Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом Московской области по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч.6 ст.171.1 и ч.3 ст.180 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В апреле 2018 года, ФИО2 и другое лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконного дохода, вступили между собой в предварительный сговор на приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированных специальными (акцизными) марками табачных изделий, подлежащих такой маркировке на основании Федерального закона от 22.12.2008 №-268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию».

Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя совместно с другим лицом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.4 Федерального Закона РФ от 22.12.2008 №-268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», приобрели в целях сбыта у неустановленных лиц на территории г.Курска заведомо контрафактные табачные изделия, маркированные специальными марками, изготовленными не производством АО «Гознак»: 305 000 пачек табачных изделий «Прима Дона» с указанием производителя - АО «Донской табак»; 20000 пачек табачных изделий «Прима» с указанием производителя - АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика»; 62500 пачек табачных изделий «Прима» с указанием производителя - ОАО «Усмань-табак», на которых были размещены товарные знаки, зарегистрированные в международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номерами: № товарный знак «Прима», правообладателям которого является АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» и ОАО «Усмань-табак»; № товарный знак «Прима Дона», № товарный знак «Стилизованная печать», правообладателем которых является АО «Донской табак», выставив перечисленные табачные изделия на продажу под видом оригинальной продукции, при этом достоверно зная, что они (ФИО2 и другое лицо) не имеют заключенных договоров с правообладателями на использование данных товарных знаков либо их (правообладателей) и согласия на использование данных товарных знаков.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать совместный умысел с другим лицом на сбыт заведомо контрафактных табачных изделий, в нарушение ст.ст.1225, 1229, 1477, 1484 ГК РФ, преследуя цель материального обогащения, склонили З., введённого в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий и качества перевозимой табачной продукции, на автомобиле марки «DAF», регистрационный номер №, принадлежащем З., осуществить перевозку немаркированных табачных изделий из г.Курска в складское помещение ООО Транспортная компания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, затем ФИО2 и другое лицо, хранили данные немаркированные табачные изделия в целях последующего сбыта, оформив товаросопроводительные документы под видом рекламной продукции, подготовив их (табачные изделия) к отправке покупателям.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в складском помещении ООО Транспортная компания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, табачные изделия были обнаружены и изъяты: 305000 пачек «Прима Дона» с указанием производителя АО «Донской табак» на общей стоимостью 21960 000 руб.; 62 500 пачек «Прима» с указанием производителя ОАО «Усмань-табак» общей стоимостью 2 500 000 руб.; 20000 пачек «Прима» с указанием производителя АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» общей стоимостью 1440 000 руб., а всего в количестве 387 500 единиц общей стоимостью 25900 000 руб., что является особо крупным размером.

Вместе с тем, свои действия, связанные с незаконным использованием товарных знаков АО «Донской табак» на общую сумму 21 960000 руб., ОАО «Усмань-табак» на общую сумму 2 500 000 руб. и АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» на общую сумму 1440 000 руб., а всего на общую сумму 25900 000 руб., что относится к крупному ущербу, ФИО2 и другое лицо не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку данная контрафактная табачная продукция была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминированных ему преступлениях признал частично и показал, что занимался деятельностью, связанной с изготовлением табачного сырья и поставкой его на предприятия, в том числе АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», для производства табачной продукции. В апреля 2018г. он и сын решили заняться приобретением и сбытом готовой табачной продукции, в частности сигаретами марки «Прима» и «Прима Дона», которые им предложил приобрести по низкой цене – пачка сигарет за 6 рублей 50 копеек - общий знакомый – житель г.Курска <данные изъяты> На этот момент, примерно, стоимость одной пачки сигарет составляла около 30 руб. В мае - июне 2018г. он и сын подыскали покупателей на данную продукцию - ряд лиц, в том числе жителей Северных регионов, согласившихся приобрести эту продукцию по цене, существенно ниже рыночной. После чего он и сын приступили к организации оптовой поставке данной табачной продукции. Каждый из них – он и сын вложили, примерно по 1000000 – 1500 000 рублей, на покупку партии сигарет у своего знакомого Романа. Затем, в начале июня 2018г. он договорился с Романом, что к нему прибудет доверенное лицо и по факту отгрузки данной партии табачной продукции, он произведет с Романом расчет. После этого, он попросил своего близкого знакомого -З. доставить в г.Брянск из г.Курска партию табачных изделий за денежное вознаграждение. З. согласился и ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «DAF» регистрационный номер № доставил из г.Курска в г.Брянск табачные изделия, при этом З. с табачной продукций он направил для разгрузки в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После выгрузки и расфасовки табачной продукции в помещении склада ООО «<данные изъяты>», сотрудники данной компании предложили оформить данную партию табачных изделий под видом рекламной продукции, так как оформлять табачные изделия они не могли. Он согласился, в товарных накладных его груз был записан как рекламная продукция. При этом он лично осмотрел всю партию табачной продукции, проверил его качество, вскрыв несколько пачек сигарет. ДД.ММ.ГГГГ данные табачные изделия были изъяты сотрудниками ФСБ и полиции. О том, что изъятая у него табачная продукция АО «Донской табак», ОАО «Усмань-табак» и АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» являются контрафактной, изготовлена на других предприятиях, ему стало известно только после его задержания. Он лично на данных предприятиях: АО «Донской табак», ОАО «Усмань-табак» и АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» сигареты не покупал и не получал от них разрешение на использование данных товарных знаков. Считает, что реального ущерба АО «Донской табак», ОАО «Усмань-табак» и АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» он и его сын не причинили, поскольку вся контрафактная продукция у них была изъята из оборота, поэтому исковые требования не признает.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего АО «Донской табак» Ш. показал, что АО «Донской табак» является правообладателем товарного знака «Прима Дона» на основании свидетельства №, а также правообладателем изобразительного товарного знака «Стилизованная печать» по свидетельству №, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. АО «Донской табак» не предоставляло ФИО2 и другому лицу право на использование своего товарного знака - «Прима Дона» для реализации табачных изделий. Изъятая у ФИО2 и другого лица партия табачных изделий под маркой «Прима Дона» АО «Донской табак» не соответствует оригинальной продукции и имеет признаки отличия. Противоправными действиями ФИО2 и другого лица его компании – АО «Донской табак» был причинен материальный ущерб за незаконное использование товарных знаков на табачную продукцию в размере 21960000 рублей.

Представители потерпевших АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» В., ОАО «Усмань-табак» -Б., каждый в отдельности, показали, что правообладателем товарного знака «Прима» является Ассоциация производителей табачной продукции «Табакпром». Правомочными участниками пользования коллективным товарным знаком «Прима» являются указанные общества (АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» и ОАО «Усмань-табак»). Кроме этого, представители потерпевших В. и Б. показали, что общества-правообладатели (АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» и ОАО «Усмань-табак») не предоставляли ФИО2 и другому лицу право на использование своих товарных знаков для реализации табачных изделий, а изъятые у ФИО2 и другого лица табачные изделия под маркой «Прима» АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» и ОАО «Усмань-табак» на данных предприятиях не производились и не соответствуют оригинальной продукции, а также имеют признаки отличия. Ущерб от действий ФИО2 и другого лица по факту изъятой партии, составил для АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» - 1 440 000 руб., а ОАО «Усмань-табак»- 2500 000 руб.

При этом, каждый из представителей потерпевших (Ш., В., Б.) подтвердили в судебном заседании, что ущерб для их предприятий определен, исходя из максимальной розничной цены продукции, так как при подсчете ущерба правообладатель исходит из того, что каждая незаконно реализуемая пачка сигарет вытесняет в гражданском обороте легальную пачку сигарет, маркированную соответствующим товарным знаком.

Согласно содержанию протоколов осмотра места происшествия и предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории склада ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружены табачные изделия – сигареты «Прима Дона» производства АО «Донской табак» в количестве 305 000 пачек, «Прима» производства ОАО «Усмань-табак» в количестве 62 500 пачек, «Прима» производства АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» в количестве 20 000 пачек. Данная табачная продукция была изъята и осмотрена. На пачках сигарет имеются специальные марки РФ для маркировки табачной продукции, товарные знаки «Прима», «Прима Дона» и «Стилизованная печать».

Как следует из выводов эксперта в заключении №, специальные марки РФ для маркировки табачной продукции, наклеенные на изъятые пачки сигарет «Прима Дона» и «Прима», изготовлены не производством АО «Гознак».

Согласно заключению специалистов АО «Донской табак», АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» и ОАО «Усмань-табак», сигареты, изъятые в ходе осмотра склада ООО «<данные изъяты>», являются контрафактной продукцией, поскольку изготовлены не производителями - АО «Донской табак», АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» и ОАО «Усмань-табак».

По результатам осмотра помещений ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также протоколам осмотра изъятой документации на табачные изделия «Прима» и «Прима Дона» следует, что данная табачная продукция предназначалась для отправки в несколько разных регионов РФ, где грузоотправителем указан ФИО2, а заявленный груз обозначен как рекламная продукция.

Согласно выводу эксперта (заключение №), общая стоимость изъятых в складских помещениях ООО «<данные изъяты>» сигарет на момент изъятия(ДД.ММ.ГГГГ) на территории РФ составляет 25900000 руб.: «Прима Дона» производства АО «Донской табак» в количестве 305000 пачек -21960000 руб.; «Прима» производства ОАО «Усмань-табак» в количестве 62 500 пачек - 2500 000 руб. и «Прима» производства АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» в количестве 20 000 пачек - 1 440 000 руб.

Эксперт К. в судебном заседании данный вывод подтвердила, дополнив, что в ходе исследования образцов сигарет «Прима» разных производителей (АО «Донской табак», АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», ОАО «Усмань-табак») ею было установлено, что дата выпуска сигарет у разных производителей одна –«10.17» и на пачках (потребительской таре) в нарушение требований ст.11 ТР № отсутствует маркировка табачной продукции единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что также свидетельствует о контрафактном происхождении данных табачных изделий.

Согласно выводам эксперта в заключении №, установлено сходство до степени смешения между товарными знаками №, №, № и изображениями на этикетках изъятых табачных изделий «Прима Дона» и «Прима».

Свидетель З., показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что занимается осуществлением грузоперевозок на территории РФ на автомобиле марки «DAF» с регистрационным номером № RUS. Примерно в июне 2018г.,его знакомый ФИО2 предложил доставить его табачные изделия из г.Курска в г.Брянск. В г.Курске его встретили неизвестные ему лица на автомобиле и сопроводили к месту загрузки, сам груз был обернут полиэтиленовой пленкой черного цвета и было не понятно, что находится внутри. Сотрудник склада передал ему сопроводительные документы, из которых следовало, что это «табак в ассортименте», с указанием веса и конечной точки доставки груза. После этого данный груз он доставил в г.Брянск, где выгрузил на складе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. За выполненную работу получил от ФИО2 25000 рублей. О том, что табачная продукция является контрафактной, ФИО2 ему не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, представителя компании ООО ТК «<данные изъяты>», оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО2 и его сын для оказания им услуг его транспортной компанией по перевозке груза. Затем, вечером того же дня (ДД.ММ.ГГГГ) на площадку склада ООО ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, прибыла «фура» с тягачем, которая доставила груз в виде 29 поддонов с картонными коробками перемотанными «черным стрейчем». Разгрузку данного груза осуществляли грузчики, прибывшие с ФИО2 и его сыном. Приемом груза и его размещением на складе ООО ТК «<данные изъяты>», занимался кладовщик компании – Свидетель №1, а оформлением экспедиторских документов менеджеры компании - Свидетель №2 и Свидетель №3 На следующий день(ДД.ММ.ГГГГ) весь груз ФИО2 и его сына, находящийся в картонных коробках, был арестован сотрудниками УФСБ и УМВД России по Брянской области – как контрафактные табачные изделия марки «Прима».

Свидетель Свидетель №1, кладовщик ООО ТК «<данные изъяты>», показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, прибыла автомашина – «фура» марки «МАН», которую встретил ФИО2 и двое мужчин. ФИО2 и прибывшие с ним лица самостоятельно выгрузили из автомобиля коробки с продукцией и на каждую коробку наклеивали адрес получателя для последующей отправки в Калугу, ФИО3, Красноярск, Магнитогорск, Челябинск, Волгоград и Москву. После этого он забирал погрузчиком данные коробки и отвозил на склад. На его вопрос о содержимом в коробках ФИО2 ответил, что сигареты марки «Прима» и направился в офис оформлять документы и товарные накладные.

Свидетели Свидетель №2 и К., менеджеры ООО ТК «<данные изъяты>», показания которых были оглашены в судебном заседании, каждая в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ оформили ФИО2 экспедиторские документы на отправку груза, сама перевозка груза должна была осуществляться в разные регионы РФ - Калугу, ФИО3, Красноярск, Магнитогорск, Челябинск, Волгоград и Москву. В представленных ФИО2 документах (складских ордерах), заявленный груз значился как рекламная продукция, когда данный груз был арестован и осмотрен сотрудниками УФСБ и УМВД России по Брянской области, то вместо рекламной продукции были обнаружена сигареты марки «Прима» и «Прима Дома» в количестве 387 500 пачек.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей А. и Свидетель №7, каждого в отдельности, летом 2018г. они, через «интернет -предложения» по продаже табачных изделий, заказали несколько коробок сигарет марки «Прима» по цене значительно ниже розничной. Поставку табачных изделий должны были произвести из г.Брянска в г.Калугу и г.ФИО3 соответственно, однако груз с табачной продукцией к ним не поступил.

Из содержания телефонных переговоров ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что зафиксировано его неоднократное обсуждение с сыном - М. и другими лицами о приобретении, перевозки и реализации контрафактных табачных изделий, при этом в разговорах используются условные обозначении марок сигарет в виде «Эрочка»- «Эрка»(Прима РТ), «Ушки»(Прима Усмань), «Дэшки» либо «Же», «Эс»(табачная продукция производства <адрес>), а также количество партий сигарет: «пятьдесят, сто, сто пятьдесят, двести либо четыреста единиц». В ходе осмотра и прослушивания указанных фонограмм ФИО2 подтвердил принадлежность ему голоса и приведенный смысл содержания телефонных переговоров, связанных с его незаконной деятельностью по приобретению, перевозке и реализации контрафактных табачных изделий.

Как следует из информации, представленной потерпевшим АО «Донской табак», правообладателем товарных знаков «Прима Дона» и «Стилизованная печать» является АО «Донской табак», что подтверждается свидетельствами №, №.

По сообщению АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», ОАО «Усмань-табак», правообладателем товарных знаков «Прима» является Ассоциация производителей табачной продукции «Табакпром», что подтверждается свидетельствами №№, №. АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» и ОАО «Усмань-табак» являются членами указанной Ассоциации и имеют право производить сигареты с данными товарными знаками.

Согласно представленным сведениям АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», стоимость одной пачки сигарет «Прима» (сигареты без фильтра) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оптовая цена составляет 72 руб. Общая сумма изъятой табачной продукции (под маркой «Прима» АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика») в количестве 20000 пачек из расчета максимальной розничной цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1440000руб.

По сообщению АО «Донской табак» стоимость табачной продукции «Прима Дона» в количестве 305000 пачек на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21960000руб., а по информации ОАО «Усмань табак» стоимость табачной продукции «Прима» в количестве 62 500 пачек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500000руб.

Как следует из содержания протоколов обыска и осмотра - в жилище <адрес>, были изъяты и осмотрены 441 экземпляр «специальных марок, табак серии № с номерами от №, которые дублируются между собой, в том числе с номерами №

Согласно выводам эксперта в заключении №э, представленные на исследования специальные марки РФ для табачной продукции путем случайного отбора за №№, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: Брянск <адрес> выполнены не производством АО «Гознак», а способом офсетной печати.

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме.

Показания представителей потерпевших Ш., В. и Б., а также свидетелей З.,Свидетель №6, Свидетель №2, К., Свидетель №1, А. и Свидетель №7 суд находит достоверными, так как они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину произошедших преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Приведенные в приговоре выводы экспертов, с учетом разъяснений эксперта К., суд отмечает их полноту, обоснованность и соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены специалистами, имеющими необходимую специальную подготовку и стаж работы. Оснований сомневаться в их выводах суд не находит и кладет их в основу приговора наряду с приведенными доказательствами. Требования уголовно-процессуального законодательства при получении и исследовании доказательств по делу соблюдены.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 и неустановленного лица были квалифицированы по пп.«а,б» ч.6 ст.171.1 и ч.3 ст.180 УК РФ.

Между тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ФИО2 и другое лицо табачную продукцию доставили на склад ДД.ММ.ГГГГ для последующего сбыта, а ДД.ММ.ГГГГ данная табачная продукция была обнаружена и изъята сотрудниками правоохранительных органов на месте происшествия - территории склада. Таким образом, ФИО2 и другое лицо свои действия по незаконному использованию чужого товарного знака (ч.3 ст.180 УК РФ) не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку данная табачная продукция была обнаружена и изъята сотрудниками правоохранительных органов до ее реализации. В этой связи действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.3 ст.180 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ, как покушение на незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по пп.«а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ, как покушение на незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, так как данное преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку контрафактная табачная продукция была обнаружена и изъята на месте происшествия.

ФИО2 действовал с умыслом, направленным на реализацию немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, его осведомленность о том, что специальные марки РФ на реализуемой табачной продукции изготовлены не производством ОА «Гознак», подтверждается приобретением им сигарет по цене, значительно ниже розничных цен без документов, свидетельствующих о легальности оборота, производства продукции и без обязательных сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, а также содержанием его телефонных переговоров об неоднократных действиях по реализации контрафактных сигарет и изъятием в ходе обыска по его(ФИО2) месту жительства аналогичных специальных марок РФ, изготовленных не производством ОА «Гознак».

Кроме этого, наличие целенаправленного умысла на незаконную реализацию немаркированной табачнойпродукцииподтверждает изъятый объем, ассортимент, товаросопроводительные документы для направления груза разным адресатам, обозначенные как рекламная продукция, что подтверждается содержанием его телефонных переговоров, в частности из которых следует, что «… он везет акциз, он же с бумагами брал, он то все равно у нас не законный акциз – без акциз. Акциз то левый», свидетельствует о четком понимании ФИО2 и другим лицом незаконности своих действий по реализации немаркированной табачнойпродукции.

Факт нарушения законных прав правообладателей изъятой у подсудимого ФИО2 и другого лица табачной продукции нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, т.к. предметом преступления, ответственность за совершение которого установлена ст.180 УК РФ, как незаконное использование средств индивидуализации товаров, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара или сходные с ним обозначения, использованные для однородных товаров.

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров юридических и физических лиц.

Чужим считается товарный знак, который зарегистрирован на имя иного лица и уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право, на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору. То обстоятельство, что нанесение товарного знака самими подсудимым ФИО2 и другим лицом не осуществлялось, ни сигареты, ни упаковку с обозначением предприятий они не изготавливали, а лишь занимались перепродажей табачной продукции, в данном случае не имеет значения для правильности квалификации действий ФИО2 и другого лица, так как преступлением является сам факт незаконного использования чужого товарного знака, правом на которое никто из них в установленном законом порядке не наделялся.

Преступления были совершены ФИО2 и другим лицом группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует наличие между ними предварительной договоренности на совершение противоправных действий, совершение ими преступлений согласно заранее разработанному плану, согласованность, целенаправленность действий при распределении преступных ролей.

Общая стоимость табачной продукции составила 25900000руб., применительно к потерпевшим организациям: АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» - 1440 000 руб., АО «Донской табак» - 21 960000 руб., ОАО «Усмань-табак» - 2 500 000 руб., что подтверждает наличие квалифицирующих признаков преступлений в виде: «особо крупного размера»(пп.«а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ) и «с причинением крупного ущерба»(ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ).

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 и его защитника об отсутствии у него умысла на сбыт контрафактных сигарет – о чем он узнал после его задержания и изъятия у него груза, то данные утверждения опровергаются его подробными показаниями в ходе предварительного следствия и первого судебного разбирательства о своей деятельности по сбыту контрафактных сигарет, а также результатами исследования его телефонных переговоров, где он неоднократно обсуждал вопросы по приобретению, перевозке, хранению и сбыту контрафактных табачных изделий.

В этой связи показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые в судебном заседании также стали утверждать, что не осведомлены о деятельности ФИО2 по реализации контрафактной табачной продукции, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями ФИО2 и другого лица, а также показаниями самих свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 на предварительном следствии, где последние сообщили о непосредственной деятельности ФИО2 по реализации партий контрафактных сигарет.

Высказанное в ходе прений защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом К. мнение о том, что признак «неоднократности» применительно к ч.3 ст.180 УК РФ отсутствует, исходя из единичного преступления, которое инкриминируется ФИО2, - и того факта, что ранее он к юридической ответственности (гражданско-правовой, административной и уголовной) не привлекался, было проверено и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Наказуемость деяния, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, имеет также место, если лицо незаконно использует два или более раза товарный знак – либо лицо незаконно использует два и более чужих товарных знака или использует чужой знак на различных (двух и более) товарах либо одном и том же виде товаров, но изготовленного отдельными партиями.

По обстоятельствам дела следует, что в партии контрафактных сигарет, подготовленных ФИО2 к реализации, использовались чужие знаки различных производителей, изготовленными отдельными группами партий: «Прима Дона» АО «Донской табак» в количестве 305000 пачек, «Прима» ОАО «Усмань-табак» в количестве 62 500 пачек и «Прима» АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» в количестве 20 000 пачек.

Таким образом, имело место одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара. Что касается трактовки защитником разъяснений Постановления Пленума Верховного суда по этому вопросу в п.15 Постановления Пленума Верховного суда «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», то она не противоречит выводам суда, при этом, защитник руководствуется только филологическим разъяснением понятия «неоднократность». Неоднократно – значит совершение деяния два или более раза, без каких либо дополнительных условий.

Также подлежат отклонению доводы защиты о наличии существенных уголовно-процессуальных нарушений, которые являются препятствием для вынесения приговора по делу, в частности описание обстоятельств совершенных преступлений и формулировка обвинения противоречивы.

Общие правила привлечения в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст.ст.171-172 УПК РФ, следователем К. был выполнен. Помимо этого, организация самого расследования, которую осуществил следователь К., проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в том числе указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия. Формулировка обвинения по своему объему не выходит за пределы той, которая содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 - с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также утверждено надлежащим процессуальным лицом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, у суда не имеется.

В целом, проанализировав все доводы стороны защиты – подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката К. о его невиновности, отсутствии прямого умысла на реализацию заведомо

контрафактной продукции, чего доказано не было ни в ходе следствия и судебного разбирательства, суд находит их субъективными и односторонними, истолкованными в свою пользу. Наличие собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств подтверждают виновность ФИО2 и опровергают все доводы о его невиновности.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия на всех стадиях расследования о совершенных им преступлениях, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению - <данные изъяты>

В тоже время, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность, совершенных подсудимым ФИО2 умышленных преступлений, в сфере экономической деятельности, посягающее, не только на интересы и права потребителя, но и на экономические интересы государства, имеющих повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, который ранее судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе на условия жизни его семьи, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, по всем преступлениям, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ (по ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ) и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, не усматривая оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо применения правил ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 и совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа по каждому из преступлений.

Совершение подсудимым ФИО2 тяжкого преступления при наличии судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы в исправительной колонии, образует в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Представителями потерпевших и гражданскими истцами - В. и Б. заявлены и поддержаны гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в пользу АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» - в размере 1440000 рублей и ОАО «Усмань-табак» - в размере 2500000 руб.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» в размере 1440000 рублей и ОАО «Усмань-табак» в размере 2500000 руб. не признал, отрицая факт причинения ущерба по данному преступлению.

Учитывая, что для правильного разрешения данного гражданского иска и обеспечения восстановления нарушенных прав потерпевших организаций по взысканию материального ущерба, связанных с преступлением, по делу требуется дополнительное время, суд, признавая исковые требования законными и обоснованными по существу дела, считает необходимым признать за потерпевшей стороной - АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», ОАО «Усмань-табак» и их представителями и гражданскими истцами В. и Б. право на удовлетворение указанных исковых требований и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч.6 ст.171.1 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп.«а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: табачные изделия, специальные марки - уничтожить;

-транспортные документы, изъятые в ООО «<данные изъяты>», – хранить при уголовном деле, оптическийдиск с результатами ОРМ, – хранить в уголовном деле.

Признать за потерпевшими АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» и ОАО «Усмань-табак» их право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский