Приговор № 1-181/13 от 17.06.2013 Сергиево-посадского городского суда (Московская область)

№1-181/13

ПРИГОВОР

имением Российской Федерации

г.Сергиев Посад 17 июня 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреева М.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., подсудимого Никульшина А.Ю., защитника - адвоката Куркина В.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Фесченко М.А., а также потерпевшем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никульшина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, вдовца, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 30.11.2011 года Коломенским городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожденного по отбытию срока наказания 30.11.2011 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никульшин А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Никульшин А.Ю. совместно с тремя неустанов­ленными мужчинами, имея единый преступный умысел, направ­ленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных по­буждений, группой лиц по предварительному сговору, на арендованной Никульшиным А.Ю. автомашине «<данные изъяты>» государственный регист­рационный знак №, подъехали к участку местности, расположенному в 1-м метре от оста­новки общественного транспорта <адрес> по направлению движения автотранспорта со стороны <адрес> в сто­рону <адрес>, где в указанное время находился припаркованный тягач марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, внутри которого находились коробки с пиротехническими изделиями, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО6 После чего один из неустановленных мужчин, действуя со­гласно отведенной ему преступной роли, подошел к полуприцепу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и, повредив неустановленным предметом тент указанного полуприцепа с правой стороны, через образовавшееся отверстие проник внутрь полуприцепа. В это время двое других неустановленных мужчин, действуя согласно отведенным им преступным ролям, встали между автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и вышеуказанным полуприцепом «<данные изъяты>». Затем первый неустановленный мужчина, находясь внутри указанного полуприцепа, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стал переда­ть находившиеся в полуприцепе коробки с пиротехническими изделиями, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», а именно: пиротехнические изделия с артикулом <данные изъяты> в количестве 13 коробок, стоимость каждой коробки <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей; пиротехнические изделия с артикулом <данные изъяты> в количестве 38 коробок, стоимость каждой коробки <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, второму неустановленному мужчине, который в свою очередь передавал далее похищенные коробки с пиротехническими изделиями третьему мужчине, а тот Никульшину А.Ю., который согласно отведенной ему преступной роли, находился внутри автома­шины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и складывал совместно похищенные коробки пиротехническими изделиями в вышеуказанную автомашину. Однако в это время преступные действия Никульшина А.Ю. и трех неустановленных мужчин были замечены водителем ФИО6, находившимся кабине тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, желая пресечь преступные действия вышеуказанных лиц, вышел из кабины тягача и направился в сторону Никульшина А.Ю. и троих неустановленных мужчин. Подойдя к правой стороне полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 потребовал от Никульшина А.Ю. и троих неустановленных мужчин, прекратить преступные действия. Однако, Никульшин А.Ю. и трое неустановленных мужчин, осознавая, что их совместные преступные действия обнаружены, не желая отказываться от них, продолжили свои совместные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и удержания похищенного. При этом неустановленный мужчина, находившийся внутри полуприцепа «<данные изъяты>», применяя в отношении ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, взял коробку с пиротехническими изделиями и бросил в сторону ФИО7, попав последнему по левой ноге, причинив тем самым физическую боль, а один из двух неустановленных мужчин, находившихся около вышеуказанного полуприцепа, подбежал к автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, открыл правую дверь салона вышеуказанной автомашины и достал неустановленный предмет похожий на оружие, который направил в сторону ФИО7, подавляя тем самым волю последнего к сопротивлению, при этом высказав в адрес ФИО7 словесные угрозы применения насилия опасного для жизни, выразившиеся словами: «Убью!» ФИО6, предполагая, что указанный неустановленный предмет, похожий на оружие, является огне­стрельным оружием и пригоден для производства выстрелов, восприняв угрозу применения насилия реально и, опасаясь за свою жизнь, побежал по обочине дороги в сторону <адрес>. В это время Никульшин А.Ю. и трое неустановленных мужчин сели в автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и с открыто похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий Никульшина А.Ю. и трех неустановленных мужчин, ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый Никульшин А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и отказался от дачи показаний.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Никульшиным А.Ю., его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он подал принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль - грузовой тягач марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в зону погрузки склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по ад­ресу: <адрес>. В погрузке он участие не принимал и на складе и не присутствовал. Согласно транспортным накладным были загружены пиротехнические изделия. После погрузки сотрудники склада опломбировали полуприцеп. У него или у кого-либо другого лица доступа к грузу не имелось. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут указанного дня он по­ехал на склад, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> час <данные изъяты> минут он проезжал мимо <адрес>, где у его машины оторвался кардан. Он остановился посередине дороги, включил аварийные сигналы и о случившемся сообщил сотрудникам ГИБДД УМВД России по <адрес> по номеру «02». С помощью других машин его машину оттащили к остановке общественного транспорта в д<адрес>. Затем он позвонил директору ФИО8, сообщил о случившемся и попросил привезти запчасти, которые были нужны для ремонта автомашины. ФИО8 приехал ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и привез инструменты и запчасти. Он расцепил тягач с полуприцепом. Выяснилось, что для ремонта не хватает пластиковой трубки, и ФИО16 сказал ему, чтобы он отдыхал, а сам обещал приехать к 7-8 часам утра и привести недостающую деталь. Он сел в кабину тягача на водительское сидение и стал присматривать в зеркала заднего вида за полуприцепом, в котором находился груз. На автобусной остановке было уличное освещение. После <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он уснул, сидя за рулем в кабине. Проснулся он оттого, что мимо проехала фура и него сработала рация. Затем он посмотрел в зеркала заднего вида своей автомашины и увидел с правой стороны своей автомашины тень от другой машины. Он вышел из кабины, обошел тягач и увидел, что с правой стороны посередине полуприцепа был разрезан тент и из полуприцепа летят коробки, а за полуприцепом под углом к нему стояла машина - микроавтобус «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» белого цвета с открытой правой боковой дверью в грузовой отсек, в которую складывали похищенные коробки. В полуприцепе находился либо один, либо двое человек, еще двое человек находилось на улице и передавали коробки. Никульшин А.Ю. находился в кузове своей машины и складывал коробки. Он его хорошо запомнил по комплекции. В ходе предварительного следствия он уверенно опознал Никульшина как лицо, причастное к совершению преступления. Остальные лица, участвовавшие в совершении преступления, имели неславянскую внешность, были одеты в одежду темного цвета и темных шапках. Он сделал им замечание, сказал, чтобы они прекратили свои действия. Когда его заметили, то из полуприцепа в него бросили коробку и попали ему по ноге, по какой точно он сейчас не помнит. От данного удара он почувствовал боль. Один из мужчин, который находился ближе к микроавтобусу, подбежал к указанной автомашине, открыл правую пассажирскую дверь машины и, достав оружие - «обрез» или карабин «<данные изъяты>», направил оружие в его сторону, угрожая убийством и выражаясь нецензурной бранью. После чего он испугался и побежал в сторону <адрес>. Он пробежал около 50 метров и обернулся назад. За ним никто не бежал. Он увидел, как лица, совершавшие хищение, сели в свою машину и собираются уезжать. После чего он побежал к своей машине и спрятался за ее кабину с правой сторо­ны. В этот момент нападавшие тронулись в сторону <адрес>, объехали его полуприцеп и проехали мимо него. Когда их автомашина проезжала мимо него, он увидел, что автомашиной управлял Никульшин А.Ю., и запомнил ее номер, а именно цифры «<данные изъяты>» государственного регистрационного знака и регион «<данные изъяты>». После он из кабины взял свой мобильный телефон, позвонил по номеру «<данные изъяты>» и сообщил о случившемся. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и ГИБДД. В общей сложности действия похитителей продолжались в пределах 10 минут. ФИО8 о произошедшем он рассказал вкратце.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.199-200), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», которое занимается торговлей пиротехническими изделиями. У ООО «<данные изъяты>» имеются заключенные договоры со складами для хранения пиротехнических изделий. Та­кие склады располагаются в <адрес> и <адрес> районах. Транспортировка продукции осуществляется по договорам с транспортными компаниями, одной из которых является «<данные изъяты>» <адрес>, услугами которой они пользовались для перевозки пиротехнических изделий на тер­ритории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ была загружена автомашина транспортной компании «<данные изъяты>» пиротехническими изделиями, которые необходимо было доставить на склад ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В тот же день, водитель данной транс­портной компании ФИО6, должен был прибыть на выше­указанный склад. Однако ФИО6 в назначенное время на склад не прибыл. На склад груз был дос­тавлен только ДД.ММ.ГГГГ. При сдаче ФИО6 груза на складе была выявлена недостача пиро­технической продукции артикула <данные изъяты> (<данные изъяты>) в количестве 13 коробок и артикула <данные изъяты> (<данные изъяты>) в коли­честве 38 коробок. Как пояснил, ФИО6 по дороге в <адрес> в <адрес> сло­малась автомашина, на которой тот перевозил груз. Пока водитель ждал, когда привезут ав­тозапчасти, несколько коробок с пиротехническими изделиями из автомашины похитили. Стоимость одной коробки <данные изъяты> (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рубля, а <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Общий ущерб, который был причинен ООО «<данные изъяты>» в результате хищения составил <данные изъяты> рубля.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». У данного общества был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на перевозку грузов. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 должен был получить груз в <адрес>. В тот день поздно вечером до 24 часов ФИО6 позвонил ему и сказал, что машина сломалась, и он встал возле остановки в населенном пункте. Он приехал к ФИО10, привез инструменты, запчасти. После полуночи он уехал. Было принято решение, что машина будет стоять там до утра, а утром устранят неисправность. Через два часа, после того как он приехал домой и лег спать, ФИО6 позвонил и сказал, что его ограбили, груз был похищен. Когда он приехал обратно ФИО6 пояснил ему, что лег спать, а через некоторое время ему по рации из проезжающей фуры передали, что у него в кузове лазают. ФИО6 вышел, увидел другой автомобиль и то, что из кузова его автомобиля выкидывают коробки. ФИО6 говорил, что похитителей было 3-4 человека. ФИО6 окрикнул их, и они бросили в него коробку. После чего данные люди скрылись. Также ФИО6 говорил, что ему угрожали оружием и, что он (ФИО6) запомнил человека, который выпрыгнул из фуры. ФИО6 подробно рассказывал ему о данном событии, но в настоящее время он помнит не все детали.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что между ООО «<данные изъяты>» и Никульшиным А.Ю. был заключен договор аренды автомашины марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак которой он указать не может. Машина передавалась Никульшину А.Ю. по передаточному акту. Указанная автомашина оборудована спутниковой системой слежения. Данные слежения за автомобилем хранятся около месяца. Впоследствии он приезжал в УМВД России по <адрес>. В его присутствии осматривали автомашину. При этом в машине были инструменты и перчатки. По поручению своего руководства он передал следователю договор субаренды транспортного средства без экипажа, анкету постоянного клиента, схему передвижения автомашины.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что подсудимый Никульшин А.Ю. является <данные изъяты>. Никульшина А.Ю. он видит постоянно. Никульшин А.Ю. проживал у них в квартире, а иногда жил с женщиной, с которой у него отношения в <адрес>. Никульшин брал в аренду машины и занимался перевозками грузов по Москве и по другим городам. Зимой Никульшин А.Ю. одевается в утепленную спортивную куртку «Адидас» красно-черного цвета, в спортивные черные штаны, утепленную кепку с козырьком и с ушами, зимнее ботинки черного цвета с полосками. Джинсы Никульшин А.Ю. носил редко. Он не замечал, чтобы Никульшин А.Ю. ходил в коричневых ботинках. Он не видел, чтобы Никульшин А.Ю. носил вязаную шапку. Ему приходились ездить в автомобиле, который Никульшин арендовал, при этом в машине каких-либо предметов, вязаной шапки он не видел. Проживал ли Никульшин А.Ю. в квартире с ним и его женой в ДД.ММ.ГГГГ года, он сказать не может. Встречался ли он с Никульшиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

Также виновность подсудимого Никульшина А.Ю. в совершении преступления подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.5-9), согласно которого был осмотрен гру­зовой тягач марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полупри­цепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположен­ный на участке местности в 1-м метре от остановки общественного транспорта в д.<адрес> по направлению движения ав­тотранспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом было зафиксировано повреждения тента полуприцепа с правой стороны и обстановка на месте происшествия;

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об оказании услуг по организации перевозки грузов (т.1 л.д.14-18, т.4 л.д.231);

- справкой ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19) и справкой ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.201), согласно которым стоимость пиротехнических изделий <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля за 1 коробку, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей за 1 коробку;

- копией транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), согласно которой водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № ФИО6 получил со склада ООО «<данные изъяты>» в <адрес> 589 коробок с пиротехническими изделиями развлекательного характера для доставки ООО «<данные изъяты>» в д.<адрес>;

- копией акта об установленном расхождении по количеству и качеству <данные изъяты> при приемке товара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), согласно которого при разгрузке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> на складе в д<адрес> отсутствовали 13 коробок с артикулом <данные изъяты>, и 38 коробок с артикулом <данные изъяты>

- информацией из систематизированной базы данных «<данные изъяты>» (т.1 л.д.25-26), согласно которой автомобиль с государственным регистрационным знаком № был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд камерой наблюдения 3СБ 1СП ДПС на 80 км автодороги № «<данные изъяты>», <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-32), согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> и стоящая на данном участке местности автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая была изъята;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-44), согласно которого Никульшин А.Ю. был опознан потерпевшим ФИО6 как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение пиротехнических изделий из полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенного на участке местности в 1-м метре от остановки общественного транспорта в д. <адрес> по направлению движения автотранспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-125), согласно которому у свидетеля Мингазова A.M. были изъяты договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между Никульшиным А.Ю. получил на условиях аренды автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета государственный регист­рационный знак №; анкета постоянного клиента на имя Никульшина А.Ю.; схема передвижения автомашины «<данные изъяты>» государственный регист­рационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-107) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108), согласно которым автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности около <адрес>, была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.1-23) и постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.27-28), согласно которым договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; анкета постоян­ного клиента; схемы передвижения автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрацион­ный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО18 были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. При этом согласно схемы передвижения автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрацион­ный знак № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд указанная автомашина находилась в 0,22км от д.<адрес>;

- приговором Коломенского городского суда Московской области от 30.11.2011г. (т.5 л.д.46-50), согласно которого Никульшин А.Ю. был осужден за совершение трех преступлений, совершенных аналогичным образом, что и преступление по настоящему уголовному делу.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Никульшина А.Ю. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимого Никульшина А.Ю. и квалифицировал их по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Никульшина А.Ю. данной государственным обвинителем в судебном заседании. При этом суд руководствуется ст.252 УПК РФ и учитывает, что из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в момент, когда в него одним из неустановленных лиц была брошена коробка с пиротехническими изделиями из полуприцепа, а также в момент совершения другим неустановленным лицом угрозы убийством в отношении ФИО7, Никульшин А.Ю. находился в кузове автомобиля «<данные изъяты>», не предпринимал каких-либо действий по применению насилия в отношении ФИО7 или совершению угрозы применения насилия, вышеуказанные действия неустановленных лиц с ним не согласовывались и носили самостоятельный характер.

Доказательств о наличии у Никульшина А.Ю. и неустановленных лиц, причастных к совершению преступления, предварительного сговора на применение к потерпевшему ФИО10 насилия неопасного для жизни и здоровья, а также действия, связанные с угрозой применения к ФИО10 насилия опасного для жизни и здоровья, суду не представлено. При этом диспозиция ч.2 ст.162 УК РФ предусматривает совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что суду не представлены доказательства подтверждающие, что действия одного из неустановленных лиц, совершившего применение к ФИО10 насилия не опасного для жизни и здоровья, и другого неустановленного лица, угрожавшего ФИО10 убийством, носили согласованный с Никульшиным А.Ю. характер, совершались по предварительному сговору и охватывались общим преступным умыслом на совершение грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем в действиях данных неустановленных лиц имеется эксцесс исполнителя преступления.

В соответствии со ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение не допускается.

При этом действия лица, совершившего преступление, не охватываемое умыслом других соучастников, не могут быть квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, и за эксцесс исполнителя ответственность несет только сам исполнитель.

Однако, учитывая, что действия Никульшина А.Ю. и неустановленных лиц охватывались единым умыслом на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом после обнаружения их действий, начатых как тайное хищение чужого имущества, Никульшин А.Ю. и неустановленные лица, осознавая, что их действия были обнаружены потерпевшим ФИО6, не отказались от совершения преступления и действуя совместно и согласованно с открыто похищенным имуществом скрылись с места преступления, действия Никульшина А.Ю. правильно квалифицированы как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Доводы Никульшина А.Ю. и его защитника о непричастности Никульшина А.Ю. к совершению преступления опровергаются совокупностью представленных суду доказательств и расцениваются судом как защитная версия, направленная на избежание ответственности за содеянное.

Доводы Никульшина А.Ю. и его защитника о том, что потерпевший ФИО6 не мог видеть Никульшина А.Ю. в кузове автомашины, в которую грузили похищаемое имущество, и мог ошибочно запомнить государственный регистрационный знак автомобиля под управлением Никульшина А.Ю., проезжавшего мимо, являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им и сомневаться в их достоверности. Также суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим ФИО6 подсудимого Никульшина А.Ю.

Доводы защитника о том, что согласно схеме движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Никульшина А.Ю. данный автомобиль останавливался в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд в 0,22км от <адрес>, что свидетельствует об алиби Никульшина А.Ю., суд находит несостоятельными, т.к. в представленной схеме движения автомобиля отсутствует указание, от какой точки в <адрес>, или от какой границы <адрес>, и в каком направлении отсчитывалось расстояние 0,22км, при указании места остановки автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Никульшина А.Ю. Кроме того, суду не представлены сведения о системе спутникового слежения, установленной в указанном автомобиле, и допустимой для данной системы слежения погрешности при определении координат местонахождения автомобиля. При этом сведения, содержащиеся в схеме движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрацион­ный знак № прямо указывают на то, что данный автомобиль останавливался неподалеку от места преступления, в момент его совершения.

Показания свидетеля ФИО12, а также доводы Никульшина А.Ю. о том, что в ходе обысков, проведенных по месту его жительства, не были обнаружены орудия или предметы преступления, не свидетельствуют о непричастности Никульшина А.Ю. к совершению преступления.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 в части обстоятельств совершения преступления также не свидетельствуют о непричастности Никульшина А.Ю. к совершению преступления. При этом суд учитывает, что ФИО8 не являлся очевидцем преступления, об обстоятельствах его совершения узнал от ФИО7, и в судебном заседании показал, что в настоящее время он помнит не всех деталей.

При назначении подсудимому Никульшину А.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Никульшин А.Ю. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Никульшину А.Ю.

Доказательств о наличии у Никульшина А.Ю. несовершеннолетних детей суду не представлено, в связи с чем суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства указание Никульшина А.Ю. о нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей 1997 и 1999 года рождения. При этом наличие несовершеннолетних детей у сожительницы Никульшина А.Ю. также не может учитываться в качестве обстоятельства смягчающего наказание Никульшину А.Ю.

Обстоятельством, отягчающих наказание Никульшину А.Ю. является опасный рецидив преступлений, при этом суд назначает ему наказание в соответствие с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления и данные о личности подсудимого Никульшина А.Ю., который не работает и не имеет постоянного источника дохода, совершил тяжкое корыстное преступление, будучи ранее судим за совершение аналогичных преступлений, с учетом характера и обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что достичь его исправления и предотвратить совершение им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно. При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, и наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжести указанного преступления, совершенного подсудимым Никульшиным А.Ю., а также оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Никульшина А.Ю. признать виновными в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 17.12.2012 года.

Меру пресечения в отношении Никульшина А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственнику данного транспортного средства распоряжаться по своему усмотрению;

- договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; анкету постоян­ного клиента; схемы передвижения автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрацион­ный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Никульшиным А.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционных жалоб или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Андреев

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 августа 2013 года приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года в отношении Никульшина А.Ю. изменить: отбывание наказание Никульшину А.Ю. назначить в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никульшина А.Ю.- удовлетворить частично. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: