Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - Гайского межрайонного прокурора Максимова А.М., старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Седовой Н.П.,

представителя потерпевшего Х.О.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданки , , , , , С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой, зарегистрированной и проживающей в ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме ), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме ), ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием трижды похитила денежные средства МУП «», и один раз в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом о приеме на работу № - лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «» (далее по тексту - МУП «», Предприятие).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что главный бухгалтер ФИО1 обязана:

- добросовестно выполнять свои должностные обязанности: осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и налоговом кодексе РФ учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локально-нормативные акты предприятия;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- бережно относиться к имуществу работодателя;

- незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю и возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя;

- выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и локальными актами предприятия.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной МУП «» З.С.А.ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер относится к категории руководителей, осуществляет, в том числе организацию бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности организации и контроль за рациональным, экономичным использованием всех видов ресурсов, сохранностью его собственности; рассматривает и визирует договоры, соглашения, заключаемые организацией на получение или отпуск товарно-материальных ценностей и на выполнение работ и услуг, а также приказы, распоряжения и другие документы по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, в пределах своей компетенции; подписывает в установленном порядке документы, накладные на отпуск имущества, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и другую документацию;

Главный бухгалтер имеет право: участвовать в проведении экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, предупреждения потерь и непроизводственных расходов; организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных средств и своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления бухгалтерских документов, расчетов по заработной плате и удержаний из нее; организует составление бухгалтерской отчетности на основе данных бухгалтерского учета, первичных документов и предоставление ее в установленном порядке, и сроки в соответствующие инстанции; обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности на базе современных технических средств; формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском и налоговом учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности организации, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; обеспечивает правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный, местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; организует формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности организации, его имущественном положении, доходах, расходах, разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины; обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, составление достоверных отчетных калькуляций себестоимости продукции; осуществляет контроль за соблюдением установленных правил проведения инвентаризаций денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств, за законностью списания с бухгалтерского баланса недостач, дебиторской задолженности и других потерь; осуществляет ведение учета финансовых, расчетных и кредитных операций и контроль за законностью, своевременностью и правильностью оформления этих операций; участвует в подготовке мероприятий, предупреждающих образование недостач и незаконное расходование денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушение финансового, хозяйственного и налогового законодательства; обеспечивает сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП «», которое в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимала решения, связанные с распределением денежных средств Предприятия.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на рабочем месте по адресу: , действуя единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих МУП «», осознавая, что денежные средства, выделяемые на заработную плату работникам МУП «», должны выплачиваться действующим работникам Предприятия в соответствии с отработанным временем и не более положенного, денежные средства принадлежащие МУП «» должны расходоваться исключительно на нужды данного Предприятия, путем обмана и злоупотребления доверием руководства МУП «», с использованием своего служебного положения, заведомо зная о том, что не имеет права на получение заработной платы в сумме большей, чем ей положено за отработанное время, не имеет права распоряжаться денежными средствами Предприятия не иначе как на нужды и цели Предприятия, используя программу 1С «» (далее 1С ), установленную на ее рабочем компьютере, внесла недостоверные сведения в электронные реестры и платежные поручения на перечисление денежных средств, а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «», реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «», реестр № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «», реестр № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «», реестр № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «», реестр № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «», реестр № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «», реестр № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «», реестр № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «», реестр № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «», реестр № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «», реестр № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «», реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно указав в них: суммы своей начисленной заработной платы, которые превышали суммы заработной платы, полагающиеся к выдаче; суммы к возмещению, якобы потраченных ею личных денежных средств на нужды предприятия; сумму денежных средств, подлежащую выплате работнику Предприятия М.А.Ш., подписав их электронной цифровой подписью не осведомленного о ее преступных намерениях МУП «» З.С.А.., доверявшего ей как работнику предприятия и будучи ею обманутым, направив их в ПАО «», ООО КБ «», АО «») (далее – , банк , банк ), тем самым произвела зачисление с расчетного счета МУП «» на основании реестров на свой банковский счет №, открытый в ПАО «», денежные средства:

- за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме ; за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме ; за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме ; в ДД.ММ.ГГГГ в сумме ; в ДД.ММ.ГГГГ в сумме ; в ДД.ММ.ГГГГ в сумме ; в ДД.ММ.ГГГГ в сумме , а всего на общую сумму ;

- по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , а всего на общую сумму ;

- а также на основании электронного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ произвела незаконное перечисление денежных средств в сумме на банковский счет М.А.Ш.. №, открытый в ПАО «», с указанием платежа «аванс по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ». После чего ввела в заблуждение М.А.Ш.., не осведомленную о ее преступных намерениях, сообщив ей, что она - ФИО1 ошибочно перевела на ее банковский счет вышеуказанные денежные средства, попросив М.А.Ш. обналичить посредством банкомата деньги и передать их ей, что и было сделано М.А.Ш.

Таким образом, ФИО1, действуя единым, продолжаемым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц МУП «», с использованием своего служебного положения совершила хищение имущества, принадлежащего МУП «» на общую сумму , которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив, МУП «» материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Она же, ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что главный бухгалтер ФИО1 обязана:

- соблюдать трудовую дисциплину;

- бережно относиться к имуществу работодателя;

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной МУП «» З.С.А.ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер относится к категории руководителей, осуществляет, в т.ч. организацию бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности организации и контроль за рациональным, экономичным использованием всех видов ресурсов, сохранностью его собственности; рассматривает и визирует договоры, соглашения, заключаемые организацией на получение или отпуск товарно-материальных ценностей и на выполнение работ и услуг, а также приказы, распоряжения и другие документы по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, в пределах своей компетенции; подписывает в установленном порядке документы, накладные на отпуск имущества, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и другую документацию;

В период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, согласно листку нетрудоспособности №, на основании которого МУП «» были оплачены № дня временной нетрудоспособности на сумму , как зачисления по больничному листу за счет средств работодателя на карточный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «».

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в по адресам: , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих МУП «», осознавая, что денежные средства, выделяемые на заработную плату работникам МУП «», должны выплачиваться действующим работникам Предприятия в соответствии с отработанным временем и не более положенного, денежные средства принадлежащие МУП «» должны расходоваться исключительно на нужды данного Предприятия, путем обмана и злоупотребления доверием руководства МУП «», с использованием своего служебного положения, заведомо зная о том, что не имеет права на получение за период ее нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в полном объеме, как на работника осуществлявшего в указанный период свою трудовую деятельность, то есть в размере , используя программу 1С , установленную на ее рабочем компьютере, внесла недостоверные сведения в электронные реестры на перечисление денежных средств, незаконно указав в них сумму своей начисленной заработной платы, которая превышала сумму заработной платы полагающейся к выдаче, а именно, ввела больничный лист и рассчитала его, а после произведенной ей выплаты и отправки данного больничного листа в ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования , используя указанную выше компьютерную программу, отменила проведение больничного, то есть начислила себе заработную плату без учета ее отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена денежная сумма в размере , однако, с учетом ее временной нетрудоспособности должна была получить заработную плату в размере не более чем . Тем самым излишне начислила и выплатила себе заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .

При этом электронные реестры ФИО1 подписала электронной цифровой подписью не осведомленного о ее преступных намерениях МУП «» З.С.А., доверявшего ей как работнику предприятия и, будучи ею обманутым, направив их в ПАО «», тем самым произвела зачисление с расчетного счета МУП «» на основании реестров на свой банковский счет №, открытый в ПАО «» денежные средства, которыми ФИО1 в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым МУП «» материальный ущерб на сумму .

Она же, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что главный бухгалтер ФИО1 обязана:

- соблюдать трудовую дисциплину;

- бережно относиться к имуществу работодателя;

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на рабочем месте по адресу: , умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих МУП «», осознавая, что вверенные ей как главному бухгалтеру денежные средства МУП «» должны расходоваться исключительно на нужды данного Предприятия, путем обмана и злоупотребления доверием руководства МУП «», с использованием своего служебного положения, заключила от имени МУП «» договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» на приобретение в свою собственность компьютерной техники, при этом ввела в заблуждение руководство Предприятия относительно необходимости приобретаемого имущества, якобы на нужды Предприятия, после чего произвела зачисление в адрес ООО «» с расчетного счета МУП «», предварительно подписав электронной цифровой подписью не осведомленного о ее преступных намерениях МУП «» З.С.А.., доверявшего ей как работнику предприятия и будучи ею обманутым, денежные средства платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (назначение- приобретение ноутбука) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (назначение – приобретение принтера) на приобретение якобы для нужд МУП «» ноутбука «» («» »), компьютерной беспроводной мыши «» («), сканера «» («»), лазерного принтера «» («» «»), батарей питания «» («») в количестве № штук получив которые, хранила и использовала по своему усмотрению по месту своего жительства.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц МУП «СК ГГО», с использованием своего служебного положения, совершила хищение имущества, принадлежащего МУП «СК ГГО» - денежных средств на общую сумму , которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым МУП «» материальный ущерб на указанную сумму.

Она, же ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Приказом о приеме на работу №- лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «» (далее по тексту - МУП «», Предприятие).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что главный бухгалтер ФИО1 обязана:

- соблюдать трудовую дисциплину;

- бережно относиться к имуществу работодателя;

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь по адресу: , из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МУП «», осознавая, что денежные средства, выделяемые на заработную плату работникам МУП «», должны выплачиваться действующим работникам Предприятия, в соответствии с отработанным временем и не более положенного, денежные средства принадлежащие МУП «» должны расходоваться исключительно на нужды данного Предприятия, путем обмана и злоупотребления доверием руководства МУП «», с использованием своего служебного положения, заведомо зная о том, что С.Р.В. работником МУП «» никогда не являлся и с ним трудовой договор не заключался, используя программу 1С , установленную на ее рабочем компьютере, внесла недостоверные сведения в электронный реестр на перечисление денежных средств, подписав его электронной цифровой подписью не осведомленного о ее преступных намерениях МУП «» З.С.А. доверявшего ей как работнику предприятия и будучи ею обманутым, направив его в ПАО «», тем самым произвела зачисление с расчетного счета МУП «» на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет С.Р.В.№, открытый в ПАО «», не осведомленного о ее преступных намерениях , которые в последующем по просьбе ФИО1 были переведены С.Р.В. на банковский счет ее дочери ФИО2 Похищенными денежными средствами ФИО1 в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым МУП «» материальный ущерб на указанную сумму.

межрайонным прокурором в интересах Муниципального образования городской округ, Муниципального унитарного предприятия «» заявлен гражданский иск на сумму .

Выражая отношение к предъявленному обвинению ФИО1, вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, вместе с тем, просила квалифицировать ее действия как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку умысел на хищение у нее возник в ввиду тяжелого материального положения семьи. При этом использовала одну и ту же заранее продуманную схему. Кроме того, просила исключить из объема предъявленного обвинения ч. 2 ст. 292 УК РФ по всем эпизодам, как излишне вмененную.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, исследовав показания подсудимой, свидетелей, специалиста в ходе предварительного следствия, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимая виновна в совершении преступлений.

Суд считает виновность подсудимой доказанной совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества МУП «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимая ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в МУП «» в должности главного бухгалтера, являлась должностным лицом. Для осуществления трудовой деятельности ей был передан ноутбук, на котором были установлены специализированные программы 1С бухгалтерия, 1С , а также электронные ключи, являющиеся электронной подписью предприятия З.С.А. которые она использовала в работе с банками «» и «». Для работы с банком «» использовались смс-коды, поступающие на сотовый телефон З.С.А.., которые он ей впоследствии сообщал. Ею были совершены преступления, которые заключались в хищении денежных средств МУП «» и составлении подложных реестров, которые она отправляла в банки и переводила денежные средства, принадлежащие МУП «» себе, перечисляя на свою банковскую карту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на своем рабочем месте – , совершила хищение денежных средств на сумму более . За указанный период она вносила изменения в реестры по заработным платам, которые при помощи смс-кодов и электронных подписей (смарт-ключей) направлялись в соответствующие банки, с которыми у предприятия заключены договоры на обслуживание счетов. При этом она, пользуясь своим служебным положением, вводила в заблуждение директора, предъявляя ему на обозрение и согласование подложные реестры, а также платежные поручения, которые предварительно составлялись ею, а затем подписывались З.С.А.

В этот же период при помощи программы 1 С она сформировала платежные поручения, в которых были отражены неправильные сведения о возмещении расходов по авансовым отчетам, которые перечислила себе на карту на общую сумму , при этом за все время ее работы в служебные командировки не направлялась.

Кроме нее на предприятии никто не совершал финансовые операции и не перечислял денежные средства через банк.

Она действительно начисляла себе заработную плату больше чем положено за фактически отработанное время. При этом вносила изменения в банковские реестры на перечисление заработной платы недостоверные сведения. Соответственно указывала в реестрах подложные сведения, завышая тем самым себе заработную плату. Директор предприятия не знал о ее действиях, так как не разбирался в бухгалтерии, и верил ей.

Все ее преступные действия совершались по причине сложившегося тяжелого материального положения семьи, в связи с чем, у нее возник умысел на хищение денежных средств предприятия и личного обогащения. В содеянном она полностью раскаивается и сожалеет о случившемся.

ДД.ММ.ГГГГ на счет МУП «» в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате ее действий, зачислена денежная сумма (том 2, л.д. 142-147, 209-212).

В ходе допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала частично, не оспаривая фактические обстоятельства, считает, что ее действия должны быть квалифицированы только по ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть двумя эпизодами, так как это длящееся преступление (том 2 л.д. 170-173, том 5, л.д. 45-47).

В ходе допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь на своем рабочем месте, сформировала платежные поручения на общую сумму , то есть у нее накопились чеки от приобретенных товаров, которые решила обналичить и направила в банк «» платежные поручение с указанием назначения платежа «возмещение расходов по авансовым отчетам». Затем денежная сумма была переведена на ее карточный счет в ПАО «». Похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, ошибочно перевела денежные средства в сумме в счет аванса по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ работнику М.А.Ш. После чего попросила М.А.Ш. съездить с ней в банкомат «», где М.А.Ш.. сняла денежную сумму в размере и передала ей деньги. Впоследствии указанные суммы она добровольно вернула на счет предприятия. Деньги, которые она забрала у М.А.Ш.., хранились у нее, поскольку изначально забыла внести в кассу (том 2, л.д. 177-180).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила оглашеные показания в полном объеме.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошена ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ей разъяснены.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщила в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой собственноручно указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь главным бухгалтером МУП » с целью личного обогащения в программе 1 С сформировала платежные поручения с назначением платежа «возмещение расходов по авансовым отчетам» и перечислила себе на банковскую карту денежные средства в общей сумме , которыми распорядилась по своему усмотрению (том 1, л.д. 105-107).

Признательные показания ФИО1 не являются единственным доказательством ее виновности, а подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Представитель потерпевшего МУП «» Х.О.Ж. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности МУП «», ранее эту должность занимал З.С.А. ФИО1 работала в МУП «» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, отчетности, начисление заработной платы. ФИО1 были переданы электронные ключи, при помощи которых она производила банковские операции по перечислению и переводу денежных средств. Кроме того, только в ее распоряжении находился ноутбук, на котором были установлены программы 1 С и 1С , предприятие работало с банками «», «», «». Предприятие является собственностью муниципального образования городского округа. После увольнения З.С.А. ею совместно с бухгалтером Д.С.С.., с которой был заключен договор на время отпуска ФИО1, была проведена проверка бухгалтерского учета, в ходе которой было установлено несоответствие сумм начисленных заработных плат и фактически выплаченных. ФИО1 искусственно завышала себе заработную плату, а также переводила себе денежные средства из числа подотчетов, тем самым похищала денежные средства, принадлежащие предприятию. Кроме того, ФИО1 перевела на счет работника предприятия М.А.Ш. , которые впоследствии у нее забрала и распорядилась деньгами по своему усмотрению. После установленных хищений ФИО1 она обратилась в прокуратуру с заявлением. Предприятие находилось на стадии банкротства, задолженность перед АО «» составляла . Ввиду субсидиарной помощи со стороны администрации задолженность перед кредиторами была погашена. ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба по указанному эпизоду внесла в кассу предприятия и .

Специалист Д.С.С. суду показала, что состоит в должности бухгалтера МУП «». В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Х.О.Ж. оказать бухгалтерские услуги на время отсутствия ФИО1, получив доступ к ноутбуку последней, обнаружила расхождения между начисленной суммой и уплаченной конкретно по лицевому счёту ФИО1 Расчётный листок с начисленной заработной платой не совпадал с банковской выпиской, где была отражена, сумма, поступившая на её расчётный счет. Поскольку прошло много времени и во время допроса у следователя она пользовалась документацией, точные суммы назвать не смогла. Кроме того, были обнаружены необоснованные выплаты денежных средств подотчет и выплата уборщице М.А.Ш. в сумме . При этом ФИО1 использовала электронную подпись З.С.А. для проведения банковских операций.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду противоречий оглашены показания специалиста Д.С.С.., данные в ходе предварительного следствия. Она показывала, что в ходе проведенной ею бухгалтерской проверки ДД.ММ.ГГГГ после получения доступа к ноутбуку, которым пользовалась непосредственно ФИО1, и программному обеспечению было обнаружено несоответствие в суммах начисленной заработной платы и фактически выплаченной. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была зачислена денежная сумма в размере , которая не соответствует сумме начисленных ей заработной плате, отпускных, и иных выплат. Исходя из расчетных листков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна была быть выплачена сумма . Таким образом, за указанный период денежная сумма в размере является необоснованно выплаченной. В отношении работника М.А.Ш. выплачено на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ - . Документы, подтверждающие начисление данной суммы, отсутствовали. Кроме того, отсутствовали подтверждающие документы на получение денежных средств ФИО1 в подотчет: от ДД.ММ.ГГГГ – ; ДД.ММ.ГГГГ – ; ДД.ММ.ГГГГ – ; ДД.ММ.ГГГГ – ; ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму (том 2 л.д. 45-49).

Д.С.С. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий, а также, что во время допроса у следователя использовала документацию.

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в МУП «» изъят ноутбук марки «», с помощью которого ФИО1 совершала хищение денежных средств, внося недостоверные сведения в платежные поручения, реестры на перечисление денежных средств, что подтверждено протоколом выемки (том 2, л.д. 80-82).

В ходе предварительного следствия Д.С.С. представила список необоснованно выплаченных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме (том 2, л.д. 50-51).

Свидетель М.А.Ш. показала, что она работает в МУП «» с . В должности главного бухгалтера предприятия состояла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту поступила денежная сумма в размере . В этот же день ей позвонила ФИО1 и сообщила, что якобы случайно перевела ей деньги, после чего они вместе на следующий день поехали в отделение «», где она сняла денежные средства в сумме и передала лично в руки ФИО1

Свидетель З.С.А. суду показал, что он с до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности МУП «». ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера в ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входило осуществление бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, выполнение всех финансовых операций. Она являлась должностным лицом и находилась в его непосредственном подчинении. Он передал ей электронно-цифровую подпись для использования в финансовых операциях, которой она обманным путем пользовалась и после его увольнения. Начисление заработной платы работникам предприятия производилось через ПАО «», путем составления реестров на ее зачисление. Вход в систему банк-клиент ПАО «», а также подписание сформированных реестров для перечисления денежных средств работникам предприятия осуществлялось посредством ввода смс-кодов на вход в систему и отправку реестра. СМС-коды приходили на номер его сотового телефона, которые он передавал ФИО1 для ввода в систему. Перечисления по разовым платежным поручениям осуществлялось через банк-клиент банка ООО КБ «» и АО «». Предприятие считалось убыточным, так как получаемой прибыли хватало фактически для того, чтобы погасить налоги, заработные платы работникам предприятия. Денежные средства предприятия формировались из платежей населения за оказанные им услуги. Предприятие находилось в тяжелом материальном положении, имелись долги перед кредиторами. ФИО1 путем обмана и злоупотребляя его доверием, формировала реестры выплат заработной платы работникам предприятия, а также платежные поручения, в которые вносила несоответствующие действительности сведения, то есть завышала суммы денежных средств, которыми впоследствии распоряжалась по своему усмотрению. Денежные средства под отчет ФИО1 не согласовывал и не выдавал, так как она за время работы для нужд предприятия она ничего не приобретала, закупками не занималась. Считает, что ФИО1 злоупотребила доверием и обманывала, предъявляя ему составленные ею недостоверные реестры по начисленной заработной плате. Он не имеет образования бухгалтера, соответственно был вынужден верить ей.

Свидетель С.Л.А. суду показала, что она в настоящее время работает в МУП «» в должности . Вся бухгалтерия ведется при помощи ноутбука «», в котором установлены специализированные программы, позволяющие вести бухгалтерский учет, а именно программа 1С , 1 С , с помощью которой ведется расчет, учет работникам заработной платы, ее начисление и выплата. Ноутбук ранее находился в пользовании ФИО1 Между МУП «» и ПАО «» заключен договор «», посредством которого работники предприятия получают заработную плату на банковские карты. В программе 1С составляется реестр заработной платы, загружается в «» и направляется через «». После чего денежные средства банком перечисляются на счета работников. При совершении каждой финансовой операции банк направляет подтверждение в виде СМС-кода на сотовый телефон руководителя, далее данный код сообщается бухгалтеру и операция выполняется. Кроме того, между предприятием и банками «» и «» заключены договоры на обслуживание банковских счетов. При работе с данными банками используются электронные ключи, которые являются электронной подписью руководителя предприятия, без этих ключей операции не могут быть выполнены. Электронный ключ оформляется на руководителя предприятия и при необходимости передается бухгалтеру для использования в работе, но это остается на усмотрение руководителя.

В ходе осмотра с участием свидетеля С.Л.А. изъятого ноутбука марки «», на котором были установлены специализированные программы 1С и 1 С , последняя указала, каким образом совершаются финансовые операции по начислению заработной платы и ее перечислению (том 2, л.д. 83-92).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «» в лице ее З.С.А. и ФИО1 заключен трудовой договор. В этот же день издан приказ №-лс о вступлении в должность главного бухгалтера в МУП «» с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 219-221).

Согласно трудовому договору № как главный бухгалтер была обязана добросовестно исполнять свои должностные обязанности, в том числе: осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и налоговом кодексе РФ учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что ФИО1 являлась должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в МУП «», и в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимала решения, связанные с распределением денежных средств предприятия, что подтверждается должностной инструкцией главного бухгалтера, с которой подсудимая была ознакомлена.

Подсудимая ФИО1, являясь главным бухгалтером МУП «, и обладая организационно-распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, использовала свое служебное положение для совершения хищения.

Так, ФИО1, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны руководства предприятия З.С.А. который доверял ей, внесла недостоверные сведения в электронные реестры и платежные поручения: о подлежащей зачислению на ее счет заработной плате, которые превышали размер фактически начисленной ей заработной платы, суммы, якобы потраченных ею личных денежных средств на нужды предприятия, а также сумму денежных средств, подлежащую выплате работнику М.А.Ш. Обманывала его, сознательно представляя недостоверные сведения. Злоупотребляя его доверительным к ней отношением, указанные документы утверждала электронной подписью З.С.А., находившейся в ее распоряжении, после чего передавала их в банки.

Представитель потерпевшего Х.О.Ж. и свидетель З.С.А. подтвердили, что последний полностью доверял ФИО1 все финансовые операции, в ее пользовании находилась электронная подпись, вместе с тем, она обманула его и злоупотребила доверием.

Перечисленные на ее банковский счет денежные средства ФИО1 похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 было похищено , что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру. Размер ущерба не оспаривается сторонами.

Сумма похищенных ФИО1 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными доказательствами, а именно: платежными документами и реестрами, истребованными в МУП «», в размере :

- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа – зачислением отпускных за ДД.ММ.ГГГГ на сумму , № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «» с назначением платежа – зачисление аванса за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму , № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «» с назначением платежа – зачисление заработной платы на карту № в сумме , № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «» с назначением платежа зачисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на карту № в сумме , № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «» с назначением платежа зачисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на карту № в сумме , № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «» с назначением платежа зачисление отпускных за ДД.ММ.ГГГГ на карту № в сумме , № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «» с назначением платежа зачисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на карту № в сумме , № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «» с назначением платежа зачисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на карту № в сумме , № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «» с назначением платежа зачисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на карту № в сумме , № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «» с назначением платежа зачисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на карту № в сумме , № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «» с назначением платежа зачисление заработной платы, аванс за ДД.ММ.ГГГГ на карту № в сумме , № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «» с назначением платежа зачисление по больничному листу за счет работодателя за ДД.ММ.ГГГГ на карту № в сумме , реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму в ПАО «», № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа – аванс по заработной плате на сумму в ПАО «», № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму в ПАО «», № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа – аванс по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму в ПАО «», № от ДД.ММ.ГГГГ - назначение платежа – заработная плата ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму в ПАО «», № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа заработная плата апрель ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму в ПАО «», № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа – заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в ПАО «», № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа – заработная плата ДД.ММ.ГГГГ на сумму в ПАО «», № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа – заработная плата ДД.ММ.ГГГГ на сумму в ПАО «», № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа – заработная плата ДД.ММ.ГГГГ на сумму в ПАО «», № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «» назначение платежа – заработная плата ДД.ММ.ГГГГ на сумму в ПАО «», № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «» назначение платежа – аванс по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ на сумму в ПАО «», № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «» назначение платежа – отпускные ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в ПАО «», № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «» назначение платежа – заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в ПАО «», № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «» назначение платежа – заработная плата ДД.ММ.ГГГГ на сумму в ПАО «», № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «» назначение платежа – заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в ПАО «», № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «» назначение платежа – аванс по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ на сумму в ПАО «», № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «» назначение платежа – заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в ПАО «», № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «» назначение платежа – аванс по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ на сумму в ПАО «», № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «» назначение платежа – аванс по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ на сумму в ПАО «», № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа – заработная плата ДД.ММ.ГГГГ на сумму ;

- в размере подтверждается: карточками счета 71.01 за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны операции: от ДД.ММ.ГГГГ – списание с расчетного счета – возмещение расходов по авансовым отчетам за ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 на сумму . ДД.ММ.ГГГГ списание с расчетного счета – возмещение расходов по авансовым отчетам за ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 на сумму от ДД.ММ.ГГГГ – списание с расчетного счета – возмещение расходов по авансовым отчетам за ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 на сумму , ДД.ММ.ГГГГ списание с расчетного счета – возмещение расходов по авансовым отчетам за ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 на сумму . ДД.ММ.ГГГГ списание с расчетного счета – возмещение расходов по авансовым отчетам за ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 на сумму ;

платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ АО «» с назначением платежа – возмещение расходов по авансовым отчетам за ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 на сумму , № от ДД.ММ.ГГГГ АО «» с назначением платежа – возмещение расходов по авансовым отчетам за на карту ФИО1 на сумму , № от ДД.ММ.ГГГГ АО «» с назначением платежа – возмещение расходов по авансовым отчетам за ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 на сумму , № от ДД.ММ.ГГГГ АО «» с назначением платежа – возмещение расходов по авансовым отчетам за ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 на сумму , № от ДД.ММ.ГГГГ АО «» с назначением платежа – возмещение расходов по авансовым отчетам за ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 на сумму ;

- в размере подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетными листками ФИО1 выплачено: за ДД.ММ.ГГГГ , за ДД.ММ.ГГГГ , за ДД.ММ.ГГГГ , за ДД.ММ.ГГГГ , за ДД.ММ.ГГГГ , за ДД.ММ.ГГГГ , за ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , за ДД.ММ.ГГГГ , за ДД.ММ.ГГГГ , за ДД.ММ.ГГГГ , за ДД.ММ.ГГГГ .

Указанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д. 110-119).

Умысел подсудимой был направлен на противоправное, безвозмездное хищение денежных средств, с использованием своего служебного положения в крупном размере, что в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается как показаниями самой ФИО1, которая подтвердила, что находилась в тяжелом материальном положении, так и показаниями представителя потерпевшего Х.О.Ж., свидетелей М.А.Ш., З.С.А.., С.Л.А., Д.С.С.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены изъятыми документами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По эпизоду хищения имущества МУП «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимая ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. На основании листка нетрудоспособности при помощи программы 1 С ею произведена выплата в размере , как зачисление по больничному листу за счет работодателя за ДД.ММ.ГГГГ на ее счет. Согласно данным программы 1С больничный лист был введен и рассчитан, а после произведенной выплаты и отправки данного больничного листа в Фонд социального страхования, она отменила проведение больничного и завысила сумму причитающейся ей заработной платы. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, что она якобы не находилась на больничном, а исполняла возложенные на нее обязанности и начислила себе заработную плату без учета временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данных расчетного листка заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ей была выплачена денежная сумма в размере , вместе с тем, с учетом больничного, который она отменила, должна была получить заработную плату в размере . Таким образом, излишне начислила себе заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ на сумму .

В судебном заседании ФИО1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Д.С.С. суду показала, что в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Х.О.Ж. бухгалтерской проверки на время отсутствия ФИО1, получив доступ к ноутбуку последней, обнаружила, что больничный лист ФИО1 был проведен в программе, а затем удален, однако, при этом отправлен в ФСС. Она оплатила себе больничный лист и заработную плату. При этом ФИО1 использовала электронную подпись З.С.А. для проведения банковских операций.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду противоречий оглашены показания специалиста Д.Д.С., данные в ходе предварительного следствия. Она показывала, что в ходе проведенной ею бухгалтерской проверки ДД.ММ.ГГГГ после получения доступа к ноутбуку, которым пользовалась непосредственно ФИО1, и программному обеспечению было обнаружено, что согласно сведениям Фонда социального страхования ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, согласно листку нетрудоспособности №, на основании которого ей была произведена выплата в размере как зачисление по больничному листу за счет работодателя за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным программы 1С больничный лист был введен и рассчитан, а после произведенной выплаты и отправки данного больничного в Фонд социального страхования, ФИО1 отменила проведение больничного, и таким образом, получила выплаты, причитающиеся заработной платы. Согласно расчетному листку за , на имя ФИО1 установлено, что якобы она находилась на больничном, а исполняла возложенные на нее обязанности и начисляла себе заработную плату без учета отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из данных расчетного листка заработной платы ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена денежная сумма в размере , однако, с учетом больничного, проведение которого она отменила, она должна была получить заработную плату в размере . Таким образом, излишне начисленная и выплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет . У ФИО1 имелась возможность вернуться в программу 1С и отменить введенный больничный, таким образом, она изменила данные в табеле учета рабочего времени, который сама и формирует, и получила заработную плату без учета времени ее нахождения на больничном (том 2 л.д. 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в МУП «» изъят ноутбук марки «», с помощью которого ФИО1 совершала хищение денежных средств, внося недостоверные сведения в электронные реестры, что подтверждено протоколом выемки (том 2, л.д. 80-82).

Свидетель З.С.А. суду показал, что ФИО1 путем обмана и, злоупотребляя его доверием, формировала электронные реестры выплат заработной платы работникам предприятия, в том числе и себе, а также платежные поручения, в которые вносила несоответствующие действительности сведения. Считает, что ФИО1 злоупотребила его доверительным к ней отношением, подписывая принадлежащей ему цифровой подписью, недостоверные электронные реестры и обманывала его, предъявляя указанные документы. Он не имеет образования бухгалтера, соответственно был вынужден верить ей, и передавал смс-коды, поступающие ему на телефон.

Свидетель С.Л.А. суду показала, что она в настоящее время работает в МУП «» в должности . Вся бухгалтерия ведется при помощи ноутбука «», в котором установлены специализированные программы, позволяющие вести бухгалтерский учет, а именно программа 1С , 1 С , с помощью которой ведется расчет, учет работникам заработной платы, ее начисление и выплата. Ноутбук ранее находился в пользовании ФИО1 Между МУП «» и ПАО «» заключен договор «», посредством которого работники предприятия получают заработную плату на банковские карты. В программе 1С составляется реестр заработной платы, загружается в «» и направляется через «Интернет». После чего денежные средства банком перечисляются на счета работников. При совершении каждой финансовой операции банк направляет подтверждение в виде СМС-кода на сотовый телефон руководителя, далее данный код сообщается бухгалтеру и операция выполняется. Кроме того, между предприятием и банками «» и «» заключены договоры на обслуживание банковских счетов. При работе с данными банками используются электронные ключи, которые являются электронной подписью руководителя предприятия, без этих ключей операции не могут быть выполнены. Электронный ключ оформляется на руководителя предприятия и при необходимости передается бухгалтеру для использования в работе, но это остается на усмотрение руководителя.

В ходе осмотра с участием свидетеля С.Л.А. изъятого ноутбука марки « на котором были установлены специализированные программы 1С и 1 С , последняя указала, каким образом совершаются финансовые операции по начислению заработной платы и ее перечислению (том 2, л.д. 83-92).

ФИО1, являясь главным бухгалтером МУП «, и обладая организационно-распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, использовала свое служебное положение для совершения хищения.

Так, ФИО1, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны руководства предприятия, в том числе, З.С.А. который доверял ей, внесла недостоверные сведения в электронные реестры, передаваемые в банк: сумму начисленной заработной платы, которая превышала сумму, полагающуюся к выдаче, а именно ввела больничный лист, рассчитала его, а затем отменила проведение больничного и начислила себе заработную плату без учета отсутствия ее на рабочем месте. Обманывала его, сознательно представляя недостоверные сведения. Злоупотребляя его доверительным к ней отношением, утверждала реестры электронной подписью З.С.Н., находившейся в ее распоряжении, после чего передавала их в банк.

Свидетель З.С.А. подтвердил, что полностью доверял ФИО1 все финансовые операции, в ее пользовании находилась электронная подпись, вместе с тем, она обманула его и злоупотребила доверием к ней.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном по уходу за ребенком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 было похищено . Размер ущерба не оспаривается сторонами.

Сумма похищенных ФИО1 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными доказательствами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей была произведена выплата в размере как зачисление по больничному листу за счет работодателя за ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ – назначение платежа – заработная плата ДД.ММ.ГГГГ на сумму в ПАО «», реестром № от ДД.ММ.ГГГГ – назначение платежа – заработная плата ДД.ММ.ГГГГ на сумму в ПАО «», реестром № от ДД.ММ.ГГГГ – назначение платежа – заработная плата ДД.ММ.ГГГГ на сумму в ПАО «».

В соответствии расчетным листком ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ выплачено .

Указанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д. 110-119).

Умысел подсудимой был направлен на противоправное, безвозмездное хищение денежных средств, с использованием своего служебного положения, что в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается как показаниями самой ФИО1, которая подтвердила, что находилась в тяжелом материальном положении, так и показаниями свидетелей З.С.А.С.Л.А.Д.С.С.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимой и свидетелей, специалиста последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены изъятыми документами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По эпизоду хищения имущества МУП «» от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимая ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она совершила покупку оргтехники якобы для нужд предприятия, хотя на самом деле предприятию данная оргтехника не была нужна, так как МУП был полностью обеспечен оборудованием, необходимым для работы. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на своем рабочем месте по адресу , в рабочее время, используя программу 1 С бухгалтерия с целью приобретения товарно-материальных ценностей за счет средств предприятия для последующего личного использования, сформировала платежные поручения № и №, на общую сумму и приобрела ноутбук, принтер, сканер, компьютерную мышь. Приобретенная оргтехника использовалась ей и ее детьми и находилась у нее в квартире. Оргтехника приобреталась в магазине «» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед совершением покупки ею была составлена доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на получение в ООО «», товарно-материальных ценностей. Оргтехнику она заказала «он-лайн», оплатила ее, после чего она была доставлена курьером ей домой.

В ходе допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала частично, не оспаривая фактические обстоятельства, считает, что ее действия должны быть квалифицированы только по ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть двумя эпизодами, так как это длящееся преступление (том 2 л.д.170-173, том 5, л.д. 45-47).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила указанные показания в полном объеме.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщила в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ сформировала в программе 1 С платежные поручения на приобретение товарно-материальных ценностей, а именно: ноутбука, принтера, сканера и компьютерной мыши на общую сумму в магазине «», приобретение которых не согласовала с руководителем, поскольку приобрела их для личного пользования за счет средств предприятия. Вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном (том 1, л.д. 92-94).

Представитель потерпевшего МУП «СК ГГО» Х.О.Ж. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора МУП «» ввиду увольнения директора З.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной бухгалтерской проверки специалистом Д.С.С.. было установлено, что ФИО1 приобрела за счет средств предприятия оргтехнику ноутбук, сканер, принтер, компьютерную мышь на сумму . В указанной технике предприятие не нуждалось, поскольку и так находилось в тяжелом материальном положении. Она приобрела ее для личного пользования. В настоящее время ФИО1 вернула технику.

Д.С.С. суду показала, что в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской проверки в МУП «» обнаружила, что по одному из контрагентов в магазине «» была закуплена оргтехника, а именно принтер, ноутбук. Деньги были внесены, а техника на балансе не стояла. ФИО1 пояснила, что указанная техника не закупалась. З.С.А. тоже не было известно о данной покупке.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду противоречий оглашены показания специалиста Д.С.С. данные в ходе предварительного следствия. Она показывала, что в ходе проведенной ею бухгалтерской проверки ДД.ММ.ГГГГ после получения доступа к ноутбуку, которым пользовалась непосредственно ФИО1, и программному обеспечению было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с расчетного счета МУП «» была произведена оплата по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (назначение- приобретение ноутбука) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (назначение – приобретение принтера). Документы на приобретение товарно-материальных ценностей и самой техники на предприятие не поступало, на баланс не поставлено. ФИО1 приобрела за счет средств предприятия в личное пользование вышеуказанную оргтехнику, причинив ущерб предприятию на сумму (том 2 л.д. 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в МУП «» изъят ноутбук марки «», с помощью которого ФИО1 совершала хищение денежных средств, внося недостоверные сведения в документы, что подтверждено протоколом выемки (том 2, л.д. 80-82).

Свидетель З.С.А. суду показал, что ему известно, что после его увольнения через пару дней ФИО1, воспользовавшись действующей еще на тот момент его электронной подписью, приобрела якобы для нужд предприятия оргтехнику, в которой предприятие не нуждалось, поскольку минимальное количество техники было приобретено с момента открытия предприятия, для новых покупок не имелось финансовых средств. О покупке оргтехники ни его, ни исполняющего обязанности директора Х.О.Ж. в известность не поставила, обманула его, представив ложные сведения, подписанные от его имени и злоупотребила его доверительным к ней отношением. Доверенность на ее имя он не выписывал.

Свидетель С.Л.А. суду показала, что она в настоящее время работает в МУП «» в должности бухгалтера. Вся бухгалтерия ведется при помощи ноутбука «», в котором установлены специализированные программы, позволяющие вести бухгалтерский учет, а именно программа 1С , 1 С , с помощью которой ведется расчет, учет работникам заработной платы, ее начисление и выплата. Ноутбук ранее находился в пользовании ФИО1 Между МУП «» и ПАО «» заключен договор «», посредством которого работники предприятия получают заработную плату на банковские карты. В программе 1С составляется реестр заработной платы, загружается в «» и направляется через «». После чего денежные средства банком перечисляются на счета работников. При совершении каждой финансовой операции банк направляет подтверждение в виде СМС-кода на сотовый телефон руководителя, далее данный код сообщается бухгалтеру и операция выполняется. Кроме того, между предприятием и банками «» и «» заключены договоры на обслуживание банковских счетов. При работе с данными банками используются электронные ключи, которые являются электронной подписью руководителя предприятия, без этих ключей операции не могут быть выполнены. Электронный ключ оформляется на руководителя предприятия и при необходимости передается бухгалтеру для использования в работе, но это остается на усмотрение руководителя.

Подсудимая ФИО1, являясь главным бухгалтером МУП «СК ГГО, и обладая организационно-распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, использовала свое служебное положение для совершения хищения.

Так, ФИО1, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны руководства предприятия, которое доверяло ей, заключила от имени МУП «» договоры с ООО «» на приобретение в свою собственность компьютерной техники, при этом ни бывшего директора З.С.А.., ни действующее на момент хищения руководство - исполняющую обязанности Х.О.Ж.., относительно указанной покупки за счет средств предприятия, не поставила, использовала действующую электронную подпись бывшего директора З.С.А. для зачисления в адрес магазина с расчетного счета МУП «» денежных средств, а также доверенность от его имени, тем самым обманула их, представив недостоверные сведения, и злоупотребила доверительным отношением к ней.

Свидетель З.С.А. подтвердил, что после его увольнения электронная подпись по просьбе представителя потерпевшего Х.О.Ж. была действующей, чем воспользовалась подсудимая, обманув его и злоупотребив его доверием. Кроме того, никаких доверенностей он на ее имя не выписывал.

Специалист Д.С.С. подтвердила, что на баланс указанная оргтехника не была поставлена.

Приобретенную за счет средств предприятия компьютерную технику ФИО1 хранила и использовала по своему месту жительства.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – в по месту жительства ФИО1, проведенного с ее участием, были изъяты: ноутбук «», компьютерная беспроводная мышь «», сканер «», лазерный принтер «» «» (том 1, л.д. 110-115).

ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 был причинен ущерб МУП «» на общую сумму .

Сумма похищенных ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере подтверждается письменными доказательствами:

- платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму и № на сумму ,

- копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на получение материальных ценностей,

- счетом фактуры №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» о направлении и передачи МУП «» ноутбука, мыши, батареи в количестве № штук на общую сумму ,

- счетом фактуры №/ от ДД.ММ.ГГГГ о передачи лазерного принтера и сканера на общую сумму (том 1, л.д. 95-96, л.д. 97, 98-104, том 2, л.д. 110-116).

Указанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д. 110-119).

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены изъятыми документами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По эпизоду хищения имущества МУП «СК ГГО» от 21.01.2021

Подсудимая ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, воспользовавшись рабочим ноутбуком, который она взяла с собой домой на время больничного, в программе 1 С составила подложный реестр на сумму с назначением платежа «расчет при увольнении С.Р.В..», который затем направила в ПАО «». По реестру указала, что данный платеж будет перечислен якобы работнику предприятия, на самом деле С.Р.В. работником МУП «» не являлся. Затем предупредила С.Р.В. что на его банковскую карту придет указанная денежная сумма, которую он должен будет перевести на карту ее дочери А., которая фактически находилась в ее пользовании. При этом не говорила ему, что похитила денежные средства со счета предприятия. Денежные средства перечисляла через ПАО «» по смс-коду сообщенному ей З.С.А.., которого она ввела в заблуждение и обманула его по поводу назначения платежа.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила указанные показания в полном объеме.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщила в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу , исполняя обязанности бухгалтера МУП «», используя электронно-цифровую подпись, сформировала реестр №, в который включила С.Р.В., как работника МУП «», тем самым мошенническим путем совершила перевод по перечислению денежных средств на счет С.Р.В.., причинив ущерб МУП «». Вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном (том 1, л.д. 76-78).

Представитель потерпевшего МУП «» Х.О.Ж. показала, что в она заключила договор с бухгалтером Д.С.С.., поскольку ФИО1 находилась на больничном, при этом забрала у нее из дома рабочий ноутбук. В ходе проведенной по ее просьбе Д.С.С. проверки было установлено перечисление денег С.Р.В. в сумме , который никогда не был работником предприятия. По данному поводу ФИО1 не смогла дать никакого ответа. ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба внесла в кассу предприятия похищенную сумму в размере .

Д.С.С. суду показала, что в по просьбе Х.О.Ж. временно подменяла бухгалтера ФИО1, которая находилась на больничном. Когда Х.О.Ж. привезла ей рабочий ноутбук от ФИО3, зайдя в программу 1 С , она обнаружила необоснованное зачисление лицу, которое не являлось работником предприятия. При этом ФИО1 использовала электронную подпись директора З.С.А. для проведения банковской операции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду противоречий оглашены показания Д.С.С.., данные в ходе предварительного следствия. Она показывала, что в ходе проведенной ею бухгалтерской проверки ДД.ММ.ГГГГ после получения доступа к ноутбуку, которым пользовалась непосредственно ФИО1, и программному обеспечению было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО (назначение – расчет при увольнении) сделано зачисление с расчетного счета МУП «» в размере С.Р.В. на его счет №, при этом документы основания на перечисление отсутствовали, данного сотрудника в числе сотрудников МУП «» не было (том 2 л.д. 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в МУП «» изъят ноутбук марки «», с помощью которого ФИО1 совершала хищение денежных средств, внося недостоверные сведения в электронный реестр на перечисление денежных средств, что подтверждено протоколом выемки (том 2, л.д. 80-82).

Свидетель З.С.А. суду показал, что после его увольнения ФИО1, воспользовавшись действующей еще на тот момент, по просьбе Х.О.Ж.., его электронной подписью, перевела со счета предприятия на счет С.Р.В. денежные средства. При этом С.Р.В. ему не известен и в МУП «» никогда не работал.

Из показаний свидетеля С.Р.В.., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ назад он познакомился с С.А.В. которая работает главным бухгалтером в МУП «». ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту ФИО1 перевела денежную сумму в размере , и попросила перевести эту сумму на банковскую карту ее дочери – А., что им и было сделано. Он не интересовался, откуда эти деньги и кому они принадлежат. Перевод производил через приложение «», которое установлено в его мобильном телефоне. В МУП «» он никогда не работал. Со временем от ФИО4 ему стало известно о том, что она данные деньги похитила со счета МУП «», которые впоследствии вернула (том 2 л.д. 68-72).

Свидетель С.Л.А. суду показала, что она в настоящее время работает в МУП «» в должности . Вся бухгалтерия ведется при помощи ноутбука «», в котором установлены специализированные программы, позволяющие вести бухгалтерский учет, а именно программа 1С , 1 С , с помощью которой ведется расчет, учет работникам заработной платы, ее начисление и выплата. Ноутбук ранее находился в пользовании ФИО1 Между МУП «» и ПАО «» заключен договор «», посредством которого работники предприятия получают заработную плату на банковские карты. В программе 1С составляется реестр заработной платы, загружается в «» и направляется через «Интернет». После чего денежные средства банком перечисляются на счета работников. При совершении каждой финансовой операции банк направляет подтверждение в виде СМС-кода на сотовый телефон руководителя, далее данный код сообщается бухгалтеру и операция выполняется. Кроме того, между предприятием и банками «» и «» заключены договоры на обслуживание банковских счетов. При работе с данными банками используются электронные ключи, которые являются электронной подписью руководителя предприятия, без этих ключей операции не могут быть выполнены. Электронный ключ оформляется на руководителя предприятия и при необходимости передается бухгалтеру для использования в работе, но это остается на усмотрение руководителя.

Так, ФИО1, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны руководства предприятия, которое доверяло ей, заведомо зная, что С.Р.В. работником МУП «» не являлся, внесла в электронный реестр, передаваемый в банк, недостоверные сведения о перечислении со счета предприятия на счет С.Р.В. денежных средств в сумме . При этом она воспользовалась действующей еще на тот момент электронной цифровой подписью предприятия З.С.А.., доверием которого она злоупотребила и обманула его, представив недостоверные сведения.

Свидетель З.С.А. подтвердил, что после его увольнения электронная подпись по просьбе представителя потерпевшего Х.О.Ж.., была действующей, чем воспользовалась подсудимая, обманув его, представив недостоверные сведения, и злоупотребила его доверием, подписав реестр на перечисление денежных средств от его имени.

Представитель потерпевшего Х.О.Ж.., свидетель З.С.А. подтвердили, что с С.Р.В. трудовой договор не заключался, работником предприятия он не являлся.

Похищенными ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в сумме ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Сумма похищенных ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными доказательствами:

- реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МУП «» с назначением платежа «расчет при увольнении/ДД.ММ.ГГГГ» на счет С.Р.В.. № переведена денежная сумма . Реестр выполнен от имени З.С.А. и направлен в отделение№ ПАО «». В нижнем правом углу реестра указано, что перевод исполнен;

- выпиской по счету дебетовой карты «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на имя С.Р.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11.13 час с указанной карты осуществлен денежный перевод на сумму на карту С.А.А.;

Указанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д. 110-119).

Умысел подсудимой был направлен на противоправное, безвозмездное хищение денежных средств, с использованием своего служебного положения, что в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается как показаниями самой С.А.В., которая подтвердила, что находилась в тяжелом материальном положении, так и показаниями представителя потерпевшего Х.О.Ж.., свидетелей З.С.А.., С.Л.А.С.Р.В.., специалиста Д.С.С.

В судебном заседании установлено, что, похищая денежные средства МУП «», подсудимая ФИО1 по каждому из совершенных преступлений осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала этого, то есть действовала умышленно.

В каждом случае похищенные денежные средства ФИО1 изъяла помимо воли их собственника, распорядилась ими по своему усмотрению, что свидетельствует о ее корыстном умысле и законченности состава каждого из совершенных преступлений.

Совершенные ФИО1 преступления являются самостоятельными преступлениями, а не единым продолжаемым, как об этом ошибочно утверждают подсудимая и сторона защиты, поскольку судом достоверно установлено, несмотря на то, что хищения совершались из одного и того же источника денежных средств, вместе с тем, преступные действия были совершены разными способами при отличных друг от друга обстоятельствах, в разное время с интервалом, определяемом днями и месяцами по мере поступления денежных средств на предприятие. Фактические обстоятельства и характер действий подсудимой свидетельствуют о том, что каждый раз у ФИО1 возникал новый умысел, возникновение которого предопределялось вновь создавшимися условиями, на совершение мошенничества в разных суммах.

Доводы подсудимой, заявленные в ходе судебных прений о том, что она изначально сформировала умысел на хищение повышенной заработной платы, оплаты больничного листа, в случае такого, покупки оргтехники, перевода денежных средств на счет лица, не являющегося работником предприятия, являются несосостоятельными, поскольку она не могла предвидеть указанные обстоятельства в силу их неочевидности.

Вместе с тем, доводы подсудимой и ее защитника об излишне вмененной квалификации в части служебного подлога по ч. 2 ст. 292 УК РФ по трем эпизодам являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимой по всем эпизодам мошенничества был направлен на хищение денежных средств, который был реализован ФИО1 путем внесения недостоверных сведений в электронные реестры и платежные поручения, что составляет объективную сторону совершаемых хищений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не требовал дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ. При этом использование подсудимой при совершении хищений своего служебного положения выразилось именно во внесении недостоверных сведений в документы и их представлении, что входило в должностные обязанности ФИО1, явилось способом совершения мошенничества, а именно обмана.

В силу положений ст. 6 УК РФ и ст. 6 УПК РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже преступление, поскольку это противоречит принципам справедливости уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера.

Фактически органами предварительного следствия в обвинительном заключении при описании хищения и должностного подлога один и те же действия трижды квалифицированы разными статьями уголовного кодекса.

На основании изложенного суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как излишне вмененные.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. С учетом характера указанных действий, материалов дела, характеризующих ее личность, суд признает ее вменяемой в отношении совершенных ею преступлений.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: явки с повинной по эпизодам хищений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по всем эпизодам преступной деятельности: , активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 представила органам следствия детальную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершение преступлений впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений представителю потерпевшего.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 социально адаптирована – она имеет семью, вдова, одна воспитывает двоих детей, которые находятся на ее иждивении, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется с положительной стороны; бывшими коллегами по работе, в целом, с удовлетворительной стороны, на диспансерных учётах в специализированных учреждениях не состоит.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимой ФИО1 совершены умышленные тяжкие преступления. Принимая во внимания обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личность виновной, высокую степень ее социальной адаптации, учитывая совершение ФИО1 впервые преступлений, ее поведение после их совершения, принятие активных мер к возмещению причиненного ущерба, свидетельствующее об искреннем раскаянии, мнение представителя потерпевшего Х.О.Ж.., не настаивающей на лишении свободы подсудимой, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без лишения ее свободы путем назначения наказания за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает наличие у ФИО1 дохода, о котором она заявила в судебном заседании, ее имущественное и семейное положение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

ФИО1 не занимает должность на государственной службе или в органах местного самоуправления, соответственно, совершенные преступления не связаны с этой должностью, в связи с чем, правовых оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть определено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания не имеется.

С учетом размера ежемесячного дохода ФИО1, который составляет , отсутствия у нее в настоящее время постоянного места работы и иного источника дохода, а также наличие на , суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа.

Разрешая гражданский иск межрайонного прокурора в интересах Муниципального образования городской округ, Муниципального унитарного предприятия «», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб Муниципальному унитарному предприятию «» в общей сумме .

Вместе с тем, в заявленном уточненном исковом заявлении межрайонного прокурора указано, что общая сумма ущерба составила . С учетом частичного возмещения ущерба подсудимой в размере просит взыскать с подсудимой .

Определяя сумму, подлежащую взысканию с подсудимой, суд исходит из размера, заявленного прокурором, а также возмещения подсудимой ущерба в сумме , и находит его подлежащими удовлетворению в части. Подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме ), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме ), и назначить ей наказание по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ) в виде штрафа в размере ;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме ) в виде штрафа в размере ;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме ) в виде штрафа в размере ;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме ) в виде штрафа в размере

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере .

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по (Следственное управление Следственного комитета по л/с: №)

ИНН/КПП: №

БИК: № в ОТДЕЛЕНИИ Г.

Р/с: №

ОКТМО: №

КБК: №

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на ДД.ММ.ГГГГ, установив сумму ежемесячных выплат в размере , которая подлежит уплате не позднее последнего числа каждого месяца. Первая часть штрафа в размере подлежит выплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Гайского межрайонного прокурора в интересах Муниципального образования городской округ, Муниципального унитарного предприятия «» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «» ) в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- карточки счетов за ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты на имя С.Р.В., реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру номер обезличен, счет от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету № ООО КБ «» за ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету № ООО КБ «» за ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету № ООО КБ «» за ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «», реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Оренбург», реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот программы 1С , платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения,

- ноутбук «», ноутбук в корпусе серого цвета «», компьютерную мышь «», сканер фирмы «» K №, принтер, в корпусе бело-серого цвета «», переданные на ответственное хранение в МУП «», оставить МУП «

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Галахова