Гражданский кодекс часть 1

ФИО15 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление ФИО15 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО15 приказом от директора государственного областного учреждения «» (далее - ГОУ «») ФИО2 назначена с на должность главного бухгалтера ГОУ «».

В соответствии с приказом о назначении на должность и должностной инструкцией главного бухгалтера от 09.01.2008 ФИО15 предоставлено право подписи банковских, платежных и иных документов, касающихся уставной деятельности учреждения, предметом которой является реализация мероприятий по государственной поддержке развития инновационного малого и среднего предпринимательства, а также она обязана осуществлять: ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и контроль над использованием финансовых и материальных ресурсов учреждения (п.2.1 инструкции); организовать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, осуществлять своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учетов издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг)(п.2.4 инструкции); принимать меры по предупреждению недостач, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (2.7 инструкции); вести работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив (п.2.8 инструкции).

22 декабря 2009 года ГОУ«» в лице и.о. директора ФИО3 заключило государственный контракт с ООО«» на поставку автомобиля стоимостью рублей. Согласно п.3.2 государственного контракта, оплата поставляемого товара осуществляется по безналичному расчету, при этом в течение 10 банковских дней после подписания государственного контракта производится предоплата в размере 30% от стоимости товара, что составляет рублей, а окончательный расчет в размере рублей, производится по факту поставки товара в течение 10 банковских дней на основании выставленной поставщиком счета-фактуры, товарной накладной и акта приема-передачи. В соответствии с п.п.4.1., 4.2 государственного контракта датой исполнения обязательств ООО «», считается дата подписания накладной и акта приема-передачи, срок поставки автомобиля установлен в течение пяти календарных дней со дня заключения государственного контракта.

ФИО15 являясь должностным лицом ГОУ«» и выполняя в данном учреждении административно- хозяйственные функции, в дневное время, находясь в помещении ГОУ «», расположенном в доме , ненадлежащим образом отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба ГОУ«» при следующих обстоятельствах.

ФИО15, достоверно зная, о том, что поставка автомобиля по государственному контракту от 22.12.2009 не была осуществлена, желая избежать дальнейших трудностей с исполнением условий заключенных договоров и контрактов, так как по окончании финансового года все неосвоенные денежные средства возвращаются в бюджет соответствующего уровня, в нарушение п.п.2.7, 2.8 должностной инструкции главного бухгалтера ГОУ «», ненадлежащим образом отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и убедила ФИО4 - менеджера по административно-хозяйственной деятельности ГОУ «», которому было поручено осуществить приёмку и хранение товара – автомобиля в рамках исполнения государственного контракта от 22 декабря 2009 года, подписать товарную накладную от года и указать, что автомобиль фактически поступил в учреждение, несмотря на то, что данной поставки не было.

ФИО4 выполнил просьбу ФИО15 и поставил в товарной накладной подпись о получении микроавтобуса по государственному контракту от 22 декабря 2009 года, в отсутствии фактической поставки товара.

После этого, ФИО15, продолжая свои противоправные действия по оплате полной стоимости автомобиля по государственному контракту от 22.12.2009 г., составила заявку на кассовый расход от года в отделение по г.Апатиты и г.Кировску управления федерального казначейства по Мурманской области, на оплату счета от 22 декабря 2009 года, выставленного ООО «» об оплате товара – автомобиля , якобы поступившего по государственному контракту от 22 декабря 2009 года, в отсутствие фактической поставки товара. При этом ФИО15 заверила заявку на кассовый расход своей электронной цифровой подписью и электронной цифровой подписью и.о. директора ГОУ «» ФИО3, которая также находилась в её распоряжении, и направила ее вместе с товарной накладной, содержащей фиктивные сведения о фактической поставке товара – автомобиля , по системе электронного документооборота в отделение по г.Апатиты и г.Кировску управления федерального казначейства по Мурманской области для оплаты выставленного ООО«» счета. После этого, на основании составленных и предоставленных ФИО15 в отделение по г.Апатиты и г.Кировску управления федерального казначейства по Мурманской области документов, по платежному поручению со счета ГОУ«» был произведен платеж в сумме рублей на счет ООО«» по государственному контракту от 22.12.2009 г., в отсутствие фактической поставки товара.

В результате противоправных действий ФИО15, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, ГОУ«» причинён крупный материальный ущерб в размере рублей, что составляет 70 % от общей суммы государственного контракта, подлежащей перечислению исключительно после фактической поставки товара.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО15 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, суду показала, что с года работает в должности главного бухгалтера ГОУ «». В конце года ГОУ «» заключило контракт на поставку автомобиля с ООО «». 29 декабря 2009 года и.о. директора ГОУ «» ФИО3 передал ей пакет документов ООО «» и дискету со своей электронной цифровой подписью и сообщил ей, что уезжает в город Санкт-Петербург. Она точно не помнит, но возможно он ее предупреждал, что выезжает в Санкт –Петербург в командировку для розыска автомобиля . она находилась на работе и оформляла бухгалтерские документы, в том числе по оплате госконтрактов. Среди находящихся у нее на столе документов находились счет на полную оплату автомобиля с резолюцией и.о. директора ГОУ «» ФИО3. «Оплатить», а также накладная от 23.12.2009 о принятии менеджером по хозяйственной деятельности ФИО4 автомобиля . Она не просила ФИО4 подписать накладную о получении автомобиля только надлежащим образом оформила данную накладную, то есть своей рукой проставила наименование должности ФИО4 расшифровку его подписи, основание принятия именно ФИО4 автомобиля - приказ от года. Акта о приеме-передаче автомобиля среди документов не было. Имея в своем распоряжении электронно-цифровую подпись и.о. директора ГОУ«», оформленную накладную о получении автомобиля и счет с резолюцией и.о. директора ГОУ «» ФИО3 «Оплатить», она оформила заявку в казначейство, на основании которой казначейством была выплачена ООО «» сумма рублей за автомобиль . О том, что автомобиль фактически не поставлен, она не знала. Считает, что от ее действий ущерб ГОУ «» не причинен, так как решением арбитражного суда от с ООО«» в пользу ГОУ«» взыскана сумма рублей, полученная по контракту от 22.12.2009 за фактически непоставленный автомобиль.

Вина ФИО15 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что он является директором ГОУ «» с . ФИО15 работает в ГОУ «» с года в должности главного бухгалтера. Знает, что в декабре 2009 года ГОУ «» заключило государственный контракт с ООО «» на поставку автомобиля , который фактически не поставлен, но его стоимость ГОУ «» оплачена. Обстоятельства исполнения данного контракта ему известны из результатов проверки, проведенной контрольно-счетной палатой правительства Мурманской области в 2010 году. Считает, что действиями ФИО15 ГОУ «» не причинен ущерб, так как у учреждения имеется дебиторская задолженность, взысканная по решению арбитражного суда с ООО «». Данная дебиторская задолженность образовалась в результате действий руководства ГОУ «» и главного бухгалтера ФИО15 по оплате госконтракта от 22.12.2009.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он с года и по года, работал в должности директора ГОУ «». В декабре 2009 года Управлением государственного заказа Мурманской области, была проведена процедура размещения заказа ГОУ «» на поставку микроавтобуса . По итогам рассмотрения данного заказа, 22 декабря 2009 года, им, как и.о. директора ГОУ «» был заключён государственный контракт с ООО «» г. на сумму рублей коп. 22-23 декабря 2009 года со стороны ООО «» в адрес ГОУ «» были выставлены: счёт от 22 декабря 2009 года, на оплату полной стоимости товара; счёт-фактура от года вместе с товарной накладной от года. Согласно условий заключённого государственного контракта, поставка микроавтобуса в адрес ГОУ «» осуществляется до 27 декабря 2009 года. На 29 декабря 2009 года автомобиль не был поставлен ООО «». Как стало известно из поступившей электронной почты от ООО «» автовоз с автомобилем находится в городе Петрозаводске на ремонте. 29 декабря 2009 года он с целью розыска данного автомобиля решил выехать в командировку в город Санкт-Петербург. Перед отъездом 29 декабря 2009 года он передал ФИО15 счёт от 22 декабря 2009 года, на оплату полной стоимости товара с его резолюцией «Оплатить» и дискету с его электронно-цифровой подписью. ФИО15 он сообщил, что автомобиль не поставлен и дал устное указание оплатить счет только после поставки автомобиля. Своим приказом он возложил на ФИО4 обязанность по приемке автомобиля, если последний поступит в его отсутствие. Розыски автомобиля не принесли результатов. По возвращению из Санкт-Петербурга в начале января 2010 года он узнал, что ФИО15 выставила в казначейство заявку, на основании которой ООО «» была оплачена полная стоимость неполученного автомобиля . Полагает, что ФИО15 перечислила данную денежную сумму в результате ошибки, так как в конце 2009 года у главного бухгалтера было много работы.

Свидетель ФИО4 с учетом оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний суду показал, что с года он работает в ГОУ«», в должности менеджера по административно-хозяйственной деятельности, а с года его должность была переименована в должность «заведующий хозяйством». В декабре 2009 года ГОУ заключило государственный контракт с ООО «» на поставку автомобиля микроавтобуса , при этом фактическая поставка автомобиля планировалась на конец декабря 2009 года. Данный автомобиль ждали все сотрудники ГОУ «» и обсуждали в коллективе задержку с его поставкой. От менеджера ГОУ«» ФИО5 ему стало известно, что у ООО«» возникли проблемы с транспортировкой автомобиля по причине технической неисправности автовоза. И.о. директора ФИО3 издал приказ, согласно которому, он должен принять и обеспечить хранение автомобиля . Сам ФИО3 выехал в Санкт-Петербург на поиски автомобиля. года ФИО15 пришла к нему в служебный кабинет и попросила его подписать товарную накладную от года, при этом ФИО15 пояснила, что необходимо срочно произвести оплату за автомобиль. Он решил, что ГОУ«» необходимо произвести предоплату в размере 30% по государственному контракту, и подписал накладную, в которой указал что фактически поступил в учреждение, несмотря на то, что данной поставки не было. О том, что в результате подписания данной товарной накладной с лицевого счёта ГОУ «» было произведено списание денежных средств в размере 100% от суммы государственного контракта, он узнал 11-12 января 2010 года. Автомобиль , оплаченный по государственному контракту ООО «» в распоряжение ГОУ «» не поступил. (том 1 л.д. 84-85)

Свидетель ФИО6, в судебном заседании с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний, показала, что с года она работает в ГОУ «» в должности менеджера по образованию и консалтингу. В декабре 2009 года ГОУ«» заключило государственный контракт с ООО «» на поставку микроавтобуса , при этом фактическая поставка автомобиля планировалась на конец декабря 2009 года. От ФИО15 ей стало известно, что автовоз с автомобилем отправлен в их адрес, но по причине технической неисправности автовоза, осуществляющего его транспортировку, будет доставлен с нарушением сроков. Оплатой по государственному контракту занималась главный бухгалтер ГОУ «» ФИО15, а заведующий хозяйством – ФИО4 был ответственный за документирование факта поставки. О том, что ГОУ «» полностью оплатило стоимость автомобиля без фактической поставки, ей стало известно от главного бухгалтера ГОУ «» ФИО15 года.

ФИО15 ей пояснила, что подготовила документы по оплате автомобиля, так как действовала в интересах ГОУ «», и в связи с окончанием налогового периода, стоял вопрос либо об оплате данной суммы в счет государственного контракта, либо о возвращении данной суммы в федеральный бюджет. Кроме того, данный автомобиль был необходим для выполнения уставных обязательств ГОУ «». года она находилась на рабочем месте в ГОУ , при этом к ней подошла главный бухгалтер ФИО15, и попросила ее заходить в период новогодних праздников с 01-го по 10 января 2010 года на работу и проверить поступил ли автомобиль , так как ФИО15 уезжала на период новогодних праздников из города Апатиты. В случае, если бы она, придя в период времени новогодних праздников обнаружила поставку автомобиля то ей было необходимо передать пакет документов, которые хранились на вахте, или позвонить ФИО4. ФИО15 достоверно знала, на период времени года автомобиль по государственному контракту фактически в организацию не поступил Она действительно ходила в течение выходных дней на работу и проверяла поставку , при этом поставки автомобиля она не обнаружила. (том 1 л.д. 92-93, 94-95)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с года она работает в ГОУ «», в должности экономиста по бизнес планированию и инвестициям. В конце 2009 года ГОУ «» ожидало поставку автомобиля , который был оплачен, но не поставлен. Ситуацию обсуждали все сотрудники ГОУ «». Детали исполнения данного госконтракта ей не известны.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний показала, что с года она работает в ГОУ «», в должности менеджера по коммерческим вопросам, а с года состоит в должности ведущего менеджера по финансам и инвестициям. В ее должностные обязанности как менеджера по коммерческим вопросам входило: подготовка пакета документов для заключения государственных контрактов. В декабре 2009 года ГОУ «» заключило государственный контракт с ООО «» на поставку автомобиля микроавтобуса , при этом фактическая поставка автомобиля планировалась на конец декабря 2009 года. Она занималась подготовкой документов по данному государственному контракту. После заключения государственного контракта с ООО«», она созванивалась с представителями ООО«» по поводу поставки автомобиля, которые поясняли что с транспортировкой автомобиля возникли проблемы. О том что автомобиль оплачен без фактической поставки ей стало известно в 2010 году (том 1 л.д. 98-99)

Сидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с года она работает в ГОУ«», в должности ведущего менеджера, а с года состоит в должности ведущего экономиста. В конце 2009 года ГОУ «» ожидало поставку микроавтобуса . Обстоятельства исполнения данного госконтракта ей не известны. О том что автомобиль оплачен но не поставлен ей стало известно в январе 2010 года. Свидетель охарактеризовала свидетеля ФИО6 как конфликтого человека, которая конфликтует со всеми сотрудниками ГОУ «».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с года по года работала в отделении по г.Апатиты и г.Кировску Управления Федерального казначейства по Мурманской области., с года в должности казначея отдела по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов.

года по системе электронного документооборота в казначейство от ГОУ «» поступила заявка на кассовый расход от г. на сумму рублей и товарная накладная от г. Заявка на кассовый расход была заверена электронно-цифровыми подписями главного бухгалтера ГОУ «» ФИО15 и и.о. директора ГОУ «» ФИО3. На основании данных документов произведено целевое списание со счета ГОУ «» указанной в заявке суммы. Деньги были оплачены во исполнение государственного контракта на поставку автомобиля.

Вина ФИО15 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами.

-протоколом очной ставки проведенной между ФИО15 и ФИО4, в ходе которой ФИО4 показал, что он по просьбе ФИО15 подписал товарную накладную о поставке автомобиля. ФИО15 данное обстоятельство отрицала (том 1 л.д. 112-116)

- из государственного контракта от 22.12.2009 года следует, что предметом государственного контракта, заключенного между ГОУ «» и ООО «» является автомобиль стоимостью рублей. Согласно п.3.2 государственного контракта оплата поставляемого товара осуществляется по безналичному расчету, при этом в течение 10 банковских дней после подписания государственного контракта производится предоплата в размере 30% от стоимости товара, что составляет рублей, а окончательный расчет в размере рублей, производится по факту поставки товара в течение 10 банковских дней на основании выставленной поставщиком счета-фактуры, товарной накладной и акта приема-передачи. Согласно п.п.4.1., 4.2 государственного контракта датой исполнения обязательств ООО «», считается дата подписания накладной и акта приема-передачи, срок поставки автомобиля установлен в течение пяти календарных дней со дня заключения государственного контракта (т.2 л.д.170-173).

- из счета от 22 декабря 2009 года следует, что ООО«» просит ГОУ «» оплатить автомобиль стоимостью рублей согласно государственного контракта от 22.12.2009 г. На данном счете имеется резолюция и.о. директора ГОУ «» ФИО3 «Оплатить» с его подписью (т.2 л.д.177).

- из счета-фактура от г., следует что ООО «» представила ГОУ «» счет для оплаты автомобиля стоимостью рублей согласно государственного контракта от 22.12.2009 г. (т.2 л.д.178)

- из товарной накладной от года следует, что менеджер ГОУ «» ФИО4 принял автомобиль . Из показаний ФИО4 следует, что он по просьбе ФИО15 в данной накладной поставил свои подписи. ФИО15 отрицает данное обстоятельство, и поясняет, что собственноручно указала в данной накладной должность ФИО4, расшифровку его фамилии имени и отчества, а также основания принятия ФИО4 автомобиля (т.2 л.д.176)

-из копии письма от ООО «» следует, что автомобиль отправлен в адрес ГОУ «», однако из-за поломки автовоза находится в городе Петрозаводске. ООО «» принимаются меры к поставке автомобиля ГОУ «» . В случае задержки ремонта автовоза, ООО «» гарантировало поставку автомобиля 12.01.2010(т2 л.д.179)

- из устава ГОУ «» от 07.12.2007 года с изменениями от 16.02.2010 года следует, что государственное областное учреждение «» обладает имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, имеет основные и оборотные средства, самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в банках и органах казначейства (п.1.7); является юридическим лицом, вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде(п.1.8) (т.1 л.д.164-171)

- из копии приказа от г. директора ГОУ«» ФИО2, следует, что ФИО15 принята на должность главного бухгалтера ГОУ «» с года, с предоставлением права подписи банковских, платежных и иных документов, касающихся уставной деятельности учреждения. (т.1 л.д.172)

- из должностной инструкции главного бухгалтера ГОУ «» ФИО15 от 29 декабря 2007 года следует, что подсудимая ознакомлена со своей должностной инструкцией 09.01.2008 г. В обязанности главного бухгалтера ГОУ «» в частности входит: п.2.1 осуществление ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и контроль над использованием финансовых и материальных ресурсов учреждения; п. 2.4 организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, осуществляет своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учетов издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг); п.2.7 принятие мер по предупреждению недостач, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; п.2.8 ведение работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив (т.1 л.д.173)

- из копии приказа от года министра экономического развития Мурманской области ФИО10 следует, что должность и.о. директора ГОУ «» назначен ФИО3 (т.1 л.д.174);

- из копии приказа от года и.о. директора ГОУ ФИО6 следует, что ФИО4 с года назначен на должность менеджера по административно-хозяйственной деятельности в ГОУ «» (т1, л.д.186)

- из копии приказа от года и.о. директора ФИО3 следует, что во исполнение государственного контракта от 22.12.2009 г. в период времени с года на менеджера по АХД ФИО4 возлагается обязанность произвести приемку автомобиля у представителя ООО«» и обеспечить режим хранения транспортного средства. (т.1 л.д.73)

- из заявки на кассовый расход от года на сумму рублей, следует, что данная заявка оформлена в электронном виде, она подписана должностными лицами ГОУ «»: и.о.директора ФИО3 и главным бухгалтером ФИО15, назначение платежа: счет от 22.12.2009, товарная накладная от , государственный контракт от 22.12.2009 года за поставку автомобиля в декабре 2009, и примечание «товар получен»(т.1 л.д.196);

- копией платежного распоряжения от подтверждается факт перечисления денежных средств с счета ГОУ «» осуществленного УФК по Мурманской области на расчетный счет ООО «» в сумме рублей.

- из копии решения от года арбитражного суда следует, что с ООО «» взыскано рублей основного долга в пользу ГОУ «» за непоставленный автомобиль по государственному контракту от 22.12.2009 года.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 показал, что с года по года работал директором ГОУ «». Охарактеризовал ФИО15 как опытного специалиста. Свидетеля ФИО6 охарактеризовал как капризного и сложного в межличностном отношении работника.

Письмо от заместителя директора ГОУ «» ФИО11 в отношении ФИО6, адресованное министру экономического развития Мурманской области, по мнению суда не может поставить под сомнение показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании. Данное письмо, подписанное коллективом ГОУ «» выражает мнение коллектива по вопросу возможности замещения ФИО6 должности руководителя ГОУ «» и изготовлено после дачи ФИО6 показаний оглашенных судом. Показания, данные ФИО6 в ходе предварительного следствия, а именно 11 мая 2011 года и оглашенные судом, подтверждены в полном объеме свидетелем ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Текст письма не содержит фактов, свидетельствующих о непризненных отношениях между свидетелем ФИО6 и подсудимой ФИО15 Показания свидетеля ФИО6 являются правдивыми, так как они логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и письменными доказательствами, исследованными судом.

Представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие факт возбуждения исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда, наличие у ГОУ «» дебиторской задолженности, о реализации ГОУ «» в декабре 2009 года государственного контракта, предметом которого являлось приобретение автомобиля «» не ставят под сомнение выводы суда о совершении ФИО15 инкриминируемого преступления.

Показания свидетеля ФИО2 о принятых во время его руководства ГОУ «» обычаях делового оборота в части оформления распорядительных надписей на документах, не относятся к рассматриваемому периоду деятельности ФИО15, в связи с чем, не принимаются во внимание судом.

Утверждение ФИО15 о том, что она не просила ФИО4 подписывать товарную накладную от о якобы фактической поставке автомобиля , а также о том, что она не знала о непоставке ООО «» данного автомобиля на момент выставления заявки в казначейство, суд расценивает критически, и считает что данная позиция направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Суд доверяет в данной части показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО3, показания которых логичны, последовательны и согласуются с материалами уголовного дела. Суд также считает, что оснований для заполнения ФИО4 по собственной инициативе накладной о якобы произведенной поставке автомобиля не имелось. Единственной причиной, по которой данная накладная была подписана ФИО4 и полностью оформлена ФИО15- это необходимость осуществления финансовой операции по оплате государственного контракта от 22.12.2009 года. Об этот также свидетельствует, тот факт, что необходимые реквизиты для придания легитимности данной товарной накладной были заполнены ФИО15

Суд доверяет показаниям ФИО3 о том, что передавая ФИО15 пакет документов по ООО «» он дал ей устное указание произвести оплату счета только после фактической поставке автомобиля и при этом сообщил об отсутствии автомобиля, так как им был издан приказ о возложении обязанностей по приемке автомобиля на ФИО4 от . О наличии данного приказа ФИО15 было достоверно известно, так как в товарной накладной от ФИО15 собственноручно указала в качестве основания принятия ФИО4 автомобиля данный приказ.

Защитником Мухачевым С.А. заявлено ходатайство об освобождении ФИО15 от уголовной ответственности с учетом положений ст.42 УК РФ, так как подсудимая действовала во исполнение обязательного для нее приказа и.о. директора ГОУ «» ФИО3 в виде распорядительной надписи «Оплатить» на счете от 22.12.2009.

По мнению суда, оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО15 по ст.42 УК РФ не имеется, в виду того, что ФИО15 и.о. директора ГОУ «» было дано указание об оплате счета под условием поставки автомобиля. Кроме того, для осуществления оплаты счета ФИО15 совершила активные действия, направленные на получение доказательств поставки автомобиля, то есть убедила ФИО4 подписать товарную накладную на автомобиль и оформила ее надлежащим образом.

Государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО15 по ч.1 ст.293 УК РФ халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Квалифицируя действия ФИО15 по ч.1 ст.293 УК РФ, суд считает доказанным, что от действий ФИО15 наступили последствия в виде материального ущерба в размере рублей, что составляет 70 % от общей суммы государственного контракта, так как подсудимая, ложно понимая интересы ГОУ «», желая избежать в дальнейшем возможных сложностей по оплате государственного контракта от 22.12.2009, связанных с перечислением неиспользованных ГОУ «» в 2009 году денежных средств в бюджет соответствующего уровня, недобросовестно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей, использовала вопреки указанию и.о. директора ГОУ «» электронно-цифровую подпись, достоверно зная, что автомобиль не поставлен, приняла меры к заполнению товарной накладной, являющейся основанием для осуществления платежа за автомобиль и в нарушение п.3.2 государственного контракта от 22.12.2009 оформила заявку на оплату государственного контракта в полном объеме. ФИО15 в результате небрежного отношения к службе, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Судом не установлено препятствий, для надлежащего исполнения ФИО15 должностных обязанностей главного бухгалтера ГОУ «».

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 3.2 государственного контракта от 22.12.2009 года между ГОУ «» и ООО«» содержит механизм предотвращения ущерба от возможных недобросовестных действий со стороны поставщика, предусматривающий поэтапную оплату предмета государственного контракта.

ФИО15, осуществив единовременную полную оплату государственного контракта от 22.12.2009 года в отсутствие поставленного товара, своими действиями нарушила п.2.7 должностной инструкции, предписывающей обязанность главного бухгалтера ГОУ «» принимать меры по предупреждению нарушений финансового и хозяйственного законодательства; п.2.8, обязывающий главного бухгалтера осуществлять работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.

Кроме того, действия ФИО15 противоречат положениям п.3 ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. №129-ФЗ, согласно которому главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Согласно примечанию к ст.293 УК РФ под крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей, в связи с чем действиями ФИО15 ГОУ «» причинен крупный ущерб.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, суд не дает правовую оценку действиям материально-ответственного работника ГОУ «» ФИО4, а также бывшего и.о.директора ГОУ «» ФИО3.

Назначая наказание подсудимой ФИО15, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая .

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15 суд признает наличие , а также осуществление .

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО15, не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд назначает ФИО15 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО16 преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, других обстоятельств, дающих возможность назначить наказание с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Свидетелем ФИО3 подано в суд заявление о выплате ему стоимости проезда к месту проведения судебного заседания и обратно к месту жительства. Свидетелем предоставлены подтверждающие документы о понесенных расходах в сумме рублей за оплату проезда в аэропорт г.Москва от Киевского вокзала г. Москва, рублей стоимость перелета г.Москва – г.Мурманск, и рублей копеек стоимость проезда железнодорожным транспортом к месту жительства в город Санкт –Петербург, а всего руб. копеек.

Суд, в соответствии с п.п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ признает, понесенные свидетелем ФИО3 расходы в сумме руб. коп. процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО15

В силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства, которыми являются документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО3 процессуальные издержки в сумме рублей копеек.

Вещественные доказательства: заверенная копия устава ГОУ «» от 07.12.2007 года (на 6-ти листах формата А4) с изменениями от 16.02.2010 года (на 3-х листах формата А4); заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ от 12.10.2010 года о ГОУ «» (на 1 листе формата А4); заверенная копия приказа от г. директора ГОУ «» ФИО2 о приеме на работу ФИО15 на должность главного бухгалтера ГОУ «» с года, с предоставлением права подписи банковских, платежных и иных документов, касающихся уставной деятельности учреждения (на 1 листе формата А4); заверенная копия должностной инструкции главного бухгалтера ГОУ «» ФИО15 от 29 декабря 2007 года (на 1 листе формата А4); заверенная копия приказа от года министра экономического развития Мурманской области ФИО10 о назначении на должность и.о. директора ГОУ «» (на 1 листе формата А4); заверенная копия приказа от года директора ГОУ ФИО1 о переводе с года ФИО3 на должность заместителя директора ГОУ «» (на 1 листе формата А4); заверенная копия приказа от года министра экономического развития Мурманской области ФИО10 об освобождении от должности директора ГОУ «» ФИО3 и о назначении его с года на должность заместителя директора ГОУ «» (на 1 листе формата А4); заверенная копия должностной инструкции директора ГОУ «» ФИО3 от 12 января 2010 года (на 4 листах формата А4); заверенная копия приказа от года министра экономического развития Мурманской области ФИО10 о назначении ФИО1 с года на должность директора ГОУ «» (на 1 листе формата А4); заверенная копия должностной инструкции директора ГОУ «» ФИО1 от года (на 4 листах формата А4); заверенная копия приказа от года и.о. директора ГОУ ФИО6 о назначении с года ФИО4 на должность менеджера по административно-хозяйственной деятельности в ГОУ «» (на 1 листе формата А4); заверенная копия должностной инструкции менеджера по административно-хозяйственной деятельности ГОУ «» ФИО4 от года (на 1 листе формата А4); заверенная копия извещения о проведении запроса котировок (на 2-х листах формата А4); заверенная копия технического задания на поставку микроавтобуса (на 2-х листах формата А4); заверенная копия котировочной заявки от ООО «» (генеральный директор ФИО12) на поставку товара от 02.12.2009 г. исх. (на 3 листах формата А4); заверенная копия протокола заседания единой комиссии УГЗ МО по рассмотрению и оценке котировочных заявок (на 4 листах формата А4); заверенная копия государственного контракта на поставку автомобиля от 22 декабря 2009 года (на 4 листах формата А4); заверенная копия технических характеристик поставляемого товара (на 2 листах формата А4); заверенная копия объяснительной главного бухгалтера ГОУ ФИО15 (на 1 листе формата А4); заверенная копия объяснительной главного менеджера по АХД ГОУ ФИО4 (на 1 листе формата А4); заверенная копия письма об исполнении государственного контракта на поставку автомобиля от 22 декабря 2009 года в адрес министра экономического развития Мурманской области (на 2 листах формата А4); заверенная копия товарной накладной от г. (на 1 листе формата А4); заверенная копия платежного поручения от (на 1 листе формата А4; заверенная копия приказа от года и.о. директора ФИО3, согласно которого во исполнение государственного контракта от 22.12.2009 г.в период времени с года менеджеру по АХД ФИО4 приказывается произвести приемку автомобиля у представителя ООО «» и обеспечить режим хранения транспортного средства. (на 1 листе формата А4); заверенная копия выписки из регистрационного журнала приказов по ЛД за 2009 год (на 1 листе формата А4). выписка из ЕГРЮЛ от 25.03.2011 года, содержащую сведения о ООО «» года (на 7 листах формата А4); заверенная копия устава ООО «» от г. года (на 12 листах формата А4); заверенная копии отчета от 29.11.2010 г. КСП МО «О результатах контрольного мероприятия «Проверка использования государственного имущества Мурманской области и средств областного бюджета, выделенных на содержание и обеспечение деятельности государственного областного учреждения » (на 9 листах формата А4); заверенная копия выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств за период с года по года на (на 6 листах формата А4); копия заявки на кассовый расход от года на сумму ( рублей копеек) (на 1 листе формата А4); копия платежного поручения от года на сумму ( рублей копеек) (на 1 листе формата А4); копия государственного контракта на поставку автомобиля от 22.12.2009 года (на 4 листах формата А4); копия счета от 22.12.2009 года (на 1 листе формата А4); копия товарной накладной от года (на 1 листе формата А4); Уведомление о результатах рассмотрения и оценки котировочных заявок, направленное в ГОУ «» от Управления государственного заказа Мурманской области. (на 1 листе формата А4); протокол заседания единой комиссии УГЗ МО по рассмотрению и оценке котировочных заявок; (на 4 листах формата А4); котировочная заявка от ООО «» (генеральный директор ФИО12) на поставку товара от 02.12.2009 г. исх. (на 3 листах формата А4); котировочная заявка на поставку товара от 11.12.2009 года отправленная ИП ФИО13 в адрес Управления государственного заказа Мурманской области (на 3 листах формата А4); свидетельство серия о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на имя ФИО13, (на 1 листе формата А4) в 2-х экземплярах; свидетельство серия о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до года, имя ФИО13 (на 1 листе формата А4); котировочная заявка от ООО «» (генеральный директор ФИО14) на поставку товара от 11.12.2009 г. исх. г. (на 3 листах формата А4); свидетельство ФНС серия о государственной регистрации юридического лица ООО «» за основным государственным регистрационным номером (на 1 листе формата А4); свидетельство ФНС серия о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, выданное ООО «», с присвоением ИНН/КПП / (на 1 листе формата А4); выписка из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО «», ООО «», ИП ФИО13; расписка в получении котировочной заявки выданная ООО «» (на 1 листе формата А4); расписка в получении котировочной заявки выданная ФИО13 (на 1 листе формата А4); выписка о регистрации государственного заказа (на 1 листе формата А4); сведения о запросе котировок реестровый (на 1 листе формата А4); извещение о проведении запроса котировок от 01.12.2009 г. с приложениями: техническое задание; форма котировочной заявки, проект государственного контракта. (на 15 листах формата А4); приказ от 30.11.2009 года и.о. начальника управления государственного заказа Мурманской области, о проведении запроса котировок цен на право заключения государственного контракта микроавтобуса (или эквивалент) (на 2-х листах формата А4); сопроводительное письмо о направлении извещений отправленное Управлением государственного заказа в адрес директора ГОУ «», на поставку микроавтобуса (на 1-м листе формата А4); извещение о внесении изменений в документы на размещение государственного заказа от 01.12.2009 г. направленное ООО «» в адрес Управления государственного заказа (на 1-м листе формата А4); лист согласования к комплекту документов на размещение государственного заказа на право заключения гос. контракта с ГОУ «» с начальной максимальной ценой контракта рублей (на 1-м листе формата А4); заключение обоснованности начальной (максимальной) цены контракта на поставку микроавтобуса для ГОУ «». (на 1-м листе формата А4); извещение о направлении документов на размещение государственного заказа путем проведения запроса котировок на право заключения гос. контракта на поставку микроавтобуса для ГОУ «» (на 3-х листах формата А4); техническое задание на поставку микроавтобуса (на 2-х листах формата А4); проект государственного контракта на поставку микроавтобуса , (на 6-ти листах формата А4); протокол согласования о целесообразности и своевременности размещения гос. контракта, на 2-х листах формата А4); обоснование начальной стоимости контракта (на 1-м листе формата А4); перечень лиц, организаций осуществляющих поставки данного вида товаров на территории Мурманской области. (на 1-м листе формата А4); справка о лимитах бюджетных обязательств (на 1-м листе формата А4); протокол совещания о согласовании размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку микроавтобуса для ГОУ «» (на 2-х листах формата А4); реестр направляемых документов на размещение государственных заказов (на 2-х листах формата А4); извещение о направлении документов на размещение государственного заказа путем проведения запроса котировок на право заключения гос. контракта на поставку микроавтобуса для ГОУ «», исх от 18.11.2009 г.(на 3-х листах формата А4); техническое задание на поставку микроавтобуса (на 2-х листах формата А4);проект государственного контракта на поставку микроавтобуса (на 6-ти листах формата А4); протокол согласования о целесообразности и своевременности размещения гос. контракта, (на 2-х листах формата А4); обоснование начальной стоимости контракта (на 1-м листе формата А4); перечень лиц, организаций осуществляющих поставки данного вида товаров на территории Мурманской области. (на 1-м листе формата А4); справка о лимитах бюджетных обязательств (на 1-м листе формата А4); протокол совещания о согласовании размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку микроавтобуса для ГОУ «» (на 2-х листах формата А4); заключение обоснованности начальной (максимальной) цены контракта на поставку микроавтобуса для ГОУ «» (на 1-м листе формата А4), гарантийное письмо ООО «» (на 1 листе) и распечатка с интернет страницы электронной почты «» (на 2-х листах), заверенная копия должностного регламента государственного служащего казначея отдела по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов, государственный контракт от 22.12.2009 года с приложениями: приложение №1 – технические характеристики поставляемого товара, счет от 22 декабря 2009 года, счет-фактура от г., товарная накладная от года, а также светокопия письма ООО «» (всего документы на 10 листах формата А4, прошитых и опечатанных гербовой печатью ГОУ «» и заверенных рукописной подписью и.о. директора ФИО3); заверенная копия приказа от года о назначении ФИО11 на должность заместителя директора ГОУ «» (на 1 листе бумаги формата А4), заверенная копия приказа от года министерства экономического развития Мурманской области о досрочном прекращении трудового договора и увольнении директора ГОУ «», ФИО1 (на 1 листе бумаги формата А4); заверенная копия запроса из УБЭП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя директора ГОУ «» от 11.03.2010 г. (на 1 листе бумаги формата А4); заверенная копия ответа на запрос в УБЭП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заместителя директора ГОУ «» от 15.03.2010 г. (на 1 листе бумаги формата А4); заверенная копия уведомления о вручении в УБЭП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области документов (на 1 листе бумаги формата А4) - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденной, она вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Судья Е.В.Полищук

С П Р А В К А

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 04 октября 2011 года, определено:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 11 августа 2011 года в отношении ФИО15 – изменить, переквалифицировать действия ФИО15 с ч.1 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года) на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), назначив наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Е.В.Полищук