Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Таболиной Г.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в , не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ,

установил:

директор Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (ФГУ «УЭ БВ») ФИО2, назначенный на данную должность с 16 января 2017 года приказом врио. руководителя Федерального агентства водных ресурсов №31-кф от 23 декабря 2016 года, в соответствии с пунктами 6, 7, 8 и 9 трудового договора, заключенного с ним Федеральным агентством водных ресурсов 16 января 2017 года, и п.п. 3.1, 3.4 и 3.5 Устава ФГУ «УЭ БВ», утвержденного приказом Федерального агентства водных ресурсов №140 от 4 июля 2016 года, являлся единоличным исполнительным органом учреждения, самостоятельно осуществляющим руководство его деятельностью, обязанный при исполнении должностных обязанностей соблюдать требования законодательства Российской Федерации, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, обеспечить планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения, представлять Работодателю проекты планов деятельности Учреждения и отчеты об исполнении этих планов, обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности Учреждения, то есть являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном Учреждении.

Приказом Федерального агентства водных ресурсов №3 от 19 января 2015 года «Об утверждении перечней водохозяйственных мероприятий, финансируемых за счет средств федерального бюджета в 2015 году и плановом периоде 2016 и 2017 годов в рамках подпрограммы «Использование водных ресурсов» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» в составе перечня запланированных водохозяйственных мероприятий утверждено мероприятие - разработка проекта «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области».

В 2015 году ЗАО «Ленгипроречтранс», выступающим в качестве «Исполнителя» в государственном контракте № 2, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов («Заказчик»), на основании технического задания, целью которого является стабилизация водохозяйственной обстановки, направленная на предотвращение негативного воздействия на селитебную территорию, затопления и подтопления объектов инфраструктуры н.п. Орловка Амурской области, выполнены проектные и изыскательские работы по объекту «Разработка проекта «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области»».

Приказом руководителя Амурского БВУ №05-07/369 от 31 декабря 2015 года утверждена представленная ЗАО «Ленгипроречтранс» проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на мероприятие «Дноуглубительные работы на р.Амур у н.п. Орловка Амурской области», имеющая положительное заключение Государственного автономного учреждения Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом Федерального агентства водных ресурсов № 20 от 30 января 2017 года «Об утверждении перечней водохозяйственных мероприятий, финансируемых за счет средств федерального бюджета в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов в рамках подпрограммы «Использование водных ресурсов» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» в составе перечня запланированных водохозяйственных мероприятий утверждено мероприятие «Дноуглубительные работы на р.Амур у н.п.Орловка Амурской области». Согласно Приказа Федерального агентства водных ресурсов № 109 от 26 мая 2017 года «О внесении изменений в приказ Федерального агентства водных ресурсов от 30 января 2017 г. № 20 «Об утверждении перечней водохозяйственных мероприятий, финансируемых за счет средств федерального бюджета в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов в рамках подпрограммы «Использование водных ресурсов» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» срок реализации водохозяйственного мероприятия «Дноуглубительные работы на р.Амур у н.п. Орловка Амурской области» - 2017-2018 годы, бюджетополучателем является ФГУ «УЭ БВ», размер бюджетных ассигнований - 176080430 рублей, в том числе в 2017 году - 79236220 рублей, в 2018 году - 96844210 рублей.

В соответствии с проектом «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области», разработанным ЗАО «Ленгипроречтранс» в 2015 году, предусмотрено следующее:

географическое местоположение объекта: Россия, Амурская область, Константиновский район, р. Амур в районе н.п. Орловка (873-870 км. судового хода); вид мероприятия: дноуглубление;

цель работы: предотвращение развития спрямляющей протоки между коренным берегом в районе н.п. Орловка и островами Мордовский и Маленький, и стабилизация динамического положения и увеличение пропускной способности главного русла в периоды паводков. Назначение - водоотводящая дноуглубительная прорезь для перераспределения стока и уменьшения скорости течения в левобережной части русла р. Амур у н.п. Орловка;

перечень видов работ: 1. Дноуглубительные работы: извлечение грунта с погрузкой в самоходные шаланды - 452,7 тыс.м³; 2. Транспортировка грунта; 3. Обязательное гидрографическое сопровождение;

тип и конструкция объекта: принятые габариты дноуглубительной прорези: длина 1966 м., ширина по дну 100 м., глубиной 2,5 метра от низкого меженного уровня (средняя отметка 105,1 м БС). Отвал извлекаемого грунта производится на береговой откос в районе н.п. Орловка (примыкая к существующему берегоукреплению) и подводный отвал в протоку между о. Маленький и осерёдком напротив н.п. Орловка. Расчетная отметка верха подводного отвала - 109,0 м БС.

Однако, на 57 совещании Смешанной российско-китайской комиссии по судоходству на пограничных реках, проводимом в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о переносе судового хода на 876-869 км. реки Амур в сторону российского (левого) берега, в связи с чем установленный судовой ход напротив н.п. Орловка проходил между о. Маленький и осерёдком, то есть в предусмотренном проектом «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» месте формирования подводного отвала грунта.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУ «УЭ БВ» проведенный в электронной форме открытый аукцион на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» признан несостоявшимся, рассмотрена единственная поданная заявка на участие в аукционе от ООО «Подрядчик» ИНН <***> и единогласным решением признана соответствующей требованиям п.п. 3 и 5 ст. 66 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ и аукционной документации.

После этого, директор ФГУ «УЭ БВ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пос. Талакан Бурейского района Амурской области в здании ФГУ «УЭ БВ» с кадастровым номером №, в нарушение п.п. 7 и 9 заключенного с ним трудового договора от 16 января 2017 года и п.п. 1.6, 3.4, 3.5 Устава ФГУ «УЭ БВ», утвержденного приказом Федерального агентства водных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в его стремлении продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности, поднять свой авторитет в глазах своих руководителей, исполняя план деятельности Учреждения и своевременно осваивая доведенные лимиты бюджетных обязательств, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная, что на 57 совещании Смешанной российско- китайской комиссии по судоходству на пограничных реках принято решение о переносе судового хода на 876-869 км. реки Амур в сторону российского (левого) берега, в связи с этим понимая, что выполнение работ в соответствии с разработанным ЗАО «Ленгипроречтранс» проектом «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» невозможно в связи с тем, что предусмотренный проектом подводный отвал грунта должен формироваться в протоке между о. Маленький и осерёдком напротив н.п. Орловка, то есть в месте прохождения судового хода, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного учреждения - ФГУ «УЭ БВ», подрыве его авторитета, а также последствий в виде неправомерного расходования средств федерального бюджета и не достижения цели водохозяйственного мероприятия, что в свою очередь повлечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и желая наступления указанных последствий, выступая от ФГУ «УЭ БВ», заключил с ООО «Подрядчик» государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ по результатам приёмки первой части первого этапа выполненных ООО «Подрядчик» работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», ФИО2, находясь в пос. Талакан Бурейского района Амурской области в здании ФГУ «УЭ БВ» с кадастровым номером №, продолжая свои преступные действия и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, понимая, что работы ООО «Подрядчик» выполнены не в соответствии с проектной документацией, в связи с чем, в конечном счете не могут привести к достижению цели разработанного ЗАО «Ленгипроречтранс» проекта, умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в его стремлении продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности, поднять свой авторитет в глазах своих руководителей, исполняя план деятельности Учреждения и своевременно осваивая доведенные лимиты бюджетных обязательств, подписал акт о приёмке выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма № КС-2), на основании которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подрядчик» произведена промежуточная оплата за первый этап работ в сумме 54847429 рублей 67 копеек.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам приёмки второй части первого этапа выполненных ООО «Подрядчик» работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», ФИО2, находясь в пос. Талакан Бурейского района Амурской области в здании ФГУ «УЭ БВ» с кадастровым номером №, продолжая свои преступные действия и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, понимая, что работы ООО «Подрядчик» выполнены не в соответствии с проектной документацией, в связи с чем, в конечном счете не могут привести к достижению цели разработанного ЗАО «Ленгипроречтранс» проекта, умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в его стремлении продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности, поднять свой авторитет в глазах своих руководителей, исполняя план деятельности Учреждения и своевременно осваивая доведенные лимиты бюджетных обязательств, подписал акты о приёмке выполненных работ № 2 и № 3 от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированные формы № КС-2), на основании которых платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подрядчик» произведена окончательная оплата за первый этап работ в сумме 24388790 рублей 33 копейки.

Указанные преступные действия ФИО2 повлекли за собой причинение ущерба Российской Федерации вследствие неправомерного расходования средств федерального бюджета Российской Федерации в размере стоимости работ по первому этапу в общей сумме 79236220 руб., а также в результате его действий не были достигнуты цели водохозяйственного мероприятия - «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области», что в свою очередь повлекло подрыв авторитета государственной власти, как последствие нарушения нормальной управленческой деятельности государственного учреждения - ФГУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища», существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приказом врио. руководителя Федерального агентства водных ресурсов №31-кф от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (ФГУ «УЭ БВ») на условиях срочного трудового договора сроком на 1 год.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 1.6, 6.1 и 6.2 Устава ФГУ «УЭ БВ», утверждённого Приказом Федерального агентства водных ресурсов № 140 от 4 июля 2016 года (Устав), ФГУ «УЭ БВ» создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации №2140-р от 31 декабря 2009 года и находится в ведении Федерального агентства водных ресурсов, учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами Федерального агентства водных ресурсов и иными нормативными правовыми актами.

Учреждение является некоммерческой организацией, юридическим лицом. По своей организационно-правовой форме Учреждение является федеральным государственным бюджетным учреждением.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 Устава, руководство ФГУ «УЭ БВ» осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, который назначается на должность и освобождается от должности на основании приказа руководителя Федерального агентства водных ресурсов по представлению руководителя Амурского бассейнового водного управления.

Права и обязанности директора Учреждения, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются срочным трудовым договором, заключённым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Директор ФГУ «УЭ БВ» руководит деятельностью Учреждения в соответствии с Уставом и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на Учреждение задач и функций, выполнение приказов, поручений Федерального агентства водных ресурсов.

Директор ФГУ «УЭ БВ» без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его интересы в пределах, определяемых законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения, организует финансовую деятельность Учреждения в пределах средств, предоставленных из федерального бюджета в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и оказания государственных услуг (выполнения работ), субсидий на иные цели, открывает и закрывает в органах Федерального казначейства лицевые счета, совершает по ним операции, подписывает финансовые документы, несет ответственность по принятым обязательствам, осуществляет оперативное управление имуществом Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными актами и Уставом учреждения, заключает и расторгает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, пользуется правом распоряжаться средствами, находящимися на счетах, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения работниками Учреждения, определяет должностные обязанности работников, устанавливает для работников дополнительные отпуска, сокращённый рабочий день (рабочую неделю) и иные социальные льготы, вводит гибкий график работы, определяет виды и размер надбавок, доплат и прочих выплат стимулирующего характера в пределах выделенных ассигнований, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности, утверждает структуру и штатное расписание Учреждения после согласования их с Федеральным агентством водных ресурсов, утверждает правила внутреннего распорядка Учреждения, назначает на должность и освобождает от занимаемой должности работников Учреждения, поощряет работников за успехи в работе и применяет к ним дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6, 7, 8 и 9 трудового договора, заключённого 16 января 2017 года Федеральным агентством водных ресурсов с директором Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» ФИО2, последний, как руководитель, является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

При этом, руководитель имеет право на: осуществление действий от имени Учреждения без доверенности, выдачу доверенности, открытие (закрытие) в установленном порядке счетов Учреждения, осуществление в установленном порядке приёма на работу работников Учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания Учреждения, согласованного с Росводресурсами, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах Учреждения, поощрение работников, привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу занимаемой должности директора ФГУ «УЭ БВ», Устава этого государственного учреждения и указанного трудового договора ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ выполнял в государственном Учреждении организационно-распорядительные функции, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, и связанные с руководством трудовым коллективом, а также осуществлял административно-хозяйственные функции, связанные с управлением, вверенным Учреждению имуществом и распоряжением денежными средствами, находящимися на расчётных счетах Учреждения, то есть являлся должностным лицом.

Приказом руководителя Амурского БВУ № от 31 декабря 2015 года утверждена представленная ЗАО «Ленгипроречтранс» проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на мероприятие «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области», имеющая положительное заключение Государственного автономного учреждения Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно Приказу Федерального агентства водных ресурсов № 109 от 26 мая 2017 года «О внесении изменений в приказ Федерального агентства водных ресурсов от 30 января 2017 г. № 20 «Об утверждении перечней водохозяйственных мероприятий, финансируемых за счет средств федерального бюджета в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов в рамках подпрограммы «Использование водных ресурсов» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» срок реализации водохозяйственного мероприятия «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» - 2017-2018 годы, бюджетополучателем является ФГУ «УЭ БВ», размер бюджетных ассигнований – 176080 430 рублей, в том числе в 2017 году - 79 236 220 рублей, в 2018 году - 96 844 210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУ «УЭ БВ» проведенный в электронной форме открытый аукцион на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» признан несостоявшимся, в связи с чем, комиссией рассмотрена единственная поданная заявка на участие в аукционе от ООО «Подрядчик» ИНН <***>, которая единогласным решением признана соответствующей требованиям п.п. 3 и 5 ст. 66 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года и аукционной документации.

После этого, директор ФГУ «УЭ БВ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пгт. Талакан Бурейского района Амурской области в здании ФГУ «УЭ БВ» с кадастровым номером №, заключил с ООО «Подрядчик» в лице генерального директора Ч.Л.А.. государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», полная цена которого составила 176080 430 рублей.

Условиями указанного государственного контракта не предусмотрено авансирование, в связи с чем работы ООО «Подрядчик» должны были быть выполнены за счёт собственных средств и оплачены Заказчиком только после их приёмки в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подрядчик» в лице генерального директора Ч.Л.А. и гражданином П.Е,Н, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым П.Е,Н, за вознаграждение взял на себя обязательства оказать ООО «Подрядчик» следующие услуги: поиск и привлечение к работе рабочего персонала, поиск строительной техники для выполнения работ для строительных нужд объекта «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», обеспечение бесперебойного строительства объекта «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», организация выполнения работ, предусмотренных договором, сдача исполнительной документации, поиск субподрядных организаций для выполнения работ по договору, а также оказание иных необходимых услуг для качественного выполнения работ по Контракту № на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» в срок, не превышающий ДД.ММ.ГГГГ.

П.Е,Н,, в свою очередь, для выполнения работ на объекте «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» и исполнения контракта был привлечен Т.И,В,, которому для представления интересов и ведения дел в отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища», а также иными организациями в рамках контракта «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» по всем вопросам исполнения обязательств уполномоченным лицом ООО «Подрядчик» выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подрядчик» приступило к выполнению работ в рамках указанного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выполнения работ в рамках государственного контракта ООО «Подрядчик» с ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по выемке грунта и № от ДД.ММ.ГГГГ аренды судна с экипажем, а также с ООО «Амурассо-Сервис» заключен договор оказания услуг № П-17/20- 09 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий по трём указанным договорам о производстве оплаты авансовым методом ООО «Подрядчик» понесло существенные материальные затраты в короткий период времени, что повлекло за собой возникновение финансовых трудностей у Общества. В связи с этим П.Е,Н, принял решение обратиться к директору ФГУ «УЭ БВ» ФИО2 с предложением провести промежуточную приёмку работ по первому этапу Контракта и оплатить часть фактически выполненных работ до полного выполнения предусмотренных договором работ по первому этапу, допуская возможность передачи ФИО2 взятки за совершение действий в свою пользу и пользу представляемого им юридического лица - ООО «Подрядчик» по организации промежуточной приемки работ и общее покровительство. Выступить в качестве посредника в переговорах по указанному вопросу с директором ФГУ «УЭ БВ» ФИО2 он попросил Т.И,В, При этом П.Е,Н, довел до сведения последнего, что за положительное решение данного вопроса, а также за согласие директора на содействие в решении в их пользу иных возникающих вопросов при выполнении всего контракта он может договориться с ФИО2 на незаконную передачу последнему взятки в виде денежных средств в размере не более 2 % от цены контракта, то есть в сумме не более 3521608 рублей 60 копеек. На предложение П.Е,Н, выступить посредником в переговорах и в достижении соглашения Т.И,В, согласился.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, представитель ООО «Подрядчик» по доверенности Т.И,В,, действуя по просьбе П.Е,Н, и в его интересах, а также в интересах ООО «Подрядчик», приехал в пгт. Талакан Бурейского района Амурской области и проследовал в служебный кабинет директора ФГУ «УЭ БВ» ФИО2, расположенный в здании ФГУ «УЭ БВ» с кадастровым номером №, где между ними состоялся разговор, в ходе которого Т.И,В, рассказал ФИО2 о том, что у ООО «Подрядчик» отсутствуют денежные средства, необходимые для дальнейшего надлежащего исполнения обязательств по государственному Контракту от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил осуществить промежуточную приёмку части работ по первому этапу государственного Контракта и произвести их оплату в соответствующей части, после чего у ФИО2 возник умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу П.Е,Н, и представляемого им юридического лица - ООО «Подрядчик» по организации промежуточной приемки работ, их принятию и оплате в части фактически выполненных объемов работ, а также за общее покровительство, выражающееся в оказании общего содействия в решении в пользу П.Е,Н, и ООО «Подрядчик» возникающих при исполнении государственного Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ вопросов.

Действуя с этой целью, ФИО2 в указанное время, находясь в своём служебном кабинете, расположенном по указанному выше адресу, реализуя свой умысел на получение взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу П.Е,Н, и представляемого им юридического лица - ООО «Подрядчик», а также за общее покровительство, выражающееся в оказании общего содействия в решении в пользу П.Е,Н, и ООО «Подрядчик» возникающих при исполнении государственного Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, из корыстных побуждений, обусловленных его желанием получить взятку в виде денег в особо крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности федеральных государственных учреждений, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан через создание у них представления о возможности удовлетворения личных нужд и интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, сообщил Т.И,В, о том, что готов организовать проведение промежуточной приёмки работ, принять их и произвести оплату в части фактически выполненных объемов работ, а также согласился содействовать в решении возникающих при реализации государственного Контракта от ДД.ММ.ГГГГ вопросов за взятку в размере 2 % от цены Контракта, то есть в сумме 3521608 (три миллиона пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот восемь) рублей 60 копеек, на что Т.И,В, во исполнение договоренности с П.Е,Н, согласился.

Получив согласие ФИО2, Т.И,В,, выполняя функцию посредника во взяточничестве и способствуя взяткодателю в достижении соглашения с взяткополучателем о даче и получении взятки в особо крупном размере, сообщил П.Е,Н, о том, что директор ФГУ «УЭ БВ» ФИО2 за взятку в виде денег согласен организовать проведение промежуточной приёмки работ и произвести их оплату в части фактически выполненных объемов работ, а также оказывать общее содействие путем решения в их пользу возникающих при реализации государственного Контракта от ДД.ММ.ГГГГ вопросов.

После этого, во исполнение достигнутой с Т.И,В, договорённости ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ организована промежуточная приёмка работ, после которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУ «УЭ БВ» была представлена подготовленная ООО «Подрядчик» исполнительная документация по первой части первого этапа работ в рамках государственного контракта на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», а также унифицированные формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам приёмки первой части первого этапа выполненных ООО «Подрядчик» работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», ФИО2, находясь в пгт. Талакан Бурейского района Амурской области в здании ФГУ «УЭ БВ» с кадастровым номером №, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу П.Е,Н, и представляемого им юридического лица - ООО «Подрядчик», а также за общее покровительство в отношениях по исполнению государственного Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и во исполнение достигнутой с Т.И,В, договорённости, используя свои служебные полномочия, подписал акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма № КС-2), на основании которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Подрядчик» произведена промежуточная оплата за первый этап работ в сумме 54847 429 рублей 67 копеек.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, во исполнение достигнутой ранее договорённости о передаче взятки с директором ФГУ «УЭ БВ» ФИО2, Т.И,В, прибыл в его служебный кабинет, расположенный в пгт. Талакан Бурейского района Амурской области в здании с кадастровым номером №, где, выполняя роль посредника во взяточничестве, передал ФИО2 часть взятки в виде денег в сумме 330 000 рублей от общей суммы взятки в размере 3521 608 рублей 60 копеек.

Кроме того, по результатам итоговой приёмки работ по первому этапу, проходившей на объекте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение достигнутой между ФИО2 и Т.И,В, договорённости в адрес ФГУ «УЭ БВ» была представлена подготовленная ООО «Подрядчик» итоговая исполнительная документация по первому этапу работ в рамках государственного Контракта на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», а также унифицированные формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам итоговой приёмки первого этапа выполненных ООО «Подрядчик» работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», ФИО2, находясь в пгт. Талакан Бурейского района Амурской области в здании ФГУ «УЭ БВ» с кадастровым номером №, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу П.Е,Н, и представляемого им юридического лица - ООО «Подрядчик», а также за общее покровительство в отношениях по исполнению государственного Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и во исполнение достигнутой с Т.И,В, договорённости, используя свои служебные полномочия, подписал акты о приёмке выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированные формы №КС-2), на основании которых платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подрядчик» произведена окончательная оплата за первый этап работ в сумме 24388 790 рублей 33 копейки.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, директор ФГУ «УЭ БВ» ФИО2 в продолжение своего умысла, направленного на получение взятки в особо крупном размере за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу П.Е,Н, и представляемого им юридического лица - ООО «Подрядчик», а также за общее покровительство в отношениях по исполнению государственного Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, приехал в ресторан «Мимино», расположенный по адресу: <...>, где во исполнение достигнутой ранее договорённости его ожидал Т.И,В,, который, выполняя роль посредника во взяточничестве, передал, а ФИО2 получил ещё одну часть взятки в виде денег в сумме 600 000 рублей от общей суммы взятки в размере 3521608 рублей 60 копеек.

Таким образом, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь единым умыслом на получение взятки в виде денег в особо крупном размере 3521608 рублей 60 копеек, за совершение действий в пользу П.Е,Н, и представляемого им юридического лица - ООО «Подрядчик» по организации промежуточной приемки работ, их принятию и оплате в части фактически выполненных объемов работ, а также за общее покровительство, выражающееся в оказании общего содействия в решении в пользу П.Е,Н, и ООО «Подрядчик» возникающих при исполнении государственного Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, получил от П.Е,Н, через выступающего в качестве посредника во взяточничестве Т.И,В, часть взятки в виде денег в сумме 930000 рублей от общей суммы взятки в размере 3521608 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ не признал, суду показал, что с 16 января 2017 года он работает директором Федерального государственного учреждения. На работу принят Федеральным агентством водного ресурса по рекомендации Амурского бассейнового водного управления. С его приходом на эту должность он вышел на защищенный план финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год, в котором работ по дноуглублению не было. О том, что его учреждение будет исполнителем данного контракта учреждение узнало в апреле 2017 года. До этого предполагалось, что данные работы будет производить Амурское БВУ, которое выполняло бы роль заказчика и являлось бы распорядителем денежных средств, которые были выделены на это мероприятие. Но по известным ему причинам полномочия по реализации этого мероприятия были переданы Бурейскому водохранилищу. При получении приказа с г.Москва, стало известно, что его учреждению поручается выполнение работ, а именно проведение дноуглубительных работ на реке Амур возле населенного пункта Орловка на 876 км. судового хода. Комплексным техническим эксплуатационным отделом в который входят специалисты: водники, маркшейдеры, сметчики, то есть люди которое имеют специальное образование, была изучена документация, - проект госконтракта и техническое задание, направленная в апреле 2017 года Амурским БВУ. Часть документации поступила по эл.почте на учреждение, так же было письмо, о том, что полномочия Амурского БВУ по реализации данного проекта Москва забирает и уполномочивает ФГБУ «УЭ БВ» на его исполнение, для чего и необходимо было изучение всей поступившей документации, в том числе технических заданий на подготовку к аукциону. Поступившие документы были изучены и переработаны, т.е. оформлены от имени ФГБУ «УЭ БВ». В переработке документов участвовали: К.Е.Ю., О., М. - как контрактный управляющий, его заместитель М. - как куратор, он курировал полностью этот проект. В апреле 2017 года они узнали о переносе судового хода, поэтому у него возникли вопросы о том, смогут ли они реализовать данный проект в связи с поступившими изменениями. Началась длинная дискуссия по этому поводу, они (имеется ввиду ФГБУ «УЭ БВ») общались с Амурским БВУ, это Хабаровск, Благовещенск, с проектировщиком Ленгипроречтранс, с вопросом смогут ли они реализовывать данный проект в связи с наступившими изменениями. После всего, коллегиально, пришли к одному мнению, что данные мероприятия не являются объектом капитального строительства. Основная цель этого мероприятия - снижение негативного воздействия на левый берег Амура. Формирование отвала не основная цель. Изменения касались только расположения отвала, а по прорези изменений не было ни каких. Длина по проекту была 1966 метров, ширина 100 метров, а объем планируемого грунта к выемки остался один и тот же. В принципе изменений параметров самой дноуглубительной прорези, никаких не было, поэтому мысли о том что он может что-то нарушить, получив все согласования специалистов, не было. Документы которые они переработали направили в Хабаровск, с Хабаровска документы получили за подписью заместителя М.А,В. – А.Е.Ю., которая документы все проверила, и никаких вопросов у нее не было, поэтому документы были направлены в Москву. На основании этих документов учреждение ФГБУ «УЭ БВ» получило финансирование и разрешение на формирование документации для проведения аукциона по данному контракту. Аукцион они объявляли два раза, так как первый аукцион не состоялся из-за отсутствия участников. Через определенное время, которое требует ФЗ №44, была подана заявка на второй аукцион, на которую вышел ООО «Подрядчик». Они были единственными претендентами и комиссией в составе: председателя комиссии его заместителя М.П.В,, контрактного управляющего М.А.С,, юриста З.Ю.С., главного бухгалтера К.М.В,, представители комплексно-эксплуатационного технического отдела Л. или К.Е.Ю., рассматривалась единственная заявка. Причин в отказе данной организации комиссия не усмотрела, т.к. не было никакой опасности на тот момент, что проект будет «завален». В итоге единственная заявка ООО «Подрядчик» выиграли аукцион и через определенное время появился представитель ООО «Подрядчик» - Т.И,В,Т. прибыл в ФГБУ «УЭ БВ» с генеральной доверенностью, согласно которой он полностью представлял интересы ООО «Подрядчик», имел право подписи, печать. К доверенности Т.И,В, никаких вопросов не возникло. Потом, когда приезжал на встречу П., то он был им (ФИО3) воспринят как помощник Т.И,В,, но какие на самом деле функции осуществлял П., было неизвестно. Т.И,В, расценивался как представитель ООО «Подрядчик» и все работы обсуждались именно с Т.. После этого ООО «Подрядчик» приступил к реализации проекта, Т. начал собирать документацию. Самого проекта в тот момент не было, была только ее копия в электронном виде в Амурском БВУ (Хабаровск). Т.И,В, выехал в г.Хабаровск к М.А,В., и забрал проект. Было обсуждение где находится этот отвал. Т.И,В, два раза переделывал план производства работ, пересогласовывали место расположения отвала, так чтобы он устроил и ФГБУ «УЭ БВ» и Амурводпуть, чтобы они могли без согласования с Китайской стороной начать работы. ППР они согласовали с Амурводпутем, с авторским надзором, т.е. с организацией, которая выполняла роль проектировщика. Потом они приехали к ФГБУ «УЭ БВ» и на основании этих двух согласований, был согласован план производственных работ. Т. вроде бы озвучивал, что они (ООО «Подрядчик») заключили договоры с портом г.Благовещенска, но с кем конкретно, указать, не может. У ООО «Подрядчик» были отношения с фирмами, которые передали им необходимую технику, потом они приобрели земснаряд, так же видел, что у них было две шаланды, была ДТ, потом пришло два плавкрана. Затем они приобрели катер для обслуживания данных работ. Работы они начали очень хорошо. Его комплексно-технический отдел: К.Е.Ю., О., М. выезжали смотреть, как начались работы, какая техника, регулярно фотографировали роботу и фотографии выставляли на сервере. ООО «Подрядчик» отработал около двух недель, и не помнит, когда лично или путем звонка, Т.И,В, сказал, что они выполнили большую часть работ, и что у них закончились деньги для выполнения данного мероприятия. До конца данных работ оставалось чуть больше месяца, но потом наступал конец навигации (1 ноября). Поэтому Т.И,В, с данной просьбой обратился в конце сентября, точной даты не помнит. Видя возникшую ситуацию, он (ФИО3) понимал, что аренда такой техники (плавкранов, толкача, земснаряда) стоит больших денег, а т.к. деньги у ООО «Подрядчик» закончились, то реализовать все планы проекта они не успеют, и решил пойти им (ООО «Подрядчик») навстречу. Когда поступило предложение, то сразу дать ответ он (ФИО3) не мог, сказал, что соберет приемочную комиссию, где посоветуется. На ежедневном собрании был поставлен вопрос на обсуждение о том, что ООО «Подрядчик» обратился с просьбой заплатить за выполненные работы. Сразу ответить не могли и все взялись за изучение нормативной документации. После того, как просмотрели много нормативных документов, комиссия сказала, что авансом ООО «Подрядчик» платить они (ФГБУ «УЭ БВ») не могут, но за выполненные работы, которые выполнены на сегодняшний день, заплатить могут. Об этом сообщили ООО «Подрядчик» и сказали, что нужно создавать комиссию, делать замеры, все оформлять промежуточные документы и только тогда можно будет провести оплату по результатам выполненных работ. Была создана комиссия в составе: М., К.Е.Ю., О. и Л. и комиссия выехала на объект. Первый раз, когда комиссия выезжала на объект это было примерно в начале октября 2017 года, он (ФИО3) не присутствовал, а выезжал во второй раз, когда принимали вторую половину первого этапа. По первой половине комиссия отработала, они привезли маркшейдерскую съемку, данная съемка в течение дня была обработана, было озвучен объем выполненных работ. С бухгалтером перевели все это в рубли, подготовили документацию, посмотрели, сколько на счету средств, и сможет ли ФГБУ «УЭ БВ» заплатить. После этого было сообщено ООО «Подрядчик», чтобы они готовили документы, что будет принята первая часть произведенной ООО «Подрядчик» работы. ООО «Подрядчик» приносил документы на подпись, часть отправлялась на переделку. Так объем по проекту первого этапа был 204000 кубов, а ООО «Подрядчик» привезли мне на подпись 230000 кубов. Эти документы были направлены обратно и объяснено, что контрактом предусмотрена оплата определенного объема, поэтому ни куба, ни рубля больше ФГБУ «УЭ БВ» заплатить не сможет. Он (ФИО3) убедил ООО «Подрядчик» что те объемы, которые они сделали плюсом в этом году, и он (ФИО3) видел, что ООО «Подрядчик» их сделали. Поэтому ООО «Подрядчик» уходило с документами, переделывали их на документацию, которая соответствует объемам первого этапа по контракту. 3 или ДД.ММ.ГГГГ была подписана документация о приемке первого этапа. Потом когда оплата прошла, ООО «Подрядчик» смогли продлить аренду техники, дальше флот не выходил. Приехал Т. и начал убеждать о том, что если мы сейчас не заплатим, то этот флот опять уйдет в г.Благовещенск, что транспортировка его туда и обратно это как минимум неделя. Понимал, что это вроде бы и проблема ООО «Подрядчик», но не мог бросить контракт на произвол судьбы. Караван остался на месте. ООО «Подрядчик» закончили работы в полном объеме в конце октября 2017 года. 24 или ДД.ММ.ГГГГ они подписали полностью все документы по приемке первого этапа. Сначала ФГБУ «УЭ БВ» ООО «Подрядчику» оплатило 50 млн. рублей, для того чтобы они продолжили работать, и по остаткам заплатили 21 млн рублей. Документы, которые они составили, были подписаны свей комиссией, которая проверила их на соответствие всех цифр, всех недочетов, всех недоделок. В итоге этот документ с листом согласования (КС, КС2 и КС3 и акт выполненных работ) пришел к нему (ФИО3) за подписью всех членов комиссии и представителя подрядчика. Данный документ им (ФИО3) был подписан и направлен главному бухгалтеру Управления МФК по г.Райчихинску. Закончился 2017 год, и ФГБУ «УЭ БВ» исполнителю - ООО «Подрядчику» выставили свои требования, что он должны были донести несколько документов, которых не хватало. Так получилось часть требований, которые ООО «Подрядчик» должны были выполнить и они с ними согласились, ООО «Подрядчик» не выполнил, поэтому ООО «Подрядчику» было выставлено условие, что до начала второго этапа они должны предоставить все не достающие документы.

Второй этап ООО «Подрядчик» решил выполнять собственными силами, они закупили или взяли в лизинг своей собственный земснаряд, привезли его в Благовещенск. Техника была новая, производительность у этой техники была огромная и ООО «Подрядчик» могли выполнить работы практически за две недели. Производительность у этого аппарата была большая, но ООО «Подрядчик» очень долго получал на него разрешение, но так и не получили его. Это разрешение ждали до сентября 2018 года. В сентябре 2018 года он (ФИО3) ушел в отпуск и знал, что ООО «Подрядчик» приступили к работе, но к работе они приступили не замснарядом, а плавкранами. Они выполнили работы, но ФГБУ «УЭ БВ» не приняло эти работы, поскольку они не довели геометрию прорези до проектных величин. По длине всю прорезь они практически прошли, но на двух сечениях они оставили не выбранный остров, ширина острова 200 метров, в кубометрах это около 24000-25000. На время окончания работ, ООО «Подрядчик» уже угнали флот с места, поскольку они не успевали окончить по времени работы, так как закрыли навигацию и их оттуда выгоняли. Отвал они положили на правый берег в сторону Китайской стороны, что ППР было не предусмотрено. Они должны были либо земснарядом, либо шаландами возить грунт на осередок и сгружать его, чего сделано не было. В связи с данными обстоятельствами он (ФИО3) как руководитель ФГБУ «УЭ БВ» отказал им в приемке работ. Вопросы по оплате второго этапа начали возникать за неделю до окончания навигации. Т. начал звонить и говорить, что нужно как-то думать с оплатой. Он (ФИО3) говорил, что если ООО «Подрядчик» успеет доделать прорезь до требуемых параметров, тогда у них состоится разговор о том, можем мы принимать работы или нет. Потом Т. начал требовать от него оплату по второму этапу, но он (ФИО3) сказал, что единственное возможное решение, по которому будет произведена оплата, это решение суда. Так же Т. было сказано, что пусть обращается в суд, и как расценит суд, так и будет. Когда он (Т.) пытался уговорить его (ФИО3) принять второй этап, он предлагал взятку, которую ему вменяют за первый этап. Т. предлагал, почти 10 млн рублей за приемку второго этапа. Он (ФИО3) ответил Т. отказом. В итоге ООО «Подрядчик» подал на ФГБУ «УЭ БВ» в суд. Было несколько судебных процессов и все в пользу ФГБУ «УЭ БВ». Когда ООО «Подрядчик» начал судиться и начали ему (ФИО3) грубить, он (ФИО3) был вынужден в апреле 2019 года написать заявление в ФСБ по факту их мошеннических действий.

По поводу взятки. Никакого разговора и обещаний про «покровительство» не было и быть не могло. Он (ФИО3) как директор учреждения, как первое лицо был заинтересован в выполнении контракта. Поэтому по мере возможности когда оказывалась помощь ООО «Подрядчик», покровительством назвать невозможно. Вопрос о расторжении контракта возник только после судебных тяжб. Состоялось три судебных процесса и в апреле «лопнуло терпенье» и контракт они (ФГБУ «УЭ БВ») расторгли в одностороннем порядке. Все была надежда что ООО «Подрядчик» выполнит работу, давалось три разумных срока, но Подрядчик только отписывался письмами, в которых указывали что ООО «Подрядчик» все делал правильно, а со стороны ФГБУ «УЭ БВ» идут неправильные действия. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) с Т.И,В, не встречался, т.к. в этот день его вообще не было в п.Талакан Бурейского района Амурской области. 4 ноября был выходной день. Они с женой забрали детей с с.Варваровка и поехали в г.Благовещенск. В этот же день ему (ФИО3) звонил Т., сказал, что они вернулись с г.Владивосток, что приобрели две машины и сказали, что они будут обедать в кафе «Мимино». Жена предложила тоже пообедать в этом кафе, и оставив детей в ТЦ «Острова» с женой около 18 час приехали в кафе. После того, как он поставил машину на стоянку, он (ФИО3) пошел в кафе и при входе встретил Т. и прошел к ним за столик, за которым сидели Т., П. и две девушки, которых не знает. Он посидел с ними минут 20, поговорили. Потом выходили на улицу, чтобы покурить и посмотреть на купленные во Владивостоке машины, а потом он вернулся за столик к жене. Покушав, с женой около 19 час. покинули кафе и поехали забрать детей в ТЦ «Острова». Когда сидел за столом с П. и Т., то ему никто и ничего не передавал. Считает, что Т. настаивает на дачи взятки, потому что ранее угрожал за то, что он (ФИО3) обратился с заявлением в ФСБ.

Не смотря на позицию ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля З.Ю.С. допрошенной в судебном заседании, согласно которых, с 2012 года по сентябрь 2017 года она работала в Управлении эксплуатации Бурейского водохранилища в должности ведущий юрисконсульт. Поступил приказ с Федерального агентства водных ресурсов о том, что ФГУ «УЭ БВ» необходимо произвести работы по дноуглублению р. Амур возле с. Орловка Амурской области, и поэтому необходимо было осуществить закупку на дноуглубительные работы. По ее мнению, как мнению юриста существенными условиями проекта являлось уменьшение скорости течения в ране п.Орловка, для наименьшего негативного воздействия на берег реки, чтоб он не разрушался. Согласно плану производственных работ (ППР) дноуглубительные работы относятся к водохозяйственным мероприятия, но не к объектам капитального строительства. По проектной документации, которую разрабатывал Амурской БВУ, было предусмотрено, что для выполнения дноуглубительных работ обязателен был авторский и строительный надзор, т.е. это была инициатива заказчика. В проектной документации в техническом задании были указаны координаты где необходимо копать. Проектная документация готовилась заказчиком, это Амурское БВУ, а разрабатывал проект проектно-изыскательский институт ЗАО «Ленгипроречтранс».

Проект дноуглубительных работ предусматривал два этапа в 2017 году и 2018 году. В соответствие с этим приказом ФГУ «УЭ БВ» осуществило закупку. На аукционе была всего одна заявка и в соответствии с условиями Федерального закона, был проведен аукцион который выиграл ООО «Подрядчик». При изучении учредительных документов комиссией было решено, что это благонадежный контрагент, с которым можно работать. В этом случае даже проверялся список реестров ненадежных поставщиков. При рассмотрении заявки на участие в аукционе и при решении вопроса о результатах аукциона, ей как члену комиссии было неизвестно, что реализация этого проекта в то время нецелесообразна в связи с тем, что был перенесен судоходный ход. Как стало известно позднее, когда она уже участвовала в арбитражных процессах, ей стало известно, прошедшей совместной Российско-Китайской комиссии, которая приняла решение о переводе судового хода в месте реки п.Орловка в другое место, т.е. в сторону Российской Федерации. До этого судоходный путь был по китайской стороне, потом на совещании было решено, что он будет по Российской стороне. Просто по этому судоходному пути в проектной документации как один из вариантов был предусмотрен подводный отвал. ЗАО «Ленгипроречтранс» как проектировщик сказал сделать проект производства работ на основании которого будет выполняться работы, а в дальнейшем нужно будет сделать корректировки в проектную документацию. В строительстве это обычное дело, поэтому приняли решение, согласовали с администрацией Амурводпуть один отвал напротив с.Орловка на осередке и немного было перед существующим берегоукреплением. Перенесенный судоходный ход был не завален отвалом, отвал на него никак не повлиял. Полагает, что и другие члены комиссии об этом не знали, т.к. данный вопрос не поднимался и не обсуждался. Что было дальше не знает, т.к. работает в другой организации и участвует в судебных процессах и знает, что первый этап проекта был выполнен осенью 2017 года и по нему была произведена оплата. Подрядчик предоставил в приемочную комиссию документы о том, какие работы ими выполнены. Потом комиссией делаются совместные замеры, составляются акты КС2, справка о стоимости КС3, акт приемочной комиссии. На основании всех этих документов составляются счета-фактуры, и производится оплата. Фактически в 2017 году Подрядчику было произведено две оплаты, потому что от подрядчика поступило письмо о том, чтобы им оплатили частично выполненные работы, возможно 04 октября и 23 октября, точные даты не помнит. Из письма следовало, что Подрядчик работал через субподрядчиков, и им нужно было оплачивать технику и с теми организациями, с которыми они работали. Второй этап должен быть окончен по окончанию навигационного периода осенью 2018 г., но не выполнен. Причина отказа в выплате, потому что габариты прорези не соответствовали параметрам проектной документации и работы были осуществлены с грубыми нарушениями условий контракта. По проекту отвал должен быть на Российской стороне, а ООО «Подрядчик» отвал был размещён на китайскую сторону, то есть не по проекту, не по контракту. По выявленным нарушением ООО «Подрядчик» ФГУ «УЭ БВ» писало претензии, выставляли сроки для устранения нарушений, но ООО «Подрядчик» только производил отписки, а не устранял нарушения. Поэтому комиссия ФГУ «УЭ БВ» пришла к единому мнению об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, что ФГУ «УЭ БВ» и сделало в 2019 г. Отказ от исполнения контракта вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, а решение от отказе от исполнения контракта принималось комиссией. В обсуждении вопроса об отказе контракта на заседании присутствовал так же ФИО2 Потом в Арбиражном суде начались судебные тяжбы и о взыскании суммы в размере № рублей, по сделанной работе по второму этапу, но ООО «Подрядчик» суды проиграл. В январе 2019 года она вновь вернулась на работу в ФГУ «УЭ БВ», знала, что по второму этапу уже идут нарушения. ООО «Подрядчик нарушил условия контракта, сделано было все неправильно с нарушениями, поэтому работы не были приняты;

показаниями свидетеля М.А.С, допрошенной в судебном заседании согласно которых в 2017-2018 годах она занимала должность контрактного управляющего в филиале Управления эксплуатации Бурейского водохранилища. В начале 2017 года из главного предприятия Федерального агентства водных ресурсов в ФКУ «УЭ БВ» пришел приказ о выделении им субсидий на проведение дноуглубительных работ на р. Амур возле с. Орловка. На основании этого приказа главным экономистом были внесены изменения в план финансово-хозяйственной деятельности. План-график формируется на один год и публикуется в начале года после доведения ФКУ «УЭ БВ» субсидий. Есть субсидии на выполнение госзадания, которые доводятся до ФКУ «УЭ-БВ» в начале года и есть целевые субсидии, которые выделяет Федеральное агентство водных ресурсов на проведение работ, в частности дноуглубительных работ. После получения приказа у главного экономиста есть 10 дней для того, чтобы внести изменения в план финансовой деятельности. В тот период главным экономистом была К.В,А, Ею были внесены изменения в план финансово-хозяйственной деятельности. После внесения К.В,А, изменений в план финансово-хозяйственной деятельности у нее (М.А.С,) есть 10 дней на то, чтобы внести изменения в план-график, и это предусмотрено ФЗ №44.

Подготовкой проектной документации занималась она (М.), и отдел КТА в котором работали К.Е.Ю. и О.И,В, Разработкой самой проектной документации и инициатором такой разработки являлось Амурское БВУ. После внесения изменений ею были сделаны изменения к плану-графику по которому они проводили все закупки для учреждения. На основании данного плана-графика было опубликовано извещение о проведении аукциона. Дату подачи извещения не помнит. На сайте единой информационной системы было опубликовано извещение, которое подразумевает еще и публикацию документации. К документации прикладывается проект контракта вместе с техническим заданием и прикрепляется проектная документация. Данный контракт состоит под номером 02 и этот контракт был заключен после направления ООО «Подрядчик» протокола разногласий через электронную площадку. Ранее был номер 01, но после получения протокола разногласий ему был присвоен номер 02. Прием заявок идет семь дней и по истечении семи дней оператор электронной площадки направляет к ним на рассмотрение первые и вторые части заявок, если такие есть. В данном аукционе была подана одна заявка, которую они комиссионно, в составе комиссии из семи человек: председатель комиссии М.П.В,, члены комиссии: К.М.В,, К.И.С., Ж.А,С., С.В.А., она (М.А.С,) и З.Ю.С. ФИО3 в состав данной комиссии не входил и на заседании не участвовал. Заявка была рассмотрена на следующий день. При рассмотрении заявки смотрели первую часть заявки на соответствие ее ФЗ №44. Потом приступали к рассмотрению вторых частей заявок, которые включали в себя аккредитационные документы, которые участник аукциона предоставляет оператору электронной площадки и все уставные документы. По рассмотрению первой и второй части, единогласным решением было принято решение, что заявка ООО «Подрядчик» соответствует условиям документации ФЗ № 44. По результатам комиссии был составлен протокол, в котором расписались все члены единой комиссии и в тот же день опубликован на сайте. Когда принималось решение о принятии заявки ООО «Подрядчик» комиссии не было известно о наличии каких-либо обстоятельств, которые делали нецелесообразным реализацию проекта дноуглубления. О том, что на момент рассмотрения заявки, имеется решение заседания смешанной Российско-Китайской комиссии, которое проводилась в 2017 году о переносе судового хода ей стало известно в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Приемка работ ООО «Подрядчик» осуществлялось специалистами отдела КЭТ ФКУ «УЭ-БВ», так же делалась сьемка проводимых работ. Данные сьемки осуществляла маркшейдер К.Е.Ю.. Она специалист, делала съемку, но какую не знает и обрабатывала ее на компьютере Оплата работ осуществлялась поэтапно. Первый год и второй год выполненных работ. Деньги им предоставлялись так же частями на первый год и второй год. На второй год сумма финансирования была выделена примерно 96 млн. рублей. Поступившие деньги по первому этапу были освоены в полном объеме и по съемкам специалиста отдела ФКУ «УЭ-БВ» были даже перевыполнены. Так как первый этап был выполнен заказчик обратился с требованием об оплате. Это было в сентябре, когда они заявили о том, что они выполнили часть работ. Специалисты ФКУ «УЭ-БВ» выехали к месту работ, провели съемку, обработали ее и К.Е.Ю. сказала о том, что работы выполнены в том объеме, в котором они заявили. Подрядчиком были предоставлены соответствующие документы. Приемочная комиссия, которая утверждается приказом, просмотрела данные документы. ФИО3 в данную комиссию не входит, он только утверждает все документы поэтому никаких указаний от ФИО2 не исходило. Комиссия посмотрела все документы. Специалистами отдела до них (комиссии) было доведено, что работы выполнены в том объеме, в котором они заявили. После этого приемочной комиссией был подписан акт и тогда уже ФИО3 были подписаны акт КС2 и КС3. На основании данных актов и была произведена оплата. Оплата была произведена в 2017 году в два этапа, первую часть работ они оплатили 04 октября, вторую окончательную часть работ оплатили 24 октября. Подрядчик попросил провести частичную оплату за большую часть выполненных работ, в связи с тем, что ему нужно было рассчитаться со своими субподрядчиками. Об этом они узнали когда ФИО2 собрал всех в своем кабинете и довел до них эти сведения. В 2018 году приемочная комиссия собиралась так же по документам предоставленным ООО «Подрядчик» для оплаты. Подрядчик говорил о том, что они выполнили часть работы и просят ее оплатить. Был составлен акт приемочной комиссии где было указано о том, что работы не принимать и был вынесен целый перечень замечаний. Какие замечания? не помнит, но по указанным подрядчикам работы были выполнены не до конца, с нарушениями. Кроме того был большой перечень не предоставленных документов, или предоставленные документы были не в полном объеме. В акте приемочной комиссии все было указано. В дальнейшем юристом ФКУ «УЭ БВ» с ООО «Подрядчик» проводилась претензионная работа, после чего с ООО «Подрядчик» был расторгнут контракт в одностороннем порядке в мае 2019 году. По поводу получения взятки ФИО2 ей ничего неизвестно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М.А.С, данных в судебном заседании с показаниями данными в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания М.А.С, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых в период с 2014 года по настоящее время работает в должности контрактного управляющего ФГУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (далее ФГУ «УЭ БВ»). В ее должностные обязанности входит составление и ведение планов закупок, планов графиков, публикация извещений на сайте единой информационной системы, контроль исполнения контрактов подрядными организациями, и непосредственное проведение государственных закупок. Ежегодно в начале года после утверждения Федеральным агентством водных ресурсов (далее ФАВР) бюджета, по которому они знают суммы выделенных им средств на финансовый год, директором ФГУ «УЭ БВ» утверждается разработанный план финансовохозяйственной деятельности (ФХД) учреждения. В течение года данный план может изменяться, что также утверждается директором на основании издаваемого приказа. В плане ФХД постатейно расписаны расходы учреждения на весь финансовый год, в том числе расходы на реализацию отдельных проектов.

В апреле 2017 года в ФГУ «УЭ БВ» поступил приказ ФАВРа, согласно которому им выделялись субсидии из федерального бюджета на реализацию проекта «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области». Сумма субсидии на данный проект составляла 176 080 430 рублей, которая сразу разбивалась по годам - на 2017 и на 2018 год частями, так как и реализация проекта планировалась в два этапа. Изначально ведение проекта «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» было закреплено за Амурским бассейновым водным управлением (Амурским БВУ), ими организовывались проведения изыскательских работ, формирование технического задания, государственная экспертиза проекта. К моменту вынесения указанного выше приказа ФАВРа к ним поступил проект, уже прошедший государственную экспертизу. По получении данного приказа отделом бухгалтерского учета и отчетности ФГУ «УЭ БВ» был подготовлен приказ о внесении изменений в план ФХД. После подписания директором данного приказа ей был подготовлен приказ о внесении изменений в план закупок, а после его публикации на сайте единой информационной системы в сфере закупок «zakupki/dog/ru» подготовлен и подписан приказ о внесении изменений в план-график закупок, который также публикуется на данном сайте. С момента подписания приказа о внесении изменений в план ФХД она обязана опубликовать изменения в план закупок и план-график закупок в течении 10 рабочих дней. В плане-графике указывается начало осуществления закупки, по их проекту был указан июнь 2017 года.

В конце июня 2017 года на сайте единой информационной системы было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по указанному проекту. После публикации извещения наступает период (не менее 15 дней) приема заявок на участие в аукционе. Прием заявок осуществляется на электронной торговой площадке (ЭТП), на которой планируется проведение аукциона. ЭТП выбирается ей самостоятельно и указывается уже в извещении. Дата и время окончания срока подачи заявок было указано 10.07.2017, 04:00 (МСК). По данному аукциону была подана одна заявка - ООО «Подрядчик». Дата и время регистрации заявки: 10.07.2017 в 3 часа 58 минут по московскому времени. Поскольку была подана только одна заявка, аукцион как таковой не проводился. Заседание Единой комиссии по процедуре рассмотрения единственной поданной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме проводилось 11.07.2017 по адресу: 676731, Россия, Амурская область, Бурейский район, пгт. Талакан, административное здание ФГУ «УЭ БВ», кабинет 210, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 45 минут по местному времени. На данном заседании рассмотрели и первую и вторую части заявки, решение о соответствии заявки требованиям аукционной документации было принято единогласно. В тот же день протокол с решением был опубликован на ЭТП «Сбербанк - АСТ».

После этого, ей в ранее опубликованный на сайте единой информационной системы проект Контракта были внесены реквизиты ООО «Подрядчик» и проект Контракта направлен без их подписи направлен на ЭТП для подписания подрядчиком. По данному Контракту подрядчиком был составлен протокол разногласий, в чем они заключались, она не помнит. После согласования разногласий она вновь направила им проект Контракта, который был подписан с их стороны электронно-цифровой подписью генерального директора Ч.Л.А. После этого данный Контракт ДД.ММ.ГГГГ был подписан ЭЦП директора ФИО2, с этого момента контракт считается заключенным. В ФГУ «УЭ БВ» действует приказ, в соответствии с которым указано, кто из сотрудников учреждения и какие документы может подписывать ЭЦП директора. Согласно данному приказу она полномочна ставить ЭЦП директора ФИО2 на контрактах, на других документах не имеет полномочий. Для этих Целей у нее на рабочем компьютере установлена ЭЦП директора ФИО2 Она при получении подписанного Ч.Л.А. контракта подписала его ЭЦП директора ФИО2 Так как их главный бухгалтер К.М.В, требует, чтобы на каждом контракте был оттиск синей печати, то она распечатала данный контракт, после чего его подписал ФИО4 После этого она подготовила сопроводительное письмо к контракту (рег № от 27.07.2017), с которым направила его по почте в адрес подрядчика для подписания. Со слов К.А,С. ей известно, что бумажный оригинал подписанного Контракта вернулся в ФГУ «УЭ БВ» в октябре 2017 года. В конце сентября 2017 года в ФГУ «УЭ БВ» приехал представитель ООО «Подрядчик» Т.И,В, ФИО2 собрал работников учреждения и просил принять часть работ по первому этапу, ссылаясь на то, что в ООО «Подрядчик» трудное финансовое положение, и им необходимы денежные средства для продолжения выполнения работ. Они долго это обсуждали, после чего все-таки было принято решение принять часть работ. После этого маркшейдер К.Е.Ю. выезжала на место выполнения работ и делала замеры результатов выполненных работ. С кем К.Е.Ю. ездила, ей не известно. Она среди прочих входит в состав комиссии, но она не ездила на приемку фактически выполненных работ, поэтому ей пояснить нечего. Она не ездила потому, что не является специалистом в этой области и в этом не было смысла. Она выполняла свою роль в приемочной комиссии, проверяя представленные документы. В состав комиссии кроме нее входили - председатель М.П.В,, Л.О.В.., К.Е.Ю., О.И,В, и Ж.А,С. Был ли кто еще, она не помнит. Кто из них кроме К.Е.Ю. фактически ездил на место выполнения подрядных работ, ей не известно. 2 октября 2017 года ее, юриста, главного бухгалтера, работников КЭТО в своем кабинете собрал директор ФГУ ФИО2, который в присутствии находящегося в его кабинете Т.И,В, сообщил им, что подрядчик предоставил в учреждение пакет документов по выполнению части первого этапа работ по контракту, поэтому им необходимо организовать приёмку работ. В соответствии с п. 3.11 Положения о приёмочной комиссии (приложение № 2 к приказу ФГУ «УЭБВ» № 153 от 30.06.2014) решения комиссии о приёмке работ (отдельного этапа) исполнения контракта оформляются актом сдачи-приёма товара (работ, услуг), который подписывается членами комиссии, участвующими в приёмке отдельного этапа исполнения контракта (товара, работы, услуги) и утверждается директором ФГУ «УЭ БВ». При изучении комиссией представленных документов было установлено, что представителем ООО «Подрядчик» Т.И,В, были представлены документы по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 3.10.2017) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 3.10.2017), и в нарушение п. 4.8 Контракта, не предоставлен акт сдачи-приёмки выполнения работ. Данный факт был доведен до ФИО2 Соответственно, находившийся в этот день в кабинете директора ФИО2 представитель подрядчика Т.И,В, также об этом знал, так как он не предоставил данные акты в числе другой отчётной документации. В связи с этим, ФИО2 позже пригласил ее и начальника КЭТО Л.О.В. к себе в кабинет и дал им указание подготовить вышеуказанный отсутствующий акт, его об этом попросил Т.И,В, Ни она, ни Л.О.В. не задавали ФИО2 вопросов, а просто подготовили акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 4.10.2017 и приложение к нему - заключение приемочной комиссии по результатам исполнения контракта от 4.10.2019 на бумажном носителе, а после приложили к пакету документов, которые должны были находиться в отчётной документации, представляемой подрядчиком. Заключение приемочной комиссии по результатам исполнения контракта как приложение к акту сдачи-приемки выполненных работ предусмотрено Положением о приёмочной комиссии. Данные документы она с Л.О.В. готовили совместно.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела КЭТО на первом этаже собрались члены приемочной комиссии и директор ФИО2 для обсуждения представленных документов ООО «Подрядчик». В ходе обсуждения маркшейдер К.Е.Ю. сообщила сведения о результатах произведенных ею замеров, было установлено, что они совпадают с данными, приведенными в документах подрядчика. В связи с этим было принято решение подписать документы. Все члены комиссии подписали заключение приемочной комиссии по результатам исполнения контракта, который вместе с КС-2, КС-3 и актом сдачи-приемки выполненных работ был передан директору ФИО2 для подписания.

ДД.ММ.ГГГГТ.И,В, также прибыл в ФГУ «УЭ БВ» и привёз Дополнительный пакет (вторую часть) документов для приёмки работ по первому этапу. Она помнит, что при просмотре представленных документов они опять обнаружили отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ, который они с Л.О.В, совместно подготовили - акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии данный акт также приложен к пакету документов, которые должны были находиться в отчётной документации, представляемой подрядчиком. Она также и во второй раз по той же причине не осуществлялся выезд на место для фактической приемки работ. Кто именно из комиссии выезжал на место, ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ в том же кабинете отдела КЭТО собрались члены приемочной комиссии, где обсуждались результаты выполненных работ. Маркшейдер К.Е.Ю. также как и в первый раз устно довела до членов комиссии результаты произведенных ею замеров, которые с её слов совпадали с данными, приведенными в документах подрядчика. Она думает, что никто в комиссии кроме К.Е.Ю. не понимает особенности производства замеров. Таким образом, фактически со слов К.Е.Ю. было установлено, что результаты работ по первому этапу Контракта выполнены. В связи с этим было принято решение подписать документы. Все члены комиссии подписали заключение приемочной комиссии по результатам исполнения контракта, который вместе с КС-2, КС-3 и актом сдачи-приемки выполненных работ был передан директору ФИО2 для подписания.

За период исполнения контракта, из числа представителей ООО «Подрядчик» она несколько раз по служебному телефону разговаривала с работником отдела закупок З.К.. С данным человеком она общалась по вопросам обеспечения исполнения контракта, как в телефоном режиме, так и посредством официальной электронной почты ФГУ (bureya- waterbasins@, yandex. ru). Ей известно, что к ним в здание приезжал представитель ООО «Подрядчик» Т.И,В,, который контактировал с начальником отдела КЭТО Л.О.В. и директором ФИО2 Л.О.В. по согласованию с юрисконсультом Ж.А,С. вела электронную переписку с Т.И,В, по адресу электронной почты ФГУ «УЭ БВ» (bureya- waterbasins@yandex.ru). (т.5 л.д.12-16)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель М.А.С, подтвердила, дополнила, что не помнит, присутствовал ли Т. при обсуждении вопроса оплаты. В тот день действительно комиссионно обсуждался вопрос о приеме либо неприеме выполненных работ ООО «Подрядчик», длительное обсуждение было потому что по контракту прописано, что оплата по первому этапу проходит разово, после выполнения всего объема работ;

показаниями свидетеля К.М.В, допрошенной в судебном заседании согласно которых в 2017-2018 годы она занимала должность главного бухгалтера ФГУ Управления эксплуатации Бурейского водохранилища. Примерно в апреле 2017 года в ФГУ УЭ-БВ с Росводресурсов пришел приказ о внесении в перечень мероприятий по целевым субсидиям дноуглубительным работам и тут же соглашение о том, что Росводресурс заключает соглашение на выполнение работ стоимостью 176000000 рублей. В приказе были оговорены сроки заключения контракта, поэтому когда была выделена субсидия на их организацию возможности на этом этапе не планировать использование данной субсидии и не вносить в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения не было, т.к. были сроки. И так как это был приказ от высшего руководства, то он не подвергался никакому обсуждению и тем более неисполнению. Первый контракт в 2017 году на 79 млн. рублей, второй контракт в 2018 году на 96 млн рублей. После получения этих документов этого ФГУ УЭ-БВ были внесены изменения в план финансово-хозяйственной деятельности, в части сведений об операциях с целевыми субсидиями в электронный бюджет в систему СУФД, и на этом работа бухгалтерии заканчивается. Потом, Контрактный управляющий вносит на основании их действий план-график, план-закупок на сайте ИИС размещает извещения. Потом она (К.) получает извещение о том, что на сайте ИИС размещено мероприятие дноуглубительные работы. Эти мероприятия проходят по отдельному лицевому счету как иные субсидии. Ей (К.) подается извещение, бухгалтерия разносит принимаемые обязательства по извещению. Потом М.А.С, собирает заседание комиссии по рассмотрению заявки на участие в аукционе. В данном заседании комиссии она принимала участие, т.к. является членом комиссии. Кроме того членами комиссии являются: председатель комиссии М.П.В,, члены комиссии: М.А.С,, С., Ж., К.. ФИО2 в комиссию не входит. Поступила заявка, вследствие чего М.А.С, собрала комиссию, сообщила о поступившей ООО «Подрядчик» заявке и предоставила документы на рассмотрение, это были уставные документы, ИНН, паспортные данные. Комиссия рассмотрела первую часть заявок, где они дают согласие на выполнение работ и потом вторую часть, в которой указаны Устав, ИННы, паспорта. У членов комиссии никаких разногласий не возникло. После этого был подписан протокол проведения заседания комиссии. В тот момент, когда был подписан протокол, комиссия в указанном составе еще не знала о том, что в апреле 2017 года состоялось заседание смешанной Российско-Китайской комиссии в результате которой судовой ход в данном месте был перенесен. Протокол был подписан и размещен на сайте. После подписания в ее обязанности входил приемка обязательств, когда будут выполнены работы. Отдел КЭТО проводит контроль по выполнению работ. В соответствии с условиями контракта приемка работ осуществлялась в два этапа работ в 2017 и 2018 году. Было указано, какой объем работ Подрядчику нужно было выполнить, потому что по окончанию работ ей предоставлялся акт приемочной комиссии, где было написано, сколько было извлечено грунта, и стоимость работ. В 2017 году приемка работ проводилась в два объеме выполненных работ. Если правильно помнит в сентябре и октябре 2017 г., и изначально объём работ был на 24 млн. рублей. Оплату приемочных работ она производит по акту приемочной комиссии, в которой пять человек, и все вопросы по данному акту были ими согласованы. В этом случае она получает данные документы и проводит оплату. Это все проходит через сайт казначейства, где они прицепляют контракт, прицепляют акты приемочной комиссии, акты выполненных работ. Это все проходит через казначейство, через проверку и только потом производится оплата. Оплата за первую часть работы производилась в октябре 2017 года в суммах 24 млн. руб. и 24 мл. руб. В 2018 году документы на оплату по данному контракту не поступали, т.к. работа по второму этапу была не выполнена и впоследствии контракт с ООО «Подрядчик» был расторгнут. Известно, что Т. приходил в организацию просил оплату по второй части контракта, т.к. необходима была оплата за технику, но ему в выплате было отказано. Средства, которые остались от контракта были возвращены в Федеральный бюджет в размере 96 млн. рублей. Потом эти деньги в ноябре 2019 года были возвращены, т.к. начались судебные тяжбы, и потом когда ФГУ УЭ-БВ стало филиалом и ДД.ММ.ГГГГ деньги были направлены в Центррегионводхоз как возврат целевой субсидии, не разрешенный к исполнению. В сведениях об операциях с целевыми субсидиями в электронном бюджете эти средства стояли не разрешенными к использованию поэтому и были возвращены. По поводу получения взятки ФИО2 ей ничего не известно;

показаниями свидетеля К.А.С.., данными в судебном заседании из которых следует, что в 2017-2018 гг. она работала в Управлении эксплуатации Бурейского водохранилища в должности ведущего юрисконсульта. В 2017 году к ним пришел проект и поступили деньги, а так же пришел приказ из Федерального агентства водных ресурсов о том, что необходимо выполнить данный проект. ФГУ УЭ-БВ объявило аукцион. На аукцион была предоставлена одна заявка, которая стала победителем от ООО «Подрядчик» и с ними был заключен договор на данные работы. Она состояла в комиссии по рассмотрению заявок поступивших на аукцион. В состав комиссии так же входили контрактный управляющий М.А.С,, председатель комиссии М.П.В,, К.И.С., К.М.В, и З.Ю.С. ФИО3 в состав комиссии не входил и как руководитель предприятия не мог участвовать в заседаниях комиссии, поэтому его на заседании комиссии даже не приглашали. Рассмотрение поступивших заявок начиналось с доклада М.А.С, которая оглашала документы, предоставленные ООО «Подрядчик» в первой части заявке, потом те документы, которые были во второй части заявки. Комиссии смотрела эти документы и, решали не нарушается ли ФЗ № 44, и соответствует ли заявка. После того, как были рассмотрены документы все члены комиссии решили, что заявка соответствует и единогласно было принято решение о заключении контракта. До объявления аукциона, и в процессе его проведения и утверждения заявки на контракт, вопрос о целесообразности проведения работ указанных в проектной документации, не обсуждался. Даже тот вопрос, что в апреле 2016 года состоялось решение совместной Китайско-Российской комиссии о переносе судового хода в данном месте на р. Амур стало известно в ходе претензионной работы с ООО «Подрядчик» по невыполнению второго этапа работы. Эта работа началась осенью 2018 года, когда специалисты заинтересованного отдела КЭТО ФГУ УЭ-БВ выехали на место проведение работ. Оказалось, что по объемам и остальным показателям ООО «Подрядчик» не выполнил условия контракта. После этого началась претензионная работы, т.е. ООО «Подрядчик» была направлена претензия с установлением срока выполнения работы по выполнению второго этапа работы. В претензии так же было указано на неустойку по невыполненным работам. На первую претензию от ООО «Подрядчик» был получен ответ, где они указали о согласии с неустойкой и что закончен навигационный период и все работы будут продолжены в следующем году с наступлением навигационного периода. После этого пошли другие претензии ООО «Подрядчику» а потом когда получили ответы, что работы не могут производиться в настоящее время, контракт был, расторгнут в одностороннем порядке ФГУ УЭ-БВ. По контракту оплата была произведена за первый этап работы. Специалисты отдела в том числе и маркшейдер К.Е.Ю. выезжали на объект, произвели необходимые замеры, фотосьемка и необходимая информация (акты КС2, справки выполненных работ) была предоставлена на решение комиссии. Члены комиссии, рассмотрев предоставленные документы, оценив объем выполненных работ, решили, что работа выполнена, так в 2017 году было произведено две выплаты работ, т.е. в два этапа. Как впоследствии стало известно ООО «Подрядчик» обратился к руководителю ФИО2 с просьбой оплатить часть произведённой работы. Все заключалось в том, что ООО «Подрядчик», для выполнения работы и дальнейшей работы необходимо было произвести выплаты субподрядчикам. Поэтому решили пойти на встречу и рассматривали документацию по выполненным работам на первом этапе. Если бы было принято решение отказе ООО «Подрядчику» в выплате, то не была бы закончена даже первая часть работ по контракту. Посмотрев условия контракта, выполненные работы, нарушений не нашли и комиссионно было принято решение о выплате суммы по произведённой работе. Спустя некоторое время, небольшой период, была произведена вторая оплата выполненных работ. Даты произведенных оплат не помнит, но помнит, что это происходило в октябре 2017 г. По второму этапу оплата не производилась. Поскольку второй этап не был завершен. Подрядчиком не была выполнена прорезь необходимой глубины, длины, ширины и кажется не был выполнен необходимый объем, который не соответствовал контракту, знает, что отвал грунта был выполнен на осередке, но как это было предусмотрено проектом, затрудняется сказать;

показаниями свидетеля К.И.С. допрошенного в судебном заседании согласно которых в 2017-2018 гг. он был на должности начальника отдела водного хозяйства Бурейского водохранилища. Состоял в единой комиссии по рассмотрению заявок при проведении аукциона, в начале 2017 года поступил приказ о необходимости производства дноуглубительных работ возле п.Орловка на р.Амур. Инициатором выступало – Федеральное агентство водных ресурсов, а Бурейское водохранилище как подведомственная организация выполняло эти работы и являлось заказчиком. Проведение работ по дноуглублению было необходимо потому что на Российской стороне уже существует берегоукрепительное сооружение и поскольку берег начал разрушаться необходимо было ослабить скорость течения (гидравлический поток), а для этого нужно было сделать дноуглубление в том месте. Знает что данные работы должны были производиться в два этапа в 2017-2018 годах.

В июле 2017 года он как член комиссии получил уведомление о рассмотрении заявки по аукциону. В комиссии по рассмотрению данной заявки так же участвовали 7 человек: он (К.), председатель комиссии М.П.В,, М.А.С,, К.М.В,, З.Ю.С., и Ж.. ФИО3 в данной комиссии не участвовал и при рассмотрении заявок не присутствовал. Заявка поступила, была рассмотрена всеми членами комиссии. Никаких возражений по поводу поступившей заявки члены комиссии не высказывали. Сведений о нецелесообразности заключения контракта не было. О том, что в апреле 2016 года состоялось решение смешанной Российско-Китайской комиссии о переносе судового хода в указанном месте по р. Амур никто не знал. Заявка ООО «Подрядчик» была принята и заключен контракт на производство работ. Приемка работ должна была происходить в два этапа. В 2017 году была приемка первого этапа. В приеме первого этапа выполненных работ он участия не принимал, на объекты не выезжал и не фотографировал. Выезжали К.Е.Ю. и инженер отдела КЭТО О.. Второй этап не был принят в связи с тем, что подрядчик не выполнил работы, и в последствии государственный контракт был расторгнут.

По поводу получения взятки ФИО2 ему ничего не известно;

показаниями свидетеля М.П.В, допрошенного в судебном заседании согласно которых с 2010 г. он работает филиале Управления эксплуатации Бурейского водохранилища ФГБВУ «Центррегионводхоз» ранее в должности заместителя директора. Весной 2017 года на имя руководителя Бурейского водохранилища поступило распоряжение от учредителя Федерального агентства водных ресурсов о необходимости проведения работ по дноуглублению р. Амур в районе п. Орловка и что Бурейское водохранилище должно выступить в качестве заказчика дноуглубительных работ. Заказчиком проектных работ было Амурское бассейное водное управление. В то же время было подписано соглашение о финансировании из Федерального бюджета на два года. ФИО3 отписал данное распоряжение к работе. Заинтересованный отдел КЭТО, в котором есть специалист маркшейдер и который занимается такого рода стройками, эксплуатацией берегоукрепительных сооружений, дноуглубительными работами. Этим занимается комплексный эксплуатационно-технический отдел, он выезжает на мониторинг, следит за техническим состоянием, следит за эксплуатацией плиты, если идет разрушение, горный инженер и маркшейдер делает геодезическую съемку и заключение что в результате эксплуатации разрушен участок и что необходимо его ремонт. Это было отписано комплексно эксплуатационно-техническому отделу для разработки технического задания. В районе с. Орловка проводились замеры, и там тоже было установлено берегоукрепление. Оно было построено в 2016 году. Эти работы должны были производиться параллельно, поскольку после паводка 2013 года р. Амур поменяла фарватер и с 2013 года берегопереработка составила более 20 метров, то есть 20 метров берега смыло. Там раньше была застава и ее смыло. Была такая сильная эрозия в год, что пограничники были вынуждены перенести заставу и инициировать строительство берегоукрепительного сооружения, чтобы эрозия дальше не пошла в жилой сектор и не стала смывать поселение. Первая часть работ - это строительство берегоукрепления, а вторая часть – перераспределение гидравлического потока для снятия нагрузки на берег, чтобы часть потока реки пошла в одну протоку, а часть в прорезь, которая предполагалась после результата этих работ. Основной поток должен был снизить гидравлическую нагрузку на существующее берегоукрепление, чтобы уменьшить нагрузку на берег, потому что его очень сильно размывало. Если уменьшить нагрузку на берегоукрепление, то будет меньше течь. Например, если взять трубу диаметром 100 м. вода бьет в одну точку, а если к этой трубе сделать отвод на 50 м., соответственно будет меньше вытекать воды. Поэтому напор вполовину меньше, объем воды снизится, скорость течения снизится, соответственно будет меньше нагрузка на берег, он меньше будет размываться. Вся проектная документация по работам изготавливалась в Ленинграде. Он полностью с этим не знакомился, только в общих чертах. Там в документации помимо изготовления прорези было еще предусмотрено расположение подводного отвала. Согласно проектной документации он должен был располагаться между осередком и о. Маленький и в протоку о. Маленький примыкая к существующему берегоукреплению. Эти мероприятия по его мнению имели второстепенное значение, но в дальнейшем размещение подводного отвала между осередком и о. Маленький способствовало только увеличению пропускной способности той прорези, которая была изготовлена в 2017-2018 г. Фактически невозможно перекрыть речку песком, он будет размываться в любом случае, это река. Если забросать ее скальным грунтом, он будет стоять, а песок он размоется течением, и не удержится на месте. В дальнейшем да, если бы прорезь была сделана в тех параметрах, в которых она запроектирована, берег бы заилился, чем-то зарос и речка текла бы по направлению, котором ей задали и нагрузка была бы снята с берега, но это не главное.

После поступления заявки подготовкой аукциона занимался заинтересованный отдел в числе которого контрактный управляющий М.А.С, занималась непосредственно конкурсной документацией, сотрудники КЭТО К.Е.Ю. и О. занималась разработкой технического задания, техническими вопросами, которые касались исполнения контракта. Кто и за что отвечал в этом отделе он не интересовался, т.к. он состоял в закупочной комиссии. Как закупочная комиссия они принимают решение о принятии. Закупочная комиссия – это такой орган, который проверяет потенциальных поставщиков (подрядчиков) на соответствие ФЗ № 44, там есть свои условия, состоит ли он в реестре недобросовестных поставщиков, чтобы вся документация была правильная, совпадал почтовый адрес с юридическим адресом. Документы, которые прикрепляются к электронной площадке, через которую делаются торги, и они сверяют на соответствие, если имеются нарушения принимается решение существенное оно или нет, потом принимается коллегиальное решение. Закупочная комиссия это не исполнительный орган, это орган который решает допустить человека к работам или не допускать в силу определенных обстоятельств. Допустим нарушение закона в документации, неблагонадежность, еще какие-то нарушения, которые противоречат ФЗ № 44 в соответствие с которым проводятся все конкурсные процедуры, будь то конкурсы, аукционы, закупки. На момент проведения торгов и заключения государственного контракта о том, что в апреле 2016 года состоялось решение смешанной Российско-Китайской комиссии и был перенесен судовой ход, никто не знал. Уже после того, как прошел аукцион и когда подрядчик приступил к этапу подготовки работ. Подрядчик как исполнитель на основании проектной документации разрабатывает рабочую документацию, которую нельзя сделать по проекту, как по инструкции, поскольку возникают нюансы на месте. Разрабатывается рабочая документация, в разработку которой привлекается как сам исполнитель (подрядчик), представитель авторского надзора, который придерживается проектных решений, строительный надзор (технадзор), которые реализуют проектные решения в жизнь. Например в проекте написано копать экскаватором ковшом 3 куб.м., если нет такого ковша авторский надзор говорит, что будем копать двумя по 1,5 куб.м. Вроде бы все то же самое, но немного изменения от проекта, хотя по факту работы те же самые ведутся. При разработке ППР участвует авторский надзор, строительный контроль, непосредственно подрядчик и согласовывается с организацией, в нашем случае это был ФБУ Амурводпуть, потому что работы велись непосредственно рядом с фарватером, потому что река судоходная и было необходимо согласование. В этом согласовании, когда разработали ППР, ФБУ Амурводпуть сказали, что у них там судовой ход, что нельзя туда класть отвал и согласовало только отвал на осередке, т.е. судовой путь был уже перенесен. План переноса был согласован, потому что на момент разработки проекта эти моменты тоже согласовываются с ФБУ Амурводпуть и они тогда согласовали как раз на этом месте, потом совещанием смешанной группы они перенесли судовой ход, но никого в известность не поставили, хотя знали, что будут вестись работы.

Когда проходило заседание аукционной комиссии, все коллегиально проверяли предоставленные документы. Комиссия состояла: он (ФИО6) как председатель комиссии, юрисконсульт З.Ю.С., главный бухгалтер, С.В.А., К., М., кто еще был не помнит. Заявка была одна, подрядчик был один, его проверили, он соответствовал закону, нарушений никаких не было и повода для отклонения заявки тоже не было, в связи с чем данная заявка была принята. ФИО3 на заседании комиссии не присутствовал. Когда контракт подписали и подрядчик приступил к исполнению, то срок исполнения первого этапа у него был до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с периодом закрытия навигации. Пока навигация была он мог работать, только навигация закрылась, работа прекращалась. Примерно в начале октября подрядчик обратился с документами о произведенной работе по первому этапу и просил оплатить. У подрядчика закончились деньги, т.е. работу он проводил за свои деньги и когда деньга заканчивается возникает угроза вообще прекращения работы, поэтому подрядчик и просил оплатить часть работы. По поводу приемки работ, выезжали специалисты, смотрели, фотографировали, делали замеры биометрической съемкой, геодезическое оборудование привязывается к местности и вводя данные того места где вы находитесь вы можете потом нанести ее топографическую карту и узнать в том ли месте производятся работы. Потом по биометрической съемки замеряется уровень воды в данном месте и определяется глубина дна и таким методом промеряется участок, который на тот момент был готов. После этого обрабатывается информация в соответствии с глубиной, уровню воды, глубиной под эхолотом и привязки к местности. Предварительно был сделан замер до начала работы, чтобы узнать какой объем, после начала работы и по результатам этой съемки специалистами, на тот момент это была К.Е.Ю., просчитала объем, который был сделан к тому времени. Оценивался уровень до начала работ и после начала работ. Вроде бы К.Е.Ю. делала обмеры куч, которые уже были вынуты на осередок. В итоге К.Е.Ю. предоставила комиссии цифру, что на то время определенное количество грунта уже вынуто из прорези, что прорезь соответствует тем координатам, в которых она была запроектирована и что работы произведена в соответствии с проектной документацией. Объем первого этапа работ не был в тот момент выполнен, но комиссией было принято решение о производстве оплаты, иначе работа бы остановилась совсем. По тем цифрам что было сделано, т.е. по тому объему произведенных работ и производилась соответственная оплата. Приблизительно через 2-3 недели была произведена вторая оплата, таким же порядком как и первая. Причем по проверенным работам подрядчик сделал больше чем предполагалась по этапу, например нужно было вынуть 100 грунта, а они вынули 110. Объем, запланированный на 2017 год, был сделан и даже перевыполнен, но оплачена была та сумма, которая запланирована в контракте, без учета переработки. По окончании первого этапа в организации появлялся Т., но он не присутствовал нигде ни на каких комиссиях. В 2018 году подрядчик приступил к работам, у него срок исполнения работ с окончанием нерестового периода, насколько помнит ДД.ММ.ГГГГ и до окончания навигации, но подрядчик приступил к работе только в октябре 2018г. Бурейское водохранилище неоднократно писало письма Подрядчику чтобы они начинали работы, что время идет и в итоге он приступил к работе. Что делалось, не знает, но по результатам они поехали с комиссией сделать оценку, произвести замеры и увидели, что отвал располагался как на российской стороне, так и на Китайской стороне, что недопустимо. Прорезь это по большому счету канава. В центре посередине огромная коса, в которой должна быть вода до определенной глубины, но ее не было, они ее не вынули, бросили. Они не сделали той работы, которую должны были сделать. Они работали «спустя рукава». Посмотрели косу с одной стороны и отметки не бьют. Там очень много было не доделок. Отвал с Китайской стороны это не принципиально, он роли не играет, просто фактически он там не должен быть, а он там был, но и косы не должно быть и недоработок недовыбора грунта, а они были, поэтому в оплате подрядчику было отказано, а контракт расторгнут.

По поводу получения взятки ФИО2, ему ничего неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству защитника Таболиной Г.В. и согласия всех участников процесса оглашено письмо врио директора филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» М.П.В, на адвокатский запрос председателя коллегии адвокатов «Юридический центр» Таболиной Г.В. и осмотрены фотографии из которых следует, что Приказом Федерального агентства водных ресурсов №3 от 19 января 2015 года «Об утверждении перечней водохозяйственных мероприятий, финансируемых за счет средств федерального бюджета в 2015 году и плановом периоде 2016 и 2017 годов» в рамках подпрограммы «Использование водных ресурсов» государственной программы РФ «Воспроизводство и использование природных ресурсов» по направлению «Осуществление мероприятий по увеличению пропускной способности русел рек и других текущих противопаводковых мероприятий» в составе перечня запланированных водохозяйственных мероприятий для Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов было утверждено мероприятие - разработка проекта «Дноуглубительные работы на р.Амур у н.п. Орловка Амурской области».

В 2015 году Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов объявило тендер на выполнение проектных и изыскательских работ для федеральных государственных нужд по объекту Стабилизация левого берега реки Амур у н.п. Орловка Амурской области. Тендер был выигран ЗАО «Ленгипроречтранс».

В 2015 году ЗАО «Ленгипроречтранс», выступающим в качестве «Исполнителя» по государственному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов («Заказчик») на основании извещения о конкурсе и технического задания, целью которого является стабилизация водохозяйственной обстановки, направленная на предотвращение негативного воздействия на селитебную территорию, затопления и подтопления объектов инфраструктуры н.п. Орловка Амурской области, выполнило проектные и изыскательские работы по объекту «Разработка проекта «Дноуглубительные работы на р.Амур у н.п.Орловка Амурской области».

На заседании Научно-технического совета Амурского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ, под председательством Руководителя Амурского БВУ М.А,В., были рассмотрены результаты проектно-изыскательских работ, выполненных ЗАО «Ленгипроречтранс» согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Данное мероприятие не являлось самостоятельным, а входило, как дополнение, к запроектированному ранее берегоукреплению.

Проектно-изыскательскими работами были произведены оценки интенсивности разрушения берега в районе н.п. Орловка, высотных и вертикальных деформаций в левобережной части русла р. Амур.

Причинами разрушения берега на рассматриваемом участке являются: динамическое воздействие потока и, особенно, ледяных полей (в период весеннего ледохода), что обусловлено близостью динамической оси потока, проходящей непосредственно под левым берегом.

Для стабилизации левого берега в районе н.п. Орловка было рекомендовано его укрепление по фронту протяжением не менее 3 км, а также проведение мероприятий, направленных на отвод динамической оси потока к середине русла.

Проектно-сметная документация по объекту «Дноуглубительные работы на р.Амур у н.п.Орловка Амурской области», разработанная ЗАО «Ленгипроречтранс», и имеющая положительное заключение Государственного автономного учреждения Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от ДД.ММ.ГГГГ№, была утверждена приказом Амурского БВУ от 31.12.2015 г. №.

Целью водохозяйственного мероприятия «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» являлось предотвращение развития спрямляющей протоки между коренным берегом в районе н.п. Орловка и островами Мордовский и Маленький, стабилизация динамического положения и увеличение пропускной способности главного русла в период паводков. Водоотводящая дноуглубительная прорезь предназначалась для перераспределения стока и уменьшения скорости течения в левобережной части русла р. Амур у н.п. Орловка.

На фотографии №1 в период строительства гидротехнического сооружения (далее - ГТС) «Стабилизация левого берега р. Амур у н.п. Орловка Амурской области (870,0-872,0 км судового хода)» в феврале 2016 г. (до проведения дноуглубительных работ) видно, что на реке имеется незамерзающая майна.

Приказом ФАВР № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Федерального агентства водных ресурсов от 30 января 2017 г. №20 «Об утверждении перечней водохозяйственных мероприятий, финансируемых за счет средств федерального бюджета в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов в рамках подпрограммы «Использование водных ресурсов» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» утверждено мероприятие «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области». Во исполнение п.2 вышеуказанного приказа было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным агентством водных ресурсов и ФГУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища». Бюджетополучателем субсидии является ФГУ «УЭ БВ», размер бюджетных ассигнований - 176 080 430 рублей, в том числе в 2017 году - 79 236 220 рублей, в 2018 году - 96 844 210 рублей. Пунктом 3 вышеуказанного приказа директору ФГУ «УЭ БВ» предписано «обеспечить осуществление закупок для федеральных государственных нужд по мероприятиям, финансируемым за счет средств федерального бюджета в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ УФК (ФАВР) перечислены денежные средства в сумме 79 236 220 рублей на p/с УФК по Амурской области (ФГУ «УЭ БВ») - субсидия на осуществление водоохранных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ была размещена заявка на проведение аукциона на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области». Единственной поданной заявкой на участие в аукционе была заявка ООО «Подрядчик».

На основании протокола заседания Единой комиссии Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между ФГУ «УЭ БВ» (Заказчик) и ООО «Подрядчик» (Подрядчик) заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области».

Цена контракта в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) составляла 176 080 430 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 26 859 726,61 руб. и включала в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: расходы по оплате работ, привлеченных подрядчиком организаций стройконтроля и авторского надзора, транспортные расходы, накладные и командировочные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с надлежащим исполнением контракта и подлежащих уплате в рамках исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ: I этап - со дня, следующего за днем заключения контракта, до ДД.ММ.ГГГГ; II этап - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Объем, состав работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункта 7 Технического задания к Контракту, целью работ является: предотвращение развития спрямляющей протоки между коренным берегом в районе н.п. Орловка и островами Мордовский и Маленький, стабилизация динамического положения и увеличение пропускной способности главного русла в период паводков.

Назначение - водоотводящая дноуглубительная прорезь для перераспределения стока и уменьшения скорости течения в левобережной части русла р. Амур у н.п. Орловка.

Принятые габариты дноуглубительной прорези: длина 1 966 м., ширина по дну - 100 м., глубина - 2,5 м. от низкого меженного уровня (средняя отметка дна - 105,1 м БС). Отвал извлекаемого грунта производится на береговой откос в районе н.п. Орловка (примыкая к существующему берегоукреплению) и подводный отвал в протоку между о. Маленький и осередком напротив н.п. Орловка. Расчетная отметка верха подводного отвала - 109,0 м БС (пункт 10 Технического задания к Контракту).

В связи с тем, что по итогам совещаний Смешанной российско- китайской комиссии по судоходству на пограничных реках изменено положение судового хода, перед началом выполнения работ ООО «Подрядчик» был разработан проект производства работ (ППР), в котором изменения коснулись лишь местоположения размещения отвала изымаемого грунта, остальные проектные габариты/параметры дноуглубительной прорези остались без изменений. ФБУ «Администрация Амурводпуть» согласовало ООО «Подрядчик» ППР с измененным местоположением отвала изымаемого грунта только на осередок, то есть без подводного отвала в протоку между о. Маленький и осередком напротив н.п. Орловка без перекрытия судового хода. Размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос, в нашем случае на осередке, который не является земельным участком, а эта часть суши, являющаяся частью речного русла, не противоречит нормативным требованиям

Таким образом, Подрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с разработанным и согласованным ППР, с учетом внесения в период производства работ изменений в проектную документацию.

Перед началом и окончанием выполнения работ 1 этапа производилась геодезическая сьемка и фотосьемка (фото №№ 4-15).

Согласно календарного плана работы по I этапу по объекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» были выполнены в соответствии с проектом в срок, имеют надлежащие качественные характеристики, удовлетворяет условиям и требованиям Контракта и подлежат приемке. Работы по I этапу принимались двумя частями (что не нарушает существенных условий Контракта и норм действующего законодательства РФ).

Работы на ДД.ММ.ГГГГ в объеме 145 468 м³ приняты приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ Следует к перечислению за фактически выполненную работу в соответствии с п. 2.5 Контракта 54 847 429 рублей 67 коп. Акт подписан всеми членами комиссии. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата.

Работы с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2017г. в объеме 58 265 м3 приняты приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ Следует к перечислению за фактически выполненную работу в соответствии с п. 2.5 Контракта 24 388 790 рублей 33 коп. Акт подписан всеми членами комиссии. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата.

Таким образом, работы по I этапу по объекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» приняты в объеме 203 733 м³ и оплачены в сумме 79 236 220 рублей.

Проанализировав фотографии с места производства работ за 2016, 2017 и 2018 годы (см. фото №№ 16-18), можно сделать вывод о том, что после завершения 1 этапа работ по дноуглублению, участок реки примыкающий к ГТС затянулся ледовым покрытием, т.е. произошло перераспределение стока, уменьшение скорости течения в левобережной части русла р. Амур и снижение гидравлической нагрузки на существующее берегоукрепление, т. е. цель мероприятия была достигнута в объеме пропорционально выполненному объему в соответствии с календарным планом.

Целью II (завершающего) этапа работ, согласно Приложения №1 к Контракту, было выполнение водоотводящей дноуглубительной прорези, длиной 1966 м, шириной по дну 100 м, глубиной 2,5 м от низкого меженного уровня (средняя отметка дна 105,1 м БС).

После окончания производства работ, в октябре 2018 года в результате визуального и инструментального обследования объекта, сотрудниками ФГУ «УЭ БВ» было выявлено, что габариты дноуглубительной прорези не соответствуют проектным. Наблюдалась большая коса в центре, не была достигнута проектная отметка дна, что подтвердилось геодезической съемкой и фотоматериалами. Извлеченный грунт складировался, в том числе, и на китайскую сторону, что не предусматривалось проектом производства работ.

На основании ненадлежащего выполнения работ, ФГУ «УЭ БВ» отказало ООО «Подрядчик» в приемке работ по II (завершающему) этапу.

Результатом ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту явилось то, что цель выполненных работ не достигнута. Наблюдения 2019 года показывают, что на реке присутствует незамерзающая майна (фото № 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «УЭ БВ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подрядчик» предъявило иск к ФГУ «УЭ БВ» о взыскании в пользу ООО «Подрядчик» задолженность по оплате выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за 2-й этап в размере 3000 000 рублей 00 коп., в дальнейшем увеличив в процессе судебного разбирательства сумму иска до 95 286 836 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26 июля 2019 г. по делу № в иске отказано в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 г. по делу № решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2020 г. по делу № судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По существу оглашенного письма свидетель М.П.В, пояснил, что если бы подрядчик во время выполнения второго этапа работ достиг нужных параметров прорези, не смотря на то, что отвал грунта был бы на осередок, были бы достигнуты цели уменьшения течение реки. Даже по первому этапу уже начались гидрологические изменения, а если бы прорезь была в тех параметрах, которых она была запроектирована, перераспределение было бы еще больше, нагрузка на берег была бы еще меньше. Если бы отвал грунта находился бы в подводной части, как это было предусмотрено проектом, он бы не оставался на месте и течение реки, все равно бы сместила бы его в каком-то направлении. В любом случае перемещение грунтов бы какое-то было. С паводком увеличивается скорость течения и сила течения, соответственно вполне может быть, что после большого паводка подводного отвала бы там не осталось;

показаниями свидетеля В.О.В. допрошенной в судебном заседании согласно которых с августа 2017 года была в должности инженера по проектно-сметной документации, в декабре 2017 года стала начальником КЭТО ФГУ Управления эксплуатации Бурейского водохранилища. В августе когда она пришла работать в Бурейское водохранилище контракт с ООО «Подрядчик» был уже заключен. В ее обязанности на тот момент входило проверка сметной документации КС2, КС3. Она выезжала на объект, знакомилась с объектом, проверяла журналы ведения работ и участвовала в приемки работ по проекту. Цель проекта - стабилизация русла руки, то есть перераспределение потока воды, чтобы не разрушался Российский берег. Там было берегоукрепление, а течение было сильное и нужно было распределить немного поток воды, для этого нужно было сделать дноуглубительную прорезь. Подрядчик в сентябре 2017 года приступил к исполнению работ. Приемка работ должны была производиться по условиям контракта. В соответствии с условиями контракта комиссионно выезжали на объект и смотрели. Выезжали с геодезистом и был еще ведущий инженер. Маркшейдер - К.Е.Ю., ведущий инженер был О.И,В,К.Е.Ю. делала промеры. Первый раз выезжали либо в конце сентября, либо в начале октября 2017 года, точное время не помнит. Вместе с ними на объект выезжали П. и Т.. В замерах и какой-либо документации они не участвовали, просто присутствовали. Она проводила контроль, потом, когда исполнитель сообщил о части проделанной работы, что он какую-то часть работ выполнил и было письмо от подрядчика принять часть работ. Они принимали первый этап два раза, часть работ, в начале октября, а потом в конце октября, точные даты не помнит. Объем работ, которые были предоставлены подрядчиком соответствовали фактическим объемам работ, и оплата была произведена полностью за первоначальный этап. Потом после приемки первого этапа, примерно в декабре-январе 2018 г. начали плотно знакомится с дноуглублением. Были обнаружены изменения складирования грунта в связи с переносом судового хода. Складирование грунта должно было перекрывать протоку, но не складироваться на осередок. Так как перенесли судовой ход. Амурводпуть согласовал складирование грунта на осередке. По первому и по второму этапу габариты прорези не изменялись. По ППР эти же габариты были заложены и согласованы Амурводпуть. Изменения касались только отвалов грунта. В марте-апреле 2018 года до начала выполнения второго этапа работы подрядчиком, уже шел разговор о расторжении договора. В 2018 году подрядчик начал работы, но работы не были приняты, так как габариты прорези не было доведены до проектных отметок и оплата по второму этапу не производилась. ФИО3 контролировал приемку работ, т.е. в самой приемке работ он не участвовал, до него было просто доведено, что работы приняты, объемы проверены, акт подписан. После этого она ушла в декретный отпуск, и потом уже узнала, что начались судебные тяжбы с подрядчиком и контракт был расторгнут.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данных в судебном заседании с показаниями данными в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания В.О.В. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и взяла фамилию супруга - ФИО7. До брака у неё была фамилия Л.. В ФГУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» работает с августа 2017 года в должности инженера по проектно-сметной документации комплексного эксплуатационнотехнического отдела (КЭТО). С октября 2017 года она исполняла обязанности по должности начальника КЭТО, а в декабре 2017 года назначена начальником этого отдела. В её должностные обязанности входит контроль за эксплуатацией гидротехнических сооружений и иных сооружений, находящихся на балансе учреждения, организация работы отдела, ведение переписки с распорядителями средств и подрядными организациями, мониторинг и обследование гидротехнических объектов и иных сооружений, находящихся на балансе учреждения, организация учета, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности. К моменту её трудоустройства в ФГУ «УЭ БВ» уже был заключен Контракт с ООО «Подрядчик» на выполнение работ по проекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области (873-870 км. судового хода)». При работе в должности инженера она не изучала в полном объеме проектную и техническую документацию по проекту. В тот период контроль за реализацией проекта осуществлял директор ФИО2, его заместитель М.П.В,, а также работники КЭТО О.И,В, и К.Е.Ю. С октября 2017 года, исполняя обязанности начальника КЭТО, она изучила содержание проекта, проанализировала проектную и нормативно-техническую документацию, содержание государственного контракта, а также переписку между Федеральным агентством водных ресурсов (ФАВР), ФГУ «УЭ БВ», Амурским БВУ, ФБУ «Администрация Амурводпуть» по вопросу реализации проекта. После наводнения, прошедшего на территории Амурской области в 2013 году, Амурским Бассейновым водным управлением было инициировано проведение дноуглубительных работ на реке Амур у с. Орловка Константиновского района Амурской области в целях снижения негативного воздействия реки Амур на левый российский берег. После Амурским БВУ было разработано техническое задание. В 2015 году ЗАО «Ленгипроречтранс» разработана проектно-сметная документация по объекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области». До настоящего момента никаких изменений в проект не вносилось. Проект прошел государственную экспертизу в ГАУ «Амургосэкспертиза», даны положительные заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, №. В 2017 году решением ФАВРа полномочия Заказчика по данному проекту были переложены с Амурского БВУ на ФГУ «УЭ БВ». Амурское БВУ прислало в ФГУ «УЭ БВ» необходимую документацию, в том числе проектную, в электронном варианте. Федеральным агентством водных ресурсов РФ в рамках соглашений о предоставлении из бюджета субсидии путём перечисления на лицевой счёт ФГУ «УЭ БВ», открытый в УФК по Амурской области, предоставило субсидии общим размером 176 080 420 рублей. В 2017 году было доведено 45 % - 79 236 220 рублей. По получении субсидии и документации ФГУ «УЭ БВ» выставили проект «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» на открытый аукцион, который в последствие был признан несостоявшимся в связи с единственной поданной заявкой ООО «Подрядчик». Единой комиссией данная заявка была рассмотрена, принято решение о соответствии требованиям, возможности заключения Контракта.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Контракт №, от лица ФГУ «УЭ БВ» подписан директором ФИО2, от ООО «Подрядчик» директором Ч.Л.А. Более подробные обстоятельства проведения аукциона и заключения Контракта ей не известны, так как в тот период она еще не работала в ФГУ «УЭ БВ».

По ходу изучения документации, у неё возникли отдельные вопросы, касающиеся реализации проекта, в том числе разработка подрядчиком проекта производства работ с отступлениями от проекта, в связи с чем, она просила разъяснений от О.И,В, и К.Е.Ю., которые вели проект с самого начала. В результате она сделала вывод о том, что в связи с переносом в 2016 году решением Смешанной Российско-китайской комиссии по судоходству судового хода на реке Амур (875-868 км судового хода р. Средний Амур), ФГУ «УЭ БВ» необходимо было принять меры, направленные на изменение проектной документации, так как изменение судового хода препятствовало размещению отвалов грунта в места, предусмотренные проектом. Разработанный ООО «Подрядчик» проект производства работ (ППР) отличался от основного проекта, в который не были внесены изменения. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ППР был согласован руководством ФГУ «УЭ БВ» в лице и.о. директора М.П.В,, при этом на данном ППР отсутствуют дата его утверждения представителем подрядчика Т.И,В, и даты согласования представителями строительного контроля и авторского надзора. С учётом указанных обстоятельств ей лично, а также в присутствии К.Е.Ю. как ФИО2, так и М.П.В, в период с марта 2018 года до начала работ по второму этапу неоднократно доводилось о необходимости приостановки (расторжения) реализации контракта, а также о том, что необходимо не начинать выполнение второго этапа по дноуглубительным работам. Несмотря на её обращения, ФИО8 В, никаких мер, направленных на расторжение контракта, не принимали, ей отвечали, что контракт необходимо довести до конца во избежание лишних вопросов со стороны ФАВРа, так как первый этап работ был уже принят и подрядчику выплачены денежные средства по условиям Контракта. С их слов, если они расторгнут контракт, у руководства ФАВРа будут вопросы, почему первый этап был принят с нарушениями - с существенным отступлением от проектной документации, и вообще, почему проводился аукцион, зная о том, что реализация проекта при сложившихся обстоятельствах невозможна. Таким образом, руководству ФГУ «УЭ БВ» полностью были известны все обстоятельства и причины, по которым заключенный с ООО «Подрядчик» Контракт должен был быть расторгнут либо изначально не должен был заключаться. В связи с переносом в 2016 году судового хода между ФГУ «УЭ БВ» и ЗАО «Ленгипроречтранс» весной 2017 года велась переписка об уточнении целесообразности выполнения работ. ЗАО «Ленгипроречтранс» указали на необходимость до начала производства работ на основании материалов промеров глубин 2017 года разработать рабочую документацию с определением оптимальных мест расположения отвалов извлекаемого грунта, с учетом которой внести изменения в проектную документацию с получением необходимых заключений. Даже несмотря на этот факт, руководством ФГУ «УЭ БВ» не было предпринято необходимых мер, проект «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области», который не соответствовал обстоятельствам 2017 года и потому не мог быть реализован, был выставлен на аукцион и по его реализации был заключен Контракт. Соответственно, выполнявшиеся ООО «Подрядчик» работы не соответствовали техническому заданию и проекту, подготовленному ЗАО «Ленгипроречтранс», а именно место складирования извлеченного грунта не соответствовало проектной документации. Первоначально подготовленный ООО «Подрядчик» проект производства работ с соответствующим проекту местом отвала грунта по понятным причинам не был согласован руководителем ФБУ «Администрация Амурводпуть» С.А.А., который одновременно является председателем Российской стороны в Смешанной российско-китайской комиссии по судоходству. Как следствие в 2017 и 2018 годах подрядчик разрабатывал проекты производства работ с изменением места отвала грунта, что является существенным условием выполнения работ по проекту для достижения его целей. Указанные ППР не были основаны на изыскательских работах 2017 года, не получили необходимых заключений. Соответственно все выполнявшиеся по указанным ППР работы не отвечали требованиям проектной документации и не могли достичь необходимого результата. Руководством ФГУ «УЭ БВ» предписания о приостановлении (запрещении) работ ООО «Подрядчик» не выдавались. Авторский надзор за работами по проекту осуществляло ООО «Инновационные строительные материалы». Вместе с тем она ни разу не видела за период 2017 - 2018 гг. на объекте представителей авторского надзора. Журнал авторского надзора должен вести уполномоченный представитель организации, осуществляющей авторский надзор. О том, кто вел журнал авторского надзора на объекте, ей неизвестно, так как, несмотря на требования предоставить в ФГУ «УЭ БВ» указанный журнал, он не был предоставлен.

Строительный контроль осуществляло ООО «Сибирьстройконтроль». В 2017 году при производстве работ на объекте находился представитель указанной организации Л.Е.Д.. В 2018 году она не видела на объекте представителей указанной организации. В Целях осуществления строительного контроля ведется общий журнал производства работ, который заполняется представителем подрядчика. Если имеются замечания, их вносит Заказчик и сотрудник строительного контроля. Кто осуществлял технический надзор, ей неизвестно. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 заполнялись подрядчиком. Один раз в 2017 году она по просьбе подрядчика внесла в данные формы поправки, касаемые их оформления. Контроль за правильностью заполнения форм КС-2 и КС-3 проводился лично ей. После чего по итогам приемки первого этапа работ в 2017 году они были подписаны директором ФИО2 В начале ноября 2018 года подрядчик на бумажном носителе предоставил формы КС-2 и КС-3 по итогам выполнения работ по второму этапу и соответственно по выполнению всего Контракта. До сегодняшнего дня формы не подписаны по причине неполного исполнения работ по проекту. В 2017 году приёмка первого этапа работ на объекте осуществлялась в 2 этапа в составе комиссии: заместитель директора ФГУ «УЭ БВ» М.П.В,, ведущий юрисконсульт ФИО9, маркшейдер К.Е.Ю., ведущий инженер О.И,В,, контрактный управляющий М.А.С, и она. Для проверки выполненных работ в конце сентября - начале октября 2017 года измерения достигнутых глубин на р. Амур в районе с. Орловка производила маркшейдер К.Е.Ю. С ней ездила она, О.И,В,, ФИО2 и представитель ООО «Подрядчик» Т.И,В, Все замеры К.Е.Ю. делала сама, так как остальные в этом ничего не понимают. В последствие по замерам она делала расчеты в программе на служебном компьютере.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО2 сообщил о том, что приехал представитель подрядчика Т.И.Е, Он дал нам представленные подрядчиком документы по формам КС-2 и КС-3, сказал проверять, а также попросил составить за подрядчика акт приемки-сдачи выполненных работ. Как ей стало известно со слов работников ФГУ «УЭ БВ», то они всегда сами составляют эти акты, у них есть шаблоны. После этого мы спустились в кабинет № КЭТО, присутствовали члены комиссии по приемке выполненных работ по объекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области», созданной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Маркшейдер К.Е.Ю. довела информацию о том, что произведенные ею расчеты на основании произведенных замеров соответствуют показателям, отраженным в представленной ООО «Подрядчик» документации. В итоге комиссионно было принято решение принять работы, было подписано заключение по итогам исполнения Контракта. В последствие документы переданы директору ФИО2, они также устно довели до него информацию о том, что заполненные в документах подрядчика результаты работ соответствуют произведенным К.Е.Ю. расчетам. ФИО2 подписал КС-2 и КС-3, а также акт приемки-сдачи работ. На основании данных документов была произведена оплата. Позже, также в октябре 2017 года они выезжали на объект второй раз, и К.Е.Ю. производила замеры. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом по приезду представителя подрядчика с представлением КС-2 и КС-3 по итогам второй части первого этапа работ по Контракту, приемочная комиссия в первой половине дня собралась в кабинете № КЭТО, где К.Е.Ю. пояснила, что результаты работ по первому этапу, указанные в документах подрядчика, полностью соответствуют произведенным ею расчетам на основании сделанных замеров. На основании этого комиссией было подписано заключение по результатам исполнения контракта. Все документы были переданы директору ФИО2, которым были подписаны КС-2 и КС-3, а также акт приемки-сдачи работ. На основании данных документов была произведена оплата за вторую часть первого этапа работ. В общей сложности ООО «Подрядчик» было выплачено 79236220 рублей за первый этап выполненных работ по проекту - это все средства субсидии, доведенные ФГУ «УЭ БВ» в 2017 году на реализацию данного проекта.

Аналогичным образом проверка осуществлялась в 2018 году. В октябре 2018 года ООО «Подрядчик» направил в адрес ФГУ «УЭ БВ» письмо с просьбой принять работы. После этого она с К.Е.Ю. и С,Е.Н. выехали на объект для проведения осмотра и замеров. Согласно техническому заданию ООО «Подрядчик» необходимо было достигнуть дноуглубительной прорези следующими габаритами: длина 1996 метров, ширина - 100 метров и средняя отметка дна - 105.15 метров балтийской системы. В итоге было установлено, что посередине прорези имеется коса, что не соответствует проектным габаритам. Цели, поставленные в техническом задании на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области», не достигнуты, поскольку прорезь дноуглубления не соответствует требуемым параметрам, отвал извлеченного грунта расположен не в соответствии с проектом и не выполняет свою роль. В результате формы КС-2 и КС-3, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу не были подписаны и не оплачены. По результатам переговоров пришли к тому, что подрядчик должен устранить выявленные недоработки. В связи с имеющимися ограничениями по навигации работы подрядчика отложены на 3 квартал 2019 года. Насколько ей стало известно, на сегодняшний день Контракт с ООО «Подрядчик» расторгнут. (т.5 л.д.28-32)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель В.О.В. подтвердила полностью, добавила ППР составленный подрядчиком не соответствовал проекту, составленному проектным институтом. И если есть отклонения от проектной документации делается проект производства работ, но потом вносятся изменения в проектную документацию. Это делают либо разработчик проекта проектная организация, либо авторский надзор. Подрядчик на этапе строительства должен был внести изменения в проект. Либо в «Ленгипроречтранс», либо должен был вносить изменения сам авторский надзор. Было письмо, подрядчик обращался в «Ленгипроречтранс», но там отказали, сославшись на то, что у них нет времени и что авторский надзор должен был внести изменения, но изменения не были внесены. Авторский надзор одушевлялся путем общения по телефону и до авторского надзора было доведено, что нужны изменения, но на строительной площадке авторский надзор никогда не был. Изменения в проектную документацию, которые внес ООО «Подрядчик» были существенными для проекта. По завершению работ должно было проводиться гидрологическое обследование, и было бы видно достигнута цель или нет, перераспределился в этом месте поток или нет. Визуально это было видно. В том месте возле берега вода никогда не замерзала, а когда был выполнен первый этап, вода стала замерзать, уже течение спало возле берега. Это гидрологические исследования;

показаниями свидетеля С.В.А., допрошенного в судебном заседании согласно которых с 2015 года он работает начальником ПТО филиала Управления эксплуатации Бурейского водохранилища. Входит в состав комиссии по рассмотрению заявок электронного аукциона. Участвовал в рассмотрении заявок по заключению государственного контракта с ООО «Подрядчик». Что происходило на самом деле не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания С.В.А. допрошенного в ходе предварительного следствия согласно которых в ФГУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» («УЭ БВ») работает с июля 2013 года. В настоящее время занимает должность начальника ПТО. С мая 2017 года в соответствии с приказом директора ФГУ «УЭ БВ» состоит в Единой комиссии по государственным закупкам для нужд ФГУ «УЭ БВ», которая занимается рассмотрением заявок, поступающих по процедурам, проводимым конкурентным способом через сайт единой информационной системы в сфере закупок «zakupki/gov/ru». Также в учреждении утверждается план-график проведения закупок, в который в течение года могут вноситься изменения, корректировки. Все изменения в план-график доводятся до всех членов Единой комиссии. Так, при очередном ознакомлении с план-графиком закупок на 2017 год ему стало известно о том, что планируется проведение открытого аукциона по реализации проекта «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области». В конце июня 2017 года на указанном выше сайте было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по указанному проекту, размещала контрактный управляющий М.А.С, Дата и время окончания срока подачи заявок было указано 04:00 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ. По данному аукциону была подана всего одна заявка ООО «Подрядчик», в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся. Заседание Единой комиссии по процедуре рассмотрения единственной поданной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме проводилось ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ФГУ «УЭ БВ» в кабинете № (кабинет заместителя директора ФГУ «УЭ БВ» М.П.В,) в первой половине дня. На данном заседании присутствовали председатель комиссии М.П.В,, заместитель председателя комиссии Ж.А,С. и члены комиссии: З.Ю.С., К.И.С., К.М.В,, М.А.С, и он. В ходе заседания комиссии рассмотрены первая и вторая части поданной заявки ООО «Подрядчик». На основании соответствия заявки требованиям аукционной документации и федеральному законодательству комиссией единогласно принято решение о возможности заключении Контракта по вышеуказанному проекту с ООО «Подрядчик». После этого он подписал составленный М.А.С, протокол рассмотрения единственной поданной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по вышеуказанному проекту. Больше к данному проекту он никакого отношения не имел, в заседаниях комиссии по приемке работ по вышеуказанному объекту участия не принимал. В ходе служебной деятельности, в частности на планерных совещаниях, ему несколько раз становилось известно о выездах работников ФГУ «УЭ БВ» на место проведения работ (в пос. Орловку Амурской области). Как правило, туда выезжали работники комплексного эксплуатационно-технического отдела ФГУ «УЭ БВ» (К.Е.Ю., В.О.В.) и заместитель директора ФГУ «УЭ БВ» М.П.В, Также в ходе совещаний ему стало известно, что в настоящее время в Арбитражном суде Амурской области проходит судебный процесс по иску ООО «Подрядчик» к ФГУ «УЭ БВ» о выплате суммы более 90 миллионов рублей, точной суммы не помнит, за якобы выполненные работы по второму этапу контракта по указанному проекту. Официально, по одностороннему отказу ФГУ «УЭ БВ» от исполнения Контракта (дата ему неизвестна), последний считается расторгнутым (т.5 л.д.40-42).

Показания оглашенные в судебном заседании свидетель С.В.А. подтвердил полностью. Пояснил, что по поводу получения взятки ФИО2 ему ничего не известно;

показаниями свидетеля Р.А.А, данными в судебном заседании согласно которых он работает заместителем начальника отдела водных ресурсов Амурского БВУ по Амурской области. Об обстоятельствах реализации проекта по берегоукреплению и дноуглублению р. Амур в районе с. Орловка пояснил, что данные мероприятия имеют давнюю историю начиная с 90-х годов. Было объединение Амурвод, Амурское БВО первая экспедиция, которая подтвердила о том, что именно в той точке складывается не очень хорошая гидрологическая обстановка. Много лет шла работа, в том числе научные работы. Было выявлено, негативное воздействие воды на берег, идет смыв берега. Когда в 2012 году формировалась программа развития водохозяйственного комплекса, данные мероприятия были туда заявлены на основании научных работ, по материалам научных изысканий. В последствии, когда подошло время, началась реализация этих объектов и шла последовательно, сначала в 2015-2016 гг. прошло берегоукрепление, потом начались работы дноуглубления. Разрабатывался проект по дноуглублению. Цель проекта по дноуглубления - это создание дноуглубительной прорези с целью гидравлического изменения потока водных масс и изменения динамической силы течения. Путем создания прорези перераспределение водного потока и ослабление давления на левый берег. Это независимые мероприятия. Вообще это научные подходы, такого рода задачи решаются путем от сложного к простому. Это мероприятия независимые. Они в комплексе оказывают положительное влияние на русловую динамику в данном участке, но мероприятия независимые. Заказчиком проекта работы по дноуглублению было Амурское БВУ, проект разрабатывался в 2014-2015 годах проектной организацией ЗАО «Ленгипроречтранс». Они имеют все соответствующие лицензии и это единственная организация, которая на рынке Амурской области способна решать подобного рода задачи. ФГУ Управления эксплуатации Бурейского водохранилища это организация, которую планировалось делать балансодержателем, они в данный момент являются эксплуатирующей организацией сооружения берегоукрепления, которое построено, в связи с этим эти работы перешли на них. О том, что в 2016 года состоялось заседание смешанной Российско-Китайской комиссии о переносе в том месте судового хода левее ближе к Российскому берегу он знал. Но считает, что связи с проводимыми работами по дноуглублению нет абсолютно никакой. Во-первых судовой ход это другое законодательство, оно относится к законодательству внутренних морских, речных транспортов и судовые ходы делаются для обеспечения безопасности прохода гражданских и производственных судов. Действия водоканала идет в рамках Водного кодекса в соответствии со статьями данного кодекса и подпадает под субвенции и субсидии. Водоканал не занимается безопасностью проводки судов, а занимаются устранением негативного воздействия вод. Во-вторых судовой ход меняется в зависимости от гидрологической обстановки на которую влияют сезонные воды, количество годового стока Амура и русловые процесса переноса веществ твердого стока. Это совершенно разные вещи, друг на друга не влияющие и в проекте об этом сказано. Проектная документация проходила согласование на стадии проектирования и в последствии, проходило согласование уже непосредственно при производстве работ. Проектная документация и предмет ее реализации – это мероприятия не капитального характера. Нормы Градостроительного кодекса на него не распространяются. Под объекты капитального строительства подходят несколько статей, ст.102 Земельного кодекса РФ, ст.36 Градостроительного кодекса РФ, вообще что строительства ст.384 Технического регламента, что это строение, а у них просто прорезь, и не требуется разрешение на ввод, не требуется разрешение на строительство, потому что земли водного фонда не подлежат межеванию, не подлежат выделению как земельных участков под строительство. Это земли водного фонда и это все закреплено на Федерально законодательном уровне. Не требуется брать разрешение у местных властей, не требуется строительный надзор как объекта капитального строительства, то есть это мероприятие не капитального строительства. Это в том числе написано и в проекте. В самом проекте написано, что это линейный объект, который по требованиям Федерального законодательства не относится к объектам капитального строительства, поэтому говорить о каких-то изменениях в отношении месторасположения отвала в проектной документации, нет оснований. Были консультации как с водоканалом, так и с высшим составом Амурского БВУ. Более того, реализация - это мероприятие входило в одну из самых крупнейших в РФ целевых программ развития водохозяйственного комплекса, а реализация всех мероприятий водохозяйственного комплекса проходили научно-технический совет. Приказом Минприроды №164 от 2012 года утвержден состав научно-технического совета, то есть это мероприятие не простое. Когда приходит очередь естественно все консультируются друг у друга. Это было коллективное решение и мы посчитали, что в этом ничего такого нет, потому что это мероприятие не капитального характера, там нет четких, жестких правил, для того чтобы что-то перемещать, тем более перемещать сыпучий материл, который через год, при большом паводке все равно разнесется на многие километры. Песок является влекомым материалом реки. Первоначальный проект, который изготовил «Ленгипроречтранс» проходил государственную экспертизу по требованию заказчика. В постановление касающееся государственной экспертизы, есть пункты, которые говорят, что в случае если документация не подлежит государственной экспертизе, но заказчик желает это сделать, он это делает. В данном случае решение о проведении госэкспертизы принимал Руководитель Амурского БВУ. Вообще при наличии государственной экспертизы проекта внесения в него изменений не требовалось каких-то дополнительных согласований проведения экспертизы, т.к. это не капиталка. В Градостроительном кодексе есть пункты, которые говорят, в каких случаях требуется проведение экспертизы. У нас ничего не меняется, в проекте ничего не изменено, кроме положения грунта, но грунт это сыпучий материал и он никакую функцию не несет, он вовлекается в русловые процессы практически сразу, как только его высыпают. Первоначальный ППР не был согласован с местом нахождения подводного отвала на месте судового хода, но потом был согласован. По его мнению это было простое служебное недопонимание, просто не правильно поняли друг друга. Может быть подрядчик что-то неправильно написал. Это же бумаги, это же все-таки проект. Во-первых, когда проект проходил экспертизы, все получали согласование и тот же Амурводпуть об этом проекте знал. Когда в 2016 году принимали решение об изменении судового хода, они то же знали о том, что у нас будет проект, который будет идти на реализацию, и при этом никто ничего не поднимал, потому что мероприятие не капитального характера. У нас в законе нет требований и каких-то четких порядков именно к этим мероприятиям. Во-вторых, основанная цель мероприятия, это в проекте написано, создание прорези. Есть проектные условия, когда проект рассчитывается, в каком направлении будем работать и есть фактические условия. Фактические условия это уровень воды, выше, ниже, больше, меньше, в том числе где-то может изменяться дно рельефа для водного транспорта, но работы ведутся под водой, то есть на рельефе, координаты прорези не изменились, ее положение в пространстве относительно берега не изменено. Единственно, что они поменяли, ну как они поменяли, есть понимание производственных возможностей, по-другому эту кучу переносить не получится, когда идет производство, это процесс непрерывного цикла, по-другому там не сделаешь. Естественно есть допуск, есть нормы, это все было согласовано с администрацией водопутей и он считает, что на этапе, когда именно пошла реализация этого проекта, учитывая, что это мероприятия не капитального характера, заказчиком работ необходимые мероприятия были выполнены. С самым главным заинтересованным лицом работы были согласованы. Прорезь остается и в проекте в том числе, в пояснительной записке написано, что в дальнейшем данную прорезь Амурводпуть может использовать по назначению для судового хода.

По поводу исполнения госконтракта ему ничего не известно, т.к. в этом участие он не принимал, знает, что первый этап был принят, т.к. были исполнены запланированные цели проекта. Улучшилась гидрологическая ситуация. В том месте он провел очень много времени, т.к. строил водоукрепление. Там вдоль берега существует майна, которая размывается. Это была проблема и для наших строителей, потому что вода не замерзала. Не замерзание воды зимой означает о наличии большого энергетического потенциала воды, огромное течение. После того как они сделали прорезь, весь комплекс работ, который подразумевается по проекту они сделали, но сделали на 1/2 т.е. наполовину. Глубина и длина прорези не соответствовали. Они полностью сделали глубину и длину, но только на половину. При исполнении контракта должен был осуществляется авторский надзор;

показаниями свидетеля К.А.В. допрошенного в судебном заседании, согласно которых с августа 2014 года работает заместителем руководителя Амурского БВУ - начальником отдела водных ресурсов по Амурской области структурного подразделения Амурского БВУ. В связи с неблагоприятной русловой обстановкой на участке р. Амур у с. Орловка происходила реализация проекта по берегоукреплению и дноуглублению р. Амур в районе с. Орловка. Неблагоприятная обстановка заключалась в том, что в результате действия руслового процесса, действия воды р. Амур на береговую линию левого берега у пограничной заставы в районе с. Орловка Константиновского района происходила ежегодное стабильное разрушение берега, вода размывала берег с интенсивностью от 1 до 5 метров в год. В результате его служебной деятельности, поскольку он принимал участие в проведении обследования этого участка начиная с 2003 года, это мероприятие как необходимость проведения берегоукрепительных работ ежегодно подтверждалась и Амурское БВУ регулярно подавало заявки на финансирование этих работ. Это то, что касается необходимости проведения работ по берегоукреплению, стабилизации берега. Поскольку русло в этом месте не однорукавное, а имеет в своем составе острова, протоки, элементы руслового процесса, осередки, косы и все такое прочее, там была сложная гидрологическая обстановка. Поэтому дополнительно к берегоукрепительным работам Амурским БВУ на основании исследовательских материалов было предложено дополнительное мероприятие, такое как дноуглубление русла руки Амур у с. Орловка Константиновского района. Данное мероприятие заключалось в устройстве прорези и изменении направления основного потока русла. Цель мероприятия - способствовать уменьшению нагрузки потока на береговую линию, чтобы не размывались берегоукрепительные сооружения и берег к которому он прилегает. Проект заказывал центральный аппарат Амурского БВУ, подготовительные работы по заявкам и финансирование. Проект разрабатывал институт Ленгипроречтранс г.Санкт-Петербург. Дело в том, что Амурское БВУ в соответствие со своими полномочиями и Водным кодексом проводит работы по предотвращению негативного воздействия вод на участках рек, которые являются трансграничными, в том числе и организацию работ по стабилизации русловых процессов, берегоукрепительные работы и некоторые другие. Амурское БВУ выступало инициативной стороной, а реализация задачи могла быть поручена любой организации, которая находится в структуре Федерального агентства водных ресурсов. Одной из таких организаций в ДФО является Управление эксплуатации Бурейского водохранилища. Это учреждение подведомственно Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсу). Государственная экспертиза проектной документации в данном случае была необязательна. Требование о проведении государственной экспертизы имеется в Регламенте формирования бюджетных проектировок Росводресурсов и требование к составу и пакету представляемых материалов для финансирования и включения в программу включает проведение экспертизы. Ему известно, что требования проводимой экспертизы сметных расчетов, то есть оценки стоимости, имеется в требованиях при формировании бюджетных проектировок Росводресурса, потому что деньги Федеральные и оценка правильности определения стоимости объекта подразумевает. Экспертиза, которая была проведена в Амурской области по поручению центрального аппарата отдела, включала в себя оценку водно-изыскательных работ и оценку правильности определения сметной стоимости, хотя оценка проектных решений не обязательна. Официальное требование для не капитальных работ в соответствии с письмом министра. Дополняет, что ему было известно о том что в 2016 года судовой ход был перенесен левее к Российскому берегу, но не знал, что это решение смешанной Российско-Китайской комиссии.

Знает, что результаты реализации мероприятия по дноуглублению, достигнуты не были. Контракт не был выполнен полностью. Был выполнен и оплачен первый этап дноуглубительных работ. Он знакомился с отдельными рабочими материалами, которые он получил от управления и те материалы которые он смотрел, свидетельствовали о том, что работы по первому этапу были выполнены полностью и с нормальным качеством. На первом этапе они должны были выполнить часть дноуглубительных работ, примерно половину. Сама прорезь длиной 1966 метров, шириной 200 метров. По итогам выполнения 2017 года она была выполнена во всю длину, но не на всю ширину, рабочая съемка это подтверждала и никаких нарушений при приемки первого этапа работ о которых бы стоило говорить не было. В 2018 году видел, что работы производятся, но до окончания выполнения работ их итогами не интересовались. Работы не были приняты т.к. подрядчик не выполнил весь объем работ, который был запланирован на 2018 год и не предъявил к приемке полностью готовую прорезь. Это невыполнение контрактных условий и работы не должны были быть оплачены. Контракт был расторгнут, но он не должен был быть расторгнут, поскольку обычно в контракте делается приписка, что действует до полного исполнения своих обязательств;

показаниями свидетеля М.А,В. допрошенного в судебном заседании согласно которых, работает руководителем Амурского БВУ Федерального агентства. Проекты по берегоукреплению и дноуглублению р.Амур в районе с. ФИО11 это два проекта, берегоукрепление и дноуглубление это самостоятельные объекты. Заказчиком того и другого объекта является Амурское БВУ, если брать по проектированию, а первый объект выполнен в рамках Федеральной целевой программы развития водохозяйственного комплекса по берегоукреплению, по дноуглублению проект был выполнен по заданию опять же Федерального агентства водных ресурсов в 2015 году. В начале 90-х годов проводились научно-исследовательские работы, результатом которых стало выявление нестабильных участков, разрушающих и возможно русловых переформирований. В с. Орловке стояла пограничная часть, которая сейчас не существует, ее смыло, поэтому цель работ, прежде всего было защита Российского берега от размыва, который происходил с интенсивностью несколько метров в сутки в условиях большого паводка. Это берегоукрепление, оно было прописано в условиях после выполнения научно-исследовательской работы 2009-2010 г.г., которую сделал институт Ленгипроречтарнс по заданию Амурского БВУ, где на пограничных участках рек Амура, Аргуне и Уссури были выделены участки с наиболее нестабильными берегами, где русло меняло свое направление в сторону Российского берега, что было чревато переводом больших и пойменных массивов, возможность отторжению прохождения государственной границы, так как государственная граница проходит по фарватеру, по наибольшим глубинам. Соответственно в этом случае об Орловки стоял вопрос в том, что разрушался Российский берег на протяжении начала 90-х годов. Вопрос его закрепления начинал обсуждаться в 2000 году и только с принятием Правительством РФ Федерально целевой программы развития водохозяйственного комплекса в 2012 году стала возможным преступить к реализации мероприятий по защите. Участок по Орловке в рамках Федеральной целевой программы, которая была принята в 2012 году Постановлением Правительства РФ №350 и определено в размере 700 метров Федеральным объемом финансирования сто сорок миллионов рублей. Она сходила из тех результатов, когда проводилось обследование в 2009-2010 годах. Когда проект был сделан, по объему финансирования сто сорок миллионов рублей, глубина у берега увеличилась с 3 до 6 метров, за счет того, что русло повернуло в нашу сторону после паводка 2013 года и за тот объем средств, утвержденный программой можно было выполнить только половину 350 метров, за счет чего и был сделан проект. Проект прошел экспертизу, поменялась мощность в самой программе ФЦП, там стоит 350 метром с 700 метров. Вторым этапом должно было быть, но сейчас еще становится актуально, потому что проходится обследование, составляются акты, в Москве готовится документация обоснования на продолжение работ по укреплению берега на этом участке. Общий размыв за это время в место семьсот метров, и возможно до одного километра продолжается разрушение. Одним из путей, которым можно было снизить разрушения берега у с. Орловка это устройство дноуглубительной прорези по отметкам острова. Он должен был отвлечь поток от Российского берега тем самым уменьшить размыв. Проект прошел подтверждение на научно-техническом совете Амурского БВУ. Заказчиком было Амурское водное управление в 2015 году. Исполнителем был институт Ленгипроречтранс определенный на конкурсной основе. В МТС в декабре 2015 года с участием представителей института Московского государственного университета им. Ломоносова, государственного гидрологического института Санкт-Петербурга еще раз подтвердили актуальность, именно направление связанное с проведением дноуглубительных работ спрямлением русла на этом участке. Поскольку это объект не мог идти через Федеральную целевую программу поскольку программа определяет только капитальные затраты, а это является водохозяйственным мероприятием не капитального характера, то было принято решение, что средства их Федерального бюджета получает БУ Управление эксплуатации Бурейского водохранилища и начинает выполнять эти мероприятия. Оно в 2017 году получило финансирование. 2017 год, Амурское БВУ выступало заказчиком в то время ряда проектов на территории Амурской области, выполнялись работы по строительству кроме Орловки в Красной Орловке, ФИО10. Амурское БВУ – это Федеральный орган исполнительной власти. Он (М,) государственный служащий и у него в штатном расписании не достаточно специалистов, видели, что возможность организации полноценной службы в вопросах проектирования, эксплуатации и строительства решить можно через нашего ФГУ, а их два подведомственных Росводресурсу, одно Управление эксплуатации Зейского водохранилища, другое Управление эксплуатации Бурейского водохранилища. Поэтому, приняли решение, что все сооружения, которые строятся, заказчиком является Амурское БВУ, передается на службу эксплуатации Бурейского водохранилища, которые будут эксплуатировать и в будущем это будет структура, которая будет заниматься именно проектированием строительства всех гидротехнических сооружений, а органу исполнительной власти в лице Амурского БВУ останутся функции распоряжение государственной собственностью в лице водных ресурсов море Зейского и Бурейского водохранилища как водных ресурсов, то есть отойти, чтобы больше он не выполнял строительных работ как структура. Это был первый проект. О том что в 2016 году состоялось заседание смешанной Российской Китайской комиссии о переносе судового хода, стало известно в ходе реализации проекта по дноуглублению. ФИО2 руководитель водохранилища звонил ему и спрашивал, что если поменялся судовой ход и можно ли отвал грунта производить в ином месте, а не в определенном проектом месте. Разъяснял ему, что там, где проходил судовой ход, Амурским управлением Амурводпуть в согласовании проекта им было отказано в связи с тем, что грунт по первому проекту размещался именно где-то в районе судового хода. У нас судовой ход имеет габариты по ширине, глубине и по радиусу закругления. Соответственно сам судовой ход имеет габариты, скорей всего отвал грунта входил в эти габариты, по цели безопасности, где он лежать не должен. Амурводпуть не согласовал им размещение отвала в этом месте. Как он захватывал судовой ход, где он размещался ему неизвестно, потому что он не являлся разработчиком ППР. Когда ему стало об этом известно, они обсуждали этот вопрос с ФИО2 по телефону. Этот разговор был не пять минут и у него (ФИО3) были сомнения, имеет ли он право проводить эти работы, не стоит ли отказаться и привести все в первоначальное состояние. На это он (М.) ему говорил и сейчас это может подтвердить, что проводимые дноуглубительные работы существуют с одной целью создание прорези для отвода потока воды, ее параметры определяются с учетом максимальной незаносимости, максимальной устойчивости, они были определены институтом. В параметры самой прорези они никаких изменений не могли внести, потому что это потребовало бы пересогласования. Сам отвал грунта определяется проектом на допустимое расстояние, которое закладывается в сметах. Если это допустимое расстояние определено в сметах, на это же расстояние в сметах должен быть отвал грунта, если он не попадает в то место, где сегодня разрешили, то значит, оно должно быть распределено в другом месте на это же допустимое расстояние, чтобы прорезь оставалась устойчивая и не зыблемая. Отвал грунта может влиять на перераспределение воды в условиях низкой водности, когда уровень воды падает значительно ниже отметки порога канала новой прорези. Если уровень воды упадет так низко, то отвалы грунта положенные в самом низком месте могут повлиять на то чтобы уровень воды оставался в канале. Во всех других случаях, если отвалы грунта находятся ниже тех подводных отвалов, вода всегда будет идти в канал, не зависимо где он лежит. Отвал грунта определяется из устойчивости и незаносимости канала, устойчивости самого канала, этих откосов и протяженности и он определяется на допустимом расстоянии, ведь местоположение выбирается удобное для производства работ. В сметах указано, есть саморазгружающие баржи, в котором возится песок, им нужна глубина, возможно одной из причин, почему была выбрано именно это место, то что в этом месте есть всегда достаточная глубина, чтобы разгрузить эту баржу. Это одно условие, другое условие, это дополнительное влияние на устойчивость этой прорези. По его утверждению, размещение отвала грунта не являлось определяющим при решении вопроса по строительству этого дноуглубления. Поэтому если проектировщик, и в протоколе это записано, место размещения отвала в другом месте, а судоходчики как согласующая организация не против, если это все включается в смету и подрядчик согласен на это размещение, то нет ни каких возражений и нет никаких ограничений по выполнению дноуглубительных работ. Потому что на сегодняшний день выполнение этих работ предназначалось для одного, устройство дноуглубительной прорези. Сам грунт как отходы проектом никак не учитывался и не предполагал его дальнейшее использование. О результатах выполнения контракта Управление эксплуатации Бурейского водохранилища должно было отчитаться о результатах исполнения госконтракта, в частности когда и какие работы были выполнены. Предоставить в Амурское БВУ сьемки, хотя это было не записано, но он (М.) считал своей обязанностью смотреть то, что выполняется. Выполненные объемы по первому этапу работ его (М.) удовлетворили. Когда ему прислали отчет по исполнению первого этапа работы, замечаний у него не было к тому, чтобы не платить. Съемка, которая была предоставлена по первому этапу, соответствовала проектному решению, в том числе именно, исходя из того, что прорезь должна быть устойчивой. О том, что прорезь была выполнена устойчиво, является то, что работы проводились с использованием плавсредств в виде барж. Песок, который отрабатывался с прорези подрядчиком отвозился на удаление и отсыпался внизу по острову и к берегу при производстве работ. Зимой 2017-2018 года полынья, которая была у берега замерзла. Поэтому он (М.) посчитал, что прорезь в зимних условиях, при пониженных уровнях воды работает, она устойчивая. Весной нужно было только оценить работы и все опять выполнить на всю ширину, на 200 метров. Ждали вены, когда подрядчик приступит к работе, но к работе он не преступал долгое время. Условий расторгнуть контракт, еще не было, потому что была навигация. Когда подрядчик выполнил работы в течение одного месяца и представители ФИО2 поехали принимать работы, они еще тогда сказали, что работы выполнены не в соответствии с документацией. Объемы невынутого грунта остались как в самой прорези, так и близко к прорези, и что эти работы приняты не могут быть. Он (М.) поддержал их решения, что действительно работы в таком виде приняты не могут быть, более того, не могут быть оплачены. Знали, что подрядчик обратится в суд, будет требовать оплату, но у них были доказательства того, что вторая часть работ была выполнена не по проекту. По его мнению баржи для транспортировки вынутого грунта из дноуглубительной прорези подрядчиком не использовались, грунт никуда не отвозился, они просто брали его плавкраном и отсыпали на бровку берега острова, а должны были грузить его в баржи и отвозить либо к берегу, либо на остров. Это имело цель для устойчивости прорези. Зима 2018 года показала, что полынья появилась вновь. Это говорит о том, что они своими работами 2018 года ухудшили работу, которая была сделана в 2017 году. Если бы они в 2018 году сделали как надо, полынья в 2018 году была бы затянута льдом и в условиях паводков в 2019-2020 годов возможно дноуглубительная прорезь работала достаточно стабильно и в другие года, а сейчас полынья появилась у берега РФ, там, где ее не было в 2017 году, она была раньше и продолжает угрожать Российскому берегу.

ФИО2 характеризует как честного и порядочного человека. ФИО2 на должности третий с 2010 года за период образования. Одного руководителя он (М.) сам попросил освободить должность, второй в силу того, что не справлялся сам попросил найти ему замену. До этого он (М.) не знал ФИО2 и познакомился с ним за полгода до его назначения. За все эти годы, что он (М.) с ним знаком, ни разу не усомнился в его порядочности и честности.

Дополнил, что от имени подрядчика, интересы представлял Т., и сначала он думал, что Т. и является руководителем подрядчика. Согласование ППР происходило в г.Хабаровске, потому что Амурводпуть расположен в г.Хабаровске. Т. приходил к нему, знакомился и тогда он (М.) ему сказал, что для них важно, чтобы эти работы были сделаны качественно и в срок. Т. уверил, что все они сделают как надо. Тогда он его видел первый раз, после этого Т. ему звонил по телефону сказать, что ППР согласовано и больше он (М.) его (Т.) не видел. П. ему не знаком и с этим человеком он никогда не общался;

показаниями свидетеля Ж.А.Ю.. допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, согласно которых работает доцентом кафедры в университете имени адмирала М.. В 2015 г. работал в ЗАО «Ленгипроречтранс» начальником отдела комплексного проектирования. Участвовал в разработке проектно-сметной документации по дноуглубительным работам на р. Амур у населенного пункта ФИО11 Амурской области. Целью проекта являлось предотвращение размыва берега возле с. Орловка. В проектную документацию для достижения этой цели были включены мероприятия по разработке дноуглубительной прорези и укладка отвалов грунта. По проекту прорезь должны была быть, около 2 км. длинной, шириной 100 метров, глубиной 2,5 метра. Отвал по проекту был полностью подводный. Отвал грунта был предусмотрен в протоку между о. Маленький и осередком и на береговой склад в районе с. Орловка. Проводилось математическое моделирование с целью снижения скоростей у с. Орловка и в результате этого моделирования была около четырех вариантов расположения отвалов, в результате с нашей точки зрения был выбран оптимальный вариант. Оптимальным вариантом было расположение отвала в протоке между островом и осердком на левом берегу. Этот отвал играл вспомогательную роль, потому что основную роль играла дноуглубительная прорезь, но поскольку протока между о. Маленький и осередком размывалась, для предотвращением размыва этой протоки был запроектирован отвал. Этот отвал должен был оказывать существенное влияние на скорость, объем воды, которая проходила по этой протоке, т.е. он уменьшал скорость течения в протоке и соответственно скорость течения вдоль берега с. Орловка. На какой промежуток времени этот отвал уменьшил бы скорость течения реки это сложно сказать, но он думает, что не на маленький. Там объем был достаточно приличный и за один год это бы не размылось. Кроме того отвал был предусмотрен так, чтобы эта протока постепенно уменьшала свое влияние, там бы проходили наносы, которые несет река с верхней части, поэтому он был достаточно устойчивый. Но поскольку туда перенесли судовой ход, то понятно, что этот отвал на судовой ход располагать нельзя. Если бы отвал располагался в другом месте, цели проекта возможно и были бы достигнуты, но скорей всего с другими параметрами прорези. Параметры прорези должны были быть больше.

В 2016 г. состоялось заседание смешанной Российско-Китайской комиссии, т.е. уже после того как был разработан проект, судовой ход был перенесен в протоку между о. Маленький, где должен был быть расположен отвал. При согласовании ППР подрядчику Амурводпуть не согласовал расположение там отвала, но на это нужно было обратить внимание, и если они не согласовывали данное расположение то считает, что нужно было сделать проектно-математическое моделирование и посмотреть какие получаются параметры скоростей у с. Орловка. И это должен был производить тот, кто проводил авторский надзор, но с такой работой в Ленгипроречтранс в 2017 году никто не обращался;

показаниями свидетеля С.А.А. допрошенного в судебном заседании, согласно которых он работает руководителем Федерального бюджетного учреждения администрации Амурводпуть. Смешанная Российско-Китайской комиссия была организована межправсоглашением 1951 года, которая назначается Председателем Правительства РФ и работает на основании положения уже двух стран между Россией и Китаем. Что касается судоходства, то судоходство пограничных участков рек Амура, Сунгача, Аргунь, Ханка осуществляется на всем протяжении, независимо от прохождения линии государственной границы. Это указано в Постановлении по границе 2006 года, где суда проходят беспрепятственно в любое время суток по обставленным судоходным путям. Если говорить где проходит граница, он знает где она проходит, потому что работает на этом. Судоводители ни Российские, ни Китайские не знают, где проходит государственная граница, они идут по створам, обозначенным на местности, им не интересно где граница, это политический вопрос. Что касается переноса судового хода, то это всегда совместное решение на комиссии по судоходству, оно влияет на безопасность судоходства в данных районах и кто понимает, обозначение границы происходит либо от границы к Российскому берегу, либо от границы к Китайскому берегу. В 2015 году была перестановка возле с. Орловка к нашему берегу, это был средний Амур и на среднем Амуре в том же году была перестановка к Китайскому берегу на 48-39 км. Был это 2015 или 2016 гг. точно не помнит. Судовой ход был сдвинут ближе к Российскому берегу, и это понятно, потому что судовой ход на месте не стоит ни один день, он всегда сдвигается там, где есть глубина. И вопрос о переносе судового хода, всегда решается на заседании смешанной комиссии. Это предложение приходит от Китайской стороны, что они предложат. От нашей стороны, что мы предложим, потом все документы собираются и проходит этап согласования и довольно большой. Потом ему в виде согласования выдаются рекомендации, как нужно работать и на этой комиссии это все утверждается. Для того чтобы было принято решение о переносе судового хода, должны быть обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости переноса судового хода. А здесь одно основание – обеспечение безопасности судоходства на внутренних пограничных участках, и это определяют специалисты в комиссии.

Когда в 2015 году создавался проект и проектная документация «Ленгипроречтранс» должны были пройти у них согласование. Не помнит, в каком году он делался, но наверно согласование он проходил, потому что эти работы проходят в Китайских частях, в пограничных водных путях, поэтому согласование они делают на комиссии, потом его утверждают, что в этом районе они будут проводить дноуглубительные работы и, если китайцы будут не согласны, то работы не будут производиться. Так же когда и китайцы говорят, что им нужно провести какие-то дноуглубительные работы, если мы видим, что это сделать невозможно, то мы тоже отказываем и на этом все останавливается. Возле с.Орловка это была вспомогательная дноуглубительная прорезь, которая проходила к Российской стороне от линии прохождения границы, даже не по линии границы и там согласование он думает было. Когда на комиссии рассматривался вопрос о переносе судового хода левее к Российскому берегу, и планируются дноуглубительные работы, сведения о том, где должен быть расположен водный отвал, все было в проекте, но в Федеральной программе на это денег не было. Ходили слухи, что нужно укреплять наш левый берег, это шло по линии ФСБ, что теряют территорию РФ и на укрепление берегов потом в Федеральную программу эти деньги попали.

В 2017 г. ООО «Подрядчик» обращался к ним за согласованием по прорези и по отвалам, где им дали согласование. Обращений было около 3 или 4 раз, потом в итоге проект подрядчику был согласован. Изменения вносились только по отвалам. Прорезь оставалась в тех же координатах, в тех же габаритах, но отвалы менялись. Отвалы менялись, там вроде бы делали водонаправляющую с нашего берега и хотели перекрыть до острова, но показало, что размыв пошел к этому берегу и они давали отвалы уже только к берегу и на осередок. Подводный отвал был на осередке. Даже если бы подрядчики достигли цели по дноуглубительным работам, и если бы прорезь была выполнена в тех размерах, которых была запланирована, то говорить об этом сложно. Эта прорезь была вспомогательная для уменьшения объемов воды в левом рукаве, для того чтобы облегчить укрепление левого берега. Одними дноуглубительными работами очень трудно достичь результатов, чтобы прорезь была устойчивая, но как временное сооружение она допускается. Временное сооружение сделали. Сделали основную работы, она засыпалась и все хорошо, но если руслоформирующий процесс бы пошел таким образом, что в эту прорезь бы пошла вода и габариты там были бы больше чем с левой стороны, то конечно тогда бы запустили. Такой пример по г.Хабаровску, там тоже были берегоукрепительные работы протока Пензенское и Бешенная, там тоже была дноуглубительная прорезь еще больших размеров чем эта, мы ее копали три года, когда закрыли протоки. Воды в эту прорезь не пошла, но свою работу по закрытию протока она сделала.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля С.А.А. данных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.А.А. данные в ходе предварительного следствия, согласно которых он работает в должности руководителя ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» («Администрация Амурводпуть») с ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Администрация Амурводпуть» применительно к следственной ситуации занимается согласованием производства работ на пограничных реках. В 1951 году на основании межправительственного Соглашения «О порядке плавания по пограничным рекам Амур, Уссури, Аргунь, Сунгача, оз. Ханка и об установлении судоходной обстановки на этих водных путях» от ДД.ММ.ГГГГ создана Смешанная российско- китайская комиссия. Распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ он назначен председателем Российской части Смешанной Российско-Китайской комиссии по судоходству на пограничных участках рек Амурского бассейна. По проекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» может пояснить следующее. В начале 2015 года к ним обратились представители ЗАО «Ленгипроречтранс» с вопросом согласования с китайской стороной возможности производства изыскательных работ и маркшейдерской съемки на р. Амур в районе с. Орловка Константиновского района Амурской области. Заседание 56-го совещания Смешанной российско-китайской комиссии по судоходству на пограничных реках проходило с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. На данном совещании они согласовали с китайской стороной проведение изысканий на р. Средний Амур 876-868 км., о чем в последствие сообщили ЗАО «Ленгипроречтранс». Последние провели изыскания и в июле 2015 года вышли к ним с запросом о месторасположении дноуглубительной прорези, представив свои предложения. Они рассмотрели предложения с точки зрения безопасности судового движения и согласовали месторасположение прорези. В дальнейшем в конце 2015 года им от ЗАО «Ленгипроречтранс» поступила на согласование часть проектной документации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ они дали ответ о согласовании. С 23 по ДД.ММ.ГГГГ проходило 57 совещание Смешанной российско- китайской комиссии по судоходству на пограничных реках, где в целях улучшения условий судоходства принято решение о переносе судового хода на 876-869 км. реки Амур в сторону российского берега. С таким предложением выступила китайская сторона, поскольку к правому берегу уменьшились габариты судового хода, а руслоформирующий процесс с учетом увеличением расхода воды переместился к левому берегу. Они не могли такой вопрос не согласовать. Но при принятии таких решений они руководствуются обычаем делового оборота, основанном на взаимных уступках. То есть, перенося судовой ход в данном месте в сторону российского берега, они должны были где-то согласовать обратные условия. Так на этом же совещании они согласовали перенос судового хода в сторону китайского берега на 48-41 км. р. Амур (ЕАО).

Письмом Амурского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились за согласованием с китайской стороной производства дноуглубительных работ, при этом представили схему, на которой имелись и расположение дноуглубительной прорези и места отвала извлекаемого грунта, при этом местами отвала грунта были российская береговая линия напротив осередка и место расположения судового хода между островом Маленький и осередком. Естественно, что на 58 совещании Смешанной российско-китайской комиссии по судоходству (19-ДД.ММ.ГГГГ) китайская сторона им этого не согласовала, и они с китайской стороной согласны, поскольку месторасположение запрашиваемого отвала грунта предполагалось на место прохождения утвержденного судового хода. Китайская сторона согласовала им производство Дноуглубительных работ только с отвалом грунта на осередок, имеется схема на 1 л., копию которой он прилагает к настоящему протоколу. Данную схему они и отправили в ответ на запрос. В последствие при согласовании проекта производства работ (ППР) данная схема была в самом ППР. Также помнит, что при согласовании ППР, подготовленный в 2017 году ООО «Подрядчик» была с ними переписка, так как были ошибки в документе, тем не менее место отвала грунта было в соответствии с достигнутыми с китайской стороной договоренностями. ДД.ММ.ГГГГ он подписал и тем самым согласовал ООО «Подрядчик» ППР, так как в нем место отвала грунта совпадало с тем, что согласовала китайская сторона в смешанной комиссии. Его не касаются вопросы реализации проектов Амурского БВУ, они никак не зависимы от функций и полномочий ФАВРа и его территориальных управлений и учреждений. При обращении ФАВРа и его территориальных управлений и учреждений к ним за согласованием, они лишь решают вопросы, связанные с тем, чтобы сохранить безопасные условия судоходства на водных объектах. в случае реализации проекта «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» и создании дноуглубительной прорези установленных габаритов он на смешанной российско-китайской комиссии согласует с китайской стороной перенос судового хода в сторону китайского берега пояснил, что перенос судового хода от левого берега к правому может быть рассмотрен при условии больших габаритов и безопасных условий судоходства на данном участке. Для этого необходимо проводить мониторинг гидрографическими съемками в течение нескольких лет. После этого они с этим вопросом могут выйти на китайскую часть смешанной комиссии. И даже там решение этого вопроса может затянуться на несколько лет. (т.5 л.д.49-51)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель С.А.А. поддержал полностью, дополнил, что в 2015 года Ленгипроречтранс обращалось к нему только чтобы провести изыскательские работы. Любое проведение дноуглубительных работ на пограничной реке, а так же выезд лодок согласуются с Китайской стороной. В 2017 года ООО «Подрядчик» обращался к нему за согласованием ППР, эти документы должны были согласованы с китайской стороной, причем согласовывался каждый отвал грунта на дноуглубительных работах как и прорезь;

показаниями свидетеля Б.С.В. допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, согласно которых, он работает генеральным директором АО «Ленгипроречтранс». Будучи в должности главного инженера института «Ленгипроречтранс» был одним из разработчиков документации по проекту дноуглубительных работ на р. Амур возле населенного пункта Орловка Амурской области. Его должность главного инженера включала в себя проекты всех объектов, которые выпускает институт с точки зрения технической части. Документация по проекту дноуглубительных работ это проектная документация которая предусматривала создание дноуглубительной прорези, а в соответствие с заданием целью является стабилизация водохозяйственной обстановки направленная на предотвращение негативного воздействия на объекты инфраструктуры. В процессе экспертизы цель была уточнена и была сформулирована как стабилизация водохозяйственной обстановки направленная на предотвращение негативного воздействия на территорию. Прорезь является мероприятием, которая защищает от наводнения. В соответствие с проектной документацией предусмотрено создание дноуглубительной прорези, которая является мероприятием, которое направлено на снижение темпов развития левобережной излучины. Это мероприятие изначально рассматривалась, как проблема и совмещено с другим проектом берегоукрепления левого берега. Росводресурсы разбили на две части реализацию этой задачи и основные мероприятия по стабилизации берега, предотвращению его размыва является берегоукрепление, а проектная документация, которую обсуждают сейчас, является документацией по дноуглубительной прорези, которая является дополнением.

Разбивка была выполнена Росводресурсами с точки зрения их финансирования на два проекта. При реализации проекта, они рассматривали несколько вариантов в соответствии с заданиями, как саму прорезь, так и размещение отвалов грунта. При исследовании было выполнено математическое моделирование, гидравлика проектных условий, рассмотрены габариты прорези, так как он влияет на эффект этих мероприятий и размещение отвала грунта. Был рассмотрен вариант размещения отвала грунта в левой бережной протоке и рассмотрен вариант размещения овала грунта в прибрежной части в подводной части, вдоль объекта этого берегоукрепления левого берега реки Амур. В итоге принято решение, что была принята прорезь в габаритах 100 метров, глубина дна 2,5 метров с размещением отвалов грунта частично в объеме 110000 вдоль левого берега и частично 342000 в левобережной протоке. Задачей этого мероприятия является дополнение к проекту берегоукрепления. Прорезь является вспомогательным мероприятием и когда рассматривали ее эффективность, то естественно влиять на эффективность мероприятия что будет влиять, ее параметры, ее габариты. Они рассмотрели несколько габаритов, габариты по ширине и габариты по углублению. Исходя из объемов работ, чтобы это было оптимально с точки зрения объемов и чтобы достигался нужный эффект, наиболее оптимальным по данному моделированию оказалась прорезь шириной 100 метров и глубиной 2,5 метров. С точки зрения отвалов грунта, они рассматривали наиболее оптимальный вариант, чтобы не было затрат на вывоз грунта на береговую часть, потому что это проект бы значительно подорожал, поэтому они рассмотрели вариант размещения его в подводной части что и было сформулировано в проекте. Сам отвал извлекаемого грунта влияет на гидравлику. Когда они размещали отвал грунта они предусмотрели, что разместить отвал в левобережной протоке, таким образом, чтобы он перекрыл части ее и поток больше направлялся в прорезь. Было найдено более оптимальное положение отвала грунта. Данный отвал, если бы он был расположен в протоке между о. Маленьким и осередком, он бы в более длительном промежутке времени сохранял бы свои свойства или он бы со временем размывался, потому что данный отвал он не является сооружением, который требуется эксплуатировать, это размещение грунта и он не закреплен и подвержен размыву. Дополнил в апреле 2016 года решением заседания смешанной Российско-Китайской комиссии судовой ход на этом участке реки был перенесен от правого берега к левому берегу в протоку между о. Маленький и осередком, где должен был по проекту располагаться подводный отвал. По данному вопросу к ним обращался заказчик - это либо Амурское БВУ, либо непосредственно Управление эксплуатации Бурейского водохранилища. Действительно после разработки проектной документации, Амурводпуть согласно заседания смешанной Российско-Китайской комиссии по судоходству вынужден был перенести судовой ход в левобережную протоку, то естественно это никак не было учтено в проекте. Соответственно был поставлен вопрос, что здесь будет, они обозначили, что нужно проводить дополнительные исследования, при необходимости внести уточнения в проектное решение. Перед внесением изменения в проектную документацию, должны были проводиться дополнительные исследования, расчеты, и это по большей части зависит от характера изменений. В своем ответе они писали, что нужно оценить степень влияния, насколько в данном случае эффект размещения другого отвала будет иметь место. В любом случае позиция такая, что размещение отвала должно быть предварительно согласовано с контролирующими органами, в том числе в первую очередь с речниками.

Если вносить изменения в первоначальную проектно-сметную документацию, которую изготовила их организация, то заказчик должен был с разрешения сторонней организации внести изменения проектную документацию должным образом оформив, в том числе обратится в их адрес, и такие обращения поступали, но исходя из загруженности института, они вынуждены были отказаться. В итоге отвал грунта частично был выполнен на осередок и частично на правый китайский берег. И это была проблематика. Проблема заключается в размыве левого берега, излучина размывается, нарастает ее кривизна и основными мероприятиями активного действия являются такие коренные меры как берегоукрепление, это было реализовано нашим проектом и нужно отметить, исходя из лимитов финансирования, она была реализована в полной мере по длине, которая требуется на сегодняшний день, строительство берегоукрепления продлевает левый берег вниз по течению. Прорезь с точки зрения регулирования реки является вспомогательной, потому что либо ее нужно будет ежегодно поддерживать, либо со временем она может заноситься. Стоит отметить, что к сожалению они не могут в данном случае регулировать деятельность правого берега, так как он является территорией другого государства.

Дополнил, что дноуглубительные работы планировалось реализовать за эва этапа, т.е. за две навигации. Прорезь была спроектирована и велись дноуглубительные работы для того, чтобы перераспределить потоки воды. Ее цель заключалась в перераспределении части потока в помощь берегоукреплению, чтобы снять нагрузку, поскольку излучина представляет собой изгиб и поток бьет в защищаемый дальний берег и чтобы смягчить ситуацию, но еще раз подчеркну, они не могли и сейчас не может сказать как обойдется ситуация исходя из действий даже на правом берегу на запредельной территории, но все же на нашей территории, что они могли сделать, это смягчить ситуацию относительно защищаемого берега. Прорезь в сооружении не является каналом, который нужно постоянно поддерживать, это является вспомогательным сооружением временного характера. Его задача была в водном балансе на год или два смягчить ситуацию и помочь реке разработать новый путь. В случае если русло реки, положение гидротехнических сооружений не сработали, река могла бы разливаться, но ситуация сложилась несколько иначе, потому что судовой ход был перенесен в левобережную часть, судовой ход не был перенесен ни в правобережную часть, ни в эту прорезь, в которую он так же мог быть перенесен и в процессе судоходства. Прорезь в данном случае естественно могла и может заноситься. Относительно отвала очевидная вещь, что он долгое время не может быть устойчивым, потому что во время паводков русло заполняется и входит, в том числе в надводную части, наблюдаются высокие уклоны и скорости течения. Естественно река начинает перерабатывать по пути меньшего сопротивления там, где ей проще и если у нее тенденция сохранилась в левобережную часть, то естественно этот отвал она со временем будет перерабатывать. До наступления больших паводков течение в течение одного года этот отвал или его часть могла быть снесена.

Дноуглубительные работы которые направленны на водохозяйственную функцию они не являются на сегодняшний день объектом капитального строительства, то есть заказчик не ставит на баланс это сооружение, не сдают его в эксплуатацию и в дальнейшем его не эксплуатирует. А к объекту капитального строительства должен применяться авторский надзор и строительный контроль. В данном случае был объект как мероприятие, по инициативе заказчика он мог запустить процедуру конкурсной, исполнительно-строительный контроля и авторский надзор. Обязательность авторского надзора закреплена в каких-то технических сооружениях. Дноуглубительные работы это не сооружение, они его рассматривают как мероприятие, поэтому в данном случае подход заказчика это определяет;

показаниями свидетеля Ш.К.В. допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, согласно которых он работает директором ГКУ АО «Строитель». В его учреждение обратилась сотрудники ФСБ по вопросу разъяснения проектных решений, каких-то моментов связанных с руслоукреплением р.Амурс в районе с.Поярково. Они дали план-схему, где судоходное русло, где остров, на который подрядчик складировал вынутый грунт и с какой стороны судоходный канал. В итоге вынутый грунт складировался на косе, а в период паводковых вод 2014 год, грунт был смыт, поэтому не был подтвержден объем работ документально. Поэтому когда сотрудники ФСБ обратились, то был поставлен вопрос что в данном случае должен был предпринять заказчик. В рамках того, что должен был сделать заказчик они дали консультацию, что если они отыграли аукцион на дноукрепление и потом передвинули судоходный ход, то заказчик должен был предвидеть либо не предвидеть данный момент. В части объемов работ, которые там «уплыли» вопросов не было, был только вопрос в части изменения судоходного хода входе р. Амур в связи с изменением направления реки и знал ли об этом заказчик. Так же шел вопрос по изменению судового хода, был сам проект и техническое задание. В связи с изменением судового хода, заказчик должен был внести изменения в проект. По поводу реализации этого проекта и обращались сотрудники ФСБ. Подрядчиком, не знает каким, было выполнено дноукрепление этой косы, грунт был складирован на косу, прошло наводнение и грунт смыло, поэтому подтвердить объем выполненных работ подрядчик не мог. Это было все сказано устно стороной силовых структур. За какой период необходимы было сделать заключение не укажет, но устный разговор был с ФСБ в 2019г. На объект они не выезжали, это был просто разговор. Заключений ни каких они не давали и он лично этого тоже не делал. Это была беседа.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ш.К.В. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш.К.В. данные в ходе предварительного следствия, согласно которых в 1999 г. он окончил факультет «Промышленное и гражданское строительство Дальневосточного государственного аграрного университета, получил специальность - инженер-строитель. Общий стаж работы в строительной сфере более 16 лет. В должности заместителя директора по вопросам строительства ГКУ Амурской области «Строитель» он находится более 6 лет. В его Должностные обязанности входят организация проектных и изыскательских работ на объектах капитального строительства по договорам, приемка строительномонтажных работ. Обладает обширными знаниями в строительном законодательстве. Изучив аукционную, проектно-сметную и иную документацию по объекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области», может пояснить что согласно пояснений ЗАО «Ленгипроречтранс», Министерства строительства и ЖКХ РФ изложенных в представленной переписке, объект строительства является линейным объектом. Обязанность внесения изменений в проектно-сметную документацию на указанные объекты, насколько ему известно, законодательством не предусмотрена. В размещенной документации об открытом аукционе на выполнение работ по вышеуказанному объекту заказчиком были указаны сведения, отраженные в техническом задании, не соответствующие фактическим условиям производства дноуглубительных работ. До проведения открытого аукциона на проведение дноуглубительных работ заказчик, достоверно зная об изменении судового хода р. Амур в районе с. Орловка Амурской области, должен был внести изменения в проектно-сметную документацию. Кроме того, проектировщик (ЗАО «Ленгипроречтранс») перед началом работ дноуглубительных работ указывало на необходимость внести в проектную документацию соответствующие изменения с получением необходимых заключений. Также, в соответствии с п. 3.3.4 вышеуказанного контракта, если подрядчик выявил: несоответствие технического задания фактическим условиям производства, дноуглубительных работ, он обязан был немедленно письменно предупредить заказчика (т.5 л.д.115-118).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Ш.К.В. подтвердил полностью, дополнил, что обязанность внесения изменений в проектно-сметную документацию на указанные объекты (линейные) на момент опроса не предусмотрено. Сначала нужно изучать документацию. В связи с изменением судового хода, заказчик зная, что меняется исполнение линейного объекта, зачем производил аукцион. Одно дело, когда производство работ изменилось, тогда нужно вносить корректировку, либо не нужно, а другое дело, когда судовой ход планировали сделать в одном месте зная, что через полгода он изменится. Зачем копать там, где не нужно его капать вообще. Потому что дноукрепление шло для того, чтобы сохранить судовой ход, но его через полгода изменили до начала работ. И заказчик перед проведением аукциона должен был внести изменения в проектно-сметную документацию. Дополнил, что если контрактом предусмотрен авторский надзор, то он обязателен, потому что документация проходит экспертизу и там все лимитированные затраты определяются, в том числе авторский надзор;

показаниями свидетеля П.Е,Н, допрошенного в судебном заседании, согласно которых в июле 2017 года, дату не помнит, компания ООО «Подрядчик» заключила договор на выполнение дноуглубительных работ на р. Амур. Он (П.) работал как руководитель проекта по договору оказания услуг на выполнение работ по этому контракту. Ознакомились с договором и техническим заданием, где стояла обязанность подрядчика заключить строительный и авторский контроль с организациями. Они по электронной почте, которая была в контракте, кому не помнит, предоставляли на согласование организации с допусками на эти виды работ. После этого им согласовали организацию, поэтому был заключен договор с «Сибирьстройконтролем», директор которого является Т.И.С. и он направил своего представителя Л.Е.Д., который находился на месте работ с самого начала и до самого конца. Он смотрел правильность работ, в том ли месте мы делаем или нет, присутствовал при приемке работ, его подпись стояла в исполнительной документации. Так же в числе из первых к кому они обращались были разработчики - ЗАО «Ленгипроречтранс». Они сделали им официальный запрос и получили ответ, что у них нет времени и пояснили, что что необходимо работать по ППР, на основании него внести изменения в проектную документацию совместно с авторским надзором и пройти государственную экспертизу, что было сделано, в первом квартале. В феврале или марте 2019 года было подано заявление от компании «Подрядчик» с измененным проектом, с измененной сметой. Госэкспертиза находится в г. Благовещенске, точные контакты не помнит, в г. Благовещенске она одна, кто может проводить экспертизу по государственным денежным средствам. Они что-то рассматривали более месяца и в итоге направили ответ, что данный проект не подлежит экспертизе. Он дословно не помнит, ответ был связан с тем, что это какой-то не такой объект, который не подлежит экспертизе. Для того, чтобы подать заявление и общения создавался личный кабинет от организации Подрядчик. Там все подписывалась все цифровой электронной подписью, бумаги никто ни какие не носил. Все шло через личный кабинет и они (П.) получали от них письма, подписаные цифровой подписью. Все это есть у него в личном кабинете. Найдя организацию, которая обладает полномочием по строительному контролю, авторскому контролю, они направили эти сведения в ФБУ Бурейское водохранилище и получили согласие. Расчет с этими организациями производил «ООО «Подрядчик». Эти услуги входили в цену между подрядчиком и заказчиком. Проплачивали подрядчику, а подрядчик уже проплачивал этим организациям. Со стороны строительного контроля составлялся отчет строительного контроля, к которому были приложены фотографии, что именно делалось на месте работ, объемы работ, было расписано по числам какие производились работы. Как журнал производства работ ведется у строителей, так же у строительного контроля делается отчет строительного контроля с расписанием по технике. По части строительного контроля согласно регламента есть обязанность присутствия человека от строительного контроля. От авторского надзора обязанности, чтобы человек присутствовал не предусмотрен. Также это не предусмотрено договором, который они заключили с организацией авторского контроля. Фамилию того кто осуществлял авторский контроль, не помнит, ФИО12 или ФИО6, организация «Инновационно-строительные материалы». Руководитель указанной организации попросил его (П.) дать человека, который находился бы на месте, и он (П.) посоветовал своего отца П.Н.С., который находился на месте работ, фотографировал и отсылал в Иркутск в организацию «Инновационно-строительные материалы», но формально в его присутствии там необходимости не было. Все просчеты делались на месте. После заключения контракта, если бы было известно, что имеются существенные изменения по проекту в частности изменения по судовому ходу, то в данном случае организация подрядчика обязаны сделать ППР. Есть проект работ, по которому проектировщик считает, что нужно и как сделать, а ППР предполагает как именно нужно делать. Если проектировщик написал, что нужно выкопать яму, то в ППР они должны указать, какой именно лопатой и чьего производства нужно сделать. Они сделали проект ППР на основании той техники, которая находилась в тот момент в Благовещенке и на основании основного проекта, указали где находится прорезь, куда высыпается грунт и отправили на согласование в Амурводпуть в Хабаровск. Согласовывали все это в электронном виде. Согласовывал это Т.И,В,. Потом получили ответ, где было указано, что так выполнять нельзя, потому что в 2016 году на Российско-Китайской комиссии было принято решение перенести судовой ход. По основному проекту они должны были с прорези грунт рассыпать на судовой ход, так как судовой ход перенесли им в Амурводпути дали предписание, что грунт необходимо складировать на осередок. Так как работа производится в районе судового хода, по проекту был необходим «сторожевой» катер, на воде должно находиться водное средство, которое могло предупредить о действующих судах. Так было предписано проектом. Когда подрядчик получил 3%, где-то 2400000 рублей и из этих средств был приобретен катер. Катер выбирал Т.Е.В., он отправил Т.И,В, во Владивосток и это было в конце 2017 года. Деньги на катер перечисляли четырьмя частями, два раза он (П.) перечислял по 1000000 рублей через блицперевод на имя Т.И,В, Потом Т.Е.В. оправлял со своей другой карты на свою карту, которая была у Т.И,В, 150000 рублей и 20000 рублей и немного более 100000 рублей, поскольку катер обошелся в 1480000 рублей. Отправлял его (П.) знакомый ФИО13, потому что не хватало денег, и он (П.) их занимал у ФИО13. После этого он (П.) на самолёте отправил доверенность Т.И,В, на право постановки им на учет катера. Катер приобрели, договор заключили с транспортной компанией между ООО «Подрядчиком». Затраты на перебазировку катера и на ремонты несла уже организация подрядчика. Дополнил, что 3% от госконтракта, были отражены в его отчетах, которые хранились на ноутбуке. Этот отчет делался им для его (П.) организации «Подрядчик», заказчик – он себя так писал. Как ранее он указывал, с ООО «Подрядчик» они договорились, что они выдают 3% от цены контракта, чтобы он (П.) каждый раз не запрашивал на определенные расходы. Поэтому и была оговорена сумма в 3%, которую ему (П.) выдали и с которой они производили определенные платы, которые нельзя было списать на организацию. Эти 3% ему были выдан наличными денежными средствами, и он их лично получил. В отчете стоит сумма заказчику 2400000 руб. поскольку он (П.) берет деньги то эту сумму он поставил себе. А где передавали 930000 рублей, у него в отчете указано, что записано на Т.И,В,. В отчете стояло 930000 руб., 2400000 руб. приобретался катер, который стоил 1480000 руб. Оставшаяся сумма выдавалась в подотчет Т.И,В,, из которых он производил траты, на ФИО3, рабочим, оплачивал съемные квартиры. Деньги перечислялись Т.И,В, на карту от имени П.А.Е, и М.В,Г., который является его знакомым из Иркутска.

Работа по проекту должна была выполняться в два этапа в 2017 году и 2018 году. Ему как руководителю проекта было предложено выполнять эту работу. В помощь он взял своего знакомого Т.Е.В.. На выполнение работ 2017 года Т.Е.В. направил своего брата Т.И,В,. С ними он согласился работать так как знал, что у них был опыт в проведении дноуглубительных работ, они работали по контракту, выполняли такие виды работ. Рабочие отношения с Т.Е.В. и Т.И,В, никаким договором не оформлялись, просто была устная договоренность о работе. Единственное, на Т.И,В, в 2017 году, Т.Е.В. в 2018 году выписывали доверенности от ООО «Подрядчик». Т.И,В, находился на месте и заключал договоры с поставкой техники, заключал договоры с субподрядчиками. Все руководство на объекте было поручено ему, ему была выписана доверенность и он был как представитель ООО «Подрядчик». Возможно на Т.И,В, выписывалась доверенность и в 2018 году потому что Т.И,В, передали печать и он сам эти доверенности выписывал себе. Печать ООО «Подрядчик» он (П.) привозил лично Т.И,В, Печать он (П.) взял из офиса и так как работа была удаленной, постоянно документы передавать было невозможно, руководством было принято решение передать печать на место работы ответственному работнику, поэтому печать он (П.) привез и передал Т.И,В, Он потом в документацию, КС подписывал своей подписью и ставил печать. Печать постоянно находилась у Т.И,В, На Т.И,В, возлагались обязанности как на исполнителя работ. Он (Т.И,В,) занимался всеми действиями, заключал договоры найма с организациями, с техникой, следил на месте за производственным процессом, общался со стройконтролем, авторским надзором, общался с заказчиком. Он находился на месте, потому что он (П.) приезжал туда в 2017 году всего три - четыре раза и два раза в 2018 году.

Работы по первому этапу разделились на два подэтапа, потому что большие денежные средства шли на аренду техники. Так как деньги кончились, они не могли работать, вся техника работала с учетом авансирования, то он (П.) попросил Т.И,В, узнать имеется ли возможность заплатить за работу в два этапа. Было написано письмо с просьбой принять работу. Писали заказчику от имени подрядчика. Все письма подписывал Т.И,В,. Не помнит, был ли ответ на письмо, но это письмо писали и скидывали на электронную почту, либо Т. сам лично отвозил его. В некоторых контрактах написано, что оплата производится только после полного выполнения, а там так не было написано. Было написано, что оплата возможна только подписанием КС, поэтому в этом письме они попросили организовать комиссию для принятия объемов, которые на тот момент были выполнены. Работа производилась в сентябре и октябре, обычно по строительным объектам ее закрывают за месяц, поэтому в начале октября письмо с просьбой принять объект было написано. Все остальное решал Т.И,В,, и как он сказал, что договорился и что примут работы и оплатят деньги в два этапа, но за это нужно отдать либо 2000000 рублей, либо 2% руководителю организации – ФИО2. Лично он (П.) об этом ни с кем не разговаривал, знает об этом только со слов Т.И,В, том случае, если бы им не заплатили по факту выполненных работ, то в любом случае, они бы выполняли работу, находили бы средства, либо кредиты брали, заем. В любом случае бы выполняли. Такого бы не было, чтобы оставить контракт из-за того, что не платят денежные средства. Сумма по первому подэтапу составила более 50000000 рублей, точную сумму указать не может. В 2017 г. он (П.) еще раз приезжал в Амурскую область на приемку промежуточных работ и приемку окончательных работ 2017 года. Один раз на приемке присутствовал ФИО2, когда, точно сказать не может. Присутствовали сотрудники ФИО3, производили замеры, а так же присутствовал представитель стройконтроля Л.Е.Д.. Процесс приемки работ происходил так, он (П.) лично прилетал каждый раз на процесс приемки работ, на объекте создавалась комиссия, в которой присутствовали представители заказчика, представители авторского надзора, представители стройконтроля и со стороны подрядчика был Т. и он (П.). Со стороны заказчика постоянно присутствовала К.Е.Ю., и один раз был ФИО2 и один раз М.. Делались замеры, которые делала К.Е.Ю., при этом все присутствовали, смотрели приборы. Они (П. и Т.) себе тоже делали записи, чтобы были идентичные. Вообще делали замеры приборами заказчика. К.Е.Ю. отмечала точки WPS, где мель, эхолотом мерили глубину, эхолот стоял на нашем катере, у нас еще были наемные буксиры и на них тоже стоит эхолот, на которые все эти показания дублировались. После произведенных замеров К.Е.Ю. делала исполнительную съемку, по исполнительной съемке делалась ведомость объемов работ. Она составляется исходя из начальной съемки до начала работ. Они ее выполняли с К.Е.Ю., три раза: до начала работ, в промежуточный этап и по окончанию работ. Составлялась ведомость, после этого все данные Т.И,В, направлял своему знакомому геодезисту Я., тот их проверял, потом ему (П.) давали объемы, которые нужно было закрыть, он (П.) их направлял в офис, в офисе делали КС2, КС3, счет-фактуру. Это все потом скидывали на почту, распечатывали, расписывался Т.И,В, в его (П.) личном присутствии и после этого отдавали на проверку заказчику, там были Л., К.Е.Ю., И., фамилии которого не помнит. С его (П.) стороны подписывал Т.И,В,, Л.Е.Д. подписывал как представитель строительного контроля и потом документацию отвозили в Талакан, там ее проверяла К.Е.Ю. и ставила свою подпись. Если не ошибается, то больше в этой документации подписей не было. От заказчика принимала К.Е.Ю.. В документах формы КС2 стояла подпись Т.И,В,, а так же подпись ФИО3. В документации к контракту был документ, который обычно в вордовском источнике назывался акт приемки работ, в который с исполнительной съемки писали документацию. Насколько он знает, этот документ они не делали, и он (П.) попросил Л. распечатать данный документ и Л. сказала, что такая возможность есть. Ей были названы данные, она их внесла, распечатала и они его подписали. Этот акт они не готовили сами, потому что упустили этот момент, в связи с чем и возникла необходимость обращения к работникам КЭТО. Это был формальный документ и в таких работах никогда он (П.) не присутствовал, но на это указала Л., что данного документа нет, поэтому его и делали вместе. Этот акт с их (П.) стороны подписывал Т.И,В,. Со стороны заказчика все документы: акт, КС2 подписывались руководителем организации ФИО2 Претензий по выполненному первому этапу работ со стороны заказчика, строительного надзора не было. Единственный случай, когда не был согласован ППР, на один день они останавливали работу, а так претензий не было. Даже по первому этапу грунта по документации было вынуто больше чем на самом деле они закрыли, потому что закрыли они именно тот объем, который должен был быть в объемах 2017 года, а согласно исполнительной документации на 10000 или 15000 больше. Больше получилось из-за того, что в самом начале сделали промеры, а проект был 2015-2016 года, река как живой организм оно уносится, и они перед началом работ делали промеры. По этим промерам строительный контроль писал письмо, что объемы выполненного грунта не соответствуют и больше чем на 100000. Мы так же это письмо приложили и написали письмо заказчику. Суть письма была такая, что согласно произведенным промерам объем выполненного грунта, было расписано в какой карте грунт соответствовал замерам проектировщиков, в какой карте не соответствовал замерам проектировщиков, насколько. Это все было перед началом выполнения работ. Поэтому они сразу поставили в известность, что грунта будет больше. Они обратились с просьбой принять решение о дополнительных видах работ, на что был получен ответ, что все это делается в рамках твердой цены контракта и дополнительных работ не предусмотрено. Они указали, что в контракте нет обязанности платить за эти дополнительные работы. Письма были подписаны директором, но кем ФИО3 или М., не помнит.

Вопрос по взятке ФИО3 была поставлен Т.И,В,, который говорил, что все будут платить, если за это платить ФИО3. И действительно, когда прошла оплата по первому этапу, никаких сомнений о том, что дается взятка ФИО3, не было. Т.И,В,, просил деньги на вознаграждение ФИО2 и деньги Т.И,В, передавались. Как и какими частями, сейчас вспомнить не может. Этапы оплачивались в суммах более 50000000 и более 20000000 рублей, точно сказать не может. Со слов Т.И,В, он первую денежную сумму в размере 330000 руб. передавал ФИО3 на месте в п.Талакан. Сумма складывалась по частям. То немного было у Т.И,В,, то снимали с карты. Немного не хватало денег, поэтому по пути в п.Талакан с банкомата Т.И,В, снимал какую-то часть денег, так и получилась сумма 330000 руб. В тот момент они с Т. приехали в п.Талакан, и зашли административное здание ФБУ Бурейского водохранилища». Он (П.) зашел в кабинет КТО, а Т.И,В, поднялся к ФИО3 и передал ему сумму в размере 330000 рублей. Почему нужно было дать ФИО2 именно такую сумму, не знает, просто такую сумму назвал Т.И,В, Сам он (П.) не видел, как Т.И,В, передавал деньги, но знает это со слов Т.И,В,.

Вторую часть суммы он передавал в ноябре 2017 года в г.Благовещенск в кафе «Мимино». Когда решался вопрос как передать деньги то Т.И,В, сказал, что деньги ФИО3 он сам передаст, т.к. он договорился с ФИО3 который в это время будет в г.Благовещенск и встреча будет в кафе Мимино». В тот момент он (П.) тоже присутствовал в кафе, но при нем передачи не было. ФИО3 пришел в кафе. ФИО3 выходил на улицу встречать Т.И,В,. Он (П.) в это время находился в кафе с девушками К.О.В. и М.О.Н.. Потом ФИО3 был с ними, они немного поговорили. Он (П.) показал ФИО3 машину, которую он (П.) приобрел в г.Владивосток. После того как ФИО3 уехал, они еще немного поседели и потом Т. сообщил, что оставшуюся сумму примерно 600000 руб. он передал ФИО3 в период, когда он приходил. Уточнил, что отчетность по расходованию денежных средств по выполнению этого проекта, велась компанией. Т.И,В, запрашивал сумму и ему она перечислялась на карточку. Деньги в основном были за то, что чтобы работать на контракте они с подрядчиком определились, что в пределах 3% от цены контракта он выделяет деньги на которые они совершают определенные покупки, т.е. как бы представительские расходы. Эти деньги он (П.) получил перед началом работ и с них производил разные операции, покупали катер, и другое. Он вел этот учет и знал, сколько денег он направил Т.И,В,. Потом они садились с Т.И,В, и Т. расписывал, сколько денег он потратил и куда, и он (П.) ему компенсировал. Это все есть в таблице, она находится в его уголовном деле, сколько и за что ему компенсировал. Потом, когда все подсчитали, Т.И,В, сказал, написал «С. 930000 руб.», это значит, что столько денег он передал ФИО3. И еще, точно не помнит, но там были траты в пределах 700000 рублей, которые он производил по разным моментам, в итоге ему компенсировали 1600000 рублей.

Те деньги, которые передавали ФИО2 они так же между ним и Т.И,В, учитывались. Т.И,В, расписывал, куда они уходили, а деньги эти перечислялись на карточку, которая находилась у Т.И,В,. Эта карточка была не Т.И,В, а Т.Е.В. и на нее перечислялись деньги. Потом примерно в конце октября Т.И,В, он открыл свою карточку. У него было две карточки и на них перечислялись денежные средства. Наличные всегда перечислялись на карту,

В тот момент, когда они работали с Т.И,В,, он считал его хорошим и нормальным человеком. Когда Т.И,В, начал работу, то он (П.) интересовался не имеет ли он долгов, и Т.И,В, сказал, что у него перед предпринимателем есть долг и попросил в счет заработной платы перечислить ему эти денежные средства. Этому предпринимателю перечислялись деньги тремя этапами на организацию за оконные конструкции. Перечисляла компания «Подрядчик». Это были деньги помимо тех 3%, которые им выдавались в подотчет на расходы. Кроме того перечисляли деньги за газ. Т.И,В, выставлял счет на свой дом в Вологде, а так же покупал там в тот период себе бытовую технику. В 2018 г. пошли отрицательные моменты. Т. считает что с этого объекта ему должны отдать 50000000 рублей. По последним действиям которые в настоящее время совершает Т.И,В,, считает его неадекватным, потому что Т.И,В, стал звонить ему (П.) и его знакомым, и вымогает у него 50000000 рублей.

С Т.И,В, он не общался с июня 2019 года. Т.И,В, ему (П.) звонил, писал СМС, требовал деньги - 5000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГТ.И,В, позвонил М.В, и попросил организовать встречу с ним (П.). В присутствии М.В,Г. они встретились. На встречу Т.И,В, приехал пьяный. Он (П.) ему (Т.) задал вопрос по поводу того, почему он говорил, что в 2017 году они ничего не выполняли, и что этим он подставляет, и что вполне возможно, что ФИО3 он (Т.) ничего не давал. Т.И,В, ничего конкретно не ответил.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.Е,Н,, оглашены показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которых в 1996 году окончил энергетический факультет Иркутского политехнического института по специальности инженер-электрик. В 2009 году им было образовано ООО «СК Арт Строй», занимались строительно-монтажными работами. В настоящий момент организация находится в стадии банкротства. В период с 2009 года ООО «СК Арт Строй» занималась субподрядными работами, в том числе по договорам с ООО «Подрядчик», юридический адрес которой был в г. Иркутск. Насколько помнит, в 2012- 2013 годах ООО «Подрядчик» перевели юридический адрес в г. Белгород, хотя до настоящего времени они работают в г. Иркутск, где у них имеется офис. Насколько ему известно, по документам учредителем и генеральным директором ООО «Подрядчик» является Ч.Л.А., которую он видел трижды - два раза в офисе и один раз у нотариуса в 2018 году, когда она выписывала доверенность на имя Т.Е.В.. Исполнительным директором является её сын Ч.А,В. - житель г. Иркутска. С Ч.А,В. он познакомился где-то в 2012 году при работах на субподрядах. По договорам с ООО «Подрядчик» он все вопросы всегда решал с Ч.А,В.

В июле 2017 года в ходе одного из разговоров с Ч.А,В. последний сообщил ему о том, что ООО «Подрядчик» выиграл аукцион по заключению государственного контракта на выполнение работ по проекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», и предложил ему просчитать, какую прибыль он может принести в случае, если тот даст ему заниматься исполнением данного контракта.

С 2010 года он знаком с Т.И,В, и Т.Е.В., которые занимаются выполнением дноуглубительных работ. Так как он больше общается с Т.Е.В., то он последнему озвучил предложение на выполнение работ по данному контракту. В последствие, зная номер аукциона, они с Т.Е.В. изучили проектную документацию, прозвонили в ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» по наличию судового флота для выполнения работ. Они посчитали и решили, что смогут выполнить эти работы с прибылью не менее 30% от суммы контракта. Он сообщил Ч.А,В., что согласен заняться этим контрактом и гарантирует ему прибыль не менее 30%, что того устроило. ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ООО «Подрядчик» в лице директора Ч.Л.А. договор на оказание услуг, по которому он обязался выполнить перечисленные в нем работы по контракту на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у п. Орловка Амурской области» за вознаграждение в 500000 рублей. Номер контракта известен до момента его заключения, так как Заказчик заблаговременно направляет его для ознакомления и согласования.

На самом деле они с Ч.А,В. договорились, что его доход от реализации данного контракта будет в процентном отношении зависеть от суммы чистой прибыли ООО «Подрядчик», но не менее 500000 рублей. Полный расчет с ним будет произведен по окончании выполнения работ по контракту. Вообще им просчитывалась сумма его процента около 10 млн. рублей, которую он планировал разделить с братьями Т.. Он знает, что братья Т.И,В, и Е. занимаются работами вместе, поэтому он их и не разделяет, а их участие в данных работах он им планировал отдать половину того, что заработает. Т.Л.О., когда он договаривался по данному контракту с Ч.А,В., то они условились, что прямые расходы на работы, в том числе на аренду флота, берет на себя ООО «Подрядчнк», а он возьмется за исполнение данного контракта под свою ответственность и все текущие возникающие проблемы и вопросы будет решать самостоятельно без привлечения ООО «Подрядчик». При этом они договорились, что он получает от ООО «Подрядчик» сумму в размере 3 % от суммы контракта на представительские нужды и непредвиденные расходы, за которые не должен отчитываться перед ООО «Подрядчик». В случае, если необходимости в этих затратах не возникнет, то данные деньги являются частью его дохода от реализации контракта. Договорились, что данные 3 % ООО «Подрядчик» будет ему передавать частями до момента начала работ по каждому из двух этапов работ по контракту, соответственно эти 3 % высчитывались от цены каждого этапа контракта. Цена контракта составляла 176080430 рублей. Учитывая, что цена первого этапа по контракту составляла 79236220 рублей, то ООО «Подрядчик» должен был ему передать около 2400000 рублей, точной суммы не помнит. Эти деньги ему передали до момента начала работ по первому этапу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона ФГУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» в лице директора ФИО2 был заключен государственный контракт с ООО «Подрядчик» в лице директора Ч. J1.A. на общую сумму 176080430 рублей.

Сразу после заключения государственного контракта Т.Е.В. позвонил своему брату И., который в то время выполнял работы по другому контракту в Еврейской автономной области, и сказал ему ехать в Амурскую область для изучения местности проведения работ, получения исполнительной документации, а также заключения договоров по аренде судового флота.

В августе 2017 года Т.И,В, занимался заключением договоров с ЗАО «Торговый порт «Благовещенск», составлением и согласованием проекта-производства работ по объекту, а также оформлением разрешений в пограничном УФСБ России по Амурской области на технику и судовой экипаж, поскольку работы должны Были вестись за пределами границы территории Российской Федерации. Т.Е.В. в 2017 году на объект вообще не выезжал, решал вопросы дистанционно, более чем Т.И,В, на объекте присутствия не требовалось.

По условиям государственного контракта на ООО «Подрядчик» была возложена обязанность заключения договоров на осуществление строительного контроля и авторского надзора, в связи с чем ООО «Подрядчик» и были заключены договоры строительного контроля с ООО «СибирьСтройКонтроль» и авторского надзора ООО «Инновационные строительные материалы».

Выполнение работ по контракту было предусмотрено в два этапа - в навигационные периоды 2017 и 2018 годов, соответственно и оплата предполагалась двумя частями, но напрямую об этом в контракте указано не было. Непосредственно к работам они приступили в сентябре 2017 года. Спустя пару дней стало понятным, что техника ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» не сможет выполнить в нужные им сроки требуемые объемы работ (в последствие она вообще сломалась), в связи с чем, они вышли на ООО «Амурассо-Сервис», у которых также арендовали технику. При заключении договоров на аренду судов ООО «Подрядчик» сразу оплатил ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» 11 миллионов рублей за перебазировку техники и аванс, директор ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» Б.Н.А. требовал, чтобы они постоянно вносили деньги. Работа техники оплачивалась в количестве извлеченного грунта, соответственно, когда авансовые деньги заканчивались, нужно было вносить еще плату. С ООО «Амурассо-Сервис» в договоре также был прописан авансовый метод оплаты. Они пытались договориться на работу техники с последующей оплатой, но указанные организации не соглашались. Соответственно изначально было понятно, что постоянная плата аренды за работу судов это большая финансовая нагрузка на ООО «Подрядчик», фактически сразу после начала выполнения работ по контракту и внесения первых платежей Ч.А,В. ему сказал, что на счетах ООО «Подрядчик» недостаточно средств, чтобы дополнительно нести затраты на выполнение работ, в том числе на оплату флота. В связи с этим понимал, что необходимо было решить вопрос с директором ФГУ «УЭ БВ» на получение ранней оплаты хотя бы за часть работ первого этапа по контракту. Он понимал, что им необходима и промежуточная приемка работ и их оплата без задержек, и общее содействие директора ФГУ «УЭ БВ», чтобы они могли исполнять контракт без задержек и убытков. Также он понимал, что за такого рода услуги директор ФГУ «УЭ БВ» может попросить незаконного вознаграждения - взятку. Он обратился к Т.И,В,, который непосредственно работал на объекте и общался от лица ООО «Подрядчик» с сотрудниками ФГУ «УЭ БВ», в том числе с ФИО2, чтобы тот поехал решать этот вопрос с ФИО2, при этом он ему сказал, что необходимо договориться о проведении промежуточной приемки работ и их оплате, а также желательно в разговоре заручиться согласием директора на его общее содействие в решении возникающих вопросов при выполнении условий всего контракта, и что он может договориться с ФИО2 на незаконную передачу тому за это денежных средств в размере не более 2 % от суммы всего контракта, то есть в сумме не более примерно трех с половиной миллионов рублей. Эти деньги он планировал взять из той суммы, которую ему передал ООО «Подрядчик» перед началом первого этапа работ, а также он полагал, что перед вторым этапом по контракту он также получит 3% от его цены, о чем они договаривались с Ч.А,В. На его предложение Т.И,В, согласился. Где-то в конце сентября 2017 года, точной даты не знает, Т.И,В, поехал на встречу с директором ФГУ «УЭ БВ» ФИО2 После разговора Т.И,В, ему позвонил и сообщил, что вопрос с ФИО2 решен положительно. Также он ему сообщил, что они договорились выехать на объект на замеры для промежуточной приемки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимо составить письмо от ООО «Подрядчик» для проведения приемки на эту дату. Он обратился в ООО «Подрядчик», которые подготовили письмо и направили электронной почтой в адрес ФГУ «УЭ БВ». Через несколько дней он сам прилетел в г. Благовещенск, где в ходе разговора Т.И,В, сообщил ему, что он договорился с ФИО2 о том, что тот примет часть выполненных работ и оплатит в соответствующей части соразмерно выполненному объему, а также о том, что ФИО2 будет содействовать им в ходе исполнения контракта в разных вопросах при приемке работ, составлении документации и её подписании. За эти действия в их интересах ФИО2 попросил у него 2 миллиона рублей на весь период действия контракта, на что Т.И,В, согласился. Его эта сумма также устроила, так как она не выходила за пределы той, которую он озвучил Т.И,В,

В 2017 и 2018 годах, когда они созванивались, он пользовался абонентским номером телефона «№», Т.И,В, пользовался номером «№», а Т.Е.В.- «№».

Как он понял, по договоренности, достигнутой Т.И,В, с ФИО2, они должны были передавать последнему денежные средства частями после подписания ФИО2 актов о приемке выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и С-3 и перечисления денежных средств в адрес ООО «Подрядчик», то есть после получения подрядчиком оплаты по государственному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ они и представители ФГУ «УЭ БВ» встретились на объекте, где маркшейдер К.Е.Ю. делала замеры достигнутых параметров. В последствие по договоренности она получившиеся у нее схемы представила им. Он отправил полученные данные в ООО «Подрядчик», где ДД.ММ.ГГГГ на их основе были подготовлены формы КС-2 и КС-3, и датированы этим же днем. Так как они их получили по электронной почте уже вечером ДД.ММ.ГГГГ, то поехали в ФГУ «УЭ БВ» для подписания ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в ФГУ «УЭ БВ» в привезенные ими документы вносились изменения, так как были ошибки, сотрудники ФГУ «УЭ БВ» им помогали. После окончательного составления документов их подписали директор ФГУ «УЭ БВ» ФИО2 и со стороны ООО «Подрядчик» Т.И,В, как представитель ООО «Подрядчик» по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности и направления в адрес ФГУ «УЭ БВ» соответствующего письма они с Т.И,В, и представители ФГУ «УЭ БВ» выехали на объект, где маркшейдером К.Е.Ю. также были произведены замеры, через несколько дней она на основании полученных при замерах данных составляла схемы которые также дала им. Полученные данные он направил в ООО «Подрядчик», где, как и в первый раз, были заполнены формы КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Эти документы они по электронной почте переслали в ФГУ «УЭ БВ» для изучения. После изучения и согласования окончательного содержания указанных документов они договорились, что приедут ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «УЭ БВ» для подписания документов.

Для того, чтобы можно было снимать большие суммы денег и решать разные вопросы при исполнении контракта с ФГУ «УЭ БВ» Т.И,В, в сентябре - октябре 2017 года открыл в Благовещенском отделении ПАО «Сбербанк России» банковский счет и получил платиновую карту, через которую они потом и снимали денежные средства.

Исходя из достигнутой договоренности между Т.И,В, и ФИО2 о том, что они за весь контракт должны будут ему передать 2 миллиона рублей, то они посчитали эти суммы в примерной соразмерности к суммам оплат за предъявляемые к приемке работы. То есть если весь контракт более 176 миллионов - это 2 миллиона рублей ФИО2, то около 79 миллионов рублей за первый этап работ - это, как они посчитали, около 900000 рублей. В октябре 2017 года на указанную карту Т.И,В, переводил деньги его знакомый М.В,Г., деньги он перечислял его, которые ему передал ООО «Подрядчик» в виде 3% на представительские нужды и непредвиденные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Т.И,В, утром приехали в пос. Талакан Бурейского района Амурской области, тот снял с указанной банковской карты в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства на их нужды, в том числе деньги для передачи ФИО2 Т.И,В, в его присутствии осуществил получение необходимой суммы денежных средств. За вычетом их затрат на проживание, питание и оплату ГСМ, у них оставалось 330000 рублей. Около 11 часов они с Т.И,В, прибыли в ФГУ «УЭ БВ», где он направился к работникам комплексного эксплуатационно-технического отдела для того, чтобы отдать им документы по окончательной приемке первого этапа работ по контракту, а Т.И,В, пошел к ФИО2 для передачи последнему 330000 рублей в качестве взятки. Спустя некоторое время Т.И,В, сообщил, что передал ФИО2 данные денежные средства в указанном размере в отсутствие посторонних лиц в подсобном помещении служебного кабинета последнего. В тот же день документы по приемке были подписаны ФИО2

Подписав все документы он, и Т.И,В, забрали подписанные экземпляры документов и уехали в г. Благовещенск, где находились до ДД.ММ.ГГГГ. Затем вечером того же дня на самолете улетели в г. Владивосток для приобретения автомобилей марки «Subaru XV» и «Toyota Grand Hiace». Вечером ДД.ММ.ГГГГ они на указанных автомобилях поехали в г. Благовещенск, он приехал утром ДД.ММ.ГГГГ, а Т.И,В, оставался ночевать в г. Биробиджан, приехал ДД.ММ.ГГГГ к вечеру. Предварительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Владивосток, Т.И,В, снял со своей банковской карты до полумиллиона рублей, то есть всю сумму под ограничение в 500000 рублей на снятие в сутки, так как у него в то время были проблемы с приставами и могли поступающие деньги арестовать. В дальнейшем, он также снимал деньги большими частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за выполненные работы к началу ноября 2017 года уже поступила на счет ООО «Подрядчик».

ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске они также снимали денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк России». Он снял с банковской карты, оформленной на имя его сына П.А. 100000 рублей. Тогда же Т.И,В, снял 100000 рублей.

Объединив денежные средства, они набирали оставшуюся сумму для передачи ФИО2, так как Т.С.В. сказал ему, что предварительно договорился с ФИО3, что тот приедет в г. Благовещенск в выходной ДД.ММ.ГГГГ, и при встрече нужно будет передать ему деньги, как обещанную взятку за весь принятый первый этап работ. Он вел полный подсчет затрат по контракту. Деньги, передаваемые ФИО2, были его, из той суммы, которую он получил от ООО «Подрядчик».

ДД.ММ.ГГГГТ.И,В, разговаривал с ФИО2 о встрече вечером того дня в ресторане «Мимино» г. Благовещенска на пересечении улиц Театральная и Амурская. ФИО2 понимал, что эта встреча запланирована для передачи ему денежных средств, так как иных нерешенных вопросов между ними не было. Собранная денежная сумма была взята ими с собой в вышеуказанный ресторан для передачи ФИО2 - это было 600000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая. Деньги должен был передать Т.И,В,, так как ФИО2 договаривался с ним. Т.И,В, это понимал, и деньги были так же у него.

ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Т.И,В, прибыли в ресторан после 17 часов, точного времени не помнит. С ними по их приглашению в заведении находились их знакомые жительницы г.Благовещенска К.О.В. и М.О.Н.. Столик, за которым они ужинали, находился на втором этаже заведения. Спустя примерно час после того, как они приехали в ресторан, приехал ФИО2, при этом он позвонил Т.И,В, и сообщил о своем прибытии. Т.И,В, спустился на первый этаж ресторана для встречи ФИО2 Он в этот момент находился с приглашенными ими женщинами за столом. Через некоторое время Т.И,В, и ФИО2 поднялись на второй этаж ресторана и сели к ним за стол. ФИО2 побыл с ними минут 20, после чего уехал. После того, как ФИО2 уехал, Т.И,В, сообщил ему, что он передал ФИО2 денежные средства в сумме 600000 рублей, при этом ФИО2 высказал ему недовольство несоответствием ранее оговоренной суммы. Так, ФИО2 полагал, что ему передадут 2% от сумм оплаченных работ в 2017 году. Т.И,В, сказал, что скорее всего они с ФИО2 в ходе договоренности в сентябре 2017 года неправильно поняли друг друга по факту размера планируемых к передаче денежных средств.

В октябре 2017 года в процессе сдачи Т.И,В, работ заказчику, выяснилось, что в комплекте предоставляемых ООО «Подрядчик» документов отсутствует акт сдачи-приема работ, предусмотренный контрактом. В этой связи Т.И,В, обратился к ФИО2 за помощью в подготовке данного акта силами ФГУ «УЭ БВ». ФИО2 с учетом достигнутой в сентябре 2017 года договоренности, отреагировал положительно и дал указание начальнику комплексного эксплуатационно-технического отдела ФГУ «УЭ БВ» Т.Л.О. подготовить недостающие документы, что она и сделала. Т.Л.О. помогала исправить ошибки, допущенные при оформлении форм КС-2 и КС-3.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Амурской области у него дома был изъят «макбук», на котором хранится электронный образ отчета о расходах в ходе выполнения работ на р. Амур, название файла «Расчет работы 2017 Т.», в котором среди прочего указаны траты и на заказчика, а именно на дачу взятки ФИО2 (он назван «С.») в сумме 930000 рублей.

Кроме этого, примерно в ноябре 2017 года и феврале 2018 года он с помощью своей электронной почты (prudaevl974@mail.ru) отправлял файл «Расчет работы 2017 Т.» на электронные почтовые ящики Т.И,В,, Т.Е.В.. Т.Л.О., о даче взятки ФИО2 он в ходе телефонных разговоров сообщал Т.Е.В.. Руководство ООО «Подрядчик» о фактах передачи ФИО2 денежных средств не знало, их он в известность не ставил, так как все вопросы по реализации данного контракта решал самостоятельно (т.12 л.д.1-6).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель П.Е,Н, подтвердил, дополнил, что знает, что купюры которые передавались в кафе «Мимино» были номиналом по 5000 руб. Потому что когда они с Т.И,В, в банкомате снимали деньги, то видел, как банкомат выдал купюрами по 5000 руб. Деньги в размере 100000 руб. его (П.) и 100000 руб. Т.И,В,, он (П.) видел. Остальные деньги которые должны быть переданы ФИО3, он (П.) не видел, не считал и не видел, как они передавались, т.к. они были у Т.И,В, Так же из пояснений Т.И,В, он понял, что сумма вознаграждения для Астахова составляет 2000000 рублей от общей цены контракта в размере 176000000 рублей. Потом он считал и так получилось, что первая сумма за первый этап 930000 руб., остальная сумма за второй этап;

показаниями свидетеля Л.С.В,, допрошенной в судебном заседании посредством ВКС, согласно которых она работает начальником отдела проектных работ МУ «Городское управление капитального строительства». По дноуглубительным работам на реке Амур у населенного пункта Орловка ей была представлена конкурсная документация, проектная документация, аукционная документация, составленные на основании разработанной проектно-сметной документации. Она проверила, что техническое задание соответствует разработанной проектно-сметной документации. Был задан вопрос, что в процессе производства дноуглубительных работ подрядчиком были не выполнены условия государственного контракта. Если условия производства работ изменились, то необходимо вносить изменения в разработанную проектно-сметную документацию и проходить государственную экспертизу. Основанием является разработанная проектно-сметная документация. Конкретного заключения она не давала, допрос производился в рамках вопрос-ответ. Ей сказали, что работы по отвалу грунта были перенесены в другое место в связи с изменением судового хода. В связи с тем, что изменился судовой ход, необходимо выполнить оценку влияния дноуглубительных работ на уровень и скоростной режим русла реки Амур, который мог повлиять на деформацию русла. Поэтому необходимо внести изменения, выполнить оценку, внести изменения в проектно-сметную документацию, провести дополнительные инженерные изыскания. Если заказчик на период проведения аукциона знал об этом, он должен был внести изменения, а если не зал, то подрядчик при заключении государственного контракта, придя на место производства работ должен был предупредить заказчика о том, что производство дноуглубительных работ не соответствует проектно-сметной документации. Статья 716 ГрК РФ говорит, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи, так же возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчиком это не было выполнено, работы приняты, контракт считается недействительным. Тот проект, который ей предоставили, по нему работать нельзя, потому что место отвала изменилось. Нужно было сделать оценку влияния дноуглубительных работ на русло реки Амур, внести изменения в проектную документацию, провести дополнительные исследовательские изыскания, так как на месте отвала прошел новый судовой ход. Работать по этой проектно-сметной документации нельзя, так как работы обязаны соответствовать разработанной проектно-сметной документации. Это объект не является объектом капитального строительства, но первоначально, если заказчик предусмотрел экспертизу, то она была необходима. Экспертиза была получена по ранее разработанной документации. Заданием предусмотрено выполнение дноуглубительной прорези и два отвала грунта. Если место отвала грунта изменилось в связи с изменением судового хода, необходимо выполнить оценку влияния дноуглубительных работ на уровень, скоростной режим русла, потому что это влияет на деформацию русла, получить согласование с Амурводпуть. Это организация, которая обслуживает водные пути и располагается в г.Хабаровске. Согласование производства этих работ не представляется возможным, так как они не соответствуют условиям. Нужно по новой закладывать все мероприятия, которые были предусмотрены документацией;

показаниями свидетеля Т.И,В, допрошенного в судебном заседании посредством ВКС, согласно которых он работает генеральным директором ООО «Размах». По существу дела пояснил, что на основании госконтракта заключенного с ФКУ «Бурейское водохранилище» в период с июля по октябрь 2017 г. ООО «Подрядчик» выполняло дноуглубительные работы реки Амур в районе с.Орловка. Работали по проекту «Ленгипроречтранс». Должен был работать замснаряд и баржами, вытягивали из русла песок и складировали его в места отвалов. Он (Т.И,В,) в данном случае не являлся работником ООО «Подрядчик», а просто действовал по доверенности в интересах ООО «Подрядчик» как главный инженер. Руководителем ООО «Подрядчик» является Ч.Л.А., но кто подписывал контракт, ему неизвестно. Работал он под кураторством П.Е,Н,, с которым знаком давно с Иркутской области. П.Е.Е. полностью курировал проект по дноуглублению русла реки, и попросил его (Т.И,В,) поучаствовать в данном проекте. Дал ему печать подрядчика, сказал какую доверенность подписать и с какой выступать. Сначала работ он (Т.) занимался согласованием работ, нахождением субподрядных организаций с флотом, который может работать и, присутствие на месте производства работ для подтверждения этих работ т.е. подыскивал технику, заключал договоры на аренду техники с «Торговый порт Благовещенск», «АмурАссосервис», получал разрешение на производство работ в Министерстве природных ресурсов и еще в некоторых организациях. Проблема в работе была, это изменение судового хода. Подводный отвал располагался на судовом пути. Амурводпуть не согласовывал отвал грунта в данном месте. Работы начали производить только тогда, когда он пересогласовал отвал с Амурводпуть на осередок. Несмотря на то что согласование было, ничего по нему не производилось. Дополнительное заключение не делали. Работы по приемке работ проходили поэтапно в два года в 2017 г. и 2018 г. Оплата в 2017 году производилась два раза. На приемку работ выезжал маркшейдер ФГБУ эксплуатации Бурейского водохранилища К.Е.Ю. и производила промеры глубин. На основании этого считался объем земляных масс, вынутых с прорези, все переводилось в кубы, а кубы в деньги и после этого выставлялась счет-фактура. Выезжали так же еще группа людей М., ФИО3, О.Л. и другие. Со стороны подрядчика были Б., Т., со стороны строительного контроля Л.Е.Д. и со стороны авторского надзора П.Н.С. Оплата производилась два раза в 2017 года один раз был промежуточный промер глубин и второй по окончанию первого этапа. Оплату не производили пока не примут работу. Инициатором двух этих оплат был П., он говорил, что нет денег, и что нужно съездить и договориться с ФИО3, по поводу промежуточной приемки работ, чтобы все оплатили, иначе все может остановиться. Там было два субподрядчика Торговый порт «Благовещенск» и «АмурАссо». С ними рассчитывались за использование техники (флота). Это все рассчитывалось по безналу по договору. Договоры он особо не читал, но там, было какое-то авансирование и за выборку кубометров по разному оплачивалось. Там пару раз договор менялся с Торговым портом «Благовещенск», потом АмурАссо посуточно встал в работу. Если бы не было оплаты по первому подэтапу, то флот скорее всего остановился бы и ушел обратно в г.Благовещенск. Для этого он ездил в п.Талакан, присутствовал при разговоре с ФИО3 в его кабинете, для того, чтобы закрыть объект. Сразу ответ никто не дал, возможно ли промежуточная приемка работы, поэтому пришлось в п.Талакан приезжать еще раз. По этому поводу Астахов собирал людей, юристов, бухгалтеров. Они думали и потом Астахов сказал делайте промеры и сдавайтесь. Так со второго раза было получено согласие на промежуточную оплату. Для этого готовились документы был промер глубин, по поводу выемки земляных масс, КС2, КС3, счет-фактура. Составлял эти документы П., его организация их составляла, направляла ему (Т.), он (Т.) их подписывал и отвозил все заказчику в п.Талакан. Исполнительную документацию со стороны подрядчика по первому этапу работ подписывал он, Л.Е.Д. и П.Н.С. Он (Т.И,В,) работал по первому этапу, по второму этапу работал его брат Т.Е.В. Работая по первому этапу работы, он никаких денег не получал, а вот брату было оплачено порядка 30000 рублей.

За приемку работ ФИО3 предлагали вознаграждение и ФИО3 в своем кабинете на листочке написал цифру 2, и он (Т.) понял, что это 2 млн. рублей, либо 2% от суммы закрываемых средств. Об этом было сообщено П.Е,Н, и Т.Е.В. После приемки и оплаты работы, какую-то сумму ФИО3 передали, но какую, не помнит. Первый раз деньги привозили в п.Талакан. Он зашел в кабинет к ФИО3 и передал ему деньги. Сколько денег было, не помнит. Деньги эти ему (Т.) перевели на карту с г. Иркутска.

Вторая передача денег была в ресторане «Мимино» г.Благовещенска. В данном ресторане они сидели четверо, ужинали, были две их знакомые женщины и П.. Потом из п.Талакан приехал ФИО3. О данной встрече непосредственно он (Т.) договаривался заранее по телефону. По телефону Астахов сказал, что сейчас отвезет семью на квартиру и приедет. ФИО3 пришел в ресторан, его встретили с П. на улице. Потом когда сели за стол, под столом ему (ФИО3) им были переданы деньги. Деньги были переданы в сумме 600000 руб. номиналом в 5000 руб. Этого никто не видел. Деньги эти он не пересчитывал, считал П., который снимал их с его (Т.) карточки в разных местах. В каких количествах не помнит.

В г.Владивосток они с П. ездили для покупки автомобиля для П.. Один автомобиль П. взял себе, второй автомобиль привезли для работы. Все что происходило оплачивал П.. Жил он (Т.) в хостеле, а не в гостинице и ждал денег от П., а П. пользовался его карточкой. Вообще было три сберегательных карты, которые его попросил сделать П.. Одна отправились в Иркутск, вторая осталась у П. и третья осталась у него. Своей карточкой, что была у него он сам себе покупал питание и платил за хостел. Автомобиль что он (Т.) купил за деньги которые он занял у П. 250000 руб., купили автомобиль, который и должен был работать на ООО «Подрядчик». Эту сумму ему передал П., как передал наличными или на карту, не помнит. ФИО3 забрал деньги и не пересчитывая положил в карман. На следующий день с П. они выехали на машине из г.Благовещенск в г.Иркутск.

В связи с противоречиями в показаниях Т.И,В, данных в судебном заседании с показаниями данными в ходе предварительного следствия, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Т.И,В,, согласно которых в 2010 году окончил Иркутский государственный технический университет по специальности «Электрические станции». По специальности не работал, в 2010 году зарегистрировал ООО «Размах», занимался выполнением дноуглубительных работ. С 2010 года знаком с П.Е,Н,, познакомились при рабочих отношениях. П.Е,Н, больше общается с его двоюродным братом Т.Е.В., с которым он занимается, в том числе, выполнением работ по дноуглублению.

В период с 2016 по 2018 год он занимался выполнением субподрядных работ по чистке реки Хинган в Еврейской автономной области. В июле 2017 года, когда он был в г.Вологда, ему позвонил, насколько помнит, П.Е,Н,, сообщил о том, что ООО «Подрядчик» выиграло аукцион на заключение государственного контракта на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области», и спросил у него, готов ли он выполнить данные работы. Он сначала изучил документацию, в том числе проектную, размещенную на сайте госзакупок, также они обсуждали вопросы с братом Т.Е.В.П.Е,Н, сказал, что он работает с ООО «Подрядчик» на проценте от чистой прибыли, в связи с чем сказал, что готов отдать половину от своей выгоды им с братом. Они согласились. После этого он поехал в пос. Хинган ЕАО, где у него был автомобиль, после чего проследовал в Амурскую область. За день или несколько дней до заключения контракта он приехал в пос. Талакан к заказчику - ФГУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» для решения вопросов по документам - заверения журнала производства работ, получения экземпляра проекта. Там он представился представителем ООО «Подрядчик», предъявил доверенность от директора Ч.Л.А. познакомился с директором ФГУ «УЭ БВ» ФИО2, заместителем директора ФГУ «УЭ БВ» М.П.В,, горным инженером (маркшейдером) ФГУ «УЭ БВ» К.Е.Ю. На его имя от имени директора ООО «Подрядчик» Ч.Л.А. была оформлена доверенность. Сам он ни с Ч.Л.А., ни с ее сыновьями, которые также имеют отношение к работе ООО «Подрядчик», не знаком, и в период 2017 и 2018 годов при выполнении работ по указанному проекту с ними не общался, все вопросы решались через П.Е,Н, При выполнении работ по данному контракту им дали широкие полномочия, у них была печать ООО «Подрядчик», и в дальнейшем он сам, как представитель ООО «Подрядчик» подписывал договоры аренды флота, а также формы КС-2 и КС-ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подрядчик» заключило государственный контракт с ФГУ «УЭ БВ» на выполнение указанных работ. В августе 2017 года он занимался общими организационными вопросами, согласовывал и заключал договоры по аренде флота, получал необходимые разрешения в пограничном УФСБ России по Амурской области на экипаж арендованного флота и сами суда, так как работы должны были вестись за государственной границей территории Российской Федерации. Учитывая, что при первом знакомстве ФИО2 не смог дать ему проектную документацию по причине того, что у него ее не было, а она была в Амурском БВУ (г.Хабаровск), то он также в августе 2017 года ездил в г.Хабаровск, где получил в Амурском БВУ проектную документацию. Руководителем Амурского БВУ является М.А,В. Лично с данным человеком он ранее знаком не был. С проектной документацией, подготовленной ЗАО «Ленгипроречтранс», он ознакомлен в полном объеме. При встрече с М.А,В. они обсудили цели и задачи выполнения дноуглубительных работ на р. Амур у с. Орловка, ему стало известно о том, что в том же районе выполнено берегоукрепление, тот очень переживал за него, говорил, что его размывает, что нужно снять негативное воздействие реки на российский берег и увести основной поток воды в правую часть реки. Вопрос о том, что на момент заключения государственного контракта был изменен судовой ход, в связи с чем они не могли осуществлять отвал извлекаемого из реки грунта на участок между о. Маленький и осерёдком, был открытый. То есть его никто не открывал, они его обсуждали с М.А,В. Тот говорил, чтобы они осуществляли отвал грунта на ранее сделанное берегоукрепление, а также прошли согласование с ФБУ «Амурводпуть». После разговора с М.А,В. он ездил в ФБУ «Амурводпуть» по вопросу отвала грунта, в последствие они вели с ними переписку по вопросу согласования проекта производства работ (ППР). В итоге им согласовали ППР с отвалом грунта на сам осередок. Учитывая, что и ФБУ «Амурводпуть» и Заказчик им подписали ППР, то все вопросы с местом отвала грунта и его несоответствие проектной документации, не волновали. Вопросы по отвалу грунта в ходе переписки с ФБУ «Амурводпуть» он согласовывал с П.Е,Н,, с иными представителями ООО «Подрядчик» не разговаривал.

После подписания ППР Заказчиком в лице заместителя директора ФГУ «УЭ БВ» М.П.В,, они ДД.ММ.ГГГГ приступили к выполнению работ, о чем в тот же день составили акт о начале выполнения работ.

Выполнение работ по Контракту было предусмотрено в два этапа - в навигационные периоды 2017 и 2018 годов, соответственно и оплата была разделена на две части - по фактам оплаты выполненных объемов работ по первому и второму этапам. Для производства работ был привлечен караван флота ЗАО «Торговый порт «Благовещенск», (составлен возмездный договор аренды плавсредств), состоящий из земснаряда «Портовый-9», трех плавкранов, два буксира, три баржи. По вопросам аренды флота он лично решал вопросы с генеральным директором ЗАО ФИО15 и коммерческим директором ЗАО по имени Виталий еще в августе 2017 года. После начала работ техника ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» начала ломаться, в связи с чем они также заключили договор оказания услуг с ООО «Амурассо-Сервис», которое также осуществляло работы при помощи двух плавкранов, буксира и баржи. По договорам с ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» и ООО «Амурассо-Сервис» последние требовали авансирования выполнения работ, то есть оплаты выполненных работ, которые считались в договоре с ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» в кубических метрах извлеченного грунта, а в договоре с ООО «Амурассо-Сервис» в часах работы плавсредств, заранее. Также ООО «Подрядчик» нёс расходы, связанные с перебазировкой флота к месту производства работ (предусмотрено договором). Изначально становилось понятным, что затраты ООО «Подрядчик», связанные с арендой флота, очень высокие. Счета по договорам проходили через него, то есть он их направлял на электронную почту ООО «Подрядчик», последние оплачивали их. Все вопросы по этому контракту он решал с П.Е,Н,, а тот с ООО «Подрядчик». С П.Е,Н, они созванивались практически каждый день. В какой-то из дней во второй половине сентября 2017 года в ходе разговора П.Е,Н, сказал, что у ООО «Подрядчик» нет денег на выполнение работ, речь шла об оплате флота, поэтому он ему сказал ехать к ФИО2 и решить с ним вопрос о промежуточной приемке работ по первому этапу, то есть подписать промежуточную приемку с оплатой части работ ООО «Подрядчик» по проекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области», что не было напрямую предусмотрено государственным контрактом, но и не противоречило ему. При этом П.Е,Н, сказал ему, что возможно «заказчик» попросит «вознаграждение» за решение данного вопроса, поэтому тот сказал договариваться с ним, но не выходить за пределы 2 % от суммы всего контракта, то есть не более трех с половиной миллионов рублей (от 176 миллионов). За чей счет должны были оплачиваться данные расходы, не знает. Также П.Е,Н, сказал, что за эти деньги необходимо заручиться поддержкой директора ФГУ «УЭ БВ» на случаи возникновения проблемных вопросов по ходу исполнения всего контракта, а также, чтобы документы по оплате подписывались без проволочек, так как от этого напрямую зависят расходы ООО «Подрядчик» по аренде флота. Фактически они с П.Е,Н, обсудили возможность при необходимости незаконной передачи директору ФГУ «УЭ БВ» ФИО2 денежных средств - взятки, за проведение промежуточной приемки работ по контракту с ФГУ «УЭ БВ» и соответствующей оплаты этих работ на счет ООО «Подрядчик», а также, поскольку сумма звучала в 2 % от суммы всего контракта, то за плату заручиться поддержкой директора ФГУ «УЭ БВ» ФИО2 в содействии решения проблемных вопросов при исполнении всего контракта на случай их возникновения и своевременном подписании документов по приемке и оплате работ. В то же время они с П.Е,Н, не обсуждали и не планировали за данное вознаграждение снять с себя обязательства по исполнению контракта или по качественному исполнению контракта, работы они планировали выполнять в соответствии с условиями контракта.

С целью решения этого вопроса ДД.ММ.ГГГГ в понедельник он рано утром выехал из с.Орловка Константиновского района Амурской области, где проживал в период выполнения работ на объекте, и поехал в пос. Талакан Бурейского района Амурской области в ФКУ «УЭ БВ», куда приехал около 8 часов утра. Подъехав, ожидал ФИО2 в своем автомобиле около входа. ФИО2 приехал около 9 часов, после чего они прошли в кабинет, расположенный на втором этаже. В ходе разговора с ФИО2 он сказал последнему, что ООО «Подрядчик» понес большие расходы на расстановку флота и его аренду на выполнение работ в первое время, сказал, что дальнейшие расходы ООО «Подрядчик» за счет своих средств нести не может, в связи с чем им необходима промежуточная приемка и оплата работ по первому этапу исполнения контракта. В противном случае, если они не будут оплачивать дальнейшую аренду флота с экипажем, то тот вернется в порт, и работы будут остановлены. ФИО2 сначала стал говорить, что промежуточная приемка не предусмотрена контрактом, и что он не может этого сделать. В ходе последующего разговора он согласился принять часть работ первого этапа с оплатой части работ соразмерно выполненному объему, при этом тот взял небольшой листик бумаги, на котором написал ручкой цифру «2» и показал это ему. В том же разговоре они с ФИО2 договорились, что тот будет осуществлять содействие при исполнении всего контракта, то есть будет содействовать при разрешении возникающих проблем, под которыми он полагал и составление документации по приемкам и сама приемка работ, и своевременная оплата и прочее. С учетом обстановки и действий он понимал, что речь идет о передаче ФИО2 денежных средств в размере 2 миллионов рублей за весь контракт до окончания его исполнения в 2018 году за его действия по организации и осуществлению промежуточной приемки, подписанию соответствующих документов и оплате работ ООО «Подрядчик», общего содействия в решении возникающих проблем при исполнении всего контракта. Им выгодно, чтобы исполнение контракта было без сбоев и подводных камней, чтобы деньги поступали своевременно, в связи с чем им выгодно заплатить заказчику лишь бы не нести убытки, связанные с проволочками и задержками. Два миллиона это при данных обстоятельствах небольшая сумма - несоразмерная с теми потерями, которые они могут понести в случае проблем, так как суммы на аренду флота и затраты на производство самих работ в разы выше. Кроме того, эта сумма не превышала оговоренную ранее с П.Е,Н, сумму в три с половиной миллиона рублей, в связи с чем он ответил ФИО2, что он согласен на данную сумму за решение интересующего его вопроса и общее содействие при исполнении контракта. Также он у того спросил, когда они готовы выехать на объект, произвести замеры и провести промежуточную приемку работ, тот ответил, что в следующий понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также тот ему сказал, чтобы ООО «Подрядчик» подготовил официальный запрос на проведение данной промежуточной приемки работ. Весь их разговор длился не более десяти минут. После этого он вышел из его кабинета и уехал на объект в с. Орловка Константиновского района Амурской области. По телефону он сообщил П.Е,Н, о том, что вопрос по промежуточной приемке с ФИО2 решен, при этом не сообщал ему подробностей достигнутой договоренности, то есть про деньги. Он ему сказал, что промежуточную приемку работ запланировали на следующую неделю со ДД.ММ.ГГГГ, а также сказал о том, какой запрос от ООО «Подрядчик» попросил подготовить ФИО2 Этот запрос готовился и направлялся в адрес ФГУ «УЭ БВ» без его участия.

Всю неделю до ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте, а ДД.ММ.ГГГГ выехал в г. Благовещенск. Утром ДД.ММ.ГГГГ встретил П.Е,Н, в аэропорту г. Благовещенска Амурской области, после чего они ездили на объект в с. Орловка Константиновского района. Уже при личных разговорах он рассказал П.Е,Н, подробности достигнутых с ФИО2 договоренностей.

ДД.ММ.ГГГГ утром они с П.Е,Н,, решив предварительно текущие вопросы в г. Благовещенске, выехали на объект, куда приехали к обеду того же дня. Там они встретились с представителями ФГУ «УЭ БВ» К.Е.Ю. и О.И,В,, возможно был кто-то еще, а также были представители авторского надзора и строительного контроля. К.Е.Ю. были осуществлены замеры глубин, которые в последствие по его просьбе были предоставлены ему в варианте предоставляемой исполнительной документации. Он предложил К.Е.Ю. за денежное вознаграждение выполнить эту работу по формированию отчета, так как полагал, что так будет проще и самой К.Е.Ю. при согласовании КС-2, поскольку она уже будет понимать, какие объемы выполнены и какая документация предоставлена, и проще будет ему, поскольку будет меньше проблем с согласованием и подписанием документов по приемке работ. Она согласилась на его предложение и выполнила эту работу, за что они в последствие ей заплатили. Никаких фальсификаций данных не было.

На объекте он представил П.Е,Н, как заместителя директора ООО «Подрядчик». По полученным от К.Е.Ю. отчетам П.Е,Н, организовал составление форм КС-2 и КС-3, которые были датированы ДД.ММ.ГГГГ, и иной документации. ДД.ММ.ГГГГ они с П.Е,Н, привезли в ФГУ «УЭ БВ» все документы, возможно эти составленные документы были предварительно отправлены электронной почтой, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они в ФГУ «УЭ БВ» какие-то документы исправляли. В тот же день ФИО2 и им данные документы были подписаны.

В последствие ДД.ММ.ГГГГ они с П.Е,Н, приехали на объект, куда также по предварительной договоренности приехали и представители ФГУ «УЭ БВ», К.Е.Ю.Т.Л.О. делала замеры достигнутых глубин. На основании полученных данных она составляла исполнительную документацию, схемы в электронном варианте, которые направляла на его электронную почту. За выполненную работу они в последствие ей заплатили, никаких сфальсифицированных или искаженных данных в результаты работ они не вносили. Деньги ей платили только за то, что она выполнила работу по формированию исполнительной документации. После проведения замеров ДД.ММ.ГГГГ флот был отправлен на зимний период в свои организации, а они сами уехали в г. Благовещенск. В последствие на основании полученных от К.Е.Ю. схем топографической съёмки, продольного и поперечных профилей дноуглубительной прорези П.Е,Н, было организовано формирование форм КС-2 и КС-3, датированы ДД.ММ.ГГГГ, другой документации.

В сентябре - октябре 2017 года он по просьбе П.Е,Н, обратился в офис ПАО «Сбербанк России» в г. Благовещенске, где открыл счет № и написал заявление о выдаче банковской карты «платинум» с лимитом ежедневного снятия до полумиллиона рублей. Выписку о движении средств по указанному счету он ранее представил в УФСБ России по Амурской области в качестве приложения к его пояснениям. ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту ему были переведены денежные средства знакомым П.Е,Н, - М.В,Г. по указанию П.Е,Н,, чьи это были деньги, не знает. В то же утро ДД.ММ.ГГГГ они отправились в пос. Талакан Бурейского района, так как они договаривались с ФИО2 на этот день подписать документы и произвести расчет. Приехав в пос. Талакан утром ДД.ММ.ГГГГ, они приехали в отделение ПАО «Сбербанк», которое только открылось. Он по паспорту произвел снятие денег, в том числе часть суммы для передачи ФИО2 по ранее достигнутой договоренности об оплате его действий по осуществлению промежуточной приемки первого этапа работ и иного содействия.

Учитывая, что он полагал, что они должны ФИО2 заплатить 2 миллиона рублей за закрытие всего контракта, то они с П.Е,Н, посчитали, что должны будут выплатить ему за первый этап сумму соразмерную с суммой закрытия, у них получилось около 900000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за вычетом всех расходов, которые у них планировались с П.Е,Н, у них осталась сумма 330000 рублей, которую они и решили передать ФИО2 Помнит, что ФИО2 утром того дня звонил ему и спрашивал, где он, почему не едет. Они с П.Е,Н, в это время собирались позавтракать, так как рано выехали из г. Благовещенска. Они поехали в кафе на окраине пос. Талакан, где поели, а потом поехали в ФГУ «УЭ БВ», куда приехали около 11 часов, не раньше. С собой у них были документы для подписания (КС-2, КС-3, исполнительная документация, счет-фактура), выполненные от ДД.ММ.ГГГГ. Около 11 часов они зашли в ФГУ «УЭ БВ», после чего П.Е,Н, с документами пошел в комплексно-эксплуатационный отдел, а он с деньгами к ФИО2 Когда зашел к нему в кабинет, то тот был в нем один. Он закрыл за собой дверь, после чего они поздоровались, и ФИО2, зная, что он принес деньги, вошел в подсобное помещение в своем кабинете и попросил его пройти за ним. Вход в это помещение расположен в стене напротив входа в сам кабинет, дверь открывается во внутрь основного кабинета ФИО2 При входе там слева есть небольшой диванчик, напротив стоит столик. Зайдя в это помещение, он достал из кармана и положил на этот столик пачку в количестве 66 денежных купюр номиналом по 5000 рублей каждая на общую сумму 330000 рублей ФИО2 взял эти деньги, куда убрал, он не обратил внимания. Он ему сказал, что там 330000 рублей, что это часть из оговоренной суммы. Также он ему сказал, что остальные деньги они заплатят по получении следующей оплаты на счет ООО «Подрядчик». После этого он вышел из его кабинета и пошел к П.Е,Н,, а ФИО2 остался в своем кабинете. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, документы были подписаны ФИО2, они забрали свои экземпляры и уехали. Затем они с П.Е,Н, ездили в Приморский край, где покупали автомобили, вернулись в г.Благовещенск ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся позже П.Е,Н,, так как оставался ночевать с г.Биробиджан, приехал к ночи с 3 на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Благовещенске, они с П.Е,Н, снимали денежные средства через банкоматы Сбербанка. П.Е,Н, с банковской карты, оформленной на имя его сына П.А., осуществил снятие 100 000 рублей. Он по просьбе П.Е,Н, снял с указанной выше оформленной на него банковской карты еще 100 000 рублей. Деньги частями снимали и в г.Владивосток. Ему на карту деньги поступали от знакомых П.Е,Н, по его просьбе.

Предварительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе их последнего разговора с ФИО2, когда он ему говорил о следующей передаче ему денежных средств, он ему говорил, что они планируют уехать в Приморский край за машинами. ФИО2 сказал, что он отправит подписанные документы, и ООО «Подрядчик» быстро переведут деньги в качестве оплаты за выполненные работы. Также он сказал, что на выходных он приезжает в г. Благовещенск. Тогда они договорились, что встретятся в г. Благовещенске в субботу ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы они с ним рассчитались.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он собирается выезжать в г. Благовещенск, тогда он ему сказал, что они уже вернулись из Приморского края и находятся в г. Благовещенске, что их договоренность в силе, что они его ждут. Также он ему сказал, что когда тот приедет или будет подъезжать к г. Благовещенску, чтобы позвонил, и он ему скажет, где они будут, куда ему подъехать.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с П.Е,Н, и ранее знакомыми им жительницами г.Благовещенска К.О.В. и М.О.Н. решили поужинать в ресторане «Мимино», расположенном на пересечении лиц Амурская и Театральная г. Благовещенска Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ, около половины шестого вечера (около 17 часов 30 минут), они с П.Е,Н, и указанными выше женщинами приехали в ресторан «Мимино». Когда зашли в кафе, то в это время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что приехал с семьей в г.Благовещенск. Он ему сказал, что они находятся в ресторане «Мимино», чтобы тот подъезжал туда. ФИО2 сказал, что отвезет семью, после чего сразу подъедет.

По предварительной договоренности с П.Е,Н,, они посчитали, что должны отдать ФИО2 еще 600000 рублей, чтобы полностью расплатиться за первый этап работы по контракту. Так как отдавать должен был он, так как он с ФИО2 договаривался, то он и отвечал за организацию этого вопроса. В ресторане они заказали еду, а потом он ездил в банкомат, снимал еще деньги, сколько не помнит. В итоге у него была пачка из 120 купюр номиналом по 5000 рублей каждая на общую сумму 600000 рублей для передачи ФИО2 в рамках ранее достигнутой с ним договоренности как еще одну часть от двух миллионов рублей.

После этого он вернулся в ресторан. Около половины седьмого (около 18 часов 30 минут), но это не точно, более точное время не знает, когда они сидели за столом и ужинали, ему опять позвонил ФИО2, сказал, что приехал, просил встретить. Он спустился вниз, встретил его, и они вместе поднялись на второй этаж за их столик. Их столик стоял сразу слева после входа в зал на втором этаже ресторана. Они сели за стол, предложили ФИО2 поужинать с ними, еду, которую они заказали ранее, к тому времени уже приготовили и вынесли. Пока сидели за столом, то он достал из кармана одетых на нем брюк пачку денежных купюр номиналом по 5000 рублей каждая в количестве 120 штук на общую сумму 600000 рублей, перетянутых резинкой, и под столом передал их ФИО2 Это он сделал незаметно для окружающих. ФИО2 взял деньги и спросил, сколько там. Так как в ресторане играла музыка, то их разговор никто больше не слышал. Он ему ответил, что в пачке 600000 рублей. Тот спросил у него, почему так мало. Он ему сказал, что это в совокупности с ранее переданными 330000 рублями сумма за первый этап работ, оставшуюся сумму от двух миллионов рублей, о которой они с ним договорились, они заплатят на втором этапе выполнения контракта. На это тот ему ответил, что он при договоренности под цифрой «2» подразумевал не два миллиона рублей, а 2 % от суммы закрытых работ. То есть, если им (ООО «Подрядчик») оплатили около 79 миллионов рублей за первый этап, то они должны ему были передать более полутора миллионов рублей. На этом они остановились и не стали углубляться в этот разговор. ФИО2 пробыл с ними минут 15-20, после чего они его проводили на улицу, это было не позже 19 часов. ФИО2 был на автомобиле, он на нем уехал. После ухода ФИО2 он также со своей карты рассчитался за ужин в ресторане «Мимино», после чего они также уехали.

В октябре 2017 года в процессе сдачи им работ заказчику, выяснилось, что в комплекте предоставляемых ООО «Подрядчик» документов отсутствует акт сдачи-приема работ, предусмотренный контрактом. В этой связи он обратился к ФИО2 за помощью в подготовке данного акта силами ФГУ «УЭ БВ». ФИО2, с учетом достигнутой в сентябре 2017 года договоренности, отреагировал положительно и дал указание начальнику комплексного эксплуатационно-технического отдела ФГУ «УЭ БВ» Т.Л.О. о подготовке недостающих документов, что она и сделала. Также Л.О. помогала им исправить ошибки оформления форм КС-2 и КС-3.

Примерно в ноябре 2017 и феврале 2018 года с электронной почты П.Е,Н, (prudaevl974@mail.ru) на его электронную почту (troyan.iv@mail.ru) приходили файлы «Расчет работы 2017 Т.», в которых во вкладке «Работа план Т.» среди прочего указаны траты на С. в размере 930000 рублей, что означает общую сумму переданных ФИО2 денежных средств.

В период всех описываемых событий он контактировал с вышеуказанными лицами по следующим телефонам: ФИО2 - «№», «№», П.Е,Н, - «№», «№», Т.Е.В. - «№», мой номер «№». (т.3 л.д.7-13)

Оглашенные в судебном заседании показания Т.И,В, подтвердил полностью, дополнил, что не знает откуда у П. взялись денежные средства в размере 400000 руб., для передачи ФИО2 Возможно у П. были деньги, потому что находясь в г.Владивостоке он снимал деньги с карточки. Сам он (Т.) деньги не пересчитывал, а считал их П.. О том, что ФИО2 было передано 120 шт. купюр денежных средств номиналом в 5000 руб., просто посчитал логически, разделив сумму 600000 руб. на 5000 руб., и получил количество купюр.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях Т.И,В, данных в судебном заседании с показаниями данными в ходе предварительного следствия, с согласия участников процесса, по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля Т.И,В,, согласно которых в 2010 году он окончил Иркутский государственный технический университет по специальности «Электрические станции». По специальности он не работал, в 2010 году зарегистрировал ООО «Размах», занимался выполнением дноуглубительных работ. Летом 2017 года, когда точно, не помнит, ему на его сотовый телефон «8-921-140-17- 17» позвонила женщина, которая представилась директором ООО «Подрядчик» Ч.Л.А. Он ранее с Ч.Л.А. не был знаком, Ч.Л.А. звонила ему как представителю организации, которая занимается производством дноуглубительных работ. Ч. попросила участвовать в выполнении работ по объекту «Дноуглубительные работы на р Амур у н.п. Орловка Амурской области», он дал своё согласие. Они никаких договоров не заключали, работы должны были выполняться от имени ООО «Подрядчик» и за их средства. По оплате его услуг они договорились в процентном отношении от суммы прибыли по выполненному контракту. Ч.Л.А. оформила доверенность на его имя для представления интересов ООО «Подрядчик», которую отправила почтой в г.Благовещенск. Примерно в тот же период ООО «Подрядчик» заключило контракт с ФГУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (ФГУ «УЭ БВ») на выполнение указанных работ.

В августе 2017 года он приехал в г.Благовещенск для организации работ и получения необходимых разрешений (согласований) различных государственных органов. Для того, чтобы вести работы по дноуглублению на объекте, он в августе 2017 года ездил сначала в г. Хабаровск, где получил в Амурском БВУ проектную документацию. Руководителем Амурского БВУ является М.А,В. Лично с данным человеком он ранее знаком не был. С проектной документацией, подготовленной ЗАО «Ленгипроречтранс», он ознакомлен в полном объеме. При встрече с М.А,В. они обсудили цели и задачи выполнения дноуглубительных работ на р. Амур у с. Орловка, ему стало известно о том, что в том же районе выполнено берегоукрепление, М. очень переживал за него, говорил, что берег размывает, что нужно снять негативное воздействие реки на российский берег и увести основной поток воды в правую часть реки.

В сентябре 2017 года он с директором ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» Б.Н. выехали на место производства работ, где он впервые обнаружил, что судно пошло по левому руслу около российского берега, тогда он узнал, что судовой ход на данном участке реки проходит вдоль левого берега и соответственно отвал извлекаемого при производстве прорези грунта невозможен между о. Маленький и осередком. Примерно в тот же период они отправляли в ФБУ «Амурводпуть» проект производства работ (ППР) на согласование. ППР разрабатывался им и сотрудницей ООО «Подрядчик» Б.М.. Первый предоставленный ими проект соответствовал проектной документации. В ответ ФБУ «Амурводпуть» сообщило им о том, что отвал грунта в данное место невозможен по указанным причинам измененного судового хода. В последующем в ходе переписки ими предлагались и другие варианты отвала грунта, в том числе под берегоукрепление и на берегоукрепление, между о. Маленький и коренным российским берегом. ФБУ «Амурводпуть» им отказывали в данных вариантах, так как переживали, что отвал грунта в данные места фактически приведет к тому, что его размоет и снесет в русло, где проходит судовой ход, и это станет преградой движению судов. В то же время ФБУ «Амурводпуть» им отправили схему согласованного отвала грунта с китайской стороной на совещании Смешанной российско-китайской комиссии, отвал грунта был на осередок. Все эти проблемные вопросы он озвучивал ООО «Подрядчик», общался он с Ч.Л.А. и каким- то парнем по имени, насколько помнит, А.. Они и должны были решать вопросы, в том числе с заказчиком и авторским надзором. В то же время он не видел большой проблемы, которая может повлечь существенные последствия в том, что меняется место отвала грунта. Поскольку иных вариантов не было, они составили ППР с местом отвала грунта на осередок, который им согласовало ФБУ «Администрация Амурводпуть», С.А.А. подписал ДД.ММ.ГГГГ. После этого он согласованный ППР отправил Заказчику, каким способом, не помнит. Со стороны Заказчика ППР также был согласован, подписал заместитель директора М.П.В, Учитывая, что всеми ППР был согласован, то он думал, что все проблемы разрешены.

В сентябре 2017 года он провёл встречу в пос. Орловка Константиновского района Амурской области с представителями заказчика, в частности, с директором ФГУ «УЭ БВ» ФИО2, заместителем директора ФГУ «УЭ БВ» М.П.В,, горным инженером (маркшейдером) ФГУ «УЭ БВ» К.Е.Ю. Оговорив вопросы исполнения контракта, они приступили к выполнению работ.

Для производства работ был привлечен караван флота ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» (составлен возмездный договор аренды плавсредств), состоящий из земснаряда «Портовый-9», трех плавкранов, два буксира, три баржи. По вопросам аренды флота он лично решал вопросы с генеральным директором ЗАО ФИО15 и коммерческим директором ЗАО по имени В.. Также в 2017 году они заключили договор аренды плавсредств с ООО «АмурАССО», которое также осуществляло работы при помощи двух плавкранов, буксира и баржи. Фамилии членов экипажей вышеуказанных плавсредств, которые находились на объекте в 2018 году, он не помнит. Кроме того, в начале 2018 года ООО «Подрядчик» дополнительно приобрело и осуществило сборку (июль) землесоса «Байкал». В целях осуществления строительного контроля ООО «Подрядчик» заключило договор с ООО «СибирьСтройКонтроль», авторского надзора - ООО «Инновационные строительные материалы». Строительный контроль на объекте в 2017 году осуществлял Л.Е.Д., а авторский надзор - П.Н.С., а также П.Е,Н,. Указанные представители не постоянно находились на объекте, но периодически появлялись. С П.Е,Н, личных отношений, кроме деловых, он не имеет. В период 2017-2018 он контактировал с П.Е,Н, только на объекте по вопросам авторского надзора.

В период производства работ на объект в 2017 году три раза приезжали представители ФГУ «УЭ БВ», которые совместно с ним осуществляли промеры глубин участка реки, результаты которых сразу же доводили ему. По контракту работа по проекту разбивалась на две части, как и оплата. У него стояла задача по первой части работы в 2017 году извлечь 200000 куб.м, грунта. Финальные промеры осуществляла маркшейдер К.Е.Ю. на своем и их оборудовании. При этом присутствовали также директор ФИО2, он, представитель строительного контроля и сотрудники ФГУ «УЭ БВ» О. и Л.. Затем К.Е.Ю. полученные данные использовала для своей работы, а также передала эти данные им. Привлеченный ООО «Подрядчик» инженер-геодезист ООО «Топосфера» (г. Новосибирск) В.А., обрабатывал и проверял эти данные. В последствие были подготовлены КС-2 и КС-3 и им лично представлены Заказчику. В связи с необходимостью оплаты привлеченного флота подрядчик инициировал через него вопрос о двухэтапной приемке и оплате первой части работ по контракту. ФГУ «УЭ БВ» пошли на встречу, в связи с чем дважды выезжали на объект, готовили два пакета документов (КС-2 и КС-3). Работы по первому этапу у них были приняты без проблем и оплачены.

В 2018 строительный контроль на объекте представлял М.П.Д., который появлялся на объекте через день. Убыл с объекта по окончании навигации. В 2018 году авторский надзор на объекте представлял П.Н.С., который ежедневно находился на объекте, убыл с объекта по окончании навигации. В 2018 году он на замерах присутствовал лишь один раз в конце, до этого присутствовал Т.Е.В.. Предварительная, промежуточная и финальная съемки производились также К.Е.Ю. Её замеры отправляли В.А., который впоследствии составил журнал промеров глубин.

В 2017 - 2018 гг. всю отчетную документацию в адрес заказчика он доставлял лично. Он собственноручно оформил журнал производства работ (журнал общих работ). Журнал работы землесоса заполнял он и Т.Е.В. В ходе выполнения работ на объекте он регулярно обменивался с представителями заказчика документацией (её электронными образами, отсканированными с оригиналов документов) посредством электронной почты - .

В 2017 году, в связи с невозможностью выгрузки извлекаемого грунта из многочерпакового земснаряда на осередок, в нарушение ППР, ООО «Подрядчик» осуществило выгрузку части грунта (в переделах 60-100 тысяч куб.м) на коренной Российский берег. В дальнейшем, по согласованию с министерством природных ресурсов Амурской области, ООО «Подрядчик», наняло технику у жителя с. Орловка Константиновского района Амурской области по фамилии Ч.А., который осуществил вывоз извлечённого грунта в указанное место (рядом с воротами бывшей погранзаставы с. Орловка), а также возможно в другие места.

В период производства работ на объект он контактировал с вышеуказанными лицами по следующим телефонам: В.А. - «№», М.П.Д. - «8-924-583- 88-62», П.Е,Н, - «№», «№», Т.Е.В. - «№».

В связи с тем, что весной 2018 года в половодье, произошёл смыв в прорезь извлечённого грунта в размере 20-30 тыс.м³, ООО «Подрядчик» не смог выполнить обязательства по контракту в срок.

В 2019 году ООО «Подрядчик» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ФГУ «УЭ БВ» о взыскании оплаты за вторую часть работ по контракту, так как объем извлеченного грунта соответствует заявленному техническим заданием. По его оценкам работы по формированию дноуглубительной прорези не были завершены на 10 %, что можно было разрешить гарантийными обязательствами. Судом было отказано в удовлетворении иска. (т.5 л.д 106-109)

Свидетель Т.И,В, оглашенные показания подтвердил, дополнил, что это были первые его показания, но потом эти показания изменены. Сначала о взятке переданной ФИО3 он ничего и никому не говорил. Но потом немного подумал, понял, что совершил, и решить заключить досудебное соглашение на котором он все и рассказал про взятку. Сначала ФИО2 предлагали по второму этапу 10% в виде взятки от суммы контракта. П. тогда говорил, что хочешь обещай, и что всеми правдами и неправдами надо закрывать работы. Но ФИО3 не согласился;

Показаниями свидетеля М.О.Н., данными в судебном заседании посредством ВКС согласно которых, подсудимого знает, как человека, который приходил в кафе «Мимино», но его она не запомнила. С Т.И,В, они познакомились в кафе в 2017 году. Иногда встречались с ним, он (Т.) внезапно приезжал, внезапно уезжал. Точную дату не помнит, но были ноябрьские праздники, возможно ДД.ММ.ГГГГ Днем она была дома, а К.О.В., П. и Т. были в ТЦ «Островах», там акция была по бытовой технике и Т. с П. покупали бытовую технику, чтобы отвезти ее домой своим родным. Там была акция, что если ты принесёшь мультиварку, тебе дают подарок. У нее была сломана мультиварка, и она взяла и поехала в ТЦ «Острова». Встретилась с ними, они покупали бытовую технику, кто рассчитывался за технику, не видела, или просто не обратила на это внимание. Они сделали все закупки, погрузили это все в машину, которую как поняла купил П., т.к. она вся была заставлена коробками, и примерно в 16-17 час. они поехали в кафе «Мимино», т.к. должны были немного посидеть и Т. и П. должны были поехать домой. Еще знает, что был автомобиль - автобус, но на нем они катались, когда они приезжали в г.Благовещенск. Кафе «Мимино» расположено на ул.Театральная-Амурская в здании на втором. Там единственный зал, и они сразу сели слева за столик. Мужчины заказали немного вина, но сами не пили, т.к. кто-то из них был за рулем. Как она поняла, этого человека (указала на ФИО2) ждал Т.И,В,, который так и сказал, что должен приехать человек из п. Талакана и что нужно этому человеку передать деньги. Кто был этот человек, она не знает, т.к. Т. не называл никаких имен, и с точностью указать, что это был подсудимый, не может. Т. еще до этого отлучался и снимал деньги в банкомате, спрашивал, где есть Сбербанковкий банкомат. Ему сказали, где есть банкомат и, Т.И,В, уходил. Отсутствовал примерно 30 мин. Когда Т. вернулся, она у него спрашивала, снял ли он деньги, и он ответил, что снял. Сколько снял, не интересовалась. Фамилий Т.И,В, никаких не называл, да и она не вмешивалась в эти разговоры. О том, что мужчина должен был приехать в кафе, она знает потому что, они все время были на телефонах, и потом Т. сказал, что она сейчас спущусь, мне нужно встретить человека. Т. спустился вниз, отсутствовал примерно около 10 мин., потом они поднялись на второй этаж. Т.И,В, привел мужчину к ним за столик. Мужчина сел с ними за один столик, сидел с краю, возле Т.И,В, Возможно он и говорил о чем-то потихоньку с Т.И,В,, но там играла музыка. Передавал ли что либо Т.И,В, мужчине, она не видела, т.к. ей этот человек был не знаком и не интересен, она не обращала на него внимание. Кто рассчитывался в кафе, не знает, но вообще всегда рассчитывался П., а кто в тот раз рассчитывался, не помнит, наверно П.. Мужчина немножко посидел с ними, примерно 40 мин., а потом Т. его проводил и больше они его не видели. После, кафе их с К.О.В. развезли по домам, сказали, что они поехали домой в Иркутск.

Показаниями свидетеля М.О.Н. данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с её подруга К.О.В., в ресторане «У Швейка», расположенном на пересечении улиц Ленина и Шевченко г.Благовещенска Амурской области, познакомились с Т.И,В, и П.Е,Н, Они рассказали, что из г.Иркутск, приехали в Амурскую область, чтобы чистить реку Амур. В последствие они с Т.И,В, часто встречались, посещали заведения г.Благовещенска. П.Е,Н, был в г.Благовещенске не постоянно, он часто уезжал, поэтому встречались вчетвером не часто. В какой-то момент их знакомства, возможно в конце октября 2017 года, П.Е,Н, говорил, что хочет купить автомобиль своей жене, после чего они с Т.И,В, ездили в Приморский край, где купили автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в выходной день она была дома. После обеда ей позвонила К.О.В. и сказала, что Т.И,В, и П.Е,Н, сегодня уезжают, что они забрали её с работы и сейчас они в Островах покупают подарки. Также та ей сказала, что в магазине бытовой техники «Raymond» акция, нужно, чтобы она взяла свою мультиварку и приехала обменять её на новую. Она (М.О.Н.) на такси приехала в Острова. В Островах Т.И,В, и П.Е,Н, покупали технику и иные подарки своим родным, все грузили в купленный автомобиль. На протяжении всего времени в Островах из разговоров она поняла, что они кого-то ждут, что кто-то должен приехать. Точного времени не помнит, но где-то после 17 часов вечера они вчетвером поехали поужинать на автомобиле П.Е,Н, в ресторан «Мимино», расположенный на пересечении улиц Амурская и Театральная г.Благовещенска. Приехав в ресторан «Мимино», они поднялись на второй этаж и сели за первый столик слева от входа. Они сделали заказ, после чего сидели за столом. Т.И,В, отлучался - ездил в банкомат, говорил, что нужно снять деньги. Потом за столом Т.И,В, и П.Е,Н, разговаривали, и Т.И,В, уже стал нервничать, несколько раз говорил: «Ну когда же он уже приедет». Из этих разговоров они с К.О.В. поняли, что они ждут конкретного человека. Тогда она спросила у Т.И,В,, кого они ждут, на что тот ей сказал, что должен приехать человек из пос. Талакан. Она спросила зачем, на что тот ответил, что ничего серьезного, нужно просто «порешать кое-какие денежные вопросы». Через какое-то время Т.И,В, разговаривал по телефону, после чего спустился вниз и поднялся уже с ранее незнакомым ей мужчиной. Этот мужчина сел с ними за стол рядом с Т.И,В,, они вдвоем и разговаривали. Мужчина больше ни с кем не разговаривал. Она понимала, что Т.И,В, что-то обсуждает с тем мужчиной, поэтому они в их разговоры не влезали, в том числе и П.Е,Н,, они общались отдельно. Мужчина пробыл с ними недолго, не больше часа, может и меньше, из-за стола не выходил, все время разговаривал с Т.И,В, После разговора он встал и ушел, Т.И,В, пошел его провожать. Больше данного мужчину она не видела. (т.12 л.д.14-16)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель М.О.Н. подтвердила полностью, дополнила, что Т.И,В, сказал, что надо порешать денежные вопросы. В кафе «Мимимо» они сидели примерно 3-4 часа, то есть до 23 час. Напротив нее (М.О.Н.) сидел П., а рядом с Т.И,В,, сидел человек, которого встретил Т.И,В,;

показаниями свидетеля К.О.В., данными в судебном заседании, согласно которых подсудимый похож на мужчину, который был в кафе «Мимино». В кафе приходил светловолосый мужчина, высокого роста, но черты его лица она не запомнила, потому что у нее с ним общения не было. С П. и Т. она познакомилась в кафе в октябре 2017 года как с жителями г.Иркутска, и до сих пор этих людей знает, но ни каких отношений с ними нет. Изначально П. и Т.И,В, говорили, что они экологи, но в это никто не поверил, и в дальнейшем в ходе беседы выяснилось, что они занимаются расчисткой реки Амур. С М.О.Н. она знакома около 15 лет. Точную дату не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ был день рождения М.О.Н., и на следующей неделе, а это была пятница, она встречалась с П., Т.И,В, и М.О.Н.. У нее был номер телефона №, ей позвонил П. и они договаривались поехать по магазинам. Они с начала были с Т. и П. в ТЦ «Остова». Ее туда пригласили П. и Т. и приехали они в ТЦ «Острова» втроем, для того чтобы показать им где находится магазин бытовой технике «Редмант». П. и Т. выбирали себе какую-то бытовую технику. В этом магазине проходила акция о том, чтобы купить мультиварки нужно было принести взамен старую мультиварку. Они позвонили М.О.Н., чтобы она привезла свою старую мультиварку. Через некоторое время приехала М.О.Н., они приобрели несколько мультиварок родным П.. Т. себе что-то купил, только что, она уже не помнит, возможно, тоже мультиварку, а М.О.Н. купили утюг. Так как в этот день П. и Т.И,В, собирались уезжать домой, то пригласили их с М.О.Н. поужинать в кафе «Мимино». После того как они вышли из ТЦ «Острова» Т. неоднократно звонил какому-то мужчине и договаривался о встрече, спрашивал когда тот сможет подъехать. Это было где-то в промежутке времени с 15 до 16 часов и где-то они должны были встретиться. Место не проговаривали, просто говорили в какое время он сможет подъехать. Вчетвером, примерно 17-18 часов, они поехали в кафе «Мимино». Не помнит, как на какой машине ехали в кафе, но они ездили ставить автобус, а затем пересаживались в машину к П., и потом на этой машине поехали в кафе. Позднее приехал человек, с которым они созванивались по телефону. Т.И,В, спускался его встречать. Для чего Т.И,В, пригласил этого человека не знает, но Т.И,В, в кафе спрашивал, где он может снять наличные деньги и где ближайший Сбербанковский банкомат, чтобы снять деньги. Когда Т. сказали, где находится банкомат, Т. отлучался и его какое-то время примерно 15-20 мин. его не было. Сколько и кому нужны были эти деньги, она не знает, и Т. это никому не озвучивал. Когда приехал мужчина, то за столиком никаких разговоров не было. Мужчина немного посидел за столом, примерно около 45 мин. Немного поел, и потом они с Т.И,В, ушли, то есть его проводил Т.И,В,, а они остались сидеть в кафе. Потом Т. вернулся и через 15 минут после того как расплатились, ушли из кафе. Их с М.О.Н. отвезли по домам.

Показаниями свидетеля К.О.В. данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она и М.О.Н. в ресторане «У Швейка», расположенном на пересечении улиц Ленина и Шевченко г.Благовещенска Амурской области познакомились с Т.И,В,, и П.Е,Н, После знакомства они еще некоторое время поддерживали знакомство, встречались для совместного посещения заведений г.Благовещенска и общения. Из общения с ними ей стало известно, что они из Иркутской области, при этом П.Е,Н, постоянно проживает в г.Иркутск, а Т.И,В, в г.Вологда. Также они сказали им, что занимаются работами по очистке рек - это их сфера деятельности, и что в тот период они занимались чисткой реки Амур в районе с.Орловка Константиновского района Амурской области. П.Е,Н, не постоянно находился в г.Благовещенске, часто уезжал, но когда приезжал, то настойчиво ей звонил для того, чтобы встретиться. Учитывая, что в тот период М.О.Н. периодически встречалась с Т.И,В,, то когда приезжал П.Е,Н,, ей приходилось также проводить с ними время. В конце октября 2017 года в ходе одной из встреч со слов П.Е,Н, и Т.И,В, она узнала, что в зимний период они такие работы (по очистке рек) не проводят, поэтому на зимний период уедут. Т.Л.О.П.Е,Н, сказал, что они с Т.И,В, поедут в г.Владивосток, так как он хочет купить автомобиль своей жене. После этого они уезжали на несколько дней в г.Владивосток, а когда приехали, то оказалось, что они купили два автомобиля: П.Е,Н, купил легковой автомобиль своей супруге - белого цвета, марку не знает, а также купили микроавтобус, как они сказали, в точности такой же, какой у них есть в г.Иркутск - это то, что она запомнила. ДД.ММ.ГГГГ в субботу она была на работе. В обеденное время ей позвонил П.Е,Н,, предложил поехать с ним в Торговый комплекс «Острова», в точности не помнит разговора, но помнит, что согласилась, и тот забрал её с работы, он был на новом автомобиле. Из разговора с ним она поняла, что они вечером того дня собирались уезжать в г.Иркутск на автомобиле. В ТК «Острова» они встретились с Т.И,В,, тот был на новом микроавтобусе. Там они зашли в отдел бытовой техники, где П.Е,Н, и Т.И,В, стали покупать подарки своим родственникам. В том отделе была акция, по которой нужно было показать свою старую технику и получить скидку на новую. Она позвонила М.О.Н., чтобы позвать ее к ним, а также попросила привезти какую-нибудь мильтиварку, чтобы парням сделали скидки. Та немного обиделась на неё за то, что они гуляли по ТК «Острова», а ее не позвали. Потом и П.Е,Н,, и Т.И,В, также разговаривали с ней, в итоге она приехала в ТЦ «Острова» к ним. Пока они находились в Островах, то и Т.И,В,, и П. постоянно с кем-то созванивались, то есть частота телефонных разговоров бросалась в глаза. Помнит, что слышала телефонный разговор Т.И,В,, в ходе которого он уточнял по времени, когда тот, с кем он разговаривал, сможет приехать. Также он говорил, что они уедут и поэтому нужно встретиться именно сегодня - имеется в виду в тот день. Этот телефонный разговор был в тот момент, когда они выходили из ТК «Острова», где-то в районе 16 часов. После этого она села в автомобиль П.Е,Н,, а М.О.Н. поехала с Т.И,В, Они поехали в район ул.Амурская, д.1 г.Благовещенска, где, как она поняла, находится их катер, там же Т.И,В, оставил свой микроавтобус на период его отсутствия в г.Благовещенск. После они пересели к ним и они все вместе поехали. Также было принято решение пойти поужинать в ресторан «Мимино», как она помнит, это решение было принято спонтанно. В период с 17 часов до 18 часов, более точно назвать затрудняется, они приехали в ресторан «Мимино» на пересечении улиц Амурская и Театральная г.Благовещенска, где поднялись на второй этаж и сели за первый столик слева от входа. Они сделали заказ, после чего сидели за столом, разговаривали. Помнит, что в какой-то момент Т.И,В, еще разговаривал по телефону, было уточнение по времени, как она поняла, что тот человек задерживается, а также Т.И,В, сообщил ему, что они находятся в ресторане «Мимино». Также Т.И,В, за столом говорил, что нужно снять деньги, и они все вместе вспоминали, где ближайший банкомат. Потом Т.И,В, ездил снимать деньги, отсутствовал минут 20-30. После, Т.И,В, опять разговаривал по телефону - ему позвонили, после чего он спустился вниз, как она поняла, встретил человека, и поднялся уже с ранее незнакомым ей мужчиной. Этот мужчина поздоровался и сел с ними за стол рядом с Т.И,В,, его никто не представлял. Помнит, что он сказал: «да.. . пока я решил все вопросы...». Появление данного мужчины было для неё несколько странным, поскольку из его поведения и их общения с Т.И,В, она не могла сделать вывода о том, что они какие-то старые друзья, а также она не видела, чтобы они обсуждали какие-то деловые вопросы, в разговоре даже была какая-то неловкая пауза. Потом Т.И,В, и тот мужчина больше перешли на общение вдвоем, не стараясь, чтобы их разговор кто-то еще слышал. Учитывая, что в ресторане была фоновая музыка, а также они больше стали общаться между собой, то она не обращала внимания на Т.И,В, и того мужчину и не слышала их разговора. Тот мужчина пробыл с ними не больше часа, после чего уехал, Т.И,В, проводил его. После этого она этого мужчину больше не встречала (т.12 л.д.17-19)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель К.О.В. подтвердила полностью, дополнила что она не помнит, какое было число, когда они познакомились, повторяет, что это была пятница, через неделю после дня рождения М.О.Н.;

уставом ФГБУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом №140 Федерального агентства водных ресурсов, согласно которому:

- учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия Учредителя и собственника имущества осуществляет Федеральное агентство водных ресурсов (п.1.4);

- зона деятельности Учреждения (водные объекты, находящиеся в ведении Учреждения: Бурейское водохранилище, иные водные объекты по указанию Учредителя, а также гидротехнические сооружения, расположенные на территориях, подведомственных Амурскому БВУ (п.1.5);

- Учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами Федерального агентства водных ресурсов и иными нормативными правовыми актами, а также настоящим Уставом (п. 1.6);

- предметом деятельности Учреждения являются: выполнение мероприятий по рациональному использованию, восстановлению и охране водных объектов, находящихся в ведении Учреждения, предупреждение и ликвидация вредного воздействия вод; разработка и осуществление противопаводковых мероприятий; проведение противопаводковых, берегоукрепительных и других водоохранных мероприятий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности в пределах зоны деятельности Учреждения (п.2.3.1.);

- Учреждение может в соответствии с законодательством Российской Федерации выступать заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (п.2.7);

- руководство Учреждением осуществляется единоличным исполнительным органом – директором (п.3.1); Назначение на должность и освобождение от должности директора Учреждения осуществляется на основании приказа руководителя Федерального агентства водных ресурсов по представлению руководителя Амурского БВУ (п. 3.2);

- права, обязанности директора Учреждения, а также основания расторжения трудовых отношений с ним регламентируются срочным трудовым договором, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.3);

- директор Учреждения руководит деятельностью Учреждения в соответствии с настоящим Уставом и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение Функций, выполнение приказов, поручений Федерального агентства водных ресурсов (п.3.4);

- директор Учреждения (п.3.5): без доверенности действует от имени Учреждения; представляет интересы Учреждения в пределах, определяемых законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; организует финансовую деятельность Учреждения в пределах средств, поставленных из федерального бюджета в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), субсидий на иные цели; открывает и закрывает в органах федерального казначейства лицевые счета, совершает по ним операции, подписывает финансовые документы, несет ответственность по принятым обязательствам; заключает и расторгает договоры, пользуется правом распоряжаться средствами, находящимися на счетах; издает приказы и дает указания, обязательные работниками Учреждения;

Источниками формирования имущества и финансового обеспечения (денежных средств) Учреждения являются (п. 4.1): имущество, переданное ему в оперативное управление; субсидий из федерального бюджета; доходы от приносящей доход деятельности; иные источники, разрешенные законодательством Российской Федерации;

Учреждение для осуществления своей деятельности, определенной настоящим Уставом, имеет право в установленном порядке размещать заказы и заключать гражданско-правовые договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в установленной сфере деятельности (п.7.1)

Учреждение обязано (7.2): целевым образом использовать закрепленное за ним имущество и выделяемые средства из федерального бюджета (т.1 л.д.53-67);

приказом федерального агентства водных ресурсов №-кф от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность директора ФГУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора сроком на 1 год (т.1 л.д.68);

трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому между Федеральным агентством водных ресурсов (работодатель) и ФИО2 (руководитель) заключен трудовой договор, который регулирует отношения между работодателем и Руководителем, связанные с выполнением Руководителем обязанностей по должности директора ФГУ «УЭ БВ». Договор заключен на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором: руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п.6); руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п. 7); руководитель имеет право на осуществление действий без доверенности от имени Учреждения (п. 8); руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных документов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения; обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения; обеспечивать соблюдение законодательства Российской федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций; представлять Работодателю проекты планов деятельности Учреждения и отчеты об исполнении этих планов в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации; обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности Учреждения (п. 9); руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором (п. 22 ) (т.1 л.д.70-78);

актом обследования береговой полосы р.Амур в районе пограничной заставы с.Орловка Константиновского района, согласованного с Главой Константиновского района в мае 2011 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведено обследование левого берега р. Амур в районе пограничной заставы у с. Орловка Константиновского района и установила: интенсивность размыва левого берега реки на протяжении 869-872 км судового хода постоянно нарастает. В сравнении с ситуацией, отмеченной в акте предварительного отвода участка для проведения проектно-изыскательских работ по инженерной защите левого берега р. Амур у с. Орловка от ДД.ММ.ГГГГ, результатам натурных инструментальных измерений, проводимых лабораторией геоэкологии ИгиП ДВО РАН, данным сравнения разновременных топокарт, лоций и опросу местного населения за последние 5-6 лет левый берег российской территории уменьшился на 50-100 м. За этот период интенсивность его размыва в среднем составила от 8 до 17 м/год. В результате размыва берега в реку обрушилась стена дома офицерского состава погранзаставы, был перенесен знак пограничный №, возникла реальная угроза разрушения других зданий и хозяйственных построек пограничной заставы.

Процесс разрушения берега и его интенсивность создают угрозу разрушения и инфраструктуры территории с.Орловка, в котором проживает 431 человек. Размываемый берег представлен яром высотой от 4-5 до 7-8 м. В створе с.Орловка высота берега составляет 6-7 м. от бытового уровня реки.

Литологический и гранулометрический состав грунтов, слагающих берег характеризуется слабой устойчивостью к воздействию водного потока. На всю видимую мощность он сложен современным аллювием, представленным песчаным материалом (мощностью около 3.) - перекрывающим с поверхности толщу более грубого материала (галечник с песчаным заполнителем). Редкая растительность поверхности берега не способна защитить его от разрушающего воздействия водного потока. В динамическом отношений береговой откос в створе с. Орловка находится в крайне неустойчивом состоянии. Его основание непосредственно сочленяется с руслом, испытывает постоянное разрушающее воздействие со стороны водного потока. Это наряду с высокими скоростями течения потока (1,5- 2,5 м/с) предопределяет интенсивный размыв основания берегового уступа и углубление русла. Глубины в непосредственной близости от берега составляют 7-8 м. На развитие эрозионных процессов левого берега сказывается и интенсивное строительство берегозащитных сооружений на китайской территории, в том числе непосредственно напротив с. Орловка.

Комиссией предложено: во избежание дальнейших потерь застроенной территории, принадлежащей Пограничному управлению ФСБ России, а также неизбежных в ближайшем будущем (учитывая степень интенсивности обрушения берега) потерь инфраструктуры с. Орловка, обратиться в Амурское бассейновое водное управление с просьбой о подготовке и проведении необходимых руслостабилизирующих мероприятий с целью снижения и предотвращения дальнейших береговых и русловых эрозионных процессов на указанном участке реки (т.1 л.д.79-80);

актом обследования участка проведения дноуглубительных работ на р.Амур у с.Орловка Константиновского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия провела обследование участка планируемого проведения дноуглубительных работ на р. Амур у с. Орловка Амурской области: в ближайшие десятилетия возможен переход основного русла к левому берегу ниже ухвостья о. Мордовского, что увеличит темпы и фронт размыва береговой линии. Для защиты с. Орловка от негативного воздействия паводковых вод и увеличения водопропускной способности целесообразно выполнить дноуглубительные работы на участке русла р.Амур (873-871 км. судового хода) (т.1 л.д.81-82);

Протоколом 56 совещания Смешанной Российско-Китайской комиссии по судоходству на пограничных реках (с 21 по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого китайская сторона согласилась с предложением российской стороны произвести изыскания на р. Амур - 876-868 км. судового хода (т.1 л.д.83-92);

договоренностью рабочей группы по путевым работам на 57-м совещании Смешанной Российско-Китайской комиссии по судоходству на пограничных реках (с 23 до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой Российская и Китайская стороны с целью увеличения габаритов судовых ходов и улучшения условий судоходства пришли к соглашению о переносе судового хода на участке р. Амур (876-869 км. судового хода) в сторону российского (левого) берега (т.1 л.д.96-101);

протоколом 58 совещания Смешанной Российско-Китайской комиссии по судоходству на пограничных реках, согласно которого китайская сторона согласилась, что Российская сторона проведет дноуглубительные работы на участке р. Амур - 875-868 км. (т.1 л.д.102-110);

проектом ЗАО «Ленгипроречтранс» 2015 год - «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» согласно которого принятый вариант по результатам гидравлических расчетов местоположение дноуглубительной прорези принято в основном русле (правый рукав) у осередка на участке 871 - 873 км относительно судового хода р. Средний Амур. Верхняя граница прорези в районе 873 км. далее идет вдоль осередка, заканчиваясь у ухвостья осередка в районе 870,5 км. относительно судового хода. Через 700 м. от начала ось прорези в плане имеет один поворот примерно на 30⁰. Принятые габариты прорези: длина 1966 м., ширина по дну 100 м., глубина 2,5 м. от низкого меженного уровня (средняя отметка дна 105,1 м БС).

Заложение откосов выемки, уположенных до устойчивого состояния, принято в среднем по участку равным 1:3 с учетом характеристик извлекаемого грунта и толщины снимаемого слоя (высота откоса). Общий объем подлежащего извлечению грунта 452,7 тыс. м³ в том числе гравелистые и средние пески - 222,7 тыс. м³; гравийные и гравийно-галечниковые грунты – 230,0 тыс. м³.

Учитывая характеристики извлекаемых грунтов, принято, что дноуглубительные работы выполняются многочерпаковым снарядом с погрузкой извлекаемого грунта в шаланды. На подводный отвал грунт укладывается из саморазгружающихся шаланд. При стоянии низких уровней воды в фактический год производства работ до расчетной отметки (109,0 м БС) отвал досыпается плавкраном типа КПл 16-30, извлекая из-под воды грунт, уложенный из шаланд. Отвал извлекаемого грунта производится на подводную часть берегового откоса в районе н.п. Орловка (примыкая к запроектированному берегоукреплению) и в подводный отвал в протоку между о. Маленький и осередком напротив н.п. Орловка. Отметка верха обоих участков отвала принята по среднемноголетнему уровню периода открытой воды (50% из навигационных), который является условной границей земель водного фонда и земельного фонда. Таким образом, при отвале грунта не образуется искусственных территорий и островов, отвалы являются подводными. При производстве работ отвал отсыпается на 0,5 м выше расчетной отметки (109,5 м БС), т.е. с запасом на естественное выравнивание верха отвала.

Площадь отвала у берегового откоса определилась технологией работ по укладке грунта плавкраном с максимальным вылетом стрелы - 30 м. Для уменьшения необходимости перестановки плавкрана полоса сброса грунта шаландами и формирования отвала краном принята равной 60 м (по 30 м от оси крана). Рабочий откос отвала (на период производства работ) принят с заложением 1:3 по опыту укладки песчаных грунтов под воду, положенный до устойчивого откос подводной насыпи принят с заложением 1:5. Длина прибрежного отвала принята по длине участка берега, подлежащего в перспективе укреплению. Емкость данного участка отвала с расчетными параметрами 110,0 тыс. м³. Остальные 342,74 тыс. м³ извлекаемого грунта определили параметры отвала в Протоке. Данный отвал примыкает к берегам протоки на отметке 109,0 м, перекрывая её при Уровнях ниже 50% обеспеченности. Средняя ширина отвала по верху 220 м. Откосы отвала приняты: при его формировании - 1:3, уположенные до устойчивого - 1:5 на верхнем по Течению напорном откосе и 1:10 на нижнем сливном откосе (т.1 л.д.121-124);

приказом Федерального агентства водных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня водохозяйственных мероприятий, финансируемых за счет средств федерального бюджета в 2015 году и в плановом периоде 2016 и 2017 годов в рамках подпрограммы «Использование водных ресурсов» государственной программы Российской Федерации» «Воспроизводство и использование природных ресурсов», согласно которого в перечне водохозяйственных мероприятий, финансируемых за счет средств федерального бюджета в 2015 году, запланировано мероприятие «Разработка проекта «Дноуглубительные работы на р.Амур у н.п.Орловка Амурской области»», бюджетополучатель - Амурское Бассейновое водное управление (т.1 л.д.128-130);

протоколом № заседания Научно-технического совета Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были рассмотрены результаты проектно-изыскательских работ по объекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области», советом решено: признать предлагаемые мероприятия обоснованными и экономически эффективными и направить в смешанную Российско-Китайскую комиссию по судоходству проектную документацию на согласование после получения заключения экспертизы в целях реализации «водохозяйственного мероприятия на трансграничной р. Амур в районе н.п. Орловка» (т.1 л.д.131-132);

приказом Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проектной документации «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области», согласно которого была утверждена представленная ЗАО «Ленгипроречтранс» проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на мероприятие «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области», имеющая положительное заключение ГАУ АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от ДД.ММ.ГГГГ№ со следующими основными технико-экономическими показателями мероприятия: общая длина участка дноуглубительных работ (прорези) - 1966 м.; ширина прорези по дну - 100 м.; глубина прорези - 2,5 м.; объем дноуглубительных работ - 452,74 м³. (т.1 л.д.133-134);

письмом Федерального агентства водных ресурсов, исх. № ЛСТ-03-26/1865 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого для включения в план финансирования водохозяйственных мероприятий за счет средств федерального бюджета в 2017 году руководителю Амурского БВУ М.А,В. поручено организовать работу по подготовке и представлению в Росводресурсы пакета обосновывающих материалов по мероприятию «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» по ФГУ «УЭ БВ». (т.1 л.д.135);

письмом ФГУ «УЭ БВ» «О получении разъяснения» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого директор ФГУ «УЭ БВ» ФИО2 просит руководителя Амурского БВУ М.А,В. поручить ответственным лицам дать разъяснения по передаче ФГУ «УЭ БВ» полномочий заказчика в организации работ по выполнению мероприятия «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» (т.1 л.д.136);

письмом ФГУ «УЭ БВ» «О предоставлении обосновывающих материалов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Федеральное агентство водных ресурсов включения в план финансирования водохозяйственных мероприятий за счет средств федерального бюджета в 2017 году направлен пакет обосновывающих материалов по приятию «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» (т.1 л.д.140-141);

письмом ФГУ «УЭ БВ» «О предоставлении обосновывающих материалов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с тем, что общая стоимость выполнения работ по мероприятию «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» в ходе пересмотра смет была уменьшена, в дополнение к письму о предоставлении обосновывающих материалов направляются измененные Заключение Амурского БВУ по мероприятию и бюджетную заявку (т.1 л.д.161);

приказом Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 мая 2017 г. №109 «О внесении изменений в приказ Федерального агентства водных ресурсов от 30 января 2017 г. №20 «Об утверждении перечней водохозяйственных мероприятий, финансируемых за счет средств Федерального бюджета в 2017 году и в плановом периоде 2018 и 2019 годов в рамках подпрограммы «Использование водных ресурсов» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», согласно которого срок реализации водохозяйственного мероприятия «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» - 2017-2018 годы, бюджетополучателем является ФГУ «УЭ БВ», размер бюджетных ассигнований - 176080430 рублей, в том числе в 2017 г. - 79236220 рублей, в 2018 году - 96844 210 рублей (т.1 л.д.165-167);

письмом ФГУ «УЭ БВ» «О проведении дноуглубительных работ», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор ФГУ «УЭ БВ» ФИО2 сообщает в адрес ЗАО «Ленгипроречтранс» об изменении положения судового хода на участке 871-873 км. среднего Амура и в связи с предполагаемым началом проведения дноуглубительных работ по проектно-сметной документации просит дать предложения по местоположению и необходимым параметрам дноуглубительной прорези (т.1 л.д.170);

ответом ЗАО «Ленгипроречтранс» «О проведении дноуглубительных работ», от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого директору ФГУ «УЭ БВ» ФИО2 поясняют, что в связи с изменением положения судового хода на участке 871-873 км. Среднего Амура в районе с. Орловка Константиновского района Амурской области и необходимостью снизить негативное влияние руслового процесса в отношении размываемого берега у н.п. Орловка считают целесообразным в рамках производства строительно-монтажных работ (до начала строительства) на основе материалов промеров глубин 2017 года разработать рабочую документацию (либо проект производства работ) по отработке дноуглубительной прорези с определением оптимальных мест расположения отвалов извлекаемого грунта. По итогам разработанной рабочей документации (либо проекта производства работ) внести необходимые изменения в проектную документацию с получением необходимых заключений (т.1 л.д.171);

письмом ФГУ «УЭ БВ» «О согласовании проекта», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФГУ «УЭ БВ» просит руководителя ФБУ «Администрация Амурводпуть» С.А.А. рассмотреть реализацию проекта «Дноуглубительные работы на р.Амур у н.п. Орловка Амурской области» в рамках рабочей встречи, при этом указывает ровные характеристики планируемых работ: Срок выполнения - 2017-2018 гг., протяженность прорези - 1966 м., ширина по дну - 100 м., глубина прорези - 2,5 м., объем грунта подлежащего извлечению - 452,7 тыс. куб. м. (т.1 л.д.172);

доверенностью № ООО «Подрядчик» на Т.И,В, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Подрядчик» в лице генерального директора Ч.Л.А. уполномочивает Т.И,В, представлять интересы общества, в том числе в отношениях с ФГУ «УЭ БВ» и иными организациями в рамках контракта «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» (т.1 л.д.180);

контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «УЭ БВ» (Заказчик) в лице директора ФИО2 и ООО «Подрядчик» (Подрядчик) в лице генерального директора Ч.Л.А. заключен контракт на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области». Сроки выполнения работ: 1 этап: со дня, следующего за днем заключения контракта, до ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Объем и состав работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). Цена контракта составляет 176080430 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 26859726 руб. (п. 2.1.). Цена контракта включает в себя вознаграждение Подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту (п. 2.2.). Авансирование по Контракту не предусматривается (п. 2.4.). Оплата выполненных работ по настоящему Контракту осуществляется Заказчиком в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5.). Заказчик обязан: при обнаружении в ходе исполнения Контракта отступлений от требований нормативно-технической документации, обязательной при исполнении контрактных обязательств, выдавать подрядчику предписания о приостановлении работ или об устранении нарушений до установленного срока (п. 3.1.3.).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков выполненной работы (п. 3.2.4.).

Приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие Техническому заданию и всем нормативным требованиям работы (п. 4.1.).

Техническое задание (Приложение №1): географическое местоположение объекта: Россия, Амурская область, Константиновский район, р. Амур в районе н.п. Орловка (873-870 км. судового хода); вид мероприятия: дноуглубление; цель работы: предотвращение развития спрямляющей протоки между коренным берегом в районе н.п. Орловка и островами Мордовский и Маленький, и стабилизация Динамического положения и увеличение пропускной способности главного русла в периоды паводков. Назначение - водоотводящая дноуглубительная прорезь для перераспределения стока и уменьшения скорости течения в левобережной части русла р.Амур у н.п.Орловка;

тип и конструкция объекта: принятые габариты дноуглубительной прорези: длина 1966 м., ширина по дну 100 м., глубиной 2,5 метра от низкого меженного уровня (средняя отметка 105,1 м БС). Отвал извлекаемого грунта производится на береговой откос в районе н. (примыкая к существующему берегоукреплению) и подводный отвал в протоку о. Маленький и осерёдком напротив н.п. Орловка. Расчетная отметка верха подводного отвала – 109,0 мБС.

График выполнения работ (Приложение № 2):

наименование работ: дноуглубительные работы: извлечение грунта с погрузкой в самоходные шаланды, всего - 452,7 тыс.м³, стоимость 176080430 рублей; 2017 год - 203,7 тыс.м³, со дня, следующего за днем заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 79 236 220 рублей; 2018 год - 249 тыс.м³, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 96 844 210 рублей (т.1 л.д.181-195);

проектом производства работ ООО «Подрядчик», 2017 год, согласованный с ФБУ «Администрация Амурводпуть» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «УЭ БВ», согласно п.1.1 «Сведения об объекте производства работ» извлекаемый грунт перемещается в отвал, размещенный на осередке напротив с.Орловка (т.2 л.д.1-19);

актом № о начале выполнения работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФГУ «УЭ БВ» в лице ФИО2 (Заказчик) и ООО «Подрядчик» в лице главного инженера Т.И,В, (Подрядчик) составили акт о начале выполнения работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», при этом подтвердили предполагаемый срок для исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22);

письмом генерального директора ООО «Подрядчик» Ч.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Подрядчик» просит создать комиссию по приемке части выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26);

приказом ФГУ «УЭ БВ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании приемочной Комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы и оказанной услуги для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища», согласно которого был утвержден состав комиссии (Приложение №1) и Положение о приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы и оказанной услуги для нужд ФГУ «УЭ БВ» (Приложение №2) (т.2 л.д.27-31);

приказом ФГУ «УЭ БВ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Комиссии по приемке выполненных работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области»», согласно которого, создана комиссия по приемке выполненных работ по объекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» в составе: председатель - заместитель директора М.П.В,, заместитель председателя - ведущий инженер КЭТО О.И,В,, члены комиссии - Ж.А,С., К.Е.Ю., Л.О.В.. и М.А.С, (т.2 л.д.32-33);

актом о приемке выполненных работ №1 от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2), согласно которого Заказчик - ФГУ «УЭБВ», Подрядчик - ООО «Подрядчик», стройка - «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан ФИО2 и Т.И,В, (т.2 л.д.34-35);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3) согласно которой Заказчик - ФГУ «УЭБВ», Подрядчик - ООО «Подрядчик», стройка - дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 46480872,60 рублей, НДС 8366557,07 рублей, всего - 54847429,67 рублей. Акт подписан ФИО2 и Т.И,В, (т.2 л.д.36);

заключением приемочной комиссии по результатам исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приемочная комиссия установила, что часть работ по этапу №1 по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» выполнена в срок, установленный контрактом, имеет надлежащие качественные характеристики, удовлетворяет условиям и требованиям контракта и подлежит приемке (т.2 л.д.37);

актом № сдачи-приемки выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФГУ «УЭ БВ» (Заказчик) в лице директора ФИО2 и ООО «Подрядчик» в лице главного инженера Т.И,В, составили акт о приемке части работ по этапу №1 по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области». (т.2 л.д.38-39);

письмом ООО «Подрядчик» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Подрядчик» просит создать комиссию по окончательной приемке этапа работ на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40);

заключением приемочной комиссии по результатам исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приемочная комиссия установила, что заключительная часть работ по этапу № по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» выполнена в срок, установленный контрактом, имеет надлежащие качественные характеристики, удовлетворяет условиям и требованиям контракта и подлежит приемке (т.2 л.д.41);

актом № сдачи-приемки выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФГУ «УЭ БВ» (Заказчик) в лице директора ФИО2 и ООО «Подрядчик» в лице главного инженера Т.И,В, составили акт о приемке заключительной части работ по этапу № по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области». Качество и объем выполненной работы соответствуют условиям Контракта и Техническому заданию к Контракту (т.2 л.д.42-43);

актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2), согласно которого Заказчик - ФГУ «УЭБВ», Подрядчик - ООО «Подрядчик», стройка - «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан ФИО2 и Т.И,В, (т.2 л.д.44-45);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3) согласно которой Заказчик - ФГУ «УЭБВ», Подрядчик - ООО «Подрядчик»; стройка - «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 20668466,38 рублей, НДС 3720323,95 руб., всего – 24388790,33 рублей. Акт подписан ФИО2 и Т.И,В, (т.2 л.д.48);

приказом и.о. директора ФГУ «УЭ БВ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища», согласно которого были утверждены состав Единой комиссии (Приложение №) и Положение о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУ «УЭ БВ» (Приложение №) (т.3 л.д.152-165);

приказом директора ФГУ «УЭ БВ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища», согласно которого был утвержден новый состав Единой комиссии: председатель - заместитель директора М.П.В,, заместитель председателя - Ж.А,С., члены комиссии - З.Ю.С., К.И.С., К.М.В,, К.В,А,, М.А.С, и П.А.Г. (т.3 л.д.166-167);

приказом директора ФГУ «УЭ БВ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приложение № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища»», согласно которого из состава комиссии исключен П.А.Г. (т.3 л.д.168);

приказом директора ФГУ «УЭ БВ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приложение № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища»», согласно которого член Единой комиссии К.В,А, была заменена на С.В.А. (т.3 л.д.169);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения единственной поданной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», согласно которого Единой комиссией открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, рассмотрена единственная поданная заявка ООО «Подрядчик» - единогласным решением членов Единой комиссии заявка признана соответствующей требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. и аукционной Документации, а также принято решение заключить Контракт с ООО «Подрядчик» на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» по цене, не превышающей начальную «максимальную» цену контракта (т.3 л.д.170-172);

приказом директора ФГУ «УЭ БВ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц при подписании ЭЦП электронных документов», согласно которого контрактный управляющий М.А.С, назначена ответственной за регистрацию / перерегистрацию пользователей ФГК «УЭБВ», подписание контрактов в электронном виде (т.3 л.д.177-180);

протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в УФК по Амурской области были изъяты документы, послужившие основанием для проведения платежей ФГУ «УЭ БВ» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за первый этап произведенных ООО «Подрядчик» работ в размере 54847429 руб. 67 коп. и 24388790 рублей 33 коп. соответственно, в общей сумме 79236220 руб. (т.3 л.д.204-206);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в УФК по Амурской области: 1) контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» с двумя приложениями на 8 листах; 2) сведения об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными государственному (муниципальному) учреждению на 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; 3) карточка образцов подписей № от ДД.ММ.ГГГГ к лицевым счетам № и № на 1 листе; 4) акт о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 5) справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 6) акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 7) заключение приемочной комиссии по результатам исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 8) заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; 9) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54847429 рублей 67 копеек на 1 листе; 10) контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» с двумя приложениями на 8 листах; 11) акт о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 12) справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 13) акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 14) заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; 15) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24388790 рублей 33 копейки на 1 листе (т.3 л.д.207-210);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной УФСБ России по Амурской области и представленной в СУ СК России по Амурской области, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной УФСБ М.Р.Д. по Амурской области и представленной в СУ СК России по Амурской области, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (в дополнение к № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.6 л.д.199-210);

актом выездной проверки ФГУ «УЭ БВ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УФК по Амурской области, согласно которого в ходе проверки использования средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» в части выполнения работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» выявлены многочисленные нарушения, в том числе: ФГУ «УЭ БВ» осуществлена приемка выполненных работ в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Подрядчик» по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» не соответствующих условиям контракта на сумму 79236220 руб. в том числе допущено неправомерное использование средств, источником Финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета по объекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области» на общую сумму 48447601,72 рублей; приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 45082200,90 рублей (т.7 л.д.18-65);

приказом ФГУ «УЭ БВ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому К.Е.Ю. – комплексный эксплуатационно-технический отдел, ведущий горный инженер (маркшейдер) направлена в командировку на объект «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п.Орловка Амурской области» с.Орловка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.149);

приказом ФГУ «УЭ БВ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого О.И,В, – комплексный эксплуатационно-технический отдел, ведущий горный инженер направлен в командировку на объект «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п.Орловка Амурской области» с.Орловка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.150);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр помещения ресторана «Мимино», расположенного в здании по ул.Амурская, д.111 г.Благовещенска Амурской области. Указанное здание расположено около пересечения улиц Амурская и Театральная г.Благовещенска, в северо-западном направлении от него. Вход в ресторан «Мимино» расположен со стороны проезжей части ул.Театральная г.Благовещенска, имеется вывеска с наименованием «Мимино» и указанием режима работы: ежедневно с 11 часов до 1 часа. При входе имеется гардероб и лестница, ведущая на второй этаж. На втором этаже имеется деревянная двустворчатая дверь, ведущая непосредственно в помещение ресторана, около двери аналогичная вывеска с указанием наименования «Мимино» и режима работы. За указанной дверью справа имеется небольшой коридор, в конце которого слева вход в зал ресторана. При входе в зал ресторана установлено, что справа расположены место администратора и барная стойка, слева вдоль стены расположены столы и стулья для посетителей (мебель деревянная), напротив входа около окон расположены места для посетителей с мягкой мебелью. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.12 л.д.28-30);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен мобильный телефон модели «HONOR» с номерами IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания подозреваемого ФИО2 Осмотренный телефон модели «HONOR» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.12 л.д.121-128,129-130);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФГУ «УЭ БВ» (плательщик) перечислили ООО «Подрядчик» через банк УФК по Амурской области 54847429,67 руб.- оплата за выполненные дноуглубительные работы на р.Амур у нп.Орловка Амурской области (т.11 л.д.134);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФГУ «УЭ БВ» (плательщик) перечислило ООО «Подрядчик» через банк УФК по Амурской области 24388790,33 руб.- оплата за выполненные дноуглубительные работы на р.Амур у нп.Орловка Амурской области (т.11 л.д. 144),;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проведенного обыска по адресу <...> с целью изъятия предметов и документов имеющих значение для уголовного дела был изъят ноутбук марки «Мае Book Air» (т.2 л.д.15-19);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ноутбука марки «Мае Book Air», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: ул. Дорожная, 29 п. Новая Разводная Иркутского района Иркутской области. В ходе осмотра были обнаружены электронные файлы, содержащие сведения (таблицы в формате «.xlsx»), в том числе о расходах при выполнении работ на реке Амур. На указанных документах имеются графы затрат на Заказчика в размере 3%, а также сведения о передаче Сергею 930000 рублей (файл «Расчет работы 2017 Т.») (т.11 л.д.20-66);

договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Подрядчик» в лице генерального директора Ч.Л.А. (Заказчик) и П.Е,Н, (Исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым П.Е,Н, за вознаграждение взял на себя обязательство оказать ООО «Подрядчик» следующие услуги: поиск и привлечение к работе рабочего персонала, поиск строительной техники для выполнения работ для строительных нужд объекта «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», обеспечение бесперебойного строительства объекта «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», организация выполнения работ, предусмотренных договором, сдача исполнительной документации, поиск субподрядных организаций для выполнения работ по договору, а также оказание иных необходимых услуг для качественного выполнения работ по Контракту № на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» в срок, не превышающий ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.107-108);

договором на работы по выемке грунта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Торговый порт Благовещенск» в лице генерального директора Б.Н.А. (Порт) и ООО «Подрядчик» в лице представителя Т.И,В, (Заказчик) заключили договор на производство работ по выемке грунта, в соответствии с условиями которого оплата за выполнение работ производится Заказчиком поэтапно, в виде 100% предоплаты за каждые 10 календарных дней платежным поручением на расчетный счет Порта. Размер оплаты работ фиксируется в Спецификации к Договору: Используемая техника: РТ-678 - 1 ед.; КПЛ-16-9 - 1 ед.; МП 700 (проект 81218) - 1 ед.; 4МП 700 (проект 81218) - 1 ед.; портовый- 9 - 1 ед.

Сроки, объем работ и стоимость:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52500 м³ - 15225000 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52500 м³ – 15225000 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46200 м³ - 13398000 рублей, Итого: 59073000 рублей.

В стоимость работ не включена оплата за расстановку флота, которая составляет 295150, 25 рублей и производится Заказчиком в виде 100% предоплаты до начала выполнения работ, платежным поручением на расчетный счет Порта.

В случае несвоевременной оплаты по Договору (задержка оплаты свыше 5 дней), Порт имеет право приостановить работы (отказаться от исполнения обязательств по Договору).

В случае простоя техники Порта по вине Заказчика, Заказчик обязан оплатить Порту неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, подлежащих оплате по Договору, за каждый день простоя.

В случае неоплаты за выполненные работы в сроки, установленные Спецификацией, Заказчик обязуется уплатить Порту штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.10 л.д.109-112);

договором аренды судна с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому ЗАО «Торговый порт Благовещенск» (Арендодатель) в лице генерального директора Б.Н.А. и ООО «Подрядчик» (Арендатор) в лице представителя Т.И,В, заключили договор аренды снаряженных и укомплектованных экипажем судов РТ-600 и КПП-16 для проведения дноуглубительных работ. Срок аренды судов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Арендная плата производится на условиях, указанных в Приложении № (расчет арендной платы судов): суточная стоимость эксплуатации одного судна с НДС: РТ-600 - 179199,52 рублей; КПЛ-16 - 201600,64 рублей. Общая стоимость аренды судов в сутки с НДС составляет 380800,16 рублей. Арендатор осуществляет предоплату в размере 100% арендной платы в начале каждого календарного месяца - до 03 числа текущего месяца (т.10 л.д.113-118);

актом сдачи судна в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ТПБ» в лице заместителя генерального директора Н.Ю.В. и ООО «Подрядчик» в лице Т.И,В, составили акт о том, что судно РТ-678 ДД.ММ.ГГГГ принято в аренду у ЗАО «ТПБ» на основании договора №» (т.10 л.д.119);

актом приёма судна из аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ТПБ» в лице заместителя генерального директора Н.Ю.В. и ООО «Подрядчик» в лице Т.И,В, составили акт о том, что судно РТ-678 ДД.ММ.ГГГГ принято из аренды у ООО «Подрядчик» на основании договора №» (т.10 л.д.120);

актом сдачи судна в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ТПБ» в лице заместителя генерального директора Н.Ю.В. и ООО «Подрядчик» в лице Т.И,В, составили акт о том, что судно КПЛ-16-9 ДД.ММ.ГГГГ принято в аренду у ЗАО «ТПБ» на основании договора №» (т.10 л.д.121);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обыска в служебном кабинете директора ФГУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (на момент следственного действия - директора филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз») проведен обыск, изъяты документы (т.10 л.д.217-219);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СУ СК РФ по Амурской области произведен осмотр: результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной УФСБ России по Амурской области и представленной в СУ СК России по Амурской области, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной УФСБ России по Амурской области и представленной в СУ СК России по Амурской области, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебном кабинете № филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз». Признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

компакт-диски формата CD-R с регистрационными номерами 6/475/CD-R/hc от ДД.ММ.ГГГГг.; 6/476/CD-R/hc от ДД.ММ.ГГГГг., 6/477/CD-R7hc от ДД.ММ.ГГГГг, 6/478/CD-R/hc от ДД.ММ.ГГГГ, 6/479/CD-R/hc от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», представленные сопроводительной с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск формата CD-R с регистрационным номером 6/487/CD/hc от ДД.ММ.ГГГГ содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи», представленный сопроводительной с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги в клеточку с рукописными записями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебном кабинете № филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз» (т.10 л.д.222-245, 250-251);

историей операций по дебетовой карте №... 1648, выданной на имя Т.И,В, Т., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнение карты было на сумму «2843650,00», операции безналичные на сумму «1275045,28», операции наличные «1552100,00».

Первая операция датирована ДД.ММ.ГГГГ - 4900 рублей - плата за обслуживание банковской карты (за первый год).

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление 400000 руб. от В.Г.М.

ДД.ММ.ГГГГг. - снятие 40000 руб. (Талакан АТМ464484),

ДД.ММ.ГГГГг.- снятие 355000 (Амурская область, отделение Сбербанка 8636 0157);

ДД.ММ.ГГГГг. - зачисление 498000 руб. от М.В.Г.;

ДД.ММ.ГГГГг. имеются операции в г.Владивосток, в том числе снятие денежных средств на сумму 490000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 500000 руб. от М.О.А.;

ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 170000 руб. в г. Владивосток;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление 440 000 руб. от В.А,Е.;

ДД.ММ.ГГГГ - снятие 100000 руб. (Благовещенск ATM 10464515);

ДД.ММ.ГГГГг. – снятие Мимино 4680 руб. (т.10 л.д.57-63);

Стенограммой аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Е,Н,, согласно которой П.Е,Н, в ходе телефонного разговора с Т.Е.В. сообщает о том, что в изъятом у него ФИО12 имеются сведения об откате Сереге за 17-й год (т.10 л.д.95-99);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления - на момент осмотра - филиал «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз», расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Талакан, здание с кадастровым номером №. Кабинет директора № расположен на втором этаже, имеет внутри еще одно помещение - кабинет № (т.10 л.д.179-214);

копией приказа Федерального агентства водных ресурсов от 14 апреля 2017 года №69 о внесении изменений и дополнений в приказ Федерального агентства водных ресурсов от 30 января 2017 года №20 «Об утверждении перечней водохозяйственных мероприятий, финансируемых за счет средств федерального бюджета в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов в рамках программы «Использование водных ресурсов» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», в соответствие с которым в перечней водохозяйственных мероприятий, финансируемых за счет средств федерального бюджета внесены дноуглубительные работы на р.Амур у н.п.Орловка Амурской области со сроком реализации 2017-2018 года и бюджетополучателем ФГБВУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища». Всего необходимо выполнить работы 1,996 км./ 452,7 тыс. куб.м., из них в 2017 году 1 км./ 249 тыс. куб.м., в 2018 году 0,996 км./ 203,7 тыс. куб.м. Финансирование всего 183086,90 тыс. рублей, из них в 2017 году 100820,244 тыс. рублей, в 2018 году 82266,656 тыс. рублей (т.1 л.д.143-144);

копией приказа Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений и дополнений в приказ Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней водохозяйственных мероприятий, финансируемых за счет средств федерального бюджета в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов в рамках программы «Использование водных ресурсов» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», в соответствие с которым в перечней водохозяйственных мероприятий, финансируемых за счет средств федерального бюджета внесены дноуглубительные работы на р.Амур у н.п.Орловка Амурской области со сроком реализации 2017-2018 года и бюджетополучателем ФГБВУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища». Всего необходимо выполнить работы 1,996 км./ 452,7 тыс. куб.м., из них в 2017 году 1 км./ 249 тыс. куб.м., в 2018 году 0,996 км./ 203,7 тыс. куб.м. Финансирование всего 183086,90 тыс. рублей, из них в 2017 году 99254,144.244 тыс. рублей, в 2018 году 83832,756 тыс. рублей (т.1 л.д.145-146);

заключением от ДД.ММ.ГГГГ по мероприятию «Дноуглубительные работы на р.Амур у н.п.Орловка Амурской области и.о. руководителя Амурского БВУ А,Е.Ю., подготовленным ведущим инженером КЭТО О.И,В, в соответствие с которым комплект обосновывающих документов по представленному мероприятию соответствует предъявляемым требованиям, мероприятие экономически эффективно, по составу работ соответствует бюджетной классификации Российской Федерации, предлагается включить в перечень мероприятий финансируемых за счет средств федерального бюджета (т.1 л.д.155-160);

листом согласования документации ОАЭФ и проекта контракта, в соответствие с которым договор, контракт «Выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п.Орловка Амурской области согласован контрактным управляющим М.А.С,, заинтересованным отделом О.И,В,, ведущим юрисконсультом З.Ю.С., главным экономистом Л.Е.В., главным бухгалтером К.М.В,, заместителем директора М.П.В, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176);

схемой выполнения работ (т.1 л.д.196);

копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные материалы» в лице директора М.С.В. выдана доверенность П.Н.С. в целях исполнения договора, заключенного с ООО «Подрядчик» по оказанию услуг авторского надзора на объекте «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п.Орловка Амурской области» (т.1 л.д.212);

копией доверенности №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКонтроль» в лице директора Т.И.С. выдана доверенность Л.Е.Д. в целях исполнения договора, заключенного с ООО «Подрядчик» по оказанию услуг строительного контроля на объекте «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п.Орловка Амурской области» (т.1 л.д.225);

копией приказа директора ООО «СибирьСтройКонтроль» от ДД.ММ.ГГГГ№Т.И.С. о назначении ответственным на осуществление строительного контроля за исполнением работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п.Орловка Амурской области» инженера отдела по строительному контролю Л.Е.Д. (т.1 л.д.226);

письмом генерального директора ООО «Подрядчик» Ч.Л.А. директору ФГУ «УЭ БВ» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании работ и готовности приступить к работам по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п.Орловка Амурской области» (т.1 л.д.230);

письмом и.о. директора ФГУ «УЭ БВ» М.П.В, генеральному директору ООО «Подрядчик» Ч.Л.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п.Орловка Амурской области» в связи с отсутствием проекта производства работ согласованного ФБУ «Администрация Амурводпуть» и предварительных биометрических и гидрографических съемок (т.1 л.д.231-232);

письмом и.о. руководителя ФБУ «Администрация Амурводпуть» Т,М.М. генеральному директору ООО «Подрядчик» Ч.Л.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании предоставления участка акватории внутренних водных путей в районе 873-871 км. Среднего Амура в целях производства работ дноуглублению при условии предоставления в ФБУ проекта производства работ на согласование, приобретения права пользования участком акватории р.Амур, учета договоренностей, достигнутых на 57 и 58 совещания Смешанной российско-китайской комиссии по судоходству (т.1 л.д.233-235);

письмом руководителя ФБУ «Администрация Амурводпуть» С.А.А. генеральному директору ООО «Подрядчик» Ч.Л.А.№а от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта производства дноуглубительных работ у н.п.Орловка Амурской области в районе 873-871 км. при условии руководства Правилами плавания по российско-китайским приграничным рекам, оповещения о начале работ смешанной российско-китайской комиссии, через администрацию Благовещенского района внутренних водных путей (т.1 л.д.236);

письмом и.о. директора департамента градостроительной деятельности М.Р.Д.№-ОД/08 от ДД.ММ.ГГГГ и письмом заместителя начальника ФАУ «Главгосэкспертиза России» Б.Н.В.№-НБ из которых следует, что в случае отсутствия предусмотренных законодательством Российской Федерации общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации застройщик (заказчик) праве для идентификации здания или сооружения по указанными признакам использовать классификаторы, включенные в нормативные правовые акты, утвержденные федеральными органами исполнительной власти. Разъяснение действий ФГУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» в компетенцию указанных учреждений не входит (т.4 л.д.88-94, 95-98);

решением Арбитражного суда Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым в отказано удовлетворении иска ООО «Подрядчик» к ФГБУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища о взыскании задолженности за выполненные работы на объекте «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» в размере 95286836 рублей 36 копеек (т.8 л.д.72-80);

положением об Амурском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов (приложением № к приказу Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие с которым Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Амурское БВУ) является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов на территории Российской Федерации, в границах бассейна реки Амур и других рек, впадающих в моря Тихого и Северно-Ледовитого океанов на востоке и северо-востоке страны, на территории Забайкальского, Камчатского, Приморского и Хабаровского краев, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа, Амурской и Сахалинской областей (т.8 л.д.131);

Договором №Д-15/АГЭ-0897 от ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (ГАУ «Амургосэкспертиза») и Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Дноуглубительные работы на р.Амур у н.п. Орловка Амурской области», с дополнительным соглашением;

Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных изыскательских работ для федеральных государственных нужд по объекту6 разработка проекта «Дноуглубительные работы на р.Амур у н.п. Орловка Амурской области» с приложениями и дополнительным соглашением;

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» к управлению Федерального казначейства по Амурской области в соответствие с которым федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» в удовлетворении требований о признании недействительным предписания управления Федерального казначейства по Амурской области отказано;

По ходатайству защиты в судебном заседании кроме прочего исследованы: