Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Борта Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борт Н.Б., согласно распоряжению главы администрации Кировского района Республики Крым № – к от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность заместителя главы администрации – главного архитектора Кировского района Республики Крым.

Согласно подпункту «и» пункта 2.2 трудового договора с муниципальным служащим № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Кировского района Республики Крым и Бортом Н.Б., последний обязан соблюдать ограничения и запреты, установленные для муниципальных служащих ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно пункту 3.4 должностной инструкции заместителя главы администрации-главного архитектора Кировского района Республики Крым Борта Н.Б., утвержденной распоряжением администрации Кировского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за №-к (далее должностной инструкции), Борт Н.Б. является контрактным управляющим администрации Кировского района и курирует и контролирует вопросы формирования и размещения муниципальных заказов, выступает заказчиком работ, услуг товаров для района, с использованием предусмотренных для этого материальных и финансовых средств района. Выполняет полномочия администрации Кировского района в сфере закупок в соответствии с распределением функций, обязанностей и полномочий Контрактной службы администрации Кировского района.

Согласно пункту 3.6 Распределения функций и полномочий Контрактной службы администрации Кировского района Республики Крым Борт Н.Б. направляет в Федеральную антимонопольную службу (далее ФАС) информацию о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) с которым контракт был расторгнут по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов Борт Н.Б. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

При этом, Борт Н.Б. совершил покушение на получение взятки в виде денег в значительном размере при посредничестве во взяточничестве, совершенном Свидетель №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского района Республики Крым в лице заместителя главы администрации – главного архитектора Кировского района Республики Крым Борт Н.Б. и индивидуальным предпринимателем Свидетель №3 (основной вид деятельности – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе с кодом по ОКВЭД – 68.31), представляющей интересы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен муниципальный контракт № (далее- Контракт) на приобретение Администрацией Кировского района жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 1 391 111,11 руб. в рамках исполнения обязательств администрацией Кировского <адрес> Республики Крым по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно п. 3.3.6. Контракта Продавец обязан предъявить предлагаемое к приобретению жилое помещение комиссии администрации Кировского района Республики Крым для проведения осмотра и составления акта о соответствии технического состояния жилого помещения техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта. В случае выявления недостатков Продавцу может быть предоставлен срок, но не более 7 (семи) дней, для приведения жилого помещения в надлежащее техническое состояние и повторного предъявления для проведения обследования.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обследовано экспертной комиссией администрации Кировского района Республики Крым по обследованию приобретаемого имущества (объектов недвижимости) в муниципальную собственность муниципального образования Кировского района Республики Крым (далее экспертная комиссия), в ходе обследования установлено несоответствие техническому заданию к муниципальному контракту в связи отсутствием централизованного газоснабжения, наличием газового баллона, что не соответствует требованиям п. 8.2.5. СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы, а также несоблюдением Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утвержденным постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам обследования Экспертной комиссией составлен Акт обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: № не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункта 3.1.7 пункта 3.1. Контракта Покупатель обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что продавец и (или) жилое помещение не соответствуют(ет) установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) продаваемому жилому помещению или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии продаваемого жилого помещения таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Продавца.

В соответствии с п.1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. ч. 9, 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 9.2 Контракта Заказчиком в лице Борта Н.Б. принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлена ИП Свидетель №3

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно с ч. 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч.6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию предусмотренную частью 3 вышеназванной статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

После получения уведомления о принятом решении Заказчиком в лице Борта Н.Б. об одностороннем расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены ИП Свидетель №3, обратилась к своему знакомому Свидетель №2 с просьбой выяснения возможности изменения принятого решения Заказчиком в лице Борта Н.Б. об одностороннем расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Свидетель №2, находясь на территории Республики Крым, Кировского района, пгт. Кировское в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время, место следствием не установлены, действуя в интересах ИП Свидетель №3, будучи осведомленным о том, что у Свидетель №1 имеются устойчивые связи в администрации Кировского района Республики Крым, в частности с Бортом Н.Б., обратился к Свидетель №1 с просьбой выяснения возможности изменения принятого решения Заказчиком в лице Борта Н.Б. об одностороннем расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Свидетель №1 находясь по адресу: <адрес> совместно с Бортом Н.Б., озвучил высказанную Свидетель №2 просьбу о возможности изменения принятого решения Заказчиком в лице Борта Н.Б. об одностороннем расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены у Борта Н.Б., находящегося по адресу: <адрес> движимого корыстными мотивами возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №2 в значительном размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу ИП Свидетель №3, выраженного в не направлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации о принятом Заказчиком в лице Борта Н.Б. решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Свидетель №3 для последующего включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Для облегчения получения взятки от Свидетель №2, реализуя свой преступный умысел Борт Н.Б., решил использовать для этого в качестве посредника Свидетель №1, которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены находясь по адресу: <адрес> предложил довести до сведения Свидетель №2 требование о передаче Борту Н.Б. взятки в виде денег в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за его описанное выше незаконное бездействие, получить их от Свидетель №2 и передать в качестве взятки Борту Н.Б., то есть совершить посредничество в получении взятки в значительном размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за совершение заведомо незаконного бездействия.

В ответ на это, у Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены находящегося по адресу: <адрес> движимого корыстной и иной личной заинтересованностью, ввиду дружеских отношений с Бортом Н.Б. возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на иное способствование взяткополучателю Борту Н.Б. в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем Свидетель №2 о передаче и получении взятки в значительном размере, а также на осуществление непосредственной ее передачи Борту Н.Б. по его поручению за совершение им как должностным лицом упомянутого выше заведомо незаконного бездействия, в связи с чем, с предложением Борта Н.Б. Свидетель №1 согласился.

Реализуя свой преступный умысел и действуя в качестве посредника для достижения соглашения между Свидетель №2 и Бортом Н.Б. о передаче и получении последним взятки в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ в период времени с в 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут Свидетель №1 в ходе встречи с Свидетель №2 по адресу: <адрес>, довел до сведения последнего о требовании Борта Н.Б. передать ему денежные средства в виде взятки в значительном размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за совершение Бортом Н.Б. незаконного бездействия, в не направлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации о принятом Заказчиком в лице Борта Н.Б. решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Свидетель №3 для последующего включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 12 часов 00 минут Борт Н.Б., находясь с Свидетель №2 на территории Республики Крым, Кировского района, пгт. Кировское, точная дата и время, место в ходе следствия не установлены подтвердил свое намерение о совершении описанного выше незаконного бездействия в пользу ИП Свидетель №3, в ответ на передачу ему денежных средств в виде взятки в значительном размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Свидетель №2 в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 довел до сведения последнего о согласии с требованиями Борта Н.Б. через Свидетель №1 передать ему денежные средства в виде взятки в значительном размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за совершение Бортом Н.Б. незаконного бездействия, в не направлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации о принятом Заказчиком в лице Борта Н.Б. решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Свидетель №3 для последующего включения в реестр недобросовестных поставщиков.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Свидетель №1 находясь совместно с Бортом Н.Б. по адресу: <адрес>, сообщил последнему о согласии Свидетель №2 передать денежные средства в виде взятки в значительном размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за совершение Бортом Н.Б. описанного выше незаконного бездействия в пользу ИП Свидетель №3, после чего Борт Н.Б. в рамках ранее достигнутого с Свидетель №1 соглашения о совершении последним посредничества в получении им взятки в значительном размере, поручил Свидетель №1 получить у Свидетель №2 взятку в значительном размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, для дальнейшей передачи Борту Н.Б..

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 10 минут на территории Феодосийского молокозавода по адресу: <адрес> около корпуса литера «г» Свидетель №1, продолжая реализовывать преступный умысел и выполнять по договоренности с Бортом Н.Б. роль посредника для реализации упомянутого соглашения о передаче и получении последним взятки в значительном размере, получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей для дальнейшей их передачи Борту Н.Б., однако не смог передать указанные денежные средства взяткополучателю Борту Н.Б. по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия Свидетель №1 были пресечены сотрудниками отдела по городу Феодосии УФСБ России по Республики Крым и городу Севастополю.

Совершая приведенные выше действия Борт Н.Б. руководствовался мотивами корысти, понимал, что он является должностным лицом и действуют вопреки интересам службы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства и общества, выразившегося в подрыве авторитета доверия и уважения к государственной власти и желал наступления именно таких последствий однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от последнего обстоятельствам.

Подсудимый Борт Н.Б., в судебном заседании показал, что вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Указал, что он действительно являлся ответственным лицом за направление соответствующих сведений в УФАС. Свидетель №2 всячески просил его помочь ему в решении вопроса, первоначально он отказал, впоследствии согласился. Сумма 100 000 рублей была озвучена Свидетель №1 им самим, при этом, он не определял какие-либо размеры вознаграждения Свидетель №1, вся сумма в размере 100 000 рублей причиталась ему.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ввиду смерти названного свидетеля, согласно которым примерно в конце июня 2020 года его знакомая ИП Свидетель №3 приняла участие на электронных торгах на покупку квартиры (жилого помещения) администрацией Кировского района. По результатам электронных торгов в начале июля 2020 года между администрацией Кировского района и ИП Свидетель №3 заключен муниципальный контракт на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для предоставления детям-сиротам на общую сумму около 1 400 000 рублей. Для приемки вышеуказанной квартиры в администрации Кировского района была создана комиссия, которая провела ее обследование. По результатам обследования комиссией установлено, что квартира не полностью соответствует техническому заданию к муниципальному контракту, так как в жилом помещении отсутствует центральное газоснабжение для подключения газовой плиты, фактически газовая плита подключена к газовому баллону. Согласно техническому заданию к контракту газовая плита должна быть подключена к соответствующим коммуникациям, а также жилое помещение должно быть оборудованным системой отопления с радиаторами и котлом, прибор учета газа должен быть подключен к соответствующим коммуникациями. Примерно 11 или ДД.ММ.ГГГГ он встречался со знакомым из пгт. Кировское Свидетель №1, который занимается предпринимательской деятельностью. После короткого диалога, тот ему сообщил, что осведомлен о возникшей проблеме при приемке квартиры и готов узнать какие проблемы возникли при приемке и как выйти из ситуации у своего знакомого заместителя главы администрации Кировского района Республики Крым Борта Н.Б., на что он согласился, так как до конца не понимал из-за чего не принимает квартиру администрация. Свидетель №1 сказал, что вечером того же дня переговорит с Бортом Н.Б. и назначил ему встречу на следующий день в пгт. Кировское Кировского района. ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 он подъехал к Свидетель №1. Они поздоровались и Свидетель №1 сообщил, что переговорил с Бортом Н.Б. и ничем порадовать не может, так как придется контракт разрывать в одностороннем порядке и вновь объявлять торги. Он уточнил, смогут ли они принять участие в торгах, на что ему Свидетель №1 сказал, что надо этот контракт закрывать путем разрыва в одностороннем порядке, и чтобы Борт Н.Б. ИП Свидетель №3 не внес в реестр недобросовестных поставщиков услуг через УФАС по Республике Крым, ему (Борту Н.Б.) необходимо передать 100 (сто) рублей. 100 (сто) рублей он понял, что необходимо будет передавать 100 000 (сто тысяч) рублей. После чего он у Свидетель №1 уточнил, какие гарантии им с этого, тот ему сказал, что Борт Н.Б. не будет ИП Свидетель №3 вносить в реестр недобросовестных подрядчиков и даст возможность поучаствовать на повторных электронных торгах, в конце разговора он тому сказал, что им необходимо проконсультироваться с юристами и подумать. Указанный разговор происходил во дворе дома Свидетель №1 по адресу: <адрес>. После разговора с Свидетель №1 в этот же день он встретился с Бортом Н.Б. и уточнил у последнего по сложившейся ситуации. Борт Н.Б. ему пояснил, что муниципальный контракт на приобретение квартиры необходимо в одностороннем порядке разрывать и снова объявлять торги. А также Борт Н.Б. сказал, что его знакомую ИП Свидетель №3 не будет вносить в реестр недобросовестных подрядчиков. Он уточнил у Борта у него уточнил, он это реализует (механизм). Борт Н.Б. сказал, что он ответственное лицо за проведение закупок, и он будет брать на себя ответственность и не будет их вносить в список недобросовестных поставщиков услуг и из личной практики тому известно, что УФАС по Республике Крым не всегда успевает выявлять такие нарушения, и если выявит, то тому выпишут 20 000 (двадцать тысяч) рублей штраф, они смогут поучаствовать повторно на торгах по приобретению администрацией квартиры. Также Борт Н.Б. ему пояснил, что тому ни с кем не надо согласовывать и только от того зависит, будут ли ИП Свидетель №3 вносить в реестр недобросовестных подрядчиков через УФАС по Республике Крым или нет. В конце беседы он ответил Борту Н.Б., что им надо подумать и проконсультироваться с юристами. Борт Н.Б. согласился и сказал, о принятом решении он должен сообщить Свидетель №1. Указанный разговор происходил рядом с администрацией Кировского района пгт. Кировского в первую половину дня. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе с Свидетель №1 встретился с последним у того дома по адресу: <адрес>. После разговора на общие темы Свидетель №1 сообщил, что встречался с заместителем главы администрации Кировского района Республики Крым Бортом Н.Б. и который тому сообщил, что Борт Н.Б. от него ждет ответа, какое они с ИП «Свидетель №3» приняли решение, будут ли передавать тому денежные средства через Свидетель №1 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за невнесение в реестр недобросовестных подрядчиков через УФАС по Республике Крым. У Свидетель №1 он уточнил, какие гарантии, что ИП «Свидетель №3» УФАС не внесет самостоятельно в реестр недобро-совестных подрядчиков после того как они передадут тому с Бортом Н.Б. 100 000 (сто тысяч) рублей, а Свидетель №1 с Бортом Н.Б. не смогут ничего сделать по не внесению в реестр недобросовестных подрядчиков. На что ему Свидетель №1 сообщил, что Борт Н.Б. сказал, что может произойти разное, но большинстве случаев УФАС самостоятельно не выявляет, не вносит в реестр недобросовестных подрядчиков и зависит от Борта Н.Б. будет ли внесена ИП «Свидетель №3».в реестр недобросовестных подрядчиков до участия на повторных торгах по приобретению квартиры администрацией Кировского района Республики Крым. Дополнительно он уточнил у Свидетель №1, сможет ли Борт Н.Б. сделать так, что они с Свидетель №3 сначала заявятся на торги и потом уже выполнят условия Борта Н.Б. по передаче тому денег, так как они опасаются, что Борт Н.Б. и Свидетель №1 получат от них взятку в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и после этого Борт Н.Б. подаст уведомление в УФАС и внесет их в реестр недобросовестных подрядчиков. На что ему Свидетель №1 сказал, что утончит у Борта Н.Б. и расскажет на следующий день как приедет в г. Феодосию Республики Крым. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 Свидетель №1 приехал к нему на автомобиле на базу по адресу: <адрес> он тому показал площадку, где будет установлена лесопилка. Они прошлись по территории базы и Свидетель №2Свидетель №1 рассказал про свои планы по организации бизнеса по обработке древесины, объяснил какие изделия и что можно производить и реализовывать какой готовый товар от переработки древесины. После обсуждения его планов по организации бизнеса, Свидетель №1 сообщил, что разговаривал с заместителем главы администрации Кировского района Республики Крым Бортом Н.Б. после их разговора вечером ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Свидетель №1, Борт Н.Б. сказал, что лично гарантирует не внесение ИП «Свидетель №3» в реестр недобросовестных подрядчиков и никак как по другому не будет, так как в данной ситуации зависит от Борта Н.Б. будет ли ИП «Свидетель №3» внесена в реестр не добросовестных подрядчиков. Свидетель №1 сказал, что если даже УФАС обнаружит данное нарушение, то Борт Н.Б. сам лично заплатит штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и на этом вопрос закроется, так как Борт Н.Б. не будет отправлять уведомление от администрации Кировского района, а только подготовит уведомление в адрес УФАС по Республике Крым, но отправлять никуда не будет. Свидетель №1 уточнил у него какое они приняли решение. Он ответил Свидетель №1, что он уточнит, сколько у него осталось денег на другой базе, и сообщи как сможет выполнить требования, предъявляемые Бортом Н.Б. После чего Свидетель №1 сказал, сообщить, когда он сможет приехать и отдать денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. Того же дня вечером примерно после 19.00 он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что сможет передать тому требуемую Бортом Н.Б. нужную сумму денег в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №1 возле базы по адресу: <адрес>. После короткого диалога на бытовые темы, они с Свидетель №1 примерно в 13 часов 30 минут выдвинулись на разных машинах посмотреть оборудование по изготовлению газопеноблоков на базу, которая находится по адресу: г<адрес>. Они подъехали к базе, так как он не дозвонился до охранника базы, они не смогли зайти на ее территорию. Свидетель №1 поинтересовался у него, получилось ли собрать необходимую сумму денег, и уточнил, куда надо ехать для их получения. На это он ответил, что деньги находятся в его офисе по адресу: <адрес>. Затем они по общей договоренности выдвинулись на разных автомобилях по вышеуказанному адресу. Примерно в 14 часов 10 минут они подъехали к его офису и вдвоем поднялись на второй этаж двухэтажного здания, где находится документация, бухгалтерская отчетность и денежные средства, подготовленные для передачи Свидетель №1 Далее, они спустились на крыльцо и сели в беседке, находящейся слева от входа в здание офиса. Все их действия сопровождались разговорами об организации бизнеса по обработке древесины у него на лесопилке. Затем они встали и направились по тротуару к дороге. Остановившись возле тротуарного бордюра, он достал из своего переднего кармана джинс 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и из кошелька 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, сложив их вместе, передал деньги Свидетель №1Свидетель №1 взял из его рук денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и стал их пересчитывать. Пересчитав указанные денежные средства Свидетель №1 пошел к своему автомобилю. В этот момент подошли сотрудники ФСБ и стали документировать происшествие. Свидетель №1 бросил вышеуказанные денежные средства на землю и стал говорить сотрудникам, что это деньги якобы за какие-то запчасти. ( т.1 л.д. 190-197);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшего, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно, кроме того, что он являлся членом экспертной комиссии, в с. Золотое Поле он выезжал два раза, выездов было всего три, точный адрес он не помнит. Выезжали с целью определения соответствия приобретаемой квартире техническому заданию, были замечания, приёмке не подлежало, в связи с отсутствием газификации.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 показавшей в судебном заседании, что ей известно о приобретении квартиры для детей сирот по субвенции Республики Крым, прошли торги, был подписан договор. В техническом задании, которое оговаривалось, самым важным вопросом было отопление. Она в данную квартиру не выезжала, но со слов коллег, она помнит, что не было текущего ремонта и газового отопления. На место выезжали три раза, она знакомилась с материалами только со слов коллег, она с ними была согласна, поскольку было много моментов, которые были не исправлены теми, кто продавал квартиру. Самый основной момент – это отсутствие газового отопления, точный адрес она не помнит, помнит, что с. <адрес> приобреталась квартира. Она является членом экспертной комиссии, ввиду занятости она не выезжала но с материалами была знакома со слов коллег. Она подписала о невозможности приобретения данной квартиры, они не могут приобрести эту квартиру. Она эти вопросы не отслеживает, помнит, что тот кто продавал эту квартиру был недоволен, но они стояли на своём. Выявленные нарушения невозможно было устранить, газ провести было невозможно. Борта Н.Б., может охарактеризовать только с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей в судебном заседании, что у нее имеется агентство недвижимости ИП «Свидетель №3», они участвуют в государственных закупках, в этот раз они также участвовали в предоставлении квартиры детям сиротам. Они выиграли тендер по квартире в июне месяце, была комиссия, указала на 16 недостатков. Во второй раз, она уже присутствовала, приехала комиссия, указанные недостатки они устранили, сделали ремонт, они сказали, что все хорошо. Потом какое-то время была тишина, не было ни письма, ни звонка, она долго не могла понять, в связи с чем это тишина, они приехали в Кировское, узнали, что вопрос в природном газе, узнали, что нужен газ. У нее был компаньон Свидетель №2, который скончался. Она приезжала в Администрацию Кировского района совместно с ним, общались с Бортом. Там был ещё один парень, они с ним также общались, им там сказали, что нужно поставить газоанализатор и газовый баллон поменьше, все это они тоже сделали, все устранили, взяли справку о том, что дом не газифицированный, направили письмо в Администрацию. Потом уже по этому вопросу общался Свидетель №2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, он был ее компаньоном. Потом они как-то пересеклись с Свидетель №2, он ей сказал, что он встречался с каким-то парнем, татарином, знакомым Борт Н.Б., через которого он просит деньги, а именно 100 000 рублей взятки, для того, чтоб ИП «Салимьнова» не заносить в реестр недобросовестных поставщиков. Им было дано два дня на устранение, для того, чтоб они провели природный газ, но это было невозможно сделать. Они хотели расторгать договор в одностороннем порядке. Свидетель №2 встречался с Бортом. Свидетель №2 ей позвонил и сказал, что нужно встретиться, они с ним встретились, обсудили все это, посчитали, что это ненормально, решили обратиться в правоохранительные органы. Примерно в эти же дни она сделала на Свидетель №2 доверенность, поскольку ей было некогда этим заниматься, после чего он сам уже всем этим занимался. Тендер проходил примерно в июне, на сумму около 1 400 000 рублей, адрес квартиры не помнит, что в с.Золотое Поле. Администрация Кировского района не уведомляла о том, что вышеуказанный муниципальный контракт был расторгнут, была тишина, не было ни письма ни звонка, даже электронную почту ничего не приходило, они поэтому и приехали в Кировское, чтоб узнать и им сказали, что они хотят в одностороннем порядке расторгнуть договор. Потом уже пришло письмо на электронную, а через какое-то время и по почте пришло письмо. Имя человека через которого должны были передать деньги она не помнит, он говорил, что татарин, не помнит, называл ли он его имя, лично она никогда не ведала этого татарина. Свидетель №2 был ее партнёром, так как ИП не может иметь соучредителя, они делали все вместе, один раз она ему давала доверенность. Как правило, она работает по доверенности, собственники делают на нее нотариальную доверенность, после чего она представляет их интересы. Конкретно по этой квартире также была такая доверенность, которую ей давала дочка, она являлась собственником квартиры, а встречалась она с матерью. Лично с нее денег никто не требовал, только через Свидетель №2. Они приехали в администрацию, потому что не было письма, она была в неведении. Когда пришла комиссия принимать, после устранения недостатков, сказали, что все хорошо, несколько дней не было никакого ответа, письма, в связи с чем они приехали и им сказали, что расторгают контракт в одностороннем порядке и в этот же день либо на следующий день ей пришло письмо на электронную почту, о том, что они расторгают контракт. Через некоторое время они приехали в Администрацию, им сказали, что можно установить газоанализатор и поставить маленький газовый баллон, они все это сделали, она не помнит кто это им сказал, потом она уже не приезжал, Свидетель №2 сам работал. После того как пришло письмо, Свидетель №2 по своей инициативе приезжал, он сказал, что нужно как-то решить этот вопрос, но они не знали, что им скажут в течении двух суток провести газ, это было невозможно сделать. Она не знает, где именно он встречался с этим человеком. Через некоторое время Свидетель №2 ей позвонил и сказал, что нужно встретиться, а при встрече он ей сказал, о том, что Борт хочет 100 000 рублей для того, чтоб их не заносили в реестр недобросовестных участников, а передать нужно было через татарина, он была удивлена, они поговорили с Свидетель №2, решили обратиться в правоохранительные органы, она сделала доверенность на него, он написал заявление, а дальше он сам этим занимался по доверенности.

- показаниями свидетеля Свидетель №17 показавшего в судебном заседании, что он был председателем экспертной комиссии Администрации, созданная распоряжением Администрации, они обследовали жилье в рамках муниципального контракта по уведомлению контрактного управляющего Николая Борисовича, по адресу: с. <адрес>. Они выезжали туда несколько раз. Задачей комиссии является соответствие фактического состояния приобретаемого жилья техническому заданию. Сначала они собрались на заседание, приняли решение выехать на осмотр, выехали первый раз, увидели много замечаний, приехали, все эти замечания вписали в акт, после чего направили контрактному управляющему. Через какой-то промежуток времени снова поступило уведомление, они выехали, часть недостатков было устранено, но было централизованного газоснабжения, они снова вернулись, прописали в акте. Потом через некоторое время опять поступило уведомление, они опять собрались, выехали, увидели то же состояние, только вместо большого газового баллона, стоял уже маленький баллон пяти килограммовый и над газовой плитой был какой-то датчик, со слов представителей, это был газоанализатор, однако это все равно не соответствие, поскольку централизованного газоснабжения в Золотом поле нет, о чем им была дана справка, по запросу комиссии. Баллонный газ в многоквартирных домах выше второго этажа запрещён. Они дали своё заключение и работа комиссии на этом закончилась. Заключение направляли контрактному управляющему Борт Н.Б.. Борта Н.Б., может охарактеризовать с положительной стороны, хороший семьянин, ничего плохого сказать о нем не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшей в судебном заседании, что она является заместитель председателя экспертной комиссии. Комиссия выезжала на объект три раза, а именно на осмотр квартиры. Квартира приобреталась детям сиротам, в связи с выделением средств Республики Крым на приобретение квартиры. Было заседание комиссии о проведении осмотра жилого помещения для приобретения детям сиротам, проверка технического задания, соответствуют ли параметры квартиры техническому заданию. Квартира не соответствовала техническому заданию, там не было газового отопления. Они провели осмотр, подготовили заключение и направили в контрактную службу Администрации;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, показавшей в судебном заседании, что она является секретарём экспертной комиссии, которая была создана для проверки на соответствие техническому заданию приобретаемого жилья для детей сирот. Выезжали три раза на квартиру, согласно техническому заданию были выявлены несоответствия, связанные с газификацией. Результаты данного заключения направлялись в контрактную службу Администрации. Квартира расположена в <адрес>. Когда выезжали была женщина, которая хотела продать квартиру, но была ли она каждый раз, когда ездили, утверждать не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, показавшего суду, что он работает в Администрации Кировского района, в то время он находился на должности заместителя начальника отдела архитектуры, градостроительства, земельных отношений и дорожного хозяйства. Также он состоит в экспертной комиссии. Примерно в июле или августе 2020 года, проходила процедура закупки квартиры для детей, квартира находится в с. Золотое Поле, он также выезжал на место в составе экспертной комиссии, были выявлены недостатки, связанные с газификацией данной квартиры. Комиссия выезжала на квартиру три раза, там были три женщины, кто из них был подрядчиком, он сказать точно не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, показавшего в судебном заседании, что он является членом экспертной комиссии, в обязанности которого входит обследование приобретаемого жилья для детей сирот. Точный адрес он не помнит, <адрес>, квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома, выезжал она туда два раза, были выявлены недостатки, одним из основных недостатков являлось отсутствие газификации, о чем было указанно в техническом задании. Поставщик пытался доказать, что газовый баллон на кухне – это газифицированное жилье, они в свою очередь просмотрели нормативно-правовые акты, согласно которым газифицированным признается то жилье, по которому заключён договор о газификации, указанного договора продавец им представить не смог, в связи с чем в дальнейшем было принято решение о расторжении контракта и внесении этого продавца в реестр недобросовестных исполнителей. Решение о внесении исполнителя в реестр недобросовестных исполнителей, федеральная антимонопольная служба по их информации, в данном случае направила информацию Администрация Кировского района, сведения в отношении Свидетель №3 были внесены, насколько он помнит, в сентябре или октябре 2020, следователю была предоставлена копия решения Федеральной антимонопольной службы. Кто занимается направлением сообщений в ФАС в администрации, он точно сказать не может, насколько он знает в тот момент, информацию готовил Свидетель №15, а подписывал кто-то из руководства, либо глава Администрации, либо заместитель;

-показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, в селе <адрес> по адресу: <адрес> находится квартира, которая ранее принадлежала ее покойной матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последняя в 2018 году по договору дарения передала указанную квартиру в собственность ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они решили указанную квартиру продать. Учитывая то, что в селе квартиры тяжело продавать, она решила продать указанную квартиру Администрации по целевой программе. Она узнала об электронном аукционе, проконсультировалась с юристами, и после этого на него вышла ИП Свидетель №3, которая занимается подобными контрактами, возможно Свидетель №3 увидела объявление о продаже квартиры на сайте Авито, либо Циан и т.д. Далее она подготовила доверенность от имени ФИО1 на имя Свидетель №3, чтобы последняя представляла интересы ее дочери при продаже вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости между ФИО1 и Свидетель №3 Далее примерно ДД.ММ.ГГГГ был проведен электронный аукцион на закупку жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Кировского района Республики Крым. Победителем аукциона стала ИП Свидетель №3 Далее несколько раз в указанную квартиру для проверки на соответствие жилого помещения техническому заданию к муниципальному контракту приезжала экспертная комиссия администрации Кировского района. В ходе этих проверок комиссия обнаруживала несоответствия техническому заданию. Самым серьезным несоответствием оказалось отсутствие централизованного газоснабжения. При этом между Свидетель №3 был заключен Муниципальный контракт. В итоге в виду того, что несоответствия техническому заданию устранены не были муниципальный контракт был расторгнут, дату не помнит. В августе 2020 года, когда она в очередной раз разговаривала с Свидетель №3 по поводу продажи квартиры, последняя сказала, что Муниципальный контракт расторгнут, а также то, что кто-то из Администрации Кировского района предложил человеку, который занимался вместе с ней указанным контрактом, который в настоящее время ей известен как Свидетель №2, чтобы Свидетель №2 дал взятку тому, и что того человека, который предложил это, взяли сотрудники правоохранительных органов. (т.2 л.д.56-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, показавшей в судебном заседании, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, они с ее другом Свидетель №13 шли в магазин, чтоб купить продукты, к ним подошел человек представился как Александр Васильев, оперуполномоченный ФСБ по гор. Феодосия, предложил им принять участие в мероприятии в качестве свидетеля, они согласились, прошли в отдел ФСБ, поднялись на второй этаж в служебное помещение, в котором находился, как им потом сказали, гражданин Свидетель №2. Они лично с ним не общались. Им разъяснили права, пояснили, что они должны наблюдать за происходящим, в случае необходимости делать замечания. Затем в этот кабинет зашел специалист ФСБ, досмотрели Свидетель №2, у него в карманах не было обнаружено денежных средств. Сотрудник ФСБ сказал, что будет составлен акт досмотра Свидетель №2, акт был составлен, они расписались. У него при себе был телефон, зажигалка, сигареты и кошелек черного цвета, денежных средств у него было. Потом пришел специалист ФСБ и сказал, что будут обработаны купюры каким-то специальным раствором, достал чистый альбомный лист, нанес на него этот раствор, ничего не было видно, затем обработал каким-то спреем, посветил фонариком и этот материал начал проявляться ярко-зеленым цветом, потом он убрал этот альбомный лист в конверт, запечатал и они расписались. Потом он обработал все купюры, пересчитал их, номинал банка России, записали серию и номер, обработали с каждой стороны по краям, в середине поставили печать. Какую-то сумму денег положили Свидетель №2 в карман, а остальные в кошелёк, сказали не при каких обстоятельствах не трогать, только непосредственно отдать взяткополучателю. Также был составлен акт по вручению денег, после чего Свидетель №2 убыл, и они его уже не видели. Они с ее другом остались в этом кабинете. Примерно около 14:00 час. за ними пришли, они поехали в сторону магазина «Доброцен», по <адрес>, повернули направо. Заехали на предприятие, немного проехали, метров 200, вышли из машины, там стояла «<данные изъяты>» вишневого цвета, за которой стоял автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. Рядом с Газелью стоял человек, как потом им стало известно Свидетель №1, у него перед ногами лежали купюры номиналом 5000 рублей. Васильев Александр сказал о том, какое мероприятие будет проведено, зачитал их права и обязанности. Через метров 10 от этого места была летняя беседка, в которой был стол и лавочка, они пошли туда, человек, который обрабатывал купюры, им рассказал о том, что это за препарат и как он действует, достал три конверта с запечатанными тампонами, руки Свидетель №1 обработал аэрозолем и посветил фонариком, после чего на его обоих руках были видны пятна ядовито-зеленного цвета, потом он положил в конверт нераспечатанный тампон, опечатал и они все расписались, затем он достал такой же тампон, которым протер ему тщательно одну руку и также опечатал в конверт, они расписались, а потом также протер другую руку, опечатал тампон и они расписались. После этого они пошли на то же место, где он стоял, когда они приехали, эксперт собрал деньги, посчитал, сказал, что 100 000 рублей, 20 купюр номиналом 5 000 рублей, переписали номера, денежные средства соответствовали тем;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он со своим другом Свидетель №12 шел в магазин за продуктами, к ним подошел оперуполномоченный сотрудник ФСБ Александр Васильев и предложил им поучаствовать в ОРМ, они согласились. Им зачитали их права и обязанности, рассказали, что будет происходить. Они проследовали с сотрудником Васильевым в отдел ФСБ по гор. Феодосия, поднялись на второй этаж, зашли в служебный кабинет, где уже находился гражданин Свидетель №2, им зачитали их права, потом сотрудник ФСБ Васильев составил акт досмотра, досматривали гражданина Свидетель №2 на наличие у него денежных средств. Денежных средств при нем не было, мы все расписались в акте, потом пришел специалист ФСБ сказал, что будет происходить далее, было 20 купюр номиналом 5 000 рублей, всего на сумму 100 000 рубле, они их осмотрели, сверили серию и номера купюр, далее специалист поставил печать на бумагу А4, обработал ее, посветил фонариком, печать стала ярко-зеленной, после чего он запечатал, они расписались. Специалист обработал все купюры, поставил печать, затем эти деньги положили ему в карман и в кошелёк, руками он их не трогал, они расписались в акте и Свидетель №2 удалился, они остались на месте в отделе, не выходили, потом они совместно со специалистом ФСБ поехали в сторону магазина «Дброцен» на выезде из Феодосии, где повернули направо и проехали еще метров 200, там была огороженная территория, куда они проехали, там стояли автомобили «<данные изъяты>» вишневого цвета и «<данные изъяты>» серого цвета, перед «Газелью» стоял мужчина, а около него лежали деньги, как ним потом стало известно это был Свидетель №1. Им потом разъяснили их права, они прошли в беседку, где специалист попросил Свидетель №1 показать руки, после чего специалист попрыскал его руки специальным средством, посветил фонариком, на руках у Свидетель №1 были пятна, как им пояснили это были следы того вещества, которое было на купюрах. Денежные средства лежали у газели, их собрали пересчитали, сравнили с теми купюрами, которые были переданы до этого, они соответствовали. Свидетель №1 ничего не пояснял.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, показавшей в судебном заседании, что в соответствии с программой приобретения квартир детям сиротам, Администрация Кировского района осуществляет закупку жилья по субсидиям, которые предоставляются из Республики Крым Министерством образования. В Администрации создана контрактная служба, а также экспертная и приёмочная комиссия, которая осуществляет процедуру закупки и приёмки после закупки. Контрактным управляющим закупки у нас являлся Борт Н.Б., проводилась закупка в рамках ФЗ №44. После проведения процедуры закупки, экспертная комиссия выезжала на место для установления факта соответствия техническому заданию. Председатель экспертной комиссии, по служебной записке доводил ей, как руководителю о том, что квартира, которая была на закупке, не соответствовала техническому заданию, в частности это касалось газификации. Она, как глава Администрации сама лично не проводит закупку, она этим не занимается, но все комиссии по результатам своей работы доводят ей информацию, если она не ошибается комиссия выезжала три раза, поскольку в техническом задании было указано о том, что приобретаемое жилье должно быть газифицировано, а в связи с тем, что в с. Золотое поле в целом отсутствует газификация, комиссия указывала на недостатки, они их устраняли, но устранить самый важный момент несоответствия, то есть подвести газ было невозможно пока не будет газа в селе. Дату направления письма для включения в реестр недобросовестных поставщиков она не помнит, ей докладывали о том, что все сроки по ФЗ №44 соблюдены, соответственно они направляли уведомление продавцу и после прохождения определённых сроков, они должны были направить письмо в реестр недобросовестных подрядчиков. Николай Борисович ответственный специалист, обычно на все поручения и задания реагировал правильно, ни от какой дополнительной работы внеплановой не отказывался, выполнял все поручения в рамках своей компетенции. Издано ряд распорядительных документов, Борт Н.Б. как контрактный управляющий проводил процедуру закупки и когда они завершают, они передают на комиссии экспортную и приёмочную, которые далее проводят все процедуры;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, показавшего суду, что он работает в Администрации Кировского района Республики Крым, в должности заведующего сектором закупок для муниципальных нужд, предпринимательства и торговли. Была проведена процедура закупки, электронный аукцион, в котором принимали участие четыре участника, победителем аукциона стал ИП «Свидетель №3 По итогам аукциона был заключён муниципальный контракт, было проведено обследование жилого помещения. Экспертной комиссией было установлено, что в помещении отсутствует газоснабжение, хотя в заявке участника было указано, что имеется газоснабжение и прибор учёта газоснабжения, а фактически его не было, в связи с чем экспертной комиссией было дано заключение о том, что жилое помещение не соответствует техническому заданию муниципального контракта, в виду чего было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение было размещено ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок, 12 августа направлено по электронной почте в адрес ИП «Свидетель №3», а также заказным письмом с уведомлением, что является соблюдением процедуры расторжения контракта, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчиком согласно ст. 195 ФЗ №. Всего было три выезда, один до заключения контракта, в целях определения состояния помещения и два выезда в рамках заключения контракта. После второго выезда были даны замечания и предоставлен срок для устранения недостатков до семи дней. Заказчиком был предоставлен срок для устранения, однако было установлено, что они фактически не могут устранить указанные недостатки. Были предоставлены справки из «Крымгазсети», о том, что газификация помещения не проводилась, газоснабжение отсутствует. Наличие газовых баллонов запрещено в многоквартирных жилых домах, выше двух этажей. Как контрактный управляющий в соответствии с положением «о контрактной службе» заключал и подписывал контракт - Борт Николай Борисович. Уведомление в реестр недобросовестных поставщиков направлялось ДД.ММ.ГГГГ, подписано первым заместителем главы Администрации Свидетель №4. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. Направленное заказанное письмо вернулось невручённым, в связи с чем датой надлежащего уведомления является по истечению 30 дней с даты размещения в единой информационной системе, в ЕИС было размещено 11 августа, следовательно контракт считается расторгнутым 22 сентября согласно ст. 95 ФЗ №44. Согласно ст. 104 ФЗ №44 в течении пяти дней направляется уведомление в Федеральную антимонопольную службу для внесения в реестр недобросовестных поставщиков, что и был сделано. Процедура была соблюдена. Заказчик обязан в соответствии с ч. 7 ст.83.2 подписать контракт по итогам аукциона. Соблюдалась процедура, первый раз выехали, даже если квартира не соответствует, заказчик обязан подписать контракт, второй раз был выезд уже в рамках заключённого контракта, что является соблюдением процедуры самого контракта, третий раз предоставлено право для устранения недостатков. Свидетель №2 приезжал вместе с Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель № 7, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она и Свидетель №1 уже давно знакомы с Борт Н.Б., так как их дети ходят в один детский сад. В августе 2020 года, точно даты не помнит, к ним домой по адресу: <адрес> приезжал Борт Н.Б. и о чем-то разговаривал во дворе с Свидетель №1 В июле, а также в августе 2020 года к ним приезжал мужчина, который ей позднее стал известен как Свидетель №2, и о чем-то разговаривал с Свидетель №1 (т.3 л.д. 18-21);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 показавшего в судебном заседании, что точную дату он не помнит, примерно в июле или августе к нему приехал Свидетель №2, для того, чтоб предложить ему заняться лесом, в течении недели он также приезжал и в ходе беседы он начал ему говорить о каких-то государственных закупках, на что он сказал, что в этом ничего не понимает и помочь ему не сможет, после чего эта тема закрылась. Изначально он приехал познакомиться с ним, чтоб вместе заняться лесопилкой, представился бизнесменом из Феодосии, потом через два дня он приехал и начал ему говорить про эти государственные закупки, на что он ему сказал, что в этом ничего не понимает, в связи с чем помочь ему не может и они эту тему закрыли. После этого они с ним созванивались, общались по поводу леса, он ездил к нему на лесопилку в Феодосию, где он этим занимается. На тот момент был такой период, когда у них в Кировском леса не было. Через некоторое время он снова к нему подъехал, сказал, что ему нужно, чтоб он по поводу этого государственного контракта поговорил с Бортом. Поселок Кировское маленький, все друг друга знают, они с Свидетель №2 общались неделю и только потом он ему об этом сказал, сказал, что у него проблема по государственным закупкам, спросил знает ли он такого или нет, он сказал, что знает Николая Борисовича. Свидетель №2 спросил о том, может ли он поговорить с Николаем Борисовичем по государственным закупкам. После того, как он ему первый раз отказал, второй раз он ответил, что попробует сказать. Через пару дней он позвонил Николаю Борисовичу, они с ним встретились, он приехал к нему на мойку мыть машину, где он ему и сказал, на что он сказал, что помогать ему не будет, потом он сказал Свидетель №2, что этого делать не будет. Прошло пару дней, Свидетель №2 снова к нему приехал, начал его просить о помощи, просил, чтоб он снова поговорил с Николаем Борисовичем, уговорил его, он вошел в его положение как бизнесмен, он понимал, что у него какие-то контракты горят, Свидетель №2 сказал, что если его не выручить, то его лишать лицензии. Потом он опять подъехал к Николаю Борисовичу попытался его уговорить, чтоб он помог, на третий раз он уговорил Николая Борисовича. Николай Борисович сам приезжал, он просто на мойку заезжал. Третий раз Николай Борисович, сказал что возможно постарается помочь, он сказал об этом Свидетель №2. Что-то было связанно с квартирой, на тот момент он в этом не сильно понимал, но потом ему следователи объяснили, что нужно было не вносить что-то в реестр. Денежная сумма оговаривалась, Свидетель №2 сказал 100 000 рублей, он сказал об этом Николаю Борисовичу, на что он сказал «хорошо». Дальше он ему названивал, у него не было времени, он ему всегда говорил, чтоб он приехал в Феодосию. В какой-то день он поехал, ему нужно было отвезти беременную девушку в больницу, и он ему позвонил, он сказал, что в Феодосии, он попросил встретиться, согласился, сказал, что как освободится наберет его. До этого он ему предлагал станки по изготовлению пена блока и они поехали с ним в Ближние Камыши смотреть этот станок, посмотрели, после чего они поехали на молокозавод, чтоб посмотреть станки по изготовлению профильных труб, посмотрели, а когда вышли оттуда он дал ему 100 000 рублей, он их пересчитал, потом сотрудники ФСБ пресекли его действия. Он Борту сказал о том, что Свидетель №2 предлагает 100 000 рублей, без своих каких-то интересов, он просто должен был взять у Свидетель №2 100 000 рублей и передать их Николаю Борисовичу. Свидетель №2 изначально, когда просил о помощи, говорил, что сделает всё что нужно с его стороны, то есть он конкретно ему давал понять, что он должен взять у него деньги за какие-то определённые услуги, изначально он отказывался, потом он уговорил, он подходил к Николаю Борисовичу, который отказывался, все это происходило на протяжении двух или трех недель, потом в какой-то момент ему надоели его уговоры, он решил поговорить с Николаем Борисовичем, попросить его, чтоб он реально помог ему.

В виду противоречий показаний Свидетель №1, по ходатайству прокурора показания данные Свидетель №1 на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, после оглашения показаний Свидетель №1 показания данные им на предварительном следствии подтвердил, пояснил, что плохо помнит происходящее. Сумму 100 000 обозначил Борт Н.Б., он последующем передал Свидетель №2, то есть сумма исходила от Борта и на это предложение Свидетель №2 согласился.

- показаниями свидетеля Свидетель № 16 показавшего суду, что дела находились у него в производстве. Свидетель №2 давал показания добровольно, были разъяснены его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, давление никакого на него не оказывалось. После возбуждения уголовного дела в ходе расследования стало понятно, что место совершения преступления Бортом скорее относится к Кировскому району, чем к Феодосии, но действовали они единым умыслом с Свидетель №1, поэтому было принято решение о соединении уголовных дел, но потом было принято решение выделить уголовное дело в отношение Борта. Когда дело уже было выделено Управление определило подследственность за их следственным отделом, поскольку большинство следственных действий было произведено следственным отделом по г. Феодосия. Допрос Свидетель №2 был проведен как неотложное следственное действие, так как сам Свидетель №2 являлся коммерсантом, он разъезжал по всей стране, как раз в тот момент он собирался опять лететь в другой субъект РФ по каким-то своим делам, поэтому им был допрошен Свидетель №2 по делу в отношении Борта. Свидетель №2 допрашивался в рамках двух дел, и по уголовному делу в отношении Свидетель №1 и по уголовном уделу в отношении Борта. Допрос проводился в один день. Согласно УПК, следователь имеет право провести необходимое следственное действие, даже тогда, когда ему уже стало известно о том, что место преступления относится к другому следственному отделу, а уже потом принять решение о передаче уголовного дела, поэтому после возбуждения понимая, что в Кировском районе совершено преступление он провел необходимые неотложные следственные действия. Они решили объединить эти уголовные дела, в связи с тем, что преступление Свидетель №1 и Бортом было совершено единым умыслом, первичное уголовное дело было в отношении Свидетель №1, дела были соединены и основным делом было дело Свидетель №1, поэтому определять подследственность необходимости не было, потом уже было принято решение все-таки выделить уголовное дело в отношении Борта, тогда уже по необходимости определить подследственность.

- показаниями специалиста Моисеева А.Н., показавшего в судебном заседании, что его допрашивали в качестве специалиста по данному делу, по продаже квартиры в Кировском районе для детей сирот. Поставщик зашел на закупку, задекларировал свою квартиру, как подходящую по техническому заданию. При выходе на место специалистов заказчика, было установлено, что имеются несоответствия с техническим заданием, был со составлен акт, направлен поставщику для устранения несоответствия, что физически на данным момент при российском правовом поле устранить было невозможно, насколько он помнит было на стадии либо расторжения контракта в одностороннем порядке, либо контракт был уже расторгнут. Если поставщик не может устранить замечания, то в таком случае контракт расторгается в одностороннем порядке, а сведения о поставщике направляются в Федерльную антимонопольную службу для рассмотрения вопроса о внесении в реестр недобросовестных поставщиков поставщика, который хотел предоставить заказчику несоответствующую техническому заданию объект закупки. Действия Администрации были абсолютно правильными, составлен акт, все зафиксировано, видео и фото фиксация, он пришел ему были предоставлены все бумаги, он все оценил, на тот момент все было правильно.

Помимо вышеуказанных показаний вина Борт Н.Б. подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Бортом Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борт Н.Б., с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласился частично, и дал показания аналогичные показаниям данным в качестве подозреваемого (т.3 л.д.1-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства на сумму 100 000 рублей: купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным № купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным № купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №. (т.2 л.д. 38-40);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства на сумму 100 000 рублей: купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным № купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным № купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным № купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным №; купюра номиналом 5000 рублей, с индикационным № признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: 1) дорожная карта по осуществлению закупочных процедур для муниципальных нужд администрации Кировского района Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ; 2) проект муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) копия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) копия устава муниципального образования Кировский район Республики Крым; 5) личное дело № муниципального служащего Борта Н.Б. в бумажном скоросшивателе том №; 6) личное дело № муниципального служащего Борта Н.Б. в бумажном скоросшивателе том №; 7) скоросшиватель синего цвета с документами по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по электронному аукциону; 8) распоряжение о создании Контрактной службы администрации Кировского района Республики Крым с приложениями; 9) копия распоряжения о создании экспертной комиссии администрации Кировского района Республики Крым по обследованию приобретаемого имущества (объектов недвижимости) в муниципальную собственность муниципального образования Кировский район Республик Крым с приложениями; 10) должностная инструкция заместителя главы администрации-главного архитектора Кировского района Республики Крым Борта Н.Б., утвержденная распоряжением администрации Кировского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за №-к; 11) характеристика на заместителя главы администрации – главного архитектора Кировского района Республики Крым Борта Н.Б.; 12) проект постановления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы; 13) трудовая книжка. (т.2 л.д. 167-185);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожная карта по осуществлению закупочных процедур для муниципальных нужд администрации Кировского района Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ; проект муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава муниципального образования Кировский район Республики Крым; личное дело № муниципального служащего Борта Н.Б. в бумажном скоросшивателе том №; личное дело № муниципального служащего Борта Н.Б. в бумажном скоросшивателе том №; 7) скоросшиватель синего цвета с документами по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по электронному аукциону; распоряжение о создании Контрактной службы администрации Кировского района Республики Крым с приложениями; копия распоряжения о создании экспертной комиссии администрации Кировского района Республики Крым по обследованию приобретаемого имущества (объектов недвижимости) в муниципальную собственность муниципального образования Кировский район Республик Крым с приложениями; должностная инструкция заместителя главы администрации-главного архитектора Кировского района Республики Крым Борта Н.Б., утвержденная распоряжением администрации Кировского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за №-к; характеристика на заместителя главы администрации – главного архитектора Кировского района Республики Крым Борта Н.Б.; проект постановления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы; трудовая книжка трудовая книжка - признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру вещественных доказательств. (т.2 л.д. 228-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Борта Н.Б. и его защитника осмотрен лазерный компакт-диск CD-R с аудиозаписью разговора между Свидетель №2 и Свидетель №1, а также между Свидетель №2 и Бортом Н.Б., предоставленный Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 230-244);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Свидетель №1 и его защитника осмотрен лазерный компакт-диск CD-R с аудиозаписью разговора между Свидетель №2 и Свидетель №1, а также между Свидетель №2 и Бортом Н.Б., предоставленный Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 79-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Свидетель №1 и его защитника осмотрен лазерный компакт-диск СD-R с аудиозаписью разговора состоявшегося между Свидетель №2 и Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 95-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Свидетель №1 и его защитника осмотрен лазерный компакт-диск СD-R с аудиозаписью разговора между Свидетель №2 и Свидетель №1, предоставленный Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 117-122);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лазерный компакт-диск СD-R с аудиозаписью разговора между Свидетель №2 и Свидетель №1, а также между Свидетель №2 и Бортом Н.Б., предоставленный Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ; 2) лазерный компакт-диск SD-R с аудиозаписью разговора состоявшегося между Свидетель №2 и Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ; 3) лазерный компакт-диск СD-R с аудиозаписью разговора состоявшегося между Свидетель №2 и Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ; 4) лазерный компакт-диск SD-R с аудиозаписью разговора между Свидетель №2 и Свидетель №1, предоставленный Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №. (т.2 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Борта Н.Б. и его защитника осмотрен мобильный телефон iPhone 8 в корпусе черного цвета (imei №), принадлежащий Борту Н.Б. (т.2 л.д. 246-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Борта Н.Б. и его защитника осмотрен мобильного телефона iPhone 8 в корпусе черного цвета (imei №), принадлежащий Борту Н.Б. (т.3 л.д. 28-31);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон iPhone 8 в корпусе черного цвета (imei №), принадлежащий Борту Н.Б признан вещественным доказательством. (т.3 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Борта Н.Б. и его защитника осмотрен личный кабинет МТС мобильного номера +7 978 790 04 03 принадлежащий Борту Н.Б.. (т.3 л.д. 35-44);

-протоколом проверки показаний на месте Свидетель №1, согласно которого, показал на месте обстоятельства получения им денежных средств от Свидетель №2 в качестве взятки в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей передачи их Борту Н.Б. за совершение последним незаконного бездействия (т.1 л.д.213-219);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности около корпус под литерой «г» бывшего молочного завода г. Феодосии, расположенного по адресу: <адрес> где Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства от Свидетель №2 в качестве взятки в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей передачи их Борту Н.Б. за совершение последним незаконного бездействия. (т.1 л.д. 220-225);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 22-27);

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 обратился с заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3. ст.290 УК РФ, а также ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 291.1 УК РФ. (т.1 л.д.25);

- протоколом заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Борт Н.Б. добровольно сообщил о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3. ст.290 УК РФ. (т.1 л.д.26-29);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Свидетель №1 добровольно сообщил о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 291.1 УК РФ, а также о совершении Бортом Н.Б. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3. ст.290 УК РФ. (т.1 л.д.30-32);

- актом осмотра лица перед вручением денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 20 купюр по <данные изъяты> у Свидетель №2 денежных средств при себе не обнаружено. (т.1 л.д.139-140);

- актом осмотра, обработки и выдачи банкнот от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 20 купюр по <данные изъяты> (т.1 л.д.141-148);

- актом обследования участка местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на территории бывшего молочного завода г. Феодосии, расположенного по адресу: <адрес>, на земле рядом с Свидетель №1 обнаружено 20 купюр по <данные изъяты> (т.1 л.д.151-156);

Из материалов дела следует, что нарушения права на защиту Борта Н.Б., следователем не допускалось. При предъявлении обвинения и допросе его в качестве обвиняемого присутствовал адвокат. Копия обвинительного заключения ему была вручена.

В ходе предварительного следствия о нарушении своих прав и злоупотреблениях, допускаемых в отношении него работниками полиции и следователем, он не заявлял.

Указанное обстоятельство Борт Н.Б. подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что какого-либо давления от следователя на него не оказывалось.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Борта Н.Б., по ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Так, Борт Н.Б., ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.67); на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 3 л.д.69); имеет на иждивении троих малолетних детей (2006 г.р., 2008 г.р., 2011 г.р.) (т.3 л.д.71,72,73).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления полное признание вины и раскаяние в содеянном, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей (2006 г.р., 2008 г.р., 2011 г.р.).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

При определении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении наказания суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, со штрафом в размере семикратной суммы взятки и с лишением права занимать должности на муниципальной и государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, что положительно повлияет на его исправление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как во время, так и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Борту Н.Б. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Борта Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 04 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей (7-ми кратная сумма взятки) с лишением права занимать должности на муниципальной и государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 05 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Борту Н.Б. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, обязав осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства на сумму <данные изъяты> местом хранения определена камера вещественных доказательств, - обратить в доход государства;

- дорожная карта по осуществлению закупочных процедур для муниципальных нужд администрации Кировского района Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ; проект муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава муниципального образования Кировский район Республики Крым; личное дело № муниципального служащего Борта Н.Б. в бумажном скоросшивателе том №, - хранить при материалах уголовного дела;

- личное дело № муниципального служащего Борта Н.Б. в бумажном скоросшивателе том №; 7) скоросшиватель синего цвета с документами по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по электронному аукциону; распоряжение о создании Контрактной службы администрации Кировского района Республики Крым с приложениями; копия распоряжения о создании экспертной комиссии администрации Кировского района Республики Крым по обследованию приобретаемого имущества (объектов недвижимости) в муниципальную собственность муниципального образования Кировский район Республик Крым с приложениями; должностная инструкция заместителя главы администрации-главного архитектора Кировского района Республики Крым Борта Н.Б., утвержденная распоряжением администрации Кировского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за №-к; характеристика на заместителя главы администрации – главного архитектора Кировского района Республики Крым Борта Н.Б.; проект постановления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы; трудовая книжка - хранятся в камере вещественных доказательств, - вернуть по принадлежности;

- лазерный компакт-диск CD-R с аудиозаписью разговора между Свидетель №2 и Свидетель №1, а также между Свидетель №2 и Бортом Н.Б., предоставленный Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ; лазерный компакт-диск CD-R с аудиозаписью разговора состоявшегося между Свидетель №2 и Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ; лазерный компакт-диск CD-R с аудиозаписью разговора состоявшегося между Свидетель №2 и Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ; лазерный компакт-диск CD-R с аудиозаписью разговора между Свидетель №2 и Свидетель №1, предоставленный Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся в материалах уголовного дела №, - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон iPhone 8 в корпусе черного цвета (imei №), принадлежащий Борту Н.Б. – находящийся на хранении у Борта Н.Б. под сохранной распиской, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Г.Д. Церцвадзе