Гражданский кодекс часть 1

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Качканара ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Донских Л.В., представившего ордер №, при секретаре Безлепкиной В.С., а также представителя потерпевшего муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ласточка» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3, <данные изъяты>:

1) 21.08.2008 г. Качканарским городским судом Свердловской области по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам лишения свободы, постановлением от 29.04.2013 г. Краснотурьинского городского суда Свердловской области наказание снижено до 06 лет 11 месяцев лишения свободы, освобождённого 03.04.2015 г. по отбытию наказания;

2) 28.12.2015 г. Качканарским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в соответствии со ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.75,76), мера пресечения в отношении которого в виде содержания под стражей, избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещения.

Преступления совершены в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:45 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к

помещению детского сада «Улыбка», расположенного на территории микрорайона № «а», <адрес>. Имевшейся при себе отвёрткой, ФИО3 выставил стёкла в окне кабинета заместителя заведующей указанного детского сада, и незаконно проник в кабинет. Находясь в кабинете, ФИО3 тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие детскому саду «Улыбка» монитор марки «Эл Джи» стоимостью 7 341 рубль 60 копеек, системный блок марки «Интел» стоимостью 34 797 рублей, две акустические колонки и клавиатуру марки «Джениус», не представляющие какой-либо ценности для потерпевшего. Вместе с похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, причинив детскому саду «Улыбка» материальный ущерб на общую сумму 42 138 рублей 60 копеек. Впоследствии всё похищенное ФИО3 укрыл для последующего использования в личных целях в подвальном помещении <адрес>, расположенного в микрорайоне №, но в дальнейшем утратил его.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к помещению склада детского сада «Ласточка», расположенного на территории микрорайона № «а», <адрес>. Имевшейся при себе металлической монтировкой, ФИО3 взломал входную дверь указанного склада, являющегося помещением, и незаконно проник в него. Находясь в помещении склада, ФИО3 тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие детскому саду «Ласточка» две упаковки порошка марки «Дося» по цене 400 рублей каждая на сумму 800 рублей, средство для мытья окон стоимостью 50 рублей, девять штук бирушей по цене 32 рубля каждый на сумму 288 рублей, семь тюбиков крема марки «Ризавит оптима уход» по цене 50 рублей каждый на сумму 350 рублей, тюбик крема «Ризавит профи защита» стоимостью 50 рублей, тюбик крема марки «Ризавит север защита» стоимостью 50 рублей, три флакона защитного ласьона для ног марки «Дротескин» по цене 50 рублей каждый на сумму 150 рублей, два тюбика защитного крема марки «Оло-тек» по цене 50 рублей каждый на сумму 100 рублей, один тюбик крема марки «Стоколан» стоимостью 50 рублей, один тюбик крема марки «Сафе и Каре» стоимостью 50 рублей, а также ветошь, не представляющую какой-либо ценности для потерпевшего. Вместе с похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, причинив детскому саду «Ласточка» материальный ущерб на общую сумму 1 938 рублей. Однако, в пути следования ФИО3 был задержан вместе с похищенным сотрудниками полиции, которое у него было изъято и возвращено потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и суду показал, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 он пришел к детскому саду, где «выстеклил» окно, залез в кабинет, собрал компьютер и ушел. У себя дома он компьютер проверил, но решил пока спрятать его, так как побоялся. Он пришел в подвал жилого дома, где и оставил компьютер. Но, когда через два дня пришел туда, то компьютера уже не было. В один из дней ноября 2015 г. он и его знакомые распивали спиртные напитки в <адрес>. Под утро он пошел домой и,

проходя через детский сад, он подошел к его складу и стал дёргать входную дверь, дверь открылась, он зашел в склад, осмотрелся, сложил в два пакета порошок, крема и другое, и пошел домой. Затем его задержали сотрудники полиции и доставили в отделение. С перечнем похищенного и его стоимостью он согласен. Иск детского сада «Улыбка» за похищенный компьютер на сумму 42 138 рублей 60 копеек он признаёт полностью.

Вина подсудимого ФИО3 кроме признательных показаний последнего, полностью подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего детскому саду «Улыбка»

Так, из показаний представителя - заведующей детского сада «Улыбка» ФИО11 в ходе дознания, которые суд исследовал по ходатайству прокурора с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 ей позвонила заведующая хозяйством детского сада ФИО7, которая со слов сторожа детского сада ФИО8 сообщила, что какой-то неизвестный проник в кабинет заместителя заведующей детским садом и похитил оттуда компьютер. Утром, придя на работу, она убедилась, что пропал монитор и системный блок, акустические колонки и клавиатура компьютера. Общий ущерб от похищенного составил 42 138 рублей 60 копеек (л.д.55,56).

Из показаний сторожа детского сада «Улыбка» ФИО8, которые суд также исследовал по ходатайству прокурора с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:45, когда она находилась в помещении детского сада, она услышала посторонние звуки. Выйдя на улицу и пройдя вдоль здания детского сада, она увидела, что в окне кабинета заместителя заведующей детского сада выставлено стекло, которое стоит на улице. Она заглянула в окно кабинета и увидела там молодого человека, который увидев её, стал выражаться нецензурной бранью. Испугавшись, она убежала в помещение детского сада и по телефону сообщила в отделение полиции о проникновении. Затем она слышала как тот молодой человек вылазил из окна, но на улицу она уже не выходила. Вскоре приехали сотрудники полиции и пришла заведующая хозяйством детского сада ФИО7 Вместе они осмотрели кабинет заместителя заведующей и установили, что похищен компьютер (л.д.66,67).

Вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается также заявлением заведующей детского сада «Улыбка» ФИО11 о розыске неизвестного лица, которое в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ похитило из детского сада компьютер в сборе - монитор, процессор, акустические колонки и клавиатуру (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия - кабинета заместителя заведующей детского сада «Улыбка» и подробной фото-таблицы к нему, следует, что в одной из створок окна кабинета одно стекло разбито, второе стекло выставлено, на полу кабинета лежат осколки стекла. В кабинете

отсутствуют на своих местах монитор, системный блок и клавиатура (л.д.5-12).

Согласно данным на л.д.17 и 18 сумма материального ущерба, причинённого детскому саду «Улыбка» хищением компьютера составила 42 138 рублей 60 копеек.

В соответствии с исковым заявлением на л.д.62 представителя - заведующей детского сада «Улыбка» ФИО11 последняя просит возместить за счёт подсудимого ФИО3 причинённый хищением компьютера материальный ущерб в размере 42 138 рублей 60 копеек.

Из протокола «Явки с повинной» на л.д.74 усматривается, что подсудимый ФИО3 собственноручно указал как в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ он проник в детский сад «Улыбка» и похитил оттуда компьютер, который принёс домой, а затем укрыл в подвале жилого дома, но затем не нашел его.

Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 при проверки его показаний на месте в присутствии понятых и адвоката подробно рассказал и показал об обстоятельствах хищения компьютера из детского сада «Улыбка», что видно из соответствующего протокола и подробной фото-таблицы к нему на л.д.81-90.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что всё в протоколе его «Явки с повинной» и проверки показаний на месте указано верно.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО3 по данному эпизоду полностью установлена и преступные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего детскому саду «Ласточка»

Так, представитель потерпевшего - муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ласточка» ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 ей позвонила заведующая детским садом и сообщила, что взломали склад. Она пришла в детский сад и убедилась, что дверь в склад действительно была взломана, а из склада было похищено имущество. В этот же день была проведена ревизия и был установлен ущерб. Похищенными оказались стиральный порошок, крема, средства для мытья и прочее. Общий ущерб составил 1 938 рублей. Впоследствии сотрудники полиции всё похищенное им вернули.

Из показаний сторожа детского сада «Ласточка» ФИО12, которые суд исследовал по ходатайству прокурора с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:15, когда она находилась в помещении детского сада, ей позвонила дочь ФИО13, которая со слов воспитательницы детского сада «Ласточка» ФИО14 сообщила, что какой-то мужчина взламывает входную дверь в склад. Она (свидетель) сразу же вызвала полицию и

сообщила о случившемся. После этого ей позвонила сама ФИО14 и сообщила, что из склада вышел мужчина. Она (свидетель) из окна увидела этого мужчину, который с двумя пакетами в руках вышел за ворота детского сада и ушел (л.д.175,176).

Из показаний свидетеля ФИО14, воспитательницы детского сада «Ласточка», которые суд исследовал по ходатайству прокурора с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:07 она из окна своей квартиры, которая находится напротив её детского сада, увидела, что какой-то мужчина дёргает двери склада. Она позвонила знакомой ФИО13 и сообщила об увиденном. Затем она увидела, как тот мужчина вышел из склада с каким-то имуществом в руках, вышел за ворота детского сада и пошел дальше. Но, в этот момент к мужчине подъехала автомашина полиции и мужчину задержали (л.д.181,182).

Из показаний свидетеля ФИО15, сотрудника полиции <адрес>, которые суд также исследовал по ходатайству прокурора с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:17 по сообщению о краже имущества из склада детского сада «Ласточка» она и другие сотрудники полиции сразу же выехали на место происшествия. Затем от дежурного им поступило сообщение, что мужчина с похищенным имуществом ушел из детского сада в сторону микрорайона № «а». Приехав на место, ими был задержан молодой человек с двумя пакетами в руках в которых находилось различное имущество в виде порошка, крема, средства для мытья и ветошь. Задержанным оказался ФИО3 (л.д.184,185).

Вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается также заявлением заведующей хозяйством детского сада «Ласточка» ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ похитило из детского сада имущество (л.д.113).

Из протокола осмотра места происшествия - склада детского сада «Ласточка», а также прилегающей территории к указанному детскому саду и подробным фото-таблицам к ним, следует, что в складе находится различное имущество. Возле входа в склад лежит металлическая монтировка, которая изъята. Возле входных металлических ворот детского сада лежит тюбик с защитным кремом от обморожения и обветривания лица, ранее находившегося в складе (л.д.114-124).

Согласно протоколу личного досмотра подсудимого ФИО3 у последнего ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 в помещении полиции <адрес> изъято различное имущество в виде стирального порошка и другого, похищенного из склада детского сада «Ласточка» (л.д.127).

Из протокола «Явки с повинной» на л.д.130 усматривается, что подсудимый ФИО3 собственноручно указал как в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он проник в склад детского сада «Ласточка» и похитил оттуда имущество.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что всё в протоколе его «Явки с повинной» указано верно.

Из расписки на л.д.142 видно, что всё похищенное из склада имущество возвращено детскому саду «Ласточка».

Согласно справки на л.д.172 сумма материального ущерба, причинённого детскому саду «Ласточка» хищением имущества составила 1 938 рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности, приведённые выше доказательства, суд считает, что вина ФИО3 по данному эпизоду также полностью установлена и преступные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого - это полное признание вины и раскаяние в содеянном, «Явки с повинной» по обоим эпизодам и признание иска.

В то же время, по делу имеется и отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство - это рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ранее последний судим за совершение умышленного, особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а потому наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации как отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство суд признаёт совершение последним преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что им и не отрицается.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений как ст.ст.64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, исследованные доказательства по делу, личность подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений. При этом суд считает целесообразным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО3 не назначать.

В связи с тем, что приговор от 28.12.2015 г. Качканарского городского суда Свердловской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 в законную силу ещё не вступил, то окончательное наказание суд назначает без учёта привила, предусмотренного ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования представителя детского сада «Улыбка» - заведующей ФИО11 на сумму 42 138 рублей 60 копеек о возмещении причинённого кражей материального ущерба подлежат полному удовлетворению за счёт подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 - ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО3 под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка - детский сад «Улыбка» гор. Качканар в счёт возмещения материального ущерба 42 138 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета 4 427 рублей 50 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек связанных с участием адвокатов Донских Л.В. и Самохиной Л.А. в ходе предварительного следствия по защите его интересов (л.д.221-225).

Вещественные доказательства по делу: металлическую монтировку и два полиэтиленовых пакета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО3 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе в течении 10 суток с момента вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Кадушкин Н.Н.