Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), ч.1 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), ч.6 ст.159, ч.5 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинению, сформулированному в судебном заседании государственным обвинителем, Наймушин Е.А. обвиняется в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах:

Решением общего собраний учредителей ФИО14, ФИО10, Наймушина Е.А. от 23.06.2014 учреждено Общество с ограниченной ответственностью «(Данные деперсонифицированы)» (далее по тексту – ООО «(Данные деперсонифицированы)», Общество), определено местонахождение Общества по адресу: г.Киров, {Адрес}, утвержден Устав Общества, директором избран Наймушин Е.А.

07.07.2014 ООО «(Данные деперсонифицированы)» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) {Номер} Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) {Номер}

Для осуществления коммерческой деятельности директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» Наймушиным Е.А. открыты следующие расчетные счета в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, {Номер} и {Номер}.

В соответствии с п.п.2.1, 2.3 Устава ООО «(Данные деперсонифицированы)», утвержденного протоколом {Номер} общего собрания учредителей от 23.06.2014, основной целью создания Общества являлось осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, основными видами деятельности ООО «(Данные деперсонифицированы)» являлось производство пиломатериалов, производство древесной муки, технологической щепы, производство древесины, шпона, клееной фанеры, панелей, производство деревянной тары, мебели, обработка вторичного сырья.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 05.08.2016, Наймушин Е.А. освобожден от занимаемой должности директора Общества, с 05.08.2016 директором назначена ФИО9 сроком полномочий на 5 лет.

Таким образом, Наймушин Е.А. в период с 07.07.2014 по 05.08.2016 в ООО «(Данные деперсонифицированы)», являясь единоличным исполнительным органом организации, выполнял управленческие функции в ООО «(Данные деперсонифицированы)», то есть обладал в организации служебными полномочиями.

В период с 07.07.2014 по 19.12.2014, для осуществления уставной деятельности Общества и поиска клиентов, Наймушин Е.А. разместил в сети «Интернет» объявление с указанием наименований товаров, производимых Обществом, и контактных данных для связи с представителями ООО «(Данные деперсонифицированы)».

В период с 07.07.2014 по 01.11.2014, в ходе осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению латофлексов и гнутоклееных деталей для мебели, Наймушин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», решил совершить хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, путем обмана последних. Для достижения преступного результата Наймушин Е.А. разработал план совершения преступления, согласно которому он должен был организовать заключение договоров поставки, контрактов с юридическими лицами под предлогом поставки латофлексов и гнутоклееных деталей для мебели, убедить контрагентов в добросовестности его намерений по выполнению условий заключенных договоров, контрактов, и воспользовавшись, тем, что представители юридических лиц ему доверяют, под предлогом инвестирования денежных средств в развитие производства ООО «(Данные деперсонифицированы)» и выполнение условий заключенных договоров, контрактов с контрагентами, похитить денежные средства.

При этом Наймушин Е.А. не имел намерений расходовать денежные средства, полученные в качестве оплаты по заключенным договорам поставки и контрактам, на развитие деятельности ООО «(Данные деперсонифицированы)» и выполнение договорных обязательств в полном объеме. С целью достижения преступного результата и придания вида гражданско–правовых отношений, Наймушин Е.А. решил осуществлять частичные поставки латофлексов и гнутоклееных изделий для мебели, или осуществлять частичный возврат денежных средств покупателям.

В период с 01.03.2015 по 03.04.2015, директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО31 с целью приобретения латофлексов и гнутоклееных деталей для мебели по объявлению, размещенному в сети «Интернет», по телефону указанному в объявлении, обратился в ООО «(Данные деперсонифицированы)».

В период с 01.03.2015 по 03.04.2015, Наймушин Е.А., узнав от ФИО10 о том, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» требуются латофлексы и гнутоклееные детали для мебели, решил совершить хищение денежных средств у ООО «(Данные деперсонифицированы)» под предлогом изготовления и поставки латофлексов, гнутоклееных деталей для мебели в адрес указанной организации. При этом, Наймушин Е.А. не имел намерений исполнять в полном объеме обязательства по изготовлению и поставке латофлексов, гнутоклееных деталей для мебели в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)».

В период с 01.03.2015 по 03.04.2015, Наймушин Е.А. дал указание ФИО10, не подозревающему о преступном намерении Наймушина Е.А., сообщить директору ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО31, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» качественно и в установленный срок изготовит и поставит латофлексы и гнутоклееные детали для мебели в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)». ФИО10, исполняя указания ФИО2, сообщил директору ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО31 о том, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» качественно и в установленный срок изготовит и поставит латофлексы и гнутоклееные детали для мебели.

03.04.2015 в период с 08 до 17 часов, Наймушин Е.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО31, умалчивая о том, что он не намерен в полном объеме исполнить условия договора, находясь в офисе по адресу: г.Киров, {Адрес}, организовал составление, направление и заключение посредством электронной почты договора поставки продукции {Номер}, приложения {Номер} к договору поставки продукции {Номер} в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)», согласно которым ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязалось поставить ООО «(Данные деперсонифицированы)» латофлексы и гнутоклееные детали для мебели по заявке в течение 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежных средств в размере 100% стоимости продукции.

03.04.2015 в период с 08 до 17 часов, Наймушин Е.А., находясь в офисе ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, организовал составление и направление посредством электронной почты в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» счета на оплату {Номер} на сумму 863 280 рублей в качестве оплаты по договору поставки продукции {Номер}.

09.04.2015 директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО31, не подозревая о преступных намерениях Наймушина Е.А., исполняя условия договора поставки продукции {Номер} от 03.04.2015, по платежному поручению {Номер} от 09.04.2015 перечислил с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытого в Кировском филиале ОАО «(Данные деперсонифицированы)» банк г.Киров по адресу: г.Киров, {Адрес}, на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, 863 280 рублей в качестве оплаты по договору поставки продукции {Номер}, которые 09.04.2015 поступили на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)».

02.07.2015 Наймушин Е.А. организовал изготовление и поставку в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» латофлексов в объеме 5 куб.м. на общую сумму 165 000 рублей, после чего исполнять договорные обязательства в полном объеме прекратил.

В период с 22.07.2015 по 09.09.2015, Наймушин Е.А. осуществил возврат денежных средств в сумме 300 000 рублей с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытого в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, на расчётный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытого в Кировском филиале ОАО «(Данные деперсонифицированы)» банк г.Киров по адресу: г.Киров, {Адрес}.

В период с 30.09.2015 по 27.03.2016, Наймушин Е.А. также осуществил возврат 69 000 рублей на банковскую карту ПАО (Данные деперсонифицированы) №*****0978, открытую на имя отца ФИО31 - ФИО11

Таким образом, Наймушин Е.А., получив от директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО31 денежные средства в качестве оплаты по договору поставки продукции {Номер} от 03.04.2015 в сумме 863 280 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преднамеренно не намереваясь исполнять в сфере предпринимательской деятельности договорные обязательства в полном объеме, возвратив 369 000 рублей и исполнив договор на 165 000 рублей, 329 280 рублей похитил путем обмана, потратил денежные средства по своему усмотрению, чем причинил ООО «(Данные деперсонифицированы)» материальный ущерб на общую сумму 329 280 рублей.

Он же, Наймушин Е.А., обвиняется в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.11.2014 по 23.04.2015, менеджер по снабжению компании (Данные деперсонифицированы)ФИО43 с целью приобретения гнутоклееных деталей - латофлексов по объявлению, размещенному в сети Интернет, посредством электронной почты, указанной в объявлении, обратился в ООО «(Данные деперсонифицированы)».

В период с 01.11.2014 по 23.04.2015, Наймушин Е.А., являясь директором ООО «(Данные деперсонифицированы)», узнав от ФИО10 о том, что компании (Данные деперсонифицированы), обратившейся по объявлению в ООО «(Данные деперсонифицированы)», требуются гнутоклееные детали - латофлексы, решил путем обмана представителя (Данные деперсонифицированы), посредством заключения договора, похитить денежные средства указанной организации. При этом, Наймушин Е.А. не имел намерений исполнять обязательства по изготовлению и поставке латофлексов в адрес компании (Данные деперсонифицированы) в полном объеме.

В период с 01.11.2014 по 23.04.2015, Наймушин Е.А. дал указание ФИО10, не подозревающему о преступном намерении Наймушина Е.А., сообщить представителю (Данные деперсонифицированы)ФИО43, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» качественно и в установленный срок изготовит и поставит гнутоклееные детали - латофлексы в адрес компании (Данные деперсонифицированы). ФИО10, исполняя указания Наймушина Е.А., сообщил представителю (Данные деперсонифицированы)ФИО44 о том, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» качественно и в установленный срок изготовит и поставит гнутоклееные детали - латофлексы в адрес (Данные деперсонифицированы).

23.04.2015 в период с 08 до 17 часов, Наймушин Е.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана представителя (Данные деперсонифицированы)ФИО43, умалчивая о том, что он не намерен в полном объеме исполнить условия договора, находясь в офисе по адресу: г.Киров, {Адрес}, организовал составление, направление и заключение посредством электронной почты контракта {Номер}, приложения {Номер} к контракту в адрес компании (Данные деперсонифицированы), согласно которым ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязалось поставить в адрес (Данные деперсонифицированы) около 1000 куб.м. частей спальной мебели из березы – гнутоклееных деталей латофлексов по 100% предоплате до отгрузки продукции.

24.04.2015 в период с 08 до 17 часов, Наймушин Е.А. организовал составление и направление посредством электронной почты в адрес ООО (Данные деперсонифицированы) инвойса {Номер} на 14 739 евро в качестве оплаты по контракту {Номер}.

29.04.2015 представитель (Данные деперсонифицированы)ФИО43, не подозревая о преступных намерениях Наймушина Е.А., исполняя условия контракта {Номер} от 23.04.2015, организовал перечисление с расчетного счета (Данные деперсонифицированы){Номер}, открытого в (Данные деперсонифицированы), на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г. Киров, {Адрес}, денежных средств в сумме 14 739 евро (по курсу Центрального банка РФ на 29.04.2015 – 56, 9016 рублей за 1 евро, то есть на сумму 838 672 рубля 68 копеек) в качестве предоплаты по контракту {Номер}, которые 29.04.2015 поступили на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)».

30.04.2015 Наймушин Е.А. организовал изготовление и поставку в адрес комапнии (Данные деперсонифицированы) гнутоклееных деталей – латофлексов в объеме 28,9 куб.м. на сумму 14 739 евро (по курсу Центрального банка РФ на 29.04.2015 – 56,9016 рублей за 1 евро, то есть на сумму 838 672 рубля 68 копеек).

11.05.2015 в период с 08 до 17 часов, Наймушин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, организовал составление и направление посредством электронной почты в адрес (Данные деперсонифицированы) инвойса {Номер} от 08.05.2015 на сумму 14 256, 85 евро в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.04.2015.

13.05.2015 представитель (Данные деперсонифицированы)ФИО43, не подозревая о преступных намерениях Наймушина Е.А., исполняя условия контракта {Номер} от 23.04.2015, организовал перечисление с расчетного счета (Данные деперсонифицированы){Номер}, открытого в WGZ Bank, на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, денежных средств в сумме 7 128,43 евро (по курсу Центрального банка РФ на 13.05.2015 – 57, 1102 рублей за 1 евро, то есть на сумму 407 106 рублей 06 копеек) в качестве предоплаты по контракту {Номер} от 23.04.2015, которые 14.05.2015 поступили на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)».

21.05.2015 ФИО12 посредством электронной почты по указанию Наймушина Е.А. сообщил представителю (Данные деперсонифицированы)ФИО43 о том, что гнутоклееные детали латофлексы готовы и необходимо осуществить оплату оставшейся суммы денежных средств по инвойсу {Номер} от 08.05.2015.

28.05.2015 представитель компании (Данные деперсонифицированы)ФИО43, не подозревая о преступных намерениях Наймушина Е.А., исполняя условия контракта {Номер} от 23.04.2015, организовал перечисление с расчетного счета (Данные деперсонифицированы){Номер}, открытого в (Данные деперсонифицированы), на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, денежных средств в сумме 7 128,42 евро (по курсу Центрального банка РФ на 28.05.2015 – 55,6757 рублей за 1 евро, то есть на сумму 396 879 рублей 77 копеек) в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.04.2015, которые 11.06.2015 поступили на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)».

30.06.2015 посредством электронной почты ФИО10 по указанию Наймушина Е.А. сообщил представителю (Данные деперсонифицированы)ФИО43 о том, что гнутоклееные детали латофлексы в полном объеме в адрес (Данные деперсонифицированы) не могут быть поставлены, поскольку часть их реализована другим заказчикам.

Таким образом, Наймушин Е.А., получив от компании (Данные деперсонифицированы) денежные средства в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.04.2015 в общей сумме 1 642 658 рублей 51 копейка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять договорные обязательства в полном объеме, исполнив частично обязательства по контракту на сумму 838 672 рубля 68 копеек, совершил хищение денежных средств (Данные деперсонифицированы) в сумме 803 985 рублей 83 копейки, причинив (Данные деперсонифицированы) материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, Наймушин Е.А., обвиняется в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.09.2015 по 23.09.2015, Наймушин Е.А., являясь директором ООО «(Данные деперсонифицированы)», узнав от менеджера ФИО10 о том, что компании «(Данные деперсонифицированы) требуются гнутоклееные детали латофлексы, а также о том, что представители компании «(Данные деперсонифицированы) находятся во Франции и не смогут контролировать процесс изготовления латофлексов, что позволит ему обмануть их, решил путем обмана представителя компании «(Данные деперсонифицированы), посредством заключения контракта на поставку продукции, похитить денежные средства указанной коммерческой организации. При этом Наймушин Е.А. не имел намерений исполнять обязательства по изготовлению и поставке гнутоклееных деталей в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) в полном объеме.

В период с 01.09.2015 по 23.09.2015, Наймушин Е.А. дал указание ФИО10, не подозревающему о преступном намерении Наймушина Е.А., сообщить представителю компании «(Данные деперсонифицированы)ФИО59ФИО5, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» качественно и в установленный срок изготовит и поставит гнутоклееные детали в адрес компании «(Данные деперсонифицированы). ФИО10, исполняя указания Наймушина Е.А., сообщил представителю компании «(Данные деперсонифицированы)ФИО60ФИО5 о том, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» качественно и в установленный срок изготовит и поставит гнутоклееные детали в адрес компании «(Данные деперсонифицированы). Наймушин Е.А. с целью убедить представителей компании «(Данные деперсонифицированы) о добросовестности своих намерений, направил в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) коммерческое предложение о вложении инвестиций в развитие ООО «(Данные деперсонифицированы)». При этом Наймушин Е.А. не имел намерений вкладывать инвестиции в развитие ООО «(Данные деперсонифицированы)».

23.09.2015 в период с 08 до 17 часов, Наймушин Е.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана представителя компании «(Данные деперсонифицированы)ФИО61ФИО5, умалчивая, что он не намерен исполнять обязательства в полном объеме, находясь в офисе по адресу: г.Киров, {Адрес}, организовал составление, направление и заключение посредством электронной почты контракта {Номер}, приложения {Номер} к контракту в адрес компании «(Данные деперсонифицированы), согласно которым ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязалось поставить в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) латофлексы при 100% оплате заказа не менее чем за 10 календарных дней до даты отгрузки продукции за каждую поставку, общей суммой контракта 725 580 евро, из которых 74 820 евро – оплата за эксклюзивные условия поставки товара, которые должны быть оплачены в срок до 30.09.2015, 287 448 евро – оплата за 696 куб.м. гнутоклееных деталей – латофлексов по цене 413 евро за 1 куб.м. со сроками поставки до 15.04.2016, 363 312 евро – оплата за 696 куб.м. гнутоклееных деталей по цене 522 евро за 1 куб.м. со сроками поставки с 16.04.2016 до 31.12.2016.

29.09.2015 в период с 08 до 17 часов, Наймушин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, организовал составление и направление посредством электронной почты в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) инвойса {Номер} от 29.09.2015 на сумму 74 820 евро в качестве оплаты эксклюзивных условий поставки по контракту {Номер} от 23.09.2015.

08.10.2015 представитель компании «(Данные деперсонифицированы)ФИО75ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Наймушина Е.А., исполняя условия контракта {Номер} от 23.09.2015, организовала перечисление с расчетного счета компании «(Данные деперсонифицированы) №FR7630004{Номер}, открытого в (Данные деперсонифицированы) банке, на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, денежных средств в сумме 74 820 евро (по курсу Центрального банка РФ на 08.10.2015 – 70,4691 рублей за 1 евро, то есть на сумму 5 272 498 рублей 06 копеек) в качестве оплаты эксклюзивных условий поставки по контракту {Номер} от 23.09.2015, которые 08.10.2015 поступили на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)».

29.09.2015 в период с 08 до 17 часов, Наймушин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, организовал составление и направление посредством электронной почты в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) инвойса {Номер} от 29.09.2015 на сумму 11 224,08 евро в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.09.2015.

13.10.2015 представитель компании «(Данные деперсонифицированы)ФИО76ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Наймушина Е.А., исполняя условия контракта {Номер} от 23.09.2015, организовала перечисление с расчетного счета компании «(Данные деперсонифицированы) №FR7630004{Номер}, открытого в (Данные деперсонифицированы) банке, на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, денежных средств в сумме 10 894,69 евро (по курсу Центрального банка РФ на 13.10.2015 – 69,5499 рублей за 1 евро, то есть на сумму 757 724 рубля 60 копеек) в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.09.2015 за поставку гнутоклееных деталей – латофлексов, которые 13.10.2015 поступили на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)».

20.11.2015 Наймушин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, придавая видимость исполнения обязательств по контракту {Номер} от 23.09.2015 в полном объеме, с целью избежать претензионных требований в свой адрес, продолжая обманывать представителя компании «(Данные деперсонифицированы)ФИО73ФИО5 относительно своих истинных намерений, организовал изготовление и поставку в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) гнутоклееных деталей – латофлексов в объеме 29,377 куб.м. на сумму 10 894,69 евро (по курсу Центрального банка РФ на 13.10.2015 – 69,5499 рублей за 1 евро, то есть на сумму 757 724 рубля 60 копеек).

В период с 23.09.2015 по 02.11.2015, Наймушин Е.А. организовал составление и направление посредством электронной почты в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) инвойса {Номер} (датированного 15.11.2015) на сумму 11 372,98 евро в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.09.2015.

02.11.2015 представитель компании «(Данные деперсонифицированы)ФИО77ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Наймушина Е.А., исполняя условия контракта {Номер} от 23.09.2015, организовала перечисление с расчетного счета компании «(Данные деперсонифицированы) №FR7630004{Номер}, открытого в (Данные деперсонифицированы) банке, на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г. Киров, {Адрес}, денежных средств в сумме 11 372,98 евро (по курсу Центрального банка РФ на 02.11.2015 – 70,7537 рублей за 1 евро, то есть на сумму 804 680 рублей 42 копейки) в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.09.2015 за поставку латофлексов, которые 02.11.2015 поступили на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)».

10.12.2015 Наймушин Е.А. организовал изготовление и поставку в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) латофлексов в объеме 25,452 куб.м. на сумму 11 372,98 евро (по курсу Центрального банка РФ на 02.11.2015 – 70,7537 рублей за 1 евро, то есть на сумму 804 680 рублей 42 копейки).

14.12.2015 в период с 08 до 17 часов, Наймушин Е.А. организовал составление и направление посредством электронной почты в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) инвойса {Номер} от 14.12.2015 на сумму 10 822,44 евро в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.09.2015.

23.12.2015 представитель компании «(Данные деперсонифицированы)ФИО78ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Наймушина Е.А., исполняя условия контракта {Номер} от 23.09.2015, организовала перечисление с расчетного счета компании «(Данные деперсонифицированы) №FR7630004{Номер}, открытого в (Данные деперсонифицированы) банке, на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, денежных средств в сумме 6370,14 евро (по курсу Центрального банка РФ на 23.12.2015 – 77,6145 рублей за 1 евро, то есть на сумму 494 415 рублей 23 копейки) в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.09.2015 за поставку латофлексов, которые 23.12.2015 поступили на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)».

25.01.2016 Наймушин Е.А. организовал изготовление и поставку в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) латофлексов в объеме 28,553 куб.м. на сумму 6 370,14 евро (по курсу Центрального банка РФ на 23.12.2015 – 77,6145 рублей за 1 евро, то есть на сумму 494 415 рублей 23 копейки).

14.12.2015 в период с 08 до 17 часов, Наймушин Е.А., находясь в офисе ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, организовал составление и направление посредством электронной почты в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) инвойса {Номер} от 14.12.2015 на сумму 12 027,39 евро в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.09.2015.

28.12.2015 представитель компании «(Данные деперсонифицированы)ФИО79ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Наймушина Е.А., исполняя условия контракта {Номер} от 23.09.2015, организовала перечисление с расчетного счета компании «(Данные деперсонифицированы) №FR7630004{Номер}, открытого в (Данные деперсонифицированы) банке, на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, денежных средств в сумме 10 841,34 евро (по курсу Центрального банка РФ на 28.12.2015 – 77,0500 рублей за 1 евро, то есть на сумму 835 325 рублей 25 копеек) в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.09.2015 за поставку латофлексов, которые 28.12.2015 поступили на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)».

25.02.2016 Наймушин Е.А. организовал изготовление и поставку в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) латофлексов в объеме 29,122 куб.м. на сумму 10 841,34 евро (по курсу Центрального банка РФ на 28.12.2015 – 77,0500 рублей за 1 евро, то есть на сумму 835 325 рублей 25 копеек).

09.02.2016 в период с 08 до 17 часов, Наймушин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, мкр.Радужный, {Адрес}, организовал составление и направление посредством электронной почты в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) инвойса {Номер} от 09.02.2016 на сумму 11 804,37 евро в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.09.2015.

12.02.2016 представитель компании «(Данные деперсонифицированы)ФИО80ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Наймушина Е.А., исполняя условия контракта {Номер} от 23.09.2015, организовала перечисление с расчетного счета компании «(Данные деперсонифицированы) №FR7630004{Номер}, открытого в (Данные деперсонифицированы) банке, на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, денежных средств в сумме 10 749,41 евро (по курсу Центрального банка РФ на 12.02.2016 – 89,3439 рублей за 1 евро, то есть на сумму 960 394 рубля 21 копейку) в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.09.2015 за поставку латофлексов, которые 12.02.2016 поступили на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)».

21.04.2016 Наймушин Е.А. организовал изготовление и поставку в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) гнутоклееных деталей – латофлексов в объеме 28,582 куб.м. на сумму 10 749,41 евро (по курсу Центрального банка РФ на 12.02.2016 – 89,3439 рублей за 1 евро, то есть на сумму 960 394 рубля 21 копейку).

11.02.2016 в период с 08 до 17 часов, Наймушин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, мкр.Радужный, {Адрес}, организовал составление и направление посредством электронной почты в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) инвойса {Номер} от 11.02.2016 на сумму 11 876,05 евро в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.09.2015.

08.03.2016 представитель компании «(Данные деперсонифицированы)ФИО81ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Наймушина Е.А., исполняя условия контракта {Номер} от 23.09.2015, организовала перечисление с расчетного счета компании «(Данные деперсонифицированы) №FR7630004{Номер}, открытого в BNP Paribas банке, на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, денежных средств в сумме 10 310,42 евро (по курсу Центрального банка РФ на 08.03.2016 – 80,1161 рублей за 1 евро, то есть на сумму 826 030 рублей 64 копейки) в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.09.2015 за поставку латофлексов, которые 08.03.2016 поступили на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)».

01.04.2016 Наймушин Е.А. организовал изготовление и поставку в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) гнутоклееных деталей – латофлексов в объеме 29,202 куб.м. на сумму 10 310,42 евро (по курсу Центрального банка РФ на 08.03.2016 – 80,1161 рублей за 1 евро, то есть на сумму 826 030 рублей 64 копейки).

29.02.2016 в период с 08 до 17 часов, Наймушин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, мкр.Радужный, {Адрес}, организовал составление и направление посредством электронной почты в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) инвойса {Номер} от 29.02.2016 на сумму 12 060,42 евро в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.09.2015.

01.04.2016 представитель компании «(Данные деперсонифицированы)ФИО82ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Наймушина Е.А., исполняя условия контракта {Номер} от 23.09.2015, организовала перечисление с расчетного счета компании «(Данные деперсонифицированы) №FR7630004{Номер}, открытого в BNP Paribas банке, на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г. Киров, {Адрес}, денежных средств в сумме 11 876,05 евро (по курсу Центрального банка РФ на 01.04.2016 – 76,9207 рублей за 1 евро, то есть на сумму 913 514 рублей 08 копеек) в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.09.2015 за поставку латофлексов, которые 01.04.2016 поступили на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)».

13.04.2016 Наймушин Е.А. организовал изготовление и поставку в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) латофлексов в объеме 28,761 куб.м. на сумму 11 876,05 евро (по курсу Центрального банка РФ на 01.04.2016 – 76,9207 рублей за 1 евро, то есть на сумму 913 514,08 рублей).

11.04.2016 в период с 08 до 17 часов, Наймушин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, мкр.Радужный, {Адрес}, организовал составление и направление посредством электронной почты в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) инвойса {Номер} от 11.04.2016 на сумму 12 248,34 евро в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.09.2015.

20.04.2016 представитель компании «(Данные деперсонифицированы)ФИО83ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Наймушина Е.А., исполняя условия контракта {Номер} от 23.09.2015, организовала перечисление с расчетного счета компании «(Данные деперсонифицированы) №FR7630004{Номер}, открытого в BNP Paribas банке, на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, 10 291,85 евро (по курсу Центрального банка РФ на 20.04.2016 – 74,3719 рублей за 1 евро, то есть на сумму 765 424 рубля 44 копейки) в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.09.2015 за поставку латофлексов, которые 20.04.2016 поступили на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)».

02.06.2016 Наймушин Е.А. организовал изготовление и поставку в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) латофлексов в объеме 29,157 куб.м. на сумму 10 291,85 евро (по курсу Центрального банка РФ на 20.04.2016 – 74,3719 рублей за 1 евро, то есть на сумму 765 424 рубля 44 копейки).

18.04.2016 в период с 08 до 17 часов, Наймушин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, мкр.Радужный, {Адрес}, организовал составление и направление посредством электронной почты в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) инвойса {Номер} от 18.04.2016 на сумму 12 041,85 евро в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.09.2015.

05.05.2016 представитель компании «(Данные деперсонифицированы)ФИО84ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Наймушина Е.А., исполняя условия контракта {Номер} от 23.09.2015, организовала перечисление с расчетного счета компании «(Данные деперсонифицированы) №FR7630004{Номер}, открытого в BNP Paribas банке, на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, 12 248,34 евро (по курсу Центрального банка РФ на 05.05.2016 – 76,0512 рублей за 1 евро, то есть на сумму 931 500 рублей 96 копеек) в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.09.2015 за поставку латофлексов, которые 05.05.2016 поступили на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)».

17.05.2016 Наймушин Е.А. организовал изготовление и поставку в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) гнутоклееных деталей – латофлексов в объеме 29,657 куб.м. на сумму 12 248,34 евро (по курсу Центрального банка РФ на 05.05.2016 – 76,0512 рублей за 1 евро, то есть на сумму 931 500 рублей 96 копеек).

11.05.2016 в период с 08 до 17 часов, Наймушин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, мкр.Радужный, {Адрес}, организовал составление и направление посредством электронной почты в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) инвойса {Номер} от 11.05.2016 на сумму 12 088,50 евро в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.09.2015.

19.05.2016 представитель компании «(Данные деперсонифицированы)ФИО85ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Наймушина Е.А., исполняя условия контракта {Номер} от 23.09.2015, организовала перечисление с расчетного счета компании «(Данные деперсонифицированы) №FR7630004{Номер}, открытого в BNP Paribas банке, на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, 11 588,51 евро (по курсу Центрального банка РФ на 19.05.2016 – 73,3077 рублей за 1 евро, то есть на сумму 849 527 рублей 01 копейка) в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.09.2015 за поставку латофлексов, которые 19.05.2016 поступили на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)». После чего Наймушин Е.А. исполнять условия контракта умышленно прекратил.

Таким образом, в период с 08.10.2015 по 19.05.2016, Наймушин Е.А., являясь директором ООО «(Данные деперсонифицированы)», организовал изготовление и осуществил частичную поставку компании «(Данные деперсонифицированы) гнутоклееных деталей – латофлексов на сумму 7 289 009 рублей 83 копейки.

В период с 19.05.2016 по 30.06.2016, Наймушин Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у компании «(Данные деперсонифицированы), а также с целью избежать претензионных обращений представителей последнего к нему, в ходе ведения телефонных переговоров и посредством электронной переписки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обещая исполнить обязательства по изготовлению и поставке латофлексов в адрес последнего, предоставлял представителю компании «(Данные деперсонифицированы)ФИО62ФИО5 недостоверную информацию о наличии у него возможности осуществить изготовление латофлексов и его поставку в адрес компании «(Данные деперсонифицированы), то есть обманывал ФИО95ФИО5. В действительности Наймушин Е.А. не намеревался исполнять договорные обязательства по изготовлению и поставке латофлексов в адрес компании «(Данные деперсонифицированы), а также выполнять эксклюзивные условия поставки.

Таким образом, в период с 08.10.2015 по 19.05.2016, Наймушин Е.А., получив от компании «(Данные деперсонифицированы) денежные средства в качестве оплаты по контракту {Номер} от 23.09.2015 в сумме 13 411 034 рубля 90 копеек, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», не намереваясь исполнять договорные обязательства в полном объеме, исполнив частично обязательства по контракту на сумму 7 289 009 рублей 83 копейки, совершил хищение денежных средств «(Данные деперсонифицированы) в сумме 6 122 025 рублей 07 копеек, причинив «(Данные деперсонифицированы) материальный ущерб в указанной сумме, являющейся крупным размером хищения.

Он же, Наймушин Е.А., обвиняется в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.10.2015 по 01.11.2015, Наймушин Е.А., являясь директором ООО «(Данные деперсонифицированы)», узнав от менеджера ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО10 о том, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» требуются латофлексы, а также о том, что представители ООО «(Данные деперсонифицированы)» находятся в {Адрес} и не смогут контролировать процесс изготовления «латофлексов», что позволит ему обмануть их, решил путем обмана представителя ООО «(Данные деперсонифицированы)», посредством заключения договора поставки продукции, похитить денежные средства указанной организации. При этом Наймушин Е.А. не имел намерений исполнять обязательства по изготовлению и поставке латофлексов в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» в полном объеме.

В период с 01.10.2015 по 01.11.2015, Наймушин Е.А. дал указание ФИО10, не подозревающему о преступном намерении Наймушина Е.А., сообщить менеджеру ООО «(Данные деперсонифицированы)» Свидетель №2, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» качественно и в установленный срок изготовит и поставит латофлексы в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» в полном объеме. ФИО10, исполняя указания Наймушина Е.А., сообщил менеджеру ООО «(Данные деперсонифицированы)» Свидетель №2 о том, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» качественно и в установленный срок изготовит и поставит латофлексы в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)».

01.11.2015 в период с 08 до 17 часов, Наймушин Е.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана представителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» Свидетель №2, умалчивая, что он не намерен исполнять обязательства в полном объеме, находясь в офисе по адресу: г.Киров, {Адрес}, организовал составление, направление и заключение посредством электронной почты договора поставки продукции {Номер}, приложения {Номер} к договору поставки в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)», согласно которым ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязалось поставить в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» латофлексы в течение 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежных средств в размере 100% стоимости партии продукции.

10.11.2015 в период с 08 до 17 часов, Наймушин Е.А. организовал составление и направление посредством электронной почты в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» счета на оплату {Номер} на сумму 961 000 рублей, счета на оплату {Номер} на сумму 899 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки продукции {Номер} от 01.11.2015.

11.11.2015 менеджер ООО «(Данные деперсонифицированы)» Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях Наймушина Е.А., исполняя условия договора поставки продукции {Номер} от 01.11.2015, организовала перечисление с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытого в Щелковском филиале банка «Возрождение» по адресу: {Адрес}, пл.Ленина, {Адрес}, на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, 500 000 рублей в качестве предоплаты по договору поставки продукции {Номер} от 01.11.2015, которые 11.11.2015 поступили на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)».

13.11.2015 менеджер ООО «(Данные деперсонифицированы)» Свидетель №2 организовала перечисление с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытого в Щелковском филиале банка «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}, на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, 499 000 рублей в качестве предоплаты по договору поставки продукции {Номер} от 01.11.2015, которые 13.11.2015 поступили на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)».

В период с 11.11.2015 по 25.12.2015, Наймушин Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ООО «(Данные деперсонифицированы)», а также с целью избежать претензионных обращений представителей последнего к нему, в ходе ведения телефонных переговоров и посредством электронной переписки с Свидетель №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обещая исполнить обязательства по изготовлению и поставке латофлексов, предоставлял Свидетель №2 недостоверную информацию о наличии у него возможности осуществить изготовление латофлексов и их поставки в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)», то есть обманывал Свидетель №2 В действительности Наймушин Е.А. не намеревался исполнять в полном объеме договорные обязательства по изготовлению и поставке латофлексов в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)».

25.12.2015 менеджер ООО «(Данные деперсонифицированы)» Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях Наймушина Е.А., исполняя условия договора поставки продукции {Номер} от 01.11.2015, организовала перечисление с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытого в Щелковском филиале банка «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес} на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, 461 000 рублей в качестве предоплаты по договору поставки продукции {Номер} от 01.11.2015, которые 25.12.2015 поступили на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)».

04.01.2016 Наймушин Е.А. организовал изготовление и поставку в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» бракованных латофлексов в объеме 18,504 куб.м. на общую сумму 573 624 рубля.

11.01.2016 менеджер ООО «(Данные деперсонифицированы)» Свидетель №2 организовала перечисление с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытого в Щелковском филиале банка «(Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес}, на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г. Киров, {Адрес}, 400 000 рублей в качестве предоплаты по договору поставки продукции {Номер} от 01.11.2015, которые 11.01.2016 поступили на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)».

12.01.2016 Наймушин Е.А. осуществил возврат денежных средств в сумме 399 000 рублей с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, на расчётный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытого в Щелковском филиале банка «(Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес}

В период с 11.04.2016 по 08.06.2016, Наймушин Е.А. организовал изготовление и поставку в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» латофлексов в объеме 3,432 куб.м. на общую сумму 120 120 рублей.

Таким образом, в период с 11.11.2015 по 11.01.2016, Наймушин Е.А., получив от ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства в качестве оплаты по договору поставки продукции {Номер} от 01.11.2015 в общей сумме 1 860 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преднамеренно не намереваясь исполнять в сфере предпринимательской деятельности договорные обязательства в полном объеме, возвратив 399 000 рублей и исполнив договор на 693 744 рубля, 767 256 рублей похитил путем обмана, потратил денежные средства по своему усмотрению, чем причинил ООО «(Данные деперсонифицированы)» значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Наймушин Е.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), ч.1 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), ч.6 ст.159, ч.5 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и показал, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» было учреждено летом 2014 года им (Наймушиным Е.А.) и ФИО14 Позднее в состав учредителей Общества вошел ФИО10

Он (Наймуши Е.А.) и ФИО14 на личные средства приобрели оборудование, в том числе и прессы в ОАО «Нововятский лыжный комбинат», которое было смонтировано на территории ОАО «(Данные деперсонифицированы)». Оборудование позволяло производить гнутоклееные детали (латофлексы) и детали офисной мебели из шпона. Оборудование позволяло производить более 100 куб.м. латофлексов в месяц.

В качестве сырья для изготовления латофлексов использовался сухой березовый шпон, который закупался у производителей в основном Кировской области, а также в Удмуртии, Костромской, Нижегородской и других областях.

В указанный период в Кировской области представили КНР стали активно скупать березовый баланс, из-за чего произошел дефицит сырья и выросли цены на фанерный кряж. Для обеспечения производства латефлексов приходилось производить предоплату, часто только наличным путем.

В марте 2015 года директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО31 обратился к ФИО10 с вопросом о возможности приобретения латофлексов. Перед заключением договора ФИО31 приезжал на производство и лично смотрел процесс производства и качество латофлексов. ООО «(Данные деперсонифицированы)» по заключенному 03.04.2015 договору разместило заказ на 29 куб.м. и 09.04.2015 перечислило на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» 863 280 рублей.

В адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» была осуществлена поставка 12 куб.м. латофлекса. Однако, ФИО31 часть партии не понравилась и он принял только 5 куб.м. По его просьбе были переделаны документы, что поставлено по договору не 12, а 5 куб.м. латофлексов. Когда стало известно, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» является посредником, было принято решение отказаться от исполнения договора и о возвращении оставшейся суммы. 7 куб.м. латофлексов, которые, якобы, были ненадлежащего качестве, ООО «(Данные деперсонифицированы)» в ООО «(Данные деперсонифицированы)» не возвратило. С июля по сентябрь 2015 года было перечислено в ООО «(Данные деперсонифицированы)» около 300 000 рублей. В дальнейшем по согласованию с ФИО31 деньги перечислялись на банковскую карту его отца и передавались наличными. В 2018 году была составлена расписка на сумму 348 280 рублей, полученных ФИО31 наличными. В декабре 2018 он (Наймушин Е.А.), подсчитав, установил, что ФИО31 было выплачено на 83 000 рублей больше имевшейся задолженности.

В конце 2014 года к ФИО10 обратился представитель компании (Данные деперсонифицированы)ФИО43 приобрести латофлексы. В конце марта - начале апреля 2015 ФИО43 разместил заказа на 14 739 евро за 28,9 куб.м. латофлекса, который был отгружен 30.04.2015. Затем ФИО43 разместил второй заказ на сумму 14 496 евро и 13.05.2015 осуществил оплату половины заказа 7 248 евро, после чего ООО «(Данные деперсонифицированы)» приступило к изготовлению заказа. Однако, оплату второй половины заказа ФИО43 произвел только через месяц. Из-за этого, чтобы не находиться в производственном простое и не нести убытки в ожидании оплаты, оборудование на производстве было перенастроено на изготовление заказов от фирмы «(Данные деперсонифицированы).

После получения 10.06.2015 оставшейся части оплаты от (Данные деперсонифицированы) в сумме 7 248 евро, в связи с тем, что производство было настроено на изготовление других размеров латофлексов, ФИО43 было предложено возвратить 7 248 евро и отгрузить готовую продукцию на эту же сумму, которая была изготовлена после получения первой части предоплаты, либо ждать исполнения заказа в конце августа - начале сентября 2015 года. ФИО43 сообщил, что подождет и вывезет заказ целиком. Так как производство было загружено заказами от фирмы «(Данные деперсонифицированы), было принято решение поручить изготовление оставшейся части товара для (Данные деперсонифицированы) другой организации.

ООО «(Данные деперсонифицированы)» в конце августа - начале сентября 2015 года разместило заказ в ООО ТД «(Данные деперсонифицированы)» (Ижевск) и перечислило 500 000 рублей. Однако, подрядчик, получив аванс, не исполнил свои обязательства - не поставил продукцию и денежные средства не вернул. ООО ТД «(Данные деперсонифицированы)» сменило учредителей и юридический адрес. С заявлением ООО «(Данные деперсонифицированы)» обратилось в правоохранительные органы {Адрес}, но в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом ООО ТД «(Данные деперсонифицированы)» отрекомендовал директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО31

Лишившись 500 000 рублей ООО «(Данные деперсонифицированы)» не смогло в полном объеме выполнить заказ (Данные деперсонифицированы). Произведенная часть заказа - 12 куб.м. до сих пор хранится на складе по адресу: г{Адрес} В 2016 году ФИО43 было предложено забрать готовую продукцию, но он предложил догрузить автомашину фанерой на оставшуюся сумму по цене ниже рыночной. В январе 2017 года ФИО43 еще разместил два заказа, но ему было сообщено, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» не производит латофлекс.

Французскую фирму «(Данные деперсонифицированы), как покупателя латофлексов, предложила ФИО32 В марте 2015 года с фирмой «(Данные деперсонифицированы) был заключен контракт на поставку латофлексов {Номер}, который был исполнен. За каждую отправленную автомашину с продукцией в «(Данные деперсонифицированы)ФИО32 получала от ООО «(Данные деперсонифицированы)» вознаграждение 20 000 рублей. Летом 2015 года ФИО32 предложила свои услуги в качестве коммерческого директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» вместо ФИО10, сообщив, что если она будет работать в ООО «(Данные деперсонифицированы)», то «(Данные деперсонифицированы) будут каждый месяц заказывать 4-5 автомашин латофлексов, неоднократно просила включить ее в состав учредителей. В декабре 2015 года ФИО32 была трудоустроена в ООО «(Данные деперсонифицированы)».

В августе 2015 года от «(Данные деперсонифицированы) поступила информация о том, что из-за низкого качества они не хотят принимать целую автомашину латофлексов. При этом фирма «(Данные деперсонифицированы) не направила никаких актов или других документов о несоответствии качества требованиям ГОСТ. В связи с рекламацией ФИО14 выехал во Францию для сортировки латофлексов. После сортировки выяснилось, что явный брак вообще отсутствует, имелось 1,5 куб.м. латофлексов, качество которых не устроило представителей «(Данные деперсонифицированы), но соответствовало условиям контракта.

В ходе беседы ФИО14 с директором «(Данные деперсонифицированы)ФИО96 была достигнута договоренность об увеличении объема поставок продукции до 3-4 автомашин в месяц и достигнута договоренность по условиям нового контракта.

23.09.2015 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и «(Данные деперсонифицированы) был заключен контракт {Номер} на поставку 48 автомашин латофлексов. При этом 696 куб.м. латофлексов, что составляло 24 автомашины, «(Данные деперсонифицированы) должно заказать, оплатить и вывезти в срок до 15.04.2016 по эксклюзивной цене - 413 евро за 1 куб.м., За предоставление этих эксклюзивных условий поставки «(Данные деперсонифицированы) должны были заплатить 74 820 евро. Таким образом, получив скидку с 550 евро до 413 евро на 696 куб.м. и оплатив за эксклюзивные условия поставки - 74 820 евро, «(Данные деперсонифицированы) получило бы выгоду в 20 500 евро в течение 6 месяцев. Оплата 74 820 евро была гарантией того, что заявленный в контракте объем будет заказан, оплачен и вывезен, что влекло для ООО «(Данные деперсонифицированы)» стабильное и рентабельное производство с одним заказчиком. После 24 поставок латофлексов по 413 евро контрактом предусмотрен переход на цену 522 евро за куб.м.

«(Данные деперсонифицированы) размещало заказы с указанием полного ассортимента, размеров и желаемой примерной датой отгрузки. После этого ООО «(Данные деперсонифицированы)» выставляло инвойс, т.е. счет на оплату конкретного заказа. Оплата происходила с большими временными задержками. При планируемом объеме производства 3-4 автомашины латофлексов в месяц, по вине «(Данные деперсонифицированы) ООО «(Данные деперсонифицированы)» с сентября 2015 года по январь 2016 года произвело и отгрузило только 3 автомашины латофлекса. Данный режим заказов и оплаты просто не позволил спланировать работу всего производства, что привело к существенным издержкам и ухудшению финансового состояния ООО «(Данные деперсонифицированы)».

В конце сентября 2015 года было приобретено оборудование на АО «(Данные деперсонифицированы)» за 2 500 000 рублей, в том числе два пресса со станциями нагрева, за счет которого планировалось увеличить объем производства в связи с заключенным с «(Данные деперсонифицированы) контрактом. Приобретенное оборудование было смонтировано и запущено в работу в октябре 2015 года.

Вместе с тем, «(Данные деперсонифицированы) не заказывало латофлексов в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, соответственно, в декабре 2015 года было принято решение продать второй пресс, приобретенный в АО «(Данные деперсонифицированы)», предпринимателю ФИО15, который рассчитался поставкой двух автомашин шпона.

В последующем «(Данные деперсонифицированы) так и не исполнило свои обязательства по размещению, оплате и выборке необходимого количества заказов и в апреле 2016 года было принято решение о продаже действующего оборудования для производства латофлекса, т.к. издержки, связанные с низкой загруженностью производственных мощностей, приводили к нестабильной работе и убыткам. Оборудование было предложено ФИО15, с которым была достигнута договоренность, что в случае продажи оборудования ему специалисты ООО «(Данные деперсонифицированы)» проведут пуско-наладочные работы, а он в приоритетном режиме будет брать в производство заказы ООО «(Данные деперсонифицированы)». Оборудование ФИО15 приобрел за 1 000 000 рублей.

Всего ФИО15 изготовил 3 заказа от ООО «(Данные деперсонифицированы)» для «(Данные деперсонифицированы) по контракту {Номер}. Две автомашины с латофлексами были отгружены «(Данные деперсонифицированы), а третья автомашина не была оплачена со стороны ООО «(Данные деперсонифицированы)», т.к. «(Данные деперсонифицированы) не перечислили деньги. На момент заказа последней партии латофлексов деньги «(Данные деперсонифицированы) поступили, но с учетом задолженности перед ООО «(Данные деперсонифицированы)», сальдо в пользу «(Данные деперсонифицированы) составляло всего 3 600 евро, что недостаточно для оплаты изготовленной продукции ФИО15 в сумме 11 500 евро.

10.05.2016 он (Наймушин Е.А.) по электронной почте уведомил представителя «(Данные деперсонифицированы)ФИО45 о необходимости придерживаться сложившейся практики оплат: оплата следующего заказа не позднее дня отгрузки текущего, на что ФИО86 М. согласилась. Однако на выставленный в адрес «(Данные деперсонифицированы) инвойс от 31.05.2015 на заказ {Номер} оплаты не поступило, что не позволило выкупить заказ {Номер} на сумму 11 500 евро у ФИО15, а поставить заказ в долг он отказался.

В мае 2016 года, связавшись с использованием программы «скайп» с ФИО63 М., он (Наймушин Е.А.) сообщил, что сальдо по контракту после отгрузки заказа {Номер} составило 3 600 евро, сумма заказа {Номер} составляет 11 500 евро, а отгрузка товара за границу без оплаты является нарушением закона о валютном регулировании РФ, на что ФИО87 М. ответила, что ее это не волнует. В этот же период он (Наймушин Е.А.) узнал, что «(Данные деперсонифицированы) стали напрямую работать с ФИО15

Учитывая отсутствие конструктивного диалога с ФИО64 М. он (Наймушин Е.А.) написал письмо директору «(Данные деперсонифицированы)ФИО97 с просьбой принять его во Франции для урегулирования ситуации, но не получил никакого ответа.

До настоящего времени контракт {Номер} с «(Данные деперсонифицированы) официально не расторгнут. Наймушин Е.А. считает, что заключая контракт {Номер}, он не просчитал предпринимательские риски, связанные с переориентированием производства на одного заказчика - «(Данные деперсонифицированы), которое, в свою очередь, нарушило условия контракта в части сроков и объема отказа и оплаты товара, что привело к убыткам на производстве.

В октябре 2015 года с ФИО10 связалась представитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» Свидетель №2 с просьбой разместить заказы на производство латофлексов. Поскольку на тот момент «(Данные деперсонифицированы) сделало всего три заказа по одной автомашине латофлекса в месяц, имевшиеся мощности ООО «(Данные деперсонифицированы)» позволяли выполнить заказ ООО «(Данные деперсонифицированы)» в объеме около 60 куб.м., т.е. 2 автомашины латофлекса.

В период ноября-января 2015 года ООО «(Данные деперсонифицированы)» перечислило 1 860 000 рублей на счет ООО «(Данные деперсонифицированы)». В конце декабря 2015 года ООО «(Данные деперсонифицированы)» были поставлены латофлексы на сумму 573 000 рублей. 11.01.2016 года представитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» сообщила, что их не устроило качество латофлексов. При этом по сложившимся на рынке отношениям, требования к качеству латофлексов на экспорт были выше, чем требования ГОСТ.

Оказалось, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» ожидало качество латофлексов как на экспорт. После согласования новых требований к качеству, цена на латофлексы со стороны ООО «(Данные деперсонифицированы)» была увеличена до 35 000 рублей за 1 куб.м. и было отправлено две небольшие партии латофлексов. В январе 2016 года от ООО «(Данные деперсонифицированы)» поступили 400 000 рублей, которые сразу же были возвращены обратно на расчетный счет указанной организации.

В итоге ООО «(Данные деперсонифицированы)» в общей сложности произвело 47 куб.м. продукции для ООО «(Данные деперсонифицированы)» на 1 400 000 рублей. Ответа о том, устроило ли качество латофлексов ООО «(Данные деперсонифицированы)», не поступило.

По решению Арбитражного суда Кировской области в 2017 году ООО «(Данные деперсонифицированы)» отказано в расторжении договора и взыскании задолженности с ООО «(Данные деперсонифицированы)», т.к. на спорную сумму предварительной оплаты ООО «(Данные деперсонифицированы)» в согласованный срок товар не вывез, а условиями договора не предусмотрена обязанность ООО «(Данные деперсонифицированы)» доставлять товар в адрес истца.

В 2018 году он (Наймушин Е.А.) для урегулирования ситуации перечислил ООО «(Данные деперсонифицированы)» 50 000 рублей. До настоящего времени на складе ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г{Адрес}, хранится не востребованный ООО «(Данные деперсонифицированы)» товар.

В качестве доказательств виновности подсудимого Наймушина Е.А. в совершении преступлений стороной обвинения в судебном заседании были представлены следующие доказательства:

По факту совершения хищения денежных средств у ООО «(Данные деперсонифицированы)»:

Представитель потерпевшего ФИО31 суду показал, что в 2013-2016 годах он работал директором ООО «(Данные деперсонифицированы)». Между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» был заключен договор по поставке латофлекса по 100% предоплате во {Адрес}. Был определен объем поставляемой продукции – 28 куб.м., произведена оплата в полном объеме в размере 860 000 рублей. Однако товар был поставлен не в полном объеме, а именно около 12 куб.м. Кроме того, часть продукции имела брак. Всего было принято 5 куб.м. продукции. В июле-августе 2015 года бракованная продукция в количестве 7 куб.м. была возвращена ООО «(Данные деперсонифицированы)» за счет ООО «(Данные деперсонифицированы)». Доставкой занимался менеджер компании. В мае 2015 года он выезжал на производство ООО «(Данные деперсонифицированы)» для того, чтобы убедиться, что предприятие работает. В течение трех дней Наймушин Е.А. показывал ему, что все работает. Во второй раз, когда он приезжал, на производство его не пустили. После поставки ООО «(Данные деперсонифицированы)» в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» бракованной продукции, с Наймушиным Е.А. велись переговоры по поставке продукции надлежащего качества, либо возврата денежных средств, после переговоров Наймушин Е.А. сказал, что будет возвращать денежные средства. Наймушин Е.А. дополнительно вернул 348 280 рублей, о том, что он получил от Наймушина Е.А. указанную сумму, он написал расписку, в указанную сумму вошли все денежные средства, которые Наймушин Е.А. вернул наличными денежными средствами и на банковскую карту отца.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, данным им на предварительном следствии, его сыном является ФИО31 Примерно 2-3 года назад ФИО31 спросил, имеется ли у него (ФИО11) неиспользуемая банковская карта, на что тот ответил, что ему на работе выдали банковскую карту ПАО Сбербанк, которой он не пользуется. После чего данную карту он отдал сыну и в дальнейшем судьбой карты не интересовался, картой не пользовался (т.5 л.д.218–220).

Из заявления, зарегистрированного в КУСП-4 {Номер} 25.03.2018, следует, что коммерческий директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО31 просит привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» Наймушина Е.А., который обманным путем завладел денежными средствами ООО «(Данные деперсонифицированы)» (т.2 л.д.186).

Согласно копии договора поставки продукции {Номер} от 03.04.2015, ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязалось поставлять ООО «(Данные деперсонифицированы)» продукцию собственного производства – латофлекс, гнутоклееные детали мебели, качество продукции должно соответствовать ГОСТ и техническим условиям на продукцию поставщика (т.3 л.д.24-27).

Из копии приложения {Номер} от 03.04.2015 к договору поставки продукции {Номер} от 03.04.2015 следует, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязалось поставить латофлексы по цене 33 000 рублей за 1 куб.м., в течение 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежной суммы в размере 100% стоимости партии продукции (т.3 л.д.28).

Из копии счета на оплату {Номер} от 03.04.2015 следует, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» выставлен счет на сумму 863 280 рублей за латофлексы (т.3 л.д.29).

Согласно копии платежного поручения {Номер} от 09.04.2015, ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Дата} со своего расчетного счета {Номер}, открытого в Кировском филиале ОАО «(Данные деперсонифицированы)» банк, на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в АО КБ (Данные деперсонифицированы), перечислило 863 280 рублей с назначением платежа – оплата по счету {Номер} от 03.04.2015 за латофлексы (т.3 л.д.30).

Из копии акта сверки взаимных расчетов следует, что по данным ООО «(Данные деперсонифицированы)» на 14.09.2015 задолженность в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» составляет 398 280 рублей (т.3 л.д.31).

Согласно копии письма исх.{Номер} от 17.06.2015 от ООО «(Данные деперсонифицированы)» в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)», директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» Наймушин Е.А. с целью урегулирования задолженности предлагает график поставки латофлексов (т.3 л.д.49).

В соответствии с копией расписки от 23.06.2018, директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО31 получил от Наймушина Е.А. денежные средства в сумме 348 280 рублей в счет задолженности по непоставке продукции ООО «(Данные деперсонифицированы)» (т.4 л.д.87).

По факту хищения денежных средств у (Данные деперсонифицированы):

Из оглашенных на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего (Данные деперсонифицированы)ФИО43, данных им на предварительном следствии, следует, что (Данные деперсонифицированы) осуществляет торговлю изделиями из древесины. {Дата} посредством электронной почты был заключен контракта {Номер} от 23.04.2015, согласно которому директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» являлся Наймушин Е.А., ориентировочная сумма контракта составила 500 000 евро, отгрузка продукции осуществляется по 100% предоплате. Согласно данным электронной почты, переписка велась с ФИО10 11.05.2015 на электронную почту поступил инвойс на оплату на сумму 14 256,85 евро. С ФИО10 имелась договоренность по оплате – 50% от суммы оплачивается сразу, 50% от суммы оплачивается по готовности продукции. В связи с имеющимися договоренностями (Данные деперсонифицированы) 13.05.2015 со своего счета {Номер}, открытого в WGZ Bank, на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в АО КБ (Данные деперсонифицированы), перевело денежные средства в сумме 7 128,43 евро. 21.05.2015 на электронную почту пришло письмо от ФИО10, в котором сообщалось, что отгрузка будет произведена 28-29 мая 2015 года. 28.05.2015 была произведена оплата в сумме 7 128,42 евро, путем перечисления денежных средств со счета (Данные деперсонифицированы) на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)». Банк, в котором открыт счет (Данные деперсонифицированы), не сотрудничает с банками в России, в связи с этим, после того, как (Данные деперсонифицированы) осуществляет перечисление, банк осуществляет поиск банка в Германии, который сотрудничает с банками России. После того, как такой банк найден, банк перечисляет в данный банк денежные средства для перечисления их в банк, в котором отрыт счет ООО «(Данные деперсонифицированы)». На данном этапе у банка, который должен был перечислить денежные средства на счет ООО «(Данные деперсонифицированы)», возникли проблемы, в связи с этим денежные средства на счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» поступили значительно позднее, а именно, в июне 2015 года.

30.06.2015 ему на электронную почту пришло сообщение от ФИО10, который сообщал, что денежные средства (Данные деперсонифицированы) пришли, но так как они шли долго и ООО «(Данные деперсонифицированы)» терпело убытки, часть их заказа была продана. Ранее, до того как на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» поступили денежные средства, представители Общества ему ничего не говорили.

После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)», он высказывал два требования: либо поставка продукции в объеме согласно договору, либо возврат денежных средств.

С февраля 2016 года переговоры велись с Наймушиным Е.А., в ходе которых ничего конкретного о возврате денежных средств или поставке продукции решено не было. Считает, что руководство ООО «(Данные деперсонифицированы)» обманным путем завладело денежными средствами (Данные деперсонифицированы) в сумме 803 985,83 рублей (т.3 л.д.251-260).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, следует, что в период с 2013 года по 2016 год он являлся генеральным директором ООО «(Данные деперсонифицированы)», офис которого находился по адресу: {Адрес}. Летом 2015 года представители ООО «(Данные деперсонифицированы)» обратились с целью приобретения продукции, в итоге был заключен договор, одним из условий которого была 100% предоплата, однако ООО «(Данные деперсонифицированы)» перечислило 60-70% от стоимости, в связи с чем, договор исполнен не был, продукция поставлена не была. Денежные средства за вычетом расходов, понесенных на изготовление, были перечислены в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» (т.5 л.д.77 – 79).

Согласно заявлению менеджера отдела снабжения компании (Данные деперсонифицированы)ФИО43, зарегистрированному в КУСП-4 {Номер} от 31.10.2017, Геворякн просит привлечь к ответственности руководителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» Наймушина Е.А., который обманным путем завладел денежными средствами (Данные деперсонифицированы) (т.2 л.д.123).

Из копии документа, удостоверяющего регистрацию фирмы от 18.05.2018, следует, что сферой деятельности (Данные деперсонифицированы) является торговля изделиями из древесины (т.4 л.д.6).

В соответствии с копией контракта {Номер} от 23.04.2015 и приложениями к нему, ООО «(Данные деперсонифицированы)» продает, а (Данные деперсонифицированы) покупает гнутоклееные детали латофлексы, общей ориентировочной суммой 500 000 евро, ООО «(Данные деперсонифицированы)» гарантировало соответствие качества продукции требованиям, платеж за поставленную продукцию должен быть произведен по 100% предоплате до отгрузки продукции (т.4 л.д.7-14).

Согласно копии декларации на товар, отправителем является ООО «(Данные деперсонифицированы)», получателем (Данные деперсонифицированы), продукция - части мебели из древесины – гнутоклееные детали латофлексы, цена товара – 14 739 евро (т.4 л.д.27-54).

Из сведений о движении денежных средств по транзитному счету ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытому в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)», следует, что в период с 29.04.2015 по 15.05.2016 на транзитный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» от (Данные деперсонифицированы) и компании «(Данные деперсонифицированы) поступили денежные средства в общей сумме 210 294,58 евро (т.7 л.д.119-123).

По факту хищения денежных средств у «(Данные деперсонифицированы):

Представитель потерпевшего «(Данные деперсонифицированы)ФИО32 суду показала, что с января по июнь 2016 года она работала в должности коммерческого директора в ООО «(Данные деперсонифицированы)». С Наймушиным Е.А. она была знакома ранее, еще до трудоустройства в ООО «(Данные деперсонифицированы)», она работала на Нововятском лыжном комбинате, где также работал Наймушин Е.А. и ФИО10 На лыжном комбинате одним из покупателей, с которым она работала, являлась компания «(Данные деперсонифицированы). С представителем ФИО65ФИО5 вела переговоры по поставкам, далее с данной компанией она работала в ООО «(Данные деперсонифицированы)». После увольнения из ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО88 М. предложила ей на основании доверенности представлять интересы компании «(Данные деперсонифицированы) в России, а именно курировать отгрузки продукции, на что она согласилась. После того, как она сообщила Наймушину Е.А., что будет представлять интересы «(Данные деперсонифицированы) и будет проверять отгружаемый товар, по какой-то причине Наймушину Е.А. это не понравилось, и он категорически отказался от того, чтобы она являлась представителем «(Данные деперсонифицированы), сказал, что курировать отгрузки будет торгово-промышленная палата.

Когда она работала в ООО «(Данные деперсонифицированы)», между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и «(Данные деперсонифицированы) были заключены два контракта на поставку латофлексов {Номер} от 23.09.2015 и {Номер} от 24.04.2015.

Согласно договору {Номер}, общая сумма по контракту составляет 725 580 евро, из которых 74 820 евро – оплата за эксклюзивные условия поставки товара (на приобретение лущильного оборудования), 287 448 евро – оплата за 696 куб.м. латофлексов по цене 413 евро за 1 куб.м. латофлексов со сроками поставки до 15.04.2016, 363 312 евро – оплата за 696 куб.м. латофлексов по цене 522 евро за 1 куб.м. латофлексов. То есть согласно условиям контракта компания «(Данные деперсонифицированы) должна была перечислить ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства в размере 74 820 евро за эксклюзивные условия поставки товара. При этом условия отгрузки каждой партии товара осуществляются при 100% предоплате за 10 дней до отгрузки продукции. Заказывалось на изготовление 3 автомашины в месяц. Изначально об условиях данного договора она не знала. Узнала о них, когда уволилась из ООО «(Данные деперсонифицированы)» и попросила ФИО45 ознакомиться с договором.

По контракту {Номер} от 23.09.2015 ООО «(Данные деперсонифицированы)» отгрузило в адрес «(Данные деперсонифицированы) всего 9 машин. При поставках латофлексов имелся брак, который, как правило, обнаруживался во Франции.

ООО «(Данные деперсонифицированы)» работало всегда по 100% предоплате, в связи с чем «(Данные деперсонифицированы) оплатило поставку 10-й машины в сумме 11 583,51 евро. Не осуществив, поставку 10 машины Наймушин Е.А. стал просить оплату за 11 автомашину, но «(Данные деперсонифицированы) отказалась оплачивать 11 автомашину, пока Наймушин Е.А. не отгрузит 10 машину, в итоге поставка 10 автомашин так и не была осуществлена. Компании «(Данные деперсонифицированы) был причинен материальный ущерб в сумме 6 122 025 рублей 07 копеек.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.43-49) и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торгово–закупочную деятельность, производство шпона и гнутоклееных изделий. Офис находится по адресу: Удмуртская Республика, {Адрес}, производственная площадка находится по адресу: восточнее 190 метров {Адрес}, д.Большой Каркалай, {Адрес}, Удмуртской Республики. В начале 2016 года Наймушин Е.А. предложил ему один пресс за 4 000 000 рублей, он согласился приобрести данный пресс, договор на покупку второго пресса не заключался. Оплата за оборудование им произведена в полном объеме, 500 000 рублей он перечислил на расчетный счет, часть денежных средств отдал наличными, также у ООО «(Данные деперсонифицированы)» имелся долг за поставленный шпон, в связи с чем, был произведен взаимозачет. При заключении договора с Наймушиным Е.А. имелась договоренность о том, что денежные средства он будет отдавать ему частями, так как сразу у него (ФИО15) всей суммы не имелось. В период с января по март 2016 год Наймушин Е.А. приобрел у него две автомашины латофлексов, каким образом осуществлялась оплата за них, он не помнит, либо перечислял денежные средства, либо в счет взаимозачета за оборудование. Договоренности с Наймушиным Е.А. о том, что он приобретает оборудование у ООО «(Данные деперсонифицированы)» и выполняет заказ именно для компании «(Данные деперсонифицированы) не имелось. В мае 2016 года Наймушин Е.А. попросил его выполнить 3 машины латофлексов, но оплату за продукцию не произвел.

В соответствии с заявлением заместителя директора по закупкам компании «(Данные деперсонифицированы)ФИО66 М., зарегистрированным в КУСП-4 {Номер} от 05.08.2016, она просит привлечь к ответственности руководителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» Наймушина Е.А., который обманным путем завладел денежными средствами компании «(Данные деперсонифицированы), чем причинил компании крупный материальный ущерб (т.1 л.д.88).

Из заявления генерального директора «(Данные деперсонифицированы)» ФИО17, зарегистрированного в КУСП-4 {Номер} от 16.08.2017, он просит привлечь к ответственности руководителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» Наймушина Е.А., который обманным путем завладел денежными средствами компании «(Данные деперсонифицированы), чем причинил компании крупный материальный ущерб (т.2 л.д.101).

В соответствии с копией контракта {Номер} от 23.09.2015 и приложениями к нему, ООО «(Данные деперсонифицированы)» продавало, а компания «(Данные деперсонифицированы) покупала латофлексы, общая сумма по контракту составила 725 580 евро, из которых: 74 820 евро оплата за эксклюзивные условия поставки, 287 448 евро – оплата за 696 куб.м. по цене 413 евро за 1куб.м. со срокам поставка до 15.04.2016, 363 312 евро – оплата за 696 куб.м. по цене 522 евро за 1 куб.м. со сроками поставка с 16.04.2016 по 31.12.2016 (т.3 л.д.176-185).

Согласно копии выписки из основной записи в реестре торговых предприятий и коммерческих обществ от 08.09.2016, 19.02.2014 учреждена компания «(Данные деперсонифицированы), орган руководства управления – ФИО98 (т.3 л.д.213-214).

Из копий выставленных на оплату счетов следует, что согласно инвойсу {Номер} от 29.09.2015 ООО «(Данные деперсонифицированы)» в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) был выставлен счет за эксклюзивные условия поставки по контракту на сумму 74 820 евро. ООО «(Данные деперсонифицированы)» также были выставлены инвойсы на оплату поставляемого товара: {Номер} от 29.09.2015 на сумму 11 224,08 евро; {Номер} от 15.11.2015 на сумму 11 372,98 евро; {Номер} от 14.12.2015 на сумму 10 822,44 евро; у {Номер} от 14.12.2015 на сумму 12 027,39 евро; {Номер} от 09.02.2016 на сумму 11 804,37 евро; {Номер} от 11.02.2016 на сумму 11 876,05 евро; {Номер} от 29.02.2016 на сумму 12 060,42 евро; {Номер} от 11.04.2016 на сумму 12 248,34 евро; {Номер} от 18.04.2016 на сумму 12 041,85 евро; {Номер} от 11.05.2016 на сумму 12 088,50 евро (т.3 л.д.221-231).

В соответствии с ответом, предоставленным по запросу следователя из Кировского областного таможенного поста от 14.12.2018 и приложениями к нему, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в Кировском областном таможенном посту ООО «(Данные деперсонифицированы)» было осуществлено декларирование ООО «(Данные деперсонифицированы)» поставляемых в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) гнутоклееных деталей по контракту {Номер}, в том числе: 20.11.2015 на 11 224,08 евро, 10.12.2015 на 9 842,79 евро, 25.01.2015 на 10 822,44 евро, 25.02.2016 на 12 027,38 евро, 01.04.2016 на 12 060,42 евро, 13.04.2016 на 11 878,30 евро, 21.04.2016 на 10 749,40 евро, 17.05.2016 на 12 248,34 евро, 02.06.2016 на 12 041,85 евро (т.7 л.д.191-257).

По факту хищения денежных средств у ООО «(Данные деперсонифицированы)»:

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО99 показала, что работает в ООО «(Данные деперсонифицированы)» в должности юриста. 01.11.2015 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» был заключен договор поставки гнутоклееных изделий. Все переговоры по договору вела менеджер ООО «(Данные деперсонифицированы)» Свидетель №2 ООО «(Данные деперсонифицированы)» оплатило 2 счета на общую сумму 1 860 000 рублей. ООО «(Данные деперсонифицированы)» выполнять условия заключенного договора не торопилось. В итоге длительных переговоров одна машина была поставлена, после проверки поставленной продукции было установлено, что вся партия поставленной продукции - брак, который в дальнейшем был утилизирован ООО «(Данные деперсонифицированы)». Было поставлено еще 2 машины с продукцией, где так же обнаружен брак. С представителями ООО «(Данные деперсонифицированы)» долгое время велись переговоры о возврате денежных средств, либо поставке продукции. В итоге ООО «(Данные деперсонифицированы)» было возвращено 399 000 рублей и 50 000 рублей. Исковые требования уточняет, с учетом дополнительно возмещенных 50 000 рублей, просит взыскать 1 290 880 рублей.

Свидетель ФИО18, генеральный директор ООО «(Данные деперсонифицированы)», суду показал, что между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» был заключен договор поставки латофлексов. Оплата производилась в соответствии с условиями договора и имеющимися договоренностями представителями ООО «(Данные деперсонифицированы)». С задержкой на месяц поступила машина с продукцией, которая была полностью бракованная, латофлекс был ненадлежащего качества, о чем были составлены акты и сделаны фотографии, которые были направлены в ООО «(Данные деперсонифицированы)». В ответ на претензию ООО «(Данные деперсонифицированы)» ООО «(Данные деперсонифицированы)» обещали поставить качественный товар. ООО «(Данные деперсонифицированы)» поставку продукции надлежащего качества так не осуществило и денежные средства не вернуло. В итоге ООО «(Данные деперсонифицированы)» была возвращена предоплата в сумме 400 000 рублей и 50 000 рублей. Исковые требования в размере 1 290 880 рублей поддерживает.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, менеджера ООО «(Данные деперсонифицированы)», данных ей на предварительном следствии, следует, что в ее должностные обязанности входит работа с поставщиками. ООО «(Данные деперсонифицированы)» осуществляет производство кроватных механизмов. Производство и офис Общества расположен по адресу: {Адрес}, {Адрес}. 01.11.2015 посредством электронной почты между ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора Наймушина Е.А. и ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице генерального директора ФИО18 был заключен договор поставки продукции {Номер}. 10.11.2015 посредством электронной почты в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» было выставлено два счета на оплату на сумму 961 000 рублей и на сумму 861 000 рублей за две машины. При этом представитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» просил ускорить внесение предоплаты. Также он сообщил, что первая машина будет готова ориентировочно к 10.12.2015, вторая - к 20.12.2015. На основании выставленных счетов и имеющихся договоренностей, 11.11.2015 с расчетного счета {Номер} ООО «(Данные деперсонифицированы)», открытого в банке (Данные деперсонифицированы)» {Адрес} на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве предоплаты для того, чтобы ООО «(Данные деперсонифицированы)» приступило к производству гнутоклееных изделий для ООО «(Данные деперсонифицированы)». По договоренности с представителем ООО «(Данные деперсонифицированы)» Ильей была договоренность, что первая машины выедет 10.12.2015. 13.11.2015 ООО «(Данные деперсонифицированы)» перечислило ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства в сумме 499 000 рублей в качестве полной оплаты первого счета за 1 машину. 10.12.2015 от ООО «(Данные деперсонифицированы)» поступил ответ, что поставка машины планируется на 18-19 декабря 2015 года. Однако, ни 18, ни 19 декабря 2015 года машина в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» не была направлена. 21.12.2015 ей на электронную почту пришло сообщение, в котором говорилось, что у ООО «(Данные деперсонифицированы)» возникли проблемы и заказ будет готов к концу недели. 25.12.2015 ООО «(Данные деперсонифицированы)» перечислило ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства в сумме 461 000 рублей за вторую машину. 29.12.2015 ей на электронную почту поступило сообщение о том, что машина с заказом отправлена и будет в {Адрес} 30.12.2015, однако, ни 30, ни 31 декабря 2015 года машина в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» не пришла. Машина с заказом в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» пришла только 04.01.2016. Согласно товарной накладной {Номер} от 30.12.2015, поставка осуществлена в объеме 18,504 куб.м. Поскольку 04.01.2016 являлся выходным днем, то проверка поставленной продукции не осуществлялась. В первый рабочий день, технолог по качеству ООО «(Данные деперсонифицированы)» Алексеева осуществила проверку поставленного латофлекса и полностью отбраковала весь поставленный объем гнутоклееных изделий. Изделия были плохого качества, имелось расслаивание изделий, сколы на лицевой стороне лат, лаковое покрытие было плохого качества, имелись зазоры между углом и плоскостью, следы химических веществ, не соответствовала толщина всех лат, латы не соответствовали прочностным характеристикам. До того, как была осуществлена проверка качества изделий, была осуществлена оплата за вторую машину: 11.01.2016 ООО «(Данные деперсонифицированы)» перечислило ООО «(Данные деперсонифицированы)» 400 000 рублей. После обнаружения брака, она (Свидетель №2) на электронную почту ООО «(Данные деперсонифицированы)» написала сообщение о том, что весь объем поставленный в их адрес продукции является браком, сообщила о необходимости возврата денежных средств за вторую машину. Примерно 12.01.2016 400 000 рублей были возвращены на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)». Вопрос по первой машине был вынесен на совещание, после которого было принято решение о возврате в полном объеме поставленных изделий, о чем она сообщила ФИО32ФИО32 сообщила, что бракованную продукцию заберут, но так этого и не сделали. Примерно через два года изделия были утилизированы. Более никаких поставок осуществлено не было (т.3 л.д.161-165).

В соответствии с заявлением, зарегистрированным в КУСП-{Номер} от 19.10.2017 генеральный директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО18, просит привлечь к ответственности руководителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» Наймушина Е.А., который обманным путем завладел денежными средствами ООО «(Данные деперсонифицированы)» в сумме 1 860 000 рублей, чем причинил компании крупный материальный ущерб (т.2 л.д.110-111).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2018, ООО «(Данные деперсонифицированы)» зарегистрировано 18.09.2009, генеральным директором и одним из учредителей является ФИО18, основным видом деятельности является обработка металлических изделий механическая, дополнительными видами деятельности являются производство мебели (т.7 л.д.125-141).

Из копий договора поставки продукции {Номер} от 01.11.2015 и приложения {Номер} от 01.11.2015 следует, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязалось поставлять ООО «(Данные деперсонифицированы)» гнутоклееные изделия по цене 31 000 рублей за 1 куб.м., по 100% предоплате, срок поставки продукции в течение 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежной суммы в размере 100% стоимости партии продукции (т.3 л.д.90-91).

В соответствии с копиями счетов на оплату {Номер} и {Номер} от 10.11.2015, ООО «(Данные деперсонифицированы)» в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» выставлены счета на сумму 961 000 рублей и на сумму 899 000 рублей за латофлексы (т.3 л.д.92, 93).

Согласно копиям товарных накладных {Номер} от 11.04.2016 и {Номер} от 08.06.2016, ООО «(Данные деперсонифицированы)» осуществило поставку в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» латофлексов в объеме 1,688 куб.м. на сумму 59 080 рублей и в объеме 1,744 куб.м. на сумму 61 040 рублей (т.3 л.д.94, 95).

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.07.2016, по данным ООО «(Данные деперсонифицированы)» на 01.07.2016 задолженность ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед ООО «(Данные деперсонифицированы)» составляет 767 256 рублей (т.3 л.д.96).

В соответствии с копиями счетов-фактур {Номер} от 08.06.2016 и {Номер} от 11.04.2016, ООО «(Данные деперсонифицированы)» выставило счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» за латофлексы на сумму 61 040 рублей и на сумму 59 080 рублей (т.3 л.д.97, 98).

Из копий товарной накладной {Номер} от 30.12.2015 и счет-фактуры {Номер} от 30.12.2015 следует, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» осуществило поставку в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» латофлексов в объеме 18,504 куб.м. на сумму 573 624 рубля и на указанную сумму выставило счет (т.3 л.д. 99-100, 101).

Согласно копии акта {Номер} от 11.01.2016, поставленных ООО «(Данные деперсонифицированы)», латофлексы имеют сколы на лицевой стороне, следы химических веществ, один из углов латы висит в воздухе, зазор между углом и плоскостью 6 мм., на латах всех типоразмеров толщина не соответствует 8 мм., реальная толщина образцов от 6,8 мм до 9.2 мм., при допустимом значении отклонения в 0,5 мм., латы типоразмера 790х63х8 и 703х53х8 сломались при нагрузке 0,5 кН, не соответствуют по прочностным характеристикам (т.3 л.д.102-103).

Из предоставленной в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО100 копии переписки по электронной почте между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» следует, что 12.01.2016 Свидетель №2 уведомляет ФИО32 о поставке бракованной продукции 04.01.2016. В переписке обсуждается вопрос об улучшении качества в дальнейших поставках, организация возвращения бракованной продукции, в том числе за счет средств ООО «(Данные деперсонифицированы)». 22.03.2016 Свидетель №2 уведомила ФИО32 о том, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» отказывается от второго заказа и требует возвратить денежные средства. 05.04.2016 ФИО32 уведомляет Свидетель №2 об отправке 4-6 куб.м. продукции и в течение месяца о частичных отгрузках. Также ФИО32 уведомляет Свидетель №2, что требования к качеству продукции со стороны ООО «(Данные деперсонифицированы)» высокие для внутреннего рынка. 09.06.2016 Свидетель №2 уведомила ФИО32, что автомашина приехала, интересуется сроками следующей поставки (т.3 л.д.105 – 153).

По мнению государственного обвинителя, доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний также являются:

Показания свидетеля ФИО10, который в суде показал, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» было учреждено в 2014 году им, ФИО14 и Наймушиным Е.А. Основным видом деятельности Общества было производство изделий из шпона на оборудовании, которое было приобретено в ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и позволяло выпускать до 100 куб.м. продукции в месяц. Он (ФИО10) работал коммерческим директором, деятельностью ООО «(Данные деперсонифицированы)» руководил Наймушин Е.А., который заключал договоры, распоряжался расчетными счетами.

О договоренностях по контракту между «(Данные деперсонифицированы) и ООО «(Данные деперсонифицированы)» ему не известно, переговоры с представителями «(Данные деперсонифицированы) не вел.

По вопросу взаимоотношений ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» показал, что ФИО31 пояснил, что заказывал у ООО ТД «(Данные деперсонифицированы)» латофлексы и они ему поставили без проблем и предложил у данной организации заказать латофлексы для исполнения контракта с ООО «(Данные деперсонифицированы)». Вместе с ФИО31, он (ФИО10) ездил в г.Ижевск, где общался с представителем ООО ТД «(Данные деперсонифицированы)». После переговоров с данным Обществом был заключен договор, перечислены 500 000 рублей, но поставка осуществлена не была и деньги не возвращены.

После увольнения из ООО «(Данные деперсонифицированы)» у него (ФИО10) остались невыплаченные кредиты, которые он брал на развитие ООО «(Данные деперсонифицированы)», денежные средства, полученные в качестве кредитов, он в полном объеме вложил в деятельность Общества. Обязательства по его кредитам выполняются ФИО14 и Наймушиным Е.А.

По вопросу изготовления латофлексов показал, что оборудование у ООО «(Данные деперсонифицированы)» было старое, в связи с чем, производилось много брака, изготавливать большой объем качественных латофлексов на данном оборудовании было не возможно. При наличии сырья производство работало круглосуточно, простои были раз в 2-3 дня. Журнала учета и хранения продукции на производстве не было, имелась тетрадка, в которой записывалась выработка за смену.

О компании «(Данные деперсонифицированы) ему было известно еще со времени работы на лыжном комбинате. В адрес данного Общества было направлено письмо с предложением о сотрудничестве, переговоры с «(Данные деперсонифицированы) проходили с участием ФИО32, которая ранее на лыжном комбинате также работала с данным Обществом. Между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и «(Данные деперсонифицированы) был заключен первый контракт {Номер}, условия контракта были обсуждены с Наймушиным Е.А. и ФИО14, также с ними была обсуждена цена договора. По данному контракту «(Данные деперсонифицированы) выполняло условия об оплате, возможно с задержками из-за сложностей перевода денежных средств из Европы в Россию, но оплата поступала всегда, при этом ООО «(Данные деперсонифицированы)» всегда имело задержки с поставками продукции в адрес «(Данные деперсонифицированы), ни одна машина не была отправлена вовремя.

Каким образом был заключен договор с ООО «(Данные деперсонифицированы)», не помнит, ФИО31 на производстве до заключения договора не был, приезжал на производство уже после заключения договора, когда начались проблемы непосредственно с поставками. В адрес ФИО31 была осуществлена поставка латофлексов, в партии поставленной продукции имелся брак, в каком объеме не знает, данным вопросом занимался Наймушин Е.А.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных суду, следует, что с 2014 по 2016 год она работала в ООО «(Данные деперсонифицированы)» в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение налогового, бухгалтерского и кадрового учета. Директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» являлся Наймушин Е.А., учредителями - ФИО10, ФИО14, Наймушин Е.А. Руководство деятельностью Общества осуществлял ФИО2 Распределялась ли прибыль между учредителями, ей не известно. Офис и производство ООО «(Данные деперсонифицированы)» на тот момент, когда она начала работать, находилось в Нововятском районе, затем в мкр.Радужный. Оборудование было в плохом состоянии, на производстве работал слесарь, который следил за оборудованием. Задолженность по арендной плате имелась, поскольку не было денежных средств на ее оплату. Вся бухгалтерия велась в компьютерной программе «1С Предприятие УПП», а также вся первичная документация хранилась на бумажном носителе. Между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и компанией «(Данные деперсонифицированы) было заключено два контракта, условия которых она не помнит. Один контракт был с эксклюзивными условиям. Полученные от «(Данные деперсонифицированы) оплата за эксклюзивные условия в бухгалтерском учете отражалась как прибыль, а не задолженность перед контрагентом. Эта сумма была израсходована на приобретение оборудования в АО «(Данные деперсонифицированы)». В период ее увольнения контракт с «(Данные деперсонифицированы) исполнен не был, по какой причине, ей не известно.

По договору поставки продукции между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» пояснила, что поставки по данному договору осуществлялись, но в каком объеме и на какую сумму не помнит, причины не исполнения договорных обязательств ей не известны. Оборудование было продано ИП ФИО15, какая конкретно часть была продана, не знает, согласно договору, цена проданного оборудования составила 500 000 рублей, указанную сумму ИП ФИО15 перечислил на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)». Если продукция была возвращена как брак, то это отражалось в бухгалтерском учете.

В случае возврата покупателем бракованной продукции, данный возврат отражался в бухгалтерском учете, но были ситуации, когда предоставлялись другие документы, на меньший, чем поставлен объем продукции, к качеству которой не было претензий, соответственно, поставленная продукция ненадлежащего качества отражалась в бухгалтерском учете как задолженность перед контрагентом.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он, Наймушин Е.А., ФИО10 учредили ООО «(Данные деперсонифицированы)» для производства гнутоклееных деталей - латофлексов. С момента учреждения Общества директором являлся Наймушин Е.А. ФИО10 являлся коммерческим директором. У ООО «(Данные деперсонифицированы)» был открыт расчетный счет в АО КБ (Данные деперсонифицированы). Оборудование для изготовления продукции было куплено в ОАО «(Данные деперсонифицированы)», а также у АО «(Данные деперсонифицированы)».

С компанией «(Данные деперсонифицированы) первоначально был заключен контракт {Номер}, по которому в адрес указанной организации были поставлены 15 автомашин латофлексов. Контракт был заключен при посредничестве ФИО32, которой выплачивалось 20 000 рублей за каждую поставленную автомашину. После поставки последней автомашины, со стороны «(Данные деперсонифицированы) были предъявлены претензии по качеству всей поставленной партии. Он (ФИО14) выехал во Францию и собственноручно перебрал 30 куб.м. латофлексов, из которых по качеству можно было предъявить претензии только на 1,5 куб.м. При этом ГОСТ России допускает в партии гнутоклееных деталей до 5% брака. В итоге была достигнута договоренность, что в следующей поставке за счет снижения цены будет компенсирована стоимость 1,5 куб.м. латофлексов. Все переговоры вел с ФИО5ФИО67, ей же объяснил, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» может производить в месяц не более 4 автомашин латофлексов. В дальнейшем был заключен между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и «(Данные деперсонифицированы) контракт {Номер} по которому 24 автомашины латофлексов поставлялись в указанный срок по цене 413 евро за куб.м., за что «(Данные деперсонифицированы) перечислило по условиям контракта около 74 000 евро, которые были использованы на приобретение оборудования и закуп шпона. В свою очередь «(Данные деперсонифицированы) покрывало затраты, если заказало бы и оплатило 24 автомашины латофлексов в течение 6 месяцев. В то время в Европе цена на латофлексы была около 950 евро за куб.м. Всего по указанному контракту в «(Данные деперсонифицированы) было поставлено 9 автомашин латофлекса, также была произведена оплата за 10 машину, которая поставлена не была, т.к. фактически оплата составила примерно 3 600 евро вместо 12 000 евро, что не позволило выкупить изготовленную продукцию у ФИО15, который производил латофлексы по заявкам ООО «(Данные деперсонифицированы)» для «(Данные деперсонифицированы) на ранее приобретенном у ООО «(Данные деперсонифицированы)» оборудовании. В дальнейшем «(Данные деперсонифицированы) отказалось сотрудничать с ООО «(Данные деперсонифицированы)», стали напрямую приобретать латофлексы у ФИО15 Представители «(Данные деперсонифицированы) поясняли, что не могут размещать заказы по условиям контракта, т.к. рынок Европы «просел», предлагали ждать с заказами, т.к. не намеревались складировать у себя продукцию.

Между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» был заключен договор на поставку латофлексов. Директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО31 заказал около 20 куб.м. и перечислил денежные средства. После поставки 12 куб.м. ФИО31 предъявил претензии к качеству товара, но поставленный объем не вернул и перепродал. Было принято решение вернуть ему деньги, часть из которых ему была сразу перечислена на расчетный счет, часть передавалась наличными, а также деньги перечислялись на карту его отца. В общей сложности ФИО31 переплатили около 100 000 рублей за доставленные неудобства.

01.11.2015 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» был заключен договор на поставку латофлексов и получена предоплата. После поставки первой автомашины, была получена следующая предоплата, но после этого представители ООО «(Данные деперсонифицированы)» предъявили претензии по качеству, пояснив, что они работают с компанией «Икея». После этого им была поставлена небольшая партия латофлексов с улучшенным качеством, с увеличенной ценой 35 000 рублей за куб.м., но ООО «(Данные деперсонифицированы)» отказалось исполнять контракт. На данный момент на складе находится около 20 куб.м. готовой продукции для ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и (Данные деперсонифицированы) был заключен контракт на поставку тонкой специфичной рейки. Оплата по договору не поступала в течение месяца. После того, как оплата прошла, ООО «(Данные деперсонифицированы)» сообщило компании (Данные деперсонифицированы), что не может изготовить латофлексы в указанном объеме, т.к. в связи с задержкой оплаты, в работу был принят заказ от «(Данные деперсонифицированы). Рассматривался вопрос о догрузке автомашины фанерой, но представитель (Данные деперсонифицированы) сообщил цену ниже оптовой на рынке. Тогда было принято решение о размещении заказа для (Данные деперсонифицированы) в другой организации, был заключен договор с ООО ТД «(Данные деперсонифицированы)», перечислены 500 000 рублей, но продукция не была поставлена и деньги не возвращены. На складе несколько лет хранится продукция в объеме менее 15 куб.м. для (Данные деперсонифицированы).

Поскольку у ООО «(Данные деперсонифицированы)» начались финансовые трудности, связанные с отсутствием заказов от «(Данные деперсонифицированы), оборудование по производству латофлекса было продано ИП ФИО15 и деятельность по выпуску латофлексов была прекращена.

Свидетель ФИО20, юрисконсульт АО «(Данные деперсонифицированы)» (далее АО НМЗ), в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.1-4) и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, 01.08.2014 между АО НМЗ и ООО «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор аренды объектов недвижимого имущества {Номер} По данному договору АО НМЗ передало ООО «(Данные деперсонифицированы)» в аренду производственные и офисные помещения, общей площадью 843,7 кв.м., за ежемесячную арендную плату 129 480 рублей. 01.10.2014 между обществами было заключено дополнительное соглашение {Номер} к договору {Номер} от 01.08.2014, согласно которому ООО «(Данные деперсонифицированы)» передано дополнительное помещение в производственной мастерской, площадью 271 кв.м., ежемесячная арендная плата составляла 170 285 рублей. Арендуемые помещения находились по адресу г.Киров, {Адрес}. Дополнительными соглашениями к договору аренды срок аренды неоднократно продлевался. 31.10.2015 по инициативе ООО «(Данные деперсонифицированы)» договор аренды был расторгнут. С мая по октябрь 2015 года у ООО «(Данные деперсонифицированы)» образовалась задолженность по арендной плате в размере 874 074,39 рублей, причина, по которой ООО «(Данные деперсонифицированы)» не стало платить арендную плату, ему не известна. В адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» направлялась претензия об образовавшейся задолженности, ответа от руководства ООО «(Данные деперсонифицированы)» не последовало. В ноябре - декабре 2015 года ОА НМЗ подало заявление в суд о взыскании с ООО «(Данные деперсонифицированы)» суммы задолженности по арендной плате, в судебном заседании между обществами было заключено мировое соглашение. В рамках заключенного мирового соглашения ООО «(Данные деперсонифицированы)» осуществило несколько платежей на общую сумму 415 224 рубля 10 копеек, после чего выплаты прекратило и до настоящего времени задолженность не погашает. У ООО «(Данные деперсонифицированы)» имеется задолженность перед АО НМЗ по арендной плате в сумме 458 850,29 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО21, заместителя генерального директора по производству АО «(Данные деперсонифицированы)», данных в судебном заседании и подтвержденных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.198-201), а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в АО «(Данные деперсонифицированы)» имелось оборудование для производства «латофлексов» (гнутоклееных изделий). Указанное оборудование долгое время не эксплуатировалось, в связи с чем, в 2015 году было принято решение о его продаже. Так как оборудование долго не использовалось, то некоторые части оборудования были разворованы, в основном отсутствовали электродвигатели. Объявление о продаже оборудования нигде не размещалось. Затем ему позвонил кто-то из представителей ООО «(Данные деперсонифицированы)» и выразил желание осмотреть оборудование с его последующим приобретением. Изначально он общался с молодым человеком, затем данный молодой человек привел еще одного молодого человека, с которым уже велись переговоры по цене и непосредственно по заключению договора, имя второго молодого человека не помнит. В ходе переговоров молодые люди пояснили, что у них имеется производство гнуто-клееных изделий, имеются заказы и им необходимо данное оборудование для производства, также в ходе разговора было озвучено, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» работает с европой. Перед заключением договора молодые люди полностью осматривали оборудование, им было известно о том, что у станков отсутствовали электродвигатели. 23.09.2015 был заключен договор купли-продажи оборудования между АО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», в лице директора Наймушина Е.А. Согласно условиям договора ООО «(Данные деперсонифицированы)» приобрело: вальцы клеевые, гидропресс НС-1-806 со станцией нагрева, пресс для склеивания гнутоклееных плит, станция нагрева масла для гидравлического пресса, станок для раскроя шпона, станок для раскроя гнутоклееных деталей, станок для раскроя гнутоклееных плит, станок для обработки кромок гнутоклееных деталей, фрезерный станок (2 шт.), многопильный станок для резки плит. У всех станков отсутствовали электродвигатели. Оборудование находилось в рабочем состоянии, хотя и требовало восстановления. Демонтаж оборудования осуществляли силами АО «(Данные деперсонифицированы)», оборудование забирали представители ООО «(Данные деперсонифицированы)» своим транспортом, погрузку осуществляли на территории АО «(Данные деперсонифицированы)», помощь в погрузке оказывали работники АО «(Данные деперсонифицированы)». Стоимость оборудования составила 2 500 000 рублей. Согласно товарным накладным, оборудование получал ФИО14

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что с 2015 по 2016 год она работала в должности склейщика в ООО «(Данные деперсонифицированы)». В период ее работы ООО «(Данные деперсонифицированы)» располагалось на {Адрес}, потом в мкр.Радужный. Штат организации был около 45 человек. ООО «(Данные деперсонифицированы)» осуществляло производство латофлексов. На производстве было нормальное оборудование, качество продукции было хорошим. При производстве продукции брак имелся – от 5 до 10%, но его не допускали на отправку. За качеством продукции следили бракер ФИО22 и руководство ООО «(Данные деперсонифицированы)». В производственном цехе было тепло, клей выдавался нормальный. На производстве имелась тетрадь, в которую были записаны смены и количество производимой продукции. Предъявленную в ходе допроса защитой тетрадь в серой обложке опознала, пояснив, что в предъявленную тетрадь вносили указанные выше данные.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что в период с 01.12.2014 по 30.06.2016 она работала в должности склейщика в ООО «(Данные деперсонифицированы)». В период ее работы ООО «(Данные деперсонифицированы)» располагалось на {Адрес} ООО «(Данные деперсонифицированы)» осуществляло производство латофлексов и других деталей из шпона для мебели. На производстве было старое и плохое оборудование, качество клея так же было плохим, в связи с чем, был брак. О возврате бракованной продукции ей ничего не известно. Каким покупателям отгружалась продукция, не знает (т.5 л.д.240-245).

По оглашению Свидетель №9 показания, данные на предварительном следствии не подтвердила, пояснив, что при допросе следователю давала показания аналогичные показаниям, данным в суде, протокол подписала не читая, при этом в ходе допроса следователь настаивал на том, что в цехе на производстве было холодно, клей был низкого качества.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного следствия, в период с лета 2015 года по начало февраля 2016 года он работал в ООО «(Данные деперсонифицированы)» в должности водителя-погрузчика. В его должностные обязанности входило погрузка и выгрузка пиломатериалов. В период его работы производство Общества располагалось на механическом заводе в {Адрес} г.Кирова. ООО «(Данные деперсонифицированы)» осуществляло производство латофлекса. На производстве было установлено старое оборудование для изготовления латофлекса. Выпускалась ли на производстве бракованная продукция, он не знает. Покупателей, которым отгружали продукцию, он не знает. (т.5 л.д.186-188).

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и данных ей на предварительном следствии, следует, что в период с августа 2015 года по август 2016 года работала в должности склейщика в ООО «(Данные деперсонифицированы)». В период ее работы производство ООО «(Данные деперсонифицированы)» располагалось по адресу: г.Киров, {Адрес}. Общество осуществляло производство латофлексов и других деталей из шпона для мебели. У ООО «(Данные деперсонифицированы)» было очень плохое оборудование, которое практически не ремонтировалось. Бракованной продукции было очень много, около 50%, часть бракованной продукции возвращалось на производство. Каким покупателям отгружалась продукция, не знает (т.5 л.д.234-239).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №5 (т.5 л.д.192-194), ФИО25 (т.5 л.д.256-258), Свидетель №8 (т.5 л.д.228-233), данным в ходе предварительного расследования, ими даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24

Свидетель ФИО22 в суде показала, что в 2014 году она работала в ООО «(Данные деперсонифицированы)» в должности начальника цеха и технолога. Оборудование было куплено на Лыжном комбинате, оно часто ремонтировалось, но способно было производить продукцию. Для того, чтобы оборудование хотя бы как-то работало, она лично обращалась в соседний цех к слесарям, чтобы они исправляли поломки на оборудовании, при этом рассчитывалась она с ними своими денежными средствами. О том, что необходимо ремонтировать оборудование, она неоднократно говорила руководству ООО «(Данные деперсонифицированы)», но оно ничего не предпринимало. Для производства латофлексов использовался шпон, который был низкого качества, имел различную толщину. У оборудования имелись неисправности в гидравлике (утечка масла в рукавах, лампы накаливания не работали в полную мощность), что мешало изготовлению качественной продукции. В связи с этим имелось достаточно большое количество брака. При производстве латофлексов имелся брак примерно 30-40% в каждом заказе, при производстве макро – 10%. Бракованные изделии отсортировывались рабочими, какой-то процент брака мог попасть заказчику в связи с человеческим фактором. Производство работало круглосуточно, однако, если не было сырья и материалов, то были простои на сутки или двое. По изготовлению продукции от контрагентов поступали претензии. На производстве был журнал, в который работники записывали выработку продукции за смену.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, в период с 2015-2016 год он работал в ООО «(Данные деперсонифицированы)» в должности слесаря. В его должностные обязанности входило обслуживание оборудования. В период его работы производство Общества располагалось на {Адрес}. ООО «(Данные деперсонифицированы)» осуществляло производство латофлексов. На производстве было установлено оборудование среднего качества.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных суду, следует, что в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года он работал в ООО «(Данные деперсонифицированы)» в должности резчика шпона. В его обязанности входила резка шпона. ООО «(Данные деперсонифицированы)» осуществляло производство гнутоклееных изделий, в том числе латофлексы. В период его работы производство ООО «(Данные деперсонифицированы)» располагалось на механическом заводе в {Адрес} г.Кирова, но поскольку аренда была дорогая, производство переехало в {Адрес} г.Кирова. На производстве имелось старое оборудование, нормального отопления на производстве не имелось, зимой было холодно и влажно, соответственно, детали не проклеивались, также детали промерзали при работе с деревянными изделиями, в связи с чем, производилось много бракованной продукции. Руководству ООО «(Данные деперсонифицированы)» это было известно, но каких-либо мер, они не предпринимали. Были случаи возврата бракованной продукции. Когда производство переехало в {Адрес} бракованной продукции было около 90% от изготавливаемого объема. Бракованную продукцию утилизировали.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что в период с 2014 по 2015 год работала в должности склейщика в ООО «(Данные деперсонифицированы)». В ее должностные обязанности входило склейка деталей из шпона для мебели. В период ее работы ООО «(Данные деперсонифицированы)» располагалось на механическом заводе в {Адрес} г.Кирова. Директором Общества был Наймушин Е.А. На производстве было хорошее итальянское оборудование, в рабочем состоянии. Процент брака на производстве был маленький – 5-10%. Клей для склейки деталей и шпон были хорошего качества. Латы хранились в цехе, в помещение цеха было не холодно. О возврате бракованной продукции она ничего не помнит. На производстве имелся журнал, где были записаны смены и количество изготовленной продукции.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что с 2014-2016 года являлся генеральным директором ОАО УПТК «(Данные деперсонифицированы)». Между ОАО УПТК «Кировмелиорация» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» был заключен договор на аренду производственных помещений по адресу г.Киров, мкр.Радужный, {Адрес}, площадью 540 кв.м. Ежемесячная арендная плата составила около 70 000 рублей. Договор действовал до 2016 года, 01.07.2016 между ОАО УПТК (Данные деперсонифицированы)» и ИП Наймушиным Е.А. был заключен договор аренды производственных помещений, согласно которому ОАО УПТК «(Данные деперсонифицированы)» передало ИП Наймушину Е.А. в аренду производственное помещение, площадью 324,4 кв.м., ежемесячная арендная плата составила 46 900 рублей. 23.05.2018 договор аренды между ОАО УПТК «(Данные деперсонифицированы)» и ИП Наймушиным Е.А. был досрочно расторгнут по инициативе Наймушина Е.А. На момент расторжения договора аренды у ИП Наймушина Е.А. перед ОАО УПТК «Кировмелиорация» задолженности по арендной плате не было. На производстве у Наймушина Е.А. находились рабочие, специальное оборудование, изготовлялись гнутоклееные изделия. В производственное помещение Наймушин Е.А. покупал котел для сжигания отходов, были восстановлены трубы, отопление.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что в 2014-2015 году она по просьбе Лютова Андрея стала директором ООО «(Данные деперсонифицированы)». Фактически никогда данным Обществом не руководила и не работала там. Она только подписала документ, необходимый для предоставления в налоговый орган, о внесении сведений о смене директора. Финансово-распорядительной деятельностью Общества не занималась. Деятельностью ООО «(Данные деперсонифицированы)» она не интересовалась. Чем занималось данное общество, ей не известно.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, экономиста в валютном отделе АО КБ (Данные деперсонифицированы), данных ей на предварительном следствии, следует, что в соответствии с инструкцией {Номер}И от 04.06.2012 «О порядке предоставления резидентами и не резидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операциях, порядке оформления паспорта сделки, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», если сумма контракта равна или превышала 50 000 долларов, либо эквивалент, то оформлялся паспорт. Паспорт сделки представляет собой документ, которому присваивается уникальный номер, в котором указываются основные данные контракта. Паспорт сделки оформляется для предоставления его в налоговый орган и таможню, а также с целью контроля за денежными средствами, товарами, поступающими в Российскую Федерацию, либо отправляющими из нее. ООО «(Данные деперсонифицированы)» в АО КБ (Данные деперсонифицированы) был открыт транзитный счет и текущий счет, где были открыты счета, не знает. Из ООО «(Данные деперсонифицированы)» она общалась по телефону только с бухгалтером ФИО19 По поводу контракта, заключенного между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и «(Данные деперсонифицированы) свидетель показала, что ей посредством клиент банка был предоставлен данный контракт, в контракте была указана только общая сумма контракта. Контракт к ней поступал только один раз и в одной редакции, в какой-либо другой редакции не поступал. Совместно с контрактом был направлен паспорт сделки. Паспорт сделки клиенты составляют сами после проверки сотрудником банка паспорта, в банке присваивается только номер паспорту сделки. Кроме контракта и паспорта сделки более ничего не предоставляется, если к контракту имеются приложения, то приложения также предоставляются. После предоставления контракта и паспорта сделки клиентом в банк, документы изучаются и если не возникают вопросы, то паспорт регистрируется, насколько помнит, ООО «(Данные деперсонифицированы)» были предоставлены документы и при проверке документов у нее возник вопрос по поводу комиссии, т.е. в документах ООО «(Данные деперсонифицированы)» было указано, что комиссию за перечисление они оплачивают пополам, соответственно, при перечислении денежных средств, банк, который будет перечислять денежные средства на их счет может снять комиссию, соответственно, Общество не дополучит денежные средства, согласно выставленному счету. После обсуждения всех вопросов данный момент был урегулирован, каких-либо других вопросов по контракту ООО «(Данные деперсонифицированы)» не возникало. После урегулирования данного вопроса паспорт сделки был зарегистрирован. По условиям контракта {Номер} между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и «(Данные деперсонифицированы) сложности в оформлении паспорта сделки не возникло бы, 74 820 евро за эксклюзивные условия поставки были оформлены бы как за товар, и при предоставлении подтверждающих документов на данную сумму, представители ООО «(Данные деперсонифицированы)» могли предоставить пояснения об исполнении обязательств на данную сумму иным способом, для банка этого было бы достаточно для подтверждения исполнения обязательств. Заявленная сумма в контрактах, на которые оформляются паспорта сделок, не обязывает клиентов срабатывать на всю сумму, т.е. обязательно исполнение контракта на ту сумму, на которую перечислили, либо отгрузили. При поступлении денежных средств на транзитный счет у клиента имеется 15 рабочих дней для того, чтобы поступившие денежные средства забрать с данного счета, при этом наличными снимать денежные средства с транзитного счета нельзя. После поступления денежных средств на транзитный счет, клиент посредством клиента банка направляет в банк распоряжение на обязательную продажу иностранной валюты, в распоряжении указывается о том, каким образом он решил распорядиться поступившими денежными средствами, т.е. либо он продает валюту, либо переводит на текущий валютный счет, где денежные средства хранятся и в последующем он также их конвертирует в рубли, которые перечисляются на рублевый расчетный счет клиента. Как правило денежные средства на текущем валютном счете клиент оставляет для того чтобы дождаться роста курса евро или доллара и по более выгодней цене продать валюту (т.4 л.д.64 – 68).

Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях, у ООО «(Данные деперсонифицированы)» в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес} 22.12.2014 открыт расчетный счет {Номер}, 22.07.2014 открыт расчетный счет {Номер} (т.2 л.д.34).

Из ответа на запрос №Т433-14-29/9197 от 07.11.2018 Банка России, курс евро на 13.05.2015 составлял 57,1102 рублей за 1 евро, на 28.05.2015 - 55,6757 за 1 евро, на 19.05.2016 – 73,3077 рублей за 1 евро (т.4 л.д.56).

Из ответа на запрос №Т433-14-29/1917 от 11.03.2019 Банка России, курс евро на 08.10.2015 составлял 70,4694 рублей за 1 евро, на 13.10.2015 – 69,5499 рублей за 1 евро, на 02.11.2015 – 70,7537 рублей за 1 евро, на 23.12.2015 – 77,6145 рублей за 1 евро, на 28.12.2015 – 77,0500 рублей за 1 евро, на 12.02.2016 – 89,3439 рублей за 1 евро, на 08.03.2016 – 80,1161 рублей за 1 евро, на 01.04.2016 – 76,9207 рублей за 1 евро, на 20.04.2016 – 74,3719 рублей за 1 евро, на 05.05.2016 – 76,0512 рублей за 1 евро, на 19.05.2016 – 73,3077 рублей за 1 евро (т.4 л.д.60).

Согласно копиям договора аренды объектов недвижимого имущества {Номер}а/89-14 от 01.08.2014 и дополнительных соглашений к нему, АО НМЗ предоставило ООО «(Данные деперсонифицированы)» во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения в производственной мастерской по адресу: г.Киров, {Адрес}. Сумма арендной платы составила 118 935 рублей для производственных помещений, 10 545 рублей – для офисных помещений. Срок действия договора с 01.08.2015 по 31.10.2015 (т.5 л.д.7-15).

Из копии соглашения о расторжении договора от 31.10.2015 следует, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» и АО НМЗ пришли к соглашению расторгнуть договор {Номер}а/89-14 от 01.08.2014 с 31.10.2015 (т.5 л.д.16).

В соответствии с копией приказа {Номер} от 23.06.2014 о вступлении в должность директора, с {Дата} Наймушин Е.А. приступает к исполнению обязанностей директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», а также обязанностей по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, предоставления отчетности (т.5 л.д.17).

Согласно копиям платежного поручения {Номер} от 12.04.2016 ООО «(Данные деперсонифицированы)» перевело АО НМЗ за аренду по договору от 01.08.2014 50 000 рублей, платежного поручения {Номер} от 12.02.2016 – 94 376 рублей, платежного поручения {Номер} от 09.03.2016 – 66 400 рублей (т.5 л.д.18, 19, 20).

Из копий уведомлений о погашении обязательств от 31.03.2016 и от 31.12.2015 следует, что задолженности ОА НМЗ перед ООО «(Данные деперсонифицированы)» в суммах 2 000 рублей, 1 200 рублей, 33 600 рублей, 38 718 рублей 57 копеек погашены (т.5 л.д.21-24).

В соответствии с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2018, на основании заявления временного управляющего директора АО НМЗ ФИО28 проводилась проверка по факту неисполнения договорных обязательств по оплате аренды со стороны ООО «(Данные деперсонифицированы)». В ходе проведения проверки директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» пояснил, что задолженность по оплате аренды возникла в связи с отсутствием достаточных денежных средств в организации и трудным материальным положением. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано (т.5 л.д.28).

Согласно копии счета на оплату {Номер} от 01.12.2015, ООО «(Данные деперсонифицированы)» в адрес ИП ФИО15 выставило счет по договору купли-продажи оборудования {Номер} от 30.11.2015 на сумму 500 000 рублей (т.5 л.д.40).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 23.07.2018 следует, что на 23.07.2018 задолженность ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ИП ФИО15 составляет 1 103 436 рублей 19 копеек (т.5 л.д.41).

В соответствии с копией платежного поручения {Номер} от 01.12.2015, ФИО15 перечислил на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства в сумме 500 000 рублей по счету {Номер} от 01.12.2015 (т.5 л.д.42).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.03.2019, в ходе следственного действия были осмотрены изъятые у свидетеля ФИО15 по адресу: {Адрес} предметы: гидропресс НС-1-806 со станцией нагрева (модель НС-1-806), станция нагрева масла для гидравлического пресса, станок для раскроя шпона, станок для раскроя гнутоклееных деталей (модель OSR 12-94), станок для раскроя гнутоклееных плит (PVC 02.21), станок для обработки кромок гнутоклееных деталей (модель OCSV 1-94), фрезерный станок, станок фрезерный (PRI 80/15), многопильный станок для разрезки плит (модель VKZ TIZ00), приобретенные ИП ФИО15 у ООО «(Данные деперсонифицированы)». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.5 л.д.58-65, 66-68, 69-71).

Из копии договора купли-продажи оборудования от 23.09.2015 и приложения к нему следует, что АО «(Данные деперсонифицированы)» передало в собственность ООО «(Данные деперсонифицированы)» оборудование для производства «латофлексов» (гнуто-клееных изделий), а именно: вальцы клеевые (1191 года выпуска), вальцы клеевые (1986 год выпуска), гидропресс НС-1-806 со станцией нагрева (модель НС-1-806), пресс для склеивания гнутоклееных плит (1998 года выпуска), станцию нагрева масла для гидравлического пресса (1994 года выпуска), станок для раскроя шпона (1994 года выпуска), станок для раскроя гнутоклееных деталей (модель OSR 12-94), станок для раскроя гнутоклееных плит (PVC 02.21), станок для обработки кромок гнутоклееных деталей (модель OCSV 1-94), фрезерный станок (1990 года рождения), станок фрезерный (PRI 80/15), многопильный станок для разрезки плит (модель VKZ TIZ00). Общая стоимость оборудования составила 2 500 000 рублей (т.5 л.д.205-208).

Согласно копиям счета-фактуры {Номер} от 16.10.2015 АО «(Данные деперсонифицированы)» выставило счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» на сумму 1 359 723 рубля; счета-фактуры {Номер} от 13.11.2015 – на сумму 450 984 рубля; счета-фактуры {Номер} от 30.11.2015 – на сумму 689 293 рублей (т.5 л.д.209-211).

Из копии товарной накладной {Номер} от 30.11.2015 следует, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» получено оборудование: станок для раскроя гнутоклееных плит (PVC 02.21), станок для обработки кромок гнутоклееных деталей (модель OCSV 1-94), фрезерный станок (1990 года выпуска), станок фрезерный (PRI 80/15), многопильный станок для разрезки плит (модель VKZ TIZ00) (т.5 л.д.212).

В соответствии с копией товарной накладной {Номер} от 13.11.2015, ООО «(Данные деперсонифицированы)» получено оборудование: пресс для склеивания гнутоклееных плит (1998 года выпуска), станция нагрева масла для гидравлического пресса (1994 года выпуска), станок для раскроя шпона (1994 года выпуска) (т.5 л.д.213).

Согласно копии товарной накладной {Номер} от 16.10.2015, ООО «(Данные деперсонифицированы)» получено оборудование: вальцы клеевые (1991 года выпуска), вальцы клеевые (1986 год выпуска), гидропресс НС-1-806 со станцией нагрева (модель НС-1-806), станок для раскроя гнутоклееных деталей (модель OSR 12-94) (т.5 л.д.214).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2018, ООО «(Данные деперсонифицированы)» зарегистрировано 14.07.2014, директором с 07.03.2017 является ФИО9, учредителями являются ФИО14, ФИО10, Наймушин Е.А., основными видами деятельности являются: распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство прочей мебели (т.6 л.д.2-9).

Из копии Устава ООО «(Данные деперсонифицированы)», утвержденного протоколом {Номер} общего собрания учредителей от 23.06.2014, и иных учредительных документов следует, что основной целью создания Общества являлось осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, основными видами деятельности - производство пиломатериалов, производство древесной муки, технологической щепы, производство древесины, шпона, фанеры, клееной фанеры, панелей, производство деревянной тары, производство мебели, обработка вторичного сырья. Место нахождение Общества определено по адресу: г.Киров, {Адрес} (т.6 л.д.27-40, 43-50, 136-150, 151-152).

Из копии Устава ООО «(Данные деперсонифицированы)», утвержденного протоколом {Номер} от 17.12.2015 внеочередного общего собрания участников, и иных учредительных документов следует, что изменено местонахождение ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес} (т.6 л.д.51-52 54-67, 69-112, 114-115).

В соответствии с копией протокола общего собрания участников ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 05.08.2016 Наймушин Е.А. освобожден от должности директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», на должность директора назначена ФИО9 (т.6 л.д.113).

Согласно копии решения о государственной регистрации {Номер} от 14.07.2014, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кирову принято решение о государственной регистрации ООО «(Данные деперсонифицированы)» (т.6 л.д.116).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытому в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)»:

- 09.04.2015 на расчетный счет поступили денежные средства от ООО «(Данные деперсонифицированы)» в качестве оплаты по счету {Номер} от 03.04.2015 за латофлексы в сумме 863 280 рублей;

- 08.05.2015 поступили денежные средства с транзитного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» с назначением платежа – списание безналичной валюты в сумме 416 240 рублей 37 копеек;

- 14.05.2015 поступили денежные средства с транзитного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» с назначением платежа – списание безналичной валюты в сумме 403 684 рубля 78 копеек;

- 15.06.2015 поступили денежные средства с транзитного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» с назначением платежа – списание безналичной валюты в сумме 440 939 рублей 70 копеек;

- 08.10.2015 поступили денежные средства с транзитного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» с назначением платежа – списание безналичной валюты в сумме 2 759 127 рублей, из которых, в том числе, 2 450 000 рублей перечислены в АО «Красный якорь» с назначением платежа - предоплата по счету за оборудование;

- 12.10.2015 поступили денежные средства с транзитного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» с назначением платежа – списание безналичной валюты в сумме 2 465 306 рублей 23 копейки, из которых, в том числе, 50 000 рублей перечислены в АО «(Данные деперсонифицированы)» с назначением платежа предоплата по счету за оборудование, 120 000 рублей прочие выдачи Наймушину Е.А.;

- 14.10.2015 поступили денежные средства с транзитного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» с назначением платежа – списание безналичной валюты в сумме 778 612 рубля 84 копейки;

- 05.11.2015 поступили денежные средства с транзитного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» с назначением платежа – списание безналичной валюты в сумме 68 350 рублей,

- 06.11.2015 поступили денежные средства с транзитного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» с назначением платежа – списание безналичной валюты в сумме 647 327 рублей 42 копейки,

- 11.11.2015 поступили денежные средства от ООО «(Данные деперсонифицированы)» в качестве оплаты по счету {Номер} от 10.11.2015 за латофлексы в сумме 500 000 рублей,

- 13.11.2015 поступили денежные средства от ООО «(Данные деперсонифицированы)» в качестве оплаты по счету {Номер} от 10.11.2015 за латофлексы в сумме 499 000 рублей;

- 01.12.2015 поступили денежные средства от ИП ФИО15 в качестве оплаты по счету {Номер} от 01.12.2015 в сумме 500 000 рублей,

- 23.12.2015 поступили денежные средства с транзитного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» с назначением платежа – списание безналичной валюты в сумме 492 343 рубля 58 копеек,

- 25.12.2015 поступили денежные средства от ООО «(Данные деперсонифицированы)» в качестве оплаты по счету {Номер} от 10.11.2015 за латофлексы в сумме 461 000 рублей,

- 29.12.2015 поступили денежные средства с транзитного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» с назначением платежа – списание безналичной валюты в сумме 858 238 рублей 13 копеек,

- 12.01.2016 поступили денежные средства от ООО «(Данные деперсонифицированы)» в качестве оплаты по счету {Номер} от 10.11.2015 за латофлексы в сумме 400 000 рублей, которые 12.01.2016 в сумме 399 000 рублей перечислены в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» с назначением платежа - возврат средств по договору;

- 12.02.2016 поступили денежные средства с транзитного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» с назначением платежа – списание безналичной валюты в сумме 954 103 рубля 61 копейка,

- 09.03.2016 поступили денежные средства с транзитного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» с назначением платежа – списание безналичной валюты в сумме 806 914 рубля 39 копеек,

- 01.04.2016 поступили денежные средства с транзитного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» с назначением платежа – списание безналичной валюты в сумме 903 386 рублей 91 копейка;

- 21.04.2016 поступили денежные средства с транзитного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» с назначением платежа – списание безналичной валюты в сумме 751 968 рублей 74 копейки,

- 06.05.2016 поступили денежные средства с транзитного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» с назначением платежа – списание безналичной валюты в сумме 920 087 рублей (т.7 л.д.4-116).

В судебном заседании стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого Наймушина Е.А. в совершении инкриминируемых ему деяний были представлены следующие доказательства.

В соответствии со сведениями Сбербанконлайн и чекам по операциям Сбербанконлайн на карту ФИО101 в период с 30.09.2016 по 15.06.2018 перечислено 108 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 23.09.2015, ООО «(Данные деперсонифицированы)» приобрело у АО «Красный якорь» за 2 500 000 рублей станки, в том числе гидропресс НС-1-806 со станцией нагрева (т.1 л.д.144-146).

В соответствии с договором купли-продажи от 30.11.2015 ООО «(Данные деперсонифицированы)» продало ИП ФИО15 за 500 000 рублей станки, в том числе гидропресс НС-1-806 со станцией нагрева (т.1 л.д.147-149).

В соответствии с копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.07.2016, заверенного ООО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность ООО «(Данные деперсонифицированы)» составляет 767 256 рублей (т.3 л.д.63).

Согласно копии решения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 по делу {Номер}, в удовлетворении исковых требований ООО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании с ООО «(Данные деперсонифицированы)» стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки от 01.11.2015, отказано, т.к. ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязано было самостоятельно вывезти товар в сроки, установление приложением к контракту (т.3 л.д.156-160).

Из копии постановления от 09.10.2015 следует, что органом дознания МВД по Удмуртской Республике принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО10 о хищении 500 000 рублей руководителями ООО ТД «(Данные деперсонифицированы)» за отсутствием в действиях ФИО16 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (т.9 л.д.18-20).

Из копий заявок компании «(Данные деперсонифицированы)» следует, что компания заказывала латофлексы, 100% береза, в ООО «(Данные деперсонифицированы)»:

- {Номер} от 10.09.2015 на 28,549 куб.м., стоимостью 15 701,79 евро, с датой отгрузки 05.10.2015;

- {Номер} от 10.09.2015 на 29,151 куб.м., стоимостью 16 033 евро, с датой отгрузки 15.10.2015;

- {Номер} от 10.09.2015 на 28,549 куб.м., стоимостью 15 701,79 евро, с датой отгрузки 05.11.2015;

- {Номер} от 30.11.2015 на 29,117 куб.м., стоимостью 12 025,31 евро, с датой отгрузки 05.01.2016;

- {Номер} от 30.11.2015 на 29,162 куб.м., стоимостью 12 044 евро, с датой отгрузки 14.01.2016;

- {Номер} от 23.12.2015 на 28,756 куб.м., стоимостью 11 876,05 евро, с датой отгрузки 27.01.2016;

- {Номер} от 08.02.2016 на 28,580 куб.м., стоимостью 11 803,44 евро, с датой отгрузки 20.02.2016;

- {Номер} от 29.02.2016 на 29,196 куб.м., стоимостью 12 058,01 евро, с датой отгрузки 22.03.2016;

- {Номер} от 18.04.2016 на 29,151 куб.м., стоимостью 12 039,32 евро, с датой отгрузки 20.05.2016;

- {Номер} от 08.04.2016 на 29,651 куб.м., стоимостью 12 245,94 евро, с датой отгрузки 30.04.2016;

- {Номер} от 11.05.2016 на 29,267 куб.м., стоимостью 12 087,45 евро, с датой отгрузки 31.05.2016;

- {Номер} от 30.05.2016 на 29,728 куб.м., стоимостью 12 277,49 евро, с датой отгрузки 07.06.2016.

В соответствии с копией письма от 11.01.2017, представитель ООО (Данные деперсонифицированы)ФИО43 просит ООО «(Данные деперсонифицированы)» осуществить заказ на поставку латофлексов, общим объемом 28,54 куб.м., по указанным в письме размерам на середину февраля 2017 года.

Согласно сводным данным по поступлениям денежных средств от компании «(Данные деперсонифицированы)» и графику производства заказов, в период с 11.11.2015 по 11.01.2016 от ООО «(Данные деперсонифицированы)» были перечислены денежные средства в сумме 1 860 000 рублей за латофлексы, объемом 60 куб.м.; 12.01.2016 ООО «(Данные деперсонифицированы)» были возвращены денежные средства в размере 399 000 рублей. Также следует, что, согласно журналу производства, было произведено латофлексов по размерам, указанным в заявке ООО «(Данные деперсонифицированы)», 47,31 куб.м., отгружено 21,93 куб.м.

Из копии страниц журнала производства следует, что в период с 12.11.2015 по 22.02.2016 на производстве ООО «(Данные деперсонифицированы)» действительно производились латофлексы, о чем были сделаны записи сотрудников Общества.

Из копии переписки следует, что представитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» 10.05.2016 направил электронное письмо ФИО68 М., в котором сообщил о готовности заказа {Номер}; о том, что заказ {Номер} будет закончен 22.05.2016, также просил оплачивать машину с продукцией наперед для того, чтобы были соблюдены сроки с оплатой сырья. На указанное письмо представитель «(Данные деперсонифицированы)» ФИО89 М. ответила согласием.

В соответствии со копией инвойса {Номер} от 14.12.2015, ООО «(Данные деперсонифицированы)» в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) был выставлен счет на сумму 12 045,14 евро за поставку латофлексов, объемом 29,162 куб.м.

Из копии переписки следует, что представитель «(Данные деперсонифицированы)» ФИО90 М. 10.09.2015 в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» направила электронной почтой новые заказы №{Номер}, 4663, 4664 для подтверждения.

Из копии переписки следует, что представитель «(Данные деперсонифицированы)» ФИО91 М. 23.10.2015 в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» по электронной почте направила заказ №С4662 с изменениями.

Согласно копии переписки представитель «(Данные деперсонифицированы)» ФИО92 М. 28.10.2015 в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» направила электронной почтой срочный заказ {Номер} и указала очередность отгрузок по поставляемой продукции.

В соответствии с копией инвойса {Номер} от 29.10.2015 ООО «(Данные деперсонифицированы)» в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) был выставлен счет на сумму 11 792,38 евро за поставку латофлексов, объемом 28,553 куб.м.

Согласно копии письма, ООО «(Данные деперсонифицированы)» в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) 29.10.2015 направило электронной почтой расчет по заказу {Номер}.

Из копии писем следует, что ФИО32 от имени ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО93 М. от имени «(Данные деперсонифицированы) по электронной почте обсуждали вопросы оплаты продукции, наличие заявок в объеме не менее 3 машин в месяц. На претензии ФИО32 на отсутствие заявок ФИО94 М. сообщает, что они сами будут решать, что платить вперед.

Согласно копии инвойса {Номер} от 31.05.2016, ООО «(Данные деперсонифицированы)» в адрес компании «(Данные деперсонифицированы) выставлен счет на сумму 12 279,31 евро за поставку латофлексов, объемом 29,732 куб.м.

В соответствии с таблицей размещения заказов со сроками их оплаты и отгрузки, заказ {Номер} от 30.11.2015 размещен, но не оплачен; заказ {Номер} от 11.05.2016 не был отгружен; заказ {Номер} от 30.05.2016 размещен, но не оплачен.

Из копии определения от 13.12.2018 следует, что Федеральная таможенная служба определила истребовать у учредителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО14 документы и сведения, подтверждающие исполнение обязательств по контракту {Номер} от 18.09.2015; причины нарушения законодательства, платежные документы на сумму 183,68 евро.

Из копии письма следует, что Наймушин Е. в адрес ФИО17 13.09.2016 по электронной почте направил письмо с просьбой о встрече.

Согласно копии письма, Наймушиным Е.А. в адрес ФИО15 была направлена заявка компании «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от 11.05.2016 на поставку латофлексов 100% береза, объемом 29,267 куб.м., общей стоимостью 12 087,45 евро.

В соответствии с расчетом «(Данные деперсонифицированы)» от фактического исполнения контракта {Номер}, всего было поставлено латофлексов по контракту {Номер},84 куб.м., оплачено продукции на сумму 106 543,73 евро.

Согласно расчетам по взаимозачету по контракту {Номер}, компанией «(Данные деперсонифицированы)» были оплачены ООО «(Данные деперсонифицированы)» эксклюзивные заказы на сумму 106 543,73 евро, отгружено заказов на 102 895 евро, долг ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед компанией «(Данные деперсонифицированы) составляет 3 648,73 евро.

Из фотоизображений, подписанных «Латофлексы ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес} следует, что латофлексы упакованы в полиэтиленовую упаковку, на бирках указаны размеры и объем латофлекса.

Из фотоизображений, подписанных «Латофлексы по заказу Hobatex, хранящиеся по адресу: {Адрес}», следует, что латофлексы упакованы в полиэтиленовую упаковку, на бирках указаны размеры и объем латофлексов.

Производственный журнал в виде ежедневника в обложке серого цвета. На лицевой стороне имеется надпись «ПАРТНЕР {Номер} асбестцемент.рф». В журнале имеются рукописные записи о датах с 08.06.2015 по 23.10.2016, работниках, смене, виду, размерах и количеству произведенной продукции.

Анализируя представленные в судебном заседании сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу уголовного законодательства мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как такое виновное использование договора как юридической формы волеизъявления участников предпринимательской деятельности, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таково), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества. При этом самого по себе факта невыполнения договорных обязательств недостаточно для квалификации деяния как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, которое предполагает совершение действий, имеющих преднамеренный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом.

При этом под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

Из данных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО31, подсудимого ФИО2 следует, что 02.07.2015 ООО «(Данные деперсонифицированы)» поставило в ООО «(Данные деперсонифицированы)» по договору {Номер} от 03.04.2015 12 куб.м. латофлексов, из которых на 7 куб.м. ФИО31 предъявил претензии относительно качества поставленного товара. По договоренности с ФИО31 для урегулирования возникших разногласий документы первичного бухгалтерского учета, отражающие поставку латофлексов, были переделаны с отражением в них объема поставленной продукции 5 куб.м., к которому со стороны ФИО31 не имелось претензий по качеству. Обстоятельства о замене документов по поставке товара на иные, с меньшим объемом, в случае обнаружения брака подтверждено в суде бухгалтером ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО19

Между тем, какие-либо документы о выявлении брака, в которых было бы зафиксировано несоответствие поставленных латофлексов требованиям ГОСТ 21178-2006 со стороны ООО «(Данные деперсонифицированы)» не составлялись. 7 куб.м. латофлексов, к качеству которых имелись претензии ФИО31, не были возвращены в ООО «(Данные деперсонифицированы)», соответственно, данных о том, что 7 куб.м. латофлексов Наймушиным Е.А. от имени ООО «(Данные деперсонифицированы)» были умышленно поставлены ООО «(Данные деперсонифицированы)» ненадлежащего качества, заведомо исключающего использование латофлексов по назначению, для придания вида исполнения обязательств перед ООО «(Данные деперсонифицированы)» в целях хищения денежных средств ООО «(Данные деперсонифицированы)» в размере стоимости 7 куб.м., не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 02.07.2015 по условиям договора поставки {Номер} от 03.04.2015 ООО «(Данные деперсонифицированы)» было поставлено ООО «(Данные деперсонифицированы)» 12 куб.м. гнутоклееных деталей при цене 33 000 рублей за куб.м. на общую сумму 396 000 рублей.

В судебном заседании также установлено и подтверждено ФИО31, что после принятия решения о неисполнении оставшейся части договора {Номер} в период с 22.07.2015 по 09.09.2015 на счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» были перечислены 300 000 рублей, в период с 30.09.2015 по 27.03.2016 на банковскую карту отца ФИО31 - ФИО11 перечислены 108 000 рублей, в период с марта 2016 года по июнь 2018 года Наймушин Е.А. и ФИО14 передали наличными ФИО31 348 280 рублей, о чем 23.06.2018 была составлена соответствующая расписка.

Таким образом, со стороны Наймушина Е.А. в ООО «(Данные деперсонифицированы)» осуществлен возврат не только денежных средств, полученных в качестве предоплаты в размере стоимости непоставленной по договору продукции, но фактически компенсирована стоимость 7 куб.м. латофлексов, к качеству которых со стороны ФИО31 были предъявлены претензии.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает какого-либо преднамеренного неисполнения обязательств со стороны Наймушина Е.А. перед ООО «(Данные деперсонифицированы)», соответственно, приходит к выводу об отсутствии в действиях Наймушина Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего (Данные деперсонифицированы)ФИО43 следует, что 30.06.2015 на электронную почту пришло сообщение от ФИО10, в котором тот сообщал, что, так как денежные средства в качестве предоплаты второй автомашины латофлексов поступили поздно, ООО «(Данные деперсонифицированы)» несло убытки, часть заказа была реализована другим контрагентам. ФИО10 предлагал со склада забрать изготовленную часть заказа, что для (Данные деперсонифицированы) было экономически невыгодно.

Из показаний подсудимого Наймушина Е.А. следует, что по первому заказу 30.04.2015 ООО «(Данные деперсонифицированы)» поставило (Данные деперсонифицированы) латофлексов на сумму 14 739 евро. Второй заказ был оплачен только на половину, в связи с чем, в полном объеме указанный заказ не производился. В это же время исполнялся контракт {Номер} с «(Данные деперсонифицированы). После поступления в июне 2015 года от (Данные деперсонифицированы) оставшейся суммы оплаты заказа, с ФИО43 была достигнута договоренность о поставке продукции в конце августа - начале сентября 2015 года и принято решение разместить заказ по изготовлению недостающего объема латофлексов для (Данные деперсонифицированы) у иного производителя - ООО ТД «(Данные деперсонифицированы)», которое получив предоплату 500 000 рублей, продукцию не изготовило, денежные средства не вернуло. Изготовленные 12 куб.м. латофлексов для (Данные деперсонифицированы) хранятся на складе по адресу: г.Киров, мкр.Радужный, {Адрес}.

Показания подсудимого Наймушина Е.А. не противоречат показаниям ФИО43, ФИО10, подтверждаются письменными материалами дела – копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «(Данные деперсонифицированы)», копией платежного поручения о перечислении денежных средств в ООО ТД «Смирновский ДОК», сведениями книги учета изготовленной продукции, представленными в суд стороной защиты фотоснимками хранящейся продукции с зафиксированными размерами латофлексов, соответствующих приложению {Номер} к контракту от 23.04.2015.

Учитывая, что п.6 контракта от 23.04.2015 предусмотрена 100% предоплата до отгрузки продукции, частичное перечисление предоплаты за продукцию со стороны (Данные деперсонифицированы) является нарушением условий контракта. При этом, учитывая условия заключенного контракта, суд приходит к выводу о недостоверности показаний представителя (Данные деперсонифицированы)ФИО43 в части предоплаты заказа 50% от стоимости и оплаты 50% после отгрузки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Наймушина Е.А. о том, что неисполнение второй заявки (Данные деперсонифицированы) в полном объеме по изготовлению латофлексов связано с несвоевременным перечислением со стороны покупателя оплаты, фактическим хищением 500 000 рублей представителями ООО ТД «(Данные деперсонифицированы)», в том числе наличие на складе 12 куб.м. изготовленных для (Данные деперсонифицированы) латофлексов, представленными государственным обвинением доказательствами не опровергнуты.

Наличие задолженности ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед (Данные деперсонифицированы) при наличии нерасторгнутого контракта, а также при отсутствии каких-либо данных о преднамеренном неисполнении Наймушиным Е.А. обязательств перед контрагентом не является достаточным условием привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях Наймушина Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), по указанному выше инкриминируемому деянию.

Из предъявленного Наймушину Е.А. обвинения по факту хищения денежных средств «(Данные деперсонифицированы) следует, что подсудимый частично исполнил обязательства по контракту {Номер} перед «(Данные деперсонифицированы), а именно: поставил гнутоклееные детали на сумму 7 289 009,83 рублей.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании заявок на изготовление латофлексов, выставленных счетов на оплату (инвойсов), копий грузовых таможенных деклараций (ГТД) следует, что при выставлении 29.09.2015 инвойса {Номер} на сумму 11 224,08 евро, на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» 13.10.2015 поступило 10 894,69 евро, отгружено продукции 20.11.2015 на общую сумму 11 224 евро, а не на 10 894,69 евро, как указано в предъявленном обвинении. Аналогично, при оплате заявки {Номер} в сумме 6 370,14 евро, ООО «(Данные деперсонифицированы)» отгружено продукции на 10 822, 44 евро, а не 6 370,14 евро, как изложено в обвинении. При оплате «(Данные деперсонифицированы) заявки {Номер} в сумме 10 841,32 евро, ООО «(Данные деперсонифицированы)» отгружено продукции на 12 027,39 евро, в сумме соответствующей в выставленном инвойсе {Номер} от 14.12.2015, а не 10 841,34 евро, как изложено в обвинении. При оплате «(Данные деперсонифицированы) заявки {Номер} в сумме 10 310,42 евро, ООО «(Данные деперсонифицированы)» отгружено продукции на 12 060,42 евро, а не 10 310,42 евро, как также изложено в обвинении.

Суммы перечисленных «(Данные деперсонифицированы) денежных средств - 106 543,73 евро и суммы, на которую в рамках контракта {Номер} была поставлена ООО «(Данные деперсонифицированы)» «(Данные деперсонифицированы) продукция – 102 895,00 евро, не оспаривается ни подсудимым, ни представителем потерпевшего ФИО32 и подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая, что согласно п.6 контракта {Номер} от 23.09.2015, «(Данные деперсонифицированы) обязалось производить 100% предоплату не менее, чем за 10 календарных дней до даты отгрузки продукции за каждую поставку, суд приходит к выводу, что обязательств у ООО «(Данные деперсонифицированы)» на поставку продукции на сумму 74 820 евро, которые были перечислены за эксклюзивные условия поставки продукции, а именно: за поставку 696 куб.м. латофлексов в срок до {Дата} (п.2 контракта) не имелось. Соответственно, задолженность ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед «(Данные деперсонифицированы) после прекращения поставок составляет 3 648, 73 евро.

При этом суд не соглашается с доводами представителя потерпевшего ФИО32 о том, что 74 820 евро были Наймушиным Е.А. похищены, т.к. условия контракта {Номер} не предусматривают отгрузку товара на указанную сумму, либо ее возврат при каких бы то не было условиях.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что условия контракта относительно цены реализации латофлексов «(Данные деперсонифицированы) (п.2 контракта) со стороны Наймушина Е.А. исполнены. Нарушение же сроков поставки латофлексов связано с несвоевременной подачей заявок и оплаты за конкретную партию со стороны «(Данные деперсонифицированы), т.е. с нарушением сроков, установленных контрактом.

Показания представителя потерпевшего ФИО32 в части наличия от «(Данные деперсонифицированы) ООО «(Данные деперсонифицированы)» заявок с номером заказа, количеством, размерами и датой отгрузки на поставку латофлексов не менее 3 автомашин ежемесячно, опровергаются показаниями подсудимого, а также исследованными в судебном заседании заказами, согласно которым 3 заказа были размещены только в сентябре 2015 года, непосредственно после заключения контракта. Кроме этого, согласно переписке с ФИО69 М., представленной в судебном заседании защитой, ФИО32 уведомляла ФИО45 о необходимости заказа на 3 автомашины ежемесячно.

Продажа оборудования ИП ФИО15 в апреле 2016 года, по мнению суда, не свидетельствует о намерении Наймушина Е.А. похитить денежные средства «(Данные деперсонифицированы). Напротив, из показаний ФИО2 и ФИО15 следует, что между ними была достигнута договоренность об изготовлении по заявке ООО «(Данные деперсонифицированы)» для «(Данные деперсонифицированы) латофлексов после продажи последнему оборудования и часть продукции ФИО15 «(Данные деперсонифицированы) была поставлена. Отсутствие полной предварительной оплаты изготавливаемых по конкретной заявке латофлексов является нарушением п.6 контракта {Номер} со стороны «(Данные деперсонифицированы) и не влечет обязательств ООО «(Данные деперсонифицированы)» по соблюдению сроков поставки продукции, изложенных в п.2 контракта.

Таким образом, наличие задолженности ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед «(Данные деперсонифицированы) при наличии не расторгнутого контракта {Номер}, при отсутствии каких-либо данных о преднамеренном неисполнении Наймушиным Е.А. обязательств перед «(Данные деперсонифицированы) также не является достаточным условием привлечения подсудимого к уголовной ответственности, соответственно, в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.159УК РФ по указанному выше факту, не имеется.

В судебном заседании также установлено, что после поставки первой автомашины латофлексов ООО «(Данные деперсонифицированы)» на сумму 573 624 рубля и предъявления претензий относительно качества продукции, ООО «(Данные деперсонифицированы)» в период с 11.04.2016 по 08.06.2016 было отправлено ООО «(Данные деперсонифицированы)» латофлексов в объеме 3,432 куб.м. на общую сумму 120 120 рублей.

Представленные стороной защиты в судебном заседании фотоснимки готовой продукции, находящейся на складе, а также производственный журнал со сведениями об объеме изготовленной по размерам для ООО «(Данные деперсонифицированы)» продукции, согласно которым для ООО «(Данные деперсонифицированы)» было изготовлено 47 куб.м. на общую сумму 1 400 000 рублей, стороной обвинения не опровергнуты. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО22 показали, что в производственном журнале они отражали дату, время работы, вид, размеры и объем выпускаемой продукции.

Суд также принимает во внимание, что по условиям заключенного с ООО «(Данные деперсонифицированы)» контракта {Номер} от 01.11.2015 ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязано было самостоятельно вывезти товар в сроки установление приложением к контракту, что также установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 по делу №А28-10357/2017, а в судебном заседании директору ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО18 подсудимым было предложено забрать находящуюся на складе готовую продукцию.

Таким образом, в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что заключая контракты на поставку продукции с ООО «(Данные деперсонифицированы)», с (Данные деперсонифицированы), с «(Данные деперсонифицированы) и с ООО «(Данные деперсонифицированы)», у Наймушина Е.А. фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить взятые ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязательства. Напротив, имеющееся производство позволяло в полной мере исполнить обязательства перед контрагентами. Данных о том, что Наймушин Е.А. умышленно сокрыл перед покупателями информацию о наличии какой-либо задолженности, либо залогов имущества, что не позволило исполнить ООО «(Данные деперсонифицированы)» контракты, в судебном заседании не установлено. При заключении контрактов Наймушиным Е.А. не использовались фиктивные уставные и иные документы, полученными денежными средствами он не распоряжался в личных целях.

Согласно ст.49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и противоречивых доказательствах, вызывающих, в том числе и вследствие этого обстоятельства сомнение в их достоверности. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства не подтверждают с достоверностью выполнение Наймушиным Е.А. объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), ч.1 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), ч.6 ст.159, ч.5 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязательств перед контрагентами связано с наличием обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности, соответственно, в его действиях отсутствуют признаки составов указанных преступлений и Наймушин Е.А. подлежит на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправданию по каждому инкриминируемому ему преступлению.

В основу оправдательного приговора суд кладет показания подсудимого Наймушина Е.А., представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО10ФИО14, ФИО15, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, ФИО22, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе с предоставленными в судебном заседании стороной защиты.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО24, Свидетель №5, ФИО25, Свидетель №8 идентичны между собой и в части значительного количества брака выпускаемой продукции, низкого температурного режима на производстве, плохого качества клея, плохого состояния оборудования опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, ФИО22

Суд также признает показания свидетеля ФИО16 недостоверными в части возврата от имени ООО ТД «(Данные деперсонифицированы)» в ООО «(Данные деперсонифицированы)» полученной предоплаты, т.к. его показания опровергаются сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «(Данные деперсонифицированы)», а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015, в котором отражено отсутствие возврата ООО «(Данные деперсонифицированы)» полученной предоплаты в размере 500 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для признания представленных в судебном заседании защитой доказательств недопустимыми, т.к. представленные доказательства относятся к предмету судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, в том числе с представленными стороной обвинения, т.е. являются достоверными, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В связи с изложенным, суд представленные стороной защиты доказательства также кладет в основу оправдательного приговора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании Наймушин Е.А. настаивал на своей невиновности в совершении инкриминируемых ему деяний, квалифицированных по ч.1 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту хищения денежных средств ООО «(Данные деперсонифицированы)» и по ч.1 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту хищения денежных средств (Данные деперсонифицированы), суд не усматривает оснований для прекращения по доводам государственного обвинителя уголовного преследования подсудимого по указанным фактам по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Наймушина Е.А. составов инкриминируемых ему преступлений, в удовлетворении исковых требований (Данные деперсонифицированы) на сумму 803 983 рубля 83 копейки, «(Данные деперсонифицированы) на сумму 6 122 028 рублей 07 копеек и «(Данные деперсонифицированы)» с учетом уточнения на сумму 1 290 880 рублей, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.306 УПК РФ отказать.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, ст.305, ст.306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наймушина Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), ч.1 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), ч.6 ст.159, ч.5 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Признать за Наймушиным Е.А. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Наймушина Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Наймушина Е.А. в пользу (Данные деперсонифицированы) 803 983 рубля 83 копейки, в пользу «(Данные деперсонифицированы) 6 122 028 рублей 07 копеек, в пользу «(Данные деперсонифицированы)» 1 290 880 рублей, отказать.

Вещественные доказательства:

- гидропресс НС-1-806 со станцией нагрева (модель НС-1-806), станция нагрева масла для гидравлического пресса, станок для раскроя шпона, станок для раскроя гнутоклееных деталей (модель OSR 12-94), станок для раскроя гнутоклееных плит (PVC 02.21), станок для обработки кромок гнутоклееных деталей (модель OCSV 1-94), фрезерный станок, станок фрезерный (PRI 80/15), многопильный станок для разрезки плит (модель VKZ TIZ00) - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать владельцу ФИО15;

- диск CD-R со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету {Номер} ИП ФИО10, диск CD-R со сведениями о движении денежных средств по счетам №{Номер}, 423{Номер}ФИО29 - на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Р. Автамонов