Гражданский кодекс часть 1

Бобров Г.Н. совершил мошенничество, в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> Волгограда зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, юридический и фактический адрес: <адрес>, далее - Общество). Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» Боброва Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ функции единоличного исполнительного органа - директора ООО «<данные изъяты>» возложены на Боброва Г.Н.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным решением единственного участника Боброва Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№, директор указанного Общества (ООО «<данные изъяты>»), то есть он сам, в качестве единоличного исполнительного органа имел право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, заключать кредитные договоры.

В начале декабря 2015 года директор ООО «<данные изъяты>» Бобров Г.Н., нуждаясь в денежных средствах для погашения ранее возникших у Общества долговых обязательств и пополнения его оборотных средств, находясь в Волгограде, принял решение совершить хищение кредитных денежных средств Волгоградского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН №, юридический и фактический адрес: Волгоград, <адрес>Б, далее - ВРФ АО «<данные изъяты>», Банк) на сумму 7 000 000 рублей, под предлогом приобретения оборудования, предназначенного для монтажа металлических конструкций (далее - Оборудование). В этих целях он решил скрыть от сотрудников Банка наличие у ООО «<данные изъяты>» просроченной задолженности перед АО «<данные изъяты>» и ООО «Торговый дом «<данные изъяты>», а также ввести их в заблуждение относительно приобретения на заемные средства необходимого для производственной деятельности оборудования, путем представления им заведомо ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении Общества. При этом Бобров Г.Н. осознавал, что в случае представления в ВРФ АО «<данные изъяты>» достоверных сведений о кредиторской задолженности возглавляемого им Общества, а также об истинных намерениях использования заемных средств, не связанных с приобретением Оборудования, в выдаче кредита ему будет отказано, либо сумма заемных денежных средств может быть значительно меньше.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Бобров Г.Н., неся личную ответственность за правильность составления бухгалтерской и иной заявительской документации, подготавливаемой от его имени, преследуя цель хищения кредитных денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении возглавляемого им Общества, лично обратился в ВРФ АО «<данные изъяты>» по адресу: Волгоград, <адрес> «Б» с заявкой на предоставление кредита в сумме 7 000 000 рублей с целевым назначением - покупкой оборудования.

Подав указанное заявление, Бобров Г.Н., желая ввести в заблуждение сотрудников ВРФ АО «<данные изъяты>», в период с начала по конец декабря 2015 года, находясь в Волгограде, приискал ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, юридический и фактический адрес - Волгоград, <адрес>, оф. 102 (5)), заключив с генеральным директором указанного общества ФИО11, не осведомленным о его противоправной деятельности, договор поставки № на сумму 7 179 855 рублей 38 копеек, датированный ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего его представления в ВРФ АО «<данные изъяты>». При этом, Бобров Г.Н., намерения фактически приобрести указанное в нем оборудование не имел.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ВРФ АО «<данные изъяты>», Бобров Г.Н., используя свое служебное положение директора ООО «<данные изъяты>», в тот же период времени (с начала по конец декабря 2015 года), в дневное время, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: Волгоград, <адрес>, лично изготовил в качестве подтверждения платежеспособности возглавляемого им Общества копию бухгалтерского баланса с расшифровкой кредиторской задолженности за 9 месяцев 2015 г., в которой отразил ложные сведения о якобы планируемом погашении ДД.ММ.ГГГГ кредиторской задолженности перед АО «<данные изъяты>» на сумму 2 575 540 рублей 40 копеек и ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» на сумму 1 652 886 рублей 50 копеек, однако данные кредиторские задолженности перед АО «<данные изъяты>» и ООО «ТД «<данные изъяты>» в срок погашены не были, о чем Бобров Г.Н. в АО «<данные изъяты>» вплоть до подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не сообщил. При этом Бобров Г.Н. осознавал, что отраженные в изготовленной им копии бухгалтерского баланса сведения о финансовом состоянии возглавляемого им Общества являются недостоверными.

В конце декабря 2015 года в дневное время Бобров Г.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств ВРФ АО «<данные изъяты>», предоставляемых в качестве кредита на сумму 7 000 000 рублей, и желая их наступления, используя свое служебное положение директора ООО «<данные изъяты>», представил в ВРФ АО «<данные изъяты>» по адресу: Волгоград, <адрес> «Б» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о приобретении оборудования, а также изготовленную им лично копию подложного бухгалтерского баланса с расшифровкой кредиторской задолженности за 9 месяцев 2015 г., содержащего недостоверные сведения о сумме кредиторской задолженности возглавляемого им Общества.

Представленные Бобровым Г.Н. документы ввели в заблуждение сотрудников ВРФ АО «<данные изъяты>» относительно финансового состояния и хозяйственного положения ООО «<данные изъяты>» и руководством Банка принято решение о предоставлении Обществу запрашиваемого кредита и заключении с Бобровым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на сумму 7 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик (ООО «<данные изъяты>») обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение оборудования. Пунктом 2.1.1 договора установлено, что заемщик обязался не использовать кредит на погашение своих обязательств и займов перед третьими лицами по полученным от них кредитам. Погашение основного долга и процентов по кредиту должно было осуществляться по графику, прилагаемому к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, банковским ордером № ВРФ АО «<данные изъяты>» перечислено на счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в банке по адресу: Волгоград, <адрес> «Б», денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, которые Бобров Г.Н. похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» Бобров Г.Н., используя свое служебное положение, совершил мошенничество в сфере кредитования в особо крупном размере, то есть хищение заемных денежных средств в сумме 7 000 000 рублей ВРФ ОАО «<данные изъяты>» путем представления сотрудникам банка заведомо ложных и недостоверных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении возглавляемого им Общества, а именно ложных и недостоверных сведений о сумме кредиторской задолженности общества и намерения приобретения необходимого для производственной деятельности оборудования.

Подсудимый Бобров Г.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило «Договор №X0126 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи» с АО РСХБ. Целью получения кредита в ОАО РСХБ в декабре 2015 года было приобретение оборудования для демонтажа железобетонных конструкции в ОАО «Себряковцемент» Как ранее пояснял свидетель директор ООО «ПИК» ФИО12, он предложил ему в декабре 2015 г. совместно провести работу по демонтажу железобетонных конструкции в ОАО «Себряковцемент». при этом, у него был источник приобретения данного оборудования за 7 млн. рублей, по договоренности с ним он должен был у него приобрести данное оборудование, при этом, рентабельность проекта позволяла в полном объеме окупить оборудование и заработать небольшую прибыль. Именно для этих целей он подал заявку в банк для получения кредита. В качестве обоснования получения кредита мной в банк был представлен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПИК», руководимое ФИО12 Обращает внимание суда, что данный договор носил реальный характер. Через некоторое время в банке ему сообщили, что ООО «ПИК» неблагонадежная и малоэффективная, ввиду чего банк отказал в выдаче кредита на приобретение этого оборудования именно в этой организации, при этом, учитывая, что его кредитная история была положительная, кто-то из сотрудников банка посоветовал приобрести данное оборудование в другой организации. Он спросил через бывшего бухгалтера ООО «<данные изъяты>», которая работала в то время в ООО «<данные изъяты>», у директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, сможет ли он приобрести данное оборудование, на что он пояснил, что оборудование специфичное и к его поставка довольно затруднительная и согласен в договоре был прописать срок доставки в 90 дней, тогда же он пояснил ему, что основные элементы оборудования должны быть им приобретены в срок не более 30 дней и если этот 30 дневный срок будет пропущен, то все оборудование в указанный в договоре 90 дневный срок поставлено им не будет. С поставщиком оборудования Свидетель №1 имел контакты и занимался поставкой широкого спектра оборудования и комплектующих, имел менеджеров, которые занимались подбором оборудования. В доказательство данного факта сообщает, что годовой оборот ООО «<данные изъяты>» составляет около 1 миллиарда рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор поставки оборудования с ООО «<данные изъяты>» и в тот же день представил его в банк для согласования со службой безопасности. Обязательным требованием предоставления кредита был залог имущества. Для получения кредита им в качестве залогового имущества была представлена производственная база с рыночной стоимостью почти в 2 раза превышающую сумму кредита. Оценку базы проводит аккредитованный в банке оценщик, на которого он никак не мог иметь влияния. По ходатайству стороны зашиты в заседании суда, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены показания лица, производившего оценку ФИО13 (т.З, л.д. 204-. 206). Данный свидетель пояснил, что он аккредитован для проведения независимой оценки банком, оценку проводил по надлежащим методикам. Помимо этого, риск случайной гибели залогового имущества был застрахован по требованию банка в дочерней с банком страховой компании «РСХБ - Страхование». Никаких недостоверных сведений о финансовом положении ООО «<данные изъяты>» в адрес банка он не предоставлял. Сведений о просроченной кредиторской задолженности перед банком он не скрывал. В материалах уголовного дела имеется справка о КЗ за 9 месяцев 2015 г. с расшифровкой просроченной задолженности без его подписи. Откуда появился данный документ в банке ему не известно, он его не заверял, хотя частично он соответствует действительности в той части, что за 9 месяцев 2015 г. кредиторская задолженность ООО «<данные изъяты>» составляет на ДД.ММ.ГГГГ 42 млн. рублей. Откуда появилась расшифровка этой задолженности он не знает. Сам он на компьютере составить документы не могу, никому из подчиненных ему сотрудников указания не давал, в банк этот документ он сам не приносил и его не заверял. В суде оглашены показания следователя СО УФСБ ФИО14 о том, что документы из банка были представлены в сшиве, заверенные Бобровым Г.Н., которые он впоследствии расшил и разложил по смысловой нагрузке. Данное обстоятельство не находит объективных подтверждений, так как в протоколе осмотра данных документов (том 4. л.д. 8-16) следователь СО УФСБ ФИО14 не указал, что им были осмотрены именно сшивы, и впоследствии эти сшивы им расшиты для непонятно каких целей. Сторона защиты данный протокол исследовала именно для опровержения данного довода. Через 2 дня ему сообщили, что кредит одобрен и сказали, что в ближайшее время денежные средства в размере 7 млн.рублей поступят на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что и произошло. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газкоплектресурс» перечислил в адрес ООО «<данные изъяты>» 7 млн. рублей в качестве оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 сообщил, что срок поставки оборудования увеличивается с ранее запланированных 30 дней до 60 дней, что его не устроило, так как в этом случае он вместе с Быкодоровым смог бы приступить к выполнению работ на ОАО «Себряковцемент» не ранее июня 2016 г., а условием заказчика было начало работ в конце марта - начале апреля, как только позволят погодные условия, среднесуточная температура будет превышать 9 градусов тепла. Он сразу же принял решение ввиду изменения существенных условий договора отказаться от договора поставки с ООО «<данные изъяты>», и истребовать денежные средства обратно на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Поскольку он считает себя бизнесменом, человеком, чья профессия заключается в извлечении прибыли, он ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма от директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 об увеличении сроков поставки оборудования, сразу принял решение, что 7 млн. рублей запустит в коммерческий оборот, после чего письменно попросил ООО «<данные изъяты>» возвратить ранее оплаченную сумму. Обращает внимание суда, что оставить на расчетном счете столь крупную денежную сумму на новый год он не мог, поскольку попадал на вычеты по НДС. После этого, он указанные денежные средства потратил интересах ООО «Газкомпектресурс» - закрыл текущие кредиторские задолженнгости, приобрел комплектующие, сделал предоплату для сырья и материалов. П.7.2 договора это разрешает. Он обвиняется в том, что не указал наличие просроченной КЗ перед ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Свидетель Яндыкин пояснил, что кредиторская задолженность становится просроченной в момент истечения срока платежа. Согласно исследуемым документам, просроченная задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» стала после ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения мирового соглашения в Арбитражном суде <адрес>), а перед ООО «<данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения мирового соглашения в Арбитражном суде <адрес>). «<данные изъяты>» произвело 6 платежей во исполнение кредитного договора: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 533 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 239 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 932 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 340 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 104 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 444 рубля, на общую сумму 418 594 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, которые я. Бобров Г.Н., передал по договорам займа (1 140 000 рублей, 700 000 рублей и 1 400 000 рублей соответственно), поступили в кассу и на расчетный счет предприятия, и были запущены в коммерческий оборот. Это также доказывает, что умысла на хищение кредита у него не было. На момент заключения Договора №X0126 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии действовал кредитный овердрафтный договор 154600/0117 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 400 000 рублей между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Надлежащее погашение этого договора также говорит об отсутствии умысла на хищение денежных средств. Сведения об овердрафтном кредите от декабря 2020 г. содержатся в Заключении Кредитного подразделения Банка (том 4, л.д. 93-1 12), а доказательства погашения кредита имеются в Выписке по лицевому счету ООО «Газ комплектресурс». Обращает внимание на «Гарантийное письмо о балансовой стоимости активов ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ», где указана балансовая стоимость активов в размере 84 292 000 рублей (том 4 л.д. 27). Этот документ был подписан им. Этот документ полностью опровергает то обстоятельство, что он, якобы, представлял в банк сведения о погашении задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 575 540 рублей и перед ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 652 886 рублей. В случае погашения этих задолженностей перед ОАО «<данные изъяты>» и перед ООО «<данные изъяты>» балансовая стоимость активов ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость активов составила бы: 84 292 000 рублей + 2 575 540 рублей + 1 652 886 рублей, что не соответствовало действительности на тот момент. Банк принимал решение о выдаче кредита на основании ежеквартальной налоговой отчетности. Как пояснил в своих показания в суде сотрудник банка Яндыкин, требований представлять расшифровку кредиторской и дебеторской задолженности именно на дату получения кредита на конец 2015 г. в банке не было, такие требования появились лишь в 2017 <адрес> невозврата суммы кредита в установленный договором срок, вплоть до июня 2016 г. проценты по кредитному договору банку выплачивались. Однако, Решение Налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по расчетному счету по причине неисполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов не позволило дальше платить по кредитному договору. По этой же причине сорвались контракты, которые могли принести прибыль ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору АО «<данные изъяты>» направил письмо с требованием о возврате кредитных средств банка в размере 7 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако данные требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить не смогло в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о банкротстве ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято Арбитражным судом <адрес>, возбуждено дело №А №. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Вывод из всего этого следующий, похищать кредитные ресурсы банка он не собирался. В качестве гарантии погашения кредита залогом послужило имущество, которое до настоящего времени почему-то банк не реализует. Тем не менее он признает, что должен банку деньги по решению Иловлинского районного суда как поручитель по кредиту. В настоящий момент ООО «<данные изъяты>» обанкротилось. Согласно предъявленному обвинению, в его действиях следствие усматривает умысел невозврата взятых в кредит денежных средств. Вместе с тем, не учитывает предоставленный им залог, обеспечивающий кредит на момент его выдачи почти в два раза и правовые ограничения, касающиеся погашения задолженностей, при банкротстве заемщика ООО «Газкомплекресурс». Он уверен, что его действия не содержат признаков состава уголовного преступления. Взаимоотношения между ним в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» затрагивают исключительно сферу гражданско- правовых отношений. Иначе, обстоятельства настоящего дела, свидетельствуют, что каждый кто взял кредит при условии полного обеспечения обязательств в виде залога и его не вернул, подлежит привлечению к уголовной ответственности независимо от наступления предпринимательского риска. Более того, в настоящее время предъявленное обвинение о наличии у банка ущерба преждевременно, так как на залог наложено взыскание, и оно еще не продано.

Несмотря на не признание вины подсудимым Бобровым Г.Н., его вина в полном объёме нашла своё подтверждение показаниями представителя потерпевшего ФИО27, допрошенного в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО15, Свидетель №10, ФИО16, Свидетель №2, ФИО18, ФИО17, ФИО19 данными ими в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №11 и Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела исследованными и оглашёнными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО27 суду показал, что в декабре 2015 г. Бобров Г.Н. обратился в центральный офис АО «<данные изъяты>», с целью получения кредита, целью которого было приобретение оборудования, для монтажа металлических конструкций. Поскольку кредит был целевым, денежные средства необходимо было направить именно на приобретение указанного оборудования, и согласно п.2.1.1 договора, он не имел права расплачиваться кредитными денежными средствами с третьими лицами, то есть погашать иные займы, кредиты. Бобровым Г.Н. был предоставлен необходимый пакет документов, а именно сведения о финансовом положении организации, копию финансового баланса с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, а также иные документы, по состоянию на октябрь-ноябрь 2015 г., то есть за третий квартал, но Бобров Г.Н. также должен был предоставить оперативный баланс на декабрь 2015 г., в том числе на дату предоставления кредита. В конце декабря 2015 г. Боброву Г.Н. была произведена выдача кредита в размере 7 000 000 рублей. Однако, Бобровым Г.Н. были предоставлены недостоверные сведения, а именно не была указана имеющая просроченная задолженность, в балансе были указаны две даты погашения, обязательств которых потом заёмщик не исполнил. Указывает, что все документы предоставляются в сшиве, где заверяется последняя страница. При выдаче кредита банк всегда исходит из принципа доверия к клиентам, в том числе договора, также и финансового положения. Если руководитель организации указывает, что у него отсутствует просроченная задолженность, то банк ему доверяет, при этом банк не может контролировать состояние заемщика. При выдаче кредита, банку было передано имущество по залог, а именно ряд объектов недвижимого имущества в виде недостроенных строений, складов и другие. В настоящее время сумма кредита Бобровым Г.Н. не возвращена, и имущество, выставлено на торги, которые не могут состояться по причине не ликвидности имущества. Также будучи дополнительно допрошенным суду показал, что в Волгоградском региональном филиале АО «<данные изъяты>» функционирует Кредитный комитет, являющийся подразделением, уполномоченным на принятие решений о выдаче кредитов. В данный комитет входят: директор филиала, его заместители, начальник юридического отдела, начальник службы безопасности и риск-менеджер. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Бобров Г.Н. обратился в ВРФ АО «<данные изъяты>» с заявкой на получение кредита в сумме 7 000 000 рублей. В соответствии с инструкцией банка №-И Бобров Г.Н. предоставил при подаче заявки на получение кредита расшифровку кредиторской задолженности за 9 месяцев 2015 года, в соответствии с которой на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>», указанная в расшифровке кредиторской задолженности перед АО «<данные изъяты>» на сумму 2 575 540,40 рублей была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения в Банк с заявкой на получение кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанной расшифровки кредиторской задолженности, предоставленной Бобровым Г.Н. в Банк следовало, что задолженность перед АО «<данные изъяты>» уже погашена и не является просроченной. Дата погашения текущей задолженности на сумму 1 652 886,50 рублей, перед ООО ТД «<данные изъяты>» была указана в расшифровке как: ДД.ММ.ГГГГ. То есть, из вышеуказанной расшифровки следовало, что ООО «<данные изъяты>» не имеет каких-либо просроченных задолженностей перед своими контрагентами. Факт погашения ООО «<данные изъяты>» всех задолженностей, в том числе перед АО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент кредитования организации был учтен Кредитным комитетом Банка, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ и было принято решение о кредитовании ООО «<данные изъяты>». Однако, в указанные даты задолженность перед АО «<данные изъяты>» и ТД «<данные изъяты>» на самом деле не была погашена и у ООО «<данные изъяты>» образовалась просроченная задолженность перед данными организациями на указанные суммы. В случае, если бы Банку было известно, что ООО «<данные изъяты>» имеет не погашенные просроченные задолженности перед своими контрагентами, в том числе перед АО <данные изъяты>» на сумму 2 575 540,40 рублей и перед ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» на сумму 1 652 886,50 рублей (что составляло более половины запрошенной суммы кредита), Кредитным комитетом было бы принято однозначное решение об отказе в выдаче кредита, что подтверждают в своих показаниях свидетели по делу: Свидетель №10, ФИО16, Свидетель №8, ФИО15 Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» Бобров Г.Н. на момент подачи заявки и подписания кредитного договора скрыл от ВРФ АО «<данные изъяты>» факты наличия просроченной задолженности, то есть представил в банк заведомо ложные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им организации, после чего похитил кредитные денежные средства

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что по состоянию на декабрь 2015 г. она состояла в должности заместителя директора Волгоградского регионального филиала АО «<данные изъяты>», курировала розничный блок, а также имела доверенность на право подписи договоров от имени банка. В декабре 2015 г. в их банк для предоставления кредита обратился Бобров Г.Н., поскольку он был единственным учредителем, который предоставил все необходимые документы, согласно внутреннему нормативному документообороту банка, в том числе бухгалтерская отчетность фирмы, заявление-анкета, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности за 9 месяцев, а также учредительные документы. Пояснила, что расшифровка кредиторской задолженности может содержать как просроченные, так и иные платежи, в которых банк не имеет права сомневаться, поскольку на данном документе имеется подпись и печать. Банк анализирует наличие любой – кредиторской, дебиторской задолженности для принятия решений, то есть высчитывается определённый коэффициент, на основании которого потом принимается решение. Если на момент выдачи кредита у организации имеется просроченная задолженность, то кредит в данном случае не выдается. В случае, когда финансовое положение организации меняется, то клиент имеет право об этом уведомить, после чего проводится повторный анализ. Боброву Г.Н. был выдан кредит в сумме 7 000 000 рублей, при этом на какие конкретно цели, не помнит, однако все данные указываются в договоре. После выдачи кредита, Бобров Г.Н. не осуществил ни одного платежа по закрытию основного долга, однако какая-то часть процентов была уплачена. После образования просрочки платежей, на основании внутренних нормативных документов началась проверка заёмщика, в ходе которой было установлено, что кредитные денежные средства не были использованы для покупки техники, то есть кредит был использован не по назначению, тогда как согласно условиям кредитного договора при кредитовании юридических лиц, в договоре указываются конкретные цели, для чего необходимы денежные средства. Сам Бобров Г.Н. не сообщал о том, что денежные средства он потратил на собственные нужды. Согласно условиям договора, Бобров Г.Н. обязан был уведомить банк о том, что оборудование, на покупку которого был выдан кредит он не приобрел, после чего договор был бы расторгнут, и банк потребовал бы возврат денежных средств. Сотрудники банка связывались с Бобровым Г.Н. относительно возврата долга, однако до настоящего времени просроченный долг в сумме 7 000 000 не возмещен. При этом, осуществлялось ли страхование залога при выдаче данного кредита, ей неизвестно, поскольку это входит в компетенцию специалистов, так же как и проверка предоставляемых документов.

Свидетель ФИО18 суду показал, что с подсудимым Бобровым Г.Н. он знаком с 2003 г., с которым они вместе работали в ООО «<данные изъяты>», где Бобров Г.Н. занимал должность коммерческого директора. С 2014 г. он состоит в должности директора ООО «<данные изъяты>», которая состояла в деловых отношениях с ООО «<данные изъяты>», а именно они совместно поставляли на ООО «<данные изъяты>» продукцию. Поскольку он поддерживал с Бобровым Г.Н. отношения, он сообщил тому, что его организации предложили выполнить большой объем работ, в именно демонтажные работы бетонных конструкций, стоимостью более 10 000 000 рублей, на которую он согласился, однако у него было возможности приобрести соответствующее оборудование, а именно канатную машину, саморезную машину, и соответствующие материалы – канат алмазный, алмазные коронки и другие, он предложил Боброву Г.Н. приобрести данное оборудование, так как у него была более крупная компания, и он мог взять кредитные денежные средства на данную покупку. Бобров Г.Н. пояснил, что необходимо будет составить договор поставки согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить ООО «<данные изъяты>» оборудование для того, чтобы выполнить работы. Они составили данный договор, который носил реальный характер, после чего Бобров Г.Н. обратился в банк, для получения кредита, а ему в свою очередь звонили из службы безопасности, для подтверждения. Вместе с тем, примерно в январе-феврале 2016 г. он сообщил Боброву Г.Н. о том, что работать с ООО «<данные изъяты>» они не будут. Ему неизвестно, получил ли Бобров Г.Н. кредитные денежные средства, так как договор не был исполнен, поскольку договоренность с ООО «<данные изъяты>» была под вопросом.

Свидетель ФИО15 суду показал, что по состоянию на декабрь 2015 г. он состоял в должности начальника службы безопасности Волгоградского филиала АО «<данные изъяты>». К ним на проверку поступили документы от компании ООО «<данные изъяты>» на получение кредита в размере 7 000 000 рублей, проверка которых входила в обязанность службы безопасности, по результатам которой выносилось заключение о возможности кредитования. В частности, к ним поступила анкета, заявка, свидетельство ИНН, ОГРН, бухгалтерский баланс с расшифровкой бухгалтерского баланса на последний отчетный период, в данном случае за 3 квартал, справка из налоговой о наличии счетов, о наличии задолженностей перед бюджетом различных уровней и справки с банков по расчетным счетам об отсутствии картотек. Указывает, что все документы, которые поступают на проверку, должны быть заверены, что регламентируется инструкциями 1И и 2И, так же как и перечень документов. При этом, служба безопасности проверяет достоверность указанных сведений в документах и благонадежность самого заемщика, и в данном случае, просроченной кредиторской задолженности не имелось, в связи с чем Боброву Г.Н. была одобрена заявка на кредит. В ином случае, кредит одобрен не был бы. Также, для того, чтобы банк не оказался убытке, банк берёт поручительство самого учредителя организации, либо берёт в залог имущество согласно инструкции, или поручительство от 3-х лиц, или поручительство от гарантийного фонда <адрес>, однако некоторые кредиты вообще выдаются без залога, только с поручительством, при этом проверка залога не входит в компетенцию отдела службы безопасности. В дальнейшем, Бобров Г.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>» о возврате денежных средств, которые ему были возвращены, однако он не отправил их на расчетный счет АО «<данные изъяты>», что был обязан сделать, а отправил деньги себе на счета в другие банки, при этом от Боброва Г.Н. не поступали платежи на оплату основного долга. В дальнейшем, он встречался с Бобровым Г.Н., о чем имеется протокол встреч, в ходе которой, тот пояснил, что будет погашать задолженность. Согласно условиям договора, Бобров Г.Н. не имел права тратить кредитные денежные средства на иные цели, не указанные в договоре, для чего проверяется деловая репутация контрагента, однако Бобров Г.Н. не сообщал, что собирается потратить деньги на иные цели, и в настоящее время сумма основанного долга так и осталась не погашенной, и составляет 7 000 000 рублей, которые выдавались на покупку оборудования у ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО16 суду показал, что в декабре 2015 г. она работал в должности ведущего клиентского менеджера отдела по работе с клиентами малого бизнеса и микробизнеса АО «<данные изъяты>». Он принимал участие на стадии сбора документом и структурирования сделки при выдаче кредита Боброву Г.Н., который являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» и действовал от имени организации. В указанный период времени, порядок получения кредита юридическими лицами регламентировался основной инструкцией №-И, а также методикой анализа оценки финансового состояния предприятия. Для получения кредита, Боброву Г.Н. необходимо было предоставить юридические (учредительные) документы, характеризующие финансовое состояние предприятия, документы, подтверждающие право собственности, или документы по обеспечению (по залогу), поскольку кредит предоставлялся залоговый. При этом, в перечень бухгалтерских документов, характеризующих финансовое состояние предприятия входит бухгалтерская отчетность (первая, вторая формы, бухгалтерский баланс в формах отчета о прибыли и убытках), расшифровка статей бухгалтерского баланса, которая должна содержать информацию о контрагенте, реквизиты договора, дату возникновения задолженности, дату ее погашения и цель, справки с обслуживающих банков о кредитной истории, наличии или отсутствии ссудной задолженности, наличие или отсутствие неоплаченных в срок документов, в том числе картотека первая, вторая, документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности перед бюджетными и внебюджетными фондами, и поскольку заявка рассматривалась в декабре, то данные документы должны были предоставляться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Документы предоставляются на бумажном носителе, либо в оригинале, либо надлежащим образом заверенные лично клиентом. В случае, если клиент предоставляет оригинал документов, и не заверенные копии, то сотрудники банка не имеют права заверять данные копии. При этом указал, что обязанности предоставлять сведения об изменении, ухудшении финансового состояния организации не существует. При проверке предоставленной документации, банк может запросить контрактную документацию, из открытых источников – Арбитражных судов исполнительных производств. После предоставления документов, начиналась внутренняя процедура, документы передаются в службу риска, а также дается заключение. Также, Бобровым Г.Н. было предано имущество, в целях обеспечения кредита, оценка которого производится организацией, выбранной клиентом, и была застрахована в «РСХБ-Страхование». Ему известно, что Боброву Г.Н. предоставлялся кредит на приобретение оборудования, и данная цель в обязательном порядке указывается в условиях кредитного договора, согласно которым также, данные кредитные денежные средства клиент не имел права тратить на иные цели. Также, ему известно, что Бобров Г.Н., после получения кредита не осуществлял платежи по основному долгу, и на текущий момент задолженность перед банком составляет 7 000 000 рублей, то есть в той сумме, в которой ему был выдан кредит. Пояснил, что банк выставил Боброву Г.Н. требования о досрочном погашении долга, поскольку два плановых платежа по основному долгу не были погашены в срок.

Свидетель Свидетель №10, суду показал, что в декабре 2015 г. он работал в должности ведущего экономиста в отделе анализа малого бизнеса и микробизнеса АО «<данные изъяты>». В 2015 г., ООО «<данные изъяты>» в лице Боброва Г.Н. обратилось в банк для получения кредита на приобретение оборудования. В их отдел, от менеджера поступил пакет документов, который регламентировался инструкцией 2-И, которые были проанализированы, и выдано кредитное заключение, согласованное со службой рисков, и был заключен кредитный договор. Их отдел описывал квартальный и годовой финансовые документы, соответственно описываются в расшифровке основной статьи баланса и формы 2, также из открытых источников рассматриваются данные заемщика на предмет судебных разбирательств, то есть ими изучался баланс и финансовая отчетность на актуальную дату, в данном случае на октябрь 2015 <адрес> документы предоставляются в сшиве, заверенные, и именно таким образом и были предоставлены Бобровым Г.Н., в связи с чем никаких вопросов к нему не поступило. В случае, если к ним поступают документы не заверенные, либо отсутствуют подписи, то данные документы возвращаются и даются соответствующие рекомендации. Указывает, что если заемщик в представленных расшифровках не выделяет имеющуюся задолженность, как просроченную, то данный факт нельзя проверить, так как банк испытывает к клиенту доверие, и банк анализировал данные на 01 октября, поскольку это квартальная дата, то есть подразумевалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена. При этом, обязательного требования к заемщику о предоставлении сведений просроченных задолженностей не имелось. По выданному Боброву Г.Н. кредиту была предусмотрена рассрочка на 12 месяцев, и первый платеж должен был быть совершен в декабре 2016 г., однако, насколько ему известно, сумма основного долга до настоящего времени не погашена.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в декабре 2015 г. она работала в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Она знакома с Бобровым Г.Н., поскольку с 2000 по 2012 г. она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. Когда она работала в ООО «<данные изъяты>», к ней обратился Бобров Г.Н., с вопросом продажи оборудования, о чем она сообщила ФИО40, и они заключили соответствующий договор поставки, на сумму около 7 000 000 рублей, однако на каких условиях, ей неизвестно, но от Боброва Г.Н. поступала предоплата. Также, по договору поступила оплата, и через некоторое время данные денежные средства были возвращены обратно ООО «<данные изъяты>», согласно поступившего письма с просьбой вернуть денежные средства, на указанные в нем расчетные счета. При этом ранее, в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено письмо об увеличении сроков поставки. В настоящее время ей известно, что Бобров Г.Н. обращался в АО «<данные изъяты>» для получения кредита, однако был ли договор оплачен кредитными денежными средствами или нет, ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, по ходатайству гособвинителя, суду показал, что по состоянию на декабрь 2015 г. он работал в должности начальника службы по работе с обеспечением обязательств АО «<данные изъяты>», и в его компетенцию входит также вопросы проверки залогового имущества при обращении клиента с заявкой на получение кредита. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» обращалось в их банк для получения кредита, в связи с чем в их службу был передан пакет документов на предложенный залог, который был проверен, после чего сотрудники выезжали на объект для осмотра и наличие имущества, и его физического состояния. В отношении ООО «<данные изъяты>» было принято недвижимое имущество, это свидетельство о регистрации права собственности, актуальные выписки из ЕГРН, технические паспорта, договора купли-продажи, если приобреталось по сделке купли-продажи и документы об оплате. После осмотра было установлено наличие имущества, по которому уже имелся отчет об оценке, и никаких сомнений по поводу не ликвидности данного имущества, на тот момент не возникло. Также, после декабря 2015 г. проводились плановые проверки залогового имущества, входе которых было установлено, что техническое состояние объекта ухудшилось, что было вызвано ненадлежащим содержанием объектов недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 по ходатайству гособвинителя, суду показал, что в декабре 2015 г. он работал в должности начальника отдела по работе с проблемными активами Волгоградского филиала АО «<данные изъяты>». Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» были выданы кредитные денежные средства в размере 7 000 000 рублей. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, ООО «<данные изъяты>» было признано проблемным заемщиком, и в 2017 г. был передан в работу их подразделения. В отношении основного должника было подано заявление о признании банкротом ПАО «Сбербанк», в связи с чем они стали проводить дальнейшие мероприятия о взыскании задолженности с остальных участников указанной сделки. Лично он с Бобровым Г.Н. не общался, но насколько ему известно, общение происходило с ним со стороны сотрудников банка, поскольку согласно нормативной документации просрочкой занимается не только их отдел, но и иные подразделения. Он общался с представителем Боброва Г.Н., с которым велись переговоры о возможности погашения, однако, никаких результатов это не дало. Основная причина неисполнения была в том, что изначально при получении кредита были предоставлены недостоверные данные. Также, ими проверялось залоговое имущество, что регламентируется нормативными документами банка, и оно находилось в неудовлетворительном состоянии, однако влияло ли это на цену или нет, ему неизвестно. В дальнейшем, данное имущество также проверялось не реже 1 раза в 6 месяцев, и его состояние также ухудшалось, поскольку объект не эксплуатировался. В настоящее время на имущество обращено взыскание, однако оно не реализовано, в виду отсутствия покупателя, из-за состояния имущества. Изначально, данное имущество планировалось реализовать за 15 000 000 рублей, но цена была снижена до 5 000 000 рублей.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», деятельность которой направлена на ведение бухгалтерского учета различных компаний. С июня 2014 года по июнь 2016 года ООО «<данные изъяты>» на основании первичных документов, представленных ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся Бобров Г.Н., осуществляло ведение бухгалтерского и налогового учета, составляло бухгалтерскую и налоговую отчетность и предоставляло их в налоговую инспекцию. Перед составлением указанных документов ООО «<данные изъяты>» проверяло на соответствие требованиям закона представленные первичные документы. ООО «<данные изъяты>» сверку взаиморасчетов с контрагентами ООО «<данные изъяты>» не осуществляло.

О кредитовании ООО «<данные изъяты>» в ВРФ АО «<данные изъяты>» ей было известно из бытовых бесед с Бобровым Г.Н. Подробностей кредитования он ей не сообщал. Бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской задолженности за 9 месяцев 2015 года ООО «<данные изъяты>», предоставленный Бобровым Г.Н. в ВРФ АО «<данные изъяты>», сотрудниками ООО «<данные изъяты>» не подготавливался и никуда не представлялся (том №, л.д. 160-162).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение первичной документации организации. ООО «<данные изъяты>» в период ее работы специализировалось на покупке и продаже строительного оборудования. Производителем какого-либо оборудования данное общество не являлось. В период ее работы генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Бобров Г.Н. и им осуществлялось руководство компанией. Бизнес-деятельность компании велась на среднем уровне, каких-либо прибыльных проектов не имелось.

В начале декабря 2015 года ей стало известно от Боброва Г.Н., что он планирует в лице директора ООО «<данные изъяты>» взять кредит в ВРФ АО «<данные изъяты>» на сумму 7 000 000 рублей, при этом в подробности кредитования он ее не посвящал. Кредит в размере 7 000 000 рублей Боброву Г.Н. был одобрен и в конце декабря 2015 года за счет данных денежных средств Бобровым Г.Н. были погашены задолженности перед контрагентами, в том числе АО «<данные изъяты>» в размере 3 000 000 руб. Какого-либо оборудования на них не приобреталось.

В декабре 2015 года на момент подачи заявки на получение кредита в ВРФ ДО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» имело непогашенную задолженность перед АО «<данные изъяты>» в размере примерно 3 000 000 рублей, а также задолженности перед иными контрагентами.

В конце декабря 2015 года - начале января 2016 года она по указанию Боброва Г.Н. перечисляла денежные средства со счетов ООО «Газкопмлектресурс», открытых в ПАО «ВТБ БАНК» и ПАО «Сбербанк», на счета контрагентов, перед которыми ООО «<данные изъяты>» имело задолженности.

Бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» с расшифровкой кредиторской задолженности за 9 месяцев 2015 года, предоставленный Бобровым Г.Н. в АО «<данные изъяты>», она лично не подготавливала и нигде не предъявляла (том №, л.д. 177-180).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в период с 2013 года по июль 2016 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности экономиста. В ее должностные обязанности входило ведение управленческой отчетности организации. ООО «<данные изъяты>» в период ее работы специализировалось на покупке и продаже строительного оборудования. Производителем какого-либо оборудования данное общество не являлось. В период ее работы генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Бобров Г.Н., и им фактически осуществлялось руководство компанией. Бизнес-деятельность компании велась на среднем уровне, каких-либо прибыльных проектов не имелось.

В начале декабря 2015 года ей стало известно от Боброва Г.Н., что он планирует в лице директора ООО «<данные изъяты>» взять кредит в ВРФ АО «<данные изъяты>» на сумму 7 000 000 руб. В подробности кредитования в ВРФ АО «<данные изъяты>» Бобров Г.Н. ее не посвящал. Кредит в размере 7 000 000 руб. Боброву Г.Н. был одобрен и в конце декабря 2015 года и за счет данных денежных средств Бобровым Г.Н. были погашены задолженности перед контрагентами, в том числе АО «<данные изъяты>» в размере 3 000 000 руб. Какого-либо оборудования на них не приобреталось.

В декабре 2015 года на момент подачи заявки на получение кредита в ВРФ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» имело непогашенную задолженность перед АО «<данные изъяты>» в размере примерно 3 000 000 руб., а также задолженности перед иными контрагентами. Бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» с расшифровкой кредиторской задолженности за 9 месяцев 2015 года, предоставленный Бобровым Г.Н. в ВРФ АО «<данные изъяты>», она лично не подготавливала и нигде не предъявляла (том №, л.д. 170-173).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с сентября 2011 года по июнь 2018 года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора. В его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью организации. ООО «<данные изъяты>» специализируется на производстве электротехнического оборудования, монтажных и пусконаладочных работах, а также на оптовой торговле строительным оборудованием.

В начале декабря 2015 года в ООО «<данные изъяты>» обратился директор ООО «<данные изъяты>» Бобров Г.Н. с желанием приобрести оборудование, согласно списку, который он сам предоставил. Оборудование, которое желал приобрести Бобров Г.Н., являлось для ООО «<данные изъяты>» не профильным и данной компанией ранее не продавалось. Бобров Г.Н. перед заключением договора поставки определил место, где именно ООО «<данные изъяты>» могло приобрести желаемое им оборудование. Почему Бобров Г.Н. не обратился напрямую в компанию, способную поставить необходимое ему оборудование, а обратился непосредственно в ООО «<данные изъяты>», он не пояснил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, подписанный со стороны покупателя ФИО20 Согласно условиям договора, ООО «<данные изъяты>» обязалось оплатить оборудование в соответствии со спецификацией № к договору поставки на общую сумму 7 179 855 рублей 38 копеек, после чего ООО «<данные изъяты>» в течение 90 дней обязалось осуществить отгрузку, перечисленного в спецификации оборудования. В соответствии с п. 3.3 договора поставки расчеты между поставщиком и покупателем производились в форме 100%.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № со счета ООО «<данные изъяты>» № в адрес продавца оборудования ООО «<данные изъяты>» (счет №) перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило письмо № за подписью директора ООО «<данные изъяты>» Боброва Г.Н. о возврате денежных средств перечисленных АО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду увеличения сроков поставки оборудования, о которых они ему ранее сообщили. Чем было вызвано направление данного письма, и почему он не пожелал ожидать заказанное оборудование, Бобров Г.Н. не пояснил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в соответствии с письмом Боброва Г.Н. в полном объеме, 3 941 345 рублей на счет ОOO «<данные изъяты>», открытый в филиале ПАО «Банк ВТБ» и 3 058 655 рублей на счет ООО «<данные изъяты>», открытый в отделении № ОАО «Сбербанка России». Общая сумма возвращенных денежных средств составила 7 000 000 рублей.

После возврата денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оборудование в адрес ООО «<данные изъяты>» не поставляло. В настоящее время действие договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков.

С ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных товарно-денежных отношений, в том числе связанных с поставкой оборудования, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имелось (том №, л.д. 181-183).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с 2014 года она работает в ООО «Никохим» (управляющая организация АО «<данные изъяты>») в должности юрисконсульта. АО «<данные изъяты>» специализируется на производстве химической продукции и ее дальнейшей реализации оптом и в розницу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Боброва Г.Н. заключен договор на поставку товара - кислоты соляной. В последствие, в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поставка товара осуществлялась после внесения покупателем 50% авансового платежа.

С момента заключения договора ООО «<данные изъяты>» исполняло свои обязательства перед АО «<данные изъяты>» в полном объеме и надлежащим образом вплоть до ноября 2015 года. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перестало перечислять денежные средства на счет АО «<данные изъяты>» согласно условиям договора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг покупателя перед предприятием составлял 3 409 225 рублей 27 копеек.

К ДД.ММ.ГГГГ сумма долга увеличилась и составляла 4 584 886 рублей 41 копеек, задолженность являлась просроченной, так как покупатель не исполнял договорные обязательства в части оплаты за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет АО «<данные изъяты>» 3 000 000 рублей, после этого в апреле 2016 года был осуществлен платеж в размере 37 411 рублей и более платежи не производились. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>» в размере 2 819 392 рубля 07 копеек до настоящего времени не погашена (том №, л.д. 152-154).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является директором ООО «Торговый дом «<данные изъяты>». Основным направлением деятельности возглавляемой им организации является производство осветительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице Боброва Г.Н. заключен договор поставки №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приобрело осветительное оборудование для освещения общих площадей торгового центра на сумму 7 470 432 рубля. ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» условия заключенного договора выполнило в полном объеме и поставило всю продукцию в адрес ООО «<данные изъяты>», согласно спецификации к договору поставки. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» оплатило не полную стоимость оборудования в сумме 6 086 000 рублей. В декабре 2015 года задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» составляла 1 582 886 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязалось уплатить оставшуюся сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 582 886 рублей. Однако, ООО «<данные изъяты>» указанную задолженность до настоящего момента полностью не погасило (том №, л.д. 190-197).

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Меркурьева, данные им в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГг., который показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Боброва Г.Н. и он производил выемку документов, предоставленных ООО «<данные изъяты>» в лице Боброва Г.Н. в АО «<данные изъяты>», при этом изъятые документы находились в сшиве и были заверены Бобровым Г.Н. В последующем при формировании уголовного дела им был расшит сшив документов и последние были разложены по смысловой нагрузке. (том 7 л.д.36-38)

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, а также свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», согласно которому ОАО «<данные изъяты>» обязуется передать в собственность ООО «<данные изъяты>» товар «Кислота Соляная ингибированная» в количестве 3 600 тонн стоимостью за единицу товара 6 700 рублей. Платеж за согласованную партию товара производится в порядке 50 % авансовый платеж и 50 % в течение пяти банковских дней с даты поставки (т.1 л.д.41-45).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» согласно которому изменен п.6.1 договора. Платеж за согласованную партию товара производится в порядке 50 % стоимости партии товара до момента отгрузки (передачи) Товара Покупателю в качестве предварительной оплаты в течение 10 дней с даты выставления счета «Продавцом»; 50 % стоимости партии товара после передачи товара покупателю, не позднее 5 банковских дней с момента отгрузки партии товара (т.1 л.д.46).

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «<данные изъяты>» товара на сумму 1 077 429 рублей 68 копеек (т. 2 л.д. 47).

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «<данные изъяты>» товара на сумму 527 883 рубля 62 копейки (т. 2 л.д. 48).

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «<данные изъяты>» товара на сумму 544 090 рублей 92 копейки (т.2 л.д.49).

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «<данные изъяты>» товара на сумму 529 860 рублей 12 копеек (т.2 л.д.50).

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ к платёжному документу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51).

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ к платёжному документу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52).

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ к платёжному документу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53).

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ к платёжному документу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54).

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ к платёжному документу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55).

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ к платёжному документу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56).

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ к платёжному документу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57).

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ к платёжному документу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 60-61).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Арбитражным судом <адрес> на основании определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 62-66).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требование АО «<данные изъяты>» в сумме 2 819 392 рубля 07 копеек в составе основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.67-68).

Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно сальдо по договорам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 744 570 рублей 07 копеек (т.1 л.д.69).

Заявкой ООО «<данные изъяты>» на предоставление кредита (кредитной линии) ОАО «<данные изъяты>» на сумму 7 000 000 рублей, сроком действия на 60 месяцев (т.1 л.д.72-73).

Приказом №/П о продлении полномочий директора ООО «<данные изъяты>» согласно которому полномочия директора Боброва Г.Н. продлены до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74).

Приказом о возложении обязанностей главного бухгалтера №/п от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на Боброва Г.Н. возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и предоставлению ее в контролирующие органы. Боброву Г.Н. предоставлено право первой подписи на всех документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе связанных с расчетными, кредитными и денежными обязательствами организации, а также право единолично распоряжаться денежными средствами на расчетном счете организации (т.1 л.д.75)

Копией бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, представленного директором ООО «<данные изъяты>» Бобровым Г.Н. в АО «<данные изъяты>» согласно которому дебиторская задолженность на указанную отчетную дату составляет 45 408 рублей, баланс 84 291 рублей (т.1 л.д. 78-79).

Отчётом о финансовых результатах за январь – сентябрь 2015 года, согласно которому чистая прибыль предприятия ООО «<данные изъяты>» за период с января по сентябрь 2015 года составила 3 065 000 рублей, убыток за указанный период составил 35 000 рублей (т.1 л.д.80-81).

Извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме и упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «<данные изъяты>» за 2015 отчетный год, согласно которой за отчетный период убытки предприятия ООО «Газкомплектресурт» составили 3 354 000 рублей, прибыль за предыдущий год составила 819 000 рублей (т.1 л.д. 82, 83-89).

Копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о поставке оборудования согласно спецификации на сумму 7 179 855 рублей 38 копеек. Срок поставки оборудования составляет 90 дней с момента поступления на счет поставщика 100 % предоплаты (т. 1 л.д. 99-101).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому АО «<данные изъяты>» открывает заемщику кредитную линию на сумму 7 000 000 рублей, а ООО «<данные изъяты>» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В силу ст. 2 указанного договора ООО «<данные изъяты>» обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение оборудования (т.1 л.д. 102-111).

Договором об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «<данные изъяты>» и ФИО22 согласно которого последняя обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», путем передачи в залог залогодержателю недвижимого имущества (т.1 л.д. 112-119).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перевел на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства 7 000 000 рублей, с назначением платежа: оплата за оборудование по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения (т.125 л.д. 121-126).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которому, требование АО «<данные изъяты>» в сумме 7 917 235,76 рублей в составе основного долга и 61 001 рубль 40 копеек в составе санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.127).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.128-130).

Выпиской по лицевому счету № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «<данные изъяты>» в счет погашения процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 7 533 рубля 13 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<данные изъяты>» открытого в Волгоградском – ПБК филиала ПАО Банка ФК «Открытие» на расчетный счет ООО «Сенергия» поступили денежные средства в размере 7 000 000 рублей с назначением платежа: оплата по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» открытый в АО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 7 000 000 рублей, с назначением платежа: предоставление кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на счет АО «<данные изъяты>» в счет погашения процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 69 239 рублей 73 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на счет АО «<данные изъяты>» в счет погашения процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 108 932 рубля 24 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на счет АО «<данные изъяты>» в счет погашения процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 64 340 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на счет АО «<данные изъяты>» в счет погашения процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 52 104 рубля 81 копейка (т.1 л.д.131-154).

Письмом директора ООО «<данные изъяты>» Боброва Г.Н. в адрес директора ООО «Сенергия» Свидетель №1, согласно которому Бобров Г.Н. в связи с увеличением сроков поставки оборудования по договору поставки просит вернуть денежные средства на расчетные счета открытые в Отделении № Сбербанка России <адрес> и в Филиале Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.163).

Служебным письмом генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 направленного в адрес ООО «<данные изъяты>», согласно которому сообщается об увеличении сроков поставки оборудования поставляемого ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ до 60-ти рабочих дней (т.1 л.д.164).

Письмом заместителя директора АО «<данные изъяты>» Свидетель №8 в адрес начальника Управления ФСБ России по <адрес>ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель директора АО «<данные изъяты>» Свидетель №8 просит провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и привлечь Боброва Г.Н. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (т.1 л.д.167-168).

Уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого единственным участником общества является Бобров Г.Н. (т.1 л.д. 169-182).

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» № сумму в размере 7 000 000 рублей, с назначением платежа предоставление кредита КД 154600/0126 1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.183).

Расшифровкой прочих расходов и расходов за 9 месяцев ООО «<данные изъяты>», согласно которой в графе «прочие доходы» указано 134 090 рублей 97 копеек, в графе «прочие расходы» указано 807 147 рублей 49 копеек (т.1 л.д.184).

Ведомостью ОС за 3 квартал 2015 года ООО «<данные изъяты>», согласно которой на балансе указанного предприятия имеются транспортные средства общей остаточной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 11 235 072 рубля 47 копеек (т.1 л.д.185).

Расшифровкой финансовых вложений за 9 месяцев 2015 года ООО «<данные изъяты>», согласно которой на балансе ООО «Газкомпелктресурс» имеется Паи МИНТАКА стоимостью 9 000 рублей (т.1 л.д. 186).

Расшифровкой по стр. 1210 за 9 месяцев 2015 года ООО «<данные изъяты>», согласно которой ООО «Газкомлектрусурс» имеет на балансе материалы общей стоимостью 459 525 рублей 10 копеек, затраты в незавершенном производстве – 7 000 107 рублей 70 копеек, товары для перепродажи – 8 892 768 рублей 84 копейки, транспортные расходы – 361 074 рубля 23 копейки (т. 1 л.д. 187).

Сведениями о долгосрочных финансовых вложениях за 9 месяцев 2015 года ООО «<данные изъяты>», согласно которым сумма долгосрочных финансовых вложений составляет 10 313 538 рублей 88 копеек (т.1 л.д. 188).

Расшифровкой КЗ за 9 месяцев 2015 года ООО «<данные изъяты>» согласно которой Общество взаимодействовало с контрагентом ОАО «<данные изъяты>» обязательства вперед которыми возникли ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 575 540 рублей 40 копеек с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ и Торговый дом «<данные изъяты>», обязательства перед которым возникли ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652 886 рублей 50 копеек с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189).

Расшифровкой ДЗ за 9 месяцев 2015 года ООО «<данные изъяты>», согласно которой дебиторская задолженность за 9 месяцев 2015 года составляет 45 407 633 рубля 09 копеек (т. л.д. 190).

Требованием АО «<данные изъяты>» к Боброву Г.Н. о погашении просроченной задолженности, процентов и комиссии за время фактического пользования кредитом, уплаты неустойки, начисляемой на просроченный основной долг и проценты, общая сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 978 237 рублей 16 копеек (т.1 лд. 192).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому в ВРФ АО «<данные изъяты>», согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ ВРФ АО «<данные изъяты>» на указанный лицевой счет перечислено 7 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление кредита № от 29.12.2015»; ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № перечислены 7 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по спецификации № к договору поставки № от 24.12.2015». Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не погашены. С целью создания видимости ее погашения указанным обществом произведено 6 платежей (по уплате процентов): ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 533 рубля 15 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 239 рублей 73 копейки; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 932 рубля 24 копейки; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 340 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 104 рубля 81 копейка; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 444 рубля 81 копейка, то есть на общую сумму 418 594 рубля 74 копейки.

Также осмотрены документы, поступившие с заявлением заместителя директора ВРФ АО «<данные изъяты>» Свидетель №8, а именно: Устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный решением единственного участника Боброва Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно п. 9 которого директор указанного Общества в качестве единоличного исполнительного органа имеет право без доверенности действовать от имени указанного Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, заключать кредитные договоры; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ВРФ АО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в указанном банке денежные средства в сумме 7 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление кредита КД 154600/0126 от 29.12.2015»; расшифровка кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» за 9 месяцев 2015 года, согласно которой задолженность перед «АО <данные изъяты>» в размере 2 575 540 рублей 40 копеек погашена ДД.ММ.ГГГГ; задолженность перед «ТД <данные изъяты>» в размере 1 652 886 рублей 50 копеек погашена ДД.ММ.ГГГГ, требование ВРФ АО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой основного долга (том №, л.д. 194-196).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» из ПАО «Банк ВТБ» выписка содержащаяся на компакт-диске CD-R с номером 730710/6007 по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому в указанном банке, согласно которой:

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № поступили денежные средства в сумме 3 941 345 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств за оборудование согласно письма 164/15 от 30.12.2015»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет ООО «Торговый Дом Энергосистемы» № перечислено 144 695 рублей 10 копеек с назначением платежа «Оплата за отвод по сч. 3397 от ДД.ММ.ГГГГ, с/ф 2457, 2445 от ДД.ММ.ГГГГ, 29 26 от 10.12.15»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» направлено 63 720 рублей с назначением платежа «Оплата за колпачок по сч. 627 от 07.08.14»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ОАО «<данные изъяты>» направлено 39 070 рублей 73 копейки с назначением платежа «Оплата за войлок по дог-сч. 3729 от 21.12.2015»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» направлено 402 969 рублей 79 копеек с назначением платежа «Оплата за кабель по сч/ф 3622, 3623 от 23.10.15»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО «НПО «<данные изъяты>» направлено 72 000 рублей с назначением платежа «Оплата за штуцер по сч 822 от 26.08.15»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО «ПКФ «<данные изъяты>» направлено 246 450 рублей 90 копеек с назначением платежа «Оплата за опору по сч 3631, 3931 от 23.11.15»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» направлено 80 345 рублей 27 копеек с назначением платежа «Оплата за метизы по сч/ф 18163/400080, 18164/400080 от 02,12,15г., 18548/400080 от 09.12.15»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» направлено 106 436 рублей с значением платежа «Оплата за фильтры по сч. 188 от 26.11.15»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ЗАО Фирма «<данные изъяты>» направлено 81 804 рубля 53 копейки с назначением платежа «Оплата за товар по сч.112055 от ДД.ММ.ГГГГ, 112680 от 30.11-15, 113627, 113676 от ДД.ММ.ГГГГ, 114345 от ДД.ММ.ГГГГ, 114992 от 07.12.15»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» направлено 258 500 рублей с назначением платежа «Оплата за задвижку по сч. 258 от 29.07.2015г.».

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» направлено 120 000 рублей с назначением платежа «Перевод собственных средств»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» направлено 100 000 рублей с назначением платежа «хоз расходы»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» направлено 500 000 рублей с назначением платежа «возврат займа (беспроц) по дог № от ДД.ММ.ГГГГ сотруд.»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» направлено 80 487 рублей 06 копеек с назначением платежа «Оплата суммы займа и процентов по дог.№ ДЗВ/2015-73 от 19.06.15г.»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» направлено 70 000 рублей с назначением платежа «Погашение суммы займа и процентов по дог. № ДЗВ/2015-84 от 19.08.15г.»;

ДД.ММ.ГГГГ ода с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» направлено 226 692 рублей 74 копеек с назначением платежа «Погашение суммы займа и процентов по дог. № ДЗВ/2015-51 от 24.04.15г.»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» направлено 293 500 рублей с назначением платежа «Перевод собственных средств»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» направлено 214 070 рублей с назначением платежа «Оплата за клапан по сч 1 от 12.01.16»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО НЛП «<данные изъяты>» направлено 249 074 рублей 40 копеек с назначением платежа «Оплата за УВРУ по сч 1 от 11.01.16»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» направлено 60 000 рублей с назначением платежа «Оплата за тройник по сч 2 от 11.01.16»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО «ПКФ «<данные изъяты>» направлено 200 000 рублей с назначением платежа «Оплата за опору по сч 3931 от 23.11.15»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» направлено 570 000 рублей с назначением платежа «дог.займа № от 02.02.2016г.беспроц.сотрудн»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» направлено 224 391 рубль 48 копеек с назначением платежа «Погашение суммы займа и процентов по дог. № ДЗВ/2015- 51 от 24.04.15г.»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» направлено 267 000 рублей с назначением платежа «Перевод собственных средств»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» направлено 70 000 рублей с назначением платежа «дог.займ № от ДД.ММ.ГГГГ беспроц.сотрудн.»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ПАО «<данные изъяты>» направлено 359 121 рубль 32 копейки с назначением платежа «Досрочный выкуп по договору лизинга №- ФЛ/ВЛГ-13 от 12.09.13г.»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ПАО «<данные изъяты>» направлено 270 095 рублей 73 копейки с назначением платежа «Досрочный выкуп по договору лизинга 559412-ФЛ/ВЛГ- 12 от 23.07.12г.»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» направлено 55 336 рублей 28 копеек с назначением платежа «Оплата суммы займа и процентов по дог. № ДЗВ/2015-73 I от 19.06.15г.»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет № МФО «<данные изъяты>» направлено 77 354 рублей 76 копеек с назначением платежа «Оплата суммы займа и процентов по дог. № ДЗВ/2015-73 от 19.06.15г» (т.1 л.д.198-217).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» из Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» выписка, содержащаяся на компакт-диске CD-R по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому в указанном банке, согласно которой:

ДД.ММ.ГГГГ на указанный лицевой счет с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» 40№ поступили денежные средства в сумме 3 058 655 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств за оборудование согл. письма 164/15 от 30.12.2015»;

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета на расчетный счет АО «<данные изъяты>» № перечислено 3 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за кислоту солян. Ингибир. По дог. Исх./2893-13/0239 от. 05.12.2013» (том №, л.д. 218-223, 160).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 изъяты документы, подтверждающие отсутствие намерения у Боброва Г.Н. приобретать оборудование на денежные средства, предоставленные ВРФ АО «<данные изъяты>» в качестве кредита, а именно: письмо директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 № ДС429 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО «<данные изъяты>» Боброву Г.Н., содержащее сведения об увеличении сроков поставки оборудования; копия письма директора ООО «<данные изъяты>» Боброва Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 о возврате денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением сроков поставки оборудования, на расчетные счета ООО «<данные изъяты>»: 40№, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» в сумме 3 058 655 рублей и №, открытый в филиале Банка ВТБ ПАО в сумме 3 941 345 рублей (том №, л.д. 137-139).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, а именно: письмо директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 № ДС429 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО «<данные изъяты>» Боброву Г.Н., содержащее сведения об увеличении сроков поставки оборудования; копия письма директора ООО «<данные изъяты>» Боброва Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 о возврате денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением сроков поставки, предусмотренного им оборудования, на расчетные счета ООО «<данные изъяты>»: 40№, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк», в сумме 3 058 655 рублей и 40№, открытый в филиале Банка ВТБ ПАО, в сумме 3 941 345 рублей (том №, л.д. 140-141).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исполнения поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» в результате которого получены сведения в отношении Боброва Г.Н. (т.3 л.д.214).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-12557/2016, согласно которому утверждено мировое соглашение заключенное между ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.224-225).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено производство выемки в Волгоградском региональном филиале АО «<данные изъяты>» документов по кредитным обязательствам ООО «<данные изъяты>», а также документов, имеющих значение для расследования уголовного дела (т. 4 л.д. 4).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ВРФ АО «<данные изъяты>» адресу: Волгоград, <адрес> «Б», изъята заявка от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита (кредитной линии) ОАО «<данные изъяты>» от имени директора ООО «<данные изъяты>» Боброва Г.Н. в сумме 7 000 000 рублей с целью приобретения оборудования - подтверждающая факт обращения директора ООО «<данные изъяты>» Боброва Г.Н. в ВРФ АО «<данные изъяты>» с целью получения кредита, копия бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» с расшифровкой кредиторской задолженности за 9 месяцев 2015 года. В разделе IV в графе прочие обязательства указано на отсутствие прочих обязательств; документ, озаглавленный «ООО «<данные изъяты>» Расшифровка КЗ за 9 месяцев 2015 г.». В столбце Контрагенты указано «<данные изъяты> АО» и отражено погашение задолженности в размере 2 575 540 рублей 40 копеек ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая инструментальная Компания» в лице директора ФИО18 и директора ООО «<данные изъяты>» в лице Боброва Г.Н. на поставку оборудования согласно спецификации на сумму 6 996 754 рублей 38 копеек; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 и директора ООО «<данные изъяты>» в лице Боброва Г.Н. на поставку оборудования согласно спецификации на сумму 7 198 855 рублей 38 копеек; договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ между ВРФ АО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора филиала Свидетель №8 и директора ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО38 на сумму 7 000 000 рублей. Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора Заемщик (ООО «<данные изъяты>») обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение оборудования. Пунктом 2.1.1 договора установлено, что заемщик обязался не использовать кредит на погашение своих обязательств и займов перед третьими лицами от полученным от них кредитам (т.4 л.д.8-13).

Приказом №/П, согласно которого Бобров Г.Н. продолжает исполнять обязанности директора ООО «Гахкомплектресурс» до ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Боброва Г.Н. возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и предоставлении ее в контролирующие органы, а также право первой подписи на всех документах (т. 4, л.д.21).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бобров Г.Н. приступил к выполнению обязанностей директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 22).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продлены полномочия директора ООО «<данные изъяты>» Боброва Г.Н., с заключением с ним трудового договора сроком на 5 лет (т. 4 л.д. 23).

Решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бобров Г.Н. назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.24).

Справками о состоянии расчетов по страховым взносам ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность ООО «<данные изъяты>» за ФСС составляет 2 739 рублей 89 копеек (т.4 л.д. 25,26).

Гарантийным письмом о балансовой стоимости имущества (активов) общества по состоянию на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «<данные изъяты>» Боброва Г.Н., согласно которой последний указывает, что балансовая стоимость активов (всего имущества) на последний календарный день предшествующего месяцу заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ составляет не более 84 292 000 рублей; сумма сделки не превышает 25% и составляет менее 9 %. (т.4 л.д.27).

Бухгалтерским балансом ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого чистая прибыль предприятия составила 3 272 000 рублей (т. 4 л.д.41-63)

Договором поставки №б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Первая инструментальная Компания» обязуется поставить, а ООО «<данные изъяты>» принять оплатить оборудование, указанное в спецификации к договору. Срок отгрузки составляет 3 рабочих дня с момента поступления на расчетный счет поставщика 100 % предоплаты (т.4 л.д. 78-79).

Заявкой АО «<данные изъяты>» о проведении правовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Общество просит провести правовую экспертизу структуры сделки в связи с поступлением кредитной заявки клиента ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.83-84).

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделки между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» по получению кредита с целью пополнения оборотных средств и предоставлении в качестве залога АО «<данные изъяты>» имущества общей залоговой стоимостью объектом 8 435 250 рублей (т.4 л.д.85-86).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о заранее данном акцепте ООО «<данные изъяты>», согласно которому Общество заявляет о ранее данном акцепте и необходимости исполнения распоряжений, соответствующих условиям, не позднее рабочего дня, следующего за днем их поступления в Банк ВТБ (ПАО) (т.4 л.д.87-88).

Заключением службы безопасности Волгоградского регионального филиала АО «<данные изъяты>» №ЮЛ.1-СБ от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выдачи кредита ООО «<данные изъяты>» согласно которому, начальник службы безопасности считает возможным установление договорных отношений с АО «<данные изъяты>» при замене залогодателя (т.4 л.д.89).

Заключением службы безопасности Волгоградского регионального филиала АО «<данные изъяты>» по проверке контрагентов ООО «<данные изъяты>» согласно которому негативной информации в отношении контрагента ООО «<данные изъяты>» не имеется (т.4 л.д.90).

Выпиской из протокола заседания кредитного комитета АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссией принято решение о предоставлении кредита в форме кредитной линии с кредитом лимита выдачи ООО «<данные изъяты>» в рамках инструкции 2-И на инвестиционные цели (т.4 л.д.91-92).

Заключением Кредитного подразделения АО «<данные изъяты>» по вопросу предоставления кредитных средств/установления индивидуального лимита кредитного риска согласно которому, вся задолженность ООО «<данные изъяты>» носит текущий характер, просроченной заложенности не имеется (т.4 л.д.93-103).

Заключением по кредитной сделке без установления индивидуального лимита кредитного риска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании проведенного анализа установлена возможность выдачи кредитных средств ООО «<данные изъяты>» в размере 7 000 000 рублей, при выполнении условий предусмотренных требованиями внутренних документов Банка (т.4 л.д.104-112).

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «<данные изъяты>» и Бобровым Г.Н., согласно которому последний является поручителем и обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору открытия кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником (т.4 л.д.123-127).

Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 (залогодатель) обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» передает залогодержателю в залог недвижимое имущество (т.4 л.д.128-135).

Договором страхования имущества «Залог» № ВГ-01-01-0003497 от ДД.ММ.ГГГГ о страховании имущества являющегося предметом залога по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которого были застрахованы нежилые помещения и земельный участок по адресу: <адрес> (т.4 л.д.136-140).

Дополнительным соглашением к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк имеет право списывать без распоряжения Клиента со счета клиента средства по платежными требованиям, инкассовым поручениям, поступившим в порядке расчетов по инкассо от АО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.141).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ООО «<данные изъяты>» переведены денежные средства в размере 7 000 000 рублей, с назначением платежа: Оплата за оборудование по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.142).

Отчетом №_114 рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом права собственности на земельный участок площадью 28120 кв.м. под кадастровым номером 34:34:070104:21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость имущества с учетом НДС составляет 12 978 000 рублей, рыночная стоимость без учета НДС – 12 648 800 рублей, ликвидационная стоимость имущества с учетом НДС – 9 508 700 рублей, ликвидационная стоимость без учета НДС – 9 268 600 рублей (т.4 л.д.143-242).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 202 УПК РФ старший следователь СО УФСБ России по <адрес>ФИО14 получил от подозреваемого Боброва Г.Н. образцы подписи (т.5 л.д. 48-61).

Заключением эксперта экспертного подразделения УФСБ России по <адрес>ФИО23№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи, выполненные от имени Боброва Г.Н. расположенные в графе «Руководитель» в заявке на предоставление кредита (кредитной линии) АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в решении Единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Поручитель» в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Директор» в договоре страхования имущества «Залог» № ВГ-01-01-01-000,497 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подписи плательщика» в заявлении о ранее данном акцепте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно Бобровым Г.Н. образцы подписей которого были представлены следователем для проведения экспертизы. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным (т.5 л.д.68-75).

- правилами кредитования юридических лиц и инструкцию по выдаче кредитов юридическим лицам - инструкция 2И.

- решением Иловлинского районного суда <адрес> (т.8, л.д.36-41)

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд считает допустимыми все вышеизложенные письменные доказательства и материалы по делу, поскольку не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Судом установлено, что процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами; основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для их признания процессуально недопустимыми – отсутствуют.

В судебном заседании, достоверно установлено, что Бобров Г.Н., являясь директором ООО «<данные изъяты>», намереваясь похитить кредитные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ВРФ АО «<данные изъяты>» с заявкой о получении для ООО «<данные изъяты>» кредита в сумме 7 000 000 рублей, предоставив документы, содержащие недостоверные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении общества, а также о целях кредита. Получив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, Бобров Г.Н. их похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Не смотря на непризнание Бобровым Г.Н. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, которые суд признает достоверными допустимыми и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Так, показаниями представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей Свидетель №8, ФИО42, Свидетель №10, Гросс установлено, что Бобров лично представлял интересы ООО «<данные изъяты>» ри получении кредита в ВРФ АО «<данные изъяты>», обратившись с заявкой и пакетом соответствующих документов. Денежные средства по кредиту Бобров банку не вернул, платежей по погашению основной задолженности не совершал. Оборудование на приобретение которого ООО «<данные изъяты>» выдавался кредит, не приобреталось. Документы, представленные Бобровым в банк, были заверенные им лично, либо представлялись в оригинале. Как впоследствии выяснилось, расшифровка кредиторской задолженности к бухгалтерскому балансу ООО «<данные изъяты>» за 9 месяцев 2015 года, представленная Бобровым для получения кредита, содержала недостоверные сведения об отсутствии задолженности перед такими контрагентами как <данные изъяты> и ТД <данные изъяты>, поскольку на момент обращения с заявкой в банк и принятия решения о выдаче кредита, кредиторская задолженность уже стала просроченной, об этих фактах Бобров умолчал, скрыв тем самым истинное финансовое положение предприятия.

Свидетели ФИО42, Свидетель №10 и Гросс пояснили в судебном заседании, что в изученной в судебном заседании расшифровке кредиторской задолженности отсутствуют сведения о просрочке задолженности перед <данные изъяты> и ТД <данные изъяты>. Поскольку клиент об этом на момент подачи заявки, и в период ее рассмотрения до заключения кредитного договора, не сообщает, то подразумевается, что клиент добросовестный, просрочки задолженности не допустил и она погашена согласно расшифровке.

Все допрошенные в суде представители ВРФ АО «<данные изъяты>» показали о том, что в случае предоставления Бобровым достоверной информации о наличии просроченных долгов перед контрагентами, выдача кредита не была бы одобрена банком. Это свидетельствует о заинтересованности Боброва в предоставлении банку ложных сведений и умолчании о долгах предприятия.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской задолженности, представленный впоследствии Бобровым в ВРФ АО «<данные изъяты>», ими не готовился.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ ГКР перестало перечислять денежные средства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>» перед <данные изъяты> составляла больше 3 миллионов рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ более 4 миллионов рублей. Данная задолженность была просроченной.

Также и директор ТД <данные изъяты> – Свидетель №11 подтвердил наличие в декабре у ГКР задолженности в размере более полутора миллионов рублей.

О наличии задолженности перед контрагентами сообщала и свидетель Свидетель №6.

Свидетели ФИО40 и Свидетель №2 показали о поступлении от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7 миллионов рублей по договору поставки оборудования, и о просьбе Боброва уже на следующий день о возврате денежных средств, но на счета уже других банков, а не ВРФ АО «<данные изъяты>», что подтверждается и письмом Боброва в адрес ФИО40.

Вместе с тем, срок поставки оборудования по договору между Синергией и ООО «<данные изъяты>» составлял 90 рабочих дней. Согласно письму ФИО40 Боброву об увеличении срока поставки, он увеличился с 30 до 60 рабочих дней, что не соответствует условиям договора, он уже был заведомо длительным еще при заключении договора. Это свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора по причине увеличения сроков поставки оборудования и говорит о фиктивности договора поставки и писем ФИО40 и Боброва, которые были составлены только с целью получения кредита.

Изученной в судебном заседании выпиской по расчетному счету ГКР в РСХБ подтверждено зачисление ДД.ММ.ГГГГ 7 миллионов рублей в качестве кредита и направление их ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>. Кроме того, согласно данной выписке, действительно Бобровым денежные средства для погашения основного долга по кредиту в ВРФ АО «<данные изъяты>» не перечислялись.

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» из ВТБ Банка и Сбербанка свидетельствуют о зачислении денежных средств в качестве возврата из ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. При этом по счету в ВТБ Банке уже на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, Бобровым совершено 17 платежей различным контрагентам, на возвраты по займам и хозяйственные расходы, а по счету в Сбербанке практически все поступившие денежные средства, в сумме 3 миллионов рублей, перечислены в адрес <данные изъяты>. Кроме того, осуществлялись переводы денежных средств в качестве предоставления займов самому Боброву. Никаких платежей за приобретение оборудования, на которое выдавался кредит, не совершалось.

Изученный в судебном заседании бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» за 9 месяцев 2015 года с расшифровкой кредиторской задолженности действительно свидетельствует об отсутствии какой-либо просрочки перед <данные изъяты> на момент подачи заявки в ВРФ АО «<данные изъяты>» на получение кредита и перед ТД <данные изъяты> в период рассмотрения заявки до заключения кредитного договора. Вместе с тем, эти сведения, предоставленные Бобровым в ВРФ АО «<данные изъяты>» являются ложными, поскольку опровергаются изложенными доказательствами.

Доводы Боброва о том, что он такую расшифровку кредиторской задолженности в ВРФ АО «<данные изъяты>» не предоставлял, поскольку она не заверена его подписью, тщательно проверены и суд не может принять их во внимание по следующим основаниям.

Свидетель Гросс, принимавший документы от Боброва при подаче заявке в ВРФ АО «<данные изъяты>», показал суду, что все документы были заверены, либо предоставлялись в оригиналах. Представление документов, не заверенных Бобровым исключалось.

Тот факт, что исследованный документ был изъят в ВРФ АО «<данные изъяты>» в ходе выемки подтвердил следователь Меркурьев. Отсутствие удостоверительной подписи Боброва на расшифровке, следователь объяснил тем, что этот документ находился в сшиве бухгалтерских и налоговых документов, который был заверен Бобровым, и который он при формировании уголовного дела расшил и разложил документы по смысловой нагрузке.

Показания следователя подтверждаются и фототаблицей к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены все документы изъятые в ВРФ АО «<данные изъяты>».

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у Боброва еще до получения кредита умысла на хищение денежных средств ВРФ АО «<данные изъяты>» в сумме 7 миллионов рублей. Об этом свидетельствуют предоставление Бобровым в банк ложных сведений о финансовом положении ООО «<данные изъяты>», умолчание им о существенном изменении финансового состояния предприятия по сравнению с представленными бухгалтерским документами, его дальнейшие действия, связанные с возвратом денег из ООО <данные изъяты>, причем на счета в других банках, и направлением их сразу же на расчеты ООО «<данные изъяты>» с контрагентами, не принятие каких-либо действий, связанных с приобретением оборудования, на которые выдавался кредит, то есть несоблюдением п.п. 2.1 и 2.1.1 договора, отсутствие платежей в счет погашения основного долга по кредиту.

Об отсутствии у Боброва намерений на приобретение оборудования свидетельствуют показания ФИО41, пояснившего о том, что заключение контракта для исполнения которого они с Бобровым хотели приобрести оборудование, сорвалось в январе-феврале 2016 года, о чем он и сообщил Боброву. Однако, еще до этого Бобров уже распорядился деньгами, полученными в ВРФ АО «<данные изъяты>».

Таким образом, представленные суду доказательства, в полной мере опровергают доводы Боброва об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия заемщика, состоящие в получении денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ. В связи с чем, выводы органов предварительного расследования о квалификации действий Боброва именно по ст. 159.1 УК РФ являются верными.

Органом предварительного расследования Боброву вменяется предоставление ВРФ АО «<данные изъяты>» ложных сведений о просроченной ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ТД <данные изъяты>.

Однако, из материалов уголовного дела установлено, что задолженность перед ТД <данные изъяты> имелась у ГКР сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, предоставив в ВРФ АО «<данные изъяты>» с заявкой на получение кредита эти сведения, Бобров не сообщил в дальнейшем, вплоть до рассмотрения заявки и заключения кредитного договора, о невыполнении своих обязательств перед ТД <данные изъяты> и просрочки задолженности, тем самым скрыл перед ВРФ АО «<данные изъяты>» фактическое финансово-хозяйственное положение ООО «<данные изъяты>», что также повлияло на принятие ВРФ АО «<данные изъяты>» положительного решения о выдаче кредита.

В связи с чем, из обвинения надлежит исключить указание на предоставление Бобровым в ВРФ АО «<данные изъяты>» ложных сведений о якобы погашенной ДД.ММ.ГГГГ кредиторской задолженности перед ТД <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия подсудимого Боброва Г.Н. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения Бобровым преступления с использованием служебного положения подтверждается учредительными документами ООО «<данные изъяты>», приказом о назначении Боброва Г.Н. на должность директора общества, представлением в ВРФ АО «<данные изъяты>» интересов ООО «<данные изъяты>» Бобровым Г.Н. как директором организации.

Бобровым Г.Н. похищены денежные средства ВРФ АО «<данные изъяты>» в сумме 7 миллионов рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ образует особо крупный размер хищения.

По ходатайству защитника подсудимого – адвоката Ярутина К.А. были оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, согласно которым, в 1995 году он окончил курсы оценщиков. В этом же году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, с целью осуществления оценочной деятельности движимого и недвижимого имущества. Примерно в 200-2001 годах для осуществления данной деятельности необходимо было получить соответствующую лицензию, что им в указанный промежуток времени и было сделано, т.е. ООО «Атон» производство оценочной деятельности не приостанавливало. В 2007 году он стал членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Таким образом, с 1995 года по настоящее время он осуществляю оценочную деятельность недвижимого и движимого имущества Примерно в начале декабря 2015 года в ООО «Атон» обратился ИП ГКФХ ФИО24 с целью производства оценки, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Производство данной оценки было необходимо ему для предоставления в ОАО «<данные изъяты>», в связи с тем, что данный земельный участок, ФИО24 должен был передать Банку в залог (в качестве обеспечения кредита). ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор № ОН-347 и в период времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка имущественного комплекса, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>. Указанная оценка проводилась лично им. Проводимая оценка недвижимого имущества происходила в соответствии Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; Федеральным стандартам оценки №№, утвержденным приказами Министерства Экономического развития, а также сводом стандартов оценки Саморегулируемой организации оценщиков. Оценка вышеуказанного имущества проводилась следующим образом. К данному участку местности был осуществлен выезд, где был произведен осмотр данного земельного участка, объектов на нем расположенных и их фотографирование. Также банком были представлены документы, характеризирующие данный участок, а именно правоустанавливающие (свидетельство о праве собственности) и технические (кадастровый паспорт). Оцениваемый участок являлся земельным участком со складскими помещениями, предназначенными для производства и хранения материалов. Далее был проведен анализ рынка сопоставимого недвижимого имущества, а именно изучалось стоимость подобных объектов недвижимого имущества. Кроме того, на оценку данного земельного участка влияли такие факторы, как месторасположение указанного участка, плодородность земли, используемость данного участка, площадь участка.

В результате проведенной оценки была определена рыночная стоимость оцениваемого имущественного комплекса, а именно – 12 978 000 рублей. Полученная стоимость оцениваемого объекта имущества, является достоверной рыночной стоимостью данного объекта недвижимости на момент 15.12.2015г. (том 3 л.д.204-206).

По мнению стороны защиты показания указанного свидетеля свидетельствуют о том, что в настоящее время кредит обеспечен залогом, в связи с чем АО «<данные изъяты>» не лишен возможности реализовать заложенное имущество для возврата долга.

Вместе с тем, суд полагает данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе и показаниями свидетелей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение денежных средств, принадлежавших АО «<данные изъяты>», возник у Боброва Г.Н. еще до момента получения им денежных средств в рамках кредитного договора.

В этой связи, суд находит несостоятельными доводы подсудимого Боброва Г.Н. об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и расценивает их как избранный способ защиты подсудимого от наказания, поскольку его вина в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере доказана собранными и исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Боброву Г.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Боброва Г.Н.

Смягчающих наказание Боброву Г.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Бобров Г.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, что расценивается судом как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Кроме того, судом учитывается возраст подсудимого, а также состояние его здоровья.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Боброва Г.Н., и тяжести содеянного, и его материального положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Боброву Г.Н. наказания в виде лишения свободы согласно санкции части 4 статьи 159.1 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, и о возможности его исправления без реального отбытия наказания, применив к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

По убеждению суда это соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Применяя положения ст.73 УК РФ при назначении Боброву Г.Н. наказания суд исходит из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого и характера совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу к подсудимому Боброву Г.Н. представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО27 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 8 026 100 рублей 85 копеек.

Подсудимый Бобров Г.Н. и его защитник – адвокат Ярутин К.А. полагали гражданский иск не подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый не виновен в инкриминируемом ему преступлении.

Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО27 к подсудимому Боброву Г.Н. суд приходит к следующему.

Представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО27 заявлены исковые требования к Боброву Г.Н. о взыскании в пользу АО «<данные изъяты>» суммы материального ущерба причиненного преступлением в размере 7 000 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из решения Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Боброва Г.Н., как с поручителя по кредитному договору взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 7 000 000 рублей, в связи, с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, исковые требования представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО27 в части взыскания просроченных процентов и неустойки по кредитному договору в размере 1 026 100 рублей 85 копеек подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку действующее законодательство не содержит указаний на взыскание процентов и неустойки, а указывает лишь на возможность взыскания суммы материального ущерба причиненного преступлением.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: выписку по лицевому счету № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО «<данные изъяты>», банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, документы ООО «<данные изъяты>» Расшифровка КЗ за 9 месяцев 2015 г., требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой основного долга; выписку по счету № ООО «<данные изъяты>», открытому в БАНК ВТБ (ПАО), на компакт-диске CD-R с надписью 730710/6007; выписку по счету № ООО «<данные изъяты>», открытому в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» на компакт-диске СD-R; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо № ДС429 от ДД.ММ.ГГГГ; заявка от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита (кредитной линии); решение Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Боброва Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора до ДД.ММ.ГГГГ; приказ №/П от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» Боброва Г.Н. о возложении обязанностей главного бухгалтера на него самого; приказ от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» Боброва Г.Н. о вступлении его в должность; решение № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» Боброва Г.Н. о продлении полномочий директора; решение № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» Боброва Г.Н. о назначении его директором; справка от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов и страховым взносам, пеням и штрафам ООО «<данные изъяты>»; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о страховых взносах ООО «<данные изъяты>»; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» Боброва Г.Н. о балансовой стоимости имущества общества; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» Боброва Г.Н.; копии бухгалтерских отчётностей ООО «<данные изъяты>» с расшифровками за 2014 - 2015 г.; копия бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» с расшифровкой кредиторской задолженности за 9 месяцев 2015 года; свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№.05-2010-№-С-108, выданное ООО «<данные изъяты>»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ о проведении правовой экспертизы ООО «<данные изъяты>»; решение Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Боброва Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о заранее данном акцепте / об отмене заранее данного акцепта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; Заключение №ЮЛ.1-СБ от ДД.ММ.ГГГГ службы безопасности ВРФ АО «<данные изъяты>»; выписка из протокола заседания Кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ№; заключение кредитного подразделения ВРФ АО «<данные изъяты>» о предоставлении ООО «<данные изъяты>» кредита; договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ между ВРФ АО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора филиала Свидетель №8 и директора ООО «<данные изъяты>» в лице Боброва Г.Н.; договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования имущества «Залог» № ВГ-01-01-0003497 от ДД.ММ.ГГГГ между ВРФ АО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора филиала Свидетель №8 и директора ООО «<данные изъяты>» в лице Боброва Г.Н.; Дополнительное соглашение к договору банковского счёта (в российских рублях) (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Отчёт об оценке № рыночной стоимости имущественного комплекса расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боброва ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Боброву ФИО50 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Боброва ФИО48 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Боброва ФИО49 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Гражданский иск АО «<данные изъяты>» к Боброву ФИО51 в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Гражданский иск АО «<данные изъяты>» к Боброву ФИО52 в части взыскания просроченных процентов и неустойки по кредитному договору в размере 1 026 100 рублей 85 копеек – оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку по лицевому счету № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО «<данные изъяты>», банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, документы ООО «<данные изъяты>» Расшифровка КЗ за 9 месяцев 2015 г., требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой основного долга; выписку по счету № ООО «<данные изъяты>», открытому в БАНК ВТБ (ПАО), на компакт-диске CD-R с надписью 730710/6007; выписку по счету № ООО «<данные изъяты>», открытому в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» на компакт-диске СD-R; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо № ДС429 от ДД.ММ.ГГГГ; заявка от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита (кредитной линии); решение Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Боброва Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора до ДД.ММ.ГГГГ; приказ №/П от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» Боброва Г.Н. о возложении обязанностей главного бухгалтера на него самого; приказ от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» Боброва Г.Н. о вступлении его в должность; решение № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» Боброва Г.Н. о продлении полномочий директора; решение № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» Боброва Г.Н. о назначении его директором; справка от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов и страховым взносам, пеням и штрафам ООО «<данные изъяты>»; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о страховых взносах ООО «<данные изъяты>»; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» Боброва Г.Н. о балансовой стоимости имущества общества; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» Боброва Г.Н.; копии бухгалтерских отчётностей ООО «<данные изъяты>» с расшифровками за 2014 - 2015 г.; копия бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» с расшифровкой кредиторской задолженности за 9 месяцев 2015 года; свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№.05-2010-№-С-108, выданное ООО «<данные изъяты>»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ о проведении правовой экспертизы ООО «<данные изъяты>»; решение Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Боброва Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о заранее данном акцепте об отмене заранее данного акцепта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; Заключение №ЮЛ.1-СБ от ДД.ММ.ГГГГ службы безопасности ВРФ АО «<данные изъяты>»; выписка из протокола заседания Кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ№; заключение кредитного подразделения ВРФ АО «<данные изъяты>» о предоставлении ООО «<данные изъяты>» кредита; договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ между ВРФ АО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора филиала Свидетель №8 и директора ООО «<данные изъяты>» в лице Боброва Г.Н.; договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования имущества «Залог» № ВГ-01-01-0003497 от ДД.ММ.ГГГГ между ВРФ АО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора филиала Свидетель №8 и директора ООО «<данные изъяты>» в лице Боброва Г.Н.; Дополнительное соглашение к договору банковского счёта (в российских рублях) (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Отчёт об оценке № рыночной стоимости имущественного комплекса расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: Е.А. Никитина