Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 01 апреля 2017 года по 20 мая 2018 года,
старший лейтенант полиции ФИО2, занимая в указанный период времени должность старшего оперуполномоченного отделения по выявлению наркопреступлений, совершенных организованными преступными группами отдела по контролю за оборотом наркотиков управления МВД России по г. Набережные Челны, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, руководствующийся в своей деятельности Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года (далее – ФЗ «О полиции»), приказами МВД РФ и МВД по РТ, наделенный полномочиями по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений
и правонарушений, являясь должностным лицом, совершил преступления
при следующих обстоятельствах.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 3.9, 3.16, 3.17 Должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения по выявлению наркопреступлений, совершенных организованными преступными группами отдела по контролю за оборотом наркотиков управления МВД России по г. Набережные Челны, ФИО2, в том числе, анализирует и обобщает информацию о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, вносит предложения руководству ОНК по активизации работы, на основании проведенного анализа выставляет группы по выявлению данных преступлений, осуществляет контроль за эффективностью работы спец.аппарата, состоящего на связи в ОНК, а также за качеством работы по ДОУ в территориальных подразделениях, подведомственных ОНК, лично работает с негласным аппаратом, заводит дела оперативного учета, осуществляет ежедневный анализ поступающей информации, обобщает и докладывает руководству, осуществляет оперативно-розыскную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также преступлений, совершаемых наркозависимыми лицами, выявляет и разрабатывает лиц, причастных к незаконным операциям с наркотиками, осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел, возбужденных по преступлениям, связанных с незаконным оборотом наркотиков, выполняет отдельные поручения органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, обеспечивает сохранность секретных сведений, составляющих государственную тайну и соблюдение режима секретности во вверенном подразделении, своевременно уведомляет руководство управления о фактах обращения в целях склонениях совершению коррупционных правонарушений, а также уведомляет о ставших известных фактах обращения к другим сотрудникам в целях склонения
к злоупотреблению служебным положением.

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным
в установленном законом порядке распорядительными полномочиями
в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 21, 23, 25 и 45 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ст.ст. 1, 2, 3, 5, 6, 12, 15 ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ; основным направлением деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом; на полицию возлагается обязанность осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища.

Статьи 1, 3, 4, 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОРД») устанавливают, что оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств; оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств; правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти; органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции; не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом; органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

Так, ФИО3, в период времени с 01 по 30 апреля 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в салоне автомобиля «Toyota camry» государственный номер ..., около автомойки «... г. Набережные Челны Республики Татарстан совместно со своим двоюродным братом К.Р.И. с целью незаконного обогащения, путем извлечения дополнительного дохода заключил с М.Р.А., ранее получившим от них денежные средства в размере 200 000 рублей, устное соглашение, согласно которому последний обязался предоставить сотовые телефоны «iPhone» на общую сумму не менее 600 000 рублей для дальнейшей их реализации ФИО2 и К.Р.И., которые для достижения оговоренного совместного результата еще передали М.Р.А. денежные средства на общую сумму не менее 400 000 рублей. В последующем М.Р.А. не исполнил свои устные обязательства по передаче сотовых телефонов ФИО2 и К.Р.И., вследствие чего вернул последним часть денежных средств в размере не менее 160 000 рублей, взяв на себя обязательство по возврату оставшейся суммы в размере 440 000 рублей в установленный срок, однако, М.Р.А. данные обязательства не исполнил.

При этом, в период времени с 01 апреля 2017 года по 20 мая 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО2, являясь должностным лицом – сотрудником полиции отдела по контролю за оборотом наркотиков управления МВД России по г. Набережные Челны, осуществляя функции представителя власти, занимая в указанный период времени должность старшего оперуполномоченного отделения по выявлению наркопреступлений, совершенных организованными преступными группами отдела по контролю за оборотом наркотиков управления МВД России по г. Набережные Челны, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности в виде получения для себя выгоды материального характера – возвращения денежных средств на общую сумму не менее 600 000 рублей решил потребовать от М.Р.А. вышеуказанные денежные средства под угрозой незаконного уголовного преследования последнего, проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него якобы за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. При этом ФИО2 разработал план реализации преступного умысла, направленного на получение от М.Р.А. денежных средств в сумме не менее 440 000 рублей.

Так, согласно разработанному плану, ФИО2 являясь сотрудником полиции управления МВД России по г. Набережные Челны, должен был, используя свое служебное положение, располагая информацией о М.Р.А., который получал денежные средства от граждан на приобретение сотовых телефонов «iPhone», использовать данную информацию и возложенные на него служебные полномочия, оказать влияние на М.Р.А., исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности сотрудника полиции, а затем путем уговоров, угроз, а также путем проведения заведомо незаконных оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства М.Р.А. склонить последнего к передаче ему денежных средств на сумму не менее 440 000 рублей в счет погашения задолженности по устной договору между ним, К.Р.И. и М.Р.А. При этом, ФИО2, не посвящая в свой преступный умысел К.Р.И., должен был лично склонить М.Р.А. уговорами и угрозами к непосредственной передаче ему денежных средств.

В период времени с 01 апреля 2017 года по 20 мая 2018 года, находясь на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности в виде получения для себя выгоды материального характера, а также из дружеских отношений с К.Р.И., с целью реализации ранее разработанного преступного плана по возврату денежных средств, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и злоупотребляя возложенными на него служебными полномочиями, неоднократно при личных встречах, при телефонных разговорах, а также путем переписки в мессенджерах «WhatsApp» и«Telegram» высказывал М.Р.А. требование о возврате денежных средств на общую сумму не менее 440 000 рублей под угрозой его незаконного уголовного преследования по уголовному делу о незаконном обороте наркотиков, а также в проведении незаконных оперативно-розыскных мероприятий в отношении него.

При этом в целях реализации своего преступного плана, в период
с 1 апреля 2017 г. по 28 апреля 2017 г., находясь в управлении МВД России по г. Набережные Челны, расположенном по адресу: ..., ФИО2, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности в виде получения для себя выгоды материального характера, а также из дружеских и родственных отношений с К.Р.И., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и злоупотребляя возложенными на него служебными полномочиями, получил и зарегистрировал оперативную информацию о причастности М.Р.А. к незаконному обороту наркотиков, которая якобы в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий не подтвердилась, о чем 29 мая 2017 г. в 17 часов 05 минут в управлении МВД России по г. Набережные Челны была проставлена соответствующая отметка. При этом, в период с 28 апреля по 29 мая 2017 г., ФИО2, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, фактически никакие оперативно-розыскные мероприятий в отношении М.Р.А. не провел, а информацию о якобы причастности М.Р.А. к незаконному обороту наркотиков в дальнейшем планировал использовать для оказания давления по принуждению М.Р.А. к выплате долга по устному соглашению.

Далее, не позднее 10 октября 2017 года, находясь в управлении МВД России по г. Набережные Челны, расположенном по адресу: ..., ФИО2, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности в виде получения для себя выгоды материального характера, а также из дружеских и родственных отношений с К.Р.И., с целью реализации ранее разработанного преступного плана по возврату денежных средств, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и злоупотребляя возложенными на него служебными полномочиями, не получив от М.Р.А. денежные средства в размере не менее 440 000 рублей, проигнорировал законные способы их истребования и в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 5, 7, 8, 10 ФЗ «Об ОРД», п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 3.9, 3.16, 3.17 Должностной инструкции, а также требований внутриведомственных актов МВД России, регламентирующих порядок проведения оперативно-разыскных мероприятий, несмотря на не подтверждение оперативной информации о причастности М.Р.А. к незаконному обороту наркотиков для оказания на него давления и принуждения его к выплате долга по устному соглашению, путем изготовления постановления о возбуждении ходатайства перед судом о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий и умышленного введения в заблуждение руководства УМВД России по г. Набережные Челны незаконно инициировал вынесение 10 октября 2017 года Набережночелнинским городским судом постановлений № 1725 и № 1726 о даче разрешения на проведение оперативно-разыскных мероприятий обследование зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств по адресу: ..., соответственно, ограничивающих конституционное право М.Р.А. на неприкосновенность жилища.

В последующем, в неустановленное следствием время, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности в виде получения для себя выгоды материального характера, а также из дружеских и родственных отношений с К.Р.И., с целью реализации ранее разработанного преступного плана по возврату денежных средств, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и злоупотребляя возложенными на него служебными полномочиями, для оказания психологического давления на М.Р.А. и обеспечения возврата денежных средств, в подтверждении ранее высказанных своих угроз и демонстрации возможности использования своих служебных полномочий в личных интересах, посредством мобильного приложения мессенджера «Telegram» направил М.Р.А. фотокопию постановления судьи Набережночелнинского городского суда № 1725 от 10 октября 2017 года И.А.Н. о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия обследование зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств по адресу: ....

Таким образом, в период с 01 апреля 2017 года по 20 мая 2018 года,
в г. Набережные Челны Х.Р.В.. неоднократно высказывал в адрес М.Р.А. угрозы подбросить ему наркотические средства в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий или обыска по месту жительства последнего. При этом М.Р.А., достоверно зная должностное положение ФИО2, его угрозы о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и доказательств по уголовному делу с целью его незаконного уголовного преследования воспринимал реально.

При этом, ФИО2, совершая вышеуказанные преступные действия, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действовал с прямым умыслом из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть сознавал, что своими действиями совершает общественно опасное деяние, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав граждан, гражданско-правовых норм, в виде нарушения прав и законных интересов граждан, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, дискредитации полиции и подрыву авторитета государственной власти среди граждан в целом, и желал этого.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что в конце 2016 г. у его брата К.Р.И. возникло желание приобрести у М.Р.А. сотовые телефоны марки «Айфон». В связи с этим К.Р.И. через него передал для М.Р.А. денежные средства в сумме 140 000 рублей. В апреле 2017 г. К.Р.И. попросил его организовать встречу с М.Р.А. для того, чтобы передать ему дополнительные денежные средства на покупку сотовых телефонов «Айфон». В указанном месяце, точную дату не помнит, они встретились с М.Р.А. возле автомойки «Green», расположенной на первой автодороге, где К.Р.И. передал остатки денежных средств М.Р.А. Однако в дальнейшем он узнал, что дела у М.Р.А. не пошли и покупка сотовых телефонов не состоялась, в связи с чем М.Р.А. вернул через него для К.Р.А. около 140 000 рублей, а оставшуюся часть суммы остался должен. В конце апреля - в начале мая 2017 г. ему поступила оперативная информация о возможной причастности М.Р.А. к незаконному обороту наркотических средств. Он доложил об этой информации своему руководству, при этом официально задокументировал её в отделе оперативной информации в виде записки. Одновременно он доложил, что у него возник конфликт интересов с М.Р.А., поскольку последний получил в долг денежные средства от его братишки. В ответ он получил от начальника ОНК С.Р.Р.. команду проверить данную информацию, о причастности М.Р.А. к незаконному обороту наркотических средств, однако мер по задержанию М.Р.А., либо каких либо иных мер по документированию не предпринимать. В виду объективных причин проверить оперативную информацию в отношении М.Р.А. не получилось. В соответствии с ведомственными нормативными актами, на проверку оперативной информации отводится 30 суток. По истечении данного срока, в случае если она не подтверждается, информация списывается. В конце мая 2017 г., так как подтверждения поступившей информации в отношении М.Р.А. у него не было, он списал данную информацию, как не подтвердившуюся путем внесения в эту же записку сведений о том, что информация не подтвердилась, таким образом данная оперативная информация считалась списанной. Более он подобной информации не получал и ни от кого аналогичной информации не слышал. В июле-августе 2017 г. от К. он узнал, что М.Р.А. перечислил ему еще некоторые денежные средства в счет возмещения долга. В сентябре 2017 г. они с М.Р.А. встречались в ночном клубе «Дум Бала» и с тех пор он с М.Р.А. не виделся и не встречался. В марте 2018 г. он узнал, что сотрудник ОУР ОП № 2 «Комсомольский» В.А.В. был задержан, а затем уволен из органов внутренних дел в виду того, что якобы М.Р.А. должен был дать взятку В.А.В. мае 2018 г. его пригласили к себе сотрудники УСБ и сообщили, что в отношении него поступило заявление от М.Р.А. и предложили посмотреть скриншоты переписки и скриншот постановления Набережночелнинского городского суда РТ от 10.10.2017 г., якобы сброшенное им посредством мессенджера «Телеграмм» в адрес М.Р.А. В связи с тем, что ничего подобного с его стороны не было, он отказался от ознакомления с данными документами. После этого он узнал, что в УМВД России по г. Набережные Челны приезжала прокурорская проверка, которая знакомилась с оперативной информацией, которая была им зарегистрирована в отношении М.Р.А. и списана, а впоследствии он узнал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. Никаких угроз в адрес М.Р.А. он не излагал. Не исключает, что эмоционально излагал свои мысли в ходе переписки с ним. С последним он общался исключительно в мессенджере «Whats App», однако он никогда не угрожал последнему ни своим должностным положением, ни привлечением к уголовной ответственности. В мессенджере «Телеграмм» он с М.Р.А. никогда не переписывался. Он никогда не инициировал перед Набережночелнинским городским судом РТ ходатайство о получении согласия на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» по адресу места жительства М.Р.А. и его родителей. Кто мог подготовить данное ходатайство он не знает. Было ли у кого-либо из его коллег какое-либо дело оперативного учета либо оперативная информация о причастности М.Р.А. к незаконному обороту наркотических средств он не знает. Постановления Набережночелнинского городского суда РТ № 1725 и № 1726 от 10 октября 2017 г. он не получал и их никогда не видел. О наличии данных постановлений узнал только в рамках уголовного дела. Своими должностными полномочиями он не злоупотреблял, преступления не совершал.

Допрошенный в качестве потерпевшего М.Р.А. суду показал, что потерпевшим себя по данному уголовному делу не считает. Никакого преступления в отношении него ФИО2 не совершалось, никакие права его не нарушены. В 2017 он познакомился с ФИО2 Через него он у его брата К.Р.И. брал денежные средства в сумме 600 000 рублей для приобретения для последнего сотовых телефонов. Однако в силу стечения обстоятельств он не смог приобрести сотовые телефоны и вернуть К.Р.И. денежные средства в полном объеме. С ФИО2 его ничего не связывало, лишь то, что он один раз через него возвращал денежные средства, взятые у К.Р.И. Никаких взаимоотношений между ним и ФИО2 не было. На момент знакомства он не знал, что ФИО2 является сотрудником полиции. Лишь в ходе предварительного следствия он узнал, что тот является работником наркоконтроля. Так как он занимался покупкой и реализацией сотовых телефонов, в его собственности находилось множество телефонов, которыми он пользовался. При этом у него также было много сим-карт разных операторов связи. На данных сотовых телефонах были установлены интернет-мессенджеры «Ватсап» и «Телеграмм». Так сложилось, что он стал фигурантом уголовного дела по факту получения взятки сотрудником полиции. В связи с этим он был приглашен в УСБ, где сотрудниками УСБ у него был изъят один из его сотовых телефонов модели «Айфон». В связи с чем и для чего был изъят у него сотовый телефон, он не знает. Далее в ходе беседы с сотрудниками УСБ они показали ему распечатку скриншота какого-то документа, якобы скачанного с его сотового телефона с интернет-мессенджера «Телеграмм». Он сообщил им, что этого сделать не возможно, поскольку на телефоне стоял защитный пароль на отпечаток его пальца, к тому же в интернет-мессенджере «Телеграмм» стоит функция автоматического удаления приходящего сообщения. Сотрудники УСБ пояснили, что данным документом является ордер на обыск в его доме и якобы данный документ получен от ФИО2, однако он не поверил этому. Далее ему предложили написать заявление на ФИО2, но он отказался. Ему дали подписать какую-то бумагу, которую он подписал не читая. Что было в этом объяснении он не знает. От ФИО2 никаких угроз и требований по возврату денежных средств не поступало. Никаких документов, постановлений от ФИО2 в его адрес не поступало. После возбуждения уголовного дела, после того как он был задержан и водворен в ИВС по своему уголовному делу к нему приехали сотрудники следственного комитета с сотрудниками УСБ, которые предложили дать показания на ФИО2, однако он отказался это сделать. Далее ему предложили подписать протокол, в котором, якобы, он отказывается от дачи показаний, что он и сделал. Показаний, изобличающих ФИО2, он не давал, изложенные в протоколах допроса от 27.08.2019 г., от 28.08.2019 г. показания он не подтверждает, поскольку не давал такие показания. После задержания в момент доставления его в г. Набережные Челны 25 августа 2019 г. на посту ГИБДД с ФИО4 он не встречался и не разговаривал. К обвинению, предъявленному ФИО4, относится критически, поскольку считает, что никакого преступления в отношении него ФИО4 не совершал, обстоятельства, изложенные в обвинении, не подтверждает. ФИО4 никакого постановления ему не скидывал, подкинуть наркотические средства не угрожал.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего М.Р.А. были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 27 августа 2019 года, из которых следует, что в декабре 2018 г. он познакомился с ФИО2 на автомойке «Green», расположенной на первой автодороге около Вахитовского кольца. ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей на приобретение сотовых телефонов. ФИО2 ему представился оперативным сотрудником ОБНОНа. Он также ему сказал, что работает со своим братом и обмануть их ему «будет себе дороже». Так как у него возникли трудности с поставкой сотовых телефонов, то он не смог передать ФИО2 телефоны. У него возник долг перед ФИО2 в размере 600 000 рублей. В последующем часть денег в размере 180 000 рублей он передал ФИО2 Так как он длительное время не возвращал деньги ФИО2, то последний стал ему угрожать, что подкинет ему наркотики, что возбудит на него уголовное дело, проведет обыск. Так ФИО2 через мобильное приложение «Телеграмм» или «Ватсапп» отправил ему фотографию постановления о проведении обыска в его жилище. ФИО2 способствовал возбуждению уголовного дела в отношении него по мошенничеству. 25 августа 2019 года, после его задержания, ФИО2 просил его, чтобы он изменил свои показания, чтобы он в своих показаниях показал, что ФИО2 не присылал ему фотографию разрешения на производства обыска дома, где он прописан. В случае если он даст такие показания, то они ему помогут и его отпустят на подписку о невыезде. В то же время если он не согласится, то он сделает все, чтобы ухудшить его положение (т. 2 л.д. 1-8).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего М.Р.А. были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 28 августа 2019 года, из которых следует, что ФИО2 изначально ему представился оперуполномоченным ОБНОН УМВД России по г. Набережные Челны. Он ему сообщил, что если он обманет его, тот устроит ему проблемы. Когда он не смог вернуть ФИО2 денежные средства, то последний в ходе личных встреч ему говорил, что он подкинет ему наркотики, проведет обыск у него дома и в последующем привлечет его к уголовной ответственности. Также ФИО2 неоднократно ему звонил, писал смс-сообщения с угрозами, прислал постановление о производстве обыска по месту его жительства, вызвал его отца и говорил тому про его долг. Он опасался угроз со стороны ФИО2, так как тот является сотрудником ОБНОН и кроме того у него близкий друг В.А., который вымогал у него 2 000 000 рублей за закрытие дела в отношении него по ст. 159 УК РФ. Однако уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении него возбудили, его заключили под стражу. То есть обещания ФИО2 реализуются. ФИО2 присылал ему постановление о производстве обыска по месту его жительства. Он считает, что ФИО2 не провел у него обыск, так как он об этом факте сообщил в УСБ. При этом ФИО2 вызывал его отца к себе, хотя сам ФИО2 является сотрудником ОБНОНа и занимается раскрытием преступлений, связанных с наркотиками. Сам лично он никогда наркотиками не связывался и не употреблял их. Он опасался проведения у него ФИО2 обыска, так как ФИО2 являлся сотрудником полиции и прислал ему фотографию постановления. Обыск у него в жилище не проводился (т. 2 л.д. 9-15).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.И. показал, что знаком с М.Р.А., так как хотел через него приобрести сотовые телефоны «iPhone». Он передал ему денежные средства в общей сумме около 550 000 рублей. Часть суммы он передал через девушку М.Р.А., а вторую часть денег он передал М.Р.А. лично, когда встретился с ним на мойке «Green», расположенной на первой автодороге г. Набережные Челны. При встрече присутствовал его двоюродный брат ФИО2 Никакой роли ФИО2 при встрече не играл, он просто подвез его на эту встречу. В дальнейшем дела у М.Р.А. не пошли и он не смог предоставить ему сотовые телефоны и должен был вернуть денежные средства, которых у М.Р.А. не было. Часть долга он вернул на карту, а часть денежных средств М.Р.А. вернул ему через ФИО2 Все это время, до ареста, М.Р.А. был на связи и обещал вернуть денежные средства. ФИО2 знал о том, что М.Р.А. не вернул ему часть денежных средств. Однако он ФИО2 об этом не жаловался и не просил его предпринять меры к возврату денежных средств. Лично он М.Р.А. ФИО2 не угрожал, никаких документов М.Р.В. по просьбе ФИО2 не скидывал. В настоящее время он пользуется оператором сотовой связи МТС и пользовался им в течение всего 2017 г. Никаких претензий материального характера к М.Р.А. в настоящее время он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий в показания свидетеля К.Р.И., данных в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.Р.И., данных в ходе предварительного следствия от 7 мая 2019 года, из которых следует, что через своих знакомых он узнал о М.Р.А., который занимался реализацией сотовых телефонов «Айфон». С М.Р.А. он познакомился не сразу. Сначала контакт с М.Р.А. держал ФИО2 через М.А.Р.. Он передал денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО2, чтобы тот отдал их М.А.Р. для М.Р.А. на приобретение сотовых телефонов. Впервые М.Р.А. он встретил на автомойке около магазина «Лента». Он приехал на встречу с М.Р.А. вместе с ФИО2, чтобы передать М.Р.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей для приобретения сотовых телефонов. Расписки они не оформляли. Более он М.Р.А. не видел. Через некоторое время в обусловленный срок он не получил обещанные сотовые телефоны. В это же время пошли слухи, что М.Р.А. не сможет привезти телефоны, что у него проблемы. Позднее М.Р.А. ему вернул денежные средства в сумме 150 000 рублей. Наличные деньги он передал ФИО2, который принес денежные средства ему. Со слов ФИО2, М.Р.А. получил часть телефонов, продал их, а вырученные денежные средства вернул ему. Он обращался к ФИО2 и говорил ему, что М.Р.А. не отдает денежные средства, при этом ждал, что М.Р.А. вернет долг, но после того, как его объявили в федеральный розыск, то он понял, что М.Р.А. его обманул. М.Р.А. остался ему должен около 400 000 рублей (т. 1 л.д. 174- 177).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.Р.. показал, что в 2017 г. он занимал должность начальника отдела наркоконтроля УМВД России по г. Набережные Челны. В штат отдела входило 36 сотрудников. В 2017 г. к нему обратился ФИО2 с сообщением, что у него имеется оперативная информация о причастности М.Р.А. к незаконному обороту наркотиков. Одновременно ФИО2 пояснил, что между М.Р.А. и его братишкой возник финансовый спор в виду того, что М.Р.А. задолжал братишке определенную сумму денежных средств. В этой связи им было дано указание Халиуллину работать только в рамках полученной оперативной информации. В дальнейшем данная информация не подтвердилась и была списана. При поступлении оперативной информации сотрудник отдела должен доложить о ней ему, после чего в зависимости от загруженности того или иного сотрудника, проверка информации могла быть поручена им любому из сотрудников отдела. При поступлении информации от ФИО2 он дал тому указание проверить её путем наведения справок. Указаний на подготовку ходатайства перед судом о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» он ФИО2 не давал, однако, теоретически, он мог дать такое указание любому сотруднику его отдела. По практике работы в ОНК, тот сотрудник, который готовит ходатайство перед судом о проведении указанного гласного ОРМ, как правило, он же и обращается в суд за получением постановления, однако забрать постановление суда может любой сотрудник ОНК. В настоящее время он не может точно сказать, что было первичным – сообщение ФИО2 об имеющейся оперативной информации в отношении М.Р.А. или же сообщение ФИО2 о наличии финансового спора между его братишкой и М.Р.А., однако он точно знает, что давал указание ФИО2 работать исключительно в рамках отработки оперативной информации в отношении М.Р.А. в рамках действующего законодательства. В соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов, проверка оперативной информации должна быть проведена в течение 30 суток, после чего её результаты оформляются в виде справки и если она не подтвердится, то она списывается. В настоящее время он не помнит, видел ли он постановления Набережночелнинского городского суда РТ № 1725 и 1726 от 10 октября 2017 г. Также ему не известно, кто возбуждал ходатайства перед судом о проведении гласных ОРМ в отношении М.Р.А., а также не известно кто из его сотрудников забирал в Набережночелнинском городском суде вышеназванные постановления. Как правило, если в суде получается постановление о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств», то оно должно быть реализовано в течение времени, отведенного на проверку оперативной информации, то есть в течение 30 суток. Однако это не обязательно и решение вопроса о проведении ОРМ передается на усмотрение сотрудника. Затем постановление суда должно быть уничтожено. В настоящее время он не помнит, чтобы подписывал у руководителя УМВД России по г. Набережные Челны ходатайство перед судом о даче разрешения на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств».

По ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля С.Р.Р.., данных в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.Р.Р.., данных в ходе предварительного следствия от 15 мая 2019 г., из которых следует, что каждый сотрудник ОНК имеет свой допуск к секретной информации, преимущественно у его сотрудников 2 группа допуска к государственной тайне, а именно: работа с документацией под грифом «секретно» и «совершенно секретно». Сотрудник ОНК получает информацию из любых источников, после чего оформляет соответствующим образом, далее он информирует руководство о полученной информации, после чего данная информация проходит регистрацию в своих журналах оперативных подразделений. Далее, данный сотрудник принимает необходимые меры по проверке данной информации, в каких-то ситуациях действует в соответствии с полученными указаниями от руководства. Сотрудник ОНК может опрашивать лиц, наводить справки, получать информацию по запросам, проводить проверочные мероприятия в соответствии с Федеральным законом «Об ОРД». В зависимости от сложности и объема полученной информации, загруженности того или иного сотрудника, проведение проверки может быть поручено другому оперативному сотруднику либо группе оперативных сотрудников. Проверка оперативной информации должна осуществляться в течение 30 суток, но жестких ограничений не имеется, поэтому срок проверки может быть и больше, и меньше. Итог проверки оперативной информации оформляется документально, обычно выводится справка о результатах ОРД. Работа с оперативной информацией происходит в личных кабинетах сотрудников оперативных подразделений, а после окончания работы материалы должны быть помещены в сейф. У каждого документа по оперативно-розыскной деятельности имеется свой срок хранения в зависимости от уровня секретности, минимальный срок хранения полученной информации, которая оформлена документально, составляет 5 лет. В случае если первоначальные ОРМ не подтвердили причастность лица к какому-либо преступлению либо правонарушению, то материал списывается. Если повторно поступает информация о данном же лице, то могут быть проведены дополнительные ОРМ в отношении данного лица. При этом сотрудник, который проводит ОРМ в отношении конкретного лица, может пользоваться информацией и использовать ее при новой проверке. Результаты первоначальных ОРМ и новых ОРМ могут быть объединены в одно производство. При этом, если проводятся повторные ОРМ (новые) в отношении гражданина, то сотрудник, который инициирует данную проверку, должен обязательно уведомить либо его, либо его заместителя о проведении им ОРМ. Если сотрудник проводит ОРМ, связанные с ограничением конституционных прав граждан, то он сначала согласует полученную им оперативную информацию и данное ходатайство с непосредственным руководителем подразделения, последний проверяет достаточность и обоснованность. Далее сотрудник оперативного подразделения готовит ходатайство перед начальником УВД города (в случае отсутствия – с заместителем – начальником полиции) о необходимости проведения ОРМ, данное ходатайство подписывается начальником УВД. После чего, материалы с подписанным ходатайством отвозятся в Набережночелнинский городской суд, где судья после изучения материала и ходатайства выносит постановление о даче разрешения проведения ОРМ, связанных с ограничением конституционных прав гражданина. Обычно все эти мероприятия, связанные с согласованием материала, подписанием его, выносом и доставкой суду занимается тот оперативный сотрудник, который инициировал ходатайство перед судом. Данный же сотрудник забирает постановление суда, которое судья выносит сам, то есть сам составляет решение. Сотрудники его подразделения не занимаются изготовлением бланка судебного решения. Обычно всю эту процедуру ведет один и тот же оперативный сотрудник. При этом движение ходатайства фиксируется в оперативном подразделении, но ему не присваивается какой-либо определенный номер. Учет судебных постановлений, которые были получены сотрудниками ОНК, не ведется. Если оперативному сотруднику постановление суда нужно, то оно используется в его работе. Если постановление суда не нужно, то оно уничтожается. При этом, данное постановление сдается начальнику подразделения вместе с ходатайством, после чего привлекаются начальник полиции, а также начальник ГДиР, далее собранные документы уничтожаются, о чем составляется акт об уничтожении документов. Данный акт остается у оперативного подразделения и ОДиР. Применительно к акту об уничтожения документов № 61/3/115/4 от 16 мая 2018 года пояснил, что как член комиссии принимал участие в уничтожении документов. Он не может сказать, исходя из представленного ему данного акта, были ли данными актом уничтожены постановления судов № 1725 и 1726. Среди уничтоженных документов есть один из документов, который имеет наименование «постановление», но оно без номера и не обладает грифом «секретно». Поэтому он не может утверждать, были ли уничтожены постановления судов № 1725 и № 1726 от 2017 года. При этом, он также не может сказать, у кого из сотрудников могут быть данные постановления, но может предположить, что они уничтожены и оформлены соответствующим актом, который надо смотреть и искать. ФИО2 работал по оперативной информации в отношении М.Р.А., так как он доложил о данной оперативной информации. Он лишь дал указание ФИО2, чтобы тот работал по оперативной информации в отношении М.Р.А. по линии НОН и иных действий не предпринимал. Он проработал информацию с М.Р.А., она не подтвердилась и информация была списана 29 мая 2017 года в 17 часов 04 минут, о чем имеется отметка в ОРИ. Почему были проведены дополнительные ОРМ в отношении М.Р.А. спустя полгода и была ли фиксация новой информации он не может ответить, но думает, что если были проведены новые ОРМ с судебным решением, то новая оперативная информация была зарегистрирована в соответствующем журнале. У него не имеется постановлений суда № 1725 № 1726 от 10 октября 2017 года (т. 1 л.д. 206-210).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.И. показал, что занимает должность заместителя начальника отдела наркоконтроля Управления МВД России по г. Набережные Челны. В феврале 2019 г. к ним в ОНК приехала проверка из прокуратуры Республики Татарстан по вопросу проверки оперативной информации в отношении гр. М.Р.А. Он предоставил данную информацию сотрудникам прокуратуры. В дальнейшем от сотрудников УСБ и сотрудников следственных органов ему стало известно, что от гр. М.Р.А. поступила жалоба в отношении ФИО2 о возможном оказании мер воздействия на М.Р.В. Непосредственно от следователя ему стало известно о том, что в материалах следствия имелось постановление о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» выписанного на адрес места жительства М.Р.А. Данное постановление он увидел только тогда, когда ему показал ему следователь. Откуда данное постановление взял следователь он не знает, но предполагает, что от сотрудников УСБ. В октябре 2017 г. он находился в очередном отпуске, поэтому обстоятельства возбуждения ходатайства перед судом о получении разрешения на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» в отношении М.Р.А. ему не известны. Об этих обстоятельствах ему стало известно от органов предварительного следствия. Следователь также показал ему скриншот постановления суда о разрешении проведения вышеуказанного ОРМ, при этом достоверность данного постановления у него вызвало сомнение, о чем он сообщил следователю. Кто явился инициатором возбуждение ходатайства о проведении указанного ОРМ – ему не известно. По практике работы в ОНК, подготовкой документов по возбуждению ходатайства перед судом по получению разрешения на проведение гласного ОРМ мог заниматься любой оперуполномоченный, кому будет это поручено руководителем ОНК. Учет постановлений суда на проведение данного вида ОРМ у них в отделе не ведется. После получения постановлений суда на проведение ОРМ сотрудник, забравший данные постановления, должен передать их руководителю ОНК. Если постановление суда не реализовано и не проведено, оно должно быть уничтожено. Кто из сотрудников ОНК подготовил ходатайство перед судом о даче согласия на проведение вышеназванного ОРМ ему не известно. Также ему не известно кто из сотрудников ОНК обращался в суд с соответствующим ходатайством. Со слов следователя ему известно, что забирал решение суда сотрудник ОНК Л.Р.Р. В практике работы ОНК заведено, что после получения решений суда о даче разрешения на проведение ОРМ, сотрудник, забравший постановления в суде, привозит их в ОНК, складывает в папку, откуда сотрудник, возбудивший то или иное ходатайство забирает соответствующее решение суда. Что касается оперативной информации в отношении М.Р.А., то данную информацию получил и зарегистрировал ФИО2 После проверки данной информации, как неподтвержденная она была списана. Прямого запрета в дальнейшем работать по данной списанной информации не имеется, в том случае, если дополнительная информация будет поступать и вне 30-ти суточного срока, отведенного на проверку этой информации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Р.Р. показал, что с 13 июня 2017 г. по 13 декабря 2017 г. он проходил стажировку на должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Набережные Челны. В его обязанности входило обеспечение деятельности ОНК. Так в процессе своей деятельности он собирал материалы, связанные с возбуждением ходатайств перед судом на проведение ОРМ, отвозил их в суд. Какие именно были ходатайства он не знает, их не изучал. Судья рассматривал данные ходатайства и выносил постановление. Данные постановления он получал и отвозил их в ОНК, где оставлял в 217 кабинете, который закреплен за ОНК, где впоследствии оперуполномоченные разбирали их. Ходатайство перед судом о даче согласия на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» в отношении М.Р.А. он не изготавливал и никто не поручал ему это делать. Никаких поручений выполнить то или иное ОРМ ему не давалось. Постановления Набережночелнинского городского суда РТ № 1725 и 1726 от 10 октября 2017 г. он не видел.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Р.Р. показал, что какие именно документы на проведение ОРМ он забирал в Набережночелнинском городском суде 10 октября 2017 г. он не помнит. В тот период времени на него были возложены обязанности выполнять отдельные поручения, в том числе отвозить ходатайства в суд, получать там решения суда и привозить их в ОНК, собирать характеризующий материал в отношении фигурантов по уголовным делам, получать сведения из ГНД и ПНД г. Набережные Челны и тому подобные поручения. Постановления Набережночелнинского городского суда РТ № 1725 и 1726 от 10 октября 2017 г. он не помнит. На тот момент у него в производстве никаких дел оперативного учета не было, поскольку он являлся стажером, а на должность оперуполномоченного ОНК он был назначен только 13 декабря 2017 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р.Г. показал, что работает оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Набережные Челны. При получении оперативной информации сотрудник ОНК докладывает о ней руководителю ОНК. Проверка данной информации руководителем ОНК может быть поручена руководителем любому сотруднику ОНК. Если в рамках проверки информации будет получена дополнительная информация о том, что в квартире фигуранта могут находиться запрещенные предметы, то руководством может быть принято решение о необходимости возбуждения ходатайства перед судом о получении согласия на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств». При этом подготовить ходатайство может быть поручено любому сотруднику ОНК, но, как правило, лицу, имеющему соответствующий допуск к секретным сведениям. Специально закрепленных за этим сотрудников ОНК в отделе нет. Он знает, что во время оперативного совещания ФИО2 доложил руководству о наличии у него оперативной информации о причастности М.Р.А. к незаконному обороту наркотиков. Детали этой информации они не обсуждали, поскольку это не принято. Постановления Набережночелнинского городского суда РТ № 1725 и 1726 от 10 октября 2017 г. он не видел. Сам лично он соответствующие ходатайства не готовил, кто мог его изготовить, не знает. На практике решение суда о даче согласия на проведение гласного ОРМ после его проведения либо уничтожается, либо приобщается к номенклатурному делу. Проверкой оперативной информации в отношении М.Р.А. он не занимался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Р.Р. показал, что работает оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Набережные Челны. Об отношениях между ФИО2 и М.Р.А. ему ничего не известно. Ему не известно, что в отношении М.Р.А. ФИО2 проводились какие-либо ОРМ. О постановлениях Набережночелнинского городского суда РТ о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» ему ничего не известно. Ходатайство перед Набережночелнинским городским судом РТ о получении согласия на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» он не готовил. Кто мог изготовить его, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А.Г. показал, что с 2016 г. он работает оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Набережные Челны. В 2017 г. в ходе оперативного совещания ФИО2 доложил руководству о том, что у него имеется оперативная информация о том, что М.Р.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Руководством ему было поручено проверить данную информацию. Он знает, что данная информация не подтвердилась и была списана. Готовил ли ФИО2 ходатайство перед судом на получение разрешения на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» он не знает. В принципе руководитель ОНК может поручить подготовить данное ходатайство любому сотруднику ОНК. Данные ходатайства не регистрируются, равно как и не регистрируются решения суда на проведение того или иного ОРМ. О том, что в отношении М.Р.А. были вынесены постановления суда о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» ему не известно. Постановления Набережночелнинского городского суда РТ № 1725 и 1726 от 10 октября 2017 г. он не видел и ему они не знакомы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.В. показала, что по делу в отношении ФИО2 ей ничего не известно. На совещаниях сотрудников отдела по незаконному обороту наркотиков она не присутствует, поскольку направление её работы связанно с легальным оборотом наркотических средств. По вопросу о том, кто и как возбуждает ходатайства перед судом о даче согласия на проведение ОРМ, она ничего пояснить не может, поскольку в её должностные обязанности это не входит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.И. показал, что является сотрудником ОНК УМВД России по г. Набережные Челны. По уголовному делу ему ничего не известно. ФИО5 М.Р.А. ему не знаком, никаких ОРМ в отношении него он не проводил. Об отношениях между ФИО2 и М.Р.А. ему ничего не известно. С 2016 г. он занимается профилактикой и вопросами проверки и реализации оперативной информации не занимается. Постановление Набережночелнинского городского суда РТ о даче согласия на проведение ОРМ в отношении М.Р.А. он не видел. Ходатайства на получение данных постановлений суда он не готовил и не возбуждал. Он не видел и не слышал, чтобы ФИО2 готовил соответствующие ходатайства перед судом в отношении М.Р.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р.Ф. показал, что является сотрудником ОНК УМВД России по г. Набережные Челны. По уголовному делу ему ничего не известно. Об отношениях между ФИО2 и М.Р.А. ему ничего не известно. О наличии у ФИО2 оперативной информации в отношении М.Р.А. ему ничего не известно. О постановлениях Набережночелнинского городского суда РТ о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» в отношении М.Р.А. ему ничего не известно. Об этом он узнал в ходе предварительного следствия. Ходатайство перед Набережночелнинским городским судом РТ о получении согласия на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» он не готовил. Кто мог изготовить его ему не известно. Проверкой оперативной информации, как правило, занимается тот сотрудник кто её получил, но проверка может быть поручена и другому сотруднику. Ходатайство в суд о получении согласия на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» может изготовить любой сотрудник ОНК, имеющий соответствующий допуск кому будет это поручено руководством ОНК. Получить постановления суда также вправе лишь сотрудник, имеющий соответствующий допуск к секретной информации. Постановления Набережночелнинского городского суда РТ № 1725 и 1726 от 10 октября 2017 г. он не видел и ему они не знакомы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.М. показал, что в настоящее время работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Набережные Челны. В сентябре – октябре 2017 г. он работал в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Набережные Челны, с дислокацией в ОП № 2 «Комсомольский». В Управление он приезжал лишь по мере необходимости. Исходя из специфики деятельности в ОНК они получали оперативную информацию о причастности того или иного гражданина к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудник, получивший данную информацию, докладывает её руководителю подразделения, который дает указание о необходимости её проверки. Для проверки оперативной информации может быть получено разрешение в суде о проведении того или иного ОРМ. Для получения разрешения суда на проведение ОРМ готовится ходатайство, которое подписывается у начальника УМВД России по г. Набережные Челны. По общему правилу данное ходатайство готовит сам сотрудник, получивший оперативную информацию, он же получает постановление суда о разрешении проведения ОРМ, однако по указанию начальника подразделения ОНК, данные мероприятия может осуществить и иной сотрудник ОНК, в зависимости от загруженности. Секретные и несекретные документы, не имеющие практического значения, уничтожаются специальной комиссией. Представленный на обозрение акт № 61/113/115/4 от 16 мая 2018 г. изготавливал не он. Ходатайство перед судом о проведении гласного ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении М.Р.А. он не изготавливал. Об этом факте ему ничего не известно. О взаимоотношениях ФИО2 и М.Р.А. ему также ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.И. показал, что работает в ОНК УМВД России по г. Набережные Челны в должности оперуполномоченного и работал им в 2017 г. О взаимоотношениях ФИО2 и М.Р.А. ему ничего не известно. Он помнит, что в 2017 г. на одном из оперативных совещаний ФИО2 доложил руководителю подразделения ...4 о том, что ему поступила оперативная информация о том, что М.Р.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств и данную информацию необходимо проверить, на что С.Р.Р.. дал ФИО2 указание проверить данную информацию. Проверялась ли она, проверял ли её именно ФИО2 или кто-либо другой сотрудник, он не знает. Готовилось ли и направлялось ли ФИО2 ходатайство в суд о получении разрешения на проведение ОРМ в отношении М.Р.А., он также не знает. По практике работы сотрудник, получивший данную информацию, докладывает её руководителю подразделения, который дает указание о необходимости её проверки. Для проверки оперативной информации может быть получено разрешение в суде о проведении того или иного ОРМ. Для получения разрешения суда на проведение ОРМ готовится ходатайство, которое подписывается у начальника УМВД России по г. Набережные Челны. По общему правилу данное ходатайство готовит сам сотрудник, получивший оперативную информацию, он же получает постановление суда о разрешении проведения ОРМ, однако по указанию начальника подразделения ОНК, данные мероприятия может осуществить и иной сотрудник ОНК. За период работы в указанное время он не слышал, чтобы С.Р.Р.. давал кому-либо указание провести ОРМ в отношении М.Р.А., либо подготовить соответствующее ходатайство в суд за получением разрешения на проведение ОРМ. Кроме того, по сложившейся практике, сотрудник который возбуждает перед судом ходатайство о проведении ОРМ, как правило, сам едет в суд за получением постановления. Однако забрать постановление может и любой другой сотрудник ОНК, после чего он привозит данное постановление в ОНК и отдает в канцелярию, где её забирает сотрудник, который был инициатором ходатайства. Некоторые документы, не имеющие значения, подлежат уничтожению. Уничтожением занимается специально созданная комиссия, однако акт уничтожения готовит сотрудник ОНК. В акте уничтожения могут быть отражены как секретные так и не секретные документы. В акте должен быть указан входящий номер документа, а также гриф секретности. Лично он ходатайство перед судом о проведении гласного ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении М.Р.А. не изготавливал, об этом ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.Р. показал, что в 2017 г. он работал в ОНК УМВД России по г. Набережные Челны в должности оперуполномоченного. В августе 2017 г. он уволился из органов внутренних дел и перешел работать в ФКУ «СИЗО-4» УФСИН России по РТ на должность оперуполномоченного. Обстоятельства получения постановления о проведении гласного ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении М.Р.А. не знает и по этому поводу ему пояснить нечего. За период работы в ОНК он не слышал, что ФИО2 докладывал о наличии у него оперативной информации о причастности М.Р.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Д.Ф. показал, что в настоящее время работает в ППСП УМВД России по г. Набережные Челны. В 2017 г. он работал в должности оперуполномоченного ОНК. Об обстоятельствах получения постановления о проведении гласного ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении М.Р.А. не знает, поскольку в августе 2017 г. он был дислоцирован в ОП ... «Центральный». За период работы в ОНК он не слышал, что ФИО2 докладывал о наличии у него оперативной информации о причастности М.Р.А. к незаконному обороту наркотических средств. О взаимоотношениях ФИО2 и М.Р.А. ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.М. показал, что с февраля 2017 г. он работает в должности оперуполномоченного ОНК. За период работы в ОНК он не слышал, что ФИО2 на оперативных совещаниях докладывал о наличии у него оперативной информации о причастности М.Р.А. к незаконному обороту наркотических средств. Также не может сообщить об обстоятельствах получения постановления Набережночелнинского городского суда о проведении гласного ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении М.Р.А., поскольку подобные постановления он никогда в суде не получал, подобные ходатайства не возбуждал. В основной части его работа связана с проведением негласных ОРМ. На проведение именно негласных ОРМ он возбуждал ходатайство перед судом о получении разрешения на их проведение. Лично он ходатайство перед судом о проведении гласного ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении М.Р.А. не изготавливал, об этом ему ничего не известно. Касаемо М.Р.А. никаких поручений ему никто не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Р.Ф.. показал, что в середине 2017 г. он был назначен на должность начальника полиции – заместителя начальника УМВД России по г. Набережные Челны. Одновременно он является председателем комиссии по уничтожению секретных документов ОНК, созданной специальным ведомственным приказом. Подготовкой документов к уничтожению, а также составлением акта занимается отдел делопроизводства и режима (ОДиР) либо сотрудники ОНК. Представленный ему на обозрение акт № 61/113/115/4 от 16 мая 2018 г. уничтожения документов ОНК подписан им и может с уверенностью сказать, что все документы, изложенные в акте – уничтожены. Кто изготавливал данный акт, он сказать не может. В данном акте под пунктом № 10 числится не секретное постановление без номера. Что это за постановление, чьё оно и о чём данное постановление он в настоящее время не помнит. О взаимоотношениях ФИО2 и М.Р.А. он ничего не знает. После того, как в Управление поступили материалы об этом, в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка. О её результатах он уже не помнит. Подписывал ли он ходатайство перед судом на получение разрешения на проведение гласного ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении М.Р.А. в настоящее время не помнит, поскольку прошло большое количество времени с тех пор, а объем подписываемых им ходатайств очень большой. Постановления Набережночелнинского городского суда РТ № 1725 и 1726 от 10 октября 2017 г. ему не знакомы, о чем они он не знает, ему на обозрение данные документы не предоставлялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р.Р. показал, что в настоящее время работает в должности оперуполномоченного ОНК ОП № 3 «Центральный». В 2017 г. он работал в должности оперуполномоченного ОНК ОП № 2 «Комсомольский». Об обстоятельствах получения постановления о проведении гласного ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении М.Р.А. не знает, поскольку в 2017 г. он был дислоцирован в ОП № 2 «Комсомольский». За период работы в ОНК он не слышал, чтобы ФИО2 докладывал о наличии у него оперативной информации о причастности М.Р.А. к незаконному обороту наркотических средств. О взаимоотношениях ФИО2 и М.Р.А. ему ничего не известно. Лично он ходатайство перед судом о проведении гласного ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении М.Р.А. не изготавливал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.И.Ю. показал, что в 2017 г. он работал начальником уголовного розыска УМВД России по г. Набережные Челны и исполнял обязанности заместителя начальника полиции УМВД России по г. Набережные Челны по оперативной работе. О взаимоотношениях между ФИО2 и М.Р.А. ему ничего не известно. Оперативная работа в УМВД России по г. Набережные Челны строится на основании ведомственного приказа № 001, который является совершенно секретным. Правом подписи ходатайства перед судом о даче согласие на проведение ОРМ обладает начальник Управления МВД России по г. Набережные Челны, либо начальник полиции. Поскольку в определенный период времени он исполнял обязанности начальника полиции, то он также мог подписать соответствующее ходатайство. Однако ввиду наличия большого объема документооборота он не может вспомнить подписывал ли в 2017 г. он такие ходатайства. О наличии постановлений о проведении гласного ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении М.Р.А. ему стало известно от следователя, который расследовал уголовное дело. Больше ему об этих обстоятельствах ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Л.Р. показал, что в настоящее время он является сотрудником «Отдела К» Управления МВД России по г. Набережные Челны. В октябре 2017 г. он работал в «Отделе К» УМВД России по г. Набережные Челны и об обстоятельствах получения постановлений Набережночелнинского городского суда № 1725 и 1726 от 10 октября 2017 г. ему ничего не известно. Об отношениях между ФИО2 и М.Р.А. ему ничего не известно. Никаких ходатайств перед судом о проведении в отношении М.Р.А. гласных ОРМ он не готовил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.М. показал, что в 2017 г. с ФИО2 он работал в ОНК УМВД России по г. Набережные Челны. О причастности М.Р.А. к незаконному обороту наркотиков ему ничего не известно. Никаких материалов в суд на получение согласие на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» он не отвозил и постановление суда не забирал. Ходатайство перед судом на получение разрешения на проведение ОРМ в отношении М.Р.А. он не готовил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.И. показал, что в 2017 г. он работал в ОНК УМВД России по г. Набережные Челны с дислокацией в ОП № 4 «Электротехнический». О взаимоотношениях ФИО2 и М.Р.А. ему ничего не известно. В периоды его присутствия на оперативных совещаниях в ОНК УМВД России по г. Набережные Челны он какой-либо информации о причастности М.Р.А. к незаконному обороту наркотических средств не слышал. С ходатайством перед судом о получении согласия на проведение гласного ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении М.Р.А. он не обращался, его не готовил и в глаза данное постановление суда не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.И.Р. показал, что занимает должность начальника отдела делопроизводства и режима с 25 января 2018 г. О взаимоотношениях ФИО2 и М.Р.А. ему ничего не известно. В настоящее время все постановления Набережночелнинского городского суда РТ о проведении гласных и негласных ОРМ регистрируются в соответствующих журнала входящей корреспонденции ОДиР. После регистрации начальником подразделения адресуется постановление непосредственно исполнителю. Исполнитель получает постановление под роспись с отметкой в соответствующем журнале. До 2018 г. такая регистрация в ОДиР не велась, по какой причине не знает. Действительно он входит в состав комиссии по уничтожению документов ОНК УМВД России по г. Набережные Челны, куда также входят Б.Р.Ф.. и ...4 Р.Р. как руководитель ОНК. Состав комиссии утверждается ведомственными нормативными актами и не подлежит расширению. Представленный ему на обозрение акт № 61/113/115/4 от 16 мая 2018 г. подписывал он. Данный акт был изготовлен сотрудником ОНК либо кем-то из числа руководства ОНК, однако кем именно не знает. Данный акт говорит о том, что документы ОНК, указанные в данном акте были уничтожены созданной комиссией. В данном акте под пунктом № 10 числится не секретное постановление без номера. Что это за постановление, чьё оно и о чём данное постановление он не помнит. Он лишь может подтвердить, что данное постановление было уничтожено. Было ли это постановление Набережночелнинского городского суда № 1725 или № 1726 от 10 октября 2020 г. он сказать не может. О наличии указанных постановлений Набережночелнинского городского суда он ничего не знает, о чем данные постановления также не знает. Постановления Набережночелнинского городского суда РТ о проведении гласных и негласных ОРМ в ОДиР не хранятся.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий в показания свидетеля И.И.Р., данных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.И.Р., данных в ходе предварительного следствия от 6 августа 2019 г., из которых следует, что ходатайство в суд для получения решения суда о проведении гласного ОРМ может готовить любой сотрудник ОНК. Так как данные документы носят оперативный характер, то через отдел и делопроизводства (ОДиР) они не направляются, и у начальника УМВД или начальника полиции такие документы может подписывать начальник ОНК или его заместитель. В ОДиР не ведется учет и регистрация постановлений суда о проведении гласных ОРМ. Каким образом и кем должны учитываться такие судебные решения он не знает. Акт об уничтожении документов УМВД России по г. Набережные Челны готовил сотрудник службы, чьи документы уничтожаются, готовит проект акта. Ему была представлена на обозрение копия акта № 61/13/115/4 от 16 мая 2018 года об уничтожении документов ОНК УМВД России по г. Набережные Челны. Этот акт готовил сотрудник ОНК, кто именно не знает, исполнитель не указан. Данный акт был подписан им, начальником полиции Б.Р.Ф.., начальником ОНК С.Р.Р.. и утвержден начальником УМВД России по г. Набережные Челны З.Н.Д.. Почему среди документов с грифом секретно имеется один документ, без номера, без даты, без регистрации под названием постановление он не знает, так как текст акта готовил сотрудник ОНК. Он лично просматривал все документы согласно акту, но в текст их не вникал, сверял только количество и их номера. Раз им подписан этот акт, значит постановление было и оно было уничтожено, но чье это было постановление не помнит, о чем было постановление не помнит, так как документов было много. Сейчас по данному акту он согласен, что невозможно идентифицировать какое именно постановление было уничтожено. В ОДиР не имеется постановлений суда № 1725, 1726 от 10 октября 2017 года. О чем эти постановления не известно. Постановления суда о проведении ОРМ, если они не проводились, должны также храниться в оперативных делах, и по мере необходимости ОРМ может быть проведено. У ОДиР допуска в оперативные дела сотрудников ОНК нет. Он не может объяснить, как М.Р.А. была направленна фотокопия постановления суда о проведении гласного ОРМ от 10 октября 2017 г. Данный документ не носит гриф секретности, но так как это служебный документ, то он не должен был быть направлен путем общедоступных средств сети Интернет, а также операторов сотовой связи и т.д. Кто мог разгласить данный документ М.Р.А. не известно (т. 1 л.д. 242- 244).

Также в обоснование виновности ФИО2 органами предварительного следствия и государственным обвинителем суду представлены и в ходе судебного следствия исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт начальника отдела по надзору за дознанием в МВД по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, ГУ МЧС России по Республике Татарстан и оперативно-розыскной деятельностью М.Л.Ш. (т.1 л.д. 53-55);

- типовой договор (контракт) без номера об оформлении допуска к государственной тайне ФИО2 (т.1 л.д. 62-63);

- примерное содержание обязательств граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (т.1 л.д. 64-65);

- акт № 61/13/115/4 от 16.05.2018 г. об уничтожении документов ОНК УМВД России по г. Набережные Челны (т.1 л.д. 66-69);

- рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан Г.М.Н. (т.1 л.д. 80);

- скриншот текстовых сообщений (т.1 л.д. 84-94);

- скриншот постановления Набережночелнинского городского суда РТ № 1725 от 10 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 95);

- обращение М.Р.А. на имя начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан Г.М.Н. (т.1 л.д. 100);

- приказ № 556 от 26.0-6.2018 г. министра внутренних дел по Республике Татарстан о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 (т.1 л.д. 101-102);

- ответ заместителя председателя Набережночелнинского городского суда РТ о том, что постановления Набережночелнинского городского суда РТ по проведению ОРМ «Обследование жилища» по месту жительства гр. М.Р.А., вынесенные 10 октября 2017 г., зарегистрированы в журнале учета выданных судебных решений на проведение ОРМ за 2017 г. за № 1725 и 1726 (т.1 л.д. 103);

- протокол обыска от 19 апреля 2019 г., согласно которому в служебном кабинете ФИО2 № 222 был произведен обыск, в ходе которого были изъяты оперативно-служебные документы, а также системный блок с накопителем на жестких магнитных дисках (НЖМД), а также с внешним накопителем на жестких магнитных дисках (В-НЖМД), сотовый телефон Iphone IMEI 352031078213419, принадлежащий ФИО2 (т.2 л.д. 151-157);

- протокол осмотра предметов от 25 июня 2019 г. согласно которому был осмотрен сотовый телефон Iphone IMEI 352031078213419, принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе обыска в кабинете № 222 УМВД России по г. Набережные Челны, а также осмотрены системный блок с накопителем на жестких магнитных дисках (НЖМД), и внешний накопитель на жестких магнитных дисках (В-НЖМД), информация с которых записана на оптический диск (т. 2 л.д. 162-168);

- протокол осмотра предметов и документов от 28 октября 2019 г., согласно которому был осмотрен оптический диск с записями, обнаруженными в ходе осмотра от 25 июня 2019 г. (т.2 л.д. 171-176);

- протокол выемки от 1 августа 2019 г., согласно которому в УМВД России по г. Набережные Челны было изъято личное дело ФИО2 (т.2 л.д. 197-201);

- протокол осмотра предметов (документов) от 7 августа 2019 г., согласно которому было осмотрено личное дело ФИО2 (т.2 л.д. 211-224);

- протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2019 г., из которого следует, что были осмотрены служебные кабинеты № 209, 210, 212, 219, 221, 222, 223, 225, 224 ОНК УМВД России по г. Набережные Челны (т.2 л.д. 235-244);

- протокол осмотра предметов (документов) от 29 октября 2019 г., согласно которому были осмотрены копии документов, представленные ОРЧ СБ МВД по РТ в прокуратуру Республики Татарстан в отношении М.Р.А. и ФИО2 (т.3 л.д. 7-12);

- протокол осмотра предметов (документов) от 03 июля 2019 г., согласно которому была осмотрена детализация входящих и исходящих соединений ФИО2, из которых видно наличие неоднократных входящих и исходящих телефонных соединений между ФИО2 и М.Р.А. (т. 3 л.д. 44-59);

- ответ заместителя председателя Набережночелнинского городского суда РТ Низамовой Ж.М., согласно которому за период с 2017 г. по настоящее время по месту жительства М.Р.А. было вынесено два постановления: 1) № 1725 обследование жилища по адресу: ...) № 1726 обследование жилища по адресу: .... Постановления вынесены 10 октября 2017 г. заместителем председателя Набережночелнинского городского суда РТ в связи с поступившим ходатайством начальника полиции УМВД Б.Р.Ф.. Инициатор вынесения ходатайства – сотрудник ОНК Л.Р.Р. Постановления вынесены в единственном экземпляре и выданы инициатору мероприятия – Л.Р.Р. (т. 3 л.д. 73);

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд полагает невозможным постановление обвинительного приговора по следующим основаниям.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного УК РФ.

В ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств виновности ФИО2 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства не добыто и суду они не представлены.

В силу ст. 285 УК РФ под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц;

иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении от 16 октября 2019 г. № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В то же время, ни государственным обвинителем, ни органами предварительного следствия не представлено доказательств тому, что ФИО2 как должностным лицом были совершены действия, входящие в круг его должностных полномочий при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения и что данные действия были совершены последним из корыстной и иной личной заинтересованности.

В основу обвинения ФИО2 были положены противоречивые и непоследовательные по своей сути показания свидетеля М.Р.А., не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, фактически единственным доказательством виновности ФИО2, изложенном в обвинительном заключении, явились показания свидетеля М.Р.В. от 27 августа 2019 г. и от 28 августа 2019 г. (т.2 л.д. 1-8, 9-15) о том, что подсудимый ФИО2 для обеспечения возврата ранее переданных ему денежных средств, в подтверждении ранее высказанных своих угроз незаконного привлечения к уголовной ответственности, посредством мобильного приложения мессенджера «Telegram» направил ему фотокопию постановления судьи Набережночелнинского городского суда № 1725 от 10 октября 2017 года о производстве обыска по адресу: .......

Между тем законность получения вышеуказанных доказательств, а также их достоверность вызывают у суда большие сомнения. Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от 27 марта 2019 г. следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, по факту того, что незаконными действиями старшего оперуполномоченного отделения по выявлению наркопреступлений, совершенным организованными группами отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. Набережные Челны Х.Р.В.. были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы гражданина М.Р.А., а также нарушено конституционное право последнего на неприкосновенность жилища.

Между тем, при наличии всех предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для признания М.Р.А. потерпевшим и допросе его по уголовному делу в указанном процессуальном статусе, органы предварительного следствия произвели допрос М.Р.А. в качестве свидетеля. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений о том, что действиями ФИО2 также были нарушены охраняемые законом интересы общества или государства, что давало бы право допросить М.Р.В. в качестве свидетеля, не изложено. Кроме того, как видно из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела, а именно постановления о признании М.Р.А. потерпевшим (т.1 л.д. 155-159) последний от подписи в указанном постановлении отказался. Более того, в ходе допроса в качестве потерпевшего от 18 октября 2019 г. последний от дачи показаний отказался. При этом допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего М.Р.А. суду показал, что потерпевшим по данному уголовному делу себя не считает, никакие конституционные права и законные интересы его как гражданина не нарушены, показания в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 27 августа 2019 г. и от 28 августа 2019 г. он не подтверждает, изложенные в указанных протоколах показания, он не давал. Более того, суд отмечает тот факт, что уже в ходе предварительного следствия потерпевший М.Р.А. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 показал, что последний не требовал от него возврата денежных средств его брату. При этом на вопрос о том, отправлял ли ФИО2 посредством мессенджеров «Whats App» либо «Telegramm» какие-либо служебные документы либо фото данных документов, потерпевший М.Р.А. показал, что не помнит, вроде таких документов не приходило, ему приходила какая-то фотография, которую он открыл, а затем удалил. Никаких угроз в его адрес о привлечении к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств от ФИО2 не высказывалось. Однако органами предварительного следствия причина дачи указанных показаний потерпевшим М.Р.А. не выяснялась, противоречия между показаниями потерпевшего М.Р.А. от 18 октября 2019 г. и его же показаниями в качестве свидетеля от 27 августа 2019 г. и от 28 августа 2019 г. не устранили. Каких-либо технических средств аудио-видеозаписи при допросе М.Р.А. в качестве свидетеля от 27 августа 2019 г. и от 28 августа 2019 г. следователем в соответствии с действующим уголовно-процессуальным доказательством не применялось.

Сомнения в достоверности показаний М.Р.А., данных им в качестве свидетеля от 27 августа 2019 г., вызывает и то, что согласно вышеуказанным показаниям 25 августа 2019 г. после задержания в пути следования в г. Набережные Челны РТ была произведена остановка в районе поста ГИБДД г. Набережные Челны, где на выходе из автомашины на улице его ожидал ФИО2, который потребовал изменить показания данные в его адрес. Между тем, из представленных стороной защиты служебных документов (т. 4 л.д. 27-28) следует, что ФИО2 12 августа 2019 г. убыл в служебную командировку и прибыл из командировки 1 сентября 2019 г. Указанное объективно свидетельствует о том, что в указанный свидетелем М.Р.А. период времени, подсудимого ФИО2 не было и не могло быть в г. Набережные Челны РТ.

В соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В этом аспекте доводы государственного обвинителя о том, что доказательством виновности ФИО2 в совершении вышеописанного преступления являются показания свидетеля М.Р.А. от 27 августа 2019 г. и от 28 августа 2019 г., которые не были подтверждены потерпевшим М.Р.А. в ходе судебного заседания, не имеют под собой каких-либо законных и правовых оснований. В этой связи суд полагает, что показания свидетеля М.Р.А. от 27 августа 2019 г. и от 28 августа 2019 г. фактически не подтвержденные потерпевшим М.Р.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не могут являться доказательством виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления. Показания потерпевшего М.Р.А. данных им в ходе судебного следствия не вызывают у суда сомнений. Суд расценивает их как последовательные, поскольку были им даны в указанном процессуальном статусе и в ходе предварительного следствия. Какого-либо зависимого положения потерпевшего М.Р.А., наличие в отношении него угроз, незаконного воздействия со стороны третьих лиц судом в ходе судебного заседания не установлено, а потому суд данные показания берет за основу.

Вместе с тем, по мнению суда, не могут служить доказательствами виновности ФИО2 и документы, представленные ОРЧ СБ МВД по Республики Татарстан в адрес прокуратуры Республики Татарстан по обращению М.Р.А., положенные в основу материалов, направленных прокуратурой Республики Татарстан в адрес следственных органов в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, что в конечном итоге явилось одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Так в указанных документах имеется копия обращения М.Р.А., заверенная старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ МВД про РТ А.Р.Р., в котором ни подписи М.Р.А., ни даты его обращения, ни отметки о предупреждении М.Р.А. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ не имеется. Нет там и подписи лица, принявшего данное обращение. В материалах уголовного дела нет сведений, что М.Р.А. добровольно и самостоятельно явился в ОРЧ СБ МВД по РТ. Данный факт косвенно подтверждает и наличие в уголовном деле сведений о том, что уже 30 января 2018 г. в отношении М.Р.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 125), в рамках которого последний 26 апреля 2018 г. был допрошен в качестве подозреваемого. При этом из документов ОРЧ СБ МВД по РТ следует, что объяснение у М.Р.А. было получено сотрудниками подразделения 18 мая 2018 г., то есть в период расследования уголовного дела в отношении М.Р.А.

Кроме того в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении вышеописанного преступления органами предварительного следствия и государственным обвинителем представлен скриншот постановления Набережночелнинского городского суда РТ № 1725 от 10 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 95). Однако вышеуказанное доказательство, исходя из его относимости, допустимости и достоверности, у суда вызывает обоснованные сомнения исходя из следующего. Так суд отмечает, что постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 10 октября 2017 г. № 1725, имеющееся в единственном виде уголовном деле в т.1 л.д. 95, выполнено в виде скриншота «исчезающего фото» абонента сотовой сети «Билайн» в секретном чате мессенджера «Telegramm». Однако происхождение данного скриншота объективным путем не установлено. Объективно не установлено и то, каким образом данный скриншот появился в материалах уголовного дела. Из показаний свидетеля – оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по РТ Х.А.Н., данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что скриншот постановления Набережночелнинского городского суда РТ от 10 октября 2017 г. и переписки, ему предоставил на флеш-карте М.Р.А., которые он незамедлительно распечатал и приобщил к протоколу его объяснения. Показания свидетеля Х.А.Н. опровергает потерпевший М.Р.А., который суду показал, что никаких скриншотов либо иных документов сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РТ он не передавал. Более того, после доставления его в помещения ОРЧ СБ МВД по РТ сотрудники полиции изъяли у него телефон, после чего через некоторое время показали ему скриншот вышеуказанного постановления, происхождение которого ему не известно. Вышеуказанные противоречия в ходе производства по данному уголовному делу остались неустранимыми. Более того, сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РТ как должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств не был использован весь спектр предоставленных им Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оперативно-розыскной деятельности" полномочий по выявлению и раскрытию преступления, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Так в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность вправе производить не только опрос, но и исследование предметов и документов. При этом в силу части 3 указанной статьи в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства. Между тем, сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РТ каких-либо иных оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и раскрытию преступления, а также выявлению и установлению лиц, его совершившего, выполнено не было. Так при поступлении сведений о том, что на телефон М.Р.А. было отправлено фото постановления Набережночелнинского городского суда РТ от 10 октября 2017 г., скриншот которого был произведен последним, сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РТ дополнительных мер по изъятию и исследованию (осмотра) данного телефона принято не было. Не был произведен в присутствии заявителя М.Р.А. и осмотр флэш-накопителя, который якобы был передан последним сотрудникам полиции. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о происхождении указанного скриншота, однозначно утверждать, что данный скриншот был произведен именно из переписки между ФИО2 и М.Р.А. нельзя. Кроме того, как видно из вышеназванного объяснения М.Р.А. от 18 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 82-83) в качестве приложения последний приобщает распечатку переписки посредством мессенджеров «Whats App» и «Telegramm» между ФИО2 и ним, однако сведений о том, что он приобщает скриншот постановления Набережночелнинского городского суда РТ от 10 октября 2017 г. нет.

Обращаясь к показаниям допрошенных по уголовному делу сотрудников полиции, суд отмечает, что показания допрошенных в качестве свидетелей Б.Р.Ф.., С.Р.Р.., С.А.И., О.И.Ю., И.И.Р., Г.Р.Г., Х.А.Г., Г.Р.Р., Т.Р.Р., Б.И.И., К.Н.В., С.Д.М., Г.А.М., Г.Р.Ф., Л.Д.Ф., Ш.А.И., И.Л.Р., Ф.И.И., С.Р.Р., Д.А.М., Л.Р.Р. представляют собой лишь констатацию никем не оспариваемых фактов и практики регистрации и проверки поступившей в отдел по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. Набережные Челны оперативной информации, установленных ведомственными нормативными актами. Этими же показаниями констатируется также никем не оспариваемая практика возбуждения ходатайства и обращения в суд за дачей согласия на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств». Однако каких-либо сведений о виновности, причастности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминированного ему преступления, наличии в его действиях состава вменяемого преступления, показания вышеназванных свидетелей не содержат. Из показаний вышеуказанных сотрудников полиции допрошенных в ходе судебного заседания видно, что при поступлении оперативной информации о причастности лица к незаконному обороту наркотических средств, срок проверки указанной информации, установленный ведомственными нормативными актами, составляет 30 суток. При этом в случае, если проверка поступившей оперативной информации результатов не дала, данная информация списывается в специальное номенклатурное дело. Результаты проверки, равно как фиксируются в письменном виде в виде отдельной справки. По уголовному делу установлено и данный факт ни кем не оспаривается, что в начале апреля 2017 г. ФИО2 получил оперативную информацию о причастности М.Р.А. к незаконному обороту наркотических средств, о которой им было доложено руководителю, который в свою очередь дал указание ФИО2 проверить данную информацию. Поступившая оперативная информация последним была зарегистрирована, проведена проверка и по результатам проверки, как не подтвердившаяся была списана, о чем имеется отметка в соответствующих ведомственных журналах учета Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Предъявленное ФИО2 обвинение в том, что в целях реализации своего преступного плана, в период с 1 апреля 2017 г. по 28 апреля 2017 г., находясь в управлении МВД России по г. Набережные Челны, расположенном по адресу: ..., ФИО2, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности в виде получения для себя выгоды материального характера, а также из дружеских и родственных отношений с К.Р.И., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и злоупотребляя возложенными на него служебными полномочиями, получил и зарегистрировал оперативную информацию о причастности М.Р.А. к незаконному обороту наркотиков, по мнению суда, голословно и никакими объективными доказательствами не подтверждается. Фактически органами предварительного следствия в действиях ФИО2 не было установлено ни нарушений действующих ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок получения, проверки и списания поступившей оперативной информации, ни нарушений действующего Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Не подтверждено наличие таких нарушений и государственным обвинителем в ходе судебного заседания. Допрошенные в ходе судебного заседания начальник полиции - заместитель начальника Управления МВД России по г. Набережные Челны Б.Р.Ф.., начальник ОДиР И.И.Р., начальник ОНК УМВД России по г. Набережные Челны С.Р.Ф.. и его заместитель С.А.И. показаний о наличии в действиях ФИО2 каких-либо нарушений действующих ведомственных нормативных актов не дали. Не выявлено данных нарушений и в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО2

Также суд считает голословным, не доказанным и не подтвержденным какими-либо доказательствами и обвинение ФИО2 в том, что последний путем изготовления постановления о возбуждении ходатайства перед судом о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий и умышленного введения в заблуждение руководства УМВД России по г. Набережные Челны незаконно инициировал вынесение 10 октября 2017 года Набережночелнинским городским судом постановлений № 1725 и № 1726 о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Обследование зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» по адресу: .......

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания доказательств того, что именно ФИО2 изготовил постановление о возбуждении ходатайства перед судом о даче разрешения на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» не добыто. Сам подсудимый свою причастность к изготовлению вышеуказанного постановления и получению его в Набережночелнинском городском суде отрицает. Отрицал свою причастность к этому подсудимый ФИО2 и в ходе предварительного следствия. Позиция и доводы подсудимого ФИО2 в данной части органами предварительного следствия не опровергнуты. Более того, согласно ответу заместителя председателя Набережночелнинского городского суда РТ Низамовой Ж.М. за период с 2017 г. по настоящее время по месту жительства М.Р.А. было вынесено два постановления: 1) № 1725 обследование жилища по адресу: ...) № 1726 обследование жилища по адресу: .... Постановления вынесены 10 октября 2017 г. заместителем председателя Набережночелнинского городского суда РТ в связи с поступившим ходатайством начальника полиции УМВД ...3 ФИО6 вынесения ходатайства – сотрудник ОНК Л.Р.Р. Постановления вынесены в единственном экземпляре и выданы инициатору мероприятия – Л.Р.Р. (т. 3 л.д. 73). Исходя из вышеуказанного факта, инициатором ходатайства, представленного в Набережночелнинский городской суд является Л.Р.Р., а не ФИО2 Он же, Л.Р.Р., а не ФИО2 получил постановления Набережночелнинского городского суда РТ № 1725 и 1726 от 10 октября 2017 г. Допрошенный в ходе судебного заседания бывший сотрудник ОНК УМВД России по г. Набережные Челны Л.Р.Р. суду показал, что в октябре 2017 г. он занимал должность стажера на должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Набережные Челны и в указанный период времени никаких дел и материалов оперативного характера в производстве у него не было. В связи с этим он не мог возбуждать ходатайства перед судом о получении согласия на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств». Никто ему поручений на составление данных ходатайств не давал и не просил. Он не отрицает получение постановлений Набережночелнинского городского суда РТ от 10 октября 2017 г. № 1725 и № 1726, однако что это были за постановления, он не знает, поскольку выполнил, по сути, курьерскую работу по доставлению указанных постановлений из Набережночелнинского городского суда РТ в ОНК УМВД России по г. Набережные Челны. Кто получил указанные постановления в ОНК и какова их дальнейшая судьба он не знает.

При этом суд отмечает, что до настоящего времени судьба и местонахождение указанных постановлений Набережночелнинского городского суда РТ от 10 октября 2017 г. не установлена. Данные постановления в ходе следствия не изъяты, не осмотрены и не приобщены к уголовному делу. Довод органов предварительного следствия о том, что они были уничтожены ФИО2 актом № 61/113/115/4 от 16 мая 2018 г. об уничтожении документов ОНК УМВД России по г. Набережные Челны не имеет за собой объективных подтверждений. Из исследованного в ходе судебного заседания вышеуказанного акта видно, что было уничтожено одно «не секретное» постановление. При этом сделать выводы о том, что это за постановление и является ли данное постановление судебным, не представляется возможным. Не известным также остается и тот факт, кто из сотрудников ОНК готовил акт и какие именно документы были уничтожены согласно данному акту. При этом как уже было отмечено выше, процессуальное происхождение скриншота постановления Набережночелнинского городского суда РТ от 10 октября 2017 г. № 1725 у суда вызывает обоснованное сомнение. Установить соответствие данного скриншота – оригиналу постановления Набережночелнинского городского суда РТ № 1725 от 10 октября 2017 г. полученного Л.Р.Р., ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не представилось возможным.

В то же время ни один из допрошенных по уголовному делу сотрудников ОНК УМВД России по г. Набережные Челны не обладает сведениями о том, кто изготовил соответствующее ходатайство перед Набережночелнинским городским судом о даче согласия на проведение данного ОРМ, либо кто мог его изготовить. Также ни один из допрошенных по уголовному делу в ходе судебного заседания сотрудников ОНК УМВД России по г. Набережные Челны не дал показаний, что данное ходатайство изготовил, либо мог изготовить именно подсудимый ФИО2 Ходатайств об оглашении показаний кого-либо из свидетелей, в данной части, в ходе судебного заседания от государственного обвинителя не поступало. Таким образом совокупность имеющихся в деле доказательств, изложенных выше объективно не позволяет суду сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО2 изготовил постановление о возбуждении ходатайства перед судом о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, тем самым незаконно инициировав вынесение 10 октября 2017 года Набережночелнинским городским судом постановлений № 1725 и № 1726 о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Обследование зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» по адресу: .......

Суд также приходит к выводу, что объективных доказательств того, что именно подсудимый ФИО2 посредством мессенджера «Telegramm» направил фото постановления Набережночелнинского городского суда РТ от 10 октября 2017 г. № 1725 М.Р.А. материалы уголовного дела не содержат. Не представлено данных доказательств государственным обвинителем и в судебном заседании. Осмотр сотового телефона М.Р.А. на предмет наличия в нем вышеуказанного фото постановления Набережночелнинского городского суда РТ не производился. В то же время осмотром сотового телефона ФИО2 доказательств вышеизложенному не добыто. В связи с этим суд не может принять скриншот постановления Набережночелнинского городского суда РТ № 1725 от 10 октября 2017 г. без объективных подтверждений его происхождения, как доказательство, подтверждающее виновность ФИО2, и в качестве доказательства, подтверждающего доводы государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы. В свете вышеуказанных требований, суд не может признать и принять в качестве доказательства подтверждающее виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления и объяснение ФИО2 данным последним на имя Министра внутренних дел по Республике Татарстан исходя из следующего. Опрос ФИО2 старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по РТ П.Л.Л. производился в рамках проведения служебной проверки в силу требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а не в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» либо проведения доследственной процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ФИО2 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, равно как и иные процессуальные права и обязанности не разъяснялись, в связи с чем данное объяснение в силу ст. 74 УПК РФ не может быть признано доказательством по уголовному делу.

Кроме того, наличие в деле детализации звонков между ФИО2 и М.Р.А., свидетельствующей о многочисленных звонках подсудимого ФИО2 потерпевшему М.Р.А. за период времени с 2 апреля 2017 г. по 14 февраля 2018 г., свидетельствует лишь о постоянных разговорах между указанными лицами, причем характер указанных телефонных соединений свидетельствует как об исходящих, так и входящих соединениях. Указанные факты не отрицают как подсудимый ФИО2, так и потерпевший М.Р.А.

Вместе с тем имеющиеся в уголовном деле скриншоты текстовых сообщений в мессенджере «Whats App» каких-либо сведений о виновности, причастности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминированного ему преступления, наличии в его действиях состава вменяемого преступления, не содержат. Кроме того, анализ указанной переписки позволяет сделать вывод о том, что данная переписка является не полной, ряд сообщений вырваны из общего контекста. Более того в выписке из заключения служебной проверки (т. 3 л.д. 151-153), утвержденной Министром Внутренних Дел по Республике Татарстан констатируется, что в переписке нет каких-либо прямых угроз, направленных ФИО3 АВ., однако имеются намеки, что последний имеет возможность устроить неприятности. При этом со стороны М.Р.А. прослеживается провокационный текст сообщений. Таким образом, предъявленное ФИО2 обвинение о высказанных в адрес М.Р.А. угрозах его незаконного уголовного преследования по уголовному делу о незаконном обороте наркотиков, а также проведения незаконных оперативно-розыскных мероприятий в отношении него ни показаниями потерпевшего М.Р.А., ни имеющейся перепиской не подтверждено.

Наличие между К.Р.И. и М.Р.А. финансовых отношений, посредником между которыми выступал ФИО2 не образовывает состава инкриминированного последнему преступления. Данные обстоятельства явились основаниями для привлечения ФИО2 к строгой дисциплинарной ответственности (т. 3 л.д. 154-155). При этом изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что последний занимает должность старшего оперуполномоченного отделения по выявлению наркопреступлений, совершенных организованными преступными группами отдела по контролю за оборотом наркотиков управления МВД России по г. Набережные Челны. По месту работы, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, нарушений служебной дисциплины за период работы в УМВД России по г. Набережные Челны не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Все приведенные выше сомнения, в соответствии со статьей 14 УПК РФ, судом толкуются в пользу подсудимого ФИО2

В соответствии со статьей 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, доводы подсудимого о невиновности в ходе судебного следствия государственным обвинителем не опровергнуты. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого ФИО2 объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, предварительным следствием и государственным обвинением в ходе судебного заседания по делу не приведено и суду не представлено.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, свидетелей, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду, в их совокупности, суд приходит к выводу о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и его оправдать, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: личное дело ФИО2 – вернуть в распоряжение Управления МВД России по г. Набережные Челны, светокопии объяснения М.Р.А. от 20 мая 2018 года, светокопия переписки по средствам мессенджеров «Ватсапп» и «Телеграмм» на 11 листах, светокопия постановления № 1725 судьи Набережночеднинского городского суда И.А.Н. о проведении оперативно-разыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 10 октября 2017 года, фотокопии уголовного дела № 11701920067001272 на DVD-R диске и вышеуказанный DVD-R диск, детализационные сведения по абонентским номерам ..., принадлежащие ФИО2, ..., принадлежащие М.Р.А., оптический диск с результатами осмотра предметов от 25 июня 2019 года - хранить при уголовном деле; мобильный телефон Iphone IMEI ..., системный блок Acer, внешний накопитель Toshiba, ежедневник в обложке синего цвета, банковские карты, изъятые в рабочем кабинете ФИО2 – вернуть ФИО2

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 133-138 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а оправданным ФИО2 - с момента вручения ему копии приговора, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.

Приговор16.04.2021