Гражданский кодекс часть 1

подсудимого: ФИО2 ФИО21, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретарях Максимовой Ю.А. и Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в <данные изъяты><адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, в около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес> по <данные изъяты><адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение находящимся у дома по указанному адресу, принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «<данные изъяты>).

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь напротив <адрес> по <данные изъяты><адрес>, действуя умышленно, с целью завладения автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправность совершенного им деяния, осознавая неправомерность завладения транспортным средством, и желая временно использовать угнанное транспортное средство в личных целях, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, воспользовавшись незапертым автомобилем и зная где находятся ключи зажигания от автомобиля, взял их после чего сел на водительское сиденье, вставил ключи зажигания в замок зажигания и повернув ключ, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего ФИО1, не имея законных прав на владение, пользование и управление данным транспортным средством, начал движение, поехав на автомобиле, тем самым умышленно неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты> регион, без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что он пришел к непосредственному начальнику, они там снимают общежитие комнату, работают вместе, был в нетрезвом состоянии пришел домой, сел за руль. Знал где ключи, но разрешения не спрашивал. Не звонил тому. Поехал по личным делам в сторону <данные изъяты>, как произошло все не помнит, очнулся в больнице. Когда те уезжали, то машина была целая, повреждений не было. Вину признает, со всем согласен, ущерб 50000 рублей возместил, иск не оспаривает. С потерпевшим знаком до момента аварии месяца два. Случаев чтобы тот ему разрешал пользоваться автомобилем, ранее вообще не было. Поехал на озеро, прокатиться. Ключи были в доме на вешалке. У потерпевшего разрешения не спрашивал, понимает противоправность, водительских прав у него нет. Разговоров про разрешение водить автомобиль ранее не было. Ничего не оспаривает, полностью иск признает. Заключение эксперта не оспаривает. Все признает. Вину в том, что неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний в судебном заседании, подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> совместно с ФИО12, им надо было уезжать в <адрес>. Он оставил свой автомобиль «<данные изъяты>» у дома, где они живут в <адрес>, дома оставил ключи от автомобиля на всякий «пожарный» случай. Сами с ФИО12 они уехали на грузовике в <адрес>. В 6 часов утра ему позвонили на телефон, и сообщили, что его автомобиль в кювете, и что там находился молодой человек, которого увезли на «скорой». Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ему. Автомобиль оставил в ограде, территория огорожена, закрывается, других транспортных средств на территории нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он уехал, а 9-го утром ему позвонили. Позвонил кто-то из работников, не помнит, кто именно. Сказали, что автомобиль в кювете, интересовались что с ним делать. За рулем был работник – грузчик ФИО1. Знаком с тем по работе два месяца. За руль его автомобиля тот никогда не садился. Автомобиль он раньше оставлял, разрешал пользоваться начальнику <данные изъяты>, а подсудимому не разрешал. После случившегося на автомобиле были повреждения. В счет причиненного ущерба ФИО1 ему отдал 50000 рублей. Общая сумма ущерба 308690 рублей, осталось не возмещенная сумма 258690 рублей просит ее взыскать. ФИО1 как вышел из больницы, сразу стал отдавать деньги в счет возмещения ущерба. Уточнил, что о том, разрешал он ФИО1 или нет управлять его автомобилем, конкретно разговора не было, то есть не разрешал. Автомобиль покупал за 480000 рублей в январе 2020 года. Они приехали 12-13 числа, звонили, тот не брал трубку, потом находясь в больнице, тот ответил. По телефону тот признал вину, извинился и намерен был возместить ущерб. Просит наказать его нестрого, каждый ошибается. Тот работает у них, по мере возможности будет выплачивать. Автомобиль в настоящее время не восстанавливали, автомобиль находится в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он ехал по трассе <адрес> - в <адрес> по личным делам. Проезжая мимо 10 километра на автодороге <адрес> он увидел как на встречу ему движется черный патриот, и после того как тот проехал мимо него оставив за собой пыль, и в пыли он увидел, как автомобиль, марки «<данные изъяты>», на скорости заносит и опрокидывает в кювет. Он сразу остановился, и побежал к опрокинутому автомобилю. Автомобиль лежал на правом боку. Визуально он осмотрел салон автомобиля, в автомобиле находился один человек - ранее не знакомый ему парень. Он с трудом открыл водительскую дверь автомобиля и вытащил парня из салона, тот был в сознании. Он положил того на землю и спросил, болит ли у того что - либо, на что парень ему ответил что все в порядке. У парня имелась только небольшая ссадина на лбу. Затем он спросил, как того зовут и парень ему представился ФИО1ФИО3 и сказал что данный автомобиль принадлежит не ему, что якобы он его взял покататься у знакомого. Затем он сразу позвонил в скорую помощь. Примерно через 15 минут проезжал по трассе ранее ему знакомый ФИО9, тот также остановился и подошел к ним, спросил нужна ли какая либо помощь, на что он тому сказал, чтобы он сообщил о данном факте в отдел полиции, а он позвонил своему знакомому ФИО10 и попросил приехать и отбуксировать данный опрокинутый автомобиль. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые увезли водителя автомобиля, марки «<данные изъяты>» в <данные изъяты> ЦРБ. Кому принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» он не знал. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что водитель ФИО1, который совершил опрокидывание автомобиля, марки «<данные изъяты>», житель <адрес>. ФИО1, угнал его из <адрес> и данный автомобиль принадлежит жителю <адрес> - Потерпевший №1, который приезжает в <адрес> за мясной продукцией.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут он ехал по трассе <адрес> - в <адрес> по личным делам. Проезжая мимо 10 километра на автодороге <адрес> он увидел опрокинутый на бок автомобиль, марки «<данные изъяты>», серебристого цвета. Он поставил свой автомобиль на «аварийку», вылез из автомобиля и пошел в сторону опрокинутого автомобиля, так как хотел спросить, не нужна ли его помощь. Подойдя ближе к автомобилю он увидел ранее ему знакомого ФИО13, а около него на земле лежал не знакомый ему парень. Он спросил, нужна ли его помощь, на что <данные изъяты> пояснил, что скорую помощь он уже вызвал, и попросил его позвонить в отдел полиции и сообщить о данном факте, и он сразу же позвонил в дежурную часть отдела полиции по <адрес>. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые увезли водителя автомобиля, марки «<данные изъяты>. Кому принадлежит автомобиль, марки «<данные изъяты>» он не знал. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что парень, который совершил опрокидывание автомобиля, марки «<данные изъяты>», житель <адрес>ФИО1, кроме того ему стало известно, что данный автомобиль принадлежит жителю <адрес> - Потерпевший №1, который приезжает в <данные изъяты> за мясной продукцией, и ФИО1 у него угнал данный автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ему известно, что убоем и закупом мясной продукции в <данные изъяты>» по договору аренды занимаются жители <адрес>Потерпевший №1 и ФИО12, те у него арендуют убойный цех. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут он находился на рабочем месте и в это время ему позвонил его знакомый ФИО13 и сообщил что личный автомобиль ФИО14, марки «<данные изъяты>» он обнаружил в кювете около трассы <данные изъяты> и попросил его, чтобы он помог его отбуксировать в <адрес>. Также <данные изъяты> ему пояснил, что данный автомобиль Потерпевший №1 угнал ФИО1 - рабочий убойного цеха в «<данные изъяты>», так как в момент аварии тот находился за рулем автомобиля. Затем он сразу позвонил директору <данные изъяты>» - ФИО15 и сообщил тому о данном факте, спросив кто сможет отбуксировать автомобиль в <адрес>, и ФИО15 поручил ему отбуксировать данный автомобиль и на некоторое время отпустил его с работы. В дальнейшем он приехал на место аварии, которое ему указал ФИО16, около автомобиля находился только <данные изъяты>, водителя автомобиля - ФИО1 уже увезла скорая помощь, сам автомобиль марки «<данные изъяты>» по всему периметру имел различные повреждения. Он отбуксировал автомобиль к тому месту откуда его угнал ФИО1. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля, марки«<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1.

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототабилице к нему, объектом осмотра является участок местности на десятом километре автодороги <данные изъяты> – <адрес>, в кювете на траве обнаружены следы заноса и опрокидывания автомобиля, пятно бурого цвета, похожее на кровь, фрагменты пластика и бумаги (л.д.7);

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Потерпевший №1<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототабилице к нему, объектом осмотра является автомобиля марки «<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототабилице к нему, объектом осмотра является участок местности расположенный у <адрес> по <данные изъяты><адрес>, который огорожен. Во второй половине данного дома расположено общежитие, при в ходе в которое с левой стороны от дверного проема расположена вешалка. Как пояснил участвующий при осмотре ФИО1 на указанной вешалке висел ключ от автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который он ДД.ММ.ГГГГ угнал (л.д.26);

<данные изъяты>

Согласно исковому заявлению Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 в его пользу 308690 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д.134).

Вина подсудимого в угоне автомобиля потерпевшего доказана совокупностью исследованных доказательств: приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей как в судебном заседании так и в период предварительного расследования по делу и подробно изложенными выше, письменными материалами дела, подробно изложенными выше, а так же показаниями самого подсудимого данными им в судебном заседании. Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в основном и главном. Свидетели и потерпевший не испытывают неприязни к подсудимому, оснований для его оговора не имеют. Показания потерпевшего и свидетелей в основном и главном подтверждены письменными материалами дела, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как получены в установленном порядке, другими доказательствами по делу не опровергнуты. Подсудимый в судебном заседании признал факт угона автомобиля потерпевшего, обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривает. Суд считает установленным, что именно подсудимый управлял автомобилем при совершении его угона ДД.ММ.ГГГГ, после чего совершил его опрокидывание.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана, представленных доказательств достаточно для признания подсудимого виновным, они являются допустимыми, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Приведенные доказательства, подсудимым и его защитниками не оспорены. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый самовольно, при отсутствии действительного или предполагаемого права, без согласия собственника, помимо и вопреки его воле завладел чужим автомобилем, начал движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. Преступление окончено с момента перемещения автомобиля с места, на котором он находился.

<данные изъяты>

Вместе с тем пункт «к» ч.1 ст.61 УК РФ применяется лишь при полном добровольном возмещении причиненного потерпевшему преступлением имущественного ущерба (что следует и из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), и это не зависит от того, заявил или нет потерпевший гражданский иск. Однако указанного обстоятельства в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений, поскольку подсудимый на момент совершения умышленного преступления по настоящему делу, имел непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ является основанием для признания у него рецидива преступлений.

Совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку из предъявленного подсудимым обвинения и исследованных судом материалов дела не усматривается виляние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, обстоятельств совершенного преступления, тяжести совершенного преступления относящегося к преступлениям средней тяжести против собственности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, а так же мнения потерпевшего о снисхождении при назначении наказания подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе его поведение после совершения преступления, а именно активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и добровольно частично возместил имущественный ущерб причиненный в результате преступления, считает, что несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнут при его условном осуждении, поэтому суд находит возможным назначить к отбытию наказание подсудимому в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей которые будут способствовать исправлению подсудимого. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, максимального срока наказания подсудимому не назначать.

<данные изъяты>

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 в размере 3660 рублей (л.д.158). На основании ст.ст.131,132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого по его просьбе. При этом как следует из ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Однако данное уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке. То обстоятельство, что подсудимый первоначально заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Имущественная несостоятельность подсудимого имеет место лишь в настоящее время. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, осужденный не ограничен в трудоспособности, инвалидностей не имеет, финансовые затруднения в настоящее время не могут служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Назначить ФИО2 <данные изъяты> наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 <данные изъяты> исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться (трудоустроиться); являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 258690 рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>№ регион, оставить потерпевшему Потерпевший №1.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 3660 рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья <данные изъяты> районного суда А.Н. Попов