Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Первомайского района г. Кирова Богдан О.В., помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тетерина А.Л.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой Симоновой Е.В.,

защитника – адвоката Селюнина С.М., представившего удостоверение № №259 и ордер № 013052,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симоновой Е.В., (Данные деперсонифицированы),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Е.В. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО7 и ФИО8 в мае 2014 года решили продать находящуюся у них в собственности квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}. С этой целью ФИО7 разместила в сети интернет объявление о продаже, а также обратилась за помощью в продаже квартиры в (Данные деперсонифицированы), расположенный по адресу: {Адрес}, исполнительным директором которого являлась Симонова Е.В.

В ноябре 2014 года к ФИО7 и ФИО8 обратилась ФИО1, которая выразила намерение приобрести указанную квартиру. ФИО1 сообщила ФИО7 и ФИО8, что у нее для приобретения квартиры имеются наличные денежные средства в сумме 1 400 000 рублей.

06.12.2014 в период с 12 до 16 часов в (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес}, между (Данные деперсонифицированы) в лице директора Симоновой Е.В. и ФИО1 заключен договор, по условиям которого (Данные деперсонифицированы) обязуется оформить на ФИО1 квартиру по адресу: {Адрес} до 18.12.2014 за 15000 рублей. Стоимость квартиры определена 1860 000 руб. ФИО1 из имеющихся у нее 1 400 000 рублей в том же офисе в указанное время передала Симоновой Е.В. 15000 рублей в счет оплаты по данному договору.

17.12.2014 в дневное время собственники квартиры ФИО7 и ФИО8 с одной стороны, а также ФИО1 - с другой, в (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес}, подписали договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Киров, {Адрес} - 22.

Далее ФИО1 17.12.2014 в дневное время, находясь в вышеуказанном офисе (Данные деперсонифицированы), передала Симоновой Е.В. 1385 000 рублей в счет оформления сделки купли-продажи принадлежащей ФИО7 и ФИО8 квартиры. Симонова Е.В. из указанной суммы с согласия ФИО1 передала ФИО7 161 000 рублей для погашения реструктуризации по ипотечному кредиту, а также 44 000 рублей для погашения задолженности за услуги ЖКХ за вышеуказанную квартиру. Оставшуюся сумму 1 180 000 рублей Симонова Е.В. должна была потратить на приобретение ФИО1 вышеуказанной квартиры.

17.12.2014 в дневное время Симонова Е.В., находясь в (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес}, руководствуясь корыстными побуждениями, решила полученные от ФИО1 деньги в сумме 1 180 000 рублей похитить и потратить по своему усмотрению. Впоследствии, полученные от ФИО1 деньги в сумме 1 180 000 рублей Симонова Е.В. растратила по своему усмотрению.

В результате хищения чужого имущества путем растраты Симонова Е.В. причинила ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 180 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Симонова Е.В. изначально вину в совершении указанного преступления не признала, показала, что в 2014 году ФИО7 с сыном решили продать свою квартиру, которая была обременена ипотекой. ФИО7 нашла ФИО1 в качестве покупателя и попросила помочь с оформлением сделки. 06.12.2014 она (Симонова) заключила с ФИО1 договор на оказание услуг по покупке квартиры, ФИО1 заплатила ей (Симоновой) в тот же день 15000 руб. в счет оплаты услуг. 17.12.2014 ФИО1, ФИО7 и ФИО8 подписали в офисе на {Адрес} договор купли-продажи. Обе стороны договорились о сумме сделки 1860 000 руб., однако в договоре была указана сумма 2000 000 руб. ФИО1 принесла 1385 000 руб., которые она (Симонова) положила в сейф для сохранения сделки. Из этой суммы в дальнейшем она (Симонова) передала ФИО7 с согласия ФИО1 161000 руб. на реструктуризацию долга и около 40 000 руб. на погашение задолженности по коммунальным услугам. ФИО1 была достигнута договоренность, что если сделка не состоится до конца января 2015 года, из оставшейся суммы будут оплачиваться ежемесячные платежи по ипотеке. Недостающую сумму по сделке предполагалось погасить за счет полагавшегося ФИО1 материнского капитала. После подписания договора в тот же день в МФЦ на ул. Калинина были поданы документы на регистрацию и заявление о приостановлении сделки. После МФЦ вместе с ФИО7 вернулась в офис на ул. Спасская, где заключила с ней договор на принятие денежных средств в оставшейся сумме 1180 000 руб. Однако с получением материнского капитала у ФИО1 возникли проблемы, поэтому сделка откладывалась. В период с декабря по июнь 2015 года она (Симонова) и ФИО9 ежемесячно передавали денежные средства ФИО8 и ФИО7 для уплаты задолженности по ипотеке. Остальные деньги никуда не вкладывала, они лежали в сейфе в общей массе с деньгами (Данные деперсонифицированы). По состоянию на июль 2015 года денежных средств оставалось 1020 000 руб. В июне 2015 года ФИО7 сказала, что отказывается от сделки. Полагает, что ничего не должна ФИО1, т.к. был заключен договор на хранение денег с ФИО7

В последующем подсудимая пояснила, что вину в хищении признает.

Из показаний Симоновой Е.В. на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что оставшиеся после уплаты ипотечных платежей денежные средства ФИО1, она (Симонова) вложила в покупку недвижимости (том 3 л.д. 14-15).

Вина подсудимой Симоновой Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила показания на предварительном следствии о том, что в декабре 2014 года нашла в интернете объявление о продаже квартиры по адресу: {Адрес}. Продажей занималось (Данные деперсонифицированы). Осмотрела квартиру, решила ее купить. Квартира была обремена ипотекой, стоимость квартиры составляла 1860 000 руб. Своих денежных средств было 1400 000 руб., недостающую сумму планировала компенсировать за счет материнского капитала, с получением которого Симонова обещала помочь. 06.12.2014 заключила с (Данные деперсонифицированы) в лице Симоновой Е.В. договор на оказание услуг по приобретению квартиры, в тот же день передала Симоновой Е.В. 15000 руб. в счет оплаты услуг по данному договору. 17.12.2014 около 12 час. в офисе (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес} в присутствии Симоновой Е.В. заключила договор купли-продажи с продавцами квартиры ФИО7 и ФИО8 В договоре была указана стоимость {Адрес} 000 руб., фактически же квартира приобреталась за 1860 000 руб. После чего положила на стол 1385 000 руб. Симонова Е.В. пересчитала их и убрала в сейф, пояснив, что деньги пока будут у нее. В тот же день она, ФИО7, Симонова и ФИО8 подали в МФЦ документы для регистрации сделки. При этом ФИО7 и ФИО8 написали заявление о приостановлении сделки, т.к. необходимо было получить материнский капитал. Со слов Симоновой и ФИО7 ей было известно, что из этой суммы необходимо было заплатить реструктуризацию долга по ипотеке в размере 161000 руб., а также долг по коммунальным платежам 44 000 руб. С этим была согласна. Тратить денежные средства на оплату текущих платежей по ипотеке, помимо суммы по договору купли-продажи, Симоновой не разрешала. В дальнейшем, со слов Симоновой, возникли проблемы с получением материнского капитала. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась. 22.06.2015 она попросила Симонову вернуть деньги, т.к. ФИО7 отказалась от продажи квартиры. Симонова сказала, что деньги вложила в недвижимость, вернуть их не может.

Свидетель ФИО7 показала, что у нее сыном находится в собственности квартира по адресу: {Адрес}. Квартира обременена ипотекой. В 2014 году она и сын (ФИО8) решили продать квартиру. Продажей занимались знакомые риэлторы. По объявлению о продаже обратилась ФИО1. Квартира ей понравилась, она решила ее купить. 06.12.2014 встретилась в офисе на ул. Спасская с Симоновой и ФИО1. ФИО1 принесла 15 тысяч рублей в качестве задатка. На покупку квартиры у ФИО1 не хватало всей суммы, но она планировала компенсировать ее за счет материнского капитала. В тот же день были подписаны договоры между ФИО1 и Симоновой, согласно которому Симонова обязалась оформить квартиру в собственность ФИО1, а также между ней (ФИО7) и Симоновой на услуги по составлению договора купли-продажи. 17.12.2014 приехала с сыном (ФИО8) на сделку в офис на ул. Спасской. В офисе были ФИО1, ее сожитель, Симонова и ФИО9. Был подписан договор купли-продажи квартиры. В договоре стояла стоимость квартиры 2000 000 руб., фактически квартира продавалась за 1860 000 руб. ФИО1 положила на стол 1385 000 руб. Симонова убрала эти деньги в сейф. По условиям договора деньги получил ФИО8. Однако, фактически ни она (ФИО7), ни ФИО8 деньги не получили. Симонова пояснила, что деньги пока будут у нее, т.к. она является гарантом сделки. Эти деньги необходимо было перечислить на счет ипотечной корпорации для погашения долга по ипотеке. В тот же день были поданы документы в МФЦ на ул. Калинина на регистрацию сделки с приостановлением сделки до полного расчета на 1 месяц. В этот период необходимо было получить сообщение из банка, что обременение снято. Из полученных от ФИО1 денежных средств Симонова передала ей для оплаты долга по реструктуризации 160 000 руб. и 44 000 руб. для погашения долга по коммунальным платежам. На оставшуюся сумму по предложению Симоновой был заключен договор хранения. В дальнейшем Симонова ей сообщала, что у ФИО1 пока нет денег, чтобы оплатить остаток суммы за квартиру, но скоро появятся. В марте-апреле 2015 года, затем в мае 2015 года Симонова выдала ей под расписку 24000 руб. и 21000 руб. для оплаты долга по ипотеке. Кроме того Симонова выдала под расписку сыну 40 000 руб. на покрытие ипотечного долга. Симонова ей сообщала, что эти деньги дает ФИО1 помимо суммы по договору купли-продажи, т.к. по ее вине сделка затягивается. 22.06.2015 она вместе с ФИО1 пришла в офис к Симоновой, чтобы узнать насчет сделки. Симонова сказала им, что деньги в сумме 1180 000 руб. вложила в недвижимость.

Свидетель ФИО8 подтвердил показания на предварительном следствии о том, что в марте 2013 года совместно с мамой (ФИО7) приобрел в ипотечный кредит квартиру по адресу: {Адрес}. В мае 2014 года решили ее продать за 1860 000 рублей. Продажей квартиры занимался сотрудник (Данные деперсонифицированы) Симонова Е.В. В ноябре 2014 года нашелся покупать квартиры - ФИО1 Все документы по купле-продаже оформляла Симонова Е.В. 17.12.2014 в офисе по адресу: {Адрес} он подписал договор купли-продажи. В условия договора не вчитывался. После этого ФИО1 передала Симоновой 1385 000 руб. Симонова пояснила, что деньги пока будут у нее, т.к. она является гарантом сделки. Из данных денежных средств 160 000 руб. ФИО7 заплатила за реструктуризацию долга, 40 000 руб. за долги по коммунальным платежам. В тот же день были поданы документы в МФЦ на регистрацию сделки. Регистрация сделки затягивалась. ФИО7 поясняла, что текущие платежи по ипотеке оплачивает ФИО1, которая передает деньги Симоновой, а та – ей. В феврале 2015 года получил из регпалаты сообщение о приостановлении сделки. В апреле 2015 года был вынужден оплатить долг по ипотеке 39 000 руб. Деньги давала Симонова, о чем он написал расписку.

Свидетель ФИО9 подтвердила показания на предварительном следствии о том, что работает заместителем директора (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес}. Летом 2014 года к ним в офис обратилась ФИО7 с просьбой помочь продать квартиру. В ноябре 2014 года ФИО7 привела покупателя на квартиру - ФИО1, которой было известно, что квартира находится в ипотеке. Стоимость квартиры составляла 1 860 000 рублей, у ФИО1 было 1 400 000 рублей, не хватало 460 000 рублей. По договоренности ФИО1 должна была заплатить 1400 000 рублей, далее взять кредит на сумму 460 000 рублей. Вся сумма 1 860 000 рублей передавалась ФИО7, которая должна была полностью погасить долг по ипотеке, после чего банк снял бы обременение с квартиры и ФИО7 смогла бы ее продать ФИО1 17.12.2014 ФИО1, ФИО8 и ФИО7 в офисе заключили договор купли- продажи квартиры, согласно которому ФИО1 передала деньги в сумме 1400 000 рублей ФИО7, а ФИО7 их пересчитала и отдала Симоновой Е.В., которая положила деньги в сейф. Далее ФИО7 и Симонова Е.В. оплатили в банке долг по реструктуризации. Также ФИО7 взяла себе какую-то часть денег, чтобы погасить долг по ЖКХ и прописать в свою квартиру ФИО1 с детьми. В этот же день ФИО7 и Симонова Е.В. заключили договор на принятие денежных средств в оставшейся сумме 1 180 000 рублей в счет проведения сделки купли-продажи квартиры до 31.01.2015. В этот же день Симонова Е.В., ФИО7, ФИО8 и ФИО1 подали документы на регистрацию. До 31.01.2015 ФИО1 не оплатила долг 460 000 рублей, в связи с чем сделка осталась без движения. Так как нужно было платить ипотечный кредит, Симонова Е.В. передавала ФИО8 и ФИО7 деньги на ежемесячные платежи по ипотеке из 1 180 000 рублей. Впоследствии сделка сорвалась. В июне 2015 года ФИО1 потребовала от Симоновой Е.В. 1 400 000 рублей. Симонова Е.В. сказала, что ей ничего не должна, деньги должна ФИО7, именно с ней и будет обсуждать возвращение денег. По договору купли-продажи от 03.03.2015 приобрела в собственность квартиру по адресу: {Адрес}. На покупку квартиры занимала 100 000 руб. у Симоновой.

Свидетель ФИО6 подтвердила показания на предварительном следствии о том, что работает в должности заместителя начальника Управления по администрированию закладных АО (Данные деперсонифицированы). ФИО7 и ФИО8 являются собственниками квартиры по адресу: {Адрес}. Квартира обременена ипотекой, права по закладной находятся у (Данные деперсонифицированы). 22.05.2014 в Корпорацию обратилась ФИО7 с заявлением о реструктуризации, в связи с возникшими материальными затруднениями. 05.06.2014 года было получено положительное заключение о предоставлении реструктуризации с 01.06.2014 на 6 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 9100 рублей. 12.11.2014 ФИО7 подала заявление на полное досрочное погашение ипотечного кредита 28.11.2014. Однако, денежные средства в срок внесены не были, данное заявление было аннулировано. Для приобретения квартиры в ипотеке покупателю необходимо перечислить сумму долга по ипотечному кредиту на счет (Данные деперсонифицированы), после чего обременение с квартиры снимается и продавец может обратиться в регпалату для оформления сделки.

Свидетель ФИО2 подтвердил показания на предварительном следствии о том, что в ноябре ФИО1 решила приобрести квартиру по адресу: {Адрес}. Продажей занимался сотрудник (Данные деперсонифицированы) Симонова Е.В. 17.12.2014 ФИО1 в офисе у Симоновой заключила договор купли-продажи с продавцами квартиры ФИО7 и ФИО8. Со слов ФИО1 ему известно, что она передала деньги Симоновой, которая пересчитала их и положила в сейф. Регистрация сделки в регпалате затягивалась. В июне 2015 года он вместе с ФИО1 и ФИО7 пришел к Симоновой в офис. ФИО1 потребовала Симонову вернуть деньги. Симонова сказала, что деньги вернуть не может, так как они вложены в недвижимость.

Вина подсудимой Симоновой Е.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением ФИО1 начальнику УМВД России по г. Кирову по факту отказа (Данные деперсонифицированы) вернуть денежные средства по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры по адресу: {Адрес} (том 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что осмотрено помещение офиса {Адрес}. Над входом в помещение имеется табличка «(Данные деперсонифицированы)» (том 3 л.д.200-203)

Согласно протоколу выемки в Кировской региональной
ипотечной корпорации изъят кредитный договор № 0003-3631 от 25.03.2013
года на квартиру по адресу: {Адрес} копиях (том 1 л.д.69)

Согласно протоколу выемки в Управлении федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области изъято регистрационное дело кадастровый {Номер} на квартиру по адресу: {Адрес} копиях (том 1 л.д.71)

Из протокола выемки установлено, что у Симоновой Е.В. изъяты
документы в копиях: договор на принятие денежных средств от 17.12.2014 от ФИО7 в сумме 1180000 рублей; договор на оказание услуг ФИО1 от 06.12.2014 на сумму 15000 рублей; договор на оказание услуг ФИО7 от 06.12.2014 года на сумму 5000 рублей; расписка ФИО7 от 10.04.2015 года в получении денег в сумме 24000 рублей от Симоновой Е.В.; расписка ФИО7 от 29.05.2015 года о получении денег в суме 21000 рублей от ФИО3 (том 1 л.д.91).

Согласно протоколу осмотра предметов (том 1 л.д. 146-148) осмотрены изъятые в ходе указанных выемок копии документов.

Так, из кредитного договора {Номер} от 25.03.2013 года (том 1 л.д. 149-165) следует, что ФИО8 и ФИО7 получили в (Данные деперсонифицированы) кредит в сумме 1665 000 руб. на покупку квартиры по адресу: {Адрес}.

В регистрационном деле (том 1 л.д. 167-230) на квартиру по адресу: {Адрес} имеется договор от 25.03.2013 (том 1 л.д. 200) согласно которому ФИО8 и ФИО7 приобрели в собственность квартиру по адресу: {Адрес} за счет собственных и кредитных средств.

Закладной из регистрационного дела (том 1 л.д. 201-213) подтверждается, что квартира по адресу {Адрес} находится в залоге.

Как следует из договора купли- продажи от 17.12.2014 в регистрационном деле ФИО7 и ФИО8 с одной стороны и покупатель ФИО1 с другой договорились о продаже квартиры по адресу: {Адрес}. В п.4 договора указано, что стоимость квартиры составляет 2000 000 рублей, 1400 000 руб. получил ФИО8 до подписания договора, остальные денежные средства будут переданы ФИО7 в течение месяца после подписания договора (том 1 л.д.171).

Согласно заявлениям и распискам из регистрационного дела (том 1 л.д. 173-187) ФИО7, ФИО8 и ФИО1 17.12.2014 обратились в территориальный отдел МФЦ по {Адрес} г. Кирова с заявлением и документами для регистрации сделки купли-продажи по договору от 17.12.2014.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра Кировской области (том 1 л.д. 169-170) государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: {Адрес} была приостановлена 17.12.2014 до 17.01.2014, затем 16.01.2015 до 13.02.2015 в связи с отсутствием согласия Залогодержателя на совершение сделки.

Как следует из сообщения Управления Росреестра Кировской области от 13.02.2015 (том 1 л.д. 168) ФИО1, ФИО8 и ФИО7 отказано в государственной регистрации, т.к. не представлено согласие Залогодержателя ( пункт 1 ст.37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно договору от 17.12.2014 (Данные деперсонифицированы) в лице директора Симоновой Е.В. получило от ФИО7 1180 000 руб. в счет проведения сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}22 (том 1 л.д.231).

Как следует из договора от 06.12.2014, заключенного между (Данные деперсонифицированы) в лице директора Симоновой Е.В. и ФИО1, (Данные деперсонифицированы) взяло обязательство оформить ФИО1{Адрес} до 18.12.2014, стоимость квартиры 1860 000 руб. ФИО1 за оказанные услуги заплатила Симоновой Е.В. 15 000 руб. (том 1 л.д. 232).

Согласно договору от 06.12.2014 (том 1 л.д. 233) (Данные деперсонифицированы) в лице директора Симоновой Е.В. взяло обязательство оформить ФИО7 договор купли-продажи {Адрес}.

Согласно распискам ФИО7 получила от Симоновой Е.В. на оплату ипотеки 10.04.2015 - 24 000 руб., 29.05.2015 – 21 000 руб. (том 1 л.д. 234-235).

Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление (том 1 л.д. 236).

Согласно расписке (том 3 л.д. 59) ФИО8 10.02.2015 получил от Симоновой Е.В. 40 000 руб. в счет погашения долга по ипотеке.

Выпиской ГУ УПФ РФ в г. Кирове из финансовой части лицевого счета подтверждается, что ФИО1 имеет право на получение материнского капитала (том 1 л.д. 9).

Справкой (Данные деперсонифицированы) подтверждается, что на 22.06.2015 в квартире по адресу: {Адрес} была зарегистрирована ФИО1 с детьми (том 1 л.д. 13).

Согласно расчету платежа, квитанции на имя ФИО7 от 17.12.2014 на ссудный счет заемщика ФИО8 18.12.2014 зачислен платеж по ипотечному кредиту за квартиру по адресу: г. {Адрес} сумме 160 268,89 рублей (том 1 л.д.45-46).

Справкой Кировской региональной ипотечной корпорации подтверждается, что ФИО8 и ФИО7 01.04.2013 выдан ипотечный кредит (Данные деперсонифицированы) в размере 1665 000 руб. на 240 месяцев, права по закладной находятся у (Данные деперсонифицированы) (том 1 л.д.65)

Согласно справке Кировской региональной ипотечной корпорации 22.05.2014 ФИО7 обратилась в данное учреждение за реструктуризацией долга. 05.06.2014 было получено положительное решение о реструктуризации с 01.06.2014 на 6 месяцев с ежемесячным платежом 9100 руб. 12.11.2014 ФИО7 подала заявление на полное досрочное погашение ипотечного кредита на 28.11.2014. 18.12.2014 поступила сумма 160268,89 в погашение накопленной задолженности по реструктуризации (том 2 л.д.11).

Указанные в справе сведения подтверждаются заявлениями ФИО7 от 12.11.2014 в Корпорацию о досрочном полном погашении кредита, от 22.05.2014 о реструктуризации долга, заключением агента по сопровождению, решением о реструктуризации, информационным расчетом ежемесячных платежей о реструктуризации (том 1 л.д.11-22).

Свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, о государственной регистрации юридического лица (том 3 л.д.20-21) подтверждается, что (Данные деперсонифицированы) является юридическим лицом, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером {Номер}.

Согласно трудовому договору № 7 от 04.12.2006, приказу (Данные деперсонифицированы) от 06.11.2011 №17 Симонова (добрачная фамилия Круглова) Е.В. принята на должность исполнительного директора отдела продаж (Данные деперсонифицированы) (том 3 л.д.39-40, 41).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Кирова от 15.09.2015, определения Ленинского районного суда г. Кирова от 11.12.2015 ФИО1 по иску ФИО7 и ФИО8 о выселении признана утратившей право пользования жилым помещением - {Адрес}. Установлено, что договор купли-продажи является незаключенным, так как в соответствии со ст.588 ГК РФ не прошел государственную регистрацию (том 2 л.д.157-161, 162-164).

Свидетель защиты ФИО4 показал, что представлял интересы ФИО1 в гражданском деле по иску о взыскании денежных средств с ФИО8. По материалам гражданского дела ему известно, что продавцами ФИО7 и ФИО8 с покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры. ФИО1 передала денежные средства ФИО8, тот передал их ФИО7, а ФИО7-Симоновой. После возбуждения уголовного дела Симонова пыталась возместить ущерб - предлагала варианты покупки квартиры. Были разговоры о передаче денежных средств.

Свидетель защиты ФИО5 показал, что с 2006 по начало 2016 года работал в Кировской региональной ипотечной корпорации ((Данные деперсонифицированы)). В 2006-2007 г.г. познакомился с риэлтором Симоновой, которая поставляла клиентов в (Данные деперсонифицированы), сопровождала сделки по ипотечному кредитованию. Если квартира находится в ипотеке, то для ее продажи нужно сначала снять обременение, т.е. погасить полностью ипотечный кредит.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, которые изобличают подсудимую Симонову Е.В. в инкриминируемом ей преступлении. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением УПК РФ и согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу. При этом оснований для оговора ими подсудимой по делу не установлено.

В ходе судебного следствия нашло подтверждение, что Симонова Е.В. получила от ФИО1 1400 000 руб. для приобретения квартиры, из которых 15000 руб. предназначались в счет оплаты услуг по договору от 06.12.2014, 161 000 руб. и 44 000 руб. были переданы ФИО7 с согласия ФИО1 в счет стоимости приобретаемой квартиры соответственно на реструктуризацию долга по ипотечному кредиту и на оплату коммунальных платежей. Вверенные денежные средства в оставшейся сумме 1180 000 руб. Симонова Е.В. использовала не на покупку квартиры для ФИО1 по адресу: {Адрес}, а в корыстных целях растратила по своему усмотрению против воли потерпевшей.

Оценивая показания подсудимой Симоновой Е.В. на предварительном следствии и суде, суд находит ее показания на предварительном следствии о том, что денежные средства ФИО1 были вложены в покупку недвижимости, а также показания в суде в части признания вины - достоверными. Показания подсудимой в суде о том, что вверенные ФИО1 денежные средства не были растрачены, суд считает версией, выдвинутой с целью избежания уголовной ответственности.

Показания Симоновой Е.В. о том, что денежные средства на погашение текущей задолженности по ипотеке из суммы 1180 000 руб. выдавались ФИО7 и ФИО8 с согласия ФИО1 суд признает недостоверными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что она не разрешала Симоновой Е.В. тратить деньги не на покупку квартиры.

О наличии у Симоновой Е.В. корыстного умысла свидетельствует то, что приобретенная недвижимость не была оформлена в собственность потерпевшей, каких-либо имущественных выгод потерпевшая от вложения денег не получила. Выдачу Симоновой Е.В. денежных средств ФИО7 и ФИО8 на оплату текущих платежей по ипотечному кредиту суд расценивает, как способ скрыть противоправность своих действий под видом «сохранения сделки».

Договор купли-продажи от 17.12.2014, согласно которому ФИО8 получил от ФИО1 за квартиру деньги, договор от 17.12.2014, согласно которому (Данные деперсонифицированы) в лице директора Симоновой Е.В. приняло от ФИО7 1180 000 руб. в счет сделки купли-продажи квартиры, не опровергают выводы суда о том, что именно ФИО1 был причинен ущерб противоправными действиями Симоновой Е.В., так как из показаний потерпевшей, подсудимой, свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлено, что поступившие во владение Симоновой Е.В. денежные средства принадлежали ФИО1 Реальная возможность распоряжаться этими деньгами как своими собственными у ФИО7 и ФИО8 не возникла. Необходимым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, является наличие реального ущерба. Сделка купли-продажи квартиры между ее собственниками ФИО8 и ФИО7 с одной стороны и покупателем ФИО1 с другой - не состоялась, квартира осталась в собственности ФИО8 и ФИО7, вместе с тем ФИО1 лишилась предназначенных для приобретения недвижимости денежных средств, т.е. ей был причинен реальный ущерб.

Действия Симоновой Е.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак растраты – «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как причиненный потерпевшей ущерб превышает 1000 000 руб. и в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности Симоновой Е.В., которая ранее не судима (том 3 л.д. 138-139), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д.142, 144, 146, 148, 149, 151, 153, 155, 157-158); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.165), имеет благодарственные письма от различных учреждений за оказанную помощь и участие в благотворительности (том 2 л.д. 25-28).

В соответствии с п. «г», «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие у Симоновой Е.В. одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей (том 3 л.д. 135-137), добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления.

С учетом характера содеянного, обстоятельств дела, совершения подсудимой умышленного преступления корыстной направленности, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, суд приходит к выводу, что наиболее справедливым и соразмерным содеянному будет являться назначение ей наказания в виде лишения свободы.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, учитывая личность виновной, которая ранее не судима, характеризуется положительно, наличие у нее малолетнего ребенка, возмещение ущерба в полном объеме, мнение потерпевшей, отказавшейся от иска и не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания с применением положений ст.73 УК РФ и назначением Симоновой Е.В. наказания в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, в течение которого она должна будет своим поведением доказать свое исправление.

По мнению суда, назначаемое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Решая вопрос о применении к подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом всех обстоятельств по делу, личности Симоновой Е.В., считает нецелесообразным их применение, т.к. основное наказание, по мнению суда, достигнет своей цели.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца ФИО1 от иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Симонову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Симоновой Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную Симонову Е.В. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Симоновой Е.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Отменить арест на следующее имущество Симоновой Е.В., наложенный на основании постановлений Первомайского районного суда г. Кирова от 10.02.2016, - автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос. рег. знак {Номер}; жилой дом по адресу: {Адрес}.

Вещественные доказательства: кредитный договор № {Номер} от
25.03.2013 года на квартиру по адресу: {Адрес} в копиях; регистрационное дело кадастровый {Номер} на квартиру по адресу: {Адрес} копиях; договор на принятие денежных средств от 17.12.2014 от ФИО7 в сумме 1180000 рублей на 1 листе в копии; договор на оказание услуг ФИО1 от 06.12.2014 на сумму 15000 рублей на 1 листе в копии; договор на оказание
услуг ФИО7 от 06.12.2014 года на сумму 5000 рублей на 1 листе в копии; расписка ФИО7 от 10.04.2015 года в получении денег в сумме 24000 рублей от Симоновой Е.В. на 1 листе в копии; расписка ФИО7 от 29.05.2015 года о получении денег в суме 21000
рублей от ФИО3 на 1 листе в копии – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья: А.А.Щелчков