Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

08.04.2009 между ФИО1 и ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» заключен договор № 22-ДЦ/р от 08.04.2009 предметом которого являлось выполнение подрядных работ по ремонту помещения, принадлежащего ФИО1, оплата по которому согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №69 от 08.09.2009 произведена в сумме 9 800 000 рублей. В виду неисполнения условий договора у ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» перед ФИО1 образовалась задолженность на сумму 9 800 000 рублей.

12.11.2013 между ФИО1 (дольщик) и ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» в лице генерального директора Потерпевший №1 (застройщик) заключен договор №...-ЖД/8 о долевом участии в строительстве от 12.11.2013, предметом которого являлись отношения сторон по участию на долевых началах в проектировании и строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Чкалова, 42, секция 1/8, и предоставлению дольщику доли в объекте. Доля объекта, финансируемая дольщиком и предоставляемая ему на условиях договора представляет собой 5-ти комнатную квартиру со строительным номером 29, общей площадью 184,5 кв.м., по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чкалова, 42 секция 1/8, стоимостью 7 243 000 рублей. Оплату доли по указанному договору ФИО1 в адрес ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» наличными денежными средствами не производила.

01.10.2014 между ФИО1 (дольщик) и ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» в лице генерального директора Потерпевший №1 заключено соглашение о проведении взаимных расчетов от 01.10.2014 согласно которому: ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» прекращает денежные обязательства ФИО1 в сумме 7 243 500 рублей, возникшие на основании договора № 22-ДЦ/р от 08.04.2009; ФИО1 прекращает денежные обязательства ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» в сумме 7 243 500 рублей, возникшие на основании договора долевого участия в строительстве № 29-ЖД/8 от 12.11.2013.

05.12.2014 между ФИО1 (дольщик) и ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» в лице генерального директора Потерпевший №1 (застройщик) заключено дополнительное соглашение к договору № 29-ЖД/8 о долевом участии в строительстве от 12.11.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 10.12.2013, номер регистрации 63-63-01/133/2013-238 от 05.12.2014, согласно которого: стороны пришли к соглашению об изменении конфигурации квартиры, в связи с чем доля объекта финансируемая дольщиком и предоставляемая ему на условиях договора, стала представлять собой 3-х комнатную квартиру, строительный номер 29, общей площадью 152,9 кв.м., по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чкалова, 42 секция 1/8; стоимость доли объекта, подлежащая оплате дольщиком, определена в размере 5 950 000 рублей.

30.07.2015 между ФИО1 (дольщик) и ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» в лице генерального директора Потерпевший №1 (застройщик) заключен и подписан акт приема-передачи квартиры по ул. Чкалова, д. 42 от 30.07.2015, согласно которому: ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» передает, а ФИО1 принимает 3-х комнатную квартиру, №28 (строительный номер 29) общей площадью 152,9 кв.м., находящуюся на 9-ом этаже в двух уровнях многоэтажного жилого дома по улице Чкалова, д.42 и принадлежащую ФИО1 на основании договора №29-ЖД/8 о долевом участии в строительстве от 12.11.2013; ФИО1 квартиру приняла в собственность; денежный расчет по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по ул.Чкалова, д.42, сторонами произведен полностью до подписания акта приема-передачи. 04.08.2015 Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении указанной квартиры произведена процедура государственной регистрации права собственности и ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права 63-63/001-63/001/010/2015-9101/1 от 04.08.2015 на указанный объект недвижимого имущества.

15.03.2019 в неустановленное время ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств принадлежащих ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» на сумму 5 950 000 рублей в особо крупном размере, заведомо зная о том, что обязательства в виде образовывавшейся ранее задолженности по договору № 22-ДЦ/р от 08.04.2009, возникшие перед ней со стороны ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» погашены в полном объеме, а именно, что:

- 30.07.2015 ФИО1 согласно акта приема-передачи передана квартира по адресу: адрес, общей площадью 152,9 кв.м., стоимостью 5 950 000 рублей;

- 27.02.2015 по расходному кассовому ордеру № 36 от 27.02.2015 ФИО1 переданы наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей;

- 13.03.2015 по расходному кассовому ордеру № 53 от 13.03.2015 ФИО1 переданы наличные денежные средства в сумме 293 500 рублей;

- 05.04.2016 по расходному кассовому ордеру № 70 от 05.04.2016 ФИО1 переданы наличные денежные средства в сумме 2 556 500 рублей, а всего передано имущества и денежных средств в общей сумме 9 800 000 рублей, действуя умышленно, при неустановленных обстоятельствах, 15.03.2019 подготовила и направила в офис ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 7 письмо о возврате денежных средств в размере 5 950 000 рублей, причитающихся ей в счет возврата по договору № 22-ДЦ/р от 08.04.2009, тем самым, предъявила необоснованные требования к ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» о возмещении денежных средств на сумму 5 950 000 рублей.

22.03.2019 в адрес ФИО1 по адресу: адрес от ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» направлено письмо с уведомлением об отказе в возврате денежных средств в виду необоснованности требований.

01.04.2019 в неустановленное время ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах подготовила и направила в Октябрьский районный суд г. Самара, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 125 исковое заявление о взыскании с ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» в свою пользу задолженности по договору № 22-ДЦ/р от 08.04.2009 в размере 5 950 000 рублей. В последствии, после подачи искового заявления, ФИО1 осознав, что наличие заключенного между ней и ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» в лице генерального директора Потерпевший №1 соглашения о проведении взаимных расчетов от дата может повлечь отказ судебного органа в удовлетворении ее исковых требований, не позднее дата в неустановленное время приняла решение об отказе от исковых требований о взыскании с ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» задолженности по договору №...-ДЦ/р от дата в размере 5 950 000 рублей и о подаче в дальнейшем искового заявления о признании недействительным ничтожного соглашения о проведении взаимных расчетов от дата. В случае признания недействительным которого повлечет возникновение у ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» перед ФИО1 задолженности в сумме 5 950 000 рублей. дата Октябрьским районным судом адрес было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании денежных средств в виду отказа представителя ФИО1 от исковых требований.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» в сумме 5 950 0000 рублей в особо крупном размере, дата в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, обратилась в Октябрьский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» о признании недействительным ничтожного соглашения о проведении взаимных расчетов от дата. дата Октябрьским районным судом адрес было вынесено решение от дата об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании соглашения о проведении взаимных расчетов от дата между ФИО1 и ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» недействительным, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, с причинением ущерба собственнику не смогла, по не зависящим от неё обстоятельствам, так как указанное решение Октябрьского районного суда адрес от дата в установленном законом порядке было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата было отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В случае наступления преступного результата ФИО1 причинила бы ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» ущерб в особо крупном размере на сумму 5 950 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала, показала суду, что фирму ООО «Маяк – СтройИнвест» создал ее муж. После его смерти директором стал Потерпевший №1, которому она во всем доверяла. В настоящий момент между ней и Потерпевший №1 взаимоотношений никаких нет, так как в помещение фирмы ее не пускают, имеется корпоративный конфликт. Перед ней у фирмы были долги. Между ней и фирмой в каком году, она не помнит был заключен договор о долевом участии в строительстве. Оплата за квартиру была за счет ее долгов перед фирмой, конкретно какими не может сказать. В ходе судебных споров она увидела, что в соглашении о взаимных расчетах стоит не ее подпись. С Потерпевший №1 начались судебные разбирательства. В суде было доказано, что подпись нее ее. Она не хотела получить с них денежные средства, хотела просто привести документы в порядок. Отчетность фирмы вела главный бухгалтер ФИО5 №1, которая работала ещё при ее муже, она ей доверяла, все документы в налоговую собирала она. Ранее она всегда готовила и относила налоговые декларации. Документы на налоговые вычеты в этот раз сдавала она сама, но готовила их ФИО5 №1. Фирме она оказывала большую финансовую помощь, около 50 миллионов. Квартиру она получила по акту приема-передачи. Изменялась ли стоимость квартиры не помнит, какая вообще была ее стоимость не помнит. С исками в суд обращалась, подписывала их, по доверенности в суде выступали юристы. Перед подачей иска в суд, обращались к фирме сначала с претензией, какие были требования не помнит. На вопросы потерпевшего каким документом была произведена оплата за квартиру отвечать отказалась. С содержанием документа согласна, но должна стоять ее подпись. Умысла на хищение денежных средств у нее не было. Полагает, что в случае признания недействительным соглашения от 01.10.2014 года, ООО фирма «Маяк-Стройинвест» не претерпело бы ни какого ущерба, т.к. в данной ситуации доля обязательств перед ней в результате расторжения договора № 22-ДЦ/р от 08.04.2009 увеличилась, а обязательства по возврату ей финансовой помощи уменьшилась бы на эту сумму.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является учредителем с долей в 50% и генеральным директором ООО фирма «Маяк-Стройинвест». Все обстоятельства, когда, какие были заключены между фирмой и ФИО1 договора и соглашения в обвинении изложены верно. Первоначально квартира, которая была передана ФИО1, стоила 7 243 500 рублей, далее в период строительства объекта никаких денежных средств ФИО1 в счет оплаты квартиры не вносилось, был только взаимозачет по соглашению от 01.10.2014г., согласно которому произведен зачет встречных обязательств сторон по договорам о долевом участии в строительстве № 29- ЖД/8 от 12.11.2013г. ФИО1 перед ООО фирмой «Маяк-Стройинвест» и договору № 22-ДЦ/р от 08.04.2009г. ООО фирмы «Маяк-Стройинвест» перед ФИО1 на сумму 7 243 500 рублей, остальные денежные средства ею были получены наличными, о чем имеются кассовые документы подписанные ФИО1 лично. Затем изменилась стоимость квартиры, снизилась до 5 950 000 рублей, в связи с чем разница ей была выплачена наличными. Никакие иные денежные средства, кроме указанного выше взаимозачета, ФИО1 в счет оплаты квартиры по договору № 29- ЖД/8 от 12.11.2013г. не вносила. 05.04.2016г. ООО фирмой «Маяк-Стройинвест» ФИО1- был осуществлен возврат по договору № 22-ДЦ/р от 08.04.2009г. в размере 2 550 500 рублей, соответственно, обязательства ООО фирмы «Маяк - Стройинвест» перед ФИО1 были исполнены в полном объеме. Не смотря на что, 03.10.2019г. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО фирме «Маяк-Стройинвест» о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 01.10.2014г. ФИО1, заведомо зная, что уже ранее в 2016 году сдавала за налоговый период 2015 год соглашение от 01.10.2014г. в ИФНС с целью уменьшения налогооблагаемой базы, все равно обратилась в Октябрьский суд г. Самары с иском о признании ничтожным соглашения, с намерением причинить обществу крупный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 950 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что подсудимую знает, она является учредителем фирмы ООО «Маяк - СтройИнвест», где она работает главным бухгалтером. ФИО1 предоставляла финансовую помощь ООО фирме «Маяк-Стройинвест», которые вносила наличными на расчетный счет организации. В 2010 году по договору 22-ДЦ/р от 08.04.2009 года в кассу организации от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 9 800 000 рублей. В настоящее время по данному договору у ООО фирма «Маяк-Стройинвест» обязательств перед ФИО1 нет. Часть денежных средств по договору 22-ДЦ/р от 08.04.2009 года была передана наличными из кассы организации ФИО1 по расходно-кассовому ордеру, оставшаяся часть была погашена путем заключения соглашения о взаимозачете от 01.10.2014 года. Согласно данному соглашению у ФИО1 прекращаются обязательства по договору о долевом участии в строительстве № 29-ЖД/8 от 12.11.2013, а у ООО фирма «Маяк-Стройинвест» обязательства перед ФИО1 по договору 22-ДЦ/р от 08.04.2009. Сумма взаимных расчетов составила 7 243 500 рублей. Данное соглашение подписывалось в ее присутствии. Также в 2015 г. ею заполнялась декларация ФИО1 3НДФЛ, одним из основных документов при заполнении декларации являлось соглашение о финансовых обязательствах по договору о долевом участии в строительстве № 29-ЖД/8 от 12.11.2013, а именно соглашения о взаимозачете от 01.10.2014 года, после заполнения декларации и ксерокопирования всех необходимых документов она все передала ФИО1 При этом относительно соглашения о взаимозачете встречных требований может пояснить, что данный документ готовился ею лично и согласовывался с ФИО1 Осенью 2014 года с ФИО1 обговаривался момент оплаты, а именно как последняя будет оплачивать квартиру, определились, что взаимозачетом, поскольку у ООО фирма «Маяк-Стройинвест» перед ФИО1 были обязательства на сумму около 9 000 000 рублей, и ФИО1 согласилась на взаимозачет встречных требований, и в соответствии с чем в 2015 году ею была подготовлена соответствующая бухгалтерская отчетность. И до 2015 года ООО фирма «Маяк-Стройинвест» отражала при подаче бухгалтерской отчётности указанную задолженность, за минусом стоимости квартиры. В случае с ФИО1 при вступлении решения суда о признании соглашения о проведении взаимозачётов от 01.10.2014 недействительным, в бухгалтерском учете она должна будет отразить увеличение задолженности перед ФИО1 по договору № 22/ДЦ-р от 2009 года, на сумму 5 950 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 о том, что он на основании нотариальной доверенности являлся представителем ФИО1 в суде по факту исковых требований к ООО фирма «Маяк-Стройинвест», относительно признания соглашения о зачете встречных требований недействительными. В октябре 2017 года в ООО фирма «Маяк-Стройинвест» были запрошены первичные финансовые документы по оказанной ФИО1 финансовой помощи. В ноябре 2017 года были получены документы, среди которых была копия соглашения о зачете взаимных требований от 2014 года, согласно которому между ФИО1 и ООО фирма «Маяк-Стройинвест», прекращены обязательства на сумму 7 243 000 рублей. После того как ФИО1 увидела копию данного соглашения, пояснила, что сомневается относительно своей подписи, и не помнит указанного соглашения. Поскольку часть задолженности ООО фирма «Маяк-Стройинвест» признавало, в адрес последних была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме около 15 000 000 рублей. На данную претензию ООО фирма «Маяк-Стройинвест» направило ответ в котором просило предоставить документы подтверждающие наличие задолженности перед ФИО1 после чего в начале 2018 года в Октябрьский районный суд было подано исковое заявление с требование к ООО фирма «Маяк-Стройинвест» о взыскании неосновательного обогащения на сумму около 15 000 000 рублей, которая складывалась из 10 000 000 рублей, в качестве предоставленной финансовой помощи обществу, и 5 950 000 рублей, по соглашению о зачете взаимный требований, который ФИО1 не подписывала. Суд признал требования части в сумме около 9 000 000 рублей, в остальной части отказал, поскольку данные обязательства не имеют отношения к финансовой помощи, в том числе относительно соглашения. После чего он направил претензию в ООО фирма «Маяк-Стройинвест» о возврате денежных средств в сумме 5 950 000 рублей по договору 22/ДЦ/Р, на что получили ответ о необходимости предоставления документов подтверждающих задолженность. После чего им было подготовлено по поручению ФИО1 исковое заявление в Октябрьский районный суд о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5 950 000 рублей. После предварительного заседания им было отозвано исковое заявление в связи с тем, что он посчитал, что выбрал неправильный способ защиты нарушенных прав ФИО1 Затем была проведена экспертиза, по результатам которой подписи от имени ФИО1 выполнены иным лицом путем подражания. После чего на основании полученного экспертного заключения было подготовлено исковое заявление в Октябрьский районный суд о признании соглашения недействительным, без применения последствий недействительности. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Однако по апелляционной жалобе ООО фирма «Маяк-Стройинвест», указанное решение было отменено, и в исковых требованиях было отказано.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 о том, что работает в МИ ФНС России № 18 по Самарской области – заместителем начальника отдела, она занимается непосредственным приемом налоговых декларация и их обработкой. Декларация в 2015 г. была подана лично ФИО1.

В соответствии со ст. 281 УРК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях данных в ходе предварительного следствия и в суде были оглашены показания свидетеля ФИО5 №5 в т. 2 л.д. 19-21, из которых следует, что в период 02.03.2020 до 01.10.2020 года состояла в должности главного государственного налогового инспектора. В её обязанности входил непосредственный прием налоговых деклараций и их обработка. В настоящее время в её обязанности входит прием деклараций по телекоммуникационным каналам связи и другие. Так может пояснить, что прием деклараций осуществляется несколькими способами, а именно лично налогоплательщиком, через представителя на основании нотариальной доверенности. Посредствам почтовых отправлений, так же посредствам телекоммуникационных средств связи, т.е. через личный кабинет налогоплательщика либо его представителя, опять-таки на основании нотариальной доверенности, в этом случае декларация заполняется электронно, то она визируется электронно-цифровой подписью. При поступлении налоговых деклараций нарочно, инспектор осуществляющий прием декларации устанавливает личность налогоплательщика, либо его представителя, сверяет с паспортными данными и данными указанными в декларации и при наличии доверенности, а именно её оригинала, с данными указанными и в доверенности, так же проверяется действительность доверенности, с полномочиями. другие способы исключаются. При этом способ подачи декларации отражается в самой декларации. Случаи несоответствия способа подачи со способом, указанным в декларации, она не будет принята, так как это является основанием для отказа в приеме документов. Если же все соответствует, и лицо подавшее декларацию правомочно, то она принимается, при этом регистрируется в электронной программе, где так же указывается способ подачи декларации. По просьбе налогоплательщика на его экземпляре так же ставиться штамп о приеме документов. Относительно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма3-НДФЛ) за 2015 год, может пояснить, что данная декларация была предоставлена лично ФИО1 04.05.2016 года, о чем свидетельствует информация, указанная в самой декларации, а также запись в электронном журнале учета. Принята декларация была сотрудником ФИО6 Предоставление декларации способом отличным от указанного в самой декларации исключается. После оглашения свидетель подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО5 №7 о том, что подсудимую знает, приобретали у нее с мужем квартиру, всеми делами занимался супруг, это было 4 -5 лет назад, за сколько не помнит, передавали наличные денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 о том, что подсудимую знает, приобретали у нее с женой квартиру в 2015 году, в середине лета – начало осени, по адресу: адрес Квартиру нашли по объявлению, двухкомнатная квартира, в черновой отделке, за 11 миллионов рублей, оплачивали наличными денежными средствами.

В соответствии со ст. 281 УРК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях данных в ходе предварительного следствия и в суде были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2 в томе № 1 л.д. 196 о том, что квартира им и его супругой ФИО5 №7 была приобретена в 2015 году у ФИО1 При этом о продаже указанной квартиры он узнал из объявления, размещенного на одной из интернет площадок. Так как в тот период времени они совместно с его супругой подыскивали новое жилье в целях улучшения жилищных условий. По указанному в объявлении номеру он связался с девушкой по имени Екатерина, как в последствии выяснилось дочерью ФИО1, в ходе телефонного разговора, они договорились осмотреть квартиру. В ходе осмотра квартира была расположена в построенном доме располагалась на 9-ом этаже одноподъездного дома, при этом квартира двухуровневая. Квартиру ездили смотреть совместно с супругой. После осмотра квартиры, состоялись переговоры, в которых участвовал он, ФИО1 и ее дочь Екатерина. Они определили, что стоимость квартиры будет составлять 11 000 000 рублей, при этом они так же договорились что основная сумма в 10 500 000 рублей, будет передана наличными денежными средствами, а 500 000 рублей они взяли в кредит, который в последствии ими был погашен путем материнского капитала. Остальная часть денежных средств была ими собрана, в том числе после продажи квартиры и автомобиля принадлежащего его семье. 27.08.2015 между ним, его супругой и ФИО1, был подписан договор купли-продажи указанной квартиры. В настоящий момент когда передавались денежные средства он не помнит, но передавались лично ФИО1, составлялись ли при этом какие-либо расписки, он в настоящий момент пояснить затрудняется. Право собственности было зарегистрировано 02.10.2015 года.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6 о том, что ФИО1 неоднократно обращалась в фирму с претензионными письмами о возврате 5950 000 рублей, но данная задолженность была погашена в 2015-2016 году. На сегодняшний день ООО «Маяк – СтройИнвест» перед ФИО1 не имеет задолженности. Также она обращалась с исками в суд о взыскании неосновательного обогащения и другими, которые частично были удовлетворены на сумму порядка 8 миллионов.

В соответствии со ст. 281 УРК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях данных в ходе предварительного следствия и в суде были оглашены показания свидетеля ФИО5 №6 в томе № 2 л.д. 68-71 о том, что в должности юриста работает с сентября 2018 года в его обязанности входит юридическое сопровождение деятельности ООО «Маяк-Стройинвест», представление интересов организации в различных инстанциях. В связи с исполнениями своих обязанностей, может пояснить, что в их фирму неоднократно обращалась ФИО1 с претензионными письмами о возврате денежных средств, при этом часть требований соответствовало действительности, а часть требований была необоснованная, в связи с чем направлялся соответствующий ответ. С указанными ответами ФИО1 была не согласна, в связи с чем обращалась в суды. Так в апреле 2018 года ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд г. Самары о взыскании с ООО фирма «Маяк-Стройинвест» финансовой помощи на сумму 15 996 860 рублей. При этом в исковом заявлении была указана в т.ч. сумма в размере 9 800 000 рублей, хотя указанная сумма не являлась финансовой помощью (что было признано судом), и денежные средства были переданы в рамках заключенного договора № 22-ДЦ/р для ремонта помещения. При этом указанный договор исполнен не был, и у ООО фирма «Маяк-Стройинвест» образовалась задолженность, которая была погашена перед ФИО1 следующим образом: 27.02.2015 – 1 000 000 рублей (расходный кассовый ордер № 36 от 27.02.2015); 13.03.2015 – 293 500 рублей (расходный кассовый ордер № 53 от 13.03.2015); 05.04.2016 – 2 556 500 рублей (расходный кассовый ордер № 70 от 05.04.2016); 01.10.2014 – 7 243 500 рублей (соглашение о взаимозачете встречных требований от 01.10.2014 года), сумма в размере 1 293 500 рублей не была учтена. И при этом по соглашению ФИО1 получила квартиру. Решением Октябрьского районного суда от 04.12.2018 года с ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в пользу ФИО1 взыскано 8 721 090 рублей 49 копеек, что согласно решению суда, было признано финансовой помощью, и указанная сумма является исчерпывающей, поскольку более денежных средств от ФИО1 в качестве финансовой помощи от не поступало. Так же хочет отметить что указанная задолженность была ФИО1 на основании договора уступки прав требований от 04.08.2020 передана ООО «Интегрити Инвестмент». Таким образом на настоящий момент у ООО фирма «Маяк-Стройинвест» обязательства финансового характера перед ФИО1 отсутствуют. Вместе с тем в 2019 году в адрес ООО фирма «Маяк-Стройинвест» от ФИО1 поступила претензия о возращении ей денежных средств в размере 5 950 000 рублей по договору 22ДЦ/р, хотя на тот момент она уже продала квартиру, которую получила в рамках соглашения о взаимозачете встречных требований от 01.10.2014 года. В связи с чем ФИО1 был дан ответ об отсутствии задолженности. После чего ФИО1 обратилась в октябрьский районный суд о взыскании указанной суммы, но в последствии иск свой отозвала, но через полтора месяца вновь обратилась с исковыми требованиями о признании соглашения от 01.10.2014 года недействительным. При этом судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены, но решение суда не вступило в законную сули и было отменено Апелляционным определением от 15.10.2020 года. Таким образом ФИО1 пыталась незаконно взыскать с ООО фирма «Маяк-Стройинвест» денежные средства в сумме 5 950 000 рублей, чем могла причинить ущерб наше организации в особо крупном размере. При этом ФИО1 была осведомлена что обязательства исполнены и за квартиру денежных средств ФИО1 в кассу либо на расчетный счет организации не вносила. Таким образом обманом пыталась завладеть денежными средствами. Вместе с тем, поскольку ООО фирма «Маяк-Стройинвест», занимается строительством жилых домов, то их постоянно проверяют как органы прокуратуры, так и налоговая служба, при этом каких-либо существенных нарушений финансовой деятельности в ходе проверок выявлено не было. (прилагает к своему допросу соответствующие документы на 23 листах). После оглашения свидетель подтвердил показания.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3 в томе № 1 л.д. 214-216 о том, что помещение им было приобретено у ООО фирма «Маяк-Стройинвест». Акт приема передачи был подписан 11.01.2016 года. В 2013 году между ним и ООО Фирма «Маяк Стройинвест», был заключен договор долевого участия, согласно которому он приобретал двухъярусную квартиру в строящемся доме по адресу: адрес, за 6 900 000 рублей, при строительстве строительный номер был 28, после сдачи дома в эксплуатацию номер поменялся на 27. Оплата происходила в несколько этапов в соответствии с графиком платежей, денежные средства вносились им лично в кассу организации, при этом каждый раз ему выписывался кассовый ордер о приеме у него денежных средств. По завершению строительства и его полной оплате межу ним и ООО Фирма «Маяк-Стройинвест», был подписан акт приема передачи. После чего он предоставили полный пакет документов в Росреестр для регистрации за ним права на указанный объект собственности. После чего ему была предоставлена выписка из ЕГРН, согласно которой он является единоличным собственником указанной квартиры. На момент заключения договора долевого участия и на момент приема им квартиры площадь была скорректирована, в большую или меньшую сторону он затрудняется пояснить, но претензий ни у кого ни к кому не было. Денежные средства которыми он оплачивал квартиру были ему переданы его бабушкой ФИО7 (ныне покойной), из накоплений. Переговоры по факту купли-продажи он вел с ФИО8, которая была сотрудником ООО фирма «Маяк-Стройинвест», и всю сделку вела последняя. Объявление по купле-продажи нашел на одном из интернет ресурсов. Ни с Потерпевший №1 ни с ФИО1 он лично не знаком, может видел пару раз. К допросу прилагает копию акта о приеме-передаче на одном листе.

Вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2020 по адресу: <...>, в ходе которого было осмотрено дело правоустанавливающих документов № 63:01:0507003:1098 с фототаблицей документов, диск. (том № 1 л.д. 102-109);

- протоколом выемки от 09.09.2020, согласно которому в помещении служебного кабинета № 519 по адресу: <...> «а» были изъяты: претензия от 15.03.2019, исковое заявление от 01.04.2019, определение от 29.05.2019, уведомление о вручении, ответ на письмо исх. 57 от 22.03.2019 с фототаблицей (том № 1 л.д. 149-151);

- протоколом выемки от 11.09.2020, согласно которому в помещении служебного кабинета МИ ФНС№ 18 России по адрес по адресу: адрес, ул. ФИО2 были изъяты: Приложение к налоговой декларации за 2015 год на имя ФИО1 на 35 листах. (том №... л.д. 159-162);

- протоколом выемки от 17.09.2020, согласно которому в помещении служебного кабинета МИ ФНС № 18 России по г. Самаре по адресу: <...> были изъяты: налоговые декларации за 2012 и 2013 год на имя ФИО1 (том №... л.д. 165-168);

- протоколом выемки от 16.10.2020, согласно которому в помещении служебного кабинета Самарского областного суда по адресу: <...> были изъяты: 1) - Соглашения о взаимозачете от 01.10.2014; 2) - договора № 29-ЖД/8 о долевом участии в строительстве от 12.11.2013; 3) - дополнительного соглашения от 05.12.2014 к договору № 9-ЖД/8 (уменьшение площади); 4) акта приема-передачи квартиры от 30.07.2015 5) расходный ордер № 36 от 27.02.2015 (на 1 000 000 рублей); 6) расходный ордер № 53 от 13.03.2015 (на 293 500 рублей); 7) расходный ордер № 70 от 05.04.2016 (на 2 556 500 рублей) с фототаблицей документов (том № 1 л.д. 183-190);

- заключением эксперта № 54/302 от 06.11.2020 г. согласно выводам которого рукописные краткие записи «Копия верна», расположенные в копии договора №29- Ж/Д/8 о долевом участии в строительстве от 12.11.2013, на первой странице договора в нижней части над подписью; в копии соглашения о проведении взаимных расчетов от 01.10.2014г., в нижней части листа над подписью; в копии акта приёма-передачи квартиры по улице Чкалова, д. 42 от 30.07.2015, в нижней части листа над подписью; в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 69 от 08 апреля 2009 г., в нижней части листа бумаги над подписью; в копии договора купли - продажи квартиры от10.12.2015, в нижней части листа бумаги над подписью; в копии договора купли-продажи от 27.08.2015. в нижней части листа бумаги над подписью; в копии дополнительного соглашения от 25.04.2014, в нижней части листа бумаги над подписью - выполнены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подписи от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенные в расходном кассовом ордере № 36 от 27.02.2015, в средней части, ближе к правому срезу листа бумаги, в строке: Подпись, в расходном кассовом ордере №53 от 13.03.2015, в средней части, ближе к правому срезу листа бумаги, в строке: Подпись; в расходном кассовом ордере №"0 от 05.04.2016, в средней части, ближе к правому срезу листа бумаги в строке: Подпись; в акте приема -передачи квартиры по улице Чкалова, д. 42 от 30.07.2015, в строке: Расписалась: : в договоре № 29-ЖД/8 о долевом участии в строительстве от 12.11.13 на четырех листах в строке Дольщик, на пятом листе в строке подпись, а также в Приложении №1 к договору № 29- ЖД 8. в графе СОГЛАСОВАНО; в дополнительном соглашении от 12.11.2013, от 05.12.14 в нижней части ближе к правому срезу листа бумаги в строке подпись и в приложении № 1 к Договору № 29-ЖД/8 от 12.11.2013 г, в графе – Согласовано, в копии договора №29-Ж/Д/8 о долевом участии в строительстве от 12.11.2013, на первой странице договора в нижней части под краткой рукописной записью «Копия верна:»; в копии соглашения о проведении взаимных расчетов от 01.10.2014г., в нижней части листа бумаги под краткой рукописной записью «Копия верна», в копии акта приёма-передачи квартиры по улице Чкалова, д. 42 от 30.07.2015, в нижней части листа бумаги под краткой рукописной записью «Копия вера», в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 69 от 08 апреля 2009 г., в нижней части листа бумаги под краткой рукописной записью «Копия верна», в копии договора купли — продажи квартиры от дата, в нижней части листа бумаги под краткой рукописной записью «Копия вера», в копии договора купли-продажи от дата, в нижней части листа бумаги под краткой рукописной записью «Копия верна:», в копии дополнительного соглашения от дата, в нижней части листа бумаги под краткой рукописной записью «копия верна», выполнены ФИО1 дата года рождения, образцы подписи которой представлены на экспертизу. Установить, кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 расположенная в соглашении о проведении взаимных расчетов от 01.10.2014г., в нижней части, ближе к правому срезу листа бумаги, в строке ФИО1, не представилось возможным; т. 1 л.д. 240-266;

- протокол осмотра места происшествия от 21.12.2020 по адресу: <...> согласно которому, был осмотрен офис ООО фирма «Маяк-Стройинвест». (том №... л.д. 5-7);

- карточками счета т. 2 л.д. 11-14;

- протокол очной ставки от 20.05.2020, между свидетелем ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которой каждый настоял на ранее данных показаниях. (том №... л.д. 104-107);

- протокол очной ставки от 20.05.2020, между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО5 №1, согласно которой каждый настоял на ранее данных показаниях. (том №... л.д. 109-112);

- протокол осмотра документов от дата, согласно которому в помещении служебного кабинета по адресу: адрес, каб 519, были осмотрены - 1) Соглашение о взаимозачете от дата; 2) договор №...-ЖД/8 о долевом участии в строительстве от дата; 3) дополнительное соглашение от дата к договору №...-ЖД/8 (уменьшение площади); 4) акт приема-передачи квартиры от дата 5) расходный ордер №... от дата (на 1 000 000 рублей); 6) расходный ордер №... от дата (на 293 500 рублей); 7) расходный ордер №... от дата (на 2 556 500 рублей) 8) копия договора от дата 9) копия свидетельства о государственной регистрации права от дата 10) справка о доходах физического лица за 2015 год №... от дата 11) справка о доходах физического лица за 2015 год №... от дата 12) справка о доходах физического лица за 2015 год №... от дата 13)справка о доходах физического лица за 2015 год №... от дата 14) справка о доходах физического лица за 2015 год №... от дата 15) справка о доходах физического лица за 2015 год №... от дата 16) справка о доходах физического лица за 2015 год №... от дата (ООО «Маяк-Гражданстрой») 17) справка о доходах физического лица за 2015 год №... от дата (ООО «Маяк»). 18) справка о доходах физического лица за 2015 год №... от дата (ООО фирма «Маяк-Стройинвест»). 19) справка о доходах физического лица за 2015 год №... от дата (ООО «Маяк-Стройпроект»). 20) копия договора купли продажи квартиры от дата 21) копия договора возмездного оказания стоматологических услуг от дата 22) справки о доходах физического лица за 2013 год в количестве 11 штук. 23) реестр подтверждающих документов с приложениями на 12 листах. 24) реестр подтверждающих документов с приложениями на 36 листах. 25) квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата 26) копия акта приема-передачи квартиры по адрес от дата 27) копия соглашения о взаимозачете от дата 28) копия договора №...-ЖД/8 о долевом участии в строительстве от дата 29) копия дополнительного соглашения от дата к договору №...-ЖД/8 30) копия договора купли-продажи от дата 31) копия договора купли-продажи квартиры от дата 32) претензия от дата 33) уведомление о вручении от дата. 34) копия ответа от дата 35) исковое заявление от дата 36) определение от дата 37) копия апелляционного определения от дата 38) копия решения от дата 39) DVD-R диск № CMDR47G-CFMWM03-0237N112 40) бухгалтерская справка от дата 41) акт ревизии 42) карточка счета 76.05 43) карточка счета 76.5 44) карточка счета 50.1 45) анализ счета 66.3 46) анализ счета 66 47) карточка счета 86 48) DVD-R диск № PAPS 77TL032247221 49) является USB- флэш накопитель «smartbuy 8 gb». (том №... л.д. 194-216);

- заявлением о преступлении, зарегистрированное в КУСП №... от дата, поступившее от генерального директора ООО фирма «Маяк-Стройинвест» Потерпевший №1 с просьбой провести проверку в отношении ФИО1 с приложениями документов (том №... л.д. 4-37);

- выписками из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 45-58);

- ответом на запрос из МФНС № 18 по Самарской области с приложением декларации 3-НДФЛ за 2015 год с приложением документов (т. 1 л.д.60-101);

- бухгалтерской справкой от 01.08.20, актом ревизии согласно которому задолженность по состоянию на 01.08.2020 у ООО фирма «Маяк-Стройинвест» перед ФИО1 по договору № 22-ДЦ/Р от 08.04.2009 года отсутствует (том № 2 л.д.9);

- справкой № 361 от 30.12.2020 согласно которой денежные средства от ФИО1 за квартиру по договору № 29-ЖД/8 о долевом участии в строительстве от 12.11.2013 не поступали (том № 2 л.д. 30-58

- апелляционное определение Самарского областного суда от 15.10.2020 г. т. 2 л.д. 80-91;

- договор уступки прав требования от 04.08.2020 г. т. 2 л.д. 92-93;

- определения суда от 27.08.20, 16.09.20 т. 2 л.д. 94-96;

- справкой от 31.01.13 т. 2 л.д. 113;

- копией гражданского дела из октябрьского районного суда г. Самара (т. 2 л.д. 117);

- выпиской ЕГРЮЛ на ООО «Маяк-стройинвест» т. 2 л.д. 177-192.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной. По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №2, ФИО5 №7, ФИО5 №3 и всеми материалами уголовного дела, суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6 суд не сомневается в их достоверности, поскольку они последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, причин для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено, а потому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Давая оценку показаниям перечисленных представителя потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показания свидетелей оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом, как допустимые.

Имеющиеся в показаниях указанных представителя потерпевшего и свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также большим промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступления. Противоречия, возникшие в показаниях свидетелей также были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью объективных доказательств: заявлением представителя потерпевшего, протоколами выемок и осмотров документов, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, справками и иными доказательствами.

Суд также соглашается с заключением экспертизы, так как оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его компетентности у суда не имеется, а её выводы нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривались участниками судопроизводства.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было. При исследовании материалов дела и проверке доказательств нарушений УПК РФ не выявлено, существенных противоречий, относящихся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, касающихся юридически значимых обстоятельств, судом не установлено.

При этом суд оценивает критически показания подсудимой ФИО1 о том, что умысла на хищение денежных средств у нее не было, она хотела только привести все документы в порядок, считала, что оплата квартиры была произведена посредством взаимозачета, но из денежных средств внесенных ею в виде финансовой помощи в ООО фирма «Маяк-Стройинвест», что в случае признания недействительным соглашения от 01.10.2014 года, ООО фирма «Маяк-Стройинвест» не претерпело бы ни какого ущерба.

Суд считает их средством защиты, направленным на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, исследованным в ходе судебного следствия, что согласно акту приема-передачи квартиры по ул. Чкалова, д. 42 от 30.07.2015 ФИО1 передана указанная квартира, денежный расчет по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Чкалова, д.42 сторонами произведен полностью до подписания акта приема-передачи. При этом первоначальная стоимость квартиры по договору составляла 7 243 500 рублей, впоследствии дополнительным соглашением от 05.12.2014 к договору № 29-ЖД/8 о долевом участии в строительстве от 12.11.2013 цена договора изменена и определена в размере 5950000 руб. До этого 01.10.14 между ФИО1 и ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» заключено соглашение о проведении взаимных расчетов согласно которому ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» прекращает денежные обязательства ФИО1 в сумме 7 243 500 рублей, возникшие на основании договора № 22-ДЦ/р от 08.04.2009; ФИО1 прекращает денежные обязательства ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» в сумме 7 243 500 рублей, возникшие на основании договора долевого участия в строительстве № 29-ЖД/8 от 12.11.2013. Учитывая, что стоимость квартиры была изменена, 27.02.2015 по расходному кассовому ордеру № 36 от 27.02.2015 ФИО1 переданы наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; 13.03.2015 по расходному кассовому ордеру № 53 от 13.03.2015 - 293 500 рублей, что как раз составляет разницу в стоимости квартиры, данный факт ФИО1 не оспаривался. Таким образом, довод защиты, что взаимозачет по оплате квартиры был произведен из финансовой помощи ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ», а не согласно соглашению от 01.10.14, о котором со слов ФИО1 ей не было известно является необоснованным. Согласно решению от 04.12.2018 г. Октябрьского районного суда г. Самара в пользу ФИО1 с ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» было взыскано неосновательное обогащение в размере 8721090 руб., в части взыскания суммы в размере 9800000 руб. по договору подряда от 08.04.2009 было отказано. При этом указанная задолженность перед ФИО1 на 30.04.2016 г. отсутствовала, так как она была погашена за счет вышеуказанного соглашения о взаимозачете от 01.10.14, а также выдачей наличных денежных средств из кассы: 05.04.2016 по расходному кассовому ордеру № 70 от 05.04.2016 в сумме 2 556 500 рублей. Согласно справке № 361 от 30.12.2020 об исследовании документов ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» установлено, что денежные средства от ФИО1 в кассу ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» за квартиру по договору № 29-ЖД/8 о долевом участии в строительстве от 12.11.2013 не поступали, согласно карточки счета ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» по договору № 22-ДЦ/р от 08.04.2009 г. на 30.04.2016 г. задолженность фирмы перед ФИО1 отсутствует. Оплата по договору № 29-ЖД/8 о долевом участии в строительстве от 12.11.2013 произведена взаимозачетом по соглашению от 01.10.2014 г. Стороной защиты не представлено суду доказательств, что оплата по договору от 12.11.13 была произведена за счет иных денежных средств. При этом, ФИО1 в суде также не показала какими иными денежными средствами была оплачена квартира по договору от 12.11.13. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 было доподлинно известно о соглашении о взаимозачете от 01.10.14, так как иначе у нее не было бы оснований получать наличными из кассы в денежном выражении разницы, образовавшейся из-за изменений в стоимости квартиры. Сумма фактически произведенного зачета соответствует стоимости предоставленной истцу квартиры, что также подтверждается тем, что первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере 5950000 руб., а не в сумме соглашения о взаимозачете в размере 7243500 руб. Кроме того, ФИО1 в 2015 г. самостоятельно подавала декларацию 3НДФЛ в налоговую инспекцию, к которой было приобщена в том числе копия соглашения от 01.10.14, заверенная ее подписью, что она не отрицала в ходе судебного заседания, что подтверждается также документами изъятыми в ходе производства выемки из МИ ФНС России по адрес и показаниями свидетеля ФИО5 №5, согласно которым ФИО1 заявлен и подтвержден налоговым органом налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов в размере 7243500 рублей, что соответствует сумме указанной в соглашении от 01.10.2014 г. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями Потерпевший №1, ФИО5 №1, которые указывают, что ФИО1 было известно о соглашении от дата, она его подтверждала, а также свидетеля ФИО5 №6, ФИО5 №4 в части обстоятельств рассмотрения исковых заявлений ФИО1 в суде. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2020 г. решение Октябрьского районного суда от 18.06.2020 г., которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, признано соглашение о проведение взаимных расчетов от 01.10.2014 года между ФИО1 и ООО фирма «Маяк-Стройинвест» недействительным, отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что доказательств исполнения ФИО1 обязательств по оплате договора от 12.11.2013 г. иным способом нежели путем зачета требований по договору от 08.09.2009 г. не представлены, доказательств исполнения обязательств по договору путем наличной либо безналичной оплаты суду не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 фактически одобрила соглашение о зачете требований по договору от 08.04.2009 и договору от 12.11.13.

Мошенничество - форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения. Отличительная черта мошенничества - способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием. Объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» перед ФИО1 на 30.04.2016 г. по договору № 22-ДЦ/р от 08.04.2009 исполнены в полном объеме, о чем ей было достоверно известно, несмотря на это ФИО1, зная о том, что не имеет юридических оснований о взыскании денежной суммы в размере 5950000 рублей ( являющейся частью суммы по договору от 08.04.2009 г. в размере 9800000 руб.), обращается в суд сначала с иском о взыскании неосновательного обогащения, в том числе суммы по договору от 08.04.2009 г. в размере 9800000 руб., во взыскании которой решением от 04.12.2018 г. было отказано, при этом ФИО1 не оспаривалось, что часть денежных средств из указанной суммы ей была возвращена (27.02.15- 1000000руб., 13.03.2015 - 293 500 рублей; 05.04.2016 - 2 556 500 рублей), затем с иском о взыскании денежной суммы в размере 5950000 рублей, от которого отказалась, после чего с иском о признании соглашения от 01.10.14 недействительным, при этом ФИО1 сознательно сообщала заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения об имеющейся перед ней задолженностью, то есть действовала путем обмана, как способом завладения чужим имуществом. Вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о наличии у подсудимой ФИО1 корыстного мотива, умысла на получение мошенническим способом денежных средств, что следует из показаний свидетелей и материалов дела, указанных выше.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, с причинением ущерба собственнику не смогла, по не зависящим от неё обстоятельствам, так как решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.06.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2020 было отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В случае наступления преступного результата ФИО1 причинила бы ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» ущерб в особо крупном размере на сумму 5 950 000 рублей.

Действия ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на хищение чужого имущества путем обмана, при этом она действовала с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, так как, признав соглашение от 01.10.14 недействительным, зафиксировала бы факт задолженности ООО ФИРМА «МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ» перед ней на сумму 5950000 руб. Таким образом, корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам защиты о том, что ущерба ООО фирма «Маяк-Стройинвест» не было бы причинено, данный довод не соответствует действительности, поскольку, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 у ООО фирма «Маяк-Стройинвест» образовалась бы задолженность перед ней, и последняя получила бы право обратиться с исковыми требованиями о возмещении суммы в размере 5 950 000 рублей, вместе с тем на указанный период времени решениями судов о взыскании неосновательного обогащения уже была установлена задолженность ООО фирма «Маяк-Стройинвест» перед ФИО1, которую последняя по договору цессии переуступила 3-ему лицу.

Довод защиты о том, что при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Самара от 18.06.2020 г. не были применены последствия недействительности сделки, а также, что ФИО1 утеряла возможность безвозмездного взыскания с ООО фирма «Маяк-Стройинвест» денежных средств в размере 5950000 руб. с момента вынесения Октябрьским районным судом г. Самара определения о прекращении производства по гражданскому делу от 29.05.2019 г., что подтверждает их довод, что ФИО1 не собиралась взыскивать денежные средства в размере 5950000 руб. также является необоснованным, так как опровергается ранее поданными исками в суд, кроме того с учетом вынесения решения от 18.06.2020 г. у нее бы как раз возникли бы новые основания для обращения с иском в суд о взыскании денежной суммы в размере 5950000 рублей, а задолженности по оплате договора от 12.11.13 о долевом участии в строительстве в указанном размере возникнуть не могло, так как договор был исполнен, квартира передана и получена ФИО1, стоимость ее была оплачена и уже продана ФИО1 Кроме этого, данный довод не имеет правового значения для данного уголовного дела, так как ФИО1 совершено покушение на мошенничество, то есть ее умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, при этом в ее действиях признак добросовестного заблуждения относительно наличия у нее права на получение имущества и обращения в суд за защитой своих предполагаемых прав отсутствовал, так как она действовала как указывалось выше сознательно, то есть в ее действиях имеется признак противоправности.

Суд приходит к выводу об обоснованности вменения квалифицирующего признака хищения в особо крупном размере, поскольку размер похищенных денежных средств превышает установленные примечанием 4 к ст.158 УК РФ размеры хищений.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При исследовании материалов дела и проверке доказательств нарушений УПК РФ не обнаружено. Существенных противоречий, которые относились бы к существу предъявленного обвинения в исследуемых судом доказательствах обвинения - не усматривается. Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что оснований для применения ст. 237 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации её действий суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

В силу статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено. Суд принимает во внимание способ совершения подсудимыми преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяния. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 названной статьи.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что она совершила тяжкое преступление, а также личность подсудимой, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, является вдовой, пенсионером.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ: возраст подсудимой.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с совершенным покушением на преступление.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, в целях исправления осужденного и предупреждения свершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие причиненного преступлением материального ущерба, поскольку было совершено покушение на мошенничество, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденной могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, а потому считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а, следовательно, нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимая не признана больной наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: соглашение о взаимозачете от дата; 2) договор №...-ЖД/8 о долевом участии в строительстве от дата; 3) дополнительное соглашение от дата к договору №...-ЖД/8 (уменьшение площади); 4) акт приема-передачи квартиры от дата 5) расходный ордер №... от дата (на 1 000 000 рублей); 6) расходный ордер №... от дата (на 293 500 рублей); 7) расходный ордер №... от дата (на 2 556 500 рублей) 8) копия договора от дата 9) копия свидетельства о государственной регистрации права от дата 10) справка о доходах физического лица за 2015 год №... от дата 11) справка о доходах физического лица за 2015 год №... от дата 12) справка о доходах физического лица за 2015 год №... от дата 13)справка о доходах физического лица за 2015 год №... от дата 14) справка о доходах физического лица за 2015 год №... от дата 15) справка о доходах физического лица за 2015 год №... от дата 16) справка о доходах физического лица за 2015 год №... от дата (ООО «Маяк-Гражданстрой») 17) справка о доходах физического лица за 2015 год №... от дата (ООО «Маяк»). 18) справка о доходах физического лица за 2015 год №... от дата (ООО фирма «Маяк-Стройинвест»). 19) справка о доходах физического лица за 2015 год №... от дата (ООО «Маяк-Стройпроект»). 20) копия договора купли продажи квартиры от дата 21) копия договора возмездного оказания стоматологических услуг от дата 22) справки о доходах физического лица за 2013 год в количестве 11 штук. 23) реестр подтверждающих документов с приложениями на 12 листах. 24) реестр подтверждающих документов с приложениями на 36 листах. 25) квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата 26) копия акта приема-передачи квартиры по адрес от дата 27) копия соглашения о взаимозачете от дата 28) копия договора №...-ЖД/8 о долевом участии в строительстве от дата 29) копия дополнительного соглашения от дата к договору №...-ЖД/8 30) копия договора купли-продажи от дата 31) копия договора купли-продажи квартиры от дата 32) претензия от дата 33) уведомление о вручении от дата. 34) копия ответа от дата 35) является исковое заявление от дата 36) определение от дата 37) копия апелляционного определения от дата 38) копия решения от дата 39) DVD-R диск № CMDR47G-CFMWM03-0237N112 40) бухгалтерская справка от дата 41) является акт ревизии 42) карточка счета 76.05 43) карточка счета 76.5 44) является карточка счета 50.1 45) анализ счета 66.3 46) анализ счета 66 47) карточка счета 86 48) DVD-R диск № PAPS 77TL032247221 49) является USB- флэш накопитель «smartbuy 8 gb». (том №... л.д. 217-219) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Лобанова

Копия верна

Судья:

Секретарь: