Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Шиханова А.С., подсудимой ФИО1 и её защитника Фаренбрух И.В., представившего удостоверение №1384 и ордер №067369, представителя потерпевшего Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Завьяловское дорожно-строительное управление №5» Арнольда В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, русской, гражданки РФ, образование высшее, вдовы, работающей заместителем начальника филиалов Баевский, Хабарский, Панкрушихинский, Суетский в филиале Панкрушихинский ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что назначенная на должность начальника Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <адрес> «Панкрушихинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту ГУП «ФИО11»), реорганизованное в дальнейшем на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реорганизации государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <адрес> «Завьяловское дорожно-строительное управление №» в филиал «Панкрушихинский» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <адрес> «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (далее ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» приказом начальника управления <адрес> по транспорту, дорожному хозяйству и связи № от ДД.ММ.ГГГГ, она выполняла на постоянной основе управленческие функции (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции) в организации, являлась единоличным исполнительным органом в соответствии с Уставом Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <адрес> «Панкрушихинское дорожное ремонтно-строительное управление».

Согласно ст.ст.6, 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, возложена на руководителя организации, который обязан создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета.

В период с 01 августа до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, являющейся начальником ГУП «ФИО11», то есть лицом, осуществляющим в организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения, путем присвоения денежных средств, принадлежащих ГУП «ФИО11» с использованием своего служебного положения.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ГУП «ФИО11», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что для функционирования асфальтобетонного завода ГУП «ФИО11» не требуются электродвигатели 25/3, осознавая, что данные электродвигатели не будут приобретаться и не будут установлены в помещении асфальтобетонного завода, движимая корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу и пользу других лиц, находясь в своем рабочем кабинете ГУП «ФИО11», расположенном в <адрес>, достоверно зная, что водитель Г. В.А. является материально ответственным и подотчетным лицом, находящимся у неё в подчинении, в силу занимаемого ею служебного положения, обладая организационно-распорядительными функциями, дала ему незаконное указание о том, чтобы он в одном из магазинов, специализирующимся на продаже электротоваров, расположенных в <адрес>, получил незаполненный товарный чек и передал его ей.

В период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Г. В.А., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, находящийся в её подчинении и обязанный выполнять её требования как руководителя ГУП «ФИО11», пришел в магазин «Электрика», расположенный в <адрес>, где приобрел товар на сумму 60 рублей и взял незаполненный товарный чек № с печатью индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 Полученный в магазине «Электрика» товарный чек №, Г. В.А. принес ФИО1 в служебный кабинет, где ФИО1 продолжая осуществлять свои преступные намерения на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ГУП «ФИО11», в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ дала незаконное указание Г. В.А. заполнить собственноручно товарный чек №, полученный в магазине «Электрика», указав в нем сведения о приобретении электродвигателей 25/3 в количестве двух штук по цене 10 535 рублей каждый, на общую сумму 21 070 рублей.

После этого Г. В.А., заполнил в соответствии с указаниями ФИО1 товарный чек №, вписав в него сведения о приобретении электродвигателей 25/3 в количестве 2 штук по цене 10 535 рублей за каждый на общую сумму 21 070 рублей. Затем Г. В.А., в указанный выше период времени, товарный чек вместе с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ГУП «ФИО11» ФИО1 по указанию последней, передал в бухгалтерию ГУП «ФИО11».

Продолжая свои преступные действия ФИО1 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в <адрес>, достоверно зная о том, что бухгалтер ГУП «ФИО11» ФИО2 №10 находиться у неё в подчинении и обязана выполнять её распоряжения в силу занимаемого ею служебного положения, а также то, что два электродвигателя 25/3 на предприятие не приобретались и не могут быть установлены в помещении асфальто-бетонного завода ГУП «ФИО11», осознавая, что товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по её указанию, не содержат достоверных сведений, дала незаконное указание бухгалтеру ФИО2 №10 о необходимости выдать ей лично денежные средства в сумме 21 070 рублей, выписанные в подотчет водителю Г. В.А. для приобретения двух электродвигателей 25/3. ФИО2 №10, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, выполняя её указание в вышеназванный период времени занесла в рабочий кабинет ФИО1 и передала ей денежные средства в сумме 21 070 рублей.

ФИО1, движимая корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, достоверно зная, что денежные средства по её указанию были выписаны в подотчет Г. В.А. на приобретение двух электродвигателей 25/3, которые фактически не приобретались, взяла у ФИО2 №10 денежные средства в сумме 21 070 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, похитив их таким образом путем присвоения.

Далее в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что для функционирования котельной ГУП «ФИО11» не требуется вентилятор ВДН 3/1000, осознавая что вентилятор ВДН 3/1000 не будет приобретаться и не будет установлен в помещении котельной ГУП «ФИО11», движимая корыстными побуждениями с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу и пользу других лиц ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете ГУП «ФИО11», расположенном в <адрес>, достоверно зная, что водитель Г. В.А. является материально ответственным и подотчетным лицом, находящимся у неё в подчинении, в силу занимаемого ею служебного положения, обладая организационно-распорядительными функциями, дала ему незаконное указание о том, чтобы он в одном из магазинов, специализирующимся на продаже электротоваров, расположенных в <адрес>, получил незаполненный товарный чек и передал его ей.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Г. В.А., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, находящийся в её подчинении и обязанный выполнять её требования как руководителя ГУП «ФИО11», пришел в магазин «Электрика», расположенный в <адрес>, где приобрел товар на сумму 100 рублей и взял незаполненный товарный чек № с печатью индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 Полученный в магазине «Электрика» товарный чек №, Г. В.А. принес ФИО1 в служебный кабинет, где ФИО1 продолжая осуществлять свои преступные намерения на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ГУП «ФИО11», в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ дала незаконное указание Г. В.А. заполнить собственноручно товарный чек №, полученный в магазине «Электрика», указав в нем сведения о приобретении вентилятора ВДН 3/1000 стоимостью 33 000 рублей.

После этого Г. В.А., заполнил в соответствии с указаниями ФИО1 товарный чек №, вписав в него сведения о приобретении вентилятора ВДН 3/1000 по цене 33 000 рублей. Затем Г. В.А., в указанный выше период времени, товарный чек № вместе с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ГУП «ФИО11» ФИО1, по указанию последней, передал в бухгалтерию ГУП «ФИО11».

Продолжая свои преступные действия ФИО1 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в <адрес>, достоверно зная о том, что бухгалтер ГУП «ФИО11» ФИО2 №10 находиться у неё в подчинении и обязана выполнять её распоряжения в силу занимаемого ею служебного положения, а также то, что вентилятор ВДН 3/1000 на предприятие не приобретался и не может быть установлен в помещении котельной ГУП «ФИО11», осознавая, что товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по её указанию, не содержат достоверных сведений, дала незаконное указание бухгалтеру ФИО2 №10 о необходимости выдать ей лично денежные средства в сумме 33 000 рублей, выписанные в подотчет водителю Г. В.А. для приобретения вентилятора ВДН 3/1000. ФИО2 №10, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, выполняя её указание в вышеназванный период времени занесла в рабочий кабинет ФИО1 и передала ей денежные средства в сумме 33 000 рублей.

ФИО1, движимая корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, достоверно зная, что денежные средства по её указанию были выписаны в подотчет Г. В.А. на приобретение вентилятора ВДН 3/1000, который фактически не приобретался, взяла у ФИО2 №10 денежные средства в сумме 33 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, органом предварительного следствия ФИО1 вменяется то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в <адрес>, являясь начальником ГУП «ФИО11», используя свое служебное положение, она присвоила, то есть похитила вверенные ей денежные средства в сумме 54 070 рублей, принадлежащие ГУП «ФИО11», реорганизованное в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», причинив на указанную сумму ущерб организации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что она проживает в <адрес>. Ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, психическими расстройствами не страдала и не страдает. С 1988 года она в автодорожном хозяйстве <адрес> и неоднократно поощрялась руководством за образцовое выполнение своих служебных обязанностей. С указанного времени она фактически работает в одном учреждении, которое в связи с реорганизацией в разные периоды называлось по-разному.

В 2013 году ФИО1 занимала должность руководителя ГУП ДХ АК «ФИО11», которое осуществляло свою деятельность в соответствии с Уставом организации. Согласно пункту 1.4 Устава на 2013 год ГУП ДХ АК «ФИО11» являлась коммерческой организацией, и в силу пункта 3.9 Устава могло самостоятельно распоряжаться результатами своей производственной деятельности.

Выполняя свои обязанности начальника ГУП ДХ АК «ФИО11», ФИО1 руководствовалась своими должностными инструкциями, правами и обязанностями начальника предприятия, закрепленными в заключенном с ней трудовом договоре. Разделом 2 Трудового договора был определен исчерпывающий круг её прав и обязанностей при осуществлении руководства предприятием, включая основную обязанность – организовать общую работу ГУП ДХ АК.

Пунктом 3.1 Устава ГУП ДХ АК «ФИО11» была предусмотрена постановка на баланс предприятия имущественных ценностей, но в соответствии с Положениями о бухгалтерском учете ПБУ 6/01 на баланс предприятия ставились имущественные ценности, стоимостью 40 000 рублей и более. Имущественные ценности стоимостью менее 40 000 рублей на баланс предприятия не ставились, а сразу же списывались.

Порядок приобретения имущественных ценностей менее 40 000 рублей на предприятии был такой: мастера, механики, снабженцы, либо иные материально-ответственные лица предприятия сообщали ФИО1 о необходимости приобретения того или иного имущества, а она давала устное согласие на покупку указанных ценностей. После этого материально-ответственное лицо, которому эти ценности были необходимы, оформляло заявление на имя руководителя с указанием стоимости имущества, а ФИО1 своей рукой делала запись на заявлении о согласии выдать деньги. Затем работник шел в бухгалтерию предприятия, где получал указанную в заявлении денежную сумму, а после покупки, приобретенное имущество передавал на склад и составлял авансовый отчет, который представлял в бухгалтерию предприятия. На основании отчета, приобретенное имущество подлежало учету.

Факты закупки имущества на полученные работниками в бухгалтерии денежные средства, ФИО1 не проверялись, так как процедура закупки предусматривала многократный контроль за приобретенным имуществом.

Так факт закупки имущества должен быть установлен кладовщиком предприятия при получении имущества на склад, а написание и предоставление в бухгалтерию авансового отчета подтверждало покупку имущества и предоставление его на склад. В случае не предоставления на склад имущества, или не написания авансового отчета, кладовщик и бухгалтер должны были сообщить ей устно или письменно о произошедших нарушениях финансово-хозяйственной дисциплины.

В 2013-2014 годах никаких сведений от работников о не поступлении на склад или на АБЗ приобретенного на средства предприятия имущества, ФИО3 не поступало.

В 2013 году и в настоящее время ежемесячное количество подобных заявлений на имя руководителя организации о приобретении имущества для нужд организации стоимостью менее 40 000 рублей в среднем составляет 100-150 штук, поэтому физически ФИО1 не могла отследить приобретение имущества по указанным заявлениям, это и не входило в её обязанности, так как она полагалась на работу материально ответственного лица - кладовщика, иных работников и бухгалтерский учет. В том году она дала согласие на покупку имущества более чем по 1000 заявлениям работников организации на выдачу денежных средств и ни по одному она не проверила наличие приобретенного имущества.

Кроме того, со слов лица, обратившегося с заявлением о выдаче денежных средств, ФИО1 на самом заявлении для удобства бухгалтерского учета, указывала куда необходимо списать приобретенное имущество. Информацию о месте назначения приобретенного имущества она никогда не проверяла.

В 2013 же году водитель предприятия Г., который по совместительству являлся снабженцем, также многократно, более 100 раз обращался к ФИО1 с заявлениями о выдаче денежных средств на приобретение имущества для предприятия. Каждое его заявление ФИО1 было заверено собственноручной подписью о том, что она согласна с выдачей денежных средств. Никаких распоряжений впоследствии ни Г. В.А., ни другим сотрудникам организации на изготовление фиктивной документации и отчетности, она не давала. Если же Г. В.А. предоставлял ФИО1 заявление на выдачу денежных средств для покупки какого-либо имущества для нужд предприятия, включая вентиляторы, то ФИО3 указанное заявление конечно же завизировала своей подписью, написав на нем «Согласна. Выдать». В 2013 году заявления Г. В.А. на выдачу 33 000 рублей в бухгалтерских отчетах предприятия не имелось и никаких распоряжений бухгалтерам предприятия ФИО2 №14 и Дрофа о передаче ей денежных средств, выдаваемых по заявлениям работников предприятия на приобретение имущества, она не давала, поскольку указанное распоряжение было бы незаконным и свидетельствовало о присвоении денежных средств в первую очередь бухгалтером, так как в силу должностных инструкций именно на бухгалтера налагается обязанность по надлежащему ведению финансово-хозяйственной деятельности предприятия и сохранности денежных средств.

На предприятии действительно существовали случаи, когда бухгалтер ФИО2 №10 заносила деньги в кабинет ФИО1 и ФИО2 №14, но это было тогда, когда ФИО3 и ФИО2 №14 оформляли выдачу денежных средств на командировочные расходы. Иных случаев передачи бухгалтером денежных средств в кабинете не было и быть не могло.

Каких-либо денежных средств предприятия ФИО1 не присваивала и не могла этого сделать, поскольку учитывая правовой статус коммерческого предприятия ГУП ДХ АК на 2013 год присвоение денежных средств для оплаты, например, банкета работников организации, является абсолютно бессмысленным, так как в силу действующего на тот момент Устава предприятия ФИО3 имела полное право свободно распоряжаться полученной прибылью, что прямо указывалось в Уставе предприятия, и никакой фиктивной документации для распоряжения средствами предприятия не требовалось. В 2013 и 2014 годах ГУП ДХ АК «ФИО11» было прибыльным предприятием и имело достаточное количество денежных средств, которыми ФИО1 могла распоряжаться по своему усмотрению.

С момента привлечения её к уголовной ответственности, в период с 2016 года ФИО1 неоднократно обращалась к руководству ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» с просьбой провести служебную проверку и установить либо опровергнуть факты хищения имущества предприятия в инкриминируемый ФИО1 период, а также установить сумму причиненного ущерба. На указанные обращения защитник ФИО1 многократно получал документацию о том, что каких-либо хищений в ГУП ДХ АК не имелось и какой-либо ущерб ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» отсутствует.

В конце 2014-2015 годах в ГУП ДХ АК «ФИО11» среди трудового коллектива сложилась крайне напряженная ситуация, связанная с реорганизацией предприятия и массовым сокращением работников. Многие из тех, кто работал на предприятии значительный период времени были уволены, либо понижены в должности, включая ФИО2 №5 и ФИО4 Вину за сокращение работники предприятия возложили на ФИО1, а не на ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», что и породило в адрес ФИО1 значительное количество жалоб и заявлений, в том числе и заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение денежных средств. Именно недобросовестные сотрудники предприятия, желая избежать ответственности за свои противоправные действия и дали показания против ФИО1 Фиктивность же процедуры допроса свидетелей установлена в судебном заседании, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил фактов своих допросов следователем, а некоторые не подтвердили и свои показания.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания свидетелей, суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищении имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, основано лишь на предположениях органов предварительного следствия и доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Бесспорных же доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в судебном заседании не установлено.

Органом предварительного следствия в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления представлено заявление ФИО2 №5, в котором он указывает на неправомерные действия руководителя ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», а также на свое несогласие с увольнением его в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По показаниям самого ФИО2 №5, данных им в качестве свидетеля по уголовному делу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности электромонтера в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» и все, что было связано с электрооборудованием, устанавливалось с его участием. С предприятия он был уволен в связи с сокращением в 2015 году и из-за неприязни со стороны руководителя организации ФИО1 В период его работы вентилятор на предприятие не приобретался и никуда не устанавливался. За все время работы в котельные устанавливались только помпы, больше никакое оборудование не менялось, в том числе и электродвигатели. Если электродвигатели на предприятие приобретались, то это было бы ФИО2 №5 известно и установку электродвигателей производил бы он.

За учет товарно-материальных ценностей на предприятии отвечал кладовщик, которым в то время была ФИО2 №13 Именно она выдавала товарно-материальные ценности, но с разрешения руководителя организации ФИО1

В августе 2013 года, когда ФИО2 №5 исполнял обязанности мастера асфальто-бетонного завода, к нему подошла с накладной ФИО2 №13 и сказала, чтобы он расписался за получение двух электромоторов, хотя в 2013 году никакие электромоторы на предприятие не приобретались. Сначала ФИО2 №5 отказался подписывать накладные, но после указания ФИО1, он расписался в получении электродвигателей и сразу же их списал. Электродвигатели были стоимостью 42 000 рублей. Свое требование о получении и списании электродвигателей ФИО1 ничем не мотивировала, просто сказала ФИО2 №5, что он должен сделать.

Впоследствии вместе с сотрудниками полиции ФИО2 №5 участвовал в осмотре территории завода и котельной, в результате которого, те двигатели, которые якобы поступили на склад к ФИО2 №13 и затем им были списаны по акту, обнаружены не были.

Примерно через неделю после сокращения ФИО2 №5 обратился в прокуратуру с заявлением, в котором сообщал о противоправных действиях ФИО1, на основании которого и было возбуждено данное уголовное дело. Ранее в 2013 году ни с каким заявлением о совершении ФИО1 противоправных действий он никуда не обращался, так как боялся потерять работу. Если бы ФИО2 №5 остался работать в организации, то никакого заявление не написал бы.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО2 №5 в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он написал заявление в прокуратуру вследствие обиды на ФИО1 из-за сокращения с работы и не предоставления возможности доработать до пенсии.

ФИО2 Г. В.А. в судебном заседании показал, что в период с 2010-2011 годов по 2015 год он работал в ФИО5 в качестве водителя и исполнял обязанности снабженца, за которую получал доплату по приказу руководителя предприятия. Как снабженец он приобретал по указанию руководителя ФИО6 для предприятия запасные части и другие товарно-материальны ценности, о которых ему и сообщала сама ФИО1 По её же указанию в кассе предприятия он получал денежные средства, а затем предоставлял авансовый отчет, который проверялся бухгалтером и подписывался им, а также подписывался руководителем предприятия ФИО1 Приобретенные товарно-материальные ценности, Г. В.А. сдавал на склад.

В период его работы в 2013-2014 годах ФИО1 попросила Г. В.А. взять в магазине незаполненный товарный чек, что Г. В.А. и сделал. В магазине у ФИО15 он взял номерной товарный чек с печатью индивидуального предпринимателя ФИО15, в который по указанию ФИО1 внес сведения о якобы приобретенном вентиляторе на сумму 33 000 рублей. Фактически никакой вентилятор в магазине ФИО15Г. В.А. не приобретал, деньги в кассе предприятия в сумме 33 000 рублей не получал. После этого Г. В.А. заполнил подотчетный лист, который и представил в бухгалтерию предприятия. Он понимал противозаконность своих действий, но возражений никаких не высказывал, так как боялся потерять работу. Г. В.А. также пояснил, что были и другие случаи, когда он брал в магазине незаполненные товарные чеки, но подробности в настоящее время он не помнит, как не помнит и об оформлении документов о приобретении товарно-материальных ценностей без их фактического приобретения. В период же своей работы он действительно для Д. приобретал электродвигатели.

Следователь ФИО7, работающая в отделе полиции действительно его бывшая супруга, но по поводу уголовного дела в отношении ФИО1Г. с ней не общался, допрашивали его разные сотрудники полиции несколько раз.

В связи с наличием противоречий в показаниях Г. В.А. в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ГУП ДХ АК «ФИО11». По совместительству он исполнял обязанности снабженца данного предприятия, и как снабженец приобретал товарно-материальные ценности для нужд ГУП ДХ АК «ФИО11». Порядок получения и использования подотчетных денежных средств в ГУП ДХ АК «ФИО11» был следующим. На предприятии имелся приказ руководителя, в котором были поименованы сотрудники предприятия, имеющие право получать денежные средства в подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей для нужд предприятия. Перед получением денежных средств, сотрудники, указанные в приказе, пишут на имя руководителя заявление о выдаче определенной суммы денежных средств из кассы предприятия, согласовывают получение денежных средств с начальником и затем получают деньги в кассе. После приобретения товарно-материальных ценностей, подотчетное лицо сдает их на склад для приходования, а кладовщик принимает их на баланс и по мере необходимости выдает сотрудникам Д.. Документы о приобретении ТМЦ (товарные чеки, кассовые чеки) прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица. Затем авансовый отчет проверяется бухгалтерией ГУП ДХ АК «ФИО11» и поступает на согласование начальнику.

В октябре 2013 года начальником ГУП ДХ АК «ФИО11» ФИО1Г. В.А. было дано указание о том, чтобы он в любом магазине <адрес> или иного населенного пункта взял чистый бланк товарного чека, после чего заполнил его и приложил к авансовому отчету для списания некоторой суммы денег. Подчиняясь указанию своего непосредственного руководителя, в <адрес> в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 №2, расположенном по <адрес>, Г. В.А. приобрел товар на сумму 100 рублей, пояснив ФИО2 №2, что товарный чек ему необходим для отчета за покупку по месту работы. При этом Г. В.А. пояснил ФИО2 №2, что чек ему нужен не заполненный, а заполнит он его сам в соответствии с требованиями бухгалтерии. ФИО2 №2 передал Г. В.А. незаполненный товарный чек №, на котором имелась только печать индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 Получив данный товарный чек, Г. В.А. приехал на работу в ГУП ДХ АК «ФИО11», где находясь в кабинете начальника ФИО1 по её указанию внес в вышеуказанный товарный чек запись о приобретении вентилятора ВДН 3/1000 стоимостью 33 000 рублей. Сделав соответствующие записи в товарном чеке о наименовании товара и его стоимости, Г. В.А. приложил указанный товарный чек к своему авансовому отчету и передал его в бухгалтерию ГУП ДХ АК «ФИО11». Никаких денег в кассе предприятия на приобретение вентилятора ВДН 3/100 он в действительности не получал, а только расписался за их получение.

При дополнительном допросе Г. В.А. показал, что от ФИО1 ему поступало указание найти отчетный документ на сумму 33 000 рублей, то есть Г. В.А. нужно было в магазине <адрес>, специализирующемся на продаже хозяйственных товаров взять незаполненный товарный чек. После этого он пришел в магазин «Электрика» индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 и купил товар на сумму 100 рублей. Что именно Г. купил у ФИО15, он не помнит, но продавца он попросил выдать ему чистый товарный чек со всеми реквизитами, печатью и подписью, но без указания приобретенного товара. Не задавая никаких вопросов, продавец магазина выдала ему товарный чек. Этот чек Г. В.А. привез в кабинет ФИО1, где она дала ему указание заполнить его, написав наименование товара «Вентилятор ВДН 3/1000» стоимостью 33 000 рублей. Заполнив товарный чек, Г. В.А. приложил его к авансовому отчету и сдал в бухгалтерию.

Также Г. В.А. при дополнительном допросе показал, что факты списания им денежных средств по указанию ФИО1, либо факты заполнения товарных чеков, которые он брал в магазинах по её указаниям, были не единичными. По указанию ФИО1Г. В.А. иногда брал в магазинах чистые товарные чеки, которые заполнял впоследствии по указанию ФИО1 В указанных случаях денежные средства в кассе предприятия он не получал, товар не приобретал и соответственно на склад не сдавал. Куда затем тратились денежные средства и кому они выдавались, Г. В.А. не известно. Об этих случаях было известно заведующему складом и бухгалтеру, поскольку бухгалтер денежные средства Г. В.А. не выдавала, а товарно-материальные ценности на склад не поступали, хотя по отчетам они проводились. Все сотрудники молча исполняли указания ФИО1, поскольку дорожили местом работы. Между собой данный «беспредел» работники обсуждали, некоторые пытались восстановить справедливость, но ничего ни у кого не получилось. ФИО1 в открытую говорила, что она хозяйка Д. и будет делать все, что захочет.

Кроме случая с вентилятором, был случай, когда летом 2013 года ФИО1 дала указание Г. В.А. взять в магазине чистый бланк товарного чека для списания денежных средств. Поскольку Г. В.А. находился в подчинении у ФИО1 и его материальное положение зависело от заработной платы, понимая, что указание ФИО1 не совсем законно и что денег в кассе предприятия он получать не будет, Г. В.А. решил его исполнить.

После этого в один из дней августа 2013 года он заехал в магазин «Электрика» индивидуального предпринимателя ФИО2 №2, расположенного в <адрес> и приобрел товар на небольшую сумму. Продавцу он сказал, что ему нужен товарный чек для отчета за покупку по месту работы и попросил продавца дать ему товарный чек незаполненным. ФИО2 №2 или его супруга дали Г. незаполненный товарный чек на котором имелась только печать индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 Получив данный чек, Г. В.А. приехал на работу в ГУП ДХ АК «ФИО11», зашел в кабинет ФИО1 и сообщил ей, что взял в магазине по её просьбе незаполненный товарный чек. После этого по указанию ФИО1Г. В.А. заполнил взятый им в магазине товарный чек, указав в нем о приобретении товара – двух электродвигателей марки 25/3 стоимостью по 10 535 рублей на общую сумму 21070 рублей, и передал его бухгалтеру ФИО2 №10 Не выполнить указания ФИО1Г. В.А. не мог, по названным выше причинам. Впоследствии Г. В.А. стало известно, что данные электродвигатели списали на электрика ФИО3.

Деньги в сумме 21 070 рублей Г. В.А. не получал, двигатели не приобретал, все документы заполнял только по указанию ФИО1 Кто получал эти денежные средства, Г. В.А. не известно, но спустя несколько дней к нему подошел ФИО3 и, возмущаясь и отказываясь подписывать фактуру, спрашивал где два электродвигателя, которые на него были списаны. ФИО8 сообщил, что он действовал по указанию ФИО1 и предложил ему обратиться с этим вопросом к ней.

Приходный ордер №, имеющийся в подшивке бухгалтерских документов за август 2013 года действительно заполнил сам Г. В.А. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на 360 листе подшивки – это именно тот товарный чек, который Г. В.А. взял в магазине ФИО15 и заполнил по указанию ФИО1 ФИО9 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 358 частично заполнен Г. В.А., им указано наименование организации, в правом верхнем углу сумма, должность руководителя и заполнена обратная сторона авансового отчета, где указано наименование подтверждающих документов, стоимость товаров. ФИО9 отчет утвержден ФИО1

ФИО2 ФИО2 №10 показала, что ранее в период с 2009 по 2014 она работала в ФИО5 бухгалтером материальной группы и выполняла обязанности кассира. Денежные средства из кассы предприятия выдавались в подотчет подотчетным лицам, только по указанию ФИО1 Она вызывала ФИО2 №10 в кабинет и давала распоряжения, кому и какую сумму необходимо выдать. Затем выписывался расходный ордер, подотчетное лицо в нем расписывалось, и после этого выдавались денежные средства. Были случаи, когда деньги выписывались в подотчет, а выдавались ФИО1 Так в 2014 году по устному распоряжению ФИО1ФИО2 №10 по расходному кассовому ордеру в нарушение кассового режима были выданы в подотчет деньги Г. В.А. в размере 30 000 рублей, а переданы ФИО2 №10 лично ФИО1 На какие цели были выданы деньги, ФИО2 №10 не известно. После использования денежных средств, подотчетные лица сдавали авансовые отчеты, которые проводились по программе 1-С и утверждались главным бухгалтером и руководителем предприятия. Приобретенные товарно-материальные ценности отправлялись на склад.

В 2013 году действительно в Д. отмечался день дорожника, но кто оплачивал банкет, Дрофа не известно.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 №10, в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с весны 2009 года по октябрь 2014 года она работала в ГУП ДХ АК «ФИО11» в должности бухгалтера материальной группы. В её обязанности входило приходование поступление всех материальных ценностей на склад их внутреннее передвижение со склада и выдача наличных денежных средств из кассы в подотчет работникам Д. по указанию ФИО1, поскольку она выполняла обязанности кассира. При необходимости выдать наличные денежные средства кому-либо из работников Д., ФИО1 приглашала ФИО2 №10 к себе в кабинет, спрашивала у неё какая имеется сумма денежных средств в кассе, и после этого говорила кому и сколько выдать денег в подотчет. Без её разрешения никому денежные средства из кассы ФИО2 №10 не выдавала. Затем материально-ответственное лицо приходило к ФИО2 №10 в кабинет, она выписывала на это лицо расходно-кассовый ордер, а также давала этому лицу для заполнения бланк заявления о выдаче денег. После этого материально-ответственное лицо с заявлением и расходно-кассовым ордером отправлялось в ФИО1 и главному бухгалтеру для утверждения указанных документов и только затем ФИО2 №10 выдавала из кассы деньги в подотчет.

В октябре 2014 года она уволилась по собственному желанию из-за того, что под руководством ФИО1 работать было невозможно. Все работники организации видели и знали, что она списывает товарно-материальные ценности и тратит деньги по-своему усмотрению. На предприятии была большая текучесть кадров, так как выдержать давление и беспредел ФИО1 было тяжело. Во время «правления» ФИО1, как и большинство других работниковД., ФИО2 №10 работала «стиснув зубы», своего мнения никто из работников организации иметь не мог, и если кто-либо не выполнял распоряжение ФИО1, то сразу же попадал к ней в немилость и впоследствии увольнялся.

В период с 2012-2013 гг. Г. В.А. работал водителем и на него же оформлялось большое количество подотчетных денежных средств. На какие цели выдавались денежные средства, ФИО2 №10 не известно, но вероятнее всего на приобретение запасных частей. Выдавались ли деньги на оплату автомобиля «Нива» и приобретение вентилятора ВДН 3/1000, ФИО2 №10 сказать точно не может. В октябре же 2013 года её вызвала в свой кабинет ФИО1 и сказала выписать на Г. В.А. расходно-кассовый ордер, деньги ему не выдавать, а занести ей. После этого в кабинет к ФИО2 №10 пришел Г. В.А. собственноручно заполнил заявление на выдачу денежных средств и ФИО2 №10 выписала на него расходный кассовый ордер, а на какую сумму, не помнит. В то время Г. В.А. был материально-ответственным лицом и у него в подотчете всегда находились различные суммы, за которые он отчитывался в течение месяца. Выданная Г. В.А. сумма могла быть и не 33 000 рублей, а иная. В составленных документах Г. В.А. собственноручно расписался, затем сходил к ФИО1 за её подписью и после того, как Г. вернул ФИО2 №10 документы, она взяла в кассе деньги в сумме 33 000 рублей и занесла в кабинет ФИО1 Расходный кассовый ордер ФИО2 №10 подколола к кассовым документам. Передачу денег никто не видел, так как в кабинете Дитиной они были только вдвоем. Больше никаких денег Г. В.А. Дрофа не выдавала. В какой момент Г. В.А. представил ей товарный чек о приобретении вентилятора ВДН 3/1000 до или после передачи ФИО1 денежных средств, ФИО2 №10 ответить затрудняется.

В период её работы в ФИО5 были случаи, когда ФИО1 говорила ФИО2 №10 занести ей какую-либо сумму денег из кассы, что Дрофа и делала. В таких случаях выписывался расходный кассовый ордер, но сумма указанная в ордерах, не всегда совпадала с переданной ФИО3. ФИО2 №10 понимает, что её действия являлись нарушением учетной политики, но впоследствии все операции она проводила по кассе. Если она и допускала какие-либо нарушения, то только по указанию ФИО1

Списание приобретенных материально-ответственными лицами материальных ценностей, ФИО2 №10 не контролировала, так как это не входило в её обязанности, а все авансовые отчеты проверялись лично ФИО1, так как она очень тщательно контролировала расходование денежных средств, приобретение и списание ТМЦ. Списание же материальных ценностей проводилось по программе 1-С, в которой распечатывались накладные по внутреннему движению и передавались кладовщику. Затем кладовщик и материально-ответственное лицо составляли акт списания материальных ценностей, и если кладовщик не мог определиться с какими-либо материальными ценностями, которые на склад не поступили по каким-то причинам, то он разбирался по каждому случаю с материально-ответственным лицом.

Изучив представленные следователем документы, ФИО2 №10 пояснила, что акт списания материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ частично заполнен ФИО4. Он указал наименование материалов, единицы измерения, количество, цену и сумму, а также подписал его. Остальные графы в указанном документе заполнены ФИО10

Ежегодно в октябре месяце на предприятии отмечался день дорожника. ФИО1 организовывала банкет, на который приглашались все работники Д.. Каким же образом оплачивался банкет, ФИО2 №10 не известно, она считает, что 33 000 рублей как раз и пошли на оплату празднования дня дорожника.

ФИО2 ФИО2 №8 показал, что в период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года он работал в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в должности механика. В его обязанности входило обеспечение работы автотранспорта, котельных, кочегаров и водителей. В 2014 году он уволился по собственному желанию. В период его работы в котельной ДСУ менялся только водяной насос. «Вентилятор-дымосос» в период его работы не устанавливался. Все оборудование в ДСУ приобреталось только по указанию ФИО1 После приобретения оборудование приходовалось на склад, и уже со склада выдавалось в котельные и водителям. Все авансовые отчеты она проверяла сама и утверждала их, а акты списания товарно-материальных ценностей составлял сам ФИО2 №8 вместе с кладовщиком ФИО2 №13

В период своей работы по указанию ФИО1ФИО2 №8 составил акт списания «дымососа», который был приобретен Г. В.А. в соответствии с квитанцией и который ФИО2 №8 не видел. Марка списанного оборудования и его характеристики ФИО2 №8 не известны.

В октябре-ноябре 2013 года в организации проводились корпоративные мероприятия, которые, по мнению ФИО2 №8, оплачивала ФИО1

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и причинившее собственнику ущерб.

Допрошенный же в судебном заседании представитель потерпевшего Арнольд В.С. показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ». В 2013 году ФИО11 было самостоятельной организацией, а ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация путем соединения и ФИО11 стало филиалом ГУП ДХ АК «Севере-Западное ДСУ». При реорганизации имущество ФИО5 было передано в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» по акту приема передачи, и при передаче никакой недостачи товарно-материальных ценностей и имущества, установлено не было, ущерб у предприятия отсутствует. О существовании уголовного дела в отношении ФИО1 Арнольду стало известно от сотрудников полиции и от прежнего представителя ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» Малюк, которая высказывала по уголовному делу свою личную позицию, которая отличается от позиции руководства ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ». В действительности же никаких нарушений финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 не допускала, никакими документами то, что она присвоила денежные средства, не подтверждается.

ФИО2 ФИО12 показал, что он является руководителем ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находится в его подчинении, и ему известно о рассматриваемом уголовном деле, обвинение по которому он не поддерживает, считает, что никакого преступления ФИО1 не совершала. Действительно до реорганизации ГУП «ФИО11» было самостоятельной организацией, в которой ФИО1 занимала должность руководителя. После реорганизации и образования ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», в которое входит филиал Панкрушихинский, все имущество ФИО5 было передано вновь образованному предприятию по актам приема-передачи. При передаче никакой недостачи имущества, товарно-материальных ценностей, какого-либо ущерба, в ГУП «ФИО11» установлено не было. Охарактеризовать ФИО1 он может только с положительной стороны как ответственного руководителя и считает, что уголовное преследование в отношении неё должно быть прекращено. Ранее, представлявшая по данному уголовному делу интересы потерпевшего ФИО13, высказывала по делу свою личную позицию, отличавшуюся от позиции руководства ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» и не соответствующую фактическим обстоятельствам.

Суд считает, что показания представителя потерпевшего Арнольда В.С. и руководителя ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» ФИО12 об отсутствии материального ущерба, причиненного ФИО1, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, не нашли своего безусловного опровержения, а обвинение в указанной части основано лишь на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей, в том числе свидетелей ФИО2 №5, Г. В.А., ФИО2 №10 и ФИО2 №8 о наличии у которых стойкой неприязни к ФИО1 подтверждается их показаниями и заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, их показания суд расценивает желанием избежать личной ответственности за совершение противоправных действий, связанных с учетом денежных средств и товарно-материальных ценностей, совершенных в период их трудовой деятельности в ГУП ДХ АК «ФИО11» и которым органами предварительного следствия оценка не дана.

Так согласно авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составленным Г. В.А., именно Г. В.А. в кассе ГУП «ФИО11» были получены денежные средства и израсходованы в том числе: в сумме 21 070 рублей на приобретение двух электродвигателей у индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 33 000 рублей на приобретение вентилятора ВДН 3/1000 у индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные авансовые отчеты проверены, в том числе, и бухгалтером ФИО2 №10, что подтверждается наличием её подписи в отчетах.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ именно Г. В.А. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю по его вине.

Актом документальной проверки, проведенной специалистом-ревизором отделения исследований по экономическим преступлениям отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.158-165), установлено, что именно водителем Г. В.А. по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 33 000 рублей на приобретение вентилятора ВДН 3/1000 у индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 В качестве оправдательного документа к авансовому отчету представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Поступление на склад в организацию от Г. В.А. и выбытие со склада вентилятора ВДН 3/1000 отражено в материальном отчете материально-ответственного лица ФИО14, согласно которого вентилятор ВДН 3/1000 ФИО14 был передан механику ФИО2 №8 Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219-223).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные буквенно-цифровые записи в строках «Кому», «Итого на сумму» и в строках граф «Наименование» «Количество» и «Сумма» товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Г. В.А.

Согласно акту списания материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ механиком ФИО2 №8, являвшимся материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, был списан вентилятор ВДН в количестве 1 шт. стоимостью 33 000 рублей на котельную.

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ именно свидетель ФИО2 №5, являющийся инициатором возбуждения в отношении ФИО1 данного уголовного дела, со склада ГУП «ФИО11», реорганизованного в настоящее время в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», получил от кладовщика ФИО2 №13 два электродвигателя (5894) общей стоимостью 21 070 рублей.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.2-4) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДХ АК «ФИО11» были приобретены за наличный расчет электродвигатели 25/3 в количестве 2 штук на общую сумму 21 070 рублей. В августе 2013 года эти двигатели были приходованы на склад материально-ответственным лицом, на котором являлась ФИО2 №13, согласно приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ как поступившие от Г. В.А. на сумму 21 070 рублей. Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственное лицо ФИО2 №13 передала электродвигатели (номенклатурный №) в количестве 2-х штук общей стоимостью 21 070 рублей на склад ФИО2 №5 Согласно материального отчета, подписанного от имени материально-ответственного лица ФИО2 №5 за август 2013 года установлено, что поступившие электродвигатели (номенклатурный №) в количестве 2-х штук общей стоимостью 21 070 рублей выбыли на прочие цели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что она работает в магазине своего супруга ФИО2 №2, который является индивидуальным предпринимателем. В магазине продаются различные электротовары и электрооборудование, в том числе и для нужд юридических лиц. По просьбе покупателей им выдаются товарные чеки на приобретаемые товарно-материальные ценности. Были случаи, когда в целях недостаточности времени для оформления товарных чеков, они выдавались покупателям без заполнения, только с печатью магазина и росписью продавца, но без фактической покупки товара, товарные чеки в их магазине покупателям не выдаются.

Товарный чек на приобретение электрооборудования для ФИО5 на сумму более 30 000 рублей, который был предъявлен ФИО2 №1 сотрудниками полиции, был действительно выдан в магазине её супруга, что подтверждается реквизитами чека. Чья подпись была в чеке, её или супруга, ФИО15 в настоящее время не помнит, но товар, который был указан в этом чеке, в их магазине не продается и никогда не продавался.

Г. В.А. ФИО15 не знаком и товарный чек ему она не выдавала. Также ФИО15 не помнит, чтобы товарный чек она выдавала и ФИО1 По данному уголовному делу ФИО2 №1 допрашивалась дважды в магазине «Электрика» и у неё дома. У неё дома сотрудниками полиции и предъявлялся ей товарный чек. В отделе полиции её не допрашивали, а записанные сотрудниками полиции показания, она не читала и никаких прав перед допросом ей не разъяснялось.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что её супруг ФИО2 №2 является индивидуальным предпринимателем с 2007 год. Он занимается розничной продажей электротоваров в магазине «Электрика», расположенном в <адрес>. Реализацией товаров он занимается сам лично, но иногда ФИО2 №1 его подменяет. Торговая деятельность осуществляется без кассового аппарата, а для отчетности в магазине ведется журнал выставленных счетов-фактур, в котором записываются товарные чеки, выданные покупателям. Запись в журнале от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче товарного чека №, в котором указана стоимость проданного товара на сумму 100 рублей и получателя чека «Г.» произведена ФИО2 №1, но кто такой Г., ФИО15 не помнит. В указанном чеке имеются записи сделанные не ФИО2 №1, а также подпись в графе «отпустил» также сделана не ФИО15. Кроме того, ФИО2 №1 показала, что в магазине «Электрика» никогда вентилятора марки ВДН 3/1000 стоимостью 33 000 рублей не было и под заказ такой вентилятор никогда не привозился. Товарный чек №ФИО2 №1 был выдан покупателю незаполненным, без подписей её и супруга, но на нем имелась печать индивидуального предпринимателя «ФИО2 №2».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 показал, что в 2013 году он работал в ФИО5 в должности водителя, работал оператором асфальто-бетонного завода, в зимний период он работал кочегаром. В 2012-2013 годах в котельной ФИО2 №4 работал в период с октября по март. В период его работы в должности кочегара в котельной менялись только котлы, никакие «дымососы» не устанавливались. Что такое «дымосос» ФИО2 №4 известно. Это конструкция, состоящая из вентилятора и «улитки». Марки же «дымососов» ФИО2 №4 не известны и об этом он сообщал следователю при допросе, а марку ВДН 3/1000 ему показал следователь на цветном фото из журнала. Лично он сам «дымосос» устанавливал на асфальто-бетонном заводе несколько раз, но это было значительно раньше.

По данному уголовному делу ФИО2 №4 был допрошен два раза. Первый раз он был допрошен на территории Д., а второй раз при очной ставке в отделе полиции.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что он работает водителем в филиале «Панкрушихинский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» с 1980 года. В зимний период он как и другие водители переходят работать в котельную кочегарами. В 2013 году он также в зимний период работал на предприятии в котельной. Отопительный сезон в 2013 году начался с октября 2013 года и с этого времени вентилятор марки ВДН 3/1000 (дымосос) в котельную не устанавливался. Указанный вентилятор имеет значительные размеры, поэтому его монтаж потребовал бы привлечение нескольких работников и техники, и об этом бы ФИО2 №4 знал. В котельной установлены на поддув два вентилятора гораздо меньших размеров еще в 2006-2007 годах. Более никаких вентиляторов на вытяжку не ставилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей электротоваров в <адрес> в магазине «Электрика», расположенном по <адрес> с ним в магазине работает его супруга ФИО2 №1 Кассового аппарата в магазине нет, а выдаваемые покупателям товарные чеки, у них обязательно регистрируются в журнале регистрации товарных чеков.

Был один случай, когда по просьбе покупателя, которого ФИО2 №2 не помнит, в их магазине был выдан незаполненный товарный чек. Покупатель сказал, что наименование товара в нем укажет сам. Когда этот чек сотрудниками полиции был предъявлен ФИО2 №2, то в нем было указано о приобретении вентилятора, которого в их магазине в продаже не было.

Работник Д. Г. В.А. ФИО2 №2 не знаком, его он в первый раз увидел в суде. Электродвигатели Д. в его магазине также не приобретало, поскольку их он привозит только по заказу, и товарный чек о приобретении таких двигателей ни он, ни его супруга выдать не могли.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании показал, что в ДСУ он работал с 2006 года в должности водителя, а на период отпуска один раз в соответствии с приказом руководителя организации замещал кладовщика ФИО2 №13 В период исполнения обязанностей кладовщика, на склад никакие вентиляторы не поступали и соответственно никому не выдавались. После выхода ФИО2 №13 из отпуска, все имущество на складе было передано ей по акту приема-передачи.

Что такое вентилятор марки ВДН 3/1000 ФИО2 №7 представляет, это улитка и вентилятор, а внутри двигатель. Такого оборудования при нем на склад Д. не поступало, хотя по отчету, который впоследствии за него был составлен кладовщиком ФИО2 №13, это оборудование на склад якобы поступило в период исполнения им обязанностей кладовщика, и было выдано со склада им же на какую-то котельную. Это ему сообщил следователь при допросе. По какой причине ФИО2 №13 включила в отчет вентилятор, ФИО2 №7 не известно, и об этом он её не спрашивал.

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что с 2007 года он работает в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» трактористом. В зимний период он работает кочегаром в котельной. В 2013 году в зимний период он также работал в котельной ДСУ. В период его работы, кроме «поддувов», никакое другое оборудование в котельную не устанавливали, так как все в ней работало исправно, возможно, что до него и что-то в котельную устанавливалось, но ему об этом не известно. Что такое вентилятор ВДН 3/1000 ФИО2 №6 не известно и как этот вентилятор выглядит, он не знает.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №6, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в период с 2005 года по январь 2016 года он работал ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» филиал «Панкрушихинский» трактористом. В зимний период, когда работы на технике не было, ФИО2 №6 переходил на работу в котельную кочегаром. Отопительный сезон в 2013 году начался с октября 2013 года и с этого времени вентилятор марки ВДН 3/1000 (дымосос) в котельную не устанавливался. Указанный вентилятор имеет значительные размеры, поэтому его монтаж потребовал бы привлечение нескольких работников и техники, и об этом бы ФИО2 №6 знал. В котельной установлены на поддув два вентилятора гораздо меньших размеров еще в 2006-2007 годах. Более никаких вентиляторов на вытяжку не ставилось.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №6 также пояснил, что ему не известно что такое ВДН 3/1000.

ФИО2 ФИО2 №9 показал, что в период с 2010 по 2013 год он работал в должности механика в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ». Он отвечал, в том числе, и за подвоз угля в котельные ДСУ и их ремонт. В период его работы в котельных производился мелкий ремонт, никакое оборудование не менялось.

Порядок приобретения товарно-материальных ценностей в организации был такой. Сначала на имя руководителя, которым в то время была ФИО1, подавалась заявка на приобретение ТМЦ. Затем приобретенные ТМЦ сдавались на склад, выдавались со склада, устанавливались на технику и списывались. Какой документ составлялся на списание, ФИО2 №9 не помнит. Не известны ему и случаи того, что ФИО1 заставляла кого-либо из работников организации списывать несуществующие товарно-материальные ценности.

ФИО2 ФИО2 №11 показал, что он работает в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» механиком. В 2017 году он принимал участие в качестве понятого при осмотре территории ДСУ, расположеной по <адрес> в <адрес>. Сотрудники полиции, которые производили осмотр, пояснили, что они смотрят наличие «дымососа» или электродвигателей. Нашли ли сотрудники полиции то, что искали, ФИО2 №11 не известно, но после производства осмотра сотрудники полиции составляли документы, в которых ФИО2 №11 расписывался, но полностью документы не читал.

На асфальто-бетонном заводе, который относится к ДСУ действительно имеется большой вентилятор, но он был установлен на заводе еще в 2008 году.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №14 показала, что в настоящее время она работает начальником управления по экономическому развитию и имущественным отношениям <адрес>. Ранее в период с мая 2009 года по октябрь 2016 года она работала в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в должности главного бухгалтера. В её обязанности входило составление бухгалтерской и налоговой отчетности, ведение бухгалтерского учета. В период работы вместе с ней в должности бухгалтера ДСУ работала и ФИО2 №10, которая исполняла обязанности кассира предприятия. Деньги в подотчет на предприятии выдавались по заявлению продотчетного лица на имя руководителя. Выписывался расходный кассовый ордер, который ФИО2 №14 лично проверяла, она смотрела правильность его оформления. Затем ордер подписывался руководителем и выдавались из кассы предприятия деньги кассиром ФИО2 №10 Далее по истечении времени составлялся авансовый отчет подотчетным лицом, который также лично проверялся ФИО2 №14, в том числе проверялось наличие чеков и размер израсходованных денежных средств. Затем авансовый отчет утверждался руководителем предприятия.

В период её работы Г. В.А. работал в должности водителя и являлся подотчетным лицом. О случаях выдачи денежных средств не подотчетным лицам, ФИО2 №14 не известно, так как передача подотчетных денежных средств иным лицам не допускается. Не сообщала ей и о таких случаях бухгалтер ФИО2 №10, в том числе о передачи ФИО1 подотчетных денежных средств выданных по документам Г. В.А.

По данному уголовному делу ФИО2 №14 допрашивалась много раз. Сотрудниками полиции при допросах на неё оказывалось давление с целью искажения показаний. Сотрудники полиции требовали от ФИО2 №14 сказать о том, что деньги Дрофа передала ФИО3.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №14, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в должности главного бухгалтера ГУП «ФИО11» она работала в период с 2009 года по октябрь 2016 года. В её обязанности входило организация бухгалтерского учета на предприятии, представление налогового учета в ИФНС, контроль за работой подчиненных сотрудников бухгалтерии и обеспечение финансового контроля на предприятии. Штат бухгалтерии состоял их трех сотрудников: главного бухгалтера, бухгалтера материальной группы ФИО2 №10, которая также была и кассиром, бухгалтера по заработной плате ФИО16

На предприятии приказом руководителя был определен круг работников, которым выдавались в подотчет денежные средства. В числе подотчетных лиц были механики, водитель Г., исполняющий обязанности снабженца. Денежные средства выдавались по заявлению подотчетного лица, в котором указывалась необходимая сумма для приобретения товарно-материальных ценностей. Конкретный перечень ТМЦ в заявлении не указывался. Затем заявление передавалось директору ФИО1, а если сумма денежных средств была согласована, то заявление сразу передавалось кассиру ФИО2 №10 для оформления расходного кассового ордера. После оформления расходного кассового ордера он подписывался ФИО2 №14 и руководителем ФИО1, а затем подотчетному лицу выдавались денежные средства.

После приобретения ТМЦ подотчетным лицом составлялся авансовый отчет, к которому прикладывались чеки и иные расходные документы. Само подотчетное лицо составляло приходный ордер на склад о сдаче товарно-материальных ценностей кладовщику. Все эти документы подотчетное лицо передавало ФИО2 №10, которая их обрабатывала, вносила информацию о поступлении товарно-материальных ценностей на склад и о списании денежных средств с подотчетного лица. Кроме этого авансовый отчет проверялся самой ФИО2 №14, подписывался ей и руководителем ФИО1ФИО2 №14 проверяла подтверждающие документы на предмет их соответствия требованиям бухгалтерского учета и соответствия сумм, указанных в документах и авансовом отчете.

При работе от своих подчиненных ФИО2 №14 требовала, чтобы весь документооборот соответствовал учетной политике, не допускались нарушения.

Подотчет денежные средства на приобретение ТМЦ выдавались обычно Г. В.А., так как именно он исполнял обязанности снабженца. Именно он приобретал дорогостоящие ТМЦ. Реже денежные средства выдавались механикам.

В процессе работы были ситуации, когда в кабинет к ФИО2 №14 заходила бухгалтер ФИО2 №10 с расходным кассовым ордером для подписания о выдаче в подотчет Г. денежных средств в размере несколько тысяч рублей, при этом ФИО2 №10 ей сообщала, что пойдет к ФИО1, отдаст ей деньги и подпишет ордер.

ФИО2 №14 было известно о доверительных отношениях ФИО1 и Г. В.А., но никаких вопросов по этому поводу она им не задавала, в том числе о подотчетных денежных средствах. Никаких претензий по поводу неполучения подотчетных денежных средств, выписанных на его имя, Г. никогда не предъявлял.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №14 также пояснила, что ей не известно о передачи ФИО2 №10 денег ФИО1

ФИО2 ФИО2 №12 в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре территории и складов ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в <адрес> весной 2016-2017 годах. Сотрудники полиции в его присутствии осматривали склады на территории ДСУ, искали «дымосос». Что такое «дымосос» ФИО2 №12 известно, так как ранее он работал в <адрес> на заводе агрегатов. Марку дымососа, который искали сотрудники полиции ФИО2 №12 сообщил следователь. Что такое ВДН 3/1000 ФИО2 №12 представления не имеет.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №12, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что он работает в должности токаря в филиале «Панкрушихинский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» с 2004 года. В осенний период 2016 года, примерно в октябре месяце он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве обыска в филиале «Панкрушихинский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» по адресу: <адрес>. В ходе обыска был произведен осмотр всех помещений, расположенных на территории организации с производством фотофиксации. По пояснениям сотрудника полиции обыск производился с целью установления места нахождения вентилятора (дымососа) марки ВДН 3/1000, который должен был установлен в котельной ДСУ. В помещениях ДСУ такого вентилятора обнаружено не было. В ходе допроса ФИО2 №12 была представлена фотография вентилятора ВДН 3/1000. Такой вентилятор ФИО2 №12 видел по телевизору и в интернете, поэтому представляет, что это за оборудование и может пояснить, что такой вентилятор в котельную ДСУ не устанавливался. Если бы такой вентилятор в котельную устанавливался, то его обязательно бы привлекли в качестве специалиста для изготовления крепежа.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №12 пояснил, что его показания записаны следователем не совсем точно, поскольку сформулировать он так как написано не смог бы. Протокол он не читал из-за плохого зрения, но подписал его.

ФИО2 ФИО2 №15 показал, что он работает в «<адрес>энерго» электромонтером. Примерно год назад по указанию своего начальника вместе со следователем из <адрес> он принимал участие в осмотре гаражей и асфальто-бетонного завода Панкрушихинского ДСУ в <адрес>. Осмотр производился с целью отыскания электродвигателей, о которых ему сообщили сотрудники полиции. После осмотра, двигатели которые искали сотрудники полиции, они не нашли. На территории же завода действительно были установлены электродвигатели, но не те которые искали сотрудники полиции.

Позднее в этот же день ФИО2 №15 был подписан протокол по результатам осмотра территории ДСУ.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что он работает в Панкрушихинском филиале «<адрес>энерго» в должности электромонтера. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве обыска на территории и в помещениях ФИО5, расположенных в <адрес>, а также обыска в помещениях асфальтного завода Д. с целью отыскания и изъятия двух электродвигателей 25/3, 25 кВт на 3000 оборотов. В ходе обыска таких двигателей обнаружено не было. В ходе обыска было обнаружено несколько электродвигателей, часть которых использовалась по назначению в котельной и на асфальтном заводе. Двигатели, которые не использовались, находились в помещениях гаражей и склада. Все обнаруженные в ходе обыска двигатели имели другие технические характеристики, отличные от технических характеристик искомых электродвигателей.

ФИО2 ФИО2 №16 показал, что он работает электромонтером в МРСК «Сибири». По просьбе сотрудников полиции год или два назад он принимал участие в осмотре территории ФИО5 в <адрес> и территории асфальто-бетонного завода, который также относится к ФИО18. Сотрудники полиции искали электродвигатели 25/3. Такие двигатели ими были обнаружены на территории завода один или два бывшие в употреблении. Новых таких электродвигателей ими обнаружено не было. После осмотра каждого электродвигателя, обнаруженных на заводе, сотрудники полиции составили протокол, который ФИО2 №16 прочитал и подписал.

ФИО2 ФИО2 №18 показал, что он работает грейдеристом в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» с 1998 года. Спецодежду он получает под роспись на складе предприятия и такой порядок получения спецодежды был всегда. В период его работы вместе с работниками организации он отмечал «День дорожника». Данное мероприятие проводилось в кафе в <адрес>. Кто финансировал данное мероприятие ФИО2 №18 не известно.

ФИО2 ФИО2 №19 показала, что она работает техничкой в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ». В этой же должности она работала и в 2013 году. Для работы ей на складе предприятия выдавались под роспись спецодежда и моющие средства.

ФИО2 ФИО2 №13 показала, что в настоящее время она пенсионерка. В 2013 году она работала в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» кладовщиком. В её обязанности входила приемка, выдача и учет товарно-материальных ценностей, которые поступали на склад от подотчетных лиц и поставщиков. Те товарно-материальные ценности, которые поступали на асфальто-бетонный завод, ФИО2 №13 не видела, но по документам они проходили через склад. Весь учет товарно-материальных ценностей осуществлялся в бухгалтерской программе 1С, в ней же и составлялся отчет по складу. В 2013 году в период её отпуска обязанности кладовщика за неё исполнял ФИО2 №7 После её выхода из отпуска никаких нарушений по складу выявлено не было.

ФИО1 в работу склада не вникала, никаких незаконных распоряжений о постановке на учет и списания товарно-материальных ценностей фактически не поступивших на склад не давала. В основном со склада получал товарно-материальные ценности механик.

Действительно в 2013 году по материальному отчету на склад поступили два электродвигателя, которые по документам приобрел Г. В.А., а на склад их отписала бухгалтер ФИО2 №10 Фактически же эти электродвигатели на склад не поступали, поскольку по мнению ФИО2 №13, сразу же были разгружены на асфальто-бетонном заводе. За из получение расписался энергетик ФИО19, он же в последствии должен был представить в материальный отчет акт списания этих электродвигателей. Никаких претензий по поводу отсутствия электродвигателей в дальнейшем от ФИО3 не поступало.

В 2013 году в период исполнения ФИО2 №7 обязанностей кладовщика по документам на склад был приходован вентилятор ВДН. Отчет о его списании ФИО2 №13 не видела, как не видела и его фактическое наличие.

О конфликте между ФИО1 и ФИО2 №5ФИО2 №13 известно. Он произошел из-за того, что ФИО2 №5 был сокращен.

ФИО2 №13 также пояснила, что в период её работы в ДСУ проводились корпоративные мероприятия по поводу празднования дня дорожника. За чей счет они проводились и кто их оплачивал ФИО2 №13 не известно.

Свидетели ФИО2 №20, ФИО20, ФИО2 №22 и ФИО2 №23 показали, что работают ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ». В период их работы в ДСУ проводились корпоративные мероприятия по поводу празднования дня дорожника. Кто оплачивал эти меропрития свидетелям не известно. Спец одежда им на предприятии для работы выдавалась на складе под роспись.

ФИО2 ФИО2 №17 показала, что ранее она наботала в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ». В период её работы в 2012 году на предприятии отмечался «День дорожника». На мероприятии присутствовали около 20-25 человек. Оплачивала все ФИО1 наличными денежными средствами.

Статья 171 УПК РФ требует в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (ст.220 УПК РФ) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Эти требования Закона по данному уголовному делу органами предварительного следствия не выполнены в полном объеме, так как вменяя в вину ФИО1 хищение 54 070 рублей путем присвоения, как это указано в обвинительном заключении, доказательств с достоверностью подтверждающих это, суду не представлено. Приводя в подтверждение вины ФИО1 свидетельские показания о том, что ФИО1 оплачивала расходы по проведению корпоративных мероприятий, органом предварительного следствия не установлено в каком размере была произведена оплата, кем, кому и когда она была произведена и то, что оплата этих мероприятий производилась за счет предприятия или за счет суммы вменяемых ФИО1

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством обвинительный приговор, как того требует положение ч.4 ст.302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательтсва виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. По данному уголовному делу, с учетом анализа всех доказательств, нельзя признать представленные обвинением доказательства достаточной совокупностью для постановления обвинительного приговора. В силу части 4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все возникающие неустранимые сомнения в виновности лица, суд толкует только в рользу подсудимой в силу ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, п.3 ст.14 УПК РФ.

Представленные обвинением доказательсва в виде показаний свидетелей, протоколы их очных ставок с ФИО1, а также наличие подписи ФИО1 в авансовых отчета об их утверждении и отсутствие на предприятии вентилятора марки ВДН 3/1000 и двух электродвигателей 25/3, не могут служить бесспорным доказательством её вины в совершеннии преступления, которое ей вменяется, поскольку исследованные в суде бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что денежные средства, в хищении которых обвиняется ФИО1, а также приобретенные на эти деньги товарно-материальные ценности были получены и списаны иными лицами. Процессуальная оценка действиям этих лиц органом предварительного следствия не дана.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 материального ущерба в пользу ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в размере 54 070 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные исковые требования не поддерживаются руководителем указанного предприятия, а также не установлена вина ФИО1 в причинении материального ущерба ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ».

Учитывая, что все возможности для собирания дополнительных доказательств государственным обвинением исчерпаны, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306, 309 и 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 по предъявленному обвинению в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – подшивки бухгалтерских документов за период с 2012 года по 2014 год возвратить ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», журнал регистрации выставленных счетов-фактур возвратить предпринимателю ФИО2 №2

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 материального ущерба в пользу ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в размере 54 070 рублей оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста на автомобиль марки «Хонда Фит», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № и квартиру площадью 34 кв.м, расположенную в <адрес>, отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения

Судья подпись А.В. Акиньшин

Верно: судья А.В. Акиньшин

Секретарь с/з М.И. Павлова