Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Шиханова А.С., подсудимой Дитиной О.Н. и её защитника Фаренбрух И.В., представившего удостоверение №1384 и ордер №067369, представителя потерпевшего Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Завьяловское дорожно-строительное управление №5» Арнольда В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дитиной О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, русской, гражданки РФ, образование высшее, вдовы, работающей заместителем начальника филиалов Баевский, Хабарский, Панкрушихинский, Суетский в филиале Панкрушихинский ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

Дитина О. Н. обвиняется в том, что назначенная на должность начальника Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <адрес> «Панкрушихинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту ГУП «Панкрушихинское Д.»), реорганизованное в дальнейшем на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реорганизации государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <адрес> «Завьяловское дорожно-строительное управление №» в филиал «Панкрушихинский» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <адрес> «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (далее ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» приказом начальника управления <адрес> по транспорту, дорожному хозяйству и связи № от ДД.ММ.ГГГГ, она выполняла на постоянной основе управленческие функции (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции) в организации, являлась единоличным исполнительным органом в соответствии с Уставом Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <адрес> «Панкрушихинское дорожное ремонтно-строительное управление».

Согласно ст.ст.6, 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, возложена на руководителя организации, который обязан создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета.

В период с 01 августа до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Дитиной О.Н., являющейся начальником ГУП «Панкрушихинское Д.», то есть лицом, осуществляющим в организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения, путем присвоения денежных средств, принадлежащих ГУП «Панкрушихинское Д.» с использованием своего служебного положения.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ГУП «Панкрушихинское Д.», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, Дитина О.Н. в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что для функционирования асфальтобетонного завода ГУП «Панкрушихинское Д.» не требуются электродвигатели 25/3, осознавая, что данные электродвигатели не будут приобретаться и не будут установлены в помещении асфальтобетонного завода, движимая корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу и пользу других лиц, находясь в своем рабочем кабинете ГУП «Панкрушихинское Д.», расположенном в <адрес>, достоверно зная, что водитель Г. В.А. является материально ответственным и подотчетным лицом, находящимся у неё в подчинении, в силу занимаемого ею служебного положения, обладая организационно-распорядительными функциями, дала ему незаконное указание о том, чтобы он в одном из магазинов, специализирующимся на продаже электротоваров, расположенных в <адрес>, получил незаполненный товарный чек и передал его ей.

В период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Г. В.А., не осведомленный о преступных намерениях Дитиной О.Н., находящийся в её подчинении и обязанный выполнять её требования как руководителя ГУП «Панкрушихинское Д.», пришел в магазин «Электрика», расположенный в <адрес>, где приобрел товар на сумму 60 рублей и взял незаполненный товарный чек № с печатью индивидуального предпринимателя Свидетель №2 Полученный в магазине «Электрика» товарный чек №, Г. В.А. принес Дитиной О.Н. в служебный кабинет, где Дитина О.Н. продолжая осуществлять свои преступные намерения на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ГУП «Панкрушихинское Д.», в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ дала незаконное указание Г. В.А. заполнить собственноручно товарный чек №, полученный в магазине «Электрика», указав в нем сведения о приобретении электродвигателей 25/3 в количестве двух штук по цене 10 535 рублей каждый, на общую сумму 21 070 рублей.

После этого Г. В.А., заполнил в соответствии с указаниями Дитиной О.Н. товарный чек №, вписав в него сведения о приобретении электродвигателей 25/3 в количестве 2 штук по цене 10 535 рублей за каждый на общую сумму 21 070 рублей. Затем Г. В.А., в указанный выше период времени, товарный чек вместе с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ГУП «Панкрушихинское Д.» Дитиной О.Н. по указанию последней, передал в бухгалтерию ГУП «Панкрушихинское Д.».

Продолжая свои преступные действия Дитина О.Н. в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в <адрес>, достоверно зная о том, что бухгалтер ГУП «Панкрушихинское Д.» Свидетель №10 находиться у неё в подчинении и обязана выполнять её распоряжения в силу занимаемого ею служебного положения, а также то, что два электродвигателя 25/3 на предприятие не приобретались и не могут быть установлены в помещении асфальто-бетонного завода ГУП «Панкрушихинское Д.», осознавая, что товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по её указанию, не содержат достоверных сведений, дала незаконное указание бухгалтеру Свидетель №10 о необходимости выдать ей лично денежные средства в сумме 21 070 рублей, выписанные в подотчет водителю Г. В.А. для приобретения двух электродвигателей 25/3. Свидетель №10, не осведомленная о преступных намерениях Дитиной О.Н., выполняя её указание в вышеназванный период времени занесла в рабочий кабинет Дитиной О.Н. и передала ей денежные средства в сумме 21 070 рублей.

Дитина О.Н., движимая корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, достоверно зная, что денежные средства по её указанию были выписаны в подотчет Г. В.А. на приобретение двух электродвигателей 25/3, которые фактически не приобретались, взяла у Свидетель №10 денежные средства в сумме 21 070 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, похитив их таким образом путем присвоения.

Далее в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что для функционирования котельной ГУП «Панкрушихинское Д.» не требуется вентилятор ВДН 3/1000, осознавая что вентилятор ВДН 3/1000 не будет приобретаться и не будет установлен в помещении котельной ГУП «Панкрушихинское Д.», движимая корыстными побуждениями с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу и пользу других лиц Дитина О.Н., находясь в своем рабочем кабинете ГУП «Панкрушихинское Д.», расположенном в <адрес>, достоверно зная, что водитель Г. В.А. является материально ответственным и подотчетным лицом, находящимся у неё в подчинении, в силу занимаемого ею служебного положения, обладая организационно-распорядительными функциями, дала ему незаконное указание о том, чтобы он в одном из магазинов, специализирующимся на продаже электротоваров, расположенных в <адрес>, получил незаполненный товарный чек и передал его ей.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Г. В.А., не осведомленный о преступных намерениях Дитиной О.Н., находящийся в её подчинении и обязанный выполнять её требования как руководителя ГУП «Панкрушихинское Д.», пришел в магазин «Электрика», расположенный в <адрес>, где приобрел товар на сумму 100 рублей и взял незаполненный товарный чек № с печатью индивидуального предпринимателя Свидетель №2 Полученный в магазине «Электрика» товарный чек №, Г. В.А. принес Дитиной О.Н. в служебный кабинет, где Дитина О.Н. продолжая осуществлять свои преступные намерения на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ГУП «Панкрушихинское Д.», в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ дала незаконное указание Г. В.А. заполнить собственноручно товарный чек №, полученный в магазине «Электрика», указав в нем сведения о приобретении вентилятора ВДН 3/1000 стоимостью 33 000 рублей.

После этого Г. В.А., заполнил в соответствии с указаниями Дитиной О.Н. товарный чек №, вписав в него сведения о приобретении вентилятора ВДН 3/1000 по цене 33 000 рублей. Затем Г. В.А., в указанный выше период времени, товарный чек № вместе с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ГУП «Панкрушихинское Д.» Дитиной О.Н., по указанию последней, передал в бухгалтерию ГУП «Панкрушихинское Д.».

Продолжая свои преступные действия Дитина О.Н. в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в <адрес>, достоверно зная о том, что бухгалтер ГУП «Панкрушихинское Д.» Свидетель №10 находиться у неё в подчинении и обязана выполнять её распоряжения в силу занимаемого ею служебного положения, а также то, что вентилятор ВДН 3/1000 на предприятие не приобретался и не может быть установлен в помещении котельной ГУП «Панкрушихинское Д.», осознавая, что товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по её указанию, не содержат достоверных сведений, дала незаконное указание бухгалтеру Свидетель №10 о необходимости выдать ей лично денежные средства в сумме 33 000 рублей, выписанные в подотчет водителю Г. В.А. для приобретения вентилятора ВДН 3/1000. Свидетель №10, не осведомленная о преступных намерениях Дитиной О.Н., выполняя её указание в вышеназванный период времени занесла в рабочий кабинет Дитиной О.Н. и передала ей денежные средства в сумме 33 000 рублей.

Дитина О.Н., движимая корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, достоверно зная, что денежные средства по её указанию были выписаны в подотчет Г. В.А. на приобретение вентилятора ВДН 3/1000, который фактически не приобретался, взяла у Свидетель №10 денежные средства в сумме 33 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, органом предварительного следствия Дитиной О.Н. вменяется то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в <адрес>, являясь начальником ГУП «Панкрушихинское Д.», используя свое служебное положение, она присвоила, то есть похитила вверенные ей денежные средства в сумме 54 070 рублей, принадлежащие ГУП «Панкрушихинское Д.», реорганизованное в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», причинив на указанную сумму ущерб организации.

В судебном заседании подсудимая Дитина О.Н. вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что она проживает в <адрес>. Ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, психическими расстройствами не страдала и не страдает. С 1988 года она в автодорожном хозяйстве <адрес> и неоднократно поощрялась руководством за образцовое выполнение своих служебных обязанностей. С указанного времени она фактически работает в одном учреждении, которое в связи с реорганизацией в разные периоды называлось по-разному.

В 2013 году Дитина О.Н. занимала должность руководителя ГУП ДХ АК «Панкрушихинское Д.», которое осуществляло свою деятельность в соответствии с Уставом организации. Согласно пункту 1.4 Устава на 2013 год ГУП ДХ АК «Панкрушихинское Д.» являлась коммерческой организацией, и в силу пункта 3.9 Устава могло самостоятельно распоряжаться результатами своей производственной деятельности.

Выполняя свои обязанности начальника ГУП ДХ АК «Панкрушихинское Д.», Дитина О.Н. руководствовалась своими должностными инструкциями, правами и обязанностями начальника предприятия, закрепленными в заключенном с ней трудовом договоре. Разделом 2 Трудового договора был определен исчерпывающий круг её прав и обязанностей при осуществлении руководства предприятием, включая основную обязанность – организовать общую работу ГУП ДХ АК.

Пунктом 3.1 Устава ГУП ДХ АК «Панкрушихинское Д.» была предусмотрена постановка на баланс предприятия имущественных ценностей, но в соответствии с Положениями о бухгалтерском учете ПБУ 6/01 на баланс предприятия ставились имущественные ценности, стоимостью 40 000 рублей и более. Имущественные ценности стоимостью менее 40 000 рублей на баланс предприятия не ставились, а сразу же списывались.

Порядок приобретения имущественных ценностей менее 40 000 рублей на предприятии был такой: мастера, механики, снабженцы, либо иные материально-ответственные лица предприятия сообщали Дитиной О.Н. о необходимости приобретения того или иного имущества, а она давала устное согласие на покупку указанных ценностей. После этого материально-ответственное лицо, которому эти ценности были необходимы, оформляло заявление на имя руководителя с указанием стоимости имущества, а Дитина О.Н. своей рукой делала запись на заявлении о согласии выдать деньги. Затем работник шел в бухгалтерию предприятия, где получал указанную в заявлении денежную сумму, а после покупки, приобретенное имущество передавал на склад и составлял авансовый отчет, который представлял в бухгалтерию предприятия. На основании отчета, приобретенное имущество подлежало учету.

Факты закупки имущества на полученные работниками в бухгалтерии денежные средства, Дитиной О.Н. не проверялись, так как процедура закупки предусматривала многократный контроль за приобретенным имуществом.

Так факт закупки имущества должен быть установлен кладовщиком предприятия при получении имущества на склад, а написание и предоставление в бухгалтерию авансового отчета подтверждало покупку имущества и предоставление его на склад. В случае не предоставления на склад имущества, или не написания авансового отчета, кладовщик и бухгалтер должны были сообщить ей устно или письменно о произошедших нарушениях финансово-хозяйственной дисциплины.

В 2013-2014 годах никаких сведений от работников о не поступлении на склад или на АБЗ приобретенного на средства предприятия имущества, Дитиной не поступало.

В 2013 году и в настоящее время ежемесячное количество подобных заявлений на имя руководителя организации о приобретении имущества для нужд организации стоимостью менее 40 000 рублей в среднем составляет 100-150 штук, поэтому физически Дитина О.Н. не могла отследить приобретение имущества по указанным заявлениям, это и не входило в её обязанности, так как она полагалась на работу материально ответственного лица - кладовщика, иных работников и бухгалтерский учет. В том году она дала согласие на покупку имущества более чем по 1000 заявлениям работников организации на выдачу денежных средств и ни по одному она не проверила наличие приобретенного имущества.

Кроме того, со слов лица, обратившегося с заявлением о выдаче денежных средств, Дитина О.Н. на самом заявлении для удобства бухгалтерского учета, указывала куда необходимо списать приобретенное имущество. Информацию о месте назначения приобретенного имущества она никогда не проверяла.

В 2013 же году водитель предприятия Г., который по совместительству являлся снабженцем, также многократно, более 100 раз обращался к Дитиной О.Н. с заявлениями о выдаче денежных средств на приобретение имущества для предприятия. Каждое его заявление Дитиной О.Н. было заверено собственноручной подписью о том, что она согласна с выдачей денежных средств. Никаких распоряжений впоследствии ни Г. В.А., ни другим сотрудникам организации на изготовление фиктивной документации и отчетности, она не давала. Если же Г. В.А. предоставлял Дитиной О.Н. заявление на выдачу денежных средств для покупки какого-либо имущества для нужд предприятия, включая вентиляторы, то Дитина указанное заявление конечно же завизировала своей подписью, написав на нем «Согласна. Выдать». В 2013 году заявления Г. В.А. на выдачу 33 000 рублей в бухгалтерских отчетах предприятия не имелось и никаких распоряжений бухгалтерам предприятия Свидетель №14 и Дрофа о передаче ей денежных средств, выдаваемых по заявлениям работников предприятия на приобретение имущества, она не давала, поскольку указанное распоряжение было бы незаконным и свидетельствовало о присвоении денежных средств в первую очередь бухгалтером, так как в силу должностных инструкций именно на бухгалтера налагается обязанность по надлежащему ведению финансово-хозяйственной деятельности предприятия и сохранности денежных средств.

На предприятии действительно существовали случаи, когда бухгалтер Свидетель №10 заносила деньги в кабинет Дитиной О.Н. и Свидетель №14, но это было тогда, когда Дитина и Свидетель №14 оформляли выдачу денежных средств на командировочные расходы. Иных случаев передачи бухгалтером денежных средств в кабинете не было и быть не могло.

Каких-либо денежных средств предприятия Дитина О.Н. не присваивала и не могла этого сделать, поскольку учитывая правовой статус коммерческого предприятия ГУП ДХ АК на 2013 год присвоение денежных средств для оплаты, например, банкета работников организации, является абсолютно бессмысленным, так как в силу действующего на тот момент Устава предприятия Дитина имела полное право свободно распоряжаться полученной прибылью, что прямо указывалось в Уставе предприятия, и никакой фиктивной документации для распоряжения средствами предприятия не требовалось. В 2013 и 2014 годах ГУП ДХ АК «Панкрушихинское Д.» было прибыльным предприятием и имело достаточное количество денежных средств, которыми Дитина О.Н. могла распоряжаться по своему усмотрению.

С момента привлечения её к уголовной ответственности, в период с 2016 года Дитина О.Н. неоднократно обращалась к руководству ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» с просьбой провести служебную проверку и установить либо опровергнуть факты хищения имущества предприятия в инкриминируемый Дитиной О.Н. период, а также установить сумму причиненного ущерба. На указанные обращения защитник Дитиной О.Н. многократно получал документацию о том, что каких-либо хищений в ГУП ДХ АК не имелось и какой-либо ущерб ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» отсутствует.

В конце 2014-2015 годах в ГУП ДХ АК «Панкрушихинское Д.» среди трудового коллектива сложилась крайне напряженная ситуация, связанная с реорганизацией предприятия и массовым сокращением работников. Многие из тех, кто работал на предприятии значительный период времени были уволены, либо понижены в должности, включая Свидетель №5 и Ткаченко С.В. Вину за сокращение работники предприятия возложили на Дитину О.Н., а не на ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», что и породило в адрес Дитиной О.Н. значительное количество жалоб и заявлений, в том числе и заявление о привлечении Дитиной О.Н. к уголовной ответственности за хищение денежных средств. Именно недобросовестные сотрудники предприятия, желая избежать ответственности за свои противоправные действия и дали показания против Дитиной О.Н. Фиктивность же процедуры допроса свидетелей установлена в судебном заседании, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил фактов своих допросов следователем, а некоторые не подтвердили и свои показания.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания свидетелей, суд считает, что обвинение Дитиной О.Н. в совершении присвоения, то есть хищении имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, основано лишь на предположениях органов предварительного следствия и доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Бесспорных же доказательств виновности Дитиной О.Н. в совершении вышеуказанного преступления, в судебном заседании не установлено.

Органом предварительного следствия в качестве доказательств вины Дитиной О.Н. в совершении вменяемого ей преступления представлено заявление Свидетель №5, в котором он указывает на неправомерные действия руководителя ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», а также на свое несогласие с увольнением его в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По показаниям самого Свидетель №5, данных им в качестве свидетеля по уголовному делу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности электромонтера в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» и все, что было связано с электрооборудованием, устанавливалось с его участием. С предприятия он был уволен в связи с сокращением в 2015 году и из-за неприязни со стороны руководителя организации Дитиной О.Н. В период его работы вентилятор на предприятие не приобретался и никуда не устанавливался. За все время работы в котельные устанавливались только помпы, больше никакое оборудование не менялось, в том числе и электродвигатели. Если электродвигатели на предприятие приобретались, то это было бы Свидетель №5 известно и установку электродвигателей производил бы он.

За учет товарно-материальных ценностей на предприятии отвечал кладовщик, которым в то время была Свидетель №13 Именно она выдавала товарно-материальные ценности, но с разрешения руководителя организации Дитиной О.Н.

В августе 2013 года, когда Свидетель №5 исполнял обязанности мастера асфальто-бетонного завода, к нему подошла с накладной Свидетель №13 и сказала, чтобы он расписался за получение двух электромоторов, хотя в 2013 году никакие электромоторы на предприятие не приобретались. Сначала Свидетель №5 отказался подписывать накладные, но после указания Дитиной О.Н., он расписался в получении электродвигателей и сразу же их списал. Электродвигатели были стоимостью 42 000 рублей. Свое требование о получении и списании электродвигателей Дитина О.Н. ничем не мотивировала, просто сказала Свидетель №5, что он должен сделать.

Впоследствии вместе с сотрудниками полиции Свидетель №5 участвовал в осмотре территории завода и котельной, в результате которого, те двигатели, которые якобы поступили на склад к Свидетель №13 и затем им были списаны по акту, обнаружены не были.

Примерно через неделю после сокращения Свидетель №5 обратился в прокуратуру с заявлением, в котором сообщал о противоправных действиях Дитиной О.Н., на основании которого и было возбуждено данное уголовное дело. Ранее в 2013 году ни с каким заявлением о совершении Дитиной О.Н. противоправных действий он никуда не обращался, так как боялся потерять работу. Если бы Свидетель №5 остался работать в организации, то никакого заявление не написал бы.

В связи с наличием противоречий в показаниях Свидетель №5 в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он написал заявление в прокуратуру вследствие обиды на Дитину О.Н. из-за сокращения с работы и не предоставления возможности доработать до пенсии.

Свидетель Г. В.А. в судебном заседании показал, что в период с 2010-2011 годов по 2015 год он работал в Панкрушихинском Д. в качестве водителя и исполнял обязанности снабженца, за которую получал доплату по приказу руководителя предприятия. Как снабженец он приобретал по указанию руководителя Дитиной О.М. для предприятия запасные части и другие товарно-материальны ценности, о которых ему и сообщала сама Дитина О.Н. По её же указанию в кассе предприятия он получал денежные средства, а затем предоставлял авансовый отчет, который проверялся бухгалтером и подписывался им, а также подписывался руководителем предприятия Дитиной О.Н. Приобретенные товарно-материальные ценности, Г. В.А. сдавал на склад.

В период его работы в 2013-2014 годах Дитина О.Н. попросила Г. В.А. взять в магазине незаполненный товарный чек, что Г. В.А. и сделал. В магазине у Улыбышева он взял номерной товарный чек с печатью индивидуального предпринимателя Улыбышева, в который по указанию Дитиной О.Н. внес сведения о якобы приобретенном вентиляторе на сумму 33 000 рублей. Фактически никакой вентилятор в магазине УлыбышеваГ. В.А. не приобретал, деньги в кассе предприятия в сумме 33 000 рублей не получал. После этого Г. В.А. заполнил подотчетный лист, который и представил в бухгалтерию предприятия. Он понимал противозаконность своих действий, но возражений никаких не высказывал, так как боялся потерять работу. Г. В.А. также пояснил, что были и другие случаи, когда он брал в магазине незаполненные товарные чеки, но подробности в настоящее время он не помнит, как не помнит и об оформлении документов о приобретении товарно-материальных ценностей без их фактического приобретения. В период же своей работы он действительно для Д. приобретал электродвигатели.

Следователь Топчиева В.С., работающая в отделе полиции действительно его бывшая супруга, но по поводу уголовного дела в отношении Дитиной О.Н.Г. с ней не общался, допрашивали его разные сотрудники полиции несколько раз.

В связи с наличием противоречий в показаниях Г. В.А. в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ГУП ДХ АК «Панкрушихинское Д.». По совместительству он исполнял обязанности снабженца данного предприятия, и как снабженец приобретал товарно-материальные ценности для нужд ГУП ДХ АК «Панкрушихинское Д.». Порядок получения и использования подотчетных денежных средств в ГУП ДХ АК «Панкрушихинское Д.» был следующим. На предприятии имелся приказ руководителя, в котором были поименованы сотрудники предприятия, имеющие право получать денежные средства в подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей для нужд предприятия. Перед получением денежных средств, сотрудники, указанные в приказе, пишут на имя руководителя заявление о выдаче определенной суммы денежных средств из кассы предприятия, согласовывают получение денежных средств с начальником и затем получают деньги в кассе. После приобретения товарно-материальных ценностей, подотчетное лицо сдает их на склад для приходования, а кладовщик принимает их на баланс и по мере необходимости выдает сотрудникам Д.. Документы о приобретении ТМЦ (товарные чеки, кассовые чеки) прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица. Затем авансовый отчет проверяется бухгалтерией ГУП ДХ АК «Панкрушихинское Д.» и поступает на согласование начальнику.

В октябре 2013 года начальником ГУП ДХ АК «Панкрушихинское Д.» Дитиной О.Н.Г. В.А. было дано указание о том, чтобы он в любом магазине <адрес> или иного населенного пункта взял чистый бланк товарного чека, после чего заполнил его и приложил к авансовому отчету для списания некоторой суммы денег. Подчиняясь указанию своего непосредственного руководителя, в <адрес> в магазине индивидуального предпринимателя Свидетель №2, расположенном по <адрес>, Г. В.А. приобрел товар на сумму 100 рублей, пояснив Свидетель №2, что товарный чек ему необходим для отчета за покупку по месту работы. При этом Г. В.А. пояснил Свидетель №2, что чек ему нужен не заполненный, а заполнит он его сам в соответствии с требованиями бухгалтерии. Свидетель №2 передал Г. В.А. незаполненный товарный чек №, на котором имелась только печать индивидуального предпринимателя Свидетель №2 Получив данный товарный чек, Г. В.А. приехал на работу в ГУП ДХ АК «Панкрушихинское Д.», где находясь в кабинете начальника Дитиной О.Н. по её указанию внес в вышеуказанный товарный чек запись о приобретении вентилятора ВДН 3/1000 стоимостью 33 000 рублей. Сделав соответствующие записи в товарном чеке о наименовании товара и его стоимости, Г. В.А. приложил указанный товарный чек к своему авансовому отчету и передал его в бухгалтерию ГУП ДХ АК «Панкрушихинское Д.». Никаких денег в кассе предприятия на приобретение вентилятора ВДН 3/100 он в действительности не получал, а только расписался за их получение.

При дополнительном допросе Г. В.А. показал, что от Дитиной О.Н. ему поступало указание найти отчетный документ на сумму 33 000 рублей, то есть Г. В.А. нужно было в магазине <адрес>, специализирующемся на продаже хозяйственных товаров взять незаполненный товарный чек. После этого он пришел в магазин «Электрика» индивидуального предпринимателя Свидетель №2 и купил товар на сумму 100 рублей. Что именно Г. купил у Улыбышева, он не помнит, но продавца он попросил выдать ему чистый товарный чек со всеми реквизитами, печатью и подписью, но без указания приобретенного товара. Не задавая никаких вопросов, продавец магазина выдала ему товарный чек. Этот чек Г. В.А. привез в кабинет Дитиной О.Н., где она дала ему указание заполнить его, написав наименование товара «Вентилятор ВДН 3/1000» стоимостью 33 000 рублей. Заполнив товарный чек, Г. В.А. приложил его к авансовому отчету и сдал в бухгалтерию.

Также Г. В.А. при дополнительном допросе показал, что факты списания им денежных средств по указанию Дитиной О.Н., либо факты заполнения товарных чеков, которые он брал в магазинах по её указаниям, были не единичными. По указанию Дитиной О.Н.Г. В.А. иногда брал в магазинах чистые товарные чеки, которые заполнял впоследствии по указанию Дитиной О.Н. В указанных случаях денежные средства в кассе предприятия он не получал, товар не приобретал и соответственно на склад не сдавал. Куда затем тратились денежные средства и кому они выдавались, Г. В.А. не известно. Об этих случаях было известно заведующему складом и бухгалтеру, поскольку бухгалтер денежные средства Г. В.А. не выдавала, а товарно-материальные ценности на склад не поступали, хотя по отчетам они проводились. Все сотрудники молча исполняли указания Дитиной О.Н., поскольку дорожили местом работы. Между собой данный «беспредел» работники обсуждали, некоторые пытались восстановить справедливость, но ничего ни у кого не получилось. Дитина О.Н. в открытую говорила, что она хозяйка Д. и будет делать все, что захочет.

Кроме случая с вентилятором, был случай, когда летом 2013 года Дитина О.Н. дала указание Г. В.А. взять в магазине чистый бланк товарного чека для списания денежных средств. Поскольку Г. В.А. находился в подчинении у Дитиной О.Н. и его материальное положение зависело от заработной платы, понимая, что указание Дитиной О.Н. не совсем законно и что денег в кассе предприятия он получать не будет, Г. В.А. решил его исполнить.

После этого в один из дней августа 2013 года он заехал в магазин «Электрика» индивидуального предпринимателя Свидетель №2, расположенного в <адрес> и приобрел товар на небольшую сумму. Продавцу он сказал, что ему нужен товарный чек для отчета за покупку по месту работы и попросил продавца дать ему товарный чек незаполненным. Свидетель №2 или его супруга дали Г. незаполненный товарный чек на котором имелась только печать индивидуального предпринимателя Свидетель №2 Получив данный чек, Г. В.А. приехал на работу в ГУП ДХ АК «Панкрушихинское Д.», зашел в кабинет Дитиной О.Н. и сообщил ей, что взял в магазине по её просьбе незаполненный товарный чек. После этого по указанию Дитиной О.Н.Г. В.А. заполнил взятый им в магазине товарный чек, указав в нем о приобретении товара – двух электродвигателей марки 25/3 стоимостью по 10 535 рублей на общую сумму 21070 рублей, и передал его бухгалтеру Свидетель №10 Не выполнить указания Дитиной О.Н.Г. В.А. не мог, по названным выше причинам. Впоследствии Г. В.А. стало известно, что данные электродвигатели списали на электрика Даничкина.

Деньги в сумме 21 070 рублей Г. В.А. не получал, двигатели не приобретал, все документы заполнял только по указанию Дитиной О.Н. Кто получал эти денежные средства, Г. В.А. не известно, но спустя несколько дней к нему подошел Даничкин и, возмущаясь и отказываясь подписывать фактуру, спрашивал где два электродвигателя, которые на него были списаны. ДаничкинуГ. сообщил, что он действовал по указанию Дитиной О.Н. и предложил ему обратиться с этим вопросом к ней.

Приходный ордер №, имеющийся в подшивке бухгалтерских документов за август 2013 года действительно заполнил сам Г. В.А. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на 360 листе подшивки – это именно тот товарный чек, который Г. В.А. взял в магазине Улыбышева и заполнил по указанию Дитиной О.Н. Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 358 частично заполнен Г. В.А., им указано наименование организации, в правом верхнем углу сумма, должность руководителя и заполнена обратная сторона авансового отчета, где указано наименование подтверждающих документов, стоимость товаров. Авансовый отчет утвержден Дитиной О.Н.

Свидетель Свидетель №10 показала, что ранее в период с 2009 по 2014 она работала в Панкрушихинском Д. бухгалтером материальной группы и выполняла обязанности кассира. Денежные средства из кассы предприятия выдавались в подотчет подотчетным лицам, только по указанию Дитиной О.Н. Она вызывала Свидетель №10 в кабинет и давала распоряжения, кому и какую сумму необходимо выдать. Затем выписывался расходный ордер, подотчетное лицо в нем расписывалось, и после этого выдавались денежные средства. Были случаи, когда деньги выписывались в подотчет, а выдавались Дитиной О.Н. Так в 2014 году по устному распоряжению Дитиной О.Н.Свидетель №10 по расходному кассовому ордеру в нарушение кассового режима были выданы в подотчет деньги Г. В.А. в размере 30 000 рублей, а переданы Свидетель №10 лично Дитиной О.Н. На какие цели были выданы деньги, Свидетель №10 не известно. После использования денежных средств, подотчетные лица сдавали авансовые отчеты, которые проводились по программе 1-С и утверждались главным бухгалтером и руководителем предприятия. Приобретенные товарно-материальные ценности отправлялись на склад.

В 2013 году действительно в Д. отмечался день дорожника, но кто оплачивал банкет, Дрофа не известно.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №10, в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с весны 2009 года по октябрь 2014 года она работала в ГУП ДХ АК «Панкрушихинское Д.» в должности бухгалтера материальной группы. В её обязанности входило приходование поступление всех материальных ценностей на склад их внутреннее передвижение со склада и выдача наличных денежных средств из кассы в подотчет работникам Д. по указанию Дитиной О.Н., поскольку она выполняла обязанности кассира. При необходимости выдать наличные денежные средства кому-либо из работников Д., Дитина О.Н. приглашала Свидетель №10 к себе в кабинет, спрашивала у неё какая имеется сумма денежных средств в кассе, и после этого говорила кому и сколько выдать денег в подотчет. Без её разрешения никому денежные средства из кассы Свидетель №10 не выдавала. Затем материально-ответственное лицо приходило к Свидетель №10 в кабинет, она выписывала на это лицо расходно-кассовый ордер, а также давала этому лицу для заполнения бланк заявления о выдаче денег. После этого материально-ответственное лицо с заявлением и расходно-кассовым ордером отправлялось в Дитиной О.Н. и главному бухгалтеру для утверждения указанных документов и только затем Свидетель №10 выдавала из кассы деньги в подотчет.

В октябре 2014 года она уволилась по собственному желанию из-за того, что под руководством Дитиной О.Н. работать было невозможно. Все работники организации видели и знали, что она списывает товарно-материальные ценности и тратит деньги по-своему усмотрению. На предприятии была большая текучесть кадров, так как выдержать давление и беспредел Дитиной О.Н. было тяжело. Во время «правления» Дитиной О.Н., как и большинство других работниковД., Свидетель №10 работала «стиснув зубы», своего мнения никто из работников организации иметь не мог, и если кто-либо не выполнял распоряжение Дитиной О.Н., то сразу же попадал к ней в немилость и впоследствии увольнялся.

В период с 2012-2013 гг. Г. В.А. работал водителем и на него же оформлялось большое количество подотчетных денежных средств. На какие цели выдавались денежные средства, Свидетель №10 не известно, но вероятнее всего на приобретение запасных частей. Выдавались ли деньги на оплату автомобиля «Нива» и приобретение вентилятора ВДН 3/1000, Свидетель №10 сказать точно не может. В октябре же 2013 года её вызвала в свой кабинет Дитина О.Н. и сказала выписать на Г. В.А. расходно-кассовый ордер, деньги ему не выдавать, а занести ей. После этого в кабинет к Свидетель №10 пришел Г. В.А. собственноручно заполнил заявление на выдачу денежных средств и Свидетель №10 выписала на него расходный кассовый ордер, а на какую сумму, не помнит. В то время Г. В.А. был материально-ответственным лицом и у него в подотчете всегда находились различные суммы, за которые он отчитывался в течение месяца. Выданная Г. В.А. сумма могла быть и не 33 000 рублей, а иная. В составленных документах Г. В.А. собственноручно расписался, затем сходил к Дитиной О.Н. за её подписью и после того, как Г. вернул Свидетель №10 документы, она взяла в кассе деньги в сумме 33 000 рублей и занесла в кабинет Дитиной О.Н. Расходный кассовый ордер Свидетель №10 подколола к кассовым документам. Передачу денег никто не видел, так как в кабинете Дитиной они были только вдвоем. Больше никаких денег Г. В.А. Дрофа не выдавала. В какой момент Г. В.А. представил ей товарный чек о приобретении вентилятора ВДН 3/1000 до или после передачи Дитиной О.Н. денежных средств, Свидетель №10 ответить затрудняется.

В период её работы в Панкрушихинском Д. были случаи, когда Дитина О.Н. говорила Свидетель №10 занести ей какую-либо сумму денег из кассы, что Дрофа и делала. В таких случаях выписывался расходный кассовый ордер, но сумма указанная в ордерах, не всегда совпадала с переданной Дитиной. Свидетель №10 понимает, что её действия являлись нарушением учетной политики, но впоследствии все операции она проводила по кассе. Если она и допускала какие-либо нарушения, то только по указанию Дитиной О.Н.

Списание приобретенных материально-ответственными лицами материальных ценностей, Свидетель №10 не контролировала, так как это не входило в её обязанности, а все авансовые отчеты проверялись лично Дитиной О.Н., так как она очень тщательно контролировала расходование денежных средств, приобретение и списание ТМЦ. Списание же материальных ценностей проводилось по программе 1-С, в которой распечатывались накладные по внутреннему движению и передавались кладовщику. Затем кладовщик и материально-ответственное лицо составляли акт списания материальных ценностей, и если кладовщик не мог определиться с какими-либо материальными ценностями, которые на склад не поступили по каким-то причинам, то он разбирался по каждому случаю с материально-ответственным лицом.

Изучив представленные следователем документы, Свидетель №10 пояснила, что акт списания материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ частично заполнен Ткаченко. Он указал наименование материалов, единицы измерения, количество, цену и сумму, а также подписал его. Остальные графы в указанном документе заполнены Дрофа О.Н.

Ежегодно в октябре месяце на предприятии отмечался день дорожника. Дитина О.Н. организовывала банкет, на который приглашались все работники Д.. Каким же образом оплачивался банкет, Свидетель №10 не известно, она считает, что 33 000 рублей как раз и пошли на оплату празднования дня дорожника.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года он работал в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в должности механика. В его обязанности входило обеспечение работы автотранспорта, котельных, кочегаров и водителей. В 2014 году он уволился по собственному желанию. В период его работы в котельной ДСУ менялся только водяной насос. «Вентилятор-дымосос» в период его работы не устанавливался. Все оборудование в ДСУ приобреталось только по указанию Дитиной О.Н. После приобретения оборудование приходовалось на склад, и уже со склада выдавалось в котельные и водителям. Все авансовые отчеты она проверяла сама и утверждала их, а акты списания товарно-материальных ценностей составлял сам Свидетель №8 вместе с кладовщиком Свидетель №13

В период своей работы по указанию Дитиной О.Н.Свидетель №8 составил акт списания «дымососа», который был приобретен Г. В.А. в соответствии с квитанцией и который Свидетель №8 не видел. Марка списанного оборудования и его характеристики Свидетель №8 не известны.

В октябре-ноябре 2013 года в организации проводились корпоративные мероприятия, которые, по мнению Свидетель №8, оплачивала Дитина О.Н.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и причинившее собственнику ущерб.

Допрошенный же в судебном заседании представитель потерпевшего Арнольд В.С. показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ». В 2013 году Панкрушихинское Д. было самостоятельной организацией, а ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация путем соединения и Панкрушихинское Д. стало филиалом ГУП ДХ АК «Севере-Западное ДСУ». При реорганизации имущество Панкрушихинского Д. было передано в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» по акту приема передачи, и при передаче никакой недостачи товарно-материальных ценностей и имущества, установлено не было, ущерб у предприятия отсутствует. О существовании уголовного дела в отношении Дитиной О.Н. Арнольду стало известно от сотрудников полиции и от прежнего представителя ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» Малюк, которая высказывала по уголовному делу свою личную позицию, которая отличается от позиции руководства ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ». В действительности же никаких нарушений финансово-хозяйственной деятельности Дитина О.Н. не допускала, никакими документами то, что она присвоила денежные средства, не подтверждается.

Свидетель Сомов Р.В. показал, что он является руководителем ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» с ДД.ММ.ГГГГ. Дитина О.Н. находится в его подчинении, и ему известно о рассматриваемом уголовном деле, обвинение по которому он не поддерживает, считает, что никакого преступления Дитина О.Н. не совершала. Действительно до реорганизации ГУП «Панкрушихинское Д.» было самостоятельной организацией, в которой Дитина О.Н. занимала должность руководителя. После реорганизации и образования ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», в которое входит филиал Панкрушихинский, все имущество Панкрушихинского Д. было передано вновь образованному предприятию по актам приема-передачи. При передаче никакой недостачи имущества, товарно-материальных ценностей, какого-либо ущерба, в ГУП «Панкрушихинское Д.» установлено не было. Охарактеризовать Дитину О.Н. он может только с положительной стороны как ответственного руководителя и считает, что уголовное преследование в отношении неё должно быть прекращено. Ранее, представлявшая по данному уголовному делу интересы потерпевшего Малюк М.Н., высказывала по делу свою личную позицию, отличавшуюся от позиции руководства ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» и не соответствующую фактическим обстоятельствам.

Суд считает, что показания представителя потерпевшего Арнольда В.С. и руководителя ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» Сомова Р.В. об отсутствии материального ущерба, причиненного Дитиной О.Н., добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, не нашли своего безусловного опровержения, а обвинение в указанной части основано лишь на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №5, Г. В.А., Свидетель №10 и Свидетель №8 о наличии у которых стойкой неприязни к Дитиной О.Н. подтверждается их показаниями и заявлением о привлечении Дитиной О.Н. к ответственности, их показания суд расценивает желанием избежать личной ответственности за совершение противоправных действий, связанных с учетом денежных средств и товарно-материальных ценностей, совершенных в период их трудовой деятельности в ГУП ДХ АК «Панкрушихинское Д.» и которым органами предварительного следствия оценка не дана.

Так согласно авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составленным Г. В.А., именно Г. В.А. в кассе ГУП «Панкрушихинское Д.» были получены денежные средства и израсходованы в том числе: в сумме 21 070 рублей на приобретение двух электродвигателей у индивидуального предпринимателя Свидетель №2 согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 33 000 рублей на приобретение вентилятора ВДН 3/1000 у индивидуального предпринимателя Свидетель №2 согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные авансовые отчеты проверены, в том числе, и бухгалтером Свидетель №10, что подтверждается наличием её подписи в отчетах.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ именно Г. В.А. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю по его вине.

Актом документальной проверки, проведенной специалистом-ревизором отделения исследований по экономическим преступлениям отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.158-165), установлено, что именно водителем Г. В.А. по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 33 000 рублей на приобретение вентилятора ВДН 3/1000 у индивидуального предпринимателя Свидетель №2 В качестве оправдательного документа к авансовому отчету представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Поступление на склад в организацию от Г. В.А. и выбытие со склада вентилятора ВДН 3/1000 отражено в материальном отчете материально-ответственного лица Облицова А.А., согласно которого вентилятор ВДН 3/1000 Облицовым А.А. был передан механику Свидетель №8 Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219-223).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные буквенно-цифровые записи в строках «Кому», «Итого на сумму» и в строках граф «Наименование» «Количество» и «Сумма» товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Г. В.А.

Согласно акту списания материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ механиком Свидетель №8, являвшимся материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, был списан вентилятор ВДН в количестве 1 шт. стоимостью 33 000 рублей на котельную.

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ именно свидетель Свидетель №5, являющийся инициатором возбуждения в отношении Дитиной О.Н. данного уголовного дела, со склада ГУП «Панкрушихинское Д.», реорганизованного в настоящее время в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», получил от кладовщика Свидетель №13 два электродвигателя (5894) общей стоимостью 21 070 рублей.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.2-4) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДХ АК «Панкрушихинское Д.» были приобретены за наличный расчет электродвигатели 25/3 в количестве 2 штук на общую сумму 21 070 рублей. В августе 2013 года эти двигатели были приходованы на склад материально-ответственным лицом, на котором являлась Свидетель №13, согласно приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ как поступившие от Г. В.А. на сумму 21 070 рублей. Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственное лицо Свидетель №13 передала электродвигатели (номенклатурный №) в количестве 2-х штук общей стоимостью 21 070 рублей на склад Свидетель №5 Согласно материального отчета, подписанного от имени материально-ответственного лица Свидетель №5 за август 2013 года установлено, что поступившие электродвигатели (номенклатурный №) в количестве 2-х штук общей стоимостью 21 070 рублей выбыли на прочие цели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в магазине своего супруга Свидетель №2, который является индивидуальным предпринимателем. В магазине продаются различные электротовары и электрооборудование, в том числе и для нужд юридических лиц. По просьбе покупателей им выдаются товарные чеки на приобретаемые товарно-материальные ценности. Были случаи, когда в целях недостаточности времени для оформления товарных чеков, они выдавались покупателям без заполнения, только с печатью магазина и росписью продавца, но без фактической покупки товара, товарные чеки в их магазине покупателям не выдаются.

Товарный чек на приобретение электрооборудования для Панкрушихинского Д. на сумму более 30 000 рублей, который был предъявлен Свидетель №1 сотрудниками полиции, был действительно выдан в магазине её супруга, что подтверждается реквизитами чека. Чья подпись была в чеке, её или супруга, Улыбышева в настоящее время не помнит, но товар, который был указан в этом чеке, в их магазине не продается и никогда не продавался.

Г. В.А. Улыбышевой Т.А. не знаком и товарный чек ему она не выдавала. Также Улыбышева Т.А. не помнит, чтобы товарный чек она выдавала и Дитиной О.Н. По данному уголовному делу Свидетель №1 допрашивалась дважды в магазине «Электрика» и у неё дома. У неё дома сотрудниками полиции и предъявлялся ей товарный чек. В отделе полиции её не допрашивали, а записанные сотрудниками полиции показания, она не читала и никаких прав перед допросом ей не разъяснялось.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что её супруг Свидетель №2 является индивидуальным предпринимателем с 2007 год. Он занимается розничной продажей электротоваров в магазине «Электрика», расположенном в <адрес>. Реализацией товаров он занимается сам лично, но иногда Свидетель №1 его подменяет. Торговая деятельность осуществляется без кассового аппарата, а для отчетности в магазине ведется журнал выставленных счетов-фактур, в котором записываются товарные чеки, выданные покупателям. Запись в журнале от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче товарного чека №, в котором указана стоимость проданного товара на сумму 100 рублей и получателя чека «Г.» произведена Свидетель №1, но кто такой Г., Улыбышева не помнит. В указанном чеке имеются записи сделанные не Свидетель №1, а также подпись в графе «отпустил» также сделана не Улыбышевой. Кроме того, Свидетель №1 показала, что в магазине «Электрика» никогда вентилятора марки ВДН 3/1000 стоимостью 33 000 рублей не было и под заказ такой вентилятор никогда не привозился. Товарный чек №Свидетель №1 был выдан покупателю незаполненным, без подписей её и супруга, но на нем имелась печать индивидуального предпринимателя «Свидетель №2».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в 2013 году он работал в Панкрушихинском Д. в должности водителя, работал оператором асфальто-бетонного завода, в зимний период он работал кочегаром. В 2012-2013 годах в котельной Свидетель №4 работал в период с октября по март. В период его работы в должности кочегара в котельной менялись только котлы, никакие «дымососы» не устанавливались. Что такое «дымосос» Свидетель №4 известно. Это конструкция, состоящая из вентилятора и «улитки». Марки же «дымососов» Свидетель №4 не известны и об этом он сообщал следователю при допросе, а марку ВДН 3/1000 ему показал следователь на цветном фото из журнала. Лично он сам «дымосос» устанавливал на асфальто-бетонном заводе несколько раз, но это было значительно раньше.

По данному уголовному делу Свидетель №4 был допрошен два раза. Первый раз он был допрошен на территории Д., а второй раз при очной ставке в отделе полиции.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что он работает водителем в филиале «Панкрушихинский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» с 1980 года. В зимний период он как и другие водители переходят работать в котельную кочегарами. В 2013 году он также в зимний период работал на предприятии в котельной. Отопительный сезон в 2013 году начался с октября 2013 года и с этого времени вентилятор марки ВДН 3/1000 (дымосос) в котельную не устанавливался. Указанный вентилятор имеет значительные размеры, поэтому его монтаж потребовал бы привлечение нескольких работников и техники, и об этом бы Свидетель №4 знал. В котельной установлены на поддув два вентилятора гораздо меньших размеров еще в 2006-2007 годах. Более никаких вентиляторов на вытяжку не ставилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей электротоваров в <адрес> в магазине «Электрика», расположенном по <адрес> с ним в магазине работает его супруга Свидетель №1 Кассового аппарата в магазине нет, а выдаваемые покупателям товарные чеки, у них обязательно регистрируются в журнале регистрации товарных чеков.

Был один случай, когда по просьбе покупателя, которого Свидетель №2 не помнит, в их магазине был выдан незаполненный товарный чек. Покупатель сказал, что наименование товара в нем укажет сам. Когда этот чек сотрудниками полиции был предъявлен Свидетель №2, то в нем было указано о приобретении вентилятора, которого в их магазине в продаже не было.

Работник Д. Г. В.А. Свидетель №2 не знаком, его он в первый раз увидел в суде. Электродвигатели Д. в его магазине также не приобретало, поскольку их он привозит только по заказу, и товарный чек о приобретении таких двигателей ни он, ни его супруга выдать не могли.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в ДСУ он работал с 2006 года в должности водителя, а на период отпуска один раз в соответствии с приказом руководителя организации замещал кладовщика Свидетель №13 В период исполнения обязанностей кладовщика, на склад никакие вентиляторы не поступали и соответственно никому не выдавались. После выхода Свидетель №13 из отпуска, все имущество на складе было передано ей по акту приема-передачи.

Что такое вентилятор марки ВДН 3/1000 Свидетель №7 представляет, это улитка и вентилятор, а внутри двигатель. Такого оборудования при нем на склад Д. не поступало, хотя по отчету, который впоследствии за него был составлен кладовщиком Свидетель №13, это оборудование на склад якобы поступило в период исполнения им обязанностей кладовщика, и было выдано со склада им же на какую-то котельную. Это ему сообщил следователь при допросе. По какой причине Свидетель №13 включила в отчет вентилятор, Свидетель №7 не известно, и об этом он её не спрашивал.

Свидетель Свидетель №6 показал, что с 2007 года он работает в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» трактористом. В зимний период он работает кочегаром в котельной. В 2013 году в зимний период он также работал в котельной ДСУ. В период его работы, кроме «поддувов», никакое другое оборудование в котельную не устанавливали, так как все в ней работало исправно, возможно, что до него и что-то в котельную устанавливалось, но ему об этом не известно. Что такое вентилятор ВДН 3/1000 Свидетель №6 не известно и как этот вентилятор выглядит, он не знает.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в период с 2005 года по январь 2016 года он работал ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» филиал «Панкрушихинский» трактористом. В зимний период, когда работы на технике не было, Свидетель №6 переходил на работу в котельную кочегаром. Отопительный сезон в 2013 году начался с октября 2013 года и с этого времени вентилятор марки ВДН 3/1000 (дымосос) в котельную не устанавливался. Указанный вентилятор имеет значительные размеры, поэтому его монтаж потребовал бы привлечение нескольких работников и техники, и об этом бы Свидетель №6 знал. В котельной установлены на поддув два вентилятора гораздо меньших размеров еще в 2006-2007 годах. Более никаких вентиляторов на вытяжку не ставилось.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 также пояснил, что ему не известно что такое ВДН 3/1000.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в период с 2010 по 2013 год он работал в должности механика в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ». Он отвечал, в том числе, и за подвоз угля в котельные ДСУ и их ремонт. В период его работы в котельных производился мелкий ремонт, никакое оборудование не менялось.

Порядок приобретения товарно-материальных ценностей в организации был такой. Сначала на имя руководителя, которым в то время была Дитина О.Н., подавалась заявка на приобретение ТМЦ. Затем приобретенные ТМЦ сдавались на склад, выдавались со склада, устанавливались на технику и списывались. Какой документ составлялся на списание, Свидетель №9 не помнит. Не известны ему и случаи того, что Дитина О.Н. заставляла кого-либо из работников организации списывать несуществующие товарно-материальные ценности.

Свидетель Свидетель №11 показал, что он работает в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» механиком. В 2017 году он принимал участие в качестве понятого при осмотре территории ДСУ, расположеной по <адрес> в <адрес>. Сотрудники полиции, которые производили осмотр, пояснили, что они смотрят наличие «дымососа» или электродвигателей. Нашли ли сотрудники полиции то, что искали, Свидетель №11 не известно, но после производства осмотра сотрудники полиции составляли документы, в которых Свидетель №11 расписывался, но полностью документы не читал.

На асфальто-бетонном заводе, который относится к ДСУ действительно имеется большой вентилятор, но он был установлен на заводе еще в 2008 году.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показала, что в настоящее время она работает начальником управления по экономическому развитию и имущественным отношениям <адрес>. Ранее в период с мая 2009 года по октябрь 2016 года она работала в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в должности главного бухгалтера. В её обязанности входило составление бухгалтерской и налоговой отчетности, ведение бухгалтерского учета. В период работы вместе с ней в должности бухгалтера ДСУ работала и Свидетель №10, которая исполняла обязанности кассира предприятия. Деньги в подотчет на предприятии выдавались по заявлению продотчетного лица на имя руководителя. Выписывался расходный кассовый ордер, который Свидетель №14 лично проверяла, она смотрела правильность его оформления. Затем ордер подписывался руководителем и выдавались из кассы предприятия деньги кассиром Свидетель №10 Далее по истечении времени составлялся авансовый отчет подотчетным лицом, который также лично проверялся Свидетель №14, в том числе проверялось наличие чеков и размер израсходованных денежных средств. Затем авансовый отчет утверждался руководителем предприятия.

В период её работы Г. В.А. работал в должности водителя и являлся подотчетным лицом. О случаях выдачи денежных средств не подотчетным лицам, Свидетель №14 не известно, так как передача подотчетных денежных средств иным лицам не допускается. Не сообщала ей и о таких случаях бухгалтер Свидетель №10, в том числе о передачи Дитиной О.Н. подотчетных денежных средств выданных по документам Г. В.А.

По данному уголовному делу Свидетель №14 допрашивалась много раз. Сотрудниками полиции при допросах на неё оказывалось давление с целью искажения показаний. Сотрудники полиции требовали от Свидетель №14 сказать о том, что деньги Дрофа передала Дитиной.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в должности главного бухгалтера ГУП «Панкрушихинское Д.» она работала в период с 2009 года по октябрь 2016 года. В её обязанности входило организация бухгалтерского учета на предприятии, представление налогового учета в ИФНС, контроль за работой подчиненных сотрудников бухгалтерии и обеспечение финансового контроля на предприятии. Штат бухгалтерии состоял их трех сотрудников: главного бухгалтера, бухгалтера материальной группы Свидетель №10, которая также была и кассиром, бухгалтера по заработной плате Батлук Л.И.

На предприятии приказом руководителя был определен круг работников, которым выдавались в подотчет денежные средства. В числе подотчетных лиц были механики, водитель Г., исполняющий обязанности снабженца. Денежные средства выдавались по заявлению подотчетного лица, в котором указывалась необходимая сумма для приобретения товарно-материальных ценностей. Конкретный перечень ТМЦ в заявлении не указывался. Затем заявление передавалось директору Дитиной О.Н., а если сумма денежных средств была согласована, то заявление сразу передавалось кассиру Свидетель №10 для оформления расходного кассового ордера. После оформления расходного кассового ордера он подписывался Свидетель №14 и руководителем Дитиной О.Н., а затем подотчетному лицу выдавались денежные средства.

После приобретения ТМЦ подотчетным лицом составлялся авансовый отчет, к которому прикладывались чеки и иные расходные документы. Само подотчетное лицо составляло приходный ордер на склад о сдаче товарно-материальных ценностей кладовщику. Все эти документы подотчетное лицо передавало Свидетель №10, которая их обрабатывала, вносила информацию о поступлении товарно-материальных ценностей на склад и о списании денежных средств с подотчетного лица. Кроме этого авансовый отчет проверялся самой Свидетель №14, подписывался ей и руководителем Дитиной О.Н.Свидетель №14 проверяла подтверждающие документы на предмет их соответствия требованиям бухгалтерского учета и соответствия сумм, указанных в документах и авансовом отчете.

При работе от своих подчиненных Свидетель №14 требовала, чтобы весь документооборот соответствовал учетной политике, не допускались нарушения.

Подотчет денежные средства на приобретение ТМЦ выдавались обычно Г. В.А., так как именно он исполнял обязанности снабженца. Именно он приобретал дорогостоящие ТМЦ. Реже денежные средства выдавались механикам.

В процессе работы были ситуации, когда в кабинет к Свидетель №14 заходила бухгалтер Свидетель №10 с расходным кассовым ордером для подписания о выдаче в подотчет Г. денежных средств в размере несколько тысяч рублей, при этом Свидетель №10 ей сообщала, что пойдет к Дитиной О.Н., отдаст ей деньги и подпишет ордер.

Свидетель №14 было известно о доверительных отношениях Дитиной О.Н. и Г. В.А., но никаких вопросов по этому поводу она им не задавала, в том числе о подотчетных денежных средствах. Никаких претензий по поводу неполучения подотчетных денежных средств, выписанных на его имя, Г. никогда не предъявлял.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №14 также пояснила, что ей не известно о передачи Свидетель №10 денег Дитиной О.Н.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре территории и складов ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в <адрес> весной 2016-2017 годах. Сотрудники полиции в его присутствии осматривали склады на территории ДСУ, искали «дымосос». Что такое «дымосос» Свидетель №12 известно, так как ранее он работал в <адрес> на заводе агрегатов. Марку дымососа, который искали сотрудники полиции Свидетель №12 сообщил следователь. Что такое ВДН 3/1000 Свидетель №12 представления не имеет.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что он работает в должности токаря в филиале «Панкрушихинский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» с 2004 года. В осенний период 2016 года, примерно в октябре месяце он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве обыска в филиале «Панкрушихинский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» по адресу: <адрес>. В ходе обыска был произведен осмотр всех помещений, расположенных на территории организации с производством фотофиксации. По пояснениям сотрудника полиции обыск производился с целью установления места нахождения вентилятора (дымососа) марки ВДН 3/1000, который должен был установлен в котельной ДСУ. В помещениях ДСУ такого вентилятора обнаружено не было. В ходе допроса Свидетель №12 была представлена фотография вентилятора ВДН 3/1000. Такой вентилятор Свидетель №12 видел по телевизору и в интернете, поэтому представляет, что это за оборудование и может пояснить, что такой вентилятор в котельную ДСУ не устанавливался. Если бы такой вентилятор в котельную устанавливался, то его обязательно бы привлекли в качестве специалиста для изготовления крепежа.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 пояснил, что его показания записаны следователем не совсем точно, поскольку сформулировать он так как написано не смог бы. Протокол он не читал из-за плохого зрения, но подписал его.

Свидетель Свидетель №15 показал, что он работает в «<адрес>энерго» электромонтером. Примерно год назад по указанию своего начальника вместе со следователем из <адрес> он принимал участие в осмотре гаражей и асфальто-бетонного завода Панкрушихинского ДСУ в <адрес>. Осмотр производился с целью отыскания электродвигателей, о которых ему сообщили сотрудники полиции. После осмотра, двигатели которые искали сотрудники полиции, они не нашли. На территории же завода действительно были установлены электродвигатели, но не те которые искали сотрудники полиции.

Позднее в этот же день Свидетель №15 был подписан протокол по результатам осмотра территории ДСУ.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Налесникова А.В., данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что он работает в Панкрушихинском филиале «<адрес>энерго» в должности электромонтера. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве обыска на территории и в помещениях Панкрушихинского Д., расположенных в <адрес>, а также обыска в помещениях асфальтного завода Д. с целью отыскания и изъятия двух электродвигателей 25/3, 25 кВт на 3000 оборотов. В ходе обыска таких двигателей обнаружено не было. В ходе обыска было обнаружено несколько электродвигателей, часть которых использовалась по назначению в котельной и на асфальтном заводе. Двигатели, которые не использовались, находились в помещениях гаражей и склада. Все обнаруженные в ходе обыска двигатели имели другие технические характеристики, отличные от технических характеристик искомых электродвигателей.

Свидетель Свидетель №16 показал, что он работает электромонтером в МРСК «Сибири». По просьбе сотрудников полиции год или два назад он принимал участие в осмотре территории Панкрушихинского Д. в <адрес> и территории асфальто-бетонного завода, который также относится к Панкрушитхинскому Д.. Сотрудники полиции искали электродвигатели 25/3. Такие двигатели ими были обнаружены на территории завода один или два бывшие в употреблении. Новых таких электродвигателей ими обнаружено не было. После осмотра каждого электродвигателя, обнаруженных на заводе, сотрудники полиции составили протокол, который Свидетель №16 прочитал и подписал.

Свидетель Свидетель №18 показал, что он работает грейдеристом в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» с 1998 года. Спецодежду он получает под роспись на складе предприятия и такой порядок получения спецодежды был всегда. В период его работы вместе с работниками организации он отмечал «День дорожника». Данное мероприятие проводилось в кафе в <адрес>. Кто финансировал данное мероприятие Свидетель №18 не известно.

Свидетель Свидетель №19 показала, что она работает техничкой в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ». В этой же должности она работала и в 2013 году. Для работы ей на складе предприятия выдавались под роспись спецодежда и моющие средства.

Свидетель Свидетель №13 показала, что в настоящее время она пенсионерка. В 2013 году она работала в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» кладовщиком. В её обязанности входила приемка, выдача и учет товарно-материальных ценностей, которые поступали на склад от подотчетных лиц и поставщиков. Те товарно-материальные ценности, которые поступали на асфальто-бетонный завод, Свидетель №13 не видела, но по документам они проходили через склад. Весь учет товарно-материальных ценностей осуществлялся в бухгалтерской программе 1С, в ней же и составлялся отчет по складу. В 2013 году в период её отпуска обязанности кладовщика за неё исполнял Свидетель №7 После её выхода из отпуска никаких нарушений по складу выявлено не было.

Дитина О.Н. в работу склада не вникала, никаких незаконных распоряжений о постановке на учет и списания товарно-материальных ценностей фактически не поступивших на склад не давала. В основном со склада получал товарно-материальные ценности механик.

Действительно в 2013 году по материальному отчету на склад поступили два электродвигателя, которые по документам приобрел Г. В.А., а на склад их отписала бухгалтер Свидетель №10 Фактически же эти электродвигатели на склад не поступали, поскольку по мнению Свидетель №13, сразу же были разгружены на асфальто-бетонном заводе. За из получение расписался энергетик Даничкин В.С., он же в последствии должен был представить в материальный отчет акт списания этих электродвигателей. Никаких претензий по поводу отсутствия электродвигателей в дальнейшем от Даничкина не поступало.

В 2013 году в период исполнения Свидетель №7 обязанностей кладовщика по документам на склад был приходован вентилятор ВДН. Отчет о его списании Свидетель №13 не видела, как не видела и его фактическое наличие.

О конфликте между Дитиной О.Н. и Свидетель №5Свидетель №13 известно. Он произошел из-за того, что Свидетель №5 был сокращен.

Свидетель №13 также пояснила, что в период её работы в ДСУ проводились корпоративные мероприятия по поводу празднования дня дорожника. За чей счет они проводились и кто их оплачивал Свидетель №13 не известно.

Свидетели Свидетель №20, Ботвин А.В., Свидетель №22 и Свидетель №23 показали, что работают ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ». В период их работы в ДСУ проводились корпоративные мероприятия по поводу празднования дня дорожника. Кто оплачивал эти меропрития свидетелям не известно. Спец одежда им на предприятии для работы выдавалась на складе под роспись.

Свидетель Свидетель №17 показала, что ранее она наботала в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ». В период её работы в 2012 году на предприятии отмечался «День дорожника». На мероприятии присутствовали около 20-25 человек. Оплачивала все Дитина О.Н. наличными денежными средствами.

Статья 171 УПК РФ требует в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (ст.220 УПК РФ) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Эти требования Закона по данному уголовному делу органами предварительного следствия не выполнены в полном объеме, так как вменяя в вину Дитиной О.Н. хищение 54 070 рублей путем присвоения, как это указано в обвинительном заключении, доказательств с достоверностью подтверждающих это, суду не представлено. Приводя в подтверждение вины Дитиной О.Н. свидетельские показания о том, что Дитина О.Н. оплачивала расходы по проведению корпоративных мероприятий, органом предварительного следствия не установлено в каком размере была произведена оплата, кем, кому и когда она была произведена и то, что оплата этих мероприятий производилась за счет предприятия или за счет суммы вменяемых Дитиной О.Н.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством обвинительный приговор, как того требует положение ч.4 ст.302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательтсва виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. По данному уголовному делу, с учетом анализа всех доказательств, нельзя признать представленные обвинением доказательства достаточной совокупностью для постановления обвинительного приговора. В силу части 4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все возникающие неустранимые сомнения в виновности лица, суд толкует только в рользу подсудимой в силу ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, п.3 ст.14 УПК РФ.

Представленные обвинением доказательсва в виде показаний свидетелей, протоколы их очных ставок с Дитиной О.Н., а также наличие подписи Дитиной О.Н. в авансовых отчета об их утверждении и отсутствие на предприятии вентилятора марки ВДН 3/1000 и двух электродвигателей 25/3, не могут служить бесспорным доказательством её вины в совершеннии преступления, которое ей вменяется, поскольку исследованные в суде бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что денежные средства, в хищении которых обвиняется Дитина О.Н., а также приобретенные на эти деньги товарно-материальные ценности были получены и списаны иными лицами. Процессуальная оценка действиям этих лиц органом предварительного следствия не дана.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Дитиной О.Н. материального ущерба в пользу ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в размере 54 070 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные исковые требования не поддерживаются руководителем указанного предприятия, а также не установлена вина Дитиной О.Н. в причинении материального ущерба ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ».

Учитывая, что все возможности для собирания дополнительных доказательств государственным обвинением исчерпаны, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306, 309 и 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Дитину О. Н. по предъявленному обвинению в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Меру пресечения Дитиной О.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – подшивки бухгалтерских документов за период с 2012 года по 2014 год возвратить ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», журнал регистрации выставленных счетов-фактур возвратить предпринимателю Свидетель №2

Гражданский иск прокурора о взыскании с Дитиной О.Н. материального ущерба в пользу ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в размере 54 070 рублей оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста на автомобиль марки «Хонда Фит», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № и квартиру площадью 34 кв.м, расположенную в <адрес>, отменить.

Признать за Дитиной О.Н. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения

Судья подпись А.В. Акиньшин

Верно: судья А.В. Акиньшин

Секретарь с/з М.И. Павлова