Гражданский кодекс часть 1

при секретарях судебного заседания – Кондратенко М.А., Смирновой Т.И., Пристайко Я.А., Григорьевой А.С., Мамоновой И.В., Синеглазовой Ю.Ю., Сергиенко Ю.А., Горулько К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4; 159 ч. 4 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4; 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь на основании приказа <данные изъяты> 110-к начальником управления <данные изъяты> в хозяйственном ведении которого находится профилакторий Я. расположенный по адресу: <адрес> а с 14.04.2009 года также являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью П зарегистрированного по адресу: <адрес>, а также ФИО5, являющийся с 14.04.2009 года на основании решения учредителей Общества с ограниченной ответственностью П. директором указанного общества, в силу занимаемых указанных должностей, зная о том, что ООО П. выполнило в период с 14.10.2009 года по 30.11.2009 года в полном объеме договорные обязательства перед О. по договору № 798/1-64 от 14.10.2009 года, заключающиеся в производстве работ по капитальному ремонту части забора профилактория Я расположенного по адресу: <адрес> протяженностью 270 метров, и получило оплату по данному договору за произведенные работы, которые кроме ФИО4 и ФИО5 никто не контролировал, что создавало благоприятные условия для хищения денежных средств, выделенных для ремонта вышеуказанного ограждения, решили вступить между собой в предварительный преступный сговор для совершения хищения денежных средств О. При этом ФИО4 и ФИО5, зная, что на указанном объекте имеется другая часть ограждения, замена которой на тот момент не была произведена, поскольку необходимости в её замене не было, решив воспользоваться ситуацией, в январе 2010 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, одинаково активно, распределили роли между собой, с корыстной целью, разработали и применили схему мошеннического приобретения денежных средств О. в пользу ООО П. В осуществлении своего преступного умысла, ФИО4, согласно отведенной ему роли, понимая, что руководство О. не имеет права заключать договор на ремонт оставшейся части забора профилактория Я. расположенного по адресу: <адрес> так как данные работы не были указанны в титуле управления № 64 О. на 2010 год, пользуясь доверием руководства О. в нарушении принятого на данном предприятии стандарта организации по ведению договорной работы, согласно которого, начальнику управления, перед предоставлением на подписание соглашения руководителю О. необходимо согласовать заключающееся соглашение в подразделениях предприятия, в частности: в планово-экономическом управлении, в финансовом отделе, в бухгалтерии, в управлении внутреннего контроля и аудита, - что ФИО4, для осуществления своего преступного умысла, преднамеренно не произвёл, рассчитывая на то, что на его нарушения процедуры согласования руководство О. не обратит внимание, так как ранее заключенный договор № 798/1-64 был согласован во всех необходимых подразделениях О. он, организовал работу по незаконному составлению дополнительного соглашения № 1 к уже исполненному договору № 798/1-64, рассчитывая на то, что руководство О. доверяя ему, не будет выяснять вопрос о законности составления данного соглашения. При этом, ФИО4, используя своё служебное положение в управлении О.», для осуществления своего преступного умысла, отстранил инженера-технолога управления № А. от выполнения обязанностей, согласно которых последняя обязана была согласовывать заключающиеся соглашения в управлении № и принимать по ним выполненную работу у подрядной организации. При этом, ФИО5, согласно отведенной ему роли, действуя как директор ООО П. используя своё служебное положение в связи с занимаемой должностью, передал состоящей в договорных отношениях с ООО П. инженеру-технологу К. составленные ФИО4 завышенные объемы работ для составления локально-сметного расчёта, прилагающегося к дополнительному соглашению № 1, убедив её не выезжать на объект, чтобы последняя не смогла реально оценить объем необходимых работ. После составления локально-сметного расчёта, ФИО5, 28.01.2010 года, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, на территории <адрес>, не имея намерений выполнять договорную работу, используя свое служебное положение, подписал дополнительное соглашение № 1 к договору №798/1-64 на общую сумму 2368733 рублей, согласно которому ООО П. обязывалось перед О. выполнить работы по капитальному ремонту ограждения профилактория Я. расположенного по периметру <адрес> протяженностью 500 метров. После этого, ФИО4, 28.01.2010 года, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете административного здания О. расположенного <адрес> используя свое служебное положение на предприятии О. предоставил генеральному директору данного предприятия Р. вышеуказанное незаконное дополнительное соглашение № 1. Р., полностью доверяя ФИО4 как руководителю управления №, не сомневаясь в законности данного дополнительного соглашения № 1, подписал его. Не имея намерений фактически выполнять работу по ремонту ограждения профилактория Я. протяженностью 500 метров по дополнительному соглашению № 1, ФИО5 как директор ООО П. по заранее разработанной преступной схеме с ФИО4, с целью завуалировать свою преступную деятельность, во исполнение части работ указанных в дополнительном соглашении № 1, 01.02.2010 года заключил договор субподряда № 9 с индивидуальным предпринимателем Щ. на выполнение капитального ремонта забора профилактория Я. расположенного по адресу: <адрес> протяженностью 250 метров. 23.03.2010 года, согласно акта № 9 сдачи-приёмки выполненных работ по договору субподряда № 9 от 01.02.2010 года, директор ООО П. ФИО5 принял у ИП Щ. работы по указанному договору по ремонту ограждения профилактория Я. протяженностью 250 метров. Однако, с целью хищения денежных средств О. в пользу ООО П. ФИО5 по согласованию с ФИО4, в период с 28.01.2010 года по 05.04.2010 года, находясь на территории <адрес> используя своё служебное положение, подписал акт без номера о приемке выполненных работ, прилагающийся к дополнительному соглашению № 1 от 28.01.2010 года, о якобы выполненных работах по ремонту ограждения профилактория Я. общей протяженностью 500 метров, то есть указав, помимо выполненных работ Щ. по ремонту ограждения протяженностью 250 метров, заведомо ложные сведения о проведении работ по ремонту ограждения протяженностью ещё 250 метров, которые никем не выполнялись. На основании чего, ФИО4, в период с 28.01.2010 года по 05.04.2010 года, находясь в служебном кабинете административного здания О. расположенного в <адрес> используя своё служебное положение, предоставил на подписание неосведомленному о его преступных намерениях генеральному директору О. Р. вышеуказанный акт о приемке выполненных работ, являющийся приложением к дополнительному соглашению № 1 от 28.01.2010 года, подписавшему данный акт, согласно которого ООО П. выполнило ремонтные работы ограждения профилактория Я. протяженностью 500 метров, что не соответствовало действительности. В результате чего, 08.02.2010 года директор ООО П. ФИО5, используя свое служебное положение, выставил в адрес О. счёт-фактуру № 2 на сумму 2368733 рубля, согласно которой, по указанию использовавшего своё служебное положение ФИО4, бухгалтером управления № О. З. через дополнительный офис № 8635/0183 Открытого акционерного общества «Сберегательный банк» Российской Федерации, расположенный по адресу: <адрес> было направленно платёжное поручение № от 05.04.2010 года, в соответствии с которым, 12.04.2010 года, на счёт ООО <данные изъяты> №, открытый в ОАО «Сберегательный банк» РФ, перечислены денежные средства в размере 2368733 рублей, в том числе за ремонт ограждения протяженностью 250 метров, который фактически никем не выполнялся.

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, преступные действия которых, по хищению денежных средств О. в связи с исполненными работами по дополнительному соглашению № 1 от 28.01.2010 года договора № 798/1-64, не были замечены руководством О.», в мае 2010 года, действуя по аналогичной вышеуказанной разработанной преступной схеме, направленной на хищение денежных средств О. в пользу ООО П. организовали работу по заключению незаконного дополнительного соглашения № 2 к вышеуказанному договору № 798/1-64, по ремонту одной из оставшихся частей ограждения профилактория Я. расположенного по адресу: <адрес>. При этом, ФИО4, используя свое служебное положение в управлении № О. для осуществления своего преступного умысла, вновь не произвел процедуру согласования, которую необходимо произвести в соответствии с принятым на предприятии О.» стандартом организации, пользуясь созданной им обстановкой, согласно которой он отстранил инженера-технолога управления № А. от выполнения обязанностей, согласно которых последняя обязана была согласовывать заключающиеся соглашения в управлении № и принимать по ним выполненную работу у подрядной организации. При этом ФИО5, согласно отведенной ему роли, действуя как директор П. используя свое служебное положение в связи с занимаемой должностью, передал состоящей в договорных отношениях с П. инженеру-технологу К. составленные ФИО4 завышенные объемы работ для составления локально-сметного расчёта, прилагающегося к дополнительному соглашению № 2, убедив её не выезжать на объект, чтобы последняя не смогла реально оценить объем необходимых работ. После составления локально-сметного расчёта, ФИО5, 18.05.2010 года, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, на территории <адрес> согласно отведенной ему роли, не имея намерений выполнить договорную работу, используя свое служебное положение, подписал незаконное дополнительное соглашение № 2 к договору № 798/1-64 на общую сумму 2368733 рублей, согласно которому ООО П. обязывалось перед О. выполнить работы по капитальному ремонту ограждения профилактория Я. расположенного по периметру <адрес>, протяженностью 500 метров. После этого, ФИО4, 18.05.2010 года, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете административного здания О. расположенного <адрес> используя своё служебное положение на предприятии О. предоставил генеральному директору данного предприятия Р. вышеуказанное незаконное дополнительное соглашение № 2. Р. полностью доверяя ФИО4 как руководителю управления № не сомневаясь в законности дополнительного соглашения № 2, подписал его. Не имея намерений фактически выполнять работу по ремонту ограждения профилактория Я. протяженностью 500 метров по дополнительному соглашению № 2, ФИО5 как директор ООО П. по заранее разработанной преступной схеме с ФИО4, с целью завуалировать свою преступную деятельность, во исполнение части работ указанных в дополнительном соглашении № 2, 19.05.2010 года заключил договор субподряда № 12 с ИП Щ. на выполнение капитального ремонта забора профилактория Я. расположенного по адресу: <адрес> протяженностью 250 метров. 07.06.2010 года, согласно акта № 12 сдачи-приёмки выполненных работ по договору субподряда № 12 от 19.05.2010 года, директор ООО П. ФИО5 принял у ИП Щ. работы по указанному договору по ремонту ограждения профилактория Я. протяженностью 250 метров, при этом Щ. с целью замкнуть ограждение проходящее по периметру территории профилактория Я., был сверх нормы, указанной в договоре субподряда № 12, выполнен ремонт ограждения протяженностью 50 метров, тем самым исполнены ремонтные работы забора общей протяженностью 300 метров. Однако, с целью хищения денежных средств О. в пользу П. ФИО5, по согласованию с ФИО4, в период с 18.05.2010 года по 02.06.2010 года, находясь на территории <адрес>, используя своё служебное положение, подписал акт без номера о приемке выполненных работ, прилагающийся к дополнительному соглашению № 2, о якобы выполненных работ по ремонту ограждения профилактория Я. протяженностью 500 метров, то есть указав, помимо выполненных работ Щ. по ремонту ограждения протяженностью 300 метров, заведомо ложные сведения о проведении работ по ремонту ограждения протяженностью ещё 200 метров, которые никем не выполнялись. На основании чего, ФИО4, в период с 18.05.2010 года по 02.06.2010 года, находясь в служебном кабинете административного здания О. расположенного в <адрес> используя свое служебное положение, предоставил на подписание неосведомленному о его преступных намерениях генеральному директору О. Р. вышеуказанный акт о приемке выполненных работ прилагающийся к дополнительному соглашению № 2 от 18.05.2010 года, подписавшему данный акт, согласно которого ООО П. выполнило ремонтные работы ограждения профилактория Я. протяженностью 500 метров, что не соответствовало действительности. В результате чего, 01.06.2010 года директор ООО П. ФИО5, используя свое служебное положение, выставил в адрес О. счёт-фактуру № 8 на сумму 2368733 рублей, согласно которой, по указанию использовавшего своё служебное положение ФИО4, бухгалтером управления № О. З. через дополнительный офис № 8635/0183 ОАО «Сберегательный банк» РФ, расположенный по адресу: <адрес>, направленно платёжное поручение № 296 от 02.06.2010 года, и в этот же день, на счёт ООО П. № 40702810750260075254, открытый в ОАО «Сберегательный банк» РФ, были перечислены денежные средства в размере 2368733 рублей, в том числе за ремонт ограждения протяженностью 200 метров, которое фактически никем не выполнялись. Таким образом, на территории профилактория Я., расположенного по адресу: <адрес> фактически произведен капитальный ремонт ограждения протяженностью 820 метров, что не соответствовало актам выполненных работ прилагающихся к договору № 798/1-64 от 14.10.2009 года и дополнительным соглашениям № 1 от 28.01.2010 года, № 2 от 18.05.2010 года, согласно которых ООО П. выполнило ремонт ограждения профилактория Я. протяженностью 1270 метров, в результате чего на территории профилактория отсутствует ограждение протяженность 450 метров. Тем самым, в результате своих преступных действий, ФИО4, используя своё служебное положение, совместно с использовавшим своё служебное положение ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверия, с корыстной целью, совершили хищение денежных средств в сумме 2557721 рублей, причинив О. ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО4, являясь на основании приказа генерального директора О. от 05.02.2009 года № 110-к начальником управления № О. в хозяйственном ведении которого находится гостиница, расположенная по адресу: <адрес> а с 14.04.2009 года также являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью П., зарегистрированного по адресу: <адрес>, а также ФИО5, являющийся с 14.04.2009 года на основании решения учредителей Общества с ограниченной ответственностью П. директором указанного общества, в силу занимаемых указанных должностей, зная о том, что ООО П. выполнило в период с 01.06.2009 года по 06.10.2009 года в полном объеме договорные обязательства перед О. по договору подряда № 552/1-64 от 01.06.2009 года, заключающиеся в производстве ремонтно-строительных работ на 1, 4, 5 этажах объекта, расположенного по адресу: <адрес> и получило оплату по данному договору за произведенные работы, которые кроме ФИО4 и ФИО5 никто не контролировал, что создавало благоприятные условия для хищения денежных средств, выделенных для ремонта вышеуказанного объекта, решили вступить между собой в предварительный преступный сговор для совершения хищения денежных средств О. Решив воспользоваться ситуацией, ФИО4 и ФИО5, в мае 2010 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, одинаково активно, распределили роли между собой, с корыстной целью, разработали и применили схему мошеннического приобретения денежных средств О. в пользу ООО П. В осуществлении своего преступного умысла, ФИО4, согласно отведенной ему роли, понимая, что руководство О. не имеет права заключать договор на дополнительные ремонтные работы в гостинице, расположенной по адресу: <адрес>, так как данные работы не были указанны в титуле управления № О. на 2010 год, и не имелось какого-либо обоснования и необходимости проведения данных работ, пользуясь доверием руководства О., в нарушении принятого на данном предприятии стандарта организации по ведению договорной работы, согласно которого, начальнику управления, перед предоставлением на подписание соглашения руководителю О. необходимо согласовать заключающееся соглашение в подразделениях предприятия, в частности: в планово-экономическом управлении, в финансовом отделе, в бухгалтерии, в управлении внутреннего контроля и аудита, - что ФИО4, для осуществления своего преступного умысла, преднамеренно не произвёл, рассчитывая на то, что на его нарушения процедуры согласования руководство О. не обратит внимание, так как ранее заключенный договор № 552/1-64 был согласован во всех необходимых подразделениях О. он, организовал работу по незаконному составлению дополнительного соглашения № к уже исполненному договору подряда № 552/1-64 и двум дополнительным соглашениям к нему, рассчитывая на то, что руководство О. доверяя ему, не будет выяснять вопрос о законности составления данного соглашения. При этом, ФИО4, используя своё служебное положение в управлении № О. для осуществления своего преступного умысла, отстранил инженера-технолога управления № А. от выполнения обязанностей, согласно которых последняя обязана была согласовывать заключающиеся соглашения в управлении № и принимать по ним выполненную работу у подрядной организации. При этом ФИО5, согласно отведенной ему роли, действуя как директор ООО П. используя свое служебное положение в связи с занимаемой должностью, 18.05.2010 года, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, на территории <адрес>, на основании предоставленного ему ФИО4 локально-сметного расчета, составленного неустановленным следствием лицом, не имея намерений выполнить договорную работу, подписал дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 552/1-64 на общую сумму 1008676 рублей, согласно которому ООО П. обязывалось перед О. выполнить работы по устранению дефектов, якобы ранее не выявленных при проведении работ по дефектовки в гостинице, расположенной по адресу: <адрес>, по договору № 552/1-64 и двум дополнительным соглашениям к нему. При этом, акт о выявлении якобы имевшихся вышеуказанных дефектов никем не составлялся. После этого, ФИО4, 18.05.2010 года, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете административного здания О. расположенного в <адрес> используя свое служебное положение на предприятии О. предоставил генеральному директору данного предприятия Р. вышеуказанное незаконное дополнительное соглашение № 3. Р. полностью доверяя ФИО4 как руководителю управления №, не сомневаясь в законности указанного дополнительного соглашения № 3, подписал его. Не имея намерений фактически выполнять работу по устранению дефектов якобы допущенных при выполнении дополнительных ремонтных работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 в гостинице, расположенной по адресу: <адрес> по дополнительному соглашению № 3, ФИО4, понимая, что отсутствие указанных работ по этому соглашению будет замечено сотрудниками О. осуществляющими деятельность в <адрес> по <адрес> воспользовавшись, ошибочно сложившимся мнением у сотрудников управления № О. о существовании договорных обязательств по аренде летнего домика с комнатами № базы отдыха В. расположенной в бухте <адрес>, в котором в течении длительного периода времени руководство О. осуществляло летний отдых, с целью завуалировать свою преступную деятельность, составил от имени генерального директора О. Р. в адрес директора ООО П. ФИО5 незаконное письмо от 24.05.2010 года № 69/64 о производстве ремонтных работ на указанном летнем домике, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью Ф. и не состоящим на балансе О. в счёт дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2010 года к договору подряда № 552/1-64, указав при этом перечень работ полностью отличных от работ указанных в локально-сметном расчете по дополнительному соглашению № 3. При этом ФИО4 и ФИО5 знали, что в 2009 году в летнем домике базы отдыха В. с комнатами № были произведены ремонтные работы силами ООО Ф. и именно эти работы были указанны ФИО4 в вышеуказанном письме от 24.05.2010 года № 69/64. С целью хищения денежных средств О. в пользу ООО П. ФИО5 по согласованию с ФИО4, используя свое служебное положение, в период с 18.05.2010 года по 02.06.2010 года, находясь на территории <адрес>, подписал акт без номера о приемке работ, прилагающийся к дополнительному соглашению № 3 о якобы выполненных работах по дополнительному соглашению № 3, которые ООО П. не выполнялись. На основании чего, ФИО4, в период с 18.05.2010 года по 02.06.2010 года, находясь в служебном кабинете административного здания О., расположенного <адрес> используя своё служебное положение, предоставил на подписание неосведомленному о его преступных намерениях генеральному директору О. Р.. вышеуказанный акт приемки работ, прилагающийся к дополнительному соглашению № 3 от 18.05.2010 года, подписавшему данный акт, согласно которого ООО П. выполнило ремонтные работы по дополнительному соглашению № 3, что не соответствовало действительности. В результате чего, 01.06.2010 года директор ООО П. ФИО5, используя своё служебное положение, выставил в адрес О. счёт-фактуру № 9 на сумму 1008676 рублей, согласно которой, по указанию использовавшего своё служебное положение ФИО4, бухгалтером управления № О. З. через дополнительный офис № 8635/0183 ОАО «Сберегательный банк» РФ, расположенный по адресу: <адрес>, направленно платёжное поручение № 295 от 02.06.2010 года, и в этот же день, на счёт ООО «П.» №, открытый в ОАО «Сберегательный банк» РФ, были перечислены денежные средства в размере 1008676 рублей за выполненные данным предприятием ремонтные работы по дополнительному соглашению № 3 от 18.05.2010 года, которые данное предприятие не выполняло как в гостинице, расположенной по адресу: <адрес> так и на базе отдыха «В.», расположенной в <адрес>. Таким образом, в результате своих преступных действий, ФИО4, используя своё должностное положение, совместно с использовавшим своё служебное положение ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверия, с корыстной целью, совершили хищение денежных средств в сумме 1008676 рублей, причинив О. ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и пояснил, что феврале 2009 года он занимал должность начальника управления № О.». Весной 2009 года организовано ООО П.», где ему принадлежало 1/3 доли уставного капитала. В состав учредителей ООО П. также входят Х.. и Б.. ООО П. организовано для оказания строительно-ремонтных услуг с целью получения прибыли, директором которого назначен его друг ФИО5 В сентябре 2009 года его руководитель Б. сообщил ему, что перед заводом поставлена задача начать подготовительные работы для закладки судостроительной верфи, в связи с чем, Б.. дал ему указания построить сплошной забор вокруг профилактория Я. где планировалось размещение иностранной рабочей силы. При этом Б. пояснил, что данные роботы возможно поручить ООО «П.». В течение недели он вместе с ФИО5 выехал на территорию профилактория, где он объяснил ему, что необходимо построить сплошной забор. Через некоторое время ФИО5 предоставил проект договора со сметой на часть забора, так как для замены всего забора у завода не хватало денежных средств. Данные документы он передал Б, Договор прошел все процедуры согласования. Он иногда контролировал выполнение работ, но в основном контроль производили сотрудники управления №. ООО «П.» выполнило работы в полном объеме и составило акт о приёмке выполненных работ. Потом были составлены два дополнительных соглашения на оставшуюся часть забора. Данные дополнительные соглашения он передал Б.. Он лично документы Р.. не носил, в доверительных отношениях с ним не состоял. А.. не отстранял. После подписания дополнительных соглашений генеральным директором завода, дополнительные соглашения поступали в №-е управление, после чего передавались в ООО «П.» для исполнения. Данные дополнительные соглашения процедуру согласования не проходили, так как были подписаны непосредственно генеральным директором завода. Он знал, что работы не были включены в титул, однако принял их к исполнению по указанию руководителя – Б. Работы по дополнительным соглашениям ООО «П.» выполнило в полном объеме. Работы были приняты и оплачены заводом. Он работы не контролировал, так как это не входило в его обязанности. Прибыль ООО «П.» вкладывалась в дальнейшее развитие общества. В мае 2009 года Б. сообщил ему, что произвел обмен четырех жилых модуля на трёхкомнатный дом, расположенный на базе отдыха «В.» и принадлежащий ООО «Е. директором которого являлся У. Б. поставил ему задачи произвести ремонт данного дома для отдыха приезжающих делегаций и руководства О.. Также он пояснил, что ремонтные работы будет производить ООО «П.». В этот же день они совместно с ФИО5 осмотрели данный дом. Дом был обшит сайдингом, имел пластиковые окна и непригодное для эксплуатации крыльцо, фанерную дверь. Дом имел четыре небольших комнаты и общий коридор. На потолке имелась плитка ПВХ. Все помещения были обшиты старой фанерой и выкрашены в синий цвет. В ходе осмотра Б.. пояснил, что необходимо демонтировать перегородки и всю обшивку в доме, заменить электрику, стены обшить гипсокартонном, оклеить обоями и покрасить. Б. дал поручение составить смету, которая была готова через несколько дней. Он передал данную смету Б,. Вечером он встретился с Х. и Б. в рабочем кабинете последнего, где Б. дал ему указания произвести ремонт дома за счёт работ по <адрес>, дом №, заключив для этого дополнительное соглашение, пояснив, что всё согласовано с директором. После этого ООО «П. составило дополнительное соглашение к договору подряда на проведение ремонтных работ в гостинице по <адрес>, на сумму, которую согласовал Б. с Х,. Данное дополнительное соглашение он передал Б.. для подписания директором и ООО «П.» выполнило вышеуказанные работы по ремонту дома, а также демонтировало крыльцо и старый оргалит на полу, смонтировало фанеру, уложило линолеум, смонтировало лестницу, видовую площадку и перила, обшило входную дверь, заменило межкомнатные двери, установило два кондиционера. Все работы выполнялись силами ООО «П,» и его материалами. У. заблуждается, утверждая, что все работы произведены его материалами. Он с ФИО5 в сговор не вступал, личной выгоды от полученных денежных средств не имел.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в части того, что он контролировал и принимал работы (т. 2 л.д. 55 - 59), из которых следует, что он лично контролировал работы по забору, и видел, как рабочие исполняют обязательства по договору. В итоге работы были выполнены и приняты им, причем составленный ООО «П.» акт о приёмке выполненных работ в двух экземплярах он направил на подпись директору О.».

После оглашения данных показаний, ФИО4 пояснил, что действительно давал такие показания, дополнительно пояснив, что в смете указаны квадратные метры. Выполненные работы он не принимал.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он работает в ООО «П.» в должности директора с апреля 2009 года. В 2009 году ФИО4 поставил задачу произвести замену забора профилактория, а именно фронтальную часть. Данная работа была смечена и между О.» и ООО «П.» заключен соответствующий договор. Также ООО «П.» заключило субподрядный договор с ИП Щ. который выполнил данные работы, а именно, произвел демонтаж старого забора и сконструировал новый из металлоконструкций и профилированного листа, длиной 270 метров. Со стороны О.» работы принял ФИО4 В дальнейшем ФИО4 поставил задачу произвести ремонт следующей части забора, в связи с чем, им подготовлено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору и составлена смета, которые он передал ФИО4 для согласования и подписания. Смету готовила К.. на основании представлено им технического задания (длина ограждения 250 метров, высота 2 метра). После подписания дополнительного соглашения, был нанят тотже субподрядчик, который выполнил работы в полном объеме из того же материала. Потом ФИО4 поставил задачу произвести ремонт оставшейся части забора. В связи с чем, К.. подготовила смету по предоставленному им техническому заданию на тоже объем, то есть на забор, протяженностью 250 метров. На объект она не выезжала. Субподрядчик ИП Щ.. выполнил работы в полном объеме, однако забор не сомкнулся в связи с чем, ООО «П.» достроило оставшиеся 50 - 100 метров за свой счет. Со стороны О. работы также принял ФИО4, претензий не было, в связи с чем, был подписан акт о приемки выполненных работ. Со стороны О. работы контролировал ФИО4, со стороны ООО «П.» работы контролировал он. Подписанные им акты выполненных работ он передавал ФИО4, который возвращал их с подписью генерального директора О.». После чего ООО «П.» выставляло счёт. Все работы оплачены О. в полном объеме. В свою очередь ООО «П.» рассчитывался с субподрядчиком. Работы по двум дополнительным соглашения были повышенной сложности, так как вырубался лес, производилась отсыпка местности. Сметы, составленные К. он не проверял, кроме пункта о протяженности забора. Данный пункт соответствовал предоставленному техническому заданию. Объем выполненных работ не сверял. При посещении объекта видел, что новый забор заменяет старый. Протяженность ограждения в метрах ему была известна. Весной 2009 года он вместе с ФИО4 и Б. приехал на базу отдыха «В.», где ему показали летний домик и поставили задачу произвести его ремонт, а именно сделать две спальни, холл, веранду и новую лестницу в срочном порядке, в связи с чем, решено финансовые вопросы разрешить позже. Дом состоял их четырех комнат и коридора, стены и пол были оббиты фанерой, окрашены, на потолке частично имелась плитка. ООО «П.» произвело следующие работы: демонтированы стены, пол, зачищен потолок, собраны новые стены из гипсоволокнистых листов, оштукатурены и оклеены стены стеклообоями, на полу уложена фанера и линолеум, смонтированы плинтуса, произведена замена всей электропроводки с электроприборами, потолок оклеен пластиковой плиткой, установлены две новые межкомнатные двери, облагорожена входная дверь, построена веранда и новая лестница. При этом использовался строительный материал, приобретенный ИП Щ.. Работы производили работники ИП Щ.. Показания У.. о том, что ремонтные работы производили с использованием его строительных материалов, не соответствует действительности. Было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда по ремонту здания <адрес> им и Р.. подписан акт выполненных работ, после чего он выставил счёт и О. перечислило на счёт ООО «П.» денежные средства за выполненные работы по ремонту указанного летнего домика. В свою очередь ООО «П.» перевела часть денежных средств в размере 900000 рублей на счёт ИП Щ.. Прибыль от деятельности ООО «П.» направлялась на развитие предприятия, дивиденды не выплачивались. В ООО «П.» он получал только заработную плату, денежные средства от вышеуказанной деятельности, а именно от прибыли, полученной ООО «П.» при производстве работ по строительству забора профилактория и ремонту летнего домика, он не получал. В 2011 году ему была выплачена премия от деятельности по иным договорам. В преступный сговор с ФИО4 на хищение денежных средств О. не вступал, денежные средства предприятия не похищал. В последствии выяснилось, что сметы по ремонту забора были составлены неверно, в связи с чем, ООО «П.» вернуло О. переплату в размере 1600000 рублей.

В свою защиту ФИО4 и ФИО5 предоставили суду свидетелей Щ. Ш., М., Х.., Г.. и специалиста Ю..

Свидетель защиты Щ. в судебном заседании пояснил, что осенью – зимой 2009 – 2010 года он выполнял подрядные работы о сносе и восстановлении забора профилактория Я.» по трем договорам с ООО «П.». Первым договором определён объем в размере 270 квадратных метров, который был выполнен в полном объеме. После чего заключен второй договор на 250 квадратных метров, который также был выполнен в полном объеме. Далее заключен третий договор на те же работы в квадратных метрах. Поскольку забор не сомкнулся, заключен дополнительный договор на оставшуюся часть забора. Работы производились в болотистой местности в сложных условиях, категория земли третья, в связи с чем, производилась вырубка леса, отсыпка грунта. Забор строился из профилированного листа. Материал приобретал он. Все работы по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме, о чем подписан акт между ним и ФИО5, после чего безналичным путем перечислены денежные средства. В процессе выполнения работ с представителями О. не общался. При приёмке работ присутствовал ФИО4 и ФИО5 Также, в 2009 году по устной договоренности с ФИО5 он выполнял работы на базе отдыха «В.», где произведены следующие работы: демонтаж перегородок, обшивки потолка, стен, монтаж новых стен, потолок и стены обшивались гипсоволокнистыми листами, стены шпаклевались, оклеивались обоями, обои красились, на полу уложена фанера, поверх неё линолеум, заменена электропроводка во всех комнатах и холле, установлены плинтуса и фриз, установлены светильники, розетки, демонтированы старые межкомнатные двери и установлены две новые, потолок обклеен полистирольной плиткой, плитка окрашена, заменена лестница до второго этажа и смонтирована площадка на уровне второго этажа. Все материалы использовал свои, материал У. и его работников не использовал. Работы приняты ФИО5 и оплачены ООО «П.».

Свидетель защиты Ш.. в судебном заседании пояснила, что ранее работала у ИП Щ.., выполняла работы на базе отдыха «В.», а именно производила оклейку стен обоями и их окраску. Также она оказывала услуги электрика. При производстве работ ей оказывала помощь племянница и работник Щ. Все строительные материалы предоставлял Щ..

Свидетель защиты М.. в судебном заседании пояснил, что в 2009 – 2010 году работал в О. в должности главного бухгалтера. Управление № О. финансировалось за счёт прибыли предприятия. В случае необходимости выделения денежных средств, руководитель подразделения подает заявку в финансово-экономическую службу завода, после чего данная заявка рассматривается и в случае её удовлетворения включается в месячный план распределения денежных средств на текущий месяц всего предприятия. После этого месячный план передается в финансовый отдел на исполнение и по мере поступления денежных средств, отдел перечисляет средства по заявке на основе счетов и актов, представленных подразделениями и подписанных руководителем. Далее финансовый отдел предоставляет выписки из банка о произведенных расчетах в бухгалтерию, которая осуществляет бухгалтерский и налоговый учет. В экстраординарных случаях, генеральный директор имеет право принять решение о выделении денежных средств единолично, о чем делает запись в счёте об оплате в счёт будущего распределения. Данное право генерального директора суммой не ограничено. При составлении годового баланса, ущерб от деятельности ООО «П.» не отмечен, данный вопрос на комиссии по непроизводственным расходам не рассматривался. Ущерб может установить финансово-экономическая служба или независимый эксперт.

Свидетель защиты Х.. в судебном заседании пояснил, что в 2009 – 2012 года он работал в О. в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам. В ноябре – декабре 2009 года на совещании с участием президента объединенной судостроительной корпорации Т. по вопросу строительства судостроительной верфи поступило предложение об использовании иностранной рабочей силы, в связи с чем, генеральному директору О. дано указание произвести ремонт профилактория «Я.», где построить высокий забор, так как в данном профилактории планировалось размещение иностранной рабочей силы. Был заключен договор на ремонт или строительство указанного забора. Согласно порядка, установленного в О.», подразделение, имеющее в своём управлении основные средства, подает заявку о предстоящем ремонте на следующий год в планово-экономический отдел, после чего верстается титульный список, который утверждается генеральным директором. Согласно устава, генеральный директор имеет право вносить в него свои изменения. Поскольку решения о размещении иностранной рабочей силы принято до утверждения титульного списка, данные работы не были внесены в титульный список, в связи с чем, генеральный директор внёс в него соответствующие изменения. Также ему известно, что по распоряжению генерального директора О. Р.. производился ремонт директорского домика на базе отдыха «В.». Ремонтные работы производило ООО «П.». Предполагает, что ремонт производился за счёт средств управления № О.», отдельной статьи расходов на эти цели он не видел. Перечисление денежных средств в счёт оплаты работы подтверждает их выполнение, поскольку означает, что все необходимые документы прошли все стадии согласования. Управление № О. вправе привлекать для выполнения работ сторонние организации, при этом договор должен быть подписан генеральным директором, так как данное управление не имело доверенности. В О.» ежегодно проводится инвентаризация, в ходе которой устанавливается причиненный предприятию ущерб и результаты отражаются в годовом бухгалтерском отчете. Ему не известно о наличии ущерба в результате деятельности по ремонту забора профилактория и летнего домика, в отчете за 2010 года данные о наличии указанного ущерба отсутствуют.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста допрошена Ю. которая пояснила, что является директором регионального отделения Э. Имеющиеся в материалах уголовного дела локально-сметные расчеты (т. 1 л.д. 23 – 25, 41 – 45) выполнены неверно. Кроме того, отсутствуют документы, необходимые для подписания акта выполненных работ. При устройстве металлических ограждений должна была использоваться норма ТЕРм 07-01-054-12. Эксперт должен был выявить скрытее работы. Сведений о проверке объекта не имеется.

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний свидетеля защиты Г. на основании ст. 281 УПК РФ данных им при производстве предварительного следствия (т. 6 л.д. 153 - 154) следует, что он работает в Д.» электромонтером и периодически оказывает услуги по монтажу электрики Индивидуальному предпринимателю Щ.. Около 3 – 4 лет назад в начале лета он по просьбе Щ.. монтировал электропроводку на втором этаже летнего домика, расположенного на базе отдыха «В.». Данный домик имеет несколько помещений - один холл и 2 - 3 комнаты. В указанных комнатах и холле он лично произвел монтаж электропроводки, монтаж светильников и выключателей. Более в указанном домике он ничего не делал.

Суд признает установленной вину подсудимых в инкриминируемых им преступлениях исходя из совокупности следующих доказательств.

Представитель потерпевшего И.. в судебном заседании пояснил, что в адрес правового управления О. поступил акт рабочей комиссии о проверки выполнения фактического объема работ и определения нанесённого ущерба предприятию О. согласно которому по договору № 798/1-64 и дополнительным соглашениям к нему, предприятию причинён ущерб на сумму 2557721 рубль. Согласно указанному договору и дополнительным соглашениям к нему ООО «П.» должно было произвести работы по ремонту забора профилактория «Я.», протяженностью 1270 метров, однако фактически забор установлен на 820 метров, что не соответствует подписанным актам выполненных работ. Также предприятию стало известно, что в ходе исполнения договорных обязательств по дополнительному соглашению № 3 по договору № 552/1-64, заключенному между О. и ООО «П.», со счетов О. перечислены денежные средства в сумме 1008676 рублей на ремонт летнего домика базы отдыха «В.», расположенной в бухте <адрес>. Но база отдыха «В.» не принадлежит О. и никогда не принадлежало, в аренде не находилась, поэтому никаких ремонтных работ за счёт О. там производится не должно, в связи с чем, заводу причинен ущерб на указанную сумму. По поводу ведения договорной работы на предприятии О. он показал, что распоряжением генерального директора О. от 31.08.2009 года №1046 принят и введен в действие стандарт организации (система менеджмента качества, введение договорной работы) СТО ЕИПВ 230-2009. Указанный стандарт обязателен для всех работников О. В пункте 8.2 стандарта указанно, что для подписания договора подразделению-исполнителю либо должностному лицу необходимо получить визы всех обязательных подразделений и лиц, согласующих договор, которыми являются: исполнитель договора (начальник подразделения); планово-экономическое управление; финансовый отдел; главный бухгалтер; управление внутреннего контроля и аудита; директор или заместитель директора по принадлежности предмета договора в соответствии со структурной схемой управления Общества; юридический отдел. После проработки и визирования подразделениями завода договоры должны быть завизированы директором. Все договора, стоимость которых превышает 1000000 рублей, после согласования с отделами Обществ, должны согласовываться с Дальневосточным центром судостроения и судоремонта. Дополнительные соглашения проходят ту же процедуру согласования. В 2010 году стандарт переиздан под № 230-2010. Данные стандарты являются обязательными для всех работников предприятия, в том числе генерального директора.

Представитель потерпевшего С. в судебном заседании пояснила, что в О. проведена бухгалтерская сверка, в ходе которой установлено, что в настоящее время по бухгалтерским документам задолженность ООО «П. перед О.» не установлена. Вместе с тем, О.» не отказывается от заявленных гражданских исков, поскольку полную сверку с ООО «П.» провести не возможно, так как бухгалтер ООО «П.» не смогла предоставить необходимые сведения.

Свидетель З.. в судебном заседании пояснила, что в 2009 – 2010 годах она работа в должности бухгалтера в управлении № О.». Её непосредственным руководителем в указанное время являлся ФИО4 - начальник управления № О.. ФИО4 представил ей акты выполненных работ и счета-фактуры. В счёт оплаты работ по ремонту забора О.» перечислены денежные средства, которые они перевели подрядной организации. Денежные средства перечислялись дважды. На ремонт летнего домика на базе отдыха «В.» денежные средства не перечислялись.

По ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля З. данные ею в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 155 – 158), из которых следует, что в 2009-2010 годах она работала в должности бухгалтера в управлении № О.». Её непосредственным руководителем в указанное время являлся ФИО4 - начальник управления № О.». 19.10.2009 года от ФИО4 поступил счёт № 25 от 19.10.2009 года на сумму 500000 рублей, в котором указанно, что ООО «П.» необходимо оплатить аванс в размере 500000 рублей по договору подряда №798/1-64 от 14.10.2009 года. На данном счёте имелась резолюция ФИО4 «З.. оплатить» и его подпись. На основании данного счёта, а также указания ФИО4, ею подготовлено платежное поручение № 190 от 21.10.2009 года на сумму 500000 рублей о перечислении данной суммы с расчётного счёта О.» на расчётный счёт ООО «П.» в ОАО «Сбербанк» РФ с назначением платежа - оплата по счету № 25 от 19.10.2009 года за ремонтно-строительные работы. Перед тем, как ФИО4 дал ей это указание, им также был предоставлен сам договор № 798/1-64, в котором указанно, что между ООО «П.» и О. заключен договор на выполнение ремонта ограждения «Я.». Оплата в сумме 500000 рублей предусматривала аванс. 27.11.2009 года от ФИО4 поступил счёт №38 от 27.11.2009 года на сумму 476498 рублей 60 копеек, в котором указанно, что ООО «П.» необходимо оплатить 476498 рублей 60 копеек по договору подряда № 798/1-64 от 14.10.2009 года за проведение ремонтно-строительных работ. На данном счёте имелась резолюция ФИО4 «З,. оплатить 27.11.2009» и его подпись. На основании данного счёта, а также указания ФИО4 ею подготовлено платежное поручение № 216 от 27.11.2009 года на сумму 476498 рублей о перечислении этой суммы с расчётного счёта О. на расчётный счёт ООО «П.» в ОАО «Сбербанк» РФ с назначением платежа - оплата по счету № 38 от 27.11.2009 года за ремонтно-строительные работы. При данном указании об оплате счёта, ФИО4 предоставил ей акт о принятии выполненных работ, подписанный руководителями предприятия ФИО5 и Р. Таким образом, по договору № 798/1-64 от 14.10.2009 года в адрес ООО «П.» перечислены денежные средства в сумме 976498 рублей. 05.04.2010 года от ФИО4 поступил счёт №2 от 08.02.2010 года на сумму 2368733 рублей, в котором было указанно, что ООО «П.» необходимо оплатить по дополнительному соглашению к договору подряда № 798/1-64 от 14.10.2009 года 2368733 рублей. На данном счёте имелась резолюция ФИО4 «З.. оплатить в счёт распределения за апрель 05.04.2010» и его подпись. На основании данного счёта, а также указания ФИО4, подготовлено платежное поручение № 259 от 05.04.2010 года на сумму 2368733 рублей о перечислении этой суммы с расчётного счёта О. в ОАО «Сбербанк» РФ на расчётный счёт ООО «П.» с назначением платежа - оплата по счету № 2 от 08.02.2010 года (дополнительное соглашение к договору № 798/1-64 от 14.10.2010). Также ФИО4 предоставил ей счёт-фактуру № 2 от 08.02.2010 года, в которой указанна такая же информация, что и в счёте № 2 от 08.02.2010 года. При этом ФИО4 предоставил дополнительное соглашение № 1 и акт о приемке выполненных работ, подписанные руководителями предприятия - директором О. Р.. и директором ООО «П.» ФИО5 Таким образом, по дополнительному соглашению № 1 от 28.01.2010 года к договору № 798/1-64 от 14.10.2009 года ООО «П.» перечислены денежные средства в сумме 2368733 рублей. 01.06.2010 года от ФИО4 поступила счёт-фактура № 8 от 01.06.2010 года на сумму 2368733 рублей, в которой указанно, что ООО «П.» необходимо оплатить по дополнительному соглашению № 2 от 18.05.2010 года к договору подряда №798/1-64 от 14.10.2009 года за ремонтно-строительные работы 2368733 рублей. Данная счёт-фактура ей передана ФИО4, который указал на необходимость в перечислении денежных средств. На основании данной счёт-фактуры, а также указания ФИО4, подготовлено платежное поручение № 296 от 02.06.2010 года на сумму 2368733 рубля о перечислении этой суммы с расчётного счёта О. в ОАО «Сбербанк» РФ на расчётный счёт ООО «П.» с назначением платежа - оплата согласно счёт-фактуры № 8 от 01.06.2010 года (дополнительное соглашение к договору № 798/1-64 от 14.10.2010). При этом ФИО4 предоставил дополнительное соглашение № 2 и акт о приемке выполненных работ, подписанные руководителями предприятия - директором О. Р. и директором ООО «П.». Таким образом, по дополнительному соглашению № 2 от 18.05.2010 года к договору № 798/1-64 от 14.10.2009 года ООО «П.» перечислены денежные средства в сумме 2368733 рублей. На основании заключено договора № 798/1-64 от 14.10.2009 года и двум дополнительным соглашениям № 1 и № 2 всего на счёт ООО «П.» поступило 5713964 рубля.

После оглашения данных показаний свидетель З. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что он работал в должности заместителя генерального директора О. по безопасности и входил в состав комиссии, созданной для проверки выполнения фактического объема работ и определения нанесённого ущерба предприятию О., в том числе по договору №798/1 - 64 от 14.10.2009 года на выполнение работ по ремонту ограждения профилактория Я.» О.». По результатам проверки составлен акт, который потом направлен в правоохранительные органы. Он акт не подписывал, так как в связи с отъездом в командировку на место не выезжал, его замещал Н. со слов которого ему стало известно, что объем оплаченных работ не соответствует фактически выполненному.

По ходатайству прокурора, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ж. данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 37 – 39), из которых следует, что по договору № 798/1-64 от 14.10.2009 года и двум дополнительным соглашения к данному договору подрядная организация ООО «П.» обязана была выполнить капитальный ремонт ограждения профилактория «Я.» О.», расположенного по <адрес> на общую протяженность 1270 метров, но при фактическом осмотре указанного ограждения профилактория, членами комиссии установлено, что протяженность отремонтированного ограждения составляла 820 метров, что не соответствует объемам, указанным в сметных расчетах к договору № 798/1-64 от 14.10.2009 года и дополнительным соглашениям № 1 от 28.01.2010 года, № 2 от 18.05.2010 года к указанному договору № 798/1-64 - 1270 метров. Вся указанная информация, впоследствии была изложена в акте рабочей комиссии, который был утвержден и.о. генерального директора О.» Л.. Сам профилакторий О.» относится непосредственно к объектам управления №, являющемся одним из подразделений О». В каждом управлении (отделе) О.» имеется свой начальник, который непосредственно курирует выполнение работ в своем подразделении. По приемке работ, руководители подразделений, предоставляют заполненные акты директору О.», который подписывает их, и только тогда производится оплата услуг. В данном случае, все сметы и акты должен был согласовать начальник управления № ФИО4

После оглашения данных показаний свидетель Ж,. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснил, что разговора о необходимости ремонта забора в связи с размещением иностранной рабочей силы не было. По его мнению потребности в данных работах не имелось.

Свидетель Р.. в судебном заседании пояснил, что в период с 06.11.2008 года по 30.06.2011 года он работал в О. в должности генерального директора. На балансе предприятия имелся профилакторий «Я.». В целях обеспечения безопасности, по согласованию со службой безопасности, им принималось решение о производстве ремонта забора профилактория, так как обсуждался вопрос размещения там иностранцев. В связи с чем, ему представлена смета, согласованная со всеми необходимыми подразделениями. Управление № во главе с ФИО4 самостоятельно выбрало подрядчика. Стандарт организации является внутренним документом и не обязателен для генерального директора. База отдыха «В.», расположенная в <адрес>, на балансе предприятия не состояла. Данная база отдыха принадлежит ООО «Е.», директором которого является У.. Между ним и директором базы У. была достигнута договоренность, согласно которой О.» передавало О.» в пользование, находившиеся рядом жилые модули, в свою очередь ООО «Е.» передавало заводу в аренду часть летнего домика для размещения высокопоставленных гостей. Он поручил ФИО4 произвести ремонт данного помещения. На основании данного распоряжения, заключено дополнительное соглашение по другому контракту, выделены денежные средства и произведен ремонт. Ранее, указанный летний домик частично ремонтировал ООО «Е.», а именно: установлены окна и потолок.

По ходатайству прокурора, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р.., данные им в ходе предварительного расследования в части хищения денежных средств на сумму 1008676 рублей (т. 6 л.д. 29 – 36, 107 – 110), из которых следует, что в период с 06.11.2008 года по 30.06.2011 года он работал в О.» в должности генерального директора. В его обязанности входило общее руководство обществом в соответствии с уставом и законодательством. О.» состоит из нескольких подразделений (отделов, управлений), среди которых имеется управление №. В период с 2009 года по 2011 год указанным управлением руководил ФИО4, которого он назначил на данную должность по рекомендации своего заместителя Б. Обязанности ФИО4 были отражены в должностных инструкциях и трудовом договоре, при этом он выписал на его имя доверенность, согласно которой ФИО4 мог пользоваться расчетным счетом управления №, открытым в ОАО «Сберегательный банк» РФ. Непосредственный контроль за деятельностью управления № осуществлял Б.. На балансе управления № состояло рад объектов, ответственным за которые был ФИО4 Среди объектов управления №, базы отдыха «В.», расположенной в <адрес> не было. Ему известно, что указанная база принадлежит ООО «Н.», директором которого является У. с которым он знаком лично. При этом он неоднократно отдыхал на данной базе отдыха «В.» и, летом 2009 года, в одной из встреч он, в устной форме попросил предоставить в пользование О.» второй этаж летнего домика с комнатами № и № для того, чтобы временно размещать высокопоставленных гостей, приезжающих на предприятие О,». У.. был не против и предоставил О.» во временное пользование указанный домик. До предоставления указанного домика О. ему было известно, что в период с 2008 года по 2009 год, ООО «Е.» произвело капитальный ремонт помещений этого домика. А именно: были установлены пластиковые окна, застелена кровля крыши, капитально отремонтированы помещения домика. Тем самым при передаче этого домика в нем был сделан капитальный ремонт. После передачи домика, работниками О.» производились небольшие ремонтные работы на этом объекте, но они были не существенны и при этом никаких подрядных договоров с иными подрядными организациями не заключалось. За данным домиком присматривали работники управления №, руководителем которого являлся ФИО4 По поводу дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2010 года к договору № 552/1-64 от 01.06.2009 года он показал, что данное соглашение он подписывал. Данное соглашение ему предоставил либо ФИО4, либо Б. точно он не помнит. Но, согласно дополнительному соглашению № 3, ООО «П.» обязано было выполнить ремонтные работы в <адрес> Работы выполнены в полном объеме, поскольку подписан акт о приемке выполненных работ. Он лично указанные работы не контролировал и не принимал. Указанной деятельностью занимался ФИО4 или кто-то из его подчиненных. Он точно не помнит кто именно ФИО4 или Б.. принес ему на подпись акт о приемке выполненных работ, который он подписал, и, на основании которого, произведена оплата. По поводу письма от 24.05.2010 года с исходящим номером 69/64 он пояснил, что указанное письмо он не мог подписать, так как, согласно этого письма, он, как директор О.», просит ООО «Примстроймонтаж» выполнить в счёт дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2010 года ремонтные работы на летнем домике базы отдыха «В.», расположенной в <адрес> которые выполнены были еще в период с 2008 года по 2009 год силами ООО «Е.», и ему это хорошо известно. Считает, что данное письмо ему мог дать на подпись с иными документами, как ФИО4, так и Б.., но, кто именно, он не знает и данное письмо видит впервые на предварительном следствии. Согласно исходящего, письмо зарегистрировано в управлении №, а не в канцелярии директора, что свидетельствует о том, что письмо он не подписывал. При этом он пояснил, что на предприятии О.» предусмотрено ежегодное составление титула, согласно которого на будущий год планировалось выполнение определенных ремонтных работ на объектах предприятия. Согласно данного титула выделялись денежные средства и производился сам ремонт. Он как генеральный директор подписывал предоставляемые ему на подпись заключающиеся договора и сметы к ним. Он лично в договора не вчитывался, знакомился на предмет работ, смотрел наличие штампа согласования, регламентированного стандартом организации. Согласно указанного стандарта, руководитель подразделения обязан, перед подписанием договора произвести процедуру согласования договора в установленных отделах. При отсутствия каких-либо вопросов со стороны согласовывающих сторон он подписывал договор и передавал в работу. Впоследствии, после выполнения работ по договору, которые обязан был проконтролировать и принять руководитель подразделения, ему на подпись предоставлялся акт выполненных работ, который он подписывал как генеральный директор. Работы по договорам он лично не контролирует и не принимает. Данным вопросом занимается непосредственно руководитель подразделения, который должен и согласовывать договор. После подписания им акт производиться оплата.

После оглашения данных показаний свидетель Р.. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в 2009-2010 годах он являлся заместителем генерального директора по управлению персоналом. В его подчинении находились несколько отделов (управлений), среди которых было управление по быту, социальным вопросам и питанию №64, начальником которого назначался ФИО4 Между ООО «П.» и О.» заключен договор подряда, согласно которому ООО «П.» приняло обязательства произвести капитальный ремонт ограждения профилактория «Я.», протяженностью 270 метров. Данный договор им полностью согласован согласно утвержденному стандарту. В состав учредителей данного общества входили ФИО4, Х. и его мать - Б.. О существовании дополнительных соглашений к данному договору ему стало известно в конце мая 2010 года, так как до этого времени он находился на больничном. Указаний о производстве дополнительных работ он ФИО4 не давал. Ему также известно, что генеральным директором О. Р. принималось решение об обмене жилых модулей, принадлежащих О.» на часть летнего домика, расположенного на базе отдыха «В.», о чем подписан договор, который до конца оформлен не был, все договоренности оформлялись устно. Р.. принималось решение о производстве ремонтных работ в указанном летнем домике. Данное поручение генерального директора он передал ФИО4 для исполнения. Он несколько раз приезжал на базу отдыха «В.» в целях контроля проводившихся работ. Качестве работ его не устроило, но в последующем все недостатки были устранены. О существовании дополнительного соглашения № 3 по объекту – <адрес>, ему не было известно, поэтому он данное соглашение на подпись Р. не предоставлял, акт приему выполненных работ не подписывал. В ходе следствия ему стало известно, что данное соглашение не проходило процедуру согласования.

Свидетель И.1. в судебном заседании пояснила, что в период с 2009 по 2010 год она работала в должности заместителя начальника управления № О.», начальником которого являлся ФИО4 Она входила в состав инвентаризационной комиссии, в том числе по проверке ремонта забора профилактория. О факте ремонта забора она впервые узнала от нового финансового директора завода. Комиссией установлено несоответствие заявленных объемов фактически выполненным работам, чем причинен ущерб заводу. Сведения, отраженные в акте комиссии, соответствуют действительности. Договор на производство указанных работ был согласован, однако дополнительные соглашения к нему процедуру согласования не проходили. Также ей известно, что летом 2009 года проводились ремонтные работы в гостинице, расположенной в <адрес>. База отдыха «В.» на балансе О.» не состояла. На территории, прилегающей к базе, находилось четыре жилых модуля, беседка и другое имущество, принадлежавшее О.». Данное имущество находилось в ведении управления № О.». Осенью 2008 года Б.. забрал ключи от указанных жилых модулей и больше они ими не пользовались. Б.. пояснял, что имеется договор об обмене данных жилых модулей, однако она данный договор не видела. Денежные средства на ремонт базы отдыха «В.» не выделялись.

Свидетель Ц.. в судебном заседании пояснила, что в 2009 – 2010 году она работала в управлении главного архитектора № О.» в должности заместителя главного архитектора и входила в состав комиссии по определению ущерба, причиненного О.», в том числе проверяла объем фактически выполненной работы по ремонту ограждения профилактория. В состав комиссии входили: Ч.., Ц. К.1 Ж,. и Н.1. В распоряжении комиссии имелся договор с двумя дополнительными соглашениями, акты приема выполненных работ и локально-сметные расчеты. Она вместе с Ч. К.1. и Н.1 выезжала на место, где они совместно производили замеры. Также она проверяла локально-сметные расчеты. В ходе проверки установлено несоответствие заявленных объемов фактически выполненным работам в размере 450 погонных метров. В результате перерасчета общая стоимость работ по данному договору и двум дополнительным соглашениям была снижена с 5786774 рублей до 3582337 рублей. Разница составила 2204437 рублей. Тем самым в ходе проверки было установлено, что ущерб, нанесенный предприятию О.» составляет 2204437 рублей. Инициатором оплаты выступал ФИО4 Второй раз замеры производились совместно со следователем, присутствовали она, Ж. Р.1 и Н.1. Результаты сошлись с первоначальными.

Свидетель К.1. в судебном заседании пояснила, что она работает в управлении главного архитектора № О. в должности инженера по надзору за зданиями и сооружениями. Она входила в состав комиссии по проверки объема фактически выполненной работы и определения размера ущерба, нанесенного О.». В распоряжение комиссии были предоставлены договор, два дополнительных соглашения к нему и локально-сметные расчеты. Комиссией производились замеры фактически выполненного объема работ, на основании чего составлялся новый локально-сметный расчет для определения суммы фактически выполненной работы. Объемы фактически выполненной работы не соответствовали объемам, указанным в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Свидетель А.Д. в судебном заседании пояснил, что в 2009 – 2010 года работал в О.» в должности заместителя директора по техническому обеспечению и на основании приказа генерального директора сформировывал комиссию по проверки деятельности управления № О.». В состав комиссии входили 5 человек, в том числе Ч.. и Ц.. При фактическом осмотре объекта по фактам произведенных работ по договорам комиссией установлено несоответствие фактически выполненных работ, работам, указанным в актах по капитальному ремонту ограждения профилактория «Я.», выполненного подрядчиком ООО «П.». На предприятии О.» имеется титул запланированных работ, который утверждается генеральным директором и может корректироваться в течение года. В случае принятия решения о корректировки титула, начальник довольствующего управления издает соответствующий приказ.

По ходатайству прокурора, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.Д. данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 10 – 12), из которых следует, что он работает в О.» в должности заместителя директора по техническому обеспечению. На основании приказа директора № 1260 от 15.11.2010 года, он включен в состав инвентаризационной комиссии по проверке управления № О. Цель данной проверки была инвентаризация основных фондов управления №. На основании проведенной проверки, составлен акт, в котором изложены выводы комиссии. Он лично выезжал на объект профилактория «Я.», где лично осматривал работы, произведенные подрядными организациями. При фактическом осмотре объекта по фактам произведенных работ по договорам комиссией установлено несоответствие фактически выполненных работ, работам, указанным в актах по капитальному ремонту ограждения профилактория «Я.», выполненного подрядчиком ООО «П.». При этом, у комиссии имелись следующие документы: договор № 798/1-64 от 14.10.2009 года, заключенный по ремонту ограждения профилактория протяженностью 270 метров; дополнительное соглашение № 1 к указанному договору на работы по капитальному ремонту забора в профилактории, протяженностью 500 метров; дополнительное соглашение № 2 к указанному договору на работы по капитальному ремонту забора в профилактории, протяженностью 500 метров. Также, к договорам предоставлены локальные сметы, акты КС-2 и КС-3. Во всех локальных сметах не было дат их подписания, а также - подписи исполнителя. Сметы согласованы специалистами завода не были, но утверждены генеральным директором завода Р.. и директором «П.» ФИО5 В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 не было подписей специалиста, подтверждающего объемы выполненных работ. Акты подписаны директором завода Р.. и директором «П.» ФИО5 На актах о выполнении работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к договору № 798/1-64 на суммы по 2368733 рублей каждый, нет подтверждения специалиста об объеме выполненных работ, имелись подписи директоров завода и ООО «П.». В акте на сумму 1049308 рублей выполнение работ подтверждено начальником управления № ФИО4 Таким образом, комиссией установлено, что ограждение профилактория «Я.» инвентаризационный № 002704, находящиеся на подотчете управления № 64, фактически не соответствует предъявленным комиссии актам выполненных работ: п. 9 - смена отдельных частей металлического ограждения спортивных площадок прожилины 270 шт. Фактически они отсутствуют. Пункты 11 - 12 обшивка ворот стальным профилированным листом (прим) - 540 квадратных метров (2*270); в п. 14 в двух сметах облицовка ограждения стальным профилированным листом 1000 м?*2=2000 м?. В наличии 1,1 м * 2м * 740 шт. = 1628 м?, не хватает 912 м? обшивки профилированным листом. То есть комиссией выявлено, что согласно договора № 798/1-64, и дополнительных соглашений № 1, № 2 к данному договору, а также трех актов о приемке выполненных работ приложенных к данным документам, ограждение профилактория должно составлять 1270 метров. Фактически при осмотре данного ограждения, длина его составляла 820 метров. Также в акте изложены договора, предметом которых являлась гостиница <адрес>. Ремонт здания гостиницы производился подрядчиком ООО «П.». Комиссии предоставлены документы, на основании которых производился ремонт данной гостиницы, среди которых было дополнительное соглашение № 3 от 18.05.2010 года к договору № 552/1-64 от 01.06.2009 года. Данное дополнительное соглашение заводскими специалистами не завизировано. В дополнении к калькуляции, приложенной к дополнительному соглашению, не указаны фактические выполненные работы и приобретенные материалы, не указаны сроки проведения работ, в связи с чем, невозможно определить, когда и в каких помещениях эти работы были произведены. Дополнительное соглашение № 3 подписано генеральным директором О.» и директором ООО «П.». Расчеты, приложенные к дополнительному соглашению, не является локально-сметным расчетом, прилагаемым к соглашению.

После оглашения данных показаний свидетель А.Д. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснил, что создавал комиссию, в её деятельности участия не принимал, лично на объект не выезжал.

Свидетель А.Ф. в судебном заседании пояснил, что он ранее работал в О.» в должности инженера технической службы управления №. В 2009 году производился ремонт забора профилактория «Я.». Ремонтные работы производили две бригады. Б.. и ФИО4 периодически приезжали на территорию профилактория и проверяли работы. Потом комиссия проверяла проведенные работы, производила замеры.

Свидетель Н.. в судебном заседании пояснил, что он входил в состав инвентаризационной комиссии по проверке управления № О.». Выявлено несоответствие выполненных работ по ремонту ограждения представленным сметам. Выводы комиссии соответствуют действительности.

Свидетель Ю.А.. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности ведущего экономиста О.». О. имеет внутренний документ – титул. Данным документом определяется объем запланированных работ. Титул разрабатывается службой главного инженера. Генеральный директор завода имеет право вносить в него изменения. В 2009 году выделялись денежные средства для ремонта забора, так как планировалось размещение рабочих.

Свидетель Г.П. в судебном заседании пояснил, что он работал в должности начальника бюро правового управления О.» и входил в состав комиссии по определению ущерба, причиненного О. при производстве ремонта забора профилактория Я.». Председателем комиссии являлся А.Д. В состав комиссии входили: Н. И.1 Л.В.., Ю.1 и Г.1. Комиссией установлено несоответствие заявленных объемов фактически выполненным работам. Сведения, отраженные в акте комиссии, соответствуют действительности. В частности, объем потраченного материала не соответствовал объемам, указанным в договоре и дополнительных соглашениях к нему, завышены затраты на бурение, отсутствовал демонтированный забор, дополнительные соглашения к договору не проходили процедуру согласования, локальные сметы не подписаны разработчиком, акты выполненных работ не подтверждались специалистами. В дополнительных соглашениях длина забора указана в погонных метрах. При производстве расчетов он переводил погонные метры в квадратные.

Свидетель О.Н. в судебном заседании пояснила, что ранее предоставляла услуги по составлению с помощью программы локально сметных расчетов ООО «П.», директором которого является ФИО5 Расчеты производились на основании документов, представленных ФИО5

Свидетель Д.Н.. в судебном заседании пояснил, что в период с 2009 по 2010 годы работал в О.» в должности начальника финансового отдела. В его обязанности входило согласование договоров, он проверял платежные реквизиты сторон и их ответственность. Считает, что директор завода мог подписать договор без его согласования.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что является директором ООО Е.», которому принадлежит база отдыха В.». В 2008 году силами ООО «Е.» в одном из жилых домов указанной базы отдыха производился ремонт, в частности производилась замена лестницы, ведущей на второй этаж и построена пристройка, для чего ООО «Е.» приобрело брус и пиломатериал. Снаружи произведена отделка сайдингом, пол выполнен из ориентировано-стружечной плиты, стены отделаны гипсокартонном, потолок оргалитом, крыша выполнена из металлического профиля, вставлены пластиковые окна. Внутри помещение оклеили красящими обоями, потолок оклеили плиткой. Установили три новых двери, на площадке перед входом в номера уложили линолеум. Весь строительный материал приобретал ООО «Е.» за собственные денежные средства. Когда ремонт подходил к завершению, между ним и Р. достигнуто устное соглашение об обмене двух номеров, в указанном доме, на вагончики О.». Также между ними достигнута устная договоренность о производстве силами Р.. ремонта в данных номерах. В частности, демонтирована перегородка, стены отделаны гипсоволокнистыми листами, оклеены обоями, окрашены, на пол уложен фанерные листы и линолеум, потолок оклеен плиткой, заменена проводка. Также силами Р.., но из материалов ООО «Е.» переделана лестница и площадка к ней. В холле установлены два кондиционера и своим оборудованием обустроили помещения. Кто именно выполнял работы со стороны Р. ему достоверно не известно. До производства следственных действий ФИО5 на базе отдыха не видел, при этом, сам на объект приезжал регулярно.

Свидетель Л.А.. в судебном заседании пояснила, что она работала в должности секретаря-табельщика в управлении № О.. В её функциональные обязанности в частности входило ведение журналов исходящей и входящей документации управления № - документооборот. По требованию ФИО4 она зарегистрировала письмо за подписью генерального директора О. Р. присвоила ему исходящий номер и отправила адресату. При этом, данная корреспонденция должна регистрироваться в канцелярии предприятия, а не в отдельном подразделении.

Свидетель В.Б.. в судебном заседании пояснила, что она работает в О.» в должности делопроизводителя в управлении делами № 48. В её обязанности входит регистрация и отправление исходящей почты. По поводу письма с исходящим номером 69/64 от 24.05.2010 года, подписанным директором Р. о выполнении иной работы по дополнительному соглашению № 3 к договору №552/1-64, на базе отдыха «В.», она показала, что данное письмо в управлении делами не регистрировалось.

Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что он работает в управлении главного архитектора № О. в должности заместителя главного архитектора по производству и входил в состав комиссии по определению ущерба, причиненного О.», в том числе проверял объем фактически выполненной работы по ремонту ограждения профилактория «Я.». Протяженность забора измерялась инструментальным способом, результаты отражены в акте комиссии. При этом, он с договором и дополнительными соглашениями к нему не знакомился, данных документов у комиссии не имелось.

По ходатайству прокурора, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля В.А. данные им в ходе предварительного расследования в части имевшихся в распоряжении комиссии документов и выводов данной комиссии (т. 2 л.д. 4 – 6), из которых следует, что в ходе осмотра установлено, что фактически выполненный объем ремонта ограждения профилактория составляет 820 метров, что не соответствует объемам, указанным в сметных расчетах к договору № 798/1-64 от 14.10.2009 года и дополнительным соглашениям № 1 от 28.01.2010 года, № 2 от 18.05.2010 года к указанному договору № 798/1-64 - 1270 метров. Указанные мероприятия проводились по сверке представленных документов - акты выполненных работ, локально-сметная документация. Сами документы проверяли члены комиссии. Документы по ремонту забора составлены не согласно установленному порядку делопроизводства на предприятии О.

После оглашения данных показаний свидетель В.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Л.В.. в судебном заседании показала, что в 2009-2010 годах она работала в подразделении № О. в должности начальника экономического бюро. Начальником управления № являлся ФИО4 В её обязанности входило в частности оформление договоров с иными организациями. Обычно начальник управления предоставлял договор в двух экземплярах, они согласовывали его, после чего отдавали директору предприятия. Она входила в состав комиссии по определению ущерба, причиненного О. проверяла объем фактически выполненной работы по ремонту ограждения профилактория Я.». В распоряжении комиссии имелся договор с двумя дополнительными соглашениями к нему и локально-сметные расчеты. Договор прошел процедуру согласования, дополнительные соглашения к нему данную процедуру не проходили. В ходе проверки установлено несоответствие фактически выполненных работ договору и дополнительным соглашениям к нему. Они лично принимала участие в замере длины забора.

По ходатайству адвоката Лыкова О.В. и с согласия остальных участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л.В. данные ею в ходе предварительного расследования в части результатов произведенных замеров (т. 1 л.д. 201 – 203, т. 2 л.д. 51 - 53), из которых следует, что при осмотре ограждения обнаружено несоответствие актам выполненных работ, которые отражены в акте комиссии от 09.12.2010 года. В частности, в актах выполненных работ заявлено: обшивка ворот стальным профилированным листом – 540 м? (2*270); облицовка ограждения стальным профилированным листом 1000 м?*2=2000 м?. При осмотре и замерах забора установлено, что не хватает 912 м? обшивки профилированным листом.

После оглашения данных показаний свидетель Л.В. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель А.. в судебном заседании показала, что в 2009-2010 годах она работала в управлении № О. в должности инженера-технолога. Начальником управлении № являлся ФИО4 В её должностные обязанности входило составление отчетно-сметной документации, выпуск ордеров, составление титула работ. Договор № 798/1-64 она не видела и не согласовывала, подписывала только дефектовку без ознакомления. Она и другие работники управления старались не вмешиваться в сомнительные дела управления, так как это пресекал ФИО4

По ходатайству прокурора, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.., данные ею в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 88 – 99), из которых следует, что в 2009-2010 годах она работала в управлении № О. в должности инженера-технолога. В 2009-2010 годах начальником управлении № являлся ФИО4 Работая в должности инженера-технолога, в её должностные обязанности входило: составление плана на будущий год на ремонтно-строительные работы на объектах социально-культурного назначения (профилакторий «Я.», д<адрес>, столовая); составление диффектовки (перечень работ) на планируемые работы по объектам управления по плану, расчет материала; согласование сметной документации, прилагаемой к договорам на ремонтные работы по объектам социально-культурного быта. Все указанные обязанности она выполняла в полном объеме до прихода на должность начальника управления № ФИО4 Тогда он отстранил её от нескольких функций, и конкретно она перестала согласовывать договора в период его работы в должности начальника. Хотя при согласовании документов, она должна была подтвердить выполненные объемы работ как технолог управления. Почему ФИО4 прекратил возлагать на неё данные функции, ей не понятно. Кто их выполнял вместо неё она не знает. По поводу договора №798/1-64, а также дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения №2 к договору №798/1-64, предметом которых является ремонт ограждения профилактория «Я.», она показала, что договор № 798/1-64 она согласовывала, и объем работ подтверждала, хотя данный договор конкретно не изучала, и, что именно за работы необходимо было сделать, она не видела. При подписании листа согласования, как она помнит, это было осенью 2009 года, тогда она находилась в здании заводоуправления, и ФИО4 предоставил ей договор, сказав, чтобы она подписала лист согласования. Она даже не смогла изучить его, и тем самым в спешке подписала, так как ФИО4 ей не дал его изучить, и настоял на том, чтобы она его подписала. Хотя на момент подписания договора она не знала предмет работ, при этом не выезжала на объект и не составляла объемов работ. Хотя она должна была это сделать. Но ФИО4 не допускал её до указанной работы. Впоследствии ей стало известно, что согласно данного договора, ООО «П.» должно было капитально ремонтировать забор профилактория «Я.» протяженностью 270 метров. Как ей известно, данную работу общество выполнило. Но она указанные работы не контролировала и не принимала, хотя должна была. До прихода ФИО4 на должность начальника управления № она всегда контролировала и принимала производящиеся работы на объектах управления №, и также подтверждала объемы работ согласно сметной документации прилагаемой к договорам. Пришедший на должность начальника ФИО4, перестал допускать её до указанной работы, никаких документов на согласование он не предоставлял, и работы контролировать и принимать не просил. По поводу двух дополнительных соглашений № 1 и № 2 к указанному договору она показала, что указанные соглашения она впервые увидела на предварительном следствии и ей было неизвестно, что в профилактории ремонтировалось 1000 метров забора. Хотя, в силу своей должности она должна была согласовывать данные документы и принимать по ним выполненную работу у подрядчика. Кто занимался указанными мероприятиями, она не знает. По поводу титулов управления за 2009-2010 года она показала, что в 2008 году она принимала участие в составлении титула на 2009 год, и ремонт забора профилактория «Я.» на 2009 год не планировался. Она также занималась составлением титула управления на 2010 год, и на указанный период, ремонт забора профилактория ремонтировать не планировалось.

После оглашения данных показаний свидетель А.. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель С.1. в судебном заседании пояснил, что его жена - Б.. ранее являлась учредителем ООО «П.», о чем ему стало известно после её смерти. О деятельности ООО «П.» ему стало известно из газеты.

Свидетель Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2008 – 2009 года он работал сторожем на базе отдыха «В.», где по просьбе У.. настилал новую крышу, обшивал дом сайдингном, делал отливы с окон и с крыши. Внутренние работы выполнял неизвестный ему парень. Остальные работы производила бригада завода О.».

По ходатайству адвоката Портнова В.Е. и с согласия остальных участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н.Н. данные им в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 185 – 186), из которых следует, что он работал сторожем в ООО «Е.» с февраля 2003 года по 2011 год. В собственности ООО «Е.» находиться база отдыха «В.», на которой расположено несколько двухэтажных домиков. В период с 2008 года по 2009 год силами ООО «Е.» выполнены работы по реконструкции второго этажа летнего домика с комнатами № и №, а именно: пристроен холл к указанному домику; переделана лестница со смотровой площадки; полностью сделана новая кровля домика; внутренние помещения второго этажа летнего домика были отделаны гипсокартонном (три комнаты); в комнатах наклеены и окрашены обои; во всех трех помещениях постелен линолеум; в холе на потолок наклеена полистирольная плитка; во всех помещениях установлены пластиковые окна и закуплены новые двери. Он сам непосредственно выполнял часть описанных работ, по указанию директора ООО «Е.» У.., а именно: полностью настилал новую кровлю, обшивал домик сайдингом; делал отливы с окон и с крыши. Ему известно, что внутри второго этажа данного домика, силами О. был выполнен косметический ремонт двух комнат - переклеены обои; переклеена потолочная плитка; перекрашены обои. Причем все материалы принадлежали ООО «Е.». Смотровую площадку к летнему домику и переделку лестницы делали плотники О.» (кто именно не знает, но они сказали, что работают в О.», и что их послало руководство, кто именно не говорили). При этом при изготовлении смотровой площадки к летнему домику и переделки лестницы, плотники О.» использовали материал, принадлежащий ООО «Е.». Пластиковые окна закупал У.. Также внутри второго этажа летнего домика постелен линолеум, который приобретался У. ФИО6 с ООО «П.», а также человека по имени Щ.. он лично на территории базы отдыха «В.» никогда не видел. Каких-либо из вышеперечисленных работ в указанном домике, такая организация как ООО «П.» не производила.

После оглашения данных показаний свидетель Н.Н. настоял на показаниях, данных в судебном заседании, дополнительно пояснил, что ему не известно кем и какие работы выполнялись в вышеуказанном домике.

Оценивая показания свидетеля Н.Н. суд принимает показания, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку признает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам имевших место событий, учитывая их подробность в описании произошедших событий и согласованность с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд по указанным основаниям критически относится к показаниям данного свидетеля в судебном заседании.

Свидетель В.Б. в судебном заседании пояснил, что в период с декабря 2008 года по октябрь 2010 года он состоял в должности руководителя отдела № О.» - отдел главного аудита. В его обязанности входило проверка контрактов (договоров) заключенных иными организациями с О.» и согласование данных контрактов с Дальневосточным центром судостроения и судоремонта. Директор О.» мог не согласовывать договора, стоимостью от 1000000 рублей до 10000000 рублей.

По ходатайству прокурора, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля В.Б. данные им в ходе предварительного расследования в части стоимости договоров, не подлежащих согласованию (т. 2 л.д. 106 – 107), из которых следует, что в его обязанности как руководителя отдела № входило проверка контрактов (договоров) заключенных иными организациями с О. и согласование данных контрактов с Дальневосточным центром судостроения и судоремонта, стоимость которых была выше 1000000 рублей.

После оглашения данных показаний свидетель В.Б,. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель В.В.. в судебном заседании пояснил, что в период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года он работал в О. в должности начальника управления №. Ему известно, что после производства ремонта ограждения профилактория «Я» выявлено несоответствие фактически выполненного объема работ заявленному. Также ему известен случай нарушения утвержденного на заводе стандарта делопроизводства, когда письмо (исходящий 69/64) было зарегистрировано в книге учета исходящее корреспонденции управления №, а не завода.

По ходатайству прокурора, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля В.В.., данные им в ходе предварительного расследования в части обстоятельств по базе отдыха «В.» (т. 6 л.д. 129 – 130), из которых следует, что в управлении № никаких договоров об аренде домика на базе отдыха «В.» не имеется, и не имелось. Ему известно, что данной базой отдыха руководит У.., и он помнит, что ранее работники управления № вывозили со второго этажа одного из летних домиков базы отдыха «В.» имущество, состоящее на балансе управления №. Как ему стало известно, указанное имущество было завезено ранее, до его назначения. Согласно отсутствия каких-либо договорных отношений с руководством базы отдыха, завод не имел прав ремонтировать какие-либо объекты данной базы, в частности летний домик.

После оглашения данных показаний свидетель В.В.. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса показаний свидетеля А.В.. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ данных ею при производстве предварительного следствия (т. 4 л.д. 99 - 101) следует, что она работает в управлении № О. в должности заместителя начальника управления по хозяйственной части. В 2009 - 2010 годах начальником управлении № являлся ФИО4 Её рабочее место располагалось в здании профилактория «Я.», расположенного <адрес>. В её обязанности входило наведение порядка на территории профилактория. О всех ремонтных работах, проводимых на территории профилактория она знала, должна была их контролировать и принимать. Но, по приходу ФИО4, она перестала выполнять обязанности по вопросам ремонта и строительства, так как ФИО4 сказал ей сам лично, чтобы она не вмешивалась. Поэтому в период руководства ФИО4 она никаких работ на территории профилактория не контролировала и не принимала. Данным вопросом занимался сам ФИО4 В 2009 году, осенью, на территории профилактория «Я.» производился капитальный ремонт забора профилактория. Данный забор проводился в один этап, как она помнит, работы проходили в период с октября по декабрь 2009 года. Проводился ли ремонт забора впоследствии, она уже не помнит. Но она лично указанные работы не контролировала. Она знает, что данными работами руководил ФИО5 По поводу принятия работ по капитальному ремонту забора профилактория «Я.», ей лично ничего не известно. Она говорила ФИО4, что работы по забору принимать не будет, так как не контролировала их. Кто данные работы принимал, она не знает. Впоследствии, зимой-весной 2011 года, на территорию профилактория приехала рабочая комиссия в составе И.1. и иных лиц, которая проверяла выполненные работы на профилактории. При этом ими был измерен с помощью рулетки забор профилактория.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса показаний свидетеля М.А.. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ данных ею при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 207 - 208) следует, что она работает в управлении № О.» в должности заведующей общежитием. Её рабочее место располагается в гостинице <адрес> Примерно в июне 2010 года, по указанию начальника управления № О. ФИО4, помещение комнаты № <адрес> передано под офис, какой-то организации название которой ФИО4 ей не называл. Работники офиса сразу поменяли замок на входной двери, ключи были только у них. ФИО5 часто приезжал к ФИО4 Также ФИО5 появлялся в офисе фирмы, которая располагалась в комнате №. На двери офиса какой-либо таблички с наименованием организации и режимом работы не было. Работники организации приходили, вероятно, по мере необходимости. Она видела двух-трёх работников, одна из них была женщина, которая работала бухгалтером. В сентябре 2010 года эта организация съехала.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Как следует из протокола очной ставки, проведенной 29.09.2011 года между свидетелем А.1 и свидетелем ФИО4, А.1 показал, что он не помнит, давал ли лично указания ФИО4 о проведении капитального ремонта ограждения профилактория «Я.». Но на предприятии О.» иметься титул управления №, который ФИО4 обязан был исполнять (т. 3 л.д.70-72).

Приказом № 136 генерального директора О.» от 08.02.2011 года, согласно которого, создана рабочая комиссия в составе: В.А. Ц.., К.!. А.И.. и Ж. которой поставлена задача произвести проверку проектно-сметной документации, локально-сметных расчетов, оформление исполнительной, отчетной документации для определения фактического объема работ выполненных подрядной организацией по ремонту профилактория Я. О. (т. 2 л.д. 246 - 247).

Согласно акта рабочей комиссии о проверке выполнения фактического объема работ и определении нанесенного ущерба предприятию О. утвержденного 07.04.2011 года и.о. генерального директора О. Л., установлено, что фактический объем ремонта ограждения профилактория О. составляет 820 метров, что не соответствует объемам, указанным в сметных расчетах к договору № 798/1-64 и дополнительным соглашениям № 1, № 2 - 1270 метров. Несоответствие составляет 450 метров (т. 1 л.д. 13 - 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2011 года, осмотрен участок местности и территории профилактория О. расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого произведен осмотрен забора, проходящего по периметру профилактория. В ходе осмотра установлено, что профилакторий огорожен забором общей протяженностью 820 метров (т. 1 л.д. 59 - 66).

Доводы стороны защиты об отсутствии в данном протоколе сведений о поверке средства измерения – рулетки, не могут служить достаточным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении осмотра места происшествия существенных нарушений следователем не допущено, осмотр произведен в присутствии понятых, оснований сомневаться в результатах произведенного осмотра, у суда не имеется. Кроме того, данные результаты о фактической длине забора согласуются с иными доказательствами по делу.

Из сведений, предоставленных МИФНС России №1 по Приморскому краю, следует, что ФИО4 является учредителем ООО «П.» с долей равной 1/3 уставного капитала (т. 1 л.д. 113).

Согласно документам, предоставленным О.», ФИО4 в период с 02.02.2009 года по 16.02.2011 года являлся начальником управления № (т. 2 л.д. 234 - 246).

Согласно сведений, предоставленных МИФНС России № 1 по Приморскому краю, О.» имеет несколько открытых счетов в кредитных организациях, среди которых имеется счет № (т. 1 л.д. 140 - 144).

Из выписки о движении денежных средств по счёту №, следует, что О.» перевела денежные средства на счет ООО «П.» №:

- 21.10.2009 года на счет ООО «П.» поступило 500000 рублей, назначение платежа - «оплата по счету № 25 от 19.10.2009 года за ремонтно-строительные работы»;

- 30.11.2009 года на счет ООО «П.» поступило 476498 рублей, назначение платежа - «оплата по счету № 38 от 27.11.2009 года за ремонтно-строительные работы»;

- 12.04.2010 года на счет ООО «П.» поступило 2368733 рублей, назначение платежа - «оплата по счету № 2 от 08.02.2010 год (дополнительное соглашение к договору № 798/1-64 от 14.10.2009 года)»;

- 02.06.2010 года на счет ООО «П. поступило 2368733 рублей, назначение платежа - «оплата согласно счет-фактуры № 8 от 01.06.2010 года (дополнительное соглашение к договору №798/1-64 от 14.10.2009 года)» (т. 3 л.д. 132-160).

Согласно сведений, предоставленных МИФНС России №1 по Приморскому краю, ООО «П.» имеет два открытый счета в кредитных организациях - счет №, счет № (т. 1 л.д. 95).

В соответствии с выпиской о движении денежных средств, на счёт №40702810750260075254 ООО «П.» от О. поступили денежные средства:

- 12.04.2010 года на счет ООО «П.» поступило 2368733 рублей, назначение платежа - «оплата по счету № 2 от 08.02.2010 года (дополнительное соглашение к договору № 798/1-64 от 14.10.2010 года)»;

- 02.06.2010 года на счет ООО «П.» поступило 2368733 рублей, назначение платежа - «оплата согласно счёт-фактуры № 8 от 01.06.2010 года (дополнительное соглашение к договору № 798/1-64 от 14.10.2010 года)» (т. 1 л.д. 146-200).

В ходе обыска <адрес>, являющейся жилищем ФИО5, изъят системный блок «tsun mi», который в ходе предварительного следствия был осмотрен и признан вещественным доказательством.

В ходе осмотра указанного системного блока обнаружено, что в его памяти содержится следующая информация:

- файл - «договор подряда 3.1 (забор 270)», в котором содержится информация о договоре подряда без номера на ремонтные работы, заключенный между ООО «П.», в лице директора ФИО5 и О.», в лице генерального директора Р.. на предмет работ по капитальному ремонту забора в профилактории О.», протяженностью 270 метров;

- файл - «Договор субподряда № 4», в котором содержится информация о договоре субподряда № 4 на ремонтно-строительные работы, заключенный 16.10.2009 года между ООО «П.», в лице директора ФИО5 и ИП Щ.., на предмет работ по капитальному ремонту забора в профилактории О.». Протяженность забора составляет 270 метров. Объект располагается по адресу <адрес>

- файл - «Дополнительное соглашение № 1», в котором содержится информация о дополнительном соглашении № 1 к договору на ремонтные работы № 798/1-64 от 14.10.2009 года, заключенное 28.01.2010 года между ООО «П.», в лице директора ФИО5 и О.», в лице генерального директора Р.. на предмет работ по капитальному ремонту забора в профилактории О.». Протяженность забора составляет 500 метров;

- файл - «Дополнительное соглашение № 2», в котором содержится информация о дополнительном соглашении № 2 к договору на ремонтные работы № 798/1-64 от 14.10.2009 года, заключенное 18.05.2010 года между ООО «П.», в лице директора ФИО5 и О. в лице генерального директора Р.. на предмет работ по капитальному ремонту забора в профилактории О. Протяженность забора составляет 500 метров (т. 1 л.д. 223 - 231, т. 2 л.д. 15-36)

В ходе обыска <адрес>, являющейся офисом ООО «Л.1», в должности директора которой состоит ФИО5, изъяты документы, среди которых находились следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2368733 рублей по договору №798/1 от 14.10.2009 года, подписанная директором ООО «П.» ФИО5 и генеральным директором О. Р.. Работы подтверждены ФИО4;

- акт о приемке выполненных работ по договору № 798/1 от 14.10.2009 года на сумму 2368733 рублей, подписанный директором ООО «П.» ФИО5 и генеральным директором О.» Р.. Указанные документы в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 234 - 238, т.2, л.д. 83 - 92, 96).

Согласно протокола выемки от 09.08.2011 года у директора ООО «П.» ФИО5 изъяты документы:

- договор подряда № 798/1-64 от 14.10.2009 года на ремонтные работы, заключенный между ООО «П.», в лице директора ФИО5 и О.», в лице генерального директора Р.. на предмет работ по капитальному ремонту забора в профилактории О.». Протяженность забора составляет 270 метров;

- локально сметный расчет без номера по ремонту ограждения в профилактории О. утвержденный Р.. и ФИО5 Сметная стоимость 976496,6 рублей.

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года, согласно которого работы по ремонту ограждения профилактория О. сданы директором ООО «П.» ФИО5 и приняты генеральным директором О. Р.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту ограждения санатория-профилактория О.

- платежное поручение № 190 от 21.10.2009 года на сумму 500000 рублей;

- платежное поручение № 215 от 27.11.2009 года на сумму 476498 рублей;

- дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2010 года к договору на ремонтные работы № 798/1-64 от 14.10.2009 года, согласно которого ООО «П.», в лице директора ФИО5 принимает на себя, а О. в лице генерального директора Р.. поручает выполнить работы по капитальному ремонту забора в профилактории О.». Протяженность забора составляет 500 метров;

- локально сметный расчет без номера по ремонту ограждения в санатории-профилактории О. утвержденный генеральным директором О. Р. и директором ООО «П. ФИО5 Сметная стоимость равна 2368733 рублей;

- акт о приемке выполненных работ, согласно которого работы по ремонту ограждения профилактория О.» сданы директором ООО «П.» ФИО5 и приняты генеральным директором О. Р.. Акт о приемке относится к договору подряда 798/1-64 дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2010 года. В 14 пункте акта указанно, что облицовка ограждения стальным профилированным листом измеряется в 100 квадратных метрах в количестве 10 единиц, то есть равна 1000 квадратных метров;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту ограждения санатория-профилактория О. на сумму 2368733 рубля, подписанная директором ООО П.» ФИО5 и генеральным директором О. Р.. Справка относится к договору подряда 798/1-64, дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2010 года;

- дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2010 года к договору на ремонтные работы № 798/1-64 от 14.10.2009 года, согласно которого ООО «П.», в лице директора ФИО5 принимает на себя, а О.», в лице генерального директора Р. поручает выполнить работы по капитальному ремонту забора в профилактории О.». Протяженность забора составляет 500 метров;

- локально сметный расчет без номера по ремонту ограждения в санатории-профилактории О. утвержденный генеральным директором О. Р. и директором ООО «П.» ФИО5 Сметная стоимость составляет 2368733 рублей;

- акт о приемке выполненных работ, согласно которого работы по ремонту ограждения профилактория О. сданы директором ООО «П.» ФИО5 и приняты генеральным директором О.» Р.. Акт о приемке относится к договору подряда 798/1-64 дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2010 года. В 14 пункте акта указанно, что облицовка ограждения стальным профилированным листом измеряется в 100 квадратных метрах в количестве 10 единиц, то есть равна 1000 квадратных метров;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту ограждения профилактория О.» на сумму 2368733 рубля, подписанная директором П. ФИО5 и генеральным директором О.» ФИО7 Справка относится к договору подряда 798/1-64, дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2010 года;

- счет-фактура № 2 от 08.02.2010 года на сумму 2368733 рублей;

- счет № 2 от 08.02.2010 года на сумму 2368733 рублей выставленный ФИО5 на оплату работ по дополнительному соглашению к договору № 798/1-64;

- платежное поручение № 259 на сумму 2368733 рублей;

- платежное поручение № 296 от 02.06.2010 года на сумму 2368733 рублей;

Указанные документы в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 71 - 74, 83 - 96).

Согласно протокола выемки от 18.08.2011 года в О. изъяты документы:

- договор подряда № 798/1-64 от 14.10.2009 года на ремонтные работы, заключенный между ООО П. в лице директора ФИО5 и О. в лице генерального директора Р. на предмет работ по капитальному ремонту забора в профилактории О.». Протяженность забора составляет 270 метров;

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года, согласно которого работы по ремонту ограждения профилактория О, сданы директором ООО «П.» ФИО5 и приняты генеральным директором О. Р.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту ограждения профилактория О.»;

-дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2010 года к договору на ремонтные работы № 798/1-64 от 14.10.2009 года, согласно которого ООО «П,», в лице директора ФИО5 принимает на себя, а О.», в лице генерального директора Р.. поручает выполнить работы по капитальному ремонту забора в профилактории О.». Протяженность забора составляет 500 метров;

- акт о приемке выполненных работ, согласно которого работы по ремонту ограждения профилактория О.» сданы директором ООО «П.» ФИО5 и приняты генеральным директором О. Р. Акт о приемке относится к договору подряда 798/1-64 дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2010 года. В 14 пункте акта указанно, что облицовка ограждения стальным профилированным листом измеряется в 100 квадратных метрах в количестве 10 единиц, то есть равна 1000 квадратных метров;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту ограждения санатория-профилактория О. на сумму 2368733 рубля, подписанная директором ООО П. ФИО5 и генеральным директором О. Р. Справка относится к договору подряда 798/1-64, дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2010 года;

- акт о приемке выполненных работ, согласно которого работы по ремонту ограждения профилактория О.» сданы директором ООО «П.» ФИО5 и приняты генеральным директором О.» Р. Акт о приемке относится к договору подряда 798/1-64 дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2010 года. В 14 пункте акта указанно, что облицовка ограждения стальным профилированным листом измеряется в 100 квадратных метрах в количестве 10 единиц, то есть равна 1000 квадратных метров;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту ограждения профилактория О. на сумму 2368733 рубля, подписанная директором ООО «П.» ФИО5 и генеральным директором О. Р. Справка относится к договору подряда 798/1-64, дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2010 года.

- претензия поданная и.о.генерального директора Л.. в адрес директора ООО «П.» ФИО5, согласно которой предприятие О. требует возвратить ООО «П.» денежные средства по работам касающимся ремонта ограждения профилактория «Я.», в связи с тем, что на данном объекте произведено меньшее количество работ, чем предусмотрено договорными отношениями;

- письмо директора ООО «П.» ФИО5 в адрес О. согласно которого ООО «П.» просит произвести взаиморасчет денежных средств по другим договорам, то есть данный факт обществом признается. Указанные документы в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.79 - 82, 83 - 96, т. 1 л.д. 51 - 54).

Согласно стандартов предприятия по введению договорной работы, принятых в О.» и действующих в 2009 - 2010 годах, установлено, что то перед заключением договора стандарты устанавливают порядок оформления, заключения, регистрации и хранения договоров в О. порядок организации исполнения договора и контроля за его исполнением. Стандарты распространялись на все виды гражданско-правовых договоров (контракты, соглашения), в том числе на дополнительные соглашения, изменения и дополнения к договорам. Стандарты являлись обязательным для всех подразделений завода и всех должностных лиц, участвующих в заключении и исполнении договоров. В разделе 8 стандартов организации указан порядок согласования заключающихся договоров, в котором подробно описаны мероприятия, а именно в п. 8.2 указанно, что для подписания договора подразделению-исполнителю либо должностному лицу необходимо получить визы всех обязательных подразделений и лиц, согласующими договор и которыми являются: исполнитель договора (начальник подразделения); планово-экономическое управление; финансовый отдел; главный бухгалтер; управление внутреннего контроля и аудита; директор или заместитель директора по принадлежности предмета договора в соответствии со структурной схемой управления Общества; юридический отдел. После проработки и визирования подразделениями завода договоры должны быть завизированы директором или заместителем директора, в чьем структурном подчинении находится подразделение-исполнитель. При согласовании договора визы ставятся на обратной стороне последнего листа экземпляра договора, остающегося в Обществе. Подписанный договор отправляется подразделением-исполнителем через канцелярию Общества заказной почтой сопроводительным письмом. Все договора, стоимость которых превышает 1000000 рублей, после согласования с отделами Общества, должны согласовываться с ОАО «ДЦСС» г. Владивосток. В разделе 9 стандартов прописан порядок внесения изменений и дополнений, пролонгация договора, согласно которой, при необходимости внесения изменений и дополнений в условия договора, подразделение-исполнитель составляет дополнительное соглашение в соответствии с приложением. Основанием для оформления дополнительного соглашения является заявка какого-либо подразделения завода, с указанием причин и всей необходимой информации для внесения изменений и дополнений. Процедура оформления дополнительного соглашения аналогична процедуре оформления договоров (т. 2 л.д. 112 - 233).

Согласно сведений, предоставленных О.», в журналах регистрации корреспонденции, документы - договор № 798/1-64 и два дополнительных соглашения к нему, в канцелярии завода не зарегистрированы (т. 3 л.д. 204 - 205).

Как следует из титулов капитального и текущего ремонта на объектах управления № 64, предоставленных О. на 2009-2010 года, работы, касающиеся капитального ремонта ограждения профилактория «Я.» не предусмотрены (т. 3 л.д. 31 - 36, 207 - 240).

Согласно сведений, предоставленных МИФНС России № 1 по Приморскому краю, ООО «П.» за период с 2009 года по 2010 год подало справки о доходах физических лиц только на имя ФИО5 (т. 3 л.д. 60 – 62).

Согласно предоставленных ИП Щ.. документам, последним заключено с ООО «П.» три договора субподряда по выполнению капитального ремонта ограждения профилактория «Я.» общей протяженностью 770 метров (т. 3 л.д. 76 - 117).

Из бухгалтерских документов управления №, предоставленных О. следует:

- счет № 25 от 19.10.2009 года, согласно которого ФИО5 выставил данный счёт на получение аванса по договору подряда № 798/1-64 от 14.10.2009 года на сумму 500000 рублей, а ФИО4 указал бухгалтеру управления № З. оплатить данный счет;

- платежное поручение № 190 от 21.10.2009 года на сумму 500000 рублей;

- счёт № 38 от 27.11.2009 года, согласно которого ФИО5 выставил данный счёт на получение оплаты по договору подряда №798/1-64 от 14.10.2009 года за проведение ремонтно-строительных работ на сумму 476498,6 рублей, а ФИО4 указал бухгалтеру управления № З. оплатить данный счет;

- платежное поручение № 216 от 27.11.2009 года на сумму 476498 рублей;

- счет-фактура № 2 от 08.02.2010 года, согласно которой ФИО5 выставил данную счёт-фактуру на получение оплаты по дополнительному соглашению к договору № 798/1-64 от 14.10.2009 года на сумму 2368733 рублей;

- счёт № 2 от 08.02.2010 года, согласно которого ФИО5 выставил данный счет на получение оплаты по дополнительному соглашению к договору № 798/1-64 от 14.10.2009 года на сумму 2368733 рублей, а ФИО4 указал бухгалтеру управления № З. оплатить данный счёт;

- платежное поручение № 259 от 05.04.2010 года на сумму 2368733 рублей;

- счёт-фактура № 8 от 01.06.2010 года, согласно которой ФИО5 выставил данную счёт-фактуру на получение оплаты по дополнительному соглашению № 2 от 18.05.2010 года к договору № 798/1-64 от 14.10.2009 года на ремонтно-строительные работы на сумму 2368733 рублей;

- платежное поручение № 296 от 02.06.2010 года на сумму 2368733 рублей (т. 3 л.д. 190 - 202).

В соответствии с заключением эксперта № 253 от 27.11.2011 года, подпись на 4 листе в строке «Директор ФИО5» на договоре подряда № 798/1-64 на ремонтно-строительные работы от 14.10.2009 года, выполнена самим ФИО5; подпись на 4 листе обратной стороны в строке «исп. ФИО4» на договоре подряда № 798/1-64 на ремонтно-строительные работы от 14.10.2009 года, выполнена ФИО4; подпись на 3 листе в строке «Директор ООО «П.» ФИО5» на акте о приемке выполненных работ к договору № 798/1-64 от 14.10.2009 года выполнена самим ФИО5; подпись в нижнем правом углу в строке с рукописным текстом «Работы выполнены» на справке о стоимости выполненных работ и затрат к договору №798/1-64 от 14.10.2009 года выполнена самим ФИО4; подпись в строке «Директор ФИО5» на дополнительном соглашении № 1 от 28.01.2010 года к договору № 798/1-64 выполнена самим ФИО5; подпись на 3 листе в строке «Директор ООО «П.» ФИО5» на акте о приемке выполненных работ к дополнительному соглашению № 1 от 28.01.2010 года договора № 798/1-64 выполнена самим ФИО5; подпись в строке «подрядчик Директор ООО «П.» ФИО5» на справке о стоимости выполненных работ и затрат к дополнительному соглашению № 1 от 28.01.2010 года договора № 798/1-64 выполнена самим ФИО5; подпись в строке «Директор ФИО5» на дополнительном соглашении № 2 от 18.05.2010 года к договору на ремонтные работы №798/1-64 выполнена самим ФИО5; подпись на 3 листе в строке «Директор ООО «П.» ФИО5» на акте о приемке выполненных работ к дополнительному соглашению № 2 от 18.05.2010 года договора № 798/1-64 выполнена самим ФИО5; подпись в строке «подрядчик Директор ООО «П.» ФИО5» на справке о стоимости выполненных работ и затрат к дополнительному соглашению № 2 от 18.05.2010 года договора № 798/1-64 выполнена самим ФИО5 (т. 3 л.д. 175 - 184)

Из документов, предоставленных ООО «П.» следует:

- договор субподряда подряда № 4 от 16.10.2009 года на ремонтно-строительные работы, заключенный между ООО «П.», в лице директора ФИО5 и ИП Щ. на предмет работ по капитальному ремонту забора в профилактории О. Протяженность забора составляет 270 метров;

- договор субподряда подряда № 9 от 01.02.2010 года на ремонтно-строительные работы, заключенный между ООО «П.», в лице директора ФИО5 и ИП Щ. на предмет работ по капитальному ремонту забора в профилактории О.». Протяженность забора составляет 250 метров (в договоре № 9 указанно - общая площадь забора составляет 500 квадратных метров);

- акт № 9 от 23.03.2010 года сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда № 9 от 01.02.2009 года, согласно которого работы по ремонту ограждения профилактория О.» общей площадью 500 квадратных метров сданы ИП Щ.. и приняты директором ООО «П.» ФИО5;

- договор субподряда подряда № 12 от 19.05.2010 года на ремонтно-строительные работы, заключенный между ООО «П.», в лице директора ФИО5 и ИП Щ.. на предмет работ по капитальному ремонту забора в профилактории О.». Протяженность забора составляет 250 метров (в договоре № 9 указанно - общая площадь забора составляет 500 квадратных метров);

- акт № 12 от 07.06.2010 года сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда № 12 от 19.05.2010 года, согласно которого работы по ремонту ограждения профилактория О.» общей площадью 500 квадратных метров сданы ИП Щ. и приняты директором ООО «П.» ФИО5 (т. 4 л.д. 40-83).

Согласно протокола осмотра места происшествия места происшествия от 06.04.2012 года проведенного с участием эксперта-строителя, осмотрен забор профилактория «Я.», расположенный по адресу: <адрес> в ходе которого было установлено, что профилакторий огорожен забором общей протяженностью 820 метров (т. 4 л.д. 145 - 149).

Из заключения эксперта № 749/50-1 от 23.04.2012 года следует, что на территории профилактория О.» по <адрес> возведено ограждение общей протяженностью 820 метров, что не соответствует объему работ в соответствии с договором № 798/1-64 и дополнительными соглашениями № 1, № 2 к указанному договору, который составляет 1270 метров.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту ограждения в профилактории О.» по <адрес>, в ценах по состоянию на I квартал 2010 года, составляет 3156243 рублей.

Стоимость работ, указанная в актах по форме № КС-2 к договору № 798/1-64, дополнительным соглашениям № 1 и № 2 (5786774 рублей), отличается от стоимости, указанной выше.

Протяженность ограждения в санатории-профилактории О. по <адрес> подлежащая капитальному ремонту в соответствии с договорами субподряда № 9, № 12 составляет 500 метров, в соответствии с дополнительными соглашениями №1, № 2 (к договору № 798/1-64), составляет 1000 метров. Перечень работ, выполняемых в рамках капитального ремонта ограждения в санатории-профилактории О. по указанным документам, также отличается (т. 4 л.д. 13 - 29).

В судебном заседании эксперт Д.Н. пояснил, что стоимость работ определялась на основании видов работ и их объемов, определенных сторонами. Он совместно со следователем, Щ. ФИО5 и понятыми производил осмотр построенного забора, в ходе которого зафиксирован фактически выполненный объем работ. При этом он руководствовался замерами, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 27.05.2011 года. В экспертизе отражены работы, указанные в локально-сметном расчете к договору, согласованному сторонами и подлежащими выполнению исполнителем. Цены указаны по состоянию на первый квартал 2010 года, поскольку работы выполнялись в 2010 году. Сметная прибыль учтена в косвенных затратах.

При указанных обстоятельствах, суд относится критически к показаниям специалиста Ю. поскольку локально-сметные расчеты составлялись на основании технических условий, согласованных сторонами, следовательно, оснований изменять данные условия, как при производстве экспертизы экспертом, так и при рассмотрении настоящего уголовного дела в ходе судебного следствия, не имеется. Виды работ, их объем и иные условия согласованы сторонами ранее при заключении договора, на основании которого подсудимые завладели денежными средствами потерпевшего, в связи с чем, суд полагает, что при определении размера ущерба эксперт правильно исходил из технических условий, согласованных сторонами.

Суд не усматривает оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

В ходе проверки показаний на месте свидетель У. указал на второй этаж летнего домика с комнатами № и № базы отдыха «В.», расположенной в бухте Ильмовая ЗАТО Большой Камень, где в период с 2008 года по 2009 год ООО «Флагман» произвело следующие работы: пристроен холл; сделана новая лестница на смотровую площадку; полностью сделана новая кровля крыши домика на металлопрофиль; во всех помещениях домика установлены пластиковые окна; внутренние помещения второго этажа были отделаны гипсокартонном, на который были наклеены обои и которые были покрашены; в холле был постелен новый линолеум, плинтус; в холле на потолок была наклеена полистирольная плитка. В помещениях комнат № 15 и № 16 впоследствии были наклеены обои иными работниками, кем он не знает и на полах постелен линолеум (т. 5 л.д. 245 - 253).

Согласно протокола очной ставки, проведенной 20.09.2011 года между свидетелем У. и свидетелем ФИО848 Щ. показал, что в период с 2008 года по 2009 год ООО «Е.» произвело следующие работы: пристроен холл; сделана новая лестница на смотровую площадку; полностью сделана новая кровля крыши домика; во всех помещениях домика установлены пластиковые окна; внутренние помещения второго этажа были отделаны гипсокартонном, на который были наклеены обои и которые были покрашены; в холле был постелен новый линолеум, плинтус; в холле на потолок была наклеена полистирольная плитка. В результате ремонт домика выполнен до лета 2009 года. Впоследствии, иные работники произвели косметический ремонт в двух комнатах этого домика. Щ.. показал, что летом 2009 года директор ООО «П.» ФИО5 заключил с ним устное соглашение, в соответствии с которым его работники выполнили в указанное время ремонтные работы на летнем домике с комнатами № и № базы отдыха «В.» <адрес>, а именно: все стены холла и двух комнат была обшиты гипсокартонном; потолки комнат были обшиты также гипсокартонном, на который была наклеена полистирольная плитка; установлены светильники и розетки; демонтирована старые двери на новые (т. 6 л.д. 53 - 55).

Как следует из документов, предоставленных ООО «Е.», данной организации принадлежит на праве собственности база отдыха «В.», расположенная в <адрес> (т. 6 л.д. 56 - 68).

Согласно выписки о движении денежных средств по счёту №, О. перевела денежные средства на счет ООО «П.» №:

- 02.06.2010 года на счёт ООО «П.» поступило 1008676 рублей, назначение платежа - «оплата согласно счёт-фактуры № 9 от 01.06.2010 года (дополнительное соглашение к договору № 522/1-64 от 01.06.2009 года)» (т. 3 л.д. 132-160).

Согласно выписки о движении денежных средств, на счёт № ООО П. от О.» поступили денежные средства:

- 02.06.2010 года на счет ООО «П.» поступило 1008676 рублей, назначение платежа - «оплата согласно счёт-фактуры №9 от 01.06.2010 года (дополнительное соглашение к договору № 522/1-64 от 01.06.2009 года)» (т. 1 л.д. 146 - 200).

Из бухгалтерских документов управления № 64, предоставленных О. следует:

- счёт-фактура № 9 от 01.06.2010 года, согласно которой ФИО5 выставил данную счёт-фактуру на получение оплаты по дополнительному соглашению № 3 к договору № 552/1-64 на сумму 1008676 рублей;

- платежное поручение № 295 от 02.06.2010 года на сумму 1008676 рублей (т. 6 л.д. 161, 163 - 164).

Согласно протокола выемки от 09.08.2011 года, у директора ООО «П.» ФИО5 изъяты документы:

- договор подряда № 552/1-64 от 01.06.2009 года на ремонтно-сроительные работы, заключенный между директором ООО «П.» ФИО5 и генеральным директором О. Р.., согласно которому ООО «П.» принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

- дополнительное соглашение № 3 от 18.05.2010 года к договору подряда № 552/1-64 от 01.06.2009 года, заключенное между директором ООО «П.» ФИО5 и генеральным директором О.» Р. согласно которого, при проведении ремонтных работ в гостинице по <адрес> определены дефекты, не выявленные при проведении работ по дефектовке. Стоимость дополнительных работ, согласно прилагаемой смете;

- дополнение к смете на ремонтно-строительные работы объекта, расположенного по <адрес>, утвержденная генеральным директором О. Р., в которой указаны наименования работ, которые должны были быть произведены в коридоре 5,4/24, в комнатах 5,8/12 по <адрес>. Общая стоимость работ составляет 623534 рубля;

- дополнение к калькуляции на ремонтные работы объекта, расположенного по <адрес>, подписанная директором ООО «П.» ФИО5. Общая себестоимость указанная в данной смете составляет 1008676;

- дополнение к смете на материалы, подписанная директором ООО «П.» ФИО5;

- платежное поручение № 295 от 02.06.2010 года, согласно которому О. перечислило на счет ООО «П.» денежные средства в сумме 1008676 рублей, в счёт оплаты согласно счёт-фактуры № 9 от 01.06.2010 года дополнительного соглашения к договору № 552/1-64 от 01.06.2009 года;

- письмо директора О. Р., адресованное директору ООО «П.» ФИО5 от 24.05.2010 года, исходящий № 69/64, в котором указанно, что, в связи с тем, что у О. возникла необходимость производства ремонтных работ на летнем доме на базе отдыха «В. директор данного предприятия просит выполнить работы в счёт договора №552/1-64 от 01.06.2009 года и дополнительного соглашения № 3. При этом дополнительное соглашение изложить в следующей редакции: произвести капитальный ремонт летнего дома; произвести замену деревянных оконных конструкций на окна из ПВХ; произвести демонтаж деревянных конструкций, не пригодных к эксплуатации; произвести замену полового покрытия; произвести замену кровли;

- копия письма директора ООО «П.» ФИО5 адресованное генеральному директору О.» Р. с текстом: «На Ваш исх. от 24.05.2010г. № 69/64 сообщаю, что ООО «П.» согласно выполнить работы по капитальному ремонту летнего домика на базе отдыха «В.» Указанные документы в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д.238 - 241, 254 - 261).

Как следует из протокола выемки от 23.09.2011 года, у директора ООО «Е.» У. изъяты документы, подтверждающие финансовые затраты на ремонт летнего домика с комнатами № и № базы отдыха «В.», расположенной <адрес> Указанные документы в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 80 - 93).

Согласно сведений, предоставленных О. в журналах регистрации корреспонденции дополнительное соглашение № 3 от 18.05.2010 года прилагающееся к договору № 552/1-64, в канцелярии завода не зарегистрировано (т. 3 л.д. 204 - 205).

Из титула капитального и текущего ремонта на объектах управления №, предоставленных О. следует, что на 2009 - 2010 года, работы, касающиеся ремонта летнего домика с комнатами № и № базы отдыха «В.» <адрес> не предусмотрены (т. 3 л.д. 207 - 240).

Согласно договора субподряда подряда № 13 от 20.05.2010 года на ремонтно-строительные работы, заключенного между ООО «П.», в лице директора ФИО5 и ИП Щ.., последний обязался произвести ремонтно-строительные работы на объекте, расположенного по адресу: <адрес>. Из акта № 13 от 08.06.2010 года сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда № 13 от 20.05.2010 года, следует, что ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> сданы ИП Ш.. и приняты директором ООО «П.» ФИО5 (т. 6 л.д. 146 - 149).

Из документов, предоставленных ИП Щ., следует, что между ИП Ш. и ООО П. заключен договор субподряда № 13 на ремонтно-строительные работы от 20.05.2010 года по выполнению ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, который исполнен согласно акта № 13 от 08.06.2010 года сдачи-приёмки выполненных работ (т. 6 л.д. 101 - 106).

Согласно сведениям, предоставленным О. база отдыха «В.» <адрес> на балансе О. не числиться и управлением № не обслуживается. За период с 2007 года по 2011 год О. с базой отдыха «В.» ООО «Е.» договорных отношений не имело (т. 4 л.д. 177, т.5 л.д. 2-3).

Согласно акту проверки результатов инвентаризации и передачи основных средств в управлении № О.» от 17.12.2010 года комиссией установлено, что капитальный ремонт гостиницы по адресу: <адрес> выполнялся подрядчиком ООО «П.», что предусматривалось заключенному договору №552/1-64 от 14.10.2009 года и трем дополнительным соглашениям к нему № 1, № 2, № 3.

По дополнительному соглашению № 3 от 18.05.2010 года к договору № 552/1-64 от 01.06.2009 года работы по ремонту 1, 4, 5 этажей гостиницы по <адрес> в 2010 году ООО «П.» не производились. Выплата подрядчику ООО «П.» суммы в размере 1086676 рублей по дополнительному соглашению № 3 произведена без утвержденных актов выполненных работ, за фактически невыполненные работы (т. 4 л.д. 178 - 189).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2011 года, осмотрен летний домик базы отдыха «В.», расположенный в <адрес> (т. 5 л.д. 139 - 150).

Согласно копии журнала исходящей документации управления № О. 24.05.2010 года за номером № 69 зарегистрировано письмо, которое адресовано в адрес ООО «П.» (т. 5 л.д. 178).

Согласно заключения эксперта № 233 от 07.11.2011 года, подпись в строке «Генеральный директор Р.» в письме № 69/64 от 24.05.2010 года, вероятно выполнена самим Р..; подпись в строке «Генеральный директор Р.» в дополнительном соглашении № 3 от 18.05.2010 года к договору подряда №552/1-64 от 01.06.2009 года вероятно, выполнена самим Р..; подпись в строке «Утверждаю Генеральный директор О. Р. в дополнении к смете на ремонтно-строительные работы объекта, расположенного <адрес> вероятно, выполнена самим Р.. (т. 6 л.д. 119 - 125).

Согласно полученным сведениям от операторов телефонных компаний ОАО «НТК» и ОАО «МТС» абонентские номера №, который использует ФИО4 и №, который использует ФИО5 зарегистрированы на ООО «Л.1». За период с 01.01.2009 года по 15.12.2011 года указанные абонентские номера соединялись между собой множество раз, в определенные дни было более 10 соединений (т. 4 л.д. 112 - 127).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, делает вывод о доказанности вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемых им преступлениях.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, одинаково активно, распределили роли между собой, с корыстной целью, разработали и применили схему мошеннического приобретения денежных средств О. в пользу ООО «П.», согласно которой, ФИО4, используя свое служебное положение, являясь начальником управления № О. в хозяйственном ведении которого находится профилакторий «Я.» и гостиница, расположенная по адресу: <адрес> а также являясь учредителем ООО «П.», где директором являлся ФИО5, пользуясь доверием руководства О. в нарушении принятого на данном предприятии стандарта организации по ведению договорной работы, организовал работу по незаконному составлению дополнительных соглашений № 1 и № 2 к уже исполненному договору № 798/1-64 и дополнительного соглашения № 3 к уже исполненному договору подряда № 552/1-64 и двум дополнительным соглашениям к нему. При этом, ФИО5, согласно отведенной ему роли, действуя как директор ООО «П.», используя своё служебное положение в связи с занимаемой должностью, с помощью инженера-технолога К. составил локально-сметные расчёты на основе завышенных объемов работ, не имея намерений выполнять договорную работу, используя свое служебное положение, подписал вышеуказанные дополнительные соглашения, подписал акты о приемке якобы выполненных работ, что не соответствовало действительности, выставил в адрес О.» счёт-фактуры, на основании которых на счёт ООО «П.» потерпевшим перечислены денежные средства, в том числе за работы, которые ООО «П.» не выполняло, чем причинили ущерб О.» в особо крупном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, так и объективно исследованными в судебном заседании материалами дела. Так, согласно выводам рабочей комиссии при проверке договорных отношений по двум дополнительным соглашениям к договору № 798/1-64, установлено, что согласно исследованным документам ООО «П.» отремонтировало 1270 метров забора профилактория «Я.», тогда, как фактическая длина забора составляет 820 метров. Факт того, что протяженность забора не может составлять 1270 метров, не оспаривается и самими подсудимыми и, кроме того, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2011 года. Более того, в ходе судебного следствия, ООО «П.» перечислило О. денежную сумму в размере 1599789 рублей по договору №789/1-64 от 14.09.2009 года, то есть фактически признало необоснованность получения части денежных средств по указанному договору и, соответственно, несоответствия действительности части информации, указанной в актах о приемки работ. Факт производства меньшего количества работ, чем предусмотрено договорными отношениями, также подтверждается ответом ООО «П.» на претензию О.», где ФИО5 признает данные обстоятельства, так как просит произвести взаиморасчет.

Доводы стороны защиты о том, что все расчеты велись в квадратных метрах, не соответствуют действительности, поскольку в исследованных в судебном заседании договоре № 798/1-64 и дополнительных соглашениях к нему указано о протяженности забора в 270, 500 и 500 метров, указания о применении квадратных метров отсутствует. Кроме того, протяженность не может измеряться в квадратных метрах.

Оценивая доводы защиты и показания свидетеля ИП Щ.. о том, что в субподрядных договорах, заключенных с ИП Щ. указано о ведении расчетов в квадратных метрах, суд полагает, что использование в данных субподрядных договорах цифрового обозначения – «250», но указания иного измерения – «метры квадратные», использовано для создания видимости выполнения всей работы, с целью завуалировать свою преступную деятельность. При этом в договоре субподряда № 4, заключенном между ООО «П.» и ИП Щ., указано о протяженности забора в 270 метров, без указания на квадратные метры. В данном случае, имеется явное несоответствие текстов договоров и доводов подсудимых фактически установленной в ходе следствия протяженности забора.

При проверке договорных отношений по дополнительному соглашению к договору № 552/1-64, установлено, что ремонтные работы в гостинице по <адрес> не производились, данные обстоятельства также подтвердили сами подсудимые.

Допрошенные в судебном заседании члены вышеуказанной комиссии, а также иные сотрудники О.», которые по роду своей деятельности знакомились с выводами комиссии или имели отношения к выполнению данных работ, подтвердили правильность выводов комиссии и факты нарушения утвержденного на предприятии Стандарта ведения договорной работы.

Кроме того, инженер-технолог управления № А.. поясняла, что в её должностные обязанности входило: составление плана на будущий год на ремонтно-строительные работы на объектах социально-культурного назначения (профилакторий «Я.», <адрес>, столовая); составление диффектовки (перечень работ) на планируемые работы по объектам управления по плану, расчёт материала; согласование сметной документации, прилагаемой к договорам на ремонтные работы по объектам социально-культурного быта. Все указанные обязанности она выполняла в полном объеме до прихода на должность начальника управления № ФИО4 Тогда он отстранил её от нескольких функций, и конкретно она перестала согласовывать договора в период его работы в должности начальника. Хотя при согласовании документов, она должна была подтвердить выполненные объемы работ, как технолог управления.

Заместитель начальника управления № по хозяйственной части А.В. также показывала, что в её обязанности входило наведение порядка на территории профилактория. О всех ремонтных работах, проводимых на территории профилактория она знала, должна была их контролировать и принимать. Но, по приходу ФИО4, она перестала выполнять обязанности по вопросам ремонта и строительства, так как ФИО4 сказал ей сам лично, чтобы она не вмешивалась. Поэтому в период руководства ФИО4 она никаких работ на территории профилактория не контролировала и не принимала. Данным вопросом занимался сам ФИО4

Суд отклоняет доводы подсудимого ФИО4 о том, что вышеуказанные свидетели не отстранялись от выполнения своих трудовых обязанностей согласно трудового законодательства, поскольку, несмотря на данное обстоятельство, в судебном заседании нашли своё подтверждения факты фактического отстранения ФИО4 подчиненных ему работников от выполнения ими своих обязанностей для создания благоприятных условий хищения денежных средств потерпевшего.

Также, суд относится критически к доводам подсудимого ФИО4 о том, что он действовал по указанию своего непосредственного руководителя А.1., который в свою очередь выполнял указания генерального директора Р.., поскольку, данные обстоятельства опровергли в судебном заседании А.1 и Р.. Свои показания А.1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО4 Письмо от имени Р. на имя ФИО5 о производстве ремонтных работ в летнем домике, принадлежащем ООО «Ф.», за счет дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № 552/1-64 Р. не составлялось и через канцелярию О.» не направлялось. Также, в канцелярии О. не регистрировался ответ ФИО5 на письмо Р. В ходе судебного следствия не установлено наличие надлежащим образом оформленных договорных отношений между О.» и ООО «Ф», по обмену летнего домика на базе отдыха «В.» и участка с вагончиками, принадлежащими О.

Также, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО4 о том, что ремонт забора по дополнительным соглашениям, он производил по распоряжению руководства. Данные работы не были предусмотрены в титуле управления. Свидетели Р. и А.1 в судебном заседании не подтвердили факт дачи указаний о производстве дополнительных работ.

Показания подсудимых, свидетелей защиты Щ.., Щ.. и Г.. о том, что ремонтные работы в летнем домике выполнены ИП Щ. опровергаются показаниями генерального директора О. Р., который пояснил, что ремонт помещений летнего домика производило ООО «Е.» в период с 2008 по 2009 годы. После передачи домика, работниками О.» производились небольшие ремонтные работы на этом объекте, но они были не существенны и при этом никаких подрядных договоров с иными подрядными организациями не заключалось. Директор ООО «Е.» У. также подтвердил факт ремонта летнего домика силами и средствами ООО «Е.», как в судебном заседании, так и при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем Щ..

При этом суд оценивает критически показания свидетеля Р.., данные им в судебном заседании, в части того, что он поручал ФИО4 произвести ремонт данного помещения за счёт дополнительного соглашения по другому контракту, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями данного свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании самим Р..

Суд учитывает, что ФИО4, как руководителю управления № было известно, что работы, указанные в дополнительных соглашениях, не были включены в титулы капитального и текущего ремонта объектов управления №, и о том, что летний домик на базе отдыха «В.» не стоит на балансе О.

Кроме того, ФИО4, как руководителю управления №, также было известно о порядке ведения договорной работы в О. установленным стандартом предприятия, согласно которому все виды гражданско-правовых договоров, в том числе дополнительные соглашения к ним, проходят процедуру согласования. Данный стандарт обязателен для всех подразделений завода и всех должностных лиц, участвующих в заключении и исполнении договоров, в том числе генерального директора, поскольку стандарты содержат нормы, ограничивающие полномочия генерального директора и обязывающие его согласовывать договора, стоимость которых превышает 10000000 рублей в редакции СТО ЕИПВ 230 - 2009 от 01.09.2009 года и 1000000 рублей в редакции СТО ЕИПВ 230 – 2010 от 30.04.2010 года с ОАО «Дальневосточный центр судостроения». Вместе с тем, ФИО4, понимая, что руководство О. не имеет право заключать договора, как на ремонт оставшейся части забора, так и на ремонтные работы в гостинице, так как данные работы не были указаны в титуле управления, пользуясь доверием руководства О. преднамеренно не произвел данную процедуру согласования.

В связи с чем, суд относится критически к доводам защиты и показаниям свидетелей Р. М. Х. о том, что генеральный директор О. как распорядитель денежных средств, вправе принимать решения о выделении денежных средств единолично и на любые цели. При этом, суд отмечает, что стоимость дополнительных соглашений в данном случае не имеет значения, поскольку, как указано выше, в судебном заседании установлено, что Р.. не принимал решения о производстве дополнительных работ.

Доводы подсудимого ФИО4, о том, что он не пользовался доверием руководства О. опровергаются показаниями генерального директора О. Р.., пояснявшего, что он назначил ФИО4 на должность начальника управления № по рекомендации своего заместителя А.1. При этом, как ФИО4, так и А.1. могли предоставлять документы ему на подпись.

Действия подсудимого ФИО4 и ФИО5 по каждому преступлению суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Учитывая согласованность действий подсудимых и их роли в разработанной ими мошеннической схеме хищения имущества потерпевшего, суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно.

Также, обоснованно вменен квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку размер ущерба по каждому преступлению превышает один миллион рублей.

Корыстный мотив заключается в том, что в результате применения мошеннической схемы, подсудимые похитили денежные средства в пользу ООО «П.», одним из учредителей которого является ФИО4, а директором ФИО5 Данные денежные средства поступили на счёт ООО «П.», после чего ФИО4 и ФИО5 получили реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами. При этом на состав преступления не влияет то, каким образом далее подсудимые распорядились похищенными денежными средствами.

Примененная подсудимыми мошенническая схема хищения денежных средств потерпевшего свидетельствует о наличии прямого умысла в действиях подсудимых.

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимых с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст.159.4 УК РФ и применения амнистии по постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» от 02.07.2013 года.

Федеральным законом от 29.11.2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, уголовный закон дополнен ст. 159.4 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, совершаемое в сфере предпринимательской деятельности.

02.07.2013 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято постановление № 2559-6 ГД «Об объявлении

амнистии», которое вступило в силу с 03.07.2013 года и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершёнными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом не имеет значения, каким образом осуждённый поступил с похищенным имуществом.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд руководствуется п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основанием для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ является не только совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, но и его сопряжённость с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Понятие и условия договора, обязательств, возникших из договора, регламентируются положениями гражданского законодательства (гл. 9, разделы III, IV ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено в судебном заседании, хищение денежных средств потерпевшего произошло в результате того, что ФИО4 организовал работу по незаконному подписанию дополнительных соглашений к уже исполненным договорам в нарушении принятого на данном предприятии стандарта организации по ведению договорной работы. При этом О. не имело право заключать данные дополнительные соглашения, поскольку замена оставшейся части забора не требовалось, данные работы не включены в титул управления № О. а летний домик О.» не принадлежит. То есть, в данном случае добрая воля второй стороны, а именно потерпевшего, при заключении дополнительных соглашений отсутствовала. Кроме того, действия подсудимых непосредственно не связаны с предпринимательской деятельностью, изначально не были направлены на получение прибыли, носили заведомо ложный характер и имели своей целью хищение денежных средств потерпевшего.

Таким образом, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 159.4 УК РФ и применения амнистии, следовательно, ходатайство, заявленное стороной защиты, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, поскольку действия подсудимых непосредственно не связаны с предпринимательской деятельностью. Кроме того, суд учитывает, что акционером О. является государство (т. 4 л.д. 226 - 233).

Суд относится критически к доводам стороны защиты о том, что У.1 не имел права обращаться в правоохранительные органы, поскольку таким правом обладает любой гражданин РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением, однако данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку оно отозвано потерпевшим.

Непризнание подсудимыми своей вины суд расценивает, как избранный способ защиты.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, условия его жизни, уровень психического развития, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, <данные изъяты>.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО4, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему невозможно применить ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не назначает ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

При назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО4, тяжесть совершенных преступлений, а также то обстоятельство, что ФИО4 официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает <данные изъяты> добровольное частичное возмещение причиненного вреда.

ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, трудоустроен, <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО5, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему невозможно применить ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не назначает ФИО5 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

При назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО5, тяжесть совершенных преступлений, а также то обстоятельство, что ФИО5 официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода.

Потерпевшим заявлен по делу гражданский иск о взыскании с подсудимых в счёт возмещения материального вреда 3213113 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ, указывающей на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению с учетом частичного возмещения подсудимыми причиненного вреда, то есть на сумму 1613324 рубля (3213113 – 1599789).

Доводы защиты о том, что в годовом бухгалтерском отчете и акте инвентаризации не отражен ущерб в результате деятельности ООО «П.», не опровергают установленный в судебном заседании факт причинения ущерба в результате действий подсудимых, а свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работниками О. своих обязанностей по составлению вышеуказанных документов. При том суд учитывает, что до настоящего времени потерпевший не отказался от исковых требований, пояснив, что не смог провести полную сверку с ООО «П.».

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку до настоящего времени материальный ущерб потерпевшему полностью не возмещен, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 24.02.2014 года, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательств по делу: документы, изъятые у ФИО5 09.08.2011 года (конверт №1): договор подряда № 552/1-64 от 01.06.2009 года; дополнительное соглашение № 3 от 18.05.2010 года к договору подряда № 552/1-64 от 01.06.2009 года; дополнение к смете на ремонтно-строительные работы объекта; дополнение к калькуляции на ремонтные работы объекта, расположенного по <адрес> дополнение к смете на материалы; платежное поручение №295 от 02.06.2010 года; письмо директора О. Р. адресованное директору ООО «П.» ФИО5 от 24.05.2010 года № 69/64; копия письма директора ООО «П.» ФИО5 адресованное генеральному директору О.» Р..; документы, изъятые у У.. 23.09.2011 года (конверт № 2): расходный кассовый ордер № 206 от 17.06.2009 года ООО «Е.»; авансовый отчет ООО «Е.» от 08.06.2009 года с кассовыми чеками; расходный кассовый ордер № 214 от 29.06.2009 года ООО «Е.»; авансовый отчет ООО «Е.» с кассовыми чеками; авансовый отчет ООО «Е.» от 27.04.2009 года с кассовыми чеками; авансовый отчет ООО «Е.» от 19.05.2009 года с кассовыми чеками; авансовый отчет ООО «Е.» от 26.07.2008 года с кассовыми чеками; авансовый отчет ООО «Е.» от 27.08.2008 года с кассовыми чеками; авансовый отчет ООО «Е.» от 15.01.2008 года; авансовый отчет ООО «Е.» от 17.09.2009 года с кассовыми чеками; авансовый отчет ООО «Е.» от 23.06.2008 года с кассовыми чеками; авансовый отчет ООО «Е.» от 29.07.2008 года с кассовыми чеками; авансовый отчет ООО «Е.» от 22.08.2008 года с кассовыми чеками; авансовый отчет ООО «Е.» от 22.07.2009 года с кассовыми чеками; документы, изъятые в О.» 18.08.2011 года (конверт № 3): договор подряда № 798/1-64 от 14.10.2009 года на ремонтные работы; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту ограждения профилактория О. дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2010 года к договору на ремонтные работы № 798/1-64; акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту ограждения санатория-профилактория О.»; дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2010 года к договору на ремонтные работы №798/1-64; акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту ограждения профилактория О.»; претензия поданная и.о. генерального директора Л. письмо директора ООО «П.» ФИО5 в адрес О.»; документы, изъятые у ФИО5 09.08.2011 года (конверт №4): договор подряда № 798/1-64 от 14.10.2009 года; локально сметный расчет без номера; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту ограждения санатория-профилактория О.»; платежное поручение № 190 от 21.10.2009 года; платежное поручение № 215 от 27.11.2009 года; дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2010 года к договору на ремонтные работы № 798/1-64 от 14.10.2009 года; локально сметный расчет без номера по ремонту ограждения в санатории-профилактории О.»; акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту ограждения санатория-профилактория О.»; дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2010 года к договору на ремонтные работы № 798/1-64; локально сметный расчет без номера по ремонту ограждения в санатории-профилактории О.»; акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту ограждения профилактория О.»; счёт № 2 от 08.02.2010 года; платежное поручение № 259; платежное поручение №296 от 02.06.2010 года; документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> (конверт № 5): справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 798/1 от 14.10.2009 года; акт о приемке выполненных работ по договору №798/1 от 14.10.2009 года; документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> (конверт № 6): техническое задание; флеш-карта, приобщенные к уголовному делу, - следует хранить при деле; системный блок «tsun mi»; системный блок «microlab»; системный блок «DNS», переданные на ответственное хранение ФИО5, (том 6, л.д. 250), - следует оставить у ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4; 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и на основании которых назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200000 рублей без ограничения свободы (по эпизоду ремонта ограждения профилактория «Я.»);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200000 рублей без ограничения свободы (по эпизоду ремонта домика на базе отдыха «В.»).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Обязать ФИО4 встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию, по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО4, избранную по данному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4; 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и на основании которых назначить ему наказание:

Обязать ФИО5 встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию, по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО5, избранную по данному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего О. удовлетворить с учетом частичного возмещения подсудимыми причиненного вреда и взыскать солидарно с осужденных ФИО4 и ФИО5 в пользу О. в счет возмещения материального ущерба 1613324 рубля.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обеспечительные меры, принятые постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 24.02.2014 года, а именно арест следующего имущества: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 25:36:010205:2355, площадь застройки 22,8 квадратных метров, степень готовности 18 %, ориентировочно расположен в 145 метрах по направлению на северо-восток от ориентира ж.д. № 7, адрес ориентира: <адрес>, вид права – собственность, дата государственной регистрации: 26.02.2013 года, номер государственной регистрации: 25-25-08/018/2013-448, основание государственной регистрации: договор купли-продажи объекта незавершенного строительством от 01.02.2013 года, принадлежащее ФИО4; нежилое помещение в здании (литер А) площадью 35,5 квадратных метров, кадастровый номер 25:36:010201:15496, адрес объекта: <адрес>, вид права - собственность, дата государственной регистрации: 11.04.2006 года, номер государственной регистрации: 25-25-08/007/2006-54, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 27.03.2006 года; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: 25:36:010203:2196, дата государственной регистрации: 03.05.2012 года, номер государственной регистрации: 25-25-08/008/2012-303; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 квадратных метров, кадастровый номер: 25:36:010203:461, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: установлен относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес> дата государственной регистрации: 03.05.2012 года, номер государственной регистрации: 25-25—08/008/2012-304; гаражное помещение (бокс № № в ГСК «П.1») площадью 123,7 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> в 164 метрах на юго-восток от здания № 5 по <адрес>, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 04.10.2010 года; номер государственной регистрации: 25-25-08/008/2010-535; земельный участок площадью 21 квадратных метров, назначение объекта: земли населенных пунктов, гаражи для индивидуального транспорта, кадастровый номер: 25:36:010201:14470, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 39 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Вид права: собственность, дата государственной регистрации: 21.11.2013 года, номер государственной регистрации: 25-25-08/037/2013-419; гараж площадью 34,9 квадратных метров, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 25:36:010201:14768, адрес объекта: <адрес> в 39 метрах на северо-восток от ориентира жилой дом <адрес> вид права: собственность, дата государственной регистрации: 24.01.2013 года, номер государственной регистрации: 25-25-08/019/2013-091, принадлежащее ФИО5, на сумму гражданского иска в размере 3213113 рублей, - сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательств по делу: документы, изъятые у ФИО5 09.08.2011 года (конверт № 1): договор подряда № 552/1-64 от 01.06.2009 года; дополнительное соглашение № 3 от 18.05.2010 года к договору подряда № 552/1-64 от 01.06.2009 года; дополнение к смете на ремонтно-строительные работы объекта; дополнение к калькуляции на ремонтные работы объекта, расположенного по <адрес>; дополнение к смете на материалы; платежное поручение №295 от 02.06.2010 года; письмо директора О. Р.. адресованное директору ООО «П.» ФИО5 от 24.05.2010 года № 69/64; копия письма директора ООО «П.» ФИО5 адресованное генеральному директору О. Р..; документы, изъятые у У.. 23.09.2011 года (конверт № 2): расходный кассовый ордер № 206 от 17.06.2009 года ООО «Е.»; авансовый отчет ООО «Е.» от 08.06.2009 года с кассовыми чеками; расходный кассовый ордер № 214 от 29.06.2009 года ООО «Е.»; авансовый отчет ООО «Е.» с кассовыми чеками; авансовый отчет ООО «Е.» от 27.04.2009 года с кассовыми чеками; авансовый отчет ООО «Е.» от 19.05.2009 года с кассовыми чеками; авансовый отчет ООО «Е.» от 26.07.2008 года с кассовыми чеками; авансовый отчет ООО «Е.» от 27.08.2008 года с кассовыми чеками; авансовый отчет ООО «Е.» от 15.01.2008 года; авансовый отчет ООО «Е.» от 17.09.2009 года с кассовыми чеками; авансовый отчет ООО «Е.» от 23.06.2008 года с кассовыми чеками; авансовый отчет ООО «Е.» от 29.07.2008 года с кассовыми чеками; авансовый отчет ООО «Е.» от 22.08.2008 года с кассовыми чеками; авансовый отчет ООО «Е.» от 22.07.2009 года с кассовыми чеками; документы, изъятые в О.» 18.08.2011 года (конверт № 3): договор подряда № 798/1-64 от 14.10.2009 года на ремонтные работы; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту ограждения профилактория О.»; дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2010 года к договору на ремонтные работы № 798/1-64; акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту ограждения санатория-профилактория О.»; дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2010 года к договору на ремонтные работы №798/1-64; акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту ограждения профилактория О.»; претензия поданная и.о. генерального директора Л..; письмо директора ООО «П.» ФИО5 в адрес О.»; документы, изъятые у ФИО5 09.08.2011 года (конверт №4): договор подряда № 798/1-64 от 14.10.2009 года; локально сметный расчет без номера; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту ограждения санатория-профилактория О.»; платежное поручение № 190 от 21.10.2009 года; платежное поручение № 215 от 27.11.2009 года; дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2010 года к договору на ремонтные работы № 798/1-64 от 14.10.2009 года; локально сметный расчет без номера по ремонту ограждения в санатории-профилактории О.»; акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту ограждения санатория-профилактория О.»; дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2010 года к договору на ремонтные работы № 798/1-64; локально сметный расчет без номера по ремонту ограждения в санатории-профилактории О.»; акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту ограждения профилактория О.»; счёт № 2 от 08.02.2010 года; платежное поручение № 259; платежное поручение №296 от 02.06.2010 года; документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> (конверт № 5): справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 798/1 от 14.10.2009 года; акт о приемке выполненных работ по договору №798/1 от 14.10.2009 года; документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> (конверт № 6): техническое задание; флеш-карта, приобщенные к уголовному делу, - хранить при деле; системный блок «tsun mi»; системный блок «microlab»; системный блок «DNS», переданные на ответственное хранение ФИО5, (том 6, л.д. 250), - оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья С.В. Качан