Гражданский кодекс часть 1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Мухаметгалеевой И.Г., представившей удостоверение № 1977 и ордер № 000045, при секретаре Бирюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего ... не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, вопреки законным интересам данной организации, находясь в г. Набережные Челны, совершил злоупотребление своими полномочиями при следующих обстоятельствах.

18 августа 2010 года между Р. (далее Р.), являющегося главным распорядителем бюджетных денежных средств, и ФГУ (далее – ФГУ), был заключен договор № ... на осуществление бюджетных инвестиций, предметом которого являлось регулирование взаимоотношений Сторон при осуществлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства ..., включенный, в утвержденный Правительством Российской Федерации, перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на соответствующий год, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства.

Согласно указанного договора и в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой ФГУ определен заказчиком застройщиком по объекту ...

15 июля 2011 года между ФГУ, в лице генерального директора П.С.Е. и ЗАО «Т.К.», входящим в группу компаний ЗАО К. в лице генерального директора ЗАО К. ФИО2 был заключен договор строительного подряда ... по объекту ...

Согласно указанного договора ЗАО Т.К. обязался провести строительно-монтажные работы на территории ..., в том числе, построить очистные сооружения наземного расположения (Выпуск-1 и Выпуск-2), приобрести оборудование для очистных сооружений – ... и ... и смонтировать его.

В соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному договору - календарное распределение объемов и стоимости работ, подписанного П.С.Е. и ФИО3, а также дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2011 к договору строительного подряда ... от ... и Приложений № 1 к нему, подписанных со стороны ЗАО Т.К. ФИО2, стоимость строительства очистных сооружений (Выпуск 1 и Выпуск 2) с учетом стоимости вышеуказанного оборудования была определена в сумме ... рублей. При этом, стоимость оборудования - станций очистки поверхностных стоков ... и ... составила ... рублей и ... рублей соответственно.

Также, 15 июля 2011 года между ЗАО Т.К. в лице генерального директора ЗАО К. ФИО2 и ООО С. (с 29.05.2012 ООО ПИ К.) в лице начальника аэродромного отдела Ш.Л.Д. заключен договор № 10/34-2011 на проектно-изыскательские работы. В соответствии с данным договором ООО С. обязалось обеспечить выполнение проектных работ и разработку рабочей документации по объекту ...

29.08.2011года, на основании платежного поручения № 490 с расчетного счета ФГУ на расчетный счет ЗАО Т.К., открытый в Набережночелнинском филиале ОАО А.Б., в качестве авансового платежа по договору строительного подряда № 22/11 от 15.07.2011 были перечислены денежные средства в размере ... рублей.

20.10.2011 М.А. обратился в адрес ФГУ и ЗАО К. с письмом об изменении проектного решения в части строительства очистных сооружений и рассмотрения возможности строительства очистных сооружений подземного размещения в связи с дорогостоящим и сложным в обслуживании методом очистки поверхностных сточных вод, предусмотренных станциями очистки поверхностных стоков ... и ...

Не позднее 20.01.2012 ФИО2, на основании вышеуказанного письма МАК, направил в адрес ООО С. письмо с заданием о разработке рабочей документации по очистным сооружениям (Выпуск 1 и Выпуск 2) и проектирования в ней оборудования не предусмотренные проектно-сметной документацией - локальные очистные сооружения ... и ..., технические показатели которого аналогичны техническим показателям станций очистки поверхностных стоков ... и ...

Ш.Л.Д., являясь главным инженером проекта ... выполняя договорные обязательства и указания генерального проектировщика – ЗАО Т.К., разработала рабочую документацию, а также корректировку проектной сметной документации, в том числе и по очистным сооружениям (Выпуск 1 и Выпуск 2), в которой запроектировала оборудование, предложенное ФИО2 - локальные очистные сооружения ... и ..., стоимостью ... рублей и ... рублей соответственно, на основании коммерческих предложений №№ 878/1 и 878/2, переданных ей разработчиком указанного оборудования ООО Ф.Т.. Не позднее 15 августа 2012 года, Ш.Л.Д., закончив корректировку проектно-сметной документации по объекту ... передала указанную документацию ФИО2 для согласования с ФГУ и направления ее для проведения экспертизы в ФАУ Г.Р.

14 августа 2012 года управляющий директор ЗАО К.А., Я.Ф.Ф., по указанию своего непосредственного руководителя ФИО2, осведомленного о том, что корректировка проектно-сметной документации по объекту ... в части проектирования для очистных сооружений (Выпуск 1 и Выпуск 2) - локальных очистных станций ... и «... не утверждена ФГУ, заключил с ООО Ф.Т. договор № 502 на поставку локальных очистных сооружений ..., стоимость которых составила ... рублей и ... рублей соответственно, а оплата за приобретенное оборудование была произведена 30.10.2012 года.

При этом в дополнительных соглашениях ... от 14.08.2012, ... от 24.09.2012, ... от 30.10.2012 и приложениях ... к договору строительного подряда ... от 15.07.2011, подписанных со стороны ЗАО Т.К. ФИО2, стоимость очистных сооружений (Выпуск-1 и Выпуск-2) указывалась в сумме ... рублей, с учетом стоимости оборудования ... в сумме ... рублей соответственно.

ФИО2 достоверно зная об отрицательном заключении ФАУ Г.Р. по скорректированной проектно-сметной документации по объекту ... и о том, что срок окончания работ по указанному объекту истекает в мае 2013 года, предполагая, что к окончанию срока выполнения работ заказчик-застройщик будет ограничен в сроках проверки документов, подтверждающих качество и стоимость произведенных работ и поставленного оборудования, что не позволит ему в полной мере проверить достоверность представленных документов, подтверждающих стоимость приобретенного оборудования, не позднее 11.03.2013 внес на рассмотрение в Р. предложение о замене ранее запроектированного оборудования очистных сооружений ... на ....

Указанное предложение было внесено ФИО2 с целью распределения разницы между реальной стоимостью приобретенного оборудования и стоимостью оборудования, указанной в дополнительном соглашении ... от 19.08.2011 года к договору строительного подряда от 15.07.2011 и приложении ... к нему, на дополнительные работы, связанные с окончанием работ по объекту ..., для получения выгод и преимуществ для себя и вопреки законным интересам ЗАО Т.К..

В ходе проведенного 11 марта 2013 года в г. Москва совещания в Р., вышеуказанное предложение ФИО2 было рассмотрено и ФГУ было рекомендовано проработать вопрос согласования изменения конструкции и типа очистных сооружений.

...

На основании указанных протоколов Технических советов ФГУ между последним и ЗАО Т.К. было заключено дополнительное соглашение ... и внесены изменения в приложение ... к договору строительного подряда ..., согласно которых стоимость очистных сооружений (Выпуск-1и Выпуск-2) составила ... рублей и ... рублей соответственно, а всего ... рублей. При этом, несмотря на замену оборудования очистных сооружений с ... и ... на «... и ..., стоимость оборудования изменена не была.

После подписания дополнительного соглашения ... между ЗАО Т.К., в лице ФИО2 и ФГУ в лице З.М.Ф. была подписана справка по форме КС-3 от 03.06.2013 года ... о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость очистных сооружений (Выпуск 1 и Выпуск 2), составила ... рублей и ... рублей соответственно. При этом ФИО2 сознавал, что стоимость оборудования ... и «..., установленная на очистных сооружениях (Выпуск 1 и Выпуск 2) и указанная в проектно-сметной документации значительно завышена по сравнению с его реальной стоимостью.

Разница суммы денежных средств ...

Однако, указанная сумма, в нарушении требований федерального законодательства, по распоряжению ФИО2, действующего в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, вопреки законным интересам ЗАО Т.К. была распределена на выполнение дополнительных работ по объекту ... что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Подсудимый ФИО2 вину свою не признал и суду показал, что с 16 июня 2011 года по ноябрь 2012 года он работал в должности генерального директора ЗАО К.. Данная организация является управляющей компанией группы компаний, куда входят: ЗАО Т.К., ЗАО К.А. и другие. 7 июня 2011 года ФГУ был объявлен конкурс на право заключения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту .... Из документов, представленных Заказчиком на конкурс, можно было установить лишь перечень всех видов работ, необходимых для реализации строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ..., и максимальную цену контракта в целом, но не стоимость отдельных видов работ, в том числе и стоимость очистных сооружений. По решению учредителей ЗАО Т.К. принял участие в конкурсе с целью загрузить мощности предприятия, поскольку из расчетов специалистов следовало, что прибыль от выполнения данного контракта намечалась минимальной. 15.07.2011 он, от имени ЗАО Т.К. подписал с ФГУ договор строительного подряда. Сумма договора составила ... рублей. Также было подписано приложение ... к указанному договору-«...», согласно которого стоимость очистных сооружений (выпуск 1 и выпуск 2), с учетом стоимости запроектированного оборудования ... и ..., была определена около ... рублей. Разработчиком рабочей документации по объекту «... был ООО С.. В октябре 2011 года генеральный директор МАК направил письмо во ФГУП А и ЗАО Т.К. с просьбой рассмотреть возможность строительства очистных сооружений подземного исполнения с теми же техническими характеристиками, поскольку запроектированные очистные сооружения с оборудованием ... и ..., были затратны в эксплуатации. Изменение типа очистных сооружений неоднократно обсуждалось на различных совещаниях в ФГУ вместе с другими вопросами, связанными с реализацией контракта в целом. Руководство ФГУ готовы были рассмотреть и согласовать замену типа очистных сооружений при условии согласования данного вопроса с разработчиком стадии .... Однако руководство А. отказалось согласовывать изменения проекта, поскольку они не были допущены к разработке рабочей документации, не вели авторский надзор и договорные отношения с ФГУ были закончены. Ростехнадзор на их запросы пояснил, что вопрос о влиянии на безопасность объекта должен принять Заказчик, совместно с разработчиком технической части документации. В связи тем, что проектная документация, подготовленная А. имела недостатки, выполнение некоторых работ не были запроектированы, а объемы некоторых запроектированных работ были занижены, руководством ЗАО Т.К. совместно с руководством ФГУ было принято решение выйти с корректировкой проекта на повторную экспертизу, с целью конкретизации принятых решений по рабочей документации и исправлению недостатков, которые были допущены при разработке Проектной документации. После того, как в 2012 году заместителем Руководителя Р.М.К.А. утверждено, а начальником управления Р.П.А.А. и генеральным директором ФГУП.С.Е. согласовано задание на корректировку проектных решений, в том числе и по очистным сооружениям, сметно-проектная документация по объекту ... была скорректирована ООО С. и в них была предусмотрена замена оборудования очистных сооружений. При этом, ЗАО Т.К., будучи ограниченным календарным графиком в сроках производства работ, продолжал строительство. В 2012 году К.А. закупило у ООО Ф.Т. оборудование для очистных сооружений. Оборудование находилось на складе и до окончательного решения Заказчика на объект не выставлялось. Корректировка проекта была выполнена ООО С. и направлена на повторную государственную экспертизу. ФГУ Г.Р. было выдано отрицательное заключение по данному проекту. Однако замечания, в части замены типа очистных сооружений и оборудования, были не существенны, в связи с чем в 2013 году, на очередных совещаниях в Р. и в ФГУ вопрос о замене типа очистных сооружений и оборудования с ... и ... на ... и ... был согласован и на Техническом совете ФГУ от 22.04.2013 года было получено согласие на замену оборудования. После этого была подготовлена сопоставительная ведомость объемов и стоимости работ на дополнительные работы и измененные за счет отпавших работ. Данная ведомость послужила основанием для очередной корректировки контрактной ведомости и подписанием очередного дополнительного соглашения с Заказчиком и внесения изменения в приложение ... «Календарное распределение объемов и стоимости работ». Все работы, по очистным сооружениям были выполнены в соответствии с проектом, стоимость работ превышена не была. Какого либо хищения он не совершал. Договорные обязательства УК ЗАО Т.К. выполнил в полном объеме. Приемочная комиссия приняла объект. ...

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве представителя потерпевшего К.Д.С. суду показал, что Р. в соответствии с законодательством Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта и, в рамках наделенных полномочий, осуществляет, в том числе и функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части, предусмотренных на содержание Р. и реализацию возложенных на нее функций. Из информации следователя ему стало известно о наличии уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО К. ФИО2, обвиняемого в хищении денежных средств в сумме около ... рублей, выделенных из федерального бюджета для .... Заказчиком-застройщиком по данному объекту был определен ФГУ. Также ему известно, что в ходе разработки рабочей документации по вышеуказанному объекту, в проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение Г.Р., внесены изменения, в части использования на очистных сооружениях локальных очистных станций «..., взамен проектируемых станций очистки поверхностных стоков .... Вопрос о внесении указанных изменений в проектную документацию обсуждался на совещаниях, проводимых в Р. с участием заместителя руководителя – М.К.А. Указанные замечания были согласованы на Техническом совете ФГУ с участием А.С.Ф., З.М.Ф. и ФИО2, которые осуществляли контроль и координацию за ходом выполнения работ на объекте .... Объект ... сдан в эксплуатацию в 2013 году и в настоящее время функционирует в штатном режиме. Каких-либо замечаний при сдаче объекта и в настоящее время у Р. нет. ЗАО Т.К. выполнил свои обязательства по ... в полном объеме. Считает, что разница в стоимости очистных сооружений сумме около ... рублей была распределена ЗАО Т.К. при выполнении строительно-монтажных работ по другим подобъектам, находящихся на территории ..., в ходе исполнения обязательств по договору строительного подряда ... от 15.07.2011. При выполнении ...Р. какой-либо ущерб не причинен. Р. вопросов имущественного характера к ЗАО Т.К. не имеет. Гражданский иск по уголовному делу заявлять не желает.

Свидетель С.В.Н. суду показал, что в 2011-2013 годах, в рамках федеральной программы по развитию транспортной системы в РФ, и в связи с проведением в июле 2013 года в г. Казани ..., была проведена .... Распорядителем денежных средств по указанному объекту выступило Р., заказчиком-застройщиком являлось ФГУ а генеральным подрядчиком было определено ЗАО Т.К.. В соответствии с условиями договора, заключенного между ФГУ и ЗАО Т.К. последний обязался провести ... в соответствии с техническим заданием и проектом. В случае образования, при проведении строительно-монтажных работ, какой–либо экономии денежных средств, за счет отпавших работ, то эта разница должна быть возвращена в бюджет РФ. В случае увеличения объемов работ, стоимости материалов или проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектом, то стоимость контракта, в соответствии с договором, не увеличивалась. Эти дополнительные расходы должны были оплачиваться генеральным подрядчиком из собственных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля З.М.Ф. суду показал, что в 2011-2013 годах проводилась .... Ответственными лицами от заказчика-застройщика по данному объекту, наряду с ним, являлись, в том числе, руководитель проекта – А.С.Ф., руководитель обособленного подразделения – Ш.С.А., а функции строительного контроля осуществлял Г.А.Г. Они осуществляли приемку выполненных работ в соответствии с рабочей документацией, проверяли, объем и качество выполненных работ, а также составляли справки по форме КС-2. На основании справки по форме КС-2, после проверки всех документов, составляется справка по форме КС-3, которую визирует руководитель проекта А.С.Ф., а затем ее подписывает он и руководитель генерального подрядчика, после чего справка направляется в Р. для проверки и перечисления денежных средств на счет ФГУ, которое в последующем оплачивает работы генподрядчику. Финансирование строительных работ на объекте ... осуществлялось из средств федерального бюджета РФ. Рабочая документация по объекту ... разрабатывалась ООО С. а согласовывалась и утверждалась в ФГУ - руководителем проекта А.С.Ф. Осенью 2011 года от руководства ... было получено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о замене типа очистных сооружений, поскольку очистные сооружения, разработанные ..., были затратны при эксплуатации. Также, в связи с многочисленными недостатками проекта, разработанного ФГУП ...и выявленных при разработке рабочей документации и производства работ, в него были внесены изменения, и проект был направлен на повторную экспертизу. В 2012 году Г.Р. выдало отрицательное заключение, в том числе и по изменениям в части очистных сооружений. Строительно-монтажные работы по очистным сооружениям к весне 2013 года закончены не были. Процедура замены типа очистных сооружений и его оборудования была инициирована примерно в 2012 году представителями ЗАО Т.К.. Ему не была известна стоимость оборудования для очистных сооружений, предусмотренного проектом, и также не известна стоимость оборудования которая была установлена. Вначале замена оборудования была согласована на одном из совещаний, проведенных с участием заместителя руководителя Р. – М.К.А. и начальника аэропортовой деятельности – П.А.А. Также ЗАО Т.К. представил ведомости объемов работ и локальные сметы на строительство очистных сооружений в соответствии с рабочей документацией. Указанные документы проверялись специалистами технического отдела и отделом ценообразования. Какова стоимость оборудования – «... была указана в локальных сметах, он не помнит. Окончательное решение о замене типа очистных сооружений и оборудования принято на Техническом совете ФГУ, проведенного 22 апреля 2013 года. Стоимость очистных сооружений подземного расположения и замененного оборудования была определена на основании проектно-сметной документации, представленной ООО К. в рамках контрактной ведомости. На указанных совещания и на технических советах принимал участие и ФИО2 Объект ... был сдан в целом в июне 2013 года. Замечаний при сдаче объекта не было.

Свидетель А.С.Ф. суду показал, что в июне 2011 года ФГУ объявило конкурс на право заключения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ... В соответствии с условиями конкурсной документации, в числе прочего, на указанном объекте необходимо было выполнить работы по приобретению и установке оборудования для очистных сооружений (Выпуск 1 и Выпуск 2) - станция очистки поверхностных стоков .... По итогам конкурса на выполнение работ по объекту ... ЗАО Т.К. был определен генеральным подрядчиком. Он, совместно с другими должностными лицами, был ответственным лицом от заказчика-застройщика - ФГУ по объекту .... Осенью 2011 года, дату он точно не помнит, от администрации ... поступило письмо с просьбой рассмотреть вопрос о замене очистных сооружений, предусмотренных проектной документацией на другой тип очистных сооружений, поскольку очистные сооружения, предусмотренные проектом, были затратны в эксплуатации. Вопрос о замене очистных сооружений неоднократно обсуждался на технических советах ФГУ и ими было принято решение разрешить ЗАО «Т.К. внести изменения в проект, в части очистных сооружений и заменить очистные сооружения наземного типа, предусмотренные проектом на очистные сооружения подземного расположения, который был разработан ООО С.. Стоимость очистных сооружений, которые были разработаны ООО «С.», он не помнит. При строительстве очистных сооружений, при выполнении отдельных этапов работ и по результатам строительства были подписаны документы формы КС 2 и КС 3, то есть справки о стоимости материалов и работ. Цифры, указанные в данных справках, соответствовали фактическим затратам ЗАО Т.К. и его субподрядных организаций при строительстве очистных сооружений, а также были подтверждены другими документами, свидетельствующими о фактически произведенных работах по строительству очистных сооружений. Кроме того, ЗАО Т.К., при ..., пришлось выполнить ряд работ, которые не были запланированы проектом, но необходимость их выполнения возникла в процессе производства работ, в частности генподрядчику пришлось выполнить больший объем земляных работ при .... Без выполнения этих работ, он не подписал бы документы о готовности ..., поскольку это влияет на безопасность объекта в целом, но документы о выполнении большого объема работ, чем предусмотрено проектом, он подписать не мог, так как их стоимость приводила к завышению стоимости контракта .... Насколько ему известно, ЗАО Т.К. было разрешено разницу в стоимости очистных сооружений направить на выполнение других строительно-монтажных работ, производство которых не было запланировано проектом, но необходимость их выполнения возникла в процессе ....

Допрошенный в качестве свидетеля П.С.А. суду показал, что проект ... проходил экспертизу два раза. Первоначально было получено положительное заключение. Во второй раз обратились в Г.Р. в связи с изменениями, которые были внесены в проект, так как в первоначальном проекте не были учтены ряд особенностей, присущих аэропорту, имеющих международный статус. Изменения в проект были внесены разработчиком рабочей документации по проекту – ООО С. по просьбе руководства аэропорта и руководства Республики Татарстан. На вторичное обращение в Г.Р. было получено отрицательное заключение. Все изменения в проекте обсуждались на техническом совете в ФГУ и ЗАО Т.К.», которое являлось генеральным подрядчиком по объекту ..., было согласовано внесение изменений в проект, в том числе и в замену типа очистных сооружений и оборудования для него. Была ли при этом изменена стоимость оборудования ему не известно.

Свидетель Д.Ю.Е. суду показал, что в 2013 году в ФГУ от ЗАО Т.К. поступил комплект сметной документации о стоимости новых очистных сооружений (Выпуск 1 и Выпуск 2). Предложенные ЗАО Т.К. очистные сооружения, на момент подачи сметной документации, были согласованы Техническим советом ФГУ в технической части, с условием пересмотра стоимости контракта. После проверки представленной сметной документации, отделом ценообразования было установлено, что ЗАО Т.К. согласовав более дешевое оборудование для очистных сооружений по сравнению с теми, что предусмотрены проектной документацией, не снизило стоимость контракта на сумму полученной разницы, которую обязан был вернуть в бюджет. ЗАО Т.К. предоставили сметы на стоимость предлагаемых очистных сооружений без подтверждения стоимости самого оборудования. В связи с чем, он направил на имя директора по строительству ФГУ - З.М.Ф., служебную записку, в которой указал о факте завышения стоимости оборудования, предложенного ЗАО Т.К. - локальные очистные сооружения ... и об обязанности генерального подрядчика о снижении стоимости контракта и о возвращении суммы полученной разницы в бюджет РФ. При подписании справок формы КС-2 и КС-3, к ним должны прилагаться документы, подтверждающие реальную стоимость оборудования. Представлял ли подрядчик такие документы, ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.Д.В. суду показал, что в конце 2012 года ему от начальника отдела ценообразования Д.Ю.Е. поступила информация о возможном завышении стоимости оборудования, предназначенного и планируемого к установке на очистных сооружениях на объекте капитального строительства ... В ходе проверки информации, полученной от Д.Ю.Е., она нашла свое подтверждение. Главный инженер ФГУЗ.А.Н., который информацию Д.Ю.Е. подтвердил в полном объеме, и также сообщил, что стоимость оборудования завышена и разница между стоимостью оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией получившей положительное заключение Г.Р. и стоимостью оборудования фактически установленного на объекте, должна быть возвращена ЗАО Т.К. в бюджет РФ, потому как, финансирование объекта капитального строительства осуществлялось из бюджета РФ. Также, в конце 2012 или в начале 2013 года, он выезжал в г. Казань на объект .... В результате проверки им было установлено, что вследствие низких темпов производства работ по ряду объектов, в том числе очистным сооружениям, существует угроза срыва сроков сдачи объекта к Универсиаде, так как срок исполнения договора ... от 15.07.2011 не продлевался. Срок готовности очистных сооружений отставал от срока, установленного в календарном распределении объемов и стоимости работ. Из проверки рабочей документации следовало, что ЗАО Т.К. произвёл замену оборудования и технологической схемы очистных сооружений. ... О выявленных фактах он доложил своему руководителю, а также руководству ФГУ и Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру.

Свидетель С.Е.В. суду показала, что она работает в ФГУ в должности главного специалиста технического отдела и в ее обязанности входит рассмотрение проектной документации в части охраны окружающей среды, экологических изысканий, технологических решений по очистным сооружениям и водосточным дренажным системам. В начале 2013 года ей были представлены письма генерального директора ..., главного инженера ООО К.Ш.Л.Д., а также справка инженера-эколога ... с предложением замены оборудования для очистных сооружений в ... на ..., взамен ..., предусмотренных проектным решением. ООО Ф.Т. которое являлось поставщиком оборудования ..., предоставило ей сертификаты соответствия и экспертные заключения. В ходе рассмотрения представленной документации, она установила, что предложенное оборудование для очистных сооружений по качеству очистки стока, соответствует проектным решениям. 22.04.2013 на заседании Технического совета ФГУ она, как специалист в области очистных сооружений и охраны окружающей среды, не возражала против замены оборудования очистных сооружений предложенной ООО ПИ К., так как они не противоречили проектной и нормативной документации.

Допрошенные в качестве свидетелей Г.А.Г. и Ш.С.А. суду показали, что они, работая в должности специалиста строительного контроля и руководителя обособленного предприятия ФГУ, были ответственными лицами и проверяли качество и объемы работ при реконструкции ..., а также составляли справки формы КС 2. В состав объекта ... входило, в том числе и строительство очистных сооружений. Строительно-монтажные работы на очистных сооружениях были выполнены в соответствии с рабочей документацей, утвержденной руководителем проекта А.С.Ф. О соответствии объема выполненных работ на очистных сооружениях рабочей документации свидетельствуют акты формы КС 2, подписанные ими в ходе проверки качества и объемов работ при ....

Свидетель З.А.Н. суду показал, что до апреля 2013 года он работал в ФГУ в должности главного инженера. В указанный период ФГУ занимался проектом .... В рамках ..., проводились работы по реконструкции взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона, энергоснабжения, замены светосигнального оборудования и, в том числе, очистных сооружений. Проектная документация по указанному объекту разрабатывалась .... Подрядчиком, по выполнению строительно-монтажных работ, выступало ЗАО Т.К. ООО К. было привлечено в качестве подрядчика для разработки рабочей документации. Контракт был невысокой стоимости, поэтому ЗАО «Т.К.» в целях экономии средств и не выхода за рамки стоимости контракта, обращалось с предложениями по уменьшению стоимости по отдельным элементам и включению в контракт дополнительных работ, которые требовалось выполнить. Одним из вышеуказанных предложений было предложение о замене типа очистных сооружений, планировавшихся к установке, и соответственно оборудования. В случае принятия заказчиком решения о согласовании изменений, то должна быть определена разница по стоимости планировавшихся к установке и предлагаемых подрядчиком очистных сооружений, после чего данная разница должна была быть возвращена в бюджет, либо, по согласованию с заказчиком, могла быть использована для выполнения других работ, не указанных в контракте. В рамках заключенного контракта, подрядчик определил стоимость очистных сооружений, с учетом запроектированного оборудования, в сумме около .... Впоследствии подрядчик выступил с предложением о согласовании изменения типа очистных сооружений и оборудования. В представленной подрядчиком сопоставительной ведомости фигурировала стоимость очистных сооружений около ... рублей. В начале 2013 года технический совет не согласовал изменение оборудования очистных сооружениях в связи с тем, что подрядчик в сопоставительных ведомостях, обосновывающих экономическую целесообразность замены очистных сооружений, указал цену предложенную подрядчиком в рамках первоначального контракта. Стоимость оборудования, предложенного подрядчиком – локальные очистные сооружения «..., ему не известна, потому что стоимость оборудования была закрыта и её реальную стоимость оценить не представлялось возможным. В случае приобретения ЗАО Т.К. оборудования для очистных сооружениях, предусмотренных проектом, по заниженной цене, то это является его экономией и подрядчик мог распоряжаться разницей в сумме по своей воле, но поскольку замена оборудования предлагалась иной, не указной в проекте, то разница в стоимости, должна была быть возвращена в бюджет РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля С.И.В. суду показала, что ГПИ и НИИ, по заказу ФГУ, разработало проект реконструкции объекта ..., а также получило по нему положительное заключение ФАУ Г.Р. после чего проект был передан в ФГУ. Проект включал в себя техническую и сметную часть, в которой были указаны не только полная стоимость всего проекта, но и стоимость работ. Рабочая документация по данному проекту их организацией не выполнялась. Они авторский надзор за проектом не вели, поскольку после изготовления проекта и передачи его в ФГУ, какие-либо отношения с заказчиком были прекращены.

Допрошенный в качестве свидетеля Я.В.Х. суду показал, что в мае 2011 года ФГУ Г.Р. дано положительное заключение по проектной документации по объекту: ... В ноябре 2012 года по скорректированной проектной документации по вышеуказанному объекту, разработанной ООО К., поступившей к ним на повторную экспертизу, было дано отрицательное заключение, в связи с тем, что проектное решение по корректировки не соответствовало требованиям нормативных документов по многим разделам проектной документации, в том числе и по очистным сооружениям.

Свидетель К.В.В. суду показал, что в 2011-2013 годах он работал техническим директором .... В конце 2011 года, когда началась ..., после изучения проектной документации, руководством ... было высказано предложение по изменению некоторых проектных решений, в частности очистительных сооружений. Очистные сооружения наземного расположения, предусмотренные проектом были очень затратны в эксплуатации и они предложили заказчику и подрядчику рассмотреть вопрос о замене типа очистных сооружений, которые можно расположить под землей, они более современны, не препятствуют воздушному движению и менее затратны в эксплуатации. Данные предложения были письмом направлены в адрес заказчика и подрядчика. В настоящее время построенные очистные сооружения подземного расположения, как они и предлагали, их полностью устраивают, установленное оборудование нареканий не вызывает.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.А. суду показал, что в конце 2011 – начале 2012 года ему позвонил У.М.А. и, представившись представителем ЗАО К.А. стал интересоваться оборудованием для очистных сооружений ..., а также спрашивал о возможности их установки на очистные сооружения в .... В ходе этих переговоров, он сообщил о готовности поставить и смонтировать на очистных сооружениях ... локальные очистные станции «... Также, по запросу ООО С. в адрес последнего, были направлены коммерческие предложения по указанному оборудованию. Коммерческие предложения по указанному оборудованию были разными, и с отечественными составляющими и с импортными. Оборудование с отечественными составляющими были дешевле, с импортными – дороже. Через некоторое время к ним поступил договор на приобретение оборудования «... с отечественными составляющими. Договор был подписан генеральным директором ЗАО «К.А.Я.Ф.Ф. После поступления денег в конце 2012 года, оборудование, стоимостью ... рублей было поставлено в адрес ЗАО К.А., а в 2013 году данное оборудование было смонтировано.

Свидетель Ш.Л.Д. суду показала, что в 2011 году они, по заказу ЗАО Т.К. разрабатывали рабочую документацию по объекту .... При разработке указанной документации были выявлены ряд дополнительных работ, в том числе и земляных, не указанных в проектной документации, но без выполнения которых невозможно было провести качественную реконструкцию взлетно-посадочной полосы, перрона и других объектов на территории ..., включенных в реконструкцию. Согласно проекта, очистные сооружения были запланированы наземного расположения и для этого требовалось построить отдельное здание. Руководство ... просило заказчика и подрядчика рассмотреть вопрос о замене типа очистных сооружений. По распоряжению ФИО2 ими были разработаны очистные сооружения подземного расположения, которые не требовали постройки отдельного здания. В этих очистных сооружениях ими было запроектировано установка локальных очистных станций ... вместо ..., предусмотренных проектом, разработанного ГПИ и НИИ. При этом стоимость на локальных очистных станций ... были ими указаны в сметной документации на основании коммерческих предложений, которые им, по указанию ЗАО Т.К., прислали с ООО Ф.Т.. Замена типа очистных сооружений и оборудования неоднократно обсуждалась на различных совещаниях, проводимых как в Р., так и в ФГУ. В апреле 2013 года технический совет ФГУ разрешил ЗАО Т.К. замену типа очистных сооружений и оборудования. Какова реальная стоимость локальных очистных станций ... установленных на очистных сооружений она не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Я.С.Р. суду показал, что 07 ноября 2013 года он был назначен генеральным директором ЗАО К. До него эту должность занимал ФИО2 После его назначения, последний был назначен на должность и.о. управляющего директора ЗАО Т.К., однако, по его просьбе, продолжал руководить строительно-монтажными работами по объекту ... поскольку он был в курсе всех проблем по объекту. В ходе проверки исполнения обязательств по указанному объекту, было установлено, что частично не выполнены работы, в том числе и по очистным сооружениям (Выпуск 1 и Выпуск 2). Контроль и координацию хода выполнения работ, в том числе и по очистным сооружениям осуществлял ФИО2, который принимал технические, экономические и хозяйственные решения. Объект ... должен был быть сдан к Универсиаде. Объект был сдан в июне 2013 года. Все финансовые документы, касающиеся очистных сооружений, подписывались ФИО2 На совещаниях, проводимых в ФГУ и в Р., связанных с изменением проектных решений, в части очистных сооружений (Выпуск 1 и Выпуск 2) принимал участия и ФИО2, который был в курсе всех принятых и принимаемых решений по данному объекту. На этих совещаниях неоднократно решался вопрос о замене оборудования для очистных сооружений и предоставления необходимой документации (технической и экономической) для решения данного вопроса. За подготовку и предоставление указанной документации, а также за исполнение пунктов протоколов отвечал ФИО2

Свидетель Х.Р.В. суду показал, что с июня 2011 года по ноябрь 2012 года ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО К. и являлся ответственным за те работы, которые на тот период выполняли компании входящие в ЗАО К. в том числе и .... В ходе проведения строительно-монтажных работ на объекте ... заказчиком которого выступило ФГУ руководство ... вышло с предложением заменить тип и оборудование очистных сооружений на другое, поскольку очистные сооружения и оборудование, указанные в проекте разработанного ГПИ и НИИ, были затратны в эксплуатации. Данный вопрос неоднократно обсуждался на различных совещаниях, после чего заказчиком было принято решение о замене типа очистных сооружений и оборудования. Действия ФИО2, который без согласия заказчика, разницу суммы между стоимостью приобретенного оборудования и стоимостью оборудования, запроектированного в проекте, распределил на оплату дополнительных работ по ... в дальнейшем повлияли на имидж организации при взаимоотношениях с заказчиком.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Н.Н. суду показала, что она работает финансовым директором в ЗАО К.. В 2011-2013 году ЗАО Т.К. входящий в группу компаний ЗАО К., выполняло строительно-монтажные работы на объекте ... по договору подряда, заключенного с ФГУ. Данный договор был исполнен в срок, и они отчитались перед заказчиком по всем работам и материалам. Претензий со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости, как работ, так и материалов не было.

Свидетель Л.Н.М. суду показала, что в ходе выполнения работ по объекту ... она оформляла документы, составленных по справкам формы КС-2 и КС-3 для отчета перед заказчиком. Справки формы КС-2, в которых были указаны виды выполненных работ и их стоимость, подписывались, как представителями заказчика, так и представителя подрядчика, а справки формы КС-3, в которых указывалась стоимость отдельных объектов, с учетом материалов и оборудования, подписывались руководителями предприятия или уполномоченными лицами. При этом в справках формы КС-2 и КС-3 указывалась стоимость работ и материалов, определенных контрактом, несмотря на увеличения, в период строительства стоимости многих материалов, произошедших из-за подготовки г. Казани к Универсиаде. В ходе ..., произошло увеличение объемов работ. Об этом уведомлялись представители заказчика, но увеличение объемов и видов работ, а также используемых материалов в справках формы КС-2 и КС-3 не указывались.

Допрошенный в качестве свидетеля У.А.М. суду показал, что с 2011 по 2013 год он работал на объекте «... и курировал строительно-монтажные работы, выполняемые ЗАО К.А. и его субподрядными организациями. Он знает, что в указанный период ООО Ф.Т. вела работы по монтажу оборудования для очистных сооружений .... Подписывал ли он какие-либо документы, связанные с установкой данного оборудования и передавал ли он разработчику рабочей документации какие-либо документы по данному оборудованию он не помнит.

Свидетели В.М.Н., А.Д.Ю., Х.М.Ф. и С.Р.А. суду показали, что строительно-монтажные работы по объекту ... выполнялись в период с 2011 года по 2013 года на основании договора строительного подряда, заключенного между ФГУ и ЗАО Т.К.. ЗАО «К.А. как субподрядная организация, также вела строительные работы, в том числе и по строительству очистных сооружений. Они проверяли объемы выполненных работ, вели исполнительную документацию. В ходе проведения работ, по просьбе эксплуатанта и по согласованию с заказчиком, была произведена замена типа очистных сооружений и оборудования. Решением данного вопроса занималось руководство ЗАО К.

Из показаний свидетеля Я.Ф.Ф., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с января по ноябрь 2012 года он работал в должности управляющего директора ЗАО «К.А., являющегося структурным подразделением ЗАО К., и непосредственно подчинялся генеральному директору ЗАО К. ФИО2 В указанный период ЗАО «К.А. по договору подряда, заключенного с ЗАО Т.К., выполняло строительно-монтажные работы по объекту «...», в том числе и на очистных сооружениях. ООО З. и ООО П. также выполняли строительные работы на очистных сооружениях, по договорам субподряда, заключенных с ЗАО «К.А.. ООО «Ф.Т. осуществляло поставку и монтаж оборудования для очистных сооружений. Решение о привлечении субподрядных организаций и о заключении договоров с ними принимал генеральный директор ЗАО К. - ФИО2 Исполнительную документацию по объекту строительства и акты по форме КС-2 подписывал технический директор ЗАО «К.А.С.Р.А., на основании доверенности выданной ФИО2 Справки по форме КС-2 готовились на основании актов и исполнительной документации В.М.Н., С.Р.А. и Л.Н.М., справки по форме КС-3 подписывались всегда только генеральным директором ЗАО К. ФИО2 (т. 36 л.д. 4-9).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается протоколами обысков и выемок документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ЗАО Т.К., ЗАО К.А. ООО З. ООО «П.», ООО «Ф.Т.», ФГУ ООО К.», связанных с выполнением строительно-монтажных работ на объекте ... (т. 6 л.д. 3-22, т 8 л.д. 7-13, т.9 л.д. 3-10, т. 13 л.д. 7-12, т. 14 л.д. 6-9,113-117, т.16 л.д. 7-9, т.17 л.д. 7-9, т. 19 л.д. 7-12, 87-89, т.20 л.д. 95-99, 125-130, т.22 л.д. 3-10, т. 23 л.д. 5-11, т.26 л.д. 3-7, т. 27 л.д. 3-6, т. 28 л.д. 8-12, т. 29 л.д. 5-7, т. 30 л.д. 5-8, т.31 л.д. 8-9, т.37 л.д. 204-207).

Данные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 1-14, 15-249, т. 4 л.д. 1-213, 230-234, т.6 л.д. 38-153, 154-163, 164-167, т. 7 л.д. 1-142, 143-146, т. 8 л.д. 16-66, 67-72, л.д. 73-74, 75-113, 114-118, т. 9 л.д.11-175, 176-192, 193-200, т. 10 л.д. 1-248, т. 11 л.д. 1-186, т. 12 л.д. 1-119, 120-122, т. 13 л.д. 13-77, 78-89, 90-94, 95-188, 189-194, т. 14 л.д. 10-17, 18, 19-107, 118-132, 133-135, 136-148, т.15 л.д.1-145, т. 16 л.д. 10-42, 43-50, 51-53, 203-205, т.17 л.д. 10-21, 22-24, 25-214, т. 18 л.д. 1-203, т. 19 л.д. 13-36, 37-38, 39-73, 90-96, 97-98, 99-131, т. 20 л.д. 100-107, 108-121, 122, 131-147, 148-150, 151-245, т. 22 л.д. 11-36, 37-38, 39-237, т.23 л.д. 12-105, т. 23 л.д. 106-132, 133-138, 139-262, т. 24 л.д. 1-170, т. 25 л.д. 1-107, т. 26 л.д. 8-21, 22-102, 103-106, т. 27 л.д. 7-18, 19-20, 21-220, т. 28 л.д. 13-51, 52-54, 55-229, т. 29 л.д. 8-23, 24-25, 26-126, т.30 л.д. 9-24, 25-27, 28-153, т 32 л.д. 10-26, л.д. 27-30, 31-206, т. 37 л.д. 208-209, 210-223).

Согласно договора на осуществление бюджетных инвестиций ... от 18.08.2010 года, заключенного между ФГУ, являющегося заказчиком-застройщиком, и Р. являющегося главным распорядителем бюджетных денежных средств, последний обязался перечислить на расчетный счет заказчика-застройщика денежные средства для выполнения работ по объекту ..., включенный, в утвержденный Правительством Российской Федерации, перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд и финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства (т.5 л.д. 237-242).

Из выписки протокола заседания Совета директоров ЗАО К. от 16 июня 2011 года, копия приказа от 17 июня 2011 года и Устава ЗАО К.» следует, что ФИО2 с 17 июня 2011 года назначен на должность генерального директора ЗАО К. и в соответствии с Уставом данного предприятия являлся единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входило руководство текущей деятельностью Компании, распоряжение имуществом, включая финансовые средства, заключение сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества и совершение других сделок и иных юридических действий, а также подписание документов от имени Общества (т. 27 л.д. 143-158, т. 29 л.д. 26-27, 32).

Согласно выписки из протокола заседания Совета директоров ЗАО К. от 07.11.2012 года полномочия ФИО2, как генерального директора, были прекращены с 06.11.2012 года (т. 29 л.д. 28).

Из договора строительного подряда ... от 15 июля 2011 года заключенного между ФГУ и ЗАО Т.К.» с приложением ..., а также дополнительных соглашений к данному договору №... и приложений ... к ним, подписанных со стороны ЗАО Т.К. генеральным директором ФИО2 следует, что ЗАО Т.К. обязалось провести строительно-монтажные работы по объекту ..., в том числе, построить очистные сооружения наземного расположения (Выпуск-1 и Выпуск-2), приобрести оборудование для очистных сооружений – ... и смонтировать его. Стоимость указанных работ, в части строительства очистных сооружений (Выпуск 1 и Выпуск 2), была определена в сумме ... рублей. При этом, стоимость оборудования - станций очистки поверхностных стоков ... составила ... рублей и ... рублей соответственно (т. 3 л.д. 15-47, 48-52, 59-65, 66-71, 72-86, 87-98, 99-106, 107-114, 115-122, 123-130, 131-132, 133-134, 135-141, 142-149).

Согласно платежного поручения ... от 29.08.2011 года на расчетный счет ЗАО Т.К.», открытый в Набережночелнинском филиале ...», в качестве авансового платежа по договору строительного подряда ... от 15.07.2011 были перечислены денежные средства в размере ... рублей (т.10 л.д. 90).

Из договора ... от 15.07.2011 года, заключенного между ЗАО Т.К. и ООО С. с дополнительными соглашениями №..., технического задания, а также графика выпуска рабочей документации следует, что ООО «С. обязалось обеспечить выполнение проектных работ разработку рабочей документации по объекту ..., на основании технического задания, предоставленного заказчиком (т. 7 л.д. 73-76, 77-79, 80-81, 82-86).

Согласно письма генерального директора ОАО М.А., последний обратился к руководству ФГУ и ЗАО К. с просьбой рассмотреть возможность изменения проектного решения в части строительства очистных сооружений и замены проектируемого оборудования ... на иное, в связи с дорогостоящим и сложным в обслуживании методом очистки сточных вод.

При этом были представлены расчет и сравнительный анализ по аналогичному оборудованию (т.4 л.д. 1, 2, 3-6, 7-9, 10-12).

Из письма Генерального директора ЗАО К. от 20.01.2012 года в адрес ООО С. следует, что ФИО2 просит запроектировать в рабочей документации по объекту «... для очистных сооружений оборудование ... изготовленное ООО «Ф.Т. (т. 25 л.д. 24).

Согласно коммерческих предложений №... и 878/2 от 22 июня 2012 года, переданных ООО Ф.Т. в ООО С. стоимость локальных очистных сооружений ... составила ... рублей соответственно (т.26 л.д. 22, 23).

Из заявления Р. от 15.08.2012 года следует, что для проверки определения достоверности сметной стоимости объекта ... (корректировка) в Г.Р. представлена проектно-сметная документация по объекту ... (корректировка), разработанная ООО К. (т. 15 л.д. 113).

Из договора поставки ... от 14.08.2012 года следует, что ООО Ф.Т. обязалось в течении 40 дней со дня поступления авансового платежа от ЗАО К.А. поставить на строительную площадку объекта ... оборудование для очистных сооружений – локальные очистные сооружения ... и «..., стоимостью ... рублей соответственно (т. 20 л.д. 110-116).

Согласно платежного поручения ... от 30.10.2012 с расчетного счета ЗАО К.А. на расчетный счет ООО Ф.Т. в качестве авансового платежа за вышеуказанное оборудование было переведено ... рублей (т. 20 л.д. 120).

Согласно товарной накладной ... от 26.12.2012 и счет фактуры указанное оборудование было поставлено на объект «...26.12.2012 года (т.20 л.д. 117-118, 119).

Из заключения Г.Р.... 06.11.2012 года следует, что сметная стоимость объекта ... (корректировка) определена недостоверно (т. 15 л.д. 123-145).

Из протокола совещания ...-ПР от 11 марта 2013 года, проведенного в Р. следует, что распорядитель бюджетных средств был ознакомлен с техническими характеристиками очистных сооружений, предусмотренных рабочей документацией, разработанной ООО С. и поручил ЗАО Т.К. представить заказчику-застройщику ведомость объемов работ и сметы на строительство очистных сооружений (Выпуск 1 и Выпуск 2), а ФГУ поручил согласовать конструкцию очистных сооружений (Выпуск 1 и Выпуск 2), предложенных рабочей документацией (т. 3 л.д. 247-249).

Согласно протокола ... Технический совет ФГУ согласовал ЗАО Т.К. конструкцию очистных сооружений, предложенных последним и замену оборудования на ... и ..., а также поручил ООО К. произвести разработку рабочей документации (т. 3 л.д. 190-193).

Из протокола ... следует, что Технический совет ФГУ в связи с уточнением выполняемых объемов работ, исключил из договорной ведомости объемов и стоимости работ, в том числе и объемы работ по строительству модульных зданий (Выпуск 1 и Выпуск 2) на сумму ... рублей и ... рублей соответственно, а также согласовал ЗАО Т.К. оплату дополнительных работ на общую сумму ... рублей (т. 3 л.д. 201-217).

Из дополнительного соглашения ... от 24.05.2013 к договору строительного подряда ... от 15.07.2011, а также приложения ... следует, что стоимость очистных сооружений (Выпуск-1и Выпуск-2), с учетом стоимости оборудования, составила ... рублей и ... рублей соответственно, а всего, ... рублей (т.3 л.д. 150-158).

Согласно справки по форме КС-3 от ...... о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость очистных сооружений (Выпуск 1 и Выпуск 2), подписанной ФИО2, составила ... рублей соответственно (т. 4 л.д. 178-179)

Из заключения комплексной (строительно-технической, бухгалтерской и товароведческой) экспертизы следует, что разница суммы денежных средств между оборудованием (станция очистки поверхностных стоков ...), предусмотренным договором строительного подряда ... от 15.07.20011 и фактически установленным оборудованием (локальные очистные сооружения ...) в ходе строительства очистных сооружений (Выпуск 1 и Выпуск 2) на объекте ... составила ... рублей с учетом НДС (т. 32 л.д. 171-220).

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной.

При этом суд не принимает доводов государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку стороной государственного обвинения не представлены каких-либо объективных доказательств о наличии в действиях подсудимого безвозмездного изъятия или обращения в свою пользу, либо в пользу других лиц денежных средств, которые образовались из разницы между реальной стоимостью приобретенного оборудования и стоимостью оборудования, указанной в дополнительном соглашении ... к договору подряда ...от ..., либо приобретения права на эти денежные средства. Нет таких доказательств и в материалах уголовного дела.

Также стороной государственного обвинения не представлены какие-либо доказательства о наличиях в действиях подсудимого корыстного умысла на совершение указанных действий.

К показаниям подсудимого о том, что он не совершал какого-либо преступления, суд относится критически и связывает их с желанием последнего избежать ответственности за содеянное.

Данные показания полностью опровергаются как показаниями свидетеля С.В.Н., пояснившего суду, что в случае образования, при проведение строительно-монтажных работ, какой–либо экономии денежных средств, за счет отпавших работ, то эта разница должна быть возвращена в бюджет РФ, так и показаниями свидетеля Я.С.Р., пояснившего, что после его назначения на должность генерального директора ЗАО К., именно ФИО2 продолжал руководить строительно-монтажными работами по объекту ..., поскольку он был в курсе всех проблем по объекту, осуществлял контроль и координацию хода выполнения работ, в том числе и по очистным сооружениям, и принимал технические, экономические и хозяйственные решения по данному объекту.

Суд в основу приговора кладет показания свидетелей С.В.Н. и Я.С.Р., поскольку они их давали неоднократно, они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и объективными, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Доводы подсудимого о том, что он не знал реальную стоимость приобретенного оборудования ... и ... и не давал указания о передаче в ООО С. коммерческих предложений с завышенной стоимостью указанного оборудования, опровергаются как показаниями свидетеля Я.Ф.Ф., оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что решение о привлечении субподрядных организаций и о заключении договоров с ними принимал только генеральный директор ЗАО К. - ФИО2, которым также подписывались справки по форме КС-3, то есть справки о стоимости отдельных объектов, в которых указывались как стоимость работ, так и стоимость оборудования и материалов, так и показаниями свидетеля К.А.А., пояснившего суду о том, что коммерческие предложения по оборудованию ... и «... с повышенной стоимостью он отправлял в адрес проектной организации по указанию представителей ЗАО «К.А., которые были осведомлены о ценовой линейки данного оборудования.

Об умысле ФИО2 о перечислении разницы суммы между фактической стоимостью установленных на очистных сооружениях оборудования и стоимостью указанной в договоре подряда ..., на оплату дополнительных работ без согласования с заказчиком свидетельствует не предоставление им заказчику-застройщику ведомости объемов работ и сметы на строительство очистных сооружений (Выпуск 1 и Выпуск 2), несмотря на прямое указание об этом в ходе совещания, проведенного в Р. 11.03.2013, на котором присутствовал подсудимый (т. 3 л.д. 247-249).

Также об умысле подсудимого свидетельствует подписание им, будучи осведомленным о реальной стоимость приобретенного оборудования, как дополнительного соглашения ... к договору подряда ... и приложения ... к нему, так и справки по форме КС-3 ... от 03.06.2013 года, в которых указана контрактная (завышенная) стоимость локальных очистных станций ... (т.3 л.д. 150-158).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2, осуществляя управленческие функции в коммерческой организации и вопреки законным интересам данной организации, отдав распоряжение о перечислении разницы суммы между фактической стоимостью установленных на очистных сооружениях оборудования и стоимостью указанной в договоре подряда ... на оплату дополнительных работ, не получив при этом согласие заказчика, злоупотребил своими полномочиями, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Суд считает, что ФИО2, злоупотребляя полномочиями, преследовал цель укрепления своих позиций в коммерческой организации, приобретения авторитета и тем самым повышения своего статуса в данной организации.

О том, что вышеуказанные действия подсудимого были совершены вопреки законным интересам ЗАО «Т.К.» свидетельствуют показания свидетеля Х.Р.В., из которых следует, что действия ФИО2, который без согласия заказчика, разницу суммы между стоимостью приобретенного оборудования и стоимостью оборудования, запроектированного в проекте, распределил на оплату дополнительных работ по ..., в дальнейшем повлияли на имидж организации при взаимоотношениях с заказчиком.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

При этом суд не принимает доводов защиты об отсутствии в действиях ФИО2 какого–либо преступления, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, о чем было сказано выше.

Доводы защиты о том, что при строительстве очистных сооружений экономии денежных средств не было, опровергаются как заключением судебной экспертизы, из которой следует, что в результате приобретения и установки на очистных сооружениях (выпуск 1 и выпуск 2) оборудования ... произошла экономия в сумме ... рублей, так и исследованными в судебном заседании коммерческих предложений по оборудованию ..., договорами поставок, протоколами совещаний и технических советов, из которых следует, что ФИО5 достоверно знал о реальной стоимости приобретенного по его указанию оборудования, он умышленно не поставил в известность заказчика о реальной стоимости замененного оборудования, в результате чего разница суммы денежных средств между приобретенным оборудованием и оборудованием, предусмотренным проектом, в сумме ... рублей, была им, без уведомления заказчика, израсходована на оплату дополнительных работ.

Сомневаться в сумме разницы между реальной стоимостью приобретенного оборудования и стоимостью данного оборудования, указанной в проектно-сметной документации (корректировка), выполненной ООО С. у суда нет оснований, поскольку указанная сумма установлена заключением судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности заключения данной экспертизы у суда не имеются и стороны его не оспорили.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Так ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется

Совершение преступления впервые, ..., отсутствие материального ущерба, ... суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Личность ФИО2 характеризуется положительно.

Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому ФИО2 в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия.

С учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд, при назначении наказания, считает возможным применить к ФИО2 правила ст.73 УК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые и суд пришел к выводу о назначении ему условного наказания, то ФИО2 подлежит освобождению от наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить, освободив его в зале суда.

Вещественные доказательства, документы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на станции Москва-Курская – после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности, остальные вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.Р. Адгамов

Секретарь

Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2016 года

Судья И.Р. Адгамов