Гражданский кодекс часть 1

защитника ФИО13 - удостоверение № от 08.08.2014г., ордер №, от 14.03.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, с.ФИО2, ул. б/н, дом б/н, гражданина России, образование высшее, женатого, имеет 2 детей, не работающего, невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законных интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Будучи главой Борзойского сельского поселения <адрес> ЧР не являющийся в настоящее время депутатом, а так же выборным должностным лицом органом местного самоуправления, в соответствии со ст. 34-36 Федерального закона «131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и Устава Борзойского сельского поселения» выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, ФИО1 совершил преступление против интересов службы в органах местного самоуправления.

Так, 17.12.2014г., в период времени с 09 часов по 18 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в служебном кабинете здания администрации Борзойского сельского поселения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, с. ФИО2, улица без названия и дом без номера, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, осознавая, что выделение земельных участков входит в круг его полномочий, в целях оказания услуги ФИО2, который является его односельчанином, в оформлении в собственность последнего земельного участка, который ему фактически не принадлежит, с целью повышения своего авторитета перед ФИО2 У. в решении служебных вопросов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст. 8 Федерального закона № 112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О личном подсобном хозяйстве», незаконно дал устное указание подчиненному заместителю Борзойского сельского поселения ФИО3 заполнить официальный документ - выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, форма, которой утверждена приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок», с внесением в нее заведомо ложных сведений о принадлежности ФИО2 У. земельного участка общей площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, с. ФИО2, улица без названия и дом без номера, якобы относящегося к категории земель населенных пунктов, тогда как указанный земельный участок находится за чертой очертания границ с. ФИО2, установленного в 2012 году, и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, собственником которого является Чеченская Республика.

При этом, ФИО1 осознавал, что указанный участок ФИО2 У. не принадлежит и что, в соответствии с п. 2 ст. 25. Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок, в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Затем, ФИО3, действовавший по указанию ФИО1 и неосведомленный о противоправных действиях последнего, составил указанную выписку, после чего, ФИО1, осознавая, что заполненная выписка, не заверенная подписью и печатью, не имеет юридического значения, вопреки интересам службы, лично подписав данную выписку из похозяйственной книги, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у гражданина ФИО2 У. права на земельный участок, и заверив ее печатью администрации Борзойского сельского поселения, выдал подложный официальный документ - выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № о наличии у ФИО2 У. права постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства на вышеуказанный земельный участок общей площадью 998 кв.м.

На основании незаконно выданной выписки из похозяйственной книги, ФИО2 У. оформил вышеуказанный земельный участок на себя и получил свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, с. ФИО2, улица без названия и дом без номера.

Незаконные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно нарушены ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в соответствии с которой, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, п. 2 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, перевод земель из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона Чеченской Республики №-рз от ДД.ММ.ГГГГ «О земельных отношениях в Чеченской Республике», согласно которому, перевод земель из одной категории в другую осуществляется Правительством Чеченской Республики, ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность на конкурсах или аукционах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал суду, что в конце 2013 года, точную дату он не помнит, к нему обратился житель села ФИО2, с просьбой выдать ему выписку из похозяйственной книги, для оформления земельного участка, который принадлежал родителям последнего, расположенный на окраине с. ФИО2. Тогда он дал устное указание подчиненному работнику ФИО3 подготовить выписку из похозяйственной книги, что последним было сделано. Он поставил свою подпись и заверил гербовой печатью данную выписку из похозяйственной книги, после чего выдал её ФИО2 У.

В конце декабря 2014 года ФИО2 У. вновь обратился к нему с просьбой выдать выписку из похозяйственной книги на вышеуказанный земельный участок. Он снова дал ФИО3 устное указание подготовить ФИО2 У. выписку из похозяйственной книги. ФИО3 подготовил выписку из похозяйственной книги, после чего он проверил достоверность указанных в ней сведений, подписал и заверил гербовой печатью администрации.

Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ№, предъявленная ему на обозрение подписана им лично. После чего данная выписка из похозяйственной книги была отдана ФИО2 У., на основании которой последний получил в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ЧР свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в с. ФИО2.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, вина его подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- Показаниями представителя потерпевшего ФИО7. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - о том, что он работает специалистом экспертом отдела правового обеспечения МИЗО ЧР. На основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, Министра имущественных и земельных отношений Чеченской Республики он уполномочен представлять интересы МИЗО ЧР в органах предварительного расследования и в судах.

После того, как в Министерство поступило письмо следователя Грозненского МСО, то ему стало известно, что в отношении главы администрации Борзойского сельского поселения Шатойского муниципального района ЧР возбуждено уголовного дело №. Также ему известно, что глава администрации Борзойского сельского поселения выдал выписку из похозяйственной книги жителю с. ФИО2, чьи анкетные данные ему неизвестны, на земельный участок, который находиться за чертой н.п. ФИО2 установленного в 2012 году сотрудниками МИЗО ЧР, соответственно является собственностью Чеченской Республики. (Том № л.д. 243-246).

- Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду о том, что в должности управделами администрации Борзойского сельского поселения она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности в числе других входит введение похозяйственных книг, выдача выписок из похозяйственной книги жителям с. ФИО2 и исполнение входящей и исходящей корреспонденции. По поводу выдачи ФИО2 две выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у последнего имеется земельный участок в с. ФИО2, она ничего сказать не может. Составлением выписок из похозяйственной книги в указанное время занимался ФИО3. Также ей ранее не было известно, что земельный участок ФИО2 У., на который ФИО1 выдал выписку из похозяйственной книги, находится за чертой н.п. ФИО2;

- Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2006 года работает в администрации Борзойского сельского поселения. С указанного периода по настоящее время он работал в разных должностях, а именно управделами, счетоводом кассиром и в настоящее время работает заместителем главы администрации.

В период с 2012 года по указанию главы администрации ФИО1 он занимался земельными вопросами сельского поселения. Он готовил выписки из похозяйственной книги на граждан, после чего передавал их главе администрации ФИО1 для проверки внесенных им сведений. После проверки и подписания ФИО1 передавал их обратившимся гражданам.

Предъявленная ему на обозрение выписка из похозяйственной книги № от 17.12.2014г. о наличии у ФИО2 У. право на земельный участок, расположенный в с. ФИО2 напечатано на компьютере, скорее всего им по указанию ФИО1, так как он занимался данным вопросом. Данную выписку из похозяйственной книги он как обычно передал ФИО1, что последний с ней сделал ему неизвестно, однако, посмотрев в настоящее время на данную выписку, может сказать, что ФИО1 проверил, подписал, заверил гербовой печатью и передал ее ФИО2 У.

Заполненные им выписки из похозяйственных книг он лично не подписывал, достоверность вносимых туда сведений проверял ФИО1 При очертании границ с. ФИО2, он участие не принимал (Том № л.д. 179-181).

- Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает главным специалистом экспертом МИЗО ЧР, представитель Шатойского, Шаройского, Итум-Калинского муниципальных районах. В его должностные обязанности входит все, что связано с государственным имуществом, находящимся на территории Шатойского, Шаройского и Итум-Калинского муниципальных районов Чеченской Республики.

Земельный участок, на который глава администрации Борзойского сельского поселения ФИО1 выдал выписку из похозяйственной книги ФИО2 У., находится за чертой, установленного в 2012 году при очертании границ н.п. ФИО2. Земельный участок, находящийся за чертой населенного пункта согласно Земельному кодексу РФ относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В 2012 году сотрудники МИЗО по ЧР проводили работу по очертанию границ с. ФИО2 и других населенных пунктов <адрес> в присутствии глав сельских поселений и ошибку при очертании границ сотрудники МИЗО допустить не могли. Более того при проведении указанных работ были указания от руководства министерства, чтобы при очертании границ за чертой населенных пунктов не оставались строения, фундамент, в том числе и разрушенные строения, соответственно на момент проведения работ каких-либо строений, в том числе и разрушенные на вышеуказанном земельном участке не были.

На момент проведения работ на земельном участке, на который ФИО1 выдал выписку из похозяйственной книги ФИО2 У., каких либо строений или фундамента не были, если бы было, то работник МИЗО оставил участок земли в черте населенного пункта. То, что на указанном земельном участке до 1972 года рождения проживали лица, не имеет значение. Данный участок земли остался за чертой населенного пункта, так как по указанию МИЗО земельные участки без каких-либо строений оставались за чертой населенного пункта. По настоящее время границы населенных пунктов <адрес>, в том числе и с. ФИО2 не изменились. Во исполнение запроса органа следствия по определению категории указанного земельного участка он лично выезжал в с. ФИО2 и с помощью картографической карты определил, что данный земельный участок находиться за чертой н.п. ФИО2. Определить где находится земельный участок, на котором имеется строение, то есть за чертой или в черте населенного пункта, если имеется картографическая карта, это очень просто. Карта любого населенного пункта составляется в трех экземплярах, один остается в МИЗО ЧР, второй направляется в Правительство ЧР, а третий экземпляр в администрацию муниципального района, соответственно указанные карты поселений были направлены в 2012 году в администрацию Шатойского муниципального района (Том № л.д. 227-231);

- ФИО2 У. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2013 г. он решил переехать в с. ФИО2 и построить дом, на земельном участке, который ему достался от родителей. В указанном году, то есть в 2013 году, начав строительство дома, он обратился к главе администрации Борзойского сельского поселения ФИО1 с просьбой выдать ему выписку из похозяйственной книги, на земельный участок, который ему достался от родителей. Спустя некоторое время, то есть в ноябре 2013 г., ФИО1 выдал ему выписку из похозяйственной книги. Данную выписку от 2013 г. он использовал при оформлении межевого плана на данный земельный участок. В 2014 г., когда он хотел получить право на земельный участок, то снова обратился к главе администрации ФИО1 с просьбой выдать ему выписку из похозяйственной книги о наличии на праве собственности земельного участка расположенный в с. ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдал выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на основании указанной выписки из похозяйственной книги в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР он получил свидетельство о регистрации права на вышеуказанный земельный участок. В 2013 году, когда он обращался к ФИО1 за выпиской из похозяйственной книги то каких либо документов на данный земельный участок у него не было. О том, что данный земельный участок находиться за чертой н.п. ФИО2 ему ФИО1 не говорил, более того ему самому об этом ничего не было известно (Том № л.д. 1-4)

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО2 У., суд приходит к выводу об их достоверности и объективности, поскольку они не содержат существенных противоречий, последовательны, сопоставляются между собой, согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетели защиты – ФИО10 и ФИО11 показали, что земельный участок, на который подсудимый ФИО1 выдал выписку из похозяйственной книги ФИО2 У., ранее принадлежал его родителям. Имели ли они правоустанавливающие документы на данный земельный участок им не известно.

Данные показания не могут быть приняты судом за основу, так как суд считает их не существенными.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается другими доказательствами по делу, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр земельного участка, расположенного за чертой н.п. ФИО2, на которую ФИО1 выдал ФИО2 У. выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 59-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у свидетеля ФИО2 У. изъята подлинник выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 10-17);

-протокол осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр рабочего кабинета главы администрации Борзойского сельского поселения, где ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдал ФИО2 У. выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 247- 252);

-протоколом осмотра документов, согласно которому произведен осмотр выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1 -ФИО2 У. на земельный участок, расположенный за чертой н.п. ФИО2 (т.2. л.д. 19-20);

- постановлением заместителя Шатойского межрайонного прокурора Чеченской Республики о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ (т.1. л.д. 7-8);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, который выдан на основании выписки их похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 15);

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно мотивировочной части приговора, доказанной и квалифицирует его действия как служебный подлог - ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, также соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то, что он вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

Преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

В месте с тем, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения по настоящему делу ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, его личность, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, и считает, что данное наказание является справедливым и будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с осуществлением защиты подсудимого в суде, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, исследовав вопрос имущественной состоятельности подсудимого, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката следует возместить за счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого, условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту проживания ФИО1

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства – Чеченская Республика, <адрес> с. ФИО2.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: расчетно-платежная ведомость за январь 2015 года №; расчетно-платежная ведомость за февраль 2015 года №; расчетно-платежная ведомость за март 2015 года №; расчетно-платежная ведомость за апрель 2015 года №; расчетно-платежная ведомость за май 2015 года №; расчетно-платежная ведомость за июнь 2015 года №; расчетно-платежная ведомость за июль 2015 года №; расчетно-платежная ведомость за август 2015 года №; расчетно-платежная ведомость за сентябрь 2015 года №; расчетно-платежная ведомость за октябрь 2015 года №; расчетно-платежная ведомость за ноябрь 2015 года №; расчетно-платежная ведомость за декабрь 2015 года №; расчетно-платежная ведомость за январь 2016 года №; табель учета рабочего времени за январь 2015 года; табель учета рабочего времени за февраль 2015 года; табель учета рабочего времени за март 2015 года; табель учета рабочего времени за апрель 2015 года; табель учета рабочего времени за май 2015 года; табель учета рабочего времени за июнь 2015 года; табель учета рабочего времени за июль 2015 года; табель учета рабочего времени за август 2015 года; табель учета рабочего времени за сентябрь 2015 года; табель учета рабочего времени за октябрь 2015 года; табель учета рабочего времени за ноябрь 2015 года; табель учета рабочего времени за декабрь 2015 года; табель учета рабочего времени за январь 2016 года (т. 1 л.д. 168-193) – хранить при уголовном деле, на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 по защите интересов подсудимого в суде возместить за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Шатойский районный суд ЧР в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (подпись) В.У. ИБРАГИМОВ

Копия верна:

Судья В.У. ИБРАГИМОВ