Гражданский кодекс часть 1

Модина Александра Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> МАССР, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, <...>, на иждивении никого не имеющего, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Модин А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», 18.12.2002 зарегистрировано ивключено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Республике Мордовия, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, 38а, за основным государственным регистрационным номером 1021301068194 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 1327156336. ООО«Промстрой» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного участника ООО «Промстрой» № 3 от 20.05.2015. Юридический адрес ООО «Промстрой»: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Орджоникидзе, 30-2, фактический адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11а. Основным видом деятельности данного общества является строительство жилых и не жилых зданий.

ООО «Промстрой» имеет расчетный счет: № 40702810420230000043, открытый 24.12.2008 в АО «Россельхозбанк» г. Саранск по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, 47а.

В соответствии с решением единственного участника ООО«Промстрой» от 30.01.2013 Модин А.И. с 30.01.2013 назначен на должность директора ООО «Промстрой».

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Промстрой» целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли.

Согласно пункту 2.3 Устава ООО «Промстрой» предметом деятельности Общества является общестроительная деятельность (подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, капитальный и текущий ремонт, реконструкция, монтаж инженерного оборудования).

Согласно пункту 8.1. Устава ООО «Промстрой» единоличным исполнительным органом Общества является директор.

Согласно подпунктов 1-5 пункта 8.2. Устава ООО «Промстрой» директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе иувольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом ООО «Промстрой» к компетенции Общего собрания участников Общества; обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу, а также ведет список участников Общества.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Модин А.И. в период с 30.01.2013 понастоящее время, являясь единоличным исполнительным органом в Обществе, был ответственным за организацию бухгалтерского учета в ООО«Промстрой» и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Таким образом, в период с 30.01.2013 понастоящее время директор ООО «Промстрой» Модин А.И., выполняя функции единоличного исполнительного органа, и являясь лицом, прямо заинтересованным в финансовом результате деятельности организации, являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «Промстрой», что свидетельствовало о наличии у Модина А.И. соответствующего служебного положения.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО«Промстрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России поОктябрьскому району г. Саранска, применяет общую систему налогообложения, в связи с чем в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС для ООО «Промстрой» устанавливался как квартал.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется поитогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные НКРФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся наосновании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 174 НК РФ ООО «Промстрой» с 01.01.2015 обязано уплачивать НДС, равными долями не позднее 25-го числа, каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также представлять налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности посоответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности посоответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В соответствии с п. 7 ст. 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства наследующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога.

В один из дней до 23.07.2015 г., директор ООО «Промстрой» Модин А.И., находясь в неустановленном месте, точные дата, время и место не установлены, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государству и желая их наступления, решил обманным путем с использованием своего служебного положения, похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации под видом возмещения НДС. Сделать это Модин А.И. решил путем включения вналоговую декларацию по НДС ООО «Промстрой» за 2квартал 2015 года заведомо ложных сведений, умышленно завысив налоговые вычеты по НДС. С этой целью Модин А.И., осуществляя строительство объекта «Детский сад на60 мест», по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, пос. совхоз «Коммунар», ул. Школьная, д. 7а, достоверно зная, что сотрудники ООО «Стройтехнопак» и ООО «БизнесТехнологии» на указанном строительном объекте работы не производят, решил включить в состав налоговых вычетов поНДС и расходов за 2 квартал 2015 года суммы по фиктивным сделкам ООО «Промстрой» с ООО«Стройтехнопак» и ООО «Бизнестехнологии», также являющимися плательщиками НДС.

В период до 23.07.2015 г. Модин А.И., находясь в неустановленном месте, более точные дата, время и место не установлены, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и не имея законного права на возмещение НДС из бюджета, обратился к неустановленному лицу, которое попросил подготовить и предоставить ему бухгалтерские документы, оформленные от вышеуказанных организаций, свидетельствующие о выполнении работ ООО «Стройтехнопак» и ООО «БизнесТехнологии» в 2 квартале 2015 года на строительном объекте ООО«Промстрой» «Детский сад на 60 мест», по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, пос. совхоз «Коммунар», ул. Школьная, д. 7а.

В период до 23.07.2015 г., более точные дата, время и место не установлены, неизвестное лицо в неустановленном месте по просьбе МодинаА.И. изготовило фиктивные счет - фактуру № 528 от 17.06.2015 насумму 990000 руб., из которой НДС составил 151016,95 руб., справку остоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.06.2015 г. и акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.06.2015 г, согласно которой ООО«Стройтехнопак» выполнило на строительном объекте ООО«Промстрой» «Детский сад на 60 мест», по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, пос. совхоз «Коммунар», ул. Школьная, д. 7а, строительные работы поустановке силового оборудования, кабельной ЛЭП 0,4 Кв на общую сумму 990000 руб., из которой НДС составил 151016,95 руб., в действительности данные работы были выполнены бригадой строителей, нанятых Модиным А.И. за наличную плату. Кроме того, в указанный период времени неизвестное лицо изготовило по просьбе Модина А.И. фиктивные счет - фактуру № 935 от18.06.2015 на сумму 860000 руб., из которой НДС составил 131186,44 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.06.2015 и акт оприемке выполненных работ № 1 от 18.06.2015 г., согласно которой ООО«БизнесТехнологии» выполнило на строительном объекте ООО«Промстрой» «Детский сад на 60 мест», по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, пос. совхоз «Коммунар», ул. Школьная, д. 7а, строительные работы по прокладке водопровода и наружной канализации на общую сумму 860000 руб., из которой НДС составил 131186,44 руб.. В действительности данные работы были выполнены бригадой строителей, нанятых Модиным А.И. за наличную плату.

В период до 23.07.2015 г., более точные дата и время не установлены, по мере получения от неизвестного лица счет – фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ Модин А.И., реализуя задуманное, не имея законного права на возмещение НДС из бюджета, используя свое служебное положение, в помещении офиса ООО «Промстрой», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, 11а, предоставил главному бухгалтеру ООО «Промстрой» К1., не знавшей о его преступном замысле, счет - фактуру № 528 от 17.06.2015 г. на сумму 990000 руб., из которой НДС составил 151016,95 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.06.2015 г. и акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.06.2015 г., счет - фактуру № 935 от 18.06.2015 г. на сумму 860000 руб., из которой НДС составил 131186,44 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от18.06.2015 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2015, с целью включения их в книгу покупок ООО «Промстрой» за 2 квартал 2015 года ивпоследствии в налоговую декларацию по НДС за данный налоговый период. К1., не зная о том, что ООО«БизнесТехнологии» иООО«Стройтехнопак» фактически какие-либо работы на строительном объекте ООО«Промстрой» «Детский сад на 60 мест», по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, пос. совхоз «Коммунар», ул. Школьная, д. 7а, невыполняли, то есть то, что предоставленные Модиным А.И. счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ являются фиктивными в период до 23.07.2015, более точные дата и время следствием неустановлены, находясь в офисе ООО«Промстрой» по вышеуказанному адресу, действуя по указанию МодинаА.И., сформировала книгу покупок ООО «Промстрой» за 2 квартал 2015 года, в которую включила сведения о сделках с ООО «БизнесТехнологии» и ООО «Стройтехнопак» на общую сумму 1850000 руб., из которой НДС составил 282203,39 руб.

В период до 23.07.2015г., более точная дата и время не установлены, К1., находясь в помещении офиса ООО «Промстрой», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, 11а, не зная о преступных намерениях Модина А.И., по указанию последнего составила налоговую декларацию ООО«Промстрой» по НДС за 2 квартал 2015 года, в которую включила ложные сведения о налоговых вычетах по НДС в размере 282203,39 руб., оформленных от сделок с ООО «БизнесТехнологии» и ООО «Стройтехнопак, указав, что сумма НДС за указанный налоговый период, подлежащая вычету, составила 387329руб., а сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составила 193234 руб.

23.07.2015 г., в дневное время, более точное время не установлено, К1. согласовав с Модиным А.И. составленную налоговую декларацию ООО «Промстрой» по НДС за 2 квартал 2015 года, подписала ее электронной цифровой подписью и по телекоммуникационным каналам связи представила в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гожувская, 36а. 24.07.2015 г. налоговая декларация поступила в налоговый орган.

Далее в период с 24.07.2015 г. по 06.08.2015 г., более точная дата и время не установлены, Модин А.И., продолжая реализовывать задуманное, не имея законного права на возмещение НДС из бюджета, используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру К1., незнавшей о его преступных намерениях, подготовить от его имени заявление вИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска о возмещении НДС в размере 193234 руб. на основании отдельной налоговой декларации ООО «Промстрой» по НДС за 2 квартал 2015 г. путем их зачета в счет предстоящих платежей по НДС. В этот же период К1., находясь вофисе ООО «Промстрой», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, 11а, не осознавая преступный характер указания, данного Модиным А.И., подготовила соответствующее заявление о возмещении НДС, которое передала на подпись Модину А.И. Последний, реализуя задуманное, сразу же подписал его. Продолжая реализовывать задуманное, Модин А.И., используя свое служебное положение, в этот же период времени для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО«Промстрой» по НДС за 2 квартал 2015 года предоставил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гожувская, 36а, заверенные копии бухгалтерских документов, отражающих приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) за вышеуказанный период (счета-фактуры, товарные накладные, договора, книги покупок и книги продаж), в том числе документы, содержащие недостоверные сведения об оказании услуг ООО«Промстрой» со стороны ООО «БизнесТехнологии» и ООО«Стройтехнопак» на общую сумму 1850000руб., из которой НДС составил 282203,39 руб., а также вышеуказанное заявление о возмещении из бюджета НДС ООО «Промстрой» путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки 02.11.2015 г. заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска С1., будучи обманутой вышеуказанными действиями Модина А.И., принято решение № 2382 о возмещении в полном объеме ООО «Промстрой» НДС в размере 193234 руб.

На основании предоставленного Модиным А.И. вышеуказанного заявления, заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска С1., будучи обманутой действиями Модина А.И., вынесено решение о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) № 262 от 02.11.2015 г. в сумме 465,84 руб., № 263 от02.11.2015 г. в сумме 192182,70 руб., № 2441 от 02.11.2015 г. в сумме 47 руб., № 2442 от 02.11.2015 г. в сумме 534 руб., № 2443 от 02.11.2015 г. в сумме 8 коп., № 2444 от 02.11.2015 г. в сумме 4,38 руб., в соответствии с которыми ООО «Промстрой» денежные средства в размере 193234 руб. возмещенные за2квартал 2015 г. были зачтены в порядке ст. 176 НК РФ в счет будущих платежей.

Таким образом, директор ООО «Промстрой» Модин А.И. в период с24.07.2015 г. по 02.11.2015 г., используя свое служебное положение, путем обмана работников ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска относительно правомерности применения ООО «Промстрой» налоговых вычетов по НДС, оформленных от ООО «БизнесТехнологии» и ООО «Стройтехнопак», посредством незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 193234руб., чем причинил федеральному бюджету в лице ИФНС России поОктябрьскому району г. Саранска имущественный вред на указанную сумму.

Кроме того, он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В один из дней до 26.10.2015 г., директор ООО «Промстрой» Модин А.И., находясь в неустановленном месте, более точные дата, время и место не установлены, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государству, и желая их наступления, решил обманным путем, с использованием своего служебного положения, похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации под видом возмещения НДС. Сделать это Модин А.И. решил путем включения вналоговую декларацию по НДС ООО «Промстрой» за 3квартал 2015 года заведомо ложных сведений, умышленно завысив налоговые вычеты по НДС. С этой целью Модин А.И., осуществляя строительство объекта «Детский сад на60 мест», по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, пос. совхоз «Коммунар», ул. Школьная, д. 7а, достоверно зная, что сотрудники ООО «Благоустройство» на указанном строительном объекте работы непроизводят, решил включить в состав налоговых вычетов по НДС и расходов за 3 квартал 2015 года суммы по фиктивной сделке ООО «Промстрой» иООО«Благоустройство», также являющаяся плательщиком НДС.

В период до 26.10.2015 г. Модин А.И., находясь в неустановленном месте, более точные дата, время и место не установлены, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и не имея законного права на возмещение НДС из бюджета, обратился к осуществлявшему трудовую деятельность на строительном объекте «Детский сад на 60 мест», по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, пос. совхоз «Коммунар», ул. Школьная, д. 7а, ранее знакомому И1., которого попросил сообщить реквизиты для составления бухгалтерских документов, свидетельствующих о выполнении работ ООО «Благоустройство» в 3 квартале 2015 года на строительном объекте ООО«Промстрой» «Детский сад на 60 мест», по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, пос.совхоз «Коммунар», ул. Школьная, д. 7а. Пояснив при этом И1., что указанные документы необходимы для выплаты ему заработной платы.

В период до 26.10.2015г., более точные дата, время и место не установлены, И1., неосведомленный о преступных намерениях Модина А.И., по просьбе последнего обратился к ранее ему знакомому директору ООО «Благоустройство» О1., которого попросил предоставить реквизиты ООО «Благоустройство» для Модина А.И., с целью составления последним бухгалтерских документов, необходимых ИсраелянуГ.Е. для получения оплаты труда. О1., неосведомленный опреступных намерениях Модина А.И., согласился помочь И1. ипредоставил последнему реквизиты ООО «Благоустройство», который в свою очередь передал их Модину А.И.

В период до 26.10.2015, более точные дата, время и место не установлены, Модин А.И. изготовил фиктивные счет - фактуру № 00000005 от 17.09.2015 на сумму 66198 руб., из которой НДС составил 10098 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 17.09.2015 и акт о приемке выполненных работ № 5 от 17.09.2015, согласно которой ООО «Благоустройство» выполнило на строительном объекте ООО«Промстрой» «Детский сад на 60 мест», по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, пос. совхоз «Коммунар», ул. Школьная, д. 7а, строительные работы по установке вентиляционных шахт на общую сумму 66198 руб., изкоторой НДС составил 10098 руб. В действительности данные работы были выполнены бригадой строителей нанятых Модиным А.И. за наличную плату. Указанные документы бухгалтерского учета Модин А.И. передал ИсраелянуГ.Е., который в свою очередь подписал их у О1., после чего вернул Модину А.И.

В период до 26.10.2015г., более точные дата и время не установлены, по мере получения от И1. счет – фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ Модин А.И., реализуя задуманное, не имея законного права на возмещение НДС из бюджета, используя свое служебное положение, в помещении офиса ООО «Промстрой», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, 11а, предоставил главному бухгалтеру ООО «Промстрой» К1., не знавшей о его преступном замысле, счет – фактуру № 00000005 от 17.09.2015 на сумму 66198 руб., из которой НДС составил 10098 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 17.09.2015 и акт о приемке выполненных работ № 5 от 17.09.2015, с целью включения их вкнигу покупок ООО «Промстрой» за 3 квартал 2015 года и впоследствии вналоговую декларацию по НДС за данный налоговый период. КапитоноваЕ.А., не зная о том, что ООО«Благоустройство» фактически какие - либо работы на строительном объекте ООО«Промстрой» «Детский сад на 60 мест», по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, пос. совхоз «Коммунар», ул. Школьная, д. 7а, не выполняло, то есть то, чтопредоставленные Модиным А.И. счет - фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ являются фиктивными, в период до 26.10.2015, более точные дата и время неустановлены, находясь в офисе ООО «Промстрой» по вышеуказанному адресу, действуя по указанию Модина А.И., сформировала книгу покупок ООО«Промстрой» за 3 квартал 2015 года, в которую включила сведения осделке с ООО «Благоустройство» на общую сумму 66198 руб., из которой НДС составил 10098 руб.

В период до 26.10.2015 г., более точные дата и время не установлены, К1., находясь в помещении офиса ООО «Промстрой», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, 11а, не зная о преступных намерениях Модина А.И., по указанию последнего составила налоговую декларацию ООО«Промстрой» по НДС за 3 квартал 2015 года, в которую включила ложные сведения о налоговых вычетах по НДС в размере 622503 руб., оформленных в том числе от сделки с ООО «Благоустройство», указав, что подлежащая вычету сумма НДС за указанный налоговый период, составила 613351руб., а сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 601530 руб.

26.10.2015 г. в дневное время, более точное время не установлено, К1., согласовав с Модиным А.И. составленную налоговую декларацию ООО «Промстрой» по НДС за 3 квартал 2015 года подписала ее электронной цифровой подписью и по телекоммуникационным каналам связи представила в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Гожувская, 36а. 26.10.2015 налоговая декларация поступила в налоговый орган.

Далее в период с 26.10.2015 г. по 02.02.2016 г., более точные дата и время не установлены, Модин А.И., продолжая реализовывать задуманное, не имея законного права на возмещение НДС из бюджета, используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру К1., незнавшей о его преступных намерениях, подготовить от его имени заявление вИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска о возмещении НДС вразмере 601530 руб. на основании отдельной налоговой декларации ООО «Промстрой» по НДС за 3 квартал 2015 г., путем их зачета в счет предстоящих платежей по НДС. В этот же период К1., находясь вофисе ООО «Промстрой», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, 11а, не осознавая преступный характер указания, данного Модиным А.И., подготовила соответствующее заявление о возмещении НДС, которое передала на подпись Модину А.И. Последний, реализуя задуманное, сразу же подписал его. Продолжая реализовывать задуманное, Модин А.И., используя свое служебное положение, в этот же период времени для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Промстрой» по НДС за 3 квартал 2015 года предоставил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гожувская, 36а, заверенные копии бухгалтерских документов, отражающих приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) завышеуказанный период (счета-фактуры, товарные накладные, договора, книги покупок и книги продаж), в том числе документы, содержащие недостоверные сведения об оказании услуг ООО«Промстрой» со стороны ООО«Благоустройство» на общую сумму 66198 руб., из которой НДС составил 10098 руб. руб., а также вышеуказанное заявление о возмещении из бюджета НДС ООО «Промстрой» путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки 02.02.2016 г. заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска С1., будучи обманутой вышеуказанными действиями Модина А.И., принято решение № 196 о возмещении в полном объеме ООО «Промстрой» НДС в размере 601530 руб.

На основании предоставленного Модиным А.И. вышеуказанного заявления, заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска С1., будучи обманутой действиями Модина А.И., вынесено решение о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) № 972 от 02.02.2016 г. в сумме 169494,80 руб., № 972 от02.02.2016 г. в сумме 431892,37 руб., № 972 от 02.02.2016 г. в сумме 3 коп., №972 от 02.02.2016 г. в сумме 42 коп., № 972 от 02.02.2016 г. в сумме 142,01 руб., № 972 от 02.02.2016 г. в сумме 37 коп., в соответствии с которыми ООО«Промстрой» денежные средства в размере 601530 руб., возмещенные за3квартал 2015 г. были зачтены в порядке ст. 176 НК РФ в счет будущих платежей.

Таким образом, директор ООО «Промстрой» Модин А.И. в период с26.10.2015 по 02.02.2016, используя свое служебное положение, путем обмана работников ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска относительно правомерности применения ООО «Промстрой» налоговых вычетов по НДС, оформленных от ООО «Благоустройство», посредством незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 10098 руб., чем причинил федеральному бюджету в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Модин А.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что между ООО «Промстрой» и Администрацией Лямбирского Муниципального района был заключен договор №2 купли – продажи недвижимого имущества от 26.12.2014г., на приобретение детского сада у ООО «Промстрой» в с. Коммунар Лямбирского муниципального района. Далее, договор купли-продажи по соглашению сторон был переделан в муниципальный контракт без указания номера от 14.12.2015г., на приобретение у ООО «Промстрой» нежилого здания, детского сада на 60 мест в с. Коммунар Лямбирского муниципального района, стоимость объекта 42300000 рублей. Для строительства детского сада и для того, чтобы ускорить процесс строительства, были заключены договора субподряда с другими организациями, в том числе с ООО «СтройТехнопак» договор №8 от 26.12.2014г. по устройству наружных электрических сетей с установкой трансформаторной подстанции, которая числится на балансе ООО «Промстрой» до настоящего момента. Обслуживает данную подстанцию фирма «Мордоэнерго». Была проведена оплата по договору аванса в сумме 495 тысяч рублей, платежное поручение №98 от 30.12.2014г., в размере 495 тысяч рублей. Окончательная оплата была проведена 02.10.2015 г., платежное поручение № 132 после подписания актов КС2 и КС. Так же уточняет, что прежде чем заключить договора, они определялись, что эти предприятие работающее, и что они являются плательщиками НДС. Они проверяли это на сайте налог.ру, поскольку там все видно и просматривается. Их интересовали субподрядные организации, которые бы платили НДС, для того, чтобы их предприятие заплатило меньше налога. Также был заключен договор № 6 от 26.12.2014 г. с ООО «БизнесТехнологии» на выполнение работ по устройству наружных сетей канализации и водоснабжения на сумму 860 тысяч рублей. Согласно договору был произведен авансовый платеж на сумму 490 тысяч рублей, платежное поручение № 88 от 30.12.2014г. Окончательный расчет был произведен после подписания актов КС2 и КС3 по платежному поручению № 74 от 14.09.2015г. на сумму 370 тысяч рублей. Формы КС2 и КС3 - это формы по учету строительных работ, там расписаны расценки, какие выполняются работы и суммы. Также был заключен договор № 3 от 07.09.2015г. с ООО «Благоустройство» на сумму 66 198 рублей на утепление вентиляционных шахт. Оплата произведена после подписания актов КС2 и КС3 в сумме 66 000 рублей, платежное поручение № 68 от 10.09.2015г. Эта работа выполнялась рабочими под руководством бригадира И1.. который попросил у него работу, как «шабашку». Он ему ответил, что есть работы по утеплению шахт, но ему нужно, чтобы проводились работы через организацию, чтоб оплата производилась не наличными денежными средствами. И1. нашел организацию, они заключили с данной организацией договора, И1. и его бригада выполнили работу. ООО «Промстрой» за эти работы перечислили денежные средства той организации, а та организация в свою очередь рассчиталась с И1. и его бригадой. Кроме того, он встречался в Нижнем Новгороде со своим знакомым К3., у которого попросил на строительный объект рабочих и прораба. Прораба они ему не дали. От него была встречная просьба найти жилье рабочим. Они им предоставили жилье, закупили раскладушки, одеяла, матрасы. По поводу расчетов пояснил, что после поступления от ООО «Промстрой» денежных средств в эти организации, ему передавали платежную ведомость, переводили на карту денежные средства и он под роспись выплачивал деньги рабочим, то есть их заработную плату. После чего возвращал ведомость. Для заключения договора субподряда выбирались предприятия, только работающие с НДС – ООО «БизнесТехнологии», ООО «Стройтехнопак», ООО «Благоустройство». Также ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска была проведена проверка по факту возмещения НДС от 2 и 3 квартал 2015 г. в сумме 193234 рубля за 2 квартал, 601530 рублей за 3 квартал. 24.07.2015 г. и 26.10.2015г г. ООО «Промстрой» в ИФНС России по Октябрьскому району были поданы декларации по телекоммуникационным каналам связи, была направлена налоговая декларация за 2 квартал 2015г., за 3 квартал 2015 г.. Согласно данных деклараций сумма налога, заявленная к возмещению составляла 193 234 рубля и 601 530 рублей. На основании предъявленных деклараций ИФНС России по Октябрьскому району была проведена камеральная налоговая проверка, в рамках которой Ф. было им направлено требование №1367 от 27.07.2015г., № 2115 от 28.10.2015г. о предоставлении документов, книги покупок и продаж, счетов - фактур, накладных и других документов. Так же ИФНС России по Октябрьскому району были направлены поручения об истребовании документов, при проведении налоговой проверки у контрагентов - ООО «БизнесТехнологии», ООО «Стройтехнопак», ООО «Благоустройство». 15.10.2015 г. получен ответ № 02594, в котором подтверждается выполнение работ ООО «БизнесТехнологии» и представлены подтверждающие документы, а именно: счета-фактуры за 2 квартал 2015г, книга продаж, договора субподряда и КС2, КС3. Также было получено сопроводительное письмо по ООО «Стройтехнопак», что организация отсутствует по данному адресу, но согласно федеральной базе, данная организация является действующей и счет фактуры был отражена в системе АИС налог 3 за 2 квартал 2015 года. ООО «Благоустройство» тоже подтвердило взаиморасчеты с ООО «Промстрой». Исходя из показаний свидетеля Ф., если бы были установлены факты внесения заведомо ложных сведений о возмещении НДС за 2 квартал и 3 квартал 2015г., ООО «Промстрой» было бы отказано в возмещении суммы НДС. В результате чего было принято решение о возмещении НДС ООО «Промстрой», однако денежные средства ООО «Промстрой» не получало, так как им было написано заявление в ИФНС о зачете начисленных сумм в счет предстоящих платежей, поэтому в его действиях состав преступления отсутствует. Просит его оправдать.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего Воробьев Д.А. суду показал, что в его должностные обязанности входит проверка актов и решений налоговых проверок, также участие в судебных заседаниях. В ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска стоит на учете в качестве налогового агента ООО «Промстрой», директором которой является Модин А.И. В июле 2015 года была принята декларация ООО «Промстрой» за 2 квартал 2015 года по возмещению НДС, в которой были указаны сделки с ООО «Стройтехнопарк» и ООО «БизнесТехнологии» по выполнению субподрядных работ, по которым была заявлена сумма возврата с бюджетным НДС, в сумме 1850000 рублей, из которых НДС составляет 282304 рублей 39 копеек. В последующем было подано заявление на возврат суммы НДС, подписанное Модиным А.И. Была проведена камеральная проверка по данной декларации и произведен зачет сумм в счет будущих платежей по НДС в сумме 193 тысячи 234 рубля. Также была представлена декларация за 3 квартал 2015 года по НДС на возврат из бюджета, где были указаны сделки ООО «Благоустройство» и заявлена сумма возврата НДС из возврата из бюджетных средств 10098 рублей. В ходе проведения проверки данной декларации было принято решение по заявлению Модина А.И. данные деньги зачесть в счет будущих платежей по НДС. Считает, что были совершены мошеннический действия со стороны Модина А.И., хищение денежных средств из бюджета, так как заявленные в этих декларациях сделки, за 2 и 3 кварталы по организациям ООО «Стройтехнопарк», ООО «БизнесТехнологии», ООО «Благоустройство» являются фиктивными. Указанные работы этими организациями не выполнялись, но были отражены в декларации, по которым был заявлен вычет на НДС из бюджета.

Свидетель Ф. суду показала, что ею осуществлялась камеральная налоговая проверка по налоговым декларациям ООО «Промстрой» за 2 квартал 2015 года и за 3 квартал 2015 года. Данная налоговая декларация налогоплательщиком представлена к возмещению из бюджета за второй квартал общая сумма к возмещению составила 193000 рублей, а за 3 квартал 601 тысяча рублей. Ею были затребованы документы из ООО «Промстрой» и проведен комплекс мероприятий у налогоплательщика. Соответственно, налогоплательщик ООО «Промстрой» предоставил подтверждающие документы и ею в дальнейшем были истребованы документы у контрагентов, заявленных в книге покупок налогоплательщика, в том числе ООО «БизнесТехнологии», ООО « Благоустройство», ООО» Стройтехнопак». Контрагенты подтвердили свою деятельность с ООО «Промстрой». Однако отсутствовали документы по ООО «Стройтехнопак», но имелось сопроводительное письмо от инспекции, что плательщик добросовестный и оснований для отказа не было ввиду того, что налогоплательщик не получил требование. Ею допрашивался главный бухгалтер К1., которая также пояснила, в связи с чем у них сложилось данное возмещение за счет приобретения материалов для строительства детского сада на 60 мест в с. Коммунар. Далее ею был осуществлен выезд на место строительства детского садика в с. Коммунар, где действительно строился садик, и действительно были материалы. Все это было ею записано и запротоколировано. Оснований, для отказа в возмещении на тот момент не было в виду того, что было все подтверждено, работы велись. Далее, по заявлению Модина А.И., данные деньги были зачтены в счет будущих платежам по НДС, то есть произошло изъятие денег из бюджета, но денежные средства находились на лицевой карточке налогоплательщика в налоговом органе. Этим заявлением налогоплательщик подтвердил, что он будет платить в дальнейшем в бюджет деньги, но эти денежные средства будут выплачиваться не им лично, а списываются с лицевой карты налогоплательщика автоматически, перечислятся к уплате налога.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З., следует, что ей известно, что в 2015 году во 2 и 3 квартале Ф. в отношении ООО «Промстрой», директором которого является Модин А.А., проводилась камеральная проверка налоговой декларации о возмещении НДС из бюджета. Сама она не принимала участие в данной проверке, так как Модин А.И. является ее родным братом. При проведении данных проверок она лишь визировала докладные записки для передачи материалов проверки вправовой отдел. Какие контрагенты были включены Модиным А.И. вдекларации за указанные периоды, ей неизвестно. (т. 2 л.д. 222-223).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К1. следует, что она трудоустроена в должности главного бухгалтера в ООО «Промстрой», директором данной организации является ееотец Модин А.И. В период с 2013 года по 2017 год ООО «Промстрой» применяла общую систему налогооблажения, в связи с чем являлось плательщиком НДС. С 2015 года ООО «Промстрой» состоит на учете в ИФНС России поОктябрьскому району г. Саранска. С 2014 по 2015 г.г. ООО «Промстрой» осуществляло строительство объекта «Детский сад на 60 мест», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский муниципальный район, п. Совхоз «Коммунар», выступая на данном строительном объекте в качестве генерального подрядчика. Бухгалтерский и налоговые учеты ведутся ею на основании первичных бухгалтерских документов, которые предоставляет директор Модин А.И. либо сам, либо просит кого-то передать. Документы отконтрагентов иногда приходят по почте. Декларацию по НДС она составляла ежеквартально, то есть 4 раза в год. Декларация по НДС составляется на основании представленных счет-фактур на оказанные ивыполненные услуги, а также полученные товары, информация по данным счет-фактурам вносится в книгу покупок, то есть ООО «Промстрой» что-то приобретает или пользуется чьими – то услугами. Вслучае, если ООО «Промстрой» предоставляет какие-либо услуги или товары, то информация заносится в книгу продаж. В период до 20.07.2020 г., точной даты не помнит, она составила налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года. При составлении декларации по НДС за 2 квартал 2015 года попредставленным ей документам в состав налоговых вычетов были внесены счета-фактуры № 528 от 17.06.2015 г., полученные в том числе отследующих контрагентов: ООО «Стройтехнопак» заоказание услуг по установке силового оборудования кабельная ЛЭП 0,4 Кв на объекте «Детский сад на 60 мест», расположенный по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский муниципальный район, п. Совхоз «Коммунар» подоговору субподряда № 08 от 26.12.2014 г. на общую сумму 990000 рублей, втом числе НДС – 151016рублей 95 копеек; ООО «Бизнестехнологии» за выполнение работ по устройству водопровода наружной канализации на объекте «Детский сад на 60 мест», расположенный по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский муниципальный район, п. Совхоз «Коммунар» по договору субподряда № 06 от 26.12.2014 на общую сумму 860000 рублей, в том числе НДС – 131186 рублей 44 копейки. Итоговая сумма вычетов по указанным контрагентам составила 282203 рубля 39 копеек. Сданной декларацией был ознакомлен Модин А.И. перед ее отправкой вналоговую, подписывал данную декларацию он сам. Кто передал ей счет – фактуры данных контрагентов она в настоящее время не помнит в связи систечением большого периода времени. Ей на обозрение были представлены ксерокопии следующих документов: договор субподряда № 08 от 26.12.2014 г., заключенный между ООО «Промстрой» в лице директора Модина А.И. и ООО «Стройтехнопак» влице директора Л., при подписании данного договора она не присутствовала, но подпись директора ООО «Промстрой» Модина А.И. похожа на его подпись. Счет-фактура № 528 от 17.06.2015 на выполненные ООО «Стройтехнопак» работы ООО «Промстрой» на сумму 990000 рублей. Подпись лица, заверявшего данный документ принадлежит Модину А.И., нопри подписании данного документа она не присутствовала; договор купли-продажи № 06 от 26.12.2014, заключенный между ООО «Промстрой» в лице директора Модина А.И. и ООО «БизнесТехнологии» в лице директора И3. При подписании данного договора она не присутствовала, но подпись директора ООО «Промстрой» Модина А.И. вданном договоре действительно похожа на подпись самого Модина А.И.; счет - фактура № 935 от 18.06.2015г. на выполненные ООО «БизнесТехнологии» работы ООО «Промстрой» на сумму 860000 рублей. Подпись лица, заверявшего данный документ принадлежит Модину А.И., нопри подписании данного документа она не присутствовала. 07.08.2015г. в ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска от имени директора ООО «Промстрой» Модина А.И. было направлено заявление о возмещении НДС в размере 193234 рублей за 2 квартал 2015 года путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС. (т. 2 л.д. 213-216).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С2. следует, что в должности заместителя директора ООО «Промстрой» он проработал в период с 2012 года по 2017 год. В 2015 году ООО «Промстрой» выполняло по заказу Администрации Лямбирского муниципального района строительство детского сада в с. Коммунар Лямбирского района Республики Мордовия. Производителем работ на данном строительном объекте являлся М1., в обязанности которого входило осуществление контроля на данном объекте за выполнением строительных работ. Он также осуществлял контроль завыполнением строительных работ на данном объекте. На указанном строительном объекте какие-либо иногородние организации, в том числе ООО «Стройтехнопак» и ООО «БизнесТехнологии» никакие строительные работы на объекте строительства ООО «Промстрой» «Детский сад на 60 мест» в с. Коммунар Лямбирского района Республики Мордовия» не выполняли. Он не знаком с руководителями указанных обществ и их настроительном объекте не видел, то есть работники ООО «Стройтехнопак», ООО «Благоустройство» и ООО «БизнесТехнологии» на указанном объекте никакие работы не выполняли. Ему на обозрение представлен договор субподряда № 08 от 26.12.2014 заключенный между ООО «Промстрой» и ООО «Стройтехнопак», согласно которого ООО «Стройтехнопак» должно выполнить работы по устройству наружных электрических сетей с установкой трансформаторной подстанции ТП в детском саду, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский муниципальный район, п. Совхоз «Коммунар». Кказанные в договоре работы ООО «Стройтехнопак» на объекте строительства ООО «Промстрой» «Детский сад на 60 мест в с. Коммунар Лямбирского района Республики Мордовия» невыполняло. Ему на обозрение представлена справка о стоимости выполненных работ №3 от 17.06.2015 г. и акт приемки выполненных работ №3 от 17.06.2015 г. наобщую сумму 990000 рублей, согласно которым ООО «Стройтехнопак» позаказу ООО «Промстрой», якобы на указанном строительном объекте, выполняет работы по силовому оборудованию, кабельная ЛЭП 0,4 Кв. Указанные работы ООО «Стройтехнопак» не выполняло, все указанные работы были выполнены бригадой строителей, нанятых за наличный расчет, данные работники не имели никакого отношения к ООО «Стройтехнопак». Ему на обозрение представлен договор субподряда №06 от 26.12.2014, заключенный между ООО «Промстрой» и ООО «БизнесТехнологии», согласно которого ООО «Бизнес Технологии» должно выполнить работы по устройству наружных сетей канализации водо-тепло снабжения и внутренних сетей электроснабжения в детском саду, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский муниципальный район, п. Совхоз «Коммунар». Указанные работы ООО «БизнесТехнологии» на объекте строительства ООО «Промстрой» «Детский сад» в с. Коммунар Лямбирского района Республики Мордовия» не выполняло. Ему на обозрение представлена справка о стоимости выполненных работ №1 от 18.06.2015 и акт приемки выполненных работ №1 от 18.06.2015 наобщую сумму 860 000 рублей, согласно которым ООО «БизнесТехнологии» по заказу ООО «Промстрой», якобы на указанном строительном объекте, выполняет работы по устройству водопровода и наружной канализации. Работы, указанные в разделах №1 (холодный водопровод), №3 (водопровод В2), №4 (горячий водопровод Т3) данного акта о приемке выполненных работ ООО «БизнесТехнологии» не выполняло, все указанные работы были выполнены бригадой работников под руководством И1., который также не имеет никакого отношения кООО«БизнесТехнологии». Работы, указанные в разделе №2 (узел учета холодной воды), ООО «БизнесТехнологии» не выполняло, все указанные работы были выполнены бригадой работников, нанятых за наличный расчет и не имеющих никакого отношения к ООО «БизнесТехнологии». Работы, указанные в разделе №5 (наружная канализация), ООО«БизнесТехнологии» также не выполняло, все указанные работы были выполнены нанятыми за наличный расчет работниками из Республики Армения под руководством О2., который также не имеет никакого отношения к ООО «БизнесТехнологии». Кроме того, ему на обозрение представлен акт о приемке выполненных работ, согласно которым ООО «Благоустройство» выполнило на указанном объекте работы по монтажу вентиляционных шахт, но данные работы были выполнены бригадой И1., которая не имела никакого отношения к указанным юридическим лицам, а работала за наличный расчет. Нанимал ихсам Модин А.И. ( т. 1 л.д. 205-208).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М1. следует, что он фактически дал показания аналогичные показаниям свидетеля С2. ( т1,л.д. 209-212).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И1. следует, что примерно впервом квартале 2015 года он от своих знакомых узнал, что в г. Саранске имеется возможность выполнить строительные работы на одном изстроительных объектов. Примерно в начале июня 2015 года ему позвонил мужчина и представился директором ООО «Промстрой» Модиным А.И. В ходе разговора последний пояснил, что его организация осуществляет строительство объекта «Детский сад на 60 мест», расположенном в п. Совхоз Коммунар Лямбирского района РМ. На данном объекте, как онпояснил, необходимо выполнить следующие работы: комплекс работ помонтажу внутренних инженерных коммуникаций (водопровод, отопление, канализация, вентиляция). На предложение Модина А.И. он согласился ивместе со своей бригадой работников поехал в г. Саранск для осуществления работ на указанном объекте. В его бригаду входили: И2., Г., молодой человек по имени Вадим, более точных данных последнего не знает. На указанном объекте их бригада выполнила следующие виды работ: комплекс работ по монтажу внутренних инженерных коммуникаций (водопровод, отопление, канализация, вентиляция), а также установку дверей. Между их бригадой и Модиным А.И. никаких договоров заключено не было, все было по устной договоренности. Ему наобозрение представлена справка о стоимости выполненных работ № 1 от18.06.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2015, согласно которым ООО «БизнесТехнологии» по договору с ООО «Промстрой» науказанном им выше строительном объекте выполнило работы по устройству водопровода. Указанные работы на строительном объекте «Детский сад на 60 мест», расположенном в п. Совхоз Коммунар Лямбирского района РМ были выполнены его бригадой строителей, никаких трудовых отношений с ООО «БизнесТехнологии» у них не было, работали они на объекте заналичный расчет, оплату производил директор Модин А.И., либо С2., заместитель Модина А.И., иногда онприезжал за денежными средствами в офис ООО «Промстрой» по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 11а, где расчет с ним производила К1., бухгалтер данной организации. Кроме того, ему наобозрение представлена справка о стоимости выполненных работ № 5 от17.09.2015г., акт о приемке выполненных работ № 5 от 17.09.2015 г., согласно которым сотрудниками ООО «Благоустройство» были выполнены работы помонтажу вентиляционных шахт. Данные работы были также выполнены ихбригадой и никаких трудовых отношений с ООО «Благоустройство» у них не было. По поводу ООО «Благоустройство», он пояснил, что его директором являлся его давний знакомый О1. После выполнения их бригадой работ по монтажу вентиляционных шахт Модин А.И. подошел к нему ипояснил, что ему необходимо оформить данные работы с какой-либо организацией, чтобы они получили расчет за выполненные работы. Он пояснил Модину А.И., что попробует найти организацию, через которую можно было бы произвести расчет. С данной просьбой он обратился к своему знакомому О1. и тот согласился ему помочь. После этого Модин А.И. передал ему документы, которые в последующем были подписаны О1. ивозвращены Модину А.И.. Кто их изготовил ему неизвестно. Он также не знает, зачем они были нужны Модину А.И., тот его в свои дела не посвящал. Спустя какое-то время Модин А.И. перевел денежные средства на расчетный счет ООО «Благоустройство», а О1. снял их и передал ему. Сотрудников ООО «Стройтехнопак», ООО «БизнесТехнологии» иООО«Благоустройство» на строительном объекте «Детский сад на 60 мест», расположенном в п. Совхоз Коммунар Лямбирского района РМ не было, ауказанные выше работы были выполнены его бригадой строителей (т. 2 л.д. 190-193).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И2. следует, что он фактически дал показания аналогичные показаниям свидетеля И1. ( т.2,л.д. 200-202).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К2. следует, что в период 2015 года он с бригадой работников- «шабашников» выполнял электромонтажные работы настроительном объекте ООО «Промстрой» «Детский сад на 60 мест» вс.Коммунар Лямбирского района Республики Мордовия». В его бригаду работников также входили П., Б. и М3. Руководителем ООО «Промстрой» являлся Модин А.И. Силами их бригады на строительном объекте ООО «Промстрой» «Детский сад на 60 мест» в с. Коммунар Лямбирского района Республики Мордовия» были выполнены следующие работы, а именно силовое оборудование, заземление, молнезащита. Данные работы были выполнены силами их бригады в полном объеме, какие – либо иные работники илисубподрядные организации данные работы не выполняли. Оплата завыполненные работы в их адрес со стороны Модина А.И. была произведена наличными денежными средствами. Ему на обозрение представлена счет-фактура №528 от 17.06.2015г, справка о стоимости выполненных работ №3 от 17.06.2015г. и акт о приемке выполненных работ №3 от 17.06.2015 г, согласно которым ООО«Стройтехнопак», якобы по заказу ООО «Промстрой» на объекте «Детский сад на 60 мест» в с. Коммунар Лямбирского района Республики Мордовия» выполняло монтаж силового оборудования, кабельной ЛЭП 0,4 Кв. ООО «Стройтехнопак» монтаж силового оборудования, кабельной ЛЭП 0,4 Кв не выполняло, данные работы были в полном объеме выполнены силами их бригады работников. Кроме того, ООО «Стройтехнопак» ему незнакомо, с руководителем данного общества он не знаком, в данном обществе он никогда не был трудоустроен, а также не были трудоустроены работники его бригады. (т. 2 л.д. 203-205)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М3. следует, что он фактически дал показания аналогичные показаниям свидетеля К2. ( т.2,л.д. 210-212).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И3., следует, что примерно в 2013 году онпознакомился на улице с молодым человеком по имени Сергей, который ему предложил оформить на себя несколько юридических лиц, а взамен он должен был получить денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей за каждое юридическое лицо. Он помнит, как они ездили с Сергеем в различные налоговые и банки, где оформляли различные документы, в которых он ставил свои подписи. Какие именно документы они оформляли он не помнит, так как не вдавался в подробности, ему это не было интересно, его интересовала денежная сторона вопроса, то есть гонорар в размере 2000 рублей, так как в тот момент он сильно злоупотреблял спиртным. Насколько он помнит, по итогам оформления документов он стал являться руководителем и учредителем различных юридических лиц, в том числе директором и учредителем ООО«БизнесТехнологии». После оформления данной организации в налоговом органе и открытии расчетного счета в банке, онпередал все документы Сергею и больше никакого отношения кдеятельности ООО «БизнесТехнологии» не имел. Финансово-хозяйственную, а также управленческую деятельность в данной организации не осуществлял. Ему на обозрение представлен договор субподряда № 06 от 26.12.2014 г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 18.06.2015 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2015 г. и счет-фактура № 935 от 18.06.2015 г., согласно которым ООО «БизнесТехнологии» по заказу ООО «Промстрой» якобы выполнило работы, водопровод, наружная канализация на объекте «Детский сад на 60 мест» в с. Коммунар Лямбирского района Республики Мордовия на общую сумму 860000 руб., в том числе НДС в сумме 131186, 44 руб. Данные документы он видит впервые, подписи в них стоят не его, кемикогда они изготовлены ему неизвестно. С руководителем ООО«Промстрой» Модиным А.И. он не знаком, также онне знаком с другими работниками указанного общества. Кроме того, вРеспублике Мордовия и г. Саранске он никогда не был (т. 2 л.д. 194-196).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. следует, что примерно в 2013 году она познакомилась на улице с девушкой по имени Анна, которая предложила оформить на себя несколько юридических лиц, а взамен она должна была получить денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей закаждое юридическое лицо. Она помнит, как они ездили с Анной в различные налоговые и банки, где оформляли различные документы, в которых она ставила свои подписи. Насколько она помнит, по итогам оформления документов она стала являться руководителем и учредителем различных юридических лиц, в том числе директором и учредителем ООО «Стройтехнопак». После оформления данной организации в налоговом органе и открытии расчетного счета в банке, она передала все документы Анне и больше никакого отношения к ООО «Стройтехнопак» не имела, финансово-хозяйственную, а также управленческую деятельность в данной организации не осуществляла. Ей наобозрение представлен договор субподряда № 08 от 26.12.2014 г., справка остоимости выполненных работ № 3 от 17.06.2015г. и счет-фактура № 528 от17.06.2015 г., согласно которым ООО «Стройтехнопак» по заказу ООО«Промстрой», якобы выполняло работы на строительном объекте, данные документы она видит впервые, подписи в них стоят не ее, кем и когда они изготовлены ей неизвестно (т. 2 л.д. 197-199).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О1. следует, что в период с 2014 года по 2019 год он занимал должность директора ООО «Благоустройство». Данное юридическое лицо состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Ушакова, д. 5. ООО «Благоустройство» в период его руководства, а именно в период с 2014 года по 2019 год применяло общий режим налогообложения, в связи с чем являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации. В 2015 году, более точной даты сейчас не помнит, он имел деловой контакт с директором ООО «Промстрой» Модиным А.И., тогда решался вопрос об участии ООО «Благоустройство» на основании договора субподряда в работах на объекте строительства ООО «Промстрой», а именно теннисном корте расположенном на территории Республики Мордовия. В ходе обсуждения объема работ, которые необходимо выполнить на данном объекте строительства он отказал Модину А.И. в сотрудничестве. Кроме того, осенью 2015 года, более точной даты не помнит, ему стало известно о том, что его знакомый И1. в составе бригады строителей «шабашников» осуществлял субподрядные работы на объекте возводимом ООО «Промстрой» «Детский сад на 60», расположенный в п. Совхоз Коммунар Лямбирского района Республики Мордовия. Его знакомый со своей бригадой выполнял работы по устройству вытяжных вентиляционных шахт. При этом, И1. обратился к нему с просьбой помочь ему, последний пояснил, что ему необходимо предоставить реквизиты ООО «Благоустройство» для целей Модина А.И., каких именно, ему известно не было и в подробности он не вдавался. И1. ему пояснил, что это необходимо для оплаты его труда, он согласился помочь И1. В последующем между ООО «Благоустройство» в его лице и ООО «Промстрой» в лице директора Модина А.И. был заключен договор субподряда № 03 от 07.09.2015г. на выполнение работ на объекте «Детский сад на 60 мест», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, п. Совхоз Коммунар, ул. Школьная, д. 7а. Согласно данному договору ООО «Благоустройство» должно было выполнить на указанном строительном объекте комплекс работ по монтажу внутренних инженерных коммуникаций (водопровод, отопление, канализация, вентиляция). После чего были составлены документы, подтверждающие выполнение работ, а именно устройство вентиляционных шахт на общую сумму 66 198 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 10 098 рублей 00 копеек. Помимо договора были составлены: счет-фактура № 00000005 от 17.09.2015г., справка о стоимости выполненных работ № 5 от 17.09.2015 г., акт приемки выполненных работ № 5 от 17.09.2015 г., на аналогичную сумму. При каких обстоятельствах проводилось составление и оформление данных документов не помнит, но подлинность своих подписей в них подтверждает. Спустя какое-то время на расчетный счет ООО «Благоустройство» с расчетного счета ООО «Промстрой» были зачислены денежные средства, в какой сумме сейчас не помнит, все они были им сняты с расчетного счета и переданы И1. Данные денежные средства были заработной платой И1. и его работников за выполненные работы. Спустя какое-то время с расчетного счета ООО «Промстрой» на расчетный счет ООО «Благоустройство» был осуществлен еще один денежный перевод, данные денежные средства он перевел обратно на расчетный счет ООО «Промстрой» с назначением платежа «ошибочно направленные». В итоге указанные выше документы между ООО «Благоустройство» в его лице и ООО «Промстрой» в лице директора Модина А.И. действительно составлялись и подписи в них стоят его, но фактически никаких трудовых отношений между ООО «Благоустройство» и ООО «Промстрой» не было, то есть документы носят фиктивный характер. Сотрудники ООО «Благоустройство» не осуществляли никакие работы на строительном объекте «Детский сад на 60 мест», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, п. Совхоз Коммунар, ул. Школьная, д. 7а. И1., а также работники из его бригады не работали в ООО «Благоустройство», то есть не имели к этому обществу никакого отношения, о данном факте были достоверно известно директору ООО «Промстрой» Модину А.И. (т. 2 л.д. 206-209)

Вышеприведенные показания свидетелей в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки свидетелей в суд.

Свидетель М2. суду показала, что 02.11.2015 ею вынесено решение о возмещении ООО «Промстрой» полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а именно 193 234 рубля.

После вынесения данного решения денежные средства в сумме 193 234 рубля поступили на карточку расчета с бюджетом (далее КРСБ) и директор ООО «Промстрой» Модин А.И. получил возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, то есть либо зачесть данные денежные средства в счет задолженности по налогам, в счет будущих платежей по налогам, либо возвратить на расчетный счет ООО «Промстрой».

При этом КРСБ - это информационный ресурс, в котором отражены сведения по начисленным и погашенным налоговым выплатам, которая формируется из налоговых отчетностей, подаваемых налогоплательщиком в ФНС, каких-либо цифровых обозначений КРСБ не имеет. Поэтому, так как ООО «Промстрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранска, ул. Гожувская, д. 36а, то для указанного Общества заведена данная карточка, которая обслуживается по вышеуказанному адресу по месту нахождения налоговой инспекции.

При вынесении решения о возмещении, эта сумма автоматически отражается в карточке, после чего в первый день они должны принять либо решение о зачете, либо решение о возврате, на основании заявления налогоплательщика. Если есть недоимка по другим налогам, то они автоматически закрывают эту задолженность, по другим налогам, а далее уже на основании заявления, перечисляют деньги либо на расчетный счет, либо в счет будущих налоговых платежей. По ООО « Промстрой» было подано заявление о зачете в счет будущих платежей. Там имела место быть недоимка по налогу на прибыль, в размере 530 рублей, они зачли эту недоимку, а оставшаяся сумма была направлена в счет будущих платежей.

Виновность Модина А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2020 г., в ходе которого осмотрено офисное помещение ООО «Промстрой» по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 11а, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 177-181);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.08.2020, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 17.06.2020, согласно которому осмотрены: договор субподряда № 06 от 26 декабря 2014 г.; договор субподряда № 08 от26декабря 2014 г.; счет-фактура № 528 от 17.06.2015; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 17.06.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 17.06.2015; счет-фактура №935 от 18.06.2015; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от18.06.2015 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от18.06.2015 (т. 3 л.д. 106-108);

- протоколом выемки от 14.07.2020, согласно которому в налоговом органе изъято регистрационное дело ООО «Стройтехнопак» (т. 2 л.д. 160-161);

- протоколом выемки от 15.07.2020, согласно которому в налоговом органе изъято регистрационное дело ООО «Бизнестехнологии» (т. 2 л.д. 164-168);

- протоколом выемки от 11.08.2020, согласно которому в налоговом органе изъято регистрационное дело ООО «Промстрой» ( т. 2 л.д. 178-182);

- протоколом выемки от 11.08.2020, согласно которому в налоговом органе изъяты документы камеральной проверки за 2 и 3 кварталы 2015 г. вотношении ООО «Промстрой»(т. 2 л.д. 171-175);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.09.2020, изъятых в ходе выемок в налоговых органах от 14.07.2020, 15.07.2020, 11.08.2020, согласно которому осмотрены: регистрационное дело ООО «Стройтехнопак», регистрационное дело ООО«Бизнестехнологии», регистрационное дело ООО «Промстрой» (т. 3 л.д. 171-173)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.08.2020, изъятых в ходе выемки в налоговом органе от 15.07.2020, согласно которому осмотрены: копии налоговых документов по камеральной проверке в отношении ООО«Промстрой» за 2 и 3 кварталы 2015 года (т. 3 л.д. 1-6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.09.2020, изъятых вАККСБ «КС Банк», согласно которому осмотрен: компакт – диск с выпиской по расчетному счету ООО «Промстрой» № 40702810400000002486 за 2015 год (т. 2 л.д. 129-130);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2020, согласно которому осмотрены: копия налоговой декларации ООО «Промстрой» за2квартал 2015 г. (корректировка 1) от 11.08.2020, копия налоговой декларации за 3 квартал 2015 г. (корректировка 1) от 11.08.2020, копия книги покупок ООО «Промстрой» за 2 квартал 2015 г. (корректировка 1), копия книги покупок ООО «Промстрой» за3квартал 2015 г. (корректировка 1) (т. 3 л.д. 148-149);

- заключением финансово - экономической судебной экспертизы № 1640/6-1 от 07.09.2020, согласно которой сумма материального ущерба причиненного директором ООО «Промстрой» Модиным А.И. Федеральному бюджету Российской Федерации в результате неправомерного отражения в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года сделок с ООО «Стройтехнопак» иООО «Бизнестехнологии» составила 193234 рубля ( т. 3 л.д. 133-140)

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.08.2020, согласно которому, были осмотрены предметы и документы, изъятые 17.06.2020 в ходе осмотра офиса ООО «Промстрой» по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д.11а, а именно: договор субподряда № 06 от 26 декабря 2014 г.; договор субподряда № 08 от 26 декабря 2014 г.; счет-фактура № 528 от 17.06.2015; акт оприемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 17.06.2015 и справка остоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 17.06.2015; счет-фактура № 935 от 18.06.2015; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 18.06.2015 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 18.06.2015 ( т. 3 л.д. 106-118)

- заключением финансово - экономической судебной экспертизы № 1640/6-1 от 07.09.2020, согласно которой сумма материального ущерба, причиненного директором ООО «Промстрой» Модиным А.И. Федеральному бюджету Российской Федерации в результате неправомерного отражения в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года сделок с ООО «Благоустройство» составила 10098 рубля (т. 3 л.д. 133-140).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина Модина А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Модина А.И. в совершении указанного преступления.

В основу обвинительного приговора в отношении Модина А.И. суд полагает показания представителя потерпевшего Воробьева Д.А., свидетелей И1., И2.,И3.,Л.,К2., О1.,М3., К1., З.,Ф., С2., М1., М2. в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об оговоре подсудимого Модина А.И. со стороны других свидетелей.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, так как выводы эксперта научно обоснованы, сделаны на основании достаточной совокупности представленных сведений, лицом, обладающим специальными познаниями в области бухгалтерского учета, имеющим статус государственного судебного эксперта и значительный стаж работы.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы о допустимости данного доказательства при назначении и проведении указанной экспертизы, допущено не было.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Действия подсудимого Модина А.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, поскольку он, используя свое служебное положение как директора ООО «Промстрой», путем обмана должностных лиц налогового органа, совершил хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в виде возмещения НДС в сумме 193234 рублей, возмещенные за 2 квартал 2015 года, и в сумме 10098 рублей, возмещенные за 3 квартал 2015 года.

Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая их наступления, обманным путем, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства из бюджета Российской Федерации под видом возмещения НДС, неправомерно применив налоговые вычеты по фиктивным документам без фактического осуществления по ним хозяйственных операций.

Преследуя корыстный умысел, Модин А.И. внес в налоговую декларацию по НДС за 2 и 3 квартал 2015 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по НДС, оформленных от сделок с ООО «БизнесТехнологии», ООО «Стройтехнопак», ООО «Благоустройство», что и явилось способом незаконного увеличения денежных вычетов по НДС, для дальнейшего их обращения в свою пользу.

Подробный анализ установленных судом конкретных обстоятельств содеянного осужденным свидетельствует, со всей очевидностью, что хищение чужого имущества путем обмана совершалось подсудимым с использованием своего служебного положения с целью хищения средств федерального бюджета под видомвозмещенияналогана добавленную стоимость.

Устанавливая в гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя, с учетом его экономической природы – правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная – возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Согласно ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ,под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти, передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия установлено, что на основании заявлений ООО «Промстрой», поданных за подписью директора ООО «Промстрой» Модина А.И., сумма НДС, исчисленная к возмещению за 2 и 3 квартал 2015 года, на основании решений налогового органа зачтена в счет предстоящих платежей по НДС.

В связи с чем суд приходит к выводу, что преступные действия Модина А.И. носили оконченный характер, поскольку он получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению похищенными денежными средствами, обратившись в налоговый орган с указанными заявлениями, по которым были приняты соответствующие решения.

Согласно Единых требований к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом», утвержденных приказом ФНС России от 18.01.2012 №ЯК-7-1/9@ (ред. от 18.11.2020), налоговые органы обязаны вести карточки «Расчетов с бюджетом» (карточки «РСБ») по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, страховых взносах. Карточки «РСБ» открываются после завершения процедуры постановки на учет в налоговом органе. Карточка «РСБ» состоит из призначной части (раздел I) и раздела II, характеризующего состояние расчетов плательщика с бюджетом. Отражение информации в карточках «РСБ» АИС «Налог» осуществляется автоматизировано в соответствии с данными технологического процесса 103.06.15.01.0010 «Проводка операций в КРСБ». В целях обеспечения полноты и достоверности состояния расчетов с бюджетом в карточке «РСБ» учитывается информация о начисленных/уменьшенных/уплаченных/возвращенных суммах налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей.

В ходе судебного разбирательства свидетель М2. суду показала, что сумма возмещения НДС после проведения камеральной налоговой проверки отражается в карточке «РСБ», распоряжаться денежными средствами, которые отражаются в карточке «РСБ» имеют право как налоговый орган в силу закону, так и сам налогоплательщик по заявлению. По заявлению Модина А.И. часть денежных средств, заявленных к возмещению, была зачтена в счет будущих платежей.

Таким образом, то, что денежные средства в виде подлежащего возврату НДС, поступили в счет уплаты суммы возмещения предстоящих платежей по налогу юридического значения для произведенной судом квалификации содеянного не имеет.

Наличие корыстного умысла Модина А.И. вытекает из его статуса руководителя (директора) ООО «Промстрой» и прямой заинтересованности в финансовом благополучии этой организации.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Под понятием обмана подпадает и предоставление подложных, фальсифицированных документов, в том числе и бухгалтерских, к числу которых относятся акты о выполнении работ,счета- фактуры.

Как следует из материалов уголовного дела Модиным А.И. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска были поданы налоговые декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2015 года о налоговых вычетах по НДС, оформленных от сделок с ООО «БизнесТехнологии», ООО «Стройтехнопак», ООО «Благоустройство», а так же заявления о возмещении из бюджета НДС ООО «Промстрой» путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска приняты решения о возмещении в полном объеме ООО «Промстрой» НДС.

На основании предоставленного Модиным А.И. вышеуказанного заявления, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, вынесены решение о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) № 262 от 02.11.2015 г. в сумме 465,84 руб., № 263 от02.11.2015 г. в сумме 192182,70 руб., № 2441 от 02.11.2015 г. в сумме 47 руб., № 2442 от 02.11.2015 г. в сумме 534 руб., № 2443 от 02.11.2015г.в сумме 8 коп., № 2444 от 02.11.2015г. в сумме 4,38 руб., в соответствии с которыми ООО «Промстрой» денежные средства в размере 193234 руб. возмещенные за2квартал 2015 г. были зачтены в порядке ст. 176 НК РФ в счет будущих платежей, а так же решение о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) № 972 от 02.02.2016г. в сумме 169494,80 руб., № 972 от02.02.2016 г. в сумме 431892,37 руб., № 972 от 02.02.2016 г. в сумме 3 коп., №972 от 02.02.2016 в сумме 42 коп., № 972 от 02.02.2016 г. в сумме 142,01 руб., № 972 от 02.02.2016 г. в сумме 37 коп., в соответствии с которыми ООО«Промстрой» денежные средства в размере 601530 руб., возмещенные за3квартал 2015 г. были зачтены в порядке ст. 176 НК РФ в счет будущих платежей.

Из разъяснений данных, в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечания к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечания к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Судом достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты, что во вмененный период времени Модин А.И. являлся директором ООО « Промстрой».

В соответствии с ч.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п.8.1 Устава ООО «Промстрой», единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

В силу примечания 1 к ст.201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в п.1 примечаний к ст.285 настоящего Кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства ООО «Промстрой» не получало, а им было направлено письмо в ИФНС о зачете начисленных сумм в счет предстоящих платежей, а потому в действиях Модина А.И. отсутствует состав преступления, а имеется лишь состав налогового правонарушения, является несостоятельным, поскольку не имеет юридического значения для дела, каким образом Модин А.И. мог получить похищенное - путем получения подлежащихвозмещениюсредств на расчетныйсчетООО «Промстрой», либо путем уплаты за счет суммы возмещения предстоящихплатежейпоналогу, поскольку, принятием налоговым органом решения овозмещенииНДС, получение денежных средствзасчетэтого на расчетныйсчет или их зачет всчетбудущихплатежей являлось лишь способом распоряжения похищенным имуществом, поскольку в любом случае вменяемая сумма ущерба была бы похищена из бюджета РФ.

Судом установлено, что деятельность ООО «БизнесТехнологии», ООО «Стройтехнопак», ООО «Благоустройство» по строительству «Детского сада на 60 мест» носила фиктивный характер и были направлены исключительно на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности с целью необоснованного получения налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку у них отсутствовали объективные условия и реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности: строительные работы этими организациями не выполнялись, лица, указанные в сведениях ЕГРЮЛ как директор ООО «Бизнестехнологии» - И3., а так же директор ООО «Стройтехнопак» - Л., таковыми не являлись, кроме того директора ООО «Бизнестехнологии», ООО «Стройтехнопак» и ООО «Благоустройство» договоры субподряда с ООО « Промстрой» не заключали, справки о выполненных работах и счета фактуры не подписывали, реальное осуществление им финансово-хозяйственной деятельности отрицали.

То обстоятельство, что ООО «Благоустройство» является действующим юридическим лицом и является плательщиком НДС юридического значения не имеет, поскольку, как установлено в судебном заседании, директор ООО «Благоустройство» О1. отрицал какую- либо деятельность общества по строительству объекта « Детский сад на 60 мест», а предоставил Модину А.И. соответствующие документы лишь по просьбе И1.. Более того, фактически строительные работы на строительном объекте « Детский сад на 60 мест» производились совсем другими лицами, не имеющими никакого отношения к ООО «Бизнестехнологии», ООО «Стройтехнопак» и ООО «Благоустройство».

Суд критически относится к показаниям подсудимого Модина А.И., данным им в ходе судебного разбирательства, находя их данными с целью смягчить свою участь, и за основу их при вынесении приговора, не берет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Модин А.И. ранее не судим, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (т.3, л.д.229-231).

Обстоятельств, отягчающих наказание Модина А.И., не имеется.

При назначении наказания Модину А.И. суд учитывает то, что в ходе предварительного расследования он добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, принимает во внимание состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Модиным А.И. преступлений, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенных Модиным А.И. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения Модину А.И. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначает подсудимому за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимому Модину А.И. суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать Модину А.И. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание Модину А.И., суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Напротив, по мнению суда, реальное отбывание Модиным А.И. наказания в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого, в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить Модину А.И. наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Модина Александра Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ, по которым ему назначить наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств на сумму 193234 руб.) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств на сумму 10098 руб.) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Модину А.И. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Модину А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Испытательный срок, назначенный осужденному Модину А.И., исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Модина А.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением Модина А.И. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Модина А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: компакт – диск с выпиской по расчетному счету ООО «Промстрой» № 40702810400000002486 за 2015 год, копии налоговых документов по камеральной проверке в отношении ООО «Промстрой» за 2 и 3 кварталы 2015 года на 97 листах (корректировки 0), договор субподряда № 06 от 26 декабря 2014 г.; договор субподряда № 08 от26декабря 2014 г.; счет-фактура № 528 от 17.06.2015; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 17.06.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 17.06.2015; счет-фактуру №935 от 18.06.2015; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от18.06.2015 и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от18.06.2015, регистрационное дело ООО «Стройтехнопак» (ИНН 526037035) на 76 листах, регистрационное дело ООО «Бизнестехнологии» (ИНН 5258116577) на75листах, регистрационное дело ООО «Промстрой» на 151 листе, копия налоговой декларации ООО «Промстрой» за 2 квартал 2015 г. (корректировка 1) от11.08.2020 на 2 листах, копию налоговой декларации за 3 квартал 2015 г. (корректировка 1) от 11.08.2020 на 2 листах, копию книги покупок ООО«Промстрой» за 2 квартал 2015 г. (корректировка 1) на 1 листе, копию книги покупок ООО «Промстрой» за 3 квартал 2015 г. (корректировка 1) на1листе - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РМ в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи сторонами апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Ю.И.Бузаков

Справка.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15.07.2021 приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.05.2021 в отношении Модина Александра Ивановича изменен.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Модину А.И. наказания за каждое преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное Модину Л.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств на сумму 193234 руб.), смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств на сумму 10098 руб.), смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы, наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ходукина В.Ф. в защиту интересов осужденного Модина А.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

1версия для печатиДело № 1-18/2021 (1-394/2020;) (Приговор)