Гражданский кодекс часть 1

защитников подсудимого - адвоката АК №<адрес> Молчановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката АК <адрес> Рындина А.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Спичак О.П.<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Спичак О.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с п. 3.2 Устава ОАО «<данные изъяты>), утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, муниципальное образование <адрес> в лице Администрации <адрес> края является единственным акционером Общества и обладает 100% Уставного капитала Общества.

В силу приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ№ и на основании постановления администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О приватизации и об определении условий приватизации МУП <адрес> «<данные изъяты>» Спичак О.П. с указанного времени вступил в должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, на основании п. 1 примечания к статье 285 УК РФ СпичакО.П. признается должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «<данные изъяты>», контрольный пакет акций которого принадлежит муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № «Энергоснабжения для потребителей с присоединённой мощностью свыше 750 кВА», в соответствие с п. 1.1 которого ОАО «<данные изъяты>» обязуется отпустить ОАО «<данные изъяты>» через присоединенную сеть электрическую энергию, а ОАО «<данные изъяты>» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

В соответствии с дополнительным соглашением между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ для расчетов за потребленную электроэнергию по точке поставки электроэнергии ОАО «<данные изъяты>» необходимо применять пятую ценовую категорию.

На основании п. 86 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пятая ценовая категория предусматривает расчет для объемов покупки электрической энергии, в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении.

Согласно п. 3.1.21, 5.2 публичного договора энергоснабжения для пятой ценовой категории, размещенном на официальном сайте ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, потребитель обязан сообщать гарантирующему поставщику детализацию планового объема потребления электрической энергии по часам суток за 2 дня до суток, на которые осуществляется планирование потребления, до 9 часов этого дня; в случае если объем отклонений между фактически потребленной электрической энергии и плановым объемом поставки составляет не более 10 %, расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по нерегулируемым (свободным) ценам, рассчитываемых гарантирующим поставщиком.

Спичак О.П., являясь директором ОАО «<данные изъяты>», контрольный пакет акций которого принадлежит муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации <адрес> края, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, зная, что указанные выше условия договора ОАО «<данные изъяты>» выполняться не будут, в неустановленном месте, в неустановленное время, но до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в целях хищения чужого имущества, путём обмана, используя своё служебное положение, введя в заблуждение неустановленных лиц из числаруководителей ОАО «<данные изъяты>», сообщив о невозможности силами сотрудников ОАО «<данные изъяты>» без его содействия выполнять условия указанного договора, а именно предоставлять своевременно в ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 3.1.21 указанного публичного договора энергоснабжения для пятой ценовой категории, размещенном на официальном сайте ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, необходимые для исполнения договора сведения, а именно предоставлять детализацию планового объема потребления электрической энергии по часам суток за 2 дня до суток, на которые осуществляется планирование потребления, до 9 часов этого дня в виде заявок почасового планирования и учета электроэнергии ОАО «<данные изъяты>», убедил неустановленных лиц из числа руководителей ОАО «<данные изъяты>» в том, что сможет как руководитель ОАО «<данные изъяты>» обеспечить ОАО «<данные изъяты>» выполнение указанных условий и неприменение к расчётам за поставляемую электроэнергию предельных уровней нерегулируемых цен, и договорился о том, что за выполнение указанных действий ему будут передаваться ежемесячно денежные средства в размере 25 % от разницы установленного предельного уровня нерегулируемых цен к цене, рассчитанной возглавляемым им ОАО «<данные изъяты>» по условиям п. 5.2 публичного договора энергоснабжения для потребителей пятой ценовой категории (в случае если объем отклонений между фактически потребленной электрической энергией и плановым объемом поставки не превысят 10 %).

Для достижения корыстных целей и для выполнения указанных условий Спичак О.П. выдвинул требование передавать ему пустые, подписанные ответственными сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» бланки заявок, в которые он лично будет вносить необходимые сведения - показатели в количественном выражении потребленной ОАО «<данные изъяты>» электроэнергии.

В результате достигнутой договоренности с неустановленными руководителями ОАО «<данные изъяты>», Спичак О.П. в период времени с июля <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года, а также в июле <данные изъяты> года, действуя с прямым умыслом, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, по представленным сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» показателям потребленной электроэнергии заполнял заранее переданные ему пустые, подписанные главным инженером Свидетель №2 и главным энергетиком Свидетель №4 ОАО «<данные изъяты>» бланки заявок почасового планирования и учета электроэнергии ОАО «<данные изъяты>».

Исполняя задуманное, в период с июля <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года Спичак О.П., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, в предварительно согласованный день, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, получал ежемесячно от главного инженера ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №2 деньги всего на общую сумму 441305 рублей, которые похитил, а также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, получил лично от исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №1 деньги в сумме 48756 рублей, которые также похитил. Всего Спичак О.П. получил лично от представителей ОАО «<данные изъяты>» деньги в сумме 490061 рубль, что является крупным размером, которые похитил путём обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб ОАО «<данные изъяты>» на указанную сумму.

Подсудимый Спичак О.П. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что он никакого преступления не совершал, он выполнял за сотрудников «<данные изъяты>» работу по заполнению заявок. Ни за какую незаконную работу, ни за какие незаконные действия он от сотрудников, должностных лиц «<данные изъяты>» денежные средства не получал. Работа по заполнению заявок абсолютно законная. Он работал с физическими лицами, за физическое лицо. Это их гражданско-правовые отношения. Поэтому он не понимает, как это пришло в уголовную плоскость. Перед тем как начать работу по выполнению заявок, он два дня провел на «<данные изъяты>», они переписали все оборудование, подняли все журналы, у него целая папка по ним, все по схеме включения. Ежедневно он с ними не созванивался, ему это не нужно. Они каждый день отправляют им информацию, заканчиваются сутки, они утром снимают данные с приборов учета, направляют им информацию по предыдущему дню. Далее эта аналитика применяется их специалистом для составления общей заявки по предприятию, там и им для составления заявки на следующий день. Если он видит, что идут отклонения больше 10 %, контрольный звонок, у них в принципе это один момент, это когда включается цех сухого молока, вот тогда он это должен знать. Ему сообщали дату включения цеха, главный инженер всегда на связи был. У них, приблизительно, в течении <данные изъяты>, даже в течении этих 5 лет, одно и тоже, объем выпуска продукции не изменялся, одно и то же количество поступившего молока, ему этого достаточно было знать, меняется у них объем выпуска или не меняется. Естественно это зима, весна или лето от этого то же зависит. Когда он видел предыдущий день, он видел, что происходит с оборудованием, включается или не включается. Он знает, что у них цех сухого молока включается на выходные дни. Поэтому у них изначально была договоренность, чтобы не портить им графики. В выходные дни всегда ценник ниже, чем в рабочие дни. Ему привозили бланк заявки, пустой, на месяц вперед, чтобы он спокойно мог работать каждый день. Заканчиваются заявки, он звонил, говорил, что заканчиваются, подвозите еще. Заявка могла быть на один день, на два дня, на неделю. Официально заявки они ему не могут передавать. Официально уже он предоставлял заявки для того чтобы они применялись в расчетах. А ему привезли эти пустые бланки на месяц, на полтора. Эти заявки он заполнял ежедневно. Он каждое утро в 7 часов на работе, для того чтобы провести аналитику, заполнение. Есть определенные виды работ, которые нужно провести с утра, вечером. Заполнение заявки ежедневно минут 40 занимает, для одного потребителя. Если суммарно заполнять заявку по всему городу, то это где-то часа два. Работу по заполнению заявок делал в рамках гражданско-правовых отношений. Бывали магарычи, могли продукты привезти, бутылку коньяка выпить. Свидетель №1 один раз звонил ему, приглашал приехать получить за какой-то месяц, что-то они подготовили, но он так и не приехал. С Свидетель №2 они знакомы 20 лет, за деньги не общались. Он ни за какие незаконные действия денег не получал. Данную услугу по заполнению заявок он оказывал не с целью корыстной заинтересованности, а для того чтобы удержать клиента. На 3 ценовую категорию не он переходил, на 3-ю ценовую категорию переходит потребитель, они не захотели дальше заниматься заявками, он отказал им в формировании заявок. Они потом и форму договоров изменили, чтобы вообще к ним вопросов не было. Это заполнение заявок его должностными обязанностями никак не предусмотрено, это обязанность потребителя. В его должностных обязанностях прописано, что он должен, какие его цели и задачи, как у руководителя. Он считает, что полностью их все выполнял. У них на предприятии по Уставу совет директоров, т.е. председатель совета директоров выбирается из членов совета директоров. Председателя совета директоров выбирает учредитель – это администрация. Это физические лица, из них выбирается совет директоров, из совета директоров выбирается руководитель, который подписывает контракт на 5 лет. У него тоже контракт пятилетний. Его личное дело находится, в администрации в кадрах, у всех руководителей личные дела в администрации. Он считает, что не является должностным лицом. Это не контрольный пакет. Учредитель это уставной капитал, это минимальное обязательство, которое организация должна своим кредиторам. А контрольный пакет акций – это совершенно другое отношение, это определено Указом Президента РФ, что такое контрольный пакет акций. В отношении «<данные изъяты>» не принималось решение о контрольном пакете акций. Справку с ФАС они прилагали. Есть примечание 285, это акционерное общество с контрольным пакетом акций, таких в стране вообще 200 или 300, но никак не «<данные изъяты>».

Из протокола допроса Спичак О.П. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого известно, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ объявленного ДД.ММ.ГГГГ указано, что Спичак О.П. совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы. Однако обвинение в этой части необоснованно, так как он не имеет статуса государственного или муниципального служащего и следовательно, не ограничен в своих правах, связанных с профессиональной деятельностью по выполнению дополнительных работ ни Уставом предприятия, ни иными нормативно-правовыми актами. ОАО «<данные изъяты>» действует на основании Гражданского Кодекса РФ, ст. 2 которого установила, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ОАО «<данные изъяты>», согласно Уставу, является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли, причем, данная организация не является получателем бюджетных средств, не имеет бюджетных дотаций и работает на конкурентном рынке товаров и услуг, наряду с другими коммерческими организациями в сфере электроэнергетики в рамках нормативно – правовой базы, установленной в этой отрасли. И именно деятельность руководства предприятия позволяет удерживать крупных потребителей на расчетах с ОАО «<данные изъяты>».

Следует обратить внимание, что инкриминируемое ему преступление относится к категории должностных преступлений, поэтому в обвинении должны быть указаны конкретные пункты либо разделы должностной инструкции и Устава предприятия, которые нарушены им вследствие инкриминируемых действий. Однако этого в обвинении не указано, и указано быть не могло, поскольку выполнение работы по заполнению заявок и расчётов по ним никогда не входило в его должностные обязанности, что также подтверждает отсутствие состава преступления. Причём, ни в ранее предъявленном Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. не указано - за какие же конкретно организационно - распорядительные полномочия или административно- хозяйственные действия его обвиняют, поэтому считает, что следствие продолжает предъявлять необоснованные обвинения по ст. 290 УК РФ, руководствуясь только лишь не проверенными доводами оперативного сотрудника ФИО1, изложенными им на этапе доследственной проверки.

Между тем, изначально, ещё в постановлении о возбуждении уголовного дела было указано, что он выполнял работы для потребителя ОАО «<данные изъяты>» по составлению плановых заявок, то есть, ещё год назад следствием был признан факт выполнения им именно этой работы, хотя это является обязанностью самого потребителя, что теперь уже подтверждено и самим потребителем, в частности, при проведении очных ставок. Несмотря на это, в обвинении дана совершенно неверная оценка данным действиям. Он неоднократно с защитой указывали в жалобах на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», где в пункте 7 указано, что «Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий(бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно - распорядительным либо административно-хозяйственным функциям». В данном случае подготовка заявок для потребителя не только не является организационно – распорядительными либо административно - хозяйственными функциями, но и вообще не относится к его должностным обязанностям, а связана только лишь со значительным опытом его работы, как специалиста, в данной области. Для выполнения данного вида работ на ОАО «<данные изъяты>» должен быть свой специалист, который бы занимался аналитикой потребления предприятия, но которого у них не было, поэтому для оказания помощи по формированию заявок на плановое почасовое потребление, ОАО «<данные изъяты>» обращались к нему, как специалисту в данной области, и он в свое нерабочее время готовил заявки на плановое потребление, с учетом планируемого включения мощного энергооборудования, по согласованию с главным инженером ОАО «<данные изъяты> При этом, все заявки на плановое потребление электрической энергии (мощности) были оформлены надлежащим образом, их шаблоны привозили ему сами потребители, причём, в любой момент времени представители ОАО «<данные изъяты>» могли самостоятельно начать выполнять данную работу.

Указанные действия осуществлялись для удержания ОАО «<данные изъяты>» в качестве клиента, а не для получения взятки. Это обычный элемент предпринимательской деятельности, для привлечения клиентов (например - скидки в магазине, акции, бонусы и т.д.).

Действительно, как указано в обвинении, между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью свыше 750кВа в 2010г. После вступления в силу Постановления Правительства № 442 от 4 мая 2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в соответствии с п/п. а п. 2., условия данного постановления применяются ко всем ранее заключенным договорам.

В соответствии с абз 2. п. 5 указанного Постановления, электрическая энергия продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с данным документом, а не с применением предельного уровня нерегулируемых цен, как указано в его обвинении, то есть цена может быть и ниже, что прямо предусмотрено, как абз 2. п. 5 названного Постановления правительства №, так и пунктом 40 Федерального закона № «Об электроэнергетике».

При расчете предельных уровней нерегулируемых цен по пятой ценовой категории гарантирующий поставщик обязан учитывать плановое почасовое потребление электрической энергии, которую заявляет потребитель, что ОАО «<данные изъяты>» и делало, и в дальнейшем для подготовки счета применяло действующее законодательство и условия публичного договора, опубликованного на официальном сайте для потребителей 5 и 6 ценовых категорий, в случае не превышения фактического объема потребления от планового не более чем на 10 %, путем снижения итоговой цены для данного потребителя.

Поэтому он категорически не согласен с обвинением в части того, что он совершил должностное преступление в виде получения взятки «являясь должностным лицом, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления». То что он «в множество приемов лично получал от главного инженера ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №2 и исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №1 взятки в виде денег на общую сумму не менее 490061 рубля за совершение вышеуказанных действий в пользу ОАО «<данные изъяты>», является надуманным выводом следствия.

Следует отметить, что пункт 5 указанного Постановления № 442 говорит о том, что цена электроэнергии в зоне деятельности гарантирующего поставщика должна быть в рамках предельных уровней (не выше), а для независимой энергосбытовой компании цена свободная, что и происходило, а п. 86 его определяет, что по 5 ценовой категории расчет происходит для объемов покупки, в отношении которых за расчетный период осуществляется почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении (что и указано у нас в счетах-фактурах). Поэтому довод обвинения, что он указывал в счетах – фактурах заниженные цены является не только надуманным, но и противоречащим указанному Постановлению 442, регулирующему данный вид деятельности в России.

Относительно осознания опасности своих действий, предвидения возможности наступления общественно опасных последствий и желания их наступления, также может пояснить, что так как не было нарушений по п. 5. и 86 Постановления № 442, то, соответственно, и никаких общественно опасных действий быть не могло.

Считает доводы обвинения об общественной опасности изначально надуманными следствием, поскольку в обвинении отсутствуют какие-либо обоснования этой общественной опасности, равно как и его осознания опасности своих действий, так и его желания наступления каких – либо общественно опасных последствий.

Утверждение следователя относительно нарушений интересов возглавляемого им общества при осуществлении своих прав и обязанностей также не соответствуют действительности и не подкреплены никакими доказательствами, а основаны на субъективном и к тому же, неверном мнении следователя. В действительности же ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») под его руководством из убыточного предприятия превратилось в прибыльное и в последние годы, в том числе, и в инкриминируемый период, стабильно является прибыльным предприятием, своевременно и в полном объеме оплачивающим все налоги, потребленные услуги, а также ежегодно выплачивающим дивиденды своему учредителю – Администрации <адрес>, помимо того, оно оказывает благотворительную помощь некоммерческим и бюджетным учреждениям, а в <адрес> годах входило в первую тройку федерального рейтинга гарантирующих поставщиков по эффективности работы на оптовом и розничных рынках, несмотря на то, что они являются самым маленьким по объемам продаж электрической энергии(мощности) гарантирующим поставщиком в стране, что подтверждается результатами ежегодных аудиторских проверок, предоставленных в адрес следствия, что полностью опровергает довод обвинения об общественно опасном деянии с его стороны, как руководителя предприятия. При плановой прибыли в 1300000 рублей предприятие на протяжении последних лет работает с фактической чистой прибылью, в 4 раза превышающей плановую. Поэтому обвинение о его действиях в нарушение интересов возглавляемого общества полностью не соответствуют действительности.

Следствием не учтено, что потребитель ОАО «<данные изъяты>» это крупнейший потребитель - мог бы выбрать себе для расчетов другую энергосбытовую компанию, и вот тогда ОАО «<данные изъяты>» не получило бы за 3 года 42 593 570 рублей, что существенно снизило бы результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, считает полностью обоснованным законное снижение предельной цены поставляемой ОАО «<данные изъяты>» электроэнергии, как выгодного для его предприятия потребителя. Он считает, что свои права и обязанности он исполнял и исполняет добросовестно и разумно, что подтверждается документами о финансово-хозяйственных показателях ОАО «<данные изъяты>» на протяжении последних пяти лет, ранее переданных следствию.

Также не согласен с обвинением в том, что он, реализуя преступный умысел, незаконно выставлял ОАО «<данные изъяты>» счета-фактуры с необоснованно заниженной ценой, поскольку это также не соответствует действительности по следующим причинам. На территории ОАО «<данные изъяты>» по 5 ценовой категории рассчитывался один потребитель ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»). При этом все заявки на плановое почасовое потребление электрической энергии (мощности) были оформлены надлежащим образом. Учитывая многолетнюю совместную работу с данным потребителем, а также учитывая то, что данный потребитель является одним из крупнейших потребителей его предприятия (более 4% объема услуг приходится на него), то следовательно, они заинтересованы в удерживании этого потребителя, а учитывая то, что потребитель может сменить в любое время себе поставщика электрической энергии, найдя себе лучшие условия, его предприятие действительно в рамках действующего законодательства, выставляло счета-фактуры, на основании которых у потребителя складывался положительный эффект от работы с предприятием. В случае если бы такого эффекта у данного потребителя не было, то учитывая то, что точка поставки данного потребителя, а именно Ф-18 п/ст «<данные изъяты>» выведен на оптовый рынок, этот потребитель в любой момент мог найти себе более выгодные условия. В этом и заключается смысл рыночных отношений, в которых работают в последние годы предприятия энергетической отрасли. Поэтому именно с целью удержать этого потребителя он в свое нерабочее время готовил заявки на плановое потребление, с учетом планируемого включения мощного энергооборудования по согласованию с главным инженером.

В любой момент времени представители ОАО «<данные изъяты>» могли самостоятельно начать выполнять данную работу, однако у них не было специалиста на эту должность. При этом никогда не оговаривалось никаких сроков, никаких размеров оплаты за его помощь. Таким образом, эти действия, носили полностью законный характер и никак не могут квалифицироваться как взятка, а сумма, указанная в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, безосновательна. Неясно вообще откуда она взята и почему названа взяткой. Когда, где, кем конкретно, в каких купюрах и в каких суммах ему были переданы инкриминируемые денежные средства – ничего этого из постановления о привлечения его в качестве обвиняемого не следует. Следствием даже не установлен источник денежных средств использованных, якобы, в качестве взятки, в связи с чем считает обвинение незаконным и необоснованным.

Подводя итог, в этом постановлении, указано, что он «совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, совершенное в крупном размере».

Указав в обвинении, «если действия входят в служебные полномочия», тем не менее, не указано – что это за полномочия. Указав, как альтернативу, «если в силу должностного положения я мог способствовать указанным действиям», тем не менее, не указано – в чём его должностное положение способствовало инкриминируемым действиям. Указав, что это его служебное положение способствовало ещё и бездействию, тем не менее, не указано – в чём же оно выразилось. Кроме того, альтернативное вменение ему сразу нескольких незаконных действий и бездействия, причём, без приведения оснований, считает, делает такое обвинение не только непонятным, но и не законным.

За время предварительного следствия не установлено ни время, ни место передачи денег, ни действия, за которые якобы давалась взятка, а также за год расследования не установлена даже сумма предполагаемой взятки, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, этих сведений не следует. Более того, из обвинения следует, что ему взятки давали двое должностных лиц, но даже не разграничено – кто именно какие суммы, где, когда, и за какие конкретно действия.

Также считает необходимым отметить, что формируя новое обвинение, следствие почему-то не учитывает предоставленные ему стороной защиты доказательства.

Так, утверждение о том, что его действия не соответствовали ч.1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в части понижения фактической цены в отношении ОАО «<данные изъяты>» - опровергается предоставленными в адрес следствия бухгалтерскими документами, аудиторскими заключениями, ответами государственных органов в области контроля за субъектами электроэнергетики, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и иными многочисленными документами, из которых однозначно следует, что все его действия, которые совершались в рамках поставки электрической энергии в адрес ОАО «<данные изъяты>», были произведены в рамках действующей нормативно-правовой базы, все условия по применению тарифа были указаны в публичном договоре, размещенном на официальном сайте ОАО «<данные изъяты>», по которому любой потребитель, желающий проводить расчеты по 5 или 6 ценовой категории, мог получать цену ниже предельного уровня при точном формировании своего планового потребления, и тем самым снижать себестоимость своего товара и как следствие снижать продажную стоимость своего товара конечному потребителю. Из них также следует, что его действия, как руководителя, по ценообразованию (в том числе, и выставление счетов-фактур с ценой ниже предельного уровня) на предприятии не нанесли никому ущерба и не привели к убыткам какого-либо юридического лица, а напротив, позволили соблюсти интересы покупателя и продавца в рамках действующего законодательства, для продавца получить доход и сохранить крупного клиента, для покупателя получить товар по приемлемой цене.

Следствие, в нарушение ст. 87 УПК РФ не проверило и не опровергло ни одного из представленных им и его защитой доказательств его невиновности и полностью опровергающих доказательства обвинения.

Кроме того, следствие, не обладая специальными познаниями в области электроэнергетики, не проведя ни одной экспертизы, тем не менее, до настоящего времени игнорирует основополагающие принципы работы рынка электроэнергетики в РФ, установленные ст.6 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», которые включают в себя в соответствии с п. ст.6 35-ФЗ следующие позиции: - свобода экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных федеральными законами; - использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии.

Именно на основании данных нормативных документов, с момента своего создания, ОАО «<данные изъяты>» выстраивал свои взаимоотношения с потребителями электрической энергии. В качестве доказывания правомерности действий ОАО «<данные изъяты>» защитой были сделаны запросы в федеральные и региональные органы исполнительной власти, которые контролируют работу ОАО «<данные изъяты>», а также к независимому специалисту в области электроэнергетики, которым были поставлены вопросы о разъяснении действующих правил в сфере правоотношений в сфере энергосбыта, и которые уже приобщены к уголовному делу.

Кроме того, ещё на этапе доследственной проверки, ГУВД СК обращалось с запросом в Региональную тарифную комиссию за разъяснениями действующего законодательства в области электроэнергетики и ГУВД СК был получен ответ об отсутствии нарушения порядка ценообразования.

Кроме того, в ходе расследования дела, стороной защиты было доказано, что точка поставки ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> не входила в зону деятельности ОАО «<данные изъяты>» что подтверждено письмом организации, принимающей участие в разработке правовых документов в энергетической отрасли и оказывающей правовую помощь субъектам оптового и розничного рынков (<данные изъяты>.), а также решением Арбитражного суда <данные изъяты>, Постановлением РТК СК от 18 июля 2019г. «Об изменении зон деятельности Гарантирующих поставщиков». Следовательно, отпускная цена на электрическую энергии данному предприятию, в соответствии с п. 40 Федерального закона от 26.03.2003г «Об электроэнергетике», вообще является свободной и никак не привязана к предельному уровню нерегулируемой цены Гарантирующего поставщика (то есть, может быть как ниже, так и выше). (т. 7 л.д. 61-69).

Из протокола допроса Спичак О.П. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого известно, что по существу предъявленного обвинения может пояснить, что он с ним полностью не согласен, считает, что данное постановление вынесено с нарушением ст.171 УПК РФ, без наличия достаточных оснований, а описание с позиции следствия, преступных действий не содержит состава преступления по следующим основаниям.

В постановлении указано, что он совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы. Однако обвинение в этой части необоснованно, так как он не имеет статуса государственного или муниципального служащего, и следовательно не ограничен в своих правах, связанных с профессиональной деятельностью по выполнению дополнительных работ ни Уставом предприятия, ни иными нормативно-правовыми актами. ОАО <данные изъяты>» действует на основании Гражданского Кодекса РФ, ст. 2 которого установила, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. ОАО «<данные изъяты>», согласно Уставу, является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли, причем, данная организация не является получателем бюджетных средств, не имеет бюджетных дотаций и работает на конкурентном рынке товаров и услуг, наряду с другими коммерческими организациями в сфере электроэнергетики в рамках нормативно -правовой базы, установленной в этой отрасли. Таким образом, в инкриминируемый ему период, согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2019 года №19, акционерное общество, контрольный пакет акций которых принадлежит муниципальному образованию не являлся субъектом преступлений по ст. 285, а следовательно, и по ст.290 УК, что подтверждается отсутствием судебной практики в РФ в отношении должностных лиц акционерных обществ с контрольным пакетом акций, принадлежащих муниципальному образованию, субъекту РФ по ст. 290 УК РФ.

Следует обратить внимание, что инкриминируемое ему преступление относится к категории должностных преступлений, поэтому в обвинении должны быть указаны конкретные пункты либо разделы должностной инструкции и Устава предприятия, которые нарушены им вследствие инкриминируемых действий. Однако этого в обвинении не указано, и указано быть не могло, поскольку выполнение работы по заполнению заявок и расчётов по ним никогда не входило в его должностные обязанности, что также подтверждает отсутствие состава преступления. Указание на то, что генеральный директор наделяется какими-либо полномочиями публичным договором, является голословным утверждением следствия, направленным на придание хоть какой-либо законности вынесенному постановлению.

Утверждение в постановлении на незаконное бездействие генерального директора и тут же утверждение на выбор Спичаком О.П. наиболее благоприятного порядка расчета для ОАО «<данные изъяты>» противоречат друг другу, являются взаимоисключающими доводами, и не подтверждаются никакими фактами. По всем остальным, якобы, фактам взятки им неоднократно давались пояснения с приложением подтверждающих его позицию разъяснений федеральных органов власти, решением Арбитражного суда <данные изъяты>, Аудиторских заключений, массы других доказательств, переданных следствию и признанных доказательствами, но которые, по непонятным причинам полностью игнорируются следствием. (т. 8 л.д. 161-167)

Оценивая показания подсудимого Спичак О.П. суд считает их неискренними, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данный вывод суда основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения.

Из показаний свидетеляСвидетель №1 известно, что к своим обязанностям исполнительного директора «<данные изъяты>» он приступил ДД.ММ.ГГГГ. Главный инженер предприятия, на тот момент Свидетель №2, принес служебную записку, это внутренний документ, на котором был представлен финансовый расчет, для начисления премиальных выплат человеку за то, что проводится работа в плане экономии электроэнергии. Сумма, указанная в записке была в пределах 25-30 тысяч, складывалась от экономии киловатт. Первая часть служебной записки была о том, сколько потребили электроэнергии по договору, был расчет, он касался части формирования этой выплаты, и третья часть записки, что экономия для предприятия составила такую-то сумму, прошу выплатить человеку столько-то. Конкретной фамилии кому выплатить не указывалась в этой записке. Главный инженер Свидетель №2, который работал и при предыдущем директоре пояснял, что это они платят деньги в энергосбыт директору Спичаку за расчет, за то что он отслеживает, за экономию. Позже на одной из служебных записок он сам писал фамилию «Спичак». Именно премии за экономию на имя Спичака не выписывались, он получал деньги, которые выдавались по служебным запискам, которые он подписывал. Денежные средства для Спичак, получали исполнители служебных записок – ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №4, по бухгалтерии они никак не отчитывались, подтверждающих документов нет. На служебных записках он ставил визу «Согласованно» и расписывался – этого было достаточно, далее эти записки поступали к казначею Свидетель №5, и она уже выдавала денежные средства исполнителям записок, из каких именно источников ему не известно. Дальше, со слов Свидетель №2 и ФИО2, деньги передавались Спичак. В записках он не указывал, из каких средств нужно выдать эти деньги, до его появления на предприятии все эти вопросы видимо были уже как-то решены, согласованы с предыдущими руководителями. Эти служебные записки поступали к нему ежемесячно, всего их было штук 12-18, точно не помнит. Сумма в них была разная, примерно 30000 рублей в среднем, расчет складывался из количества киловатт-часов – это нагрузка переменная, когда больше, когда меньше. Первоначально ему о таком порядке работы рассказал Свидетель №2, он пояснял, что Спичак, используя доступные ему технические средства, мог отследить пиковые нагрузки, потому что у них не было таких технических средств это сделать, и происходил перерасчет, работа Спичака была именно в расчете экономии. Лично он со Спичаком детально данные вопросы не обсуждал, ежемесячно они созванивались, все нормально – все нормально. Свидетель №2 считал все, а там уже договариваются со Спичаком О.П. о передаче денег, предыдущий директор Свидетель №3, он работал до конца <данные изъяты> года, то же пояснял, что все нормально, так работаем, установившаяся процедура. Когда он вступил в свою должность, договор с энергоснабжающей организацией уже был, предприятие работало по 5-й ценовой категории. В <данные изъяты>-м году действовал такой договор, поставщиком электроэнергии был «<данные изъяты>», предприятие выбрало этого поставщика. По этому договору применение тарифа зависело от них. Поставщик не мог по своему усмотрению применять какой-то тариф повышенный или пониженный, потому что заявку должны дать они как потребители. Энергосбыт сбрасывает таблицу свою, там расписан расход киловатт, на основании этой таблицы главный инженер или энергетик должен все проанализировать и составлять заявку на каждый день. Вообще составлять заявки на почасовое потребление электроэнергии, считать и регулировать тариф должен был главный инженер или энергетик Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4, но они это не делали. По факту, ежедневные заявки скорее всего Спичак и формировал и деньги получал за это – заявку на каждый день. Видно было, что регулирование тарифа, предусмотренное договором, происходило, его сотрудники этого не делали, соответственно эту работу кто-то делал, значит за это и платили. Предприятие от этого никакой ущерб не понесло, никаких претензий ни к кому не было, поставки шли, регулирование тарифа происходило. Для формирования этих заявок можно было бы нанять кого-то, но решили так вопрос. Другие специалисты по выполнению данных видов работ ему не предлагались, заключить со Спичак О.П. договор на выполнение данных работ в рамках гражданско-правовых отношений никем не предлагалось. По служебным запискам они работали так до определенного момента. Свидетель №2 у них отработал до апреля <данные изъяты> года, потом исполнял обязанности главного инженера ФИО2, так же проводились все расчеты, с мая <данные изъяты> года главный энергетик был Свидетель №4, который то же проводил эти расчеты. Один раз он лично созванивались со Спичаком по поводу передачи денежных средств в августе или сентябре <данные изъяты> года, когда увольнял главного энергетика. Он назвал период за какой будет выплата, сумму ему сказал Спичак. Он взял нужную сумму у Свидетель №5, нигде за нее не расписывался, сумму точно не помнит, за два месяца было не более 60000 рублей. Встретился со Спичак О.П. где-то в городе возле налоговой, передал деньги ему за те же самые ежемесячные услуги. Он обсуждал со Спичак отсутствие энергетика на предприятии и дальнейшую работу по формированию заявок и фактически сам просил Спичак делать работу за их сотрудника. На тот момент он считал, что все взаимодействия со Спичак О.П. были законными, сейчас у него много вопросов к его предшественникам. В январе <данные изъяты> года на предприятии были обыски, изъяли документы. В феврале <данные изъяты> года они ушли на 3-ю ценовую категорию. ФИО6 который на тот момент работал техническим директором и исполнял обязанности главного энергетика и главного инженера, пояснил, что пришло сообщение из «<данные изъяты>», что можно переделать договор с энергоснабжающей организацией на другую ценовую категорию. Расходы предприятия на электроэнергию с переходом на новый договор изменились, тариф перестал быть плавающим, стал фиксированным. Они остались примерно на том же уровне, с учетом того, что общее потребление киловатт снизилось, можно сказать, что предприятие осталось в балансе.

Из показаний свидетеляСвидетель №2 известно, чтос <данные изъяты> года по <данные изъяты> год он работал в ОАО «<данные изъяты> с сентября <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> год - главным инженером. Поставщиком электроэнергии являлся «<данные изъяты>». В <данные изъяты>-м на электроэнергию была 6-я ценовая категория, в <данные изъяты>-м и <данные изъяты>-м – 5-я, сейчас у них другая категория. С момента принятия ценовых категорий, их всего 6, с <данные изъяты> года и до конца <данные изъяты> года «<данные изъяты>» оплачивал электроэнергию по 6-й ценовой категории, заявки необходимо было подавать ежедневно. Инициатива перехода на 5-ю ценовую категорию была предприятия. Каждое предприятие имеет право перейти с одной ценовой категории на другую один раз в год после того как региональная энергетическая комиссия примет решение о тарифах. В <данные изъяты> году он проконсультировался с Спичак О.П. и они написали заявление о переходе на 5-ю ценовую категорию. Расчёты производил лично он, консультировался с Спичак, он курировал расчет. Предприятию это было выгодно, объемы производства уменьшились, соответственно, уменьшилось количество электроэнергии и изменилась заявленная мощность. Количество работы по заполнению заявок по этой ценовой категории и по 6-й одинаковое, так же каждый день на 24 часа нужно было делать заявку, форма заявки не изменилась, только по 6-й там указывалась мощность. Раз в месяц, он по поручению руководства передавал Спичак О.П. кипу пустых заявок с подписью и печатью, и говорил, какое примерно потребление ожидается, что бы Спичак их самостоятельно заполнял. Передача таких пустых заявок с подписью и печатью это было предложение предприятия. Составление заявок входило в должностные обязанности главного инженера или энергетика, на тот момент энергетик на заводе был, но он заявки не составлял. Он обратился к Спичак О.П., поначалу вместе составляли эти заявки, не получалось, там была сложность в расчете. Спичак сказал, что они один из крупных потребителей, он им поможет и в итоге они ему платили за работу по составлению заявок. Инициатором этой работы, которую выполнял Спичак О.П., было предприятие - «<данные изъяты>», это три года длилось, заявки составлялись не только <данные изъяты> год, работа так давно была поставлена. Эту работу и до <данные изъяты> года выполнял Спичак О.П., так же передавались пустые бланки и в <данные изъяты> году, но эта работа не оплачивалась. Он договаривался со Спичак О.П., что он будет делать эту работу рассчитывать каждый день заявки, это было в январе <данные изъяты> года, когда приносил заявление о переходе на 5 ценовую категорию. Составление заявок уменьшало сумму, 5-я ценовая категория предусматривает поддержание мощности в определенных рамках, если их превышаешь, мощность больше, остаешься в этих рамках – платишь меньше. За работу по составлению заявок Спичак передавали денежные средства. Претензий по качеству заявок, которые составлял Спичак, не было, от Спичак были звонки уменьшить нагрузку, потому что не вмещались в заявку. Для предприятия «<данные изъяты>» в период, когда он работал – <данные изъяты> год, применение этого тарифа и вся эта работа по заполнению заявок, приводила к экономии денежных средств, куда эта сумма уходила то ли в себестоимость, то ли собственникам он не знает. Когда он работал, он сам лично рассчитывал экономию электроэнергии для предприятия. Не сайте «<данные изъяты>», была графа «5-я ценовая категория», там указывалась общая цена для всех. Бралась эта цифра, цифра, которая была в счете за электроэнергию и при помощи формулы рассчитывалась. Спичак никогда не принимал участие в расчётах суммы экономии. В бухгалтерии он ежемесячно 1 раз в месяц получал денежные средства от суммы экономии для передачи Спичак О.П. за работу по составлению заявок. Он выписывал служебную записку, ходил к директору, утверждал ее. В тексте служебной записки писал: «Прошу предоставить сумму за такой-то период за электроэнергию», т.е. за работу, которую выполнял Спичак. Он подписывал служебную записку у директора, шел в кассу, брал деньги у кассира Свидетель №5, расписывался на служебной записке, что получил такую-то сумму, никак за нее не отчитывался, этой подписи было достаточно. Эта передача денег началась в <данные изъяты> году по инициативе руководства «<данные изъяты>», это не его инициатива – предприятия, конкретно фамилию он не может назвать, не помнит. Деньги первый раз он взял на предприятии и повезли Спичак О.П., потому что было указание, кого не помнит. В <данные изъяты> году был директор Свидетель №3, на решение этого вопроса мог повлиять директор или другое руководство. Первый раз он написал служебную записку по своей инициативе, утвердил ее у директора, который был в курсе всего, раз подписал, получил деньги в кассе. Когда пришел новый директор Свидетель №1, работа строилась по накатанной. Наверное, предыдущий директор передавал ему дела и сказал, что так строится работа, он Свидетель №1 не рассказывал, что так нужно поступать, ему уже это было известно. У Свидетель №1 он то же подписывали эти служебные записки. Он лично передавал Спичак О.П. денежные средства, суммы разные были 20, 30, 40 это были 25% от суммы экономии, он получал денежные средства в этом размере на предприятии и передавали Спичаку. Документально это оформлялось только служебными записками, на которых он писал, что получил такую-то сумму. Вообще суммы таких дел 30-33%, они с директором Свидетель №3 решили чуть поменьше, это его было предложение - за работу 25%. Кто установил, что эти 25% будут передаваться, кто договорился со Спичак он не помнит, он лично с ним этот вопрос не решал. Когда первый раз передавал деньги, Спичак удивился, но взял, значит был с этим согласен. Возможно были договоренности о которых он не знал. Деньги Спичак он всегда передавал вечером после работы. О встречах они договаривались по телефону, он звонил, спрашивал, когда Спичак О.П. будет дома, приезжал к нему и передавал, свидетелей не было, расписок не брал.

Он не считает, что «<данные изъяты>» выставлял предприятию счета-фактуры с необоснованно заниженной ценой. Работа проводилась, заявки все подавались в соответствии с нормами. Количество киловатт всегда оставалось неизменным. И сейчас выставляется два счета, первый – это предварительный, потом цены складываются оптовые, потом выставляется окончательный счет. Никакого ущерба их предприятию причинено не было. Предложения были и от других поставщиков электроэнергии, но поскольку очень надежный поставщик, проблем никогда не было с поставкой, этот вопрос даже не рассматривали. Со Спичак О.П. были разговоры о том, что бы эти взаимоотношения по исполнению работы, связанной со служебными записками, как-то оформить, что бы договор составить, это было в <данные изъяты> году, но на тот момент он увольнялся и ему уже было не до этого.

Из показаний свидетеляСвидетель №3 известно, что с января <данные изъяты> г. по октябрь <данные изъяты> г. он занимал должность директора «<данные изъяты>». Оплата электроэнергии была по 6 ценовой категории, в <данные изъяты> году перешли на 5 ценовую категорию. Этот переход произошел в связи с тем, что руководство управляющей компании (УК), рассмотрев итоги работы предприятия за <данные изъяты> год, дало указание перейти с 6 на 5, так как снижались объёмы производства, выработка была нестабильной, трудно было планировать мощности. 6 ценовая категория предусматривала двухставочный тариф - это за потребленную мощность и за фактическое потребление электроэнергии. Пятый тариф предусматривал только за фактическое потребление электроэнергии. Этот переход был выгодным, так как была нестабильность в производстве, поступлении сырья и выпуске готовой продукции, и планирование по 6 ценовой категории было затруднено. Стоимость электроэнергии входит в производственные расходы, то есть, напрямую влияет на себестоимость продукции. Снижение стоимости электроэнергии это одна из основных целей для любого производственного предприятия. Подача заявок на плановое потребление электроэнергии находилась в зоне ответственности главного инженера, он этим вопросом не занимался. На тот момент в <данные изъяты> году главным инженером был Свидетель №2, до этого он был главным энергетиком. У него в начале работы возникли трудности с корректным составлением заявок по часовому потреблению электроэнергии, он не мог указать какое количество электроэнергии в какой час необходимо. Предприятие работало круглосуточно, заявки должны были быть ежедневно и на выходные дни. Предприятие несло дополнительные расходы за потребленную электроэнергию, о чем Свидетель №2 неоднократно озвучивал на еженедельных планерках с участием, как генерального директора УК, так и с участием его представителей. Все распоряжения, которые давались на планерках, они были обязательны для исполнения всеми участвующими лицами. На одной из планерок это задание было дано, о том, что он должен соблюдать плановые платежи, визировать все поступающие к нему служебные записки для исполнения на бухгалтерию, в том числе это оказалась и электроэнергия. Свидетель №2 помогал составлять заявки Спичак О.П. Ему не известно кто и когда договаривался со Спичаком О.П., о том, что он будет оказывать услуги «<данные изъяты>», кем была выработана схема передачи денежных средств, для оплаты каких-то услуг Спичак для «<данные изъяты>», конкретно контактировал с ним главный инженер Свидетель №2 по всем вопросам. Лично он никаких переговоров не проводил ни с кем по этому вопросу, и таких указаний Свидетель №2 не давал. Решение принималось УК либо на уровне генерального директора либо его представителя. Через управляющую компанию поступали следующие указания: смена тарифа в конце <данные изъяты> года и соблюдение планов платежей, чтобы сумма, указанная в счете и в служебной записке, не превышала указанной в месячном плане. Это было распоряжение именно от генерального директора. Когда он работали в должности исполнительного директора «<данные изъяты>», поставщиком электроэнергии была «<данные изъяты>», ее директором был Спичак О.П., с ним он лично не был знаком, не встречался, не разговаривал. Он видел его фамилию и подпись в договоре на поставку электроэнергии, который подписывали в конце <данные изъяты> года. По поводу взаимоотношений со Спичак О.П. он самостоятельных решений не принимал, указание поступило из УК от представителя. Помощь Спичак заключалась в составлении заявок от их предприятия на почасовое потребление электроэнергии. Свидетель №2 передавал бланки «<данные изъяты>» Спичаку О.П. для их корректного заполнения, так как на тот момент, он являлся самым грамотным специалистом в этой области. Это были фирменные бланки <данные изъяты> с оттиском, и подписью. Он лично эти бланки не видел и не подписывал, их подписывал главный инженер. Свидетель №2 говорил ему, что передает пустые бланки Спичаку, сам лично он этого не видел. За данную работу по составлению заявок Спичак О.П. «<данные изъяты>» передавались денежные средства. Свидетель №2, по итогам работы за месяц, делал анализ эффективности составленного графика и писал служебную записку на его имя о выделении средств на оплату электроэнергии. Визирование служебных записок входило в его должностные обязанности, в соответствии с должностными инструкциями исполнительного директора, и в соответствии с ежемесячными планами платежей, которые были утверждены генеральным директором УК. На момент подписания служебных записок, он уже знал, что данные денежные средства будут передаваться Спичаку. В служебной записке Свидетель №2 не указывал конкретно назначение платежа и получателя. Было указано за потребленную электроэнергию, но подразумевалось, что деньги будут передаваться за оказанные услуги предприятию. Это изначально было оговорено на одной из еженедельных планерок «<данные изъяты>» с <данные изъяты>». Суммы которые передавались Спичак О.П. не помнит, они были не четко определенные. Он подписал три служебных записки, от главного инженера Свидетель №2 Суммы были разные, там указывался определенный процент от корректности составленного плана потребления, точно не помнит, в пределах 70000. Сумма, которая передавалась Спичаку высчитывалась со слов Свидетель №2. Свидетель №2 должен был по окончанию отчетного периода, на сайте энергосбытовой компании смотреть расценку и сравнивать с расценкой указанной в счете по факту. От разницы брался определенный процент - 25 %. Чье предложение было о 25 % он не знает, он лично со Спичаком ни о чем не договаривался. По формулировкам служебных записок, было написано «за потребленную электроэнергию», но он понимал, как оказание услуг по составлению заявок. В служебной записки расчета не было. Свидетель №2 прилагал к служебной записке какие-то расчеты. Слово «экономия» в служебной записке не фигурировало, насколько он помнит было написано «прошу выдать денежные средства в размере таком-то, за потребленную электроэнергию», так было сформулировано. Он визировал служебную записку написанную Свидетель №2 и отписывал в бухгалтерию старшему бухгалтеру Свидетель №5, которая курировала финансовую часть этого вопроса. По факту расчёт между предприятиями за электроэнергию производился безналичный. А по данной служебной записке Свидетель №2 должен был получать у нее наличные денежные средства для оплаты услуг за составление графиков потребления электроэнергии, в какой форме Свидетель №2 перед ней отчитывался, ему не известно. Финансовый контроль за исполнение документа, осуществлялся непосредственно бухгалтером, который выдавал денежные средства, и контролировался финансовым директором УК Свидетель №9, ни одного замечания по финансовой дисциплине не было со стороны УК. Его основной обязанностью как исполнительного директора было строго соблюдать по требованию генерального директора бюджет платежей, установленный на месяц, как в целом, так и по каждой позиции отдельно.

Договор на электроснабжение, при переходе с одного тарифа на другой, подписывал он как исполнительный директор. После его увольнения этот вопрос с новым директором им не обсуждался, его увольнение никак не влияло на работу следующего директора.

После исследования копий служебных записок (т.4 л.д. 154, 157, 158), которые были представлены на обозрение свидетелю Свидетель №3, он пояснил, что это те служебные записки, о которых шла речь - за август, июль и июнь. Это его подчерк, «Свидетель №3» – писал он. Подпись ему показывали в оригинале, это его была подпись. Прооблемы с составлением заявок Свидетель №2 объяснял это тем, что очень загружен текущей работой, а главный энергетик не мог грамотно составить эту заявку. Свидетель №2 озвучивал это на планерке с руководством «<данные изъяты>» неоднократно. Указание от УК на работу в таком формате поступили в мае или июне. В еженедельных планерках участвовали: ведущие специалисты предприятия и представители управляющей компании. От УК всегда присутствовал финансовый директор, иногда присутствовал кто-то из технических специалистов и практически на всех планерках генеральный директор Булавинов. От предприятия присутствовали: начальник производства, он как руководитель, главный бухгалтер, главный инженер в обязательном порядке. Остальные приглашались по требованию УК. О том, что Свидетель №2 передает денежные средства Спичаку ему было известно до поступления первой служебной записки о Свидетель №2. Кто давал указание Свидетель №2 передавать денежные средства Спичаку ему не известно. Руководство компании четко определило, что его задача – это проверять бюджет, сопоставлять счета и служебные записки, не допускать перерасхода от плановых показателей, Свидетель №2 была поставлена задача - контроль за правильностью расчетов. Выделение этих наличных денежных средств позволяло предприятию экономить, так как меньше платили за потребленную электроэнергию на основании правильно составленного графика. Объем экономии для предприятия можно рассчитать исходя из примерного вознаграждения в 25 % х 3, соответственно это была экономия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что на протяжении 15 лет он работал на различных должностях, связанных с электрической энергией, то есть его опыт работы в должности энергетика составляет 15 лет.

В середине апреля <данные изъяты> года, а именно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> числа, он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» и назначен на должность главного энергетика. В его обязанности входило полное техническое обеспечение указанного предприятия, обеспечение предприятия энергоресурсами и обеспечения систем ресурсообеспечения в работоспособном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с указанного общества по собственному желанию.

ООО «<данные изъяты>» потребитель с присоединенной мощностью свыше 750 кВА. Поставщиком электроэнергии для ООО «<данные изъяты>» является ОАО «<данные изъяты>», директором которого является Спичак О.П. Ценовая категория на момент его трудоустройства, по которой ООО «<данные изъяты>» оплачивало потребленную электрическую энергию, была установлена пятой.

Когда он был принят на работу, приступив к исполнению своих обязанностей, главный инженер общества ФИО2 разъяснил ему, что ему необходимо передавать Спичаку О.П. пустые бланки заявок на плановое почасовое потребление электрической энергии (мощности), в которых он должен ставить свою подпись и печать общества, а все остальные графы, в том числе графы с датой, месяцем, количестве энергии и т.д., оставлять пустыми. Он распечатывал сразу большое количество бланков заявок, примерно на 1,5-2 месяца вперед и передавал их Спичаку О.П. Также, <данные изъяты> пояснил, что одним из приоритетных направлений его деятельности является проведение расчета суммы экономии предприятия при расчетах за электроэнергию. Для этого, примерно в 10 числа каждого месяца, он забирал в ОАО «<данные изъяты>» счета на оплату поставленной ими для ОАО «<данные изъяты>» общества в истекшем месяце электрической энергии и акты приемки электроэнергии. Затем, на сайте ОАО «<данные изъяты>», он получал информацию о стоимости электроэнергии, которая должна была применяться при расчетах с учетом ценовой категории, определенной договором и заявкой предприятия. Он анализировал стоимость электроэнергии указанной в счете и производил расчет разницы стоимости электроэнергии, которую ОАО «<данные изъяты>» должно было уплатить на основании тарифа ценовой категории предприятия, указанной на сайте ОАО «<данные изъяты>» и указанной в счете. Указанные суммы в счетах, выставленных ОАО «<данные изъяты>» всегда были ниже сумм оплат, которые должны были применяться на основании данных, указанных на сайте ОАО «<данные изъяты>». ФИО2 передал ему электронный вариант образца служебной записки на имя исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №1, в которой, ежемесячно, отражались сведения о сумме денежных средств, которые ОАО «<данные изъяты>» должно было оплатить ОАО «<данные изъяты>» за истекший период, суммы денежных средств, которые ОАО «<данные изъяты>» должно было уплатить фактически, в соответствии с тарифами, подлежащими применению при расчетах, с учетом суммы НДС, общая сумма разницы, не уплаченной за потребленную электроэнергию, то есть сумма экономии. Последними двумя позициями в служебных записках являлись выведение суммы денежных средств, составлявшей 25 % от общей суммы экономии. Данная позиция называлась «Человек получает за работу» и означала, что Спичак О.П. за истекший месяц должен получить именно указанную в записке сумму денежных средств. Последней позицией была общая сумма денежных средств, получения после вычета суммы денежных средств, предназначенных для Спичака О.П. и являвшаяся окончательной суммой экономии. Составив вышеуказанные служебные записки, он передавал их исполнительному директору ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №1, однако что с ними далее делал последний он не знает, так как передав их ему, покидал его кабинет. Также, хочет уточнить, что денежных средств Спичаку О.П. он вообще не передавал и не связан был с этим. Он лишь высчитывал суммы, но кто передавал их ему он не знает. Он лишь выполнял указания руководства ОАО «<данные изъяты>» и не мог не выполнять их, так как боялся, что это приведет к негативным последствиям и послужит неофициальным основанием для его увольнения. Однако он не смог далее вести работу таким образом, поскольку понимал, что ценовая категория и тариф стоимости электрической энергии необоснованно занижены, не хотел быть связан с этим, в связи с чем, спустя 5 месяцев работы, уволился из ОАО «<данные изъяты>».

В предъявленных ему на обозрениях заявках ОАО <данные изъяты>» на плановое почасовое потребление электрической энергии за период апрель-август <данные изъяты> года подписи его, им они поставлены в пустых бланках. Все остальные записи, внесенные в них рукописным текстом, выполнены не им. Это не его почерк, указанные в данных заявках сведения он не вносил. Также, предъявленные на обозрение служебные записки на имя исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №1 составлены им и передавались последнему. (т. 2 л.д. 76-80)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 известно, чтоона работает руководителем казначейского отдела ОАО «<данные изъяты>». Ей поступали указания от руководителя о выдаче денежных средств на основании служебных записок. «Служебки» пишут сами специалисты, отдают руководителю, подписывают, потом приходят к ней. В связи с ее должностными обязанностями к ней поступает много служебных записок от сотрудников. По рассматриваемому вопросу служебные записки поступали от главных инженеров Свидетель №2, ФИО2. Энергетик Свидетель №2 постоянно, получал у нее денежные средства по разным служебным запискам, как часто именно по этим не помнит. Все служебные записки, которые к ней поступают были завизированные руководителем. В этих служебных записках был расчет по экономии электроэнергии для предприятия за каждый месяц, не написано было для кого, там был текст и расчет, просто экономия электроэнергии, премия и сумма прописана, которую она выдавала составителю служебной записки. Куда дальше шли эти деньги, передавались ли кому-то ей не известно. Она лично не передавали денежные средства Спичак. Эти служебные записки она использовала для составления экономического отчета для руководителя и для планов платежей в будущем. Выдавала по ним денежные средства, суммы не помнит, так как объемы денежных средств у нее большие, много и наличных и безналичных денег. Деньги она брала из кассы, в тот момент она частично отвечала за наличные денежные средства, поступающие в кассу. Она выдавала наличные денежные средства предприятия «<данные изъяты>», под отчет как материальному лицу. Обычно составляется расходник, по которому лицо отчитывается чеками за полученные деньги. Как именно было по тем служебным запискам не помнит. Выдача денег контролируется непосредственно руководителем, она без его ведома не выдает ничего. После аудиторских проверок к ней никаких вопросов не возникало. Информация о занижении платы за электроэнергию у нее нет, она к этому никакого отношения не имеет, это не входит в ее должностные обязанности. Указание выдавать таким образом денежные средства ей сказал руководитель – генеральный директор, сейчас ФИО3, до этого был Свидетель №3. Энергетики получали за экономию денежные средства по этим служебным запискам с <данные изъяты> года, суммы она не помнит.

Показания свидетелейСвидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 содержат только сведения об особенностях работы возглавляемого Спичак О.П. ОАО «<данные изъяты>», и как не опровергают, так и не доказывают вину подсудимого Спичак О.П.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 известно, что она работает финансовым директором ООО УК «<данные изъяты>» с апреля <данные изъяты> года и по сегодняшний день, вообще в «<данные изъяты>» работает с <данные изъяты> года. Управляющая компания «<данные изъяты>» является единоличным исполнительным органом для трех заводов - <данные изъяты>, в настоящее время генеральный директор УК «<данные изъяты>» ФИО7. О ситуации со Спичак О.П., о том, что идет следствие по делу, она узнала, когда сотрудники пришли на предприятие и начали изымать документы, это было примерно в <данные изъяты> году. В общих чертах она узнала, что есть нарушения, они проверяются и их предприятие задействовано в этом процессе. О вопросах экономии, передачи денежных средств в <данные изъяты> годах, о том, что директор что-то согласовывал, конкретно по Спичак О.П. ей ничего не известно, она стала заниматься этими вопросам с <данные изъяты> года. «<данные изъяты>» вступил в управление «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году. Предыдущим исполнительным директором был Свидетель №3, как он решал вопросы экономии ей не известно. Перед исполнительным директором всегда стоит цель - экономия ресурсов. Смена директоров была связана с приходом нового генерального директора - ФИО3 Это его решение, как руководителя, он пришел в <данные изъяты> в октябре, и поменял исполнительного директора.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 известно, что подсудимый Спичак О.П. знаком ей по предыдущему месту работы. По ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем председателя Региональной тарифной комиссии <адрес>. Тарифная комиссия - это государственный орган в системе правительства <адрес>, как министерство или ведомство. Она курировала работу отдела регулирования тарифов на электроэнергию. Специалистами отдела проводился анализ поступивших из полиции платежных документов за потребленную электроэнергию выставленную «<данные изъяты>» к потребителю «<данные изъяты>» за период с мая <данные изъяты> по август <данные изъяты> года. В ходе анализа было выявлено, что на сайте опубликованы цены для всех 6 ценовых категорий потребителей, они соответствуют ценам, сформированным «Администратором торговой системы оптового рынка» для гарантирующего поставщика (ГП) «<данные изъяты>», а цены на электроэнергию которые были выставлены и применены к потребителю «<данные изъяты>» были ниже цен указанных для 5-й ценовой категории на официальном сайте гарантирующего поставщика. К «<данные изъяты>» применялась 5-я ценовая категория. Т.е. «<данные изъяты> продавала электроэнергию «<данные изъяты>» ниже заявленной на сайте. Согласно ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик обязан публиковать на своем сайте информацию о предельных уровнях регулируемых цен и о нерегулируемых ценах для каждой ценовой категории. В Постановлении Правительства №442 указано, что ГП определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию, мощность и их предельные уровни, доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Она знакомилась с решением Арбитражного суда, по которому «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>» за этот спорный период пытался довзыскать стоимость рассчитанную уже по предельным ценам. Арбитражный суд, ссылаясь на норму закона, на то, что цены определяются в момент расчета и не могут изменяться, в удовлетворении требований отказал. Тарифная комиссия к участию в судебном процессе не привлекалась.

Чтобы стимулировать потребителей к более четкому планированию учета, законодатель ввел 6 ценовых категорий. 5-й – одноставочный тариф, 6-й - двухставочный. Двухставочный предполагает ставку за содержание электрических сетей и вторая ставка на компенсацию потерь электрической энергии. Если потребитель может учитывать энергию и мощность, он может выбрать двухставочный тариф и более четко за свое потребление платить. Если такой возможности нет, существует одноставочный тариф, просто ставка за передачу киловатт в час. 3-я и 4-я ценовая категория предполагает почасовой учет мощности. 5 и 6 предполагает почасовое планирование, потребитель должен спланировать свое потребление на очередные сутки и обязан направить свою заявку. Работа по 5 ценовой категории строится так: потребитель ставит соответствующий прибор учета с профилем нагрузки, учитывающий почасовое потребление по мощности на каждую точку, заключает договор с ГП, дает свой прогноз по потреблению на год, а потом ежедневно за двое суток, должен свое посуточное почасовое потребление передавать ГП. В рамках заявки применяются цены, которые опубликованы на сайте, за отклонение - эта же цена с повышающим коэффициентом. Если клиент не четко спланировал и неправильно составил заявку, например указал, что будет 5 киловатт в час, а потребил 10, допускается отклонение 10%, если отклонение больше 10 %, то 5,5 киловатт оплачивается по той цене которая на сайте, а дельту превышения потребитель должен оплатить по цене с повышающим коэффициентом. Алгоритм расчета повышающего коэффициента нормативно установлен, рассчитывается по формуле, суть в том, что если свой плановый объем потребитель покупает по 3 рубля, то дельту он купит по 3,20 или по 3,30. Ценовую категорию для расчета за электроэнергию выбирает потребитель, ГП самостоятельно изменить ее не может. Ответственность за неправильное планирование и последствия, что будет, если потребитель несвоевременно подает свою заявку на соответствующие сутки, устанавливается в договоре, потому что ГП несет штрафные санкции на оптовом рынке. Если потребность поставщика больше чем он заявил, он какую-то дельту может докупить на балансирующем рынке, где другой такой же поставщик купивший излишки, выставляет по другой цене свои излишки.

Цена, по которой гарантирующий поставщик продает электроэнергию, не может быть выше предельной цены опубликованной на сайте. Ниже то же не может быть. На сайте должна быть опубликована информация, как о предельных уровнях регулируемых цен, так и о ценах по 5 категориям. В законе предусмотрели, что до начала расчетного периода на сайте должны появиться предельные цены, а по истечению расчетного периода, должны появиться конечные фиксированные цены. В рассматриваемом случае один потребитель был 5 ценовой категории. Она не специалист что бы оценить правильность составления договора «<данные изъяты>». Когда они смотрели правильность расчета цен опубликованных на сайте, нарушений не выявили, цены соответствуют тому, что для ГП сложилось на оптовом рынке. Они выявили занижение цен, когда стали анализировать выставленные платежные документы. Суть гарантирующего поставщика в том, что сколько заявил потребитель энергии, мощности, столько он должен купить. И при правильной работе, цены, которые опубликованы на сайте, должны ему скомпенсировать его расходы на покупку. У ГП не должно остаться дельты, т.е. разницы между продажей и покупкой как положительной, так и отрицательной. То есть если он купил эту электроэнергию за такое количество, он не может сделать никакую скидку от предельной цены, иначе у него будет убыток, который нужно за счет чего-то покрыть. А покрыть его можно только за счет потребителей 1-й ценовой категории - это все остальные потребители, у которых нет ни планирования, ни учета, у них счетчик, который позволяет учитывать киловатт-часы, который не фиксирует покупную мощность - это социалка, школы, больницы, магазины. В счетах, выставленных «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» была написана сбытовая надбавка по установленной цене, тариф установленный на передачу, занижение отнеслось на стоимость покупки, здесь идет манипулирование нерегулируемыми ценами. Если по счету нерегулируемая цена соответствует сайту, передача соответствует сайту, но они бы усмотрели завышение сбытовой надбавки, это квалифицировали бы как нарушение по административному кодексу. Но поскольку в счетах применяли регулируемые ставки правильно, а цену занизили, соответственно это другие действия, квалифицироваться должны по иному, не в рамках полномочий тарифной комиссии.

Работа, которая была организована «<данные изъяты>», связанная с передачей пустых бланков неправильная. Нельзя планировать потребление, не имея заявок. В данном случае по факту было отсутствие заявок. В договоре на поставку энергоснабжения между «<данные изъяты>» и ГП прописано, если заявка не поступила, то применяется в качестве плана соответствующий день предыдущего года. То есть, если на ДД.ММ.ГГГГ заявки не было, то в качестве плана должно рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ. То есть это были бы лишние расходы для «<данные изъяты>» на электрику. Если покупатель потребляет ниже, чем предполагал этот объем он все равно должен купить. Предполагается, что этот объем был заявлен на оптовом рынке и ГП его уже купил. Ему деть его некуда, поэтому потребитель должен его выкупить, компенсировать ему расходы покупки. «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году получал электроэнергию на оптовом рынке. Он должен был взять ее в тех количествах, которые он может продать дальше. Если бы эти заявки не заполнял Спичак О.П., увидели бы объем проданный по цене, и дельту, проданную с повышающим коэффициентом, отклонение, это в счете должно было выставляться. Неправильное планирование «<данные изъяты>» приводило бы к тому, что вся недоплата этого предприятия перекладывалась на 1-ю ценовую категорию. Если бы у «<данные изъяты>» были все заявки четко заполнены, например 01 январем подписана заявка на 03 января, даже пускай это было бы подписано другим лицом, по договору нанятым, но если бы он его планировал исходя из плановых показателей, то здесь никакого нарушения нет. Но если эта заявка делается под уже состоявшийся факт, если 03 число прошло, а делается заявка так, чтобы потребитель избежал штрафных санкций, в его интересах «подгоняется» план под факт уже, то это неправильно. Для «<данные изъяты>» это было положительно, позволяло им оптимизировать свои расходы. Ущерб <данные изъяты> это принести не могло, потому что в целом все потребители платят за все. Договором с 1-й ценовой категорией это все предусмотрено, эта плавающая цена, для прочих потребителей не регулируется. Так разделил законодатель, когда проводили эту реформу в электроэнергетике, сказали что это нерегулируемые цены, ГП отвечает за все и в их интересах эффективно торговаться. Положительный экономический эффект у ГП получается за счет того, что у него сбытовая надбавка, его собственные расходы проанализированы, количество техники, количество программного продукта, все это определено в годовую валовую выручку. В сбытовую надбавку заложена и прибыть, и банковские кредиты, и резерв сомнительных долгов, т.е. все риски ГП. Ровно то, что ГП взял с потребителя, то должен отдать. Он действует от имени потребителя на оптовом рынке. А «<данные изъяты>» остается сбытовая надбавка. Пределы этих надбавок устанавливаются тарифной комиссией ежегодно, на каждый год для каждого ГП.

Спичак О.П. передовик всего реформирования, он участвует во всех семинарах, обучениях, они сами с ним консультировались периодически, не все энергетики, не все заводы понимают, как оптимизировать график, как сделать какой-то энергоэффект, и наверное, не запрещено пользоваться своими знаниями, кому-то оказывать услугу такую. Можно иметь договор, прописать там вознаграждение и оказывать эту услугу по планированию. Но это при условии, что есть зафиксированный факт подачи заявки, без «подгонов» под факт.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенного по ходатайству стороны защиты, известно, что он работает инженером «<данные изъяты>», Спичак О.П. это его руководитель. В его должностные обязанности входит заполнение заявок на ежедневное планирование потребления электроэнергии. Электроэнергия на «<данные изъяты> поставляется по фидеру <данные изъяты>, он принадлежит «<данные изъяты>». Потребление по этому фидеру, планируется. Он может это сделать, потому что по штатному расписанию ему это вменено в обязанности. «<данные изъяты>» входит в их ГТП – это группа точек поставки, поэтому он делает заявку в целом по ГТП, чем точней эта заявка, тем соответственно меньше стоимость. Потребление «<данные изъяты>» в целом входит в потребление ГТП. Когда он формирует итоговую заявку для всего города, он берет данные за предыдущие дни или даже за прошлый год этого же периода и объем. Ему для формирования общей заявки какие-то данные от «<данные изъяты>» в принципе не нужны. При подаче заявок для того чтобы могли получить по минимальной цене электроэнергию допускается отклонение +/- 5%, это установлено регламентом оптового рынка. В киловатт-часах в месяц это получается порядка 200000 киловатт. Итоговое потребление порядка 10000000 киловатт. В эти 5% они укладываются. Типовая заявка подается им раз в неделю, на ежедневное потребление он подает заявки на оптовый рынок в <данные изъяты> каждый день. Срок подачи заявок 8:30 утра ежедневно. Если вдруг на рынок заявка не попала ежедневная, то применяется еженедельная заявка. Цифры в типовой заявке – это аналитика, типовая заявка - это в среднем. Он ведет всю аналитику с того момента как начал работать, уже 11 лет. Т.е. он смотрит на то, что было потреблено в этот день в прошлом году, или в этот день неделю назад, учитываются погодные условия, будний день или выходной. В <данные изъяты> г.г. он работал на этом предприятии в этой же должности, в тот период нарушений по подаче заявок не было. Чтобы выполнять эту работу по формированию заявок он ездил в <адрес>, на неделю обучения ООО «<данные изъяты>». Так же на предприятии обучен генеральный директор и в данный момент сотрудник обучается. Про ежедневные заявки, которые «<данные изъяты>» подает на почасовое потребление ему ничего не известно. Кто в этот период составлял заявки для «<данные изъяты>», каким образом «<данные изъяты>» передавал заявки, ему не известно, он ни с кем из сотрудников «<данные изъяты>» не знаком. Если сомнения у него возникали по этому поводу, то он у директора эти заявки брал, как правило, их и не было, поэтому они ему не нужны. В «<данные изъяты>» на электронную почту он ежедневно направлял данные автоматизированной системы коммерческого учета (АСКУ) о том, сколько они потребили электроэнергии за прошедшие сутки. Исходя из этой информации <данные изъяты>» самостоятельно мог формировать заявки. По изменению ценовой категории ему ничего не известно, это не его работа. В его обязанности не входит составление заявок для каких-либо потребителей, в том числе «<данные изъяты>». Он составляет заявки для всего потребления ГТП. Для «<данные изъяты>» конкретно он не имеет право составлять заявки. Если бы «<данные изъяты>» или кто-то из потребителей к нему обратился, в принципе он бы смог на основании какого-то договора за своих потребителей делать какую-то работу, подавать соответствующие заявки от них, его работе это не противоречило бы. Но ему такие предложения не поступали. В рамках договора об информационном обмене, это не может быть.

Он составляет заявку для «<данные изъяты>» на приобретение электроэнергии на оптовом рынке для потребителей, не для себя. Они работают как сбытовая компания – приобретают электроэнергию на оптовом рынке и продают на розничном. Количество потребителей ему не известно. Количество электроэнергии, которое они заказывают для потребителей, меняется ежедневно, это зависит от погодных условий. Формы заявки утвержденной как таковой нет. На листе бумаги указывается дата, часы суток и значения. Одна заявка уходит их системному оператору, аналогичная заявка уходит в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, все передается посредством интернета каждый день.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в должности главного специалиста департамента сопровождения розничных рынков электрической энергии Ассоциация гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний в с августа <данные изъяты> года, а в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в его обязанности входит взаимодействие с участниками ассоциации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии, участие в законотворческом процессе в интересах членов их ассоциации, сбор информации о задолженности потребителей, являющихся участниками бюджетного процесса в целях взаимодействия с Министерством энергетики РФ для урегулирования вопросов своевременной оплаты задолженности в пользу членов ассоциации.

Примерно в конце марта <данные изъяты> к нему устно по телефону обратился Спичак О.П. с просьбой о даче разъяснений по поводу определения границ зон деятельности ОАО «<данные изъяты>» как гарантирующего поставщика, на что он ему разъяснил порядок получения информации от ассоциации, а именно он ему сказал, что ОАО «<данные изъяты>» необходимо письменно обратиться в Ассоциацию, изложив суть проблемы и требуемую информацию. Через некоторое время ему было поручено руководителем на исполнение письмо от имени генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Спичака О.П. в котором он просил разъяснить границы зоны деятельности ОАО «<данные изъяты>» по отдельным точкам поставки электроэнергии, указав их и с приложением Постановления региональной тарифной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в начале мая <данные изъяты> года к нему обращался устно по телефону Спичак О.П. с просьбой ускорить подготовку ответа на его запрос, на что он ему ответил, что постарается не затягивать с исполнением его запроса. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила женщина, представилась ФИО5 – женой Спичак О.П., пояснив, что он задержан правоохранительными органами в связи со служебной деятельностью. Также она ему передала просьбу Спичака подготовить ответ на его письмо, направленное в марте <данные изъяты> года в ассоциацию. В этом же разговоре она ему высказала просьбу адвоката Спичака О.П. - подготовить экспертное заключение по вопросам разъяснения энергосбытовой деятельности, на что он предложил прислать электронной почтой вопросы, на которые необходимо ответить в экспертном заключении. Через небольшой промежуток времени ему на личную электронную почту от жены Спичак О.П. поступил электронный документ, в котором была форма энергетического исследования и вопросы, на которые ему необходимо было ответить. Ознакомившись с указанным документом, он принял решение подготовить заключение по своей форме, ответив на четыре вопроса. Квалифицированный ответ на пятый вопрос требовал больших временных затрат, поэтому он не имел возможности на него ответить. Содержание и выводы данного им заключения по просьбе супруги Спичак О.П. – ФИО5, он подтверждает. (т. 3 л.д. 37-40)

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в должности главного инженера АО «<данные изъяты>» он состоит с <данные изъяты> года. В его должностные обязанности входит бесперебойное электроснабжение потребителей <адрес>, присоединенных к сетях АО «<данные изъяты>». На вопрос следователя о том как влияет правильное планирование потребляемой электроэнергии для потребителя пятой ценовой категории на конечную стоимость электроэнергии, ответил, что влияет прямо пропорционально. Чем точнее заявка, с объемами потребления приводящая к минимальному отклонению фактического потребления, тем меньше конечная цена. Поскольку в данном случае, минимизируется величина составляющей тарифа балансирующего рынка. На вопрос допустимо ли снижение гарантирующим поставщиком стоимости электроэнергии ниже предельных уровней нерегулируемых цен и какими нормами закона это регулируется, ответил, что гарантирующий поставщик не регулирует отклонение от уровня предельных цен, установленных антимонопольной службой Российской Федерации, он осуществляет расчет средневзвешенной цены по результатам торгов на оптовом рынке электроэнергии. Составляющие конечного тарифа электроэнергии, такие как: нерегулируемая цена электроэнергии рынка на сутки вперед; нерегулируемая цена мощности оптового рынка электроэнергии и нерегулируемая цена электроэнергии балансирующего рынка; определяется коммерческим оператором. Остальные составляющие является регулируемыми ценами, которые утверждаются на период регулирования и являются постоянными на регулируемый период, которые не определяются гарантирующим поставщиком. ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» ст. 40 установлен запрет на превышение нерегулируемых цен выше предельных уровней, о запрете на продажу гарантирующим поставщиком по цене ниже предельных уровней ему неизвестно. Составляющие тарифы не регулируемой цены определены Постановлением Правительства РФ № 442 от 30.04.2020 «О функционировании розничных рынков электроэнергии». Таким образом, гарантирующий поставщик осуществляет расчет конечной цены по результатам торгов оптового рынка, на основании цен определенных коммерческим оператором и регулируемых цен утвержденных на период регулирования. Заключение о корректности конечной цены, можно получить на основании выполненных расчетов ОАО «<данные изъяты>». (т. 7 л.д. 147-149)

Также в обоснование вины Спичак О.П. стороной обвинения были представлены следующие исследованные судом доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъят диск, на котором содержатся файлы с расчетом цен за потребленную электроэнергию для ОАО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>.г. (т. 1 л.д. 19-22)

Из выводов в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что подписи от имени Свидетель №2 в служебных записках, составленных от его имени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Свидетель №2 Подписи от имени Свидетель №1 в служебных записках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за июнь <данные изъяты> г., за май <данные изъяты> г., за апрель <данные изъяты> г., за февраль <данные изъяты> г., за март <данные изъяты> вероятно выполнены Свидетель №1 Подписи от имени Свидетель №4 в служебных записках за февраль <данные изъяты> г., за март <данные изъяты> г. вероятно выполнены Свидетель №4 (т. 4 л. л.д. 239-246)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр и прослушивание фонограмм – записей телефонных переговоров Спичак О.П., содержащихся на оптическом носителе СD-R диске, желтого цвета «<данные изъяты>», №с ДД.ММ.ГГГГ. В фонограмме содержится запись разговора Спичак О.П. и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 предложил Спичак О.П. прибыть к нему на работу, для передачи денег за июль <данные изъяты> года. (т. 4 л.д. 89-94)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр и прослушивание фонограмм – записей телефонных переговоров Спичак О.П., содержащихся на оптическом носителе DVD-R диске, серебристого цвета «<данные изъяты>», на лицевой стороне диска маркером сделана надпись №. Из фонограммы следует, что имеется запись разговора Спичак О.П. и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 пояснил Спичаку О.П. о том, что работа по экономии денежных средств ОАО «<данные изъяты>», путем составления Спичаком О.П. заявок на плановое потребление электроэнергии продолжается. (т. 4 л.д. 109-113)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр документов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ОАО «<данные изъяты>» - сшив документов на 65 л. в котором находятся служебные записки в адрес руководства ОАО «<данные изъяты>». В указанных служебных записках приведены суммы денежных средств выделяемых за действия по экономии денежных средств за электроэнергию. (т. 4 л.д. 131-136)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен СD-R диск «<данные изъяты>» на котором произведены расчеты отклонений величины оплаты за потребленную энергию потребителем ОАО «<данные изъяты>» за период: январь <данные изъяты> – декабрь <данные изъяты> годы. (т. 5 л.д. 180-187)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск без логотипа, №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на котором содержаться файлы с расчетом цен за потребленную электроэнергию для ОАО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>.г. (т. 6 л.д. 66-128)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диск, без логотипа № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>», приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д. 129-131).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены сшивы заявок на планируемое потребление электроэнергии и мощности за период <данные изъяты> годы, представленные в скоросшивателях, для хранения документов; сшив счет-фактур для ОАО «<данные изъяты>» за период <данные изъяты> годы; договор энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью с выше 750 кВА № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (приложение 1 – технические характеристики объектов; приложения 2- 2/7 – акты разграничения балансовой принадлежности; приложение 3 – перечень субабонетов; приложение № перечень средств учет; приложение № акт согласования технологической и аварийной брони; заявка на планируемое потребление в <данные изъяты> г.; заявка на планируемое потребление в <данные изъяты> г.; ведомость режимного дня по фидеру – <данные изъяты>; акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» ОАО <данные изъяты>»; доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № (изменения связаны с переходом потребителя на 5 ценовую категорию и применением ст. 317.1 ГК РФ); доп. соглашение от <данные изъяты> года к договору энергоснабжения № о реорганизации МУП <адрес> «<данные изъяты>» и образовании ОАО «<данные изъяты>». (т. 6 л.д. 135-148)

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на официальном сайте ОАО «<данные изъяты>» имеются, распечатаны на принтере и осмотрены договоры энергоснабжения для потребителей пятой ценовой категории за 2013-2020 годы. (т. 6 л.д. 187-191)

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного эксперимента установлено влияние заявок на плановое потребление электроэнергии на формирование предельной стоимости электрической энергии для потребителя. (т. 8 л.д. 1-11)

Из протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОАО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» изъяты сшивы заявок на планируемое потребление электроэнергии и мощности за период <данные изъяты> годы, представленные в скоросшивателях, для хранения документов; сшив счет-фактур для ОАО «<данные изъяты>» за период <данные изъяты> годы; договор энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью с выше 750 кВА № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (приложение 1 – технические характеристики объектов; приложения 2- 2/7 – акты разграничения балансовой принадлежности; приложение 3 – перечень субабонетов; приложение № перечень средств учет; приложение № акт согласования технологической и аварийной брони; заявка на планируемое потребление в <данные изъяты> г.; заявка на планируемое потребление в <данные изъяты> г.; ведомость режимного дня по фидеру – <данные изъяты>; акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>»; доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № (изменения связаны с переходом потребителя на 5 ценовую категорию и применением ст. 317.1 ГК РФ); доп. соглашение от 2015 года к договору энергоснабжения № о реорганизации МУП <адрес> «<данные изъяты>» и образовании ОАО «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 59-61)

Из протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» изъяты служебные записки в адрес руководства ОАО «<данные изъяты>», содержащих суммы денежных средств при расчёте за электроэнергию для ОАО «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 88-90)

Из копии договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствие с п. 1.1 данного договора ОАО «<данные изъяты>» обязуется отпустить ОАО «<данные изъяты>» через присоединенную сеть электрическую энергию, а ОАО «<данные изъяты>» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления. (т. 5 л.д. 64-71)

Из копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что для расчетов за потребленную электроэнергию по точке поставки электроэнергии ОАО «<данные изъяты>» необходимо применять пятую ценовую категорию. (т. 5 л.д. 72)

Из постановления Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№-п следует, что МУП <адрес> «<данные изъяты>» приватизировано способом преобразования в ОАО «<данные изъяты> Спичак О.П. назначен генеральным директором. (т. 7 л.д. 154-156)

Из копии Устава ОАО «<данные изъяты>» следует, что в соответствии с п. 3.2 Устава муниципальное образование <адрес> в лице Администрации <адрес> края является единственным акционером ОАО «<данные изъяты>» и обладает 100% Уставного капитала Общества. Согласно п.п. 4.1, 4.2 ст. 4 Устава ОАО «<данные изъяты>» основной целью деятельности Общества является получение прибыли, для приобретения которой Общество осуществляет реализацию электрической энергии на розничных рынках электрической энергии потребителям. (т. 1 л.д. 65-78)

Из копииприказа от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Спичак О.П. вступил в должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 62, т. 7 л.д. 72)

Трудовой договор ОАО «<данные изъяты>» с генеральным директором Общества Спичак О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании п. 2.4.2 трудового договора с генеральным директором ОАО <данные изъяты>» Спичак О.П. наделен полномочиями заключать договоры (контракты). (т. 1 л.д. 222-227)

Должностная инструкция генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Спичак О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в соответствии с п. 2.2.3 Спичак О.П. наделен полномочиями совершать сделки от имени Общества в порядке, установленном законодательством РФ. (т. 1 л.д. 228-232)

Также в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства:

СD-R диск, желтого цвета «<данные изъяты>», на лицевой стороне которого сделана надпись №с ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержаться результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Спичак О.П. На данном диске содержится запись разговора Спичак О.П. и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 предложил Спичак О.П. прибыть к нему на работу, для передачи денег за июль <данные изъяты> года. Хранится при уголовном деле. (т. 4 л.д. 97-99)

DVD-R диск серебристого цвета «<данные изъяты>», №, на котором содержаться результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Спичак О.П. На данном диске содержится запись разговора Спичак О.П. и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 пояснил Спичаку О.П. о том, что работа по экономии денежных средств ОАО «<данные изъяты>», путем составления Спичаком О.П. заявок на плановое потребление электроэнергии продолжается. Хранится при уголовном деле. (т. 4 л.д. 114-116)

Служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; за март <данные изъяты> за апрель <данные изъяты>; за май <данные изъяты>; за июнь <данные изъяты>; за июль <данные изъяты>; за август <данные изъяты>; за сентябрь <данные изъяты>; за октябрь <данные изъяты>; за февраль <данные изъяты>; за март <данные изъяты>; за апрель <данные изъяты>; за май <данные изъяты>; за июнь <данные изъяты>; за июль <данные изъяты>, составленные гл. инженерами и энергетиками ОАО «<данные изъяты>» на имя руководства ОАО «<данные изъяты> в которых приведены суммы денежных средств выделяемых Спичаку О.П. за выполненные им действия, которые формировали пониженный тариф за электроэнергию для ОАО «<данные изъяты>». (т. 4 л.д. 164-166)

СD-R диск «<данные изъяты>» красного цвета, который содержит расчеты отклонений величины оплаты за потребленную энергию потребителем ОАО «<данные изъяты>» за период январь <данные изъяты> – декабрь <данные изъяты> годов. (т. 5 л.д. 188-191)

Диск, без логотипа № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>», с расчетом цен за потребленную электроэнергию для ОАО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>.г. (т. 6 л.д. 129-132)

СD-R диск «<данные изъяты>» красного цвета, который содержит папки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с расчетами за потребленную энергию для всех потребителей, в том числе ОАО «<данные изъяты>». (т. 8 л.д. 11)

Сшивы заявок на планируемое потребление электроэнергии и мощности за период <данные изъяты> годы, представленные в скоросшивателях, для хранения документов; сшив счет-фактур для ОАО «<данные изъяты>» за период <данные изъяты> годы, договор энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью с выше 750 кВА № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (приложение 1 – технические характеристики объектов; приложения 2- 2/7 – акты разграничения балансовой принадлежности; приложение 3 – перечень субабонетов; приложение № перечень средств учет; приложение № акт согласования технологической и аварийной брони; заявка на планируемое потребление в 2014 г.; заявка на планируемое потребление в <данные изъяты> г.; ведомость режимного дня по фидеру – <данные изъяты>; акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>»; доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № (изменения связаны с переходом потребителя на 5 ценовую категорию и применением ст. 317.1 ГК РФ); доп. соглашение от <данные изъяты> года к договору энергоснабжения № о реорганизации МУП <адрес> «<данные изъяты>» и образовании ОАО «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>». Хранятся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> межрайонного следственного отдела. (т. 6 л.д. 149-152)

Копии договоров для потребителей пятой ценовой категории, содержащиеся на официальном сайте ОАО «<данные изъяты>» для потребителей пятой ценовой категории за <данные изъяты> годы. Хранятся при уголовном деле. (т. 6 л.д. 192-210)

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая указанные выше и исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Спичак О.П. в совершении указанного преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основывается на показаниях свидетелей и иных исследованных судом доказательствах, которые в своей совокупности подтверждают вину Спичак О.П. в совершении вышеуказанного преступления.

Факт получения подсудимым Спичак О.П. денежных средств от сотрудников ОАО «<данные изъяты>» доказан показаниями в судебном заседании допрошенных свидетелей, а размер получаемых им сумм подтверждается сведениями из изъятых служебных записок сотрудников ОАО «<данные изъяты>», являющихся свидетелями по делу.

Из исследованных судом письменных доказательств следует однозначный вывод о должностном положении подсудимого Спичак О.П., что подтверждается п. 3.2 Устава ОАО «<данные изъяты>», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, о том, что муниципальное образование <адрес> в лице Администрации <адрес> края является единственным акционером Общества и обладает 100% Уставного капитала Общества.

В силу приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ№ Спичак О.П. с указанного времени вступил в должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>».

В силу указанного доводы стороны защиты и подсудимого об отсутствии у него должности в смысле применяемом в уголовном праве не являются обоснованными и основаны на неверном понимании правовых норм, указанных в примечании к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время приведённые доказательства не свидетельствуют о совершении Спичаком О.П. инкриминируемого ему органами предварительного расследования состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как обвинение его в совершении указанного преступления не нашло своего подтверждения.

Спичак О.П. обвинялся органами предварительного расследования в том, что он в указанное время и при указанных обстоятельствах совершил получение взятки в крупном размере, а именно получил через посредника от главного инженера ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №2 в качестве взятки оговоренные суммы денег на общую сумму 441305 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, получил лично от исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №1 лично в качестве взятки деньги в сумме 48756 рублей, за незаконные бездействия – нереагирование на нарушение ОАО «<данные изъяты>» п. ДД.ММ.ГГГГ публичного договора энергоснабжения для пятой ценовой категории, размещенном на официальном сайте ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, за неизменение указанного порядка расчета за потребленную электроэнергию на неблагоприятный (наименее экономный) для ОАО «<данные изъяты>» и как следствие обеспечение наиболее льготного тарифа для последнего. В результате Спичак О.П. получил лично в виде взятки от представителей ОАО «<данные изъяты>» деньги в сумме 490061 рублей.

Однако суд считает указанную квалификацию действий Спичак О.П. неверной, в связи с чем его действия в указанный период и при указанных выше обстоятельствах должны быть квалифицированы как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основывается на том, что не имеется доказательств того, что Спичак О.П. получал указанные суммы денег именно в виде взятки, так как в его обязанности не входило реагирование на возможные нарушения ОАО «<данные изъяты>» п. 3.1.21 публичного договора энергоснабжения для пятой ценовой категории, являющего гражданско-правовым договором.

Указанный стороной обвинения состав преступления в виде взятки, вменённый Спичак О.П., выразившийся, как указано в обвинении в том, что Спичак О.П. получал денежные средства за незаконные бездействия – нереагирование на нарушение ОАО «<данные изъяты>» п. 3.1.21 публичного договора энергоснабжения для пятой ценовой категории, за неизменение указанного порядка расчета за потребленную электроэнергию на неблагоприятный (наименее экономный) для ОАО «<данные изъяты>» не подтверждается материалами уголовного дела. Более того, органами предварительного следствия не указано на те нормы права, регулирующие деятельность Спичак О.П. как должностного лица, которые он якобы нарушил, не выполнил или должен был выполнить для обеспечения, как указано в обвинении, реагирования на нарушения работниками ОАО «<данные изъяты>» п. 3.1.21 публичного договора энергоснабжения.

Это же подтверждается и описанием действий Спичак О.П. органами предварительного следствия, так как в предъявленном Спичак О.П. обвинении не указаны те правовые нормы, входящие в его обязанности как должностного лица, не выполняя которые, или нарушая которые он совершал преступление.

Обвинением указано, что Спичак О.П. на основании п. 2.2.3 должностной инструкции генерального директора ОАО «<данные изъяты> и п. 2.4.2 трудового договора с генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», Спичак О.П. был наделен полномочиями совершать сделки от имени Общества в порядке, установленном законодательством РФ и заключать договоры (контракты) для выполнения п.п. 4.1, 4.2 ст. 4 Устава ОАО «<данные изъяты>» - получение прибыли.

Однако не указано что именно он нарушил, какие нормы, вменённые ему в обязанность, не выполнил. Указание в обвинении, что Спичак О.П. был наделён правом по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителю не является обоснованным, так как эта возможность имелась бы, как указано далее в том же пункте договора, только в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии и соблюдению условий договора. То есть возможность ограничения режима потребления электроэнергии применялась бы только в случае неоплаты полученной электроэнергии, чего в данном случае не имелось. Доказательств неоплаты выставленных счетов ОАО «<данные изъяты>» не представлено, а, следовательно, Спичаку О.П. не может вменяться в обвинение невыполнение этого пункта гражданско-правового договора.

Указание предварительным следствием в обвинении Спичак О.П., что в соответствии с п. 2.2.3 должностной инструкции он наделен полномочиями совершать сделки от имени Общества никак не указывает на совершение должностного преступления, тем более в виде взятки, так как полномочия по совершению сделок относятся к совершению гражданско-правовых сделок между юридическими лицами, возникающих в результате хозяйственно-экономической деятельности и никак не могут относиться к существу рассматриваемого преступления.

Заполнение Спичаком О.П. заявок от имени ОАО «<данные изъяты>» с получением за это денежных средств не может расцениваться как получение взятки, так как не имеется доказательств того, как должен был и мог ли меняться порядок расчета ОАО «<данные изъяты>» за потребленную электроэнергию при наличии указанных обстоятельств.

В тоже время, выполнение за потребителя какой-либо обязанности, тем более по гражданско-правовому договору, которую этот потребитель способен выполнять лично, то есть фактическое осуществление работ за этого потребителя не является получением взятки, а является способом совершения преступления – фактического хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, так как именно служебное положение подсудимого фактически повлияло на невыполнение сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» своих обязанностей по заполнению необходимых заявок.

На это же и указывают показания подсудимого о том, что у сотрудников ОАО «<данные изъяты>» фактически имелись возможности для исполнения всех обязанностей по исполнению всех условий договора энергоснабжения.

Также из показаний свидетелей следует, что работу по заполнению заявок должны и могли выполнять сотрудники ОАО «<данные изъяты>», тем более с учётом того, что, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 «<данные изъяты>, в которой расписан расход киловатт, на основании этой таблицы главный инженер или энергетик должен все проанализировать и составить заявку на каждый день. Вообще составлять заявки на почасовое потребление электроэнергии, считать и регулировать тариф должен был главный инженер или энергетик Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4, но они это не делали. По факту ежедневные заявки Спичак формировал и деньги получал за это – заявку на каждый день.»

Фактически совершение преступления явилось следствием уверенности сотрудников ОАО «<данные изъяты>» в невозможности своими силами выполнять свои обязанности по направлению заявок на поставку электроэнергии. В то же время эта уверенность в невозможности исполнять свои функции явно сложилась под воздействием Спичак О.П., который в своих показаниях указывал на то, что на самом деле работа по составлению необходимых заявок не требовала больших затрат или знаний. В ОАО «<данные изъяты>» в течении последних 5 лет было одно и тоже потребление электроэнергии, объем выпуска продукции не изменялся, одно и то же количество поступившего молока.

Из указанного следует вывод о том, что имеющихся технических значений и знаний, о которых показывает подсудимый, было достаточно для составления заявок, однако, по какой-то причине это выполнялось не работниками ОАО «<данные изъяты>», а подсудимым Спичак О.П. Вместе с тем, эту работу, в противовес показаниям подсудимого, невозможно признать законной, так как в его обязанности это не входило, гражданско-правового договора на эту работу не имелось и не могло быть.

Также и переход ОАО «<данные изъяты>» из одной ценовой категории по оплате электроэнергии в другую, с 6 на 5, фактически был инициирован – «подсказан» работникам ОАО «<данные изъяты>» подсудимым Спичак О.П., который снова был задействован в расчётах путём составления заявок, но уже в более простых. При этом, как известно из показаний свидетеля Свидетель №2, ранее, то есть и <данные изъяты> и в <данные изъяты> годах Спичак О.П. также передавались пустые бланки, он их заполнял, но деньги за это он не получал. А с указанного времени его деятельность стала оплачиваться, то есть фактически он путём обмана начал незаконно получать от сотрудников ОАО «<данные изъяты>» денежные средства.

В то же время, как следует из показаний свидетелей, подсудимый Спичак О.П., который заявлял о том, что он просто помогал ОАО «<данные изъяты>» как клиенту, мог бы еще раньше предложить перейти на такой тариф, который бы не требовал предоставления заранее различных заявок, в случае отсутствия возможностей по их составлению силами ОАО «<данные изъяты>», что фактически и было сделано после возбуждения уголовного дела.

Из указанного следует, что подсудимый Спичак О.П. получал от сотрудников ОАО «<данные изъяты>» денежные средства не в виде взятки за совершение незаконного бездействия, а как средство оплаты его действий вместо имеющихся сотрудников ОАО «<данные изъяты>», то есть фактически путём обмана получал денежные средства, причитающиеся ОАО «Буденновскмолпродукт» или его сотрудникам.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы следующие доказательства:

заключение главного специалиста департамента сопровождения розничных рынков электрической энергии Ассоциации гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197-202), протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 41-48), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 135-148), протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 187-191), протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 229-234), протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 1-11), протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-97), ответы из ПАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-116), техническая документация на трансформатор тока <данные изъяты> (т. 1 л.д. 139-146), ответ на запрос из РТК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушений в определении предельных уровней нерегулируемых цен не установлено (т. 1 л.д. 187-192), ответ Председателя правления Ассоциации гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний ФИО 4 «О разъяснении порядка определения зоны деятельности ГП» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217-220), ответ из РТК СК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверка цен на электрическую энергию с января по декабрь <данные изъяты> в выставленных счетах фактурах не производилась (т. 3 л.д. 103-105), копия Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2017 года (т. 3 л.д. 223-228), копии аудиторских заключений ОАО «<данные изъяты>» за период 2016-2018 годы (т. 4 л.д. 1-80), ответ Федеральной антимонопольной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о получении информации по возбужденному уголовному делу (т. 4 л.д. 216-217), справки ОАО «<данные изъяты>», из которых следует, что данное предприятие за инкриминируемый период не выделяло для Спичака О.П. денежных средств (т. 5 л.д. 14-15), ответ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что единственный учредитель не подтверждает причинения ему какого – либо ущерба действиями ОАО «<данные изъяты>». (т. 7 л.д. 141-142), копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, из которого следует, что прибор учета электроэнергии не входит в комплекс действий по передаче электрической энергии и не может влиять на процесс передачи электрической энергии. Сетевое оборудование МУП <адрес> «<данные изъяты>» в точке поставки электроэнергии п/с <данные изъяты>» <данные изъяты> отсутствует. (т. 8 л.д. 187-196)

Оценивая указанные доказательства, суд считает необходимым указать, что приведённые документы частично подтверждают отсутствие вины Спичак О.П. в получении взятки, но и не опровергают вину Спичак О.П. в совершении другого преступления.

При таких установленных судом обстоятельствах, действия Спичак О.П. в период времени с июля <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года, а также в июле <данные изъяты> года по получению от сотрудников ОАО «<данные изъяты>» денежных средств суд квалифицирует части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Совершённое Спичак О.П. преступление, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к тяжким преступлениям.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого Спичак О.П. следует, <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание Спичак О.П., не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Спичак О.П. суд признаёт <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание Спичак О.П., не имеется.

С учетом данных о личности Спичак О.П., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении Спичак О.П. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствую фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить Спичак О.П. за совершенное преступление наказание в виде штрафа, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Время содержания Спичак О.П. под стражей после задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит учёту при назначении наказания и с учётом части 5 статьи 72 УК РФ назначаемое наказание подлежит смягчению.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Спичак О.П. виновнымв совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере четыреста тысяч (400000) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом содержания Спичак О.П. под стражей после задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно смягчить назначенное наказание в виде штрафа до трёхсот тысяч (300000) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Спичак О.П. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- СD-R диск, желтого цвета «<данные изъяты>», на лицевой стороне которого сделана надпись №с ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержаться результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Спичак О.П. Хранится при уголовном деле (т. 4 л.д. 97-99); DVD-R диск серебристого цвета «<данные изъяты>», №, на котором содержаться результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Спичак О.П.; СD-R диск «<данные изъяты>» красного цвета, на котором произведены расчеты отклонений величины оплаты за потребленную энергию потребителем ОАО «<данные изъяты>» за период январь <данные изъяты> – декабрь <данные изъяты> годов; диск, без логотипа №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>», с расчетом цен за потребленную электроэнергию для ОАО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>.г.; СD-R диск «<данные изъяты>» №c» с файлами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с негласно проведенными аудио-видеозаписями гласных ОРМ «Опрос» Свидетель №2 и Спичак О.П., в которых содержатся сведения о получении Спичак О.П. денежных средств, в размере 25% от сэкономленных сумм предприятием ОАО «<данные изъяты>», в связи с корректно формировавшимися заявками, хранящиеся при материалах дела – оставить при материалах дела;

- служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; за март <данные изъяты>; за апрель <данные изъяты>; за май <данные изъяты>; за июнь <данные изъяты>; за июль <данные изъяты>; за август <данные изъяты>; за сентябрь <данные изъяты>; за октябрь <данные изъяты>; за февраль <данные изъяты>; за март <данные изъяты>; за апрель <данные изъяты>; за май <данные изъяты>; за июнь <данные изъяты>; за июль <данные изъяты>, составленные гл. инженерами и энергетиками ОАО «<данные изъяты>» на имя руководства ОАО «<данные изъяты>»; сшивы заявок на планируемое потребление электроэнергии и мощности за период <данные изъяты> годы, представленные в скоросшивателях, для хранения документов; сшив счет-фактур для ОАО «<данные изъяты>» за период <данные изъяты> годы, договор энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью с выше 750 кВА № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (приложение 1 – технические характеристики объектов; приложения 2- 2/7 – акты разграничения балансовой принадлежности; приложение 3 – перечень субабонетов; приложение № перечень средств учет; приложение № акт согласования технологической и аварийной брони; заявка на планируемое потребление в <данные изъяты> г.; заявка на планируемое потребление в <данные изъяты> г.; ведомость режимного дня по фидеру – <данные изъяты>; акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>»; доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № (изменения связаны с переходом потребителя на 5 ценовую категорию и применением ст. 317.1 ГК РФ); доп. соглашение от 2015 года к договору энергоснабжения № о реорганизации МУП <адрес> «<данные изъяты>» и образовании ОАО «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела - уничтожить;

- копии договоров для потребителей пятой ценовой категории, содержащиеся на официальном сайте ОАО «<данные изъяты>» для потребителей пятой ценовой категории за <данные изъяты> годы, хранящиеся при материалах дела – оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-18/2021 в Буденновском городском суде

Ставропольского края.