Гражданский кодекс часть 1

Григорьевой Екатерины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу<адрес> проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, не судимой, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящей, по месту жительства характеризующейся посредственно, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Григорьева Е.Н., в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № 148 от 27.11.2017, трудовым договором № 7/80 от 07.11.2017, дополнительным соглашением от 27.11.2017 к трудовому договору № 7/80 от 27.11.2017, договором о полной материальной ответственности от 27.11.2017 и должностной инструкцией директора торгового центра ООО «Кристалл» в период с 27.11.2017 по 29.11.2019 работала директором торгового центра ООО «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № от 27.11.2017 Григорьева Е.Н. была переведена с должности администратора на должность директора торгового центра в ООО «Кристалл».

Согласно трудовому договору № от 07.11.2017, заключенному между ООО «Кристалл» и Григорьевой Е.Н., назначенной на должность администратора в ООО «Кристалл» (дополнительное соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 07.11.2017), а именно главы 4.1 – Григорьева Е.Н. в силу своих служебных обязанностей обязана бережно относиться к имуществу работодателя, заботиться об его сохранности, а также обеспечивать сохранность вверенной ей документации.

В соответствии с положениями п. 1 договора о полной материальной ответственности, заключенному между ООО «Кристалл» и Григорьевой Е.Н., последняя обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном прядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

На основании должностной инструкции директора торгового центра ООО «Кристалл» от 30.12.2016, с которой Григорьева Е.Н. ознакомлена 27.11.2017, на нее были возложены следующие обязанности: организация, планирование и координация деятельности торгового центра в соответствии с установленными требованиями в компании; принятие решений о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников торгового центра; принятие мер поощрения отличившихся работников, о наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины; участие в приемке товарно-материальных ценностей, а также ведение оперативного учета поступления и продажи ТМЦ; обеспечение организации учета товарно-материальных ценностей и представление отчетности об объемах производственных продаж; обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей; руководство работниками торгового центра; распределение задач между работниками торгового центра, контроль их выполнения в установленные сроки; при работе в торговом зале руководство работой продавцов и определение их расстановки в зале и на кассе; подбор персонала в магазин, согласно требованиям компании; обеспечение кадрового документооборота торгового центра; сбор заявлений о приеме, переводе, увольнении работников и отпусках; осуществление сбора документов, необходимых для оформления на работу (согласно ТК РФ); заключение, согласно ТК РФ, договоров о материальной ответственности и о неразглашении коммерческой тайны; осуществление контроля наличия и правильности заполнения листа нетрудоспособности; ведение табеля учета рабочего времени; составление графиков работы на следующий месяц и контроль его соблюдения; обеспечение выдачи заработной платы работникам; осуществление контроля хозяйственной деятельности магазина; ежедневный обзвон клиентов, с целью выяснения соответствия качества приобретенного товара, а также качества оказанных сопроводительных услуг; подготовка ответов на претензии покупателей; управление бюджетом магазина; контроль технического состояния магазина, согласно стандарту помещения; а также персональная ответственность за обеспечение соблюдения обязательных требований, установленных для предприятий розничной торговли в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; обязанности по своевременному и достоверному отражению результатов финансово – хозяйственной деятельности магазина в регистрах бухгалтерского учета в формате программного продукта «1С»; составлению и своевременному предоставлению на основании анализа продаж стандартной отчетности непосредственному руководителю: выручки магазина по отгрузке; прибыли магазина по отгрузке; общей прибыли магазина (прибыль магазина по отгрузке + выручка от аренды).

Таким образом, Григорьева Е.Н., занимая должность директора торгового центра ООО «Кристалл», выполняя административно – хозяйственные и организационно – распорядительные функции, то есть являясь должностным лицом, в неустановленный предварительным следствием период времени, но не ранее 07.11.2017, находясь в помещении торгового центра ООО «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>, в рабочее время с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, имея потребность в денежных средствах для личных нужд, решила с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, путем обмана похитить денежные средства ООО «Кристалл».

С этой целью Григорьева Е.Н. разработала план, в соответствии с которым решила, используя свое служебное положение, составлять от имени покупателей претензии о полном возврате денежных средств за приобретенный товар без ведома последних, которые лично удовлетворять, денежные средства по претензиям забирать себе, то есть похищать.

После этого, Григорьева Е.Н., в период с 10 часов 00 минут 27.11.2017 до 19 часов 00 минут 29.11.2019, находясь в торговом центре ООО «Кристалл», расположенном по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем мошенничества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, используя свое служебное положение директора торгового центра ООО «Кристалл», составляла подложные претензии о полном возврате денежных средств за приобретенный товар от имени покупателей, сканированные копии которых направляла в головной офис ООО «Кристалл» посредством программы «1С». Затем, Григорьева Е.Н., получив одобрение претензий, в программе «1С» формировала расходный кассовый ордер на каждую претензию, который согласовывала с руководством ООО «Кристалл». После чего, брала из кассы торгового центра ООО «Кристалл» денежные средства под предлогом их возврата покупателям, которые в последующем похищала путём обмана.

Так, 01.08.2019 Григорьева Е.Н., работая директором торгового центра ООО «Кристалл», являясь лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно – распорядительные функции, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, используя свое служебное положение директора торгового центра ООО «Кристалл», путем составления подложной претензии на полный возврат денежных средств за приобретённый товар на сумму 14 798 рублей от имени Большакова Михаила Михайловича, не намеренного возвращать денежные средства за приобретенный товар, направила данную претензию в головной офис ООО «Кристалл» посредством программы «1С». Затем ФИО5, получив одобрение претензии, как и возврат денежных средств покупателю на сумму 14 798 рублей, сформировала в программе «1С» расходный кассовый ордер № на указанную сумму, который был согласован руководством ООО «Кристалл», после чего взяла из кассы торгового центра ООО «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 14 798 рублей для их возврата покупателю, которые присвоила себе, то есть похитила денежные средства принадлежащие ООО «Кристалл», в указанном размере.

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, аналогичным способом, похищала денежные средства, принадлежащие ООО «Кристалл».

Так 04.09.2019 Григорьева Е.Н., путем составления подложной претензии на полный возврат денежных средств за приобретённый товар на сумму 13 696 рублей от имени ФИО2, не намеренной возвращать денежные средства за приобретенный товар, направила данную претензию в головной офис ООО «Кристалл» посредством программы «1С». Затем Григорьева Е.Н., получив одобрение претензии, как и возврат денежных средств, покупателю на сумму 13 696 рублей, сформировала в программе «1С» расходный кассовый ордер № на указанную сумму, который был согласован руководством ООО «Кристалл», после чего взяла из кассы торгового центра ООО «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 13 696 рублей для их возврата покупателю, которые присвоила себе, то есть похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Кристалл», в вышеуказанном размере.

23.11.2019 Григорьева Е.Н., путем составления подложной претензии на полный возврат денежных средств за приобретённый товар на сумму 32 998 рублей от имени Свидетель №4, не намеренного возвращать денежные средства за приобретенный товар, направила данную претензию в головной офис ООО «Кристалл» посредством программы «1С». Затем Григорьева Е.Н., получив одобрение претензии, как и возврат денежных средств покупателю на сумму 32 998 рублей, сформировала в программе «1С» расходный кассовый ордер № на указанную сумму, который был согласован руководством ООО «Кристалл», после чего взяла из кассы торгового центра ООО «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 32 998 рублей для их возврата покупателю, которые присвоила себе, то есть похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Кристалл» в вышеуказанном размере.

23.11.2019 Григорьева Е.Н., путем составления подложной претензии на полный возврат денежных средств за приобретённый товар на сумму 14 398 рублей от имени ФИО3, не намеренного возвращать денежные средства за приобретенный товар, направила данную претензию в головной офис ООО «Кристалл» посредством программы «1С». Затем Григорьева Е.Н., получив одобрение претензии, как и возврат денежных средств покупателю на сумму 14 398 рублей, сформировала в программе «1С» расходный кассовый ордер № на указанную сумму, который был согласован руководством ООО «Кристалл», после чего взяла из кассы торгового центра ООО «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 14 398 рублей для их возврата покупателю, которые присвоила себе, то есть похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Кристалл» в вышеуказанном размере.

Таким образом, Григорьева Е.Н., являясь директором торгового центра ООО «Кристалл» в период с 10 часов 00 минут 27.11.2017 по 19 часов 00 минут 29.11.2019, находясь в торговом центре ООО «Кристалл», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение путем мошенничества чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Кристалл», из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Кристалл» на общую сумму 75 890 рублей, безвозмездно обратив их в свою пользу против воли собственника, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Кристалл» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Григорьева Е.Н., вину в совершении преступления не признала. По обстоятельствам дела показала, что работала в ООО «Кристалл» с ноября 2017 года вначале в должности администратора, затем в должности директора торгового павильона. В её подчинении находились 2 продавца-кассира и два сборщика мебели. Доступ к программе «1С» имела она и два продавца-кассира. Пароли к программе были у всех одинаковыми. Продажей товара занимались два продавца-кассира, а также она в случае загруженности тех. После того как покупатель выбрал понравившейся товар, продавец заходил в программу «1С», проверял наличие товара на складах, делал заказ, вбивал все позиции в заказ покупателя, проверял цену на товар и после этого считал оплату на этот товар. После этого продавец принимал либо наличный, либо безналичный расчет, либо товар оформляется в рассрочку. Деньги, которые принимались продавцом, убирались в сейф, который находился в отдельном помещении. Порядок возврата мебели следующий. Когда после приобретения товара у покупателя возникла проблема, он обращался в магазин, с фотографией дефекта товара. Они иногда отправляли на место сборщика, чтобы удостовериться, что есть дефект. Затем оформлялась претензия, которую принимают продавцы, эта претензия подписывается продавцами, после чего передается ей. На рассмотрение данной претензии есть 10 рабочих дней. Далее она созванивалась с категорийным менеджером, скидывала тому претензию, фотографии брака и далее они решали, как поступить. Менеджер говорил, что необходимо сделать возврат денежных средств. В программе «1С» директором создавался расходный кассовый ордер, к нему прикреплялись объяснение, претензия, фотография и все отправлялось на утверждение территориальному управляющему. После этого документ уходил на рассмотрение категорийному менеджеру, а затем в бухгалтерию. После того, как документ полностью утвержден, в программе «1С» в списке расходных ордеров появлялась строка, что расходный кассовый ордер готов и его нужно провести. После того как расходно-кассовый ордер утвержден они звонили покупателю, чтобы забрать у него поврежденный товар либо, чтобы покупатель привез этот товар. Когда товар возвращался в торговый центр, расходный кассовый ордер проводился и деньги возвращались под роспись покупателю. Провести расходно-кассовый ордер могут как продавцы, так и директор. Заявки на возврат денежных средств заполнялись ею лично. Если в течение дня выявляется какая-либо ошибка, если продавец проводя заказ оформляет тоже самое название, но по ошибке другого размера, им приходилось от своей руки писать претензию, вставлять в расходный кассовый ордер, потому что если этого не сделать произойдет пересорт товара, который может пойти, как и в минус, так и в плюс, за что с сотрудников могут удержать денежные средства. Также может быть неверно указана цена товара. В таких случаях делается расходный кассовый ордер и корректируется заказ. Когда продавец неправильно проводит оплату, также проводится расходно-кассовый ордер. То есть при любых нестыковках товара и кассы, возвращается товар и проводится правильно. Деньги фактически клиенту не возвращаются. Руководство знает про такую практику. На тот момент это был ноябрь, декабрь, она не находилась в торговом зале постоянно, поскольку была на пятом месяце беременности, за нее оставалась продавец-кассир Свидетель №9 Она приезжала подготавливала документы в программе и уезжала. С конца ноября 2017 года до января 2018 года она не проверяла наличие товара на складе. Возможно по заказу ФИО2 была ошибка был оформлен товар не того размера. Из-за этого пришлось сделать расходно-кассовый ордер. В 2019 году проверка магазина проводились каждые два месяца. После предыдущего коллектива выявлялась недостача. После того как они вывезли половину товара со склада недостач у них не было. Последняя ревизия перед этой была в ноябре, в ноябрьскую ревизию недостач у них обнаружено не было. В магазине было 3 компьютера с программами «1С». Она могла зайти в данную программу с любого из компьютеров. Отметками в данной программе о том, что товар возвращен, занималась она, а в её отсутствие Свидетель №9 Если лицо обращалось с претензией, информирование головного офиса и создание документов в программе «1С» осуществлялось ею как директором. В личное пользование деньги из кассы не брала.

Претензии Свидетель №5, ФИО2, ФИО3, Свидетель №4 она заполняла собственноручно. В графах подпись заявителя, могли поставить подписи и продавцы. Она не помнит, возвращался ли данный товар по претензиям потерпевших в магазин и деньги покупателям за товар. По претензиям данных лиц, она может предположить, что в ходе проверки выявлялись ошибки, возможно на товар была неправильно выставлена цена, либо параметры приобретаемого товара.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Григорьевой Е.Н. от 27.01.2021, данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой, из которых следует, что Григорьева Е.Н. после предъявления ей заключения почерковедческой экспертизы пояснила, что не отрицает, что претензии заполнены её рукой и подписи заявителей поставлены также ею. (том 2 л.д. 120-122). Оглашенные показания подсудимая Григорьева Е.Н. подтвердила.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ООО «Кристалл» входит в группу компаний «Мебель Град». Григорьева Е.Н. являлась директором торгового центра в <адрес> и являлась материально ответственным лицом. В полномочия последний входили контроль за хозяйственной деятельностью магазина, остатками товара, а также подчиненными работниками. В магазине проводилась инвентаризация в начале 2020 года. Была установлена недостача товара, принадлежавшего ООО «Кристалл» на сумму около 600 000 рублей, а также установлено отсутствие 90 000 рублей в кассе. Товар им передавала другая организация, с которой заключалось соглашение. Организацией выставляется претензия, по которой выплачивается недостающая сумма. Было установлено, что Григорьева Е.Н., пользуясь служебным положением писала собственноручно претензии от имени покупателей, по претензиям, но товар не был возвращен обратно по претензии. Ему известно, что директор магазина должен принимать претензию, направлять её в <адрес> и там дают согласие на её удовлетворение. Ущерб ООО «Кристалл» по товару причинен на сумму 600 000 рублей и по кассе 75 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Кристалл» - Потерпевший №1, из которых следует, что в группу компаний «Мебель Град» входит ряд компаний, в том числе ООО «Кристалл», ООО «Инопт №», ООО «Агат». Григорьева Е.Н. с 27.11.2017 работала директором ТЦ «Мебель Град», расположенного в <адрес> края. В соответствии с должностной инструкций Григорьева Е.Н. должна осуществлять контроль над остатками товарно-материальных ценностей, а так же контроль остатков денежных средств в торговом центре. Так в результате проведенной 21.01.2020 инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине была выявлена недостача товара на общую сумму 574 337, 01 рублей. Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии по итогам проведенной инвентаризации от 22.01.2020, вопреки доводам Григорьевой Е.Н., последней как и всем материально-ответственным лицам было под роспись в инвентаризационной описи предложено предоставить все товарно-сопроводительные документы на товар. Какие-либо дополнительные документы представлены так и не были. Документы исследовались не только в бумажном виде, но и в программе «1С» бухгалтерия, откуда и распечатывались. Весь товар на складе был подсчитан в присутствии материально-ответственных лиц сплошным пересчетом. Все заказы, включая списания, и в том числе интернет-магазин, были проверены. Кроме того, инвентаризационная комиссия обратила внимание, что Григорьева Е.Н. собственноручно своей подписью в акте инвентаризации подтвердила сумму недостачи и отсутствие претензий к инвентаризационной комиссии. ООО «Кристалл» на основании договора комиссии № 622/2016 от 28.03.2016 с ООО «Инопт № 1», в соответствии с ч. 1 ст. 998 ГК РФ возместило ООО «Инопт № 1» стоимость недостачи товароматериальных ценностей, в связи с чем, прямой ущерб возник у ООО «Кристалл» на сумму 574 337 рублей 01 коп. В сумму данной недостачи входит и сумма, выявленная в ходе по подложным претензиям. Предыдущая инвентаризация в торговом центре «Мебель Град», где работала Григорьева Е.Н., была проведена сотрудниками Торгового Центра в декабре 2019 г., по результатам которых недостачи выявлено не было. После подачи заявления в полицию ему стало известно, что были обнаружены и изъяты оригиналы претензий, заполненных от имени покупателей ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5 Кроме этого работниками ООО «Кристалл» в последующем, в ходе проверки, была обнаружена и претензия, заполненная от имени ФИО2 на возврат товара. По данным претензиям деньги покупателям не возвращались, т.к. фактически товар в магазин обратно не поступал. Если покупатель по какой-то причине возвращает купленный товар, то покупатель собственноручно заполняет бланк претензии, в котором указывает свои данные, наименование товара, стоимость товара, а также причину возврата товара и ставит свою подпись. Возможны варианты, когда продавец торговой точки принимает от покупателя собственноручно заполненный бланк претензии, но дальнейшее движение претензии по согласованию возврата товара и денег осуществляется только директором торговой точки. Далее директор, в данном случае Григорьева Е.Н., через указанную программу в своем рабочем компьютере, используя свою учетную запись (свой логин и пароль), отправляет вышестоящему руководителю Свидетель №8 сканированные претензии. Весь процесс согласования происходит между руководителем торговой точки и территориальным управляющим, в данном случае ФИО5 и Свидетель №8 и только после этого производится возврат денег. С августа 2019 года по ноябрь 2019 года были составлены и направлены претензии о возврате товара на сумму 75890 рублей, но на самом деле как выяснилось, предоставленные ранее претензии содержат недостоверные сведения о потребителях товара, и были составлены Григорьевой Е.Н. Претензию может принять от клиента продавец, но только Григорьева имеет возможность отмечать в программе «1С» уже реализованный товар в качестве возвращенного. В связи с вышеизложенным по данным претензиям ООО «Кристалл» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 75 890 рублей. (том л.д. 12-18).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в апреле 2019 года она покупала матрас и кровать в торговом центре «Мебель». Данные товар она заказала на сумму чуть более 13 000 рублей. После того как она забрала товар, она с претензиями по его качеству не обращалась. Приобретенный товар находится у нее дома. В ходе следствия ей предъявляли претензию от её имени, однако в ней стояла не ее подпись.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>55. Она ДД.ММ.ГГГГ пошла в ТЦ «Мебель Град» по <адрес> в <адрес>, выбрала кровать «Румба» 1,2 х 2,0 и матрас «Классик» размером 1,2 х 2,0, но в наличии их не было, в связи с чем, данные товары ей должны были привезти позже. Она оплатила данный товар наличным расчетом в сумме 13 396 рублей. Ей дали чек и сказали, что как кровать с матрасом привезут, ей позвонят. 06 или ДД.ММ.ГГГГ её супруг забрал кровать и матрас, которые до сих пор находятся у нее в квартире. С претензией в ТЦ «Мебель Град» она не обращалась, кровать с матрасом она не возвращала. Почерк в предъявленной ей претензии от её имени, подпись также ей не принадлежит. Денежные средства за приобретенную мебель ей никто не возвращал. (том 2 л.д. 44-47).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила.

Свидетель Свидетель №1, работающий в должности технического директора гостиничного центра «Паллада», показал, что приобретал для гостиницы в торговом центре «Мебель Град» в <адрес> матрас. Покупку оплатил сразу, после чего забрал товар. С претензией о возврате данного товара не обращался, деньги за данный товар ему не возвращали. В претензии от его имени стояла не его подпись, а также неверно указано отчество.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает техническим директором в гостинице «Паллада», расположенной по адресу: <адрес>. В одном из гостиничных номеров требовалась замена матраса, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Мебель Град», по <адрес> был приобретен матрас «Комфорт Спума», стоимостью 14 398 рублей. Данный матрас на сегодняшний день находится в гостинице «Паллада» в гостиничном номере №. С претензией на приобретенный им товар он не обращался, товар он не возвращал и денежные средства в сумме 14 398 рублей, ему не возвращались. Предъявленная ему для ознакомления претензия от его имени была составлена не им.

Свидетель Свидетель №4, проживающий по адресу: <адрес>, показал, что в ноябре 2019 или 2020 года он приобретал за наличный расчет торговом центре «Мебель Град» в <адрес> угловой диван со скидкой за 27 000 рублей, который находится у него дома. Без скидки диван стоил 34 000 рублей. С претензией в магазин «Мебель Град», он не обращался. В ходе следствия ему предъявлялась претензия от его имени, но он ее не подписывал.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>50. Он с супругой приобретал в торговом центе «Мебель Град» матрас для дочери, являющейся инвалидом. Матрас находится у него дома. В магазин с целью возврата матраса не обращался. Деньги за матрас возвратить не пытался.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства за покупку матраса около 18 000 рублей его супруга передала продавцу. Данный матрас в настоящее время находится у него дома. Матрас в хорошем состоянии, претензий не писал, матрас не возвращал, деньги за возврат матраса не получал. Представленная для ознакомления претензия им не подписывалась, почерк не его. (том 2 л.д. 64-68).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работал в торговом центре «Мебель Град», где также работала ФИО5 Вторым сборщиком мебели, являлся Свидетель №6, продавцами работали Свидетель №2 и ФИО16 В его обязанности входили погрузка, разгрузка и сборка мебели. При доставлении товара клиенту, клиент расписывался и отдавал талон, который он передавал либо продавцам, либо директору. При проведении в январе 2020 года ревизии он не присутствовал. Когда он пришел на работу, ему сказали подписать документы, якобы он там был. В итоге он подписал акт ревизии. Товар отвозили на грузовике Свидетель №6 Был случай, когда они от покупателя вывозили угловой диван с повреждениями и привезли его в магазин. Он не видел, чтобы клиенты сами привозили товар в магазин.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что работал в ТЦ «Мебель Град» сборщиком мебели, куда устроился в августе около 2 лет назад. Ключей от магазина не имел. В его обязанности входила сборка мебели, её перестановка, доставка. При доставке мебели покупатель расписывался в документе, который возвращался в магазин. В январе 2020 года он не присутствовал при ревизии, при которой была выявлена недостача, акты ревизии он и Свидетель №7 подписали по указанию проверяющих с головного офиса.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работал в ООО «Кристалл» в торговом центре «Мебель Град» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Мебель Град» приехала ревизионная комиссия, он сразу понял, что будет проходить ревизия, и что работы как таковой у них в этот день не будет. Он отпросился вместе с Свидетель №7 у директора ФИО5 в отгул и та их отпустила. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №7 пришел на работу, где им, один из ревизоров предоставил документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ была ревизия, и он вместе с Свидетель №7 входили в состав данной ревизии, хотя их там не было. (том 2 л.д. 78-81).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, дополнив что подписал заключение ревизионной комиссии. Бывали случаи, когда директор ФИО5 отсутствовала на рабочем месте. В это время её обязанности исполняла продавец ФИО16 В это время прием денежных средств, и выгрузка товара проходили через ФИО16 Он помнит, что один раз после покупки покупатели возвращали диван.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работала с 2018 по 2019 год продавцом-кассиром в магазине, где Григорьева Е.Н. была директором. Вторым продавцом-кассиром была ФИО16 С ними также работали еще два сборщика мебели. Один раз она предлагала к продаже диван, но Григорьева Е.Н. почему-то провела продажу дивана от своего имени, то есть она сама с людьми работала. Потом она, встретив покупателей на улице, спросила, почему вернули диван, на что те ей ответили, что ничего не возвращали, но она видела в программе, что диван был на остатке в магазине. Также они с ФИО16 при проверке увидели, что по программе на остатке в магазине было много мебели, которой фактически не было в наличии. По этому поводу они задавали вопросы Григорьевой Е.Н., но та отвечала, что всё нормально. При ней не было случаев, чтобы покупатели возвращали крупногабаритную мебель. Она вопросами возврата товара покупателями и возврата покупателям денежных средств не занималась, этим занималась Григорьева Е.Н. При этом, претензию на возврат товара должен заполнять сам покупатель. Она обнаруживала товар, который был фактически продан, но по программе отмечен как возвращенный.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что оформление приобретаемого товара осуществлялось в программе «1С». Со слов второго продавца ФИО16, ей стало известно, что некоторые из сформированных ею ранее заказов на товар, который был продан и который совершенно точно не возвращался в магазин, в программе был отмечен как возвращенный в магазин, а денежные средства за него возвращены покупателям. Однако, товар фактически не возвращался. При этом возврат товара всегда производится в присутствии одного из продавцов, то есть директор самостоятельно не осуществляет приемку товара обратно, без продавцов. Кроме того, процедура возврата товара подразумевает написание покупателем претензионного письма, которое впоследствии должно быть направлено директором в головной офис, и только после согласования с вышестоящим руководством товар может быть принят обратно, а денежные средства возвращены (том 2 л.д. 33-99).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все претензии, которые подавались в магазине в период ее работы, подавались клиентами в их личном присутствии. То есть такого, чтобы клиент позвонил в магазин, изъявил желание вернуть товар и после этого они написали за него претензию, никогда не было. При ней было несколько случаев, когда покупатели писали претензии, но они это делали собственноручно. Никто из персонала магазина не имел права за покупателей заполнять данные претензии и тем более ставить за них подписи. Она никогда за покупателя от его имени не составляла претензии. После проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено, что часть товара, который в составленной ревизорами сличительной ведомости был указан в качестве недостачи, в их программе «1С» значился в качестве товара возвращенного по претензиям. То есть покупателями должны быть написаны претензии, после согласования претензий с головным офисом, товар должен вернуться в магазин, а денежные средства за него должны были возвратиться покупателям. Однако, данный товар в ходе ревизии в магазине обнаружен не был, при том, что они, то есть продавцы, работали с возвратом товара только на этапе помощи клиентам в написании претензии, после чего претензии передавались директору магазина Григорьевой Е.Н., которая занималась всеми дальнейшими процедурами оформления возврата через программу «1С». В период ее работы с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ при ней претензий по возврату товара приходилось писать не более 2-х раз. Если приходили покупатели с вопросом возврата крупногабаритной мебели, она и второй продавец ФИО16 направляли покупателей к директору магазина ФИО5 Ни она, ни Свидетель №9 не имели права через программу «1С» обрабатывать претензии. Этим занималась только ФИО5, у которой был доступ к формированию претензии в данной программе. ДД.ММ.ГГГГ у них в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу, после которой, они с ФИО16 стали проверять сведения по реализации товара по программе «1С». В результате этого ими было выявлено несколько претензий по товарам, по которым, как указано, был произведен возврат, однако данные товары фактически в магазине на момент ревизии не находились, а денежных средств за них в кассе не было, т.е. данные товары стали являться как недостача. Среди данных претензий были претензии от имени Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 40-43).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила.

Свидетель ФИО16 показала суду, что работала вместе с Свидетель №2 продавцом-кассиром в ООО «Кристалл» в магазине «Мебель Град», директором которого являлась ФИО5 При возврате товара приходил покупатель, сам писал претензию, которую она принимала и передавала Григорьевой Е.Н., которая в свою очередь, дальше работала с претензией в программе «1С». Никто из сотрудников не имел права писать за покупателей претензии, а также расписываться за них. Она никогда не заполняла претензию за покупателей и не расписывалась в претензиях за них. Последняя ревизия проходила ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств и мебели. То есть мебель находилась у покупателей, а по документам она значилась как возвращенная в магазин. Некоторая мебель числилась как находящаяся в магазине, но по факту её не было. Доступ к формированию претензии в программе «1С» был у Григорьевой Е.Н., которая озвучила, что все претензии, все действия по возврату делает директор. По итогам ревизии были выявлены товары, которые должны быть возвращены в магазин, денежные средства покупателям. В ходе ревизии в 2019 году выявлялись мелкие недостачи.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в части, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу. После проведения данной ревизии, они с Свидетель №2 стали проверять сведения по реализации товара по программе «1С». В результате ими было выявлено несколько претензий по товарам, по которым, как указано, был произведен возврат, однако данные товары фактически в магазине на момент ревизии не находились, а денежных средств за них в кассе не было, т.е. данные товары стали являться как недостача. Среди данных претензий были претензии от имени Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Свидетель №5 В последующем, они с Свидетель №2 стали просматривать все документы, папки с документами, которые находились в кабинете директора магазина Григорьевой Е.Н. и обнаружили несколько претензий, заполненных рукой Григорьевой Е.Н. Это претензии от имени Свидетель №5, ФИО3, По поводу возврата денег по претензиям может пояснить, что деньги возвращались покупателям только при наличии расходно-кассового ордера, где покупатель должен был обязательно расписаться. Был только один случай, когда покупателю надо было вернуть наличными 700 рублей, она покупателю предоставила расходно-кассовый ордер, где покупатель расписался собственноручно и в последующем она выдала ему из кассы 700 рублей. Расходно-кассовые ордера обычно им передавала директор магазина Григорьева Е.Н. Она и Свидетель №2 занимались возвратами денег по претензиям, если надо было перевести деньги на банковскую карту, если надо было вернуть деньги наличными деньгами, то этим занималась лично ФИО5 Насколько она помнит, они с Свидетель №2 занимались возвратами денег на небольшие суммы в пределах 1000 – 1500 рублей, более крупными суммами занималась Григорьева Е.Н. Обработкой всех претензий по возвратам и заменой товара занималась только Григорьева Е.Н. (том 3 л.д. 99-102).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в должности территориального управляющего в ООО «Рубин», которое входит в группу компаний «Мебель Град». Также в данную группу входит ООО «Кристалл». ТЦ «Мебель Град», который располагается в пгт. <адрес> относится к ООО «Кристалл». В её обязанности входит контроль работы магазинов ТЦ «Мебель Град», также она участвует в ревизиях магазинов. Директором магазина ТЦ «Мебель Град», в пгт. Славянка является ФИО5, продавцами-кассирами там работали Свидетель №2 и Свидетель №9 В обязанности директора ТЦ «Мебель Град» <адрес> входит организация работы магазина, контроль работы, приемка товара, инкассация денежных средств. Ранее она к своему объяснению от ДД.ММ.ГГГГ прикладывала инвентаризационную опись и сличительную ведомость. Весь товар, перечисленный в предоставленной ею инвентаризационной описи, является тем товаром, который должен наличествовать на складе ТЦ «Мебель Град» в пгт. Славянка в соответствии с данными программы «1С». Данная программа является сетевой, установлена на всех компьютерах фирмы и по этой программе можно проверить наименование и количество товара, который должен находиться в магазине. Данная опись формируется автоматически программой и впоследствии именно на основании данной описи проводится ревизия, то есть ревизоры проверяют фактическое нахождение товара на складе по данной описи. Затем по результатам проверки ревизорами через программу «1С» составляется сличительная ведомость. Ревизор отмечает в программе конкретные товары, которые не были обнаружены в результате ревизии, однако, которые должны иметься в соответствии с базами данных программы. После того как он поставит все отметки, он печатает через программу сличительную ведомость, в которой указаны товары, которых фактически не имеется в магазине, несмотря на то, что в соответствии с программой товар должен быть, что и является недостачей. Также фиксируется товар, который в соответствии с данными программы должен быть продан, однако по факту имеется в магазине, что является излишком. При этом недостача может формироваться не только за счет товара, которого фактически нет в магазине и который не числится проданным по программе, но и за счет товара, который был фиктивно возвращен в магазин в связи с претензией клиента и этот возврат был одобрен по программе, однако фактически товар в магазин не возвращался, а клиентам денежные средства возвращены не были. Процедура возврата товара в магазин и возврата денежных средств клиентам заключается в следующем: клиент должен написать претензию, которая в последствии сканируется директором и вбивается в программу. При этом, клиент должен написать данную претензию собственноручно, то есть заполнение данной претензии сотрудниками ТЦ «Мебель Град» не допускается. Далее, претензия должна быть одобрена через программу территориальным управляющим, менеджером фирмы, а также бухгалтером, и только после этого возможен возврат покупателю денежных средств. После именно директором распечатывается расходный кассовый ордер, в котором впоследствии клиент расписывается, указывает полученную им денежную сумму, а также пишет, что претензий не имеет. После этого, директор осуществляет возврат денежных средств. Помечать товар в качестве возвращенного в магазин, может только директор со своей учетной записи. У учетных записей продавцов такая функция недоступна. При этом оригинал претензии хранится у директора, пока претензия не будет отработана и покупатель не напишет на бланке претензии расписки о том, что он не имеет претензий к магазину. Таким образом ФИО5 имела представление о подготовленных претензиях и именно она согласовывала с ней, и далее с категорийным менеджером, а на последнем этапе с ведущим бухгалтером вопросы по возврату денежных средств в соответствии с претензиями от покупателей. (том 2 л.д. 90-94).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17, являющаяся ревизором ООО «Инопт», показала, что в её полномочия входит проверка материальных ценностей. Насколько помнит, в конце января 2020 года в торговой точке в <адрес>, где работала Григорьева Е.Н., была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача, как по денежным средствам, так и по товарно-материальным ценностям. В комиссию входили также Свидетель №8, ФИО18, сотрудники отдела безопасности. Присутствовали ли грузчики при проведении инвентаризации, она не помнит. Ранее в отношении магазина проводились ревизии и всегда выявлялись нарушения.

Свидетель ФИО18, допрошенная по ходатайству стороны защиты показала, что работает в ООО «Инопт» ревизором. Она принимала участие в ревизии в магазине «Мебель Град» в <адрес> в 2020 году. Вместе с нею в ревизии участвовали ФИО17 и Свидетель №8 Был снят остаток с кассы, проведена проверка товарно-материальных ценностей. Было выявлено отсутствие товара, на сумму около 600 000 рублей. По данному факту не было дано никаких объяснений. Также в состав комиссии были включены сотрудники магазина. По недостаче товара Григорьева Е.Н. ничего не говорила, склад с мебелью оказался пустым, хотя пару месяцев назад магазин загружали мебелью, потому что перед Новым годом увеличиваются продажи. Имеется внутренне распоряжение включать в состав комиссии всех материально ответственных лиц. Грузчики при ревизии присутствовали, но куда-то отлучались.

Также вина подсудимой подтверждается иными доказательствами.

Заявлением зарегистрированным в КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Свидетель №8 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии денежных средств в ТЦ «Мебель Град» по адресу: <адрес> было обнаружено хищение денежных средств. (том 1 л.д. 43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ТЦ «Мебель Град» по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована окружающая обстановка, осмотрено рабочее место директора Григорьевой Е.Н. изъяты вскрытый «сейф-пакет», купюра достоинством 1000 рублей. (том 1 л.д. 45-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре помещения ТЦ «Мебель Град» по <адрес>, были изъяты, в том числе: претензии в ООО «Кристалл» о возврате денежных средств от имени Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, с товарным чеком №, от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с товарным чеком №, от Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием продавца-кассира Свидетель №9, в ходе которого был осмотрен рабочий компьютер продавца-кассира Свидетель №9, расположенный в помещении ТЦ «Мебель Град» по <адрес> в <адрес>, которая осуществила вход в базу данных на своем рабочем компьютере. Установлено, что во вкладке «Структура подчиненности документа» Программы «1С», в которой отражаются продажи, зафиксированы заказы покупателей ФИО3, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №4, где в строках «Расходный кассовый ордер» стоят отметки о возврате денежных средств. Данные позиции зафиксированы путем фотографирования и приложены в виде фототаблицы к настоящему протоколу. (том 1 л.д. 114-124).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре помещения гостиничного номера 44, расположенного на 4-ом этаже гостиницы «Паллада» по <адрес> бульвар, 15 <адрес>, установлено наличие матраса, приобретенного в ТЦ «Мебель град» по <адрес> свидетелем Свидетель №1 (том 2 л.д. 27-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре 2-х комнатной <адрес>, расположенной по <адрес>, являющейся местом жительства ФИО2, установлено наличие кровати «Румба» и матраса «Классик», приобретенных в ТЦ «Мебель град» по <адрес> свидетелем ФИО2 (том 2 л.д. 48-52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре <адрес>, расположенного по <адрес>, по месту жительства Свидетель №4 установлено наличие углового дивана «Александрия», приобретенного свидетелем Свидетель №4 в ТЦ «Мебель град» по <адрес>. (том 2 л.д. 58-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, по месту жительства ФИО19, установлено наличие матраса, приобретенного им в ТЦ «Мебель град» по <адрес>. (том 2 л.д. 69-77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все буквенно-цифровые записи в бланковых строках претензий от ДД.ММ.ГГГГ - от имени ФИО3 и Свидетель №4; от ДД.ММ.ГГГГ – от имени Свидетель №5 и ФИО20, а также краткие записи в двух товарных чеках: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО32 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 – выполнены одним лицом. Данные записи выполнены ФИО5.

Подписи от имени Григорьевой Е.Н. в бланковых строках «Заполняется сотрудником магазина: «Подпись» в нижней части бланков претензий от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 и Свидетель №4; от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №5 и ФИО20 – выполнены Григорьевой Екатериной Николаевной.

Ответить на вопрос о выполнении Григорьевой Екатериной Николаевной или другим лицом двух подписей от имени Свидетель №4 в бланковой строке «Подпись заявителя» в претензии от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №4 и в строке «Покупатель (Ф.И.О)» товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4, а также о выполнении подписи от имени ФИО20 в бланковой строке «Подпись заявителя» в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО20, - не представляется возможным, в виду несопоставимости образцов, а также малой информативности исследуемых подписей. (том 2 л.д. 146-158).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все записи, расположенные в бланковых строках претензии от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 и краткая запись «Свидетель №3» в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО5. Ответить на вопрос о выполнении ФИО5 или другим лицом подписи от имени ФИО31 в бланковой строке «Покупатель (подпись) (Ф.И.О.)» товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным ввиду несопоставимости образцов, а также малой информативности исследуемой подписи. Подпись от имени заявителя (ФИО2) в бланке претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи – расшифровка подписи и подпись от имени кассира (Свидетель №9) в товарном чеке № выполнены с использованием технического приема – воспроизведения подписи (записей) оригинала с предварительной подготовкой, путем копирования через копировальную бумагу с последующей обводкой полученного контура пишущим прибором с пастой для шариковых ручек. Объектами почерковедческой экспертизы не являются. (том 2 л.д. 166-178).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, в том числе претензии от имени: Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате матраса «Комфорт 3 РИДЖ», ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате матраса «Классик Спума», Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате углового дивана «Александрия».

Кроме того были осмотрены иные документы - вскрытый сейф пакет, часть от сейф пакета с самоклеящейся пленкой; три документа (ведомость к сумке, накладная к сумке, квитанция к сумке); купюра достоинством 1000 рублей, претензия от имени ФИО20, акт «Об отсутствии работника на рабочем месте» в количестве 2- х шт., листы с текстом, написанным для проведения почерковедческой экспертизы в количестве 9 шт., упакованные в бесцветный файл; CD- диск «аудиозапись ФИО33», упакованный в конверт белого цвета, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 182-195, 196-197).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № ОМВД России по <адрес> пгт. <адрес> у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъята претензия от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 203-209).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены претензия от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах настоящего уголовного дела. (том 2 л.д. 210-216, 217-218).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена «Сличительная ведомость № от 21.01.2020». В сличительной ведомости под №, в колонке результаты инвентаризации обозначена недостача матраса «комфорт 3 РИДЖ», стоимостью 14 798 рублей, под № обозначена недостача кровати «Румба», стоимостью 6 698 рублей, под № обозначена недостача матраса «Классик Спума», стоимостью 6 998 рублей, под № обозначена недостача матраса «Комфорт Спума», стоимостью 14 398 рублей, под № обозначена недостача углового дивана «Александрия», стоимостью 32 998 рублей. (том 2 л.д. 219-229).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена «Инвентаризационная опись от 21.01.2020» ООО «Кристалл» по торговому центру в <адрес>, содержащая, в том числе подпись директора торгового цента ФИО5 В указанной инвентаризационной описи под № указан матрас «Комфорт Спума», стоимостью 14 398 рублей, под № указан матрас «Комфорт 3 РИДЖ», стоимостью 14 798, под № указана кровать «Румба», стоимостью 6 698 рублей, под № указан матрас «Классик Спума», стоимостью 6 998 рублей, под № указан угловой диван «Александрия», стоимостью 32 998 рублей, фактически отсутствующие в торговом центе. (том 2 л.д. 232-242).

Приказом ООО «Кристалл» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на работу, на должность администратора в обособленное подразделение по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 100).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ФИО5 и ООО «Кристалл». (том 1 л.д.93).

Приказом ООО «Кристалл» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 на работу, на должность директора торгового центра обособленного подразделения по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 102).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ООО «Кристалл» (том 1 л.д. 103).

Договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Кристалл» и ФИО5 (том 1 л.д. 104).

Должностной инструкцией директора торгового центра, с которой ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.105-109).

Уведомлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 82).

Ответом ООО «Кристалл» на запрос, согласно которому ФИО5 в программе 1С были размещены сканированные копии претензий: ФИО2, на отказ от товара и возврат денежных средств, за матрас и кровать на сумму 13 696 рублей, которая была одобрена, как и возврат денежных средств на указанную сумму; Свидетель №4 на отказ от товара и возврат денежных средств, за угловой диван на сумму 32 998 рублей, которая была одобрена, как и возврат денежных средств на указанную сумму; Свидетель №5 на отказ от товара и возврат денежных средств, за матрас на сумму 14 798 рублей, которая была одобрена, как и возврат денежных средств на указанную сумму; ФИО3 на отказ от товара и возврат денежных средств, за матрас на сумму 14 398 рублей, которая была одобрена, как и возврат денежных средств на указанную сумму. ФИО5 в программе 1С сформированы расходные кассовые ордера № на сумму 13 696 рублей, № на сумму 32 998 рублей, № на сумму 14 798 рублей № на сумму 14 398 рублей, которые были согласованы. (том 3 л.д. 97-98).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО5, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, в тоже время указала, что претензии от имени ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 изготавливались ею.

Указанные обстоятельства также подтверждаются результатами почерковедческих судебных экспертиз, а также показаниями вышеуказанных свидетелей, пояснивших в суде о том, что они не обращались с претензиями о возврате приобретенного товара.

Указанные показания свидетелей ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 подтверждаются результатами проведенных осмотров мест их проживания, к ходе которых установлено фактическое наличие приобретенной ими мебели.

Показания ФИО5 о непричастности к совершенному преступлению полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №8

Из показаний указанных лиц следует, что только ФИО5 была вправе работать с претензиями покупателей в программе «1С», по вопросу возврата приобретенного товара. При этом содержание показаний Свидетель №2 и ФИО16 указывает на то, что последние, не работали с претензиями ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5

Так показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, в том числе осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов и выемки, заключения экспертов по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований ставящих под сомнение достоверность указанных доказательств не установлено.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой.

Каких либо объективных данных, указывающих на наличие у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой, в судебном заседании не установлено.

В этой связи показания подсудимой ФИО5 суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 работающих сборщиками мебели в ООО «Кристалл» торговый центр «Мебель Град» в <адрес>, о том, что они не присутствовали при проведении инвентаризации в январе 2020 года, а также показания свидетелей ФИО18 и ФИО17, допрошенных по ходатайству стороны защиты, не опровергают установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершенного ФИО5 преступления.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершенном преступлении.

В объеме предъявленного подсудимой обвинения нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ «использование своего служебного положения», поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, именно ФИО5, как директор торгового центра имела право осуществлять работу с претензиями покупателей по возврату приобретенного товара, а также согласовывать данные претензии с вышестоящим руководством, что также следует из занимаемой ею должности и должностных обязанностей.

С учетом изложенного действия Григорьевой Е.Н. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Решая вопрос о мере наказания Григорьевой Е.Н., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Григорьева Е.Н. совершила тяжкое преступление против собственности.

По месту жительства Григорьева Е.Н. характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в настоящее время не трудоустроена.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 судом признается наличие малолетних детей у виновной – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьевой Е.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, вид умысла, суд приходит к выводу о назначении Григорьевой Е.Н. строгого наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ не обеспечат достижения целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В данном случае назначение Григорьевой Е.Н. такого наказания будет в полной мере соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, в соответствии с которым, наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности винновой.

Размер наказания подсудимой Григорьевой Е.Н. в виде лишения свободы определяется в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Достаточных оснований, для назначения Григорьевой Е.Н. дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку исправление осужденной может быть достигнуто исполнением назначенного наказания.

Достаточных оснований для изменения категории совершенного Григорьевой Е.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к ней положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление Григорьевой Е.Н. без изоляции от общества и полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Григорьевой Е.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Григорьеву Екатерину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Григорьевой Е.Н. наказание, в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденной испытательного срока 4 года 6 месяцев.

Обязать Григорьеву Е.Н. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные ей дни.

Меру пресечения в отношении Григорьевой Е.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: хранящуюся при уголовном деле претензию от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. Переданные представителю потерпевшего Потерпевший №1 претензии от имени Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО3 – оставить на хранении у указанного лица.

Хранящиеся при уголовном деле образцы почерка и подписи ФИО5 – хранить при уголовном деле.

Вопрос о судьбе остальных документов - вскрытого сейф-пакета, части от сейф пакета с самоклеящейся пленкой; трех документов (ведомости к сумке, накладной к сумке, квитанции к сумке); купюры достоинством 1000 рублей, бланка «Претензии» от имени ФИО21, акта «Об отсутствии работника на рабочем месте» в количестве 2 шт., переданных на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – разрешить при рассмотрении уголовного дела №.

Вопрос о судье вещественного доказательства диска с записью разговоров ФИО5, хранящегося при уголовном деле разрешить при рассмотрении уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на него замечания.

Судья И.С. Синенко