Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Пухов К.Б., используя свое служебное положение, путем обмана похитил чужое имущество в особо крупном размере. Мошенничество Пухов К.Б. совершил при следующих обстоятельствах.

На основании решения общего собрания учредителей ООО «__», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул.__, д. __, с ___2008 года Пухов К.Б. работал директором ООО «__». В его должностные обязанности входило осуществление производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности общества.

В 2008 году в Балаковском муниципальном районе Саратовской области действовала Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2012 года». В рамках этой программы в селе __ Балаковского района проводились работы по водоснабжению села.

Финансирование мероприятий по водоснабжению села __ Балаковского муниципального района осуществлялось за счет средств бюджетов всех уровней и в 2008 году составило - ___ рублей, в том числе из федерального бюджета - ___ рублей, из областного бюджета - ___ рублей, из местного бюджета - ___ рублей.

На основании Постановления Главы администрации БМО № ___ от ___1999 года главным распорядителем бюджетных средств являлось Управление капитального строительства Комитета по вопросам промышленности, транспорта и связи администрации БМО (далее - УКС БМО).

____2008 года УКС БМО было размещено извещение о проведении открытого аукциона на проведение работ по водоснабжению села ___ Балаковского района.

По результатам аукциона между УКС БМО в лице Т. и ООО «__» г. Балаково в лице Пухова К.Б. был заключен муниципальный контракт № __ от ___2008 года на сумму ____ рублей.

Проект муниципального контракта, утвержденный начальником УКС БМО в составе документации открытого аукциона «Водоснабжение сел Балаковского района Саратовской области» и проектно-сметная документация были направлены директору ООО «__» Пухову К.Б.

Согласно техническому заданию по водоснабжению села ___ в 2008 году планировалось выполнение, в частности, работ по устройству водозаборной скважины и строительство насосной станции 1-го подъема. Стоимость этих работ составляла ___ рублей.

При изучении проектно-сметной документации в части, касающейся устройства водозаборной скважины в селе ___, у Пухова К.Б. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального образования Балаковского муниципального района, путём обмана, с использованием своего служебного положения, на сумму ____ рублей, т.е. в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Пухов К.Б., не имея намерения на исполнение муниципального контракта в части выполнения работ по устройству водозаборной скважины в селе ___ в соответствии с проектно-сметной документацией, решил заключить договор на выполнение работ по устройству водозаборной скважины в селе ___ с субподрядной организацией, чтобы произвести видимость выполнения работ по устройству водозаборной скважины.

В ___ 2008 года Пухов К.Б. выяснил у главного инженера ООО «___» (далее - ООО «___»), расположенной по адресу: ул. __, дом ___, г. Балаково, Саратовская область, М, что стоимость одного метра буровых работ по устройству водозаборной скважины в селе ___, выполняемых ООО «____», составит около ____ рублей.

С целью создания видимости выполненных работ Пухов К.Б., используя своё служебное положения, решил привлечь ООО «___» к выполнению работ по устройству водозаборной скважины в селе ___.

2008 года Пухов К.Б. направил в ООО «___» письмо с предложением выполнить работы по устройству водозаборной скважины на территории села ___, при этом умышленно скрыл тот факт, что работы по устройству водозаборной скважины в селе ___ проводятся по муниципальному контракту № ___ от ___2008 года, а так же умышленно не предоставил в ООО «___» техническое задание «Водоснабжение села ___ Балаковского района», проектно-сметную документацию на устройство водозаборной скважины, в соответствии с которыми должны были производиться работы по устройству водозаборной скважины.

Директор ООО «___» Р., не догадываясь о преступном умысле Пухова К.Б. на хищение денежных средств из бюджета муниципального образования Балаковского муниципального района, принял предложение Пухова К.В. о проведении ООО «___» работ по устройству водозаборной скважины в селе ___ и направил в адрес ООО «___» проект договора, протокол соглашения о договорной цене, календарный план и смету на устройство водозаборной скважины в селе ___. Согласно смете, составленной ООО «___», стоимость работ по устройству водозаборной скважины со стоимостью материалов составила ____ рублей.

___2008 года Пухов К.Б., используя свое служебное положение директора ООО «____», заключил с ООО «___» договор № ___ от ___2008 года на выполнение работ по устройству водозаборной скважины на территории села ___. Стоимость работ по этому договору составила ___ рублей. ___2008 года дополнительным соглашением № __ от ___2008 года к договору № ___ от ___2008 года цена договора была изменена и составила ___ рублей.

В соответствии с договором № ____ от ___2008 года и дополнительным соглашением № __ от ____2008 года ООО «___» выполнило работы по устройству водозаборной скважины в селе ___ в соответствии со сметой (составленной ООО «___»), являющейся приложением № ___ к договору № ____ от ___2008 года, а ООО «___» в лице Пухова К.Б. по акту сдачи-приемки выполненных работ № ___ от ___2008 года приняло выполненные работы.

Тем самым Пухов К.Б., достоверно зная, что объем и виды работ по устройству водозаборной скважины в селе ___, выполненные ООО «___», не соответствуют объему и видам работ локального сметного расчета № 2-3 на водозаборную скважину села ___ (приложение № 3 к муниципальному контракту № __ от ___2008 года и дополнительному соглашению № __ от ___2008 года к муниципальному контракту № ___ от ____2008 года), создал видимость исполнения работ по устройству водозаборной скважины села ___.

После этого Пухов К.Б., продолжая использовать своё служебное положение, в период с __по __ 2008 года в подтверждение выполнения работ по устройству водозаборной скважины в селе ___ в полном объеме предоставил в УКС БМО не соответствующие действительности отчетные документы: Акт о приемке выполненных работ № __ от __2008 года на сумму ____ рублей, справку № 1 от ___2008 года о стоимости выполненных работ на сумму ____рублей, тем самым обманул сотрудников УКС БМО относительно фактического объема и стоимости выполненных работ.

Сотрудники УКС БМО, введённые в заблуждение предоставленными директором ООО «___» Пуховым К.Б. документами, произвели оплату выполненных работ ООО «___» по муниципальному контракту № ___ от ____2008 года и дополнительному соглашению № __ от ____2008 года к муниципальному контракту № ___ от ___2008 года по объекту: водоснабжение с. ___ Балаковского района Саратовской области в полном объеме: а именно: платежным поручением № ___ от ___2008 г. на сумму ___ рублей, платежным поручением № __ от ___2008 г. на сумму ___ рублей, платежным поручением № ___ от ___2008 г. на сумму __ рублей, платежным поручением № ___от ___2008 г. на сумму __ рублей, платежным поручением № ___ от ____2008 г. на сумму ___ рублей, платежным поручением № ____ от ____2008 г. на сумму ___ рублей, платежным поручением № ___ от ___2008 г. на сумму ___ рублей, а всего на общую сумму ___ рублей, из которых ___ рублей за фактически не выполненные работы по устройству водозаборной скважины.

Похищенные ____рублей Пухов К.Б. использовал по личному усмотрению, причинив бюджету муниципального образования Балаковского муниципального района особо крупный материальный ущерб в сумме ____ рублей.

Подсудимый Пухов К.Б., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в мошенничестве, совершенном путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, признал полностью и показал, что действительно он совершил мошенничество при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении. От более подробных показаний Пухов К.Б. отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции России.

Виновность подсудимого Пухова К.Б. в совершенном преступлении подтверждается, наряду с приведёнными выше показаниями Пухова К.Б., следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшей Т. показала в суде, что в связи с исполнением обязанностей сотрудника администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ей известно, что в 2008 году в Балаковском муниципальном районе действовала Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2012 года», в рамках которой в селе ___ Балаковского района проводились работы по водоснабжению села. Финансирование программы осуществлялось за счет средств бюджетов всех уровней и в 2008 году составило - ____ рублей, в том числе из федерального бюджета - ____ рублей, из областного бюджета - ____ рублей, из местного бюджета - ____ рублей. На основании Постановления Главы администрации БМО № ____ от ___1999 года главным распорядителем бюджетных средств являлось УКС БМО. В ___ 2008 года был проведен аукцион на проведение работ по водоснабжению села ___. По результатам аукциона между УКС БМО в лице Т. и ООО «__» г. Балаково в лице Пухова К.Б. был заключен муниципальный контракт № __ от ___2008 года на сумму ___ рублей. Проект муниципального контракта и проектно-сметная документация были направлены директору ООО «___» Пухову К.Б. В проекте планировалось выполнение, в частности, работ по устройству водозаборной скважины и строительству насосной станции 1-го подъема. Стоимость этих работ составляла ___ рублей. В период с __ по ___ 2008 года в подтверждение выполнения работ по устройству водозаборной скважины в с. ___ в полном объеме Пухов К.Б. предоставил в УКС БМО не соответствующие действительности отчетные документы: Акт о приемке выполненных работ № __ от ___2008 года на сумму ___ рублей, справку № __ от ___2008 года о стоимости выполненных работ на сумму ___ рублей, тем самым обманул сотрудников администрации Балаковского муниципального района относительно фактического выполнения работ. На основании акта о приемке выполненных работ администрацией Балаковского муниципального района в ООО «__» было перечислено ___ рублей, из которых ___ рублей за фактически не выполненные работы по устройству водозаборной скважины. После оплаты выполненных работ было установлено, что скважина не отвечает требованиям проекта, вода в скважине не пригодна для питья и в акте приемки выполненных работ существенно завышены объемы, виды и стоимость работ по производству скважины. В результате действий Пухова К.Б. Балаковскому муниципальному району был причинен ущерб на сумму ___ рублей.

Свидетель Ш. показал в суде, что в ___ 2011 года он в качестве специалиста - гидрогеолога обследовал водозаборную скважину в селе ___. В ходе обследования им было установлено, что общая глубина скважины 63 метра. Скважина обсажена трубой диаметром 219 мм. с толщиной стенки 8 мм. Бурение скважины производилось роторным способом. По предъявленным ему на обозрение сметам на устройство водозаборной скважины в селе ___ исполнителя - ООО «___» он сделал вывод, что стоимость скважины ___ рублей соответствует объемам выполненных работ и стоимости использованных материалов. При бурении скважины ООО «___» вместо бентонитовой глины использовало местный суглинок. По предъявленному ему на обозрение локального сметного расчета 2-3 на водозаборную скважину, согласованного с директором ООО «___» Пуховым К.Б., он сделал вывод, что смета не соответствует действительным данным о технологии бурения и оборудовании скважины, которые применило ООО «___». При производстве скважины не производилось роторное бурение скважин диаметром 132 мм. и 295 мм., не использовался ряд инструментов и материалов, указанных в смете, количество некоторых материалов значительно завышено.

Свидетели М. и Р. показали в суде, что ___2008 года в ООО «___» поступило письмо от директора ООО «___» Пухова К.Б. с просьбой выполнить работы по устройству водозаборной скважины на территории села ___ Балаковского района с последующим оформлением паспорта скважины. В устной форме Пухов К.Б. сообщил, что скважина должна быть глубиной 70 метров, начальный её диаметр -273 мм., конечный - 219 мм., дебет воды 15 метров куб. в час. Пухову К.Б. было сообщено, что стоимость одного метра такой скважины будет около ___ рублей. После этого ООО «___» была составлена смета для бурения скважины. Стоимость работ вместе с материалами составила ___ рубля. Между ООО «___» и ООО «___» был заключен договор № ___ от ___2008 года на выполнение работ устройству водозаборной скважины на территории села ___. В процессе производства буровых работ между ООО «___» и ООО «___» было заключено дополнительное соглашение № __ от ___2008 года на сумму ___ рубля. После поступления от ООО «___» аванса ООО «___» приступило к бурению скважины. Согласно Акту № __ от ___2008 года сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу договора № ___ от ___2008 года и дополнительного соглашения ООО «___» приняло работы по устройству водозаборной скважины в селе ___ на сумму ___ рублей. По предъявленному на обозрение локального сметного расчета 2-3 на водозаборную скважину, согласованного с директором ООО «__» Пуховым К.Б., М. и Р. пояснили, что смета не соответствует действительным данным о технологии бурения, оборудовании скважины и материалах, использованных ООО «___» при бурении скважины. При производстве скважины не производились роторное бурение скважин диаметром 132 мм. и 295 мм., другие виды работ, не использовался ряд инструментов и материалов, указанных в смете, количество некоторых материалов сильно завышено.

Свидетель С. пояснила в судебном заседании, что в 2008 году она работала ведущим инженером в УКС БМО. В рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» в 2008 году ООО «__» строило скважину в селе ___. Она должна была осуществлять контроль за соответствием производимых работ требованиям проекта. Однако её не приглашали контролировать бурение скважины, и она не знает соответствует ли эта скважина проекту и смете. Несмотря на это, по указанию своего руководителя - Т. она подписала акт приемки скважины.

С., допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что в 2008 году, работая экономистом в УКС БМО, она проверяла Акт № ___ от ___2008 года о приемке выполненных работ ООО «___» за 2008 год на водозаборную скважину селе ___. В акте были правильно применены расценки и математически подсчитан результат итоговых сумм. Сведения в акте соответствовали проектно-сметной документации, прошедшей Главгосэкспертизу. Производились ли работы, указанные в акте, и в каком объеме, какие материалы и сколько в действительности были использовано при строительстве скважины, она не знает.

Свидетель М. показала в суде, что в связи с исполнением обязанностей сотрудника администрации Балаковского муниципального района ей известно, что в 2008 году в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» в селе ___ производились работы по водоснабжению села.

Свидетель Т. пояснила в судебном заседании, что в 2008 году она работала по совместительству экономистом в ООО «___». В начале сентября 2008 года по указанию М. она подготовила смету на устройство водозаборной скважины в сел ___. М. устно пояснил, что скважина должны быть изготовлена ударно-канатным способом бурения, её диаметром от 273 мм. до 426 мм., глубина 70 м. Она составила смету по справочнику базовых цен на инженерно-геологоческие и инженерно-экологические изыскания для строительства, и её стоимость составила ___ рублей. Затем по указанию М. она подготовила договор № ___ от ___2008 года на выполнение работ по теме: «Устройство водозаборной скважины на территории поселка ___». Заказчиком выступало ООО «___» в лице Пухова К.Б. ООО «___» проводило работы по устройству водозаборной скважины на территории села ___ согласно составленной ею сметы. В процессе бурения скважины по указанию М. ею была подготовлена смета на дополнительные объемы работ по устройству водозаборной скважины в селе ___. Стоимость с дополнительными работами составила ___ рублей.

Свидетели Т. и С. показали в суде, что в 2008 году они работали в УКС БМО. В связи с исполнением своих обязанностей им известно, что в 2008 году в Балаковском муниципальном районе действовала Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2012 года», в рамках которой в селе ___ проводились работы по водоснабжению села. Финансирование программы по водоснабжению села осуществлялось за счет средств бюджетов всех уровней, и в 2008 году составило - ___ рублей. Главным распорядителем бюджетных средств являлось УКС БМО. ___2008 года УКС БМО было размещено извещение о проведении открытого аукциона на проведение работ по водоснабжению села ___ Балаковского района. В аукционе победило ООО «___» и поэтому с ним был заключен муниципальный контракт № ___ от ___2008 года на сумму ___ рублей. Проект муниципального контракта и проектно-сметная документация были направлены директору ООО «___» Пухову К.Б. Согласно техническому заданию по водоснабжению в 2008 году планировалось выполнение, в частности, работы по устройству водозаборной скважины и строительству насосной станции 1-го подъема. Стоимость этих работ составляла ___ рублей. Непосредственный контроль за производством работ по бурению скважины осуществляла только С. В период с __ по ___ 2008 года в подтверждение выполнения работ по устройству водозаборной скважины в полном объеме Пухов К.Б. предоставил в УКС БМО Акт о приемке выполненных работ № __ от ____ года на сумму ___ рублей, справку № ___ от ___2008 года о стоимости выполненных работ на сумму ___ рублей. На основании этого акта ООО «___» были перечислены, в том числе и ___ рублей за строительство водозаборной скважины.

Свидетель Я. показал в судебном заседании, что в 2008 году он работал машинистом буровой установки в ООО «___». Осенью 2008 года он в составе бригады осуществлял работы по устройству водозаборной скважины в селе ___. Исполнителем работ являлось ООО «___». По указанию М. они приехали в с. ___, где представитель администрации ___ МО показал место, где должна быть пробурена скважина, а М. сообщил, что скважина должна быть глубиной 70 метров, дебет скважины 15 метров кубических в час. Непосредственные работы и контроль за бурением водозаборной скважины осуществлял он (Я.). Проектную документацию ему никто не представлял. Об ООО «___» он никогда не слышал и что это за организация не знает. Инструменты и материалы предоставлялись только ООО «___». По предъявленному ему на обозрение локального сметного расчета 2-3 на водозаборную скважину, согласованного с директором ООО «___» Пуховым К.Б., Я. сообщил, что смета не соответствует действительным данным о технологии бурения и оборудовании скважины, которые применило ООО «___». При производстве скважины не производилось роторное бурение скважин диаметром 132 мм. и 295 мм., не использовался ряд инструментов и материалов, указанных в смете, количество некоторых материалов сильно завышено.

Свидетель Р. подтвердил в суде, что в 2008 году скважину в селе ___ бурили только работники «___» - Я. и Ч.

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия (л.д.192-194 в т. 4) и оглашенных в суде на основании статьи 281 УПК РФ видно, что в 2008 году Я. и Ч. бурили скважину в селе ___. М. сообщил, что скважина должна быть глубиной 70 метров, дебет скважины 15 метров кубических в час. Проектную документацию им никто не представлял. Непосредственные работы и контроль за бурением водозаборной скважины осуществлял Я. Инструменты и материалы предоставлялись им только ООО «___». По предъявленному ему на обозрение локального сметного расчета 2-3 на водозаборную скважину, согласованного с директором ООО «___» Пуховым К.Б., Ч. сообщил, что смета не соответствует действительным данным о технологии бурения и оборудовании скважины, которые применило ООО «___». При производстве скважины не производилось роторное бурение скважин диаметром 132 мм. и 295 мм., не использовался ряд инструментов и материалов, указанных в смете, количество некоторых материалов сильно завышено.

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 4-6 в т. 5) и оглашенных в суде на основании статьи 281 УПК РФ видно, что Е. в 2008 году принимал участие по устройству водозаборной скважины в селе ___. Исполнителем работ являлось ООО «___». М. сообщил, что скважина должна быть глубиной 70 метров, дебет скважины 15 метров кубических в час. Непосредственные работы и контроль за бурением водозаборной скважины осуществлял Я. Проектную документацию им никто не представлял. Инструменты и материалы предоставлялись только ООО «___».

Свидетель К. показал в суде, что он осматривал скважину в селе ___. Конструкция скважины, используемые при её производстве инструменты и материалы не соответствуют требованиям, указанным в проекте, акте выполненных работ № __ от ___2008 года, локальном сметном расчете 2-3.

Свидетель П. показал в суде, что на основании поступившего в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Балаковском районе» постановления о назначении санитарно-гигиенической судебной экспертизы от __2011 года Н. ___2011 года был произведен отбор пробы воды из скважины в селе ___. Вода из скважины № 8894 поступала в башню __, откуда и была взята на исследование. По результатам исследования был составлен протокол. На основании протокола исследования он дал экспертное заключение о том, что она по санитарно-гигиеническим показателям не соответствует ГОСТ 2761-84 по жесткости и хлоридам, в связи с чем относится к 3-му классу водоисточника по мутности. В суде П. подтвердил правильность данного им заключения.

Н., допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что действительно в ноябре 2011 года из водонапорной башни в селе ___ она брала на исследование пробы воды.

О том, что с ____2008 года Пухов К.Б. работал директором ООО «___» и в его должностные обязанности в 2008 году входило осуществление производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности общества, видно из копии приказа о вступлении в должность (л.д. 102 в т. 3), протокола общего собрания учредителей ООО «___» на л.д. 103 в т. 3, Устава ООО «___» на л.д. 108-120 в т. 3.

Из муниципального контракта № ___ от ___ 2008 года и протокола соглашения о договорной цене (л.д. 19-23 в т. 1) видно, что ___2008 года между УКС БМО в лице Т. и ООО «___» г. Балаково в лице Пухова К.Б. был заключен контракт по выполнению строительно-монтажных работ по водоснабжению села ___. Сумма контракта ___ рублей. Из этого же контракта видно, что ООО «___» обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Из проектно-сметной документации по водоснабжению села ___ видно, в частности, что глубина скважины должна составлять 101 метр, способ бурения роторный, разными по диаметру бурами (л.д. 189-202 в т. 2).

О том, что Пухов К.Б. заключил договор на выполнение работ по устройству водозаборной скважины в селе ___ с ООО «___» и стоимость работ была оценена в ____ рублей, видно из договора № ____ от ____2008 года (л.д. 48-49 в т. 1), протокола соглашения о договорной цене на л.д. 50 в т. 1, календарного плана на л.д. 51 в т. 1, сметы на устройство водозаборной скважины на л.д. 52 в т. 1, дополнительного соглашения № 1 на л.д. 53 в т. 1, протокола согласования договорной цены на гидрогеологические работы на л.д. 54 в т.1, сметы на устройство водозаборной скважины на л.д. 55 в т. 1.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № ___ от ___2008 года и счет-фактуре (л.д. 56-57 в т. 1) ____2008 года ООО «___» выполнило работы по устройству водозаборной скважины в селе ___, а ООО «___» в лице Пухова К.Б. приняло эти работы, оцененные в ____ рублей.

Из паспорта эксплуатационной скважины № ___ для водоснабжения села ___ Балаковского района Саратовской области (л.д.129-144 т. 4) следует, что скважина изготовлена по заказу ООО «___». Конструкция скважины: фильтр диаметром 219 мм., на трубах диаметром 219 мм., глубина скважины от поверхности земли 75 м., фильтровая колонна диаметром 219 мм. установлена на глубине от 0,0 м. до 69,88 м. и состоит из - глухой части от 0,00 до 55,23 м.; - фильтра от 55,23 до 64,88 м., - отстойника от 64,88 до 69.88 м. Рабочая часть фильтра установлена на глубине от 55,23 до 64,88 м.

Из акта на л.д. 171-176 в т. 1 видно, что водонапорная скважина водоснабжения села ___ имеет глубину 63 метра. Обсадная труба скважины имеет диаметр 219 мм, водоподъемная - 57 мм.

Из акта о приемке выполненных работ от ___2008 года на л.д. 28-31 в т. 1, акта приемки объекта капитального строительства от ___ 2008 года (л.д. 32-34 в т. 1) видно, что Пухов К.Б. подписал указанные акты о выполнении работ по строительству водозаборной скважины на сумму ____ рублей.

О том, что параметры принятой Пуховым К.Б. по акту сдачи - приемке № ___ скважины, не отвечают требованиям проекта и акту от ____ 2008 года, видно из сопоставления указанных документов.

Согласно платежным поручениям, описанным в протоколе осмотра на 174-209 в т. 2, комитет финансов администрации БМР Саратовской области, УКС БМО перечислил ООО «___» за выполнение работ по строительству водозаборной скважины _____ рублей.

Из выписки по счету ООО «___» (л.д. 3-67 в т. 2) видно, что ООО «___» получило от комитета финансов администрации БМР Саратовской области, УКС БМО за выполнение работ по строительству водозаборной скважины ____ рублей.

Из заключения эксперта от ____2011 года (л.д. 120-124 т.4) видно, что проба воды из водозаборной скважины в селе ___ Балаковского района Саратовской области не соответствует по исследованным санитарно-гигиеническим показателям, указанным в протоколе № 1082/1 ГОСТу 2761-84 «Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Согласно справке по исследованию актов выполненных работ водоснабжения села ___ Балаковского района Саратовской области, проводимых по муниципальному контракту № ___ от ___2008 года подрядчиком ООО «___» (т. 3 л.д. 93-99), и справке об исследовании бухгалтерских документов УКС БМО и ООО «___» (л.д. 79-81 т. 3)., завышение невыполненных ООО «___» работ по устройству водозаборной скважины селе ___ Балаковского района составило ___ рублей 29 копеек.

Из заключения эксперта от ___2011 года видно, что фактическая глубина водозаборной скважины не превышает 70-75 м. Глубина скважины в соответствии с проектно-сметной документацией ООО «___» должна быть около 101 м. При бурении скважины были использованы следующие материалы: насос ЭЦВ-6; труба 325 мм. - 0,5 т.; труба 219 мм. - 3 т.; труба водоподъемная 57 мм. - 0,5 т.; сетка галунного плетения - 10 кв.м.; гравийно-песчаная обсыпка 5 куб.м. В скважине установлен один фильтр. Если использовалась бентонитовая глина, то ее расход на 100 м. скважины по проекту составляет 4,6 т., соответственно на 75 м. - 3,45 т. При бурении скважины применялся роторный способ бурения с промывкой. Расхождения выполненного объекта от проектного связаны прежде всего с глубиной скважины, и как следствие качеством воды. Скважина заведомо была пробурена не на рекомендованный в проекте водоносный горизонт акчагыльских отложений, а на водоносный горизонт среднечетвертичных отложений. По справке Саратовской гидрогеологической экспедиции № 8523 от 03.07.2006 г. (приложение к проекту) воды водоносный горизонт среднечетвертичных отложений отличаются повышенным содержанием железа, а на некоторых участках зафиксировано превышение ПДК по сульфатам, фенолам, нефтепродуктам и др. загрязнителям. Выполненный объект не может нести своей функции, как объект хозяйственно-питьевого водоснабжения. Изначально вода в нем, без использования дорогостоящего оборудования по водоподготовке, не пригодна для хозяйственно-питьевого водоснабжения (л.д. 225-239 т. 4).

Оценив изложенные показания подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, данные отражённые в приведённых процессуальных документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для признания Пухова К.Б. виновным в том, что он, используя свое служебное положение директора ООО «___», обманув администрацию муниципального образования Балаковского муниципального района в части объема выполненных работ, вида и количества использованного материала на производство скважины, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу ___ рублей, принадлежащих администрации муниципального образования Балаковского муниципального района, чем причинил последней ущерб в особо крупном размере.

Пояснение Пухова К.Б. в суде о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания об обстоятельствах преступления, отличные от данных в суде, так как желал уйти от ответственности, суд признаёт убедительным, и в связи с этим и с учётом оценки показаний Пухова К.Б. в суде в совокупности с приведёнными выше другими доказательствами, суд признает правдивыми показания подсудимого о том, что он, используя свое служебное положение, путем обмана похитил чужое имущество в особо крупном размере.

Утверждения стороны защиты в ходе предварительного расследования и во время предварительного слушания о том, что протокол выемки от 30.11.2011 года, справка об исследовании бухгалтерских документов, справка по исследованию актов выполненных работ, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованным и отвергает их. Отмеченные доказательства были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного следствия они были проверены другими доказательствами и поэтому являются допустимыми доказательствами.

Содеянное Пуховым К.Б. суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки мошенничества вменены Пухову К.Б., так как Пухов К.Б., являясь директором ООО «___», используя это свое служебное положение, путем обмана, выраженного в том, что он представил в администрацию муниципального образования Балаковского муниципального района ложные сведения об объеме выполненных работ, виде и количестве использованного материала на производство скважины, с корыстной целью противоправно безвозмездно обратил в свою пользу ___ рублей, принадлежащих администрации муниципального образования Балаковского муниципального района. Поскольку размер ущерба превышает 1 000 000 рублей, этот размер в силу примечания 4 к статье 158 УК РФ признан особо крупным.

В ходе судебного следствия, помимо указанных выше, были допрошены в качестве свидетелей и другие лица и исследованы иные письменные доказательства. В приговоре не приведены показания этих лиц и существо иных доказательств, поскольку они не имеют непосредственного отношения к преступлению, в совершении которого Пухов К.Б. признан виновным.

При назначении наказания Пухову К.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Пухов К.Б. имеет несовершеннолетних детей, преступление совершил впервые, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Пухова К.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и невозможным применение к нему части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание также, что Пухов К.Б. положительно характеризуется по месту работы и жительства, суд считает, что исправление Пухова К.Б. возможно без реального отбывания наказания, и поэтому суд на основании статьи 73 УК РФ наказание назначает условно.

Суд не назначает Пухову К.Б. дополнительные наказания в связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В связи с назначением Пухову К.Б. условного наказания, суд оставляет ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: Пухова К. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное Пухову К.Б., считать условным с испытательным сроком в один год, обязав Пухова К.Б. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Пухову К.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

Документы изъятые ____2011 года в УКС БМО:

____________________________ возвратить в УСАДХ администрации БМР;

Документы изъятые ____2011 г. в ООО «___»:__________________возвратить ООО «___»;

Документы изъятые 2011 г. в отделе делопроизводства Администрации БМР Саратовской области:__________возвратить Администрации БМР Саратовской области;

Документы изъятые 2011 г. у директора МУП БМР «Дирекция капитального строительства» П.:__________

возвратить МУП БМР «Дирекция капитального строительства»;

возвратить О.;

Документы, изъятые ____2011г. в Территориальном управлении Главгосэкспертизы России по Саратовской области:

________ возвратить в Территориальное управление Главгосэкспертизы России по Саратовской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Т. Ступак