Гражданский кодекс часть 1

27 июня 2009 года около 5 часов 45 минут, ФИО2, находясь в , увидел стоящую возле дома С. автомашину марки «» регистрационный знак , принадлежащую ООО «Ц.», решил неправомерно завладеть ею без цели хищения, чтобы совершить на ней поездку до границы РФ с Республикой Беларусь. Реализуя свой преступный замысел, ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон, где запустил двигатель автомашины и совершил на ней поездку до , где и оставил автомашину в лесном массиве, после чего скрылся с места совершения преступления.

Настоящее уголовное дело рассматривается в заочном порядке, в отсутствии подсудимого ФИО2, с учетом положении ч.4 ст.247 УПК РФ, так как подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из оглашенных в судебном заседании, в силу п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показании подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Из оглашенных показании следует, что вечером в субботу, он на автомашине «» черного цвета, управляемой его знакомым Л. выехал из в . Около 4 час. 30 мин., въехав в , Л. стал жаловаться на работу своей автомашины и решил ехать обратно домой, в связи с чем между ними возник конфликт. Проехав несколько километров за , между ним и Л. снова возник конфликт по поводу похищенных пил, и возле какой-то деревни они остановились, так как Л. попросил его выложить из автомашины пилы. Проезжая мимо данной деревни, он увидел около одного из домов автомашину «»- грузопассажирскую и решил ехать на данной автомашине, в связи с чем вышел из автомашины Л. и пошел в сторону автомашины. Подойдя к автомашине, которая была не заперта, он сел в салон и при помощи лезвия ножа запустил двигатель, после чего поехал в сторону . Когда проехал несколько километров, то его догнал Л. на машине и остановил, при этом сказал, чтоб он одумался и оставил пилы и машину. Подъезжая к таможенному посту, он свернул на лесную дорогу, где оставил автомашину. Распоряжаться автомашиной не хотел, она ему была не нужна (л.д.85-86).

Проанализировав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает что его показания по факту того, что он в установленное время, месте, через незапертую дверь проник в салон автомашины , с помощью ножа завел двигатель автомашины и совершил на ней поездку от деревни до лесной дороги, не с целью хищения автомашины, суд считает показания подсудимого достовернными.

Защитник также подтверждает наличие вины ФИО2 при угоне автомашины ООО «Ц.».

Вина ФИО2 в совершении преступления, при выше изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств.

Анализ всей совокупности доказательств по делу позволяет суду признать вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что работает ООО «Ц.», в собственности которого находится автомашина , рег.знак , которой управляет их работник С.. 28 или 29 июня 2009г. около 6.00 часов, ей позвонил С. и сообщил об угоне автомашины, которая находилась около его дома в . Данная автомашина была обнаружена впоследствии в указанный день, утром.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает в ООО «Ц.», в собственности предприятия имеется автомашина , рег.знак , которой он управлял. 27.06.2009г. около 5 час. 55 мин., его жена закричала, что угоняют данную автомашину, от его дома в . После чего он на своей автомашине поехал за угнанной автомашиной, в сторону . Перед таможенным постом, он увидел следы съезда автомашины с автодороги, и с сотрудниками милиции они нашли брошенную автомашину .

Свидетель М. в судебном заседании показала, что ее муж С. работает в ООО «Ц.», управляет автомашиной . Данная автомашина 26.06.2009г. около 18.00 часов, была поставлена мужем около их дома в , при этом водительскую дверь не закрывали. На следующее утро она увидела, как кто-то угоняет данную автомашину от их дома, о чем закричала мужу. После этого муж стал догонять угнанную автомашину. Видела также стоящую на обочине автомашину черного цвета, в которую сел мужчина плотного телосложения и проследовал за угнанной автомашиной.

Из оглашенных в судебном заседании показании свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, в отношении которого уголовное преследование было прекращено за непричастностью к угону автомашины, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) видно, что 26.06.2009г. около 20.00 час. он на принадлежащей ему автомашине «» рег.знак , черного цвета, по просьбе его знакомого ФИО2 повез подсудимого из в . Около 4 часов утра он въехал в и его машина сломалась, в связи с чем он решил ехать домой, по дороге на . В ходе данной поездки у него произошел конфликт с ФИО2 по поводу двух бензопил и набора с ключами. Проехав какую-то деревню, он остановил автомашину, так как подсудимый сказал, что доберется сам. Через 5-10 минут, он увидел как со двора одного из домов выехала автомашина «», за рулем которой был ФИО2. Через 10 километров, он догнал ФИО2 и они остановились, при этом он предложил подсудимому оставить «», пока не начались проблемы (л.д.46-47).

Данные свидетели, потерпевший, дают идентичные и последовательные показания, в части даты, времени, места где был совершен угон автомашины, принадлежность данной автомашины ООО «Ц.», наличие незапертой водительской двери, совершении поездки на ней подсудимым, место обнаружения автомашины.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показании на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подсудимый показал на двор дома С. в , откуда он совершил угон автомашины (л.д.69-73);

- протокол проверки показаний на месте Л. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого Л. показал место где он остановил автомашину около , где ФИО2 вышел. Также указал на дом, со двора которого 27.06.2009г. на автомашине выехал подсудимый (л.д.74-77);

- заявление С. от ДД.ММ.ГГГГ в Велижский РОВД, об угоне автомашины , рег.знак от его дома в , 27.06.2009г. около 5 час. 48 мин. (л.д.22);

- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, на автомашину , рег.знак , собственником является ООО «Ц.» (л.д.28,30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (автомашины в ) с фототаблицей и схемой, из которых видно, что на участке лесного массива в 300м. от , на лесной дороге находится автомашина , рег.знак , двери закрыты, стекла не повреждены. В автомашине находятся два топора и шина от бензопилы (л.д.23-27);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (территории прилегающей к дому С. в ) с фототаблицей и схемой, из которых видно, что дом находится справа от автодороги . На расстоянии 18м. во дворе имеется два следа буксования автомашины, с последующим направлением по автодороге, в сторону (л.д.31-34);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины , рег.знак , которая находится на территории ООО «Ц.» в . Автомашина в исправном состоянии (л.д.66-67).

Указанные действия ФИО2. свидетельствуют о завладении автомашиной «» принадлежащей ООО «Ц.», без разрешения собственника или иного законного владельца, совершения на ней поездки в личных целях, отсутствие корыстных побуждений у подсудимого.

Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимого доказанной, его действия подлежат квалификации, по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Уголовное преследование в отношение ФИО2 по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ было прекращено, на основании постановления Велижского районного суда от 14.10.2010г., в силу ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего о назначении наказания.

Личность виновного ФИО2 - возраст , является (л.д.87), по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно (л.д.89-90), ранее не судим на территории РФ (л.д.88,158-169), на учете у психиатра не стоит (л.д.89), а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого - признание вины, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), так как ФИО2 признал вину полностью, при выходе на место совершения преступления указал обстоятельства угона автомашины, автомашина не утрачена (л.д.63), наличие (л.д.91).

Доводы защитника о раскаяние подсудимого в совершении указанного преступления, не могут быть приняты судом, так как никаких мер по возмещению ущерба потерпевшему - ООО «Ц.» со стороны ФИО2 не предпринято, несмотря на предъявленный к нему гражданский иск.

Обстоятельства отягчающие наказание - отсутствуют.

С учетом содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного ФИО2, суд считает необходимым, назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в виде штрафа не имеется, так как в силу ст.6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.), данный вид наказания не входит в объем правовой помощи и не подлежит исполнению в иностранном государстве. Также суд считает назначение наказания в виде штрафа не будет соответствовать целям наказания, с учетом личности подсудимого, а также отсутствие реальной возможности для его исполнения. Наказание в виде ограничения свободы, в силу ч.6 ст.53 УК РФ не подлежит назначению иностранным гражданам. Наказание в виде арест не может быть назначено, в связи с отсутствием федерального закона вводившего в действие данный вид наказания.

Судом рассматривалась возможность назначения условного осуждения, в силу ст.73 УК РФ подсудимому ФИО2, однако исходя их характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, с учетом отсутствия у него места жительства на территории РФ, что не позволяет осуществлять контроль за осужденным уголовно-исполнительным инспекциям РФ, невозможности исполнения данного приговора также и на территории , в силу ст.51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) (с изменениями от 28 марта 1997 г.), то суд считает, что отсутствуют основания позволяющие сделать вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия наказания. Также суд отмечает, что назначение условного осуждения иностранному гражданину, без возможности его реального исполнения и применения, сделает иллюзорным само наказание.

Судом также рассматривалась возможность применения ст.64 УК РФ, однако исключительных смягчающих обстоятельств, не установлено.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания, и восстановления социальной справедливости.

С учетом изложенного наказание ФИО2, подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ, основное наказание подлежит отбыванию в колонии -поселении, с направлением под конвоем, в порядке ст.75-76 УИК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная подсудимому ФИО2 Велижским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, в порядке изменения с подписки о невыезде, подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора суда, в силу ч.2 ст.97, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Гражданский иск ООО «Ц.» к ФИО2, в части компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей (л.д.124) не подлежит удовлетворению, так как в результате преступления им был причинен имущественный вред. Представитель гражданского истца показала в судебном заседании, что основанием к компенсации морального вреда является факт угона автомашины. Согласно ч.1-2 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна лишь в случае предусмотренном законом, однако данный закон отсутствует. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда для гражданина, а не для юридического лица. Также суд отмечает, что гражданский истец является юридическим лицом и основание к компенсации морального вреда может являться только факт защиты им деловой репутации, которая не относиться к событию в котором обвиняется ФИО2. Каких-либо незаконных действии подсудимого в отношении непосредственно представителя гражданского истца Б. не было совершено ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Гражданский иск ООО «Ц.» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 11796 рублей 66 копеек, причиненного преступлением, составляющего расходы на приобретение стартера, шины от бензопилы, восстановительные расходы по ремонту автомашины, расходы истца по оплате вынужденного простоя, возмещение транспортных расходов, а также взыскание упущенной выгоды, в размере 76680 рублей, в виде неполучение дохода организации при реализации 5,4 куб.метров продукции (вагонка), с учетом рассмотрения уголовного дела в заочном порядке, в отсутствие подсудимого, при этом гражданский истец увеличил размер исковых требовании, по сравнению с первоначальным исковым заявлением, возможности по вручению измененного искового заявления гражданскому ответчику - ФИО2 не имеется у суда в настоящее время, а также в связи с отсутствием достаточных доказательств подтверждающих размер причиненных убытков, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за ООО «Ц.» право на удовлетворении гражданского иска в данной части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, согласно ч.2 ст.309 УПК РФ.

Процессуальные издержки понесенные на предварительном расследовании, в размере 1491 рубль 87 коп. (л.д.99), по оплате труда адвоката, от услуг которого ФИО2 не отказывался (л.д.42), подлежат взысканию с осужденного, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ, в доход федерального бюджета, в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО2 подлежит следованию к месту отбывания наказания, под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, оставить без изменений.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Ц.» к ФИО2, о компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, отказать.

Признать за ООО «Ц.» право на удовлетворении гражданского иска в части взыскания с ФИО2 имущественного вреда и упущенной выгоды, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в ходе предварительного следствия, в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 87 копеек.

Вещественные доказательства - автомашина «», рег.знак , в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить законному владельцу ООО «Ц.» (л.д.68).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: