Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при помощнике судьи Власюк И.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г. Омска Винтенко Ю.Д., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Фраткиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержана ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее работая в <данные изъяты><адрес><адрес>№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знала, что на территории Российской Федерации проходят конкурсы на получение гранта на поддержку малого бизнеса. При этом, в силу занимаемой должности знала, кто работает в <адрес> (далее по тексту - Министерство), порядок входа в вышеуказанное Министерство, а также, что оно находится по адресу: <адрес>. ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ не являясь сотрудником Министерства, заведомо зная, что не обладает полномочиями по оказанию помощи в получение гранта, решила похитить денежные средства. Для указанных целей, ФИО1 разработала преступный план своих действий, согласно которому подыскивала лиц, имеющих денежные средства в большом количестве и желающих их вложить для получения прибыли, после чего сообщала, что является сотрудником Министерства и занимается проведением конкурсов на получение гранта на поддержку малого бизнеса. При этом, ФИО1, согласно разработанному плану, сообщала, что лицам необходимо предоставлять собственные денежные средства в количестве 25% от предполагаемой суммы гранта, с целью демонстрации платежеспособности, при этом денежные средства необходимо передавать наличным способом ей. В свою очередь, ФИО1 обещала возвратить их обратно и обеспечить выдачу гранта на поддержку малого бизнеса. Также, с целью создания ложного впечатления своей трудовой деятельности в Министерстве, ФИО1 назначала встречи с лицами, у которых планировала похитить денежные средства, у входа в здание, создавая впечатление о себе, как о сотруднике Министерства.

Кроме того, в целях ввести в заблуждение, ФИО1 сообщала потерпевшим, что окажет содействие в подготовке проекта на участие в конкурсе на получение гранта Министерства, а также займется всеми организационными вопросами данного конкурса, понимая, что конкурс производиться не будет, а полученные денежные средства от лиц, она похищала путем обмана и распоряжалась по собственному усмотрению.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО1, не работая в Министерстве, заведомо зная, что не обладает полномочиями по оказанию помощи в получение гранта, с целью хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере, познакомилась с Х.Ю.Р., желающей вложить имеющееся у нее денежные средства для получения прибыли, после чего ФИО1 сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что она является сотрудником Министерства и может оказать помощь в получении гранта на поддержку малого бизнеса, в действительности не имея возможность обеспечить выдачу гранта на поддержку малого бизнеса.

ФИО1 сообщила Х.Ю.Р. заведомо ложные сведения о том, что в настоящее время в Министерстве проводятся конкурсы на получение гранта на поддержку малого бизнеса. ФИО1 с целью хищения денежных средств, сообщила Х.Ю.Р. заведомо ложные сведения о возможности получения гранта. Также ФИО1 сообщила, что в качестве условия участия в конкурсе необходимо предоставлять денежные средства в количестве 25 % от предполагаемой суммы гранта, с целью демонстрации платежеспособности конкурсанта, однако по окончанию конкурса денежные средства возвращаются обратно, а также будет выдан грант на поддержку малого бизнеса.

ФИО1 в целях реализации вышеуказанного преступного плана сообщила Х.Ю.Р., что в качестве депозита, показывающего платежеспособность последней, необходимо передать ей денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, с целью получения гранта в сумме 20 000 000 рублей.

После чего, Х.Ю.Р., введенная в заблуждение ФИО1 относительно возможности получения гранта Министерства в сумме 20 000 000 рублей, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. ФИО1 в целях создания ложного впечатления, что ее действия носят законный характер и она действительно является сотрудником Министерства в указанном выше месте собственноручно написала расписку, в которой указала, что получила от Х.Ю.Р. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в качестве займа.

Далее, ФИО1, в продолжении преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Х.Ю.Р., сообщила последней, что возможно также участвовать в дополнительном конкурсе на получение гранта Министерства, однако для этого необходима передача денежных средств в сумме еще 5 000 000 рублей в качестве депозита, показывающего платежеспособность Х.Ю.Р. После чего, в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года с целью получения дополнительного гранта, Х.Ю.Р., введенная в заблуждение ФИО1 относительно возможности получения второго гранта, находясь на территории <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей.

Таким образом, Х.Ю.Р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 года в целях получения гранта Министерства передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 9 000 000 рублей.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2019 года, ФИО1 неоднократно назначала встречи у входа в здания в Министерство по адресу: <адрес>, на которых рассказывала Х.Ю.Р. о скорых выплатах грантов Министерства, при этом периодически выходя из здания вышеуказанного Министерства без верхней одежды, создавая ложное впечатление своей трудовой деятельности в вышеуказанном ведомстве.

Так, в ноябре 2018 года ФИО1 с целью придания видимости возможности получения гранта, а также в целях не быть изобличённой в совершении преступления, находясь на территории <адрес> передала Х.Ю.Р. денежные средства в общей сумме 7 000 000 рублей, при этом указав, что это первая часть гранта Министерства. Однако затем ФИО1 предложила Х.Ю.Р., передать ранее полученные ей от ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, с целью получения дохода от пользования принадлежащими ей денежные средствами, пояснив, что в Министерстве проходят «ежедневные гранты», по итогам которых от суммы переданных денежных средств начисляются проценты, которые ФИО1 вернет вместе с денежными средства в сумме 7 000 000 рублей. После чего, в ноябре 2018 года К.Д..А., являющийся мужем Х.Ю.Р. и действующий в ее интересах, находясь на территории <адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, после чего в период с ноября 2018 года по январь 2019 года ФИО1, с целью придания видимости возможности получения гранта Министерства, а также в целях не быть изобличённой в совершении преступления, находясь на территории <адрес> передавала Х.Ю.Р. и действующему в ее интересах К.Д..А., денежные средства в сумме 6 800 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в общей сумме 2 200 000 рублей ФИО1 похитила путем обмана и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Х.Ю.Р. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 200 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана в период с марта 2018 года по январь 2019 года под видом оказания помощи в получении гранта Министерства, похитила денежные средства, принадлежащие Х.Ю.Р. в общей сумме 2 200 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере, и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Кроме того, в сентябре 2018 года ФИО1, не работая в Министерстве, заведомо зная, что не обладает полномочиями по оказанию помощи в получение гранта, согласно ранее разработанному преступному плану с целью хищения денежных средств путем обмана в крупном размере, находясь на территории <адрес>, сообщила ранее знакомому ей Н.Д.С. заведомо ложную информация о том, что она является сотрудником Министерства и может оказать помощь в получении гранта, в действительности не имея возможность обеспечить выдачу гранта на поддержку малого бизнеса.

ФИО1 сообщила Н.Д.С. заведомо ложные сведения о том, что в Министерстве проводятся конкурсы на получение гранта на поддержку малого бизнеса. ФИО1 с целью хищения денежных средств, сообщила Н.Д.С. заведомо ложные сведения о возможности получения гранта. Также, ФИО1 сообщила, что в качестве условия участия в гранте, необходимо предоставлять денежные средства в количестве 25 % от предполагаемой суммы гранта, с целью демонстрации платежеспособности конкурсанта, однако по окончанию конкурса денежные средства возвращаются обратно, а также будет выдан грант на поддержку малого бизнеса.

Кроме того, ФИО1 с целью хищения денежных средств, сообщила Н.Д.С., что также одним из видов конкурсов на получение «еженедельных грантов» является конкурс, в котором необходимо предоставить собственные денежные средства, после чего еженедельно или ежедневно, в зависимости от различных обстоятельств, будут начисляться денежные средства в виде процентов за пользование денежными средства в количестве от 5 до 30 % от предоставляемой суммы, которые ФИО1 будет передавать Н.Д.С.

В период с сентября 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Н.Д.С., введённый в заблуждение ФИО1 относительно возможности получения денежных средств Министерства в виде гранта, сообщил ФИО1 о своем желании поучаствовать в конкурсе на получение «еженедельных и ежедневных грантов».

ФИО1 с целью хищения денежных средств, принадлежащих Н.Д.С., сообщила последнему, что в качестве депозита, показывающего платежеспособность Н.Д.С. необходимо передать ФИО1 денежные средства в имеющейся у Н.Д.С. сумме, необходимые якобы для передачи в Министерство. После чего, в дневное время ДД.ММ.ГГГГН.Д.С., введенный в заблуждение ФИО1 относительно возможности получения гранта Министерства в виде «еженедельных и ежедневных грантов», находясь в офисе отделения АО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> путь, <адрес> передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. ФИО1 в целях создания ложного впечатления, что ее действия носят законный характер и она действительно является сотрудником Министерства в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе вышеуказанного отделения банка, собственноручно написала расписку, в которой указала, что получила от Н.Д.С. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве займа.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 года ФИО1 с целью придания действительности возможности получения гранта, а также не быть изобличённой в совершении преступления, находясь у здания АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, передала Н.Д.С. денежные средства в общей сумме 508 000 рублей, при этом указав, что это проценты от «еженедельных и ежедневных грантов» Министерства, после чего, оставшиеся денежные средства в общей сумме 992 000 рублей, ФИО1 похитила путем обмана и распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинила Н.Д.С. материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью придания видимости возможности получения гранта, а также не быть изобличённой в совершении преступления, изготовила и передала Н.Д.С., заведомо поддельную расписку от имени сотрудника Министерства о получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей в качестве займа, тем самым показывая действительность выдачи «<данные изъяты>» Министерства.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года под видом оказания помощи в получении <данные изъяты> похитила денежные средства, принадлежащие Н.Д.С. в сумме 992 000 рублей, в крупном размере, и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Кроме того, в сентябре 2018 года ФИО1, не являясь сотрудником Министерства, заведомо зная, что не обладает полномочиями по оказанию помощи в получение гранта, согласно ранее разработанному преступному плану с целью хищения денежных средств в особо крупном размере путем обмана, находясь возле торгового комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, сообщила Г.Г.С. заведомо ложную информация о том, что является сотрудником Министерства и может оказать помощь в получении гранта. При этом ранее Н.Д.С., введенный в заблуждении ФИО1 относительно ее работы в Министерстве, а также проведения конкурса в вышеуказанном ведомстве на получение гранта, сообщил аналогичную информацию Г.Г.С.

ФИО1 сообщила Г.Г.С. заведомо ложные сведения о том, что в Министерстве проводятся конкурсы на получение гранта на поддержку малого бизнеса. ФИО1 с целью хищения денежных средств, сообщила Г.Г.С. заведомо ложные сведения о возможности получения гранта. Также, ФИО1 сообщила, что в качестве условия участия в конкурсе необходимо предоставлять денежные средства в количестве 25 % от предполагаемой суммы гранта, с целью демонстрации платежеспособности конкурсанта, однако по окончанию конкурса денежные средства возвращаются обратно, а также будет выдан грант на поддержку малого бизнеса.

Кроме того, ФИО1 с целью хищения денежных средств, сообщила Г.Г.С., что также одним из видов <данные изъяты>, которые ФИО1 будет передавать Г.Г.С. Помимо этого, ФИО1 сообщила, что по окончанию конкурса денежные средства возвращаются обратно.

Так, Г.Г.С. получив ложные сведения от ФИО1 относительно возможности получения гранта Министерства, рассказал о состоявшемся диалоге со ФИО1 своей жене – Г.С.Ю., которая заинтересовавшись в предложении, решила поучаствовать в конкурсе на получение «ежедневных грантов» Министерства.

Так, в октябре 2018 года находясь на территории <адрес>ФИО1 встретилась с Г.С.Ю., и сообщила последней в ходе встречи заведомо ложные сведения о возможности участия в конкурсе на получение «ежедневных грантов» Министерства, при этом пояснив, что Г.С.Ю. должна передать ФИО1 денежные средства в той сумме, в которой желает участвовать в конкурсе Министерства.

Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГГ.С.Ю., действуя во исполнение достигнутых договоренной со ФИО1, находясь у кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> путь, <адрес>, передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, с целью создания видимости возможности получения «ежедневных грантов» Министерства, а также получения от Г.С.Ю. денежных средств в большей сумме, находясь на территории <адрес>, передала Г.С.Ю. денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.

Г.С.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что конкурс на получения «ежедневных грантов» Министерства действительно работает, поскольку уже получает денежные средства от ФИО1, находясь у здания Министерства по адресу: <адрес>, передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. При этом, место встречи определяла ФИО1, тем самым показывая, что работает в Министерстве и создавая ложное впечатление у Г.С.Ю. относительно действительности проведения конкурса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, с целью создания видимости возможности получения «ежедневных грантов» Министерства, со своего счета №, открытого в дополнительной офисе № ПАО «<данные изъяты> на имя ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> перечислила на банковский счет Г.С.Ю., открытый в ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 755 000 рублей.

Кроме того, Г.Г.С., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, видя ситуацию, при которой его жена Г.С.Ю. получает денежные средства от «ежедневных грантов» Министерства и ранее введенный в заблуждение ФИО1 относительно возможности получения гранта Министерства, сообщил ФИО1 о желании участвовать в конкурсе Министерства с целью получения гранта в сумме 100 000 000 рублей.

С целью хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере, ФИО1 сообщила Г.Г.С., что в качестве депозита, показывающего его платежеспособность, необходимо передать ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, необходимые якобы для передачи в Министерство, с целью получения гранта в сумме 100 000 000 рублей. При этом, ФИО1, с целью создания видимости ее работы в Министерстве и создавая ложное впечатление у Г.Г.С. относительно действительности проведения конкурса, назначила последнему встречу у здания Министерства по адресу: <адрес>, на которой последний должен был передать ФИО1 наличные денежные средства в сумме 25 000 000 рублей.

После чего, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Г.Г.С., введенный в заблуждение ФИО1 относительно возможности получения гранта Министерства и действуя во исполнение ранее достигнутых договоренностей, находясь у входа в здание Министерства по адресу: <адрес>, передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 25 000 000 рублей. Получив денежные средства, ФИО1 зашла в здание Министерства, тем самым создав ложное впечатление своей трудовой деятельности в вышеуказанном ведомстве.

Так, в период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно назначала встречи у входа в здания в Министерство, на которых рассказывала Г.Г.С. и Г.С.Ю. о скорых выплатах грантов Министерства, при этом периодически выходя из здания вышеуказанного министерства без верхней одежды, создавая ложное впечатление своей трудовой деятельности в вышеуказанном ведомстве.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью придания видимости возможности получения гранта Министерства изготовила и ДД.ММ.ГГГГ передала Г.Г.С., заведомо поддельный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта (безвозмездной поддержки) предпринимателю для развития собственного дела, имеющий оттиск печати Министерства, а также подпись от имени Министра, в соответствии с которым Министерство предоставляет, принадлежащей ему организации, грант в сумме 100 000 000 рублей, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью придания видимости возможности получения гранта Министерства, изготовила и ДД.ММ.ГГГГ передала Г.Г.С. заведомо поддельную расписку от имени сотрудника Министерства, в которой указано о получении денежных средств в сумме 28 000 000 рублей от Г.Г.С. в качестве займа.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана в период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ под видом оказания помощи в получении гранта Министерства похитила денежные средства, принадлежащие Г.Г.С. в сумме 25 000 000 рублей и Г.С.Ю. в сумме 1 945 000 рублей, в особо крупном размере и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не являясь сотрудником Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес>, заведомо зная, что не обладает полномочиями по оказанию помощи в получение гранта, решила похитить денежные средства. Для указанных целей, ФИО1 разработала преступный план своих действий, согласно которому последняя подыскала лицо, имеющее денежные средства в большом количестве, после чего сообщила, что является сотрудником Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес> и занимается проведением конкурса на получение гранта на поддержку малого бизнеса. При этом, согласно разработанному плану, сообщила, что необходимо предоставлять собственные денежные средства в количестве 10% от предполагаемой суммы гранта, с целью демонстрации платежеспособности, при этом денежные средства необходимо передавать наличным способом ей. В свою очередь, ФИО1 обещала возвратить их обратно и обеспечить выдачу гранта на поддержку малого бизнеса. Также, в целях ввести в заблуждение сообщала потерпевшей, что окажет содействие в подготовке проекта на участие в конкурсе на получение гранта Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес>, а также займется всеми организационными вопросами данного конкурса, который фактически производится не будет, а полученные от потерпевшей, денежные средства, она похитила путем обмана и распорядилась по собственному усмотрению.

Так, в дневное время ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в салоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве клиента, не являясь сотрудником Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес>, заведомо зная, что не обладает полномочиями по оказанию помощи в получение гранта, с целью хищения денежных средств в крупном размере, путем обмана, сообщила В.Н.В., работающей в салоне <данные изъяты>» в должности мастера педикюра, что является сотрудником Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес> и может оказать помощь в получении гранта, в действительности не имея возможность обеспечить выдачу гранта на поддержку малого бизнеса.

Так, ФИО1 сообщила В.Н.В. заведомо ложные сведения о том, что в настоящее время в Министерстве промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес> проводятся конкурсы на получение гранта на поддержку малого бизнеса. ФИО1 с целью хищения денежных средств в крупном размере, сообщила В.Н.В. заведомо ложные сведения о возможности получения гранта. Также ФИО1 сообщила, что в качестве условия участия в конкурсе необходимо предоставлять денежные средства в количестве 10 % от предполагаемой суммы гранта, с целью демонстрации платежеспособности конкурсанта, однако по окончанию конкурса денежные средства возвращаются обратно, а также будет выдан грант Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес> на поддержку малого бизнеса.

При этом, с целью хищения денежных средств путем обмана в крупном размере, сообщила В.Н.В., что в качестве депозита, показывающего платежеспособность последней, необходимо передать ФИО1 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, с целью получения гранта Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес> в сумме 23 000 000 рублей. При этом, В.Н.В. сообщила, что не обладает денежными средствами в указанной сумме, на что ФИО1 ответила, что В.Н.В. может передать ту сумму денежных средств, которой обладает.

После чего, в дневное время ДД.ММ.ГГГГВ.Н.В., введенная в заблуждение ФИО1 относительно возможности получения гранта, во исполнение достигнутых договорённостей с последней, со своего счета № открытого в филиале № по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, перечислила на счет №, открытый в дополнительной офисе № ПАО <данные изъяты>» на имя ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 801 000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГФИО1 путем перевода вернула В.Н.В., денежные средства в сумму 1 000 рублей, пояснив, что эти денежные средства являются лишними и 800 000 рублей на данном этапе будет достаточно. Остальными денежными средствами в сумме 800 000 рублей, ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила В.Н.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью придания видимости возможности получения гранта и не быть изобличённой в совершении преступления, находясь на территории <адрес> изготовила и передала В.Н.В. заведомо поддельный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта (безвозмездной поддержки) предпринимателю для развития собственного дела, имеющий оттиск печати Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес>, а также подпись от имени Министра, в соответствии с которым Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес> предоставляет грант в сумме 23 000 000 рублей В.Н.В.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под видом оказания помощи в получении гранта Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес>, похитила денежные средства, принадлежащие В.Н.В. в сумме 800 000 рублей, чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора признала полностью, в содеянном раскаялась.

Исходя из показаний подсудимой в судебном заседании, а также из показаний последней, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые ФИО1 в судебном заседании были подтверждены как соответствующие действительности следует, что факт совершения преступлений в отношении Х.Ю.Р., Е., Н.Д.С. и В.Н.В. признает в полном объеме, с суммами хищений указанными в обвинении согласна, действительно совершила хищение указанных денежных средств в вышеуказанный период времени у потерпевших. Преступления совершила одна, в сговор ни с кем не вступала, преступный план придумала сама.

Потерпевшим рассказывала, что Министерство труда и социального труда <адрес> предоставляет гранты на поддержку малого бизнеса. Сообщала, что готова помочь в получении гранта, при этом определяла сумму депозита, а в дальнейшем указывала сумму гранта, которая может быть получена, при этом сумма собственных денежных средств должна быть равной 25 % от предполагаемой суммы гранта. На самом деле никакого отношения к указанной сфере деятельности не имела.

Так, в марте 2018 года у нее состоялся разговор по вышеуказанному вопросу с Х.Ю.Р. и ее мужем К.Д..А. В ходе разговора последние говорили, что желают расширить свой бизнес, на что она пояснила им, что Министерство труда и социального труда <адрес> дает гранты малому бизнесу для развития, однако для получения гранта необходимо внести часть денежных средств на условиях депозита в Министерство труда и социального труда <адрес>. Она не собиралась предпринимать каких-либо мер, так как не обладала полномочиями.

Получив от последних денежные средства в размере 5 000 000 рублей, она написала расписку, сообщила, что через полгода они получал грант в сумме 25 000 000 рублей, при этом она говорила им, что договор на получение гранта они получат вместе с денежными средствами в октябре 2018 года. Полученные денежные средства она привезла к себе домой, не планировала их тратить.

Однако летом 2018 года, она отдала вышеуказанные денежные средства знакомому, которому ранее обещала отдать денежные средства в счет гранта. Таким образом, получилось что она первому выплатила денег больше чем он дал. В дальнейшем она получила от Х.Ю.Р. еще денежные средства якобы на грант. В дальнейшем она часть денежных средств, которые были взяты якобы на грант, вернула последним, но не все денежные средства, которые изначально ей были даны.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих Н.Д.С. и Е., показала, что изначально она сообщила Г.Г.С., что существуют вид гранта, при котором Г.Г.С. дает 1 000 000 рублей и получает каждый день по 50 000 рублей. Последнего этот вариант устроил, после чего она встретилась с его женой – Г.С.Ю., где та передала ей указанную в обвинении сумму. После чего, на протяжении некоторого времени, она передавала Г.С.Ю. по 50 000 рублей, она это делала, для того, чтобы Г.Г.С. дал большую сумму. Затем Г.Г.С., поверив в эту ситуацию, решил получить грант в сумме 100 000 000 рублей, для этого он должен был передать ей 25 000 000 рублей. При этом Г.Г.С. для подстраховки взял с нее и Н.Д.С. расписки, что они взяли у него займ по 12 500 000 рублей. Для большей убедительности, она сказала Г.Г.С., что необходимо подъехать к Министерству труда и социального труда <адрес> по адресу: <адрес>, и передать денежные средства в сумме 25 000 000 рублей. Возле указанного здания она получила от Е. 25 000 000 рублей, после чего зашла в здание Министерства, чтобы они подумали, что она там работает. Побыв некоторое время в фойе здания, она поехала домой.

Н.Д.С., видя, что денежные средства действительно Г.Г.С. получает, взял кредит в сумме 1 500 000 рублей и передал ей, при этом она написала расписку о получении займа, как гарантию для него. Из 1 500 000 рублей она вернула тому часть денежных средств.

Через некоторое время, Г.Г.С., не видя движения в получении гранта, попросил предоставить документы, подтверждающие выдачу ему гранта.

Для придания правомерности своих действий и видимости реальности ее действий, она нашла в сети интернет типичный договор о выдаче гранта, в который добавила пункт о названии организации, город, и другие сведения. Также в интернете она нашла объявление о производстве печатей, она обратилась на данный сайт, обозначила какая печать ей нужна, скинув образец печати, имеющейся в интернете, после чего за 2 000 рублей они сделали печать и прислали почтой, через какую транспортную компанию, не помнит.

Она поставила печать на подготовленный ранее договор, в каких-то случаях она расписалась от имени Министра труда и социального развития <адрес> сама, в каких-то случаях она просила малознакомых людей.

Также, для убедительности она попросила ранее знакомую ей женщину, написать расписку от имени Э.Н.Н., о которой ей было известно, как о работнике отдела Министерства труда и социального развития <адрес>, о получении денежных средств от Г.Г.С. и Н.Д.С., после чего передала договор и расписку Г.Г.С., Н.Д.С., пояснив, что денежные средства находятся в Министерстве труда и социального развития <адрес>, на что они поверили.

Из полученных от Г.Г.С. 25 000 000 рублей, она отдала все денежные средства М.В., тем самым она закрыла вопрос перед ним, давала ему больше, так как М.В. планировал дать еще больше денежных средств для получения гранта, этих денежных средств ей хватило бды, чтобы закрыть вопрос с Г.Г.С., Х.Ю.Р. и Н.Д.С. Однако М.В. в итоге денежных средств ей не дал.

Относительно событий связанных с хищением денежных средств В.Н.В. показала, что схема совершения преступления была аналогично той, что указано выше, только она преступления совершила в <адрес>, и там она представлялась сотрудником Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес>. (т. 3 л.д. 238-244, т. 4 л.д. 46-48, т. 6 л.д. 93-95, т. 8 л.д. 22-25)

Помимо показаний подсудимой ФИО1 ее вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевших Х.Ю.Р., Г.Г.С., Г.С.Ю., Н.Д.С., В.Н.В., свидетелей Е.А.В., Ш.Л.С., Б.Ю.А., М.Ю.В., К.И.Ю., К.Ю.В., К.Д..А., Л.С.А., Э.Н.Н., ФИО2, Ф.С..А., В.С.В., К.О.В.

Из показаний потерпевшей Х.Ю.Р. следует, что она через одну из своих знакомых обратилась к ранее неизвестной ФИО1, которая со слов знакомой занималась тендерами, зарабатывая на этом деньги. При встрече ФИО1 пояснила, что работает инспектором в Министерстве труда и социально развития <адрес>, показала удостоверение работника Министерства. Так же рассказала, что каждый год проходят гранты на развитие среднего и малого бизнеса. Для того, чтобы поучаствовать, нужно вложить 5 000 000 рублей, в качестве обеспечительного взноса и тем самым показать, что у организации есть денежные средства на развитие бизнеса, в том числе и своими средствами. В случае отказа в участии гранта, денежные средства возвращаются. Так же ФИО1 пояснила, что в случае если их организацию признают победителем, то Министерство выплатит 20 000 000 рублей на развитие бизнеса. ФИО1 заверила, что указанные действия законны, что все перечисления будут идти на расчетный счет их организации, что все налоги автоматически будут списаны и что, если они согласятся участвовать, она напишет бизнес-план для их бизнеса, который будет защищаться перед комиссией. Ранее в грантах она и ее супруг не участвовали и не знали процедуры, но предложение ФИО1 их устроило, поверив словам последней, она ДД.ММ.ГГГГ передала той 5 000 000 рублей, о чем была написана расписка. В момент передачи денежных средств она находилась с мужем, приезжали они в квартиру, адрес которой сообщила ФИО1

Затем, в период с марта по ноябрь 2018 года она передавала ФИО1 денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей. В общей сумме в период с марта по ноябрь 2018 года она передала той 9 000 000 рублей. Денежные средства, которые она передавала ФИО1, были ее личные накопления, частично она занимала у людей.

В указанный период времени ФИО1 говорила, что после получения гранта им необходимо будет в течение года отчитываться в том, куда были направлены денежные средства. Она поясняла последней, что все денежные средства будут направлены на развитие бизнеса, в том числе и собственные накопления. Затем Стоколос пояснила, что денежные средства будут выдаваться в кассе Министерства и она будет передавать наличными, ее это смутило, так как думала, что в таких случаях денежные средства должны перечисляться на расчетный счет организации. До октября 2018 года она списывалась со Стоколос, созванивалась, для того, чтобы уточнить все ли в порядке, выплатят ли денежные средства. ФИО1 уверяла, что все в порядке, они стоят на выплату ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до середины ноября каждый день были причины, чтобы не отдавать деньги, потом все же она принесла первую сумму 7 000 000 рублей наличными. Далее через несколько дней, ФИО1 предложила занять эти денежные средства мужчине, которому не хватало на грант, с процентами. ФИО1 заверила их, что это ее хороший знакомый и порядочность гарантирована. Понимая, сколько они могут заработать за пару дней решили согласиться. Мужчину этого они не видели, но знали, что ему нужны денежные средства на строительство завода, со слов ФИО1 Денежные средства в сумме 7 000 000 рублей она с мужем передала ФИО1, при этом никаких расписок она не писала. ФИО1 утверждала, что вернет денежные средства через два дня с процентами.

Затем ФИО1 приносила несколько раз разными суммами от 1 до 2 миллионов рублей и так отдала в общей сумме 6 800 000 рублей. Всего они ей отдали 9 000 000 рублей, из которых та вернула 6 800 000 рублей, эти деньги она возвращала в период с ноября 2018 года по январь 2019 года. Осталась должна 2 200 000 рублей. В декабре 2018 года и в январе 2019 года она просила у Стоколос документы, подтверждающие, что они участвуют в грантах, она отправляла на почту приказ, договор и сроки выплаты. Ни она, ни ее супруг никакие договоры не подписывали.

Таким образом, считает, что ФИО1 причинила ей материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2 200 000 рублей. (т. 3 л.д. 6-9, т. 6 л.д. 143-145)

Из показаний потерпевшего Г.Г.С. следует, что в мае-июне 2018 года ему позвонил ранее знакомый Н.Д.С. предложил встретиться, пояснив, что имеется интересная тема для перспективного и выгодного инвестирования. Подъехав в отделение банка, где работал <данные изъяты> последний пояснил, что в Министерстве труда и социального развития <адрес> работает человек, от которого ему стало известно, что при инвестировании проекта можно получить солидную прибыль за счет получения грантов на развитие бизнеса от правительства <адрес>.

В сентябре 2018 года он по предложению Н.Д.С. встретился с последним и ранее неизвестной ФИО1 При встрече последняя была представлена как сотрудник Министерства труда и социального развития <адрес>. Между Н.Д.С. и ФИО1 было легкое и непринужденное общение. До встречи с последней <данные изъяты> пояснил, что доверяет ФИО1, как самому себе, что у той большие связи в данном Министерстве. ФИО1 убедительно и подробно рассказала о различных проведенных грантах, что у него не возникло сомнений, что она действительно работает в Министерстве труда и социального развития <адрес>.

При этом, Н.Д.С. высказывал осведомленность в ее ранее «успешных якобы завершенных проектах». Более того, ФИО1 заверила его, что обеспечит и надлежащее бухгалтерское сопровождение по данному гранту. Относительно подробностей гранта и источника получения прибыли, ФИО1 пояснила, что Министерство труда и социального развития <адрес> проводит выдачу грантов для предпринимателей на развитие собственного дела в рамках программы по развитию предпринимательства <адрес> по направлению строительства социальных объектов в объеме 100 000 000 рублей. Для участия в данном гранте нужно предоставить заявку и пакет необходимых документов, а также внести обеспечительный платеж в размере 25 000 0000 рублей от суммы гранта. Дополнительно ФИО1 пояснила, что есть возможность участвовать в еженедельных грантах, проводимых Министерством труда и социального развития <адрес> и получать практически ежедневную прибыль, о чем ранее Н.Д.С. также рассказывал. После того как Стоколос уехала, он и <данные изъяты> остались еще пообщаться, при этом последний активно убеждал его в безопасности и надежности данных проектов, предлагаемых ФИО1 Он сказал, что ему нужно подумать и все проверить, после чего они разъехались. Спустя непродолжительное время, Н.Д.С. звонил и интересовался, какое решение он принял, и при этом агитировал его принять участие в недельных грантах. Доводы Н.Д.С. и ФИО1 показались ему убедительными, и он принял решение участвовать в недельных грантах, но в связи с занятостью по работе попросил проработать все детали своей супруге Г.С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ с корпоративной почты <данные изъяты> на электронный адрес ФИО1 была направлена заявка и комплект документов для участия для получения гранта. Спустя некоторое время он уехал в командировку и приехал по звонку ФИО1, поскольку подходили сроки, когда конкурс должен был начаться. В <адрес> он вернулся в начале <данные изъяты>.

Г.С.Ю. в конце октября 2018 года сообщила ему, что передала 3 000 000 рублей ФИО1 для участия в недельных грантах и уже получает определенную прибыль с вложенных денежных средств. Когда он был в командировке, то ему неоднократно звонил Н.Д.С. и торопил его с принятием решения для участия в гранте на 100 000 000 рублей. Когда он вернулся с командировки, принял решение участвовать в гранте. При этом одним из факторов, побудившим его принять участие в данном предложении стало то, что по недельным грантам, предложенным ФИО1, уже шел определенный возврат денежных средств в виде прибыли. Так как денежные средства нужно вносить наличными на депозит, то он собрав необходимую сумму в размере 25 000 000 рублей, позвонил ФИО1, которая назначила встречу на 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве труда и социального развития <адрес>. К назначенному времени он приехал вместе со своей супругой Г.С.Ю., и они остановились около центрального входа, после чего он позвонил ФИО1 на телефон, последняя вышла из здания Министерства без верхней одежды, они вышли из автомобиля, думая, что вместе с ней пройдут в здание, но ФИО1, подойдя к ним второпях, сказала, что она сама передаст денежные средства, а их спустя некоторое время пригласят для подписания всех необходимых документов. Денежные средства она при них не пересчитывала и просто снова зашла в здание Министерства. Никаких документов по факту передачи денежных средств ФИО1 подписано не было. После передачи денежных средств он и его супруга уехали.

Г.С.Ю. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ продолжала получать выплаты за внесенные ей денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. На вопрос о судьбе его гранта ФИО1 сообщала, что в настоящий момент затянулась процедура согласования в Министерстве и что это обыденное бюрократическое явление и ему нужно подождать.

После ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Стоколос и Н.Д.С., что в Министерстве какие-то проблемы, но скоро все будет хорошо. Ему все это показалось сомнительным, и он стал настойчиво требовать денежные средства обратно и сообщил о намерении написать заявление.

В дальнейшем ФИО1 познакомила его с К.Ю.В., который указал, что предложенная схема работает, и он сам вкладывал и получал обещанные денежные средства. Относительно гарантий законности сделки ДД.ММ.ГГГГ возле Министерства труда и социального развития <адрес>, в автомобиле К.Ю.В., ФИО1, в присутствии последнего передала ему договор от имени Министерства и расписку от имени Э.Н.Н. После этого ФИО1 сказала, что денежные средства будут в конце <данные изъяты>.

В дальнейшем у него состоялся разговор со ФИО1, где последняя сказала, что готова возмещать вред, только нужно отозвать заявление из полиции. Указав, что такого не будет, Стоколос пояснила, что денежные средства она не вернет. Таким образом, ФИО1 похитила 25 000 000 рублей (т. 1 л.д. 202-205, т. 2 л.д. 43-44, т. 4 л.д. 209-213)

Показания потерпевшей Г.С.Ю. в части знакомства ее мужа со Стоколос через Н.Д.С. и разъяснений относительно получения грантов аналогичны показаниям Г.Г.С. Также пояснила, что Г.Г.С. решил проверить схему с грантом через «недельные гранты». Так, перед отъездом в командировку, ее муж попросил ее узнать о всех подробностях. В конце <данные изъяты> она впервые встретилась со ФИО1 На встрече та пояснила, что суть «недельных грантов» заключается в том, что она вносит денежные средства и впоследствии ежедневно получает с них выплаты в размере от 5 до 30 процентов. Она нашла это привлекательным вложением, так как на тот момент у нее имелась крупная денежная сумма в наличной форме, которой она искала применение и ничего страшного не заподозрила, так же Н.Д.С. убедил ее мужа, что все будет «как надо и чисто». ФИО1 на встрече также была убедительной, осведомленной в работе Министерства труда и социального развития <адрес>, держалась уверенно. В конце октября 2018 года, на <адрес> путь, возле кафе <данные изъяты>» в <адрес>, в целях реализации ранее достигнутых договоренностей, она встретилась со ФИО1, которой она передала 1 000 000 рублей. Деньги Стоколос не пересчитывала. Она попросила копию паспорта ФИО1, и та его предоставила. В этот же день они оформили договор займа и договор залога. Автомобиль ФИО1 при этом была оценен в 1 000 000 рублей. Договор залога и договор займа был заключен, так как она хотела перестраховаться, ФИО1 была не против.

Спустя несколько дней, ФИО1 стала привозить «выплаты». Суммы были разные в среднем, по 50 000 рублей в день. За неделю она передала ей 300 000 рублей. Она убедилась, что все в действительности так, как и обещалось и решила вложить еще. И примерно, через неделю, в утреннее время, более точное не помнит, она двумя платежами передала той уже 2 000 000 рублей возле Министерство труда и социального развития <адрес> по адресу: <адрес>. Куда подъехать, говорила ей ФИО1, объясняя это тем, что она работает в Министерстве и ей так будет удобно. Помимо озвученных выплат в размере 300 000 рублей, она также в ноябре 2018 года получила от ФИО1 755 000 рублей, которые та перечислила ей на карточку. Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые она передавала ФИО1, были ее личные накопления, то есть 3 000 000 рублей, были ее денежными средствами. Таким образом, ФИО1 похитила у нее 1 945 000 рублей.

Относительно событий касающихся передачи Г.Г.С. денежных средств в размере 25 000 000 рублей для участия в гранте, которая состоялась в ноябре 2018 года и последующих событий, связанных с прекращением выплат и поиском ФИО1 показания Е. аналогичны показаниям Г.Г.С.

Кроме того, Г.С.Ю. дополнила, что в марте 2019 года она встретилась со ФИО1 в кафе «<данные изъяты>», последняя была одна и предложила отдать автомобиль. Выглядела подавлено, говорила, что скоро денежные средства все вернет. В дальнейшем она передала автомобиль марки «<данные изъяты>» и документы на нее, был составлен договор купли-продажи, однако она не передавала ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, о которых было указано в договоре купли-продажи, так как ФИО1 была должна ей денежные средства. (т. 1 л.д. 225-228, т. 5 л.д. 1-5, т. 7 л.д. 204-205, 242-244)

Из показания потерпевшего Н.Д.С. следует, что до 2018 года работал в АО «<данные изъяты>», при этом последние три года руководителем. Примерно с 2013 года его знакомый Е.А.В., с которым он давно близко знаком, познакомил его со ФИО1, при этом представил как свою девушку.

В сентябре 2018 года ему на телефон позвонила ФИО1 с предложением заработать денежные средства. При встрече, последняя сказала, что работает в Министерстве труда и социального развития <адрес>, где проходят конкурсы на получение гранта, суть которых заключается в следующем: участник проекта должен отдать ? от суммы гранта, которую ФИО1 оставляет в Министерстве в качестве обеспечения факта платежеспособности, для будущего контракта. Например, грант на сумму 100 000 000 рублей, участник через нее должен был передать 25 000 000 рублей и через 2 недели у участника должен был быть на руках согласованный проект на выдачу денежных средств. Проект для реализации мог быть любой, будь то: ресторан, пекарня и т.д. Поскольку у него не было денежных средств, отказал Стоколос. При этом последняя попросила поискать потенциальных инвесторов, без вознаграждения. Он решил помочь и обратился к ряду клиентов, которых он давно знал, у которых была возможность принять участие в конкурсе. Его интерес был в том, что ФИО1 пообещала ему помочь принять участие в более доступном для него конкурсе на получение гранта.

В дальнейшем после всех произошедших событий он понял, что ФИО1 обратилась к нему не случайно, она понимала, что он, имея опыт работы и знакомства с бизнесменами <адрес>, мог порекомендовать ей клиента для участия в конкурсе.

Относительно предложения участия в гранте Е., а также знакомства последнего со Стоколос показания Н.Д.С. аналогичны показаниям Г.Г.С.

Относительно договоренности передачи денежных средств в размере 25 000 000 рублей ФИО1 на грант, Г.Г.С. пояснил, что будет участвовать в проекте, только если будут какие-либо гарантии получения денежных средств. Решением вопроса было предложено составить договор займа от него и ФИО1 в котором они будут участвовать в качестве займополучателей по 12 500 000 рублей. После чего он позвонил ФИО1 и убедился, что она также согласна на данные условия и подписала все документы. После всего процесса, Г.Г.С. передал ФИО1 денежные средства в размере 25 000 000 рублей, где и при каких условиях происходила передача денежных средств, ему не известно.

В указанный выше период времени ФИО1 предложила ему участие в недельных выплатах, в ходе которых можно получать еженедельные выплаты, в зависимости от внесенной суммы. Поскольку со слов ФИО1 ему стало известно, что Г.Г.С. получает еженедельно проценты за недельные гранты, то он согласился на предложение ФИО1 об участии. ФИО1 посоветовала ему взять кредит для этой цели.

В день получения им кредита в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГФИО1 лично присутствовала в отделении офиса АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и лично получала из его рук денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве заемных, обязуясь возвратить всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в помещении отделения АО «Альфа-Банк» ФИО1 была выдана долговая расписка, подтверждающая получение от него суммы займа в размере 1 500 000 рублей. Вместе с тем, какого-либо договора они не оформляли, все было на словах, так как было доверие, тем более он знал с ее слов, что Г.Г.С. получает выплату. При этом, на сколько ему известно, суммы еженедельно забирала его жена, так как одна из передач происходила перед ним, возле его работы.

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО1 брала у него якобы для участия в проводимых грантах, в которых заказчиком должно было выступать Министерство труда и социального развития <адрес>. Деталями проводимых аукционов он не интересовался, так как ФИО1 заверила, что в Министерстве работают ее люди и даже показывала расписку от неизвестного работника Министерства Э.Н.Н., якобы которому ФИО1 передала полученную от него сумму займа в целях обеспечения победы в проводимом открытом аукционе. Именно обещания ФИО1 получить мгновенную прибыль от участия в конкурсах, проводимых Министерством труда и социального развития <адрес>, заставили его пойти на получение кредита в АО «<данные изъяты>», так как собственными денежными средствами в требуемом ФИО1 количестве он не располагал.

После чего ФИО1 еженедельно передавала ему по 100 000 рублей наличными, в качестве процентов по внесенной сумме, но спустя 4 недели выплаты прекратились. ФИО1 пояснила, что в Министерстве труда и социального развития <адрес> в данный момент происходят задержки, в связи с чем никто из участников не получает свои выплаты, и попросила переждать этот момент. Выплаты прекратились, после этого ФИО1 ежемесячно передавала ему денежные средства лишь на погашение его кредита по 36 000 рублей в месяц, в общей сумме за весь период она передала ему 508 000 рублей. Так, в феврале 2019 года выплаты полностью прекратились.

Кроме того, показал, что поскольку Стоколос перестала отдавать деньги, то он и Г.Г.С. стали чаще звонить Стоколос, понимая, что год заканчивается, а денежных средств нет и все это похоже на аферу. Однако ФИО1 их успокоила и привезла расписки от имени сотрудника Министерства труда и социального развития <адрес>Э.Н.Н. о получении денежных средств от них. Объяснила она тем, что денежные средства находятся именно у данного человека.

Относительно событий связанных с осуществлением поиска Стоколос, в том числе в здании Министерства труда и социального развития <адрес> показания <данные изъяты> аналогичны показаниям Е. (т. 1 л.д. 171-177, т. 4 л.д. 119-127, т. 8 л.д. 117-118)

Из показаний потерпевшей В.Н.В. следует, что на протяжении длительного времени работает мастером педикюра в салоне по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в процессе оказания ранее незнакомой ФИО1 услуг по педикюру, последняя сообщила, что работает в Министерстве промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес>. Также, ФИО1 начала интересоваться, хотела бы она заниматься своим бизнесом, свой вопрос она объясняла тем, что в настоящее время в Министерстве промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес> проводятся конкурсы, по результатам которых предоставляется грант на поддержку малого бизнеса, максимальная сумма гранта 23 000 000 рублей. При этом, ФИО1 пояснила, что она является сотрудником указанного министерства, и отвечает за проведение вышеуказанного конкурса. Она рассказала ФИО1, что хотела бы открыть свой собственный салон и заниматься тем, чем занимается сейчас, только уже на себя. Они обменялись номерами телефонов, сказала что подумает. ФИО1 объяснила свой интерес в предложении ей поучаствовать в конкурсе тем, что от этого у ФИО1 зависит заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и рассказала о своем желании поучаствовать в конкурсе, тогда ФИО1, предложила встретиться и обсудить все моменты. На следующий день ФИО1 рассказала порядок и условия проведения конкурса, пояснив, что конкурс проходит в три этапа, в ходе которых необходимо представить свой проект, ФИО1 обещала помочь с подготовкой проекта, одним из важных условий, как говорила ФИО1, было предоставление собственных денежных средств в сумме 10 % от суммы гранта, при этом Е. сказала, что денежные средства необходимо перечислить на ее банковский счет, так как она будет являться ее куратором при проведении конкурса, денежные средства будут храниться у нее до прохождения всех этапов, а после окончания, ФИО1 их вернет и плюс она получит грант. ФИО1 предлагала ей поучаствовать в гранте на сумму 23 000 000 рублей, однако она пояснила ей, что у нее не имеется собственных денежных средств в сумме 2 300 000 рублей. Тогда, ФИО1 сказала, что она может предоставить ту сумму денежных средств, которая у нее имеется, а со временем, по возможности, дополнить эту сумму. Она сказала, что она постарается найти денежные средства, так как у нее не имелось денежных средств. Затем она заняла у брата денежные средства в сумме 800 000 рублей и сообщила об этом ФИО1 После чего ФИО1 дала ей сведения банковского счета, открытого в ПАО <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, она со своей банковской карты, открытой в ПАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, перевела ФИО1 денежные средства в сумме 801 000 рублей, последняя в этот же вернула обратно перево<адрес> рублей. ФИО1 сказала, что теперь все будет хорошо, у нее интересный проект и она обязательно получит грант. Также ФИО1 сказала, что независимо от того, выиграет она конкурс или нет, денежные средства вернет обратно, так как эти денежные средства являются депозитом и всего лишь показывают ее финансовое состояние. Со слов ФИО1 весь конкурс на получение гранта продлится до середины октября 2019 года, то есть чуть больше месяца, то есть денежные средства в сумме 800 000 рублей она могла забрать максимум в середине октября 2019 года.

После перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>ФИО1 передала ей 2 бланка договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых уже имелась гербовая печать Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес>, она поставила свою подпись, после чего один экземпляр она передала ФИО1, так как та сказала, что его ей необходимо передать на работу, а второй экземпляр она оставила себе. Далее до октября 2019 года ФИО1 говорила, что все хорошо и она получит назад свои денежные средства в сумме 800 000 рублей, а также получит грант в сумме 23 000 000 рублей, однако затем она начала говорить о задержках в получении гранта и ее денежных средств. Говорила о проблемах, поясняла, что постарается вернуть денежные средства, отдав под залог свое имущество, а с декабря 2019 года ФИО1 перестала выходить на связь, более ее она не видела. По вопросам получения гранта она общалась только со ФИО1 В результате мошеннических действий ФИО1 ей причинен материальный ущерб в сумме 800 000 рублей. (т. 7 л.д. 185-188, т. 8 л.д. 62-64)

На очных ставках между потерпевшими Н.Д.С., Х.Ю.Р., В.Н.В., Г.Г.С. и С.Ю. с одной стороны и обвиняемой ФИО1 с другой стороны, потерпевшие подтвердили ранее данные ими показания, обвиняемая в целом с ними согласилась (т. 3 л.д. 245-249, т. 6 л.д. 189-203, 209-224,,т. 7 л.д. 192-195)

Показания свидетеля К.Д..А. в целом аналогичны показаниям потерпевшей Х.Ю.Р., которая является супругой (т.2 л.д.136-139, т.3 л.д.10-13)

Из показаний свидетеля Е.А.В. следует, что на протяжении нескольких лет знаком со ФИО1, с которой находился в близких отношениях до февраля 2019 года. Примерно в 2017 году, ФИО1 сообщила ему, что трудоустроилась в Министерство труда и социального развития <адрес> на должность инспектора по труду, у нее была очень высокая заработная плата, сумму не знает, однако она довольно часто тратила большие суммы в магазинах. Так как ФИО1 необходим был водитель, а у него был автомобиль, он возил ее по городу, туда куда она просила, кроме того, в это время они находились вместе и общались. Иногда, за то, что он фактически оказывал услуги водителя, она ему давала денежные средства. Так, согласно их устной договоренности, он должен был возить ее по городу, в случае необходимости на своем автомобиле, а также на автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, после того как ФИО1 его приобрела.

Так, в течении дня их маршрут в основном пролегал по следующим адресам: он забирал из дома по адресу: <адрес>, <адрес> и вез в Министерство труда и социального развития <адрес>, по адресу: г Омск, <адрес>, он ждал ее там, либо же уезжал по своим делам и далее ее забирал и отвозил по другим адресам. Так, он часто отвозил ее по магазинам, кафе и разным высшим учебным заведениям <адрес>. С какой целью она ездила в высшие учебные заведения, он не знает, однако ему известно, что в указанных высших учебных заведениях у нее много знакомых, и она решала там какие-то вопросы.

ФИО1 в начале их отношений попросила не спрашивать о характере ее деятельности, он понимал, что это часть ее жизни, которой она не хотела с ним делиться. Так, даже когда она разговаривала по телефону, то уходила в другую комнату. Когда они ехали с ним в автомобиле, в его присутствии она никогда не говорила по телефону на счет своей работы и говорила, что перезвонит позже. Вместе с тем, он периодически слышал о грантах, которые проводит Министерство труда и социального развития <адрес>, однако он в этом ничего не понимает и не задавал ей никаких вопросов. На сколько он понял, необходимо было внести какую-то сумму денежных средств, для того чтобы в последствии получить более крупный грант на развитие бизнеса.

Примерно 2017 году, он познакомил Н.Д.С. со ФИО1 Ему стало известно, что ФИО1 привлекла Н.Д.С. для участия в проведении конкурсов на получение гранта.

Примерно в ноябре 2018 года, по просьбе ФИО1, он приехал к зданию Министерства труда и социального развития <адрес>, ближе к вечеру, точное время не помнит. Так, ФИО1 попросила его подъехать к центральному крыльцу здания Министерства, оттуда она вышла с двумя большими пакетами черного цвета. Положила их на пол сзади, после чего они поехали в р.<адрес>. По пути следования Стоколос сообщила, что в пакетах находится более 20 000 000 рублей. Они доехали до частного дома, дорогу показывала Стоколос, занесла туда пакеты, вернулась оттуда, после чего они поехали домой в <адрес>.

Примерно в декабре 2018 года ФИО1 часто начали звонить и спрашивать про возращение денежных средств, вложенных в конкурсы на получение грантов. Он данные разговоры лично не слышал, однако ФИО1 была постоянно поникшей и говорила, что у нее большие проблемы, необходимо вернуть денежные средства. Она говорила, что денежных средств нет и она должна была найти их, чтобы вернуть долг вкладчикам. Он ей ничем не мог помочь, так как у него не было знакомых с такими денежными средствами.

Примерно в марте 2019 года ФИО1 уехала из города и ему об этом ничего не сказала. Он совместно с Н.Д.С. встретился возле здания Министерства труда и социального развития <адрес>, где они узнали, что ФИО1 никогда не работала в Министерстве и все это был обман. Он ее искал, так как она не отвечала на звонки.

В мае 2019 года он встретился со Стоколос возле железнодорожного вокзала, последняя передала вещи, которые были у нее дома. ФИО1 извинилась, что втянула его в это все, и сказала, что она во всем сама виновата и разберется с этим. После этого, он со ФИО1 не виделся и не общался. О том, что деятельность ФИО1 носила незаконный характер, ему не было известно. К денежным отношениям, которые возникали между ФИО1 и вкладчикам, он никакого отношения не имеет. (т. 2 л.д. 86-90)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что на протяжении 3 лет знаком с Е.А.В., у которого была знакомая ФИО1, видел их часто в автомобиле.

Примерно в <данные изъяты> года, он находился у себя дома, когда к его дому приехал Е.А.В. с ним была ФИО1 Они ему предложили поучаствовать в проекте. Пояснив, что он должен был внести 1 000 000 рублей и ежемесячно получать по 50 000 рублей. Его заинтересовало это предложение, так как он доверял Е.А.В. и хотел заработать денежные средства. В этот день он передал им 150 000 рублей. Е.А.В. пояснил, что тендер проводится реально и денежные средства можно заработать. Он так понял, что денежные средства вносились в государственные органы. Примерно через месяц, он собрал сумму в размере 850 000 рублей, встретился со ФИО1 и Е.А.В. и передал им сумму лично в руки. При этом никаких расписок не брал с них.

Далее, примерно через одну неделю, ему ФИО1 и Е.А.В. привезли сумму в размере 50 000 рублей. После этого выплаты прекратились, обосновывая это какими-то проблемами. Он неоднократно звонил ФИО1, а также Е.А.В.

Кроме того, один раз, когда у него умерла мама, он позвонил и попросил денежные средства у ФИО1, после чего та выслала ему на карту «<данные изъяты> 50 000 рублей. Также два раза ФИО1 давала ему денежные средства, для того, чтобы он внес свой ежемесячный платеж по кредиту. Кроме того, один раз он позвонил Е.А.В., так как не мог дозвониться до ФИО1 и они с ним поехали на встречу с ранее ему не знакомым человеком, в последствии ему стало известно, что это К.И.Ю. Он сказал, что также внес денежные средства и не может их обратно получить. Е.А.В. сказал, что не знает, где ФИО1

Далее, он также продолжал звонить и просить денежные средства. Примерно в <данные изъяты> г. ему назначили встречу на стоянке железнодорожного вокзала <адрес>. Он подъехал на своем автомобиле на парковку, там к нему сели К.И.Ю. и ФИО1, и отдали денежные средства в размере 850 000 рублей. Он спросил, когда будут проценты, так как основную часть она уже вернула, на что она сказала, что скоро отдаст. Почему с ней сидел К.И.Ю., ему не известно. После этого, он звонил ей на счет процентов, однако она опять говорила, что скоро вернет и примерно в конце февраля она пропала и на связь не выходила. О том, что никакого конкурса не было, ему также стало известно от сотрудников полиции. Потерпевшим себя по делу не считает, так как ему все денежные средства вернули (т. 2 л.д. 20-23)

Из показаний свидетеля К.И.Ю. следует, что в <данные изъяты> году ФИО1 пояснила, что работает в Министерстве труда и социального развития <адрес> и занимается вопросами проведения конкурса в целях получения гранта. Так, ФИО1 сказала, что в целях получения гранта, необходимо в качестве «отката» передать денежные средства в сумме 10 % от возможной суммы получения гранта. Данным предложением он заинтересовался, после чего занял у своего отца (К.Ю.В.) денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и передал ФИО1, также его отец заинтересовался данный предложением и передал той для проведения конкурса на получение гранта 3 000 000 рублей. Как сказала ФИО1, он и его отец выиграли грант и весной 2018 года получили в общей сложности 5 000 000 рублей. К ФИО1 он и его отец претензий не имеет, так как они свои денежные средства вернули. Когда он получал денежные средства от ФИО1, якобы в качестве гранта, он приехал в Министерство труда и социального развития <адрес>, где та его ждала в фойе. Также периодически по договоренности с ФИО1 он приезжал к зданию Министерства, где они с ней встречались, при этом Стоколос выходила без верхней одежды, создавая видимость, что там работает.

Также, в 2018 году ФИО1 предлагала ему сообщить знакомым про конкурс. Двое его знакомых заинтересовались предложением. В дальнейшем деньги, которые его знакомые получили в качестве гранта, они поделили. В настоящее время его знакомым ущерб не причинен, так как они от нее получили денежные средства обратно. По всем вопросам получения гранта, он общался только с ней.

Относительно знакомства с Г.Г.С. и Н.Д.С. пояснил, что познакомился с данными людьми в <данные изъяты> года, когда ФИО1 пропала, до этого времени данных людей он не знал. Также в указанный период времени он познакомился с Э.Н.Н., которая работала в Министерстве, ранее ФИО1 говорила об Э.Н.Н., представляя ту, как начальника. (т. 7 л.д. 200-203)

Из показаний свидетеля Ш.Л.С. следует, что ФИО1 является ее сестрой. Примерно зимой 2020 года ФИО1 обратилась к ней с просьбой дать ей банковскую карту, объясняя это тем, что у нее проблемы с полицией и сама она не может пользоваться банковскими картами. После этого она сообщила той реквизиты карты и сестра стала пользовалась ей через смартфон. Относительно событий преступлений, которые инкриминируются Стоколос ей ничего не известно, где работала последняя не знает (т. 4 л.д. 194-197)

Из показаний свидетеля Б.Ю.А. следует, что работает в салоне красоты парикмахером. В конце декабря 2018 года к ней обратилась клиент салона ФИО1 и попросила что-то написать, так как у нее красивый почерк. Ей известно, что до этого ФИО1 просила девушек в салоне об этом. Когда к ней обратилась ФИО1, то сначала подумала, что нужно подписать открытку, так как к ней часто подходят с такими просьбами. Она под диктовку ФИО1 написала определенный текст, однако не придавала значения, тому что пишет. Затем увидела, что это расписка, подумала, что эта расписка будет служить образцом в какой-нибудь организации, для того, чтобы повесить на стенд. Она так подумала, потому что ей показалось, что данные вымышлены, так как ФИО1 диктовала на память и никуда не смотрела и дата не соответствовала действительности. Такие расписки она писала несколько раз. Никакого вознаграждения за написание расписки, она от ФИО1 не получала. Согласно предъявленной ей на обозрении расписки от имени Э.Н.Н., она пояснила, что расписку писала она. (т. 1 л.д.229-232)

Из показаний свидетеля М.Ю.В. следует, что она знакома с Н.Д.С. на протяжении 10 лет по роду деятельности, так как оба работали в банковской сфере. В <данные изъяты> года, когда Н.Д.С. работал в ПАО «<данные изъяты>» в должности управляющего, он обратился к ней с просьбой помочь в получении кредита, на что она согласилась. Необходимость получения кредита именно в АО «<данные изъяты>» он объяснял тем, что в данном банке у него уже имеется кредитное предложение. После чего, в один из дней <данные изъяты> года, Н.Д.С. приехал в отделение банка по адресу: <адрес> путь, <адрес> за получением кредита в сумме более 1 000 000 рублей. Получил денежные средства в кассе, после чего сказал, что зайдет девушка и им будет нужно составить договор. Она предложила составить договор в ее кабинете, что они и сделали, после чего ушли. <данные изъяты> года она встретила Н.Д.С., в ходе разговора тот пояснил, что девушка, которая приходила в ноябре 2018 года в АО «<данные изъяты> оказалась мошенницей и обманула его, похитила денежные средства. (т. 6 л.д. 96-99)

Из показаний свидетеля К.Ю.В. следует, что со ФИО1 знаком примерно с 2016 года. В процессе общения ФИО1 сообщила, что работает в Министерстве труда и социального развития <адрес>, ведет программы по выдаче грантов на развитие малого бизнеса. Также со ФИО1 знаком его сын К.И.Ю. Спустя около 3 месяцев к нему с просьбой обратился сын о займе 1 500 000 рублей, которые тот хотел вложить в программу по получению гранта на развитие малого и среднего бизнеса, которую ему предложила ФИО1 Немного позднее ФИО1 предложила и ему поучаствовать в программе по получению грантов. Условия участия были следующими: для получения гранта в сумме 15 000 000 рублей необходимо было внести депозит в сумме 10 %, а по истечению 3 месяцев будет результат. Он вложил собственные денежные средства в размере 4 500 000 рублей для участия в трех конкурсах на получение гранта, для детей <данные изъяты>. Прождав до <данные изъяты> года он так и не получил грант и сам пришел в Министерство труда и социального развития <адрес>, где ему пояснили, что ФИО1 не работает и никогда там не работала. Также ему известно, что иными вкладчиками были Н.Д.С., Г.Г.С. (т. 7 л.д. 29-31)

Из показаний свидетеля Л.С.А. следует, что с 2010 года работает в должности начальника отдела ведомственного финансового контроля департамента финансово-экономического обеспечения Министерства труда и социального развития <адрес>. В его обязанности входит проведение контрольных мероприятий в подведомственных Министерству учреждениях. О существовании грантов на развитие бизнеса от лица Министерства труда и социального развития <адрес>, он не знает. В Министерстве труда и социального развития <адрес> имеется одна гербовая печать, которая хранится в сейфе в бухгалтерии, ответственный за нее главных бухгалтер. Пояснил, что с момента его трудоустройства в Министерство, печать не менялась. (т. 2 л.д. 11-13)

Из показаний свидетеля Э.Н.Н. следует, что с 2013 года работает в должности начальника отдела предоставления государственных и муниципальных услуг департамента социальной поддержки Министерства труда и социального развития <адрес>, в обязанности входит контроль, организация предоставления государственных и муниципальных услуг МФЦ. Ее отдел занимается контролем приема документов на получение услуг в разных сферах. Касаемо организации предоставления субсидий на развитие малого и среднего предпринимательства, ничего пояснить не смогла, так как это не входит в компетенцию ее отдела. Никакого отношения к получению и выдачи денежных средств, в качестве предоставления услуг, не имеет. О существовании грантов на развитие бизнеса от лица Министерства труда и социального развития <адрес>, она не знает.

ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришел ранее неизвестный К.Ю.В., который показал фотографию девушки, представил, как ФИО1, и спросил, есть ли такая среди ее подчиненных. Со слов мужчины, поняла, что ФИО1 представила ее, как своего начальника. Также К.Ю.В. пояснил, что ФИО1 со своей начальницей, которая представлялась как Э.Н.Н., получила от его сына и еще нескольких бизнесменов, какие-то денежные средства, якобы за предоставление грантов Министерства на цели развития бизнеса. Когда к ней в кабинет зашел молодой человек, который назвался Игорем, то последний сказал, что ему Стоколос представила другую женщину, которая представилась Э.Н.Н.. Зайдя в кабинет, где находились ее подчиненный, мужчина никого из присутствующих не опознал. Показав фотографию ФИО1 специалистам, девушку на фото никто не узнал.

В коридоре к ним присоединился еще один мужчина, пояснил, что он пострадавший, показал копии договора, якобы подписанного министром труда и социального развития <адрес>К.В.В., и расписки от имени Э.Н.Н. о получении 28 000 000 рублей. Она сразу пояснила, что у министра подпись другая, расписка написана не ей и дата рождения с паспортными данными тоже не ее.

После просмотра предъявленной на обозрении расписки, написанной от имени Э.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у Н.Д.С., пояснила, что указанная расписка написана не ее рукой, паспортные данные не ее, и дата рождения не ее, подпись на ее не похожа. Вдальнейшем ей стало известно, что по фотографии ФИО1 опознала вахтер П.М.Г., как девушку, которая периодически приходила в Министерство. Также ее опознала буфетчица, которая пояснила, что данная девушка периодически приходила в декабре 2018 года в столовую и с кем-то беседовала. (т. 2 л.д. 5-10)

Из показания свидетеля К.О.В. следует, что с мая 2017 года она заключила договор с Министерством труда и социального развития <адрес> на оказание услуг общественного питания в здании Министерства труда и социального развития <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Столовая находится при входе в здание, с правой стороны, на первом этаже. Кроме того, она сама практически каждый день работает поваром. Примерно с 2018 года, она регулярно видела ФИО1, как в здании самого Министерства, так и в ее столовой. Со слов последней ей стало известно, что та работает в <адрес> в многофункциональном центре и часто приезжает за документами. ФИО1 часто сидела в столовой и встречалась с различными людьми о чем-то беседовала, показывала документы. Кроме того, видела, что ФИО3 сидела перед входом, возле столовой и часто видела ту в вечернее время возле самого здания. (т. 3 л.д. 39-42)

Из показаний свидетеля Ф.С..А. следует, что в начале 2019 года одним из ее студентов являлся <данные изъяты>, который обучался в основном неудовлетворительно. Так, в один из дней начала 2019 года в <данные изъяты>» пришла ранее незнакомая ФИО1, которая пояснила, что <данные изъяты> является ее братом и она хотела бы поговорить о его успеваемости. В ходе разговора рассказала, что работает в Министерстве труда и Социального развития <адрес> и в настоящее время там проводятся конкурсы в целях получения гранта.

Ее эта информация заинтересовала, поскольку в тот момент в ФГБОУ ВО <данные изъяты> проходила игра для будущих аграриев среди студентов, игра называлась «начинающий фермер». Она подумала, что было бы здорово, если играющие студенты могли бы попробовать свои силы в целях получения гранта Министерства труда и Социального развития <адрес>. Так, она предложила, ФИО1 пообщаться с капитаном команды от их факультета <данные изъяты> насчет проведения конкурса на получения гранта. Кроме того, она предложила ФИО1 прислать в университет программу и документы, касающиеся проведения конкурса на получение гранта, однако та так ничего и не прислала, более она ее не видела и не общалась. (т. 6 л.д. 100-102)

Из показаний свидетеля В.С.В. следует, что в <данные изъяты>ФИО4 разговаривал со ФИО1, та пояснила, что работает по грантам и готова оказать помощь в получении большого гранта. Как он понял в последствии, его вызвали, так как у его отца крестьянско-фермерское хозяйство и тот может рассмотреть предложение о получении денежных средств. ФИО3 пояснила, что она поможет составить бизнес план, принять участие в конкурсе на получение гранта и выиграть его, точной суммы не было, как он понял она была до 10 000 000 рублей. Он не задавал вопросов и сказал, что в любом случае решение будет принимать отец и она может скинуть ему на почту всю информацию, обменялись номерами телефонов и почтой. В дальнейшем она скинула образец проекта бизнес плана, прочитав и ознакомившись, он решил ей отказать, позвонил и сказал ей об этом. (т. 2 л.д. 24-27)

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением потерпевшей Х.Ю.Р., которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по факту хищения денежных средств (т. 2 л.д. 220)

Заявлением потерпевшего Н.Д.С., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере. (т. 1 л.д. 4)

Заявлением потерпевших Г.Г.С. и С.Ю., согласно которым Г.Г.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана похитила у него денежные средства в сумме 28 000 000 рублей, а Г.С.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, Н.Д.С., К.Ю.В., К.И.Ю., которые похитили денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. (т. 1 л.д. 55, 90, т. 8 л.д. 1-4)

Заявлением потерпевшей В.Н.В., которая просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств в сумме 800 000 рублей. (т. 3 л.д. 27)

Протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым изъята и осмотрена расписка, написанная ДД.ММ.ГГГГФИО1 о получении денежных средств в сумме 5 000 000 рублей от Х.Ю.Р. в долг до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143-146), признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 147-148,149)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в вышеуказанной расписке, выполнен ФИО1 (т. 6 л.д. 130-133)

Протоколом выемки и осмотра документов, согласно которым у потерпевшего Н.Д.С. изъята и осмотрена расписка, написанная от имени сотрудника Министерства труда и Социального развития <адрес>Э.Н.Н. о получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей у Н.Д.С. в качестве займа. (т. 1 л.д. 191-196), признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 197-198,199)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у обвиняемой ФИО1, свидетеля Б.Ю.А. получены образцы почерка (т. 1 л.д. 234-238, т.4 л.д. 190-193)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст от имени Э.Н.Н. в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Б.Ю.А. (т. 2 л.д. 124-127)

Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у потерпевшего Н.Д.С. изъят и осмотрен смартфон марки «<данные изъяты>», в ходе осмотра которого, установлена переписка между Н.Д.С. и ФИО1 по вопросам получения гранта им, а также Г.Г.С. в ноябре 2018 года, при этом ФИО1 неоднократно указывает, что скоро будут выплаты. (т. 4 л.д. 131-157), смартфон признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 158,159,160)

Протокол выемки и осмотра документов, согласно которым у потерпевшей Г.С.Ю. изъяты и осмотрены договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.С.Ю. и ФИО1, на 2 листах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами на 1 листе (т. 6 л.д. 173-178), признаны вещественным доказательством (т. 6 л.д. 179-180, 181-184)

Протокол выемки и осмотра документов, согласно которым у потерпевшего Г.Г.С. изъята и осмотрена расписка, написанная от имени сотрудника Министерства труда и Социального развития <адрес>Э.Н.Н. о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 28 000 000 рублей от Г.Г.С. в качестве займа, а также договор №-<данные изъяты> о предоставлении гранта (безвозмездной поддержки) предпринимателю для развития собственного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г.Г.С. должно было получить грант в сумме 100 000 000 рублей, при этом Г.Г.С. предоставил собственные денежные средства размере 25 % от заявленной суммы получения гранта, то есть в размере 25 000 000 рублей. (т. 1 л.д. 213-217), указанные документы признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 218-222)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому от свидетеля Л.С.А. получены образцы оттиска печати Министерства труда и социального развития <адрес> (т. 2 л.д. 15-19)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати, имеющиеся на договоре с Министерством труда и социального развития <адрес>№-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с лицевой и оборотной части второго листа нанесены эластичной печатью, изготовленной по одной из фабричных технологий. При этом указанные оттиски печати не соответствуют оттискам гербовой печати Министерства труда и социального развития <адрес>, на 4 листах, предоставленные представителем Министерства. (т. 2 л.д. 102-104)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск, поступивший из ПАО «<данные изъяты> согласно сведений которого установлено, что <данные изъяты> с карты №<данные изъяты>, открытой на имя ФИО1 на карту №****<данные изъяты> (Г.Г.С.) перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей. Также установлено, что со счета №<данные изъяты>, открытого на имя ФИО1 осуществлены переводы на счет <данные изъяты>Г.С.Ю.<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ следующих сумм денежных средств: 100000руб., 50000 руб., 100000 руб., 5 000 руб., 100000 руб., 100000 руб., 300000руб. (т. 5 л.д. 9-13)

Протоколом выемки и осмотра документов, согласно которым у потерпевшей В.Н.В. изъят и осмотрен договор №-<данные изъяты> о предоставлении гранта (безвозмездной поддержки) предпринимателю для развития собственного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах (т. 8 л.д. 68-76), признан вещественным доказательством (т. 8 л.д. 77-78, 79-80)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск, поступивший из ПАО «<данные изъяты>», согласно сведений которого установлено, что <данные изъяты> на карту №<данные изъяты>ФИО1 с карты №<данные изъяты>В.Н.В. поступили денежные средства в сумме 801 000 рублей. В это же день, <данные изъяты>ФИО1 переведены обратно В.Н.В. денежные средства в сумме 1 000 рублей. Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транзакции по карте №****<данные изъяты>ФИО1 осуществлены на территории <адрес>. (т. 5 л.д. 9-13)

Справкой об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно транзакцией от ДД.ММ.ГГГГ (код транзакции 265717) на карт-счет №<данные изъяты> (банковская карта №****<данные изъяты>) ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» с банковской карты В.Н.В.№****<данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 801 000 рублей. Иных поступлений денежных средств на карт-счета ФИО1 в ПАО «<данные изъяты> со счетов (карт-счетов) В.Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено. (т. 5 л.д. 121-123)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в органы предварительного расследования предоставлены оптические диски в количестве 6 штук с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении К.Ю.В. и ФИО1, которые получены на основании постановления Омского областного суда (т.1 л.д.162-163, 166-167)

Протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены оптические диски, на которых имеются аудиозаписи телефонных переговоров по абонентскому номеру №, используемому ФИО1, за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонных переговоров, ФИО1 неоднократно общается с потерпевшими Г.С.Ю., Н.Д.С., Г.Г.С., Х.Ю.Р. и иными лицами, относительно возможности получения гранта Министерства труда и социального развития <адрес>. Кроме того, установлено, что ФИО1 неоднократно переносит сроки получения гранта, также назначает встречи вышеуказанным лицам у Министерства и обещает вернуть взятые денежные средства, в качестве депозита, а также обеспечить выдачу гранта. Кроме того, имеются телефонные разговоры между ФИО1 и Б.Ю.А., в ходе которых ФИО1 просит написать расписки, которые в последующем Б.Ю.А. пыталась вернуть обратно, боявшись привлечения к ответственности. (т. 7 л.д. 1-20, 36-74, 108-114, 206-238, т. 8 л.д. 26-54, 85-99), диски признаны вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 21-22, 23, 75-76,77, 115-116,117, 239-240, 241, т. 8 л.д. 55-56, 57, 100-101,102)

Протоколами обыска, осмотра предметов и документов, согласно которым в жилище К.Ю.В. обнаружены и изъяты, а затем осмотрены справка Министерства труда и Социального развития <адрес>, выданная К.И.Ю. о том, что он является победителем конкурса грантов 2017 года на 1 листе, а также micro <данные изъяты>, на которых имеются видеозаписи, где запечатлена ФИО1, где последняя сообщает, что она работает в Министерстве труда и Социального развития <адрес> и рассказывает о возможности получения гранта (т. 6 л.д. 81-89), указанные предметы и документы признаны вещественным доказательством (т. 6 л.д. 90-91,92)

Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у ФИО1 изъят и осмотрен смартфон марки «<данные изъяты>» в пластмассовом чехле с сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>». В ходе осмотра смартфона установлено, что имеются фотографии паспортов на имя Ш.Л.С., К.Т.Ю., однако на фотографиях паспортов, имеются фотографии лица, которому не принадлежат данные паспорта (т.4 л.д.2-29), смартфон признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 30-31,32)

Ответом ПАО <данные изъяты>», согласно которому предоставлен оптический диск со сведениями по номеру №, зарегистрированному на ФИО1 (т. 4 л.д. 169)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, поступивший из ПАО «<данные изъяты>», где установлено наличие сведений о принадлежности абонентского номера № - ФИО1 и детализация соединений последней со следующими абонентскими номерами: № используемым Г.Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № используемым Г.С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № используемым Х.Ю.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № используемым Н.Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 170-173), признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 174-175,176)

Ответом ПАО «<данные изъяты>», согласно которому предоставлен оптический диск со сведениями по номеру №, зарегистрированному на ФИО1 (т. 5 л.д. 104)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск, поступивший из ПАО «<данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что имеются соединения между абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО1 и абонентским номером №, используемым В.Н.В. в следующие даты: 28,30 августа, 02, 19, 26 сентября, 02, 04, 07, 08, 09, 11, 14, 21 и ДД.ММ.ГГГГг., более соединений не имеется. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединения по абонентскому номеру Стоколос происходят вблизи базовых станций, расположенных на территории <адрес>, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединения происходят вблизи базовых станций, расположенных на территории <адрес>. (т. 5 л.д. 105-107)

Ответом Министерства труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в трудовых отношениях с Министерством не состоит и ранее никогда не составляла. (т. 2 л.д. 32)

Ответом Москаленского отдела межрайонного управления Министерства труда и социального развития <адрес>, согласно которому ФИО1 работала в указанном учреждении ведущим инспектором социальной службы отдела социальной защиты и социально-трудовых отношений по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200-207)

Ответом АО «<данные изъяты>» (исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому предоставлен оптический диск со сведениями по счетам потерпевшего Н.Д.С. (т. 4 л.д.227)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, поступивший из АО «<данные изъяты>». В ходе осмотра оптического диска, установлено, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГН.Д.С. предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей, которые в этот же день сняты наличными денежными средствами. Также установлено, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГН.Д.С. предоставлен кредит в сумме 1 026 000 рублей, которые в этот же день внутрибанковским переводом переведены на счет №****<данные изъяты>. (т. 4 л.д. 228-229)

Ответом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец – ФИО1, покупатель – Г.С.Ю. Цена договора – 1 000 000 рублей. (т. 4 л.д. 58-66)

Интернет-переписка в мессенджере «<данные изъяты> между ФИО1 и В.Н.В., согласно которой ФИО1 подтверждает факт получения от В.Н.В. денежных средств в сумме 800 000 рублей, якобы для дальнейшего получения гранта Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес>, однако в дальнейшем переносит срок выдачи гранта, объясняя это различными обстоятельствами. В декабре 2019 года перестает отвечать на сообщения В.Н.В. (т. 3 л.д. 34- 81)

Ответ Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленный органами предварительного расследования договор №-<данные изъяты> о предоставлении гранта (безвозмездной поддержки) предпринимателю для развития собственного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует форме и содержанию договора, который заключался между Минпромторгом НСО и субъектов малого и среднего предпринимательства. ФИО1 не могла являться и не является получателем финансовой поддержки в форме предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства. ФИО1 не являлась сотрудником Минпромторга НСО. (т. 6 л.д. 167-168)

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений указанных в описательной части настоящего приговора.

Причастность подсудимой в каждом конкретном случае к совершению вышеуказанных преступлений доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд находит обвинение ФИО1 в хищении имущества Х.Ю.Р., Г.Г.С., Г.С.Ю., Н.Д.С. и В.Н.В., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованным, что подтверждается совокупностью доказательств, при этом с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами следствия ФИО1 по всем эпизодам квалифицирующий признак хищения «злоупотребления доверием» как излишне вмененный органами следствия и не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 (по эпизодам хищения имущества у Х.Ю.Р., а также у Г.Г.С. и С.Ю.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по каждому эпизоду в отдельности) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а (по эпизодам хищения имущества у Н.Д.С. и В.Н.В.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по каждому эпизоду в отдельности) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующие признаки «в особо крупном размере» (по эпизодам хищения имущества у Х.Ю.Р., а также у Г.Г.С. и С.Ю.), «в крупном размере» (по эпизодам хищения имущества у Н.Д.С. и В.Н.В.) нашли свое подтверждение, определены органами предварительного расследования верно, в соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

В каждом конкретном из рассматриваемых выше случаев совершения хищений имущества, подсудимая при совершении преступлений действовала с корыстными мотивами и целью, каждый раз индивидуально, при этом с прямым умыслом, путем обмана, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желая наступления этих последствий.

Обстоятельства, приведенные в описательной части приговора достоверно установлены вышеперечисленными доказательствами и в судебном заседании стороной защиты указанные обстоятельства и квалификация преступлений не оспаривались.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст. 61 УК РФ, суд относит по всем эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ее поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, суд в целях исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, не усматривая оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

По совокупности рассматриваемых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, несмотря на то, что протокол задержания оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевших Г.Г.С., Г.С.Ю. и В.Н.В. к подсудимой ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступлений в размерах 24 500 000 руб., 1 300 000 руб. и 800 000 руб. соответственно, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ, подтверждающиеся материалами дела, соответствующие размеру причиненного вреда, признанные подсудимой.

В связи с принятием судом решения об удовлетворении исковых требований потерпевших, суд считает необходимым сохранить арест на следующее имущество ФИО1: смартфон марки <данные изъяты>№ с пластмассовым чехлом, наложенный постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения исполнения приговора в данной части.

Вещественные доказательства по делу: смартфон марки «<данные изъяты>», возвращенный Н.Д.С., подлежит оставлению по принадлежности; документы и оптические диски подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Х.Ю.Р.) в виде 3 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Н.Д.С.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших Г.Г.С. и Г.С.Ю.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей В.Н.В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу – содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ

Исковые требования потерпевших Г.Г.С., Г.С.Ю., В.Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу Г.Г.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 24 500 000 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу Г.С.Ю. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 1 300 000 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу В.Н.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 800 000 руб.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на следующее имущество ФИО1: смартфон марки «<данные изъяты>№ с пластмассовым чехлом, наложенный постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: смартфон марки «<данные изъяты>», возвращенный Н.Д.С. оставить по принадлежности; документы и оптические диски хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 28.09.2021г.