Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 02.03.2010 на сходе граждан Михайловского сельского поселения Северского района перед руководством администрации МО Северский район был инициирован вопрос о ремонте памятника «Землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны в с. Михайловском» № 601/99, расположенного по адресу: С целью ремонта Памятника заместитель главы администрации МО Северский район по вопросам строительного комплекса, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 договорился со своим знакомым ФИО1, являющимся учредителем ООО «ЮСК» и ООО «Ремстрой», о проведении, за счет последнего, ремонта указанного выше памятника до 09.05.2010, при этом заверив ФИО1 о том, что в дальнейшем все работы будут оплачены предприятию ООО «Ремстрой» за счет бюджетных средств, после проведения открытого аукциона, на котором тот получит право на заключение муниципального контракта с администрацией Михайловского поселения Северского района Краснодарского края. В период времени с 02.03.2010 по 09.05.2010 предприятием ООО «Ремстрой» был проведен ремонт памятника на общую стоимость 686 856 рублей 87 копеек, в которую согласно заключению эксперта от 10.03.2011 вошли стоимость материалов, затраты на работы, заработная плата и иные денежные издержки при ремонте Памятника. Далее, ФИО2, действуя согласно достигнутой ранее с ФИО1 договоренности по возвращению предприятию ООО «Ремстрой» денежных средств за ремонт Памятника, являясь также на основании Постановления от 25.06.2010 и.о. главы администрации МО Северский район «О создании Единой комиссии администрации МО Северский район по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» № 1441, председателем комиссии открытого аукциона на право заключения контракта по выполнению работ для муниципальных нужд, в период времени с 09.05.2010 по 02.07.2010 незаконно организовал составление необходимой документации для проведение аукциона о выделении денежных средств на ремонт объекта, который к этому времени уже был отремонтирован предприятием ООО «Ремстрой». Также, 02.07.2010 года ФИО2 незаконно организовал проведение аукциона на право заключения муниципального контракта по ремонту Памятника, расположенного по адресу: - участниками которого являлись ООО «Ремстрой» и ООО «Куброст-Юг» в лице ее представителя Б.И. Сам ФИО2, как Председатель Единой комиссии, на аукционе не присутствовал. Однако, в целях дальнейшей реализации достигнутых с ФИО1 соглашений подписал протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, как лицо, которое проводило данный аукцион. Победителем открытого аукциона стало предприятие ООО «Куброст-Юг», которому по ФЗ-94 от 21.07.2005 было предоставлено право на заключение муниципального контракта с администрацией Михайловского сельского поселения Северского района на общую сумму 853 481 рублей 46 копеек по ремонту Памятника. Зная, что ремонтные работы Памятника выполнены, понимая, что его незаконные действия по организации проведения аукциона станут явными для представителя ООО «Куброст-Юг» Б.И. в связи с чем будут существенно нарушены права и интересы данной организации, а также осознавая, что данный факт сделает невозможным перечисление денежных средств на счет предприятия ООО «Ремстрой», в период времени с 02.07.2010 по 05.07.2010 ФИО2 предложил ФИО1 совершить коммерческий подкуп представителя ООО «Куброст-Юг» Б.И. Понимая, что результаты аукциона будут признаны незаконными, а так же осознавая, что в данном случае он не сможет компенсировать затраты на ремонт памятника и извлечь прибыль, у ФИО1 в указанное выше время возник умысел на совершение коммерческого подкупа представителя ООО «Куброст-Юг» Б.И. После чего ФИО1 и ФИО2 обговорили свои дальнейшие действия направленные на совершение коммерческого подкупа Б.И.. Далее, 05.07.2010, ФИО2, находясь около администрации муниципального образования Северский район, расположенной по адресу осознавая общественную опасность своих действий, а именно, что он действует вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, существенно нарушая права и законные интересы организации ООО «Куброст Юг», предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной, регламентируемой законодательством, деятельности коммерческой организации и желая этого, путем уговоров склонил Б.И.. к заключению и последующему расторжению муниципального контракта с администрацией Михайловского сельского поселения Северского района Краснодарского края, пообещав последнему, что представитель ООО «Ремстрой» ФИО1 передаст ему сумму в виде 10 % от суммы заключенного муниципального контракта на ремонт памятника. После разговора с ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления. Также 13.07.2010 Б.И. был заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение работ для муниципальных нужд Михайловского сельского с администрацией Михайловского поселения Северского района Краснодарского края в лице К.В. для последующего отказа от него, по договоренности с ФИО2 и ФИО1, в целях не внесения ООО «Куброст-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков. ФИО4 в свою очередь в период времени с 05.07.2010 до 28.07.2010, в целях реализации достигнутой с ФИО2 договоренности о коммерческом подкупе Б.И.., продолжил встречаться с последним вплоть до 28.07.2010 года, убеждая Б.И.. заключить и затем расторгнуть муниципальный контракт с администрацией Михайловского сельского поселения Северского района Краснодарского края. 28.07.2010 около 15 часов 10 минут, ФИО1, находясь в офисе фирмы ООО «Куброст-Юг» по адресу: реализуя преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп Б.И.., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной, регламентируемой законодательством, деятельности коммерческой организации и желая этого, передал Б.И.. денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с занимаемым Б.И. положением, за подписание соглашения о расторжении муниципального контракта № 4 от 13.07.2010 на ремонт Памятника, который на момент передачи уже был подписан главой Михайловского поселения К.В.. После расторжения Б.И. муниципального контракта с администрацией Михайловского поселения Северского района Краснодарского края, глава данного поселения К.В.. заключил муниципальный контракт №5 на выполнение работ для муниципальных нужд Михайловского сельского поселения с ООО «Ремстрой», а также предоставил в администрацию МО Северского района необходимую документацию для перечисления 858 021 рубля 26 копеек на счет ООО «Ремстрой» за выполненные работы якобы в июле 2010 года по ремонту памятника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании и в ходе судебного следствия свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 204 УК РФ не признал суду показал, что с ФИО21 отношения рабочие, встречались с ним в Армавире, он приехал сюда по-семейному и встретились с ним в районе. Проводились торги, раньше интернета не было, объявления давались в газетах. Не помнит, какого числа они поехали с К. на памятник братьев Игнатьевых на трассе, К. попросил его визуально осмотреть памятник и приблизительно сказать стоимость капитального ремонта, там находился глава поселения К.Ю.., когда вопрос встал о капитальном ремонте, он сказал, что уже заказал смету на его ремонт, они осмотрели памятник и приехали в район в ст.Северскую, в этот день К. и эта женщина из управления по охране памятников, ездили на памятник в ст.Азовскую, а он поехал в офис на не знает планировалась ли у них поездка в Михайловскую. Он приехал в офис, в газете Северский автопилот прочитал, что в Михайловском сельском поселении сдается в аренду ферма, и он поехал в Михайловскую, приехав туда, он приехал к главе сельского поселения. Проезжая мимо памятника увидел группу людей, он подошел к группе, там находились К. и женщина из департамента архитектуры г.Краснодара, они осматривали памятник и К. у него спросил, сколько будет стоить приблизительно капитальный ремонт памятника в с.Михайловском, я ответил 300-400 тысяч, но не больше 500 тысяч рублей. Они еще обсуждали, что памятник находится под охраной архитектуры и его разрушать нельзя и нужно делать капитальный ремонт памятника согласно фотографии. Когда все уехали, он подошел к К. до этого у них с ним встреч никогда не было, но он знал в лицо, и знал, что К. глава поселения. Он предложил ему за свой счет произвести ремонт памятника, что в последующем, когда появятся деньги, они ему их вернут, он ответил, что у него всего денег 300 тысяч рублей, но дает депутат В., по его мнению он сказал 150 тысяч и 200 тысяч район, на этом они и разошлись. Он посоветовал ему заказать смету в службе единого заказчика. Через некоторое время смета была уже готова, и К. предъявил смету, она была на два памятника: на ФИО5 и ФИО6, он ему подсказал, что смета не может делаться на два разных населенных пункта, смета была на 900 тысяч рублей, тогда он заказал переделать сметы на два раздельных памятника на ФИО5 и на ФИО6, когда они получили и взяли сметы, ФИО5 памятник не выходил на 99 тысяч рублей, нет подхода к памятнику, тротуарной дорожки, плитки, договор заключила фирма ЮСК, К. добавил туда 61 тысячу рублей, собранных с населения. Они переложили старую плитку - подход к Дому культуры, поставили тротуарные бордюры и на оставшиеся деньги отсыпали щебеночное покрытие - подход к Дому культуры и приступили одновременно к ремонту Ананьевского обелиска и памятника в с.Михайловском. В период ремонта памятника у него были общения только с ФИО15, что он докладывал в район, он не знает, но все общение и контроль у них был только с К. Памятник они закончили к 1 мая, по просьбе К., чтобы провести демонстрацию, чтобы памятник был сделан, они еще наводили порядок после первого, до открытия, на открытии он не присутствовал. На этом закончилась их эпопея и когда вышли в интернет, они подали заявку на участие в торгах, на торгах он не присутствовал, но в коридоре они встретились с директором ООО «Ремстрой» ФИО26, сидел директор Л., он напротив, с Б.И. был еще один человек, как по строительному закону, они друг друга уважают, как строители, они хотели с ним переговорить, что памятники готовы, но он включил телефон на запись и они не стали с ним разговаривать. Директор вместе с Б.И. ушел на аукцион. Когда вышел директор. То сказал, что они заняли второе место и все. Его Б.И. нашел сам. Он сразу догадался, что это идет игра, они сколько участвовали на торгах, никогда не записывали на телефонную запись, а здесь у него загорелась лампочка, шла телефонная запись. Он не знает, какие у них были разговоры с ФИО21. Он не встречался с ним во дворе, как говорит Б.И., он встречался с ним во дворе офиса , где состоялся разговор у них по этим торгам. Он его попросил и объяснил, что памятники готовы, что он вложил свои 800 тысяч, он как строитель пообещал, что этот вопрос решит, что он проконсультируется со своими юристами и назначил встречу на ул.Карасунской, где идут торги. Он ему сказал: «я вопрос со своими юристами не решил, как правильно сделать, чтобы мне отказаться от торгов, в этот период», беседуя с ним, Б.И. проводил на тот момент ремонт санэпидемстанции в ст.Северской, и начал жаловаться что денег нет, что денег не хватает, что он думал, что заработает на этом памятнике и он предложил ему, что займет 100 тысяч рублей, он сказал «хорошо». В этот период зашел разговор про обеспечение заявки в сумме 45 или 47 тысяч рублей, он ему сказал, что если администрация района не вернет эту сумму, он ему эту сумму возвращает и они на этом расстались, потом были звонки, они разговаривали, все длилось до 12 или 13 числа. Когда он заключил договор, Б.И. попросил его подготовить письмо о расторжении контракта, так чтобы было все правильно и его не внесли в реестр недобросовестных подрядчиков, он подготовил письмо и поехал к Б.И., где отдал это письмо и отдал ему 100 тысяч рублей. Он вошел в дверь, стоял стол, он зашел за стол, Б.И. стоял возле стола, он отдал ему деньги 100 тысяч завернутыми в чистый лист бумаги формата А-4, Б.И. спросил, нужно ли пересчитывать, он ему сказал, что не нужно, пересчитывал бухгалтер, купюры были 1- тысячные, деньги лежали в папке, потом ФИО26 вытащил их из папки, взял и положил в шкаф, вернулся, они сели пить чай, принесли девочки печать, Б.И. подписал письмо и поставил печать и все, они с ним расстались. Он доехал до ул.Красной и вспомнил, что забыл телефон у Б.И. в офисе, вернулся назад, в кабинете никого не было, в приемной были люди, он обратился к Б.И., сказал, что забыл телефон, вместе они зашли в кабинет, он взял телефон и уехал. Через день или через два приехала в офис оперативная группа и стали производить выемку, с ними был тот человек, который присутствовал на аукционе - работник ОБЭП. Его мысль был такой, что они думали, что мы дадим взятку. Работник ОБЭП присутствовал на аукционе, приехал с Б.И.. Деньги которые он принес, лежали в папке, когда он зашел, то вынул деньги из папки и отдал в руки Б.И.. Он не встречался с Б.И. в кабинете у Улубабяна. Он не знает, почему сам Улубабян говорит, что они вместе втроем встречались в его кабинете и оговаривали вопросы об отказе Б.И. от заключения контракта. Он не встречался ни у Улубабяна в кабинете, ни во дворе администрации, с Б.И. он встречался во дворе своего офиса по Он не присутствовал во дворе администрации, когда они выходили покурить. Он не докладывали в период с марта 2010г. по 1 мая 2010г. Улубабяну о выполненных работах по ремонту памятника. Все вопросы по ремонту и также по окончанию ремонта он вел с К.. Втроем с ФИО21 и Б.И. они не встречались и никогда не разговаривали. О чем разговаривали Б.И. и Улубабян, он не знает. ФИО26 после проведения торгов искал с ним встречи, для чего - он не знает. До торгов он заметил на телефоне сигнал записи, горел сигнал, он понял, что ему кто-то нужен, и он нашел его в офисе, все шло по его сценарию, он отвечал, что ему хочется. Его сомнения подтвердились, что он его найдет, Б.И. позвонил ему. Он объяснил Б.И. куда приехать, где находится офис и он приехал к нему, они разговаривали на улице. К., как заместитель главы администрации муниципального образования Северский район, курирует социальные вопросы, а именно: культуру, медицину, образование. Если памятник относится к культуре, то и памятники курирует. Он не помнит, о чем они говорили с ФИО21 в период с марта по май 2010 года, кроме памятников были и другие работы, могли разговаривать о других работах. С К. он встречался до ремонта, больше с ним разговора по ремонту памятника не было. Отремонтировать памятник за свой счет он предлагал К. после отъезда комиссии, а не К.. Заявку на участие в торгах подали, чтобы вернуть свои затраченные деньги. Когда он глянул на памятник, так как у него погиб отец, и он подумал, что где то он также похоронен, хотел сделать доброе дело селянам. При подаче заявки на торги действовал в интересах ООО «Ремстрой», деньги шли на развитие предприятия. ООО «ЮСК» закупали запчасти и оплачивали за ремонт обелиска в Ананьевском. ООО «Ремстрой» оплачивал ремонт памятника в с.Михайловском. Вместе с К. они приезжали к памятнику братьев Игнатовых в начале марта 2010г. К. спрашивал, сколько будет затрачено на ремонт памятника, он сказал 300-400 тысяч рублей, но не более 500 тысяч рублей. Ранее его фирма неоднократно участвовала в торгах и аукционах на заключение контрактов. Они не обговаривали вопрос проведения торгов с К. по аналогичным доводам, так как они договорились с К., что когда у него появятся деньги, он выставит на торги, что он и сделал. Сейчас аукцион, а тогда были торги. Он подал заявку на проведение торгов потому, что у него была устная договоренность с К., как появятся деньги, он ему их вернет. К. ему задал вопрос: «а если не будет денег», он ответил, что если не будет денег, значит будет подарок. Подарок не остался таковым потому, что деньги поступили. По закону он не имеет права требовать деньги, пока не заключит контракт. Он не знает, нарушил или нет закон. Он не склонял Б.И. к не заключению муниципального контракта вместе с ФИО21. По аудиозаписи видно, что все предложения делал Б.И., а он делал так, как ему хочется. Признает, что просили отказаться от заключения муниципального контракта Б.И.. Неприязни у него к Б.И. нет. До аукциона они друг друга не знали. Они сидели вместе в коридоре перед проведением аукциона. Деньги он передал Б.И. в интересах Б.И.. При первой встрече с ним на ул.Карасунской, он попросил у него в связи с тяжелым материальным положением занять денег, он ему пообещал и занял 100 тысяч рублей. При первой встрече у него с собой такой суммы не было и он сказал Б.И. что когда встретятся, он ему отдаст, вот эта встреча и произошла и он передал Б.И. деньги. Он не знает, знал ли Улубабян, что памятник отремонтирован. Ему позвонил Б.И. и сказал, что он заключил контракт по ремонту памятника и сказал, что согласен расторгнуть контракт. Попросил «подготовьте письмо на расторжение», я поехал к К., взял это письмо и поехал к Б.И. Он при передаче письма действовал в интересах своей фирмы ООО «Ремстрой». Сумму 100 тысяч рублей он взял у себя дома. Это его денежные сбережения. От Улубабяна денежные средства не получал, и никому не передавал когда-либо денежные средства за ремонт памятника в с.Михайловском. Большинство из муниципальных контрактов на торгах, проводимых МО Северский район выигрывали фирмы ООО «Ремстрой», ООО «ЮСК» ООО «Саниэл» потому, что его фирма находится в Северском районе, а все остальные фирмы, участвовавшие в аукционах располагаются в разных регионах, даже за пределами края, и поэтому они на торгах опускали цену на 25-30%, исключая транспортные расходы и накладные, а другие фирмы не опускались на такой процент, опускались на 5-10%. О их репутации могут сказать детские сады и школы. При разговоре с Б.И. речь шла о детском саде №31 п.Черноморского. Бетонных работ на 31 садике не было. Практика подписания выполненных работ задним числом у Улубабяна или его службы не было. Улубабян вообще не подписывает, его служба также не подписывает. Подписывает директор учреждения. Он мог все обещать Б.И. играя с ним, так как он с ним. С ФИО21 у него близких отношений нет. Ему не известно, почему Улубабян, как председатель комиссии по проведению аукциона, не признал состоявшийся аукцион не обоснованным, а результаты его ничтожными. Он пообещал вернуть сумму обеспечения заявки, так как если-бы Б.И. не заключил контракт, ему бы не вернули обеспечение заявки, как пояснил Б.И. ему, поэтому он обещал ему безвозмездно вернуть 47 тысяч обеспечения, потому что занявший второе место по закону заключает контракт и ему 47 тысяч вернули, но так как Б.И. заключил контракт и ему деньги были возвращены, ФИО7 ему не отдавал. Он не передавал обещанные ФИО21 10% от суммы контракта Б.И.. После подписания Б.И. соглашения он отдал его К. В боевых действиях участия не принимал, правительственных наград не имею. Он временно не работает. Детей на иждивении нет.

После прослушивания СД-диска, изъятого в ходе выемки 22.03.2011г. у Б.И. с записью разговора Б.И. с ФИО8. и ФИО2, подсудимый ФИО7 показал, что на диске записан его голос. Ни о какой встрече договариваться не нужно было, он играл с Б.И. в кошки-мышки, так как знал, что он с сотрудником ОБЭП и что на них могут одеть наручники.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

ФИО2 суду показал, что каждые полгода в районе проводятся отчеты глав поселений перед жителями, одно из заседаний отчета было в марте месяце в с.Михайловском, речь на сходах была - отчет главы Михайловского сельского поселения ФИО15а полностью о проделанной работе, с повесткой дня: отчет главы поселения, отчет председателя совета поселения, участковый отчитывается, а потом жители задают вопросы. На отчетах присутствуют глава, заместители глав, руководители федеральных краевых структур, работающих в районе, начальники отделов и управления администрации, которые по необходимости отвечают на поднятые вопросы. Речь на отчете шла о многих вопросах жизни Михайловского поселения, в том числе и по вопросу ремонта памятника к 65-летию победы в ВОВ. После схода они подошли к памятнику, были представители, посмотрели на его состояние, памятник был в ужасном состоянии, высказывались различные варианты решения данного вопроса, вплоть до того, что его демонтировать и поставить не большой, маленький, но кто-то сказал, что нужно посмотреть, находится ли данный памятник в реестре охраняемых памятников. В дальнейшем о слышал, что кто-то сделал заявку, приехала женщина специалист из краевого управления охраны памятников. Потом в марте-апреле проходили отчеты на районных планерных совещаниях, проводимых по понедельникам в 14.00. в администрации муниципального образования, где присутствует около 80 человек, в этот период заслушивались и главы поселений о мероприятиях в рамках подготовки празднования 65-летия победы в ВОВ. В мае месяце поступило письмо-заявка от главы Михайловского сельского поселения К. на проведение аукциона по капитальному ремонту памятника, письмо было им отписано начальнику отдела Г.А. для подготовки материала для проведения аукциона. Аукцион, если ему не изменяет память, состоялся 2 июля, было подано две заявки ООО «Куброст-Юг» и ООО «Ремстрой», на аукционе он не был, так как был на совещании в крае. На следующий день после проведения аукциона он подписывал протокол аукционной комиссии, где победителем была признана фирма ООО «Куброст- Юг», он подписал протокол, так как кворум проведения аукциона был. Спорных вопросов не было, и он подписал протокол, как председатель комиссии. После этого, уже не помнит, как это было, кто-то ему сказал, что памятник отремонтирован. Он беседовал перед подписанием контракта через 10 дней. Он переговорил с Б.И., который пришел для подписания контракта, и попросил Г.А. - начальника отдела, чтобы Б.И. зашел к нему. В кабинете он не курит, поэтому периодически выходит на улицу курить, пригласил Б.И. покурить на улице, где его чисто по человечески и по мужски попросил, что было 65-летие победы в ВОВ и что памятник уже отремонтирован, что если он может войти в положение, отказаться от контракта. Он ему говорил о том, что если они понесут убытки, то возможно эти убытки им могут покрыть, вот что он имел в виду, на что Б.И. сказал, что ему нужно посоветоваться со своими юристами и после он даст ответ. Через определенное время Б.И. приехал и они встретились с ним во второй раз и вели разговор на эту тему, он говорил, что если он откажется от заключения контракта, то его внесут в реестр недобросовестных поставщиков, специалисты, которых он вызывал, давали консультацию, что могут внести, а могут не внести в реестр, шли разговоры на эту тему, после чего Б.И. сказал, что пойдем другим путем, что он заключит контракт, а потом от кажется от него, вот и все что было. Потом уже 28 или 29 августа в конце месяца, он был в отпуске, в кабинете состоялся обыск, изъяли документы и потом где-то в сентябре или когда у него брали показания, а в октябре месяце уже предъявили обвинение, сперва было по ст. 285 УК РФ, а потом добавили ст. 204 УК РФ. О том, что работы по памятнику проводились в период весны 2010 года, ему известно не было. Есть отчеты, отчитывались главы, говорили о реставрационных работах, глава Михайловского сельского поселения отчитывался по ветеранам, докладывалось о реставрационных работах памятника. О том, что выполнен полный ремонт памятника, он не знал. Ему было известно, что памятник находится в плохом состоянии. В марте-апреле он два раза выезжал в Михайловское поселение, там есть ветеран войны Щ. или Щ., который писал жалобы в администрацию края, губернатору и на имя президента, первая жалоба была о предоставлении жилья, приезжал представитель краевого департамента ЖКХ в администрацию района, так как приезжал мой профильный департамент, он с ним выезжал в Михайловское сельское поселение. Где живет гражданин Щ., он не знал, позвонил главе и попросил, чтобы он их встретил, чтобы вместе поехать к ветерану ВОВ. В ходе беседы были даны все разъяснения. Там находилась дочь ветерана, которая проживает в Минске. Потом повторно ветеран или его дочь написали жалобу в краевой департамент, приезжал представитель с департамента, фамилию не помнит, они также выезжали к этому ветерану в с.Михайловское, речь шла о газификации его домовладения. На памятнике они нигде не останавливались и не смотрели памятник. Договоренности с ФИО7 о том, что нужно победителю аукциона компенсировать расходы у него не было. ФИО7 к К. он не привозил. ФИО7 приезжал, когда была женщина с управления по охране памятников и К., ФИО7 приезжал для дачи консультации по ремонту памятника. В этот период он курировал вопросы капитального ремонта двух памятников: памятника братьев Игнатовых, который расположен на федеральной трасе Краснодар - Новороссийск и памятник в ст.Северской, находящийся на центральном входе на кладбище, где он неоднократно бывал, что могут подтвердить и главы поселений и рабочие, которые работали на восстановительных работах на данных памятниках. Почему именно на этих двух памятниках, так как в район должен был приехать председатель краевого совета ветеранов Г.А. на открытие данных памятников после их ремонта, что и было 9 мая. Он не рекомендовали ФИО29, чтобы тот ремонтировал памятники. Почему К. в своих показаниях в ходе предварительного расследования и в суде говорит, что он ему рекомендовали ФИО7 для ремонта памятника, а затем чуть ли не за ручку привели ФИО7 к К. что имеется в показаниях на предварительном следствии и на очных ставках, он не знает. К. меняет свои показания. У них неприязненных отношений с К. нет. Отношения служебные. Он не знал, что производится ремонт памятника, приезжая вместе с женщиной из управления по охране памятников. Реставрация памятника не является ремонтом. Капитальный ремонт это одно, а реставрационные работы - другое, их делают поселения, если сумма до 100000 рублей, делают мелкий ремонт, покупают краску, мелкие части плитки, в докладе четко написано. Отчет главы был 13 марта на территории поселения, о том, что на памятнике ведутся реставрационные работы, то есть косметические ремонты. Когда он дважды был в поселении и проезжал мимо памятников, он не видел, что на памятниках ведутся работы, памятник находится в лесочке, среди деревьев. Мимо памятника они не проезжали. С ФИО7 у него рабочие отношения. Встречаются и созваниваются с ФИО7 по мере необходимости. Если подрядчик выполняет работы, он приезжает смотрит, как выполняются работы, их качество. ФИО7 по вопросу возвращения денежных средств за ремонт памятника к нему не обращался. О чем он разговаривали с ФИО7 несколько раз в день проведения торгов - не помнит. Бывало, что когда он работал, то звонил в день и 10 раз. Он не разговаривал с ФИО7 в период осуществления им ремонта памятника. С Б.И. он разговаривал чисто по человечески, не более того. Он разговаривал с ним не как должностное лицо, о том, что памятник выполнен к 9 мая. Он просил его по человечески, а не как должностное лицо, о чем имеется запись на диктофоне. Он мог бы с Б.И. вести переговоры до подачи документов на аукцион, мог, как председатель комиссии, найти нарушения и отстранить его от аукциона, но им этого сделано не было. Более того он выиграл торги. Он не чинил Б.И. препятствия по работе. Б.И. работал при нем два или три месяца. Вопрос внесения фирмы Б.И. в реестр недобросовестных поставщиков зависит от комиссии. Б.И. заключил контракт, а потом отказался. Его не внесли в реестр, так как он действовал в рамках закона. По закону если лицо выиграло и отказывается, то заключается контракт со вторым участником аукциона. Если победитель отказывается, то заключается контракт со вторым участником. Он не склонял Б.И. к отказу от заключения контракта, он просил его об этом. Он обещал 10% Б.И., в качестве убытков, которые он понесет, 10% от подряда. Он с самого начала не отрицал того, что речь шла об ущербе, который он понесет в случае понесения убытков, он его к этому не склонял. Он его просил об этом. Это было право Б.И. Если бы Б.И. понес убытки, ему бы возместили. О том, как он буду возмещать ему убытки, он не думал и не ставил об этом вопрос. 10% это речь об убытках, он не мог получить их в этот день, деньги были перечислены по платежному поручению. Тогда на возврат денег писалась заявка. Он не давал ФИО7 указание, чтобы тот рассчитался с Б.И.. Он не знает почему ФИО7 появился в администрации после разговора между ним и Б.И.. ФИО7 приходит в администрацию района в день по 10 раз. Он не вызывал ФИО7. Был разговор втроем, что ФИО7 подрядчик, который вел работы. Больше они втроем не встречались и ни о чем не говорили. Он не помнит, обсуждали ли они вместе с ФИО7 и Б.И. момент расторжения данного контракта. Для проведения консультации с Б.И. он вызывал Г.А. и С. Он просил Б.И. отказаться от заключения контракта, так как памятник был отремонтирован другим подрядчиком. Он просил ФИО26, если возможно, отказаться от контракта, так как работы выполнил другой подрядчик. Ни в чьих интересах он не действовал. «Интересы» это слово, его можно понять как угодно. От кого ему стало известно, что работы выполнены - не помнит. После торгов ему стало известно, что работы выполнены. На планерках речь шла о реставрации. Ответственность за проведение ремонтных работ памятников была возложена на главу поселения, в данном случае на К. Он принес заявку на аукцион после выполнения работ. В ходе работ заключается договор с МУП, глава поселения несет ответственность за представления документов на аукцион. Наверное, может быть он был и вправе, как председатель комиссии, признать проведенные торги не состоятельными, так как ему было известно, что ремонт памятников уже произведен. Он должен был отменить торги и подать заявление в следственные органы. Он этого не сделал, так как есть и человеческая сторона этого дела. Памятник отремонтировали к 65-летию победы в ВОВ, а сегодня хотят поставить клеймо на всю жизнь. Действовал ли он в данном случае в интересах ФИО7, чтобы оплатить ему затраты, понесенные за ремонт памятника, он не думал, не преследовал цели оплатить это ФИО7 и сговора у меня с ним не было. Заявка поступила в мае, а о проведенном ремонте он узнал после проведения аукциона. Реставрации и капитальный ремонт это разные понятия. Он исходил из того, что эта сумма более 100000 руб. Было письмо К. о проведении торгов, с указанной суммой, прилагалась смета, ее заказывали в службе единого заказчика. Они его не ставили в известность о проведенных работах, оплачивали за проведение работы, различные виды работ заказываются по-разному, по мере поступления денег за месяц-два, а то и до двух лет. К. докладывал, что проводится реставрация памятника. Отчитывался о количестве ветеранов, и по другим работам. Идут целевые деньги, и они минуя их ложатся на счет Михайловского поселения. На момент осмотра комиссии памятника, схода граждан, вели разговор также о проведении реставрационных работ, а потом отремонтировать памятник, так как времени мало. Был разговор, и женщина из управления по охране памятников сказала, что сносить его нельзя, что нужно делать капитальный ремонт. К. в докладе сказал, что ведутся реставрационные работы. Вопрос стоял в целом, а не именно по этому памятнику. Администрация выделяла на ремонт памятника, по его мнению, 200000 рублей. Он не знает когда передавались деньги. Работая, он почти каждый день разговаривал с ФИО7 когда он работал на объектах. Он не знал, что ФИО7 передал Б.И. обещанные им 100000 рублей. и он их не обещал. Ему стало известно, что ФИО7 передал Б.И. 100000 рублей в ходе следствия. Он не разговаривал с ФИО7 по поводу передачи денег и не интересовался зачем ФИО7 передал денежные средства в размере 100000 рублей Б.И.

Далее в судебном процессе Улубабян показал, что втроем с ФИО7 и Б.И. они не встречались. Улубабян отказался от своих показаний о том, что он, ФИО7 и Б.И. встречались втроем и обговаривали условия отказа от контракта.

Свидетель Ж.Г.. суду показала, что работает директором службы единого заказчика, подсудимого знает, отношения рабочие. Была подана заявка Михайловской администрацией на ремонт памятника в начале 2010 года, примерно в апреле месяце, заявку регистрировали в журнале, кто принес заявку, не помнит, может подчиненные К. заявку подписывает глава, он также подписывает смету и другие документы. Заявку зарегистрировали и дали начальнику, в заявке было указано о ремонте памятника в с.Михайловском. Она получила заявку и составила сметную документацию, на объект она не выезжала, дефектный акт, который подписывает и утверждает администрация, она тоже подписывала. Затем составляется договор на составление сметной документации, выдается счет фактура администрации, которая оплачивается, и они выдают сметную документацию. Договора подписывает начальник службы заказчика и глава администрации. Сметная документация - первичный документ на ремонт объекта, на основании сметы выдаются деньги. Когда проводились ремонтные работы, ей не известно. Она выдала сметную документацию и больше ей ничего не известно.

Свидетель Г.А.. суду показал, что он работает в администрации МО Северский район начальником отдела по закупкам для муниципальных нужд. Подсудимого знает, отношения служебные. Сам он находился в подчинении Улубабян. ФИО7 знает как гражданина. Администрацией МО Северский район был проведен аукцион на проведение работ по ремонту памятника в 2010г. В июне месяце администрация Михайловского поселения подала заявку на проведение торгов, и они их провели. Заказчик подает заявку на проведение торгов, в данном случае была администрация с.Михайловского, подаются документы, смета. Ими разрабатывается документация, выставляются заказчики, и они объявляют о проведении торгов, размещают объявления на сайте и в официальном печатном издании в журнале «Конкурсные торги в Краснодарском крае», в местных газетах информацию не размещали, были проведены торги, собиралась комиссия, в числе членов комиссии были Улубяабян, Г.А., он, С. и другие сотрудники, подрядчики. Торги были проведены в июне или июле 2010г., когда затрудняется ответить. Собралась комиссия, подрядчики, допущенные к аукциону. К аукциону были допущены ООО «Ремстрой» и ООО «Куброст-Юг». Объявили предмет аукциона, цену, аукцион выиграл ООО «Куброст-Юг». Улубабян на торгах как председатель комиссии не присутствовал. В его отсутствие его полномочия исполняет заместитель, в комиссии это он. В данных торгах полномочия председателя не делегируются, он как председатель комиссии подписал протокол. Объявили победителя, подписали контракт, и подрядчики приступили к работе. На этом его полномочия закончились. Список недобросовестных поставщиков имеется в краевой базе, они вправе вместе с заказчиком подать список таких недобросовестных поставщиков. ООО «Куброст-Юг» предложило расторгнуть контракт, так как у них большая загруженность в работе, от заключения контракта они не отказывались. Комиссия повторно, если они отказались, не собирается, тогда контракт заключается со вторым участником торгов. Он с Б.И. - представителем ООО «Куброст-Юг» разговаривал по поводу того, если они не исполнят контракт, внесут ли их в реестр недобросовестных поставщиков, Г.А. ему объяснил, в каком случае это происходит. Встречались ли Улубабян и Б.И. он не знает. Строительство, ремонт памятников входили в полномочия той администрации, на территории которой находятся эти памятники, если культурное наследие, то краевые органы. Просил ли Улубабян, как руководитель, вызвать к нему Б.И. он не знает, он вызывал многих людей. С. при встречах Улубабяна с Б.И. возможно и присутствовала. Его лично Улубабян не просил не вносить в реестр недобросовестных поставщиков фирму Б.И. В реестр недобросовестных поставщиков вносится недобросовестный поставщик, который отказался от заключения контракта. О том, что памятник был отремонтирован до 9 мая, еще до подачи заявки, ему известно не было. На комиссию для проведения торгов представляют документы, комиссия собирается, когда проводятся торги, подается заявка, прилагаются сметы, дефектные ведомости, весь пакет документов. На место они не выезжают, фотографий не требуют. Их задача соблюсти процедуру и провести торги. На момент проведения торгов все было законно. Заявки были поданы ФИО7 и Б.И. все документы были представлены. Улубабян не давал ему поручения снять кого-либо с аукциона. Организацией и подготовкой документации к аукциону занимался его отдел, а не Улубабян. Улубабян в подготовке аукциона не участвовал. Он подписал документы, которые были необходимы в связи со служебными обязанностями. Какие либо пункты при проведении аукциона нарушены не были. Нехватка каких-либо документов может являться основанием для снятия с аукциона. Фирмы подали полные пакеты документов. Невозможно злоупотребляя полномочиями сделать так, чтобы аукцион выиграл ООО «Ремстрой». ООО «Куброст-Юг» выиграл аукцион, ООО «Ремстрой» не стал снижать сумму. Начальный шаг аукциона - 5 %, потом проценты снижаются. Улубабян подписал документы, как председатель комиссии. Проверяли все документы, также проверяли и заявку. На объекты они не выезжают.

Свидетель К.В. суду показал, что он является главой Михайловского сельского поселения Северского района. Подсудимого знает по работе, отношения рабочие. Памятник был отремонтирован к 9 мая к 65 - летию Победы. Администрация начала ремонтировать памятники. В марте 2010г. собрались на сход, люди стали спрашивать, когда будут ремонтировать памятник. Денег у них в бюджете не было, было всего около 300 тысяч рублей, остальными деньгами помогал район и край, на сходе были ФИО9 и депутат ЗСК ФИО10, они пообещали выделить деньги - район 200 тысяч рублей, а край 150 тысяч рублей. Приезжала комиссия по охране памятников. Этот памятник был на свидетельстве охраны, поэтому приезжала комиссия, сказали, что нужно ремонтировать. ФИО7 к ним приехал примерно в марте 2010г., он его ранее не знал, он представился, сказал, что будет ремонтировать памятник, он представился от фирмы ООО «Ремстрой», сказал, что эта фирма будет делать памятник, кто его прислал, не помнит, ФИО7 сказал, что на ремонт уйдет примерно 800-900 тысяч рублей. К.В.. пояснил ему, что в бюджете денег нет, что они надеются, что поможет район и край. Процедуру проведения аукциона, торгов он не знал, памятник разрушался на глазах, жители просили его отремонтировать. ФИО7 он сказал, что денег нет. ФИО7 ответил, что проведет ремонт за свой счет, а потом проведет аукцион и займется всеми документами. Памятник отремонтировали, составляли сметы в службе единого заказчика, памятник был готов к 8 мая, 8 мая они наводили порядок. Сумма по смете была или 800 или 900 тысяч рублей. 9 мая провели торжественные мероприятия, сделали вечный огонь от газового баллона, так как сетевого газа у них нет. ФИО7 не говорил, что аукцион выиграет он, такого разговора не было. Был разговор, что он отремонтирует памятник, и как появятся деньги, будет перечисление. В июне начали проводиться мероприятия связанные с торгами, в июне он подал заявку. К.В.. не знал, что торги выиграла другая фирма, об этом он узнал после проведенных торгов. ФИО26 приехал, когда памятник был уже отремонтирован. К Б.И. в город он ездил с финансистом С., и он отказался от заключения контракта. В аукционах они обычно присутствуют. В данном аукционе он не присутствовал. Денежные средства на счет ООО «Ремстрой» перечислялись через централизованную бухгалтерию муниципального образования, фигурировали суммы 150, 200 тысяч рублей, точно сказать не может. После того, как Б.И. отказался от проведения ремонтных работ данного памятника, они заключили контракт с ФИО7 и фирмой ООО «Ремстрой», это было примерно в июне - июле 2010 года, по его мнению в июле месяце. Они готовили документы, смету готовила служба единого заказчика, смету принес финансист, сметы уточнялись. Обязанности по ремонту памятника возлагались на главу поселения. Перед этим ониы делали перед 64-летием Победы все возможное, чтобы памятник не разрушился. Кто отвечал за ремонт памятников на территории поселения, он не знает. Заместитель главы Улубабян не давал ему указаний, что работы будет производить ООО «Ремстрой», когда приезжали, то ФИО7 сказал, что памятник будет ремонтировать он. Отчитывались главы поселений по ремонту памятников. ФИО7 сказал, что будет ремонтировать, он ему сказал, что денег нет, ФИО7 сказал, что будет ремонтировать памятник, они пришли, посмотрели и ФИО7 сказал «буду я ремонтировать памятник». После схода люди спрашивали, когда начнется ремонт памятника. Перед 9 мая он присутствовал на планерке в администрации, там и Улубабян присутствовал, К.В.. докладывал, что памятник отремонтирован и будут проведены торжественные мероприятия. От администрации 9 мая присутствовал Т.Ф. На торжестве возле памятника Улубабяна не было. Они говорили дежурному администрации, что торжество прошло без эксцессов. Один раз Улубабян приводил к нему ФИО7 и сказал, что этот человек будет ремонтировать памятник. Другой памятник ремонтировал ФИО7 от другой фирмы в марте 2010г. Считает, что у него были полномочия повлиять, как глава, на то, что ремонт не законный, что его проводит ООО «Ремстрой», и это входило в его обязанности. Он мог сказать ФИО7 о прекращении работы по ремонту памятника. Улубабян занимался строительством, социальными вопросами. Памятники - это социальные вопросы. К. он знает. ФИО7 приводил Улубабян. К. приезжал один раз с представителем охраны памятников, это было еще до ремонта памятников. После этого К. не приезжал. К нему подъезжал ФИО7, один раз он был с ФИО21 в начале или середине марта, после схода, а потом приехал ФИО7, но К. сказал, что денег у него нет. Люди раньше в письмах просили отремонтировать памятник. Всем понравилось, что памятники отремонтировали. Письмо о ремонте памятника получили в октябре 2009 года, начали смотреть в бюджете деньги. Проводили сход граждан по графику и подняли этот вопрос. Перед этим как могли, поддерживали памятники. Начали писать письма в администрацию, что денег у них на ремонт памятников не хватает. Ремонт памятника производило ООО «Ремстрой». К.В.. пояснил, что дает правдивые показания в суде. Улубабян порекомендовал ФИО7 как хорошего строителя. Было мало времени и нужно было памятник ремонтировать быстро. Улубабян приезжал в с.Михайловское чтобы осмотреть памятник после схода, в марте месяце, примерно в конце месяца. Он приезжал с ФИО7. Улубабян сказал, что ФИО7 будет ремонтировать памятник. Он не докладывал о производства работ ФИО7 Улубабяну. Шли работы по ремонту памятника, время до 9 мая было мало. На планерке заслушали главы поселений о том, что ведется ремонт памятников. О производстве работ по памятнику докладывали заместителям Улубабяну, К. может, кого-то из заместителей не было на планерках, он точно не помнит. Сам Улубабян не приезжал и не смотрел, как ведутся работы по ремонту памятника. Он не о всех перемещениях Улубабяна знает. Он был раз на сходе. Был ли в Михайловском Улубабян с марта по май 2010г., он достоверно сказать не может. При проведении планерок и совещаний в администрации МО Северский район ведется или нет протокол, не знает, им выдается повестка дня. Улубабян сказал, что ФИО7 будет ремонтировать памятник. Ремонт памятника начали в марте месяце, примерно после схода граждан. Краснодарская комиссия была после схода граждан сразу, Улубабян и ФИО7 приезжали после Краснодарской комиссии. Он узнал об указе президента о приведении памятников Великой отечественной войны в надлежащий порядок, когда им отписали телефонограмму за подписью ФИО16, это было в конце 2009г. Конкретно по этому вопросу их спрашивали в 2011г. Они ремонтировали, что было в их силах, памятник 1973 или 1974 года, плиты полопались, делали таблицы. В общих чертах все знали, что памятник находится в плохом состоянии. О том, что идет ремонт памятника, он докладывал в устной форме, информация далее уходила куда-либо или нет, ему неизвестно. Ответственность за неисполнение указа президента возлагается на глав поселений. Ответственность за ремонт памятника нес глава поселения. В чем заинтересованность Улубабяна в скорейшем ремонте памятника, сказать не может. Нужно было быстрее отремонтировать памятник. Денег у них в поселении не было, к концу года деньги распределяли, к концу года у них было 300000 рублей. Он к Улубабяну с просьбой о скорейшем ремонте памятника не обращался. На планерках говорили о том, что не хватает средств на ремонт памятников. Он осознавал, что ремонт памятника проводится без торгов, хотелось сделать быстрее. Улубабян скорее всего знал, что памятник ремонтируется без торгов. Он ФИО7 говорил, что денег нет, он говорил что отремонтирует, а потом пройдут торги. Улубабян сказал, что памятник будет ремонтировать ФИО7. Поселения никогда торги не проводили, торги проводили в районе. В вопросы торгов он не вникал, Улубабян привел к нему ФИО7 и сказал, что памятник будет ремонтировать ФИО7. О том, что они подали заявку на аукцион, он Улубабяну не говорил, к нему не подходил. Они подали заявку, как обычно. Заявку на проведение торгов подали после майских праздников, так как ФИО7 ходил и спрашивал, когда они рассчитаются за памятник. Он не может сказать, злоупотребил ли Улубабян своими полномочиями как руководитель. Так же не может сказать, причинил ли Улубабян вред их поселению. ФИО7 торопил его с выплатой денег организации, приезжал, звонил, требовал оплаты. С указом президента он знакомился сам. В нем не было конкретно написано, что за выполнение приказа несут ответственность главы поселений. Он решил, что ответственность должен нести он, как глава, так как есть Устав. На территории поселения находится этот памятник. Есть 131 Федеральный закон. Он обратился именно к Улубабяну, так как он курировал строительство. Он не обращался лично с просьбой к Улубабян о том, чтобы он ему дал организацию, которая сделает ремонт памятника. Приехал человек и начал ремонтировать. ФИО7 начал ремонтировать оба памятника одновременно. Разговор с ФИО21 состоялся по поводу ремонта памятника возле администрации. ФИО7 отремонтировал памятники. Разговора конкретного о ремонте памятника с ФИО21 не было. Один памятник с ремонтом до 100000 рублей провели самостоятельно. Ему поступали звонки от ФИО7 об оплате за работу до торгов и после торгов. После проведения торгов вопрос о деньгах поднимался неоднократно. Улубабян его не торопил с проведением торгов. Когда приехал Улубабян и привез ФИО7, основной вопрос был о Михайловском памятнике, ремонтировал ФИО7 и памятник в Ананьевском, был заключен договор до мая месяца. Улубабян говорил, что будут ремонтировать памятник до 9 мая, об этом говорил и ФИО7, это было после встречи, когда его привез Улубабян, разговор был рядом с памятником. Он не знает докладывал ли ФИО7 Улубабяну о работах по ремонту памятника. На планерных совещаниях присутствует и заместитель и глава, отчитываются на планерках. Он не может сказать знали ли ФИО9 и К. о проведении ремонта памятников без проведения торгов. Думает, что Улубабян знал, что ведется ремонт памятника до проведения торгов. На планерках он докладывал, что проходит ремонт памятников. Ни Б. ни Улубабян, ни К. не спрашивали кто выиграл торги. О том, что ремонт памятников проводится без торгов, он не говорил. К. контролировал социальные вопросы. Когда он с Улабабяном в апреле 2010 года ездили к инвалиду ВОВ войны Щ., то на памятник не заезжали, проезжали мимо памятника, работы на памятнике велись.

Свидетель Б.А. суду показал, что он работает водителем в ООО «Трансторг». С подсудимым не знаком. Он давал показания следователю о проведенных работах по ремонту памятника в с.Михайловском в центре на площади. Работы производились какой-то бригадой, он работал в центре и издалека наблюдал за происходящими работами, какого числа производились работы, сказать не может, даже месяц не вспомнит, прошло полгода, и он не помнит, у него такая работа, что он не может запомнить все. Это происходило весной, торопились закончить к 9 мая. Торжества возле памятника были 9 мая. К. он не знает. Он давал показания в ходе следствия, подписи в представленных на обозрение протоколах его. Он давал следователю показания, называл даты, сейчас он работает в городе, и не может вспомнить свои показания. Он говорил, что бригада проводила работы, сколько их было, график работы, какая техника присутствовала. На памятнике он не присутствовал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б.А. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.А. данные им на предварительном следствии, согласно которым он проживает в районе памятника погибшим в годы ВОВ в с. Михайловском Северского района и часто проходит мимо него. Примерно в конце марта 2010 года начали проводиться работы по реставрации вышеуказанного памятника. Какая строительная компания занималась реставрацией памятника ему не известно. В данных работах принимали участие примерно 7-10 человек. Работы были окончены в первых числах мая 2010 года. В процессе работ неоднократно приезжала комиссия для контроля выполняемых работ. В начале мая 2010 года состоялось торжественное открытие памятника, приуроченное к 9 мая, проводился парад и концерт, на котором он не присутствовал. На открытии памятника присутствовал глава администрации Михайловского поселения К.В. (т.3 л.д.94-96.

После оглашения показаний свидетеля Б.А. данных им на предварительном следствии свидетель Б.А. суду показал, что о том, что на открытии памятника присутствовал К.В. он знает со слов присутствовавших на открытии людей. Показания, данные им на предварительном следствии, соответствуют действительности.

Свидетель О.В. суду показала, что она работает в сельском доме культуры с. Михайловского Северского района техслужащей. ФИО7 не знает. Памятник был отремонтирован к 9 мая, и всем было радостно, что проводили праздник возле памятника. До 9 мая памятник находился в плачевном состоянии. С марта до мая 2010г. памятник ремонтировали, было когда 4, когда 5 человек, они ремонтировали памятник, она не интересовалась как и что, спасибо, за то что памятник отремонтировали.

Свидетель К.Н. суду показала, что с подсудимым она не знакома, отношений никаких. Она живет в доме, окна которого выходят на памятник. До мая 2010г. памятник находился в ужасном состоянии, на сходе в марте решили памятник отремонтировать и в конце марта начались строительные работы, успели к празднику памятник отремонтировать. Был митинг возле памятника.

Свидетель Г.Р. суду показала, что с подсудимым не знакома. Памятник отремонтировали к 9 мая. Видела, как возили песок. До марта 2010 г. памятник стоял ободранный. После мая 2010г. производились ли какие-либо работы по ремонту памятника, она не видела.

Свидетель Т.Л.. суду показала, что с подсудимым не знакома. Памятник делали летом, делали ребята, кто делал и что, не может сказать. К 9 мая был ли готов памятник, не знает, ей некогда, у нее внуки и она занимается ими, и к памятнику не ходит. Видела, что строили, по ее мнению, весной или летом, до 9 мая или после - не помнит.

Свидетель Д.Н. суду показала, что с подсудимым не знакома. Их никто не принуждал сдавать деньги на памятник, у них там похоронены погибшие в Великой Отечественной войне. До марта 2010г. памятник был разрушен, нуждался в капитальном ремонте, ремонт провели к 9 мая. Она лично ходила на митинг 9 мая. После 9 мая 2010г. она не видела, чтобы проводились какие-либо ремонтные работы по памятнику. Деньги сдавали добровольно.

Свидетель Щ.А. суду показал. что с подсудимым не знаком. До марта 2010 г. памятник находился в плохом состоянии, памятнику сделали ремонт. Кто делал ремонт, он не знает. К 9 мая 2010г. памятник был отремонтирован. После 9 мая 2010г. проводились ли какие-либо работы по памятнику - не знает. Деньги сдавал добровольно до ремонта памятника, месяц не помнит.

Свидетель С.Л.. суду показала, что работает в Михайловской сельской администрации ведущим специалистом. С подсудимым знакома, с ФИО7 подписывали контракт, с ФИО21 отношения рабочие. Работы по ремонту памятника выставляли на торги, выиграл Б.И., потом пришло письмо, контракт расторгли. Потом заключили контракт с другим, этом было примерно в июне месяце. Они подавали заявку, делали смету, она сметы не готовлю, так как работает финансистом, она занимается оплатой произведенных работ. Сделали смету, подали заявку на торги. Когда была готова смета, не знает, примерно в апреле или мае месяце 2010г. Подали заявку на проведение торгов. Она занималась только финансами. Она знала, что памятник был отремонтирован к 9 мая, и 9 мая к нему возлагались цветы. За помощью в финансировании ремонта этого памятника она лично не обращалась, кто обращался, не знает. Она не знает, были ли написаны письма, и сказать об этом не может. Она не знает, полностью был восстановлен памятник к 9 мая или продолжались работы после 9 мая. Кто восстанавливал памятник, не знает. При подготовке заявки на ремонт памятника какие либо вопросы К. она не задавала, почему, не знает. Ей не известно на кого возлагалась задача по ремонту памятника, она занималась только финансированием. Кто должен был заниматься памятником, не знает.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля С.Л.. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Л. данные ей на предварительном следствии, согласно которым в случае возникновения необходимости в проведении ремонтных работ или строительства объектов и т.д. они заказывают смету только в МУП СР «Служба единого заказчика», так как сложилась такая практика. После того, как им изготовляют смету. В случае если стоимость объекта свыше 500 000 рублей, согласно № 94 ФЗ они должны выставлять ее на аукцион, что они и делают. Данные вопросы обсуждаются с главой администрации - К. После этого, когда возникает необходимость в выставлении сметы на открытый аукцион, она составляет заявку и готовит проект муниципального контракта с будущим подрядчиком. Так как никто из сотрудников администрации Михайловского сельского поселения не прошел специальные курсы, дающие право на проведение аукционов и торгов, все вышеуказанные документы вместе с заявкой подаются в администрацию МО Северский район в кабинет №5 - отдел по закупкам для муниципальных нужд. Начальник данного отдела - Г.А. После этого остальные организационные вопросы по проведению аукциона по нашей заявке переходят на отдел Г.А.. Дальнейший порядок проведения аукциона ей не известен, так как никогда этого не делала и не проходила никаких специальных курсов для этого. Условия участия в аукционе ей не известны. После того как прошли торги, и имеется победитель, в отделе Г.А. ей дают протокол проведения аукциона. В данном протоколе также отражается снижение в процентном соотношении начальной стоимости контракта. После этого согласно ГК РФ и ФЗ № 94, администрация Михайловского сельского поселения обязана заключить муниципальный контракт с победителем в срок не ранее 10 и не позже 20 дней, с момента подписания протокола проведения аукциона. Затем подрядчик приступает, а выполнению контракта. В тоже время администрация Михайловского сельского поселения заключает договор с МУП СР «Служба единого заказчика» на выполнение технического надзора за выполнением работ. На практике данный вид договора всегда заключался только с МУП СР «Служба единого заказчика». Когда все работы подрядчиком окончены, он предоставляет администрации счета, КС-2, КС-3. МУП СР «Служба единого заказчика» сверяет смету с КС-2, после чего также его подписывают, как осуществляющие технический надзор. Затем вышеуказанные документы подписываются К., после чего он ставит визу на счетах, и она несет их в бухгалтерию на оплату. По поводу «Памятника землякам, погибшим в годы Отечественной войны в с. Михайловском», указанный памятник в начале 2010 года находился в ужасном состоянии и нуждался в капитальном ремонте. За 2009 - 2010 г.г. периодически собирался сход граждан, на котором обсуждались вопросы газификации с. Михайловского и ремонта «Памятника землякам, погибшим в годы отечественной войны в с. Михайловском». На сходе отчета главы - К. перед жителями Михайловского сельского поселения, принимал участие глава МО Северский район Б.С. Было решено сделать ремонт памятника. Б.С. пообещал выделить 200 000 рублей из районного бюджета. В апреле или в мае, точно не помнит, из местного бюджета Михайловского поселения выделялись деньги в количестве 300 000 рублей на ремонт «Памятника землякам, погибшим в годы отечественной войны в с. Михайловском». Примерно в июне-июле 2010 Законодательное собрание края выделило 150 000 рублей на ремонт «Памятника землякам, погибшим в годы отечественной войны в с. Михайловском». Как житель с. Михайловского примерно в апреле 2010 она заметила, что начались ремонтные работы памятника. Она не интересовалась, за какие средства и кем выполнялись данные работы, так как и так было много работы. К 09 мая 2010 года ремонтные работы «Памятника землякам, погибшим в годы отечественной войны в с. Михайловском» были окончены, и к памятнику возлагали цветы. Кроме ветеранов на указанном памятнике присутствовали - К. начальник отдела земельных и имущественных отношений МО Северский район - Т. и Д. - депутат. Примерно в мае 2010 администрацией Михайловского сельского поселения было направлено письмо в МУП СР «Служба единого заказчика» на изготовление сметы по ремонту «Памятника землякам, погибшим в годы отечественной войны в с. Михайловском». Кто готовил данное письмо, и отправлял, она не знает. Такие письма подписывает только К. МУП СР «Служба единого заказчика» подготовила смету на сумму около 907 000 рублей, после чего данная смета попала к ней. Она не помнит точно, или она по указанию К. забрала смету сама, или он принес ее сам. Она соответственно стала готовить все необходимые документы, для проведения аукциона. Когда все было готово, она передала все документы в отдел по закупкам для муниципальных нужд МО Северский район, которые и провели аукцион на подрядные работы по ремонту «Памятника землякам, погибшим в годы отечественной войны в с. Михайловском». Аукцион выиграла фирма ООО «Куброст - Юг», с которой администрация Михайловского сельского поселения заключила муниципальный контракт от 13.07.2010. Позже примерно через неделю директор ООО «Куброст - Юг» - Б.И. написал письмо, о том, что в связи с загруженностью, не против расторжения данного контракта. В последующем контракт с ООО «Куброст-Юг» был расторгнут согласно соглашения о расторжении от 22.07.2010. Данное соглашение готовила она сама. Затем 23.07.2010 года был заключен аналогичный муниципальный контракт с директором ООО «Ремстрой» ФИО11 - вторым победителем из двух участников аукциона. Контракт был заключен на ту сумму, которую они предлагали, согласно протоколу со сроком оплаты до 31.12.2010. В настоящее время Михайловкое сельское поселение осталось должно ООО «Ремстрой» около 210 000 рублей. На момент составления заявки для проведения вышеуказанного аукциона от К. ей было известно, что ремонтные работы «Памятника землякам, погибшим в годы отечественной войны в с. Михайловском» уже были выполнены именно ООО «Ремстрой». При подготовке заявки на аукцион она выполняла указания К. и не задавала лишних вопросов. Заявку подписывал сам К. (т.2 л.д. 161-164). Денежные средства, собранные жителями с. Михайловское и х. Ананьевское на ремонт памятника «Землякам, погибшим в годы ВОВ» и обелиска «Землякам погибшим в годы ВОВ», и акт, подписанный Г., передавала она. Ей выдали чек. ООО «ЮСК» осуществляло ремонт Обелиска, а ООО «Ремстрой» - ремонт памятника. Ей сказали, куда отвезти деньги, она их отвезла, деньги ей сказал передать К., он приехал вместе с ней, она занесла денежные средства, а К. в это время пошел в «Службу единого заказчика». Ей не поступало команды от К. вносить собранные жителями деньги в бюджет поселения, К. сказал отвезти их ФИО7 (т. 5 л.д. 68-70).

После оглашения показаний свидетеля С.Л. данных ей на предварительном следствии, свидетель С.Л. суду показал, что она на предварительном следствии давала такие показания, и они соответствуют действительности. Она не интересовалась, на что будут тратиться деньги, если памятник уже был отремонтирован в с.Михайловском и куда будут расходоваться данные денежные средства, так как памятник был отремонтирован, но нужно было оплачивать за ремонт. Почему деньги не перечислялись на счет фирмы, которая выиграла торги, она не знает. Была смета, ее нужно было оплачивать. Указания ей давал начальник К.. Улубабян ей никаких поручений не давал. Она не была свидетелем того, чтобы Улубабян давал какие либо указания по ремонту памятника и проведения торгов К.. Не знает, давал ли кто и кому какие либо указания.

Свидетель Н.В. суду показал, что работает директором МУП ССП «Ритуал». С подсудимым знаком, отношения рабочие. В с.Михайловском он выполнял ряд работ по ремонту памятника: облицовка гранитом, гравировка фамилий умерших, гравировкой всех надписей. К нему приехал В.Л., спросил какие виды работ он может сделать на памятнике, он сказал что может сделать облицовку и гравировку. Сделал работы в апреле 2010г., три гранитные доски, делал памятник в центре с.Михайловского, там висят гранитные звезды, гранитные плиты, работы успели сделать к 9 мая. Оплату договорились произвести после выполнения работ. В.Л. сказал, что там торги будут, и он не придал этому значения. В это время он делал работы в Азовской, восстанавливал мемориал. Кто платил, ему было без разницы. Никакие счета никто не выписывал, все было на честном слове. В марте 2010г. с ФИО7 он не общался. Ему позвонил бухгалтер и попросил узнать цену, он узнал, выписали счет. До марта 2010г. памятник находился в плачевном состоянии, он видел, когда смотрел и замерял объем работ, нужно было снять размеры, что он и сделал, после чего он уехал, когда монтировал, работы шли, все ждали его, так как он должен был сделать свои работы первым, фундамента не было никакого. Денег он не получил по настоящий день. С В.Л. он разговаривал по поводу оплаты, он сказал, что идет уголовное дело и как с В.Л. рассчитаются, он рассчитается с ним. По поводу торгов ему ничего не известно. В.Л. сказал, что после 9 мая возникли проблемы с торгами, какие, он не знает. О торгах ему ничего не известно, он никогда в них не участвовал и понятия о торгах не имеет. Он не помнит, как ФИО11 сказал дословно о торгах. Когда он давал показания следователю, не помнит. В конце мая он находился в отпуске, был на Украине. Когда был отремонтирован памятник, он не знает. При выполнении работ по ремонту памятника четыре его сотрудника работали круглосуточно, гравировали на граните фамилии алмазным инструментом, делали работы больше недели. Никогда Улубабяна он там не видел.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Н.В.. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.В. данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает в МУП Северского сельского поселения «Ритуал» в должности директора. В данной должности он состоит с февраля 2005 года. Учредителем МУП является администрация Северского сельского поселения, непосредственно МУП подчиняется главе Северского сельского поселения К.И.. В марте 2010 года к нему обратился В.Л., который пояснил, что в с. Михайловском необходимо сделать памятник, так же пояснил, что в настоящее время у них денежных средств нет, но как только они выиграют тендер на производство ремонта памятника они с ним рассчитаются. Какую фирму представлял В.Л. он не помнит в настоящее время, так как прошло около года с момента разговора. В.Л. сказал, что ему необходимы гранитные доски с фамилиями, которые будут размещаться непосредственно на памятнике. МУП Ритуал выписывало счет № 5 от 30.03.2010 ООО «ЮСК», за несколько дней до этого к нему приехал ФИО1 и попросил выписать счет, для того, что бы составить смету, он сказал бухгалтеру и та выписала счет. Договора на работы они не заключали, они ему пояснили, что когда выиграют тендер, то сразу с ним рассчитаются, все работы которые он выполнил, он сделал под их честное слово. Материалы ему не предоставляли, все материалы были его личными, так как раньше он был предпринимателем и у него оставался материал. Он выполнил следующие виды работ: делал все гранитные работы на памятник в с. Михайловском, весь гранит который имеется на памятнике принадлежит ему. Он сделал гранитные доски с гравировкой фамилий и без гравировки из черного гранита, им были сделаны 3 гранитные звезды красного цвета, надпись «Вечная слава героям 1941-1945», одна плита размером 50х50 под вечный огонь. Все надписи он делал лично, так как у него имеется личный станок для выполнения гравировки, который он купил, когда еще был индивидуальным предпринимателем. За выполненные работы с ним до настоящего момента ни В.Л. ни ФИО1 не рассчитались. Ранее он с ФИО12. никогда не виделся, они обращались к нему в первый раз. Он вместе с В.Л. В. приезжал к памятнику в с. Михайловском, что бы посмотреть объем работ, которые необходимо выполнить. Примерно в конце июля 2010 года, он встретил В.Л. и спросил, где обещанные денежные средства за материал и выполненную работу, на что тот ему ответил, что они тендер проиграли, но при этом заверил его, что бы он не переживал, они решат этот вопрос и рассчитаются с ним. В общем, они ему должны около 200 000 рублей за гранит и работы по гравировке. Он точно сказать не может, был ли уверен ФИО11, что они выиграют тендер, В.Л. сказал, что надо сделать памятник, потом проведут тендер, они его выиграют и рассчитаются с ним. ФИО2, его не просил помогать ФИО12. Весь использованный на памятнике гранит принадлежит лично ему. Готовый памятник он увидел уже после 9 мая, так как в тот период уехал в отпуск, все гранитные плиты с гравировкой и без нее, которые он сделал, использованы на памятнике в с. Михайловское (т.1 л.д. 109-112).

Свидетель С.А.. суду показала, что она работает в Администрации МО Северский район начальником отдела по организации предоставления услуг населению. ФИО7 директор подрядной организации, которые выполняли работы по ремонту памятника, Улубабян ее бывший начальник. Отношения служебные. Она работала начальником отдела по организации предоставления услуг населению, и подчинялась непосредственно ФИО2. Она давала Улубабяну консультацию в рамках 94 Федерального закона в связи с тем, что Улубабян непосредственно являлся ее начальником, так как она занималась процедурой размещения заказа. Она занималась размещением заказа, так как владела информацией, давала консультации, это было на протяжении всего времени. Когда давала консультацию, точную дату назвать не может. Раньше она работала в отделе по закупкам и занималась процедурой организации подрядных торгов, в ее должностные обязанности входила организация подрядных работ. Она сейчас является начальником отдела, занимаемся жилищно-коммунальным хозяйством Северского района. Она была начальником отдела по строительству - отдела строительного комплекса, на тот период они занимались размещением подрядных работ, заказчики направляли им заявки, они их размещали в сети интернета.

Свидетель П.Т.. суду показала, что она работает генеральным директором службы единого заказчика. С подсудимым знакома. Улубабян ее бывший начальник. ФИО7 - заказчик. Отношения служебные. Была заявка от главы поселения на изготовление проектно-сметной документации примерно в марте месяце, документацию изготовили, ее забрали, потом заявка поступила повторно на корректировку, нужно было выделить два памятника отдельно. Мы сделали, документацию забрали. На место памятников выезжали специалисты - сметчик и Ж. когда дефектовали. Она не знает, был ли отремонтирован памятник к 9 маю. Она исполняла заявку, дальше ее полномочия не распространялись. К. ей не пояснял, что памятник отремонтировали к 9 мая 2010г. После 9 мая 2010г. ни она, ни ее сотрудники на осмотр памятников не выезжали. Первую смету делали одну на два памятника. Потом сделали корректировку и разделили памятники на с.Михайловское и хутор ФИО5, для этого выезжать на объект не было необходимости. После 9 мая никакие работы по памятнику ею не проводились, никакой заявки больше не было и они больше ничего по памятникам не делали. Кто ремонтировал памятник в с.Михайловском она узнала когда прошли торги, по ее мнению это ООО «Куброст-Юг». Она является членом комиссии и принимала участие в проведении торгов. ФИО15 не говорил ей, что памятник был готов до 9 мая.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Т. данные ей на предварительном следствии, согласно которым в начале июля 2010 года в администрации МО Северский район проводился аукцион по заявке главы Михайловского сельского поселения на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту «Памятника землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны» в с. Михайловском. В аукционе участвовало 2 фирмы - ООО «Ремстрой», в лице директора В.Л., и ООО «Куброст-Юг» в лице директора Б.. Также она знакома с учредителем ООО «Ремстрой» ФИО7, т.к. его предприятие уже около 5 лет занимается строительством на территории Северского района. На момент проведения, аукциона, она не выезжала к вышеуказанному памятнику, и о его состоянии ей ничего не было известно. На сходах граждан в 2008-2009 году она слышала, что данному памятнику требовался ремонт. В апреле 2010 года по заявке К. - главы Михайловского сельского поселения они совместно составили дефектный акт и сметную документацию на выполнение ремонт вышеуказанного памятника. Все вышеуказанные документы остались у К. Она не знает, ремонтировался ли памятник в то время или нет. В результате в аукционе победило предприятие ООО «Куброст-Юг». 22.07.2010 от К. ей поступила заявка на осуществление технического надзора, после чего между МУП СР «Служба единого заказчика» и администрацией Михайловского сельского поселения был заключен договор на осуществление технического надзора объекта: «Памятника землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны» в с. Михайловском. К. или его подчиненными, точно не помнит, в этот же день были предоставлены письмо от ООО «Куброст - Юг» о том, что они отказались от выполнения работ по данному объекту, а также муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ памятника между администрацией Михайловского сельского поселения и ООО «Ремстрой». Дату данного договора она не помнит. После этого 23.07.2010 года она приступила к осуществлению технического надзора. В первой половине дня она прибыла в с. Михайловское, где уже находился К. и представитель ООО «Ремстрой» по имени Валерий, фамилию она не знает. Прибыв на «Памятник землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны» в с. Михайловском она увидела, что тот уже отремонтирован. Она возмутилась вслух, так как такого не может быть, ведь договор на ремонтные работы заключен на днях, а памятник уже готов. На что К. сказал, что данный памятник был отремонтирован ООО «Ремстрой» еще весной, к 09 мая 2010 года, т.е. к дню 65-летия победы. Она не стала задавать лишние вопросы, после чего преступила к осуществлению контрольных замеров. В этот же день она доложила курирующему заместителю главы администрации МО Северский район ФИО2 о том, что она приехала на памятник, а тот уже готов. Она сказала, что приступила к осуществлению технического надзора, на что тот сказал, что это ее право. Знал ли Улубабян о том, что памятник был отремонтирован еще к 09.05.2010, она не знает, ей он ничего не говорил, и когда она ему сообщила о вышеуказанном, Улубабян не возмущался и не высказывался. Общая проверка выполненных работ закончилась примерно 27.07.2010 года, после чего она отдала форму №2 ООО «Ремстрой» на исправление выявленных недостатков. Затем в начале августа 2010 года, точной даты не помнит, ей, К. и директором ООО «Ремстрой» был подписан акт Формы №2. На этом ее обязанности закончились. Оплату за технадзор МУП СР «Служба единого заказчика» до сих пор не получила. Почему договор с МУП СР «Служба единого заказчика» на осуществление технического надзора по объекту «Памятник землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны» в с. Михайловском был заключен 22.07.2010 года, а муниципальный контракт на выполнение ремонта указанного памятника ООО «Ремстрой» был заключен 23.07.2010 года она не знает. Полагает, К. ошибся в датах (т. 2 л.д. 65-67). Она является членом комиссии по торгам, проводимым администрацией Северского района, в данную комиссию так же входит еще один сотрудник ее предприятия К.А.. Документы на участие в аукционе подаются в 5 кабинет администрации Северского района, после чего проводится процедура вскрытия конверта, о чем участников комиссии оповещают письменно, при вскрытии конверта присутствует вся комиссия, которая проверяет наличие документов, согласно перечня ФЗ-94, после чего назначается день в течение 5-4 дней, в который будут проводиться торги, членов комиссии так же уведомляют письменно о проведении торгов. Она присутствовала при вскрытии конвертов. Каких либо нарушений выявлено не было. Если имеется противоречие ФЗ-94, то фирма не может быть допущена к торгам. Она не может ответить на вопрос, почему ООО «Ремстрой» была допущена к торгам без СРО. На основании письма от 18.03.2010 г. главы Михайловского Сельского поселения, был осуществлен выезд в с. Михайловское, начальником производственно-технического отдела Ж., после чего составлен дефектный акт, который утвердил глава Михайловского сельского поселения К.В. осмотр памятника производился в присутствии главы поселения и Ж.. Договор на осуществление технического надзора она осуществляет на основании письма, которое поступило к ним 22.07.2010 этим же числом, и был заключен договор. При заключении договора на осуществление технического надзора, заказчик предоставляет им: протокол торгов, договор-контракт с подрядчиком, сметную документацию, после чего они выезжают на место осуществления строительства, где производится контроль строительства. При заключении договора на технический надзор Памятника в с. Михайловском скорее всего ей принесли муниципальный контракт с ООО «Ремстрой» без даты, а она не проследила, так же ей было предоставлено письмо о том, что «Куброст-Юг» отказался от контракта. В с. Михайловское выезжала она вместе с Ж.В.. Когда они приехали на место, оказалось, что памятник уже отремонтирован. Она возмутилась, когда увидела, что памятник отремонтирован, К. ей пояснил, что памятник отремонтирован к 9 мая ООО «Ремстрой». После этого она сделала контрольный обмер по факту и подписала КС-2. Все имеющиеся скрытые работы, а именно бетонные работы, она произвела вскрытие, выдолбила, после чего подписали КС-2. Если смотреть на памятник, то они произвели вскрытие с левой стороны, после чего все было опять заделано плиткой. Ей не предоставлялись документы на строительный материал, в настоящее время по правилам не предоставляются документы на строительные материалы. При составлении сметы у нее были счета, которые были ей предоставлены К., то есть заказчиком, данные счета отражают наименование материала, стоимость, согласно данных счетов они составляют смету, либо им предоставляют прайс-листы, цены на общие материалы, такие как цемент, клей стоимость работ берется из программы «Гранд-смета. Она подписывала форму КС-2 по факту. Штукатурку на памятнике она проверяла, по задней стороне памятника, где отсутствует плитка и по размерам самого памятника, саму плитку на памятнике она не вскрывала. Ей предоставляли, сертификаты на бетон и арматуру, на мраморную плитку был паспорт, подрядчик обязан отдавать весь пакет документов заказчику, в данном случае К.. Когда к ней приехал К.., то предоставил все документы, в том числе и СРО. На момент ее приезда памятник был отремонтирован, КС-2 с датой окончания работ 02.08.2010 она подписала, так как долго делали контрольные размеры, которые она закончила делать 27.07.2010 г. и проверяли скрытые дефекты. В первый день, она не осуществляла обмеров памятника, и лишь доложила заместителю главы администрации Северского района ФИО2, так как непосредственно ему подчиняется, о том, что памятник построен, Улубабян ей ответил, что это ее право делать контрольный обмер, более по данному факту, ничего не пояснял. Акты на скрытые работы составляет подрядчик, после чего предоставляет их в тех надзор, после чего их подписывает, ООО «Ремстрой» предоставило акты на выполнение скрытых работ, но она их не подписывала, так как памятник уже был готов, два акта на скрытые работы у нее изымали вместе с пакетом документов. Распоряжения от Улубабяна на подписание КС-2 она не получала (т. 3 л.д.194-198). МУП СР «Служба единого заказчика» изготовила сметную документацию на сумму 1113721 рубль, после этого из Михайловского сельского поселения поступило письмо о производстве корректировки сметной документации в сторону уменьшения суммы на 61 000 рублей, вместе с письмом прилагался акт о передаче денежных средств депутатом совета Михайловского сельского поселения Г.Н.. директору ООО «ЮСК» ФИО1 Она осуществляла прием выполненных работ у фирмы ООО «Ремстрой». Она не задавала вопросы, К. приложил данный акт для того, что бы она убрала данные денежные средства из сметной документации, с кем проводились расчеты, ее не интересовало, она отвечает только за составление сметной документации. Она не списывала данные денежные средства с какого-либо объекта, она списала данные денежные средства с общего сметного расчета. У нее было письмо от главы Михайловского сельского поселения К. об исключении из общего сметного расчета Обелиска в х. Ананьевском, поэтому окончательный сметный расчет составлен только на Памятник в с. Михайловском. Письмо было подколото в общем документе, в настоящее время оно у нее отсутствует. Последний сметный расчет сделан 29.04.2010. Корректировки в сметные расчеты производились, так как сначала убрали 61 000 рублей, затем по письму ФИО13 был убран из сметного расчета объемы х. Ананьевского. В сметном расчете фигурирует счет-фактура 6195 от 16.04.2010, так как в первоначальной смете был заложен объем гранитной плитки по дорогой цене, они убрали количество гранитной плитки на объем 9,3 м3, поэтому, глава поселения К. добирал разницу керамической плиткой по наименьшей цене. После чего им была представлена счет-фактура на плитку она включили ее в сметную документацию, данную счет фактуру принес К.. Из сметного расчета было исключено около 175 000 рублей на ремонт памятника в х. Ананьевском. По поводу памятника в с. Михайловском ей каких либо указаний от ФИО2 не поступало, когда она приехала делать контрольные обмеры и увидела, что памятник готов, она прибыла к Улубабяну и сообщила об этом, тот сказал, что это ее право делать контрольные обмеры уже готового памятника (т. 5 л.д.64-67).

После оглашения показаний свидетеля П.Т.., данных ей на предварительном следствии, свидетель П.Т. суду показала, что не помнит точно, когда проводились торги, примерно в июле, приехал К. и привез отказ от проведения работ. Право второго победителя заключить контракт. Она приехала на объект после заключения договора и заявки. На торгах никто не озвучивал, что памятник отремонтирован. Сметы подписываются для того, чтобы подать их на торги. Она приехала 23 июля, а торги были 2 июля. Ее возмущение было, когда с ней заключили договор на техническое обследование, и никто не сказал, что памятник готов. Технический надзор проходит после проведения работ, она контролирует торги. Торги прошли, дается 10 дней на заключение контракта, контракт был заключен. Она не инициировала вопрос об отмене торгов или признании их недействительными, так как не имеет на это права. Она доложила Улубабяну, что памятник отремонтирован. К. ей сказал о том, что ремонт памятника проведен, она это подтверждает. Торги были проведены законно, документы фирмами были представлены в полном объеме. Улубабян не присутствовал на торгах, он имеет право подписывать документы после проведения торгов. Присутствовало на торгах два подрядчика. Сумма торгов свободная.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.В.., данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности директора ООО «Ремстрой». Так же в ООО «Ремстрой» имеется учредитель, который выполняет обязанности финансового директора. В основном все работы, которые выполняет ООО «Ремстрой» проходят на территории Северского района. В 2010 году ООО «Ремстрой» было отремонтировано 7 муниципальных объектов на территории Северского района. После выполнения объектов и подписания выполненных работ на счет ООО «Ремстрой» администрацией Северского района перечислялись денежные средства за выполненные работы. Все работы, которые выполнялись ООО «Ремстрой» были муниципальные заказы, других работ не было. В 2010 году перед праздником 09 мая ООО «Ремстрой» выполнялись работы по реконструкции памятника «Землякам погибшим в годы ВОВ» в Михайловском сельском поселении. Перед выполнением памятника учредитель ООО «Ремстрой» ФИО1 пояснил ему, что он встречался с главой Михайловского сельского поселения К.В., который попросил его провести реконструкцию Памятника. На его вопрос, за какие деньги будет проводиться реконструкция памятника, ФИО1 пояснил, что сначала все работы будут выполнены за счет ООО «Ремстрой», а в июле 2010 года будет проводиться аукцион администрацией МО Северский район который они должны выиграть. Реконструкции по данному памятнику были выполнены к празднику 9 мая. В июле 2010 года администрацией МО Северский район проводился аукцион на реконструкцию указанного Памятника, в данном аукционе участвовало 2 фирмы: ООО «Ремстрой» и ООО «Куброст-Юг». По итогам аукциона победило ООО «Куброст-Юг», так как предложил минимальную цену за выполнение работ. Он сообщил ФИО1, что аукцион проиграли. ФИО1 отреагировал безразлично, сказав при этом, что не повезло. Примерно через три недели ему сообщил ФИО1 что ООО «Куброст-Юг» отказалось от выполнения муниципального контракта и ООО «Ремстрой», как занявшее второе место, должно приступить к выполнению работ. Так как работы были выполнены, им осталось только ждать перечисления денег за выполненную работу и подготовить акты выполненных работ. По какой причине ООО «Куброст-Юг» отказался от выполнения работ ему не известно. После подписания акта выполненных работ им как директором, он подписал данный акт у главы поселения К. и в техническом надзоре. Функции технического надзора осуществляет МУП «Служба единого заказчика» в лице начальника П. Далее подписанные акты на 907 000 рублей были переданы в администрацию МО Северский район, администрация им должна еще 300 000 рублей. Процедура получения муниципального контракта выглядит так, на официальном сайте выставляется информация об аукционе, в данную информацию входит смета аукционная документация и извещения об аукционе. Данная информация находится на сайте 30 календарных дней, по истечению этого промежутка времени начинается аукцион. После проведения аукциона заказчик и подрядчик могут заключить муниципальный контракт. Они выполняли реконструкцию памятника без подписания муниципального контракта по устной договоренности ФИО1 и главы Михайловского сельского поселения К.В. это у него не вызывало подозрений, так как он является наемным рабочим и в случае проигрыша аукциона потери нес учредитель (т. 3 л.д. 71-75). С 2008 года он работал прорабом в строительной фирме «ЮСК», учредителем которой был ФИО7. Фирма строила объекты по муниципальным и государственным контрактам в г. Краснодаре, Курганинском районе и Северском районе. В Курганинском и Северском районе строительные объекты они получали, выигрывая торги. В апреле 2010 года была создана строительная фирма ООО «Ремстрой» учредителем которой являлся ФИО1 В тоже время он предложил ему и назначил его директором указанного предприятия. Тогда же сам ФИО7 был назначен финансовым директором своего предприятия. ООО «Ремстрой» занималась капитальными ремонтами объектов недвижимости. С начала создания ООО «Ремстрой» вошло в строительное сообщество - саморегулирующаяся организация (СРО). Свидетельство от 03.03.2010 года. Это необходимо, для того чтобы строить проекты, проходящие экспертизу. Для проведения капитальных ремонтов и участия в аукционах не обязательно иметь допуск в СРО. Кроме того, при участии в аукционе, в программе аукциона всегда указывается, нужен ли допуск СРО для участия в данном аукционе и проведения предлагаемых работ. Заказы ООО «Ремстрой» получало в основном, выигрывая на торгах в Северском районе. С момента создания ООО «Ремстрой» в Северском районе выполняла ремонтные работы согласно муниципальных контрактов в лицее ст. Азовской, лицее в п. Афипском, Афипская РБ-3, в ст. Северской ремонт детского сада, в п. Ильском школа-интернат, МОУ СОШ № 17, 52, в п. Черноморском детский сад № 52 и памятник «Землякам, погибшим в годы ВОВ в с. Михайловском». Примерно в апреле 2010 года ФИО7 находился по своим делам в с. Михайловском Северского района, где встречался с главой Михайловского поселения - ФИО15. Позже, ближе к маю, ФИО7 сказал ему, что необходимо начинать ремонт памятника «Землякам, погибшим в годы ВОВ в с. Михайловском», который необходимо было закончить к 09 мая 2010 года. ООО «Ремстрой» приступило к ремонту указанного памятника, за собственные средства, без оформления каких-либо документов. Стройматериалы покупались также за собственные средства, что подтверждается документами, которые он представит позже. Он ни с кем не разговаривал по поводу организации поведения вышеуказанных работ. Финансовой стороной заведовал сам ФИО7, его это не касалось, и он не вникал в это. Все выглядело как благотворительность. На объект никто из должностных лиц администрации МО Северский район, не приезжал. Ему неизвестно, знал ли кто-либо из администрации МО Северский район о начале ремонтных работ памятника. К 09 мая 2010 года строительные работы были окончены. На открытии памятника его не было, поэтому он не знает, кто там присутствовал и кому уже было известно о том, что работы выполнены. В июне 2010 года на сайте администрации МО Северский район он узнал, что памятник «Землякам, погибшим в годы ВОВ в с. Михайловском» выставлен на аукцион для проведения ремонтных работ. Он и ФИО7 решили по участвовать на данном аукционе, чтобы вернуть затраченные на ремонт деньги. Почему сельская администрация выставила данный объект на аукцион, зная, что ремонт уже давно проведен ООО «Ремстрой», он не знает. По итогам аукциона выиграла фирма - второй участник - ООО «Куброст - Юг», которая предложила наименьшую цену. ООО «Ремстрой» заняла втрое место. Примерно через месяц из администрации МО Северский район ему позвонил Г. и сообщил, что ООО «Куброст- Юг» отказалась от выполнения работ и по условиям аукциона они обязаны заключить муниципальный контракт, как участник аукциона занявший 2-ое место, что они и сделали. 23.07.2010 года между администрацией Михайловского сельского поселения в лице главы К. и ООО «Ремстрой» был заключен муниципальный контракт. Технадзор осуществляла МУП СР «Служба единого заказчика» в лице П.Т.., которую он знает с апреля 2010 года. 02.08.2010 им, главой Михайловского поселения К. и П. был подписан акт о приемке выполненных работ по памятнику «Землякам, погибшим в годы ВОВ в с. Михайловском». ФИО14 сверила объемы и проверила качество выполненных работ. Ему неизвестно, знала ли она про то, что данные работы были выполнены ими еще в мае 2010 года, но никакого удивления она не высказывала. После подписания необходимых документов, на их счет стали поступать денежные средства. В настоящее время администрация Михайловского поселения еще должны им в районе 300 000 рублей. Аналогичных случаев в Северском районе не было. Почему ООО «Куброст-Юг» отказались от муниципального контракта ему не известно. Ему известно, что в г. Краснодаре возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, за то, что тот дал взятку директору ООО «Куброст-Юг» Б. (т. 2 л.д. 153-156).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Т. согласно которых администрацией Михайловского сельского поселения проводилось собрание жителей с. Михайловское на котором показывался проект памятника и оговаривалась его цена. В начале апреля 2010 года начали проводить работы по реставрации, на основании договора заключенного со строительной фирмой администрацией Михайловского сельского поселения. Реставрация была закончена в конце апреля 2010 года. В начале мая было торжественное открытие памятника, где присутствовал глава поселения ФИО15 (т. 3 л.д. 85-87).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.З.., согласно которых она работает в должности бухгалтера на правах главного бухгалтера в ООО «Ремстрой». В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета и делопроизводства, а так же весь документооборот в ООО «Ремстрой». Офис предприятия находится по адресу: Их офис находится в помещении, принадлежащем МУП «Служба единого заказчика», они оплачивают коммунальные услуги помещения, за аренду помещения они не платят. В июле 2010 года предприятие заключило муниципальный контракт с администрацией Северского района, когда проводились работы по ремонту Памятника в с. Михайловском ей не известно. Она не может сказать, какие расходы понесло предприятие при ремонте Памятника. Она не помнит, кто составлял смету. Закупки товаров на предприятии осуществляют прорабы, директор, учредитель. В штатном расписании у них 5 человек директор, финансовый директор, 2 прораба, водитель, бухгалтер, остальных рабочих они принимают по договорам. Они заключают договора на выполнение работ, в договоре они указывают, что человек должен выполнить и какое у него будет вознаграждение. Она не помнит, с кем и сколько договоров заключили при ремонте Памятника в с. Михайловском. Где находятся документы подтверждающие перечисление ими НДФЛ за ремонт памятника «Землякам погибшим в годы ВОВ» в с. Михайловском она не знает. Договора с рабочими на ремонт памятника «Землякам погибшим в годы ВОВ» с. Михайловское не заключались, соответственно НДФЛ не перечислялся, если там и работали люди, то неофициально. Договора должны храниться 75 лет, договора хранятся в бухгалтерии. Учредителем ООО «ЮСК» был ФИО7, он же был директором, бухгалтером была она, в конце июля 2010 года фирма была ликвидирована. ООО «ЮСК» находилась на общей системе налогообложения. Насколько она помнит ООО «ЮСК выполняла работы по ремонту обелиска в апреле 2010 года, но точно в настоящее время она не помнит, заключался ли договор на ремонт с администрацией, она не помнит, в сентябре 2009 года на предприятии была выездная налоговая проверка. Она готовила пакет документов для аукциона, а директор подписывал. Администрация перечисляла им денежные средства за ремонт памятника «Землякам погибшим в годы ВОВ» в с. Михайловском, но не все сразу, частями, если она не ошибается, то перечисление были три раза, но до настоящего времени им перечислили не все денежные средства (т. 3 л.д. 229-232).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Н. согласно которых в 2010 году председатель квартальным комитетом осуществлялся сбор денежных средств на ремонт памятника «Землякам погибшим в годы ВОВ» в с. Михайловском, сумма сдачи денежных средств не устанавливалась, кто инициировал сбор денежных средств она не знает (т. 5 л.д. 12-15).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Г. которая на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Н.. (т. 5 л.д.24-27).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.Н. согласно которым она является депутатом совета Михайловского сельского поселения. В феврале-марте 2010 г. в доме культуры с. Михайловского Северского района состоялся сход граждан Михайловского сельского поселения и х. Ананьевского на котором решался вопрос о сборе денежных средств на ремонт памятника «Землякам погибшим в годы ВОВ» с. Михайловское и обелиска «Землякам погибшим в годы ВОВ» х. ФИО5. В ходе схода решался вопрос о сборе денежных средств в сумме 100 рублей со двора. Но реально сбор денежных средств осуществлялся в размере «Кто сколько может». Сбор денежных средств осуществляли квартальные сельских поселений и активисты, собранные квартальными и активистами средства приносили ей вместе со списком сдавших денежные средства, в котором каждый сдавший расписывался за сумму, которую сдал. После того как были собраны все денежные средства она принесла их в администрацию Михайловского сельского поселения, где вместе с главой Михайловского сельского поселения К.В. финансистом Михайловского сельского поселения С.Л. составили акт о передаче денежных средств Л.В.., сам Л.В.. при этом не присутствовал, акт и денежные средства она передала главе сельского поселения К.В.. Данный сход проводился по инициативе администрации и совета ветеранов сельского поселения. Как должны были оприходываться собранные денежные средства она не знает. Средств собранных гражданами не хватило, на одном из сходов граждан, перед 9 маем 2010 года, так как это был сход, выступал глава МО Северский район Б. была озвучена сумма собранная гражданами, так же было озвучено, что стоимость ремонта памятника 900 000 рублей, он сообщил, что сельскому поселению поможет администрация Северского района. В начале апреля 2010 года была сессия совета депутатов Михайловского сельского поселения, на сессии С. было озвучено, что на ремонт памятника и обелиска в бюджете сельского поселения заложено 300 000 рублей, 100 000 на ремонт обелиска х. Ананьевского и 200 000 рублей на ремонт памятника в с. Михайловском. 18 000 рублей на изготовление сметной документации были передвинуты с другой статьи. Совет депутатов утвердил данные расходы. Так же в конце декабря 2010 г. была сессия совета депутатов Михайловского сельского поселения, где решался вопрос о перемещении денежных средств с других статей на расчет за ремонт памятника в с. Михайловском было решено перечислить 282 500 рублей, прошло перечисление или нет, она не знает, она запомнила сумму, так как сама вела протокол сессии. Кто проводил ремонт памятника мне не известно. Точно число окончания ремонта она не помнит, но к 9 мая 2010 года памятник был завершен, примерно 4-6 числа проводилась уборка памятника, приходили жители поселения мыли его, подметали, обрезали деревья, памятник уже был готов. Ремонт памятника в с. Михайловском был начат примерно с середины марта 2010 года. На момент ремонта памятника в с. Михайловском денежных средств в бюджете сельского поселения, за исключением 300 000 рублей и 61 тысячи собранной жителями Михайловского сельского поселения и х. Ананьевского не было о данном факте известно со слов финансиста Михайловского сельского поселения. О том, что торги по ремонту памятника проводились после его ремонта она узнала 15.02.2010 г. от финансиста Михайловского сельского поселения С.Л.. (т. 5 л.д. 29-32).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А.., согласно которым она работает в должности бухгалтера в МУП Северского сельского поселения «Ритуал». В данной должности она работает с 2005 года. В марте 2010 года, точное число она не помнит, ее вызвал в кабинет директор Н.В.. Когда она пришла к директору в кабинет, там сидел мужчина, на вид было около 30 лет. Директор сказал, что им предлагают работу, на граните выбить фамилии имена отчества, и вырезать звезды на граните. Так же он пояснил, что предприятию, как называется предприятие, директор не уточнял, необходимо дать счет, для составления сметы на выполнение работ. Она сообщила ему, что у них нет денег на покупку гранита, директор сказал, что у него имеется собственный гранит, так как он раньше работал предпринимателем, а предприятие рассчитается с ними, после того как выиграет тендер на выполнение работ. Директор при ней позвонил в г. Краснодар, узнал стоимость материалов и работ, после чего они выписали счет на имя предприятия заказчика, для того, что бы те составили сметный расчет. Больше данное предприятие к ним не обращалось, договоры на выполнение работ с данным предприятием не заключались. Во время ее нахождения в кабинете директора мужчина с ними в диалог не вступал, ни чего не пояснял. Она уверена, что данное предприятие к ним не обращалось, так как между ними и предприятием не заключались никакие договора, в бухгалтерию не поступали счета-фактуры, акты выполненных работ, то есть между ними не было никаких финансово-экономических отношений. Счет №5 от 30.03.2010 выписан ей по указанию директора. Директор выполнил работы, которые просил представитель предприятия, вырезал для них гранитные плиты, нанес на них гравировку, так же, сделал, звезды которые указаны в счете. Однако каких либо денежных средств за выполненную работу на предприятие не поступало. Таким образом. получается, что данные работы и материалы предприятие получило бесплатно. Как ей известно, со слов директора, до настоящего времени предприятие с ним не рассчиталось, хотя он им неоднократно звонил, и напоминал об этом. Ему говорили, что к ним до настоящего времени не поступили денежные средства из бюджета. Ранее с данным предприятием у них деловых отношений не было (т. 5 л.д. 106-108).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.Ф. согласно которым он работает в администрации муниципального образования Северский район в должности начальника отдела земельных и имущественных отношений. 09 мая 2010 г. он как представитель администрации муниципального образования Северский район присутствовал на открытии памятника «Землякам погибшим в годы ВОВ», который расположен в с. Михайловском. Для участия в торжественном открытии памятника на 09.05.2010 в с. Михайловское его отправил организационный отдел, который занимается распределением работников администрации для участия в празднике. Для участия в праздновании торжества посвященного празднику победы в Великой Отечественной войне в каждое сельское поселение был отправлен представитель администрации, в частности, его направили в с. Михайловское, хотя ранее его всегда направляли в с. Шабановское. При проведении государственных праздников от администрации всегда присутствует представитель. 09.05.2010 когда он прибыл в с. Михайловское памятник «Землякам погибшим в годы ВОВ» был уже отремонтирован, был проведен торжественный митинг посвященный дню победы. Когда он вернулся обратно, доложил начальнику организационного отдела ФИО16 о том, что торжественный митинг посвященный дню победы прошел, каких либо ЧП не было, памятник отремонтирован, приведен в надлежащее состояние. Вопросы ремонта и строительства памятников и других объектов, находящихся на территории Северского района курирует заместитель главы МО Северский район по строительству и ЖКХ - ФИО2 Непосредственно данную деятельность курирует ФИО2 это входит в его обязанности (т. 5 л.д. 242-244).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф.В. согласно которым он работает в должности начальника организационно-кадровой работы МО Северский район. В сентябре 2009 г. он исполнял обязанности заместителя главы МО Северский район. В сентябре 2009 г. в администрацию МО Северский район из администрации Краснодарского края поступило письмо, согласно которого во исполнение указа президента необходимо было отреставрировать, произвести ремонт и благоустроить памятники погибшим в годы ВОВ. В связи с чем в адрес глав сельских и городских поселений 17.09.2009 было направлено соответствующее письмо о необходимости реставрации, ремонта и благоустройства памятников погибшим в годы ВОВ находящихся на территории сельских поселений. Главы поселений, должны были проинформировать в письменном виде об исполнении указа президента, как правило, по каждому письму главы поселений, информируют об исполнении в письменном виде, так как главе района необходимо было информировать губернатора Краснодарского края. Данное письмо может находиться в общем отделе. Памятник уже был отреставрирован к 09 мая 2010 г., как об этом стало известно, не помнит, но насколько он помнит, в районе на момент проведения праздника победы в годы ВОВ в районе были отреставрированы все памятники. На момент проведения праздника на своем рабочем месте находился заместитель главы Б.Г.. Перед проведением праздника победы в 2010 году проводились совещания, на которых одним из вопросов был ход реставрации памятников посвященных победе в годы ВОВ. В должностных обязанностях не у кого не указано, кто курирует вопросы ремонта памятников, вопросы ремонта и строительства объектов МО Северский район курирует отдел по организации и предоставления услуг населению. Данный отдел подчиняется заместителю главы администрации ФИО2 На момент проведения празднования дня победы 09.05.2010 в администрации МО Северский район, скорее всего было известно, так как в районе были отремонтированы все памятники, о чем скорее всего надо было докладывать в администрацию Краснодарского края, скорее всего Губернатор держал данный вопрос на контроле, так как задача была поставлена президентом РФ (т. 5 л.д. 245-248).

Свидетель Б.И. суду показал, что работает директором ООО «Куброст-Юг». С ФИО7 знаком, отношения нормальные. С ФИО21 знаком, как с заместителем главы администрации, знакомы с 2003 года. Когда ему стало известно о проведении торгов, сказать не может, торги были объявлены в установленном законом порядке, он принял решение участвовать в торгах и выполнить работы по ремонту памятников в с.Михайловском. По смете он посмотрел, что работы выгодные и решил принять участие в торгах. О торгах стало известно из сети Интернета, существовал сайт МО Северский район, на котором публиковались объявления. Тогда они узнали, что состоятся открытые торги в июне месяце, узнал о торгах примерно в мае месяце. Мы подали заявку на участие в торгах. Заявка подавалась в письменном виде, в конверте, в комиссию аукционную, конкретно как была подана заявка, не знаю, заявку передавал курьер, у него есть талончик, что заявка принята, курьер сказала, что наверно не все там нормально, так как заявку долго не принимали, а потом заявку приняли. Состоялись торги. Как им стало известно допустили две организации - их и ООО «Ремстрой», непосредственно он приехал на аукцион. От второй организации участвовал представитель, был не ФИО7, он его никогда не видел, был представитель ООО «Ремстрой», какую он занимал должность, не знает. В ходе торгов их организация была объявлена победителем, их поздравили. Позже, примерно через день позвонил на рабочий телефон Г., который сообщил, что необходимо прибыть и получить протокол аукционной комиссии, он хотел направить курьера, но попросили, чтобы он явился лично. Он пытался уклониться, но Г. сказал, чтобы он прибыл лично, так как ФИО17 хочет с ним побеседовать лично, он прибыл, получил у Г. протокол, затем он завел его в кабинет к ФИО17, там они побеседовали, поздоровались. ФИО18 предложил ему выйти во двор, где они побеседовали. В ходе беседы во дворе ФИО17 объяснил ему, что все работы сделаны, и нужно забрать деньги, попросил его отказаться от выполнения этих работ, пообещал, что ему будет выдано 10% от стоимости этого контракта в качестве благодарности за отказ. Он не должностное лицо и ему взятку предлагать не нужно, его можно подкупить. Он понимал, что ФИО17 представитель власти и спорить с ним себе во вред, и вынужден был согласиться. ФИО19 кому то позвонил и сообщил, что придет человек, который со ним обо всем договорится, потом появился ФИО7, через 5 минут он вошел в коридор представился, сказал, что он по этому лоту от фирмы по аукциону сделал работы по памятнику и ему нужно забрать деньги. В тот день он Родионова видел в первый раз, до этого они с ним знакомы не были. В беседе с ФИО7 он не мог отказаться, они не могли выполнить механизм просьбы ФИО17, поэтому о сказал, что поедет в Краснодар, посоветуется с юристом, потому что он знал, что его организация будет внесена в реестр недобросовестных поставщиков, если он откажется. Они расстались с намерением встретиться через два дня и определить процедуру механизма этого процесса. Он проконсультировался в Краснодаре в краевом департаменте по закупкам у юристов, там он узнал, что высок риск попасть в этот реестр, если не будет заключен этот договор, поэтому когда они встретились через 2-3 дня с ФИО7, он ему высказал свои опасения, встреча проходила возле департамента по закупкам по . Речь шла о том, что он проконсультировался, что без заключения этого контракта их организация окажется в этом списке, когда он высказал ФИО7 свои доводы, он ответил, что такие вопросы он не решает и нужно разговаривать с ФИО17. После этого ФИО7 пообещал поехать в Северскую, чтобы обсудить эти вопросы с ФИО17 и дать ему ответ на все его опасения, кроме внесения в списки недобросовестных поставщиков, речь шла о возможности потери обеспечения заявки по аукциону в размере 5%, около 50000 рублей лота, лот был около миллиона, точную цифру не помнит. ФИО7 сказал, что посоветуется с ФИО21, на следующий день он позвонил ему и сказал, что ФИО17 сказал, что все эти вопросы решаются, нужно встретиться, и он объяснит, как это нужно сделать. Он спросил когда и как встретиться, ФИО7 сказал, что уточним, была назначена встреча в ближайшие дни в кабинете у ФИО2. Встреча произошла какого числа, не помнит, примерно через день-два, это было в июне месяце, все это происходило в течении 10 дней после аукциона. При встрече он высказал свои опасения не ФИО7, а непосредственно ФИО17, он его попытался успокоить, сказал, что «не волнуйтесь, все сделаем как надо», что вернут обеспечение и не внесут в реестр. Он знает, что это противозаконно, он говорил ему об этом, Улубабян пригласил ФИО20 и женщину-юриста, фамилию не знает, при нем он задал им вопрос о сложившейся такой ситуация, спросил, могут ли вернуть обеспечение без заключения контракта и не включая в реестр, женщина ответила, что этого нельзя в общем-то делать, но заказчик как хочет так и делает, на что он ответил: «сегодня вы здесь ФИО17, а завтра придет другой, но чтобы решить вопрос он предложил заключить со ним контракт, а потом расторгнуть по согласию сторон, чтобы он мог после заключения этого контракта вернуть обеспечение и чтобы формально у заказчика не было оснований подавать их организацию в реестр недобросовестных поставщиков, так впоследствии все и было сделано. В дальнейшем ФИО7 приехал к нему в Краснодар, передал 100 тысяч рублей за данные действия, за то что в дальнейшем по обоюдному согласию они расторгли договор. С заявлением в правоохранительные органы он обратился сразу, как ФИО17 сказал ему, что работы выполнены, и он может забрать деньги, это было на следующий день после того, как он получил протокол о признании их победителями в торгах. О том, что ремонт памятников осуществлен, ему сообщил ФИО2, стоя во дворе администрации. Он сам на месте памятника был в тот день, когда провели процедуру аукциона, он вышел и сразу поехал к памятнику, когда Улубабян сообщал ему о ремонте памятника, он об этом уже знал. Он спросил у людей в павильоне у продавцов, о ремонте, ему продавцы сообщили, что ремонт памятников сделан еще месяца полтора назад. До проведения празднования 9 мая или после, был сделан ремонт памятника, он не знает. Там сидела бабушка, точную дату сказать не могла, сказала, что ремонт сделали полтора месяца назад. Как проходили празднования 9 мая, не знает, не слышал. Диктофон у него при разговорах с ФИО7 и ФИО21 присутствовал, иногда был телефон. В частности в тот день, когда они встретились с ФИО21, он попросил его оставить телефон в кабинете. Думает, что он предложил оставить телефон в кабинете, наверно потому что знал, что это незаконно, он сказал дословно: «вы любите записывать на телефон наши разговоры». Во дворе он сообщил, что ремонт произведен, и он должен отказаться от работ, за что получит 10%. Он знает, что ФИО17 представитель власти, он непосредственно влияет на процесс строительства и приемки выполненных работ, занимает свою должность заместителя по строительству. Ранее с ФИО21 по работе, связанной со строительством он сталкивался, когда его только назначили на эту должность. Их организация в тот момент занималась ремонтом Ильской больницы и Улубабян их курировал, помнит, с какими они сталкивались трудностями, так же как и в его организации - пока директор не даст команду, никакие действия выполняться не будут, так и в администрации, пока не даст указание, работы не будут проводиться. Улубабян лично работы не принимает, но службы подчиняются ему, те кто принимает работу. Были такие случаи, это было в 2003г, тогда возбуждалось уголовное дело в отношении их организации, предполагает, что это было при активном участии с подачи Улубабян, а может не лично его, а со стороны администрации. Сейчас никаких неприязненных отношений между ним и ФИО21 нет. Он знает по своему опыту, если Улубабян попросил уступить, нужно уступить, иначе будут проблемы, так в любой администрации. По Ильской больнице, он зашел к главе и пожаловался на службу ФИО17, затем документы были подписаны, он сдал их в бухгалтерию, все закончилось благополучно. Подпись чья последняя, не знает, подпись ставит служба заказчика. Впоследствии документы попадают в бухгалтерию. Тогда Улубабян свои подписи не ставил, как сейчас происходит эта работы, не знает. Важно, что документы, которые подписывает технический надзор служба единого заказчика находились на столе у ФИО17 и он получил их от него, его подписи там не было. Первая встреча у ФИО21 им была записана на диктофон, запись он отдавал милиционерам, куда они ее дели потом, не знает, у него ее переписали, последствия не знает. Впоследствии он был с диктофоном, который ему давали сами милиционеры, то есть запись была уже подконтрольная. Записывал разговор между ним и ФИО7, когда он приезжал и когда он к ним приезжал, при передаче ему 100 тысяч рублей, стояла видеокамера, которая была установлена милиционерами, параллельно это записывалось на его любительскую камеру. Запись с камеры, установленной сотрудниками милиции, забрали сотрудники милиции. Его можно было подкупить, так как взятку ему невозможно предложить, он так понимает, взятка дается должностным лицам, а он ведь не чиновник. Улубабян вместе с ФИО7 хотели его подкупить, и эти действия были явными для него, в связи с чем он и обратился в правоохранительные органы. По его мнению, торги были проведены незаконно, думает, что в Северском районе никогда не проводилось торгов законно, потому что они неоднократно пытались участвовать в торгах, но их просили не участвовать, не подавать заявку, думает, что это было в чьих то интересах, передавались просьбы. От ФИО7 и от Улубабяна просьбы ему не передавались. Когда они хотели подавать заявки, но у них их не принимали, отказывали в приемке заявок. Его мнение - нужно читать закон, есть закон о государственных закупках и его нужно читать. Их заявку на торги принимать не хотели, так как работы были уже выполнены, и он думает, что их организация такая не одна. Их пропустили, так как через «колено сломали», то есть подали ее необычным путем, просили адвоката, чтобы он обладая знаниями, правом, законом, подал их заявку, фактически их заявку пропихнули. Какая организация больше всего подает заявки при торгах, ему неизвестно, такая информация открыта и ее можно получить. Дальнейшая процедура была такова. Их объявили победителями, заключили контракт, в дальнейшем они его расторгли по обоюдному согласию. Он не эксперт, есть закон, где прописана вся процедура. Он знал, что нельзя было заключать контракт, но он не мог это диктовать ни ФИО7, ни кому либо еще, по закону должны были быть объявлены новые торги, если бы он отказался, то право должны были отдать тому участнику, а так как он не отказался и заключил контракт, который потом расторгли, должны были проводить новые торги. Улубабян попросил его отказаться, они несколько дней изучали вопросы: может ли он отказаться без ущерба для себя, в результате пришли к выводу, что отказаться нельзя и был заключен контракт. Когда встречались с ФИО7, он пояснял, в первый день, когда они встретились, это было через пять минут после разговора с Улубабяном во дворе администрации, ФИО7 пояснил, что была просьба администрации, чтобы отремонтировать памятник ко дню Победы. Отчитывался ли он перед кем-либо о проделанных работах, ему не известно. ФИО17 сказал, что нужно забрать деньги, для чего считает и были проведены торги, о том, что нужно забрать деньги сказал ФИО17. Ко нему в офис в Краснодаре приехал ФИО7, привез соглашение о расторжении контракта, в котором стояли подписи, соглашение было подписано ранее, он передал его ФИО7 для подписи заказчиком, когда он приехал в Краснодар, соглашение было подписано, ФИО7 отдал ему экземпляр, он поставил на соглашении печать, соглашение было в двух экземплярах, он расписался, поставил печать, один экземпляр отдал ФИО7, а ФИО7 передал ему 100 тысяч рублей, сказал «спасибо» и уехал. Деньги были в папочке вместе с документами. Папочка была клеенчатая, в ней были соглашения, и лежало 100 тысяч рублей, он взял папочку, открыл, увидел деньги, достал соглашения, подписал, поставил печать, один экземпляр оставил себе, второй передал ФИО7. Деньги были номиналом по его мнению все 5-ти тысячные. Данный факт должен быть отображен на видеозаписи. Рядом находились милиционеры, они забрали деньги, которые он выдал добровольно. Это были те 10% от стоимости, о которых говорил Улубабян. Его взаимоотношения с ФИО7 - как с организациями, они никогда не работали вместе, не пересекались, впервые он встретился с ФИО7, после того, как переговорили с ФИО21. Ранее с ФИО7 они были не знакомы. Может он раньше слышал о ФИО7, а ФИО7 о нем. Переговоры с ФИО7 о дальнейшем сотрудничестве с его организацией они всерьез не вели, намерений таких не было, не было намерений быть с ним партнерами. В ходе беседы, когда передавались деньги, такая тема затрагивалась, что может быть в будущем что-то получится. Он говорил, что хотелось бы поработать в районе, но не получается, ФИО7 говорил, что «приходите, поможем», что у него хорошие отношения с ФИО17, разговоры были ни к чему не обязывающие. ФИО7 говорил, что у него хорошие отношения с ФИО21 по подрядам, торгам. Когда человек хочет поднять свою значимость, он может об этом говорить, сказал ФИО7, приходи, поможем. Он его поблагодарил. Любой хозяйственник, если он работает по договору подрядчиком, в ходе исполнения заказов складываются хорошие отношения или плохие. Наверно у ФИО7 с ФИО21 сложились хорошие отношения из-за работы по подрядам. Он у ФИО7 никогда в долг денежных средств не брал, деньги не занимал. Ни за что ему не задолжал, никаких услуг ему не оказывал. Их познакомил конкретно ФИО17, он представил ему ФИО7. Против него в 2003 году завели уголовное дело. Он не утверждает, что Улубабян возбудил в отношении него уголовное дело, считает что администрация содействовала этому. Улубабян имеет возможность, манипулируя отделами, подписывать или не подписывать документы. Неприязни между ним и ФИО21 не было. Когда он его попросил отказаться от выполнения работ, он понимал, что нужно отказаться, так как в случае несогласия с ФИО21, как лицом администрации, у него могут возникнуть проблемы в дальнейшем в работах по району. Лично к Улубабяну он с заявками на торги не обращался. До этого аукциона, в предыдущем году их организация подавала заявки два раза, но их просили заявки не подавать. Он не написал жалобу на действия администрации в ФАС, так как не было явного на то, на что можно сослаться, а сейчас все фиксируется электронно, а тогда сидел их человек, он мог выдать талончик, а мог не выдавать. Работник ОБЭП на аукционе с ним не присутствовал, он был один. Когда к нему в офис приехал ФИО7, то он сказал: «вот деньги и документы». Деньги лежали сверх документов, документы - два листика, на которых было напечатано соглашение о расторжении контракта, он вытащил из папки документы, деньги оставались в папке, подписал соглашения, поставил печать, один экземпляр отдал ФИО7, второй оставил себе. Он деньги не перелистывал и не пересчитывал. Он поверил ФИО7. ФИО7 не спрашивал, будет ли он их пересчитывать или нет. 5-ти тысячные были в стопке, в папке клеенчатой прозрачной. Деньги не были перевязаны резинкой, точно не помнит. Когда ФИО7 позвонил и назначил время приезда, приехали милиционеры, все установили, ждали его, они все были без формы, их было человек 5-6. Сотрудники милиции разъясняли права и обязанности, были люди, которые говорили, как будет устанавливаться оборудования и для чего, он спросил разрешения установить свою видеокамеру, потом зашли сотрудники милиции, люди, оператор, устанавливающий аппаратуру, все забрали. Потом вернулся ФИО7, народу в офисе было много, он удивился, он вернулся за телефоном, который забыл у меня на столе, он забрал телефон и уехал. При участии в аукционе они вносили обеспечение - это залог. Они перечислили сумму на депозит, вложили их в аукцион. Сумму точную не помнит, около 50 тысяч рублей. Больше затрат не несли, купили ручки, бумагу, затратили на бензин. Он обратился в правоохранительные органы по факту коммерческого подкупа, так как ФИО22 сказал об этом неделю назад, а он об этом говорит более 20 лет, что молодежь хочет работать только руководителями. Он защищает интересы своей организации. Свои 50 тысяч рублей он получил на следующий день после подписания контракта, ему вернули их по безналичному расчету. ФИО7 привез именно те 10%, о которых они говорили с ФИО21. Слово «договорились» в его понятии, это не обязательно что-то написать. Улубабян спросил: «мы договорились?», он ответил «договорились».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания специалиста К.В. согласно которым для проведения аукциона подается заявка заказчика, которая включает в себя форму заявки, приложение к ней - техническое задание, проект муниципального контракта. После чего уполномоченный орган составляет документацию, после этого вся документация размещается на официальном сайте администрации. На сайте департамента государственного заказа Краснодарского края и официальном печатном издании. После чего осуществляется прием заявок не менее 20 дней. По окончании приема заказа собирается аукционная комиссия, которая назначается постановлением администрации муниципального образования. В состав комиссии могут входить работники администрации и представители заказчика. Председателем комиссии обычно назначается глава района, либо один из его заместителей. Решение комиссия принимает большинством голосов. При этом, при рассмотрении заявок и проведении аукциона должно присутствовать не менее 50 процентов от состава комиссии. В случае если отсутствует председатель комиссии, его обязанности исполняет его заместитель. После вскрытия конвертов, комиссия проводит рассмотрение заявок на соответствие документации об открытом аукционе и принимает решение о допуске либо об отказе в допуске участникам, после рассмотрения представленной в заявках документации проводится второй этап аукциона, непосредственно торги. Выигравшим считался участник, который предложил меньшую цену. То есть тот, который сделал последнее предложение о цене контракта. После проведения аукциона составлялся протокол аукциона, который подписывается всеми присутствующими членами комиссии. На следующий день протокол размещается на сайте администрации МО и не ранее чем через 10 и не позднее чем через 20 дней выигравший участник заключает муниципальный контракт. Если, участник отказывался от заключения муниципального контракта, заказчик должен был подать сведения о данном участнике в контролирующий орган для включения его в реестр недобросовестных поставщиков и заключить контракт с участником, предложившим последнее предложение о цене контракта. Если при проведении аукциона отсутствует любой из членов комиссии, в графе где должна стоять его подпись должны сделать отметку о его отсутствии, если подпись стоит, значит член комиссии присутствовал, так же в протоколе указывается общее число присутствующих членов комиссии, для того, что бы определить имеется кворум или нет. Признание аукциона недействительным может быть осуществлено только в судебном порядке. Согласно закону № 94 участники аукциона и уполномоченный орган не вправе общаться с участниками аукциона. После проведения аукциона, полномочия уполномоченного органа заканчиваются. Когда заказчик подает заявку на проведения аукциона, уполномоченный орган не проверяет объект, которого касается заявка. Для проведения аукциона обязательным условием является наличие средств в бюджете для оплаты заказа, частичное наличие средств в бюджете не допускается (т. 7 л.д. 127-131).

Кроме исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, специалиста, свидетелей, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, доказана исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.И.. и подозреваемым ФИО2 в ходе которой свидетель Б.И. пояснил, что 05.07.2010 когда он приехал к Г. тот попросил встретиться с ФИО17, то есть передал просьбу ФИО17 о встрече с ним, он пришел в кабинет к ФИО2, они поздоровались, ФИО17 предложил выйти на улицу покурить, они вышли на улицу. Когда вышли, ФИО17 объяснил, что работы по ремонту памятника уже выполнены, то есть по предмету аукциона, который он выиграл, ФИО2 попросил отказаться от заключения муниципального контракта в пользу организации, которая была их конкурентом на аукционе. ФИО2 сказал, что если он откажется от заключения контракта, то ФИО2 попросит конкурента по аукциону выплатить ему 10 процентов от стоимости контракта, то есть от суммы около 1 000 000 рублей. Когда к нему приехал, человек, ФИО1, то сказал, что не будет считать 10 процентов от суммы контракта, а отдаст ему 100 000 рублей. ФИО1, предал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей как и обещал, после выполнения им всех условий. До 05.07.2010 встреч с ФИО2 по поводу выигранного им аукциона не было, это была первая встреча, сам аукцион состоялся 02.07.2010. После того как он встречался с ФИО1 и обсуждали процедуру отказа от контракта, в ходе обсуждения с ФИО1 он сделал для себя вывод, что его внесут в список недобросовестных поставщиков и он потеряет обеспечение заявки, так как для него было очень важным обстоятельством если бы его внесли в «Реестр недобросовестных поставщиков», он высказал сомнения ФИО1 и тот сказал, что ФИО2 не включит в список недобросовестных поставщиков его фирму, он высказал сомнение по данному факту, после чего ФИО1 предложил ему, что бы он не сомневался, перенести данный разговор в кабинет ФИО2, он согласился и 12 или 13 июля 2010 г. он приехал к ФИО2 пришел в его кабинет, высказал свои опасения по поводу включения моей фирмы в списки недобросовестных поставщиков, ФИО2 сказал, что не включит его фирму в список недобросовестных поставщиков, пообещал ему это, при этом разговоре присутствовал Г.. Он ему высказал сомнения. Г. вышел, позвал женщину, она зашла в кабинет, ей объяснили ситуацию и она пояснила, что все зависит от организатора торгов, организатор может включить, а может не включить в список недобросовестных поставщиков подрядчика. ФИО2 подтвердил показания свидетеля Б.И. в части разговора состоявшегося 05.07.2010, все что записано на аудиозаписи так же подтвердил, голос на аудиозаписи его. Под 10 процентами, прозвучавшими в разговоре он имел в виду компенсацию возможной потери обеспечения заявки и внесения в список недобросовестных подрядчиков, в случае если Б.И. откажется от выигранного аукциона. Разговор, состоявшийся в его кабинете 12 или 13.07.2010, так же хочу пояснить, что Б.И. сказал, что вопросы они решили, но у него остаются опасения, что я включу его в списки недобросовестных поставщиков, так же он сказал, что ему нужно проконсультироваться со своими юристами. Я сказал, ему, что если он не верит, что не я а комиссия не внесет его в списки недобросовестных поставщиков, то 94 закон одинаковый для всех и мои специалисты сейчас разъяснят ему данное положение, чье право выставлять и не выставлять. Главы поселений на планерках, проводимых в администрации МО Северский район докладывали о ходе подготовки к 65-летию Победы, в том, числе и о ходе ремонте памятников, но он об этом не слышал, так как возможно не присутствовал на планерках (т. 5 л.д. 231-234);

- протоколом очной ставки между свидетелем К.В.. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель К.В. показал, что 02.03.2010 в с Михайловском проводился общий сход граждан на котором он отчитывался за итоги работы 2009 года, так же на сходе был инициирован вопрос ремонта памятника «Землякам погибшим в годы ВОВ» через несколько дней после схода граждан, дату не помнит, в с. Михайловское приехал заместитель главы администрации МО Северский район ФИО2 вместе с ФИО1 и сообщил, что ФИО1 будет ремонтировать памятник, познакомил их, после чего они уехали. Через несколько дней к нему приехал ФИО1 нашел его в администрации и сказал, что будет ремонтировать памятник в с. Михайловском и обелиск в х. Ананьевском. В середине марта ФИО1 начал ремонт памятника. Подозреваемый ФИО2 не подтвердил показания К.В.. в части того, что рекомендовал ФИО23 для ремонта Памятника, пояснив, что возможно он и приезжал с ФИО1 по осмотру памятника, для того, чтобы ФИО1 дал консультацию в качестве специалиста (т. 6 л.д. 21-25);

- заключением финансово-экономической экспертизы № 10-10/183266 от 15.10.2010, согласно которому выявлен ряд нарушений при проведении аукционов, в которых участвовали фирмы где директором и учредителем являлся ФИО1 (т. 4 л.д.30-54);

- заключением товароведческой экспертизы от 10.03.2011, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ и материалов, затрат при ремонте памятника «Землякам погибшим в годы ВОВ» в с. Михайловском Краснодарского края составляет 686 856, 87 рублей. При проведении экспертизы экспертами установлено, что подрядчиком ООО «Ремстрой» указаны работы и материалы, которые фактически не выполнены и не использовались, либо использовались не в полном объеме, указанном в форме КС-2 (т. 4 л.д.136-172);

- актом проверки финансовой деятельности администрации Михайловского сельского поселения Северского района Краснодарского края от 18.02.2011, согласно которому на финансирование ремонтных работ памятников «Землякам погибшим в годы ВОВ» в с. Михайловском и х. Ананьевском выделены средства различных уровней бюджетов сумме 973, 4 тысяч рублей. На 18.02.2011 на указанные объекты израсходовано средств бюджета в сумме 677,9 тысяч рублей. В нарушение Бюджетного кодекса бюджет поселения сформирован без отражения целевых безвозмездных взносов граждан поселения на финансирование ремонта памятников «Землякам погибшим в годы ВОВ» в с. Михайловском и х. Ананьевском в сумме 61 тысячи рублей (т. 4 л.д. 199-207);

- протоколом принятия устного заявления от 10.08.2010 в котором Б.И.. сообщил, что ему за отказ от заключения муниципального контракта, выигранного его фирмой руководитель фирмы ООО «Ремстрой» ФИО1 предлагает 100 000 рублей (т. 2 л.д. 4);

- данными детализации телефонных переговоров абонентов (ФИО1), (ФИО2), (Б.И..), (К.В..), осмотром которых установлено, что переговоры абонента (ФИО1) с абонентом (ФИО2) происходят систематически на протяжении исполненного периода детализации с 04.03.2011 по 22.12.2010, 02.07.2010, в день проведения открытого аукциона по выполнению ремонтных работ Памятника «Землякам погибшим в годы ВОВ» в с. Михайловском между абонентами на протяжении всего дня происходят переговоры. 28.07.2010 в день передачи денежных средств ФИО1 Б.И. за отказ от выполнения работ по ремонту Памятника «Землякам погибшим в годы ВОВ» в с. Михайловском между абонентами так же происходят телефонные переговоры. Осмотром детализации телефонных переговоров абонентов (ФИО1) и (Б.И..) происходят телефонные переговоры в период времени с 03.06.2010 по 28.07.2010 больше телефонных переговоров между абонентами за представленный период детализации не установлено. Как видно из детализации переговоров между абонентами происходят телефонные переговоры в период времени с 06.07.2010 по 28.07.2010 то есть после проведения открытого аукциона по выполнению ремонтных работ памятника «Землякам погибшим в годы ВОВ» в с. Михайловском, также зафиксированы переговоры абонентов в день передачи денежных средств ФИО1 Б.И.. за отказ от выполнения работ по ремонту Памятника «Землякам погибшим в годы ВОВ» в с. Михайловском, осмотром детализации телефонных переговоров абонентов (ФИО1) и (К.В.), что телефонные переговоры между абонентами происходят в период времени с 13.03.2010 по 27.08.2010 больше телефонных переговоров не зафиксировано. Телефонных переговоров между абонентами (ФИО2) и (Б.И..) не зафиксировано. Телефонных переговоров между абонентами (К.В..) и (Б.И..) не зафиксировано. Детализации телефонных преговоров осмотрены 10.02.2011 и постановлением от 18.02.2011 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.199-228, т.5 л.д.98-99);

- CD-диском с видеозаписью передачи денежных средств ФИО1 Б.И. в ходе видеозаписи ФИО1 обещает оказать протекцию Б.И.. у ФИО2, квитанцию к приходному ордеру № 28 от 23.045.2010, Акты передачи денежных средств директору ООО «ЮСК» ФИО1 от 23.04.2010, письмо № 365 от 23.04.2010 на имя Генерального директора МУП СР «Службы единого заказчика», 24 листа отражающих информацию о сборе денежных средств с жителей с. Михайловского и х. Ананьевского с указанием фамилий, улиц, номеров домовладений которые осмотрены и постановлением от 18.02.2011 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 73-99);

- CD-диском с аудиозаписью разговора Б.И. и ФИО2 на котором зафиксировано, что в ходе разговора состоявшегося 05.07.2010 ФИО2 склоняет Б.И.. к отказу от заключения муниципального контракта за 10 % от суммы муниципального контракта, разговора ФИО26 и ФИО1 - который обещает Б.И. 10% от суммы контракта, если Б.И. откажется от заключения муниципального контракта, диск осмотрен 23.03.2011 и постановлением от 23.03.2011 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 157-163);

- товарной накладной , товарно-транспортной накладной № , доверенностью № счет-фактурой № , товарной накладной № , товарно-транспортной накладной № , доверенностью № счет фактурой № повесткой дня от 29.04.2010, протоколом расширенного планерного совещания от 30.03.2010, докладом главы Азовского сельского поселения, докладом главы Михайловского сельского поселения, докладом главы Черноморского сельского поселения, докладом главы Ильского городского поселения, протоколом расширенного планерного совещания от 13.04.2010, повесткой дня от 13.04.2010, докладом главы Новодмитриевского сельского поселения, докладом главы Смоленского сельского поселения, справкой, протоколом расширенного планерного совещания от 05.04.2010, повесткой дня расширенного планерного совещания, докладом главы Афипского городского поселения, докладом главы Калужского сельского поселения, докладом главы Григорьевского сельского поселения, докладом главы Львовского сельского поселения, докладом главы Шабановского сельского поселения, которые постановлением от 04.05.2011 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д. 49-118);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 06.08.2010, согласно которому, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО27 и ФИО1, направлены в следственный отдел по городу Краснодару следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю (т. 2 л.д. 177-178);

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от 06.08.2010, согласно которому, результаты оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, проведенный в отношении ФИО27. и ФИО1, рассекречены (т. 2 л.д. 179-180);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 09.07.2010, согласно которому, оперуполномоченный по ОРЧ (по линии БЭП) № 4 н.п. ГУВД по Краснодарскому краю Д.М. постановил провести оперативно-розыскное мероприятия - «оперативный эксперимент», в отношении ФИО27 и ФИО1 с применением технических средств (т.2 л.д. 181);

- актом оперативного эксперимента от 28.07.2010, согласно которому, 28.07.2010 в г. Краснодаре в помещении ООО «Куброст - Юг» ФИО1 передал ФИО26 денежные средства в размере 100000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 20 штук: вь , за подписание документов о расторжении муниципального контракта № 4 от 13.07.2010 на выполнение работ для муниципальных нужд Михайловского сельского поселения (т.2 л.д. 182-183);

Акт добровольной выдачи от 28.07.2010, согласно которого, Б.И. 28.07.2010 в присутствии представителей общественности, добровольно выдал денежные средства в размере 100000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 20 штук: , переданные ему ФИО1 28.07.2010.

/т. 2 л.д. 185-186/

- протокол осмотра места происшествия от 06.06.2011 в ходе которого осмотрен памятник «Землякам погибшим в годы ВОВ» в с. Михайловском Северского района Краснодарского края, роасположенный по адресу: (т.7 л.д. 193-196);

- дефектным актом на ремонт памятника «Землякам погибшим в годы ВОВ в с. Михайловском и обелиска «погибшим землякам в годы ВОВ х. Ананьевском, Локальным сметным расчетом на ремонт памятника «Землякам погибшим в годы ВОВ в с. Михайловском и обелиска «погибшим землякам в годы ВОВ х. Ананьевском, Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 02.08.2010, Актом о приемке выполненных работ за июль 2010 г., Соглашением о расторжении муниципального контракта № 4 от 13.07.2010 на выполнение работ для муниципальных нужд Михайловского сельского поселения от 22.07.2010, Муниципальный контракт № 4 на выполнение работ для муниципальных нужд Михайловского сельского поселения от 13.07.2010, Муниципальным контрактом № 5 на выполнение работ для муниципальных нужд Михайловского сельского поселения от 23.07.2010, Протоколом открытого аукциона № 3/2 от 02.07.2010, Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 3/1 от 01.07.2010, письмом о расторжении муниципального контракта № 4 от 21.07.2010, Локальным сметным расчетом на ремонт памятника «Землякам погибшим в годы ВОВ» в с. Михайловском, Заявкой на организацию аукциона по ремонту памятника «Землякам погибшим в годы ВОВ» в с. Михайловском, которые осмотрены 26.05.2011 и постановлением от 26.05.2011 приобщены к материалам уголовного дела (т.7 л.д. 132-192).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК РФ доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 предварительным следствием правильно квалифицированы и должны квалифицироваться по ч.1 ст.204 УК РФ, как незаконная передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Назначая подсудимому ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; как личность по месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется положительно; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; отсутствие смягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и поэтому суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может происходить в условиях без изоляции его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной со строительством и реконструкцией зданий, сооружений и иных объектов недвижимости на срок 1 год.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: данные детализации телефонных переговоров ФИО15, ФИО2, ФИО1, ФИО26; квитанцию к приходному ордеру № 28 от 23.045.2010; Акты передачи денежных средств директору ООО «ЮСК» ФИО1 от 23.04.2010; письмо № 365 от 23.04.2010 на имя Генерального директора МУП СР «Службы единого заказчика»; 24 листа отражающими информацию о сборе денежных средств с жителей с. Михайловского и х. Ананьевского с указанием фамилий, улиц, номеров домовладений; документы, изъятыми в ходе обысков в администрации МО Северский район, администрации Михайловского сельского поселения, МУП РС «Служба единого заказчика»; документы, изъятыми в ходе обысков в администрации МО Северский район, администрации Михайловского сельского поселения, МУП РС «Служба единого заказчика» - хранить при уголовном деле; три системными блока; один картонный контейнер с документацией изъятой в ходе обыска в офисе ООО «Ремстрой» - вернуть по принадлежности; 100 000 рублей выданные Б.И.. - обратить в доход в государства; CD-диск с аудиозаписью разговора Б.И.. и ФИО3 и ФИО1; CD-диск с видеозаписью передачи денежных средств ФИО1 Б.И. товарную накладную ; товарно-транспортную накладную ; доверенность ; счет-фактуру ; товарную накладную ; товарно-транспортную накладную ; доверенность ; счет фактуру ; повестку дня от 29.04.2010; протокол расширенного планерного совещания от 30.03.2010; доклад главы Азовского сельского поселения; доклад главы Михайловского сельского поселения; доклад главы Черноморского сельского поселения; доклад главы Ильского городского поселения; протокол расширенного планерного совещания от 13.04.2010; повестку дня от 13.04.2010; доклад главы Новодмитриевского сельского поселения; доклад главы Смоленского сельского поселения; справку протокол расширенного планерного совещания от 05.04.2010; повестку дня расширенного планерного совещания; доклад главы Афипского городского поселения; доклад главы Калужского сельского поселения; доклад главы Григорьевского сельского поселения; доклад главы Львовского сельского поселения; доклад главы Шабановского сельского поселения; дефектный акт на ремонт памятника «Землякам погибшим в годы ВОВ в с. Михайловском и обелиска «погибшим землякам в годы ВОВ х. Ананьевском; локальный сметный расчет на ремонт памятника «Землякам погибшим в годы ВОВ в с. Михайловском и обелиска «погибшим землякам в годы ВОВ х. Ананьевском; справку о стоимости выполненных работ № 1 от 02.08.2010; акт о приемке выполненных работ за июль 2010 г.; соглашение о расторжении муниципального контракта № 4 от 13.07.2010 на выполнение работ для муниципальных нужд Михайловского сельского поселения от 22.07.2010; муниципальный контракт № 4 на выполнение работ для муниципальных нужд Михайловского сельского поселения от 13.07.2010; муниципальный контракт № 5 на выполнение работ для муниципальных нужд Михайловского сельского поселения от 23.07.2010; протокол открытого аукциона № 3/2 от 02.07.2010; протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 3/1 от 01.07.2010; письмо о расторжении муниципального контракта № 4 от 21.07.2010; локальный сметный расчет на ремонт памятника «Землякам погибшим в годы ВОВ» в с. Михайловском; заявку на организацию аукциона по ремонту памятника «Землякам погибшим в годы ВОВ» в с. Михайловскомхранить при уголовном деле; денежные купюры выданные ФИО26 сотрудникам ОБЭП, которые ему передал ФИО1 за отказ от заключения муниципального контракта № 4 достоинством 5 000 рублей в количестве 20 штук: - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Северскому району СУ СК РФ по КК () обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: