Гражданский кодекс часть 1

Чеботаревой ФИО36, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, Украинской ССР, имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, работающей в ООО «Экомит» в должности менеджера, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 превысила должностные полномочия, т.е. будучи должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с ГСУ ГУ МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАФИО3 назначена на должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следственного управления ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ, которую замещала вплоть до своего увольнения ДАТА ИЗЪЯТА, проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, являлась должностным лицом – заместителем руководителя следственного органа, возглавляющего соответствующее следственное подразделение, в том числе уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и давать поручения в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, а также имела иные полномочия, предусмотренные УПК РФ в сфере уголовного судопроизводства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, ФИО3ДАТА ИЗЪЯТА ознакомлена с содержанием Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следственного управления Управления МВД ФИО6 по АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно пункту 1.1 (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3) раздела I и пункту 2.2 раздела II которого заместитель начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следственного управления ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО3 в соответствии с п.38.1 ст.5 и ст.39 УПК РФ, являлась лицом, возглавляющим отделение отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следственного управления ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ; заместителем руководителя, возглавляющего отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следственного управления ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ; должностным лицом, обладающим полномочиями, предусмотренными ст.39 УПК РФ и приказом МВД РФ от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также иными нормативными документами; осуществляла взаимодействие со службами и подразделениями ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по городу Волгограду, а также иными правоохранительными органами.

Кроме того, ФИО3 обладала в силу занимаемой должности необходимыми полномочиями руководителя следственного органа, в том числе, следователя, в надлежащем порядке была осведомлена об объеме своих полномочий, обязанностях и персональной ответственности за их исполнение, имела достаточный уровень профессиональной подготовки, опыт следственной работы и требуемые практические навыки по обеспечению оперативного и качественного расследования преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, обеспечению законности при возбуждении уголовных дел и производстве предварительного расследования; надлежащего выполнения предусмотренных непосредственно п.38.1 ст.5, ч.4 ст.21, ст.38, ст.39, ст.113 и другими статьями УПК РФ, и возложенных на неё Должностным регламентом обязанностей в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, предварительного следствия по уголовному делу, возбуждению уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ, принятию уголовного дела к своему производству, самостоятельному направлению хода расследования, принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлению иных полномочий, предусмотренных УПК РФ, исполнению нормативных требований по вопросам организации работы, законности уголовного преследования, дачи поручений, обязательных для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, в связи с чем, в надлежащем порядке была осведомлена об условиях производства органами дознания привода на основании постановления следователя, а также реализации ею установленных УПК РФ и её должностным регламентом полномочий по инициированию привода граждан, тем самым в полной мере осознавала свою ответственность за несоблюдение законодательства Российской Федерации, неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, злоупотребление служебным положением, незаконное использование своего должностного положения, которую она несла на основании своего Должностного регламента, утверждённого ДАТА ИЗЪЯТА начальником Управления МВД ФИО6 по городу Волгограду.

Таким образом, ФИО3 осуществляла организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции была наделена правом предъявлять требования и принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, обязательные для исполнение гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлась должностным лицом и представителем власти.

Кроме того, ФИО3 обязана была знать и соблюдать положения Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пунктам 1, 2, 12 части 1 статьи 12 и пунктам 1-3, 7 части 1 статьи 13, которого она обязана знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие ее права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями и превышений должностных полномочий, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание ее профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком уровне.

Также согласно ч.1 ст.18 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФИО3, как сотрудник органов внутренних дел, была обязана исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание ее профессиональной служебной деятельности; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные указанным федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие ее честь и достоинство.

В период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА заместитель начальника следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следственного управления ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО3 находилась по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно со своим знакомым Свидетель №1, который попросил ее установить местонахождение Потерпевший №1, разыскиваемого Свидетель №2, с целью решения вопроса по оплате задолженности перед ООО «СЕМА», образовавшейся в результате неисполнения договорных обязательств, на что ФИО3 ответила согласием, тем самым у нее, как у должностного лица, возник преступный умысел, направленный на совершении действий, явно выходящих за пределы ее полномочий вопреки интересам службы, при этом осознавая, что будет действовать за пределами возложенных на нее полномочий, существенно нарушая охраняемые законом интересы государства в виде нормальной деятельности государственных правоохранительных структур, а также охраняемые законом интересы гражданина Российской Федерации, а именно существенно нарушать конституционные права Потерпевший №1, предусмотренные ст.ст. 22, 24, 27 Конституции Российской Федерации, путем осуществления незаконного сбора информации о его местожительстве через используемую органом внутренних дел базу данных для установления лиц, подозреваемых в совершении административных правонарушений и преступных деяний, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом, а также незаконного лишения свободы и принудительного доставления Потерпевший №1 в орган внутренних дел без законных оснований для этого, с целью последующей организации его встречи с Свидетель №1

Реализуя задуманное, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТАФИО3, являясь должностным лицом – представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные функции в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по городу Волгограду, из иной личной заинтересованности, обусловленной поддержанием близких отношений с Свидетель №1 и желанием оказать ему содействие в осуществлении его просьбы по установлению местонахождения Потерпевший №1 по просьбе Свидетель №2, с целью незаконного сбора информации о местожительстве Потерпевший №1, достоверно зная, что в ее производстве, а также в производстве подчиненных ей следователей, отсутствуют материалы процессуальных проверок и уголовные дела, по которым действиям Потерпевший №1 давалась бы процессуальная оценка либо последний имел какой-либо процессуальный статус в уголовном судопроизводстве, обратилась в дежурную часть ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по городу Волгограду, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, к неустановленному сотруднику дежурной части, через которого по «информационной базе данных розыска», используемую органом внутренних дел для установления лиц, подозреваемых в совершении административных правонарушений и преступных деяний, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом, без каких-либо законных оснований для сбора такой информации, установила адрес проживания Потерпевший №1 – АДРЕС ИЗЪЯТ.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО3, являясь должностным лицом, находясь в должности заместителя начальника следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СУ Управления МВД ФИО6 по городу Волгограду, находясь в своем служебном кабине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СУ ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, изготовила на своем служебном компьютере от имени следователя ФИО1 К.О., не осведомленного о противоправных действиях ФИО3, по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбужденному ДАТА ИЗЪЯТА по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и расследуемому ФИО3, замещающей в это время должность следователя, которое ДАТА ИЗЪЯТА окончено производством и вместе с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу, официальный документ – постановление о приводе подозреваемого с внесением в него ложных сведений о том, что Потерпевший №1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, обосновывающих необходимость осуществления принудительного привода Потерпевший №1 в качестве подозреваемого. В действительности, участником уголовного процесса по указанному уголовному делу Потерпевший №1 не являлся, в следственный орган не вызывался, правовых оснований для осуществления его привода не имелось.

Далее, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, являясь должностным лицом, находясь в должности заместителя начальника следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СУ ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ, из иной личной заинтересованности, обусловленной поддержанием близких отношений с Свидетель №1 и желанием оказать ему содействие в осуществлении его просьбы по установлению местонахождения Потерпевший №1 по просьбе Свидетель №2, лично передала для исполнения старшему участковому уполномоченному полиции отдела УУПиПДН ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТФИО2 А.А. постановление о приводе подозреваемого, содержащее ложные сведения о том, что Потерпевший №1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, обосновывающих необходимость осуществления принудительного привода Потерпевший №1 в качестве подозреваемого, при этом дав последнему указание об обязательном и незамедлительном исполнении привода подозреваемого Потерпевший №1

Далее, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 08 часов 30 минут, участковый уполномоченный полиции ФИО2 А.А., исполняя свои профессиональные обязанности в соответствии с должностным регламентом и иными нормативными документами, а также руководствуясь требованиями ч.4 ст.21 и ч.ч. 2, 7 ст.113 УПК РФ, согласно которым поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами; привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд; привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления суда, осознавая, что ФИО3 занимает должность заместителя начальника следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следственного управления ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ и он обязан выполнять ее указания, действуя на основании постановления о приводе в качестве подозреваемого, вынесенного заместителем начальника следственного отдела ФИО3 от имени следователя ФИО1 К.О., и будучи при исполнении своих служебных обязанностей, в рабочее время, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, прибыл по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО3 и полагая, что выполняя ее указание об исполнении привода, действует в рамках закона, объявил Потерпевший №1 постановление о его приводе как подозреваемого по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

После этого ФИО2 А.А. ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, исполняя постановление о приводе Потерпевший №1, как подозреваемого по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на служебном автомобиле марки «Лада 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак Е446ХУ 134 регион, доставил Потерпевший №1 к зданию отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ, тем самым лишив последнего свободы передвижения, осуществил принудительный привод вышеуказанного лица в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, которого завел в здание отдела полиции и препроводил лично к заместителю начальника следственного отдела ФИО3

ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, из иной личной заинтересованности, обусловленной поддержанием близких отношений с Свидетель №1 и желанием оказать ему содействие в осуществлении его просьбы по установлению местонахождения Потерпевший №1 по просьбе Свидетель №2, не проводя каких-либо процессуальных и следственных действий, а также не составляя процессуальных документов, находясь в здании отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по городу Волгограду, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, без каких-либо законных оснований, существенно нарушая конституционные права Потерпевший №1, предусмотренные ст.ст. 22, 24, 27 Конституции Российской Федерации, из иной личной заинтересованности, обусловленной поддержанием близких отношений с Свидетель №1 и желанием оказать ему содействие в осуществлении его просьбы по установлению местонахождения Потерпевший №1 по просьбе Свидетель №2, изъяла у Потерпевший №1 принадлежащие ему мобильный телефон и паспорт, с целью воспрепятствования тому, чтобы Потерпевший №1 самовольно мог покинуть отдел полиции.

Далее, ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, вывела Потерпевший №1 из здания отдела полиции, подвела его к Свидетель №1, который по ее предварительному телефонному звонку прибыл к зданию отдела полиции на принадлежащем ему автомобиле марки «Volkswagen Tiguan», государственный номер К 742 АМ 134 регион, для урегулирования вопроса по задолженности перед ООО «СЕМА».

В связи с изложенным, Потерпевший №1, ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, был лишен возможности воспользоваться своими конституционными правами, предусмотренными ст.ст. 22, 24, 27 Конституции Российской Федерации, а именно: на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, выразившихся в незаконном лишении его свободы и принудительном доставлении в орган внутренних дел без законных оснований для этого, а также недопущения сбора информации о частной жизни лица без его согласия, выразившихся в незаконном сборе информации о местожительстве Потерпевший №1 через «Информационную базу данных розыска», используемую органом внутренних дел для установления лиц, подозреваемых в совершении административных правонарушений и преступных деяний, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом, без каких-либо законных оснований для сбора такой информации, тем самым ФИО3, являясь должностным лицом, существенно нарушила охраняемые законом интересы гражданина Российской Федерации, а именно существенно нарушила права Потерпевший №1 на свободу, гарантируемые ст.ст. 22, 24, 27 Конституции Российской Федерации, и охраняемые законом интересы государства в виде нормальной деятельности государственных правоохранительных структур, выразившиеся в дискредитации деятельности органов внутренних дел в лице Потерпевший №1 и общества в целом.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, оспаривая квалификацию содеянного, полагая, что обвинение по ч.2 ст.292 УК РФ ей предъявлено излишне, поскольку служебный подлог явился способом совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, согласившись с установленными в ходе предварительного следствия обстоятельствами.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. При этом суд убедился, что в ходе допроса ФИО3 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от показаний.

Так, ФИО3, будучи допрошенной на предварительном следствии с участием защитников, показала, что в органах внутренних дел она проходила службу с 2006 года по 2020 год. В ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ в должности следователя она работала на протяжении нескольких лет, затем ДАТА ИЗЪЯТА была назначена на должность заместителя руководителя следственного отдела. В период времени с марта по сентябрь 2020 года, она состояла в близких отношениях с Свидетель №1, с которым они сожительствовали. Свидетель №1 имеет в пользовании автомобиль марки «Фольсваген Тигуан» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер К 742 АМ 134 регион. В период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, когда она находилась дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с Свидетель №1, последний рассказал ей, что его знакомый, имя которого он ей не назвал и ничего о нем не сообщал, ищет человека в АДРЕС ИЗЪЯТ, с которым утратил связь. Свидетель №1 сказал, что хочет помочь своему знакомому найти данного человека и попросил ее помочь в его поиске, на что она согласилась. В ходе разговора с Свидетель №1 она с его слов на лист бумаги записала данные разыскиваемого Потерпевший №1 При этом Свидетель №1 пояснил, что Потерпевший №1 ране судим за мошенничество. ДАТА ИЗЪЯТА она, находясь на работе, при исполнении своих должностных обязанностей, обратилась в дежурную часть ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ, к оперативному дежурному, которого попросила проверить по базе данных ИБДР на установление возможного адреса местонахождения Потерпевший №1 После этого, ей оперативным дежурным были предоставлены сведения о том, что Потерпевший №1 проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Полученную информацию о Потерпевший №1 в дежурной части она записала на листок бумаги. Затем ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, она, находясь в своем служебном кабинете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СУ ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на своем рабочем персональном компьютере нашла образец постановления о приводе подозреваемого по уголовному делу, связанному с мошенничеством, в котором изменила данные имеющегося в нем подозреваемого на данные Потерпевший №1, изменила место проживания, а также дату вынесения постановления указав «03.08.2020». После этого она распечатала данное постановление на принтере и подписала своей подписью. В 2019 году уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ст.159 УК РФ в ее производстве не находилось. Потерпевший №1 по находящимся в ее производстве уголовным делам, подозреваемым и обвиняемым никогда не являлся. В тот же день, то есть ДАТА ИЗЪЯТА, в вечернее время, когда она вышла из своего кабинета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, то в коридоре она увидела проходившего мимо участкового уполномоченного полиции ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТФИО2 А.А., которого попросила исполнить постановление о приводе Потерпевший №1ДАТА ИЗЪЯТА, на что тот согласился. ФИО2 А.А. она не сообщала о том, что данное постановление является незаконным. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 08 часов 00 минут ей позвонил ФИО2 А.А. и сообщил, что он исполнил ее поручение и что Потерпевший №1 находится в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ напротив ее кабинета. Когда в тот же день, к 09 часам 00 минутам, она приехала на работу, то пошла в свой служебный кабинет. Напротив кабинета она увидела ранее не знакомого ей мужчину, как позже ей стало известно Потерпевший №1 Далее она вошла в свой кабинет, после чего позвонила Свидетель №1 и сказала, чтобы он подъехал к отделу полиции и что она выведет ему Потерпевший №1 Спустя несколько минут ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что подъехал, после чего она сказала Потерпевший №1, что надо пройти с ней, где ему все объяснят. Далее она пошла на улицу, Потерпевший №1 пошел за ней. Когда они вышли на улицу из отдела полиции, то напротив крыльца в отдел она увидела автомобиль Свидетель №1 Далее она и Потерпевший №1 подошли к данному автомобилю, из которого вышел Свидетель №1 и подошел к ним. Так как она спешила на работу, то оставила Потерпевший №1 с Свидетель №1 на улице и ушла. Более в тот день Потерпевший №1 она не видела, в отдел полиции он более не заходил. Когда она выходила с Потерпевший №1 на улицу, то его руками не трогала, физической силы к нему не применяла, они просто шли рядом. В дальнейшем ей стало известно, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы и по ней проводится проверка. О том, что с Потерпевший №1 не установленные лица якобы вымогали денежные средства, ей известно не было. Об этом ей стало известно от сотрудников отдела собственной безопасности при проведении проверки в отношении нее. Также от сотрудников ОСБ ей стало известно, что один из якобы вымогателей является мужчина по имени «ФИО7», который является знакомым ее бывшего сожителя Свидетель №1 Ей мужчина по имени «ФИО7» не знаком. Свидетель №2 ей не знаком, о данном человеке она никогда не слышала. Свидетель №1 каких-либо вознаграждений, в том числе денежных средств, за помощь в розыске Потерпевший №1, ей никогда не предлагал. Она своими действиями просто хотела помочь Свидетель №1 найти Потерпевший №1 по просьбе его знакомого. Впоследствии, при личной встрече, Потерпевший №1 ею были принесены извинения, которые он принял, и пояснил, что к ней лично каких-либо претензий не имеет (т. 3 л.д.107-112).

Вышеприведенные показания подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что до случившегося с ФИО3 он знаком не был. В период с 2015 по 2018 год он работал в организации «Агро Транс Юг», которая занималась закупками сельскохозяйственной продукцией и поставками. В его должностные обязанности входил поиск клиентов, заключение договоров. Между «Агро Транс Юг» и ООО «Сема» был заключен договор. В 2018 году при исполнении обязательств по договору, залеченному между «Агро Транс Юг» и ООО «Сема» возникла проблема, в связи с чем, задолженность «Агро Транс Юг» перед ООО «Сема» составила около 5 000 000 рублей. Из компании «Агро Транс Юг» он уволился в 2019 году. После его увольнения из «Агро Транс Юг» он стал работать в ООО «Легион-Волга», но ему на телефон звонил человек по имени ФИО7, который по доверенности от имени ООО «Сема» требовал возврата денежных средств. ДАТА ИЗЪЯТА около 08 часов 00 минут утра к нему домой по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пришел сотрудник полиции, участковый ФИО2, и сказал, что ему необходимо проехать в отдел полиции, при этом представил постановление о его принудительном приводе. Он добровольно, без принуждения сотрудника полиции, сел в служебный автомобиль участкового ФИО2, вместе с которым они проследовали в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ. При входе в отдел сотрудниками полиции у него у него были изъяты документы, удостоверяющие его личность, и телефон, которые были переданы ФИО3 Он пытался выяснить, почему его доставили в отдел полиции, но ему никто ничего не говорил. Его сопроводили в кабинет к ФИО3, и она пояснила, что его хотят видеть определенные люди. Затем ФИО3 вывела его на улицу, где в белом автомобиле «Фольцваген» сидел молодой человек по имени Свидетель №1. Этому молодому человеку ФИО3 передала его документы и телефон, и ушла. Свидетель №1 по мобильному телефону набрал номер человека по имени ФИО7, который потребовал от него возврата денежных средств в ООО «Сема», установив срок до вечера ДАТА ИЗЪЯТА. В связи с произошедшими событиями, он на работу ДАТА ИЗЪЯТА не вышел, хотя такую возможность имел, как и имел возможность поехать на заключение сделки с ООО «Астон», но решил сначала уладить возникшие проблемы с полицией. В связи с тем, что на сделку он так и не поехал, сделка не состоялась. В отделе полиции он находился ориентировочно до 09 часов 40 минут. После того как он уехал из отдела полиции, он направился домой, чтобы успокоить супругу и попытаться решить вопрос с возвратом долга в ООО «Сема». Вопрос подписания договора между ООО «Легион-Волга» и ООО «Астон» в тот момент его не интересовал. Считает, что действиями ФИО3 были существенно нарушены его конституционные права на свободное передвижение и на тайну частной жизни. Впоследствии ФИО3 принесла ему свои извинения, которые он принял.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, который сожительствовал с ФИО3 до сентября 2020 года, о том, что у него есть знакомый по имени ФИО7, который в конце июля – начале августа 2020 года позвонил ему и попросил оказать содействие в поиске ранее незнакомого ему Потерпевший №1 После разговора с ФИО7, он обратился к ФИО3 с просьбой помочь ему найти человека. Она согласилась, и он скинул ей на телефон данные ФИО14ДАТА ИЗЪЯТА, когда он находился дома, ему позвонила ФИО3 и сообщила, что разыскиваемый Потерпевший №1 находится возле ее кабинета в отделе полиции. Подъехав к ОПДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ, он позвонил ФИО3 и она вывела к нему Потерпевший №1 Поздоровавшись с ФИО35, он набрал на сотовый телефон ФИО7 и передал трубку Потерпевший №1, который поговорив с ФИО7, вернул ему телефон. Затем он предложил довести Потерпевший №1 куда он скажет. После чего Потерпевший №1 сам сел в его автомобиль и они вместе поехали, но отъехав от отделения полиции небольшое расстояние, Потерпевший №1 попросил его высадить из автомобиля, что он и сделал (т.1 л.д.63-67).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что Потерпевший №1 приходится ей мужем. В период времени примерно с 2015 по 2018 гг. он работал в компании ООО «Агротранс-Юг», в должности исполнительного директора. Затем Потерпевший №1 стал работать в ООО «Легион-Волга» в должности исполнительного директора. Утром 04.08.2020г. они с супругом находились дома, когда примерно в период времени с 8.00 часов до 8.30 часов к ним домой пришел участковый и предъявил супругу постановление следователя ОПДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 К.О. о его принудительном приводе, как подозреваемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указанное постановление она сфотографировала на свой сотовый телефон «Хонор». Когда супруг с сотрудником полиции ушли, она распечатала данное постановление на компьютере, после чего внимательно его перечитала. Из постановления сдедовало, что Потерпевший №1 подозревается в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 06 часов до 07 часов, он, находясь возле АДРЕС ИЗЪЯТ обманным путем завладел мобильным телефоном другого человека. Далее она стала просматривать на своем мобильном телефоне диалог с супругом в мобильном приложении «Вотсап». Когда она нашла переписку за ДАТА ИЗЪЯТА, то вспомнила, что муж в указанный день находился в рабочей командировке в АДРЕС ИЗЪЯТ, после чего в тот же день он заезжал в АДРЕС ИЗЪЯТ к её родителям. Она стала звонить супругу, но на звонки он не отвечал. Позже ей перезвонил супруг и сказал, чтобы она удалила со своего телефона фотографию постановления о его приводе, однако по какой причине, он не сказал. По голосу она слышала, что он взволнован, в связи с чем, она решила не удалять данную фотографию. В тот же день, ближе к обеду, муж приехал домой, вид его был взволнованным и расстроенным, после чего он переоделся и уехал на работу. Спустя несколько дней от мужа ей стало известно, что в отношении него никакого уголовного дела не расследуется и что все произошло из-за его проблем на прежней работе. Подробностей происходящего он не пояснял (т. 2 л.д.243-245).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8 – матери Потерпевший №1 о том, что в период времени примерно с 2015 по 2018 гг. сын работал в компании «Агротранс-Юг» в должности исполнительного директора. Затем стал работать в ООО «Легион-Волга» в должности исполнительного директора. Осенью 2019 года ее сына разыскивал ранее не знакомый ей мужчина по имени ФИО7, которому сын якобы был должен денег. Впоследствии сын рассказал ей, что никому ничего не должен. ДАТА ИЗЪЯТА сын ей сообщил, что к нему домой приехал сотрудник полиции, который на основании постановления о приводе доставил его в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ. Позже ей стало известно, что сын обратился с заявлением в правоохранительные органы (т.3 л.д.49-52).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что с 2016 года по настоящее время он является консультантом учредителя ООО «СЕМА». Примерно в 2016 году с ним на связь вышел ранее не знакомый ему Потерпевший №1, который предложил поставку кукурузы в АДРЕС ИЗЪЯТ из АДРЕС ИЗЪЯТ. Поскольку предложение Потерпевший №1 его устроило, он согласился. После чего между Потерпевший №1 с одной стороны и ООО «СЕМА» в лице директора Свидетель №11 был заключен договор поставки кукурузы. С 2017 года Потерпевший №1 стал доставлять кукурузу в АДРЕС ИЗЪЯТ из АДРЕС ИЗЪЯТ, после проверки ее качества осуществлялась ее оплата. В конце 2018 года Потерпевший №1, располагая доверием, попросил предоплату в размере примерно 6 000 000 -7 000 000 рублей, сказав, что после перечисления денег, им сразу будет осуществлена поставка товара. Поскольку ООО «СЕМА» заинтересовала цена, которую Потерпевший №1 предложил за товар, они перечислили на счет его фирмы со счета ООО «СЕМА» несколькими платежными поручениями 6 000 000-7 000 000 рублей. После перечисления Потерпевший №1 указанной суммы денег за товар, поставку обговоренного товара по различным причинам последний оттягивал, не осуществлял. В начале августа 2019 года, в связи с тем, что Потерпевший №1 поставку товара так и не осуществил, перестал отвечать на телефонные звонки, он приехал в офис к Потерпевший №1 по указанному в договоре поставки адресу. Приехав на место, оказалось, что с указанного в договоре поставки адреса Потерпевший №1 съехал примерно полгода назад. Далее находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ он позвонил Потерпевший №1 с чужого номера телефона, чтобы узнать, где он находится, так как он все еще был должен деньги в размере 5 400 000 рублей. После того, как Потерпевший №1 ответил на телефонный звонок, он представился ему другим человеком, предложил поставку кукурузы по низкой цене. Поскольку его предложение Потерпевший №1 устроило, он назвал адрес своего офиса, куда он и поехал. Приехав на указанный Потерпевший №1 адрес, последний встретил его на улице. В ходе разговора Потерпевший №1 пояснил, что у него возникли какие-то сложности в связи с чем, он не смог осуществить поставку обещанного товара, но в настоящее время у него дела налаживаются и что до конца августа 2019 года он в полном объеме вернет полученную от ООО «СЕМА» денежную сумму в размере 5400 000 рублей. По данному поводу Потерпевший №1 без какого-либо принуждения написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть на расчетный счет ООО «СЕМА» денежную сумму в размере 5 400 000 рублей. Осенью 2019 года, Потерпевший №1 осуществил два денежных перевода на расчетный счет ООО «СЕМА» суммами 650 000 и 750 000 рублей, после чего больше на связь не выходил. В связи с тем, что Потерпевший №1 перестал выходить на связь, в конце февраля 2020 года он снова поехал в АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу расположения его офиса, где летом 2019 года он в последний раз видел его. Приехав на в АДРЕС ИЗЪЯТ, оказалось, что за несколько месяцев до его приезда Потерпевший №1 съехал с указанного адреса, все его номера телефонов были отключены. После чего он приехал обратно в АДРЕС ИЗЪЯТ. Летом 2020 года он приехал в АДРЕС ИЗЪЯТ по своим делам. Во время указанного визита он случайно встретил своего знакомого Свидетель №1, которого попросил оказать помощь в розыске Потерпевший №1, при этом, зачем, он ФИО15 не сообщал. Свидетель №1 ответил, что если что-либо узнает, то сообщит ему. Никакого вознаграждения за помощь в установлении местонахождения Потерпевший №1 он Свидетель №1 не предлагал. Спустя несколько недель Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что нашел Потерпевший №1, и что позвонит ему на следующий день и даст поговорить с Потерпевший №1 по телефону. На следующий день утром Свидетель №1 позвонил ему по мобильному телефону и сказал, что передает телефон Потерпевший №1, чтобы он с ним поговорил. Далее по телефону Свидетель №1 он поговорил с Потерпевший №1, который был удивлен, когда услышал его голос. Во время разговора с Потерпевший №1, последний сказал, что только собирался ему позвонить, дал свой новый номер телефона, и они договорились о встрече на следующий день в АДРЕС ИЗЪЯТ. Утром следующего дня он приехал в АДРЕС ИЗЪЯТ, после чего сразу позвонил на номер телефона Потерпевший №1 Во время телефонного разговора Потерпевший №1 сказал, что не собирается с ним встречаться, что не собирается возвращать никакие деньги. После этого он с Потерпевший №1 больше не виделся и не общался. Спустя примерно 10 дней после разговора с Потерпевший №1 ему на мобильный телефон позвонили сотрудники уголовного розыска и Следственного комитета, которые сообщили, что Потерпевший №1 написал заявление в отношении него по поводу вымогательства денежных средств. ФИО3 ему не знакома, никогда о ней не слышал и никогда с ней не виделся. О том, что Потерпевший №1ДАТА ИЗЪЯТА был доставлен на основании постановления о приводе в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ ему не известно (т.3 л.д.36-46).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 А.А. суду показал, что он состоит в должности старшего УУПиПДН ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА, с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, он находился на службе в форменной одежде сотрудника полиции со всеми знаками отличия. Вечером его позвала ФИО3, которая на тот момент занимала должность заместителя начальника СО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СУ ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ, попросив его зайти к ней в кабинет. Зайдя в кабинет к ФИО3, она сказала ему, что у нее в производстве имеется уголовное дело, в рамках которого ему необходимо исполнить привод подозреваемого. После чего, передала ему лично в руки постановление о приводе. Так как в его обязанности входит выполнение отдельных поручений и приводов, которые даются сотрудниками следственных органов, то он согласился исполнить данный привод. Ознакомившись с данным постановлением, он понял, что ДАТА ИЗЪЯТА ему необходимо осуществить привод подозреваемого ФИО14, который проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ. В тот момент, когда ФИО3 отдала ему постановление о приводе, он не обратил внимания на то, что данное постановление вынесено не ФИО3, а следователем ФИО1 К.О. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 08 часов 30 минут, он на служебном автомобиле марки «Приора» направился в АДРЕС ИЗЪЯТ, для исполнения привода. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 08 часов 40 минут, прибыв по указанному адресу, он, с помощью имеющегося у него при себе универсального ключа от домофона, открыл подъездную дверь, и поднялся на 3-й этаж. Постучавшись в дверь, ему открыл ранее не знакомый мужчина, как впоследствии выяснилось – Потерпевший №1, который пригласил его в квартиру, куда он вошел. Потерпевший №1 спросил, с какой целью он прибыл, на что он сообщил, что у него имеется постановление о его принудительном приводе в следственный отдел ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ. Потерпевший №1 попросил ознакомиться с данным постановлением. Он передал постановление Потерпевший №1 в руки. В этот момент в квартире находилась супруга Потерпевший №1, которая также ознакомилась с постановлением. Копию указанного постановления ни Потерпевший №1, ни его супруге он не выдавал. Ознакомившись с данным постановлением, Потерпевший №1 собрался, после чего вышел вместе с ним из квартиры, и проследовал к служебному автомобилю. После чего они направились в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ. Приехав в отдел полиции, он провел ФИО35 через пропускной пункт, оборудованный ограниченным доступом, и к служебному кабинету ФИО3 Затем он позвонил ФИО3 и сообщил, что доставил Потерпевший №1 Примерно через 5-10 минут в отдел полиции приехала ФИО3, которой он передал Потерпевший №1 Что происходило дальше с Потерпевший №1 ему неизвестно. В дальнейшем ему стало известно, что Потерпевший №1 не являлся подозреваемым по уголовным делам, находившимся в производстве ФИО3 Он ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны. Во время исполнения принудительного привода он находился в форменной одежде в связи с тем, что находился при исполнении своих должностных обязанностей, а не по просьбе ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 К.О. суду показал, что он состоит в должности следователя СО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СУ ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО3 являлась заместителем начальника СО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СУ ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ. При проведении проверки сотрудниками отдела собственной безопасности ГУ ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ ему стало известно, что ФИО3 от его имени составила постановление о приводе подозреваемого Потерпевший №1, который был осуществлен участковым ФИО2 А.А. Он об этом осведомлен не был, Потерпевший №1 ему незнаком, ранее по уголовным делам, находящимся в его производстве не проходил, уведомление о явке и повестки он, как должностное лицо Потерпевший №1 не направлял. Подпись в постановлении о приводе подозреваемого Потерпевший №1 выполнена не им. В его производстве уголовное дело, по которому было вынесено постановление о принудительном приводе, никогда не находилась. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны. О том, что ФИО3 от его имени вынесла постановление о принудительном приводе, она ему не сообщала.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что она состоит в должности заместителя начальника СО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ. В период времени с мая по ДАТА ИЗЪЯТА должность второго заместителя начальника занимала ФИО3, которая уволена после возбуждения в отношении нее уголовного дела. О совершении ФИО3 преступления ей стало известно от сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД ФИО6 по АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно, что ФИО3 от имени следователя ФИО1 К.О. составила постановление о приводе подозреваемого Потерпевший №1, который был осуществлен ДАТА ИЗЪЯТА старшим участковым уполномоченным ОУПиПДН ФИО6 по АДРЕС ИЗЪЯТФИО2 А.А. Ей лично Потерпевший №1 не знаком, ранее по уголовным делам, находящимся в производстве отдела, он не проходил. Со слов следователя ФИО1 К.О. ей известно, что он постановление о приводе не выносил, соответственно его не подписывал. Уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ч.2 ст.159 УК РФ до направления в суд находилось в производстве у ФИО3, когда последняя замещала должность следователя. ДАТА ИЗЪЯТА данное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. По поводу произошедшего ФИО3 ей ничего не рассказывала. ФИО3 характеризует посредственно, каких-либо нареканий в работе к последней не возникало. Ранее в своей работе ФИО3 аналогичные противоправные действия, связанные с осуществлением незаконных приводов лиц, не имеющих отношения по уголовным делам, не совершала (т. 2 л.д.70-73).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10 - начальника СО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ о том, что в период времени с мая по ДАТА ИЗЪЯТА в должности ее заместителя состояла ФИО3, которая уволена после возбуждения уголовного дела за то, что от имени следователя ФИО1 К.О. составила постановление о приводе подозреваемого Потерпевший №1, который был осуществлен ДАТА ИЗЪЯТА старшим участковым уполномоченным ОУПиПДН ФИО6 по АДРЕС ИЗЪЯТФИО2 А.А. Ей лично Потерпевший №1 не знаком, ранее по уголовным делам, находящимся в производстве отдела не проходил. Со слов следователя ФИО1 К.О. ей известно, что он постановление о приводе не выносил, соответственно его не подписывал. Уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ч.2 ст.159 УК РФ ранее находилось в производстве у ФИО3, когда она замещала должность следователя. Однако данное дело было направлено в суд и рассмотрено по существу. ФИО3 характеризует посредственно, каких-либо нареканий в ее работе не возникало (т. 2 л.д.49-52, т.4 л.д.97-99).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 суду показал, что с июля 2020 года он являлся генеральным директором ООО «Легион-Волга». В настоящий момент ООО «Легион Волга» не ведет свою деятельность. До июля 2020 года Потерпевший №1 занимал должность исполнительного директора ООО «Легион-Волга». Когда Потерпевший №1 пришел в ООО «Легион-Волга», обществом уже велись переговоры с ООО «Астон». ООО «Астон» является одной из самых крупных в ФИО6, поэтому заключение договора на сделку с данной организации их обществу было очень выгодно. В обязанности Потерпевший №1 входило ведение переговоров, официальная переписка с ООО «Астон», подготовка документов на заключение договора по сделке, которое должно было произойти ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА около 10 часов 00 минут утра Потерпевший №1 позвонил и сказал, что у него проблемы, после чего положил трубку и больше в течение дня на связь не выходил. На работу Потерпевший №1 также в этот день не вышел. На связь Потерпевший №1 вышел лишь в конце дня ДАТА ИЗЪЯТА, сообщив по телефону, что у него какие-то неприятности с правоохранительными органами, однако подробностей не сообщал. В связи с этим, произошел срыв сделки с ООО «Астон», что существенно повлияло на авторитет и на развитие дел ООО «Легион-Волга». Если бы Потерпевший №1 вышел на связь ДАТА ИЗЪЯТА около 14-15 часов дня, то переговоры по сделке можно было бы возобновить. В связи со срывом сделки между ООО «Астон» и ООО «Легион-Волга», он, как генеральный директор, принял решение о лишении Потерпевший №1 премии и понижении его в должности до менеджера. Данное решение генерального директора ООО «Легион-Волга» Потерпевший №1 не обжаловал ни в судебном порядке, ни в трудовой инспекции. Представленная им справка 2-НДФЛ на Потерпевший №1 с указанием сведений о размере заработной платы Потерпевший №1, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА не соответствует действительности, поскольку официально заработная плата работникам, в том числе, и Потерпевший №1, не выплачивалась. Потерпевший №1 получал заработную плату неофициально. В трудовом договоре Потерпевший №1 не был оговорен размер премии по результатам заключенных сделок, все было на усмотрение руководителя. Каких-либо документов, подтверждающих намерение заключить сделку с ООО «Астон», у него не имеется. После ДАТА ИЗЪЯТАПотерпевший №1 практически не появлялся на работе, не выполнял свои обязанности. В связи с чем, ДАТА ИЗЪЯТА он принял решение понизить его в должности, при этом согласия у Потерпевший №1 на понижение в должности он не получал.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, о том, что Потерпевший №1 является ее соседом по квартире. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 08 часов 30 минут, когда она находилась во дворе своего дома, она увидела, как из подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вышел ранее не знакомый ей мужчина, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, рядом с которым находился Потерпевший №1 После чего они сели в автомобиль марки «Лада Приора» и куда-то уехали (т. 3 л.д.14-17).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 - начальника отдела УУПиПДН ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ о том, что ему на исполнение постановления следователя ФИО1 о приводе Потерпевший №1 не поступало. Потерпевший №1 ему не знаком. О том, что участковый уполномоченный ФИО2 А.А. осуществлял привод ДАТА ИЗЪЯТАПотерпевший №1 в отдел полиции на основании постановления о приводе от ДАТА ИЗЪЯТА вынесенного следователем ФИО1 К.О. ему первоначально ничего известно не было, какие-либо команды о приводе Потерпевший №1 он не давал, с просьбой о его приводе к нему никто из сотрудников полиции не обращался. Впоследствии ему стало известно, что привод Потерпевший №1 действительно был осуществлен участковым ФИО2 А.А. по поручению заместителя начальника СО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СУ ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТФИО3 Согласно существующему в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ порядку, на постановлениях о приводе и отдельных поручениях ставятся визы начальника полиции или его заместителя с отметкой о его исполнении. После чего, постановление передается сотруднику полиции для исполнения в участковую службу либо в уголовный розыск (т. 2 л.д.81-84).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11 - генерального директора ООО «СЕМА» о том, что ООО «АГРОТРАНС-Юг» имеет задолженность перед ООО «СЕМА» за недопоставленный товар. ДАТА ИЗЪЯТА ООО «АГРОТРАНС-Юг» предоставил гарантийное письмо, за подписью исполнительного директора Потерпевший №1 о возврате долга. Свидетель №2 имеет доверенность от ООО «СЕМА» по проведению переговоров и урегулированию вопроса о погашении задолженности со стороны ООО «АГРОТРАНС-Юг» перед ООО «СЕМА». По настоящее время Свидетель №2 на основании доверенности действует в качестве представителя ООО «СЕМА». Сам он с Потерпевший №1 лично не знаком, общался с ним по телефону. Лично с Потерпевший №1 никогда по поводу возврата задолженности не общался, ему не угрожал. По факту того, что в августе 2020 года в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление, ему ничего не известно. Он лично никогда не просил Свидетель №2, чтобы тот лично либо через своих знакомых каким-либо незаконным путем пытался добиться от Потерпевший №1 возврата задолженности перед ООО «Сема» (т. 3 л.д.165-167).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №12 - оперуполномоченного ОРЧ (СБ) ГУ МВД ФИО6 по АДРЕС ИЗЪЯТ о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в ОРЧ СБ ГУ МВД ФИО6 по АДРЕС ИЗЪЯТ обратился Потерпевший №1 с сообщением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА заместитель руководителя СО-1 СУ ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТФИО3, состоящая в близких отношениях с Свидетель №1, по просьбе последнего, установила место проживания Потерпевший №1, изготовила от имени следователя ФИО1 К.О. постановление о приводе подозреваемого, которое передала для исполнения старшему участковому уполномоченному полиции отдела УУПиПДН ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТФИО2 А.А., который ДАТА ИЗЪЯТА его исполнил и доставил Потерпевший №1 в отдел полиции. После этого ФИО3 вывела Потерпевший №1 из здания отдела полиции и передала его своему знакомому Свидетель №1 В связи с тем, что ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ оборудован камерами внутреннего и наружного видеонаблюдения, им оперативно были предприняты меры к изъятию видеозаписей с указанных камер. Впоследствии им на служебную флеш-карту были скопированы видеозаписи с камер видеонаблюдения. После этого, им в своем служебном кабинете данные файлы были осмотрены, сделаны скрин-шоты. Впоследствии указанные файлы были им скопированы на компакт-диск, который был приобщен к иным материалам оперативно-розыскной деятельности, которые впоследствии были предоставлены органам предварительного следствия. Изъятие файлов с видеозаписями в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ происходило в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, процессуально изъятие не оформлялось. Помимо того, что он скопировал файлы с видеозаписями на компакт-диск, он скопировал их и на запасной компакт диск на случай технической неисправности первого (т. 4 л.д.41-44).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ, являвшийся служебным кабинетом ФИО3 В ходе осмотра изъято: системны блок марки «kraftway» в корпусе черного цвета, флеш-накопитель объемом 8GB ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫD33193 и флеш-накопитель марки «Kingston», объемом 8GB, ноутбук марки «Аcer», в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.29-43).

Протоколом осмотра предметов от 26.02.2021г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен флеш-накопитель черного цвета марки «SanDisk», объемом 8 GB, с содержащимися в его памяти аудиозаписями с результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УФСБ ФИО6 по АДРЕС ИЗЪЯТ. Флеш-накопитель признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3 л.д.178-183).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный автомобиль старшего УУП и ПДН ОУУП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТФИО2 А.А. марки «Лада 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак «Е446ХУ 134 регион», в кузове цвета светло-серебристый металл, 2012 года выпуска, с использованием которого он ДАТА ИЗЪЯТА по поручению ФИО3 осуществил привод Потерпевший №1 в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.205-211).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъят DVD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 4 л.д.45-47, 48-51).

Протоколом осмотра предметов от 11.03.2021г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе осмотра установлено, что Потерпевший №1 заходит в здание ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с УУПиПДН ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТФИО2 А.А. Далее в здание отдела полиции заходит ФИО3 После чего ФИО3 и Потерпевший №1 вместе выходят из отдела полиции и направляются к автомобилю марки «Volkswagen Tiguan» в кузове белого цвета, из которого им навстречу вышел Свидетель №1, который стал беседовать с Потерпевший №1 и передал Потерпевший №1 свой мобильный телефон. DVD-RW диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 4 л.д.52-68, 69).

Из копии ответа ООО «СЕМА» следует, что ООО «АГРОТРАНС-Юг» имеет задолженность перед ООО «СЕМА» за недопоставленный товар в сумме 4 004 666,90 рублей. Свидетель №2 на основании доверенности генерального директора ООО «СЕМА» проводил переговоры по урегулированию вопросов о погашении задолженности ООО «АГРОТРАНС-Юг» с ООО «СЕМА» (т.1 л.д.247-248; т. 2 л.д.1-11).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому осмотрена копия постановления о приводе подозреваемого от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что Потерпевший №1 является подозреваемым по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В качестве основания принудительного привода Потерпевший №1 указано, что последний на неоднократные требования сотрудников полиции прибыть для проведения следственных действий не реагировал. Указанная копия постановления признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д.173-175, 177).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета, на фотокамеру которого она сделала снимок постановления о производстве привода Потерпевший №1 от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 3 л.д.4-7).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра в памяти мобильного телефона обнаружен фотографический снимок с изображением постановления о приводе Потерпевший №1, датированное ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенное от имени следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СУ Управления МВД ФИО6 по АДРЕС ИЗЪЯТФИО1 К.О. по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3 л.д.8-11, 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены лестничная площадка 2 этажа подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫАДРЕС ИЗЪЯТ, куда участковый уполномоченный ФИО2 А.А. приходил в ходе исполнения постановления о принудительном приводе Потерпевший №1 (т.3 л.д.18-23).

Протоколом осмотра предметов от 18.02.2021г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера ПАО «МТС», принадлежащего ФИО3, на 1 листе бумаги формата А 4 и на CD-R диске, и признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д.196-201, 206).

Протоколом осмотра предметов от 18.02.2021г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера ПАО «ВымпелКом Волгоград», принадлежащего Свидетель №2 на 3 листах, а также на CD-R диске, и признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д.217-219, 224).

Протоколом осмотра предметов от 18.02.2021г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера «ПАО «МегаФон», принадлежащего Потерпевший №1, на 1 листе, а также на CD-R диске, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д.234-236, 240).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак «К 742 АМ 134 регион», принадлежащий Свидетель №1, на котором он утром ДАТА ИЗЪЯТА приезжал к ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ для встречи с Потерпевший №1 (т. 3 л.д.68-73).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА с фототаблицей, согласно которому в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ изъято уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО17 (т. 4 л.д.19-21, 22-25).

Протокол осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА с фототаблицей, согласно которому осмотрено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО17 Уголовное дело признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т. 4 л.д.26-38, 39).

Согласно п. 10.1, 10.2 Инструкции о пропускном режиме, обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности административных зданий и охраняемых объектов ОПДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ, утвержденной начальником ОПДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТДАТА ИЗЪЯТА, посетители имеют право проходить на объекты отдела с сопровождающим лицом, которое обязано встретить посетителя на КПП и провести в указанное в соответствующее служебное помещение; по окончании приема, сотрудник полиции, принимавший посетителя и сопровождает до выхода с территории административного здания.

Согласно выписке из приказа начальника ФИО1 по городу Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с от ДАТА ИЗЪЯТА, капитан юстиции ФИО3 переведена на должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СУ ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 3 л.д.122).

Согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следственного управления Управления МВД ФИО6 по АДРЕС ИЗЪЯТФИО3, утвержденного начальником ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно, пункту 1.1 (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3) раздела I и пункту 2.2 раздела II, заместитель начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следственного управления ФИО1 по городу Волгограду ФИО3 в соответствии с п.38.1 ст.5 и ст.39 УПК РФ являлась лицом, возглавляющим отделение отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следственного управления ФИО1 по городу Волгограду; заместителем руководителя, возглавляющего отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СУ ФИО1 по городу Волгограду; должностным лицом, обладающим полномочиями, предусмотренными ст.39 УПК РФ и приказом МВД РФ от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также иными нормативными документами; осуществляла взаимодействие со службами и подразделениями ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по городу Волгограду, а также иными правоохранительными органами (т. 3 л.д.127-136).

Из ответа ГСУ ГУ МВД ФИО6 по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что основанием для издания приказа о назначении на должность в отношении сотрудника является согласие сотрудника с назначением на должность или его ходатайство о таком назначении, выраженное в письменной форме в его обращении к руководителю, имеющему право назначения на указанную должность. При назначении ФИО3 на должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следственного управления Управления МВД ФИО6 по городу Волгограду, она предоставила пакет документов, в том числе, рапорт и должностной регламент, с которым, в соответствии с требованиями приказа МВД ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была заранее ознакомлена (т.4 л.д.102-103).

Согласно выписке из приказа по личному составу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с ДАТА ИЗЪЯТАФИО3 уволена со службы в органах внутренних дел (т. 3 л.д.123-126).

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

В качестве допустимых доказательств по делу суд принимает показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные при судебном разбирательстве в связи с отказом от дачи показаний, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств его принудительного привода в ОПДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №2, оглашенные показания которых, суд принимает в качестве доказательства той части, в которой они нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 К.О. и ФИО2 А.А.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги Свидетель №7 о том, что в результате незаконного привода Потерпевший №1 был переведен на нижестоящую должность, с понижением заработной платы и в целом его доход снизился ввиду того, что сделка между ООО «Легион-Волга» и ООО «Астон» не состоялась, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №13 следует, что ДАТА ИЗЪЯТАПотерпевший №1 отсутствовал на работе по причине возникших у него проблем с правоохранительными органами, и что фактически ДАТА ИЗЪЯТАПотерпевший №1 имел возможность прибыть в назначенное время для заключения сделки с ООО «Астон», однако на работу не пришел, на связь не выходил, и в последующие дни фактически не приступил к исполнению своих обязанностей, в связи с чем, был переведен на нижестоящую должность, никаких возражений по данному поводу Потерпевший №1 не высказывал, перевод не оспаривал. В условия трудового договора Потерпевший №1 не было включено положений относительно размера премии по результатам заключенных сделок.

Показания Свидетель №13 в указанной части соответствуют показаниям самого Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что ДАТА ИЗЪЯТА в отделе полиции он находился примерно с 8 часов 30 до 09 часов 40 минут. После чего поехал домой и на работу в указанный день не вышел по собственному желанию, не смотря на то, что после обеда ДАТА ИЗЪЯТА планировалось заключение сделки с ООО «Астон», потому что решил заняться разрешением возникшей у него проблемы с правоохранительными органами, разрешением которой продолжил заниматься и в последующие дни.

Вместе с тем, помимо показаний Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №13, достоверных письменных доказательств того, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Легион-Волга» и ООО «Астон» должна была состояться сделка, стороной обвинения не представлено. Не представлено их и самим Потерпевший №1, признанным потерпевшим по настоящему уголовному делу, который согласно выводам следствия был понижен в должности по причине его принудительного доставления в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ на основании постановления, изготовленного ФИО3

Кроме того, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №13 относительно того, что Потерпевший №1 имел возможность ДАТА ИЗЪЯТА явиться на работу, а также прибыть для заключения сделки в назначенное время, вывод органа следствия о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ФИО3 по вынесению постановления о принудительном приводе Потерпевший №1 и по доставлению Потерпевший №1 в отдел полиции при помощи участкового уполномоченного ФИО2 А.А., является ошибочным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд не установил при осуществлении процедуры возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и формировании следственным органом доказательств, фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать суду в постановлении обвинительного приговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органe следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, признанных вещественными доказательствами по делу проведен с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. В связи с чем, доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, являются по своей природе допустимыми.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. По смыслу закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО3 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, то есть в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, то есть по ч.1 ст.286 УК РФ, а также в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, то есть по ч.2 ст.292 УК РФ.

При этом описывая события двух инкриминируемых подсудимой преступлений, орган расследования указал по сути одни и те же события и обстоятельства, квалифицируя их при этом разными составами преступлений.

Судом установлено, что ФИО3, занимая должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОПДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ, то есть, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, обусловленной поддержанием близких отношений с Свидетель №1 и желанием оказать ему содействие в осуществлении его просьбы по установлению местонахождения Потерпевший №1, обратилась к дежурному ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ, через которого по «информационной базе данных розыска», без каких-либо законных оснований для сбора такой информации, установила адрес проживания Потерпевший №1 После чего ФИО3 изготовила на своем служебном компьютере от имени следователя ФИО1 К.О. по ранее расследуемому ею уголовному делу, производство по которому было окончено, а само дело направлено в суд, постановление о приводе Потерпевший №1 в качестве подозреваемого в совершении преступления, которое передала для исполнения старшему участковому уполномоченному полиции отдела ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТФИО2 А.А., который осуществил его принудительный привод в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 по городу Волгограду. Затем ФИО3 изъяла у Потерпевший №1 принадлежащие ему мобильный телефон и паспорт, с целью воспрепятствования тому, чтобы Потерпевший №1 самовольно мог покинуть отдел полиции, а затем вывела Потерпевший №1 из здания отдела полиции, подвела его к Свидетель №1, который по ее предварительному телефонному звонку прибыл к зданию отдела полиции для осуществления разговора с Потерпевший №1

В связи с чем, Потерпевший №1ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, был лишен возможности воспользоваться своими конституционными правами, предусмотренными ст.ст. 22, 24, 27 Конституции Российской Федерации, на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, выразившихся в незаконном лишении его свободы и принудительном доставлении в орган внутренних дел без законных оснований для этого, а также в отношении него была собрана информации о его частной жизни без его согласия, о его месте жительства через «Информационную базу данных розыска», используемую органом внутренних дел для установления лиц, подозреваемых в совершении административных правонарушений и преступных деяний, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом, без каких-либо законных оснований для сбора такой информации.

Тем самым ФИО3, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, и которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, гарантируемых ст. 22, 24, 27 Конституции Российской Федерации, и охраняемых законом интересы государства в виде нормальной деятельности государственных правоохранительных структур, выразившиеся в дискредитации деятельности органов внутренних дел в лице Потерпевший №1 и общества в целом.

По смыслу уголовного закона, если служебный подлог является конструктивным признаком превышения должностных полномочий, то самостоятельная квалификация действий по ст.292 УК РФ не требуется. Квалификация служебного подлога по совокупности с превышением должностных полномочий возможна лишь при наличии реальной совокупности этих преступлений, что по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства, установленные следствием и судом, свидетельствуют о том, что служебный подлог являлся не целью, а способом превышения ФИО3 служебных полномочий, то есть способом достижения преступного результата при совершении ею должностного преступления.

Преступные действия ФИО3 совершены из иной личной заинтересованности, обусловленной поддержанием близких отношений с Свидетель №1, с одним умыслом, направленным на совершение как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, а поэтому образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное специальной уголовно-правовой нормой – ч.1 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, по данному уголовному делу установлено, что ФИО3 превысила свои должностные полномочия, то есть, будучи должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть, преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, в отсутствии идеальной совокупности с преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 292 УК РФ, поскольку признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по своему конструктивному составу и в данном конкретном случае охватывают собою состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, при установленных судом событиях.

Реальная же совокупность ст.292 УК РФ с ч.1 ст.286 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону превышения должностных полномочий, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет свои общественно-опасные последствия. Таковых обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, а, следовательно, выводы органа следствия и позиция государственного обвинения о наличии в действиях ФИО3 двух составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ, ошибочны.

С учетом изложенного из объема обвинения ФИО3 подлежит исключению излишне вмененное обвинение по ч.2 ст.292 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что такое изменение объема обвинения не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает объем предъявленного обвинения, а наоборот сокращает его, а потому не нарушает право ФИО3 на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме этого, из предъявленного ФИО3 обвинения подлежит исключению указание на то, что результате ее преступных действий Потерпевший №1, работая в должности исполнительного директора в ООО «Легион-Волга», был лишен ежемесячной премии сроком на 3 месяца в полном объеме из-за срыва сделки с ООО «Астон», которая должна была состояться ДАТА ИЗЪЯТА, а впоследствии был переведен на нижестоящую и менее оплачиваемую должность менеджера, что существенно отрицательно сказалось на материальном благополучии семьи Потерпевший №1, а также то, что ФИО3 существенно унизила авторитет самого Потерпевший №1 в лице членов его семьи и соседского окружения, а также в лице коллег по месту его работы, поскольку стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств наступления указанных последствий, возникших от действий ФИО3, выразившихся в превышении ею должностных полномочий, а представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают указанные обстоятельства.

Так, сам потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в отделе полиции, куда он был доставлен участковым уполномоченным, ДАТА ИЗЪЯТА он находился с 8 часов 30 минут примерно до 9 часов 40 минут. После этого, он направился домой, хотя теоретически мог поехать на работу, а также в предстоящую командировку в АДРЕС ИЗЪЯТ. Однако он сам решил заняться решением возникшей у него проблемой с полицией и поэтому на работу, как и на саму сделку, которая должна была состояться во второй половине дня, он не поехал, руководство об этом в известность не поставил. По поводу его перевода на нижестоящую должность пояснил, что с данным решением руководства согласился, его не оспаривал.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №13, являвшегося руководителем ООО «Легион-Волга» на период рассматриваемых событий.

Не представлено суду достоверных доказательств того, что сделка между ООО «Легион-Волга» и ООО «Астон» должна была состояться ДАТА ИЗЪЯТА (таких как, например, предварительный договор, либо иные документы, свидетельствующие о намерении ООО «Легион-Волга» заключить сделку с ООО «Астон»), как и доказательств того, что заключение указанной сделки было возможно лишь при непосредственном участии именно самого Потерпевший №1

Показания свидетелей Свидетель №7, ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №11, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, выводов суда о недоказанности стороной обвинения того, что результате преступных действий ФИО3Потерпевший №1 из-за срыва сделки лишился ежемесячной премии в течении трех месяцев (без указания органом следствия размера премии), а, впоследствии, был переведен на нижестоящую и менее оплачиваемую должность менеджера, а также о том, что ФИО3 существенно унизила авторитет самого Потерпевший №1 в лице членов его семьи и соседского окружения, а также в лице коллег по месту его работы, не опровергают.

Представленная стороной обвинения справка о доходах Потерпевший №1 за 2020 год (т.3 л.д.81), согласно которой в период с января по июль 2020 года сумма ежемесячного дохода Потерпевший №1 составляла 45 000 рублей, а с августа 2020 года и в последующем стала составлять 25 000 рублей, как и приказы ООО «Легион-Волга» о депремировании Потерпевший №1 (т.2 л.д.39-43), не свидетельствуют о том, что изменение размера дохода Потерпевший №1 произошло в результате незаконных действий ФИО3 ввиду отсутствия какой-либо причинно-следственной связи между указанными фактами.

Не доказан государственным обвинением и тот факт, что Потерпевший №1 именно в результате преступных действий ФИО3 лишился премии в течении трех месяцев (без указания размера самой премии), с учетом показаний самого Потерпевший №1 о том, что условиями его трудового договора премия не предусмотрена, а ее выплата производилась по усмотрению руководителя, при этом Потерпевший №1 не смог пояснить о размере премии, которые полностью согласуются в указанной части с показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №13, пояснившего, что премия в каждом конкретном случае выплачивалась работнику ООО «Легион-Волга» на усмотрение руководителя и в размере, установленным руководителем в каждом конкретном случае.

В связи с чем, представленную стороной обвинения в качестве доказательства справку о доходах Потерпевший №1 за 2020 год, как и протокол ее осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 3 л.д.81, 82-84, 85), а также протокол осмотра приказов ООО «Легион-Волга» от ДАТА ИЗЪЯТА о депремировании Потерпевший №1 и о его переводе на нижестоящую должность (т.2 л.д.40-43), суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении ею должностного преступления, связанного с превышением ее полномочий, поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу.

Таким образом, исходя из конституционных принципов уголовного судопроизводства состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, с учётом положений ст.14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; он не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и исходя из установленных обстоятельств действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

При этом, квалифицируя действия ФИО3 суд исходит из того, что она осуществляла организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции была наделена правом предъявлять требования и принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, обязательные для исполнение гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлась должностным лицом и представителем власти.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, судом не установлено.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не находит правовых оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «н» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение ею преступления с использованием форменной одежды и документов представителя власти, поскольку привод Потерпевший №1 был осуществлен сотрудником полиции ФИО2 А.А. в форменной одежде и с использованием служебных документов представителя власти, по следующим основаниям.

Судом установлено, что участковый уполномоченный ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО2 А.А., который непосредственно исполнял вынесенное ФИО3 постановление о принудительном приводе и доставлял Потерпевший №1 в отдел полиции, являлся представителем власти и находился в форменной одежде, имея при себе служебные документы представителя власти, не по указанию ФИО3, а в связи с нахождением им в указанный день, то есть ДАТА ИЗЪЯТА на службе при исполнении своих служебных обязанностей, и не был осведомлен о незаконности вынесенного постановления. Указанное следует из показаний самого участкового ФИО2 А.А., а также из показаний ФИО3 Доказательств иного стороной обвинения не представлено.

В связи с чем, указанные обстоятельства по смыслу п. «н» ч.1 ст. 63 УК РФ в данном конкретном случае не могут учитываться как отягчающее при назначении ФИО3 наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствования раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования, беременность, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в оказании ФИО3 финансовой помощи, сотрудничестве с ГКСУ СО «Калачевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО3, которая имеет гражданство Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, за время службы в органах полиции за добросовестную службу руководством ГУ МВД ФИО6 по АДРЕС ИЗЪЯТ поощрялась в количестве 15 раз, трудоустроена.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновной, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимой ФИО3 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.

Кроме того, с учетом характера совершенного ФИО3 преступления против интересов государственной власти и государственной службы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, личность виновной, с учетом вида и размера назначаемого наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Разрешая вопрос об обеспечительных мерах, принятых по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что арест на автомобиль «KIA RIO», 2016 года выпуска, был наложен в целях обеспечения гражданского иска, который в рамках настоящего уголовного дела заявлен не был, а также в целях исполнения приговора суда в случае назначения штрафа, назначение которого суд счел не отвечающим требованием ст.43 УК РФ, арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль «KIA RIO», 2016 года выпуска, в кузове белого цвета, стоимостью 675 000 рублей, подлежит отмене, поскольку в применении данной меры необходимости не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах сроком 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диски и флеш-накопители, информацию о телефонных соединениях ПАО «МегаФон», ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС», а также копии приказов в отношении Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела; уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - оставить на хранение в архиве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ; сотовый телефон «Honor 10 Lite» - оставить по принадлежности у Свидетель №7

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 автомобиль «KIA RIO», 2016 года выпуска, в кузове белого цвета, стоимостью 675 000 рублей, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ путем подачи апелляционной жалобы или преставления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова