Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки - <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу – <адрес>, проживающей по адресу – <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование – среднее - специальное, замужней, <данные изъяты>, работающей в магазине «Глория Джинс» консультантом, не военнообязанной, ранее не судимой, характеризующейся положительно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14.00 часов до 15.00 часов, ФИО4, находясь в здании Харабалинского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <адрес>, куда она была приглашена для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, будучи предупрежденная судом в ходе судебного заседания об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, поняв сущность данной статьи, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, направленных на воспрепятствование установлению истины по уголовному делу, с целью ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, желая помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное им преступление, поскольку является ее родственником, осознавая заведомую ложность сообщаемых ею сведений, то есть не соответствующих действительности, умышленно дала заведомо ложные показания об имеющих, согласно ст. 73 УПК РФ существенное значение обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, тем самым поддержав данные ею на стадии предварительного следствия в процессуальном статусе свидетеля ложные показания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 02:00 часов, она находилась за рулем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак - <данные изъяты> регион, а ее двоюродный брат ФИО1 спал на переднем пассажирском сиденье и в момент погони, организованной инспекторами ДПС ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО5 и ФИО6, вышеуказанный автомобиль, именно под ее управлением совершил столкновение с деревом в <адрес>, а она пересела с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, в связи с чем, ошибочно вышеуказанными сотрудниками полиции был задержан ФИО1, который с ее слов не находился за рулем данного автомобиля. Показания ФИО4 в судебном заседании опровергнуты материалами уголовного дела и согласно приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от № расценены судом как желание помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку они являются между собой родственниками, и не признаны судом в качестве доказательств невиновности ФИО1

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, от дачи показаний отказалось, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности секретаря судебного заседания Харабалинского районного суда Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ В её должностные обязанности входит ведение протокола судебного заседания, отправка судебных актов, извещение сторон процесса, а также другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое рассматривалось судьей Харабалинского районного суда Астраханской области ФИО8ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу было назначено судебное заседание, в ходе процесса, в период примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причем председательствующим судьей, ФИО4 перед началом ее допроса в суде, была предупреждена об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Также ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, однако данный свидетель пожелал давать показания. После разъяснения ст. ст. 307, 308 УК РФ, свидетель ФИО4 подтвердила, что ей понятна уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, от последней отобрана подписка, которая приобщена к материалам уголовного дела. В ходе допроса свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут она вместе с супругом ФИО16, ФИО1 и его супругой ФИО14, ФИО15 и ФИО10 вышли из кафе <данные изъяты><адрес>, после чего по предложению ФИО10 они отправились на ферму последнего, расположенную в степной зоне между <адрес>. Причем за руль автомобиля марки <данные изъяты> села она, по просьбе ФИО1ФИО1, ФИО10 сели на переднее пассажирское сиденье, а ФИО14, ФИО15 и ее супруг ФИО16 уселись на заднее пассажирское сиденье данного автомобиля. В пути следования, ФИО10, ФИО1 уснули. Когда автомобиль под ее управлением выехал на трассу «Волгоград-Астрахань», то она увидела позади, двигающийся служебный автомобиль сотрудников ДПС, с включенными проблесковыми маячками. Поскольку у нее не было с собой документов на право управления транспортным средством, она не остановилась, а продолжила движение по автотрассе. Далее ФИО4 съехала в степную зону, в этот момент сотрудники ДПС стали подавать звуковой сигнал, требовали остановиться. Автомобиль под ее управлением забуксовал в сугробе, в этот момент к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС, к автомобилю сразу же подбежали с водительской стороны и со стороны переднего пассажирского сиденья два сотрудника ДПС, которые пытались открыть двери. Сотрудник полиции с водительской стороны автомобиля смог открыть дверь и зачем-то стал выворачивать руль. Она от волнения нажала педаль газа, в результате чего автомобиль стал двигаться на скорости вперед и въехал через какое-то расстояние передней частью в дерево. Она быстро перелезла на заднее пассажирское сиденье. В этот момент к автомобилю подбежали сотрудники ДПС, которые вытащили ФИО1 с водительской стороны, стали составлять на него протокол, она пыталась донести до сотрудников полиции, что за рулем находилась она, а не ФИО17. После этого, насколько она помнит, ей были заданы дополнительные вопросы со стороны обвинения и от судьи, какие именно она не помнит. (л.д. 34-38)

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ В её должностные обязанности входит осуществление от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, а также другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ, она поддерживала государственное обвинение в Харабалинском районном суде Астраханской области по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое рассматривалось судьей Харабалинского районного суда Астраханской области ФИО8ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу было назначено судебное заседание, в ходе процесса, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, которой перед началом допроса судьей были разъяснены положения ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка свидетеля, а также ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, она вместе с супругом ФИО16, ФИО1 и его супругой ФИО14, ФИО15 и ФИО10 вышли из кафе <данные изъяты><адрес>, после чего по предложению ФИО10 они отправились на ферму последнего, расположенную в степной зоне между <адрес>. Причем за руль автомобиля марки <данные изъяты> села она, по просьбе ФИО1, ФИО1, ФИО10 сели на переднее пассажирское сиденье, а ФИО14, ФИО15 и ее супруг ФИО16 уселись на заднее пассажирское сиденье данного автомобиля. В пути следования, ФИО10, ФИО1 уснули. Когда автомобиль под ее управлением выехал на трассу «Волгоград-Астрахань», то она увидела позади, двигающийся служебный автомобиль сотрудников ДПС, с включенными проблесковыми маячками. Поскольку у нее не было с собой документов на право управления транспортным средством, она не остановилась, а продолжила движение по автотрассе. Далее, ФИО2 съехала в степную зону, в этот момент сотрудники ДПС стали подавать звуковой сигнал, требовали остановиться. Далее автомобиль под ее управлением забуксовал в сугробе, в этот момент к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС, к автомобилю сразу же подбежали с водительской стороны и со стороны переднего пассажирского сиденья два сотрудника ДПС, которые пытались открыть двери. Сотрудник полиции с водительской стороны автомобиля смог открыть дверь и зачем-то стал выворачивать руль. Она от волнения нажала педаль газа, в результате чего автомобиль стал двигаться на скорости вперед и въехал через какое-то расстояние передней частью в дерево. Она быстро перелезла на заднее пассажирское сиденье. В этот момент к автомобилю подбежали сотрудники ДПС, которые вытащили ФИО1 с водительской стороны, стали составлять на него протокол, она пыталась донести до сотрудников полиции, что за рулем находилась она, а не ФИО17. При этом показания, данные свидетелем ФИО4 в суде, были аналогичного характера, что и те, которые она дала в ходе предварительного следствия, когда она также предупреждалась следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При вынесении приговора, суд оценил показания данные свидетелем ФИО4 в ходе судебного следствия как показания, которые не могут быть признаны доказательствами невиновности ФИО1 в совершении преступления. Таким образом, ввиду наличия родственных отношений между свидетелем ФИО4 и ФИО1, суд указал в приговоре, что ее показания воспринимаются как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. (л.д. 39-43).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой ФИО4 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен зал судебного заседания № 4 Харабалинского районного суда Астраханской области, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, свидетель ФИО4 дала заведомо ложные показания (л.д.45-48);

- копией приговора Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, расценены судом как желание помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку они являются между собой родственниками, и не признаны судом в качестве доказательств невиновности ФИО1 (л.д. 10-16);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. (л.д. 28);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов вечера, её и супруга ФИО11, пригласил в гости к себе домой её родной дядя ФИО10, он также пригласил её двоюродного брата ФИО1, вместе с его супругой ФИО22 больше никого не стал приглашать, просто хотели посидеть, пообщаться в узком кругу. Примерно в 20 часов вечера, за ними домой прибыл ФИО1 вместе с супругой ФИО23 на автомобиле своего отца марки <данные изъяты> причем они были трезвые, за рулем находился сам ФИО3. После того как ФИО3 их привез к ФИО24 она и супруг, супруги ФИО25 и супруги ФИО17 уселись за стол, мужчины стали употреблять спиртные напитки, а она и другие девушки, спиртное не пили совсем. Всего их было шесть человек. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа вечера, в ходе застолья, они решили продолжить гуляние в кафе <данные изъяты> никто от данного предложения не был против. На тот момент её супруг, ФИО3 и ФИО26 находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ФИО3 попросил её сесть за руль автомобиля, чтобы довезти всех до указанного кафе, на что она ответила согласием, только у неё не было с собой водительских документов, но она все же решилась управлять автомобилем ФИО3, так как последний был пьяный. Далее, они в том же составе людей, то есть в количестве 6 человек, прибыли в кафе <данные изъяты> в <адрес>, где продолжили гулять, распивали спиртные напитки, кроме неё и других девушек, из их компании. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, Даниил ушел от них и вышел из кафе на улицу, пояснив, что приляжет в автомобиле ФИО3, чтобы отдохнуть, так как почувствовал себя не совсем хорошо, поскольку сильно опьянел, они ему не стали препятствовать, так как уже сами стали собираться. Примерно через 30 минут они вышли из кафе, ФИО27 предложил им проехать с ним, на его животноводческую ферму, расположенную в степной зоне между <адрес>, чтобы там продолжить гуляние, но так как он настаивал и ребята его поддержали, то она тоже вынуждена была согласился на его предложение. ФИО3 попросил её также присесть за руль его автомобиля и управлять им до фермы ФИО28 уверив её, что все будет хорошо и сотрудников полиции на дороге не будет в такое позднее время. Она согласилась, так как не могла отказать своему брату. ФИО29 присел на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 присел между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем, её супруг крепко спал на заднем пассажирском сиденье, они его не стали будить, просто подвинули его, чтобы рядом с ним могли присесть ФИО30 и ФИО31 Она запустила двигатель автомобиля, и направились из <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, ФИО3 и ФИО32 уснули, её супруг также не просыпался, спали ли остальные, она не помнит. Она была одета в осеннее пальто, темно-розового цвета, на ФИО3 была надета тканевая куртка, темного цвета, а у ФИО33 болоньевая куртка, синего цвета. Когда она выехала на данном автомобиле от кафе <данные изъяты> то она проследовала по окрестностям села, то есть через <адрес> она выехала таким образом на автотрассу «Волгоград – Астрахань», и далее продолжила движение в сторону <адрес>. Через некоторое время, когда она проехала <адрес>, то позади их автомобиля, по автотрассе, заметила служебный автомобиль сотрудников ДПС, причем сверху данного автомобиля горели проблесковые маячки. Она сильно стала волноваться, поскольку у неё не было с собой никаких водительских документов, к тому же, её всякий раз охватывает волнение, когда она видит сотрудников полиции, но она не смогла остановиться, поскольку в этот момент уже свернула на одном из поворотов около <адрес> с автотрассы в сторону степной зоны. Однако опять на спуске, она затормозить не сумела, так как проселочная дорога была обледенелая. Сотрудники ДПС уже подали звуковой специальный сигнал, то есть она так понимала, что потребовали остановиться. Наверное, из-за того, что проселочная дорога была вся во льду, автомобиль, которым она управляла откинуло в сторону и он забуксовал плотно в снегу. В тот момент, когда автомобиль, которым она управляла, застрял в снегу, к их автомобилю подбежали двое сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде сотрудников ДПС, причем один подскочил со стороны водительского сиденья, а второй сотрудник полиции со стороны пассажирского сиденья, они попытались открыть двери автомобиля, она начала еще сильнее волноваться, переживать, она даже не знала, что сказать, поскольку при ней вообще не было никаких документов, а ФИО3 и ФИО34 спали. Сотрудник ДПС, который находился со стороны водительского сиденья автомобиля, открыв водительскую дверь, схватился за руль и стал зачем-то выворачивать руль, то в одну сторону, то в другую сторону, все происходило так быстро, она продолжала зачем-то нажимать на педаль газа. Это все наверное объяснялось охватившими её состоянием паники и страха, вследствие чего в очередной раз нажав педаль газа, автомобиль начал свое движение вперед на скорости, при этом она не помнит, где в это время находились и что делали в ответ на её действия вышеуказанные сотрудники ДПС, она была в сильном шоке, в связи с чем не обращала на них внимание. Далее она помнит, как автомобиль под её управлением, проехав еще какое-то расстояние, сколько именно не знает, въехал своей передней частью в стоявшее в степной зоне небольшое дерево. Она с испуга сразу же перелезла на заднее пассажирское сиденье. В это время к автомобилю вновь подбежали данные сотрудники полиции и не представившись и не показав свои служебные удостоверения, сразу же без объяснения причины вытащили ФИО3 через дверь водительского сиденья, а ФИО35 через дверь переднего пассажирского сиденья на улицу, потом эти же двое сотрудников полиции стали закручивать вдвоем ФИО3 руки за спину, уложили последнего передней частью тела на землю около автомобиля, за этим наблюдали все кто находился в автомобиле, так как после столкновения с деревом все уже успели проснуться, прийти в себя. Далее они вышли из автомобиля и просили сотрудников полиции отпустить ФИО3, поскольку он ни в чем не был виноват, за рулем не находился, а автомобилем на самом деле управляла она, но сотрудники полиции даже их слушать не стали, сказали им не вмешиваться, не подходить близко, иначе они будут вынуждены применить в отношении них физическую силу или оружие, они восприняли это все реально и перестали возмущаться. ФИО3 в ходе своего задержания никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, только словесно просил отпустить его, так как он не находился за рулем, просто спал между водительским и пассажирским сиденьями, а за рулем была она, но сотрудники ДПС его особо не слушали, сотрудники полиции ФИО3 не били, телесных повреждений ему не причиняли. ФИО3 также к ним физическую силу не применял, никаких угроз в их адрес не высказывал, на них руками, ногами или иными предметами не намахивался. ФИО1 вел себя на месте задержания адекватно, спокойно, с места происшествия сбежать не пытался, все делал, как от него требовали сотрудники ДПС. Затем ФИО3 усадили в служебный автомобиль сотрудников ДПС, где с ним дальше стали проводить различные мероприятия, потом его увезли сотрудники ДПС, как оказалось сначала на освидетельствование, а потом в отделение полиции Харабалинского района. На вопрос следователя: поясните, как плотно сидели в салоне спереди, она, ФИО1 и ФИО10 на момент столкновения автомобиля с деревом, она ответила, что обычно сидели, рядом друг с другом, они ведь не такие толстые, уместились. На вопрос следователя: поясните, в момент столкновения автомобиля с деревом, где находился именно ФИО1 и каково было его положение после столкновения с деревом, она ответила, что он находился между водительским и передним пассажирским сиденьем до столкновения с деревом, сидел при этом ягодицами на подлокотнике, в положении боком, нижние его конечности находились на пассажирском сиденье и лицом он смотрел на ФИО10 После столкновения с деревом, она внимания не обратила какое было положение у ФИО1 На вопрос следователя: с какой скоростью передвигались, когда выехали из <адрес> в сторону животноводческой точки ФИО10, она пояснила, что ехала сначала медленно, потом быстрее, быстрее, но точную скорость, она не знает. На вопрос следователя: почему не произвели остановку автомобиля сразу после законного требования сотрудников ДПС об остановке автомобиля под Вашим управлением, а проехали получается около 70 метров от вышеуказанного Вами поворота, она ответила, что было скользко, к тому же она очень испугалась, не знала даже, что ей делать. На вопрос следователя: поясните, почему проехали еще около 60 метров, то есть от места, где автомобиль забуксовал в снегу и до столкновения с деревом, она ответила, что она не знает, она перепутала педали газа и тормоза. На вопрос следователя: Вы находились в шоковом, стрессовом состоянии на момент столкновения автомобиля с деревом, она ответил, что да. На вопрос следователя: поясните, сотрудники ДПС находились в салоне автомобиля какой-либо частью тела в момент движения автомобиля под Вашим управлением, когда как Вы говорите перепутали педали газа и тормоза и до момента столкновения с деревом, она ответила, что нет, их не было в салоне, она не знает где они были, когда автомобиль направился в сторону дерева. На вопрос следователя: почему Вы не отпускали педаль газа на протяжении 60 метров и почему не сняли рычаг переключения скоростей на нейтральную скорость, чтобы автомобиль мог затормозить двигателем, она ответила, что испугалась, у нее была паника. На вопрос следователя: поясните почему Вы давали задним ходом, когда встали в яме со снегом, где Ваш автомобиль забуксовал, она ответила, что не знает, все делала в панике. На вопрос следователя: поясните за какое время Вы перелезли с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье после столкновения автомобиля с деревом, она ответила, что она не знает точное время, не может сказать, она не засекала (л.д.31-33);

- копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 перед началом допроса в качестве свидетеля по уголовному по обвинению ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ, сделано предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 307 УК РФ (л.д. 25);

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО4 пояснила, что в период с 01:00 до 02:00 она находилась за рулем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а ее двоюродный брат ФИО1 спал на переднем пассажирском сиденье и в момент погони, организованной инспекторами ДПС ОМВД России по Харабалинскому району ФИО5 и ФИО6, вышеуказанный автомобиль именно под ее управлением совершил столкновение с деревом в <адрес>, а она пересела с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, в связи с чем ошибочно вышеуказанными сотрудниками полиции был задержан ФИО1, который с ее слов, не находился за рулем данного автомобиля. (л.д.19-24)

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимой преступления.

Судом установлено, что ФИО4, с целью ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, желая помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное им преступление, осознавая заведомую ложность сообщаемых ею сведений, не соответствующих действительности, умышленно дала заведомо ложные показания, поддержав данные ею на стадии предварительного следствия в процессуальном статусе свидетеля ложные показания.

Указанные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Доводы защитника Поповой Т.А. об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, суд не может принять во внимание, так как вина ФИО4 в совершении указанного преступления доказана, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновной, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, относится к категории преступлении небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на её исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Судья Т.М. Мендалиев