Гражданский кодекс часть 1

К. совершил контрабанду, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Договором о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ был учрежден Евразийский экономический союз (далее - Союз, ЕАЭС), в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза.

Статьей 51 Договора о Евразийском экономическом союзе, установлено, что техническое регулирование в рамках ЕАЭС осуществляется в соответствии со следующими принципами: 1) установление обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; 2) установление единых обязательных требований в технических регламентах ЕАЭС или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной вединый переченьпродукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС (далее - единый перечень); 3) применение и исполнение технических регламентов ЕАЭС в государствах-членах без изъятий; 4) соответствие технического регулирования в рамках ЕАЭС уровню экономического развития государств-членов и уровню научно-технического развития; 5) независимость органов по аккредитации государств-членов, органов по подтверждению соответствия государств-членов и органов по надзору (контролю) государств-членов от изготовителей, продавцов, исполнителей и приобретателей, в том числе потребителей; 6) единство правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия; 7) единство применения требований технических регламентов ЕАЭС независимо от видов и (или) особенностей сделок; 8) недопустимость ограничения конкуренции при осуществлении оценки соответствия; 9) осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов ЕАЭС на основе гармонизации законодательства государств-членов; 10) добровольность применения стандартов; 11) разработка и применение межгосударственных стандартов; 12) гармонизация межгосударственных стандартов с международными и региональными стандартами; 13) единство правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия; 14) обеспечение гармонизации законодательства государств-членов в части установления ответственности за нарушение обязательных требований к продукции, правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия; 15) проведение согласованной политики в области обеспечения единства измерений в рамках Союза; 16) недопущение установления избыточных барьеров для ведения предпринимательской деятельности; 17) установление переходных положений в целях поэтапного перехода на новые требования и документы.

Согласно ст.52 вышеуказанного Договора о Евразийском экономическом союзе в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках ЕАЭС принимаются технические регламенты Союза. Принятие технических регламентов Союза в иных целях не допускается. Технические регламенты ЕАЭС имеют прямое действие на территории ЕАЭС.

Для выполнения требований технического регламента ЕАЭС и оценки соответствия требованиям технического регламента ЕАЭС на добровольной основе могут применяться международные, региональные (межгосударственные) стандарты, а в случае их отсутствия (до принятия региональных (межгосударственных) стандартов) - национальные (государственные) стандарты государств-членов.

Статья 53 вышеуказанногоДоговора о Евразийском экономическом союзе устанавливает, что продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС должна быть безопасной. Правила и порядок обеспечения безопасности и обращения продукции, требования к которой не установлены техническими регламентами ЕАЭС, определяются международным договоромв рамках ЕАЭС.

Продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент ЕАЭС (технические регламенты ЕАЭС), выпускается в обращение на территории ЕАЭС при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом ЕАЭС (техническими регламентами ЕАЭС).

Государства-члены обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технического регламента ЕАЭС (технических регламентов ЕАЭС), на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте ЕАЭС (технических регламентах ЕАЭС) требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов ЕАЭС проводится в порядке, установленном законодательством государств-членов. Ответственность за несоблюдение требований технических регламентов ЕАЭС, а также за нарушение процедур проведения оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 49 Единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённого Решением Комиссии таможенного Союза от 28 января 2011 года №526 к бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочного мазута устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826 вступившим в силу с 31 декабря 2012 года, утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – Технический регламент ТС), устанавливающие обязательные требования к топливу, направленные на обеспечение защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно п.1.1. ст.1 Технического регламента ТС, его действие распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В соответствии с п.3.1. ст.3 Технического регламента ТС, допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС.

В силу п.4.13 ст.4 Технического регламента ТС, каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Указанный паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Согласно ст.7 Технического регламента ТС выпуск и обращение на территории Российской Федерации автомобильного бензина с 2016 года допускается только экологического класса К5. Государство - член Таможенного союза обязано предпринять меры для ограничения, запрета выпуска в обращение топлива на территории государства - члена Таможенного союза, а также изъятия с рынка топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ», нефтепродукты (код ТН ВЭД ТС 2710) – автомобильный бензин, отнесен к стратегически важным ресурсам, перемещение которых через Государственную границу Российской Федерации возможно при соблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» установлен порядок и условия пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу. Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы и товары для животных.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у К. возник преступный умысел на совершение контрабанды стратегически важных ресурсов, а именно, К. решил на постоянной основе незаконно перемещать через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации в Алтайский край стратегически важных ресурсов – нефтепродуктов, в крупном размере, по подложным документам, с целью его дальнейшего обращения и реализации на территории Российской Федерации, полагая получать прибыль за счет существенной разницы в рыночной стоимости автомобильного бензина в Республике Казахстан с Российской Федерации.

С целью облегчения реализации своего преступного умысла, направленного на контрабанду, К. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, подыскал общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, деятельность которого в установленном порядке не осуществляется, намереваясь использовать данное ООО в качестве грузополучателя незаконно ввезенных нефтепродуктов и его территорию, которая позволяла осуществлять подготовку имеющихся в его распоряжении транспортных средств для выезда в Республику Казахстан за нефтепродуктами, а также непосредственно осуществлять реализацию нефтепродуктов в предоставленные покупателями емкости.

При этом К. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, также подыскал водителей из числа жителей Алтайского края РФ - П., Е.А., М. и К., а также из числа жителей Республики Казахстан - Т., Ж., для транспортировки нефтепродуктов из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации за денежное вознаграждение, не сообщая последним о незаконности своих действий.

Кроме того, К. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, для облегчения транспортировки нефтепродуктов намеревался использовать не предназначенные для перевозки горюче-смазочных материалов автомобили: «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с прицепом «МАЗ 27326» государственный регистрационный знак №, «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «УПР 1212М» государственный регистрационный знак №, «Ивеко» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Одаз 9370» государственный регистрационный знак № и автомобиль «КАМАЗ 5410-15» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Одаз 9370» государственный регистрационный знак №, которые были оборудованы кубовыми емкостями из полимерного материала с металлическими обрешетками и фиксирующими деревянными досками.

При этом, К., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, вопреки требованиям Технического регламента таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная установленный порядок пересечения через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного Союза» стратегически важных ресурсов и зная об отсутствии возможности законным путем осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации автомобильного бензина марки АИ-92 экологического класса К 4, запрещенного к обороту, для преодоления препятствий при пересечении Государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска, при неустановленных обстоятельствах, организовал изготовление подложных товаротранспортных накладных с внесением сведений несоответствующих действительности о качестве товара, его грузополучателей, грузоотправителей, а также подложные паспорта качества на топливо, не соответствующие действительности.

Реализуя свой преступный умысел, К. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, приобрел на территории Республики Казахстан у неустановленных следствием лиц автомобильный бензин марки АИ-92 в общем количестве не менее 73 969 литров, относящегося к экологическому классу К 4, ввоз которого намеревался осуществить на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при помощи переоборудованных транспортных средств под управлением вышеуказанных лиц по подложным документам.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ на неустановленных следствием автозаправочных станциях в <адрес> Республики Казахстан часть приобретенного К. автомобильного бензина марки АИ-92 экологического класса К 4 в период с 18 часов до 24 часов была залита в 15 кубовых емкостей автомобиля «Ивеко» государственный регистрационный знак № 14 с прицепом «Одаз 9370» государственный регистрационный знак №, прибывшего под управлением Ж., и в период с 15 часов до 19 часов был залит в 15 кубовых емкостей автомобиля «КАМАЗ 5410-15» государственный регистрационный знак № с прицепом «Одаз 9370» государственный регистрационный знак №, прибывшего под управлением Т.

При этом водителям указанных транспортных средств были переданы товаротранспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о наименовании товара, его свойствах, грузоотправителе и грузополучателе нефтепродукта и подложные паспорта качества на автомобильный бензин АИ-92 экологического класса К 5 и дизельное топливо, не соответствующие действительности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГК. на автомобиле марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «УПР 1212М» государственный регистрационный знак №, М. на автомобиле марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с прицепом «МАЗ27326» государственный регистрационный знак № и П. на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с прицепом «СЗАП 8551» государственный регистрационный знак № по указанию К. прибыли в Республику Казахстан, где на неустановленных автозаправочных станциях на территории <адрес> оставшаяся часть приобретенного К. автомобильного бензина АИ-92 экологического класса К 4 была в этот же день залита: в период с 13 часов 30 минут до 20 часов в 18 кубовых емкостей автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с прицепом «СЗАП 8551» государственный регистрационный знак №; в период с 15 часов до 17 часов в 17 кубовых емкостей автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с прицепом «МАЗ 27326» государственный регистрационный знак №; в период с 16 часов до 19 часов - в 21 кубовую емкость автомобиля «КАМАЗ» регистрационный знак №, с полуприцепом «УПР 1212М» государственный регистрационный знак №. При этом водителям указанных транспортных средств были переданы товаротранспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № (без даты) и № (без даты), содержащие недостоверные сведения о свойствах товара, грузоотправителе и грузополучателе нефтепродукта и подложные паспорта качества на автомобильный бензин АИ-92 экологического класса К5, не соответствующие действительности.

После заправки приобретённого К. автомобильного бензина экологического класса К 4 в общем количестве не менее 73969 литров, Т. на автомобиле «Ивеко» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «Одаз 9370» государственный регистрационный знак №, Ж. на автомобиле КАМАЗ 5410-15 государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Одаз 9370» государственный регистрационный знак №, К. на автомобиле марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «УПР1212М» государственный регистрационный знак №, М. на автомобиле марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с прицепом «МАЗ27326» государственный регистрационный знак №, П. на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с прицепом «СЗАП8551» государственный регистрационный знак №, по указанию К. с подложными товаросопроводительными документами и паспортами качества проследовали в сторону пункта пропуска «Павловка», расположенного на территории <адрес> (адрес: <адрес>, автотрасса Новосибирск-Павлодар), для ввоза его на территорию Российской Федерации.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, К. без соответствующих товарно - сопроводительных документов, посредством использования подложных товарно - транспортных накладных и паспортов качества, с целью дальнейшего обращения стратегически важных ресурсов на территории Российской Федерации в 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом «Одаз 9370», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.; в 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «КАМАЗ 5410-15», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Одаз 9370», государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.; в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «УПР 1212М», государственный регистрационный знак №, под управлением К.; в 20 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом «МАЗ27326», государственный регистрационный знак №, под управлением М., а также около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом «СЗАП 8551», государственный регистрационный знак №, под управлением П. осуществил незаконное перемещение нефтепродуктов – автомобильного бензина АИ-92 экологического класса К 4 под видом автомобильного бензина марки АИ-92 экологического класса К 5, в количестве не менее 73 969 литров, через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, через пограничный пункт пропуска «Павловка», расположенный на территории Славгородского района Алтайского края (адрес: Алтайский край, муниципальное образование г.Славгород, автотрасса Новосибирск-Павлодар).

Общая стоимость незаконно перемещенного К. автомобильного бензина марки АИ -92 в количестве 73 969 литров, на вышеуказанный период составила 3043 824 рубля 35 копеек, что соответствует крупному размеру стратегически важных ресурсов.

Подсудимый К.в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что деятельность по незаконному перемещению через государственную границу Российской Федерации с государствами – членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он не осуществлял.

Указал, что он является гражданином РФ, работает неофициально, занимаясь предоставлением в аренду грузового автотранспорта для осуществления грузоперевозок, в т.ч. ГСМ, посреднической деятельностью при реализации нефтепродуктов и иных товаров. Кроме этого, совместно с родственниками занимается сельским хозяйством и животноводством, в связи с чем приобретает значительные объемы бензина и дизельного топлива.

Также, на основании доверенностей является представителем ООО «<данные изъяты>» и ООО ТД «ВостокТрансГрупп» по широкому кругу организационно-распорядительных вопросов. В процессе этой деятельности он неоднократно выступал посредником между продавцом и покупателем нефтепродуктов, общался с различными людьми об объемах, качестве и сроках поставок топлива.

Поскольку он арендует территорию и емкости для хранения нефтепродуктов у ООО «<данные изъяты>» и может на основании доверенности действовать в интересах указанного Общества, местом выгрузки нефтепродуктов могла быть указана территория ООО «<данные изъяты>», а директор «<данные изъяты>» - З. как грузополучатель. Также он арендует для оказания услуг грузоперевозок различный грузовой транспорт, в т.ч. 2 «Камаза» у своего племянника К., а также «Камаз» рег.знак № у З. Указанные автомобили неоднократно использовались им для легальной перевозки различных грузов по нуждам заказчиков, в том числе нефтепродуктов из <адрес>. При этом оформлением товаросопроводительных документов на ввозимый груз занимался сам заказчик, каким образом оформлялись эти документы ему не известно, данный процесс он не контролировал, в достоверности документов он не сомневался. Для оказания услуг грузоперевозок им нанимались в качестве водителей М., К. и П., в обязанности которых входило осуществление доставки различных грузов, в том числе нефтепродуктов из Казахстана, место погрузки и выгрузки мог сообщить как он, так и заказчик.

В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Т., Н.., К. с просьбой предоставить в аренду автомобили для перевозки нефтепродуктов из Республики Казахстан, на что он согласился на возмездной основе, предоставив также водителей.

Он предоставил Т. для оказания услуг грузоперевозок автомобиль «КАМАЗ» рег.знак № под управлением К.. Т. сообщил, что машина должна будет загрузиться бензином в <адрес>, где ее должны будут встретить на подъезде к городу и сопроводить на заправочную станцию для заправки бензином, после чего отправиться в <адрес> в КФХ <данные изъяты>. После того как машина выехала за грузом в Казахстан, Т. обратился к нему с просьбой взять его бензин в количестве 21 000 литров марки АИ-92 на хранение. Они договорились с Т. о хранении бензина в указанном количестве, из расчета 5 000 руб. в неделю. В процессе осуществления грузоперевозок он периодически созванивался с водителем, узнавал, загрузились ли они, где именно он находится. ДД.ММ.ГГГГК. привез на территорию ООО «<данные изъяты>» бензин в количестве 21 000 литров, после чего автомобиль и бензин были изъяты сотрудниками Алтайской таможни. Он не занимался оформлением документов на груз, при этом Т. показывал ему чеки на приобретение бензина АИ 92 экологического класса К5.

Также он предоставил Н. для оказания услуг грузоперевозок «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением М.. Они договорились с Н. о хранении его (Н.) бензина АИ-92 в количестве 17 000 литров на возмездной основе – 5 000 рублей в неделю. При этом Н. сообщил, что машина должна будет загрузиться бензином в <адрес> Республики Казахстан, где ее должны будут встретить на подъезде к городу и сопроводить на заправочную станцию для заправки бензином, после чего отправиться на территорию ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Сам он не занимался оформлением документов на груз, в процессе осуществления грузоперевозок периодически созванивался с водителем, узнавал, загрузились ли они, где именно находится, все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГМ. привез на территорию ООО «<данные изъяты>» бензин в количестве 17 000 литров, однако указанный автомобиль и бензин были изъяты сотрудниками Алтайской таможни. Н. показывал ему чеки на приобретение бензина АИ 92 экологического класса К5.

Кроме этого, он предоставил своему знакомому К. для оказания услуг грузоперевозок «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением П.. К. сообщил, что автомобиль должен загрузиться бензином в <адрес> Республики Казахстан, где ее должны будут встретить на подъезде к городу и сопроводить на заправочную станцию для заправки бензином, после чего отправиться <адрес> в район автозаправки «Транссиб». Сам он не занимался оформлением документов на груз, считал, что этим должен был заниматься К.. От водителя П. он в последующем узнал, что ДД.ММ.ГГГГ тот привез на территорию ООО «Рост» бензин в количестве 18500 литров марки АИ 92 классаК5, слил его в цистерну нефтебазы, однако, автомобиль и бензин были изъяты сотрудниками Алтайской таможни, которые заставили сотрудников нефтебазы залить обратно слитый бензин. К. показывал ему чеки на приобретение бензина АИ 92 экологического класса К5.

Кроме этого, в конце ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять на хранение бензин АИ-92 к нему обратились У. и С., на что он согласился на возмездной основе. У. и С. сообщили, что автомобили должны будут загрузиться бензином в <адрес>, после чего отправятся на территорию ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГУ. осуществил доставку на территорию ООО «<данные изъяты>» бензина в количестве 15 000 литров, на автомобиле Камаз 5410-15 гос.номер №, которые были изъяты сотрудниками Алтайской таможни. В этот же день С. осуществил доставку на территорию ООО «<данные изъяты>» бензина в количестве 15 000 литров, на автомобиле «Ивеко» гос.номер №, однако указанный автомобиль и бензин в количестве около 6 000 литров были изъяты сотрудниками Алтайской таможни. 9 000 литров он после хранения вернул С.. Пояснил, что У. и С. показывал ему чеки на приобретение бензина АИ 92 экологического класса К5.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, он договорился со Ж. о приобретении у последнего 13 000 литров дизельного топлива, а также о продаже ему бензина марки АИ 92 экологического класса К5 в количестве около 32000 литров. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился на территории ООО «<данные изъяты>» когда от Ж. приехал автомобиль «Скания» - автоцистерна рег.знак № под управлением П.. Дизельное топливо по его (К.) указанию было слито в другой бензовоз, который уехал с территории ООО «<данные изъяты>». П. попросился переночевать на территории ООО «<данные изъяты>» и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С. осуществил доставку на территорию ООО «<данные изъяты>» бензина в количестве 15 000 литров для хранения, на а\м «Ивеко» г.н. №. Из этого автомобиля в емкость для хранения бензина на территории ООО «<данные изъяты>» было слито 9 000 литров бензина АИ 92, после чего насосы в емкостях сломались, в связи с чем возникла проблема хранения бензина, который прибыл на хранение от Т., У. и Н..

Он обратился к П. с просьбой до утра использовать автомобиль «Скания» чтобы хранить в автоцистерне бензин из прибывших автомобилей, на что тот согласился. Автомобиль «Скания» никто не обрабатывал, что бы испарить остатки дизельного топлива. После чего в автомобиль «Скания» было залито 6 000 литров бензина из а\м «Ивеко», а также было залито около 6 000 литров из а\м КАМАЗ г.н. №. Затем на территорию ООО «<данные изъяты>» прибыли сотрудники Алтайской таможни, изъяли указанные автомобили и бензин. Он видел, как сотрудник Алтайской таможни Х. забирался на автомобили, открывал емкости с бензином и руками, не используя каких - либо инструментов, набирал в прозрачные пластиковые бутылки образцы бензина по одной из каждой машины, в которых находился бензин. При этом емкости с изъятым бензином не были опечатаны в установленном порядке.

К.пояснил, что изъятый сотрудниками Алтайской таможни бензин он никогда не приобретал и не перемещал через государственную границу, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Полагал, что изъятый по уголовному делу бензин не находится у ответственного хранителя, поскольку юридическое лицо, которому он был передан на ответственное хранение, прекратило свое существование и ликвидировано.

Несмотря на непризнание подсудимым К. своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К., который пояснил об обстоятельствах наблюдения и сопровождения ДД.ММ.ГГГГ от границы Российской Федерации с Республикой Казахстан в районе пункта пропуска «Павловка» автомобилей с российскими номерами, перевозивших бензин, до базы, расположенной в <адрес>, также о мероприятиях и обстановке на указанной базе, где к моменту заезда сопровождаемых автомобилей уже находились 2 автомобиля с казахстанскими номерами с полуприцепами и прицепами, при этом из пластиковых еврокубов, находившихся в этих прицепах, в бензовоз с российскими номерами перекачивался бензин. Свидетель также пояснил, что дознавателем Х. проводился осмотр места происшествия и отбирались пробы бензина из емкостей грузовых автомобилей в пластиковые бутылки, которые были в дальнейшем им опечатаны, сколько было отобрано бутылок он не помнит. При этом К., высказывал угрозы в адрес специалиста Роснефти, приглашенного дознавателем для отбора образцов бензина, тот испугался и ушел, вследствие чего дознаватель был вынужден проводить отбор проб самостоятельно. К. присутствовал при проводимых мероприятиях, вел себя как хозяин, предлагал уехать с базы, говорил, что бензин его и он его не отдаст, при этом давал указания водителям задержанных автомобилей и они их выполняли. Всего было задержано шесть автомобилей, 2 из них с казахскими номерами, все эти автомобили включая бензовоз были сопровождены в <адрес>;

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П., который пояснил, что он являясь оперуполномоченным СОБР Алтайской таможни, ДД.ММ.ГГГГ участвовал при осуществлении наблюдения на автопереходе пункта пропуска в районе <адрес>. По указанию руководителя при выходе с территории Республики Казахстан автомобиля Камаз с полуприцепом с российскими номерами, было осуществлено наблюдение за данной автомашиной до момента её прибытия на базу, расположенную перед <адрес>. По прибытию на указанную базу там уже находились 2 автомобиля «Камаз» с казахстанскими номерами с прицепами, в которых находились пластиковые емкости, а рядом с ними автомобиль бензовоз, в который перекачивалась жидкость из «Камазов». Также на базе были два других автомобиля с российскими номерами, которых они сопровождали. Во всех этих автомобилях был ГСМ. Дознаватель осуществлял осмотр автомобилей. В это время на базе присутствовал К., который говорил, что его бензин никуда не поедет, давал указание водителям не садиться за руль, было видно, что он всем распоряжается на базе. Кроме этого, К. путем угроз воспрепятствовал взятию проб бензина прибывшим специалистом Роснефти, выражался в его адрес нецензурной бранью, говорил, что если он проведет какие-либо действия, то ему не поздоровится, после чего тот ушел. В последующем на базу был вызван ОМОН. По результатам мероприятий в сопровождении сотрудников ОМОНа автомобили с базы были сопровождены в <адрес>;

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш., пояснившего, что в соответствии с ранее поступавшей информацией о контрабанде К. бензина 4 класса, совместно с сотрудниками пограничной службы в составе двух групп проводились мероприятия по пресечению контрабанды. В период с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось наблюдение в непосредственной близости от Государственной границы, около пункта пропуска <адрес>. По сообщению сотрудников ФСБ на территорию Российской Федерации заехал автомобиль, которых их интересовал и свидетель проследовал за ним. Данный автомобиль под наблюдением последовал на базу <данные изъяты>, где остановился. Затем на эту базу подъехала вторая машина с российскими номерами, которую «вела» другая группа. В это время на территории <данные изъяты> уже осуществлялся слив с машины в которой находились еврокубы, с казахскими номерами в автомобиль -бензовоз под управлением Поклонского, с российскими номерами. Также на базе стоял другой автомобиль с казахскими номерами уже со слитыми еврокубами. Указанные еврокубы - это пластиковые емкости объемом метр на метр, которые стояли в кузовах плотно прижатые друг к другу в количестве от 15 до 20 штук в каждом автомобиле. В ходе проведения следственных действий дознавателем был произведен отбор образцов из каждой машины только с одного еврокуба, потому что водители сказали, что этот ГСМ 4 класса и залит с одной бочки. При опросе лиц, находящихся на базе, было установлено, что эта база используется К. Водители перевозившие бензин также поясняли, что главным является именно К.. В ходе проводимых мероприятий К. осуществлял противодействие, давал указания как кому себя вести, говорил, что задержанные автомобили никуда не поедут, водители его боялись, при этом поясняли, что бензин привезли по указанию К. из Казахстана.

Также свидетельШ. пояснил, что К. путем угроз помешал специалисту Роснефти оказать помощь дознавателю во взятии проб, после чего дознаватель был вынужден самостоятельно в присутствии понятых отбирать пробы бензина из емкостей. Протокол осмотра места происшествия также составлялся в присутствии понятых.

После задержания автомашин с бензином на территории базы УМ–6, от сотрудников пограничной службы поступила информация о том, что на территорию России через пункт пропуска <адрес> заехал еще один автомобиль с «еврокубами». После этого он выдвинулся в сторону границы и осуществлял наблюдение за данным автомобилем, как позже установлено под управлением П., который в ходе дальнейшего опроса пояснил, что работает на К. и действует по его указанию. Названный автомобиль направился на территорию АЗС «Транссиб», где начал слив и был задержан, после чего в общей колонне автомобилей с базы <данные изъяты> был также направлен в <адрес>, в сопровождении сотрудников правоохранительных органов;

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х., пояснившего, что он в качестве дознавателя проводил проверку по сообщению о преступлении, предусмотренному ст. 226.1 ч. 1 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП Алтайской таможни. Соответствующие мероприятия происходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на базе <данные изъяты> в <адрес>, в ходе которых были осмотрены транспортные средства с емкостями, содержащие в себе бензин и транспортные средства с пустыми емкостями, но со следами бензина. Открывался каждый еврокуб, который был в кузове автомобиля, для осмотра его уровня. Им с участием понятых был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия и ДД.ММ.ГГГГ протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе последнего в дневное время суток из автомобилей были изъяты образцы бензина. Протоколы осмотра места происшествия он составлял самостоятельно в присутствии понятых, каких либо изменений в них не вносил. Оба протокола осмотра были подписаны им и участвовавшими при осмотре понятыми, которые были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний от них не поступило. Исходя из объяснений, полученных от водителей, свидетелю было известно о том, что в каждом транспортном средстве находится одна партия нефтепродуктов, поскольку пластиковые емкости, которые называются кубами, находящиеся в грузовых отсеках автомобилей заполнялись из одного источника.

При проведении указанных мероприятий присутствовал К., из поведения которого было очевидно, что именно он распоряжается всем на базе, как водителями, так и транспортными средствами и бензином, он неоднократно в устной форме требовал возврата изъятого ГСМ.

Свидетель пояснил, что им было принято решение об изъятии образцов бензина с привлечением специалиста Роснефти, который прибыл ДД.ММ.ГГГГ к месту осмотра, однако участвовать в осмотре отказался и ушел, поскольку подсудимый К. в устной форме высказывал угрозы этому специалисту, после чего он (Х.) был вынужден самостоятельно изымать образцы бензина.

Отбор образцов бензина он производил с использованием подручных средств, наполняя пластиковую литровую бутылку путем её погружения до возможно низшей точки из произвольно выбранной емкости - куба, находящегося в каждом из осмотренных автомобилей. Образцы брались из бензовоза для транспортировки нефтепродуктов, а также из трех грузовых автомобилей с полуприцепами и прицепом. Всего с участием понятых было получено 4 образца, которые затем были закрыты пробками и опечатаны бумажными бирками – ярлыками сохранности, где была указана пояснительная надпись, содержащая номер автомобиля, из которого производился отбор проб, проставлены подписи понятых, подпись самого дознавателя и оттиск печати отдела дознания Алтайской таможни. Полученные образцы впоследствии были переданы в Роснефть для исследования;

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., из которых следует, что летом, в ДД.ММ.ГГГГ он дважды по просьбе К. ездил в <адрес> Республики Казахстан за бензином, который заливался в специальные емкости, находящиеся в кузове и прицепе грузового автомобиля Камаз. Бензин привозил на базу <данные изъяты> в <адрес>, за каждый рейс получал от К. 3000 рублей. В Казахстане его встретил незнакомый мужчина, сопроводил на промзону, где были заправлены бензином емкости в кузове. Сам он при заправке не присутствовал. Когда забирал уже груженую машину, документы на бензин находились в кабине, в том числе сертификат качества. В рейс, после которого было осуществлено задержание на базе УМ - 6 сотрудниками правоохранительных органов, он отправился после звонка от К. Вернулся на базу <данные изъяты> с бензином в количестве 17 еврокубов. После его возвращения на базе осуществлялись мероприятия вооруженными сотрудниками правоохранительных органов.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал у К., ездил раз в неделю на предоставленном последним автомобиле марки «Камаз» с полуприцепом, оборудованном «еврокубами» в количестве 21 емкость, в <адрес> за бензином, который затем привозил на базу <данные изъяты>. Выезжал по звонку К. на предоставленном им автомобиле Камаз, который стоял на базе <данные изъяты> в <адрес>. Доезжая до <адрес> всегда останавливался практически в одном месте, там его встречали и сопровождали на заправку ГСМ. Знает, что в рейсы также ездил М. и человек по имени Е..

Летом, ДД.ММ.ГГГГ он также по звонку К. направился в рейс в <адрес>, где его встретили, сопроводили до места, заправили ГСМ-бензин в 21 емкость, находившиеся в кузове и прицепе автомобиля Камаз, дали чеки и товаротранспортную накладную, после чего он направился обратно, пересек границу и к вечеру вернулся на базу <данные изъяты>, где поставил машину и практически сразу на базу приехали сотрудники правоохранительных органов. В дальнейшем сотрудники забрали документы, находившиеся в машине, фотографировали машину, залазили в кузов, открывали кубы, смотрели, бензин ли там. За каждую поездку К. платил ему по 3 000 рублей;

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П., из которых следует, что он по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем у К. на автомобиле марки «Камаз» с прицепом, возил еврокубы с бензином из Павлодара на базу <данные изъяты>, последний раз на АЗС «Транссиб». В Павлодар ездил несколько раз по просьбе К.. Пересекал границу с Казахстаном, там его встречала машина, он следовал за ними на АЗС, в его автомобиле Камаз находилось 18 еврокубов - в кузове и прицепе по 9 штук, в которые заливался бензин, какой он не знает, после чего отдавали документы и он ехал обратно на базу. За поездки в Казахстан с ним рассчитывался К.

В ДД.ММ.ГГГГК. ему сказал о необходимости съездить в <адрес> за бензином, после чего он выехал в рейс. В Казахстан также выезжали водители М. и К.. Перед <адрес> его встретили и сказали следовать за ними на заправку, он оставил машину для заправки, затем ему передали чеки и другие документы и он поехал обратно. В пути у него лопнуло колесо, которое он отремонтировал и прибыл через два дня на АЗС «Транссиб», где начал сливать бензин в цистерну, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. После этого бензин залили обратно в кубы и поехали на базу <данные изъяты>, а после этого в <адрес>;

Из показаний допрошенного в судебном заседании П. следует, что он является заведующим складом нефтепродуктов ООО «Рост». ООО «Рост» и АЗС Транссиб находятся рядом. Ему известно, что ООО «Рост» сдает в аренду две емкости, предназначенные для хранения ГСМ. О задержании на территории ООО «Рост» автомашины ему известно со слов С., который пояснил о том, что подъехала машина и по договору хранения начала сливаться на емкостном парке, сданном в аренду, но затем приехали сотрудники правоохранительных органов и забрали машину;

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З., из которых следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГК. арендует на базе ООО «<данные изъяты>» гаражный бокс и часть офисного помещения. Деятельность К. связана с хранением в емкостях топлива, привозимого на оборудованных «еврокубами» автомобилях. На базе имеется емкостной парк. Он сдал в аренду К. два автомобиля марки «Камаз» с полуприцепами, на которых водители привозили ГСМ из Республики Казахстан. Он знает, что у К. водителями работали Е. и К.. «Еврокубами» предоставленные в аренду Камазы оборудовал сам К. для перевозки бензина, который привозили раз в неделю. В начале ДД.ММ.ГГГГ на базу <данные изъяты> прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые стали проводить мероприятия, по результатам которых с базы <данные изъяты> были изъяты автомобили, оборудованные «еврокубами» с бензином.

З. видел, что товарно-транспортные накладные на бензин, содержат сведения о том, что грузополучателем является он. Это он увидел после того, как автомобили были задержаны, однако к поставкам бензина не имеет отношения, фактическим грузополучателем не является, для чего привозили бензин, ему не известно, кто являлся собственником бензина, не знает. Он выдавал К. доверенность на распоряжение автомобилями, гаражом и офисным помещением. Водители возили бензин из Казахстана по указанию К.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К., из которых следует, что его дядя К. арендовал базу ООО <данные изъяты>. Он (свидетель) в собственности имеет два грузовых автомобиля: КАМАЗ, регистрационный № и КАМАЗ, регистрационный №. Данные автомобили он передал в пользование К., как он их использовал, не знает. Также он давал в пользование К. одну из своих банковских карт. Г., М. и Ж. ему не известны, и почему данные лица перечисляли деньги на его банковскую карту, он не знает;

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З., из которых следует, что в начале лета, в ДД.ММ.ГГГГ по договору с правоохранительными органами на хранение в ООО «Компас опт» был принят бензин. Данный бензин откачивали из «еврокубов» в бензовоз, которым бензин перевозился в место хранения - склад ГСМ и сливался в две калиброванные емкости, на которые имеются необходимые документы. Затем указанные емкости были опечатаны и открывались лишь один раз в его присутствии при изъятии проб экспертом и с участием сотрудника транспортной полиции. Образцы отбирались пробоотборником и сливались в две пластиковые бутылки, которые затем были опломбированы. По результатам был составлен акт отбора проб, который он также подписывал. После вскрытия емкостей, где хранился бензин, они были повторно опломбированы номерными бирками. По роду своей деятельности может сказать, что для оборота бензина в РФ требуется товаротранспортная накладная, счет-фактура и паспорт качества, который к каждой партии идет отдельный;

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Нефтепродукт» на границе с Республикой Казахстан. При перемещении с территории Республики Казахстан на территорию России был задержан автомобиль Камаз, оборудованный пластиковыми емкостями с бензином, следовавший на пром.базу №. По данному факту проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, устанавливался правообладатель груза. В ходе проверки был опрошен К., который сообщил, что задержанный бензин принадлежит ему, он приобрел топливо для личных нужд, представил документы. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку стоимость бензина не попадала под действие ст. 226.1 УК РФ;

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Б., из которых следует, что, согласно действующим нормативам, перевозка ГСМ, в частности бензина в пластиковых кубах запрещена. По роду своей деятельности ей известно, что на территории Российской Федерации к обороту разрешено топливо экологического класса 5, которое отличается от топлива экологического класса 4 содержанием серы. Знает, что в ПАО Роснефть на территории Алтайского края имеются лаборатории, которые могут проводить исследования нефтепродуктов;

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., который пояснил, что около двух-трех лет назад он по предложению К. работал у последнего водителем, в том числе на предоставляемом им автомобиле «Камаз» с полуприцепом, оборудованном пластиковыми «еврокубами», несколько раз выезжал в Казахстан, откуда возил ГСМ на базу <данные изъяты> для разгрузки, при этом К., говорил ему, когда ехать, где загружаться и куда везти груз. Для пересечения границы ему выдавались документы, которые у пограничников вопросов не вызывали. Также ему известно, что рейсы в Казахстан осуществляли водители П. и К., работавшие на К.;

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г., из которых следует, что около 3 лет назад, он приобретал у К. дизельное топливо. Топливо он приобретал по устной договоренности, качество топлива его устраивало, какие-либо документы на топливо К. ему не передавал;

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., ранее данными при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, из которых следует, что она является знакомой К. которому иногда давала в пользование свою банковскую карту Сбербанка №, для того, чтобы занимать деньги либо для иных целей. Для каких целей, она не выясняла у К.. Ей известно о том, что на указанную карту Ч. перечисляла денежные средства в размере 100000 рублей, которые предназначались для К.(Том 2 л.д. 115-118, Том 5 л.д.194оборот- 195);

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., ранее данными им при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Ж. водителем автомобиля «Scania» г.н. ДД.ММ.ГГГГ с прицепом – цистерной, занимается перевозкой ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено отвести дизельное топливо в <адрес> на базу <данные изъяты> к К.. Дизельное топливо в количестве 13185 литров ему залили в <адрес> и он выехал в <адрес>. Перед прибытием в <адрес> ему позвонил мужчина, представился В. и объяснил, как правильно доехать до места слива топлива на базу <данные изъяты>, расположенную в промзоне <адрес>. Приехав на указанную базу <данные изъяты> примерно к 21 час. он слил дизельное топливо в другой бензовоз, после чего спросил у К. разрешение остаться переночевать. Затем по просьбе К. в цистерну бензовоза, которым он управлял, стали сливать бензин, находящийся в автомашинах, оборудованных «еврокубами». С одного автомобиля «Ивеко» в цистерну его автомобиля был слит бензин примерно из 6-ти «еврокубов», после этого подъехал «Камаз» под управлением мужчины азиатской внешности с «казахскими» номерами в котором также находились еврокубы, с данного автомобиля в первую секцию цистерны залили бензина примерно из двух еврокубов, в третью секцию слили бензин примерно из 4-х еврокубов, затем появились сотрудники таможни и остановили процесс слива. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником таможни были изъяты образцы ГСМ из первой секции цистерны, после чего все секции были закрыты и опечатаны, также был опечатан сливной ящик.

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, а также другие автомобили включая те, из которых в его цистерну сливался бензин, были направлены в <адрес>, всего было 6 грузовых автомобилей: 4 «Камаза», автомобиль марки «Ивеко» и его автомобиль.

По прибытии в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, с его участием, а также понятых при помощи насоса в цистерну его автомобиля по очереди был осуществлен слив бензина из «Камазов»: с одного из 9 еврокубов, с другого с прицепом 11 еврокубов, после этого цистерна была полностью заполнена и он последовал на базу для хранения ГСМ, где в одну из емкостей под № был слит весь бензин, находящийся в цистерне. Затем он вернулся обратно к месту стоянки, где продолжили сливать бензин из Камаза, с которого ранее слили бензин из 11 еврокубов. Из данного Камаза слили бензин из 10 еврокубов, после чего начали сливать бензин из третьего автомобиля «Камаз» в количестве 17 еврокубов. Затем начали сливать бензин из 4-ого автомобиля, в котором находилось 18 еврокубов, однако в цистерну вместился бензин из 5-ти еврокубов. После этого отсеки цистерны и ящик слива были опечатаны, автомобиль остался на ночь на данной стоянке. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на своем автомобиле вновь проследовал на территорию базы, куда также слил весь бензин, находящийся в цистерне, в ту же емкость № и вернулся на стоянку, где через несколько часов из оставшихся 13 еврокубов последнего Камаза в цистерну автомобиля был слит весь это бензин, который он также отвез на базу и слил в емкость №. Как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ при совершении слива-залива топлива присутствовали понятые. По окончании всех действий сотрудник полиции предоставил протокол, который он прочитал и подписал все графы, каких-либо замечаний не было. Из показаний данного свидетеля также следует, что ранее в 2019 году он на своем автомобиле с прицепом – цистерной неоднократно по указанию Ж. выезжал в <адрес>, где на территории базу <данные изъяты> в цистерну заливал бензин в том числе из грузовых автомобилей с казахстанскими номерами, неоднократно при этом присутствовал К.. Обьём цистерны его автомобиля составляет 32095 литров, именно столько бензина ему должны были залить ДД.ММ.ГГГГ на базе «<данные изъяты>» (Том 1 л.д. 228-231, Том 3 л.д.120-123, Том 5 л.д.210- 211);

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж., ранее данными им при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, из которых следует, что возглавляемое им ООО «АЭК Нефтепродукт» занимается куплей- продажей нефтепродуктов. В организации имеется бензовоз «Скания» №, водителем которого в ДД.ММ.ГГГГ работал П. Около двух раз он покупал у К. бензин, отправляя на базу <данные изъяты> за бензином бензовоз «Скания». Кто производитель ГМС, каков его экологический класс и откуда он ввезен он не спрашивал. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К. и предложил приобрести «гостовский» бензин АИ95, условия приобретения его устроили. В ДД.ММ.ГГГГ он отправил водителя на базу к К. за бензином в обмен на дизтопливо, которое находилось в цистерне в количестве около 13 кубов. По прибытии водитель П. ему сообщил, что автомобиль «Скания» ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками правоохранительных органов. После этого он приехал на базу <данные изъяты> в <адрес> и увидел, что кроме автомобиля «Скания» были также задержаны автомобили, оборудованные «еврокубами». С К. он договаривался о приобретении бензина 5 экологического класса, какой был бензин на самом деле, он точно не знает, так как в лабораторию его не сдавал (Том 3 л.д.110-112, Том 5 л.д.211- 212);

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., ранее данными при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у К. на базе в <адрес> дизельное топливо за наличный расчет. Каких-либо документов на топливо ему не передавалось (Том 3 л.д.95-98, Том 5 л.д.213оборот- 214);

Оглашенными на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Т., являющегося иностранным гражданином и отказавшегося явиться по вызову суда (том 7 л.д.85), ранее данными им при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, из которых следует, что он работал водителем по найму у частного лица А., которому принадлежал автомобиль марки Ивеко рег.знак ДД.ММ.ГГГГ с прицепом, оборудованный «еврокубами» в количестве 15 штук, на котором он несколько раз возил из <адрес> бензин. Вместе с ним в рейсы ездил его знакомый, Ж. на автомобиле марки Камаз, также оборудованном «еврокубами».

ДД.ММ.ГГГГ по указанию А. он заправился бензином на автозаправке в <адрес> и около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> на базу к К. в <адрес>, за ним в то же место выехал Ж., также груженый бензином. Около 14 час.30 мин. он прибыл на базу в <адрес>, где их встретил К., по указанию которого из его (свидетеля Т.) автомобиля в цистерну автомобиля Скания и цистерну на базе был слит бензин. Вечером этого же дня прибыли сотрудники правоохранительных органов, в ходе осмотра изъяли образцы топлива и опечатали машины. Предоставленные ему товарно-транспортную для пересечения границы накладную и кассовый чек на топливо он в дальнейшем выкинул на территории базы до прибытия сотрудников (Том 1 л.д.130-132, том 5 л.д. 209-210);

Оглашенными на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ж., являющегося иностранным гражданином, и отказавшегося явиться по вызову суда (том 7 л.д.83), ранее данными им при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем по найму у частного лица А., которому принадлежал автомобиль марки Камаз 54010-15 рег.знак № с прицепом, оборудованный «еврокубами» в количестве 15 штук, на котором он несколько раз перевозил из <адрес> на базу в <адрес> для К.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А. и сказал, что нужно залить бензин на АЗС и отвезти его К. После этого он заправил оборудованный «еврокубами» автомобиль «Камаз» бензином на АЗС, где ему дали товарно-транспортную накладную с кассовым чеком и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Т., который также вез бензин в «еврокубах», направились на базу к К. в <адрес>. Прибыв на базу, он стал сливать бензин в бензовоз после Т., подъехали еще две машины с бензином из Казахстана, в это время прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые стали производить осмотр территории, изымали образцы топлива и опечатали все машины. Свидетель указал, что их всегда встречал и организовывал слив топлива К., транспортные накладные он ему никогда не отдавал, выбрасывал их (Том 1 л.д.142-144, том 5 л.д. 212);

Показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта Г., из которых следует, что при производстве экспертизы по определению октанового числа представленных на исследование образцов топлива использовался газовый хромотограф, при этом расчет производится с погрешностью плюс – минус два пункта, в связи с чем, представленные на исследование образцы топлива она может отнести к марке АИ-92. В случае, если дизельное топливо смешать с бензином, то октановое число не высчитывается, так как это не будет являться товарным продуктом, а смесью - нефтепродуктом. Дизельного топлива при исследовании представленных образцов обнаружено не было. Если бы имело место малейшее смешение дизельного топлива и бензина, приборная база это бы показала;

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта П., из которых следует, что при производстве экспертизы по определению экологического класса представленных на исследование образцов нефтепродуктов использовались протоколы испытаний ФБУ «Алтайский центр ЦСМ», осуществленные на аттестованном оборудовании. В результате испытаний был определен фракционный состав образцов, из которого следовало, что содержание серы в представленных образцах соответствовало бензину экологического класса 4 К, что было положено в основу выводов экспертизы Следов примесей дизельного топлива в исследованных образцах обнаружено не было. Также эксперт пояснил, что нахождение образцов в пластиковых бутылках не изменяет состав топлива, поскольку указанная тара является химически устойчивым материалом;

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта Т., ранее данными ею в ходе судебного разбирательства из которых следует, что при проведении оценки был оценен рынок и на основании данных сайта, на котором можно было отследить динамику и стоимость бензина на различные даты, установлена стоимость литра бензина на ДД.ММ.ГГГГ – 41,15 руб., при этом стоимость на ДД.ММ.ГГГГ повысилась на 5 копеек (Том 5 л.д.239);

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.., ранее данными им судебного разбирательства, из которых следует что в ДД.ММ.ГГГГ Пограничным управлением по Алтайскому краю совместно с Алтайской таможней проводились совместные мероприятия, направленные на пресечение противоправной деятельности, в ходе которых осуществлялось наблюдение за транспортными средствами под управлением М., К., П., Ж. и Т., перевозивших ГСМ на базу <данные изъяты>, а также сбор представляемых данными водителями документов на перемещаемый груз, копии с которых снимались в день пересечения границы и накапливались в базе Пограничной службы (Том 5 л.д.235оборот -236).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого К. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> и транспортные средства. В ходе осмотра установлено, что на территории находится автомобиль КАМАЗ гос. номер № с полуприцепом, в котором обнаружено 21 емкость с жидкостью с запахом нефтепродуктов. Данный автомобиль с находящимися в нём емкостями изъят. Автомобиль КАМАЗ гос. номер № с прицепом гос. номер №, в кабине которого обнаружено свидетельство о регистрации ТС № на прицеп №, собственник Ш. и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль КАМАЗ гос. номер №, собственник К.., данные свидетельства изъяты. В кузове автомобиля обнаружено 8 емкостей с жидкостью с запахом нефтепродуктов, при осмотре прицепа обнаружено 9 емкостей с жидкостью с запахом нефтепродуктов. Данный автомобиль с находящимися в нём емкостями изъят. Автомобиль КАМАЗ гос. номер № с полуприцепом с рег. номером №. В полуприцепе находятся 15 емкостей с запахом нефтепродуктов. В четырех емкостях уровень жидкости не просматривается. Одна из емкостей открыта, в ней находится шланг, который ведет к насосу. От насоса шланг протянут в заливное отверстие цистерны-полуприцепа с рег. номером №. В цистерне имеется жидкость, с запахом нефтепродуктов. В 1-ом отсеке уровень жидкости на уровне измерительной планки, во втором отсеке уровень жидкости «на дне», в третьем отсеке уровень жидкости на 1/3 объема, в четвертом отсеке отсутствует. Цистерна крепится к тягачу «Scania» гос. номер №. Автомобиль КАМАЗ гос. номер № с полуприцепом с находящимися в нём емкостями и автомобиль «Scania» с гос. номер № с цистерной и содержащейся в ней жидкостью изъяты. Автомобиль «Ивеко» гос. Номер № с полуприцепом с гос. номером №, в прицепе находятся 15 емкостей без содержимого. Данный автомобиль с прицепом с содержимым изъят (Том 1 л.д.5-13);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупо адресу <адрес>, произведен осмотр транспортных средств, в ходе которого из произвольной емкости, находящейся в полуприцепе автомобиля КАМАЗ гос. номер № изъят образец жидкости в полимерную бутылку объемом 1 литр. Из произвольной емкости, находящейся в кузове автомобиля КАМАЗ гос. номер № изъят образец жидкости в полимерную бутылку объемом 1 литр. Из первой секции полуприцепа – цистерны гос № изъят образец жидкости в полимерную бутылку объемом 1 литр. Из произвольной емкости, находящейся в полуприцепе автомобиля КАМАЗ гос. номер № изъят образец жидкости в полимерную бутылку объемом 1 литр (Том 1 л.д.14-16);

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены результаты ОРМ, среди которых сведения о пересечении границы РФ водителями М., Т., К., Ж., а также копии товарно-транспортных накладных и паспортов качества на топливо (Том 1 л.д.60-85);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №. В кабине автомобиля обнаружена товарно – транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на имя водителя П., а так же свидетельство о регистрации ТС, которые изъяты. В ходе осмотра кузова автомобиля, установлено, что в нём находятся девять емкостей с жидкостью с запахом ГСМ, а в прицепе находятся так же девять емкостей с жидкостью с запахом ГСМ. В ходе осмотра, из произвольной емкости изъяты образцы жидкости в стеклянную банку объемом 2 литра. Автомобиль с прицепом и емкостями с жидкостью изъят. (Том 1 л.д.172-175);

Протоколом осмотра предметов от 07-ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены автомобили:

- бензовоз «Scania», государственный регистрационный знак №, с прицепом-цистерной, государственный регистрационный знак №. Цистерна бензовоза имеет четыре отсека, 1 – отсек объемом 8035 м3, второй отсек объемом 5150 м3, третий отсек объемом 10690 м3, четвертый отсек объемом 8220 м3. Общий объем цистерны 32095м3. Первый отсек полностью заправлен жидкостью со специфическим запахом ГСМ, во втором и третьем отсеках так же имеется жидкость со специфическим запахом ГСМ на дне цистерны, четвертый отсек пуст;

- автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом «Одаз 9370», государственный регистрационный знак №, с 15 кубовыми емкостей из полимерного материала, оборудованные металлическими обрешетками, на момент осмотра все емкости пустые;

- автомобиль «КАМАЗ 5410-15», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Одаз 9370», государственный регистрационный знак №, в которых находятся 15 кубовых емкостей из полимерного материала, оборудованные металлическими обрешетками, 6 емкостей пустые, 9 емкостей наполнены жидкостью, со специфическим запахом ГСМ;

- автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом УПР1212М, государственный регистрационный знак №, в которых находятся 21 кубовых емкостей из полимерного материала, оборудованные металлическими обрешетками, все емкости наполнены жидкостью, со специфическим запахом ГСМ;

- автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом «МАЗ27326», государственный регистрационный знак №, в которых находятся 17 кубовых емкостей из полимерного материала, оборудованные металлическими обрешетками, все емкости наполнены жидкостью, со специфическим запахом ГСМ;

- автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП8551, государственный регистрационный знак №, в которых находятся 18 кубовых емкостей из полимерного материала, оборудованные металлическими обрешетками, все емкости наполнены жидкостью, со специфическим запахом ГСМ.

В ходе осмотра при помощи бензовоза «Scania» государственный регистрационный знак № с прицепом - цистерной государственный регистрационный знак №, бензин из всех емкостей был перемещен на склад – базу в емкости № и №, расположенные по адресу: <адрес>, где был установлен общий объем бензина – 73 963 м3. (Том 1 л.д.178-182);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Образец жидкости, объемом 920 мл, изъятый из «Камаз г.н. №, прицеп г.н. № является светлым нефтепродуктом – автомобильным бензином, плотностью 742 кг/м³(расчетноезначение) и октановым числом 93.07п (по данным газохроматографического анализа);

Образец жидкости, изъятый из бензовоза «Scania г.н. № является светлым нефтепродуктом – автомобильным бензином, плотностью 741 кг/м³(расчетноезначение) и октановым числом 92.46п (по данным газохроматографического анализа);

Образец жидкости, объемом 960 мл, изъятый из «Камаза г.н. №, прицеп г.н. № является светлым нефтепродуктом – автомобильным бензином, плотностью 740 кг/м³(расчетноезначение) и октановым числом 91.27п (по данным газохроматографического анализа);

Образец жидкости, изъятый из «Камаза г.н. №, прицеп г.н. №, прицеп г.н. № является светлым нефтепродуктом – автомобильным бензином, плотностью 741 кг/м³(расчетноезначение) и октановым числом 91.02п (по данным газохроматографического анализа);

Образец жидкости, изъятый из «Камаз г.н. №, прицеп г.н. № является светлым нефтепродуктом – автомобильным бензином, плотностью 741 кг/м³(расчетноезначение) и октановым числом 91.96п. (по данным газохроматографического анализа) (Том 1 л.д.195-198);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одного литра бензина марки АИ-92 составляет 41 рубль 15 копеек и 3043 824 рублей 35 копеек за бензин марки АИ-92 в количестве 73 969 литров (Том 1 л.д.216-219);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии представленных Т., У., Н., К. чеков о приобретении бензина марки АИ-92 не ниже К-5. В ходе осмотра было установлено, что на всех копиях чеков имеется указание сайта consumer.oofd.kz на котором можно проверить данные чеки на действительность. В ходе осмотра на данном сайте все чеки были проверены, по результатам проверки ни один чек не был найден. (Том 2 л.д.28-34)

осмотренными в ходе судебного заседания скриншотами сайта «consumer.oofd.kz”, на котором можно проверить данные чеки на действительность, согласно которым в ходе проверки чеков, представленных свидетелем С., ни один чек не был найден;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрены представленные ПУ ФСБ России по Алтайскому краюкопии паспортов качества и копии товарно-транспортных накладных (№№ от ДД.ММ.ГГГГ (Ж.)., № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.) № от ДД.ММ.ГГГГ (М.) и № (без даты) (К.), представляемые водителями К.Ж., Т. и М. при пересечении Государственной границы Российской Федерации, а так же обнаруженная в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле КАМАЗ гос. номер № товарно-транспортная накладная № (без даты) с указанием водителя П., в которой так же содержатся сведения о перевозимом топливе как о бензине АИ-92К-5. В ходе осмотра установлено, что надпись АИ-92-К5 на паспорте качества № выполнена другим шрифтом относительно всего текста паспорта и имеет наклон относительно всей строчки. Кроме этого, паспорт качества №, предоставленный Ж. при прохождении пограничного контроля выдан на дизельное топливо. Все товарно-транспортные накладные имеют сведения о перевозимом грузе, как о бензине АИ-92 К-5. Кроме этого, в ходе осмотра данных документов был осмотрен интернет сайт www.pnhz.kz ТОО «Павлодарского Нефтехимического завода», в ходе которого установлено, что ТОО «Павлодарский Нефтехимический завод», выпускает автомобильный бензин, в том числе и АИ-92 только экологического класса 4, характеристики которого совпадают с характеристиками бензина, указанных в предоставленных паспортах качества на бензин марки АИ-92 экологического класса 5 (Том 2 л.д.83-90);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы доследственной проверки по факту перемещения бензина АИ-92 в Российскую Федерацию из Республики Казахстан, согласно которым в отношении К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как стоимость перемещенного бензина не превысила 1000000 рублей, между тем материалы содержат товарно – транспортную накладную с указанием класса бензина К 5 и паспорт качества № аналогичный тем, которые представлялись К., Т. и М.(Том 2 л.д.143-160);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диски с аудиозаписями телефонных переговоров К. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что К. организовывал перемещение ГСМ из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, осуществлял оборот ГСМ на территории Российской Федерации, осведомлен о том, что бензин из «соседнего государства» 4 класса в связи с повышенным содержанием серы (Том 3 л.д.157), а также о том, что контрабандой (Том 3 л.д.168) является перемещение ГСМ на сумму свыше одного миллиона (Том 3 л.д.138-180);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование образцы нефтепродукта, содержащиеся в тарах под номерами №, №, №, №, № соответствуют бензину автомобильному марки АИ 92 экологического класса К4;Образцы нефтепродукта, изъятые по адресу: <адрес> из емкостей №2 и № 5 являются бензином автомобильным экологического класса К4. Следов примесей дизельного топлива в исследуемых образцах нефтепродуктов произведенным исследованием не обнаружено (Том 5 л.д.118-134);

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ранее данные при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства:

- показания свидетеля защиты Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил купить бензин в <адрес> и отвезти его на хранение в Россию, чтобы потом перепродать в <адрес> после повышения цен. По совету знакомых по вопросу перевозки бензина он решил обратиться к К. Хранить бензин он собирался в <адрес> в КФК <данные изъяты>, однако договоренность о хранении там сорвалась, в связи с чем о хранении бензина на возмездной основе он договорился с К. После этого в <адрес> приехал водитель К. на автомобиле Камаз, которого он встретил и сопроводил на АЗС, где в «еврокубы» был заправлен бензин объемом 21 тысяча литров на сумму 3108 000 тенге, что примерно соответствует 507 000 рублей. Затем он передал водителю документы: товарно-транспортную накладную, сертификат соответствия, переданные ему на АЗС и отправил на базу ООО «<данные изъяты>. После этого он узнал, что бензин забрали сотрудники правоохранительных органов. Заработать таким образом он решил впервые, соответственно, закупил бензин и перевез его на хранение в Россию также впервые (том 2 л.д.15-16, том 5 л.д.204-205);

- показания свидетеля У., из которых следует, что летом 2019 года предварительно договорившись с К. о возмездном хранении бензина, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он за 2200 000 тенге купил 15 000 литров бензина на АЗС, который был заправлен в автомобиль оборудованный «еврокубами», под управлением водителя Ж.. На кассе ему дали чек, а водителю передали товарно-транспортную накладную и сертификат. После заправки он сопроводил водителя до границы и тот уехал. Примерно через пол месяца он приехал в <адрес>, стал выяснять у К., где бензин и узнал, что бензин изъят правоохранительными органами. Бензин он хотел использовать в личных целях, для заправки автомобилей, которые должны были возить продукцию из России в Республику Казахстан. Это было выгодно, так как цена бензина была ниже почти в два раза по сравнению с ценой в России. Хранить бензин у К. он хотел примерно две недели, пока не определился, какой деятельностью заниматься. Если бы ничего не получилось, он планировал забрать бензин обратно и продать в Казахстане (том 2 л.д.18-19, том 5 л.д.205оборот-206);

- показания свидетеля Н.., из которых следует, что у него имеются автомобили, которые он сдает в аренду, а люди, которые работают на данных автомобилях, привозят из Павлодара в Славгород и Яровое хлебобулочные изделия. Ему было выгодно привезти бензин в Россию, чтобы здесь заправлялись автомобили. Он договорился с К. об услуге по хранению бензина объемом 17 000 литров на базе <данные изъяты>. Стоимость хранения 5 000 рублей в неделю. Перевозка бензина К. стоила 15 000 рублей. После достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГК. прислал в Павлодар автомобиль «Камаз», оборудованный «еврокубами», под управлением М., которого он встретил, заправил на АЗС бензин 17 000 литров, за что отдал чуть более 2000 000 тенге. На кассе ему дали чек и товарно-транспортную накладную. Чек он оставил себе, а документы отдал водителю, который выехал к К.. После этого К. перестал выходить на связь. В дальнейшем он узнал, что у последнего задержали и забрали автомобили. После этого он приехал в Славгород и сразу обратился в полицию с заявлением. Привезти бензин в Россию он решил впервые (том 2 л.д.22-23, том 5 л.д.207-208);

- показания свидетеля К., из которых следует, что решив заработать на росте цен на бензин, в начале ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности с К. он арендовал у последнего автомобиль Камаз с водителем, а также договорился со знакомым Александром о месте хранения бензина на АЗС Транссиб. После этого недалеко от <адрес> он встретил прибывший Камаз под управлением П., заправил находящиеся в кузове «еврокубы» бензином на АЗС и отправил обратно через пункт пропуска в <адрес>. Бензин он купил в количестве 18 000 литров, за 2700 000 тенге. Хранить бензин он планировал около одного месяца. Водителю он отдал товарно-транспортную накладную и чек. После этого, на следующий день, ему позвонил водитель и сообщил о поломке. Через два дня водитель сообщил, что починил автомобиль. Он с водителем приехал в <адрес>, сопроводил до АЗС Трансиб, где водитель начал сливать бензин, а он (свидетель), не дождавшись, уехал. Через несколько дней он узнал, что автомобиль с бензином арестован, но по каким причинам, ему не известно. Заработать на хранении бензина и перепродаже он решил впервые, ранее он такой деятельностью не занимался (том 2 л.д.11-12, том 5 л.д.208-209);

- показания специалиста А.., согласно которыхсуществует ГОСТ отбора проб нефти и нефтепродуктов, которому не соответствует способ отбора проб бензина, согласно представленного на обозрение протокола осмотра места происшествия. Несоответствие заключается в количестве отобранных образцов и способе их отбора. При попадании в бензин дизельного топлива может измениться класс топлива, на октановое число бензина это не оказывает такого сильного влияния (том 5 л.д.224);

- показания свидетеля В., из которых следует, что в ООО «Рост», на базе в <адрес> он арендует емкости для хранения ГСМ, может не уведомлять руководство базы о загрузке и выгрузке ГСМ. У него была устная договоренность с К. о хранении ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Камаз с 18 еврокубами заехал на базу, он предупредил что в емкости ранее хранилось дизельное топливо и, увидев, что началась приемка ГСМ, уехал с базы. К. он видел в <адрес> примерно за 20 -30 минут до начала приемки бензина, тот на базу не приезжал. (том 5 л.д.225-226);

- показания свидетеля С., из которыхследует, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>», директором которого в ДД.ММ.ГГГГ являлся З.К. выдавалась доверенность на право пользования территорией и ООО «<данные изъяты>». Деятельность К. заключалась в осуществлении хранения ГСМ, а также в сдаче в аренду автотранспорта (том 5 л.д.227).

- показания свидетеля Н., из которыхследует, что он работает охранником на нефтебазе, принадлежащей ООО «Рост». В начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на нефтебазу пришла машина – Камаз с полуприцепом. Прибыл оператор С., который стал с помощью насоса сливать бензин из Камаза в цистерну. В это время прибыли сотрудники правоохранительных органов, по требованию которых ГСМ был перелит обратно в Камаз, после чего сотрудники и Камаз с ГСМ уехали (том 5 л.д.227оборот-228).

- показания свидетеля С., пояснившего, что он работает оператором в ООО «Рост», в его должностные обязанности входят приемка и выдача ГСМ на нефтебазе, расположенной по адресу: <адрес>. На данной базе три емкости арендовал В., который в начале ДД.ММ.ГГГГ сообщил о необходимости принять Камаз с ГСМ, связи с чем, он приехал на базу, охранник запустил Камаз, и он начал сливать ГСМ в арендованную В. емкость, в которой ранее была «солярка». Во время слива ГСМ прибыли сотрудники правоохранительных органов, по требованию которых ГСМ был залит обратно в Камаз и все уехали (том 5 л.д.228оборот-229).

- показания свидетеля А., указавшего, что он является собственником автомобиля Камаз с государственным номером № и автомобиля Ивеко с государственным номером №, которые оборудованы еврокубами. Водителями указанных автомобилей являлись Т. и Ж.. В ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили арендовал его знакомый по имени А.. Для перевозки каких грузов тот арендовал автомобили, он не знал. Позже от водителей он узнал, что те перевозили в Российскую Федерацию ГСМ и автомобили были задержаны в <адрес> на базе. Кроме этого случая ему не известно, чтобы водители возили ГСМ в Россию на принадлежащих ему автомобилях, хотя были случаи, когда ему становились известны такие случаи и он наказывал за это водителей зарплатой (том 5 л.д.229-230).

- показания свидетеля С., согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ он арендовал у А. автомобиль Ивеко, оборудованный еврокубами, которые в <адрес> заправил бензином марки АИ-92 экологического класса 5 объемом 14800 литров и отправил на хранение на базу <данные изъяты> к К. После этого он узнал от К. что ГСМ арестован и увезен с базы. Автомобиль у А. он арендовал впервые. Также впервые он решил хранить ГСМ на базе у К. Водитель передал ему на вышеназванный бензин чеки, которые у него не были изъяты (том 5 л.д.230-231).

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля З. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он на промзоне в <адрес> являлся понятым в ходе осмотра автомобилей, точное количество машин он не помнит. Осмотр производился с участием дознавателя и второго понятого - Г. в темное время суток. Осматривались кузова и кабины этих машин, в кузове и прицепе находились кубовые пластиковые бочки. Точное количество машин он не помнит, достоверно может утверждать об осмотре одной машины с прицепом. Дознаватель опечатывал кабины и борта автомобилей, в дальнейшем он (свидетель) один раз расписался в каком-то документе и уехал. При этом З. не отрицая факта своего участия в осмотре ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия от указанной даты, подпись не похожа на его;

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Г. следует, что в летнее время ДД.ММ.ГГГГ на промзоне, расположенной в <адрес>, вечером он вместе с З. являлся понятым в ходе осмотра бензовоза и автомобилей «Камаз» с прицепами, в которых находились пластиковые контейнеры. В первый день по окончании осмотра дознаватель опечатал кабины и борта автомобилей бирками с печатью, на которых свидетель расписался. На следующий день он в том же месте с Б. участвовал при изъятии проб бензина, которые дознаватель набирал самостоятельно в пластиковую бутылку из каждой машины, затем бутылки в их присутствии были опечатаны веревкой с листочками, на которых они перед эти расписались. При этом Г. не отрицая факта своего участия в качестве понятого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что предъявленные ему в ходе судебного заседания протоколы осмотра места происшествия от указанных дат он не подписывал, имеющиеся подписи не его, равно как и на фотографиях, представленных стороной защиты, с изображением бирок с подписями, имевшихся на бутылках с образцами проб.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на промзоне, расположенной в <адрес> он вместе с Г. в качестве понятого в светлое время суток участвовал при изъятии проб из еврокубов, находившихся в автомобилях Камаз. Образцы дознаватель брал самостоятельно, с использованием проволоки, которой он обматывал пластиковую бутылку, открывал крышку еврокуба и опускал бутылку в емкость. Точное количество набранных бутылок он не помнит, при этом собранные образцы были помещены в один пакет, который был опечатан с использованием нити и бирки, на которой он расписался. При этом Б. не отрицая факта своего участия в качестве понятого при дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты образцы бензина, пояснил, что указанный протокол он не подписывал, имеющиеся в нем подписи не его, равно как и на фотографиях, представленных стороной защиты, с изображением бирок с подписями, имевшихся на бутылках с образцами проб. Также пояснил, что он по просьбе адвоката и подсудимого К., приезжавшего к нему, добровольно давал ему образцы своего почерка для почерковедческой экспертизы, результаты которой ему известны.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Б.пояснил, что он по указанию своего руководства выезжал на пром.зону в <адрес> для оказания помощи в получении проб ГСМ, по прибытии к указанному месту он вышел, взял пробоотборник и увидел что на территории находятся бензовозы, люди в бронежилетах, в масках и с автоматами, а также люди в штатском, которые громко разговаривали, кричали друг на друга с использованием нецензурной брани, была конфликтная ситуация. Среди них был его знакомый - подсудимый К., которого он знает в связи с тем, что тот часто заправлялся на АЗС, где он работает. К. его спросил, что он здесь делает, угроз при этом не высказывал. Учитывая увиденную конфликтную ситуацию, он решил для себя в этом не участвовать, не захотел проблем, развернулся, сел в машину и уехал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист К.отразил, что существует ГОСТ отбора проб нефти и нефтепродуктов, согласно которому для соответствующего отбора следует использовать стеклянную тару. Отбор проб бензина при осмотре места происшествия и проведении экспертизы был произведен ненадлежащим образом. Несоответствие заключается в количестве отобранных образцов, способе их отбора и методике исследования. При попадании в бензин дизельного топлива с большим содержанием серы может измениться класс этого топлива, однако при смешении дизельного топлива экологического класса К5 и бензина класса К5 изменение экологического класса не произойдет, поскольку в них равное количество серы.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину К. в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Показания свидетелей обвинения, выводы экспертиз, протоколы следственных действий, иные доказательства по уголовному делу, являются достоверными и допустимыми, а в совокупности между собой позволяют установить фактические обстоятельства в достаточном для разрешения дела объёме.

Суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, исходя из оценки их как в отдельности, так и в совокупности, как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

При оценке доказательств вины К. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из последовательных показаний свидетелей М., П., К., Т. и Ж., указавших на перемещение в инкриминируемые подсудимому даты бензина из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, при этом первые трое непосредственно указали на поручение К. съездить в рейс за бензином, а последние двое водителей (Т. и Ж.) доставили бензин на базу <данные изъяты>, где дальнейшую судьбу груза определял К.

Суд считает, что кроме показаний указанных свидетелей, вина К. также фактически подтверждается показаниями свидетелей С. и З., указавших на то, что именно К. осуществлял на базе <данные изъяты> деятельность, связанную с оборотом ГСМ, при этом свидетелем З. прямо указано на то, что именно К. распоряжался бензином на базе, организовал установку еврокубов на переданные ему в аренду транспортные средства.

На виновность К. в инкриминируемых действиях также указывают, по мнению суда, показания свидетеля Т., пояснившего в судебном заседании о том, что аналогичные действия по перемещению бензина из Республики Казахстан были совершены К.. в ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний заявлял о принадлежности именно ему ГСМ, однако было отказано в возбуждении уголовного дела, так как стоимость перемещенного ГСМ составила менее 1 миллиона рублей.

Наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей, согласующихся между собой в существенном, вина К. также подтверждается протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены диски с записями переговоров К. из которых следует, что именно последний занимался перемещением ГСМ, бензина, в том числе, путем направления соответствующих транспортных средств с водителями для перевозки из Республики Казахстан, обеспечивал пересечение последними Государственной границы РФ и сбыт ГСМ на территории Российской Федерации различным лицам.

Также вина подсудимого подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с показаниями эксперта П.) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с показаниями эксперта Г.) из которых можно сделать вывод, что автомобилями под управлением М., П., К., Т. и Ж. через Государственную границу РФ перемещен бензин марки АИ-92 экологического класса К4, тогда как сопроводительные документы: товарно-транспортные накладные; паспорта качества (Том 1, л.д.60-85, 172-175), содержали недостоверные сведения о классе топлива - К5, при этом стоимость перемещенного через Государственную границу РФ бензина, объемом 73969 литров, составила, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, не менее 3043824 рублей 35 копеек.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» в виду нарушения порядка проведения экспертизы, недостаточной квалификации экспертов, суд не принимает по следующим основаниям:

Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Экспертным учреждением является государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 60 статьи 5 УПК РФ).

Назначение экспертизы в ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» было обусловлено отсутствием в Сибирском федеральном округе государственного судебно-экспертного учреждения, имеющего материально-техническую базу и условия для выполнения необходимого рода исследований (том 7 л.д.188-190). Вопреки доводам стороны защиты экспертиза была проведена экспертами из числа лиц, обладающих необходимыми специальными познаниями. Вопросы, поставленные перед экспертом и заключение по ним не выходят за пределы его специальных знаний. Нарушение порядка проведения экспертизы, которое могло бы повлиять на искажение выводов экспертов по делу, не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии необходимой аккредитации Бийской лаборатории не могут быть приняты в связи с представлением стороной обвинения соответствующих данных о том, что согласно заключению о состоянии измерений в лаборатории ФБУ «Алтайский ЦСМ», названная лаборатория имеет необходимые условия для выполнения измерений, в том числе анализатор серы и октанометр, прошедшие соответствующую поверку и калибровку (том 5 л.д. 74-79).

С учетом указанных выше данных лабораторных испытаний, заключений экспертов, показаний эксперта Г., П. в совокупности, у суда также не возникает сомнений и относительно правильности определения марки бензина, как АИ-92 экологического класса К4, оценка товарной стоимости которого была также правильно произведена согласно заключению эксперта.

Доводы стороны защиты о недопустимости и фальсификации протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в виду их не подписания понятыми, равно как и бирок-ярлыков на образцах изъятого бензина, а также о нарушении порядка изъятия образцов ГСМ, суд не принимает по следующим основаниям:

Допрошенные судом в качестве свидетелей З.Г., Б. не отрицали факта своего участия в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (З., Г.) и ДД.ММ.ГГГГ (Г. и Б.) их показания в целом соответствуют сведениям, отраженных в названных протоколах. При этом к показаниям указанных лиц, о том, что подписи в протоколах и сопроводительных бирках на образцах топлива им не принадлежат, суд относится критически и расценивает как надуманные. Данные выводы суд основывает на показаниях дознавателя Х., который указал, что эти понятые присутствовали при осуществленных осмотрах, что удостоверили своими подписями в протоколах осмотра места происшествия как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписались на бирках с образцами изъятого бензина, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям дознавателя не имеется.

Показания понятых о том, что подписи в указанных документах им не принадлежат и они не подписывали протоколы осмотра и сопроводительные бирки на образцах изъятого топлива, суд связывает с длительностью периода, прошедшего со времени проведения процессуальных действий, а также с возможным ошибочным восприятием указанными лицами факта, касающегося подписания протоколов и бирок, полагая, что это обусловлено обстоятельствами внепроцессуального общения данных свидетелей (понятых) со стороной защиты, инициировавшей получение образцов почерка у понятых и сообщении им результатов исследования, что повлияло на их показания в судебном заседании. Данное обстоятельство в частности, подтверждается показаниями свидетеля Б., пояснившего, что К. лично приезжал к нему, просил помочь и дать образцы почерка, при этом в дальнейшем сообщил о результатах исследования, сказав, что подпись не его.

Представленные защитой заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи от имени Б. и Г. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительных бирках от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Б. и Г., а другими лицами, а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи от имени З. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены иным лицом, суд не принимает, поскольку указанные заключения носят вероятностный характер, на исследование были представлены не оригиналы исследуемых документов, а только их графические файлы.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра, протоколов испытаний, заключений экспертов, вещественных доказательств суд расценивает как способ ухода ответственности за содеянное.

Показания свидетелей С., К., Н.., У. и Т., каждый из которых заявил о приобретении и владении перевозимым соответственно водителями Т., П., М., Ж., К. бензином в целях хранения его на территории Российской Федерации, суд также считает недостоверными и данными указанными лицами с целью оказать помощь подсудимому избежать ответственность за содеянное. Данный вывод суда подтверждается тем, что представленные названными лицами чеки о якобы произведенной ими покупке бензина, согласно проверке на указанном в чеках сайте, проверку на подлинность не прошли, более того, названные показания свидетелей с очевидностью вызывают сомнение, учитывая тот факт, что все названные пять лиц практически одновременно решили хранить бензин на территории Российской Федерации, при чем приняли такое решение впервые.

О надуманности показаний свидетеля К., версия которого о хранении бензина на территории России была подтверждена свидетелем В., давшего по - мнению суда недостоверные (надуманные) показания и указавшего, кроме прочего, как и сам К., что последний лично сопроводил бензин в район заправки Транссиб (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствуют приобщенные государственным обвинителем в судебном заседании данные о том, что в названный день К. на территорию Российской Федерации не въезжал. Суд считает, что сам факт направления перевозимого бензина на автомобиле под управлением П. на территорию в районе заправки Транссиб связан с поломкой автомобиля под управлением последнего, и соответственно, пересечением Государственной границы Российской Федерации в момент, когда уже было известно о задержании других автомобилей с незаконно перемещенным бензином.

Доводы стороны защиты, посредством приобщения заключения специалиста К. и его допроса, допроса специалиста А., свидетелей защиты, направленные на то, что перемещенный через Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан бензин соответствовал экологическому классу К5, при этом эксперт неверно определил его экологический класс 4, в связи с неправильным отбором проб и неверным методом оценки экспертом, либо экологический класс мог измениться вследствие смешения с дизельным топливом, суд не принимает по следующим основаниям:

Так, согласно исследованных в судебном заседании данных, ТОО «Павлодарский Нефтехимический завод», выпускает автомобильный бензин, в том числе и АИ-92 только экологического класса 4. (Том 2, л.д.83-90). Кроме этого, согласно лабораторным испытаниям химической лаборатории Бийской нефтебазы ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (Том 1, л.д.18-21, л.д.177) образцов перевозимого водителями Т., П., М., Ж., К. бензина, установлен экологический класс 4, аналогичный экологический класс образцов бензина установлен заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, что при оценке в совокупности не вызывает у суда сомнений в том, что фактически экологический класс, установлен верно, как К4 и не соответствует заявленному в сопроводительных документах. Более того, сам подсудимый в телефонных переговорах указывал на то, что бензин относится к экологическому классу 4. При этом суд считает, что не имеют существенного значения ссылки стороны защиты и подсудимого о неправильном отборе образцов из емкостей автомобилей, учитывая, что сам подсудимый, согласно показаний свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, препятствовал производству отбора проб соответствующим специалистом после задержания транспортных средств. Более того, указанный экологический класс бензина (К4) установлен и в двух емкостях, в которых бензин находится на ответственном хранении, то есть при повторном отборе проб.

Показания свидетеля Б., приглашенного для отбора образов бензина, о том, что К. лично ему не угрожал, по существу не исключают факта препятствования подсудимым производству отбора проб, поскольку указанный свидетель наблюдая острую конфликтную ситуацию имевшую место между К. и сотрудниками правоохранительных органов, не смог оказать содействие в отборе проб, опасаясь дальнейших проблем.

Версия стороны защиты о том, что экологический класс перевозимого водителями Т., Ж. и П. бензина мог измениться в результате смешения с дизельным топливом, оставшимся в остатке в емкостях, куда сливался бензин, опровергается тем, что количественные показания наличия серы в остальных образцах топлива, сопоставимы с образцами бензина, перевозимого названными водителями, то есть в количественном отношении отличаются незначительно. Кроме этого, при смешении дизельного топлива экологического класса К5 и бензина класса К5 изменение экологического класса не произойдет, на что было указано специалистом стороны защиты – К.

Доводы защиты об утрате вещественных доказательств – изъятого бензина в связи с прекращением деятельности и ликвидацией ООО «Компас ОПТ», которому бензин был передан на ответственное хранение, суд считает необоснованными, поскольку на основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ бензин АИ 92 4 экологического класса, в количестве 73 963 литров, хранящийся в емкостях № и №, расположенных на территории склада ГСМ по адресу: <адрес>, был передан для дальнейшего хранения в ООО «Алтай Оптимум» (том 7 л.д.234). Изменение первоначальных номеров запирающих устройств на горловинах емкостей № и №, указанных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено отбором образов бензина для проведения по уголовному делу судебной экспертизы, что следует из представленного акта отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.187), оснований для признания которого недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая показания подсудимого о том, что его деятельность носит законный характер, а изъятый согласно материалам уголовного дела бензин принадлежал другим лицам и он не имеет отношения к его незаконному перемещению через Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан, суд считает их недостоверными, а избранную подсудимым позицию, расценивает, как линию защиты, которая и была реализована в ходе судебного заседания.

Действия К. суд квалифицирует по ч. 1 ст.226.1 УК РФ – как контрабанда, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый К. незаконно, в нарушение Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года; Закона Российской Федерации от №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», без соответствующих товарно-сопроводительных документов, используя подложные товарно – транспортные накладные и паспорта качества, содержащие недостоверные данные о перемещаемом ГСМ, в крупном размере переместил через Государственную границу Российской Федерации нефтепродукты – автомобильный бензин АИ-92 экологического класса К4, выпуск и обращение которого на территории Российской Федерации не допускается, под видом автомобильного бензина марки АИ-92 экологического класса К5.

При назначении К. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание К. обстоятельств суд признает положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Отягчающих наказание К. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера совершенного К. преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, его имущественного положения, суд, считает необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, при этом, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление К. без изоляции от общества, полагая необходимым назначить указанное выше наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него исполнение определённых обязанностей. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

При назначении дополнительного наказания суд полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При установлении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного К. преступления, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым дохода.

Оснований для применения к К. положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы К. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не находит для этого оснований.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, учитывая при этом положения п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ о том, что принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст.226.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1035 рублей 00 коп. – оплата труда адвоката за участие на предварительном следствии, суд полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с К. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное К., считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных с периодичностью один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть К. в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения К. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката в ходе предварительного расследования, взыскать с осужденного К. в сумме 1035 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Алтайскому краю (Алтайское ЛУ МВД России л/с 04171282280), ИНН 2221024067; КПП 222101001; р/с 40101810350041010001 отделение Барнаул г.Барнаул КБК 188 1 16 21010 01 6000140 ОКТМО 01701000.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бензин марки АИ-92 экологический класс К4 в количестве 73 963 литров хранящийся в емкостях № 5 и №2, расположенных на территории склада-ГСМ по адресу: <адрес> – изъять в собственность государства, образцы бензина марки АИ-92 – уничтожить;

- Автомобили:

«Ивеко» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Одаз 9370» государственный регистрационный знак №, с 15 кубовыми емкостями из полимерного материала, оборудованных металлическими обрешетками;

«КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с прицепом «МАЗ27326» государственный регистрационный знак «№, с 17 кубовыми емкостями из полимерного материала, оборудованных металлическими обрешетками;

«КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «УПР1212М» государственный регистрационный знак №, с 21 кубовыми емкостями из полимерного материала, оборудованных металлическими обрешетками;

«КАМАЗ 5410-15», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Одаз 9370» государственный регистрационный знак №, с 15 кубовыми емкостями из полимерного материала, оборудованных металлическими обрешетками;

«КАМАЗ» государственный регистрационный № с прицепом «СЗАП8551» государственный регистрационный знак №, с 18 кубовыми емкостями из полимерного материала, оборудованных металлическими обрешетками, хранящихся на охраняемой территории, расположенной по адресу: <адрес>, - вернуть собственникам по принадлежности;

Бензовоз «Scania», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении П.;

- свидетельства о регистрации транспортного средства №; №; №; №; №; №; №; №, хранящиеся в КХВД ЛОП на <адрес> - вернуть владельцам по принадлежности;

- системный блок – оставить в распоряжении директора ООО «<данные изъяты>» З.;

- копии паспортов качества № и №, копии товарно-транспортных накладных (№ от ДД.ММ.ГГГГ (Ж.)., № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.) № от ДД.ММ.ГГГГ (М.) и № (без даты) (К.), товарно- транспортную накладную № (без даты)(П.), - хранить в материалах дела;

- сведения из ПАО «Сбербанк» с CD- диском с отчетом о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела;

- материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в штабе ЛОП на <адрес>, а его копии - в материалах уголовного дела;

- восемь CD дисков с аудиозаписями телефонных переговоров, ведущихся К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- копии чеков на приобретение бензина марки АИ- 92 не ниже К-5 предоставленных в ходе допроса Т.У., Н. и К. -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путём заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника.

Судья С.И. Косых

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 июля 2021 года приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 17 мая 2021 года в отношении К. изменен. Вещественное доказательство - бензин марки АИ-92 экологического класса К4 в количестве 73 963 литров, хранящийся в емкостях, расположенных на территории склада-ГСМ по адресу: <адрес> – уничтожить. В остальной части приговор оставлен без изменения.