Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан Г. П.Г. и главы администрации МО «<адрес>» Абдурахманова А.Г.,

подсудимого Шуайбова Г.А. и его защитников-адвокатов Алигаджиевой Х.Ш. и Каулова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шуайбова Г. А., <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шуайбов Г.А., являясь заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – МСХиПР Республики Дагестан), превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Приказом министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан №-к от ДД.ММ.ГГГГШуайбов Г.А. назначен на должность заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия РД.

В реестре должностей государственной гражданской службы Республики Дагестан должность заместителя министра - начальника управления виноградарства и виноделия отнесена к группе высших должностей гражданской Службы категории «руководители».

В соответствии с должностным регламентом заместителя министра - начальника управления виноградарства и виноделия министерства сельского хозяйства и продовольствия РД, должностные обязанности заместителя министра регулируются статьями 13 и 16 Закона Республики Дагестан «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из возложенных задач, являясь должностным лицом, осуществляет обеспечение систематического контроля за ходом исполнения закрепленных пунктов плана мероприятий по реализации приоритетных проектов Президента РФ, проведение единой государственной политики в виноградарско-винодельческой отрасли и сфере регулирования алкогольного рынка Республики Дагестан, обеспечение систематического контроля за ходом исполнения закрепленных пунктов плана мероприятий по реализации приоритетных проектов Президента РД, обеспечение приоритетного развития виноградарско-винодельческой отрасли как источника формирования республиканского бюджета Республики Дагестан, разработку комплексных программ, приоритетных направлений развития виноградарско-винодельческой отрасли, а также несет ответственность, установленную Российским законодательством и законодательством Республики Дагестан за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Согласно пункту 6 Должностного регламента заместителя министра- начальника управления виноградарства и виноделия Минсельхозпрода, Шуайбов Г.А. уполномочен подготавливать и визировать проекты нормативно-правовых актов и других документов по курируемым вопросам, то есть постоянно выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Минсельхозпроде РД, то есть являлся должностным лицом, наделённым в установленном указом Главы Республики Дагестан «Положением о министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ№ порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, обязанным в своей служебной деятельности руководствоваться должностной инструкцией, регламентирующей деятельность заместителя министра - начальника комитета по виноградарству и виноделию МСХиП РД.

В 2014 году в связи с необходимостью орошения земель МО «<адрес>-аул» <адрес>, Правительством РД поручено МСХиП осуществить в соответствии с требованиями законодательства и в установленном порядке строительство закрытой оросительной системы для орошения земель МО «<адрес>-аул» площадью 200 гектаров.

На проект оросительной системы получено положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при ее строительстве подлежали укладке стальные трубы диаметром 100, 200 и 300 мм, длиной 7 747 погонных метров для орошения 200 гектаров муниципальных земель МО «<адрес>-аул» <адрес>. Общая сметная стоимость проекта составила 26 346 900 рублей.

Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

На первом этапе строительства оросительной системы в 2014 году проложено 1126 м. стальных труб на сумму 2 424 000 рублей.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в рамках реализации подпрограммы «Развитие виноградарства и виноделия» и «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель» государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы» утвержден Перечень первоочередных мелиоративных мероприятий на 2015 год. Контроль за исполнением распоряжения возложен на министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан. Пунктом 2 Перечня предусмотрено строительство закрытой оросительной системы в МО «<адрес>-аул» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ министром сельского хозяйства и продовольствия РД издан приказ № «О проведении размещения заказов на строительство мелиоративных систем», которым предусмотрено размещение заказа на право заключения государственного контракта на строительство 2 -го этапа оросительной системы. Этим же приказом управлению виноградарства и виноделия «Дагвино», руководителем которого являлся Шуайбов Г.А., поручено обеспечить представление необходимого пакета документов: технического задания, обоснования первоначальной (максимальной) цены контракта и сметной документации в контрактную службу по размещению заказа для государственных нужд. Контроль за выполнением приказа возложен на заместителя министра - начальника управления виноградарства и виноделия Шуайбова Г.А.

На основании указанного приказа Шуайбов Г.А., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий и зная, что внесение изменений в проектную документацию требует повторного получения положительной государственной экспертизы, в 2015 году, более точное время следствием не установлено, находясь в своем кабинете министерства сельского хозяйства и продовольствия РД, располагавшегося по адресу: <адрес>, 13, являясь начальником управления виноградарства и виноделия, дал главному инженеру ГУП «Дирекция по посадке, защите и реконструкции виноградников» Комитета по виноградарству и виноделию Республики Дагестан Свидетель №3 указание составить расчет обоснования начальной максимальной цены контракта, локальную смету и другую документацию на строительство оросительной сети в МО «<адрес>- аул» <адрес> с заменой металлических труб на полиэтиленовые.

Не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, во исполнение указания Шуайбова Г.АСвидетель №3 составлены локальный сметный расчет, обоснование первоначальной (максимальной) цены контракта, в которых отражены сведения о прокладке полиэтиленовых труб, после чего данная документация о строительстве водопровода с укладкой пластиковых труб выставлена на электронные торги (электронный аукцион № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ МСХиПР РД, именуемое «Заказчик», и ООО «Капводстрой», именуемое «Подрядчик», заключили государственный контракт на строительство закрытой оросительной сети в МО «Уллубий-аул» <адрес>, который Шуайбов Г.А. лично подписал от имени министра сельского хозяйства и продовольствия РД.

С сентября по декабрь 2015 года подрядной организацией ООО «Капводстрой», проведены работы по строительству второго этапа оросительной системы МО «<адрес>-аул» <адрес> РД за счет собственных средств, при этом вместо стальных труб уложены полиэтиленовые трубы диаметром 300 и 315 мм. длиной 2400 метров, что согласно отчету государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ привело к уменьшению длины их прокладки на 2 835 погонных метров и завышению сметной стоимости объекта на сумму 5 357 644 рублей, а также остались неорошаемыми 48 гектаров муниципальных земель МО «<адрес>-аул» <адрес>. Кроме того, в случае укладки стальных труб, предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, длина прокладки труб составила бы 6 629 п.м. стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием Д=200мм и строительство оросительной сети было бы завершено с орошением всех 200 гектаров земельных площадей.

Тем самым Шуайбов Г.А. совершил действия, которые были непосредственно связаны с осуществлением им своих обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых он, как должностное лицо был наделен соответствующими должностными полномочиями, что стало причиной нереализации в полном объеме подпрограмм «Развитие виноградарства и виноделия» и «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель» государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы», чем нарушил законные интересы министерства сельского хозяйства и продовольствия РД.

В результате превышения должностных полномочий, выразившихся в создании условий, при которых из 200 гектаров земель неорошаемыми остались 48 гектаров, что приводит к потерям урожайности и невозможности сдать неорошаемые земли в аренду, Шуайбов Г.А. существенно нарушил права и законные интересы администрации МО «<адрес>-аул» <адрес> Республики Дагестан.

Таким образом, Шуайбов Г.А. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Подсудимый Шуайбов Г.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с 2013 года состоял в должности заместителя МСХиПР Республики Дагестан – начальник Управления по виноградарству, производству и обороту алкогольной продукции, и в 2017 году был назначен председателем комитета «Дагвино». В указанный период должность министра СХиПР Республики Дагестан занимал Батталов. В его обязанности входили вопросы виноградарства (посадка виноградников, обеспечение посадочным материалом, переработка винограда, обеспечение рабочих мест, производство алкогольной продукции, уплата акцизных сборов). В 2014 году из республиканского бюджета было выделено 16 млн. рублей на посадку винограда в <адрес>, а оставшиеся средства в сумме 2 мл. 800 тыс. руб. по просьбе главы <адрес> была выделена на строительство оросительной системы в МО «Уллубий-аул». От Канала Октябрьской Революции было создано водохранилище, откуда проведены стальные трубы до орошения полей с проведением стальных труб и на этом работа по прокладке труб в <адрес> была завершена, ввиду отсутствия финансирования. Впоследующем жители села Уллубий-аул обратились с просьбой продолжить строительство оросительной сети, и в ходе работы комиссии по этому вопросу в удовлетворении этой просьбы жителей было отказано, ввиду отсутствия денег на эти работы. В ходе работы комиссии, он высказывался против проведения работ, из-за отсутствия для этого финансирования, однако министр Батталов на повышенных тонах ответил, что принимать по этому вопросы решение будет он, после чего, ему пришлось покинуть собрание, и с тех пор к этому вопросы он не возвращался. К замене стальных труб на полиэтиленовые отношении не имел, указаний об этом, также никому не давал. С представленным в материалы дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил, а проставленная в нем подпись о его ознакомлении ему не принадлежит. Указанным приказом он не мог руководствоваться, поскольку ему не было известно о его существовании. Замена стальных труб на полиэтиленовые произошла не в результате внесения изменений в обоснование начальной максимальной цены контракта к которому, он какое-либо отношении не имел, поскольку работы эти уже были проведены до проведения аукциона и до заключения государственного контракта на строительство оросительной системы, в период с сентября по ноябрь 2015 года, и он не мог повлиять на это. Финансирование на строительство данной оросительной системы не было и на протяжении боле двух лет подрядчику работы не были оплачены, в этой связи, для представления в УФК в качестве обоснования необходимости оплаты данных работ в конце 2017 года им был подписан государственный контракт в письменном виде, поскольку по другому эти работы не были бы оплачены. В декабре 2015 году государственный контракт был подписан министром электронной подписью, неотъемлемой частью которого являлись смета и обоснование начальной максимальной цены.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан Г. П.Г. показала, что состоит в должности начальника отдела правового обеспечения МСХиПР Республики Дагестан, где также трудовую деятельность в должности заместителя министра осуществлял Шуайбов. Для строительства оросительной системы в МО «<адрес>-аул» были проведены торги, по результатам которых выбран подрядчик, который впоследующем провел все необходимые работы. Подрядчиком выступало ООО «Капводсрой» о котором ей стало известно в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде об оплате выполненных работ. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде было установлено, что работы подрядчиком выполнены на основании государственного контракта, заключенного на электронных торгах. МСХиПР Республики Дагестан своевременно оплатить подрядчику проведенные работы не имело возможности из-за несвоевременного финансирования из бюджета, и как только поступили денежные средства, министерством была произведена оплата, после чего подрядчик отказался от иска.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего администрации МО «<адрес>-аул» Абдурахманов А.Г. показал, что с сентября 2016 году работал главой администрации МО «<адрес>-аул». Работы по проведению оросительной системы в с. «Уллубий-аул» были проведены до его назначения на указанную должность, и что происходило при проведении этих работ, ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Абдурахманова А.Г., данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что с августа 2016 года работает главой администрации МО «<адрес>-аул», в котором одной из проблем являлись вопросы обеспечения водой села, которые поднимались еще до его назначения на указанную должность. С этим вопросом они обращались в Правительство Республики Дагестан, после чего на основании распоряжения было принято решение о строительстве закрытой оросительной системы. Жители села на эти цели сами собрали денежные средства, оплатив стоимость проектной документации на строительство оросительной системы, администрацией были оплачены расходы на госэкспертизу. В проектной документации было заложено укладка стальных труб на строительство оросительной сети на расстоянии 7 740 м. на 200 гектарах, которые находились в собственности с. «Уллубий-аул». Указанные земли они сдают в аренду жителям села, которые выращивают на них виноград. После строительства первого и второго этапа оросительной системы, остались не орошаемы 48 гектаров, куда не были проложены трубы. В случае прокладки стальных труб была возможность орошать все 200 гектаров, и на сегодняшний день не орошаются 48 гектаров, что является убытками, размер которых составляет 2 млн. 500 тыс. руб., которые они не получают в связи с невозможностью орошать посаженный виноград и получать урожай.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является генеральным директором ООО «Капводстрой» основным видом деятельности, которых является строительство мелиоративных систем. Их организация принимала участие в аукционе по строительству закрытой оросительной системы в с. «Уллубий-аул» по результатам которой был заключен контракт на выполнение работ по строительству указанной системы. Все работы, которые указаны в контракте были проведены. По контракту было предусмотрено укладка пластиковых труб, что было ими сделано, в том числе, проведены дополнительные работы по просьбе жильцов с. «Уллубий-аул». Работы были проведены в сентябре-ноябре 2014 года, а сам контракт был подписан Шуайбовым в декабре 2015 года на бумажном носителе для его предоставления в УФК, с целью получения денежных средств за проделанную работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что состоял в должности заместителя директора ФГБУ «Минмеливодхоз», который занимался вопросами водоснабжения. В 2015 году жители села «Уллубий-аул» жаловались на отсутствие воды для полива виноградников, после чего возник вопрос в строительстве оросительной сети. По этим вопросам было совещание у МСХиПР Республики Дагестан на котором присутствовал Шуайбов, где последний настаивал не включать работы в план, из-за отсутствия финансирования. Он выезжал на место для того, что оценить возможность строительства оросительной системы в качестве консультанта, и чтоб каким-то образом выйти из ситуации, предложил проложить пластиковые трубы вместо стальных, поскольку это было дешевле и не требовало больших временных затрат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что состоял в должности главного инженера в ГУП «Дирекция» по посадке, защите и реконструкции виноградников комитета по виноградарству и виноделию Республики Дагестан. В обязанности его входило обеспечение контроля за работой техники. В 2014 году поступила заявка от МО «Уллубий-аул» о проведении мелиоративных работ, после чего эти работы были включены в план и на основании распоряжения Правительства Республики Дагестан были начаты работы по ее строительству. Строительство предполагалось в два этапа. Денежные средства на строительство первого этапа были выделены в размере 2 млн. 500 тыс. руб. Денежных средств, для завершения строительства было недостаточно. На первом этапе были установлены металлические трубы, которые были проложены на расстоянии 2 км., из 7 км. запланированных. Во втором этапе строительства работ он не принимал участие, составил по поручению Шуайбова обоснование начальной максимальной цены контракта, исходя из сметной стоимости объекта, которую передал последнему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что осуществляет трудовую деятельность в ГАУ «Государственная экспертиза проектов», где проводилась экспертиза объекта капитального строительства закрытой оросительной системы в с. «Уллубий-аул», которое являлось линейным объектов и предусмотрено было по проекту укладка стальных труб. Экспертиза проводилась относительно проекта документов представленных им для проведения экспертизы. Кем давалось указание о замене одних труб на другие ему не известно, и каким образом проводился аукцион ему также не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в 2014 году состоял в должности заместителя председателя аукционной комиссии МСХиПР Республики Дагестан и на него были возложены обязанности по сопровождению электронных аукционов. Заявки на проведение конкурсных процедур размешались в сети Интернет, в числе которых была, в том числе, заявка на строительство закрытой оросительной системы в с. «Уллубий-аул». Документы необходимые для аукциона ему предоставлял Абсалудинов, которые впоследующем им были размещены при проведении электронных торгов. Среди документов было представлено техническое задание и определение максимальной начальной цены контракта. Контракт был заключен в конце 2014 года и подписан был им с использованием электронной цифровой подписи на основании доверенности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дадашев Д.С. показал, что в 2012 году он был избран главой администрации села «Уллубий-аул», где проработал до 2016 года. Всеми вопросами, связанными со строительством закрытой оросительной системы в с. «Уллубий-аул» занимался его заместитель и об обстоятельствах рассматриваемого дела ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Дадашева Д.С., данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что в августе 2012 года он был избран главой администрации села «Уллубий-аул». Поскольку недостаточно было поливной воды, виноградники высыхали, с этой проблемой они обращались к главе <адрес>, МСХиПР Республики Дагестан и в Правительство Республики Дагестан. На праздновании 80-летия <адрес>, они вновь подняли эту проблему, после чего по поручению председателя Правительства Республики Дагестан этим вопросам занялись работники МСХиПР Республики Дагестан. К этому времени у них имелась проектная документация, согласно которой оросительная система должна была быть построена для орошения 200 гектаров. Строительные работы начались в конце лета – начале сентября 2015 года и по проекту предусматривалась укладка стальных труб. Первый этап был завершен прокладкой стальных труб, а второй этап стали укладывать полиэтиленовые трубы. На сегодняшний день орошаются только 150 гектаров, и неорошаемыми остались 50 гектаров, что приводит к невозможности сдачи в аренду земли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что состоял в должности специалиста по имущественным отношениям администрации МО «<адрес>-аул». Проблемы в с. «Уллубий-аул» были, в связи с отсутствием воды необходимой для орошения виноградников. Строительство оросительной системы планировалось в три этапа, были завершены два этапа, и третий этап остался незавершенным. На первом этапе были уложены стальные трубы, а на втором – пластиковые трубы. Других обстоятельств по рассматриваемому делу, ему не известны.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что в его бытность, когда состоял в должности специалиста по имущественным отношениям администрации с. «Уллубий-аул», в конце 2014 года стал вопрос о строительство оросительной системы. На балансе муниципального образования находилось 200 гектаров неорошаемых земель, на которых планировалось выращивать виноград. На момент, когда возникла проблема с орошение, было высажено виноградников на 50 гектаров, предстояло освоить еще 150 гектаров. Ими был подготовлен проект, который стоил 130 тыс. рублей, после чего его направили на экспертизу, за которую заплатили 49 тыс. руб. Жители села оплачивали по 1000 руб. за проект и экспертизу. Строительство оросительной системы планировалось в три этапа: первый заключался в проведении воды (сестемы) с КОРа и водохранилища на расстоянии 1 200 метров, второй этап заключался в проведении труб на расстоянии 2 400 метров, третий состоял из двух веток, которые отходили, от труб со второго этапа. Поначалу провели 1 200 метров, затем 2 400 метров, третья часть осталась не выполненной из-за отсутствия финансирования. На сегодняшний день орошаются 150 гектаров, а в случае завершения третьего этапа проблем с орошением не было бы. Из-за отсутствия воды виноградники на 48 гектарах не прижились, что привело к потере урожая на 2 мл. 500 тыс. руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Батталов Б.В. показал, что с сентября 2013 года занимал должность министра СХиПР Республики Дагестан. По проекту строительства оросительной системы в МО «Уллубий-аул» контракт был заключен в 2016 году, уволился он с должности министра в октябре 2015 года. В период, когда обсуждался вопрос строительства оросительной системы, он работал советником председателя Правительства Республики Дагестан и по проекту было предусмотрено укладка стальных труб. Обстоятельства связанные со внесением изменений в проектную документацию и кем были внесены изменений с заменой стальных труб на полиэтиленовые трубы ему не известны. От МСХиПР Республики Дагестан уполномоченным заниматься вопросами строительства оросительной сети был Шуайбов.

Виновность Шуайбова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- техническим заданием на выполнение строительства закрытой оросительной сети в МО «<адрес>-аул» <адрес> и локальная смета к нему, составленные на аукцион, в которых произведена замена стальных труб на пластиковые (т. 1, л.д. 15-26);

- положительным заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ на объект капитального строительства – строительство закрытой оросительной сети в МО «<адрес>-аул» <адрес> Республики Дагестан, включающую в себя проектную документацию, смету и результаты инженерных изысканий, на общую площадь участка орошения – 200 гектаров, протяженностью стальных труб 7 747 п/м (т. 1, л.д. 34-41);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ№ службы государственного финансового контроля Республики Дагестан по проверке соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан за 2015 год, из которого следует, что замена стальных труб на пластиковые при строительстве закрытой оросительной сети в МО «<адрес>-аул» привела к удорожанию начальной максимальной цены контракта. Согласно сметной документации электронного аукциона размешенной на официальном сайте вместо укладки самонапорных стальных трубопроводов на расстоянии 2400 метров приняты полиэтиленовые трубы. Стоимость. Укладки стальных трубопроводных труб указанных в положительном заключении с диаметром 325 мм. на расстоянии 2400 метров составляет 1066,4 тыс. рублей, а в аукционной документации укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 315 мм. на тоже расстояние составляет 2650,2 тыс. рублей. Замена стальных водопроводных труб на полиэтиленовые привела к завышению сметной стоимости данного объекта на 6709,3 тыс. рублей. (т. 1, л.д. 63-79);

- обоснованием начальной (максимальной) центы контракта на выполнение мелиоративных работ по отрасли виноградарства, согласно которому стоимость работ по строительству закрытой оросительной сети на третий квартал 2015 года составляет 14 428 128 рублей, которая подписана Шуайбовым и Абсалудиновым (т. 1, л.д. 127);

- государственным контрактом на строительство закрытой оросительной сети МО «<адрес>-аул» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между МСХиПР Республики Дагестан и ООО «Капводстрой» заключен договор на строительство закрытой оросительной сети, подписанный Шуйабовым и Гусейновым (т. 1, л.д. 189-196);

- отчетом государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что замена стальных водопроводных труб на полиэтиленовые привела к уменьшению прокладки труб диаметром 300 мм. на 2 835 п/м и завышению сметной стоимости данного объекта на сумму 5 357,644 руб. (4677,88-2445,52)х2400 = 5 357 644 руб. (в том числе НДС) (т. 2, л.д. 208-214);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены техническое задание на выполнение строительных работ; локальный сметный расчет; Указ Главы Республики Дагестан о назначении Шуайбова председателем Комитета по виноградарству, производству и обороту алкогольной продукции; Распоряжение Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О Шуайбове»; Приказ о размещении заказов на строительство мелиоративных систем; протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ; обоснования начальной (максимальной) цены контракта на выполнение мелиоративных работ по отрасли виноградарства, подписанного Шуайбовым; информация о контракте от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт на строительство закрытой оросительной сети МО «<адрес>-аул»; положительное заключение государственной экспертизы и проектной документации к нему; заявки главы МО «<адрес>-аул» на строительство закрытой оросительной системы; Распоряжение Правительства Республики Дагестан о внесении изменений в Перечень первоочередных мелиоративных мероприятий на 2015 год; обращение главы администрации <адрес>; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о заключении служебного контракта с Шуайбовым о прохождении гражданской государственной службы и замещении должности заместителя министра-начальника Управления виноградарства и виноделия МСХиП РД и должностного регламента к нему; свидетельство о государственной регистрации права на земли сельскохозяйственного назначения «<адрес>-аул» <адрес> Республики Дагестан; заявление о проведении государственной экспертизы; акт сдачи-приемки экспертных работ и договор на проведении государственной экспертизы (т. 5, л.д. 239-242).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что за 13 000 000 рублей, с выполнением всех работ, предусмотренных проектной документацией на объекте «Строительство закрытой оросительной сети в МО «<адрес>-аул» в <адрес> Республики Дагестан можно проложить 6,629 м. стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием Д=200мм (13 000 000:1 961 152 руб.) (т. 5, л.д. 216-226);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которой следует, что предметом осмотра являлась территория <адрес> Республики Дагестан, где велось строительство закрытой оросительной сети (т. 5, л.д. 10-30);

- должностным регламентом заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан – начальника управления виноградарства и виноделия, из которого следует, что заместитель министра сельского хозяйства, начальник управления по виноградарству и виноделию, являясь должностным лицом, в том числе, осуществляет обеспечение систематического контроля за ходом исполнения закрепленных пунктов плана мероприятий по реализации приоритетных проектов, проведение единой государственной политики в виноградарско-винодельческой отрасли и сфере регулирования алкогольного рынка Республики Дагестан, обеспечение систематического контроля за ходом исполнения закрепленных пунктов плана мероприятий по реализации приоритетных проектов, разработку комплексных программ, приоритетных направлений развития виноградарско-винодельческой отрасли, а также несет ответственность, установленную законодательством. Согласно п. 6 должностного регламента заместителя министра-начальника управления виноградарства и виноделия Минсельхозпрода, Шуайбов Г.А. уполномочен подготавливать и визировать проекты нормативно-правовых актов и других документов по курируемым вопросам, то есть постоянно выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Минсельхозпроде <адрес>.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Шуайбова в совершении инкриминируемого ему деяния рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление заместителя прокурора Республики Дагестан о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены, в силу требований ст. 84 УК РФ, а являются лишь поводом к возбуждению уголовного дела и к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не относятся.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Экспертиза по уголовному делу, проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства подтверждают предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ, устанавливают вину Шуайбова.

Более того, указанные доказательства не только подтверждают предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ, устанавливают вину Шуайбова, но и опровергают доводы стороны защиты об отсутствие в действиях подсудимого состава преступления.

Анализируя показания представителей потерпевших Г. П.Г. и Абдурахманова А.Г. с показаниями других свидетелей (Абсалудинова, Арсланалиева, Гусейнова, Дадашева, Османова, Ханмагомедова, Магомедова и Баталова) и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными.

Оценивая показания свидетелей Дадашева и Арсланалиева данные ими в ходе судебного заседания, с их же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, судом за основу берутся показания указанных свидетелей, данные в ходе следствия, поскольку эти показания согласуются с показаниями других свидетелей – Гусейнова, Османова, Ханмагомедова и Магомедова.

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы Шуайбова относительного того, что он, какое-либо отношении к строительство закрытой оросительной сети не имел, к замене стальных труб на полиэтиленовые не причастен и таковых указаний никому не давал, судом проверялись, являются несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами, расценивая их как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, в ходе рассмотрения дела свидетель Батталов показал, что в его бытность ответственным от МСХиПР Республики Дагестан по строительству оросительной сети был Шуайбов.

Эти показания Батталова также согласуются с приказом министра СХиПР Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предусмотрено размещение заказа на право заключение государственного контракта на строительство 2-го этапа оросительной системы и этим же приказом Шуайбову было поручено обеспечить предоставление необходимого пакета документов в контрактную службу по размещению заказа для государственных нужд.

Отвергая показания Шуайбова относительно того, что поручение на внесение изменений в проектную документацию с заменой стальных труб на пластиковые он никому не давал, как противоречащие показаниям свидетеля Абсалудинова, из которых следует, что он составил техническое обоснование цены на второй этап строительства оросительной сети с заменой на пластиковые трубы, передав их Шуайбову, после чего указанные документы были размещены для проведения аукциона.

Показания Абсалудинова, которые опровергают показания Шуайбова о его непричастности к замене стальных труб на пластиковые, согласуются, в том числе, с письменными материалами дела, в частности, с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта на выполнение мелиоративных работ по отрасли виноградарства, согласно которому стоимость работ по строительству закрытой оросительной сети на третий квартал 2015 года составляет 14 428 128 рублей, которая, помимо Абсалудинова также была подписана Шуайбовым и факт подписания им указанного документа последний не оспаривал (т. 1, л.д. 127);

К тому же, в ходе рассмотрения дела Шуайбов ссылаясь на то, что не имеет отношение к строительству указанной оросительной системы так и не смог пояснить, в чем была необходимость в подписании им лично указанного обоснования начальной (максимальной) цены контракта на выполнение мелиоративных работ.

Факт учинения подписи в государственном контракте на строительство закрытой оросительной сети МО «<адрес>-аул» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам проведенного аукциона от имени Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан Шуайбовым в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Относительно обстоятельств подписания указанного контракта Шуйбов показал, что подписал его значительно позже, и лишь для предъявления в УФК, для получения подрядчиком денежных средств, за выполненные работы, что расценивается судом, как его желание смягчить негативные последствия своих действий, и вопреки суждения стороны защиты не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку, как установлено судом, еще до подписания указанного государственного контракта, Абсалудиновым во исполнение указаний Шуайбова составлен локальный сметный расчет, обоснование первоначальной (максимальной цены контракта), в которых были отражены сведения о прокладке полиэтиленовых труб вместо стальных, после чего данная документация с укладкой полиэтиленовых труб была выставлена на электронные торги, а подрядчиком работы проведены с заменой стальных труб на полиэтиленовые.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Шуайбова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, о том, что причастность Шуайбова к замене стальных труб на полиэтиленовые не установлена, судом в ходе рассмотрения дела проверялись, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными судом обстоятельствами подтвержденными показаниями представителей потерпевших, свидетелей, согласующихся с приведенными выше письменными материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты, как установлено судом, во исполнение указаний Шуайбова Абсалудиновым был составлен локальный сметный расчет, обоснование первоначальной (максимальной) цены контракта, в которых были отражены сведения о прокладке полиэтиленовых труб, после чего данная документация о строительстве водопровода с укладкой пластиковых труб была выставлена на электронные торги, на основании которых впоследующем подрядчиком ООО «Капводстрой» были проведены работы, которые привели к уменьшению длины их прокладки и, как следствие этому к завышению сметной стоимости объекта на 5 357 644 руб., а также остались неорошаемыми 48 гектаров.

Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу закона, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 УК РФ уголовно-наказуемым является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства

Наличие таких последствий судом установлено, и при установлении существенности нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, суд принимает во внимание, что поскольку Шуайбов совершил действия, которые были непосредственно связаны с осуществлением им своих обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых он, как должностное лицо был наделен соответствующими должностными полномочиями, что стало причиной нереализации в полном объеме подпрограмм «Развитие виноградарства и виноделия» и «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель» государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы», чем были нарушены законные интересы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

К тому же, в результате превышения Шуайбовым должностных полномочий, привело к созданию условий, при которых из 200 гектаров земель неорошаемыми остались 48 гектаров, что привело к потерям урожайности и невозможности сдать неорошаемые земли в аренду, чем также существенно нарушены права и законные интересы администрации МО «<адрес>-аул» <адрес> Республики Дагестан.

О наличии у Шуайбова умысла на совершение преступления свидетельствует не только характер совершенных им действий, но и его осведомленность о том, что внесение изменений в проектную документацию требует повторного получения положительной государственной экспертизы, однако, несмотря на это, он поручил Абсалудинову составить локальный сметный расчет, расчет обоснование начальной максимальной цены контракта с заменой металлических труб на полиэтиленовые.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Основания для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом высказывала суждения в ходе судебного заседания сторона защиты, суд не усматривает.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при составлении упомянутых процессуальных документов, влекущих невозможность постановления судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Шуайбова образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и о доказанности его вины в совершении упомянутого преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Шуайбов совершил преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Он же, ранее не судим, женат, имеет на иждивении детей, в том числе малолетних, постоянное место работы, на учете в РПД и РНД не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шуайбову суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей у подсудимого.

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются семейное положение Шуайбова, на иждивении у него несовершеннолетних детей и супруги, положительную характеристику по месту работы, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит.

Отягчающих наказание Шуайбову обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывается имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что Шуайбов не лишен возможности зарабатывать и является трудоспособным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Часть 1 статьи 286 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено судом Шуайбовым преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно шестилетний срок давности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за преступления средней тяжести, истек, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ последний подлежит освобождению от назначенного наказания.

Оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения в отношении Шуайбова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности последнего, а также степени общественного опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела заместителем прокурора был заявлен гражданский иск, в порядке ст. 44 УПК РФ, в котором последний просил взыскать с Шуайбова ущерб в сумме 2 500 000 рублей в пользу МО «<адрес>-аул» <адрес>.

Между тем, исходя из положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ с учетом того, что названный гражданский иск требует произвести дополнительные расчеты, поскольку, как следует предъявленного иска в нем расчет обоснования указанной суммы как ущерба не произведен, а проведение расчетов требует отложение судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с приведенными положениями указанный вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Шуайбова Г. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Освободить Шуайбова Г. А. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Шуайбова Г.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за заместителем прокурора <адрес>Айбатовым З.М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: техническое задание на выполнение строительных работ, локальный сметный расчет, Указ главы РД о назначении Шуайбова председателем Комитета по виноградарству, производству и обороту алкогольной продукции, распоряжение Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ «О Шуайбове», формы КС о выполненных работах; приказ о размещении заказов на строительство мелиоративных систем; распоряжение Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ№-р; протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ; обоснование начальной «максимальной» цены контракта на выполнение мелиоративных работ по отрасли виноградарства; информация о контракте от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт на строительство закрытой оросительной сети МО селение <адрес> Республики Дагестан; положительное заключение государственной экспертизы и проектной документации к нему; заявка главы МО «<адрес>» на строительство закрытой оросительной системы; распоряжение Правительства РД о внесении изменений в Перечень первоочередных мелиоративных мероприятий на 2015 год; обращение главы администрации <адрес>; приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о заключении служебного контракта с Шуайбовым Г.А. о прохождении гражданской государственной службы и замещении должности заместителя министра - начальника Управления виноградарства и виноделия МСХиП РД и должностного регламента к нему; свидетельство о государственной регистрации права на земли сельскохозяйственного назначения <адрес>; заявление о проведении государственной экспертизы (анкета заявителя (заказчика), акт сдачи-приемки экспертных работ, договор № на проведение государственной экспертизы, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов