Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, являясь председателем СППК «Алексеевский», расположенного по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, каб.1, достоверно зная о том, что в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, утвердившим «Правила предоставления за счет средств бюджета <адрес> грантов на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов, за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов», сельскохозяйственным потребительским кооперативам предоставляется грант на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов и реализацию бизнес-плана по развитию материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств <адрес> в крупном размере, путем обмана должностных лиц конкурсной комиссии министерства сельского хозяйства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, предоставил в конкурсную комиссию министерства сельского хозяйства <адрес>, по адресу: <адрес>№, пакет документов для внесения изменений в план расходов получателя гранта на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива, предоставив при этом договор купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении СППК «Алексеевский» у Свидетель №14, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> рублей, содержащий ложные сведения о фактической стоимости приобретенного автомобиля, поскольку согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, а также сведения о том, что СППК «Алексеевский» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк Ставрополь» на имя Свидетель №14, 40% от стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, на основании заведомо ложных сведений, изложенных в договоре купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, введенные в заблуждение должностные лица министерства сельского хозяйства <адрес>, приняли решение об удовлетворении поданного ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением федерального казначейства по <адрес> на расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк на имя Свидетель №14, было произведено перечисление <данные изъяты> от стоимости автомобиля, то есть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составило <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в дальнейшем были возвращены Свидетель №14 ФИО3

Тем самым, согласно справке об исследовании документов СППК «Алексеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель СППК «Алексеевский» ФИО3, используя свое служебное положение, действуя умышлено, из корыстных побуждений, по условиям соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между министерством сельского хозяйства <адрес> и СППК «Алексеевский», в его лице, путем обмана представителей министерства сельского хозяйства Ставропольского края о стоимости указанного автомобиля, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил министерству сельского хозяйства Ставропольского края материальный ущерб, в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему деяния полностью признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем СППК «Алексеевский», в отношении которого в настоящий момент введена процедура банкротства. Соглашение с министерством сельского хозяйства было заключено предыдущим председателем СППК «Алексеевский», грант на развитие материально-технической базы СППК также был получен при нем. В рамках реализации гранта СППК необходимо было приобрести специализированный транспорт – молоковоз. В связи с этим он на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомашины Газель. Договорился с продавцом, чтобы завысил стоимость автомобиля до <данные изъяты> рублей, хотя фактически сумма сделки составила <данные изъяты> руб. Он признает данный факт, однако это была вынужденная мера, поскольку по условиям гранта земельный участок под производственными строениями должен был быть либо в собственности, либо в аренде минимум на 5 лет, а администрация Благодарненского городского округа определила стоимость арендной платы за земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, что очень много, в этой связи им нужно было выкупить эту землю в собственность, иначе условия предоставления гранта были бы нарушены. Ему нужно было как-то покрыть эти расходы. В этой связи разницу между продажной и покупной ценой автомашины он попросил продавца ему вернуть. Из них 130 тысяч он направил в счет погашения арендной платы, остальное тоже вложил в СППК, себе он не взял ни копейки. Он понимал, что тем самым нарушает закон, но был вынужден это сделать, поскольку не было иного выхода. Также пояснил, что в период его работы в качестве председателя СППК, в 2019 г. за счет собственных средств СПК был приобретен анализатор, куплены молоковозы, до ДД.ММ.ГГГГ кооператив со 100 л молока через день, дошел до 2 тонн продукции, т.е. производственные показатели росли, он создал новые рабочие места, под его руководством было построено и введено в эксплуатацию нежилое здание по приемке и охлаждению молока, но после ДД.ММ.ГГГГ из-за введенных ограничений в связи с пандемией коронавирусной инфекции, у СППК наступили финансовые трудности. Причиненный им ущерб в настоящее время не возмещен.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вменяемого ему преступления нашла свое полное подтверждение и в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, представитель потерпевшего министерства сельского хозяйства Ставропольского края в лице ФИО5, в судебном заседании показал, что ему, как главному специалисту юридического отдела министерства сельского хозяйства <адрес> от сотрудников полиции стало известно, что был выявлен факт совершенного ФИО3 мошенничества, в ходе которого последним были недобросовестно расходованы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выделенные на развитие материально-технической базы СППК «Алексеевский», поскольку им при приобретении автомобиля, предназначенного для осуществления деятельности СППК «Алексеевский», была завышена его стоимость. Также пояснил, что министерством сельского хозяйства <адрес> за счет средств бюджета <адрес> осуществляется предоставление грантов на развитие материально-технических баз сельскохозяйственным потребительским кооперативам, в соответствии с утвержденным <адрес> Порядком предоставления за счет средств бюджета СК грантов на развитие материально- технических баз сельскохозяйственным потребительским кооперативам. Получателем гранта является кооператив, прошедший соответствующий конкурсный отбор в министерстве и соответствующий условиям предоставления гранта. Максимальный размер гранта в расчете на одного получателя составляет не более 60% затрат на развитие материально-технической базы получателя, предусмотренных бизнес-планом и планом расходов. Для перечисления гранта получатель представляет в министерство: 1) копии договоров с поставщиками (продавцами) о поставке товаров, выполнении работ или оказании услуг, заверенные руководителем получателя; 2) копии счетов и (или) счетов-фактур, заверенные руководителем получателя. Министерство осуществляет проверку документов на предмет соответствия сведений, указанных в них, сведениям, содержащимся в плане расходов, и по результатам их проверки в течение 5 рабочих дней направляет в Управление Федерального казначейства по <адрес> лист согласования на перечисление гранта с лицевого счета неучастника бюджетного процесса. При этом получатель средств несет ответственность за достоверность представляемых им документов. В результате неправомерных действий ФИО3 министерству сельского хозяйства <адрес> был причинен материальный ущерб в сумме 345 000 рублей, которые представитель потерпевшего просил взыскать с гражданского ответчика ФИО3, удовлетворив гражданский иск министерства в полном объеме.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №14, у него в собственности находилась автомашина <данные изъяты> года выпуска, г/н № регион. Указанную газель он решил продать в апреле 2019 года, так как она требовала ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он выставил данную автомашину на сайт, звонки от покупателей поступали, однако продать автомашину не получалось, так как покупатели говорили, что слишком дорого, и цена не соответствует году выпуска. ДД.ММ.ГГГГ после снижения им цены до <данные изъяты> рублей, ему позвонил покупатель, представился ФИО1, сказал, что хочет посмотреть Газель, он согласился. После ее осмотра, ФИО1 сказал, что автомашина им подходит, так же сказал, он занимается строительством молочной фермы и данная автомашина ему нужна в хозяйстве, так же ФИО1 пояснил, что денежные средства на покупку данной автомашины ему выделяются, кем конкретно, он не помнит, но нужно пройти согласование на выделение денежных средств и эта процедура займет какое-то время. На это он ему сказал, что ему нужен задаток в сумме <данные изъяты> рублей и тогда он готов подождать, ФИО1 согласился и дал ему задаток наличными. Также ФИО1 пояснил, что денег выделяют немного поэтому обратился к Свидетель №14 с просьбой указать в договоре купли-продажи сумму продажи <данные изъяты> рублей. Впоследствии, когда ему переведут <данные изъяты> рублей, он оставит себе стоимость автомашины - <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства <данные изъяты> рублей Свидетель №14 нужно будет вернуть ФИО1, так как он пояснил, что ему еще нужно вложить в данную автомашину денежные средства на ремонт. Свидетель №14 спросил не будет ли у него проблем с согласованием суммы, ФИО1 ответил, что никаких проблем не будет, денежные средства ему перечислят на банковскую карту, Свидетель №14 согласился, так как ему нужно было продать автомашину. После договоренности с ФИО1, усомнившись в законности сделки, в объявлении на «Авито» он увеличил стоимость автомашины до <данные изъяты> рублей. Затем ФИО1 попросил у него банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые он ему предоставил. Через 2 дня к Свидетель №14 снова приехал ФИО1, подтвердил, что покупает Газель, привез документы для заключения договора купли-продажи. В договоре сумму указали <данные изъяты> рублей, фактически сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту от СППК «Алексеевский», председателем которого являлся ФИО3, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила вторая часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день к Свидетель №14 приехал ФИО3, с которым они подписали акт приема-передачи транспортного средства, также по просьбе ФИО3, он вернул ему наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого он с ним не встречался. О том, что ФИО3 совершил незаконные действия по хищению бюджетных денежных средств ему не известно, так как он никаких документов о перечислении бюджетных денежных средств он ему не показывал, уверял, что все законно и никаких проблем у него не возникнет (т.2 л.д. 159-161).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в министерство сельского хозяйства <адрес> поступила заявка на участие в конкурсном отборе СППК «Алексеевский» на предоставление гранта на развитие материально-технических баз. В заявке был отражен бизнес-план кооператива на строительство цеха по переработке молока на территории Благодарненского городского округа <адрес>, общий бюджет бизнес-плана составил <данные изъяты> рублей, из которых бюджетное финансирование должно было составить <данные изъяты> рублей, собственные средства кооператива <данные изъяты> рублей, заемные средства <данные изъяты> рублей. В соответствии с протоколом оценки заявок на участие в конкурсном отборе на предоставление грантов от ДД.ММ.ГГГГ СППК «Алексеевский был определен грант на развитие материально-технической базы в размере <данные изъяты> рублей. После чего между СППК «Алексеевский» и министерством сельского хозяйства <адрес> было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта на развитие материально-технической базы в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно бизнес-пана СППК «Алексеевский» одним из пунктов было приобретение специализированного транспорта, фургонов, прицепов для перевозки, транспортировки сельскохозяйственной продукции. Финансирование производилось следующим образом: 60 % сумма за счет средств гранта, 40 % за счет собственных и заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ в министерство сельского хозяйства <адрес> от председателя СППК «Алексеевский» ФИО3 поступило заявление о согласовании приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины у Свидетель №14 за <данные изъяты> рублей, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении СППК «Алексеевский» Свидетель №14 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что составило 40 % от суммы сделки. После чего работниками Министерства были проверены предоставленные документы, в ходе чего установлено, что транспорте средство находится не в залоге, не в аресте, денежные средства в сумме 40 % от сделки действительно были переведены на счет продавца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ продавцу автомобиля Свидетель №14 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств гранта СППК «Алексеевский» за покупку указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ председатель СППК «Алексеевский» ФИО1 предоставил в министерство сельского хозяйства <адрес> отчет о расходовании гранта на развитие материально-технической базы СППК «Алексеевский», в которой указал расходование денежных средств <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были потрачены за счет средств гранта, <данные изъяты> рублей за счет собственных средств и <данные изъяты> рублей за счет заемных средств (т. 2 л.д.139-143).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №12, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя начальника территориального отдела <адрес>. С лета 2018 года в <адрес> начал свою деятельность по скупке молока у жителей Благодарненского городского округа СППК «Алексеевский», директором кооператива на тот момент являлся ФИО3, от которого ему стало известно, что СППК «Алексеевский» является получателем гранта на развитие материально технической базы и будет строить в <адрес> цех по переработке молока. Далее СППК «Алексеевский» для строительства указанного цеха взял в аренду в администрации Благодарненского городского округа земельный участок площадью 5 га, по адресу: <адрес>. После чего на указанном земельном участке СППК «Алексеевский» в декабре 2019 года построили помещение пл. 24 кв. м. из материала пеноблока, крыша и ворота выполнены из металлопрофиля, по бокам здания имеется 2 пластиковых окна, через которые видно, что внутри здания пусто, цех по переработке молока отсутствует. Более на указанном участке СППК «Алексеевский» ничего не построил, участок не благоустроен. Кроме того, с мая 2020 года СППК «Алексеевский» свою деятельность по сбору молока прекратил, задолженность перед гражданами Благодарненского городского округа за принятое молоко по настоящее время не погасил. Скупку молока у граждан СППК «Алексеевский» осуществлял на двух молоковозах, марки <данные изъяты>. Автомашину марки <данные изъяты> бортовой в <адрес> он ранее не видел, СППК «Алексеевский» его в своей деятельности не использовало (т.2 л.д.136-138).

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он был акционером СППК «Алексеевский», которое занималось скупкой молока на территории села. Из средств массовой информации он узнал, что СППК получил субсидию. На территории <адрес> работало два принадлежащих СППК молоковоза - УАЗ и ГАЗ.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, она видела ФИО3 на собрании, где говорили, что СППК получил грант на открытие молокозавода, который был построен, также ей известно, что на полученную субсидию был приобретен молоковоз, о каких-либо нарушениях при этом ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО3, как председатель СППК принимал у населения молоко, она слышала, что СППК получил субсидию, на которую было построено здание, куплены молоковозы и анализатор, о каких-либо нарушениях при этом ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ей известно о том, что СППК выиграл грант, а также подтвердила суду, что у СППК были молоковозы, которые собирали у населения молоко.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается:

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость автомашины <данные изъяты> года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.151-154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являлась территория прилегающая к дому № по <адрес>, в ходе осмотра изъята автомашина <данные изъяты> года выпуска, г/н № регион (т.1 л.д.13-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение служебного кабинета № министерства сельского хозяйства <адрес>, в ходе осмотра изъяты светокопии предоставленных ФИО3 документов для получения денежных средств выделенных из средств гранта на покупку автомашины (т.1 л.д.63-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены светокопии документов предоставленных ФИО3, для получения денежных средств выделенных из средств гранта на покупку автомашины (т.2 л.д.108-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъята автомашина <данные изъяты> года выпуска, г/н № (т.2 л.д.167-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия была осмотрена автомашина <данные изъяты> года выпуска г/н № (т.2 л.д.169-170).

Вина подсудимого также подтверждается вещественными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела: соглашением о предоставлении гранта на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, листом согласования министерством сельского хозяйства СК перечисления средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, заявлением о согласовании изменений в план расходов получателя гранта, платежным поручением на сумму <данные изъяты> рублей, актом приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска г/н № от ДД.ММ.ГГГГ и договором его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о внесении изменений в бизнес-план за подписью ФИО3 и отчетом о целевом расходовании гранта по состоянию на октябрь 2019 г. (т.2 л.д. 110-117, 118-128, 129-130), а также иными документами: справкой об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в договор купли-продажи транспортного средства и в отчет, предоставленный в министерство сельского хозяйства об освоении средств гранта в сумме <данные изъяты> рублей, были внесены недостоверные сведения о стоимости автомобиля (т.2 л.д.56-69).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10 суду пояснили, что об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому событию им ничего не известно, в связи с чем данные ими в судебном заседании показания о том, что СППК «Алексеевское» закупало у них молоко, суд расценивает, как не имеющие доказательственного значения для дела. Кроме того, сторона обвинения не настаивала на обязательном вызове неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №9 и заявила о возможности окончить судебное следствие без их допроса.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, суд считает доказанным факт предоставления подсудимым в министерство сельского хозяйства Ставропольского края заведомо ложных сведений, изложенных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости приобретенной от имени СППК «Алексеевское» автомашины, что привело к тому, что введенные в заблуждение действиями ФИО3 должностные лица министерства сельского хозяйства Ставропольского края, приняли положительное решение о перечислении 60% стоимости приобретенного транспортного средства за счет средств предоставленного СППК гранта и об удовлетворении поданного ФИО3 заявления о внесении изменений в план расходов получателя гранта на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива.

При этом оснований ставить под сомнение показания в части указанных обстоятельств самого подсудимого, представителя потерпевшего, и свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №13, и не доверять им, а также оснований для самооговора или оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено и суду стороной защиты не представлено. Анализ показаний подсудимого в судебном заседании и установленных судом обстоятельств не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава мошенничества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, зная об условиях реализации средств полученного СППК «Алексеевское» гранта, умышленно попросил продавца автомобиля указать в договоре купли-продажи завышенную стоимость транспортного средства и передать ему разницу между фактической стоимостью автомашины и реально полученными денежными средствами, намеренно предоставив в министерство сельского хозяйства СК документы, включая указанный договор, содержащие недостоверную информацию о стоимости автомобиля.

Таким образом действиями ФИО3 должностные лица министерства были введены в заблуждение относительно истинной стоимости транспортного средства, что привело к необоснованному перечислению министерством сельского хозяйства Ставропольского края средств гранта, выделенного на развитие материально-технической базы СППК «Алексеевский», в сумме <данные изъяты> рублей, на получение которых и был направлен умысел подсудимого, перечислившего 40% от стоимости автомобиля и знавшего, что оставшуюся сумму в рамках заключенного Соглашения должно перечислить Министерство.

Указанные обстоятельства кроме показаний самого подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий.

В ходе предварительного расследования право ФИО3 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого; обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не установлено, его допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции, давать показания он соглашался, замечаний к протоколам ни у него, ни у защитника не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого следствием не допущено.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми, в связи с чем они кладутся судом в основу приговора.

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанным обстоятельства умышленного хищения ФИО3 с использованием своего служебного положения имущества потерпевшего в крупном размере путем обмана сотрудников министерства сельского хозяйства Ставропольского края.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Судом установлено, что ФИО3, являясь руководителем СППК «Алексеевское», такими полномочиями обладал.

Сумма ущерба, с учетом, положений п. 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса0 РФ, составляет крупный размер.

Таким образом, всесторонне исследовав и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд находит, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим (л.д.198), <данные изъяты> (л.д. 192), <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 193, 194), <данные изъяты> (л.д. 195, 196), <данные изъяты> (л.д. 200, 201).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления), в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – наличие у него малолетних детей, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, определив размер назначаемого наказания в соответствии с требованием названной нормы уголовного закона и в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО3, в настоящее время не имеющего постоянного источника доходов, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО3 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО3 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика в счет возмещения причиненного преступлением вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей, поддержанный им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что имущественный ущерб потерпевшему и гражданскому истцу министерству сельского хозяйства <адрес> причинен виновными действиями подсудимого и гражданского ответчика ФИО3

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО3 и его защитник решение по гражданскому иску оставили на усмотрение суда, государственный обвинитель полагал необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Материалами дела подтверждено причинение гражданскому истцу ущерба в сумме, заявленной гражданским истцом к взысканию, т.е. в размере 345 000 рублей, которые безосновательно были переведены министерством сельского хозяйства <адрес> вследствие неправомерных действий гражданского ответчика. При этом по условиям заключенного с министерством сельского хозяйства <адрес> соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ получатель гранта несет ответственность за достоверность представляемых им документов. Так согласно п. 26 Порядка предоставления за счет средств бюджета СК грантов на развитие материально-технических баз сельскохозяйственным потребительским кооперативам, утвержденного <адрес>, в случае установления факта предоставления ложных сведений в целях получения гранта, грант подлежит возврату.

В этой связи заявленный потерпевшим и гражданским истцом, гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлениями и не возмещенного имущественного ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, с взысканием с гражданского ответчика ФИО3 в пользу министерства сельского хозяйства <адрес>№ рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, а транспортное средство, принадлежащее СППК «Алексеевское» и находящееся на хранении на территории штрафстоянки – подлежащим передаче его владельцу.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Чмелевой Е.В. юридической помощи подсудимому, суд учитывает, что в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек по делу с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 ФИО32 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Испытательный срок условно осужденному ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО4 ФИО33 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск министерства сельского хозяйства <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО34 в пользу министерства сельского хозяйства Ставропольского края в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> года выпуска, г/н № регион, переданную на хранение ИП ФИО12 и хранящуюся на территорию штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, <адрес>№В – возвратить владельцу имущества; сшивы документов, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края: А.М. Алиева