Гражданский кодекс часть 1

Зариповой ФИО55ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <Адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу <Адрес>, имеющей высшее образование, гражданки РФ, не военнообязанной, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей ООО «<данные изъяты>» менеджером, несудимой,

Шешенина ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, и проживающего по адресу <Адрес> имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шешенин В.А., будучи зарегистрированный в реестре индивидуальных предпринимателей и Зарипова Т.В., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю), совершили мошенничество, с использованием заведомо подложного документа, т.е. хищение бюджетных денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере федеральному бюджету Российской Федерации в лице ФКП «<данные изъяты> на сумму 1061500 рублей при следующих обстоятельствах.

В целях реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы» и в рамках Соглашения от 04.06.2014 №14209.169999.16.011 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов между ФКП «Пермский пороховой завод» и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт №ФЦП на реконструкцию производства смесевого твердого топлива. Указанный контракт заключен по результатам проведенного закрытого конкурса в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В части исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>» выданы требования на изготовление нестандартного оборудования - подвесного конвейера. В свою очередь для исполнения государственного контракта ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО21 заключен договор №/Об-4 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 на изготовление, поставку и монтаж оборудования. В целях исполнения договора ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить следующие работы: разработать проектную документацию для изготовления подвесного конвейера согласно предоставленным исходным требованиям, изготовить, произвести монтаж оборудования и выполнить пуско-наладочные работы. В соответствии с п.2.1 договора №/Об-4 на изготовление, поставку и монтаж оборудования цена договора составила 4500000 рублей. На лицевой счет, открытый в УФК по Пермскому краю ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства аванс 50 процентов по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Пермскому краю, директором и единственным учредителем является Зарипова Т.В.

На основании договора № ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Пермскому краю открыт лицевой счет, предназначенный для учета операций неучастника бюджетного процесса №ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФК по Пермскому краю в соответствии с пунктом 6.7.1 договора № на данный счет перечислен авансовый платеж в размере 50процентов от цены договора в сумме 2250000 рублей. На основании п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» казначейскому сопровождению подлежат следующие целевые средства: расчеты по государственным контрактам, заключаемым в целях реализации государственного оборонного заказа на сумму более 100000 рублей, а так же расчеты по контрактам, заключаемым в рамках исполнения указанных государственных контрактов на сумму более 100000 рублей.

В связи с чем, Зариповой Т.В. было достоверно известно, что для распоряжения бюджетными денежными средствами она, как директор ООО «<данные изъяты>», должна предоставлять в УФК по Пермскому краю платежные документы на оплату расходов.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью. Электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Кроме того, на основании пункта 22 Правил № 1702, 1819 для санкционирования расходов, связанных с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг), головной исполнитель (исполнитель) вместе с платежным документом предоставляет в территориальный орган Федерального казначейства государственный контракт, контракт (договор), по которому у головного исполнителя (исполнителя) возникло обязательство по оплате указанных расходов, документы – основания.

Государственный контракт, контракт (договор), документы-основания представляются головным исполнителем (исполнителем) в территориальный орган Федерального казначейства в форме электронной копии документа на бумажном носителе, созданной посредством его сканирования, или копии электронного документа, подтвержденной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени головного исполнителя.

У Зариповой Т.В., являющейся директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», обладающей в силу своего служебного положения организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в данной коммерческой организации, в том числе правом распоряжаться имуществом и финансами Общества, заключать договоры, подписывать финансовые документы, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, путем обмана и введения в заблуждение при исполнении договорных обязательств по договору №, на предоставление в УФК по Пермскому краю заведомо подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении заказа, тем самым совершить хищение денежных средств, выделенных по федеральной целевой программе «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы». В период с 31.05.2019 до 12.07.2019 Зарипова Т.В., понимая что совершить самостоятельно данное преступление она фактически не сможет, предложила ранее знакомому Шешенину В.А., зная, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, путем заключения двухстороннего договора, сплотиться и совместно совершать мошенничества, хищение бюджетных денежных средств, путем обмана и введения в заблуждение сотрудников УФК по Пермскому краю, при использовании заведомо подложных документов, т.е. совершать преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Шешенин В.А., руководствуясь корыстными побуждениями, желая улучшить свое финансовое положение незаконным путем, согласился на предложение Зариповой Т.В. и вступил с ней в предварительный сговор.

Согласно преступного плана Зарипова Т.В., как директор ООО «<данные изъяты>» и Шешенин В.А., как индивидуальный предприниматель, используя свое служебное положение, во исполнение договора № от 31.05.2019 заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», должны были заключить договоры поставки, предметом которых являлись самоходные тележки количеством 55 штук на общую сумму 1061500 рублей. Достоверно зная, что денежные средства, выделяемые в рамках государственного оборонного заказа, подлежат казначейскому сопровождению, соучастники группы Зарипова Т.В. и Шешенин В.А. договорились, что стоимость каждого договора на поставку не должна превышать 100000 рублей, так как казначейскому сопровождению подлежат целевые средства - расчеты по государственным контрактам, заключаемым в целях реализации государственного оборонного заказа на сумму более 100000 рублей. Зная, что для получения денежных средств от УФК по Пермскому краю необходимо фактическое исполнение договора, т.е. осуществление фактической поставки товара в полном объеме, решили использовать заведомо подложные документы, а именно, составлять и подписывать универсальные передаточные документы, содержащие заведомо ложные сведения о фактическом исполнении договорных обязательств. После чего, предоставлять заведомо подложные документы в УФК по Пермскому краю, содержащие сведения о фактической поставке товара, путем направления их электронных копий, подтвержденных электронной подписью Зариповой Т.В., посредством прикладного обеспечения «Система удаленного финансового документооборота» (далее <данные изъяты> вводя в заблуждение сотрудников УФК по Пермскому краю относительно достоверности предоставленных сведений и обманывая последних, что условия договора выполнены в полном объеме, с целью последующего получения бюджетных денежных средств от УФК по Пермскому краю на расчетный счет ИП Шешенина В.А.

Зарипова Т.В. и Шешенин В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преследуя свои личные интересы, в целях незаконного обогащения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на совершение мошенничества, согласно разработанному преступному плану, для мнимого исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <Адрес>, точное место не установлено, заключили между ООО «<данные изъяты>» и ИП Шешениным В.А. договоры поставки, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 96500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96500 рублей, № от 16.07.2019г. на сумму 96500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 96500 рублей, № от 18.07.2019г. на сумму 96500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 96500 рублей, № от 26.07.2019г. на сумму 96500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 96500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 96500 рублей, общей суммой - 1061500 рублей, заранее не намереваясь исполнять обязательства договора по поставке товара и не имея на это реальную возможность.

Далее реализуя свой преступный замысел, Зарипова Т.В. и Шешенин В.А., действуя согласованно и совместно для дальнейшего использования заведомо подложных документов, из корыстных побуждений, не выполнив условия заключенных договоров, а именно фактически не изготовив тележки самоходные ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленным способом, изготовили заведомо подложный официальный документ, а именно составили универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ отразив в нем информацию о том, что тележки самоходные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук на сумму 96500 рублей изготовлены и переданы ИП Шешениным В.А. в адрес ООО «<данные изъяты>». Документ подписан ФИО3 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2, документы заверены оттисками печатей ИП Шешенина В.А. и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ осуществляя свою роль в преступлении, Зарипова Т.В., действуя согласованно и совместно с Шешениным В.А., преследующих цель незаконного получения бюджетных средств, находясь на территории г.Перми в неустановленном месте, с использованием своего персонального компьютера «<данные изъяты>», IP—адреса № являющийся уникальным сетевым адресом узла компании компьютерной сети, предоставленным ПАО «<данные изъяты>» на основании договора на предоставление услуг связи абоненту ООО «<данные изъяты>», используя ранее полученный в УФК по Пермскому краю сертификат ключа абонентского пункта <данные изъяты> для подключения к прикладному программному обеспечению «<данные изъяты>», посредством сети «Интернет» предоставила в УФК по Пермскому краю заведомо подложные платежные документы на оплату расходов в форме электронных копий документов на бумажном носителе, созданные путем сканирования – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, заверив документы электронной цифровой подписью сертификат №, выданной УФК по Пермскому краю, содержащих заведомо ложные сведения.

После чего, сотрудниками УФК по Пермскому краю, универсальный платежный документ №24 от 15.07.2019 был признан соответствующим требованиям Федерального закона № 63-ФЗ, и принят к исполнению.

Будучи введенные в заблуждение о достоверности полученных документов, сотрудники УФК по Пермскому краю, исполняя свои обязанности, на основании полученных документов, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату с лицевого счета № открытого по адресу <Адрес> на лицевой счет ИП Шешенина В.А. № открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк по адресу <Адрес> денежных средств в сумме 96500 рублей.

Тем самым Зарипова Т.В. и Шешенин В.А., используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполнили все действия, отведенные ими согласно разработанного совместного преступного плана, направленного на достижение единого умысла, хищения денежных средств, путем обмана сотрудников УФК по Пермскому краю и распределения их между членами преступной группы.

Продолжая свой преступный замысел, Зарипова Т.В. и Шешенин В.А., не выполнив условия заключенных договоров, а именно фактически не изготовив тележки самоходные ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленным способом, изготовили заведомо подложный официальный документ, а именно составили универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, отразив в нем информацию о том, что тележки самоходные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук на сумму 96500 рублей изготовлены и переданы ИП Шешениным В.А. в адрес ООО «<данные изъяты>». Документ подписан Шешениным В.А. и директором ООО «<данные изъяты>» Зариповой Т.В., документы заверены оттисками печатей ИП Шешенина В.А. и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Т.В., совместно с Шешениным В.А., находясь на территории <Адрес> в неустановленном месте, с использованием своего персонального компьютера «<данные изъяты>», IP—адреса № являющийся уникальным сетевым адресом узла компании компьютерной сети, предоставленным ПАО «<данные изъяты>» на основании договора на предоставление услуг связи абоненту ООО «<данные изъяты>», используя ранее полученный в УФК по Пермскому краю сертификат ключа абонентского пункта <данные изъяты> для подключения к прикладному программному обеспечению «<данные изъяты>», посредством сети «<данные изъяты>» предоставила в УФК по Пермскому краю заведомо подложные платежные документы на оплату расходов в форме электронных копий документов на бумажном носителе, созданные путем сканирования – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, заверив документы электронной цифровой подписью сертификат №, выданной УФК по Пермскому краю, содержащих заведомо ложные сведения.

После чего, сотрудниками УФК по Пермскому краю, универсальный платежный документ №25 от 16.07.2019 был признан соответствующим требованиям Федерального закона №63-ФЗ, и принят к исполнению.

Будучи введенные в заблуждение о достоверности полученных документов, сотрудники УФК по Пермскому краю, исполняя свои обязанности, на основании полученных документов, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату с лицевого счета № открытого по адресу <Адрес> на лицевой счет ИП Шешенина В.А. №№ открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк по адресу <Адрес> денежных средств в сумме 96500 рублей.

Продолжая свой преступный замысел, Зарипова Т.В. и Шешенин В.А., не выполнив условия заключенных договоров, фактически не изготовив тележки самоходные ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, неустановленным способом, изготовили заведомо подложный официальный документ, а именно составили универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ отразив в нем информацию о том, что тележки самоходные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 5 штук на сумму 96500 рублей изготовлены и переданы ИП Шешениным В.А. в адрес ООО «<данные изъяты>». Документ подписан Шешениным В.А. и директором ООО «<данные изъяты>» Зариповой Т.В., документы заверены оттисками печатей ИП Шешенина В.А. и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ осуществляя свою роль в преступлении, Зарипова Т.В., действуя согласованно и совместно с Шешениным В.А., преследующих цель незаконного получения бюджетных средств, находясь на территории г. Перми в неустановленном месте, с использованием своего персонального компьютера «<данные изъяты>», IP—адреса № являющийся уникальным сетевым адресом узла компании компьютерной сети, предоставленным ПАО «<данные изъяты>» на основании договора на предоставление услуг связи абоненту ООО «<данные изъяты>», используя ранее полученный в УФК по Пермскому краю сертификат ключа абонентского пункта <данные изъяты> для подключения к прикладному программному обеспечению «Система удаленного финансового документооборота», посредством сети «Интернет» предоставила в УФК по Пермскому ФИО45 заведомо подложные платежные документы на оплату расходов в форме электронных копий документов на бумажном носителе, созданные путем сканирования – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, заверив документы электронной цифровой подписью сертификат №, выданной УФК по Пермскому краю, содержащих заведомо ложные сведения.

После чего, сотрудниками УФК по Пермскому краю, универсальный платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан соответствующим требованиям Федерального закона №63-ФЗ, и принят к исполнению.

Будучи введенные в заблуждение о достоверности полученных документов, сотрудники УФК по Пермскому ФИО45, исполняя свои обязанности, на основании полученных документов, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату с лицевого счета № открытого по адресу <Адрес> на лицевой счет ИП Шешенина В.А. № открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк по адресу <Адрес> денежных средств в сумме 96500 рублей.

Продолжая свой преступный замысел, Зарипова Т.В. и Шешенин В.А., не выполнив условия заключенных договоров, фактически не изготовив тележки самоходные ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленным способом, изготовили заведомо подложный официальный документ, а именно составили универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, отразив в нем информацию о том, что тележки самоходные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук на сумму 96500 рублей изготовлены и переданы ИП ФИО3 в адрес ООО «<данные изъяты>». Документ подписан Шешениным В.А. и директором ООО «<данные изъяты>» Зариповой Т.В., документы заверены оттисками печатей ИП Шешенина В.А. и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ осуществляя свою роль в преступлении, Зарипова Т.В., действуя согласованно и совместно с Шешениным В.А., преследующих цель незаконного получения бюджетных средств, находясь на территории г. Перми в неустановленном месте, с использованием своего персонального компьютера «<данные изъяты> IP—адреса № являющийся уникальным сетевым адресом узла компании компьютерной сети, предоставленным ПАО «<данные изъяты>» на основании договора на предоставление услуг связи абоненту ООО «<данные изъяты>», используя ранее полученный в УФК по Пермскому ФИО45 сертификат ключа абонентского пункта <данные изъяты>» для подключения к прикладному программному обеспечению «Система удаленного финансового документооборота», посредством сети «<данные изъяты>» предоставила в УФК по Пермскому ФИО45 заведомо подложные платежные документы на оплату расходов в форме электронных копий документов на бумажном носителе, созданные путем сканирования – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, заверив документы электронной цифровой подписью сертификат №, выданной УФК по Пермскому краю, содержащих заведомо ложные сведения.

После чего, сотрудниками УФК по Пермскому краю, универсальный платежный документ №27 от 18.07.2019 был признан соответствующим требованиям 63-ФЗ, и принят к исполнению.

Продолжая свой преступный замысел, Зарипова Т.В. и Шешенин В.А., не выполнив условия заключенных договоров, фактически не изготовив тележки самоходные ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленным способом, изготовили заведомо подложный официальный документ, а именно составили универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, отразив в нем информацию о том, что тележки самоходные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук на сумму 96500 рублей изготовлены и переданы ИП Шешениным В.А. в адрес ООО «<данные изъяты>». Документ подписан Шешениным В.А. и директором ООО «<данные изъяты>» Зариповой Т.В., документы заверены оттисками печатей ИП Шешенина В.А. и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. осуществляя свою роль в преступлении, Зарипова Т.В., действуя согласованно и совместно с Шешениным В.А., преследующих цель незаконного получения бюджетных средств, находясь на территории <Адрес> в неустановленном месте, с использованием своего персонального компьютера «<данные изъяты>», № являющийся уникальным сетевым адресом узла компании компьютерной сети, предоставленным ПАО «<данные изъяты>» на основании договора на предоставление услуг связи абоненту ООО «<данные изъяты>», используя ранее полученный в УФК по Пермскому краю сертификат ключа абонентского пункта СКЗИ «Континент –АП» для подключения к прикладному программному обеспечению «<данные изъяты>», посредством сети «Интернет» предоставила в УФК по Пермскому краю заведомо подложные платежные документы на оплату расходов в форме электронных копий документов на бумажном носителе, созданные путем сканирования – договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ счет №№ от № универсальный платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ заверив документы электронной цифровой подписью сертификат №, выданной УФК по Пермскому краю, содержащих заведомо ложные сведения.

Будучи введенные в заблуждение о достоверности полученных документов, сотрудники УФК по Пермскому краю, исполняя свои обязанности, на основании полученных документов, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату с лицевого счета № открытого по адресу <Адрес> на лицевой счет ИП ФИО3№ открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк по адресу <Адрес> денежных средств в сумме 96500 рублей.

Продолжая свой преступный замысел, Зарипова Т.В. и Шешенин В.А., не выполнив условия заключенных договоров, фактически не изготовив тележки самоходные ДД.ММ.ГГГГ., в неустановленном месте, неустановленным способом, изготовили заведомо подложный официальный документ, а именно составили универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, отразив в нем информацию о том, что тележки самоходные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук на сумму 96500 рублей изготовлены и переданы ИП Шешениным В.А. в адрес ООО «<данные изъяты>». Документ подписан Шешениным В.А. и директором ООО «<данные изъяты>» Зариповой Т.В., документы заверены оттисками печатей ИП Шешенина В.А. и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ осуществляя свою роль в преступлении, Зарипова Т.В., действуя согласованно и совместно с Шешениным В.А., преследующих цель незаконного получения бюджетных средств, находясь на территории г. Перми в неустановленном месте, с использованием своего персонального компьютера «<данные изъяты>», № являющийся уникальным сетевым адресом узла компании компьютерной сети, предоставленным ПАО «Ростелеком» на основании договора на предоставление услуг связи абоненту ООО «<данные изъяты>», используя ранее полученный в УФК по Пермскому краю сертификат ключа абонентского пункта <данные изъяты>» для подключения к прикладному программному обеспечению «Система удаленного финансового документооборота», посредством сети «Интернет» предоставила в УФК по Пермскому краю заведомо подложные платежные документы на оплату расходов в форме электронных копий документов на бумажном носителе, созданные путем сканирования – договор №122 от 19.07.2019, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ счет № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, заверив документы электронной цифровой подписью сертификат №№, выданной УФК по Пермскому краю, содержащих заведомо ложные сведения.

Продолжая свой преступный замысел, Зарипова Т.В. и Шешенин В.А., не выполнив условия заключенных договоров, фактически не изготовив тележки самоходные 24.07.2019, в неустановленном месте, неустановленным способом, изготовили заведомо подложный официальный документ, а именно составили универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, отразив в нем информацию о том, что тележки самоходные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук на сумму 96500 рублей изготовлены и переданы ИП ФИО3 в адрес ООО «<данные изъяты>». Документ подписан ФИО3 и директором ООО «<данные изъяты>» Зариповой Т.В., документы заверены оттисками печатей ИП Шешенина В.А. и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ осуществляя свою роль в преступлении, Зарипова Т.В., действуя согласованно и совместно с Шешениным В.А., преследующих цель незаконного получения бюджетных средств, находясь на территории <Адрес> в неустановленном месте, с использованием своего персонального компьютера <данные изъяты>», IP—адреса № являющийся уникальным сетевым адресом узла компании компьютерной сети, предоставленным ПАО «<данные изъяты>» на основании договора на предоставление услуг связи абоненту ООО «<данные изъяты>», используя ранее полученный в УФК по Пермскому ФИО45 сертификат ключа абонентского пункта <данные изъяты>» для подключения к прикладному программному обеспечению «Система удаленного финансового документооборота», посредством сети «Интернет» предоставила в УФК по Пермскому краю заведомо подложные платежные документы на оплату расходов в форме электронных копий документов на бумажном носителе, созданные путем сканирования – договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ универсальный платежный документ №№ от ДД.ММ.ГГГГ заверив документы электронной цифровой подписью сертификат №, выданной УФК по Пермскому краю, содержащих заведомо ложные сведения.

Будучи введенные в заблуждение о достоверности полученных документов, сотрудники УФК по Пермскому краю, исполняя свои обязанности, на основании полученных документов, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату с лицевого счета № открытого по адресу <Адрес>А на лицевой счет ИП Шешенина В.А. № открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк по адресу <Адрес> денежных средств в сумме 96500 рублей.

Продолжая свой преступный замысел, Зарипова Т.В. и Шешенин В.А.,, не выполнив условия заключенных договоров, фактически не изготовив тележки самоходные ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленным способом, изготовили заведомо подложный официальный документ, а именно составили универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, отразив в нем информацию о том, что тележки самоходные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук на сумму 96500 рублей изготовлены и переданы ИП Шешениным В.А. в адрес ООО «<данные изъяты>». Документ подписан Шешениным В.А. и директором ООО «<данные изъяты>» Зариповой Т.В., документы заверены оттисками печатей ИП Шешенина В.А. и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ осуществляя свою роль в преступлении, Зарипова Т.В., действуя согласованно и совместно с Шешениным В.А., преследующих цель незаконного получения бюджетных средств, находясь на территории г. Перми в неустановленном месте, с использованием своего персонального компьютера «<данные изъяты>», IP—адреса № являющийся уникальным сетевым адресом узла компании компьютерной сети, предоставленным ПАО «<данные изъяты>» на основании договора на предоставление услуг связи абоненту ООО «<данные изъяты>», используя ранее полученный в УФК по Пермскому ФИО45 сертификат ключа абонентского пункта <данные изъяты>» для подключения к прикладному программному обеспечению «Система удаленного финансового документооборота», посредством сети «Интернет» предоставила в УФК по Пермскому краю заведомо подложные платежные документы на оплату расходов в форме электронных копий документов на бумажном носителе, созданные путем сканирования – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, заверив документы электронной цифровой подписью сертификат №, выданной УФК по Пермскому краю, содержащих заведомо ложные сведения.

Будучи введенные в заблуждение о достоверности полученных документов, сотрудники УФК по Пермскому ФИО45, исполняя свои обязанности, на основании полученных документов, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату с лицевого счета № открытого по адресу <Адрес> на лицевой счет ИП ФИО3№ открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк по адресу <Адрес> денежных средств в сумме 96500 рублей.

Продолжая свой преступный замысел, Зарипова Т.В. и Шешенин В.А., не выполнив условия заключенных договоров, фактически не изготовив тележки самоходные ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленным способом, изготовили заведомо подложный официальный документ, а именно составили универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, отразив в нем информацию о том, что тележки самоходные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук на сумму 96500 рублей изготовлены и переданы ИП Шешениным В.А. в адрес ООО «<данные изъяты>». Документ подписан Шешениным В.А. и директором ООО «<данные изъяты>» Зариповой Т.В., документы заверены оттисками печатей ИП Шешенина В.А. и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ осуществляя свою роль в преступлении, Зарипова Т.В., действуя согласованно и совместно с ФИО3, преследующих цель незаконного получения бюджетных средств, находясь на территории <Адрес> в неустановленном месте, с использованием своего персонального компьютера «<данные изъяты>№ являющийся уникальным сетевым адресом узла компании компьютерной сети, предоставленным ПАО «<данные изъяты>» на основании договора на предоставление услуг связи абоненту ООО «<данные изъяты>», используя ранее полученный в УФК по Пермскому краю сертификат ключа абонентского пункта <данные изъяты>» для подключения к прикладному программному обеспечению «<данные изъяты>», посредством сети «Интернет» предоставила в УФК по Пермскому краю заведомо подложные платежные документы на оплату расходов в форме электронных копий документов на бумажном носителе, созданные путем сканирования – договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация №№ от ДД.ММ.ГГГГ счет № от ДД.ММ.ГГГГ универсальный платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ заверив документы электронной цифровой подписью сертификат №, выданной УФК по Пермскому краю, содержащих заведомо ложные сведения.

Будучи введенные в заблуждение о достоверности полученных документов, сотрудники УФК по Пермскому ФИО45, исполняя свои обязанности, на основании полученных документов, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату с лицевого счета № открытого по адресу <Адрес>А на лицевой счет ИП ФИО3№ открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк по адресу <Адрес> денежных средств в сумме 96500 рублей.

Продолжая свой преступный замысел, Зарипова Т.В. и Шешенин В.А., не выполнив условия заключенных договоров, фактически не изготовив тележки самоходные ДД.ММ.ГГГГ неустановленном месте, неустановленным способом, изготовили заведомо подложный официальный документ, а именно составили универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, отразив в нем информацию о том, что тележки самоходные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук на сумму 96500 рублей изготовлены и переданы ИП Шешениным В.А. в адрес ООО «<данные изъяты>». Документ подписан Шешениным В.А. и директором ООО «<данные изъяты>» Зариповой Т.В., документы заверены оттисками печатей ИП Шешенина В.А. и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ осуществляя свою роль в преступлении, Зарипова Т.В., действуя согласованно и совместно с Шешениным В.А., преследующих цель незаконного получения бюджетных средств, находясь на территории <Адрес> в неустановленном месте, с использованием своего персонального компьютера <данные изъяты>», IP—адреса № являющийся уникальным сетевым адресом узла компании компьютерной сети, предоставленным ПАО «<данные изъяты>» на основании договора на предоставление услуг связи абоненту ООО «<данные изъяты>», используя ранее полученный в УФК по Пермскому ФИО45 сертификат ключа абонентского пункта <данные изъяты>» для подключения к прикладному программному обеспечению «Система удаленного финансового документооборота», посредством сети «Интернет» предоставила в УФК по Пермскому краю заведомо подложные платежные документы на оплату расходов в форме электронных копий документов на бумажном носителе, созданные путем сканирования – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, заверив документы электронной цифровой подписью сертификат №, выданной УФК по Пермскому краю, содержащих заведомо ложные сведения.

После чего, сотрудниками УФК по Пермскому краю, универсальный платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан соответствующим требованиям Федерального закона 63-ФЗ, и принят к исполнению.

После чего, Зарипова Т.В. и Шешенин В.А. действуя согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что ими условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в части изготовления самоходных тележек не выполнены в полном объеме, полученными в результате совместных преступных действий денежными средствами распорядились по своему усмотрению, путем их расходования по расчетному счету № открытому в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк по адресу <Адрес> на имя ФИО3 как безналичным способом по взаимоотношениям с контрагентами, так и снятия наличными.

Продолжая свой преступный замысел, Зарипова Т.В. и Шешенин В.А., не выполнив условия заключенных договоров, фактически не изготовив тележки самоходные ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленным способом, изготовили заведомо подложный официальный документ, а именно составили универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, отразив в нем информацию о том, что тележки самоходные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук на сумму 96500 рублей изготовлены и переданы ИП Шешениным В.А. в адрес ООО «<данные изъяты>». Документ подписан ФИО3 и директором ООО «<данные изъяты>» Зариповой Т.В., документы заверены оттисками печатей ИП Шешенина В.А. и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ осуществляя свою роль в преступлении, Зарипова Т.В., действуя согласованно и совместно с Шешениным В.А., преследующих цель незаконного получения бюджетных средств, находясь на территории г. Перми в неустановленном месте, с использованием своего персонального компьютера <данные изъяты> IP—адреса № являющийся уникальным сетевым адресом узла компании компьютерной сети, предоставленным ПАО «<данные изъяты>» на основании договора на предоставление услуг связи абоненту ООО «<данные изъяты>», используя ранее полученный в УФК по Пермскому краю сертификат ключа абонентского пункта <данные изъяты> для подключения к прикладному программному обеспечению «Система удаленного финансового документооборота», посредством сети «Интернет» предоставила в УФК по Пермскому краю заведомо подложные платежные документы на оплату расходов в форме электронных копий документов на бумажном носителе, созданные путем сканирования – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, заверив документы электронной цифровой подписью сертификат №, выданной УФК по Пермскому краю, содержащих заведомо ложные сведения.

После чего, Зарипова Т.В. и Шешенин В.А. действуя согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что ими условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в части изготовления самоходных тележек не выполнены в полном объеме, полученными в результате совместных преступных действий денежными средствами распорядились по своему усмотрению, путем их расходования по расчетному счету № открытому в Волго-Вятском банке ПАО <данные изъяты> по адресу <Адрес> на имя ФИО3 как безналичным способом по взаимоотношениям с контрагентами, так и снятия наличными.

Таким образом, Зарипова Т.В. и Шешенин В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в своих корыстных интересах, используя свое служебное положение, путем обмана, с использованием заведомо подложных документов, похитили денежные средства, принадлежащие федеральному бюджету Российской Федерации в сумме 1061 500 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили федеральному бюджету Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Зарипова Т.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показала, что ООО «<данные изъяты>» существует с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, организация начала работать по госконтрактам по гособоронзаказу, с крупными предприятиями Пермского края – АО Соликамский завод «<данные изъяты>», АО НИИ «<данные изъяты>» по изготовлению сложнейшего нестандартного оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» в течение 3 лет заключало с ООО «<данные изъяты>» 13 договоров подряда на изготовление нестандартного оборудования для ФКП «<данные изъяты> В настоящее время, 10 из 13 договоров успешно выполнены, оборудование изготовлено, испытано, сдано комиссии ФКП «<данные изъяты>» и вывезено на территорию конечного потребителя. 3 договора на изготовление сложного, нестандартного оборудования сейчас находится в работе, это оборудование как раз для ФКП «<данные изъяты>» по договорам с ООО «<данные изъяты>», в том числе и договор на конвейер подвесной. ООО «<данные изъяты>» доверяют изготовление такого сложного оборудования, и хотя предприятие небольшое, но имеется высококвалифицированный специалист, который способен придумать, разработать, изготовить, реализовать, любое сложнейшее оборудование, не стандартное в том числе, с каким-то даже не мыслимым автоматическим управлением, зная это, ООО «<данные изъяты>» доверяют. 55 тележек самоходных для конвейера, готовы, давно и не в том количестве, в котором рассматриваются в судебном заседании – 55 штук, они готовы в количестве 72 штуки, это количество необходимо и достаточно для оборудования конвейера подвесного. Рассматриваемое уголовное дело было возбуждено в связи с тем, что на момент прокурорской проверки ООО «<данные изъяты>» не смогло предоставить в наличии и показать указанные 55 тележек. Не смогли предоставить по той причине, что тележки переделывали, по причине, в договоре есть пункт 5.14, в котором указано, что если в процессе заводских испытаний, «составной частью, которой является оборудование, обнаружится непригодность оборудования к сборке или к работе в составе соответствующего изделия, то в независимости от причин такой непригодности, исполнитель обязан устранить препятствующей сборке окончательного изделия причины или произвести замену такого оборудования на новое». В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» действует, только в рамках договора, никаких отступлений нет, заказчик хочет готовое функционирующее оборудование, а ООО «<данные изъяты>» стремится довести это оборудование, до идеала. Переделывать тележки пришлось в связи с тем, что приложенная к договору схема имела примерные размер, то есть ООО «<данные изъяты>» должны уточняться по месту изготовления и установки оборудования, что как раз было сделано техническим специалистом ФИО49 вместе с Свидетель №13 – представитель порохового завода. Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №13, последняя присутствовала вместе с ФИО49 на замерах в этом здании и ФИО49 увидел как раз, что не соответствует исходная схема, тем строительным, по которым фактически строится это здание. ООО «<данные изъяты>» изготавливает нестандартное оборудование, т.е. оборудование полностью должно удовлетворять требованиям заказчиков, в том числе и требованиям к его зданию, размещению в помещении. ФИО49 сообщил, что такая схема работать не будет, тележки надо переделывать. В настоящее время у ООО «<данные изъяты>» имеются акты осмотра тележек в количестве 72 штук, которые подписал заказчик ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» имеется и оборудование и площади для изготовления тележек, что также подтверждается имеющимися в деле материалами. Кроме того, в деле имеются показания представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО51, о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет возможность изготовления этого оборудования, иначе они не заключили бы с ними договор на изготовление такого сложного оборудования, кроме того, главный инженер Свидетель №8 в протоколе допроса, также свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» способно на своем оборудовании изготовить тележки самоходные и конвейер подвесной, в том числе. Заказчик ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Свидетель №1 не признаёт себя потерпевшим и подтверждает отсутствие материального ущерба для ООО «<данные изъяты>» от действия «<данные изъяты>» Кроме того, конечный потребитель оборудования ФКП «<данные изъяты>», также не признаёт себя потерпевшим и подтверждает отсутствие материального ущерба. Представитель ФКП «<данные изъяты>» допрошенный в судебном заседании также показал, что ООО «<данные изъяты>» и ФИО50 никакого ущерба ФКП «<данные изъяты>» не причинили и не могли причинить. Материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» приносит сам себе, так как все переделки и доведение сложного оборудования до идеала они делают за свой счет на основании п.5.14 договора. Денежные средства, которые им выделялись, конечно же, потрачены по назначению, то есть по целевому использованию. Кроме того, конвейер подвесной не включен в государственный контракт между ООО «<данные изъяты>» и ФКП «<данные изъяты>». Стоимость конвейера не входит в стоимость госконтракта, бюджетные средства на изготовление этого оборудования не предусмотрены. ООО «<данные изъяты>» с 2016 года производит работы по изготовлению нестандартного оборудования, именно по госконтрактам для крупных оборонных предприятий <Адрес>, Пермского ФИО45 АО НИИ «ПМ», Соликамский завод «<данные изъяты>», и ФКП «<данные изъяты>», в связи с чем ООО «<данные изъяты>» им доверяет. ООО «<данные изъяты>» внесли в реестр единственных изготовителей нестандартного оборудования, общество изготавливает оборудование достаточно сложное, и качественное, и претензий от заказчиков не поступает. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» с 2016г. постоянно проверяет прокуратура, направляет требования предоставить документы, отчеты и всё прочее. Ни одна из прошедших прокурорских проверок не выявила никаких серьёзных нарушений, это говорит о качестве работы, о добросовестности организации. ФИО2 считает, что следствие не приводит никаких доказательств наличия у них корыстной цели как обязательного признака состава преступления – мошенничества. Заказчик оплатил им определенные работы, а они выполнили эти определенные работы, получилось, что у них между двумя хозяйствующими субъектами произошла коммерческая сделка, которая не выходит за рамки законодательства. Денежные средства, которые получил ООО «<данные изъяты>» на свой лицевой счет в казначействе от предприятия ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса, не обладают признаками бюджетных средств, в смысле ст.162 Бюджетного кодекса и ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ. ООО «<данные изъяты>» получило денежные средства на свой лицевой счет не из бюджета РФ, а от хозяйствующего субъекта ООО «<данные изъяты>». Полученные ООО «<данные изъяты>» средства стали собственностью, поэтому в рамках договора использования по целевому назначению эти денежные средства, не могли нанести ущерба бюджету РФ. Как следует из протокола допроса представителя УФК Свидетель №2, и из письма об открытии лицевого счета для ООО «<данные изъяты>», казначейство называет общество «не участником бюджетного процесса», из смысла ст. 152 Бюджетного кодекса РФ, не участники бюджетного процесса не имеют возможности получать на свои денежные счета бюджетные средства, так, что денежные средства, поступившие на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» никоим образом с бюджетом не связаны, это денежные средства ООО «<данные изъяты>». Из протокола допроса представителя казначейства Свидетель №2, следует, что казначейство производит контроль использования денежных средств поступающих на лицевые счета, то есть казначейство проверяет целевое назначение использования денежных средств. Казначейство не является ни собственником, ни распорядителем этих денежных средств и не может в связи с этим выступать в качестве потерпевшего. Считает, что вины ее нет, материальный ущерб никому не причинен: ни непосредственному заказчику ООО «<данные изъяты>», ни конечному потребителю оборудования – ФКП «<данные изъяты>», ни естественно, бюджету РФ, ни казначейству, в том числе.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями показаниями обвиняемой Зариповой Т.В., данными на стадии следствия, следует, что она имеет высшее электротехническое образование, закончила Пермский политехнический институт по специальности энергетика. Зарипова Т.В. является единственным учредителем, а ранее до 30.03.2021г. директором ООО «<данные изъяты>», которое было создано в 2015 году. В служебные обязанности Зариповой Т.В. входило общее руководство организацией, заключение договоров. Общество занимается производством нестандартного оборудования и металлообработкой, находится по адресу: <Адрес>, офисы №. По данному адресу офисы арендуют у ООО «<данные изъяты>». Производство ООО «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>. Данное помещение арендуется у ООО «<данные изъяты> В собственности ООО «<данные изъяты>» имеются станки, предназначенные для металлообработки – токарные, фрезерные. Главным бухгалтером в Обществе является Зарипова Т.В. Составлением бухгалтерских отчетов и передачей их в ИФНС занимается ФИО20, работающая в ООО «<данные изъяты>», с данной организацией заключен договор. Патцук работает удаленно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность, предоставляемую в ИФНС, подписывает Зарипова Т.В.. Штат сотрудников ООО «<данные изъяты>» в настоящее время – мастер производства Свидетель №14 и она, как директор. В обязанности ФИО49 входит руководство производством непосредственно в цехе. До весны 2020 года (до момента наступления карантина в связи с эпидемиологической ситуацией в стране) в Обществе также работали: слесарь Семенов,, токарь и сварщик, их полные данные не помнит, инженер ФИО14, бухгалтер ФИО15 Слесарь, токарь и сварщик были в подчинении у ФИО49. ФИО57 и ФИО58 находилась у нее в подчинении. Деятельностью ООО «<данные изъяты>» ранее руководила она, давала указания сотрудникам, касаемые организационных вопросов. Договоры с контрагентами от имени Общества также подписывала Зарипова.

Также в Обществе неофициально работал ФИО1, который руководит выполняемыми проектами, осуществляет техническое руководство. Заработная плата ему не начисляется. В ООО «<данные изъяты>» проходили совещания сотрудников, но большей частью данные совещания проводил ФИО1, совещания были посвящены производственному процессу. На балансе ООО «<данные изъяты>» движимое имущество не состоит, недвижимое имущество Общества – это станки в количестве семи штук. Расчетные счета ООО «<данные изъяты>» были открыты в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>», а также были открыты спецсчета, который открывали по госконтрактам – под каждый новый договор новый спец счет. Расчетные счета и спецсчета открывала ФИО2 Доступ к денежным средствам на расчетных счетах был у нее, как директора. Кассы в Обществе не было, так как не было кассового оборудования. Операции с денежными средствами на расчетном счете осуществлялись удаленно через банковскую систему «Банк-клиент». В ПАО «<данные изъяты>» электронного ключа не было, при входе в систему «<данные изъяты>» необходимо было вводить пароль. В ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» были электронные ключи, которые находились у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор № на изготовление, поставку и монтаж оборудования в целях исполнения обязательств по государственному контракту № – 147 ФЦП перед ФКП «<данные изъяты>» со сроком выполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора было проектирование, изготовление, поставка и монтаж нестандартного оборудования «<данные изъяты>», а также разработка проектной документации для изготовления оборудования. Инициатором заключения данного договора было ООО «<данные изъяты>». Ранее с данной организацией Общество работало примерно с 2017 года. Со стороны ООО «<данные изъяты>» договор был подписан генеральным директором ФИО21 Со стороны ООО «<данные изъяты>» договор был подписан ею. Цена договора составляет 4500000 рублей. Для расчетов открыт лицевой счет в УФК по Пермскому ФИО45. Согласно п. 6.7.1 договора, в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, ООО «<данные изъяты>» должно выплатить ООО «<данные изъяты>» аванс в размере 50% от согласованной сторонами цены договора путем безналичного перечисления с использованием лицевого счета, открытого сторонами в территориальных органах Федерального казначейства. Окончательный расчет в размере 50% осуществляется за поставленное и смонтированное оборудование, в течение 20 рабочих дней с момента приемки смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в УФК по Пермскому ФИО45, аванс 50% по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250000 рублей.

Нестандартное оборудование - конвейер подвесной представляет собой рельсу, монтируемую на капитальных конструкциях здания с установкой дополнительных опор для перемещения тяжелых изделий в цехе по их изготовлению. Конвейер состоит из нескольких узлов: узлы поворота, узлы прямого движения, пульты управления, тележки самоходные и т.д. Со стороны ООО «<данные изъяты>» в их адрес были предоставлены исходные требования на разработку подвесного конвейера №, в котором были указанны размеры помещения, и примерные требования к его изготовлению

В целях выполнения обязательств по договору, ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 было выполнено: моделирование, конструирование моделей и оборудования, согласование его непосредственно с сотрудниками ФКП <данные изъяты>». ФИО1 проводились совещания с сотрудниками ФКП «<данные изъяты>». Она участие в совещаниях не принимала, так как технической стороной договора не занималась. Из сотрудников ФКП «<данные изъяты>», которые принимали участие в совещаниях, она может назвать ФИО59 и Свидетель №13, их полные данные и должности, не помнит, но о них слышала неоднократно от ФИО1 и генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1. Все совещания организовывались Свидетель №1, который также принимал участие в них. Кроме того, организацией прохода по пропускам на территорию ФКП «Пермский пороховой завод» также занималось ООО «<данные изъяты>». Для осуществления обязательств по договору в части изготовления конструкторской документации был привлечен исполнитель ИП ФИО1, с которым в период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на разработку конструкторской документации №:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по выполнению комплекса работ на изготовление конструкторской документации на систему автоматизации и управления конвейером в части разработки пульта управления, на сумму 82000 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по выполнению комплекса работ на изготовление конструкторской документации на систему автоматизации и управления конвейером в части разработки промышленного зрения и видеонаблюдения, на сумму 77000 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по выполнению комплекса работ на изготовление конструкторской документации на систему автоматизации и управления конвейером в части разработки программного обеспечения, на сумму 99800 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по выполнению комплекса работ на изготовление конструкторской документации в части Пояснительная записка, Руководство по эксплуатации, Функциональная схема работы оборудования, Общая схема конвейера, на сумму 99800 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по выполнению комплекса работ на изготовление конструкторской документации в части Линия обеспечения движения конвейера, на сумму 94000 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по выполнению комплекса работ на изготовление конструкторской документации в части Податчик изделий оператору, на сумму 87400 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по выполнению комплекса работ на изготовление конструкторской документации на Участок подвески и съема изделия, на сумму 84900 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по выполнению комплекса работ на изготовление конструкторской документации на Стапель для подвески конвейера, на сумму 95000 рублей.

ИП ФИО1 был привлечен к изготовлению конструкторской документации, так как имеет соответствующий опыт, необходимые знания, имеет допуск на ФКП «<данные изъяты>» для согласования требований заказчика.

Договоры с ИП ФИО1 составляла ФИО2, подписывали их в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, офис №, в период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ<Адрес> подписывала она от лица ООО «<данные изъяты>» и сам ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 конструкторская документация была изготовлена в электронном варианте на компьютере, находящемся в офисе Общества. Данную документацию он ей предъявил в электронном виде, в связи с этим была произведена оплата ИП ФИО1 за выполненные работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 были составлены документы на оплату его услуг. Данные документы ей были переданы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чтобы она произвела оплату. В документах она и ФИО1 поставили свои подписи и печати. По мере изготовления конструкторской документации и подписания документов (счет-фактуры), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зариповой Т.В. были произведены платежи с лицевого казначейского счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО1 за выполненную работу. На ноутбуке, находящегося в ее пользовании в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, офис №, установлена платежная программа УФК для осуществления платежей по госконтрактам. Для этого она создала платежное поручение в данной программе, прикрепив к нему скан договора со спецификацией и универсального передаточного документа (счет-фактуры). После этого денежные средства с лицевого казначейского счета ООО «<данные изъяты>» списались на расчетный счет ИП ФИО1

Для осуществления обязательств по договору в части изготовления конструкторской документации и непосредственно комплектующих в виде тележек самоходных, был привлечен исполнитель ИП ФИО3, с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры № на разработку конструкторской документации:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление конструкторской документации на тележку самоходную, на сумму 99300 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление конструкторской документации на узел обеспечения движения конвейера, на сумму 98400 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на узел поворота конвейера на 180 градусов малый, на сумму 97650 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление конструкторской документации на узел поворота конвейера на 180 градусов большой, на сумму 99000 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление конструкторской документации на узел поворота конвейера на 90 градусов (6шт.), на сумму 73200 рублей, в период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поставок №, предметом которых являлись самоходные тележки общим количеством 55 штук (по пять тележек на один договор), цена каждого договора составила 96500 рублей. Договоры на изготовление конструкторской документации и самоходных тележек были составлены на определенное количество изделий и на определенный объем работ. Остальные комплектующие узлы и детали, изготавливает ООО «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» было знакомо с ИП Шешениным В.А., в том числе Зарипова Т.В. и ФИО1, так как Общество неоднократно привлекало его к исполнению других контрактов. Они знали, что Шешенин В.А. профессионально выполняет свою работу в сфере металлообработки, у него техническое образование, опыт работы, он длительное время работает в данной сфере. Ей известно, что Шешенин В.А. в собственности имеет много ручного инструмента, а также арендует необходимый ему для выполнения работ инструмент, станки. Инициатором заключения договоров с ИП Шешениным В.А. было ООО «<данные изъяты>» в ее лице, а также ФИО1

Договоры с ИП Шешениным В.А. составляла Зарипова Т.В., подписывали их в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, офис №, в период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ<Адрес> подписании договоров присутствовал также ФИО1 Договор подписывала она от лица ООО «<данные изъяты>» и сам Шешенин В.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Шешенин В.А. изготовил конструкторскую документацию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Шешенин В.А. изготовил комплектующие к конвейеру в виде тележек самоходных в количестве 55 штук. Данные тележки и документация по мере изготовления были привезены самим ФИО3 на его легковом автомобиле в производственное помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <Адрес>. Самоходные тележки представляют собой металлическое изделие с полиамидными роликами, размером примерно 0,3м*0,3м, весом одной штуки до 7кг. Тележки самоходные принимали Свидетель №14 и ФИО1, которые проверяли количество тележек самоходных и конструктив. Также она сама видела эти тележки. Конструкторская документация представляет собой чертежи, выполненные в электронном варианте в конструкторской программе. Данную документацию Шешенин В.А. передал Зариповой Т.В. на флеш-носителе, которая скопировала указанную информацию на компьютер, находящийся в офисе ООО «<данные изъяты>», то есть по адресу: <Адрес>, офис 203. На данный момент данная конструкторская документация находится в процессе доработки в связи с изменениями в проектной документации здания завода, где должен быть установлен конвейер, а также поступившими пожеланиями сотрудников завода. Согласно договорам поставки, приемка товара от поставщика оформляется подписанием универсального передаточного документа на переданный товар – счет-фактурой. Шешенин В.А. составил счет-фактуры, в которых ею и Шешениным В.А. были поставлены подписи, данные документы им были составлены и подписанными в дни доставок документации и тележек самоходных.

По мере поступления изделий и подписания документов (счет-фактур), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи с лицевого казначейского счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП Шешенин В.А. На ноутбуке, находящегося в пользовании Зариповой Т.В. в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, офис №, установлена платежная программа УФК для осуществления платежей по госконтрактам. Для этого она создала платежное поручение в данной программе, прикрепив к нему скан договора со спецификацией и универсального передаточного документа (счет-фактуры). После этого денежные средства с лицевого казначейского счета ООО «<данные изъяты>» списались на расчетный счет ИП Шешенина В.А.

Примерно спустя 1,5 месяца, в сентябре 2019 года, точную дату не помнит, в ходе совещания ФИО1 с представителями ФКП «<данные изъяты>» ФИО60 и Свидетель №13, выяснилось, что проект здания, где должен быть установлен конвейер, изменен (на данный момент само здание еще не построено), в связи с этим необходимо вносить корректировки в конструктив изделий, которые были изготовлены ИП Шешениным, то есть менять конструкцию тележек самоходных. Также необходимо было учесть пожелания сотрудников ФКП «Пермский пороховой завод», которые непосредственно должны были работать с данным конвейером.

После чего тележки самоходные оставались у них в цехе, вместе с ИП Шешениным В.А. сотрудником ООО «<данные изъяты>» Свидетель №14, при участии ФИО1, тележки были разобраны полностью, у них были переделаны корпус, ролики. ИП Шешенин В.А. и ООО «<данные изъяты>» использовали для переделки тележек инструмент ИП Шешенина В.А. и станки ООО «<данные изъяты>». Тележки переделывались в течение года. Кроме того, тележки самоходные в количестве 17 штук были изготовлены самостоятельно ООО «<данные изъяты>». ИП Шешенин В.А. принимал участие в переделке тележек самоходных, так как ООО «<данные изъяты>» не имело возможности самостоятельно выполнить работу (отсутствие сотрудников, выполнение обязательств по другим договорам). Новый договор с ИП Шешениным В.А. не заключали, работали по устной договоренности, оплату его услуг произведут взаимозачетом (возможно, предоставят ему свои станки для работ).

На данный момент тележки самоходные изготовлены полностью, в декабре 2020г., а конвейер изготовлен частично отдельными узлами и деталями. Сроки сдачи конвейера ООО «<данные изъяты>» нарушены, Контракт по изготовлению конвейера закончился 01.06.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» 12 договоров подряда на изготовление нестандартного оборудования для ФКП «<данные изъяты>». В настоящее время 8 договоров выполнено и 4 договора находятся одновременно в работе, в том числе и изготовление конвейера. По остальным договорам сроки выполнения работ также нарушены, в связи с тяжелым финансовым положением Общества, которое возникло из-за того, что АО «<данные изъяты>» задолжало ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме более 6000000 рублей, на это имеется исполнительный лист, который направлен судебным приставам в марте 2020 года, а также из-за эпидемиологической ситуации в стране. По этой же причине не заключали договор с ИП Шешениным В.А. на переделку тележек и не оплачивали его работу. В документах, которые были изъяты в офисе ООО «<данные изъяты>» стоят ее подписи. Добровольно выдала ноутбук «<данные изъяты>», на котором установлена платежная программа УФК для осуществления платежей по госконтрактам. С этого ноутбука она направляла документы для оплаты работ ИП Шешенина В.А. Информации, необходимой для копирования, в ноутбуке нет.

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. показала, что в соответствии со спецификацией к договору от № от ДД.ММ.ГГГГ кроме самоходной тележки необходимо было изготовить: узел поворота конвейера на 90 градусов, узел поворота конвейера на 180 градусов малый, узел поворота конвейера на 180 градусов большой, потатчик изделий оператору, узел обеспечения конвейера, участок подвески и съема изделия, стапель для подвески конвейера, линия обеспечения движения конвейера, система автоматизации. Конструкторскую документацию к узлам изготавливали ИП ФИО1 и ИП Шешенин В.А., договоры на данную документацию были заключены. Сами узлы по предоставленной документации изготавливает ООО «<данные изъяты>», в частности лично Свидетель №14, ИП ФИО1 и ИП Шешенин В.А., так же нанимают разнорабочих, данные работы производятся по адресу <Адрес>. Указанное оборудование полностью не изготовлено, не хватает комплектующих и материалов. Срок договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, работы не были выполнены в срок в виду отсутствия денежных средств. По данному договору в полном объеме изготовлены только тележки в количестве 72 штук, а так же изготовлена конструкторская документация. Вопрос о привлечении ИП Шешенина к участию в выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. согласовывался с техническим руководителем Свидетель №8 и директором Свидетель №1, данный вопрос согласован в устной форме. Письмо о согласовании не направлялось, так как ООО «<данные изъяты>» расположено в одном здании с офисом ООО «<данные изъяты>» и они виделись с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» ежедневно. Совещаний с ФИО1 и сотрудниками ФКП «<данные изъяты>» Дружининым Николаем и Свидетель №13 о вопросе изменения проекта здания, проводилось не менее трех раз. На данном совещании присутствовали так же сотрудники ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8ФИО16, от имени ООО «<данные изъяты>» был ФИО1, лично она не присутствовала и знает все со слов ФИО1 Совещания проходили на территории ФКП «<данные изъяты>». Протоколы на данных совещаниях не велись. Им документация по факту изменения конструкции здания, в котором будет установлен конвейер, не предоставлялась.

В связи с тем, что меняется конструкция здания, а значит и размеры здания, необходимо было менять размеры конвейера подвесного и всех его составляющих деталей, так как конвейер устанавливается на отдельно стоящие опоры и на несущие конструкции здания. В связи с этим меняется расположение стен, поэтому и меняются размеры изготавливаемого оборудования. Кроме того, учитываются пожелания сотрудников, которые непосредственно будут работать на изготавливаемом ими оборудовании.

О том, сообщалось ли сотрудникам ФКП «<данные изъяты>» на указанных совещаниях о том, что тележки уже изготовлены, точно сказать не может, но предполагает, что ФИО1 сообщал об этом на совещании. Тележки сотрудникам ФКП «<данные изъяты>» не предоставляли, так как это отдельная составная часть конвейера, им важно было увидеть весь конвейер.

О том, что меняется конструкция здания и в связи, с чем необходимо менять конструкцию тележек ООО «<данные изъяты>» никто не уведомлял.

ИП Шешенин производил оплату по своему счету за ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что на тот период времени у ООО «<данные изъяты>» уже были финансовые проблемы, в свою очередь ИП Шешенин В.А. пользовался оборудованием и помещением, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в связи с чем Шешенину В.А. выставлялись счета-фактуры за пользование оборудованием и помещением, на их счет Шешенин В.А. не мог перевести денежные средства, так как счет был арестован. Поэтому Шешенин В.А. оплачивал их счета, по бухгалтерии это проводилось взаимозачетами. Расчетный счет ООО «<данные изъяты>» открытый в ПАО Сбербанк арестован в виду того, что ООО «<данные изъяты>» не произвел вовремя оплату налогов, ввиду отсутствия денежных средств, которые им не поступали по исполнительному производству АО «<данные изъяты>».

ФИО3 привозил тележки, которые он изготовил первый раз, на своем автомобиле марки Форд, по адресу <Адрес>. Тележки он привозил около 10 раз. Хранились они на территории производственного помещения <Адрес>. Данные тележки видели кроме ФИО2, ФИО49 и ФИО50, все сотрудники которые работают и в других организациях, расположенных в данном помещении - сотрудники ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и другие ИП, названия которых она не знает.

После чего, тележки самоходные оставались у них в цехе, вместе с ИП ФИО3, Свидетель №14, при участии ФИО1, тележки были разобраны полностью, часть утилизировано, часть комплектующих использовали повторно. После чего стали изготавливаться новые тележки, примерно в мае 2020 года. Новые тележки изготавливались ИП Шешениным В.А. и ООО «<данные изъяты>» совместно.

ЭЦП от платежной программы УФК она не теряла, никому не передавала, ноутбук в пользование не передавала, подписью и ЭП и ноутбуком пользовалась только она. ЭЦП на тот период времени хранилась в офисе, установленная в ноутбук. Доступ в ее кабинет, без ее присутствия никто не имеет. Зарипова пояснила, что оригиналы универсально передаточных документов изъятых у нее в ходе обыска: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; отличаются от сканированных аналогичных универсально передаточных документов направленных Зариповой в УФК Пермского края для оплаты счетов ФИО3 по изготовлению тележек самоходных, поскольку в отсканированных документах, направленных в УФК, была техническая ошибка - неверно указан номер КПП ООО «<данные изъяты>». Она предполагает, что при подшивке оригиналов документов бухгалтер Неволина, увидела ошибку в документах, и им пришлось исправить ошибку и составить и переподписать новые документы. Старые документы, она думает, были уничтожены.

Так как срок договора выполнения подвесного конвейера еще не закончился, а по другим заключенным договорам срока заканчивался, они старались сначала выполнить те договоры, по которым уже подходил срок, а переделку тележек отложили.

С обвинением не согласна в полном объеме. Договоры, заключенные с Шешениным В.А были исполнены в полном объеме, в сговор направленный на совершение мошенничества и хищения бюджетных средств с Шешениным В.А. не вступала, умысла на это у Зариповой не было, денежные средства, перечисленные ИП Шешенину были направлены за выполненные работы. У Шешенина В.А. и ООО «<данные изъяты>» были все возможности и ресурсы, что бы исполнить обязательства в полном объеме. Никакого распределения денежных средств между ней и Шешениным не было, разработанного преступного плана у них с Шешениным не было. Заведомо подложные документы они с Шешениным В.А. не изготавливали и не предоставляли в УФК по Пермскому краю, денежные средства в сумме 1061500 рублей не похищали, они были использованы по назначению. Чертеж указываемый в акте замера помещения № им не передавался, размеры помещения указанные в техническом задании не совпадают с размерами чертежа №т.9 л.д.36-38, л.д.179-187, т.10 л.д.30-32).

Подсудимый Шешенин В.А. в судебном заседании показал, что окончил обучение в Пермском авиационном техникуме по специальности техник-технолог по литью цветных металлов и сплавов, после чего устроился на работу на завод им. Калинина - ОДК «<данные изъяты>». С 1988 г. начал работать в должности инженера-конструктора. Занимался конструированием технологической оснастки, узлов и механизмов, планировкой размещения оборудования. За последние двадцать лет много сотрудничал с различными промышленными предприятиями и компаниями, наработал серьезные компетенции в проектировании и изготовлении разнообразного оборудования. Имеет профессиональные, устойчивые навыки работы с электроинструментом, хорошо знаком с металлорежущим оборудованием, станками. Считает себя высококлассным специалистом в области машиностроения. В ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. Знаком с компанией ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В договорных отношениях находится с декабря 2017 <Адрес> оборудование ООО «<данные изъяты>» (по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) и их производственную площадку, выполнял работы, изготавливал детали, оборудование для различных заказчиков, в том числе и для ООО «<данные изъяты>», в том числе и в рамках работ с ООО «<данные изъяты>» для ФКП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. им были начаты работы по проектированию и изготовлению деталей для подвесного конвейера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были переданы Заказчику -ООО «<данные изъяты>», тележки для подвесного конвейера в количестве 55 штук. Тележки передавались партиями по 5 шт. после полной сборки изделий в соответствии с подписанными договорами поставок. Подписание всех документов проходило по адресу <Адрес> в офисе арендованном ООО «<данные изъяты>», тележки передавались по качеству и количеству на территории производственной площадки по адресу <Адрес> арендованной ООО «Энергомашснаб». Примерно через месяц-полтора ФИО1 совместно с Шешениным был собран макет части конвейера, на котором проводились натурные испытания движения тележки. При проверке выяснилось, что тележка не вписывается в ранее запроектированные радиусы поворотов конвейера. Со слов ФИО1 это связано с несоответствиями размеров помещения, полученных от конечного заказчика и замерами в строящемся здании. Также возникли проблемы по искробезопасности узлов подвесного конвейера. Было принято решение об изменении конструкторской документации и полной переделке всех тележек. Старые тележки были сданы в металлолом, как непригодные к дальнейшей эксплуатации. ООО «<данные изъяты>» и ФКП «<данные изъяты>» отдельно узлы и детали от готового изделия не принимают, складировать готовые детали некуда, поэтому с изготовлением новой исправленной партии тележек не торопились. Осенью 2020 г. Шешенин совместно с ООО «<данные изъяты>» изготовил новые тележки для подвесного конвейера в количестве 72 штуки. Об этом были извещены главный инженер ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8 и генеральный директор Свидетель №1 Тележки им были представлены и пересчитаны. В настоящий момент они находятся в готовом виде на арендованной площадке по адресу <Адрес>. На сегодняшний день у Шешенина на остатках хранится от полутора до двух тонн металлопроката различного профиля, полиамида на остатках более 60 кг., подшипников разных видов более 300 шт. К моменту начала работ по изготовлению первой партии тележек у него так же были остатки материалов, пригодные для дальнейшего использования. За время свое деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Шешенину заказчики существенных претензий по поводу неисполнения договорных обязательств не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ им в качестве индивидуального предпринимателя было выполнено работ, изготовлено деталей и изделий для различных заказчиков на сумму 2 486 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 789 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 548 000 рублей. Шешенин всегда выполнял взятые на себя обязательства. Очевидно, что у него и Зариповой не было намерения совершить хищения тех денежных средств, которые и без того поступили к ним в соответствии с заключенными договорами. Из материалов следствия и судебного разбирательства становится понятно, что они изначально, как и всегда старались исполнить договорные обязательства. Наличие технической документации, проведенных согласований, наличие материалов, станков и оборудования, наличие самих готовых тележек для подвесного конвейера, свидетельствует лишь об одном намерении -исполнить договор. Из материалов дела так же следует, что вырученные по договорам денежные средства не были выведены или использованы не в интересах производственного процесса, были использованы для поддержания жизнеспособности ООО «<данные изъяты>». Вину по обвинению не признает, подложные документы не изготавливал, ущерб своими действиями ни кому не причинил.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями показаниями Шешенина В.А., данными на стадии следствия, следует, что у него в собственности имеется следующее оборудование: сварочное оборудование, ванна для химоксидирования, оборудование для сверления, различные приспособления и ручной инструмент (дрели, углошлифовальная машина, молотки, отвертки и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему обратилось руководство ООО «<данные изъяты>» в лице Зариповой Т.В., а также ФИО1 с предложением изготовить конструкторскую документацию и комплектующие для конвейера подвесного в виде тележек самоходных в рамках исполнения договора ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» на изготовление, поставку и монтаж оборудования в целях исполнения обязательств по государственному контракту перед ФКП «<данные изъяты>». Предметом договора заключенного ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» было проектирование, изготовление, поставка и монтаж нестандартного оборудования «<данные изъяты>», а также разработка проектной документации для изготовления оборудования. ООО «<данные изъяты>» и его генеральный директор Свидетель №1 ему знакомы. Общество занимается производством нестандартного оборудования, большей частью ООО «<данные изъяты>» работает по договорам с ФКП «<данные изъяты>». На данное предложение Шешенин Т.В. согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «<данные изъяты>» заключены договоры № на разработку конструкторской документации:№ от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 99300 руб; № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 98400 руб; № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора -97650 руб; № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 99000 руб; № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 73200 руб. Договоры разбиты на составление конструкторской документации, изготовление частей по узлам, поэтому цены варьируются. Договоры составляла Зарипова Т.В., подписывали их в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, офис №, в период с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ<Адрес> подписывал он, а также Зарипова Т.В. от лица ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документация им была изготовлена. Она составляется в компьютерной программе «<данные изъяты>». Документация изготовлена в электронном варианте. ФИО1, как техническому директору, он данную конструкторскую документацию предоставил в электронном варианте на флеш-носителе в указанный период. Ему известно от ФИО1, что тот данную документацию перенес на компьютер в офисе «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, офис №. Документацией они пользуются по настоящее время. По настоящее время в документацию вносятся изменения, так как ранее подобное оборудование не изготавливалось, необходимо учитывать пожелания заказчиков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он составил документы на оплату своих услуг – счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99300 руб, упд № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98400 руб, упд № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97650 руб, упд № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99000 руб, упд № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73200 руб, упд № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73200руб, упд № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы он передал Зариповой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чтобы она произвела оплату. В данных документах он и Зарипова Т.В. поставили свои подписи и печати. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 467550 руб. были перечислены на его расчетный счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» №. Данные денежные средства были им потрачены на расходы, связанные с изготовлением данной конструкторской документации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «<данные изъяты>» заключены договоры поставок № (всего 11), предметом которых являлись самоходные тележки общим количеством 55 штук (по пять тележек на один договор), цена каждого договора составила 96500 рублей. Договоры разбиты на составление конструкторской документации на изготовление частей по узлам, поэтому цены варьируются. Договоры составляла Зарипова Т.В., подписывали их в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, офис №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор подписывал он, а также Зарипова Т.В. от лица ООО «<данные изъяты>». Тележки он начал изготавливать параллельно с изготовлением конструкторской документации. Тележки самоходные изготовил из литой заготовки при помощи станков, арендуемых у ООО «<данные изъяты>», а также собственного инструмента. Литые заготовки, из которых были изготовлены тележки, он заказывал у организации, ее название, не помнит, расплачивался наличными денежными средствами. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение литых заготовок у него не сохранилось. Тележки были им изготовлены в цехе, который был арендован ООО «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он поставил тележки самоходные в количестве 55 штук в ООО «<данные изъяты>», вернее передал их ФИО1 там же в цехе. Самоходные тележки представляют собой металлическое изделие с полиамидными роликами, размером примерно 0,3м*0,3м, весом одной штуки до 5кг. Тележки самоходные принимали Свидетель №14 и ФИО1, которые проверяли количество тележек самоходных и конструктив. Согласно договорам поставки, приемка товара от поставщика оформляется подписанием универсального передаточного документа на переданный товар – счет-фактурой. В этот же период он составил документы на оплату своих услуг – счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96500 руб, упд № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96500 руб, упд № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 500 руб, упд № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 500 руб, упд № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 500руб, упд № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 500руб, упд № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 500руб, упд № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 500руб, упд № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 500руб, упд № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 500руб, упд № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 500руб, упд № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы он передал Зариповой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чтобы она произвела оплату. В данных документах он и Зарипова Т.В. поставили свои подписи и печати. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1061 500 руб. были перечислены на его расчетный счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» №. Данные денежные средства были им потрачены на расходы связанные с изготовлением данных тележек (литые заготовки, обслуживание станков, инструмент и т.д.).

Примерно спустя 1,5 месяца, в сентябре 2019 года, точную дату Шешенин не помнит, от ФИО1 он узнал, что тележки, которые были им изготовлены, не подходят для конвейера в связи с их техническими характеристиками. После этого совместно с ФИО1 было принято решение, что нужно их изготовить заново. Новые тележки он изготавливал у себя в цехе по адресу <Адрес>. После химического оксидирования корпуса будет произведена окончательная сборка корпуса тележки. На данный момент тележки находятся на участке цеха, который он арендует у ООО «<данные изъяты>», данный участок соседствует с участком цеха, арендуемым ООО «<данные изъяты>». Тележки переделывались в течение года, так как параллельно имеется другая работа, у него были заключены по настоящее время договоры с ИП Черныш на изготовление такелажного оборудования, ООО «<данные изъяты>» на изготовление деталей по чертежам заказчика, ООО «<данные изъяты>» на изготовление такелажного оборудования, а также разовые заказчики, для которых он также изготавливает нестандартное оборудование. Он принимает участие в переделке тележек самоходных, так как ООО «<данные изъяты>» не имеет возможности самостоятельно выполнить работу (отсутствие сотрудников, выполнение обязательств по другим договорам). Новый договор с ним ООО «<данные изъяты>» не заключали, работали по устной договоренности, оплату его услуг произведут взаимозачетом.

В ходе изготовления тележек, он неоднократно принимал участие в совещаниях, которые проводились в ФКП «<данные изъяты>», где также принимали участие ФИО1, сотрудники ООО «<данные изъяты>» и ФКП «<данные изъяты>». В ходе совещаний обсуждались вопросы, связанные с изготовлением конвейера и деталей к нему. Насколько ему известно в ФКП «<данные изъяты>» отсутствует здание, где должен быть установлен конвейер. На территорию завода он проходил по пропуску, который заказывало ООО «<данные изъяты>». Шешенин В.А. на вопрос о том, почему в ходе дачи объяснения 25.05.2020 пояснял, что тележки самоходные для ООО «<данные изъяты>» не изготавливал, а затем ДД.ММ.ГГГГ. пояснили, что тележки были изготовлены, показал, что он неправильно сформулировал свой ответ.

На территории АО «<данные изъяты>» <Адрес> по заказу Шешенина были изготовлены литые заготовки для тележек, их изготовление он заказывал частным лицам, их данные называть Шешенин отказывается, так как им запрещено выполнять работы без ведома администрации, т.к. могут уволить за это. Литые заготовки были вывезены с помощью транспорта, который выезжал с территории завода. Данный транспорт не всегда досматривали. Частное лицо, с которым у него была договоренность, договаривалось с водителем выезжающего автомобиля, который доставлял заготовки в цех, арендуемый ООО «<данные изъяты>». С данным водителем он расплачивался наличными денежными средствами. Данные водителя Шешенину не известны.

После того как он передал тележки ФИО1, в период с 25.06.2019г. по 31.07.2019г., им и ФИО2 были подписаны передаточные документы. Через некоторое время, от ФИО1 он узнал, что тележки нужно переделывать, так как изменился конструктов конвейера, в связи с изменением коструктива здания в котором будет установлен конвейер. Так же после того как он сдал тележки, примерно через неделю, при их осмотре они с ФИО1 забраковали часть тележек около 7 штук, по причине того, что тележки были литые в каких то местах были непроливы. После этого совместно с ФИО1 было принято решение, что нужно их изготовить заново. Новые тележки он изготавливал у себя в цехе по адресу <Адрес>.

Согласно показания, данным Шешенин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он привозил тележки на своем автомобиле Форд фокус государственный регистрационный знак В023СК 159, Тележки вез из <Адрес>, далее по Красавинскому мосту, далее <Адрес> и <Адрес>, тележки привозил около 2-3 раз.

В связи с тем, что у ООО «<данные изъяты>» арестован счет и они не могут оплачивать производить оплаты, Шешенин летом 2019г. оплачивал за них некоторые счета, по устной договоренности с Зариповой Т.В., в последующем ООО «<данные изъяты>» должны были возместить Шешенину данные расходы. На данный момент ООО «<данные изъяты>» не возместил ему эти расходы.

Большую часть денежных средств полученных от ООО «<данные изъяты>» по договору он снимал наличными, т.к. работы на изготовление изделий оплачивалась ФИО50 за наличные денежные средств, он в основном расплачивался с рабочими, специалистами, так же тратил на свои личные нужды.

В период времени с июня 2019 по конец 2019 года, он перечислял денежные средства по своему лицевому счета ООО «<данные изъяты>» - за подшипники, ООО «<данные изъяты>» - за масло для станков, ООО <данные изъяты>- за подшипники, ООО «<данные изъяты>» – за услуги аренды, АО «<данные изъяты>» - приобретал металлопрокат, ИП ФИО1 – приобретал какое-то оборудование, ИП ФИО18 – покупка заготовок из листовой стали, ИП ФИО65 – услуги по химическому оксидированию и токарные и фрейзерыне работы, ООО «<данные изъяты>» - приобретал метизы, ООО «<данные изъяты> - приобретал инструмент или комплектующие, ООО «<данные изъяты> - приобретал пружины, ООО «<данные изъяты>» - приобретал электрооборудование, ПАО <данные изъяты> – приобретал пластиковые плиты.

В период изготовления самоходных тележек у него были и другие заказы, которые он исполнял, к примеру от ООО «<данные изъяты>» - изготавливал такелажные тележки, ИП ФИО19 – изготавливал такелажное оборудование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. тележки не готовы к эксплуатации, они не собраны, тележки не прошли химическое оксидирование, химическое оксидирование запланировано на в последующем.

Согласно пояснениям Шешенина В.А., он ездил за тележками в <Адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. перед тем как забрать тележки он звонил рабочим, которые изготавливали тележки и спрашивал готовы ли они, при готовности тележек он приезжал в <Адрес>, в ООО «<данные изъяты>», уже находясь в <Адрес>, он созванивался с сотрудниками организации и они ему выносили тележки, сам лично он на территорию не заходил.

Шешенину В.А, были предъявлены выписка по движению автомобиля принадлежащего свидетелю, а так же распечатка телефонных переговоров с географическим положением по абонентскому номеру, принадлежащему Шешенину В.А. По факту того, что прохождения его автомобиля в <Адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же его географическое положение по абонентским соединениям не зафиксированы в <Адрес>, пояснил, что затрудняется ответить на данный вопрос.

Новые тележки он стал изготавливать летом 2020 года, уже после того как была организована проверка прокуратуры. Шешенин и сотрудники ООО «<данные изъяты>» считали, что нет необходимости сразу приступить к изготовлению новых тележек, в связи с тем, что было еще много времени до окончательного выполнения контракта перед <данные изъяты> Первые тележки были уничтожены, сданы в металлолом какой-то организации, которые приезжают к ним и забирают у них ненужный металл. Данные тележки и металлолом он сдавал совместно и с другим металлоломом, который у них накопился, если считать по весу тележек, то общий вес около 50 кг. Новые тележки были готовы в первой половине декабря 2020 года изготавливались им, совместно с ФИО1, а также с привлеченными рабочими.

Денежные средства, полученные за изготовление тележек, были возможно потрачены на изготовление другого оборудования других заказов.

Шешенин В.А. оплачивал счета за ООО «<данные изъяты>», так как они его просили, говорили что потом отдадут ему денежные средства, также он оплачивал их счета в счет того, что он работал на их оборудовании. (т. 5 л.д.178-182, т.6 л.д.73-75, т.8 л.д.196-198, т.9. л.д.80-81, т.10 л.д.61-63)

Вина подсудимых Зариповой Т.В. и Шешенина В.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО61 в судебном заседании показал, что является начальником управления по правовому обеспечению ФКП «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входит правовое сопровождение хозяйственной деятельности предприятия, представление интересов предприятия в судах всех инстанций, в правоохранительных органах, государственными органами, также является председателем единой закупочной комиссии и тендерной комиссии, две комиссии осуществляют закупки предприятия в соответствии с Федеральными законами №44-ФЗ и №223-ФЗ. ФКП «Пермский пороховой завод» имеет соглашение с Министерством промышленности торговли РФ о передаче полномочий. В данном соглашении предприятию переданы полномочия по заключению и исполнению государственных контрактов в рамках реализации федеральной целевой программы. Действуя в рамках данного соглашения, ФКП «<данные изъяты>» провело конкурсную процедуру в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, победителем данной конкурсной процедуры было признано ООО «<данные изъяты>». Контракт смешанного типа, есть как поставка оборудования, так и строительно-монтажные работы. Целью контракта - договора №ФЦП, является произвести оборудование, перечень которого указан в приложении к контракту, произвести его монтаж на территории цехов ФКП «<данные изъяты>». В процессе исполнения данного контракта у сторон ФКП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возникли взаимные претензии, с обеих сторон были допущены нарушения, в результате чего, спор рассматривался в суде, по итогам заключено мировое соглашением. Мировое соглашение, трехстороннее, подписано в том числе, Минпромторгом России, в деле участвовало 3 стороны, в качестве ответчика по делу не только ФКП «Пермский пороховой завод», но и Минпромторг России. Согласно данному мировому соглашению продлен срок выполнения контракта до конца текущего года, до конца 2021 года, а также уменьшена цена и объем работ по данному государственному контракту. Минпромторг России по данному соглашению доводит до ФКП «<данные изъяты>» бюджетные ассигнования, а последнее, выполняет роль организаторов проведения закупочной процедуры, в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, а также осуществляет приёмку исполнения государственного контракта. ФКП <данные изъяты>» является лицом, действующим по соглашению о передачи полномочий, по мнению представителя потерпевшего, можно провести аналогию с агентским договором. Все контракты, которые заключает по Федеральному закону № 44-ФЗ ФКП «<данные изъяты>» они оплачиваются через казначейское сопровождение, то есть оплата происходит не на банковские счета подрядчика, а на счета федерального казначейства. Считает, что договор субподряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» содержит оборудование, которое в государственном контракте, заключенном между ФКП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Позиция ФКП «<данные изъяты>» такая, что оно не являемся по данному делу потерпевшим, ущерб ему не причинен, оно даже не в праве с кого-то из сторон требовать указанное оборудование, его нет в контракте, раз нет в контракте, считает, что ущерб посчитать не возможно. По государственному контракту с ООО «<данные изъяты>» продлен срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. С компанией субподрядчика у ФКП «<данные изъяты>» нет контрактных отношений. Денежные средства для исполнения государственного контракта, выделяются из бюджета РФ, в рамках реализации федеральной целевой программы. ФИО44 известно, что ООО «<данные изъяты>» привлекли в качестве субподрядчика ООО «<данные изъяты>» по изготовлению какого-то оборудования, однако данный конвейер не является предметом текущего государственного контракта с ООО «<данные изъяты>» и ФКП «<данные изъяты>», а техническое назначение и предназначение конвейера, пояснить не может, поскольку не обладает специальными знаниями. ООО «<данные изъяты>» в рамках реализации возложенных на них обязанностей по указанному государственному контракту могло беспрепятственно заключать любые договора субподряда. ФКП «<данные изъяты>» подписывает так называемые сведения, сведения - это некий документ, который подается сторонами совместно в казначейство, в котором тезисно, построчно описывается куда потом подрядчик отправляет денежные средства. Это единственный способ контроля в процессе реализации контракта. Контрольные функции у заказчика возникают тогда, когда какой-либо подрядчик сдает им результаты выполненных работ, на этой стадии они его контролируют, проверяют на соответствие контракту, на соответствие проектно-сметной документации, прошедшей главную государственную экспертизу и принимают решение выполнено обязательство или нет надлежащим образом. ООО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта был перечислен стандартный аванс – 80 процентов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» ведущим юрисконсультом в отделе судебно-претензионной работы. В круг его обязанностей входит судебная работа, предоставление интересов «<данные изъяты>» в иных предприятиях, претензионная работа, составление отчетности. Лично с ИП Шешениным не знаком, перед допросом в организации проверили информацию были ли какие-то взаимоотношения между ИП Шешенин и ПАО «<данные изъяты>» как грузоотправителя и изготовителя товара. В 2019 году была заявка от ИП Шешенин на поставку полиамида. Заявка была оплачена предварительно, полиамид поставлен, принят Шешениным. Полиамид -это полимерный пластик, из полимера можно сделать пуговицу. Полиамид поставляется в виде втулок, которые бывают разного вида, коробочки, насколько известно свидетелю, в качестве втулок, труба, маленькая, как водопроводная. Метафракс поставляет его как готовое изделие, как его уже покупатель эксплуатирует, свидетелю не известно. Материал предполагает возможность его переработки в иную форму. ИП Шешениным была оставлена заявка по электронной почте, на сайте есть информация какой товар можно купить, к кому обратиться, чтобы его купить. ИП Шешенин отправил заявку по электронной почте. Что именно поставлялось, в каких объемах, стоимость, Свидетель №11 пояснить не может. С ООО «<данные изъяты>» свидетель не может пояснить были ли какие-либо взаимоотношения у ПАО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера производственного участка, директором была Зарипова Т.В. Поручения по работе Свидетель №14 получал от ФИО1, работающего техническим специалистом в ООО «<данные изъяты>», который приходится отцом свидетелю. ФИО1 готовил техническую документацию, чтобы изготавливать оборудование. Техническая документация - чертежи, самое распространенное, спецификации, т.е. документация, которая содержит сведения, что из себя должно представлять изделие. ФИО1 в тот период не был официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». Штат рабочих в ООО «<данные изъяты>» по разному до 10 человек, но затем уменьшился, Свидетель №14 сам стоял за рабочим станком. В его обязанности входило руководство рабочими, изготовление изделий и деталей. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку конвейера. Проводились работы в ДД.ММ.ГГГГ, были привезены тележки, детали, но какого-то своего участия свидетель не принимал, ему не поручалось. Далее эти тележки находились в цеху в течение месяца, затем их увезли, отдали на металоллом. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило поручение изготавливать детали для новых тележек, свидетель работал за станком, и на ролики и оси в большом количестве Свидетель №14 изготавливались детали, затем тележки сваривались сварщиками, точно не может сказать изготавливал ли он детали к конвейеру, в основном приходилось работать за станком, работу делал по чертежам, которые предоставлял ФИО49, не может сказать, чтобы на технической документации было написано конвейер, изготавливалось много узлов и деталей. Для изготовления узла или детали ФИО1 выдавал чертеж, потом была заготовка металла и выдавливание на станках. Производственный цех ООО «<данные изъяты>» располагается по адресу <Адрес>, также по указанному адресу размещены другие арендаторы, в том числе ООО «<данные изъяты>», ИП Шешенин работал на площадке ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Зариповой Т.В. Площадь, арендуемая по указанному адресу ООО «<данные изъяты>» достаточно большая, около 200 кв.м., Шешенин пользуется станками и инструментом, имеющимся у ООО «<данные изъяты>». У Общества имеются в основном токарные станки, а также имеются в небольшом количестве фрейзерные и сварочные. Также много сопутствующего оборудования, шкафов, где хранится металл, сборка различных изделий. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №14 видел тележки в цеху примерно в первой половине лета ДД.ММ.ГГГГ., тележка примерно 200 на 200 из металла, т.е. металлическая деталь своей формы. Тележки проверяли Шешенин и ФИО49, при этом использовались измерительные инструменты – линейка и двутавр - металлический прокат определенной формы. Насколько известно ФИО49 тележки изготавливал Шешенин, со слов его отца, сам он не видел, чтобы Шешенин изготавливал тележки. Тележки Шешенина помещались на один поддон, было их примерно 60 - 70штук. ФИО49 и Шешенин не раз проводили проверку тележек, т.к. была какая-то проблема, но какая именно в подробности свидетель не вдавался. Скорее всего это было связано с размерами тележек. В летний период 2020г. тележки изготавливались заново, в том числе и Свидетель №14 который изготавливал ось и ролики, чертежи предоставлял ФИО1. Ролики для тележек изготавливались из полиамида белого цвета, размером -диаметр 30мм, ось была маленькая диаметр 16мм, на ось насаживались ролики, затем приходили сварщики Шешенина и варили тележки. ФИО49 в этот раз процесс изготовления тележек Шешениным видел, при этом использовались заготовки металлические – пластины основание загнутое, и листавина, сварщик варил тележки, Роликов и осей было каждых примерно по 200шт. (один ролик- одна ось), на одну тележку 4 ролика и 4 оси, тележки были полностью готовы осенью ДД.ММ.ГГГГ На тележках ролики были фигурно изменены, это ручная работа. ФИО49 делал ролики по заготовке, первичной обработке, а <данные изъяты> осуществляла доработку тех роликов, которые делал ФИО49, т.к. у них другое оборудование, черновую обработку производил сам ФИО49. С ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» граничит в цехе, т.к. у них производство также располагается на <Адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных им в судебном заседании и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он является в настоящее время директором ООО «<данные изъяты>», ранее с ДД.ММ.ГГГГ года являлся индивидуальным предпринимателем (ИНН №). До этого времени он работал в должности технического директора в ООО «<данные изъяты>». Одновременно с этим он являлся учредителем данного Общества. Общество было им создано в 2015 году. В 2017 100% долю в уставном капитале Общества он продал ФИО2, но продолжает работать в Обществе не официально техническим директором, так как у Общества имеются обязательства, которые ему необходимо исполнить. Общество занимается изготовлением нестандартного оборудования и металлообработкой, находится по адресу: <Адрес>, офисы №. По данному адресу офисы арендуются у ООО «<данные изъяты>». Производство Общества находится по адресу: <Адрес>. Данное помещение арендуется у ООО «<данные изъяты> В собственности Общества имеются станки, предназначенные для металлообработки – токарные, фрезерные. Главным бухгалтером в Обществе является ФИО2 Составлением бухгалтерских отчетов и передачей их в ИФНС занимается ФИО20, работающая в ООО «<данные изъяты> по договору. Патцук работает удаленно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность, предоставляемую в ИФНС, подписывает ФИО2

Ранее деятельностью Общества руководила Зарипова Т.В., Договоры с заказчиками от имени ООО «<данные изъяты>» подписывала Зарипова Т.В., свидетель также руководил Обществом, так как решения по заключению договоров Зарипова Т.В. без ФИО49 не принимала, он обладает специальными познаниями в области изготовления нестандартного оборудования, переговоры с заказчиками ведет также он. Заработная плата ему не начисляется. 31.05.2019г. ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор № на изготовление, поставку и монтаж оборудования в целях исполнения обязательств по государственному контракту № ФЦП перед ФКП «<данные изъяты>» со сроком выполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора было проектирование, изготовление, поставка и монтаж нестандартного оборудования «<данные изъяты> а также разработка проектной документации для изготовления оборудования. Инициатором заключения данного договора был ФИО1 С ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» работало примерно с 2017 года. Со стороны ООО «<данные изъяты>» договор был подписан генеральным директором ФИО21, со стороны ООО «<данные изъяты>» - Зариповой Т.В. Цена договора составляет 4500000 рублей. Для расчетов был открыт лицевой счет в УФК по Пермскому ФИО45. Согласно п. 6.7.1 договора, в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, ООО «<данные изъяты>» должно выплатить ООО «<данные изъяты>» аванс в размере 50% от согласованной сторонами цены договора путем безналичного перечисления с использованием лицевого счета, открытого сторонами в территориальных органах Федерального казначейства. Окончательный расчет в размере 50% осуществляется за поставленное и смонтированное оборудование, в течение 20 рабочих дней с момента приемки смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в УФК по Пермскому ФИО45, аванс 50% по договору № – 147/Об-4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250000 рублей.

Конвейер подвесной представляет собой рельсу, монтируемую на капитальных конструкциях здания с установкой дополнительных опор для перемещения тяжелых изделий в цехе по их изготовлению. Конвейер состоит из 10 узлов: узлы поворота, узлы прямого движения, пульты управления, тележки самоходные и т.д. Конвейер предназначен для перемещения специальной оснастки между технологическими участками.

ООО «<данные изъяты>» официально запрашивало в ФКП <данные изъяты>» конструкторскую документацию на здание, где планировалось установить конвейер. На тот момент и по настоящее время самого здания нет, имеются только фундамент, стены и перегородки. Крыша отсутствует. Кроме того, проектная документация на здание должна пройти государственную экспертизу, после строительства здания, оно тоже должно пройти государственную экспертизу. Также ФИО21 генеральный директор ООО «<данные изъяты>» выдал ему техническое задание на конвейер, на основании которого необходимо изготовить конструкторскую документацию на конвейер и сам конвейер. Техническое задание представляет собой пояснительную записку и условную схему конвейера, на котором показаны помещения, где он должен быть установлен, и схема прохождения оснастки. Данное техническое задание ФИО21 получил в ФКП <данные изъяты>». Для выполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>», в части изготовления конструкторской документации ООО «<данные изъяты>» привлекло ФИО1, в ООО «<данные изъяты>» он не был трудоустроен официально, заработную плату не получал, и чтобы оплатить ему работу, с ним был заключен вышеуказанный договор. ФИО49 имеет пропуск на ФКП «<данные изъяты>» для согласования требований заказчика. В период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ним договоры на разработку конструкторской документации №:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление конструкторской документации на систему автоматизации и управления конвейером в части разработки пульта управления, на сумму 82000 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление конструкторской документации на систему автоматизации и управления конвейером в части разработки промышленного зрения и видеонаблюдения, на сумму 77000 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление конструкторской документации на систему автоматизации и управления конвейером в части разработки программного обеспечения, на сумму 99800 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление конструкторской документации в части Пояснительная записка, Руководство по эксплуатации, Функциональная схема работы оборудования, Общая схема конвейера, на сумму 99800 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление конструкторской документации в части Линия обеспечения движения конвейера, на сумму 94000 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление конструкторской документации в части Податчик изделий оператору, на сумму 87400 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление конструкторской документации на Участок подвески и съема изделия, на сумму 84900 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление конструкторской документации на Стапель для подвески конвейера, на сумму 95000 руб..

Данные договоры составляла Зарипова Т.В., подписывали их в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, офис №, в период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ<Адрес> подписывала ФИО2 от лица ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

Для изготовления конструкторской документации он обращался в ООО «<данные изъяты>» к ФИО21, чтобы последний официально запрашивал в ФКП «<данные изъяты> конструкторскую документацию в строительной части на здание, где будет установлен конвейер (чертежи КМ и КЖ), а также иные документы необходимые для разработки конвейера. По данному вопросу велась переписка ООО «<данные изъяты>» с ФКП «<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конструкторская документация по договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>» была изготовлена в электронном варианте на компьютере, находящемся в офисе Общества, было выполнено: моделирование, конструирование моделей и оборудования. В компьютере установлены различные конструкторские программы, с помощью которых возможно изготавливать конструкторскую, техническую документацию. Данную документацию он предъявлял Зариповой Т.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО49 были составлены документы на оплату его услуг. Данные документы он передавал Зариповой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чтобы она произвела оплату. По мере изготовления конструкторской документации и подписания документов (счет-фактуры), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зариповой Т.В. были произведены платежи с лицевого казначейского счета ООО «<данные изъяты>» на его расчетный счет АО «<данные изъяты> за выполненную работу. Денежные средства, поступившие от ООО «<данные изъяты>», он потратил на расходы, связанные с осуществлением работ по вышеуказанному договору с ООО «<данные изъяты>».

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление конструкторской документации на тележку самоходную, на сумму 99300 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление конструкторской документации на узел обеспечения движения конвейера, на сумму 98400 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по выполнению комплекса работ на узел поворота конвейера на 180 градусов малый, на сумму 97650 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление конструкторской документации на узел поворота конвейера на 180 градусов большой, на сумму 99000 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление конструкторской документации на узел поворота конвейера на 90 градусов (6 шт.), на сумму 73200 руб., в период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поставок №, предметом которых являлись самоходные тележки общим количеством 55 штук (по пять тележек на один договор), цена каждого договора составила 96500 рублей. Договоры на изготовление конструкторской документации и самоходных тележек были составлены на определенное количество изделий и на определенный объем работ. Остальные комплектующие узлы и детали, изготавливает Общество.

ДД.ММ.ГГГГ он и Зарипова Т.В. знакомы с ИП Шешениным В.А., неоднократно привлекался ими к исполнению других контрактов. Они знали, что Шешенин В.А. профессионально выполняет свою работу в сфере металлообработки, у него техническое образование, опыт работы, он длительное время работает в данной сфере. Барышникову известно, что ФИО3 использует много ручного инструмента, а также арендует необходимый ему для выполнения работ инструмент, станки у ООО «<данные изъяты>». Инициатором заключения договоров с ИП Шешениным В.А. было ООО «<данные изъяты>» в его лице, а также ФИО2

Договоры с ИП Шешениным В.А. составляла и подписывала Зарипова Т.В., подписывали их в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес> в период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГг. При подписании договоров присутствовал также ФИО1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Шешенин В.А. изготовил конструкторскую документацию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 изготовил комплектующие к конвейеру в виде тележек самоходных в количестве 55 штук. Ему известно от самого Шешенина В.А, что он изготовил корпуса тележек на каком-то предприятии, находящемся в <Адрес> Тележка представляет собой металлическую конструкцию на шести роликах с кронштейном и двумя зацепами, размером 30*60*40см, весом около 7кг. Металлическая конструкция была выполнена из литого металла. Тележка была предназначена для перемещения изделия по конвейеру. В указанный период Шешенин В.А. доставил данные тележки в цех ООО «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>. Он привез их на своем автомобиле «<данные изъяты>», в багажнике, за несколько раз. Тележки принимал ФИО49. Далее Шешениным В.А. была произведена сборка тележек, то есть он установил ролики на тележки, оси, зацепы. Конструкторская документация также была привезена Шешениным В.А. Конструкторская документация представляет собой чертежи, выполненные в бумажном и электронном виде. Данную документацию Шешенин В.А. передал ФИО49 в бумажном виде. На данный момент она не сохранилась, так как тележки пришлось переделывать.

По мере поступления изделий и подписания документов (счет-фактур), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зариповой Т.В. были произведены платежи с лицевого казначейского счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП Шешенина.

Затем в течение следующего месяца, после того, как Шешенин В.А. привез тележки, и Зарипова Т.В. произвела оплату его услуг. В течении месяца после изготовления и доставки тележек, ими был изготовлен небольшой эскиз конвейера для проверки, размер около 2*1,5м, данный элемент был установлен на стойки, на стену он не крепился, после чего на него была установлена тележка, и при проверке, оказалось, что тележка не вписывается в повороты конвейера, и застревает. На проверке присутствовали он и Шешенин В.А, а так же сварщик, данных его он не знает, контактов его не сохранилось. Проверка проводилась в цехе по адресу <Адрес>. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» в проверке не участвовали. Причина выявленных недостатков была в изменении конструкции конвейера, в связи с изменением размеров помещения в котором должен был быть установлен конвейер. А так же в изменении требований к конвейеру в части взрывозащищенности, а именно кулачки тележки должны быть искрозащищенными (изготовлены из цветных металлов или неметаллов). В изготовленных же тележках кулачки были литые (сталь). В ходе рабочей встречи он сообщил Свидетель №13, о том, что они уже изготавливают данный конвейер, про тележки он не уточнял, на обозрение тележки сотрудникам завода не предоставлял. По состоянию на 28.12.2020г. тележки изготовлены путем сварки отдельных элементов, первоначально они были литые. Совместные совещания с сотрудниками ФКП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по вопросу изменения проекта здания в котором будет установлен конвейер с тележками не проводились, он приехал на завод и была рабочая встреча с куратором контракта Свидетель №13, в ходе данной встречи, они с ней проехали в помещение, в котором должен был быть установлен конвейер и увидели, что площадь помещения уменьшилась, при этом документация об изменении конструкции здания им не предоставлялась. ФИО1 пояснил, что при осмотре помещения в котором будет расположен подвесной конвейер, производился примерный замер помещения № и 128, в ходе которого, было установлено, что размер помещения № уменьшился примерно на 1 метр. При ознакомлении с актом замера помещения №, ФИО49 пояснил, что замер производился в осях помещения, а он указывал, что оси помещений (колонны) остались на тех же местах, изменилось расположении стены. Стена должна была находиться за осью - за колонной, на данный момент стена находится на уровне колонны, в связи с чем пришлось менять расположение конвейера внутри помещения с изменением конструктива конвейера, в связи с чем радиус поворота направляющей уменьшился и тележка не входила в радиус поворота.

ФИО49 и Шешениным было принято решение о совместном переделывании тележек, без дополнительной оплаты услуг Шешенина В.А. Новый договор с ИП Шешениным В.А. не заключали, работали по устной договоренности, оплату его услуг произведут взаимозачетом (возможно, предоставят ему свои станки для работ). Старые тележки были разобраны, то есть отсоединены ролики, зацепы, оси. Корпуса тележек Шешениным В.А. были вывезены из производственного цеха ООО «<данные изъяты>». Когда именно это было, не помнит, в течение нескольких месяцев. Насколько ему известно, Шешенин В.А. сдал обратно корпуса тележек, где их отливал. Изготовление новых корпусов тележек Шешенин В.А. заказал в ООО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <Адрес>. Изготовление тележек Шешенин В.А. заказал примерно весной - летом 2020 года, точную дату не помнит. Оплату производил сам Шешенин В.А. из своих средств, потому что они так договорились между собой. Новые корпуса тележек были привезены Шешениным В.А., на чем не знает, так как его в этот момент в цеху не было. После того, как Шешенин В.А. привез новые корпуса тележек, ФИО49 совместно с ФИО50 стали их дорабатывать - собирать. Новые корпуса тележек представляют собой гнутый корпус из листового металла, длинной около 20см. Осуществляли сборку, то есть приваривали к корпусу тележки оси и кронштейны. После чего к корпусу будут прикреплены ролики и зацепы. В настоящее время 72 тележки изготовлены, согласно полного комплекта конвейера технической документации, они сейчас смазаны, упакованы, приняты ООО «<данные изъяты>» лежат на площадке ООО «<данные изъяты>». Изготовлены они ещё были в прошлом году. Согласно взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» обязано выполнить договор полностью, т.е смонтирован объект полностью, запущен и подключено электричество, сделан первый запуск конвейера, чтобы показать, что он полностью работоспособен. ООО «<данные изъяты>» не обязано делать промежуточный прием, оно не предусмотрено договором. Но ООО «<данные изъяты>» промежуточные акты подписали в апреле этого года, а тележки были изготовлены в прошлом году летом. Фактически приёмка произведена в апреле 2021 года. Приёмку производили ФИО49, ФИО50, Свидетель №8 представитель ООО «<данные изъяты>». Они были полностью осмотрены на соответствие технической документации. Сейчас поскольку у ООО «<данные изъяты>» контракт расторгнут, и завод уже не нуждается в конвейере, ООО «<данные изъяты>» все равно его заказало, ООО «<данные изъяты>» продолжает его изготавливать.

Денежные средств в размере порядка 2500000 рублей, поступивших в качестве аванса на открытый счет ООО «<данные изъяты>» Зарипова Т.В. оплатила в том, числе Шешенину и непосредственно ФИО49 за проектную документацию и за изготовленные тележек (т.5 л.д. 212-218, т.8 л.д.159-161, 189-190 )

Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что работает в должности начальника отдела обслуживания силовых ведомств в УФК по Пермскому краю. В ее обязанности, в том числе входит: ведение лицевых счетов неучастников бюджетного процесса, открытых в УФК юридическим лицам, проведение кассовых выплат от имени и по поручению клиентов, лицевые счета не участников бюджетного процесса, которым открыты в УФК, осуществление санкционирования расходов юридических лиц.

Между УФК по Пермскому краю и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор присоединения (соглашение) к Регламенту Удостоверяющего центра Федерального казначейства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор об электронном взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – договор об ЭОД от ДД.ММ.ГГГГ№), на основании которых им предоставлены средства криптографической защиты информации (далее - СКЗИ) и выданы сертификаты ключа проверки электронной подписи.

ООО «<данные изъяты>» получало в УФК следующие СКЗИ: «<данные изъяты>» версии 3.5 ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты> версии 4.0 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Регламентом Удостоверяющего центра Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ№, установка, настройка и эксплуатация СКЗИ осуществлялась ООО «<данные изъяты>» самостоятельно.

ООО «<данные изъяты>» в УФК получило следующие сертификаты:

1) сертификаты ключа абонентского пункта СКЗИ «<данные изъяты>» для подключения к прикладному программному обеспечению «<данные изъяты>» (далее - ППО СУФД): на Зарипову Т.В., срок действия ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ; на Зарипову Т.В., срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; 2) сертификаты ключа проверки электронной подписи Удостоверяющего центра Федерального казначейства (для подписания в ППО СУФД): на Зарипову Т.В., право первой подписи, срок действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; на Зарипову ТВ., право первой подписи, срок действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Между УФК и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор присоединения (соглашение) к Регламенту Удостоверяющего центра Федерального казначейства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор об электронном взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых им предоставлены СКЗИ и выданы сертификаты ключа проверки электронной подписи.

ООО «<данные изъяты>» получало в УФК следующие СКЗИ: «<данные изъяты>» версии 3.7 ДД.ММ.ГГГГ, программно-аппаратный комплекс квалифицированной электронной подписи «JINN»/программа доверенной визуализации и подписи «<данные изъяты>» версии 1.0 ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» версии 1.0 ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» версии 4.0 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Регламентом Удостоверяющего центра Федерального казначейства, утвержденного приказами Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№) и от ДД.ММ.ГГГГ, установка, настройка и эксплуатация <данные изъяты> осуществлялась ООО «<данные изъяты>» самостоятельно.

ООО «<данные изъяты>» в УФК получило следующие сертификаты: 1) сертификаты ключа абонентского пункта СКЗИ «Континент – АП» (для подключения к ППО СУФД): на ФИО22, срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО21, срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО21, срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; - на ФИО64 срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; на Свидетель №1, срок действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; 2) сертификаты ключа проверки электронной подписи Удостоверяющего центра Федерального казначейства (для подписания в ППО СУФД): на ФИО22, право первой подписи, срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО21, право первой подписи, срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО21, право первой подписи, срок действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; на Свидетель №1, право первой подписи, срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения государственного контракта №, заключенного между Федеральным казенным предприятием «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на изготовление, поставку и монтаж нестандартного оборудования «<данные изъяты> На основании договора № ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в Управлении открыт лицевой счет, предназначенный для учета операций неучастника бюджетного процесса № Согласно пункту 2.1 договора № цена договора составляет 4 500 000 рублей 00 копеек. Пунктом 6.7.1 договора № предусмотрен авансовой в размере 50% от цены договора. На лицевой счет №, открытый ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ поступил авансовый платеж в сумме 2 250 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 15 Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, санкционирование расходов при казначейском сопровождении средств осуществляется в соответствии с представляемыми головным исполнителем (исполнителем) в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия ему лицевого счета сведениями об операциях с целевыми средствами, сформированными в порядке и по форме, которые установлены приказами Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 года и плановый период 2020- и 2021 годов», от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и плановый период 2021- и 2022 годов» (далее - сведения), утвержденными по решению государственного заказчика (головного исполнителя (исполнителя - заказчика) на срок действия государственного контракта, контракта (договора). Кроме того, на основании пункта 22 Правил №, 1819 для санкционирования расходов, связанных с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг), головной исполнитель (исполнитель) вместе с платежным документом предоставляет в территориальный орган Федерального казначейства государственный контракт, контракт (договор), по которому у головного исполнителя (исполнителя) возникло обязательство по оплате указанных расходов, документы – основания. Государственный контракт, контракт (договор), документы-основания представляются головным исполнителем (исполнителем) в территориальный орган Федерального казначейства в форме электронной копии документа на бумажном носителе, созданной посредством его сканирования, или копии электронного документа, подтвержденной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени головного исполнителя. Государственные контракты представляются в территориальный орган Федерального казначейства при их отсутствии в реестре контрактов, предусмотренном ч. 1 ст. 103 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Повторное представление государственного контракта или контракта (договора) не требуется, если государственный контракт или контракт (договор) уже были предоставлены в территориальный орган Федерального казначейства при открытии головному исполнителю (исполнителю) лицевого счета (раздела лицевого счета).

Соответственно, в рамках заключенного договора об ЭОД от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «<данные изъяты>» представляло в УФК платежные документы на оплату расходов и документы-основания в форме электронной копии документа на бумажном носителе, созданной посредством его сканирования, подтвержденной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от ООО «<данные изъяты>» посредством ППО СУФД. На основании вышеуказанных документов с лицевого счета №, открытого ООО «<данные изъяты>» в УФК, была произведена оплата выполненных обязательств ИП Шешенину В.А. и ИП ФИО1

В рамках исполнения договора № на изготовление, поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в УФК по Пермскому ФИО45 открыт лицевой счет, предназначенный для учета операций неучастника бюджетного процесса №Я9783В исполнителю договора ООО «<данные изъяты>». Только лицо наделенное правом подписи, и кому выдан сертификат ключа проверки электронной подписи, от имени ООО «<данные изъяты>» имеет право предъявлять документы, необходимые для проведения операций на лицевом счете №. Для санкционирования расходов с лицевого счета, ООО «<данные изъяты>» предоставляло документы на основании приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ Согласно пункту 11 указанного приказа, для санкционирования расходов, связанных с поставкой товаров (выполнением работ, оказания услуг), исполнитель вместе с платежным поручением предоставляет в УФК договор, по которому у исполнителя возникло обязательство на оплату указанных расходов, и документы- основания. Договор предоставляется исполнителем в УФК Пермского края в форме электронной копии документа на бумажном носителе, созданной посредством его сканирования, подтвержденной электронной подписью лица, уполномоченного от имени исполнителя.

В случае с ООО «<данные изъяты>», уполномоченным лицом данной организации были предоставлены документы, в форме электронной копии документа на бумажном носителе, созданной посредством его сканирования, т.е. договоры, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ИП Шешениным В.А. на суммы менее 100000 рублей. На основании п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.11.2018 №459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» казначейскому сопровождению подлежат следующие целевые средства: расчеты по государственным контрактам, заключаемым в целях реализации государственного оборонного заказа на сумму более 100000 рублей, а так же расчеты по контрактам, заключаемым в рамках исполнения указанных государственных контрактов на сумму более 100000 рублей. Таким образом, средства по заключенным договорам на сумму менее 100000 рублей между ООО «<данные изъяты>» и ИП Шешениным В.А. не подлежали казначейскому сопровождению, (без открытия лицевого счета ИП Шешенину В.А. в территориальных органах ФК).

Для санкционирования расходов, связанных с поставкой товара (выполнения работ) исполнитель ООО «<данные изъяты>» вместе с платежными поручениями предоставлял договоры, заключенные с ИП Шешениным В.А., а так же документы- основания в виде универсальных передаточных документов, свидетельствующих о фактической поставке товара (выполнении работы).

Для санкционирования расходов при казначейском сопровождении средств исполнителем, т.е. ООО «<данные изъяты>» по месту открытия ему лицевого счета № предоставлялись сведения об операциях с целевыми средствами, утвержденные заказчиком, т.е. ООО «<данные изъяты>» на срок действия договора, в сведениях указываются источники поступления средств и направления расходования средств. (т.5 л.д.121-125, т.6 л.д.3-5 ).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседания согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что работает в должности начальника отдела информационных систем в УФК по Пермскому краю. В его обязанности входит: организация работы отдела, штатное функционирование информационных систем УФК. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре ноутбука в корпусе черного цвета <данные изъяты>». На задней крышке ноутбука имеется наклейка с маркировочными обозначениями, в том числе: «<данные изъяты>». По результатам осмотра обнаружены признаки использования ноутбука для подключения к <данные изъяты>» и адрес портала ППО СУФД в истории браузера. На рабочем столе ноутбука имеются два ярлыка для каталогов с названиями «<данные изъяты>», которые размещены на другом сервере или компьютере с названием «<данные изъяты>». Других рабочих документов не было обнаружено. Войти в личный кабинет невозможно без ключей шифрования для защищенного соединения и пароля от учетной записи. Из этого можно сделать вывод, <данные изъяты> интересуемые документы, которые направлялись в УФК Пермского края, физически находятся на другом компьютере (который имеет имя «<данные изъяты>»), который имеет общую сеть с данным ноутбуком, при этом интересуемые документы направлялись через общую сеть с этого ноутбука. (т.5 л.д.130-131 )

Свидетель Свидетель №12, чьи показания были оглашены в судебном заседания с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он трудоустроен в ФКП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Работает в должности руководитель проекта с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит контроль за подготовкой документации для вступления в федеральную целевую программу. Для вступления в федеральную целевую программу, необходимо подготовить пакет обосновывающих документов для вступления в данную программу. После утверждения данных документов Минпромторг России формирует проектно-сметную документацию. Для разработки проектно-сметной документации проводится конкурс на электронной площадке госзакупок. Далее определяется проектная организация, которая будет исполнять проект, после чего проектная организация готовит проектно-сметную документацию. Данная документация проходит главную государственную экспертизу, после получения положительного экспертного заключения данная документация утверждается Минпромторгом России, после чего выделяются бюджетные средства на освоение данного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена документация, согласно вышеуказанного алгоритма, для реализации проекта «<данные изъяты> Реализация данного проекта направлена на обеспечение выполнения государственного оборонного заказа. Кроме того, в рамках данного проекта выполняются работы по реконструкции производства изделий специального назначения. В ДД.ММ.ГГГГ году получено положительное экспертное заключение ФАУ «<данные изъяты> данного проекта. После чего началась реализация работ согласно данному проекту. Для реализации части данного проекта был заключен государственный контракт № ФЦП от ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «Пермский пороховой завод» и ООО «<данные изъяты>» (по результатам конкурсной процедуры). После заключения данного контракта в обязанности свидетеля входит контроль исполнения данного контракта. В части исполнения данного контракта, ООО «<данные изъяты>» необходимо изготовить и смонтировать подвесной конвейер для транспортировки технологической оснастки. Данный конвейер должен быть установлен в здание №, которое на данный момент еще не достроено. Конструкция здания № на период строительства не менялась, так как проектная документация прошла государственную экспертизу. ООО «<данные изъяты>» были предоставлены исходные требования по необходимому конвейеру, в которых были указанны размеры конвейера, примерные схемы. Совместные совещания с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» по вопросу изготовления и монтажа конвейера не проводились, проводились по другим вопросам. Протоколов по совещаниям и рабочим встречам не велось. Служебная переписка по вопросу изготовления конвейера с ООО «<данные изъяты>» не велась. По возникающим вопросам он общался с директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, а так же с ФИО1, он думал, что это сотрудник ООО «<данные изъяты>». Конвейер к приемке им не предъявлялся, составные части конвейера также не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе Свидетель №13 и свидетеля, которой был произведен осмотр и фактические внутренние замеры помещения 109 здания № согласно проектной документации чер№. Замер производился электронной рулеткой. В ходе замеров было установлено, что помещение № соответствует проектной документации, фактически разница составляла 5-2 мм. Таким образом, размер помещения не уменьшился. По какой причине ФИО1 утверждает, что размер помещения уменьшился, Свидетель №12 не знает. Так же хотелось бы отметить, что приемка здания производится в соответствии с утвержденной проектной документацией. (т. 8 л.д.164-166, 182-183).

Свидетель Свидетель №13, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что она трудоустроена в ФКП «<данные изъяты>» с 1982 года по настоящее время, работает в должности ведущий инженер с 2018 года. В ее должностные обязанности входит подготовка и контроль обосновывающих документов для вступления федеральной целевой программы, подготовка отчетных документов, конкурсных процедур, реализация контракта. Для вступления в федеральную целевую программу, необходимо подготовить пакет обосновывающих документов для вступления в данную программу, после утверждения данных документов Минпромторгом России формируется проектно-сметная документация. Для разработки проектно-сметной документации проводится конкурс на электронной площадке госзакупок. Далее определяется проектная организация, которая будет исполнять проект, после чего проектная организация готовит проектно-сметную документацию. Данная документация проходит главную государственную экспертизу, после получения положительного экспертного заключения данная документация утверждается Минпромторгом России, после чего выделяются бюджетные средства на освоение данного проекта. В 2012 году была подготовлена документация, согласно вышеуказанного алгоритма для реализации проекта <данные изъяты>». Реализация данного проекта направлена на обеспечение выполнения государственного оборонного заказа. Кроме того, в рамках данного проекта выполняются работы по реконструкции производства изделий специального назначения. В 2014 году получено положительное экспертное заключение ФАУ «<данные изъяты>» данного проекта. После чего началась реализация работ согласно данному проекту. Для реализации части данного проекта был заключен государственный контракт № ФЦП от ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «Пермский пороховой завод» и ООО «<данные изъяты>» (по результатам конкурсной процедуры). После заключения данного контракта в ее обязанности входит контроль исполнения данного контракта и ведение отчетных документов, а так же разрешение производственных вопросов. В части исполнения данного контракта, ООО «<данные изъяты>» необходимо изготовить и смонтировать подвесной конвейер для транспортировки технологической оснастки. Данный конвейер должен быть установлен в здание №, которое на данный момент еще не достроено. Конструкция здания № на период строительства не менялась, так как проектная документация прошла государственную экспертизу. ООО «<данные изъяты>» были предоставлены исходные требования по необходимому конвейеру, с соответствующими чертежами, в которых были указанны размеры здания, размер площадки, на которой будет установлен конвейер, а так же <данные изъяты> размеры конвейера, примерные схемы. По возникающим вопросам она общалась с директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, а так же с ФИО1, свидетель думала, что это сотрудник ООО «<данные изъяты>». С ФИО1 у них была одна рабочая встреча по вопросу изготовления конвейера, в ходе данной встречи они, посетили здание, в котором должен быть установлен конвейер. Было установлено, что высота проемов не соответствует высоте прохождения конвейера через эти проемы (высота ниже). Так получилось в соответствии со строительными чертежами, но устранить данную проблему не составляет труда. Если бы им кто-то сообщил о том, что это как-то мешает изготовлению конвейера, это было бы устранено. Сам конструктив здания не менялся, изменилась только высота перекрытий, которая была выложена кирпичом по аналогии с дверным проемом. Данное изменение никак не повлияло на исполнение контракта и изготовление конвейера, так как именно ФКП «Пермский пороховой завод» были предоставлены исходные требования, в которых высота проемов указывалась 3,5 метра, а по факту составила 2,1 метра. При обнаружении данной проблемы, они с ФИО1 вопрос об изменении высоты конвейера не обсуждали, она ему никаких указаний на изменение высоты конвейера не давала. О том, что по результатам измерения помещений, последнее стало меньше в ширину на один метр, она не знала, т.к. на месте у нее не было чертежей и она этого не сверяла. О данном обстоятельстве ее никто не уведомлял. Конструкция помещения в котором должен быть установлен подвесной контейнер не менялась. Конвейер к приемке им не предъявлялся, составные части конвейера так же им не предъявлялись. (т. 8 л.д.169-171, 178-181)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседания с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). В круг его служебных обязанностей входит общее руководство организацией, заключение договоров. ООО «<данные изъяты>» занимается на сегодняшний день производством нестандартного оборудования. Для этого арендуются помещения по адресу: <Адрес> – на территории завода им. Дзержинского. Организация неоднократно получала заказы от Пермского порохового завода на проведение различных работ. Как он помнит, в феврале 2019 года от представителей Пермского порохового завода поступило предложение на участие в государственном заказе на проектирование, изготовление и монтаж конвейерного оборудования. После того как Свидетель №1 ознакомился с предложением, им была составлена заявка на участие. По итогам рассмотрения заявок было принято решение о заключении государственного контракта с их организацией. Затем был заключен государственный контракт № – 147 ФЦП. Объем необходимых работ был большой в связи с чем, было принято решение о привлечении субподрядчиков. Субподрядчиками были ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО71, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а так же организация, находящаяся в <Адрес>, название которой он не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на изготовление, поставку и монтаж оборудования № в целях исполнения обязательств по государственному контракту № перед ФКП «<данные изъяты>» со сроком выполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора было проектирование, изготовление и монтаж нестандартного оборудования «Конвейер подвесной». Для расчетов открыты лицевые счета в УФК. ООО «<данные изъяты>» была внесена предоплата 2250000 рублей на лицевой счет открытый также в УФК.

С ФИО1ФИО51 знаком около 3 лет, познакомились в связи с тем, что тот помогал их субподрядчикам в выполнении работ, затем было принято решение работать с ним напрямую. Пояснил, что ФИО49 является фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», директором юридически является Зарипова Т.В. Ранее ФИО49 при выполнении работ их организацию не подводил, в связи с чем и было принято решение о заключении с ним договора. Для осуществления контроля за выполнением обязательств по договору им ФИО49 было предложено располагаться рядом с ними, то есть по адресу: <Адрес>, на что ФИО49 согласился. Зимой 2019-2020 года он стал замечать, что ООО «<данные изъяты>» не укладываются в сроки исполнения договора. Он стал общаться с ФИО49 по этому поводу. ФИО49 стал пояснять, что ведутся проектные работы и согласование с заказчиком, то есть с заводом. ООО «<данные изъяты>» стали писать ООО «<данные изъяты>» письма о сроках выполнения работ, в настоящее время не помнит, какие были ответы. Далее они стали требовать выполнения договора, предоставление графиков. На сколько ему известно на тот период ФИО49 стал разрабатывать и производить «гражданские» тележки, которые используются для перевозки оборудования, но не относящиеся к выполнению заключенного договора.

По истечению срока договора, то есть в июне 2020 года он общался с ФИО49 и уточнял, когда будут исполнены обязательства по договору, на что последний ему пояснял, что все в работе. На тот момент конструкторская документация им передана не была, он ни конвейера, ни тележек не видел. ФИО49 пояснял все время, что все в работе. Договор с ним не расторгается, так как он еще надеялся на то, что ФИО49 исполнит обязательства, но и на сегодняшний день ни одно из обязательств не исполнено. ООО «<данные изъяты>» ни письменно, ни устно не согласовывали вопрос о привлечении ИП ФИО3, уведомления им не направляли, в соответствии с требованиями, содержащимися в п.3.1.8 договора №. Совещаний с участием, сотрудников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФКП «<данные изъяты>», по вопросу о том, что ФКП «<данные изъяты>» меняет конструкцию здания, в котором должен располагаться подвесной конвейер не проводилось. Но проводились совещания с сотрудниками ФКП «<данные изъяты> на тему конфигурации конвейера. Вопрос о том, что будет меняться конструкция здания, в котором будет располагаться конструкция подвесного конвейера, не обсуждался. ООО «<данные изъяты>» и ФКП «<данные изъяты>» не уведомляли ООО «<данные изъяты>» ни устно, ни письменно о том, что ФКП «<данные изъяты>» меняет конструкцию здания, в котором должен располагаться подвесной контейнер, в связи с чем необходимо поменять конструкцию самоходных тележек. ООО «<данные изъяты>» постоянно запрашивалась информация у ООО «<данные изъяты>» о выполнении данного контракта, графики его выполнения, ответственных лиц, участвующие в выполнении данного контракта, но ответов от ООО «<данные изъяты>» не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. договор №/Об-4 на изготовление, поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнен, срок исполнения договора закончился ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» не предоставили ни конструкторской документации, ни комплектующие конвейера, устно ему поясняли, что все расположено на складе. На данный момент изготовленных тележек Свидетель №1 не видел. Пояснил, что производственный цех ООО «<данные изъяты>» расположен в одном здании с цехом ООО «<данные изъяты>», Свидетель №1 почти каждый день находится в цехе, и видит все, что происходит в цехе ООО «<данные изъяты>», на территории их цеха он ни разу не видел комплектующих к конвейеру в виде самоходных тележек, ни в этом году, ни летом 2019 года. ФИО51 не видел, чтобы ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привозил самоходные тележки на своем автомобиле в цех ООО «<данные изъяты>» По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор не выполнен даже в части, т.е. ему не была предоставлена ни конструкторская документация, ни узлы конвейера, ни сам конвейер в разобранном состоянии. Монтировать конвейер в помещение в настоящее время так же не представляется возможным, в связи с тем, что подрядчиком ООО «<данные изъяты>» по строительству помещения на территории ФКП <данные изъяты> в котором должен быть монтирован подвесной конвейер, до настоящего момента объект не сдан. До момента проверки правоохранительными органами в отношении ООО «<данные изъяты>», никаких работ по изготовления конвейера и узлов конвейера ООО «<данные изъяты>» не велось. При проведении осмотра места происшествия с участием Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ в производственном цехе ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, Свидетель №1 пояснил, что на оборудовании, имеющемся в пользовании ООО «<данные изъяты>» тележки самоходные могли быть изготовлены. На оборудовании, имеющемся у ИП ФИО3 можно сделать только химоксидирование.

Из представленных Свидетель №1 документов, полученные в ходе предварительного следствия, а именно счетов фактур, УПД ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», пояснил, что приобретенный ИП Шешениным товар у ООО «<данные изъяты>», может относиться к изготовлению тележек самоходных, так же товар приобретаемый в ООО «<данные изъяты>» - полиамид может является составной частью изделия (используется в качестве колесика). Товар и услуги приобретаемые в ООО «<данные изъяты>» непосредственно относятся к изготовлению тележки самоходной, (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - ось ролика и полуось тележки).(т. 1 л.д.265-267, т.6 л.д. 65-67, т.9 л.д.14-16, л.д.168-170 )

Свидетель Свидетель №8, чьи показания с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показал, что в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности технического директора. В его должностные обязанности входит техническое сопровождение заказов и изготовление нестандартного оборудования. Офис ООО «<данные изъяты>» расположен по адресу <Адрес>, производственный цех ООО «<данные изъяты>» расположен по адресу <Адрес>. В производственном помещении кроме ООО «<данные изъяты>» находятся ИП Шешенин В.А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Все что происходит в производственных цехах ООО «<данные изъяты>» и ИП Шешенина В.А. он видит. В производственном цехе он находится каждый день. Совещаний с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и ФКП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по вопросу изменения ФКП «<данные изъяты> конструкции здания, в котором должен располагаться подвесной конвейер, не проводилось, все технические вопросы по контрактам с ФКП «<данные изъяты>» проходят через него, и находятся в его компетенции. Ни ООО «<данные изъяты>», ни ФКП «<данные изъяты>» не уведомляли ООО «<данные изъяты>» о том, что ФКП «<данные изъяты>» меняет конструкцию здания, в котором должен располагаться подвесной конвейер, в связи с чем, необходимо поменять конструкцию самоходных тележек Сотрудники ООО «<данные изъяты>» не уведомляли ООО «<данные изъяты>» о каких-либо проблемах по выполнению заказа, о том, что у них есть проблемы с выполнением заключенного договора в положенный срок. Первоначальные изготовленные тележки летом 2019 года он не видел, ему их на обозрение никто не предъявлял. Также свидетель не видел, чтобы ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привозил самоходные тележки на своем автомобиле в цех ООО «<данные изъяты>». По состоянию на 20.11.2020г. на территории цеха ООО «<данные изъяты>» изготовленных тележек в сборе не видел. В цехе ООО «<данные изъяты>» хранятся только какие-то составные части в виде кронштейнов. Также свидетель не видел, чтобы в цехе ООО «<данные изъяты>» сотрудники ООО «<данные изъяты>», либо ИП ФИО3 изготавливали самоходные тележки, в цехе есть возможность произвести самоходные тележки, есть соответствующее оборудование. (т. 6 л.д. 70-72)

Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>». АО «<данные изъяты>» входит в холдинговую структуру, поэтому головной офис находится по адресу: <Адрес>, производство находится по адресу: <Адрес>. АО «<данные изъяты>» занимается изготовлением емкостей различного объема большей частью из черного металла, механической обработкой металла, кузницей. Производства по литью металла у АО «<данные изъяты>» нет. Территория АО «<данные изъяты>» расположена на 44 Гк, из которых 22000м2 - это производственные цеха, из них примерно 10000м2 арендуется другими организациями, на 2000м2 расположены два производственных цеха АО «<данные изъяты>», оставшаяся часть площади простаивает, никем не используется. Площади арендуют 22 организации, с которыми АО «<данные изъяты>» заключен договор аренды. Большая часть данных организаций занимается нефтяным производством, только ООО «<данные изъяты>» имеет производство по литью металла. Территория АО «<данные изъяты>» огорожена железобетонным забором. Контрольно-пропускной режим на территорию АО «<данные изъяты>» осуществляет ЧОО «<данные изъяты><Адрес>. Также сотрудники ЧОО «<данные изъяты> охраняют два производственных цеха АО «<данные изъяты>». Организации - арендаторы имеют либо свою охрану, либо у них установлено видеонаблюдение. Для того чтобы пройти на территорию АО «<данные изъяты>» необходимо иметь пропуск. Любой сотрудник АО «<данные изъяты>» и сотрудник организации, которая арендует площадь на территории АО «<данные изъяты>», может провести на территорию АО «<данные изъяты>» любого человека, попросив охрану выписать пропуск. Как правило, при этом сотрудник охраны записывает в журнал всех лиц, которые проходят на территорию. Журнал находится у охраны. Со всей территории АО «<данные изъяты>» возможно вывести на транспорте товарно-материальные ценности по материальному пропуску, который выписывает руководство арендаторов, либо руководство АО «<данные изъяты>». Сотрудники охраны досматривают выходящий с территории транспорт, но они не сличают материальный пропуск с тем, что вывозят. Входящий и выходящий транспорт в журнал не записывается. Охранники записывают только иногородний транспорт. По технологии литья металлов поясняет, что на одну плавку необходимо около 3 часов, куда входит загрузка печки металлом (в основном это металлолом) и плавка его в течение 3 часов. После этого необходимо сделать пробную отливку и исследовать ее на химические и физические свойства. В зависимости от имеющегося оборудования на это уходит от 1 до 2 часов. После этого в расплав необходимо внести присадки, чтобы получить нужные характеристики металла, затем плавить еще около трех часов. Таким образом, на плавку металла уходит 8 часов. При этом вероятность брака при литье 50% (особенность производства). В связи с чем на изготовление изделия за короткий промежуток времени, и не ставя об этом в известность руководителя организации, невозможно. (т. 5 л.д.132-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, он является директором ООО <данные изъяты>». Организация находится по адресу: Пермский край, <Адрес>. Организация производит стальные и чугунные отливки методом литья по газифицированным моделям, а также проектирует и изготавливает литейную технологическую оснастку для ЛГМ. С ФИО1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, который представлял ООО «<данные изъяты>». В январе 2019 ФИО49 вместе с сыном, данные его не знает, приезжали в офис с предложением подготовить для него заготовки для пресс- формы. Они обговорили его предложение, согласовали цену. После чего договорились, что ФИО49 предоставит реквизиты для составления договора. ФИО49 на его электронную почту отправил реквизиты ИП Шешенина В.А., чтобы подготовить договор. Он лично с ИП Шешениным не знаком, никогда с ним не общался. По какой причине Барышников предоставил реквизиты Шешенина В.А., он не знает. Главный бухгалтер ФИО68 подготовила договор, который он подписал. Для того, чтобы договор подписал Шешенин, он договор отдал ФИО49. Договор от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению: заготовки для пресс-формы «<данные изъяты><Адрес> в количестве 1 шт., заготовки для пресс-формы <Адрес>Т в количестве 1 шт., заготовки для пресс- формы вилка <Адрес>, в количестве 1 шт., всего на сумму 29829, 17 руб. 20.02.2019г. продукция была изготовлена. Каким образом продукция была доставлена ФИО49, он не помнит, так как прошло много времени. Скорее всего ФИО49 сам забирал продукцию со склада. Более договорных отношений с ИП Шешениным не было, при этом он его никогда не видел. Также оригинал этого договора с его подписью, но без подписи Шешенина был направлен почтой. Счет-фактура товарная накладная, акт сверки подписывались аналогичным способом. В ООО «<данные изъяты>» имеется производственный цех, в котором установлена печь индукционная 0,5т в количестве 2-х штук, а также вспомогательное оборудование. С печами и формовочным оборудованием работают следующие сотрудники: ФИО46, Свидетель №7, ФИО24, Свидетель №6 Сотрудники работают по графику с 23 часов до 18 часов, два дня через два. Данные сотрудники не могут осуществлять внедоговорные работы в связи с технологическими процессами. Для изготовления отливки необходимо произвести литейные модели из пенополистерона, в свою очередь, чтобы произвести модели необходимо спроектировать и изготовить модельную оснастку. В данном процессе участвуют 30 человек, на разных этапах производиться, с которыми невозможно договориться без его участия. ООО <данные изъяты>» располагается на территории АО «<данные изъяты>». Офис и производственный цех находятся в одном здании. Въезд на территорию осуществляется через проходную, где установлен шлагбаум. (т.5 л.д.232-237).

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты> в должности плавильщика металлов с 2015 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит работа, с индукционной печью, расплавка металлов, отливка (разлив) металлов по формам. Его график работы в будние дни с 23.00 до 08.00 час. В выходные с 08.00 до 20.00 час. После 2-х рабочих дней у него 2 выводных дня. Его рабочее место находится в цехе по <Адрес> Ф <Адрес>, заработная плата около 30000 рублей в месяц. Въезд и выезд с территории ООО «<данные изъяты>» единственный, оборудован шлагбаумом, все транспортные средства при выезде с территории проверяются сотрудниками охраны. ИП Шешенин В.А., ФИО1, Зарипова Т.В., ООО «<данные изъяты>» ему незнакомы, никаких взаимоотношений с данными лицами и организацией у него не было. Продукцию «<данные изъяты>», а также какое-либо оборудование для подвесного конвейера он никогда, в т.ч. в 2019 году не изготавливал, указаний об изготовлении подобной продукции ему от руководителя ООО «<данные изъяты>» не поступало, неофициально его об этом никто не просил. Дополнительно может пояснить, что самостоятельное выполнение работником каких-либо изделий при отливе металлов без согласования с руководителем невозможно, в цехе установлено видеонаблюдение. (т. 5 л.д.248-251) Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, чьи показания были оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО24 (т.5 л.д.252-255, 256-259)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, она работает в ООО <данные изъяты>» расположенного по адресу <Адрес>, ул. <Адрес>№, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в должности директора, так же является учредителем. ООО «<данные изъяты>» занимается продажей подшипников, и сопутствующего к нему товара. ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года начал работать с ИП Шешениным В.А., договор с ним не заключался, работали по разовым поставкам, по 100% предоплате. ИП Шешенин В.А. приобретал подшипники. Товар по доверенности от лица ИП Шешенин В.А. получал ФИО1, а так же ФИО25 Заявку на приобретение товара ИП Шешенин В.А. направлял в их адрес по средством электронной почты <данные изъяты>. Как она поняла, электронная почта принадлежала организации ООО «<данные изъяты>» и именно с нее приходили в их адрес заявки, но счета просили выставить именно на ИП Шешенина В.А. С ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не работало, договоров с ними не заключали, поставки не осуществляли. (т.7 л.д.3-4)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, она работает в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <Адрес>, ул. <Адрес> с № года по настоящее время в должности менеджер по продажам. ОАО «<данные изъяты>» занимается оптово-розничной торговлей металлопроката. ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года начал работать с ИП Шешениным В.А., договор с ним не заключался, работали по разовым поставкам, по 100% предоплате. ИП Шешенин В.А. приобретал в основном металлические трубы и круги. Товар по доверенности от лица ИП Шешенин В.А. получали третьи лица. Заявку на приобретение товара от имени ИП Шешенин В.А. направляла в их адрес посредством электронной почты <данные изъяты>ФИО2 По заявкам она всегда общалась только с ней. Электронная почта принадлежала организации ООО «<данные изъяты>», и именно с нее приходили в их адрес заявки, но счета просили выставить именно на ИП Шешенина В.А., как она поняла, что две эти организации как-то связанны. С ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» начал работать, раньше 2018 года, когда точно она не знает, договор с ним не заключался, работали по разовым поставкам, по 100% предоплате. Заявку на приобретение товара от имени ООО «<данные изъяты>» направляла в их адрес посредством электронной почты <данные изъяты>ФИО2, она всегда общалась только с ней по заявкам. (т.7 л.д. 33-35)

Вина Шешенина В.А. и Зариповой Т.В. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3-4)

сведениями из АО «<данные изъяты>» с приложением (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.6-8),

исходными требованиями на разработку подвесного конвейера поз. № приложением (т.1 л.д.22-29)

справкой ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о неисполнении ООО «<данные изъяты>» договора от ДД.ММ.ГГГГ. №/Об-4 (т.1 л.д.50)

ответом ООО «<данные изъяты>» ген.директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 51)

ответом на запрос УФК по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого между УФК по Пермскому краю и ООО «<данные изъяты>» заключен договор присоединения к Регламенту Удостоверяющего центра Федерального казначейства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об электронном взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которых им предоставлены средства криптографической защиты информации и выданы сертификаты ключа проверки электронной подписи. Сертификаты ключа выданы на имя директора ООО «<данные изъяты>» Зариповой Т.В. Между УФК по Пермскому краю и ООО «<данные изъяты>» заключен договор присоединения к Регламенту Удостоверяющего центра Федерального казначейства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об электронном взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которых им предоставлены средства криптографической защиты информации и выданы сертификаты ключа проверки электронной подписи. Сертификаты ключа выданы на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО21, ФИО22 и Свидетель №1 В рамках исполнения государственного контракта № ФЦП, заключенного между ФКП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№/Об-4 на изготовление, поставку и монтаж нестандартного оборудования «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». На основании договора № ООО «<данные изъяты>» 07.06.2019г. в Управлении открыт лицевой счет, предназначенный для учета операций неучастника бюджетного процесса №. Согласно пункту 2.1 договора № цена договора составляет 4 500 000 руб. Пунктом 6.7.1 договора № предусмотрен авансовой платеж в размере 50% от цены договора. На лицевой счет №, открытый ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступил авансовый платеж в сумме 2 250000 рублей. В рамках заключенного договора об ЭОД от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «<данные изъяты>» представляло в УФК по Пермскому ФИО45 платежные документы на оплату расходов и документы-основания в форме электронной копии документа на бумажном носителе, созданной посредством его сканирования, подтвержденной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от ООО «<данные изъяты>» посредством ППО СУФД. (т. 1 л.д.63-69 )

договором № на изготовление, поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. Согласно п.1.3 договора, данный договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта № ФЦП, заключенного между Заказчиком (ООО «<данные изъяты>») и Министерством промышленности и торговли РФ от имени РФ в лице ФКП «<данные изъяты>» во исполнение федеральной целевой программы «<данные изъяты>.» с целью выполнения оборонного заказа.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора предусмотрено, что Исполнитель ООО «<данные изъяты>» обязано ежемесячно предоставлять Заказчику (ООО «<данные изъяты>») информацию о ходе исполнения договора, пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что Исполнитель (ООО «<данные изъяты>») обязан немедленно, но не позднее текущего рабочего дня, предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить исполнение Договора при обнаружении: непригодности или не качественности предоставленной технической документации; возможных неблагоприятных для Заказчика и /или Государственного заказчика последствий выполнения указаний о порядке изготовления, поставки и монтажа Оборудования; отклонений от технологических и других условий и параметров, предусмотренных технической документацией, а также иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят потере качества оборудования либо создают невозможность поставки в срок.

Согласно п.5.1. срок исполнения обязательств по договору 01.06.2020г.

Пунктом 5.2 указанного Договора предусмотрено, что в течении двух рабочих дней с даты подписания Договора Исполнитель в письменном виде запрашивает у Заказчика необходимые документы и информацию, которые требуются Исполнителю для проектирования, изготовления, поставки и монтажа Оборудования. В случае, если до момента предоставления Заказчиком таких в установленном порядке запрошенных документов и информации Исполнитель не имеет возможности исполнить обязательства по настоящему Договору, Исполнитель обязан в письменном виде сообщить Заказчику о том, какие именно обязательства невозможно выполнить без каких -именно документов и информации с обоснование причин такой невозможности.

Финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до Государственного заказчика (ФКП «<данные изъяты>») на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств и с учетом предельного объема финансирования, выделенного Государственному заказчику на соответствующий период. (п.6.1 Договора) Денежные расчеты осуществляются посредством применения лицевых счетов Сторон, открываемых в территориальных органах Федерального казначейства, путем списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, открытого в УФК по Пермскому краю и их зачисления на лицевой счет Исполнителя, открываемый Исполнителем в территориальном органе Федерального казначейства после заключения настоящего Договора. (п.6.3 Договора)(т.1 л.д.70-86)

дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору на изготовление, поставку и монтаж оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ сведениями об исполнителях (соисполнителях) государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д. 87-90)

договором № на разработку конструкторской документации от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расчетных документов по указанному договору (т.1 л.д. 91-97 ), договором № на разработку конструкторской документации от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расчетных документов по указанному договору (т.1 л.д. 98-105), договором № на разработку конструкторской документации от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расчетных документов по указанному договору (т.1 л.д.106-112), договором № на разработку конструкторской документации от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расчетных документов по указанному договору (т.1 л.д. 113-120), договором № на разработку конструкторской документации от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расчетных документов по указанному договору (т.1 л.д. 121-127), договором на разработку конструкторской документации № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расчетных документов по указанному договору (т.1 л.д. 128-134) договором на разработку конструкторской документации № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расчетных документов по указанному договору (т.1 л.д.135-141), договором на разработку конструкторской документации № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расчетных документов по указанному договору (т.1 л.д.142-148); договором на разработку конструкторской документации № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расчетных документов по указанному договору (т.1 л.д.149-155) договором на разработку конструкторской документации № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расчетных документов по указанному договору (т.1 л.д.149-155) договором на разработку конструкторской документации № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расчетных документов по указанному договору (т.1 л.д.156-162) договором на разработку конструкторской документации № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расчетных документов по указанному договору (т.1 л.д.163-169), договором на разработку конструкторской документации № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расчетных документов по указанному договору (т.1 л.д.170-176), договором на разработку конструкторской документации № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расчетных документов по указанному договору (т.1 л.д.177-183), копиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №, УПД от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения от 15.07.2019г. №, (т.1 л.д.184-190) копиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №, УПД от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, (т.1 л.д.191-197) копиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №, УПД от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, (т.1 л.д.198-204) копиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №, УПД от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, (т.1 л.д.205-211) копиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №, УПД от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, (т.1 л.д.212-218) копиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №, УПД от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №, (т.1 л.д.219-225), копиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №, УПД от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №, (т.1 л.д.226-232), копиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №, УПД от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения от 29.07.2019г. №, (т.1 л.д.233-239), копиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №, УПД от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, (т.1 л.д.240-246), копиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №, УПД от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, (т.1 л.д.247-253), копиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., счета на оплату №, УПД от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, (т.1 л.д.254-260)

письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «<данные изъяты>» о факте заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЦП между ООО «<данные изъяты>» и ФКП «<данные изъяты>» на реконструкцию производства смесевого твердого топлива, в рамках реализации федеральной целевой программы «<данные изъяты>». На изготовление конвейера подвесного в рамках государственного контракта ООО «<данные изъяты>» были выданы исходные требования, конвейер подвесной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также конструкторская документация на нестандартное оборудование на предприятие не поступали. Также в указанном письме подтверждено, что ООО «<данные изъяты>», как генеральному подрядчику, по указанному государственному контракту был перечислен авансовый платеж в размере 71, 89% от цены Контракта, в соответствии с правилами казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте РФ в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2018г. и на плановый период 2019 и 2020годов», согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 262-263); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим факт перечисление аванса по ГК № от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д. 264)

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-12); сведениями из ИФНС по <Адрес> ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 14); сведениями об открытых банковских счетах ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.15); сведениями о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 16-17); копиями уставов ООО «<данные изъяты>» ( т.2 л.д. 18-62) сведениями о получателях дохода ООО «<данные изъяты>» за 2019 год (т.2 л.д. 63)

решениями № и № единственного участника ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 64, 67, 75 ); копией свидетельства о государственной регистрации (т.2 л.д.65, 85); гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66, 83-84);

договором № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.2 л.д. 68-74, 76-84)

определение Арбитражного суда Пермского края № А50-31757/19 от 16.10.2019 (т.2 л.д.86-87)

сведениями о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням, штрафам ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 88-187)

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 231-250)

ответом на запрос ПАО Сбербанк от 01.10.2020г. о банковских счетах ИП Шешенина (т.3 л.д.169-170)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого осмотрен ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и СD-R диск., из которых следует, что на ИП Шешенина В.А. открыт расчетный счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за данный период произведено 753 операций, остаток по счету на начало периода – 65901,82руб., сумма по дебету счета за период – 4750606, 97руб., сумма по кредиту счета за период – 4702201,60руб., остаток по счету на конец периода – 17496,45руб. В ходе осмотра установлен фильтр на операции по зачислению на данный расчетный счет денежных средств на оплату самоходных тележек на общую сумму, установлено, что произведено 12 платежей на общую сумму 1 061500 руб. Данные переводы распечатаны приложением к осмотру на 3 листах формата А4. В ходе осмотра установлен фильтр на операции производимые ИП Шешениным В.А. за ООО «<данные изъяты>», установлено, что ИП Шешенин в период с 16.07.2019г. по 25.12.2019г. произвел 17 платежей за ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 339311,16 руб. Данные переводы распечатаны приложением к осмотру на 3 листах формата А4. В ходе осмотра установлен фильтр на операции снятия наличных денежных средств со счета ИП Шешениным В.А. за 16.07.2019г. по 31.12.2019г. всего 170 операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму 1 253 278 руб., а также DVD-диском (т. 3 л.д. 171-232)

сведениями о транспортных средствах на имя Зариповой и Шешенина (т.4 л.д. 11,13)

выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шешенина В.А. (т.4 л.д. 55-61); сведениями из ИФНС России по <Адрес> в отношении Шешенина В.А. (т.4 л.д. 62-146),

протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 156-157, 161-163, 167-168);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 02.09.2020г. в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, офис № у Зариповой Т.В. с фототаблицей (т.5 л.д.1-17)

договором №4 на изготовление, поставку и монтаж оборудования, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору (т.5 л.д.20-35);

договорами поставки между ИП Шешениным В.А.(поставщик) и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к указанным договорам (т.5 л. 36-79); универсальными передаточными документами, счетами-фактурами с № по № (т.5 л.д.80-90),

протоколом выемки ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.100-102),

ответом ФКП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шешенин В.А. на территорию предприятия не проходил, с приложением (журнал событий входа-выхода, копии разрешений на имя Шешенина, карточки учета №), (т.5 л.д.111-116)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ноутбук, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Зариповой Т.В. (т. 5 л.д.126-129)

копией журнала учета посетителей на <Адрес> год АО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.136-177),

ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (т.5 л.д. 184-189)

. договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 186-188), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.5 л.д.189)

ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» об отсутствии договорных отношений с ИП Шешениным В.А.(т.5 л.д. 193)

ответ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об отсутствии договорных отношений с ИП Шешениным В.А (т.5 л.д. 195), ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» об отсутствии договорных отношений с ИП Шешениным В.А (т.5 л.д 197), ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» об отсутствии договорных отношений с ИП Шешениным В.А (т.5 л.д.201); ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об отсутствии договорных отношений с ИП Шешениным В.А (т.5 л.д.203), ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» об отсутствии договорных отношений с ИП Шешениным В.А (т.5 л.д.205); ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» об отсутствии договорных отношений с ИП Шешениным В.А (т.5 л.д.207), ответом ООО «<данные изъяты> об отсутствии договорных отношений с ИП Шешениным В.А.(т.5 л.д.209), ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» об отсутствии договорных отношений с ИП Шешениным В.А (т.5 л.д. 211).

договором № на разработку конструкторской документации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 238-244)

копией счет –фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.245 - 246)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подписи от имени Шешенина В.А., расположенные в строках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в левой части универсальных передаточных документах - счет- фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены Шешениным ФИО69. Подписи от имени Зариповой Т.В., расположенные слева от слов «Зарипова» в правой части универсальных передаточных документов – счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Зариповой ФИО70 (т. 6 л.д.44-51)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение по адресу: <Адрес> литер К, в ходе которого установлено, что в помещении цеха ООО «<данные изъяты>» в коробках обнаружены корпуса самоходных тележек, в количестве 66 изделий, а также рядом с ними находятся сборные детали с фототаблицей (т. 6 л.д.79-89),

справкой –анализом движения денежных средств по расчетному счету ИП Шешенина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.90-105),

ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «<данные изъяты>», с приложением акт замера помещения № (т.6 л.д. 109-110),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия акта замера помещения №ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: руководитель проекта Свидетель №12, ведущий инженер Свидетель №13, руководитель работ ФИО1, главный инженер ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8 произведен осмотр и фактические внутренние габаритные замеры помещения №№ здания № согласно проектной документации с использование рулетки. Согласно выводов - фактические габаритные размеры построенного помещения 109 соответствуют чертежным. <Адрес> соответствует проектной документации. (т.6 л.д. 111-112)

ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» со счетами-фактурами о поставке ИП Шешенину полиамида, счета фактуры на поставку (т.6 л.д. 119-136);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены счета фактуры ООО «<данные изъяты>» на поставку ИП Шешенину полиамида который мог быть использован при изготовлении тележек самоходных за период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д. 137-138)

договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТД «<данные изъяты>», а также договор поставки по предоплате от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.141-150)

ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о работе с ИП Шешениным В.А, по заказу ИП Шешенина производило механическую обработку деталей, с копиями счетов на оплату и счетами фактурами, подтверждающими, в том числе, оказание услуг по токарной обработке детали-оси (12шт), корпуса подшипника (16шт.) от ДД.ММ.ГГГГ ролика (192шт) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 165-198), ролика (58шт.) от ДД.ММ.ГГГГ., оси ролика (44шт), полуоси тележки (144шт), изготовление корпуса ролика (432шт) от ДД.ММ.ГГГГ., токарная обработка ролика (22шт) от ДД.ММ.ГГГГ механическая обработка оси (144шт) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.165-198);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ ООО «<данные изъяты>» и приложенные к нему документов, из которых следует, что услуги ООО «<данные изъяты>» оказывались ИП Шешенину только в 2020г. (т.6 л.д. 199-201)

ответом от <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» об аренде помещения по адресу <Адрес> офис 203, ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. и приложение (т.6 л.д.204-214)

счетами-фактурами за 2019г. на продажу товаров (подшипников) между ООО <данные изъяты>» и ИП Шешениным, а также доверенности (т.7 л.д. 5-30)

счетами- фактурами и доверенностями между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, а также между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку металлических труб и кругов, а также резку металла (т.7 л.д.36-203)

ответом на запрос из РЭО ГИБДД УМВД России по <Адрес> о прохождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями автомобиля. (т.8 л.д.2-28)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - ответа РЭО ГИБДД, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ на территории <Адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не передвигалось, а также не следовал в сторону <Адрес>. (т.8 л.д. 29-30)

ответом от ДД.ММ.ГГГГ филиала ПАО «<данные изъяты>» о детализации соединений по абонентским номера, принадлежащим ФИО1 и Шешенину В.А. (т.8 л.д.36)

протоколом осмотра документов от 04.02.2021г. ответа на запрос ПАО МТС от 25.01.2021г., и CD-R диск., предоставлена информация о принадлежности абонентских номеров ФИО1 - №, Шешенину ФИО73 – №, а так же детализация соединений по данным абонентским номерам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре соединений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения адреса местоположения абонентских номеров ФИО1 и Шешенина В.А. в <Адрес> не обнаружено. Местоположения абонентского номера Шешенина В.А. в <Адрес> установлено только в один день – ДД.ММ.ГГГГ. Местоположения абонентского номера ФИО1 в <Адрес> установлено только в один день – ДД.ММ.ГГГГ. распечаткой детализации звонков по указанным телефонным номерам за указанный период, CD-R диском (т.8 л.д. 37-154)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копии журнала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посетителей – физических лиц с указанием фамилии и инициалов, за данный период территорию АО «<данные изъяты>» Шешенин В.А., Зарипова Т.В., ФИО1 не посещали; копии журнала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посетителей на автомобилях, с указанием марки автомобиля и номера, за данный период территорию АО «<данные изъяты>» автомобиль марки Форд с государственным регистрационным знаком № регион, не посещал. (т.8 л.д.156-157 )

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ на запрос УФК по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ состоящий из сопроводительного письма на 6 листах, с указанием информации об открытых счетах, электронных ключах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» а также приложении, копии документов на 190 листах предоставленных УФК Пермского ФИО45 посредством прикладного программного обеспечения «<данные изъяты>» (ППО СУФД), из которых ООО «<данные изъяты>» в адрес УФК по Пермскому краю направлялись договоры поставки тележек самоходных между ИП Шешениным В.А. и ООО «<данные изъяты>», копии УПД, платежных поручений по указанным договорам (т. 8 л.д.172-174 )

актом замера помещений и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен акт замера помещения №, замер произведен в составе комиссии: руководитель проекта Свидетель №12, ведущий инженер Свидетель №13 Помещение 109 соответствует проектной документации. (т. 8 л.д.184-186 )

протоколом очной ставки между ФИО49 и Свидетель №13 ( т.8 л.д.189-190)

ответом на запрос от 20.03.2021г. РЭО ГИБДД УМВД России по <Адрес> об автомобилях находящихся в собственности Шешенина В.А. (т.9 л.д.3-4)

мировым соглашением от 31.08.2020г. из которого следует, что в связи с невозможностью производства части предусмотренных государственным контрактом работ по независящим от Сторон причинам, исключить из Приложения №1 к государственному контракту работы по поставке и монтажу технологического оборудовании, предусмотренного локальными сметными расчетами ( т.9 л.д.112- 122)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение по адресу: <Адрес> в производственном цехе занимаемом ООО «<данные изъяты>»., в ходе которого установлено, что в пользовании у ООО «<данные изъяты>» имеется следующее оборудование: 3 токарных станка, версток, 2 фрезерных станка, сверлильный станок, точильный станок, ленто-пильный станок, сварочный пост, вольцовальный станок, приборы для токарных и фрезерных работ с фототаблицей (т.9 л.д. 125-139)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение по адресу: <Адрес> в производственном цехе, занимаемом ИП Шешениным В.А., в пользовании у Шешенина В.А. имеется следующее оборудование для химического оксидирования, угло-шлифовальные машинки, сверлильный станок, шуруповерт, с фототаблицей (т. 9 л.д. 140-148)

В обоснование своей позиции по делу стороной защиты представлены следующие доказательства по делу: акты осмотра и соответствия изделий от ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 л.д.58-59) ответ Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 11л.д. 56) переписка с прокуратурой <Адрес> и <Адрес> (т.11 л.д. 59-69) договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» товарные накладные к нему (т. 11 л.д.72 -89), договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>»и ООО «<данные изъяты>» и товарные накладные к нему (т. 11 л.д. 90-103), договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» и товарная накладная (т.11 л.д.104-111) договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 11 л.д.112-120), договор № на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» счет-фактурами к нему (т. 11 л.д. 121 – 133), договор № на поставку оборудования от <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и счет-фактурой (т. 11 л.д. 134-142) договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» счет-фактурами (т.11 л.д.143-154), договор № на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» счет-фактурой (т.11 л.д.155-165), договор № на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», счет-фатурой и товарной накладной ( т.11 л.д. 166 -176), договором № на поставку от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» счет-фактурой (т.11 л.д. 177-187), договором № на поставку оборудования от <данные изъяты>. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», счет-фактурой (т. 11 л.д. 188-198) договором № на поставку оборудования от 20.11.2017г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» счет-фактурой (т. 11 л.д. 199- 208), договором № на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» счет-фактурами (т.11 л.д. 209-220), договором № на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.11 л.д. 221-229). договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку оборудования между ООО «<данные изъяты>» и ИП Шешениным (т.12 л.д. 1-7) договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку оборудования между ООО «<данные изъяты>» и ИП Шешениным (т.12 л.д.8-14) договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № между ООО «<данные изъяты>» и ИП Шешениным, счет –фактурой (т.12 л.д. 15-19) договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Шешениным, счет от ДД.ММ.ГГГГ счет –фактура от ДД.ММ.ГГГГ. (т.12 л.д. 20-25) договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Шешениным, счет –фактура (т.12 л.д.26-30) договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № между ООО «<данные изъяты>» и ИП Шешениным, счет –фактура (т.12 л.д.31-35) договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № между ИП Шешениным и АО «<данные изъяты>»., счет –фактура (т.12 л.д.36-40), договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № между ИП Шешениным и ООО «<данные изъяты>» (т.12 л.д.41-54), договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № между ИП Шешениным и ИП ФИО72 счет – фактуры. (т.12 л.д.55-63) договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ между ИП Шешениным и ООО «<данные изъяты>» счет – фактура (т.12 л.д.64-69) договор аренды оборудования с физическим лицом №1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Шешениным и ООО «<данные изъяты>» (т.12 л.д.70-72), договор на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Шешениным В.А. счет-фактурами (т.12 л.д.73-81), договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Шешениным В.А. и ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д.82-85), договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шешениным В.А. и ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 86-89), договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шешениным В.А. и ООО «<данные изъяты>»(т. 12 л.д. 90-93), договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шешениным В.А. и ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 94-97), договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шешениным В.А. и ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 98-101), договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Шешениным В.А. и ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 102-105), договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Шешениным В.А. и ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 106-109), договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шешениным В.А. и ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 110-113), договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 114-117), договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 118-121), договором поставки № от 19.03.2018г. между ИП Шешениным В.А. и ООО «<данные изъяты>» (т.12 л.д. 122-126), договором поставки № от 05.02.2018г. между ИП Шешенина В.А. и ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 127-130), договором поставки № от 25.01.2018г. между ИП Шешениным В.А. и ООО «<данные изъяты>» (т.12 л.д. 131-138), договором поставки № от 15.01.2018г. между ИП Шешениным В.А. и ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 138-143) договором от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шешениным В.А. и ООО «<данные изъяты> (т. 12 л.д. 144-151), договором № от 20.11.2020г. между ИП Шешениным В.А. и ООО «<данные изъяты> (т. 12 л.д.152-155), договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шешениным В.А. и АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (т.12 л.д. 156-158), договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шешениным В.А. и ООО «<данные изъяты>» (т.12 л.д.159-163) счетами-фактурами за ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающими факт выполнения работ и поставку товаров ИП ФИО50 (т. 12 л.д. 164-204), письма о приеме конструкторской документации на линию обеспечения движения конвейера ДД.ММ.ГГГГ. (т.12 л.д.205-206); чертежи элементов конвейера (т.12 л.д. 207-219) план помещений здании 330 ФКП «<данные изъяты>» (т.12 л.д.220)

Факт совершения Зариповой Т.В. и Шешениным В.А. преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО23, Свидетель №4, ФИО24, Свидетель №6, и Свидетель №7, представителем потерпевшего ФИО44, а также письменными материалами дела, в том числе договором от 31.05.2019г. № ответом на запрос УФК по Пермскому краю от 30.07.2020г., договорами поставки №117-127, спецификациями, счетами, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, платежными поручениями, сведениями о банковских счетах и операциях, протоколами осмотров предметов (объектов), сведениями из РЭОГИБДД УМВД России по г.Перми, актами замера помещений, заключением эксперта и другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Исследовав представленные доказательства, суд признает их допустимыми, показания свидетелей и представителя потерпевшего достоверными, относимыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, существенно не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Все доказательства по настоящему уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Анализ вышеперечисленных доказательств в их совокупности дают суду основания считать вину Зариповой Т.В. и Шешенина В.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной, а позицию подсудимых и их защиты об отсутствии в действиях подсудимых признаков состава инкриминируемого им преступления несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Непризнание же вины подсудимыми в совершении вышеуказанного преступления суд относит к способу защиты им своих интересов с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом установлено, что Шешенин В.А. являющийся индивидуальным предпринимателем, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице Зариповой Т.В., по заранее разработанному плану, заведомо подложные договоры на поставку тележек самоходных, представил документы, подтверждающие их поставку ООО «<данные изъяты>», и счета для оплаты. В то время как ФИО2, являющаяся директором ООО «<данные изъяты>», предоставила заведомо ложные и не достоверные документы, а именно скан-копии договоров поставки, спецификаций, счетов и счетов-фактур (УПД), заверенных электронной цифровой подписью, в УФК по Пермскому краю, в целях подтверждения факта изготовления ИП Шешениным В.А. тележек самоходных, для получения перечисленных по договору с ООО «<данные изъяты>» от 31.05.2019г. № заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, авансовых платежей на общую сумму 1061500руб.

При этом Зарипова Т.В. знала, что для получения указанного аванса, перечисленного на лицевой счет ООО «<данные изъяты>», специально открытый в УФК в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора, и, в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019г. и на плановый период 2020г и 2021г.», а также Правилами казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ№, необходимо предоставлять в УФК документы, подтверждающие произведенные расходы в рамках исполнения государственного контракта. Однако как руководитель ООО «<данные изъяты>» Зарипова Т.В. предоставляла в УФК по Пермскому краю договоры и счета фактуры, содержащие заведомо ложные и не достоверные сведения об изготовлении ИП Шешениным В.А. тележек самоходных.

Предоставляя в УФК по Пермскому краю указанные документы она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Перечисленные доказательства в своей совокупности безусловно подтверждают, что Зарипова Т.В., являющаяся руководителем ООО «<данные изъяты>» и Шешенин В.А., являющейся предпринимателем, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, с использованием заведомо подложных документов, договоров на поставку, счетов – фактур, подтверждающих факт изготовления ИП Шешениным В.А. тележек самоходных, т.е. хищение денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере федеральному бюджету в лице ФКП «Пермский пороховой завод» на сумму 1061500руб.

Довод Зариповой Т.В. и Шешенина В.А. о том, что тележки были изготовлены в соответствии с договорами и поставлены ИП Шешениным В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» ФИО9 находит не состоятельным, поскольку он не нашел свого подтверждения в судебном заседании, и опровергается исследованными судом доказательствами по делу. Не подтверждается данный довод и показаниями свидетелей ФИО74 и ФИО75 которые работают непосредственно в одном помещении с ООО «<данные изъяты>», и видят происходящее в производственном цеху ООО «<данные изъяты>» ежедневно, однако тележки для конвейера ни ООО «Энергомашснаб», ни ИП Шешениным в 2019г. не изготавливались. Также не нашел свое подтверждение и факт изготовление литых заготовок для тележек на территории АО «<данные изъяты>» Пермский край, <Адрес> по заказу Шешенина, он опровергается показаниями свидетелей ФИО23, Свидетель №4, ФИО24, Свидетель №6, и Свидетель №7, журналом посетителей и лиц, проезжающих на автомобиле в АО «<данные изъяты>» из которых, следует что Шешенин В.А. на территории АО «<данные изъяты>» в период с 27.05.2019г. по 30.08.2019г. не находился и на своем автомобиле не приезжал. Данное обстоятельство, подтверждается и информацией, представленной из РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми и ПАО МТС.

Довод Зариповой Т.В. о том, что заказчика ООО «<данные изъяты>» не интересует промежуточный результата, а интересует только результат изготовления Заказа, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» не сообщало о наличии изменений в конструкции помещения №, повлекших необходимость внесения изменений в сам конвейер, и конструкцию «тележки самоходной» для конвейера, не подтверждается пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2 договора от 31.05.2019г. Кроме того, в письме от 18.06.2020г. № ООО «<данные изъяты>» указало, что срыв сроков поставки произошел из-за кассового разрыва и в связи с этим невозможностью в отдельные периоды продолжать работу. ( т.1 л.л.51 ). Каких-либо сведений о том, что изменилась конструкция здания в результате строительных работ в здании, где должен был располагаться конвейер подвесной, и соответственно необходимости вносить изменения в конструкцию самого конвейера, ни Зарипова Т.В., ни ФИО1 сотрудникам ООО «<данные изъяты>» и ФКП «<данные изъяты>» в 2019 и 2020г. не сообщали, что подтверждается свидетелями ФИО26Свидетель №8, а также Свидетель №13 и Свидетель №12 Не подтверждается изменение размеров помещения № и актом замера помещения от ДД.ММ.ГГГГ представленного свидетелем ФИО76 (т.8 л.д.184), письмом от 21.01.2021г. ФКП «Пермского порохового завода», актом от 28.01.2021г (т.6 л.д.109-110).

Заключив договоры поставки с ИП Шешениным и обналичив денежные средства, путем предоставления фиктивных документов Зарипова и Шешенин получили возможность использовать авансовые средства, в том числе, как подтверждается материалами дела и подсудимыми, денежные средства были направлены на погашение обязательств, имеющихся у ООО «<данные изъяты>» и выполнение работ по другим контрактам, что подтверждает наличия в действиях подсудимых корыстного умысла на совершение преступления.

Как подтверждается исследованными судом доказательствами, денежные средства на оплату работ по производству конвейера были выделены из федерального бюджета по программе гособоронзаказа, о возможности получения авансовых средств, перечисленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» открытый при УФК по Пермскому краю, только при предоставлении подтверждающих расходы документов, Зариповой Т.В. как руководителю ООО «<данные изъяты>» было известно, при заключении договора от <Адрес>№ а также при открытии лицевого счета и заключении с УФК по Пермскому краю договоров присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора об электронном взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ№.

Довод стороны защиты о том, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд находит несостоятельным, поскольку по настоящему уголовному делу объективная сторона преступления выразилась в предоставлении подсудимыми заведомо подложных, фиктивных документов сотрудникам УФК Пермского края, с целью получения денежных средств.

По смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, что имело место по настоящему уголовному делу.

Органами предварительного следствия обосновано признан потерпевшим по делу ФКП «<данные изъяты>», т.к. фактически распорядителем и получателем по государственному контракту № ФЦП является последний. Кроме того, в силу положений ч.1 ст.45 ГПК РФ с исковым заявлением о взыскании в пользу Российской Федерации сумм материального ущерба, причиненного преступлением обратились органы прокуратуры, т.к. ущерб был причинен именно бюджету РФ, денежные средства были выделены в рамках исполнения федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020г.» с целью выполнения оборонного заказа и проходили через федеральное казначейство.

Показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №14 в части того, что они видели изготовленные Шешениным Т.В. летом 2019г. «тележки самоходные», а также показания ФИО1 о том, что конструкция здания, где должен размещаться «конвейер подвесной» не соответствовала ранее представленной Заказчиком исходной документации, суд признает не достоверными, данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числе показаниями других свидетелей и письменными материалами дела.

Суд признает технической ошибкой, не искажающей суть обвинения и не нарушающей прав подсудимых и потерпевшего, период времени, когда ФИО2 и ФИО3 заключили договоры поставки, следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ также указание в обвинительном заключении даты универсального платежный документ №33 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически УПД от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства были установлены судом при исследовании материалов дела.

Представленные подсудимыми документы, подтверждающие фактическое осуществление ими деятельности, выполнение работ по изготовлению, в том числе «не стандартного оборудования», добросовестное выполнение принятых на себя обязательства, а также план помещений в здании 303, не свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 не могли совершить вменяемого им преступления и опровергаются исследованными ФИО9 доказательствами.

Представленные стороной защиты акты осмотра и соответствия изделий от 19.04.2021г. и 24.05.2021г. свидетельствуют о действиях подсудимых, предпринятых после возбуждения настоящего уголовного дела, направленных на заглаживание причиненного ущерба, а не об отсутствии в их действиях состава преступления. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнен.

О преступных действиях ФИО2, и ФИО3, их корыстных мотивах свидетельствует и то, что они, заведомо зная об истинных целях создания документов о поставке тележек, то есть их фиктивности, подложности договоров, использовали указанные документы в целях личного обогащения, а также продолжения осуществления предпринимательской деятельности, осознавали при этом общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. О наличии предварительного сговора у подсудимых на совершение преступления, свидетельствуют направленные на хищение денежных средств согласованные, последовательные и совместные их действия, которые заранее договорились о способе совершения преступления и распределили между собой роли.

В тоже время суд исключает из обвинения подсудимых излишне вмененный способ хищения «злоупотребления доверием», в связи с отсутствием у подсудимых доверительных отношений с сотрудниками УФК, уполномоченными принимать решения о передаче денежных средств.

Квалифицирующий признак по преступлению – совершение мошенничества в особо крупном размере в судебном заседании установлен, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшему, превышает 1000 000 рублей, что является в соответствии с примечанием 4 статьи 158 УК РФ, особо крупным размером.

Квалифицирующий признак по преступлению - с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Зарипова Т.В. являясь директором ООО «Энергомашснаб» была наделена организационно - распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в части заключения от своего имени, как директора, трудовых и иных договоров, являлась лицом с полной материальной ответственностью, осуществляла в организации административно-хозяйственные функции, то есть осуществляла руководство организацией, действовала без доверенности от ее имени, представляла ее интересы, совершала сделки от ее имени, обладала полномочиями по управлению и распоряжению вверенным ей имуществом и денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «Энергомашснаб» полученными от ведения деятельности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Зариповой Т.В. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Действия Шешенина В.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зариповой Т.В., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимой Зариповой Т.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное тяжкое преступление против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи; данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства, регистрации и работы, где характеризуется положительно. Также на основании ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, поскольку преступление совершено в соучастии.

По ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание предусмотрено в виде лишения свободы. Оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ иного, более мягкого вида наказания, нет ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. На основании вышеизложенного, суд назначает подсудимой Зариповой Т.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы со штрафом, с учетом требований ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, а также трудоспособное состояние, возможность стабильного получения ею заработной платы и дополнительного дохода.

При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимой, наличия у нее смягчающего обстоятельства, при отсутствии отягчающих.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания наказания, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению подсудимой, с учетом, в том числе, посткриминального поведения Зариповой Т.В., в полном объеме возместившей причиненный ее действиями ущерб.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновного, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шешенина В.А., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимому Шешенину В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное тяжкое преступление против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, состоит в браке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства, регистрации и работы, где характеризуется положительно. Также на основании ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, поскольку преступление совершено в соучастии.

По ч.4 ст. 159 УК РФ наказание предусмотрено в виде лишения свободы. Оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ иного, более мягкого вида наказания, нет ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. На основании вышеизложенного, суд назначает подсудимому Шешенину В.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы со штрафом, с учетом требований ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также трудоспособное состояние, возможность стабильного получения им заработной платы и дополнительного дохода.

При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, наличия у него смягчающего обстоятельства, при отсутствии отягчающих.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания наказания, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению подсудимого, с учетом, в том числе, посткриминального поведения Шешенина В.А., в полном объеме возместившего причиненный его действиями ущерб.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба, причинного бюджету РФ в размере 1061500руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку как установлено в судебном заседании самоходные тележки были изготовлены и приняты ООО «<данные изъяты>» актами от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: ноутбук марки «<данные изъяты> подлежит уничтожению; договор №4 на изготовление, поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ а также копии указанных договоров, универсальные передаточные документы, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ также копии указанных УПД, ответ на запрос из РЭО ГИБДД г.Перми с прохождениями автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак В 023 СК 159; копия акта замера помещения №109 от 28.01.2021; акт замера помещения №109 от 22.01.2021; копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ; ответ на запрос ООО «<данные изъяты>» на 18 листах; ответ ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск; ответ на запрос ООО <данные изъяты>»; ответ ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск; копии журнала посетителей АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Сведения о процессуальных издержках на оплату услуг защитника материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Зарипову ФИО77 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязать Зарипову Т.В. периодически два раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения Зариповой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Шешенина ФИО78 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязать Шешенина В.А. периодически два раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения Шешенину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Зариповой Т.В. и Шешенина В.А. солидарно в пользу бюджета Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1061500руб. отказать.

Вещественные доказательства: ноутбук марки <данные изъяты> уничтожить; договор № на изготовление, поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ а также копии указанных договоров, универсальные передаточные документы, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ а также копии указанных УПД, ответ на запрос из РЭО ГИБДД г.Перми с прохождениями автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак В 023 СК 159; копия акта замера помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт замера помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ; ответ на запрос ООО «<данные изъяты>» на 18 листах; ответ ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск; ответ на запрос ООО «<данные изъяты>»; ответ ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск; копии журнала посетителей АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. хранить в материалах уголовного дела.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья О.А. Корепанова

ПО АПЕЛЛЯЦИОННОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 2 декабря (№ 22-7425/2021):

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Зариповой ФИО79 и Шешенина ФИО80 изменить:

исключить из приговора из числа доказательств показания Шешенина В.А., данные в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (т. 5 л.д. 178-182, т. 6 л.д. 73-75, т. 8 л.д. 196-198);

размер причиненного материального ущерба снизить до 1060500 рублей;

смягчить Зариповой Т.В. дополнительное наказание в виде штрафа до 90000 рублей;

смягчить Шешенину В.А. дополнительное наказание в виде штрафа до 90000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Зариповой Т.В. и Шешенина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Удодова Д.М., Завершинского И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – п/п – Л.О. Ступишина

Судьи – п/п – С.Л. Паршакова, Л.Г. Литвинова

Верно. Судья -