Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в Управлении образования и молодежной политики администрации <адрес>, ведущим аналитиком, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО3, занимающий на основании приказа № п.1 по Абзелиловскому РОО от ДД.ММ.ГГГГ должность инженера-программиста муниципального бюджетного учреждения "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию образовательных учреждений муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан" (далее МБУ "ЦБ"), будучи обязанным, на основании должностной инструкции, утвержденной начальником Муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации МР Абзелиловский район РБ (далее МКУ "Отдел образования"), отправлять электронные файлы в банк для зачисления заработной платы, пособий, командировочных и др., имея умысел на хищение бюджетных средств, вверенных МКУ "Отдел образования" для осуществления им своей деятельности, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, в рабочее время, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, с целью получения материальный выгоды в виде бюджетных средств, заведомо зная о том, что его супруга ФИО4 работником образовательных учреждений муниципального района <адрес> РБ не является, используя свои служебные полномочия, осознавая противоправность своих действий зачислил через систему "ФИО1" на лицевой счет №, открытый в ПАО "ФИО1ФИО1" на имя ФИО4, на табельный №, денежные средства на общую сумму 41337 руб. 64 коп. с основанием "Зачисление заработной платы".

Кроме того, ФИО3 реализуя единый умысел на совершение хищения бюджетных денежных средств, вверенных МКУ "Отдел образования", путем обмана, с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, в рабочее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, с целью получения материальной выгоды в виде бюджетных денежных средств, заведомо зная о том, что он опекуном (попечителем), патронатным воспитателем, приемным родителем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не является, используя свои служебные полномочия, осознавая противоправность своих действий, зачислил через систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" на лицевые счета №№, 40№, открытые на его имя в ПАО "Сбербанк" денежные средства на общую сумму 196718 руб., из которых с назначением платежа "Зарплата приемным семьям" в сумме 41616 руб., "Пособия приемным семьям" 76914 руб., "Пос. по соц. Помощи опекунство" в сумме 78188 руб., причинив тем самым МКУ "Отдел образования" имущественный вред на общую сумму 238055 руб. 64 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении им инкриминируемого преступления признал частично, заявив об отсутствии у него квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", а также о том, что заявления на перевод в централизованную бухгалтерию он не писал, с приказом о переводе его не знакомили.

Показал, что с 2004 г. он работал инженером-программистом в отделе образования, а затем в централизованной бухгалтерии до февраля 2019 г. Подчинялся главному бухгалтеру, работал с программами 1С, Эврика Софт, занимался подачей заявок на приобретение новой техники, и бухгалтерскими делами. Заочно выучился на экономиста, ему обещали место бухгалтера. В 2016 г. на него были возложены дополнительные обязанности и он не был согласен с должностной инструкцией: он должен был перечислять пособия, заработные платы по опеке на их карты. Свидетель №1 выдавала ему общую сумму по опекунам, которую он оправлял через систему Сбербанк. Используя программу Эврика Софт он выгружал файлы с фамилиями и номерами счетов и отправлял через систему "Сбербанк Онлайн". Он сверял итоговую сумму и отправлял. Бывали неточности, в таком случае сразу возвращал бухгалтерам. После отправки опекуны получали деньги в течение 5 минут. Список детей, которым перечислять деньги давали ему. Когда деньги, предназначенные для пособий оставались он их забирал себе, например, если дети ушли, то разница оставалась и ее он забирал себе, добавляя себя в список через "Эксель", сохранял и файл отправлял в Сбербанк. В отношении зарплаты: с 2017 г. по его заявлению зарплата перечислялась на карту его жены. Из-за ошибки бухгалтеров, которые начисляли одну сумму дважды, ему звонили из банка, так как он давно работает и они знают друг друга, и говорили, что одна сумма прошла дважды, спрашивали вернуть или что. Тогда он, если не находил, кому эта сумма принадлежала, перечислял ее на карту жены, у которой был указан табельный номер. Если бы он не перечислял то лишнюю сумму вернули бы в бюджет.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего МКУ "Отдел образования" ФИО11, который в судебном заседании показал, что ФИО3 работал в должности инженера-программиста с 2004 по 2011 годы в отделе образования, далее до 2019 г. в МБУ "Централизованная бухгалтерия". Учредителем МКУ и МБУ является администрация <адрес>, финансируются они из местного бюджета. МКУ и МБУ находятся в одном здании по <адрес>. Имеются компьютеры и локальная сеть.

Показаниями потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в своей работе ФИО3 руководствовался должностной инструкцией инженера-программиста, утвержденной начальником МКУ "Отдел образования" (т.1, л.д. 176-178).

В суде представитель потерпевшего подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО5 которая показала, что работает в Отделе образования с 2004 г.. ФИО3 опекуном или приемным родителем не является. Для выплаты пособий, заработной платы приемным родителям они представляют в бухгалтерию постановление, паспорт, данные, СНИЛС приемного родителя, выписки или номер лицевого счета. Такие документы по ФИО3 ими не предоставлялись. В заявке они указывают список детей, возраст, суммы на ребенка.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что работает и.о.главного бухгалтера МБУ "ЦБ" с ДД.ММ.ГГГГ, ранее с 2017 г. работала в отделе образования. ФИО5 дает данные на детей, опекунов, они передаются бухгалтеру ФИО6, которая начисляет, делает кассовый расход, который проходит через казначейство, через кассу Сбербанка начисляется на лицевые счета опекунам. Заявка на кассовый ордер отдавалась ФИО3, который распределял суммы на счета через онлайн бизнес ФИО1. ФИО1ФИО1 и Сбербанк. Зарплату они начисляют с помощью программы "Эврика Софт". ФИО3 подчинялся главному бухгалтеру. ФИО20. по табелям начислений не имела.

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являясь приемным родителем включал себя в реестр и зачислял на свои счета денежные средства на общую сумму 196718 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО4 с зачислением на ее табельный № зачислены денежные средства 185372,59, из которых 144034,95 заработная плата ФИО3, а 41337,64 зачислены неправомерно, ФИО4 не работала в образовательных учреждениях Отдела образования (т.1, л.д. 187-190).

В суде свидетель ФИО7 подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что она с 2009 г. работает бухгалтером МБУ "ЦБ". Расчетный стол передавал ФИО3 заявку на общую сумму. ФИО3 "сажал" деньги по табелям. Суммы отличались и зависели от количества детей. ФИО3 звонил ей и называл сумму для перечисления, до него так делал главный бухгалтер ФИО12, который умер.

Показаниями свидетеля ФИО8 которая в судебном заседании показала, что она с 2009 г. работает бухгалтером МБУ "ЦБ". До 2019 г. она начисляла зарплату: заполняли заявку и отдавали ее ФИО3, который отправлял ее в ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она участвовала в ходе осмотра документов, в ходе которого ФИО3 при защитнике показал, что денежные средства 196718 руб. похитил у МКУ Отдел образования путем обмана под видом того, что он является приемным родителем, хотя в действительности им не являлся, а также похитил 41337 руб. 64 коп. путем обмана под видом зачисления заработной платы на табельный № открытый на имя ФИО4 (т.1, л.д.200-205).

В суде свидетель ФИО8 подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что знает ФИО3 давно, он работал программистом, отправлял отчеты в пенсионный фонд, делал социальные выплаты. Они предоставляли бухгалтерам табель по учреждениям. Заявку делали в таблице, которая составлялась в "экселе".

Показаниями ФИО9 на предварительном следствии оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в период работы ФИО3 согласно своей должностной инструкции с зарплатной программы "Эврика-Софт", в которой бухгалтерия начисляет заработную плату работникам образовательных учреждений района, выгружал через систему "ФИО1" и зачислял на лицевые счета работников их заработную плату. Кроме того, ФИО2 через систему "Сбербанк бизнес онлайн" зачислял на лицевые счета приемных родителей их заработную плату и пособие приемным детям, согласно предоставленному реестру (т.1, л.д.206-209).

В суде свидетель ФИО9 подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что она работала главным ревизором администрации <адрес> РБ. При проведении ревизии школы, она случайно увидела, что ФИО3 перечислял на свою карту денежные средства, которые были предназначены для детей. Она составила акт об этом и передала в управление. Информация в акте предварительная без банковских данных. Она увидела фамилию ФИО3 в списке, где не должно было быть его фамилии. У ФИО3 был счет в Сбербанке, у его супруги счет в ФИО1. Она спросила является ли его супруга работником отдела образования, на что ей ответили, что не является.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что работает в МКУ "Отдел образования" специалистом по кадрам. ФИО3 работал в централизованной бухгалтерии около 15 лет. По роду своей деятельности ФИО3 обслуживал компьютеры и занимался перечислениями. Его супруга ФИО3 не работала. В 2011 г. отдел образования разделили на 5 учреждений, ФИО3 оказался в централизованной бухгалтерии. После перевода в характере его деятельности ничего не изменилось. Приказы о переводе готовила она. У ФИО3 была должностная инструкция и он с ней ознакомлен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что с 2008 по 2019 г. работала главным бухгалтером в централизованной бухгалтерии. ФИО3 перечислял зарплаты через ФИО1: они заполняли реестр и передавали ФИО3, который имел доступ к денежным средствам учреждения. Его супруга в бухгалтерии не работала. Пользовались банками Сбербанк и ФИО1. Компьютер ФИО3 был подключен к сети. Кроме ФИО3 никто не умел перечислять денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО3, который работал в отделе образования по февраль 2019 г. в должности программиста. Лицевой счет в ФИО1 ей открыл супруг ФИО3. Она получала на него пособие на их ребенка. С 2018 г. они с ФИО13 совместно не проживают. ФИО3 перечислял на ее счет в ФИО1 денежные средства от 1000 до 3000 руб. У ее супруга ФИО3 имеется зависимость от азартных игр в интернете, где он проигрывал последние деньги. ФИО3 имел доступ к ее карте, поскольку с нее пропадали деньги, которые он потом возвращал.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими материалами дела:

-актом плановой ревизии использования бюджетных средств и муниципального имущества МКУ "Отдел образования" от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила, что ФИО3 на лицевой счет в ФИО1 супруги ФИО4 не являющейся работником отдела образования по табельному номеру 1403 перечислены средства заработной платы 37548 руб., а также на счет ФИО3 перечислены средства из суммы субвенции на осуществление государственных полномочий по социальной поддержке детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей на сумму 196718 руб. (т.1, л.д. 36-40);

-должностной инструкцией инженера-программиста ФИО3 с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктов 1.1., 2.11 которой должность ФИО3 относится к категории специалистов, он отправляет электронные файлы в ФИО1 для зачисления заработной платы, пособий (опека...), командировочных и др., своевременная и качественная отправка готовых отчетов в фонды и др. (т.1, л.д.93-95);

-уставами отдела образования и централизованной бухгалтерии, согласно которых они являются муниципальными учреждениями и финансируются из бюджета муниципального района <адрес> РБ (т.1, л.д.65-91);

-выпиской из приказа о принятии ФИО3 в отдел образования программистом с испытательным сроком 3 месяца от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.92);

-выписками из приказов, представленных в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 из МБУ "Отдел образования" в МБУ "Централизованная бухгалтерия" в той же должности инженера- программиста и его увольнением из МБУ "ЦБ" ДД.ММ.ГГГГ (т.3, т.1, л.д.96);

-карточкой –справкой о наличии у ФИО3 стажа 14 лет (т.1, л.д. 97-99);

-выпиской по счету №<данные изъяты>ФИО4, где в 2018 г. имелись зачисления в виде заработной платы (т.1, л.д. 120-128, т.2, л.д.2-17);

При этом, суд отдает предпочтение приведенному письменному доказательству перед показаниями свидетеля ФИО4, отрицавшей получению ею денежных средств с пометкой "заработная плата", как показания направленные на обеспечения собственной защиты.

-справкой об исследовании документов, по результатам которого установлено, что на счет ФИО4 в ФИО1 поступали зачисления с пометкой "заработная плата" как работнику МКУ "Отдел образования" (т.1, л.д. 131-148);

-справкой начальнику отдела образования и платежными поручениями о частичном погашении ФИО3 ущерба в суммах 86140 и 89100 руб. (т.1, л.д.159-160);

-выпиской по счету ФИО3 Сбербанк № где имеются поступления: зарплата приемным родителям, пособия приемным семьям и опекунам (т.2, л.д.18-50);

-заключением специалиста о том что от МКУ Отдел образования на счет ФИО4 в <данные изъяты> поступали денежные средства, как заработная плата, на счета ФИО3 №№, 40№ в <данные изъяты> поступали денежные средства, как зарплата приемным родителям, пособия приемным семьям и опекунам на общую сумму 196718 руб. (т.2 л.д. 53-123);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по осмотренным платежным документам установлено, что на счет супруги ФИО4 ФИО3 похищены денежные средства МКУ Отдела образования за минусом его заработной платы на общую сумму 41337,64 руб. (т.2, л.д. 130-231,236 );

-справкой зам.главы администрации МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 не являлся и не является опекуном (попечителем), патронатным воспитателем, приемным родителем и какие-либо выплаты в связи этим не получал (т.2, л.д.243).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей стороны обвинения, письменными доказательствами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Оговора подсудимого со стороны свидетелей, самооговора в судебном заседании не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Довод ФИО3 о том, что полученные им денежные средства для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, он передавал опекуну ФИО10, поскольку у последней был арестован счет, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при допросе в качестве свидетеля ФИО10 отрицала данные обстоятельства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Довод стороны защиты об иной квалификации действий ФИО3 не обоснован, по следующим основаниям.

В соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как установлено судом должностной инструкцией инженера-программиста, которая относится к категории специалистов (младшая должность муниципальной службы в Республики Башкортостан – Закон РБ "О реестре должностей муниципальной службы в РБ" от ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО3 были возложены административно-хозяйственные функции по электронной работе с банками для зачисления заработной платы, пособий и др.

При этом, согласие либо не согласие ФИО3 с данной должностной инструкцией отношения к делу не имеет, поскольку последний ее не оспорил, она недействительной признана не была, подсудимый во вмененный период выполнял названные функции, используя которые в корыстных целях, совершил хищение бюджетных средств путем обмана.

В отношении представленной стороной защиты копии трудовой книжки ФИО3, где не указано о его переводе в централизованную бухгалтерию, как и довода о том, что ФИО3 с приказами о переводе не ознакомлен, последние не влияют на квалификацию содеянного ФИО3, поскольку на основании показаний свидетелей, подсудимого и приведенных письменных доказательств судом установлено, что централизованная бухгалтерия является правопреемником отдела образования (п. 1.1 Устава т.1, л.д. 84), ФИО3 был переведен в централизованную бухгалтерию, где выполнял свои служебные обязанности.

Именно наличие у ФИО3 служебного положения в органе муниципальной власти позволило ему совершить инкриминируемое преступление, сделать так, чтобы оно состоялось.

Преступными действиями ФИО3 МКУ "Отдел образования" причинен прямой, действительный ущерб.

ФИО3 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Обстоятельствами, характеризующими личность ФИО3 являются следующие: смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, положительная характеристика по месту жительства и работы ранее не привлекался к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств также учтены в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (т.1 л.д.62-63), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба в общей сумме 175240 руб.; в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе ни все они в совокупности исключительными не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, которое является оконченным и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение более мягкого наказания, как и применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает не возможным по приведенным выше мотивам.

При назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 должностного преступления против собственности на муниципальной службе, суд считает назначение дополнительного наказания по ч.3 ст. 47 УПК РФ в виде лишения права занимать должности муниципальной службы обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО3 обязанность в период испытательного срока: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, не нарушать общественный порядок.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления на срок 1 год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: реестры, перечисленные в справке обвинительного заключения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Ф.Ахматнабиев