Дело № 1-3/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Городище, Волгоградская область 18 марта 2013 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Болурова А.Б.,
с участием государственных обвинителей:
заместителя прокурора Городищенского района Гетманенко А.С.,
помощника прокурора Городищенского района Матюшиной Л.В.,
старшего помощника прокурора Городищенского района Пенской А.Е.,
представителя потерпевшего С
подсудимых ФИО1, ФИО2
защитников – адвокатов:
ФИО3, представившего ордер № №003801 от 04.12.2012 года; Молчанова В.Н., представившего ордер № 91857 от 31 января 2012 года; ФИО4, представившего ордер №009654 от 01.03.2013 года,
при секретарях Колгановой М.П., Поповой Г.И., Подгорновой П.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст.292 УК РФ,
ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 виновен в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
ФИО2 виновен в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ФИО1, являясь в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии Городищенского района Волгоградской области № 100/569 от 17.10.2009 избранным и зарегистрированным депутатом Городищенской районной Думы Волгоградской области, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Городищенского муниципального района Волгоградской области, Решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 27.03.2009 № 708 «Об утверждении положения о статусе депутата Городищенской районной Думы», Решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 27.10.2009 «Об утверждении Регламента Городищенской районной Думы», являясь должностным лицом выборного представительного органа местного самоуправления Городищенского муниципального района, наделенного представительными, нормотворческими и контрольными полномочиями, примерно в феврале 2010 года, узнал о том, что в целях реализации депутатами своих прав, предусмотренных ст. 12 Положения о статусе депутата Городищенской районной Думы Волгоградской области № 708 от 27.03.2009, председателем Комитета экономики администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Т. и главой Городищенского муниципального района Волгоградской области Л. планируется проведение открытого аукциона «На предоставление услуг по аренде легковых автомобилей с экипажем для нужд Городищенской районной Думы Волгоградской области в 2010 году».
У ФИО1 возник преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств Городищенского муниципального района Волгоградской области с использованием своего служебного положения, о чем он сообщил своему родственнику ФИО2 и предложил ему представить необходимый пакет документов для участия в открытом аукционе. ФИО2 согласился с предложением ФИО1 и вступил с ним в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных денежных средств Городищенского муниципального района Волгоградской области.
Реализуя преступный умысел, ФИО1, используя свое служебное положение депутата, 05.02.2010 года предоставил в Городищенскую районную Думу Волгоградской области, расположенную по адресу: <...>, заявку на имя Главы Городищенского муниципального района Волгоградской области Л о предоставлении ему в соответствии со ст. 12 Положения о статусе депутата Городищенской районной Думы, утвержденного решением Городищенской районной Думы № 708 от 27.03.2009 года, транспортного средства с водителем для осуществления депутатских полномочий. В заявке ФИО1 указал марку, модель, цвет, тип кузова, объем двигателя и год выпуска автомобиля ФИО2, а именно <данные изъяты>, вишневого цвета, <данные изъяты> года выпуска.
Далее, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно со ФИО1, ФИО2 в период с 19.03.2010 года по 12.04.2010 года в дневное время предоставил в отдел муниципального заказа администрации Городищенского района Волгоградской области, расположенный по адресу: <...>, пакет необходимых документов для участия в открытом аукционе. По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 16.04.2010 года данный аукцион признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки на участие от ФИО2 и на основании ч. 12 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 27.04.2010 года с последним заключен муниципальный контракт № 18 о предоставлении услуг по аренде легкового автомобиля с экипажем для нужд Городищенской районной Думы Волгоградской области в 2010 года на общую сумму <данные изъяты> руб..
Согласно контракту, ФИО2 обязался предоставить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> срок с 27.04.2010 года по 31.12.2010 года на 470 часов, при этом стоимость 1 машино-часа составляла <данные изъяты> руб. С целью передачи данного автотранспортного средства в пользование ФИО1, между последним и Городищенской районной Думой Волгоградской области в лице ее председателя Л. заключен договор № 18б/п от 27.04.2010 года, в соответствии с которым в этот же день автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был передан ФИО1 в безвозмездное пользование для исполнения последним своих депутатских полномочий.
В начале мая 2010 года, ФИО2, зная о том, что во исполнение условий муниципального контракта № 18 от 27.04.2010 последнему надлежит оказывать услуги по перевозке депутата ФИО1 для исполнения его депутатских полномочий, заведомо не планируя исполнять условия данного контракта, в нарушение требований п. 1.3 муниципального контракта № 18 от 27.04.2010, с целью реализации своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передал его своему знакомому Б. за <данные изъяты> руб. в рассрочку.
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, ФИО1, заведомо зная, о том, что ФИО2 фактически не оказывал услуги, предусмотренные муниципальным контрактом № 18 от 27.04.2010, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Городищенского муниципального района Волгоградской области и желая этого, используя свое служебное положение депутата Городищенской районной Думы Волгоградской области, имеющего право на использование услуг ФИО2, предусмотренных контрактом № 18 от 27.04.2010 года, в период с 22.07.2010 года по 11.10.2010 года, находясь в <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, подготовил уведомления депутата № 777 от 22.07.2010 года, № 778 от 22.07.2010 года, № 1057 от 27.09.2010 года, № 1156 от 08.10.2010 года, № 1163 от 11.10.2010 года, отчеты об использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2010 года, от 27.09.2010 года, от 08.10.2010 года, от 11.10.2010 года, подписанные от имени ФИО2, в которые ФИО1 внес заведомо ложные сведения о количестве машино-часов, израсходованных для поездок в населенные пункты Городищенского муниципального района для исполнения своих депутатских полномочий, о посещенных в рамках исполнения данных обязанностей населенных пунктах и проведенных в них общественных мероприятиях. В действительности ФИО2 никаких услуг, связанных с арендой автотранспортного средства с экипажем для ФИО1 не оказывал и последний фактически на территории сельских поселений, указанных в отчетах об использовании автомобиля <данные изъяты> не выезжал.
Зная это, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение депутата, предоставил данные документы в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области по адресу: <...> для осуществления оплаты ФИО2 по муниципальному контракту № 18 от 27.04.2010 года. После предоставления ФИО1 указанных документов Комитетом финансов Городищенского муниципального района Волгоградской области на банковский счет ФИО2, открытый в дополнительном Отделении Сберегательного Банка №, платежными поручениями № от 29.07.2010 года перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Данными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению, причинив ущерб бюджету Городищенского муниципального района Волгоградской области на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, и показал, что он являлся депутатом Городищенской районной Думы Волгоградской области с октября 2009 года. В его депутатские полномочия входили: встречи с избирателями, отстаивание в Городищенской районной Думе интересов избирателей Паньшинского избирательного округа №9, участие в заседаниях Городищенской районной Думы, работа в комиссии по бюджету и молодежной политике в Городищенской районной Думе. Заработную плату не получал.
В декабре 2009 года при принятии Городищенской районной Думой районного бюджета депутатам стало известно о том, что из бюджета будет выделено около <данные изъяты> руб. на оказание транспортных услуг и связи для всех депутатов и что в начале 2010 года будет проведен аукцион на право заключения муниципального контракта по результатам которого будет выделена автомашина с экипажем для каждого депутата района. В январе-феврале 2010 года глава района предложил для подстраховки, чтобы аукцион состоялся, им дать информацию о каком-либо автомобиле. В марте 2010 года он предложил ФИО2 подумать, сможет ли он поучаствовать в данном аукционе. В собственности у последнего имелась автомашина <данные изъяты> вишневого цвета. Он (Скворцов) передал ФИО2 пакет документов для изучения и возможного участия в аукционе. После изучения документов ФИО2 дал согласие на участие в аукционе. После этого ФИО2 подготовил необходимые документы и представил в Городищенскую районную Думу, которая должна была выступить заказчиком данных услуг.
Примерно в апреле 2010 года был проведен конкурс на право заключения данного муниципального контракта, по итогам которого ФИО2 был признан победителем и с ним был заключен муниципальный контракт. Во время аукциона и после него он не встречался ни с членами аукционной комиссии, ни с председателем. Никакого давления на них он не оказывал в принятии решения, и ему было все равно, кто будет оказывать ему услуги по транспорту. После этого, автомашина <данные изъяты> с экипажем была ему передана на основании договора № 18 б/п от 27.04.2010 года для осуществления депутатской деятельности. Договор был заключен между ним и председателем Городищенской Думы Л По данному договору он должен был направлять в адрес Городищенской Думы на имя Л уведомления о количестве отработанных на автомашине ВАЗ 21093 машино-часов. ФИО2 по данному контракту должен был возить его в населенные пункты х. Варламово, п. Котлубань, х. Сакарка, х. Донской, п. Сады Придонья, п. Паньшино и х. Вертячий. Об использовании данной автомашины он составлял отчеты об использовании автомашины ВАЗ 21093 с водителем ФИО2. В данных отчетах он указывал, что он выезжал в п. Котлубань, х. Сакарка, х. Вертячий, х. Донской, х. Варламово, п. Сады Придонья – общее количество часов по отчетам должно составить 470 часов. Вместе с тем, фактически ФИО2 его на данной машине возил гораздо больше. По поселениям он проезжал на машине, определенной контрактом, а на заседания Городищенской районной Думы и работы в комиссиях на своей машине Лада Приора. Во время посещения вышеперечисленных населенных пунктов администрацию поселений он не предупреждал, поскольку этого от него не требовалось. Он, как депутат, не обязан был отчитываться о своей работе перед администрациями поселений и в их помощи не нуждался. Уведомления и отчеты не обладают статусом официальных документов, на них нет печатей. Отчеты за май - июнь составлялись на память. Никаких указаний о том, что депутат должен приезжать в администрацию поселения и там отмечаться, не было, никаких протоколов не велось. ФИО2 никому свою машину не продавал, она всегда была у него в собственности. В конце 2010 года он узнал, что у ФИО2 с Б. есть договоренность о продаже <данные изъяты> в рассрочку в <данные изъяты> году. И эта машина была продана в апреле 2011 года. Деньги ФИО2 за проделанную работу получал на сберкнижку и куда он их потратил ему не известно. Б сотрудник Городищенского РОВД, в 2010 году был направлен в лагерь для поддержания общественного порядка. Он пробыл все лето и покидал лагерь только между сменами на один день. То есть его не было всего три дня: 22.06, 15.07., 08.08. 2010 года, и он допускает, что ФИО2 давал ему машину для поездок в Городищенское РОВД для получения заработной платы. Покидать территорию лагеря Юность без его ведома Б. не мог.
Показал также, что депутат муниципального образования никаких должностных обязанностей не имеет, под роспись его с данными обязанностями никто не знакомил, депутат представительного органа к должностным лицам не относится, заключение трудового договора по исполнению депутатских полномочий с ним не предусмотрено. Автомашина <данные изъяты> отработала более 470 часов, все услуги были оказаны полностью. Замечаний со стороны руководства Городищенской районной Думы не было. Отчеты составлял по образцу, поэтому есть в отчетах неточности, в какие-то дни по этим отчетам он не был в тех населенных пунктах. Но одновременно в отчетах не указана деятельность депутата, по другим мероприятиям, в которых он участвовал.
Полагает об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 292 УК РФ. Доказательства его вины противоречивы и не доказывают его виновности в совершении инкриминируемых деяний.
Признательные показания на предварительном следствии давал под давлением и в связи с угрозой со стороны следователя заключить под стражу.
Подсудимый ФИО2 также вину в совершении преступления не признал, и показал, что примерно в марте-апреле 2010 года его дядя – депутат Городищенской районной Думы ФИО1 предложил ему поучаствовать в конкурсе на замещение должности водителя, для чего ему необходимо было подать документы на участие в аукционе, проводимом Городищенской районной Думой на право заключения муниципального контракта на оказание транспортных услуг с экипажем. Он согласился. У него в собственности на тот момент находился автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета, государственный регистрационный номер №. Он представил в Городищенскую Думу пакет необходимых документов: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт, свидетельство ИНН. Так же ему в Думе сказали открыть на свое имя сберегательную книжку в Городищенском ОСБ для получения оплаты за оказываемые услуги по муниципальному контракту. Примерно в апреле 2010 года был проведен аукцион, после которого он заключил муниципальный контракт с Городищенской районной Думой на оказание транспортных услуг для депутата ФИО1 для исполнения им своих депутатских полномочий. Также у него есть знакомый Б., который примерно в мае 2010 года решил приобрести у него указанный автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Они договорились, что он продаст ему данный автомобиль в рассрочку за <данные изъяты> рублей. В качестве аванса он взял у Б. <данные изъяты> рублей, после чего передавал ему машину по доверенности, которую заполнил самостоятельно, но при этом продолжать пользоваться машиной, исполнял на ней обязанности водителя ФИО1 Б, в свою очередь, так же использовал машину, но только по своим личным делам.
В августе 2010 года он решил проверить остаток средств на книжке, и обнаружил там денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Через некоторое время он понял, что данные средства поступили ему за исполнение им обязательств по муниципальному контракту, в рамках которого он возил ФИО1 для исполнения депутатских полномочий. Данную денежную сумму он постепенно снимал, первые <данные изъяты> рублей потратил на личные нужды, а оставшиеся деньги отложил для покупки у ФИО1 автомобиля Лада Приора серебристого цвета за <данные изъяты>. В дальнейшем на его счет так же поступали деньги за исполнение контракта, которые он тратил на свои нужды. В качестве водителя он осуществлял выезды с депутатом ФИО1 в х. Вертячий, в х.Донской, х. Сакарка, п. Котлубань, х. ФИО5, п. Сады Придонья. Сколько точно было выездов, пояснить не может, так как прошло много времени. Кроме того, он выезжал на указанной машине по поручениям ФИО1, как депутата. Он регулярно осуществлял свои полномочия в качестве водителя ФИО1, машину Б продал лишь в 2011 году, до этого она принадлежала ему, он иногда давал её Б съездить по своим делам по доверенности, так как у них были дружеские отношения.
Акты выполненных работ по муниципальному контракту подписывал и подавал в Думу он лично. На предварительном следствии он давал признательные показания так как боялся, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Между тем, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, о том, что он является депутатом Городищенской районной Думы Волгоградской области с октября 2009 г. В депутатские обязанности входит встречи с избирателями, отстаивание в Городищенской районной Думе интересов избирателей муниципальных образований районного масштаба, участие в заседаниях Городищенской районной Думе, работа в комиссии по бюджету и молодежной политике в Городищенской районной Думе. В декабре 2009 г. при принятии Городищенской Думой районного бюджета ему стало известно о том, что около <данные изъяты> руб. будет выделено из бюджета на оказание транспортных услуг для депутатов и что в начале 2010 г. будет проведен аукцион на право заключения муниципального контракта, по результатам которого будет выделена автомашина с экипажем для каждого депутата. В марте-апреле 2010 г. он предложил своему племяннику ФИО2 поучаствовать в данном аукционе и соответственно заработать денежные средства. В собственности у ФИО2, имелась автомашина <данные изъяты> вишневого цвета. Он передал ФИО6 пакет документов для участия в аукционе на право заключения вышеуказанного контракта. После этого ФИО6 подготовил необходимые документы и представил их в Городищенскую районную Думу - заказчику данных услуг. Примерно в апреле 2010 г. был проведен конкурс на право заключения данного муниципального контракта, по итогам которого с ФИО2 был заключен муниципальный контракт. По его условиям последний должен был предоставлять ему транспортные услуги, связанные с его депутатской деятельностью на автомашине <данные изъяты> вишневого цвета. Автомашина <данные изъяты> была ему передана на основании договора № 18 б/п от 27.04.2010 г. для осуществления депутатской деятельности. Договор им был заключен с председателем Городищенской Думы Л. По данному договору он должен был направлять в адрес Городищенской Думы на имя Л. уведомления о количестве отработанных на автомашине ВАЗ 21093 машино-часов. Кроме этого, он должен был представлять отчеты об использования автомобиля <данные изъяты>. То есть, ФИО2 по данному контракту должен был возить его в населенные пункты х. ФИО5, п. Котлубань, х. Сакарка, х. Донской, п. Сады Придонья, п. Паньшино и х. Вертячий. За общее время, проведенное им в пути в данные поселки для исполнения своих депутатских полномочий, он предоставлял отчеты об использовании данной автомашины. В период времени с мая по сентябрь 2010 года, он, являясь депутатом, исполнял свои депутатские полномочия и, о якобы использовании им данного транспортного средств, составлял отчеты об использовании автомашины <данные изъяты> с водителем ФИО2 В данных отчетах он указывал, что якобы выезжал в п. Котлубань, х. Сакарка, х. Вертячий, х. Донской, х. ФИО5, п. Сады Придонья. Вместе с тем, фактически ФИО2 на данной машине возил его всего 8-10 раз. В остальных случаях он ездил сам на своей машине Лада Приора, которую впоследствии продал ФИО6 в рассрочку. Кроме этого, фактически, во все поселки, в том количестве, в котором он указывал в данных отчетах, в действительности он не выезжал. Данные отчеты готовились по его указанию секретарем МДЛПУ «Юность» <данные изъяты> на основании его черновых записей. Данные записи он формировал следующим образом: он приезжал в Городищенскую районную Думу и просил дать ему отчеты за месяц об использовании транспортного средства любого депутата, после чего ему давали ксерокопию и он брал оттуда мероприятия, в том числе посещения муниципальных учреждений, встречи с избирателями, празднований иных событий. Точно копии отчетов, чьих депутатов ему давались он в настоящий момент не помнит. Поселки он чередовал между собой и также вставлял тe населенные пункты, где он реально присутствовал. В основном, в отчетах указывались населенные пункты где он в действительности не находился, в них он включал 1 - 2 населенных пункта, где он реально присутствовал. Остальные данные о времени и местах где он был в период с мая по сентябрь 2010 г. были недостоверными. Данные отчеты подписывались им. В данные отчеты он вносил сведения, не соответствующие действительности о населенных пунктах, которые он якобы посещал с той целью, чтобы в кратчайший срок была произведена оплата его племяннику ФИО2, так как уплата по данному контракту производилась последнему на сберегательную книжку по безналичному расчету (том 2 л.д. 207-211, том 3 л.д. 79-83, том 9 л.д. 84-90);
- Показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Примерно в марте-апреле 2010 года его дядя – депутат Городищенской районной Думы ФИО1 предложил ему заработать в качестве водителя, для чего ему необходимо было подать документы на участие в аукционе, проводимом Городищенской районной Думой на право заключения муниципального контракта на оказание транспортных услуг с экипажем. Он согласился. ФИО1 сказал какой пакет документов необходимо собрать. У него в собственности на тот момент находился <данные изъяты> вишневого цвета, государственный регистрационный номер №. Он предоставил в Городищенскую Думу пакет необходимых документов: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт, свидетельство ИНН. Так же ему в Думе сказали открыть на свое имя сберегательную книжку в Городищенском ОСБ для получения оплаты за оказываемые услуги по муниципальному контракту. Примерно в апреле 2010 года был проведен аукцион, после которого он заключил муниципальный контракт с Городищенской районной Думой на оказание транспортных услуг для депутата ФИО1 для исполнения им своих депутатских полномочий. Также у него есть знакомый Б., который примерно в мае 2010 года решил приобрести у него указанный автомобиль <данные изъяты> Они договорились, что он продаст ему данный автомобиль в рассрочку за <данные изъяты> рублей. При этом, официально машину с учета В МРЭО он не снимал, а передал ему машину по доверенности, которую заполнил сам. О том, что на данной машине я должен был осуществлять перевозку депутата ФИО1 на данной машине по контракту он знал. При продаже машины Б, последний передал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Все это происходило уже после майских праздников. Получив деньги он отдал Б ключи от данного автомобиля. Данная машина находилась на стоянке в детском оздоровительном лагере «ЮностьБ ему знаком в связи с тем, что ранее работал в милиции и осуществлял охрану территории данного детского лагеря и между ними сложились приятельские отношения. В период с мая по сентябрь 2010 года автомобиль <данные изъяты> реально находился в собственности Б. а он иногда брал у него ключи от данной автомашины для выполнения поручения ФИО1 Всего за указанный период брал машину у Б около 10 раз. На данной машине самого ФИО1 не возил. За период с мая по август 2010 года он выполнял поручения ФИО1 и иногда выезжал на выше указанной автомашине по просьбе последнего, привозил 1 или 2 раза каких-то жителей х. Сакарка, х. Паньшино в детский лагерь «Юность». В августе 2010 года решил проверить остаток средств на книжке и обнаружил там денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Через некоторое время он понял, что данные средства поступили ему за исполнение им обязательств по муниципальному контракту, в рамках которого он возил ФИО1 для исполнения депутатских полномочий. Данную денежную сумму он постепенно снимал, первые <данные изъяты> рублей потратил на личные нужды, а оставшиеся деньги отложил для покупки у ФИО1 автомобиля Лада Приора, так как примерно в начале августа 2010 года Скворцов отдал ему свой автомобиль Лада Приора серебристого цвета, за который он (ФИО2) должен был рассчитываться со Скворцовым наличными денежными средствами. <данные изъяты> продал за <данные изъяты> рублей. В дальнейшем все поступающие на его лицевой счет денежные средства он откладывал для полного расчета со ФИО1 На настоящий момент рассчитался за автомашину полностью.
Кто готовил акты сдачи-приемки оказанных услуг по муниципальному контракту №18 не знает. Он подписывал только акты за май и за июнь 2010 года. Остальные акты не подписывал. Скворцов его в известность о том, что он подпишет за него акты от 11.10.2010 года, от 27.09.2010 года и 08.10.2010 года не ставил. Контракт с Городищенской районной Думой подписывался им в здании Думы. Предъявленные для обозрения отчеты депутата ФИО1 об использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно которым последний на данной автомашине с ним как с водителем осуществлял выезды в х. Вертячий, х. Донской, х. Сакарка, п. Котлубань, х. Варламово, п. Сады Придонья для встреч с избирателями празднований, встреч с ветеранами, встреч с активом муниципальных учреждений, работы с избирателями содержат не соответствующую действительности информацию. ФИО7 на данные мероприятия не возил. По поселкам может сказать, что в основном поездки были в х. Паньшино, х. Сакарка для перевозки людей в лагерь на встречу со Скворцовым – 2 поездки, в п. Сады Придонья, х. Донской, х. Вертячий, куда он ездил для того чтобы расклеивать объявления о приеме депутатом Скворцовым в данном поселке. В п. Котлубань возможно был один раз. В х. ФИО5 не ездил.
Примерно в сентябре-октябре 2009 года ФИО2 оказывал помощь ФИО1 в его избирательной кампании по агитации жителей сельских поселений чтобы они голосовали за ФИО1 За данную работу ФИО1 обещал выплатить <данные изъяты> рублей После окончания выборов данных денег не заплатил. Насколько ему стало о понятно со слов ФИО1 за счет денежных средств по муниципальному контракту он планировал рассчитаться с ним за работу по агитации за него на выборах.
(том 2 л.д. 238-242, том 3 л.д. 71-75, том 6 л.д. 222-226)
Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается согласуемыми с их признательными показаниями на предварительном следствии показаниями, также следующими относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в совокупности:
-показаниями представителя потерпевшей С., которая показала, что она работает в должности юрисконсульта Городищенской районной Думы Волгоградской области. В 2010 году были заключены договоры аренды автомобилей для депутатов для обеспечения их депутатских полномочий. У Городищенской районной Думы нет своих автомобилей, поэтому для предоставления автотранспорта для осуществления депутатских полномочий депутату, нуждающемуся в данных услугах, в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ Городищенская районная Дума заключала договоры безвозмездного пользования с конкретными депутатами, подавшими заявки на предоставление им транспортного средства. Данным договором была предусмотрена обязанность со стороны депутата предоставлять в Думу отчеты об использовании автотранспортного средства. Так как денежные средства были бюджетные, необходимо было предоставлять сведения о затратах. Определенной формы отчетов не было и данный документ не является официальным. Ответственными за исполнение муниципального контракта являлись главы Думы Л и ФИО6;
- показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что с сентября 2009 г. она работала в должности главного бухгалтера муниципального детского автономного учреждения детский оздоровительный лагерь «Юность». В октябре 2009 года ФИО1 был избран в качестве депутата от х. Паньшино, х. Вертячий, х. Сакарка, п. Котлубань, п. Сады Придонья, х. Донской. От ФИО1 ей стало известно о том, что последнему для исполнения своих депутатских полномочий полагалась автомашина. Также в лагере в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части работал племянник ФИО1, ФИО2. Также от ФИО2 ей стало известно о том, что последний являлся в некотором роде помощником депутата ФИО1. В собственности у ФИО2 находился автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета. Данная автомашина находилась в течение некоторого времени на территории детского лагеря. Примерно в конце весны 2010 г.- начале лета 2010 г. она увидела, что на автомашине ФИО2 <данные изъяты> ездил Б сотрудник милиции Городищенского РОВД, который охранял лагерь. Иногда она видела Б., как он приезжал в лагерь на данной автомашине летом 2010 г. О том, что ФИО2 привозил избирателей ФИО1 – жителей сельских поселений х. Паньшино, х. Вертячий, х. Сакарка, п. Котлубань, п. Сады Придонья, х. Донской в лагерь в период с мая по сентябрь 2010 г. для встречи с данным депутатом она не знает. ФИО1 ездил всегда на своей машине Лада Приора. Также ей известно о поездке ФИО8 09.05.2010 г. в п. Сады Придонья для празднования дня Победы, поскольку она приходила на данное мероприятия, которое проводилось в лагере «Жемчужина Дона». ФИО1 выступал на данном мероприятии, куда также приезжал на своей машине Лада Приора. Об иных поездках в вышеуказанные сельские поселения ей не известно (том 3 л.д. 50-53).
В судебном заседании свидетель М. подтвердила достоверность оглашенных показаний (том 14 л.д. 20);
- показаниями свидетеля Б1 в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине Вертячинского СПО в х. Паньшино и живет там же. ФИО1 как было указано в представленных для обозрения отчетах об использовании автомашины <данные изъяты> для исполнения своих депутатских полномочий в поселок не приезжал. Она допускает, что могла не видеть ФИО1, однако село маленькое и в случае приезда ФИО8 люди бы говорили об этом. На доске объявлений о приезде депутата ФИО1 также никаких сообщений не было (том 14 л.д. 20,21);
- Показаниями в судебном заседании свидетеля С1. о том, что она проживает в п. Котлубань и является членом совета ветеранов с 1994 года. С 2003 года является председателем совета ветеранов. Данная организация занимается обслуживанием пенсионеров, тружеников тыла, ветеранов ВОВ, занимается организацией встреч, посещением ветеранов на дому, организацией празднований. Совет ветеранов состоит из 11 человек. В п. Котлубань числится около 480 ветеранов труда, тружеников тыла, участников ВОВ. Перед избранием ФИО1 на должность депутата, он приезжал на встречу со всеми жителями п. Котлубань. После избрания в депутаты она больше в поселке его не видела и никаких встреч с ветеранами не происходило. Все что касается ветеранов ей известно. Если бы со стороны ФИО1 проводились какие-либо собрания она знала бы. Ей бы стало известно о проведении Скворцовым какого-либо мероприятия или о его приезде в любом случае, даже если это не было связано с ветеранами. В мероприятиях 1 и 9 мая 2010 года ФИО1 участия не принимал (том 14 л.д. 22,23);
- показаниями в судебном заседании свидетеля К. о том, что работает заведующей Котлубанской сельской библиотеки Городищенского муниципального района Волгоградской области и живет в п. Котлубань. Пушкинский день России у них праздновался 06.06.2010 года и проходил в зале культуры «Котлубанское», но это детский праздник и взрослые в нем не участвуют и ФИО8 на нем не было. ФИО1 после избрания его депутатом она не видела в поселке (том 14 л.д.24,25);
- показаниями свидетеля К1 в судебном заседании о том,
что в 2010 году она работала <данные изъяты>. В настоящее время заместитель начальника общего отдела – главный бухгалтер. По поводу исполнения муниципальных контрактов по аренду автомашин депутатами районной Думы секретарю Думы поступали уведомления об использовании автотранспортных средств за месяц вместе с отчетами об использовании автомобиля депутатами и актами сдачи-приемки оказанных услуг. Данные документы регистрировались и поступали главе Городищенского муниципального района Волгоградской области – председателю Думы Л. Далее поступившие документы отписывались юристу Думы для согласования. После согласования и подписания данных документов Л, они поступали к ней для оформления заявки на оплату расходов, поскольку Дума является главным распорядителем бюджетных средств и имеет лицевой счет в комитете финансов администрации Городищенского муниципального района. После подготовки заявки, она приносила ее на подпись Л и затем направляла в комитет финансов.
ФИО1 лично документы на оплату транспортных услуг ей не приносил. Все документы поступали через секретаря. Достоверность представленных документов она не проверяла, лишь производилась их сверка по акту. Без предоставления необходимых документов оплата производиться не могла (том 14 л.д. 25,26);
- показаниями свидетеля М в судебном заседании о том, что она работает <данные изъяты> и к ней поступали акты приема-сдачи транспортных услуг и отчеты о работе депутатов в 2010 году, в том числе от депутата ФИО1 ФИО1 приносил какой-то договор и отчет о количестве использованных машино-часов, к которому прилагались акты сдачи-приемки оказанных услуг и отчеты об использовании данным депутатом автомобиля для исполнения своих депутатских полномочий. Все документы были уже подписаны. По ее мнению отчеты подписывал ФИО6 (том 14 л.д. 27);
- показаниями свидетеля С2 в судебном заседании о том, что она является <данные изъяты> поселения. Депутата ФИО1 она видела пару раз в приемной у главы администрации. На чем он приезжал она не знает. В праздновании 1 мая 2010 года ФИО1 участия не принимал (том 14 л.д. 28, 29);
- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что она работает ведущим специалистом в администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района. ФИО1 знает визуально. Об участии ФИО1 в массовых мероприятиях в п. Котлубань ей не известно, его не видела (том 14 л.д. 29,39);
- показаниями свидетеля К2. в судебном заседании о том, что он работает <данные изъяты>. ФИО1 знает со дня выборов его в депутаты Городищенской районной Думы – 11 октября 2009 года. Он приезжал в п. Котлубань в день выборов. Будучи депутатом ФИО1 приезжал в октябре 2010 года на празднование 30-летия дворца культуры, где он вручал почетные грамоты. На чем он приезжал не видел. Больше он его в п. Котлубань не видел, о фактах оказания им помощи жителям п. Котлубань, ему неизвестно. ФИО2 не знает (том 14 л.д. 30.31);
- показаниями в судебном заседании свидетеля Д. о том, что он является <данные изъяты> ФИО1 знает с ним у него рабочие отношения. Последний являлся депутатом Городищенской районной Думы. Ему известно, что ФИО1 приезжал на территорию Котлубанского сельского поселения, а именно в х. ФИО5, 2 раза- примерно в декабре 2009 года и январе 2010 года. В обоих случаях Скворцов предварительно звонил ему и сообщал о приезде. Больше ФИО1 в Котлубань не приезжал. В х. ФИО5 Скворцов встречался с активистами ТОСов. На чем тот приезжал ему не известно. Ему известно, что Скворцов помог гр. ФИО10 с жильем (том 14 л.д. 31,32);
- показаниями в судебном заседании свидетеля К3., которая суду показала, что она проживает в <...> и работает директором КСК «Сады Придонья». В 2010 году она не работала, так как клуб в поселке сгорел и до декабря 2010 года находился на ремонте. Все торжественные мероприятия и праздники проводятся в его помещении. Там же проходят встречи жителей и сотрудников «Сады Придонья» с органами власти. С депутатом Скворцовым она познакомилась во время проведения выборов в 2008 году, тогда он был председателем избирательной комиссии. Позже ФИО1 стал сам баллотировался в депутаты Городищенской районной Думы, куда и был избран. В 2010 году он проводил встречу с ветеранами и приезжал на встречу на автомобиле Лада Приора. На другой автомашине она ФИО8 не видела (том 14 л.д. 33,34);
- показаниями в судебном заседании свидетеля Г который показал, что он работает главой администрации Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. ФИО1, будучи депутатом, в 2010 году часто приезжал в администрацию Паньшинского сельского поселения, около 2 раз в неделю. Ему известно об участии ФИО8 в праздновании 9 Мая. Скворцов передвигался на личном автомобиле. Также он видел ФИО8 с женой на красной машине, модель которой не помнит. ФИО6 ему также знаком, однако на какой машине он ездил и ездит ему не известно (том 14 л.д. 35);
- показаниями свидетеля В в судебном заседании о том, что она работает в администрации Вертячинского сельского поселения ведущим специалистом. ФИО1 она знает, однако приезжал он в связи с депутатской деятельностью в хутор ей не известно. В поселковых мероприятиях и празднованиях участия он не принимал. Ветеранов войны точно не собирал. Видела его в х. Вертячий только в период предвыборной агитации. ФИО2 не знает. (том 14 л.д. 36,37);
- показаниями свидетеля С3. в судебном заседании о том, что она работает в администрации Вертячинского сельского поселения ведущим специалистом. Депутата ФИО1 после проведения выборов в хуторе не видела. В х. Вертячий он приезжал до выборов (том 14 л.д. 37);
- показаниями свидетеля Н. в судебном заседании о том, что в с 01.03.2009 году она работает специалистом по земельным вопросам в администрации Вертячинского сельского поселения. ФИО1 она знает. Он приезжал до выборов. После избрания в депутаты, ФИО1 она не видела. Кто такой ФИО2 ей не известно (том 14 л.д. 37,38);
- показаниями в судебном заседании свидетеля М1 который показал, что он является главой администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. После избрания в депутаты ФИО1 приезжал к нему 1 раз. Ни в каких поселковых мероприятиях он не участвовал. Организовать встречу с жителями хутора не просил. Принимал участие только в праздновании «дня Хутора». Встреч с избирателями не проводил. Скворцов приезжал в х. Вертячий только в школу, где работала его жена, что не связано с депутатской деятельностью. Приезжал Скворцов на автомашине серебристого цвета (том 14 л.д. 39,40);
- показаниями свидетеля Х. в судебном заседании о том, что в х. Донской проживает с ДД.ММ.ГГГГ и примерно 4 года назад его избрали председателем ТОЗ. В настоящее время на пенсии. ФИО1 приезжал в хутор 1 раз накануне выборов с главой Паньшинской администрации Г на автомашине Нива-Шевролет и проводил предвыборную агитацию. Больше в х. Донской его не было. В х. Донской отсутствует зал и массовые мероприятия проводятся в Паньшино. Не помнит, чтобы 1 и 9 мая 2010 года в х. Донской проводились какие-либо мероприятия (том 14 л.д. 52,53);
- показаниями этого же свидетеля на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласуемыми с показаниями в суде в выше изложенной части, согласно которым ФИО1 приезжал в хутор 1 раз накануне выборов с главой Паньшинской администрации Г на автомашине <данные изъяты> и проводил предвыборную агитацию на детской площадке. Больше в х. Донской Скворцов не приезжал, в том числе 1 и 9 мая 2010 года, с избирателями не встречался (том 3 л.д. 27-30). Достоверность данных показаний свидетель подтвердил в судебном заседании.
- показаниями свидетеля в судебном заседании свидетеля П. о том, что он работает в Городищенской районной Думе Волгоградской области в должности начальника общего отдела. В должностные обязанности входит общее руководство отделом, организация заседаний Думы, консультирование по вопросам работы Думы.
Уведомления на имя главы Городищенской районной Думы Волгоградской области ФИО11 от депутата ФИО1, в которых последний указывал количество машино-часов использования автомобиля марки <данные изъяты> Данные документы подтверждали факт выполненных работ со стороны водителя и на основании последних водителю осуществлялась оплата бухгалтерий из бюджета денежных средств за оказание транспортных услуг для депутата ФИО1 Весь комплект документов всегда приносил сам Скворцов. Сколько человек принимало участие в конкурсе на предоставление услуг автотранспорта ему не известно. Форма отчетов и уведомлений использования автотранспорта депутатов была произвольная и, по его мнению, указанные документы не являются официальными. Для образца были взяты бланки депутатов предыдущего созыва (том 14 л.д. 54,55);
- показаниями свидетеля П. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых подтвердил свидетель в судебном заседании, согласно которым он работает в Городищенской районной Думе Волгоградской области в должности начальника общего отдела. В должностные обязанности входит общее руководство отделом, организация заседаний Думы, консультирование по вопросам работы Думы. Осмотрев копии уведомлений на имя главы Городищенской районной Думы Волгоградской области Л от депутата ФИО1, в которых последний указывает количество машино-часов использования автомобиля марки <данные изъяты> в рамках муниципального контракта № 18 от 27.04.2010, акты сдачи приемки оказанных услуг по муниципальному контракту № 18 от 27.04.2010 за период с мая по сентябрь 2010 г., отчеты об использовании автомобиля <данные изъяты> депутатом ФИО1 в период с мая по сентябрь 2010 г. он показал, что данные документы, в оригиналах приносил депутат ФИО1 в период с июня по октябрь 2010. Данные документы предоставлялись для того чтобы таким образом уведомить председателя Думы Л. о том, что ФИО1 были оказаны работы водителем, связанные с обеспечением ему поездок на встречи с избирателями. Данные документы подтверждали факт выполненных работ со стороны водителя и на основании последних водителю осуществлялась оплата бухгалтерий из бюджета денежных средств за оказание транспортных услуг для депутата ФИО1 Весь комплект документов всегда приносил сам Скворцов, среди предоставляемых им документов были уведомления председателю Думы Л. о количестве использованных им машино-часов, акты сдачи-приемки оказанных транспортных услуг и отчеты об использовании данным депутатом автомобиля для исполнения своих депутатских полномочий. Также он показал, что мог предоставить ФИО8 отчет какого-нибудь другого депутата либо сделать ему копию с данного отчета для примера заполнения своего отчета. Все документы приносил только сам ФИО1, ФИО2 ему не известен (том 3 л.д. 62-65);
- показаниями свидетеля Л. суду о том, что в <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило общее руководство аппаратом Думы, подписание решений Думы.
Согласно Положению Городищенской районной Думы для исполнения депутатских полномочий на каждого депутата выделялось <данные изъяты> рублей. В 2010 году депутат ФИО1 заявил о необходимости предоставления ему автотранспорта для выполнения своих депутатских полномочий. Однако возможности предоставить транспорт не было и он использовал свой личный транспорт. В том же году Скворцов в числе других депутатов подал заявку на проведение конкурса на право заключения муниципального контракта на аренду автотранспортного средства с экипажем. После проведения конкурса с лицом, победившим на конкурсе был заключен муниципальный контракт, согласно которому Думой арендовался автомобиль с водителем. В последствии, данный автомобиль с экипажем передавался по акту приема-передачи ФИО8. О выездах на автомашине Скворцов предоставлял отчеты, а арендодатель транспортного средства предоставлял ему для подписания акты оказанных услуг. В настоящее время ему (свидетелю) известно, что исполнителем контракта являлся ФИО2, которого он ранее не видел. Отчеты и уведомления просматривал он (свидетель). Указанные документы он считает неофициальными и разрабатывались они для удобства и для осведомленности о деятельности депутатов. ФИО11 также считает, что депутат Городищенской районной Думы не является должностным лицом.
Достоверность предоставленных документов в связи с использованием автомашины Скворцовым он не проверял, поскольку они проходили предварительную проверку и согласование с юристом Думы. Повлиять на результаты конкурса по предоставлению автомашины для осуществления депутатских полномочий ФИО1 никак не мог (том 14 л.д. 56-58);
- показаниями свидетеля К4 предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает <данные изъяты>, осуществляет ведение баз административных нарушений, печать талонов технического осмотра, ведение статистических данных. Также она отвечает за ведение базы данных административной практики. По совместительству она работает в Волгоградском областном отделении Всероссийского общества автомобилистов в должности председателя районного отделения. Как председатель данного общества она занимается оформлением договоров купли-продажи между лицами желающими продать или приобрести автотранспортные средства, курирование деятельности общества в районе. 28.04.2011 к ней обратился ФИО2, и Б с просьбой оформить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между владельцем ФИО2 и гр. Б. Она подготовила соответствующие документы, в том числе договор купли-продажи, договор комиссии. Автомобиль на тот момент времени был уже снят с учета в тот же день. Цена продажи автомобиля, согласно договору, составляла <данные изъяты> руб. Расчет между продавцом и покупателем производился не в ее присутствии. Личность данных граждан была установлена по паспорту. Также она дала ФИО12 доверенность, что она действует как комиссионер от имени Всероссийского общества автомобилистов, чтобы последний смог без проблем поставить купленную машину в МРЭО р.п. Городище. Также был оформлен акт приема-передачи автомашины, который был подписан Б и ФИО6 (том 2 л.д. 91-96);
- показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что он занимает должность <данные изъяты>, располагающейся в п. Котлубань. Ни ФИО1 ни ФИО2 он не знает, ранее не встречал, в часть Скворцов не приезжал. Объект является режимным, ведется книга учета посетителей. Сведений о посещении части Скворцовым за интересующий период книга не содержала. Вход осуществлялся по пропускам (том 14 л.д. 73,74);
- показаниями свидетеля Г1 в судебном заседании о том, что проживает в х. Вертячий Городищенского района и работает директором культурного центра. ФИО1 знает, поскольку в период выборов была руководилем избирательным штабом. В тот период она часто общалась со Скворцовым. Последний обещал после избрания восстановить детский сад. Однако после избрания депутатом появился только один раз на «день Хутора». Для проведения массового мероприятия с использованием культурного центра необходимо было предварительно согласовывать с ней ( том 14 л.д. 75,76);
- показаниями свидетеля Ф суду о том, что в 2009,2010 годах она была председателем ТОС №11 в х. Варламово. В 2009 году они приглашали ФИО1 на заседание ТОСа для оказания помощи. Более с ним не виделись. Он обещал сделать детскую площадку, но после избрания не сделал. Приезжал он машине светлого цвета (том 14 л.д. 83,84);
- показаниями данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 приезжал на заседание ТОСа на автомашине темно-серого цвета (том 3 л.д. 152);
- показаниями в судебном заседании свидетеля К5.. о том, что он занимает должность <данные изъяты>. Знает Б., который ране также служил в полиции. Б. ездил на работу на личном транспорте. Сначала на <данные изъяты>, а примерно с апреля-мая 2010 года на «девятке» вишневого цвета. В 2010 году Б. работал в лагере «Юность». ФИО13 находилась не была в хорошем состоянии. Имела повреждения. Со слов Б его занесло на скользкой дороге и он врезался в столб (том 14 л.д. 91,92);
- показаниями в судебном заседании свидетеля Д о том, что он является сотрудником полиции и знаком с Б. Последний примерно с весны 2010 года ездил на работу на вишневой девятке. График его работы был сутки через трое. С июня 2010 года он работал в лагере и приезжал за зарплатой. По окончанию лета Б работал сутки через двое и примерно в марте 2011 года уволился. Он говорил, что купил данную машину по доверенности и очень дешево (том 14 л.д. 93).
Вина подсудимых также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
– рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, установленные в ходе проведения проверки по факту нарушений, допущенных при оказании транспортных услуг депутатам Городищенской районной Думы (том 1 л.д.13);
- постановлением Территориальной избирательной комиссии Городищенского района Волгоградской области №100,569 от 17 октября 2009 года, согласно которому ФИО1 был зарегистрирован депутатом по Паньшинскому одномандатному избирательному округу №9 (том 1 л.д. 197);
- протоколом выемки портативного компьютера в МАУ ДОЛ «Юность», согласно которому изъят ноутбук (портативный компьютер) в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> (том 3 л.д. 132-136);
- протоколом осмотра портативного компьютера в корпусе черного цвета марки <данные изъяты>, в ходе которого, на жестком диске последнего установлено наличие в папке «Документы» диска «С» по адресу «<данные изъяты> (том 3 л.д. 205-223, 224, том 8 л.д. 41-44);
- протоколом выемки документов в комитете экономики Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, согласно которому изъята опись документов, представленных для участия в открытом аукционе; заявка на участие в открытом аукционе от ФИО14; сведения об участнике размещения заказа; копия водительского <данные изъяты> ФИО2; копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственника ФИО2; копия страхового полиса серия №; копия паспорта ФИО2; копия паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>; копия сберегательной книжки на имя ФИО2,; копия свидетельства о постановке на налоговый учет ФИО2; копия свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО2 (том 3 л.д. 163-167, 168-179);
- протоколом осмотра документов от 19.11.2011, согласно которому в Администрации Городищенского района изъяты следующие документы: опись документов представляемых для участия в открытом аукционе ФИО2; заявка на участие в открытом аукционе по предоставлению услуг аренды одного легкового автомобиля <данные изъяты> с экипажем, оформленная от имени ФИО2 на 2 листах; сведения об участнике размещения заказа, согласно которым данным участником являлся ФИО2 паспорт <данные изъяты>. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 8 л.д. 21-35, 41-44);
- протоколом выемки в Городищенской районной Думе Волгоградской области, согласно которому изъяты: муниципальный контракт № <данные изъяты> 10 листах (том 2 л.д. 136-140, 141-176);
- протоколом осмотра документов от 19.11.2011, согласно которому установлено следующее: муниципальный контракт <данные изъяты> (том 8 л.д. 21-35, 41-44);
- протоколом выемки в <данные изъяты>, согласно которому в данном кредитному учреждении изъяты: договор № от 13.04.2010, заключенный между АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» (банк) и ФИО2 (вкладчик) на открытие счета в Дополнительном офисе <данные изъяты> структурное подразделение <данные изъяты>; выписка по лицевому счету № ФИО2 за период с 13.04.2010 по 27.10.2010, согласно которой 29.07.2010 на данный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 15.10.2010 на данный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. тремя платежами <данные изъяты> руб. Денежные средства поступали со счета №; мемориальные и кассовые ордера в количестве 6 штук (том 6 л.д. 186-188, 189-191);
- протоколом осмотра документов, изъятых в <данные изъяты>, согласно которому установлено следующее: договор № от 13.04.2010, заключенный между <данные изъяты>) и ФИО2 (вкладчик) на открытие счета в Дополнительном офисе <данные изъяты> подразделение <данные изъяты>; выписка по лицевому счету № № ФИО2 за период с 13.04.2010 по 27.10.2010, согласно которой 29.07.2010 на данный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 15.10.2010 на данный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. тремя платежами по <данные изъяты>. Денежные средства поступали со счета № <данные изъяты>; мемориальные и кассовые ордера в количестве 6 штук. Данные документы приобщены к материалам дела и признаны вещественными доказательствами (том 8 л.д. 21-35, 41-44).
- заключением судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>Е. (том 3 л.д. 104-106, 113-121);
- заключением судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> (том 8 л.д. 55-62);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.11.2011, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением негласной аудио записи, на которой представлен разговор оперативного сотрудника ГУ МВД России по Волгоградской области с ФИО2. В ходе данного разговора последний рассказывает, что заключался договор аренды автомашины, по которому он возил ФИО1, и за это он получал денежные средства, которые потратил сам, ФИО1 ничего не передавал (том 8 л.д. 36-40, 41-44);
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для установления вины подсудимых в совершении уголовно наказуемых деяний и квалифицирует их действия по факту хищения чужого имущества:
-ФИО1 – по ч.3 ст.159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
- ФИО2 – по ч.2 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
Вопреки доводам подсудимых и их защитников о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в хищении чужого имущества не доказана, совершение ими уголовно наказуемого деяния подтверждается совокупностью выше указанных доказательств.
Наличие преступного сговора между ними подтверждается признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, где каждый признал свою вину и показал об обстоятельствах и способе хищения чужого имущества. Данные показания согласуются и взаимно дополняют иные доказательства вины.
В частности, свидетель Л (глава Думы) показал, что Скворцов в числе других депутатов подал заявку на проведение конкурса на право заключения муниципального контракта на аренду автотранспортного средства с экипажем. После проведения конкурса с лицом, победившим на конкурсе был заключен муниципальный контракт. Из письменных доказательств, приобщенных в качестве вещественных доказательств видно, что ФИО1 заявлял о необходимости предоставления ему автомашины именно марки <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные характеристики полностью совпадают с характеристиками автомашины ФИО2
То есть, изначально были созданы благоприятные для участвовавшего в конкурсе ФИО2 условия. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии предварительного сговора между подсудимыми.
Реализация преступного умысла на хищения чужого имущества прослеживаются из дальнейших действий виновных по представлению в Городищенскую районную Думу уведомления депутата <данные изъяты> подписанные от имени ФИО2, в которые ФИО1 внес заведомо ложные сведения о количестве машино-часов, израсходованных для поездок в населенные пункты Городищенского муниципального района для исполнения своих депутатских полномочий, о посещенных в рамках исполнения данных обязанностей населенных пунктах и проведенных в них общественных мероприятиях. В действительности ФИО2 никаких услуг, связанных с арендой автотранспортного средства с экипажем для ФИО1 не оказывал и последний фактически на территории сельских поселений, указанных в отчетах об использовании автомобиля <данные изъяты> не выезжал.
Недостоверность сведений в указанных документах об использовании автомашины подтверждается помимо признательных показаний подсудимых на предварительном следствии показаниями в судебном заседании свидетелей С2., <данные изъяты>. опровергших участие ФИО1 в указанных в отчетах мероприятиях в п. Котлубань; <данные изъяты> относительно поездок в п. Сады Придонья и Паньшино, куда ФИО1 приезжал и где его видели на личной автомашине. На красной машине видели ФИО1 с женой, то есть не в связи с депутатской деятельностью; Ф. о том, что в х. Варламово ФИО1 приезжал на автомашине не красного цвета; Х о приезде ФИО1 в х. Донской до избрания в депутаты на Ниве и о том, что 1 и 9 мая 2010 года каких-либо мероприятий не проводилось.
Несоответствие сведений об использовании автомашины и поездках в х. Вертячий подтвердили свидетели Б., В., С., Н., М. и Г., которые не видели ФИО15 в х. Вертячий, или видели на автомашине серебристого цвета.
Из показаний М1., Д и К5 следует, что автомашина <данные изъяты> вишневого цвета находилась в фактическом владении Б
Свидетели <данные изъяты> подтвердили, что предоставление документов, куда как выше установлено были внесены недостоверные сведения, служили основанием для перечисления денежных средств по муниципальному контракту ФИО2
Доводы подсудимых, что признательные показания на предварительном следствии они дали под давлением следователя и угроз в его стороны подвергнуть аресту голословны. Допрос осуществлялся в присутствии их защитников и в ходе предварительного следствия ни ФИО1, ни ФИО2 с жалобами на неправомерность действий органа предварительного расследования не обращались.
Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> о том, что ФИО1 в соответствии с муниципальным контрактом о предоставлении услуг по аренде легкового автомобиля использовал автомашину ФИО2 Данные свидетели затруднились уточнить, какая именно автомашина и в связи с проведением каких мероприятий ФИО1 использовалась.
Кроме того, данные свидетели также являются депутатами Городищенской районной Думы и из корпоративных соображений могли дать благоприятные для подсудимого показания. В этой связи, достоверность показаний ФИО16 и Ш. вызывает у суда недоверие.
Свидетель защиты Т. суду показала, что с мая по октябрь 2010 года часто обращалась к ФИО1 и он лично по ее просьбе возил ее на машине красного цвета 2-3 раза.
Показания данного свидетеля не опровергают выводов суда о виновности подсудимых в совершении преступления. Более того, показания свидетеля Т противоречат не только доказательствам обвинения но и показаниям самого подсудимого, согласно которым автомашиной управлял ФИО2 Не усматривается также связи между депутатской деятельностью ФИО1 и его действиями по транспортировке свидетеля Т
Свидетель защиты Ч. показал, что ФИО1 знал как депутата районной Думы. Последний оказывал ему помощь. Когда он приезжал в лагерь «Юность» видел, что ФИО1 передвигался на красной машине.
Показания данного свидетеля также не опровергают выводов суда о виновности подсудимых в совершении преступления. Данный свидетель, как и ранее указанный, затруднился назвать марку автомашины и какие-либо другие идентифицирующие признаки.
Показания Б о том, что в интересующий период автомашина <данные изъяты> принадлежащая ФИО2, находилась в пользовании последнего не согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> в связи с чем, также вызывает у суда недоверие. Как показали и свидетель Б. и подсудимый ФИО2 они находятся в дружеских отношениях.
В этой связи, его показания суд расценивает как попытку оказать помощь ФИО2 избежать уголовной ответственности и их достоверность вызывают недоверие.
Не обоснованными также суд считает доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что депутат районной думы не является должностным лицом.
Уголовным законом установлено, что должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанности по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти.
Депутат - член выборного органа местного самоуправления может осуществлять свои полномочия как на постоянной основе так и на непостоянной основе в соответствии с уставами муниципальных образований. Депутат районной думы является должностным лицом даже если работает на неосвобожденной основе, что вытекает из его правовой природы. Депутат избирается на всеобщих выборах при тайном голосовании для выполнения определенных должностных полномочий. При этом полномочия депутата позволяют ему принимать участие при решении вопросов местного значения непосредственно, и несет как совместную, так и индивидуальную ответственность за принятые решения или осуществляемые действия. Управленческая деятельность депутата предполагает, что ее осуществляют компетентные должностные лица. Депутаты принимают управленческие решения и осуществляют контроль за их исполнением.
ФИО1, будучи депутатом Городищенской районной Думы, являлся должностным лицом и в силу занимаемой им должности стало возможным совершение инкриминируемого преступления.
Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей <данные изъяты>., а также представителя потерпевшей ФИО8 о том, что депутат Городищенской районной Думы не является должностным лицом, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты судом.
ФИО1 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ - служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:
ФИО1 являясь в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии Городищенского района Волгоградской области № 100/569 от 17.10.2009 избранным и зарегистрированным депутатом Городищенской районной Думы Волгоградской области, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Городищенского муниципального района Волгоградской области, Решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 27.03.2009 № 708 «Об утверждении положения о статусе депутата Городищенской районной Думы», Решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 27.10.2009 «Об утверждении Регламента Городищенской районной Думы», являясь должностным лицом выборного представительного органа местного самоуправления Городищенского муниципального района, наделенного в соответствии со ст. 12 Решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 27.03.2009 № 708 «Об утверждении положения о статусе депутата Городищенской районной Думы» правом на предоставление по письменному заявлению транспортного средства с водителем для осуществления депутатских полномочий, обладая представительными, нормотворческими и контрольными полномочиями в период времени с 27.04.2010 по 15.10.2010 внес заведомо ложные сведения в документы, послужившие основанием для оплаты якобы оказанных ФИО2 услуг по муниципальному контракту № 18 от 27.04.2010 при следующих обстоятельствах.
Примерно в феврале 2010 г., узнав о том, что в целях реализации депутатами своих прав, предусмотренных ст. 12 Положения о статусе депутата Городищенской районной Думы Волгоградской области № 708 от 27.03.2009, председателем Комитета экономики администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Т. и главой Городищенского муниципального района Волгоградской области Л. планируется проведение открытого аукциона «На предоставление услуг по аренде легковых автомобилей с экипажем для нужд Городищенской районной Думы Волгоградской области в 2010 году», у ФИО1 возник преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств Городищенского муниципального района Волгоградской области с использованием своего служебного положения, о чем последний сообщил своему родственнику ФИО2 и предложил ему представить необходимый пакет документов для участия в открытом аукционе. ФИО2 согласился с предложением ФИО1 и вступил с ним в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных денежных средств Городищенского муниципального района Волгоградской области.
Во исполнение задуманного, ФИО1, используя свое служебное положение депутата, 05.02.2010 предоставил в Городищенскую районную Думу Волгоградской области, расположенную по адресу: <...>, заявку на имя Главы Городищенского муниципального района Волгоградской области Л. о предоставлении ему в соответствии со ст. 12 Положения о статусе депутата Городищенской районной Думы, утвержденного решением Городищенской районной Думы № 708 от 27.03.2009, транспортного средства с водителем для осуществления депутатских полномочий. При этом в данной заявке ФИО1 были указаны марка, модель, цвет, тип кузова, объем двигателя и год выпуска автомобиля ФИО2, а именно <данные изъяты>.
Далее, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно со ФИО1, ФИО2 в период с 19.03.2010 по 12.04.2010 в дневное время предоставил в отдел муниципального заказа администрации Городищенского района Волгоградской области, расположенный по адресу: <...>, пакет необходимых документов для участия в открытом аукционе. По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 16.04.2010 данный аукцион признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки на участие от ФИО2 и на основании ч. 12 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 27.04.2010 с последним заключен муниципальный контракт № 18 о предоставлении услуг по аренде легкового автомобиля с экипажем для нужд Городищенской районной Думы Волгоградской области в 2010 г. на общую сумму <данные изъяты> руб., согласно которому, ФИО2 обязался предоставить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на срок с 27.04.2010 по 31.12.2010 на 470 часов, при этом стоимость 1 машино-часа составляла 200 руб. С целью передачи данного автотранспортного средства в пользование ФИО1, между последним и Городищенской районной Думой Волгоградской области в лице ее председателя Л. заключен договор № 18б/п от 27.04.2010, в соответствии с которым в этот же день автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион передан ФИО1 в безвозмездное пользование для исполнения последним своих депутатских полномочий.
В начале мая 2010 г., ФИО2, зная о том, что во исполнение условий муниципального контракта № 18 от 27.04.2010 последнему надлежит оказывать услуги по перевозке депутата ФИО1 для исполнения его депутатских полномочий, заведомо не планируя исполнять условия данного контракта, в нарушение требований п. 1.3 муниципального контракта № 18 от 27.04.2010, с целью реализации своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, передал его своему знакомому Б. за <данные изъяты> руб. в рассрочку.
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, ФИО1, заведомо зная, о том, что ФИО2 фактически не оказывал услуги, предусмотренные муниципальным контрактом № 18 от 27.04.2010, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, необоснованность получения денежного вознаграждения ФИО2 за фактически не оказанные им услуги, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Городищенского муниципального района Волгоградской области и желая этого, используя свое служебное положение депутата Городищенской районной Думы Волгоградской области, имеющего право на использование услуг ФИО2, предусмотренных контрактом № 18 от 27.04.2010, в период с 22.07.2010 по 11.10.2010 в дневное время, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности с целью оказания помощи в получении денежных средств по муниципальному контракту своему родственнику ФИО2, находясь в МАУ ДОЛ «Юность» по адресу Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино, подготовил официальные документы: уведомления депутата № 777 от 22.07.2010, № 778 от 22.07.2010, № 1057 от 27.09.2010, № 1156 от 08.10.2010, № 1163 от 11.10.2010, отчеты об использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2010, 27.09.2010, 08.10.2010, 11.10.2010, подписанные от имени ФИО2, в которые внес заведомо ложные сведения о количестве машино-часов, потраченных для поездок в населенные пункты Городищенского района для исполнения своих депутатских полномочий, о посещенных в рамках исполнения данных обязанностей населенных пунктах и проведенных в них общественных мероприятиях. Далее, зная о том, что в действительности ФИО2 никаких услуг, связанных с арендой автотранспортного средства с экипажем для него не оказывал и последний фактически на территории сельских поселений, указанных в отчетах об использовании автомобиля <данные изъяты> не выезжал, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение депутата, в период с 22.07.2010 по 11.10.2010 в дневное время предоставил подготовленные им подложные документы в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области по адресу: <...> для осуществления оплаты ФИО2 по муниципальному контракту № 18 от 27.04.2010. После предоставления ФИО1 указанных документов Комитетом финансов Городищенского муниципального района Волгоградской области на банковский счет ФИО2, открытый в дополнительном Отделении Сберегательного Банка № № платежными поручениями № 421, 422 от 29.07.2010 перечислены денежные средства в <данные изъяты> руб. и № № от 15.10.2010 в <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Данными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению, причинив ущерб бюджету Городищенского муниципального района Волгоградской области на вышеуказанную сумму.
Между тем, согласно Федеральному закону РФ «Об обязательном экземпляре документов», официальные документы – это документы, принятые органами законодательной, исполнительной, судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.
Документы, изготовленные ФИО1 и предоставленные главе представительного органа местного самоуправления не являются официальными документами. Следовательно, внесение в отчеты депутата об использовании предоставленного органом местного самоуправления автотранспортного средства любых сведений как правдивых, так и ложных, как обоснованно указал защитник подсудимого ФИО1 адвокат Молчанов В.Н., не может образовать состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.292 УК РФ.
В связи с несогласием подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст. 292 УК РФ за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, он подлежит оправданию по п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
При определении наказания ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ и ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное им, относится к категории тяжких.
ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, вину в совершении преступления на предварительном следствии признал, преступление совершил впервые, что в совокупности суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Судом установлено, что именно у ФИО1, располагавщего информацией о планируемом проведение открытого аукциона «На предоставление услуг по аренде легковых автомобилей с экипажем для нужд Городищенской районной Думы Волгоградской области в 2010 году» возник преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств и по его инициативе ФИО2 был вовлечен в совершение преступления. ФИО1 с целью реализации преступного умысла, используя свое служебное положение депутата, 05.02.2010 года предоставил в Городищенскую районную Думу заявку на имя Главы Городищенского муниципального района Волгоградской области Л., где указал марку, модель, цвет, тип кузова, объем двигателя и год выпуска автомобиля ФИО2, а именно <данные изъяты>, вишневого цвета, 1996 года выпуска. Он же, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, заведомо зная, о том, что ФИО2 фактически не оказывал услуги, предусмотренные муниципальным контрактом, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Городищенского муниципального района Волгоградской области и желая этого, используя свое служебное положение депутата Городищенской районной Думы Волгоградской области, подготовил уведомления, отчеты об использовании автомобиля и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2010 года, от 27.09.2010 года, от 08.10.2010 года, от 11.10.2010 года, подписанные от имени ФИО2, в которые ФИО1 внес заведомо ложные сведения о количестве израсходованных машино-часов и передал для осуществления оплаты ФИО2 по муниципальному контракту.
Особо активную роль ФИО1 в совершении преступления суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.
С учетом выше изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с реальным его отбыванием.
Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных является нецелесообразным. Дополнительное наказание в виде штрафа негативно отразится на условиях жизни его семьи.
Иные виды основных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ не будут отвечать целям ст. 43 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
При определении наказания ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ и ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное им, относится к категории преступлений средней тяжести.
ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, вину в совершении преступления на предварительном следствии признал, что суд на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено
С учетом выше изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, но условно с применением ст. 73 УК РФ.
Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных является нецелесообразным. Дополнительное наказание в виде штрафа негативно отразится на условиях жизни его семьи.
Иные виды основных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ не будут отвечать целям ст. 43 УК РФ.
Гражданский иск прокурора в интересах администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании со ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению поскольку потерпевшим в результате преступления является Городищенская районнная Дума. Администрации Городищенского муниципального района преступными действиями ФИО1 и ФИО2 ущерб не причинен. Иск предъявлен прокурором в интересах лица, чьи права не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302- 309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Заключить ФИО1, под стражу в зале суда.
Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Скворцовым Ю.Е, срок задержания ДД.ММ.ГГГГ и время его нахождение под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 285 УК РФ от 22 августа 2012 года исполнять самостоятельно.
По обвинению по части 1 статьи 292 УК РФ ФИО1 оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Признать за ФИО1 в этой части право на реабилитацию, предусмотренного статьями 133 и 134 УПК РФ.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.
Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок задержания ДД.ММ.ГГГГ года и время его нахождение под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск прокурора в интересах администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании со ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу: муниципальный контракт № <данные изъяты> – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должны сообщить суду в десятидневный срок.
Председательствующий Болуров А.Б.