Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Чернышовой В.И. (помощников Буденновского межрайпрокурора Зайцевой А.А., Уракчиевой З.Х.),

подсудимой Хукежевой Заремы Магомедовны,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <адрес> Багомедова М.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № №,

представителя потерпевшего ФИО10, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

Хукежевой Заремы Магомедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Хукежева З.М. (до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1), являясь в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), фактический и юридический адрес которого: <адрес>, а также в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «<данные изъяты>», единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества без доверенности, в том числе представляя его интересы и совершая сделки, выдающим доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издающим приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяя меры поощрения и налагая дисциплинарные взыскания, осуществляющим иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества, в обязанности которого в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, пунктом 1 ст. 23, ст. 143 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» входит соблюдение законодательства РФ при выполнении хозяйственных операций, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в налоговый орган по месту учёта организации налоговых деклараций и уплата в бюджеты всех уровней соответствующих налогов и сборов, то есть лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, не позднее 25 июля 2016 года, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений в целях совершения действий, направленных на получение преступного дохода в особо крупном размере, путем необоснованного получения налогового вычета, вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение хищения бюджетных денежных средств в качестве получения возмещения НДС.

В период с 24.11.2015 по 27.07.2016, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях совершения действий, направленных на получение преступного дохода в особо крупном размере, путем необоснованного получения налогового вычета по НДС, Хукежева З.М. в качестве директора ООО «<данные изъяты>», действуя в сговоре с неустановленным в ходе следствия лицом, заключила с ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №2, фиктивный договор поставки СУГ от ДД.ММ.ГГГГ, где Поставщик – ООО «<данные изъяты>», а Покупатель – ООО «<данные изъяты>», а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки СУГ от ДД.ММ.ГГГГ и договор перевозки груза б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где Перевозчик – ООО «<данные изъяты>», Отправитель – ООО «<данные изъяты>», и согласно выставленным ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» счет-фактурам: №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., в т.ч. НДС 18% - 54915,25 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 руб., в т.ч. НДС 18% - 12203,39 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6101,69 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6101,69 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6101,69 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480000 руб., в т.ч. НДС 18% - 54915,25 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., в т.ч. НДС 18% - 12203,39 руб., №- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 523000 руб., в т.ч. НДС 18% - 79779,66 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., в т.ч. НДС 18% - 12203,39 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6101,69 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 985355,34 руб., в т.ч. НДС 18% - 150308,44 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2544571,46 руб., в т.ч. НДС 18% - 388185,48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2004751,13 руб., в т.ч. НДС 18% - 305809,49 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6101,69 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1625348,84 руб., в т.ч. НДС 18% - 247934,57 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6101,69 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 598682,27 руб., в т.ч. НДС 18% - 91324,41 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6101,69 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1296614 руб., в т.ч. НДС 18% - 197788,58 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6101,69 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., в т.ч. НДС 18% - 12203,39 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 598682,27 руб., в т.ч. НДС 18% - 91324,41 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., в т.ч. НДС 18% - 12203,39 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., в т.ч. НДС 18% - 18305,08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2071510,07 руб., в т.ч. НДС 18% - 315993,06 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2351756,42 руб., в т.ч. НДС 18% - 358743,88 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 6101,69 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1690785,82 руб., в т.ч. НДС 18% - 257916,48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1591638,88 руб., в т.ч. НДС 18% - 242792,37 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1045008,75 руб., в т.ч. НДС 18% - 159408,11 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 12203,39 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 6101,69 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1817693,90 руб., в т.ч. НДС 18% - 277275,34 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 6101,69 руб., №-ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 6101,69 руб., ООО «<данные изъяты>» приобрело СУГ на общую сумму 23305608,15 рублей, включая НДС 3439160,48 рублей, создав при этом видимость исполнения сделки.

При этом ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» СУГ не отгружало, доставку его не осуществляло.

Так, 25.07.2016, Хукежева З.М., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, осознавая, что сделки по приобретению, доставке и хранению СУГ являются фиктивными и мнимыми, направленными на уменьшение суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов по приобретенным товарно-материальным ценностям, в нарушение требований ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представила по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года (номер корректировки 0) с необоснованно заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 3439160 руб., что в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса РФ является особо крупным размером, так как превышает один миллион рублей, намереваясь похитить указанную сумму под предлогом возмещения НДС из бюджета РФ. Однако, Хукежева З.М. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В судебном заседании подсудимая Хукежева З.М. вину по предъявленному ей обвинению не признала, показав, что преступление совершил ФИО13 Г.М., который фактически является руководителем «<данные изъяты>», она никаких решений не принимала, все решения, все указания давал именно он. Она знакома с Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ года, у которого работала секретарем, работа была периодической. ФИО13 Г.М. занимался экспортом СУГ, в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел ООО «<данные изъяты>», проблем у фирмы не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором ООО «<данные изъяты>». ФИО13 Г.М. предложил ей занять должность директора, хотя фактически руководство осуществлял именно он, при этом сам был заместителем, но поскольку он проживает в <адрес>, она на месте могла заниматься делами фирмы, посещать банк, налоговую. Он уверил ее, что все будет официально. Она занималась передачей либо подготовкой документов. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» по значимым вопросам обращались к Свидетель №1 Ведением бухгалтерии занималась Свидетель №7 из ООО «<данные изъяты>». Все бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение, реализацию СУГ, направлялись по электронной почте, либо предоставлялись заместителем. Ею действительно в налоговую инспекцию была подана декларация на возмещение НДС. О необоснованности возмещения ей стало известно после звонка ФИО7 – директора ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен договор хранения СУГ. Разговором при этом был на повышенных тонах, ФИО7 утверждал, что не знает о договоре, угрожал подать в суд. Свидетель №1 она обо всем сообщила, на что он ее успокоил и пояснил, что у него проблемы, и так как у него перед ней была задолженность по заработной плате, предложил всю вину взять на себя, так как при группе лиц будет выше наказание, пообещав покрыть все долги перед ней и расходы на адвоката. ФИО7 же просто должен ему деньги, поэтому так говорит. В 2015 году с ООО «<данные изъяты>» сотрудничало ООО «<данные изъяты>», директором которого является сын Свидетель №1 – ФИО13ФИО45 Отвечая на вопросы, пояснила, что по поводу отсутствия приобретенного СУГ ООО «<данные изъяты>» ей ничего не было известно, так как в 2015 году с фирмой шла активная деятельность, шли погрузки. При написании явки с повинной давления на нее не оказывалось, но из-за уговоров Свидетель №1 она все взяла на себя.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с противоречиями были оглашены показания Хукежевой З.М., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года она являлась директором ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>», насколько ей известно, в указанный период времени учредителем являлась ФИО2.

Она давно знакома с Свидетель №1, который предложил ей занять должность директора ООО «<данные изъяты>», на что она согласилась. В ее должностные обязанности входило подписание документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентами, предоставление первичных документов в бухгалтерию, контроль за реализацией товара на экспорт, составление документов на импорт, ввоз товара в РФ, также предоставление документов с налоговой декларацией по НДС в налоговую.

Все бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение и реализацию СУГ в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» поступали по электронной почте, либо предоставлял лично ее заместитель ФИО13 Г.М.

Основным видом финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» было приобретение и реализация сжиженного углеводородного газа. Предприятие ООО «<данные изъяты>» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № но <адрес>, где ему присвоен ИНН: №. Общество с 2016 года по настоящее время находится на общеустановленной системе налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость. В период, когда директором была Хукежева З.М., у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», в котором была сотрудник Свидетель №7, которая непосредственно занималась ведением бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>».

По поводу приобретения СУГ у ООО «<данные изъяты>», она поясняет, что знала, что указанного СУГ нет, но из-за того, что хотела получить прибыль, а именно возмещение из бюджета суммы НДС, подписала акт приема-передачи СУГ от ООО «<данные изъяты>» к «<данные изъяты>», который уже был подписан директором компании поставщика ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, после чего документы были отсканированы и отправлены по электронной почте в адрес ООО «<данные изъяты>», для тoгo, чтобы Свидетель №7 подготовила отчеты.

25 июля 2016 года Хукежева З.М. предоставила в Межрайоную ИФНС России № по <адрес> в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пакет фиктивных документов с налоговой декларацией по НДС за второй квартал 2016 года, с заявленной к возмещению из бюджета сумой НДС в размере 3439160 рублей, в которую внесла заведомо ложные сведения о налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость. О том, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в ходе проведенной камеральной проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» за второй квартал 2016 года были выявлены налоговые нарушения, свидетельствующие о попытке неправомерного возмещения НДС из бюджета в сумме 3439160 рублей, ей известно.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере, она признает полностью, в содеянном раскаивается. Она понимала и осознавала, что предоставляет пакет фиктивных документов для возмещения из бюджета Российской Федерации суммы НДС.

06 сентября 2019 года ею добровольно, собственноручно, без какого-либо психического и морального давления была написана явка с повинной. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), в которой созналась в совершенном преступлении.

Оглашенные показания подсудимая Хукежева З.М. подтвердила, пояснив, что все, как было, она рассказывала в первых показаниях. Оглашены были вторые показания. Явку с повинной она действительно писала, вину признавала. Она действительно подавала документы, но на тот момент она не осознавала их фиктивность, так как ФИО13 Г.М. пояснил, что это его газ, он на хранении, он его купил, оплатил НДС, а счет ООО «<данные изъяты>» был заблокирован. Но решения она не принимала. О том, что газа не было, хранения не было, она осознала только после звонка ФИО7

Анализ показаний подсудимой Хукежевой З.М. показывает, что данные подсудимой показания в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами по делу не согласуются, в связи с чем к данным показаниям, суд относится критически, показания Хукежевой З.М. данные на предварительном следствии, суд признает правдивыми и достоверными.

Несмотря на не признание вины в инкриминируемом деянии и показания подсудимой Хукежевой З.М., ее вина в полном объеме предъявленного обвинения полностью подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаний, представителя потерпевшего, свидетелей по делу, из которых следует:

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО10, работающая в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в городе Буденновске, показала, что после проведенной сотрудниками налоговой инспекции камеральной проверки была выявлена попытка хищения бюджетных денежных средств. Ей известно, что Хукежева З.М., являясь директором ООО «<данные изъяты>», подготовила пакет фиктивных документов, которые 25 июля 2016 года предоставила с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2016 года в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, с заявленной к возмещению из бюджета Российской Федерации суммой налога на добавленную стоимость в размере 3439160 рублей, в которые также внесла заведомо ложные сведения о наличии прав на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. В ходе проведенной сотрудниками налоговой инспекции камеральной проверки в возмещении заявленной суммы ООО «<данные изъяты>» было отказано.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заключенному договору предоставляло бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась Хукежева (ФИО39) З.М. документы поступали по электронной почте, либо нарочно. ДД.ММ.ГГГГ в налоговые декларации вносились сведения, предоставленные лично Хукежевой З.М., по вопросам документации она обращалась именно к Хукежевой З.М., которая занималась сбором документации. Указания о сведениях в налоговую декларацию, сдаче в МИФНС для возмещения НДС давал ФИО13 Г.М., который являлся владельцем ООО «<данные изъяты>». Отвечая на вопросы по поводу розничной реализации СУГ со стационарных заправок, показала, что ФИО13 Г.М. ей пояснил об остатках на балансе другой фирмы ООО «<данные изъяты>». Поступление было отражено путем продажи на ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем выяснилось, что газа фактически в наличии не было. ФИО24, у которого якобы хранился газ, от всего отказался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что работает в должности начальника отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. По поводу проведенной камеральной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за второй квартал 2016 года пояснила, что проверку проводила старший налоговый государственный инспектор Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Свидетель №4 ООО «<данные изъяты>» представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 4753145 рублей. В целях установления факта реальности сделок ООО «<данные изъяты>» налоговым органом в рамках главы 14 НК РФ были проведены мероприятия налогового контроля, в рамках камеральной проверки на основании ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации). Согласно показаний руководителя ООО «<данные изъяты>» СУГ, приобретенный в ООО «<данные изъяты>» приобретен для перепродажи на территории РФ и до реализации хранился в резервуарах газонаполнительных станций, принадлежащих ЗАО ДТК «<данные изъяты>» (<адрес>) и ООО «<данные изъяты>». В ходе проведенной камеральной проверки было установлено, что документы, представленные ООО «<данные изъяты>» в ходе проведения проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», в целях установления правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2016 года, не могут служить основанием для документального и экономически оправданного подтверждения вычетов. ООО «<данные изъяты>» приняты к учету документы, полученные от ООО «<данные изъяты>» (счета-фактуры на общую сумму 23305608 рублей, в том числе НДС 3439160 рублей, содержащие недостоверную информацию, принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 3439160 рублей по вышеуказанным счетам-фактурам в декларации по НДС за 2 квартал 2016 года при отсутствии подтверждающих документов. Документы, представленные ООО «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными налоговым органом обстоятельствами не подтверждают реальности указанных хозяйственных операций и свидетельствуют о создании формального документооборота.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что является директором ООО «<данные изъяты>». Свидетель №1 он знает как клиента своей супруги Свидетель №7, также несколько раз видел ФИО25, которая приезжала в <адрес>, об их деятельности ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО13 Г.М. показал, что знаком с Хукежевой З.М. по работе около 10 лет, поскольку он занимался предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией газа. Хукжева З.М. занимала должность директора ООО «<данные изъяты>», в силу своих полномочий выполняла свои должностные обязанности, он же занимал должность заместителя директора, но фактически осуществлял руководство. Кто именно предоставлял документы для отчетности, пояснить не смог, но он не занимался документами. В 2016 году директором ООО «<данные изъяты>» был его сын ФИО13 М.Г.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлась его жена ФИО27 В 2015 году он решил закрыть предприятие, продал его Свидетель №1 Хукежева З.М. стала директором ООО «<данные изъяты>». Фирма занималась реализацией газа.

В судебном заседании свидетель ФИО13 Г.М. показал, что является братом Свидетель №1, который занимался экспортом газа. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата он переехал в <адрес> для помощи в его деятельности в обеспечении работы транспорта. Хукежева З.М. работала вместе с ним в офисе. Позже она стала директором ООО «<данные изъяты>». Все распоряжения он получал от брата Свидетель №1, как и Хукежева З.М. По поводу деятельности ООО «<данные изъяты>» пояснил, что директором был его племянник ФИО13 М.Г., предприятие занималось поставками газа. По поводу проблем при подаче декларации от ООО «<данные изъяты>» на возмещение НДС ему стало известно от правоохранительных органов.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в <адрес>. В Отделе камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в должности старшего налогового инспектора она работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ее должностные обязанности входит, проведение камеральных налоговых проверок юридических лиц.

По поводу проведенной камеральной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за второй квартал 2016 года, Свидетель №4 поясняет следующее: проверка была проведена в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, иными актами законодательства о налогах и сборах. Камеральная налоговая проверка проведена на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года.

В ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» ИНН №/ КПП №, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Юридический адрес организации: <адрес> Руководителем организации в проверяемом периоде являлась ФИО39 (Хукежева) Зарема Магомедовна. Основной вид деятельности организации: розничная торговля моторным топливом.

Предприятие ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ представило по ТКС в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, согласно которой, сумма налога к возмещению из бюджета составила 4753145 рублей.

Согласно Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация по НДС предоставляется один раз в квартал текущего года до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Уплата налога по НДС производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период, равными долями, не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно предоставленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «<данные изъяты>» установлено, что по разделу 3: налоговая база по ставке 18% составляет 10254683 рублей, НДС - 1845843 рублей, общая сумма налога, исчисленного с учетом восстановленных сумм налога составила 1845843 рублей. Налоговые вычеты по разделу 3 декларации составили 3462860 рублей, итого сумма налога, исчисленная к возмещению по разделу 3: 1617017 рублей. По разделу 4: налоговая база, облагаемая по ставке 0 % в размере 21445111 рублей, применены налоговые вычеты в сумме 3136128 рублей. Всего сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета по уточненной декларации составила 4753145 рублей.

В приложении 8 «книга покупок» налогоплательщиком отражены счета-фактуры от ООО «<данные изъяты>» на сумму 23305608,15 рублей, заявлен к вычету НДС в размере 3439160,48 рублей. Доля вычетов по данному контрагенту составила 52,1% от общей суммы вычетов, заявленных в декларации по НДС за 2 квартал 2016 года. В целях установления факта реальности сделок между ООО «<данные изъяты>» и его основным контрагентом ООО «<данные изъяты>» налоговым органом в рамках главы 14 НК РФ ею были проведены мероприятия налогового контроля.

В рамках камеральной проверки направлены запросы в банки о движении по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>». Согласно банковских выписок о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>» установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечисления в адрес ООО «<данные изъяты>» за поставленные СУГ, дизельное топливо не производились.

В рамках камеральной проверки на основании ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ№, у ООО «<данные изъяты>» были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена пояснительная записка директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, который является сыном Свидетель №1, заместителю директора ООО «<данные изъяты>», в которой он пояснил следующее «Транспортировка СУГ в адрес ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не производилась, поскольку газ находился в местах хранения товара ООО «<данные изъяты>». По данным документам право собственности на газ перешло от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». Договоры на хранение СУГ в местах хранения товара заключены ООО «<данные изъяты>».

Операции по приобретению товаров от поставщиков, указанных ООО «<данные изъяты>» в пояснительной записке (<данные изъяты>, ИП ФИО38, ЗАО ДТК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»)в книге покупок организации за 2 квартал 2016 года отсутствуют, при этом отражены счета-фактуры и применен вычет при приобретении товаров от организаций, основной вид деятельности которых - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Для установления факта родства между руководителем ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 и заместителем руководителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 налоговым органом направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел ЗАГС администрации МО «Левашинский <данные изъяты>. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ представлена справка о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается, что в архиве отдела ЗАГС администрации МО «<данные изъяты> имеется запись акта о рождении №В от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 – дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, родители отец Свидетель №1.

В ходе камеральной проверки по факту хранения СУГ, приобретенного ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>», установлено следующее: согласно показаний руководителя ООО «<данные изъяты>», СУГ в ООО «<данные изъяты>» приобретен для перепродажи на территории РФ и до реализации хранился в резервуарах газонаполнительных станций, принадлежащих ЗАО ДТК «<данные изъяты>» (<адрес>) и ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Согласно информационному ресурсу Межрегиональная инспекция по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы (МРИ ЦОД ФНС) по ЗАО ДТК «<данные изъяты>»: дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>. Дата снятия с налогового учета (реорганизация) ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес организации: 367010, <адрес> Генеральный директором в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5. Сведения о движимом и недвижимом имуществе предприятия отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы поданы не были.

Согласно сведений ФИР,заместитель руководителя «<данные изъяты>» Свидетель №1в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ЗАО ДТК «<данные изъяты>», руководитель ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 является его сыном, что является обстоятельствами, свидетельствующими о взаимозависимости между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ЗАО ДТК «<данные изъяты>», и подконтрольности их деятельности Свидетель №1.

Согласно информационному ресурсу МРИ ЦОД ФНС, ООО «<данные изъяты>» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Юридический адрес организации: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО7. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

В ходе проведенной камеральной проверки было установлено, что документы, представленные ООО «<данные изъяты>» в ходе проведения проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», в целях установления правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2016 года, не могут служить основанием для документального и экономически оправданного подтверждения вычетов, так как:

1) ООО «<данные изъяты>» документально не подтвержден факт транспортировки товаров, приобретенных от ООО «<данные изъяты>» и переданных на хранение ЗАО ДТК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку не представлены товарно-транспортные и транспортные накладные, являющиеся обязательными документами при перевозке товаров транспортом сторонней организации (перевозчика). Отсутствие данных первичных документов является нарушением п.1 ст. 172 НК РФ.

2) Не подтверждается документально фактическое наличие товаров, поскольку документы, подтверждающие передачу товаров на хранение, отсутствуют. Представленные Обществом договоры хранения не соответствуют нормам действующего законодательства и фактически не заключены, соответственно данные договоры не могут являться основанием для возврата товара «Поклажедателю» для его дальнейшей реализации, то есть участия в деятельности ООО «<данные изъяты>», подлежащей налогообложению НДС.

3) Договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО ДТК «<данные изъяты>» содержит недостоверные сведения, а именно: Договор подписан лицом, не имеющим полномочий, и в Договоре отсутствует дата подписи документа.

4) Договор хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» содержит недостоверные сведения, а именно, в ходе камеральной проверки установлено, что руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 не подписывал договор хранения с ООО «<данные изъяты>», и финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не имел. В договоре, представленном ООО «<данные изъяты>», подпись от лица ФИО7 визуально отличается от его подписей на документах, представленных банком ИАБ «ДИГ-БАНК» и иных документах, полученных в ходе камеральной проверки.

Таким образом, камеральной проверкой уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года установлено, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение п. 2, 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ приняты к учету документы, полученные от ООО «<данные изъяты>» (счета-фактуры на общую сумму 23305608 рублей, в том числе НДС 3439160 рублей, содержащие недостоверную информацию, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 3439160 рублей по вышеуказанным счетам-фактурам в декларации по НДС за 2 квартал 2016 года при отсутствии подтверждающих документов. Документы, представленные ООО «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными налоговым органом обстоятельствами не подтверждают реальности указанных хозяйственных операций и свидетельствуют о создании формального документооборота.

Принимая во внимание изложенное, в результате проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «<данные изъяты>» не были выполнены все условия, определяющие в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ право у Заявителя на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, поскольку документы, представленные в налоговый орган не подтверждают реальность операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Таким образом, камеральной проверкой налоговой декларации по НДС установлено, ООО «<данные изъяты>» во 2 квартале 2016 года неправомерно был принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 3439160 рублей (том №, л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>», где генеральным директором являлся его родной брат ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с онкологическим заболеванием.

На вопрос, что ему известно о сделках ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>, он ответил, что от брата ФИО28 ему известно, что директор ООО «<данные изъяты>» подготовила и предоставила в налоговый орган фиктивный договор, заключенный с ООО «<данные изъяты>». Со слов брата ФИО7, он никогда не хранил СУГ, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», и в адрес ООО «<данные изъяты>» его не реализовывал. Какие-либо документы, подтверждающие сделки с ООО «<данные изъяты>», не подписывал, денежные средства не получал. Свидетель №5 известно, что его брата ФИО7 вызывали в УФСБ и МИФНС <адрес>, где он также пояснил, что СУГ для нужд ООО «<данные изъяты>» не хранил и не поставлял.

Также Свидетель №5 известно, что директором ООО «<данные изъяты>» является Хукежева Зарема Магомедовна, а непосредственным руководителем и распорядителем является Свидетель №1, с которым до ДД.ММ.ГГГГ у его брата ФИО7 были деловые отношения, но с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сделок у них не было. Кроме того, в связи с кризисом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» никакой деятельностью не занималось (том №, л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был директором ООО «<данные изъяты>», ранее до него директором была Хукежева З.М., она вела документацию. Фактически руководством предприятия занимался ФИО13 Г.М. по поводу получения возмещения НДС ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО13 М.Г. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ формально являлся директором ООО «<данные изъяты>», фактически руководством занимался его отец ФИО13 Г.М., именно он отдавал распоряжения. Он знаком с Хукежевой З.М. по работе с ДД.ММ.ГГГГ, так как работали вместе, она была бухгалтером. Кто осуществлял руководство ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Отвечая на вопросы пояснил, что ООО «<данные изъяты>» производило транспортировку СУГ в ООО «<данные изъяты>», груз передавали на хранение в ООО «<данные изъяты>», однако, по заключенным договорам ничего пояснить не смог.

Также виновность Хукежевой З.М. подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- исследуемый рукописный текст «ФИО1» в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «<данные изъяты>» ИНН №, на листах №, вероятно, выполнен Свидетель №7.

- исследуемый рукописный текст – «ФИО13 Г.М.» в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «<данные изъяты>» ИНН №, на листах №, вероятно, выполнен Свидетель №7.

- исследуемый рукописный текст копия верна» либо «копия верна ФИО1» в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «<данные изъяты>» ИНН №, на листах №, вероятно, выполнен, Хукежевой Заремой Магомедовной

- исследуемый рукописный текст «Свидетель №6» в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «<данные изъяты>» ИНН №, на листах №, вероятно, выполнен Хукежевой Заремой Магомедовной.

- исследуемые подписи, выполненные от имени Хукежевой Заремы ФИО40 в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «<данные изъяты>» ИНН №, на листах №, вероятно, выполнены Хукежевой Заремой Магомедовной

- исследуемый рукописный текст «копия верна» в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «<данные изъяты>» ИНН №, на листах №, вероятно, выполнен Хукежевой Заремой Магомедовной.

- исследуемый рукописный текст «копия верна» в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «<данные изъяты>» ИНН №, на листах №, вероятно, выполнены Хукежевой Заремой Магомедовной.

- исследуемые подписи, выполненные от имени Хукежевой Заремы ФИО40 в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «<данные изъяты>» ИНН №, на листах № вероятно, выполнены Хукежевой Заремой Магомедовной.

- исследуемый рукописный текст «ФИО13 Г.М.» в документах Тома № камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «<данные изъяты>» ИНН №, на листах №, вероятно, выполнен Свидетель №7 (том №, л.д. №).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оперуполномоченным по особо важным делам МО ЭБ и ПК <адрес> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО29 в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты материалы камеральной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2016 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, справка № о состоянии расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диски с записями телефонных переговоров Хукежевой З.М. и Свидетель №1, полученных после рассекречивания из ОТО УФСБ России по <адрес>, содержащих записи телефонных переговоров Хукежевой З.М. и Свидетель №1, указывает на их причастность к совершению преступления по факту покушения на незаконное получение возмещения НДС (том №, л.д. №).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы камеральной налоговой проверки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения, подтверждающие причастность Хукежевой (ФИО39) З.М. и Свидетель №1 к совершению ими преступления по факту покушения на незаконное получение возмещения НДС (том №, л.д. №).

Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, согласно которой, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № (том №, л.д. №).

Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, согласно которой, ООО «<данные изъяты>» ОГРН № поставлена на учет в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (Буденновский территориальный участок №), и ей присвоен номер ИНН/КПП №/№ (том №, л.д. №).

Копия Решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, л.д. №).

Копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу о вступлении в должность директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и возложении ею на себя организации и ведения бухгалтерского учета (том №, л.д. №).

Копия Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

Справка № об исследовании документов ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно итоговой части которой, документы, представленные ООО «<данные изъяты>» в ходе проведения проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», в целях установления правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2016 года, не могут служить основанием для документального и экономически оправданного подтверждения вычетов, так как:

1. ООО «<данные изъяты>» документально не подтвержден факт транспортировки товаров, приобретенных от ООО «<данные изъяты>» и переданных на хранение ЗАО ДТК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», так как не представлены товарно-транспортные и транспортные накладные, являющиеся обязательными документами при перевозке товаров транспортом сторонней организации (перевозчика). Отсутствие данных первичных документов является нарушением п. 1 ст. 172 НК РФ.

2. Не подтверждается документально фактическое наличие товаров, так как документы, подтверждающие передачу товаров на хранение, отсутствуют. Представленные обществом договоры хранения не соответствуют нормам действующего законодательства и фактически не заключены, соответственно, данные договоры не могут являться основанием для возврата товара «Поклажедателю» для его дальнейшей реализации, то есть участия в деятельности ООО «<данные изъяты>», подлежащей налогообложению НДС.

Согласно статьи 425 ГК РФ (часть первая) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО ДТК «<данные изъяты>» содержит недостоверные сведения, а именно, Договор подписан лицом, не имеющим полномочий, так как ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не является генеральным директором ЗАО ДТК «<данные изъяты>», в Договоре отсутствует дата подписи документа.

Договор хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» содержит недостоверные сведения, а именно, установлено, что Договор хранения с ООО «<данные изъяты>» руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 не подписывал и финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не имел. В договоре, представленном ООО «<данные изъяты>» подпись от лица ФИО7 визуально отличается от его подписей на документах, представленных банком ИАБ "ЛДИГ-БАНК" и иных документах, полученных в ходе камеральной проверки.

Результаты исследования в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций ООО «<данные изъяты>» по приобретению товаров от ООО «<данные изъяты>» во 2 квартале 2016 года и получении необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов в сумме 3439160 рублей по счетам фактурам.

С учетом взаимозависимости должностных лиц организаций-участников сделки, усматривается создание заместителем руководителя «<данные изъяты>» Свидетель №1 схемы неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью незаконного возмещения НДС из бюджета РФ.

Исследованием декларации по НДС за 2 квартал 2016 года установлено, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение п.п. 2, 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ приняты к учету документы, полученные от ООО «<данные изъяты>» (счета-фактуры на общую сумму 23305608 рублей, в том числе НДС 3439160 рублей, содержащие недостоверную информацию, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 3439160 рублей по вышеуказанным счетам-фактурам в декларации по НДС за 2 квартал 2016 года при отсутствии подтверждающих документов.

Сумма причиненного ущерба бюджету РФ предприятием ООО «<данные изъяты>» в результате неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года составила 3439160,00 рублей (том №, л.д. №).

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности Хукежевой З.М. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Ее вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью показаний представителя потерпевшего, свидетелей, самой подсудимой, данными на предварительном следствии, заключением эксперта, другими материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимая могла не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Занятую подсудимой позицию о том, что предварительного сговора группой лиц не было, суд расценивает как способ защиты.

К доводам о невиновности подсудимой Хукежевой З.М. в связи с тем, что она не была осведомлена о сделках по реализации СУГ, суд также относится критически.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия Хукежевой З.М. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания Хукежевой З.М. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Подсудимая Хукежева З.М. имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории <адрес> (т. № л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т. № л.д. №), замужем (т. № л.д. №), на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№ л.д. №), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т. № л.д. №), не судима (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хукежевой З.М. в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хукежевой З.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимой Хукежевой З.М. в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, наличие комплекса смягчающих обстоятельств, личность подсудимой Хукежевой З.М., которая на стадии предварительного следствия вину признала и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что тяжких последствий от преступления не наступило, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, что состав преступления не был оконченным, а имело место покушение на мошенничество, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку по убеждению суда, исправление Хукежевой З.М. возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа.

При назначении наказания Хукежевой З.М. суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, ст. 67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд принимает во внимание способ совершения Хукежевой З.М. преступления, намерений, роль подсудимой в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не утративших общественно-опасной значимости.

С учетом личности виновной Хукежевой З.М., которая не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также назначаемого наказания, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хукежевой З.М. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Обязать ФИО9 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить контроль за поведением условно осужденного на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении Хукежевой З.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Пять компакт-дисков: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие звуковые файлы, полученные в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», упакованные в прозрачные файлы, оклеенный отрезком бумаги с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по УД №», содержащие записи телефонных переговоров Хукежевой З.М. и Свидетель №1, хранить в уголовном деле.

Материалы камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2016 года, содержащиеся в 9 томах-сшивах, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года на 5 листах, справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» на 2 листах, упакованные в картонную коробку, помещенную в черный полиэтиленовый пакет типа «майка», ручки которого перевязаны нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу
№ – материалы камеральной проверки в отношении
ООО «<данные изъяты>», налоговая декларация, справка о состоянии расчетов»,
с подписью следователя и оттиском печати «Для пакетов №». Материалы камеральной налоговой проверки содержат сведения, подтверждающие причастность Хукежевой (ФИО39) З.М. и Свидетель №1 к совершению ими преступления по факту покушения на незаконное получение возмещения НДС - хранить до принятия решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение трех с момента его подписания и изготовить копию протокола за свой счет.

Судья - <данные изъяты> В.А. Шишкин

<данные изъяты>