Гражданский кодекс часть 1

Панеш ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, женатого имеющего, имеющего двоих малолетних детей, с высшим юридическим образованием, военнообязанного, работающего командиром отделения пожарной части № Противопожарной службы Республики Адыгея Государственного казенного учреждения «Центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности», ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Г.К. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам государства.

Согласно обвинительного заключения преступление ФИО3 Г.К. совершено при следующих обстоятельствах:

Так ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Республики Адыгея закрытое акционерное общество СПМК «Майкопская-3», расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из недвижимого имущества: административное здание, общей площадью 536,6 кв.м., литер «А» номер объекта № здание столярного цеха и гаражей литер «Д», общей площадью 469,6 кв.м, здание котельной литер «З», общей площадью 64,4 кв.м, здание склада № литер «Ж», общей площадью 491 кв.м; (далее - ЗАО СПМК «Майкопская-3») признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства наблюдение сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Адыгея ЗАО СПМК «Майкопская-3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто ФИО3 управление, ФИО3 утвержден Панеш Галим Кимович, являющийся арбитражным ФИО3 и состоящий в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных ФИО3 при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» (НП «СОАУ» ТПП РФ), в связи с чем на основании ст.127 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, предусмотренные ст. 129 указанного Федерального Закона, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 20.3, п.п. 2 и 3 ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ, арбитражный ФИО3 обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный ФИО3 обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Г.К. осуществлял ФИО3 управление ЗАО СПМК «Майкопская-3» направленное, в том числе, на удовлетворение требований кредиторов. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГФИО3 Г.К. неоднократно осуществлял процедуру торгов недвижимого имущества ЗАО СПМК «Майкопская-3» с объявленной стоимостью в 18360000 рублей, с последующим снижением стоимости до 16524 000 рублей. При этом, после несостоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ торгов, на которых предприятие подлежало реализации за сумму не менее 16524 000 рублей, ФИО3 Г.К., используя свои полномочия, вопреки законным интересам кредиторов, осознавая, что указанными действиями причиняет им вред, и желая этого, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды и преимущества для себя, решил реализовать предприятие по заведомо заниженной стоимости. Так, ФИО3 Г.К., во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени с 09 до 14 часов, находясь в помещении по адресу: <адрес>, предложил учредителю ООО «Юг-Металл» ФИО5 приобрести предприятие ЗАО СПМК «Майкопская-3» за 11000000 рублей, на что последний ответил согласием, подготовил и направил в адрес ЗАО соответствующее заявление о готовности приобрести базу по указанной цене. При этом, ФИО3 Г.К. указал, что 10000000 рублей из указанной суммы необходимо оплатить по безналичному расчету, а оставшийся 1000000 рублей, передать наличными. ДД.ММ.ГГГГ юристом ООО «Юг-Металл» ФИО9 по указанию ФИО3 Г.К. было подготовлено заявление от имени директора ООО «Юг-Металл» о намерении приобрести производственную базу за 10000000 рублей, которое было получено лично ФИО3 ЗАО СПМК «Майкопская-3» ФИО3 Г.К. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в промежутке времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>ФИО3 Г.К. действуя с указанной целью, пользуясь занимаемым служебным положением ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения выгоды и преимущества для себя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для кредиторов в виде не получения дополнительных денежных средств, требуемых для удовлетворения требований всех кредиторов, провел очередное собрание кредиторов ЗАО СПМК «Майкопская-3», на котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ торги посредством публичного предложения по реализации имущества не состоялись и реализовать предприятие за сумму в 16524000 рублей не удалось, действуя вопреки законным интересам ЗАО СПМК «Майкопская-3» и его кредиторов, путем обмана ввел кредиторов в заблуждение относительно предложенной ООО «Юг-Металл» цены сделки, то есть обманул их и предложил реализовать имущество должника за 10000000 рублей по прямому договору купли-продажи ООО «Юг-Металл», обманув кредиторов о намерениях ООО «Юг-Металл» приобрести предприятие в действительности за 11000000 рублей. Будучи обманутыми, относительно фактической цены сделки, решением собрания кредиторов разрешили ФИО3 произвести реализацию имущества ЗАО СПМК «Майкопская-3» по прямому договору купли-продажи ООО «Юг-Металл» на общую сумму 10000000 рублей, вместо фактически предложенных 11000000 рублей. Тем самым ФИО3 Г.К. своими умышленными действиями путем использования своих полномочий ФИО3 прекратил процедуру публичного подбора покупателей и обеспечил реализацию предприятия конкретному лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СПМК «Майкопская-3» в лице ФИО3 Г.К., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и ООО «Юг-Металл», в лице директора ФИО2, действовавшего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, находясь по адресу: <адрес>, заключили договор купли-продажи производственной базы ЗАО СПМК «Майкопская-3», расположенной по адресу: <адрес>. за сумму в размере 10000000 (десять миллионов) рублей. Далее, в конце ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 Г.К. встретившись с ФИО5 в помещении по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел на совершение преступления, пользуясь занимаемым служебным положением ФИО3, с целью получения материальной выгоды для себя лично, предложил учредителю ООО «Юг-Металл» ФИО5 передать ему денежную сумму в размере 1000000 рублей наличными за оказанную услугу в приобретении предприятия ЗАО СПМК «Майкопская-3» по заниженной стоимости. В ходе состоявшейся встречи ФИО5 отказался передать ФИО3 Г.К. денежные средства в размере 1000000 рублей. На следующий день, также в конце <адрес>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 Г.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств от ФИО5 в размере 1000000 рублей за совершенные в интересах ФИО5 действий, после заключения договора купли-продажи, находясь в помещении по адресу: <адрес>, сообщил последнему о том, что на территории ЗАО СПМК «Майкопская-3» имеются самовольные строения, подлежащие сносу: помещение состоящее из магазина (части литера В), общей площадью 134,7 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера В), общей площадью 129,4 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н), общей площадью 208,3 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н) общей площадью 260,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которые он готов реализовать, как третьим лицам, так и ему, как строительный материал, за денежную сумму 100000 (сто тысяч) рублей. В этот же день ФИО5, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, выполняя незаконные требования ФИО3 Г.К., с целью сохранения приобретенного имущественного комплекса, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО3 Г.К. 100000 (сто тысяч) рублей по договору купли-продажи строительных материалов. Далее, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 Г.К. находясь по адресу: <адрес>, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств от ФИО5 в размере 1000000 рублей, предложил ФИО5 передать оставшуюся часть денег под предлогом воспрепятствования установлению ФИО5 права собственности на вышеуказанные объекты и указал ФИО5, что в случае отказа последнего от передачи ему вознаграждения в полном размере, он организует обращение в суды, что воспрепятствует ФИО5 признать право собственности в установленном Законом порядке на самовольно возведенные постройки. Вследствие чего, в середине ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 Г.К., находясь в рабочем кабинете ФИО5 по адресу: <адрес>, получил от ФИО5 часть указанного денежной суммы в размере 300000 (триста тысяч) рублей. ФИО3 Г.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств от ФИО5 в крупном размере в сумме 1000000 рублей, будучи осведомленным в том, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 от имени ООО «Юг-Металл» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольные постройки, находящиеся на территории ЗАО СПМК «Майкопская-3», заключил со своим знакомым ФИО8 договор купли-продажи строительных материалов, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении им у ЗАО СПМК «Майкопская-3» здания магазина и проходной как строительных материалов по цене 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГФИО8 по его указанию, обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Далее, ДД.ММ.ГГГГФИО3 Г.К., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в рабочем кабинете ФИО5 по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств от ФИО5 в крупном размере в сумме 1000000 рублей, предложил последнему передать оставшуюся часть денег под предлогом воспрепятствования установлению ФИО5 права собственности на вышеуказанные объекты, вследствие чего получил от ФИО5 часть требуемой денежной суммы в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. После чего предъявил заявление от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ранее заявленных требований на спорное имущество, которое впоследствии передал в Арбитражный суд Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Адыгея признано за обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Металл» право собственности на помещение состоящее из магазина (части литера В), общей площадью 134,7 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера В), общей площадью 129,4 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н), общей площадью 208,3 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н) общей площадью 260,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств от ФИО5 в размере 1000000 рублей, ФИО3 Г.К. дал указание ФИО8, обратиться в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Металл» на помещения, расположенные по адресу: <адрес>, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГФИО8 соответствующие документы передал в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО3 Г.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств от ФИО5 в размере 1000000 рублей, находясь по адресу: <адрес>, предложил ФИО5 передать оставшуюся часть денег под предлогом воспрепятствования установлению ФИО5 права собственности на вышеуказанные объекты, вследствие чего получил от ФИО5 часть указанной денежной суммы в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч), а также вынудил последнего подписать, заранее приготовленные договоры займа, датированные «ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ», по которым ООО «Юг-Металл» якобы получило от ФИО8 денежные средства на суммы 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждый. После этого ФИО3 Г.К. подготовил заявление о возвращении апелляционной жалобы от имени ФИО8, подписал ее у ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возвращении апелляционной жалобы. В связи с тем, что незаконные предложения о передаче оставшейся суммы денег со стороны ФИО3 Г.К. не прекращались, сознавая обман последнего, и то, что по двум полученным договорам займа ФИО8 по указанию ФИО3 Г.К. подаст иск в суд о взыскании денежных средств по ним, ФИО5 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 Г.К. к уголовной ответственности и все дальнейшие действия проходили в рамках оперативного эксперимента. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО5, находясь в своем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, выполняя незаконное предложение ФИО3 Г.К. о передачи ему денежных средств за совершение действий в его интересах, в ходе проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Майкопу оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» передал ФИО3 Г.К. денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 15 минут ФИО5, находясь в своем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, выполняя незаконное предложение ФИО3 Г.К. о передачи ему денежных средств за совершение действий в его интересах, в ходе проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Майкопу оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» передал ФИО3 Г.К. денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В результате своих умышленных, противоправных действий ФИО3. Г.К. в период с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ причинил правам и законным интересам ЗАО СПМК «Майкопская-3», а также кредиторам и ФИО3 кредиторам ЗАО СПМК «Майкопская-3», существенный вред в виде реально упущенной материальной выгоды в сумме 1000000 руб. при исполнении купли-продажи производственной базы ЗАО СПМК «Майкопская-3» по заведомо заниженной цене.

Он же, ФИО3 Г.К., обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Согласно обвинительного заключения преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На следующий день, также в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 Г.К. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств от ФИО5 в размере 1000000 рублей за совершенные в интересах ФИО5 действий, после заключения договора купли-продажи, находясь в помещении по адресу: <адрес>, сообщил последнему о том, что на территории ЗАО СПМК «Майкопская-3» имеются самовольные строения, подлежащие сносу: помещение состоящее из магазина (части литера В), общей площадью 134,7 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера В), общей площадью 129,4 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н), общей площадью 208,3 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н) общей площадью 260,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которые он готов реализовать, как третьим лицам, так и ему, как строительный материал, за денежную сумму 100000 (сто тысяч) рублей. Заявляя о необходимости передачи ему 1000000 руб. ФИО3 Г.К., путем обмана ввел ФИО5 в заблуждение, заявив о том, что часть денежных средств полученных им в качестве вознаграждения, необходимо передать судье Арбитражного суда Республики Адыгея для решения данного вопроса положительно. Кроме этого, ФИО3 Г.К., понимая, что самовольные постройки, находящиеся на территории базы не входят в ФИО3 массу и не являются предметом сделки по договору купли-продажи, ввел ФИО5 в заблуждение пояснив, что по договору будет реализовано все имущество, в том числе не прошедшее государственную регистрацию, предъявив при этом проект соответствующего договора купли-продажи производственной базы. В этот же день, конец ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, выполняя незаконное предложение ФИО3 Г.К., с целью сохранения приобретенного имущественного комплекса, будучи обманутым относительно мошеннических действий ФИО3 Г.К., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО3 Г.К. 100000 (сто тысяч) рублей по договору купли-продажи строительных материалов. Далее, в период времени январь-февраль 2012 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 Г.К. находясь по адресу: <адрес>, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств от ФИО5 в размере 1000000 рублей, предложил ФИО5 передать оставшуюся часть денег под предлогом воспрепятствования установлению ФИО5 права собственности на вышеуказанные объекты и указал ФИО5, что в случае отказа последнего от передачи ему вознаграждение в полном размере, он организует обращение в суды, что воспрепятствует ФИО5 признать право собственности в установленном Законом порядке на самовольно возведенные постройки, тем самым обманув ФИО5 относительно своих истинных преступных намерениях. Вследствие чего, в середине ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 Г.К., находясь в рабочем кабинете ФИО5 по адресу: <адрес>, получил от ФИО5 часть указанного денежной суммы в размере 300000 (триста тысяч) рублей. ФИО3 Г.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 в крупном размере в сумме 1000000 рублей, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 от имени ООО «Юг-Металл» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольные постройки, находящиеся на территории ЗАО СПМК «Майкопская-3», заключил со своим знакомым ФИО8 договор купли-продажи строительных материалов, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении им у ЗАО СПМК «Майкопская-3» здания магазина и проходной как строительных материалов по цене 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГФИО8 по его указанию, обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Далее, ДД.ММ.ГГГГФИО3 Г.К., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в рабочем кабинете ФИО5 по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств от ФИО5 в сумме 1000000 рублей с использованием своего служебного положения, предложил последнему передать оставшуюся часть денег под предлогом воспрепятствования установлению ФИО5 права собственности на вышеуказанные объекты, тем самым обманув ФИО5 относительно своих истинных преступных намерениях, вследствие чего получил от ФИО5 часть требуемой денежной суммы в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. После чего предъявил заявление от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ранее заявленных требований на спорное имущество, которое впоследствии передал в Арбитражный суд Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Адыгея признано за обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Металл» право собственности на помещение состоящее из магазина (части литера В), общей площадью 134,7 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера В), общей площадью 129,4 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н), общей площадью 208,3 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н) общей площадью 260,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств от ФИО5 в размере 1000000 рублей, ФИО3 Г.К., дал указание ФИО8, обратиться в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Металл» на помещения, расположенные по адресу: <адрес> я, <адрес>, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГФИО8 соответствующие документы передал в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО3 Г.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств от ФИО5 в размере 1000000 рублей, находясь по адресу: <адрес>, предложил ФИО5 передать оставшуюся часть денег под предлогом воспрепятствования установлению ФИО5 права собственности на вышеуказанные объекты, тем самым обманув ФИО5 относительно своих истинных преступных намерениях, вследствие чего получил от ФИО5 часть указанной денежной суммы в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч), а также обманным путем подписав у ФИО5, заранее приготовленные договоры займа, датированные «ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ», по которым ООО «Юг-Металл» якобы получило от ФИО8 денежные средства на суммы 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждый. После этого ФИО3 Г.К. подготовил заявление о возвращении апелляционной жалобы от имени ФИО8, подписал ее у ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возвращении апелляционной жалобы. В связи с тем, что незаконные предложения о передаче оставшейся суммы денег со стороны ФИО3 Г.К. не прекращались, сознавая обман последнего, и то, что по двум полученным договорам займа ФИО8 по указанию ФИО3 Г.К. подаст иск в суд о взыскании денежных средств по ним, ФИО5 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 Г.К. к уголовной ответственности и все дальнейшие действия проходили в рамках оперативного эксперимента. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО5, находясь в своем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, выполняя незаконное предложение ФИО3 Г.К. о передачи ему денежных средств за якобы совершение действий в его интересах, в ходе проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Майкопу оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» передал ФИО3 Г.К. денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 15 минут ФИО5, находясь в своем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, выполняя незаконное предложение ФИО3 Г.К. о передачи ему денежных средств за якобы совершение действий в его интересах, в ходе проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Майкопу оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» передал ФИО3 Г.К. денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО3 Г.К., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний мошенническим путем с использованием своего служебного положения похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5 в крупном размере, в сумме 1000000 рублей и противоправно распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 ущерб в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства судом установлены иные обстоятельства, чем изложенные в обвинении ФИО3 Г.К.

Так, ФИО3 Г.К. являлся арбитражным ФИО3 и состоял в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных ФИО3 при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» (НП «СОАУ» ТПП РФ), в связи с чем, на основании ст.127 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ выполнял управленческие функции в коммерческой организации, предусмотренные ст. 129 указанного Федерального Закона, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СПМК «Майкопская-3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто ФИО3 управление, ФИО3 Г.К. был утвержден ФИО3 указанной организации.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Г.К. осуществлял ФИО3 управление ЗАО СПМК «Майкопская-3» направленное, в том числе, на удовлетворение требований кредиторов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГФИО3 Г.К. неоднократно осуществлял процедуру торгов недвижимого имущества ЗАО СПМК «Майкопская-3» с объявленной стоимостью в 18360000 рублей, с последующим снижением стоимости до 16524 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ юристом ООО «Юг-Металл» ФИО9 было направлено заявление от имени директора ООО «Юг-Металл» о намерении приобрести производственную базу за 10000000 рублей, которое было получено лично ФИО3 ЗАО СПМК «Майкопская-3» ФИО3 Г.К.

После получения заявления ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>ФИО3 Г.К. провел очередное собрание кредиторов ЗАО СПМК «Майкопская-3», на котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ торги посредством публичного предложения по реализации имущества не состоялись и реализовать предприятие за сумму в 16524000 рублей не удалось, ввиду чего предложил реализовать имущество должника за 10000000 рублей по прямому договору купли-продажи ООО «Юг-Металл». Принятым решением собрания кредиторов разрешено ФИО3 произвести реализацию имущества ЗАО СПМК «Майкопская-3» по прямому договору купли-продажи ООО «Юг-Металл» на общую сумму 10000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СПМК «Майкопская-3» в лице ФИО3 Г.К., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и ООО «Юг-Металл», в лице директора ФИО2, действовавшего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, находясь по адресу: <адрес>, заключили договор купли-продажи производственной базы ЗАО СПМК «Майкопская-3», расположенной по адресу: <адрес>. за сумму в размере 10000000 (десять миллионов) рублей.

Из текста заключенного Договора зарегистрированного в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Продавец продает, а Покупатель покупает производственную базу, в том числе имущество:

1. Административное здание, площадью 536,60 кв.м. Инвентарный №, Литер А, этажность:. 2,. расположено по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, Литер «А», Кадастровый (или условный) № принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Определения Арбитражного суда РА по Делу №., о чем в Едином государственном, реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Цена административного здания составляет 2925 116,41руб. (Два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч сто шестнадцать рублей 41коп.).

2. Здание склада № с мастерской литер «Г», общей площадью 535,1 кв.м., номер объекта: № расположено по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на

недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. Цена здания склада № с мастерской литер «Г» составляет 1989 816,48руб. (Один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать рублей.48 коп.)

3. Здание столярного цеха и гаражей литер «Д», общей площадью 469,6 кв.м., номер объекта: №, расположено по адресу: <адрес> принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. Цена здания столярного цехами гаража литер «Д» составляет 2168 093,75 руб. (Два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч девяносто три рубля 75 коп.)

4. Здание котельной литер «З», общей площадью 64,4 кв.м., номер объекта: №, расположено по адресу: № принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. Цена здания котельной литер «3» составляет 560 637Д8 руб. (Пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот тридцать семь рублей 18. Коп)

5. Здание пилорамы литер «О», общей площадью 53,4 кв.м., номер объекта:- №, расположено по адресу: <адрес>, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Цена здания пилорамы литер «О», составляет 128 154,71 руб. (Сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре рубля 71 коп.)

6. Здание склада №, литер «Ж», общей площадью 491 кв.м., номер объекта: № расположено по адресу: <адрес> принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03,2004г. сделана запись регистрации №. Цена здания склада №, литер «Ж» составляет 563 658,79 руб. (Пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят восемь руб. 79 коп.)

7. Право аренды на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для размещения производственной базы, общей площадью 23408,5 кв.м., расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. Продавцу принадлежит право аренды на земельный участок сроком на 25 лет, на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ с дополнительными соглашениями о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи: № от № Цена права аренды на земельный участок составляет 1.628107,10 руб. (Один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч сто семь рублей 10 коп.)

8. Движимое имущество - автовесовая. Цена автовесовой составляет 36415,58 руб. (Тридцать шесть тысяч четыреста пятнадцать рублей 58 коп.).

Общая стоимость имущества составляет 10000 000 (Десять миллионов) рублей, без НДС. Стоимость имущества по настоящему договору установлена в соответствии-с Протоколом собрания Кредиторов ЗАО СПМК «Майкопская-3» № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по настоящему договору производится путем уплаты общей стоимости на расчетный счет. Продавец не позднее ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств предоставляемых Покупателю Акционерным коммерческим банком «МАЙКОПБАНК» «ЗАО» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в ходе исполнения обязанностей ФИО3 Г.К. в интересах ЗАО СПМК «Майкопская-3» обращался в Арбитражный суд Республики Адыгея о признании права собственности на СПМК «Майкопская-3» здание магазина и проходной, расположенных на территории предприятия, однако решением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО СПМК «Майкопская-3» о признании права собственности на самовольные постройки было отказано. Постройки предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СПМК «Майкопская-3» и ООО «Юг-Металл» не являлись. Данные самовольные постройки находились на балансе предприятия и были включены в ФИО3 массу, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГФИО3 Г.К. заключил с ФИО8 договор купли-продажи строительных материалов, о приобретении ФИО8 у ЗАО СПМК «Майкопская-3» здания магазина и проходной как строительных материалов по цене 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО3 производство по делу продлено, поскольку самовольные постройки, включенные в ФИО3 массу, как самостоятельные объекты не реализованы.

Собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу собрания) определены условия реализации самовольных построек в качестве строительных материалов за 100000 рублей.

Таким образом, в ходе ФИО3 производства ФИО3 Г.К., кроме вышеперечисленных объектов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал ФИО8 самовольные строения, подлежащие сносу - здание магазина и проходной в качестве строительных материалов по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 120000 рублей, то есть сумму, превышающую условия реализации объектов. Указанная сумма внесена в кассу предприятия ФИО3 Г.К.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №ФИО3 производство по делу о признании ЗАО СПМК «Майкопская-3» № несостоятельным банкротом завершено, ввиду чего по смыслу Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ полномочия ФИО3 Г.К., выполняющего управленческие функции в коммерческой организации ЗАО СПМК «Майкопская-3» прекращены.

Дальнейшие нижеуказанные обстоятельства не связаны с осуществлением ФИО3 Г.К. обязанностей ФИО3 ЗАО СПМК «Майкопская-3», возложенных на него определением Арбитражного суда Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-металл» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о признании права собственности на самовольные постройки – объекты недвижимости: помещение состоящее из магазина (части литера В), общей площадью 134,7 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера В), общей площадью 129,4 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н), общей площадью 208,3 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н) общей площадью 260,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО8 привлечен в качестве третьего лица по делу заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, данное обращение в суд вызвано необходимостью воспрепятствовать установлению права собственности за ООО «Юг-металл» на спорное имущество.

В рамках договоренности об установлении права собственности на спорное недвижимое имущество по делу №№ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Юг-металл» в лице коммерческого директора ФИО5 заключен договор займа, согласно которому ФИО8 передает ООО «Юг-металл» денежные средства в размере 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ о чем ООО «Юг-металл» ФИО8 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №№ признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №

В рамках той же договоренности об установлении права собственности на спорное недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Юг-металл» в лице коммерческого директора ФИО5 заключен договор займа, согласно которому ФИО8 передает ООО «Юг-металл» денежные средства в размере 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ о чем ООО «Юг-металл» ФИО8 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая урегулирование возникшего гражданско-правового спора о недвижимом имуществе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО5, находясь в своем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО3 Г.К. денежные средства за совершение действий в его интересах, а именно отказа от исковых требований относительно предмета спора по делу №№ в отношении недвижимого имущества: помещения состоящего из магазина (части литера В), общей площадью 134,7 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера В), общей площадью 129,4 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н), общей площадью 208,3 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н) общей площадью 260,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Передача денежных средств была произведена в ходе проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Майкопу оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» передал ФИО3 Г.К. денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 15 минут ФИО5, находясь в своем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО3 Г.К. денежные средства за совершение действий в его интересах, а именно отказа от исковых требований относительно предмета спора по делу №№ в отношении недвижимого имущества: помещения состоящего из магазина (части литера В), общей площадью 134,7 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера В), общей площадью 129,4 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н), общей площадью 208,3 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н) общей площадью 260,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Передача денежных средств была произведена в ходе проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Майкопу оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» передал ФИО3 Г.К. денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО8 к ООО «Юг-металл» о взыскании суммы долга удовлетворен. Взыскано с ООО «Юг-металл» в пользу ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 261333 рубля и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 334413 рублей. Данные денежные средства взысканы так же в рамках урегулирования спора относительно недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8

Как видно установленные судом обстоятельства существенно отличаются от изложенных органами предварительного следствия в обвинении. Установленные судом обстоятельства полностью соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются рядом доказательств представленных, в том числе и стороной обвинения, между тем квалифицированы следствием как преступления по ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 Г.К. вину в инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяниях не признал, в ходе предварительного следствия от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в судебном заседании изъявил желание дать показания и показал, что в своей деятельности по осуществлению ФИО3 производства ЗАО СПМК «Майкопская-3» он действовал исключительно в рамках действующего законодательства под контролем ФИО3 кредиторов и Арбитражного суда Республики Адыгея, которые каких-либо нарушений в его деятельности не выявили. Определением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ЗАО СПМК «Майкопская-3» введено наблюдение, временным ФИО3 утвердили его. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество СПМК «Майкопская — 3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто ФИО3 производство, ФИО3 утвержден он. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ объявлены торги в установленном законом порядке. Реализации согласно объявлению подлежал имущественный комплекс, включающий в себя имущество, расположенное по адресу <адрес>: <адрес>, Право аренды земельного участка (кадастровый №) общей площадью 23 408,5 кв. м, Автовесовая (оборудование). Начальная цена - 20 400 000 рублей, определенная решением собрания кредиторов. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися, и повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Начальная цена установлена в 18360000 рублей. Перечень имущества, выставленного на торги, не изменился. Повторные открытые торги по реализации имущественного комплекса ЗАО СПМК «Майкопская-3» не состоялись из-за отсутствия заявок, и размещено объявление о проведении открытых торгов посредством публичного предложения. Дата начала приема заявок: ДД.ММ.ГГГГ по начальной цене 18360 000 руб. Дата начала приема заявок по сниженной цене на 5% - ДД.ММ.ГГГГ по цене 17 442 000 руб. Дата начала приема заявок по сниженной цене на 5% - ДД.ММ.ГГГГ по цене 16 524 000 руб. Дата окончания приема заявок - ДД.ММ.ГГГГ Перечень имущества, выставленного на торги, не изменился. Открытые торги посредством публичного предложения по реализации имущественного комплекса ЗАО СПМК «Майкопская-3» признаны не состоявшими из-за отсутствия заявок. С учетом сложившейся ситуацией как он, так и кредиторы осуществляли поиск покупателей. Деятельность ФИО3, связанная с осуществлением им своих полномочий, подлежит контролю со стороны кредиторов и назначившего его арбитражного суда. Порядок, сроки, условия продажи имущества определяются кредиторами или арбитражным судом (в случае отсутствия решения кредиторов), а не арбитражным ФИО3. При этом ФИО3 обязан заключать сделки только на условиях принятых собранием кредиторов, и он не связан никакими иными условиями, в том числе оценкой имущества. Предложение о покупке представляет собой оферту, содержащую все существенные условия договора купли-продажи имущества, из которой усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Он знал ФИО54, как директора ООО «ВторМет» (несколько раз сдавал металлолом), юридический адрес общества «Юг-Металл» совпадал с адресом ООО «ВторМет», ФИО2 ранее не знал. Он сообщил ФИО54, что продается база, позже тот перезвонил и сообщил, что ООО «Юг-Металл» желает приобрести базу. ФИО54 представил ему ФИО2 как руководителя ООО «Юг-Металл» потенциального покупателя, находившегося с ними ФИО56 как юриста и он показал объект. Сведения об оценке комплекса, и то обстоятельство, что последний раз объект выставлялся на торги за 16 000 000 рублей, он сообщил ФИО2 и ФИО54. При этом он не называл стоимость объекта и не мог назвать, поскольку на данном этапе реализации рассматривались любые условия отчуждения. Данный порядок не мог не знать юрист общества ФИО56, поскольку у ФИО56 был большой опыт сопровождения предприятий в процедуре банкротства. От ФИО2, директора ООО «Юг-Металл», действовавшего согласно
Уставу общества поступило предложение, о намерении приобрести
объекты недвижимости за 10 000 000 (письмо имеется в материалах дела, пояснения ФИО2). Перед заключением договора купли-продажи объектов вся возможная информация была собрана о покупателе. По его требованию юристом общества были представлены решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРЮЛ, из содержания которых следовало, что единственным собственником Общества со 100% долей в уставном капитале, учредителем, директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2. Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ)- федеральный информационный ресурс, содержащий общие систематизированные сведения о юридических лицах, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. Данный реестр, наряду с другими, содержит сведения об учредителях (участниках, они же и собственники) юридических лиц. Из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Металл» следует, что ФИО54 являлся учредителем и единственным участником (собственником) общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( см. стр.15-16 ЕГРЮЛ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем и единственным участником (собственником) общества являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения учредителем и единственным участником (собственником) общества снова становится ФИО54. На основании изложенного, довод о том, что собственником в Обществе, в значимый период, был ФИО54, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Показания как ФИО2 так и ФИО54 о том, что участника (собственника) Юг Металл поменяли с целью получить кредит на покупку спорного объекта опровергаются тем, что поиски покупателей велись с ДД.ММ.ГГГГ и предложение от ФИО2 о покупке получено <адрес> Кроме того в Банк ФИО2 обратился за кредитом. Таким образом, собственником Общества ФИО2 стал задолго до приобретения базы и обращения в банк за кредитными средствами. Из показаний ФИО54 следует, что он был фактическим собственником Общества. Между тем понятия фактический, номинальный собственник Общества действующему российскому законодательству не известны. Если это действительно так, то ФИО54 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность под прикрытием ФИО2. Согласно договору купли - продажи ЗАО СПМК «Майкопская -3» (ФИО3) и ООО «Юг-Металл» (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ проданы следующее имущество и имущественное право: административное здание, литер «А», стоимостью 2 925 116 рублей; здание склада № с мастерской литер «Г» стоимостью 1 989 816 рублей; здание столярного цеха и гаражей литер «Д», стоимостью 2 168 093 рублей; здание" котельной литер «3», стоимостью 560 637 рублей; здание пилорамы литер «О» 128 154 рублей, здание склада № литер «Ж» стоимостью 563 658 рублей, уступка прав аренды на земельный участок - 1628 170 рублей, автовесовая - 36 415. Общая стоимость имущества составляет 10 000 000 рублей. Перечень проданного имущества совпадает с перечнем в объявлениях о торгах. Денежные средства (заемные средства - 10 000 000, получены по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Майкопбанк») поступили на расчетный счет предприятия. Право собственности на 6 объектов недвижимости и переход права аренды на земельный участок зарегистрированы в регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней (за минусом новогодних выходных дней) за ООО «Юг - Металл». Доказательств, что чинились какие-либо препятствия с моей стороны в реализации права собственности ООО «Юг-Металл» ни следствием, ни ФИО54 не представлены. Никакие денежные средства за проданные объекты, кроме обозначенных в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поступивших на расчетный счет предприятия, он за реализацию объектов недвижимости не получал. Вместе с тем предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, самовольные постройки: магазин литер «В.в» (согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), и проходная магазина литер «Б» (согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся на балансе ЗАО СПМК «Майкопская -3», не являлись и их отчуждение ни Чернененко, ни ФИО2 не производились (смотрите предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ). Иной гражданско-правовой договор, подтверждающий право собственности на данные объекты, в материалы дела не представлен и не может быть предоставлен, поскольку такой договор не заключался. По факту обнаружения и изъятая в регистрационной службе иной редакции договора купли- продажи, где указано, что предметом договора купли продажи являются иные постройки, не прошедшие государственную регистрацию, могу пояснить следующее. Во - первых, его «злого умысла» в изменении редакции договора не имеется, что подтверждается показаниями регистратора ФИО49, которая сообщила, что поскольку предметом договора купли - продажи не могут быть не прошедшие государственную регистрацию объекты, представленный договор забрал ФИО2, он же принес новую редакцию договора. ФИО3 не отрицает, что по просьбе ФИО2 новая редакция договора им была подписана. Следует отметить, что на территории базы имелись навесы и другие постройки, которые нигде не числись, и они действительно безвозмездно были переданы покупателю. Именно эти объекты имелись в виду сторонами в первой редакции договора. Они же и переданы Обществу «Юг-металл». Во-вторых, спорные объекты (магазин и проходная) согласно решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны самовольными постройками и ООО СПМК « Майкопскоя-3» было отказано в признании право собственности на эти объекты. Решение суда вступило в законную силу. Данные объекты числились на балансе предприятия (в отличии от других построек), имели балансовую стоимость (см. Акт приема передачи основных средств ЗАО СПМК «Майкопская 3»). В рамках дела о банкротстве, с целью самостоятельной их реализации по данным объектам была назначена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ (прошу заметить, что оценка данных объектов назначена до подписания основного договора и отчет об оценке объектов также был получен до подписания договора). Данные обстоятельства опровергают вывод следствия о том, что он, не получив сумму вознаграждения от ФИО54, предпринял меры по отчуждению объектов ФИО55. ДД.ММ.ГГГГ он еще не мог знать, что ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение не получит. Собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ было определено продать данное имущество за 100 000 рублей. Свидетель ФИО56 и потерпевший ФИО54 поясняли, что они знали, что на территории базы были самовольные постройки, признанные судом таковыми и подлежащие сносу. О том, что со стороны ФИО3 было предложение о реализации данных объектов ими также подтверждено. При этом согласно решению арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ СПМК «Майкопская - 3» было отказано в признании права собственности на здание магазина, литер В,в, общей площадью 264,1 кв.м., здание проходной магазина, литер В, общей площадью 18,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Именно эти объекты являлись предметом продажи в виде стройматериалов (см. договор купли- продажи стройматериалов). Эти обстоятельства установлены и не опровергаются доказательствами, добытыми в ходе следствия. Не представлено стороной обвинения и доказательств о том, что данная информация была скрыта от представителя Общества (ФИО56). Вместе с тем введенные в заблуждение потерпевшим ФИО54, следствие вменяет ему отчуждение в вышеуказанном порядке следующих объектов: помещение состоящее из магазина (части литера В), общей площадью 134, 7, кв.м. помещение состоящее из склада (части литера В), общей площадью 129, А кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н), общей площадью 208, 3 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н) общей площадью 260,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Технические характеристики и общая площадь заявленных следствием объектов значительно разняться с теми объектами, которые были реализованы ФИО3 как строительный материал, что также подтверждает, что на территории базы были объекты незаконной постройки учтенные собственником и дальнейший правовой режим должен был следовать судьбе незаконных построек (с учетом судебного акта), установленных действующим гражданским законодательством, с учетом завершения процедуры банкротства в отношении собственника незаконных построек, т.е. подлежали сносу, а также неучтенные собственником - объекты незавершенные строительством, навесы и др., которые переданы Обществу. То обстоятельство, что спорные объекты не были проданы в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также определением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №), согласно которому ФИО3 производство было продлено, поскольку самовольные постройки, включенные в ФИО3 массу, как самостоятельные объекты, не были реализованы. По мере «добывания» тех или иных доказательств, в ходе следствия, ФИО54 менял свои показания. Если в показаниях за ДД.ММ.ГГГГФИО54 говорил, что (в одних показаниях - как учредитель, в других - как физическое лицо) приобрел магазин и проходную по самостоятельной односторонней сделке (хотя такая форма договора сделки купли - продажи законодательству не известна), то в показаниях за ДД.ММ.ГГГГ, после изъятия договора в первоначальной редакции ФИО54 вдруг вспомнил, что спорные объекты были приобретены Обществом в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ что ему ФИО3 сообщил, что спорные объекты не включены в ФИО3 массу, то есть ФИО3 обманул его. Данные объекты ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ действительно предлагались ФИО2. Ему через юриста на электронный адрес был направлен проект договора купли продажи стройматериалов за 120 000 рублей (проект находится в материалах дела). Последние от них отказались, заявив о том, что связываться с разборкой спорных объектов не желают, иной порядок использования они полагали невозможным с учетом наличия решения суда об отказе в признании права собственности на объекты. В связи с невостребованностью объектов другими лицами и необходимостью завершения процедуры банкротства ФИО3 купил по возмездной сделке магазин и проходную.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли - продажи с ЗАО СПМК «Майкопская -3» ФИО3 внес в кассу 120 000 рублей (данные обстоятельства подтверждаются многочисленными экспертизами) и оформил объекты, подлежащие сносу на своего знакомого ФИО8 (при этом следует иметь ввиду, что действующее законодательства не запрещает арбитражному ФИО3 приобретать имущество из ФИО3 массы). Условия продажи спорных объектов (реализовать как строительный материал по цене 100 000) определены кредиторами, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем объект приобретен за 120 000 рублей с целью удовлетворения требований по текущим платежам. Вместе с тем, ФИО54 не представил допустимых доказательств, как заключения договора, так и передачи денежных средств за товар. Фальсификацией доказательств путем искажения достоверных сведений является довод следствия о том, что ФИО3 будучи осведомленным об обращении Общества в суд в ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО55 договор купли продажи магазина и проходной, датировав его ДД.ММ.ГГГГ Следствием изъяты из материалов дела о банкротстве (дело № и приобщены к материалам настоящего дела договор купли продажи стройматериалов между ФИО55 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был сдан для приобщения в материалы дела ФИО3 в Арбитражный суд в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно подделать их ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ никак не мог. Несмотря на отсутствие правоподтверждающих и правоустанавливающих документов, будучи проинформированные, что эти объекты находятся во владении другого собственника Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Металл» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на объекты, признанные раннее судебным актом, как незаконные постройки. Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Юг-Металл» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 24 133 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке прежним собственником ЗАО СПМК «Майкопская-3» были возведены спорные объекты и согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО СПМК «Майкопская-3» и ООО «Юг-Металл», указанные объекты недвижимого имущества были переданы в собственность истцу. При этом, Общество не ссылается как на доказательство, подтверждающее право собственности на спорные объекты ни на односторонний договор, ни на первую редакцию договора купли продажи. С учетом того, что самозахват объектов основанием для возникновения права собственности являться не может в рамках данного дела были заявлены требования (ДД.ММ.ГГГГ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорного имущества (смотрите материалы гражданского дела №). Вместе с тем, даже после заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов ФИО54 не заявил о своих правах на спорные объекты, а общество не строило свои доказательства на наличие такого договора, что свидетельствует о том, что такой договор никогда не заключался и ФИО54 вводит всех в заблуждение с целью оговорить ФИО3. Здесь ФИО54 сам разыскал его и предложил отказаться от заявленного участия в процессе на условиях выплаты денежных средств (это при наличии договора о покупке стройматериалов смотрите объяснения ФИО54. Урегулирование спора мировым соглашением, это обычное гражданско-правовое соглашение, которым стороны прекращают судебный спор и устанавливают новые права и обязанности и такой механизм разрешения спора предусмотрен процессуальным законодательством, и действия спорящих не выходили за пределы правового поля. То обстоятельство, что мировое соглашение не оформлено в письменной форме, не может порождать уголовное преследование их участников. В соответствии с нормами ГК РФ собственник строений имеет право на получение компенсации. Судебным актом признано право собственности Общества на спорные объекты, а бывший собственник, отказавшись от притязаний на них, получил компенсацию. Таким образом, признак противоправности обращения чужого имущества в свою пользу в действиях ФИО3 отсутствует, поскольку денежные средства получены от собственника на законных основаниях, при этом доказательства, подтверждающие данные обстоятельства являются достоверными и их порочность следствием не установлена. Эти объекты, не прошедшие государственную регистрацию, были включены в ФИО3 массу, после того как арбитражным судом было отказано в признании права собственности на эти объекты, они состояли тогда на балансе СПМК «Майкопская-3». ФИО3 масса сформированная им была утверждена собранием кредиторов. Вся процедура проведения торгов была организована согласно действующему законодательству. Никакого письма отправленного ООО «Юг-Металл» по электронной почте, о приобретении базы СПМК за 11000000 рублей не было. Когда он от имени ФИО55 подал иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, сам ФИО54 нашел его и предложил деньги за отказ от этих требований. Он предложил составить соответствующий письменный договор, но ФИО54 сказал, чтобы на словах решили. В ходе изучения вещественных доказательств были просмотрены диски с записями проведенных ОРМ. При осмотре диска 473в в ходе его разговора с ФИО54, он говорил, что ему необходимо отдать деньги адвокату за работу и кому-то еще, поясняет, что это были его личные долги. За эти спорные объекты ФИО54 сам ему предложил цену в 1000000 рублей. Он действительно брал у ФИО54 деньги, но только по устному мировому соглашению, которое не было связано с продажей СПМК. Деньги ему передавал ФИО54 после окончания процедуры банкротства и никак с процедурой банкротства и СПМК и ФИО3 управлением это не связано.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 Г.К., суд признает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, исследованными судом доказательствами, представленными как стороной защиты, так и большинством доказательств представленных самим обвинением.

По обвинению ФИО3 Г.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ представлены следующие доказательства:

Допрошенный по делу в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что подсудимого знает с ДД.ММ.ГГГГ, они состояли ранее в деловых отношениях, в связи с тем, что он является директором и учредителем ООО «Юг-Металл», которое занимается приемом и реализацией металлолома. Неприязненных отношений у него к подсудимому не имеется. Об обстоятельствах приобретения ЗАО СПМК «Майкопская-3» поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему на предприятие ООО «Юг-Металл» приехал ФИО3 Г.К. и предложил приобрести производственную базу ЗАО СПМК «Майкопская-3», которую он реализовывал как арбитражный ФИО3, пояснил, о том, что на момент последних торгов стоимость базы составила 16миллионов 700 тысяч рублей, однако база на торгах реализована не была, так как не было покупателя. Он совместно с ФИО3 Г.К. приехали на производственную базу ЗАО СПМК «Майкопская-3», осмотрев базу он сказал ФИО3 Г.К. о том, что территория его устраивает, однако цена слишком высокая, в связи с чем не имеет возможности приобрести базу. Спустя некоторое время ФИО3 Г.К. приехал к нему на работу и сообщил, что готов реализовать базу за 11000000 рублей. Он согласился на предложенную цену. Все это они обговорили с ФИО3 устно, впоследствии в их адрес по электронной почте был направлен образец письма о готовности приобрести базу СПМК за 11 миллионов рублей. Его юрист ФИО56 стал заниматься подготовкой документов для совершения сделки. По направленному в их адрес образцу, они составили письмо о желании приобрести базу СПМК за 11 миллионов рублей, которое ФИО56 передал секретарю ФИО3. На следующий день ФИО3 попросил переделать письмо и указать сумму покупки 10000000 рублей, объяснив это тем, что понизив цену нужно 1000000 рублей передать тому наличными, в качестве вознаграждения. Он пояснил, что наличными денежными средствами не располагает, может произвести только безналичный расчет, так как деньги, на которые они собирались приобрести базу СПМК, являлись заемными. Они договорились о перечислении безналичным расчетом 10 миллионов рублей, а 1 миллион рублей он должен был передать ФИО3 наличными. Юрист – ФИО9 переделал заявление, согласно которому сумма покупки составляла 10000000 рублей. Далее ФИО3 составил договор купли-продажи, который перед подписанием был изучен им и ФИО56. После этого ФИО56 был собран пакет документов и тот обратился в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу регистрации права собственности производственной базы ЗАО СПМК «Майкопская-3», расположенной по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время к нему пришел ФИО3 Г.К. и пояснил, что ему необходимо реализовать с вышеуказанной производственной базы строительные материалы, предложив, не разбирая строений купить у него объекты как строительные материалы по цене 100000 (сто тысяч) рублей. В связи с тем, что он производил на базе строительные работы и вложил собственные средства, ему было не выгодно разбирать постройки, в связи с чем он согласился на это предложение. ФИО3 Г.К. предоставил договор купли-продажи строительных материалов. Он подписал два экземпляра договора и передал ФИО3 Г.К., тот пояснил, что подпишет указанный договор, поставит печать и передаст ему второй экземпляр. При подписании договора он передал ФИО3 Г.К. денежные средства в сумме 100000 рублей наличными. Ни в этот день, ни позже ФИО3 Г.К. не передал ему экземпляр данного договора. Согласно договора купли-продажи самой базы, были приобретены все объекты, находящиеся на территории производственного комплекса, в том числе и не прошедшие гос. регистрацию. В связи с чем его юристом был собран пакет документов, с которыми они обратились в Арбитражный суд для признания права собственности на самовольные постройки, которые составляли примерно 600 кв.м. нежилых помещений. В ДД.ММ.ГГГГФИО3 Г.К. неоднократно приезжал ко мне на работу и требовал передачи ему денежных средств в качестве вознаграждения в сумме 1000000 рублей, угрожал, что в противном случае вмешается в судебный процесс и не позволит узаконить самовольные постройки. Он сказал, что у него нет возможности передать ему такую сумму. Через некоторое время на его юридический адрес поступило уведомление из Арбитражного суда о том, что ФИО8 ходатайствует о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, который заявил, что согласно договору купли-продажи с ЗАО СПМК «Майкопская-3» приобрел здание магазина и здание проходной магазина как строительный материал за 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Он позвонил ФИО3 Г.К., предложил встретиться. При встрече ФИО3 Г.К. пояснил, что если он не передаст деньги, то тот не позволит узаконить право собственности на указанные объекты и судебные тяжбы продолжаться. В связи с чем он вынужден был передать ФИО3 Г.К. часть требуемой суммы в размере 250000 рублей, при этом никто не присутствовал. После этого ФИО3 Г.К. уехал, через некоторое время вернулся и передал ему заявление от имени ФИО8, в котором последний отказался от ранее заявленных требований. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея признано право собственности за ООО «Юг-Метал» на самовольные постройки, находящиеся на территории базы. В ДД.ММ.ГГГГ на их адрес организации поступило уведомление из Пятнадцатого арбитражного суда о том, что ФИО8 обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Он созвонился с ФИО3 Г.К., договорился о встрече. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 Г.К., где в ходе разговора ФИО3 Г.К. требовал передачи оставшейся части денежных средств взамен на то, что ФИО8 откажется от заявления. Но так как у него не было на тот момент необходимой суммы, ФИО3 Г.К. предъявил ему два договора займа между им и ФИО8 на общую сумму 500000 рублей, которые вынудил его подписать, пояснив, что это будет гарантия, что он проведет окончательный расчет. На тот момент он уже передал ФИО3 сумму около 500000 рублей. После передачи расписок ФИО3, апелляционную жалобу ФИО55 забрал, и они узаконили право собственности на самовольные постройки. После этого, ФИО3 стал требовать от него передачи оставшейся суммы, пояснив при этом, что если он не передаст деньги, то ФИО55 обратится в суд о взыскании с него денежных средств по подписанным распискам. Он вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением на незаконные действия ФИО3. Его допросили и предложили принять участие в следственном эксперименте, он согласился. При троих понятых ему вручили денежные средства в сумме 50000 рублей, диктофон и камеру. Он позвонил ФИО3, пригласил к себе на работу и в своем кабинете передал ФИО3 деньги, врученные ему сотрудниками. По аналогичной схеме на следующий день он также передал ФИО3 50000 рублей. Договор о приобретении СПМК со стороны «Юг-металл» подписывал ФИО2, так как тогда являлся директором и учредителем. Ни о каких договоренностях его и ФИО3, ФИО2 не знал. Письмо о намерении приобрести СПМК за 10000000 рублей подписывал так же ФИО2. Первоначально учредителем фирмы «Юг метал» являлся он, впоследствии передал по договору дарения ФИО2. ФИО2 был директором с ДД.ММ.ГГГГ год, но всеми делами фактически занимался он сам. Направляемое ранее письмо ФИО3 Г.К. о намерении приобрести СПМК за 11000000 рублей никем подписано не было. В банк для получения кредита в размере 10000000 рублей от ООО «Юг-металл» обращался ФИО2, а он являлся поручителем по кредиту. Банк мог бы предоставить заем и в 11000000 рублей, но расчет мог быть произведен только перечислением. Деньги за стройматериалы в размере 100000 рублей он передал ФИО3 без подписи в договоре, потребовать у ФИО3 экземпляр договора не было необходимости. После обращения в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки, он все равно продолжал свои переговоры с ФИО3, так как ФИО3 составил фиктивный договор с ФИО55 о продаже этих же объектов, из-за которого они не могли признать право собственности на эти объекты. В суде они не пытались доказывать, что договор фиктивен, так как у них не было этого договора. ФИО3 настаивал на передаче ему денег в размере 1000000 рублей, но сказал, что можно решить этот вопрос и после продажи СПМК, сроки передачи этих денег они не обговаривали. Передавать ФИО3 1000000 рублей он не собирался изначально, так как знал, что это незаконно. В общей сложности он передал ФИО3 Г.К. 900 000 рублей, переданные им деньги принадлежали ему.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 суд считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и относится к ним критически. Так показания ФИО5 о том, что они намеревались приобрести базу СПМК за 11000000 рублей о чем направлялось письмо ФИО3 Г.К., а после этого было направлено новое письмо о желании приобрести за 10000000 рублей ничем другим, кроме его показаний не подтверждается, а более того полностью опровергается другими указанными далее доказательствами. Показания ФИО5 о том, что он приобретал по другому договору у ФИО3 Г.К. самовольные строения за 100000 рублей стройматериалами, однако экземпляр договора ФИО3 Г.К. ему не отдал, так же ничем не подтверждается, а опровергается наличием в уголовном деле и в деле о признании ЗАО СПМК «Майкопская-3» несостоятельным (банкротом) договора купли-продажи этих строений ФИО8 Как видно ООО «Юг-металл» приобрело по договору купли-продажи базу СПМК предметом договора спорные объекты не являлись, ФИО5 об этом знал. Далее по завершению ФИО3 производства ФИО5 имея коммерческий интерес к самовольным строениям, расположенным на территории базы СПМК решил признать на объекты право собственности, обратившись в Арбитражный суд РА. Все дальнейшие события происходили между ФИО5 и ФИО3 Г.К. вне ФИО3 производства, в рамках урегулирования спорных отношений, судебных тяжб в Арбитражном суде РА и Майкопском городском суде.

Допрошенный по делу потерпевший ФИО39 суду показал, чтоподсудимого знает как арбитражного ФИО3 ЗАО СПМК «Майкопская-3» в отношении которого он являлся ФИО3 кредитором. Ранее он был учредителем ЗАО СПМК «Майкопская-3». Ему ФИО12, который его представителем при реализации СПМК, говорил что СПМК оценили изначально в сумму 16000000 рублей, а потом цена снизилась до 10000000 рублей. О цене в 11000000 рублей ему ничего не известно, но если бы за 11000000 рублей было продано СПМК, то доля погашенной кредиторской задолженности в отношении него увеличилась. Его представитель ФИО12 на всех собраниях кредиторов присутствовал.

Допрошенный по делу представитель потерпевшего ФИО11 показал, что подсудимого знает как арбитражного ФИО3 ЗАО СПМК «Майкопская-3» в отношении которого он являлся ФИО3 кредитором. Он выступал в качестве кредитора от ООО «Югстроймонтаж», но редко бывал на собраниях кредиторов, так как его интересы представлял ФИО12. О реализации имущества СПМК он знал. СПМК реализовали за 10 000000 рублей. О том, что СПМК могли продать за 11000000 рублей ему ничего не известно. Если бы за 11000000 рублей была продана СПМК, то доля погашенной кредиторской задолженности в отношении не увеличилась бы, но насколько он не знает.

Допрошенный по делу представитель потерпевшего ФИО37, суду показал, что подсудимого знает, как арбитражного ФИО3 ЗАО СПМК «Майкопская-3» в отношении которого он являлся ФИО3 кредитором. В качестве кредитора он выступал от ОАО «Кубаньэнергосбыт». Он присутствовал почти на всех собраниях кредиторов. Реализовали имущество СПМК «Майкопская-3» за 10000000 рублей. ФИО3 на очередном собрании кредиторов сообщил о том, что есть организация, которая готова приобрести базу СПМК за указанную сумму. Они голосовали по этому вопросу. После реализации имущества СПМК организация не получила никаких денег. Если бы за 11000000 рублей была продана СПМК, то была бы погашена какая-то часть кредиторской задолженности, он не знает.

Допрошенный по делу потерпевший ФИО41, суду показал, что подсудимого знаете как арбитражного ФИО3 ЗАО СПМК «Майкопская-3», директором которой являлся он, которое впоследствии было объявлено банкротом и открыто ФИО3 производство. К СПМК у него были требования, имущество было реализовано за 10000000 рублей. ФИО3 на очередном собрании кредиторов сообщил о том, что есть организация, которая готова приобрести базу СПМК за указанную сумму. О возможности продать базу СПМК за 11000000 рублей он не знал. После реализации указанного имущества базы он получил около 50000 рублей. Если бы за 11000000 рублей была продана СПМК, то доля бы погашенной кредиторской задолженности увеличилась.

Допрошенный по делу представитель потерпевшего ФИО38 суду показал, что подсудимого знает как арбитражного ФИО3 ЗАО СПМК «Майкопская-3» по отношению к которому он выступал в качестве ФИО3 кредитора. Он выступал в качестве кредитора от ООО «Лидер». Сам редко ходил на собрания кредиторов, его интересы представлял ФИО12, который и извещал обо всех предложениях. Последним решением собрания кредиторов СПМК продали за 10000000 рублей. Они голосовали за реализацию базы по указанной цене. О возможности продать базу СПМК за 11000000 рублей ничего не знал. После реализации указанного имущества базы получили сумму в размере 900000 рублей. Если бы за 11000000 рублей была продана СПМК, то доля погашенной кредиторской задолженности увеличилась бы.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО38данные им на предварительном следствии, согласно которым ООО «Лидер» как юридическое лицо, наряду с ФИО3 кредиторами имели требование к должнику – ЗАО «СПМК Майкопская-3» в сумме 3 400 000 руб. (20,36%), что составляет 27,9% от общей суммы задолженности кредиторов. Если бы ФИО3 Г.К. реализовал базу за 11000000 руб., как это было фактически, то учитывая положения ст. 134 ФЗ Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ, то доля погашенной кредиторской задолженности увеличилась бы. То есть, ФИО3 Г.К. выполняя управленческие функции в коммерческойорганизации использовал свои полномочия вопреки законным интересамэтой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя реализовал предприятие по заниженной стоимости в целях собственного обогащения. Действия ФИО3 Г.К. повлекли причинение имущественного вреда ООО «Лидер», данный вред является для предприятия и для него значительным.

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО38 показал, что не пояснял следователю того, что ФИО3 в целях извлечения выгод и преимуществ для себя реализовал предприятие по заниженной стоимости. Сумму упущенной выгоды назвать не может ни точно, ни приблизительно.

Допрошенный по делу представитель потерпевшего ФИО40 показал, что является представителем УФНС России по РА подсудимого знает как арбитражного ФИО3 ЗАО СПМК «Майкопская-3», которое впоследствии было объявлено банкротом и открыто ФИО3 производство. УФНС по РА обратилось в суд с требованием о банкротстве ЗАО СПМК, так как у данной организации была задолженность. Была проведена процедура наблюдения, по итогам анализа проведенной процедуры был сделан вывод о невозможности проведения оздоровительных мероприятий в отношении СПМК. В связи с чем собрание кредиторов СПМК обязало ФИО3 обратиться в суд с заявлением о введении ФИО3 производства в отношении СПМК. В ДД.ММ.ГГГГ было открыто ФИО3 производство в отношении должника. Была проведена инвентаризация имущества СПМК, оценена недвижимость. Находились ли на территории СПМК самовольные постройки, не помнит. Кредиторы не обжаловали сумму оценки имущества СПМК. Были проведены торги в форме аукциона для повышения цены базы, однако заявок на приобретение СПМК не поступило. Данный аукцион был признан не состоявшимся. После чего были проведены повторные и публичные торги, при которых начальная стоимость базы была снижена согласно закона. Данные торги также были признаны несостоявшимися. Спустя некоторое время ФИО3 сообщил на собрании кредиторам о наличии заявки по приобретению имущества СПМК по фиксированной цене. Собрание кредиторов большинством голосов приняло решение разрешить ФИО3 заключить договор купли - продажи. Цену, по которой были готовы приобрести базу СПМК, на данный момент, не помнит в связи с давностью событий. По итогам реализации СПМК задолженность данной организации в полном объеме не была погашена перед РФ. Насколько больше был бы процент погашенной задолженности в случае продажи базы на 1000000 руб. дороже, но насколько больше сказать не может. В ходе процедуры банкротства к ФИО3 от УФНС не было никаких претензий.

Допрошенный по делу свидетель ФИО12 суду показал, что с подсудимым ФИО3 знаком как с арбитражным ФИО3 производства при реализации СПМК Майкопская -3. О процедуре банкротства ЗАО СПМК «Майкопская-3» поясняет, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает юридические услуги. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы нескольких ФИО3 кредиторов в деле о банкротстве ЗАО СПМК «Майкопская-3», а именно: ФИО11, ФИО39 и ФИО38. ФИО11 он представлял как физического лица и как представителя ООО «Югстроймонтаж», ФИО38 был представителем ООО «Лидер». У ФИО11 как физического лица сумма требований к предприятию должнику составляла 2 миллиона с лишним, точную сумму не помнит, а какая сумма требований была у организации «Югстроймонтаж» не помнит. У ФИО39 эта сумма составляла 3 миллиона с лишним. Сумму требований ФИО38 на данный момент уже не помнит. Помимо его доверителей, также были и другие ФИО3 кредиторы. Общая сумма задолженности ЗАО СПМК перед кредиторами составляла около 17000000 рублей. ЗАО СПМК «Майкопская-3» было объявлено банкротом, введено ФИО3 производство, ФИО3 назначили ФИО3 Г.К., было проведено несколько собраний кредиторов, в которых он принимал участие как представитель. Перед каждым собранием ФИО3 письменно уведомлял кредиторов о предстоящих собраниях и повестках дня, после чего его доверители сообщали ему о времени и месте собраний, а также сообщали свое решение по вопросам, которые выносились на повестку дня, чтобы он выразил их мнение на собрании кредиторов. ФИО11, ФИО39 и ФИО38 всегда голосовали одинаково по всем вопросам. Он, в свою очередь, доводил до сведения своих доверителей обо всех предложениях ФИО3, которые тот озвучивал на собраниях кредиторов. Выделили имущество СПМК, за счет реализации которого должны были быть погашены кредиторские задолженности предприятия. Были проведены торги. Начальная стоимость предприятия оценивалась в 16000000 -17000000 рублей, однако по причине того, что первые торги не состоялись, провели вторичные торги уже со снижением стоимости предприятия на 15%. Однако, данные торги также были признаны несостоявшимися. Далее собранием кредиторов было решено выставить имущество предприятия на аукцион, однако и в данном случае имущество не было реализовано. Впоследствии ФИО3 на одном из собраний кредиторов сказал, что поступило предложение от ООО «Юг-Металл» о готовности приобрести имущество СПМК за 10000000 рублей. Решением собрания кредиторов было разрешено ФИО3 реализовать имущество предприятия за указанную сумму. Его доверители голосовали за продажу предприятия по этой цене. Руководителя ООО «Юг-Металл» он не знает. Предложение приобрести имущество СПМК, было в письменном виде представлено собранию кредиторов. Предложения от ФИО3 о том, что имущество СПМК может быть реализовано за другую сумму не поступали. На балансе СПМК состояли: административное здание, проходная, недвижимое имущество. Были также сараи и навесы, но они не проходили как недвижимое имущество и не являлись имуществом, на которое можно было зарегистрировать право собственности. Был также магазин - самовольная постройка, который согласно закону не мог быть объектом купли – продажи и не являлся таковым. ФИО3 не может повлиять на мнение собрания кредиторов, в том числе и в части вопроса снижения цены на реализуемое имущество. Любое предложение ФИО3 должен озвучить, а собрание кредиторов уже само принимало решение по озвученному вопросу. От его доверителей жалобы на оказания на них давления со стороны ФИО3 не поступали. От его доверителей не поступало претензий на действия ФИО3. Его доверители даже не были согласны с тем, что были признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 данные им на предварительном следствии, согласно которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы по доверенности нескольких ФИО3 кредиторов, а именно: ФИО11, ООО «Югстроймонтаж», ФИО39, ООО «Лидер» в Арбитражном деле о банкротстве ЗАО СПМК «Майкопская-3». Также имелся еще ФИО3 кредитор ОАО «Кубаньэнергосбыт», представителем которого являлся ФИО37 ЗАО СПМК «Майкопская-3» было объявлено банкротом, было введено ФИО3 управление, конкурным ФИО3 был назначен ФИО3 Г.К. Была проведена оценка имущества ЗАО СПМК «Майкопская-3» и было решено реализовать имущество посредством публичного предложения на открытых торгах. На собраниях кредиторов ФИО3 Г.К. оглашал ход и результаты торгов, насколько он помнит, было проведено несколько торгов, которые признаны не состоявшимися, в связи с тем, что предложений о приобретении базы не поступило. Примерно в ДД.ММ.ГГГГФИО3 Г.К. было доведено до ФИО3 кредиторов, о том, что очередные торги не состоялись, а также о том, что поступило заявление от ООО «Юг-Металл» о возможности приобретения производственной базы ЗАО СПМК «Майкопская-3» за 10000000 рублей. При этом по результатам голосования ФИО3 Г.К. было разрешено реализовать имущество ЗАО СПМК «Майкопская-3» за 10000000 рублей по прямому договору купли-продажи с ООО «Юг-Металл». Он от имени организаций, которые представлял, голосовал за реализацию имущества по данной цене. Покупателя по договору купли-продажи – ООО «Юг-Метал» он не проверял, так как у него не было такой возможности, какие у покупателя с ФИО3 Г.К. были договоренности ему не известно. Безусловно для ФИО11, ООО «Югстроймонтаж», ФИО39, ООО «Лидер» как ФИО3 кредиторов было выгодно реализовать имущество ЗАО СПМК «Майкопская-3» за более высокую цену, чем озвучил ФИО3 Г.К. (10000000 руб.), однако в связи с тем, что посредством проведения открытых торгов имущество реализовать не удалось было принято решение о реализации имущества по прямому договору с ООО «Юг-Металл» за 10000000 руб. Уведомление о возможности реализации имущества ЗАО СПМК «Майкопская-3» по прямому договору купли-продажи с ООО «Юг-Металл» на общую сумму 10000000 руб. поступило от ФИО3 Г.К. О взаимоотношениях ФИО3 Г.К. с представителями ООО «Юг-Металл» ему ни чего не известно.

После оглашения показаний свидетель ФИО12 показал, что оглашенные показания он полностью подтверждает, сумма, за которую реализовали СПМК, а именно 10000000 рублей, его доверителей устраивала. Процедура банкротства СПМК окончилась ликвидацией данного предприятия. Кредиторы вправе и сами находить покупателей, сами кредиторы так же могут приобрести реализуемое имущество.

Допрошенный по делу свидетель ФИО44суду показал, что не знаком с подсудимым, принимал участие в ОРМ по данному уголовному делу. Так ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОБЭП Хачемизов попросил его быть понятым при проведении ОРМ. 27 и ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете здания ОБЭП в присутствии его и еще одного понятого – ФИО43, сотрудниками был досмотрен ФИО54, при котором не было ничего обнаружено, о чем составили соответствующий акт. Далее сотрудники передали диктофон и они расписались в акте передачи технических средств. После этого ФИО54 вместе с сотрудниками уехал, а он с ФИО43 оставались ждать в кабинете. Спустя около двух часов сотрудники вернулись и в присутствии них ФИО54 снова был досмотрен, при нем обнаружили диктофон, который ранее был выдан. Сотрудниками был составлен акт личного досмотра ФИО54, затем составили акт изъятия технических средств, в котором он и другой понятой также поставили свои подписи. В декабре аналогичным образом было проведено еще 2 ОРМ с участием ФИО54. Также при них того досматривали в служебном кабинете, составляли акт личного досмотра, затем ему передавали записывающие устройства и денежные средства в сумме 50000 рублей на каждое ОРМ, о чем были составлены соответствующие акты. Деньги перед вручением ФИО54 были предварительно отксерокопированы, что они и удостоверили своими подписями. Также ФИО54 уезжал с сотрудниками, они оставались ждать, приезжали и сотрудники снова досматривали ФИО54. При том были обнаружены записывающие устройства, однако денежных средств уже не было, о чем были составлены соответствующие акты, которые он с ФИО43 подписали.

Показания свидетеля ФИО44 суд так же считает достоверными, однако никакого доказательственного значения данные показания не имеют, виновности ФИО3 Г.К. ничем не подтверждают. Факт получения денежных средств дважды в размере по 50000 рублей от ФИО5 в ходе мероприятий «оперативный эксперимент» ФИО3 Г.К. и сам не оспаривает, но само по себе получение денежных средств от другого лица в рамках урегулирования возникших гражданско-правовых споров, не связанных с управленческой деятельностью лица, в отсутствие признаков хищений чужого имущества путем обмана, в данном случае уголовной ответственности не влечет.

Допрошенный по делу свидетель ФИО43 суду показал, что с подсудимым незнаком. Принимал участие в ОРМ по данному делу 4 раза. В ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете здания ОБЭП в присутствии него и еще одного понятого – ФИО44, сотрудниками был досмотрен ФИО54, при котором не было ничего обнаружено кроме мобильного телефона, о чем составили соответствующий акт. Далее сотрудники передали ФИО54 диктофон и они расписались в акте передачи технических средств. После этого ФИО54 вместе с сотрудниками уехал, а он с ФИО44 оставались ждать в кабинете. Спустя около двух часов вернулись и в присутствии них ФИО54 снова был досмотрен, при нем обнаружили диктофон, который ранее был ему выдан. Сотрудниками был составлен акт личного досмотра ФИО54, затем составили акт изъятия технических средств, в котором они также поставили свои подписи. В декабре аналогичным образом было проведено еще 2 ОРМ с участием ФИО54. Также при них досматривали ФИО54 в служебном кабинете, составляли акт личного досмотра, затем передавали записывающие устройства и денежные средства в сумме 50000 рублей на каждое ОРМ, о чем были составлены соответствующие акты. Деньги перед вручением ФИО54 были предварительно отксерокопированы, что они и удостоверили своими подписями. Также ФИО54 уезжал с сотрудниками, они оставались ждать, приезжали, сотрудники снова досматривали ФИО54. При нем были обнаружены записывающие устройства, однако денежных средств уже не было, о чем были составлены соответствующие акты, которые они с ФИО44 подписали.

Показания свидетеля ФИО43 суд так же считает достоверными, однако никакого доказательственного значения данные показания не имеют, виновности ФИО3 Г.К. ничем не подтверждают. Факт получения денежных средств дважды в размере по 50000 рублей от ФИО5 в ходе мероприятий «оперативный эксперимент» ФИО3 Г.К. и сам не оспаривает, но само по себе получение денежных средств от другого лица в рамках урегулирования возникших гражданско-правовых споров, не связанных с управленческой деятельностью лица, в отсутствие признаков хищений чужого имущества путем обмана, в данном случае уголовной ответственности не влечет.

Допрошенный по делу свидетель ФИО8суду показал, что он знаком с подсудимым, ранее учились вместе и состоит в дружеских отношениях. О том, что была введена процедура банкротства в отношении СПМК «Майкопская-3» он знал, ФИО3 был назначен ФИО3. О реализации имущества СПМК ему сказал ФИО11, но когда это происходило и точных обстоятельств самой процедуры банкротства он уже не помнит. ФИО3 предлагал ему купить самовольные постройки, находившиеся на территории СПМК «Майкопская-3», но он не покупал. Договор купли-продажи таких построек подписывал или нет не знает, но что - то подписал. Деньги по данному договору не передавал ФИО3. Незаконные строения на СПМК «Майкопская-3» не разбирал. ФИО54 знает, так как тот приезжал к нему домой и спрашивал должен ли ему деньги. По этому вопросу он посоветовал ФИО54 обратиться к его адвокату, но к кому именно не говорил. ФИО54 не должен был ему денег. ФИО3 давал ему какие-то документы на подпись, но какие не помнит. ФИО54 никаких документов ему не показывал. ФИО3 ему никаких денег не давал. На предварительном следствии его допрашивал следователь, ему угрожали, сказали, что если он не даст нужные следствию показания, его арестуют. У него мать при этом была при смерти и он подписал все, что ему дали. Он читал текст допроса, но не понимал смысла.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, со слов ФИО3 Г.К. ему известно о том, что в марте 2010 года на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея тот утвержден ФИО3 закрытого акционерного общества «СПМК «Майкопская-3». Со слов ФИО3 Г.К. ему было известно о том, что имущество закрытого акционерного общества «СПМК «Майкопская-3» выставлено на торги, однако реализовано не было. Ему было известно от ФИО3 Г.К. о том, что тот потребовал от ФИО5 денежное вознаграждение в сумме 1000000 рублей за снижение цены за базу с 110000<адрес>00 рублей. ФИО3 Г.К. использовал его в своих интересах, чтобы получить денежное вознаграждение от ФИО5 в сумме 1000000 рублей, так как ФИО5 отказался платить ФИО3 Г.К. и тогда тот предложил ему купить у него в качестве строительного материала самовольные постройки, находящиеся на территории базы. Купив данные постройки, ФИО3 Г.К. не позволил ему их разобрать и забрать материал. Далее, когда ФИО5 попытался узаконить данные постройки через суд, ФИО3 Г.К. предоставил ему ходатайство, которое он подписал с требованием о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. То есть ФИО3 Г.К. делал это целенаправленно, чтобы ФИО5 не смог узаконить постройки. Затем, через некоторое время ФИО3 Г.К. попросил отказаться от ранее заявленного ходатайства, что он и сделал. А когда ФИО5 по суду был признан собственником данных самовольных построек, ФИО3 Г.К. попросил его подписать жалобу в Апелляционный суд, тем самым снова поставив ФИО5 в зависимое положение от него как третьего лица, но фактически им это делалось по указанию ФИО3 Г.К. и в интересах последнего. ФИО3 Г.К. использовал данные методы как способ вымогательства денежных средств у ФИО5 Примерно весной 2013 года ФИО3 Г.К. приехал к нему на работу и предъявил ему апелляционную жалобу от его имени на решение Арбитражного суда Республики Адыгея о признании права собственности на самовольные постройки, пояснил, что необходимо подписать данную жалобу, а также предъявил ему два договора займа между ним и ФИО5 подписанные от имени ФИО5, согласно которым последний должен был ему денежные средства в общей сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, указав, что это гарантия того, что ФИО5 вернет денежные средства за строительный материал. При этом он не давал ФИО5 денежных средств в долг.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля следует, что ему было известно со слов ФИО3 Г.К. о том, что тот в ДД.ММ.ГГГГ утвержден ФИО3 закрытого акционерного общества «СПМК «Майкопская-3». Также со слов ФИО3 Г.К. имущество закрытого акционерного общества «СПМК «Майкопская-3» выставлено на торги, однако реализовано не было, в связи с чем он договорился, как впоследствии ему стало известно, ФИО5 о продаже вышеуказанной базы за 10000000 руб. Также со слов ФИО3 Г.К. ФИО5 должен был передать ФИО3 Г.К. денежную сумму в размере 1000000 рублей в качестве денежного вознаграждения за снижение цены, так как изначально база оценивалась 16000000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО3 Г.К. приехал к нему на работу и пояснил, что ФИО5 отказывается передавать тому денежную сумму 1000000 рублей, и предложил ему заключить фиктивный договор о якобы покупки у того в качестве строительных материалов - самовольные постройки, находящиеся на территории ЗАО СПМК «Майкопская-3», расположенной по адресу: <адрес> по цене 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, для того, чтобы последующем он мог выступить в судебном заседании в качестве третьего лица и заявить о своих интересах на спорное имущество. Какие-то подробности ФИО3 Г.К. ему не рассказывал, просто попросил помочь, пояснил, что все документы будет готовить сам, ему нужно будет только подписать, а в суде будет участвовать защитник по доверенности, услуги которого будет оплачивать также ФИО3 Г.К. Он согласился, при этом каких-либо денег за данные услуги ФИО3 Г.К. ему не обещал. В декабре 2012 года ФИО3 Г.К. пояснил, что ФИО5 – учредитель ЗАО СПМК «Майкопская-3» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об узаконивании самовольных построек, находящихся на территории базы, которые он якобы купил у ФИО3 Г.К. как строительный материал. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время ФИО3 Г.К. приехал к нему на работу и предоставил ходатайство в Арбитражный суд <адрес>, попросил подписать, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 Г.К. был заключен договор купли-продажи строительных материалов по цене 120000 рублей, однако условий договора ни он, ни ФИО3 Г.К. не выполняли, то есть он не передавал денежную сумму в размере 120000 рублей, а ФИО3 Г.К. не передавал строительный материал. О том, что данные самовольные постройки до этого были реализованы ФИО5, ему известно не было. Вышеуказанный договор купли-продажи и товарную накладную в суде предъявляла адвокат по доверенности ФИО25ФИО3 Г.К. предложил ему обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и не позволить ФИО5 узаконить данные самовольные постройки. При этом ФИО3 Г.К. пояснил, что все необходимые документы тот подготовит ему нужно будет только подписать, мотивировал тем, что ФИО5 отказывается отдавать ему 1000000 рублей, о котором те договаривались ранее. Примерно в ДД.ММ.ГГГГФИО3 Г.К. снова приехал к нему на работу предъявил ему заявление и попросил в нем расписаться, что он и сделал. В указанном заявлении он отказывался от ранее заявленного ходатайства. ФИО3 Г.К. пояснил, что ФИО5 отдаст денежные средства за строительный материал, хотя у него с ФИО5 вообще не было каких-либо отношений, в том числе и долговых. Примерно ДД.ММ.ГГГГФИО3 Г.К. приехал к нему на работу и предъявил ему апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Адыгея о признании права собственности на самовольные постройки, пояснил, что необходимо подписать данную жалобу, а также предъявил ему два договора займа между ним и ФИО5 подписанные от имени ФИО5, согласно которым последний должен был ему денежные средства в общей сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, указав, что это гарантия того, что ФИО5 вернет денежные средства за строительный материал. При этом ни каких денежных средств, в том числе и описанных в договорах займа он ФИО5 не давал, никаких финансовых отношений между ним и ФИО5 никогда не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля следует, что ему известно со слов ФИО3 Г.К., что ФИО5 должен был передать ФИО3 Г.К. денежную сумму в размере 1000000 рублей в качестве денежного вознаграждения за снижение цены, так как изначально база оценивалась 16000000 руб. То есть ФИО5 должен был передать ФИО3 Г.К. по мимо договорной цены – 10000000 руб., денежное вознаграждение в сумме 1000000 рублей за снижение стоимости до 10000000 руб. данные условия в договоре купли продажи базы оговорены не были, это были требования высказанные со стороны ФИО3 Г.К. Дальнейшие действия ФИО3 Г.К. были направлены на получение с ФИО5 денежной суммы в размере 1000000 руб., в которых он также задействовал его, однако он не был осведомлен о том, что участвует в преступлении, ФИО3 Г.К. использовал его в слепую, он помогал ФИО3 Г.К. из чувств товарищества и подписывал документы, которые тот предоставлял ему. Так, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО3 Г.К. приехал к нему на работу и пояснил, что ФИО5 отказывается передавать тому денежную сумму в качестве вознаграждения в размере 1000000 рублей, и предложил заключить с ним фиктивный договор о якобы покупки у него в качестве строительных материалов - самовольные постройки, находящиеся на территории ЗАО СПМК «Майкопская-3», по цене 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, для того, чтобы последующем он мог выступить в судебном заседании в качестве третьего лица и заявить о своих интересах на спорное имущество. Какие-то подробности ФИО3 Г.К. ему не рассказывал, просто сказал, что нужно помочь, пояснил, что все документы будет готовить сам, ему нужно будет только подписать, а в суде его интересы будет представлять защитник по доверенности. Он согласился, так как между ними дружеские отношения, каких-либо денег за данные услуги ФИО3 Г.К. ему не обещал. В ДД.ММ.ГГГГФИО3 Г.К. пояснил, что ФИО5 – учредитель ЗАО СПМК «Майкопская-3» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об узаконивании самовольных построек, находящихся на территории базы, которые он якобы купил у ФИО3 Г.К. как строительный материал. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит в дневное время ФИО3 Г.К. приехал к нему на работу и предоставил ходатайство от его имени в Арбитражный суд <адрес> и попросил подписать, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 Г.К. был заключен договор купли-продажи строительных материалов по цене 120000 рублей, однако условий договора ни он, ни ФИО3 Г.К. не выполняли, то есть он не передавал денежную сумму в размере 120000 рублей, а ФИО3 Г.К. не передавал строительный материал. О том, что данные самовольные постройки до него были реализованы ФИО5 ему известно не было. Вышеуказанный договор купли-продажи и товарную накладную в суде предъявляла адвокат по доверенности ФИО25ФИО3 Г.К. предложил ему обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и не позволить ФИО5 узаконить данные самовольные постройки. При этом ФИО3 Г.К. пояснил, что все необходимые документы он подготовит ему нужно будет только подписать. Мотивировал тем, что ФИО5 отказывается отдавать тому 1000000 рублей, о котором те ранее договаривались. Примерно в ДД.ММ.ГГГГФИО3 Г.К. снова приехал к нему на работу предъявил ему заявление от его имени, попросил в нем расписаться, что он и сделал. В указанном заявлении он отказывался от ранее заявленного ходатайства. ФИО3 Г.К. пояснил, что ФИО5 отдаст денежные средства за строительный материал, хотя у него с ФИО5 вообще не было каких-либо отношений, в том числе и долговых. Примерно ДД.ММ.ГГГГФИО3 Г.К. приехал к нему на работу и предъявил апелляционную жалобу от его имени на решение Арбитражного суда Республики Адыгея о признании права собственности на самовольные постройки, пояснил, что необходимо подписать данную жалобу, а также предъявил ему два договора займа между мною и ФИО5 подписанные от имени ФИО5, согласно которым последний должен был ему денежные средства в общей сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, указав, что это гарантия того, что ФИО5 вернет денежные средства за строительный материал. При этом ни каких денежных средств, в том числе и описанных в договорах займа он ФИО5 не давал, никаких финансовых отношений между ним и ФИО5 никогда не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том следует, что со слов ФИО3 Г.К. ему известно, что имущество закрытого акционерного общества «СПМК «Майкопская-3», ФИО3 которого являлся ФИО3 Г.К. было выставлено на торги, однако реализовано не было, в связи с чем ФИО3 Г.К. договорился с ФИО5 о продаже вышеуказанной базы по заниженной стоимости за 10000000 руб. за денежное вознаграждение в сумме 1000000 рублей. Однако, в связи с тем, что после реализации производственной базы за 10000000 руб. ФИО5 отказался передавать ФИО3 Г.К. денежное вознаграждение в сумме 1000000 рублей, ФИО3 Г.К. стал препятствовать установлению права собственности на указанную базу, при этом использовал его. Он подписал ходатайство о допуске к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ДД.ММ.ГГГГФИО3 Г.К. приехал к нему на работу и пояснил, что ФИО5 отказывается передавать ему денежную сумму в качестве вознаграждения в размере 1000000 рублей, и попросил его помочь ему и предоставил договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ о якобы приобретении им в качестве строительных материалов самовольных построек, находящихся на территории ЗАО СПМК «Майкопская-3». Из чувств товарищества он подписал указанный договор, однако фактически ни каких договорных отношений между ним и ФИО3 Г.К. не было, он не собирался у того что-либо приобретать, так как у него не было денег. По просьбе ФИО3 Г.К. он подписал следующие документы счет-фактура 00001 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы создать видимость договорных отношений между ними, однако денежных средств в сумме 120000 рублей он ни ФИО3 Г.К., ни в кассу ЗАО СПМК «Майкопская-3» не передавал, строительные материалы не принимал, то есть обязательства по договору выполнены не были. Данный договор был нужен ФИО3 Г.К. для последующего обращения в арбитражный суд с ходатайством о допуске в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора для того, чтобы ФИО5 не смог установить право собственности на базу. ФИО3 Г.К. самостоятельно подготовил следующие документы: ходатайство о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от ДД.ММ.ГГГГ; заявление об отказе заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционная жалоба на решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Затем по просьбе ФИО3 Г.К. он подписал вышеуказанные документы. Он думает, что его обращение в суд в качестве третьего лица было нужно ФИО3 Г.К., чтобы продолжить требовать у ФИО5 передачи тому денежного вознаграждения под угрозой воспрепятствования признания права собственности на спорное имущество. В суде по доверенности от его имени принимала участие адвокат ФИО25, он только подписывал документы, которые ему предоставлял ФИО3 Г.К. Многие документы, которые ему представил ФИО3 Г.К. и он подписал, он даже не читал. Никаких долговых обязательств у ФИО5 перед ним нет, и не было. Ни каких денежных средств ФИО5 он в долг не давал. Исковое заявление о взыскании долга с ФИО5 также ему представил ФИО3 Г.К. и попросил его подписать, пояснил, что дальше в суде будет участвовать адвокат по доверенности. Решением Майкопского городского суда иск о взыскании долга с ФИО5 удовлетворен, однако фактически денежные средства с ФИО5 он не взыскивал.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 показал, что оглашенные показания он подтверждает. Он не знает, почему не отозвал иск в суде о взыскании долга с ФИО54 хотя утверждает, что у ФИО54 перед ним никаких долговых обязательств не имеется. О том что ФИО3 снизил стоимость базы на 1000000 рублей ему ничего не известно, от ФИО3 250000 рублей он не получал, о том, что в показаниях об этом написано которые он подтвердил показал, что он не понял. Про сумму 10000000 рублей узнал от следователя, его допрашивали с 6 утра до 23 часов. Адвоката при этом не пустили на его допрос. Ему сказали, чтобы он отказался от адвоката.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд считает, что никаких обстоятельств указывающих на совершение преступлений ФИО3 Г.К. они не подтверждают. Показания ФИО8 противоречивы и никакого доказательственного значения по делу в части квалификации деяний ФИО3 Г.К. органами предварительного следствия не имеют. Указанные ФИО8 обстоятельства лишь подтверждают наличие гражданско-правового спора между ФИО3 Г.К. и ФИО5, вне ФИО3 производства ЗАО СПМК «Майкопская-3». ФИО8 подтверждает и свое участие в этих же спорных гражданско-правовых отношениях.

Допрошенная по уголовному делу свидетель ФИО42 показала, что сподсудимым она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, ранее они состояли в деловых отношениях, неприязненных отношений нет. Она принимала участие в банкротстве ЗАО СПМК «Майкопская-3». Она имеет статус арбитражного ФИО3, в связи с чем ФИО3 Г.К. попросил ее помочь ему в сопровождении процедуры банкротства в отношении ЗАО СПМК «Майкопская-3», в отношении которой был назначен арбитражным ФИО3. В соответствии с законом о банкротстве была проведена инвентаризация, сформирована ФИО3 масса, разработали положение, утвердили на собрании кредиторов. Определением ФИО3 массы занимался ФИО3 Г.К. В эту массу включили все имущество, по которому была проведена инвентаризация. На территории закрытого акционерного общества СПМК «Майкопская-3» имелось несколько самовольных построек, на которые не было документов. Она предложила ФИО3 Г.К. обратиться в суд с целью признания права собственности на вышеуказанные самовольные постройки, что и было сделано, однако суд отказал в иске. Какие именно это были строения на данный момент, не помнит. Была проведена оценка имущества СПМК, точную сумму не помнит. Начальная стоимость была увеличена собранием кредиторов. Собрание кредиторов определило порядок реализации имущества, согласно которого имущество должно быть выставлено на открытые торги. Ни одного предложения не поступило, в связи с чем первые торги были признаны не состоявшимися. Далее были объявлены повторные торги, при этом в соответствии с законом цена реализуемого имущества была снижена на 10 процентов. Ни одного предложения не поступило, в связи с чем повторные торги также были признаны не состоявшимися. Провели собрание кредиторов, на котором было принято решение провести публичные торги. Публичные торги также не состоялись. На очередном собрании кредиторов было принято решение производить реализацию по прямому договору купли-продажи. Таким образом, реализовали СПМК организации «Юг-металл». С предприятия «Юг-металл» она была знакома с юристом. Их познакомил ФИО3, чтобы они собрали пакет необходимых документов для снятия ареста с имущества, так как до введения процедуры банкротства приставы проводили реализацию имущества и был наложен запрет на отчуждение имущества. Между «Юг-металл» и СПМК «Майкопская-3» велась переписка. Им присылали письма по поводу форм предложений, а она направляла по электронной почте ООО «Юг-металлу» образцы писем, сколько их было, не помнит. Изначально проект договора купли-продажи предприятия был составлен ей, сумма сделки составляла 10000000 рублей, но так как «Юг-Металл» приобретал имущество СПМК на заемные деньги, юристы Майкопбанка сами переделали договор. В договор, который был составлен ею, самовольные постройки, находящиеся на территории СПМК включены не были. По этим постройкам было проведено собрание кредиторов, оценены эти постройки как стройматериалы и собрание решило реализовать отдельно как стройматериалы. За какую цену и кому были проданы эти строения, она не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО42 данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что в декабре 2009 года к ней обратился ФИО3 Г.К., который сообщил, что назначен временным ФИО3 закрытого акционерного общества СПМК «Майкопская-3» и попросил оказать тому помощь в сопровождении процедуры банкротства, она согласилась. Во время временного управления была проведена аудиторская проверка, ею был проведен анализ финансового состояния должника, который показал, что восстановлению предприятие не подлежит и целесообразно ввести ФИО3 производство. После этого было собрано первое собрание кредиторов, на котором было принято решение о ходатайстве перед судом, о признании должника банкротом и переходе на ФИО3 производство. В марте 2010 года решением Арбитражного суда Республики Адыгея ФИО3 закрытого акционерного общества СПМК «Майкопская-3» утвержден Панеш Галим Кимович. В соответствии с законом «О банкротстве» ФИО3 обязан сформировать ФИО3 массу, то есть зарегистрировать право собственности на все недвижимое имущество. На территории закрытого акционерного общества СПМК «Майкопская-3» имелось несколько самовольных построек, на которые не было документов. Она предложила ФИО3 Г.К. обратится в суд с целью признания право собственности на вышеуказанные самовольные постройки, что и было сделано, однако суд отказал в связи с тем, что был предоставлен не полный пакет документов. Указанные самовольные постройки находились на земельном участке, находящемся в аренде у МО <адрес>, а впоследствии по дополнительному соглашению этот земельный участок перешел в Республиканскую собственность. В связи с тем, что имущество закрытого акционерного общества СПМК «Майкопская-3» необходимо было реализовать для последующего расчета с кредиторами, была произведена оценка всего имущественного комплекса в целом, которая составила, насколько она помнит 16000000 руб. Собрание кредиторов определила порядок реализации имущества, согласно которого имущество должно быть выставлено на открытые торги, то есть в газете «Коммерсант» и «Советская Адыгея» были опубликованы объявления о продаже закрытого акционерного общества СПМК «Майкопская-3» за 16000000 руб. В течении 30 дней ни одного предложения не поступило, в связи с чем первые торги признаны не состоявшимися. Были объявлены повторные торги, при этом в соответствии ст. 110 ФЗ № цена реализуемого имущество была снижена на 10 процентов, то есть 14400000 руб. в течении 30 дней ни одного предложения не поступило, в связи с чем повторные торги признаны не состоявшимися. Было собрано собрание кредиторов, на котором было принято решения провести публичные торги, каков был шаг понижения, в настоящий момент не помнит, цена имущества была не выше 12000000 руб. Публичные торги также не состояли. На очередном собрании кредиторов было принято решение производить реализацию по прямому договору купли-продажи, однако с кем известно было, в связи с чем вопрос принят не был, так как не было потенциального покупателя. В 2011 году, время года не помню было тепло либо осень, либо весна, ФИО3 Г.К. сообщил о том, что нашел покупателя, ведет переговоры по заключению договора купли-продажи закрытого акционерного общества СПМК «Майкопская-3», при этом потенциального покупателя тот не назвал. Стоимость имущества в тот момент составляла сумму, указанную в конечной стоимости в публичных торгах, сколько точно не помнит. В ДД.ММ.ГГГГФИО3 Г.К. представил мне юриста ООО «Юг-Метал» ФИО9 и пояснил, что необходимо подготовить письмо в адрес ЗАО СПМК Майкопская-3 с предложением о покупке комплекса. По поручению ФИО3 Г.К. она подготовила несколько вариантов писем в адрес с предложением о цене с котором ФИО3 Г.К. должен выйти на собрание кредитором и согласовать цену. При этом ФИО3 Г.К. сказал, чтобы в одном письме сумма была 6000 0000, в другом 11000000 рублей, а также было письмо с прочерком, то есть вообще не указана. Указанные письма она отправляла со своего электронного адреса: <адрес> адрес ФИО26, который она не помнит. Через некоторое время ФИО3 Г.К. сообщил о необходимости проведения собрания кредиторов, в связи с тем, что от покупателя поступило письмо о готовности приобретения комплекса. Было проведено собрание, на котором была озвучена сумму, указанная в письме 10000000 руб., по итогам голосования было принято решение о реализации комплекса за указанную сумму. Согласовав все условия договора ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СПМК «Майкопская-3» в лице ФИО3 Г.К., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и ООО «Юг-Металл», в лице директора ФИО2, действовавшего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны заключили договор купли продажи производственной базы ЗАО СПМК «Майкопская-3», расположенной по адресу: <адрес>. Цена согласно договора 10000000 (десять миллионов) рублей. Договор был составлен в трех экземпляр, два из которых находятся у сторон по договору, а третий в АКБ ЗАО Майкоп банк, в связи с тем, что денежные средства на приобретение базы использовал кредитные. После этого по договору были перечислены деньги, часть из которых была направлена на погашение текущей задолженности, остальная часть на погашение реестра требования кредиторов.

После оглашения показаний свидетель ФИО42 оглашенные показания подтвердила.

Допрошенная по уголовному делу свидетель ФИО13, показала, что подсудимого она не знает в ООО «Юг-Металл» Работала бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. Директором был ФИО2. Юг-Металл взял в кредит 10000000 рублей и приобрел с целью расширения производства базу СПМК «Майкопская-3». Деньги были перечислены безналичным расчетом. Документы в банк для выдачи кредита представляли ФИО2 и ФИО54. ФИО54 являлся руководителем ООО «Юг-Металла» и непосредственно давал ей указания. На аукционе за базу СПМК просили сумму в 21000000 рублей, однако реализовали в итоге за 10000000 рублей. Кто устанавливал эту цену, не знает. ФИО54 приносил ей готовые платежные документы. Ей на следствии показывали квитанции, но от кого они были приняты, не помнит. В ее обязанности не входит прием и выдача денег.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что согласно бухгалтерской документации в мае 2013 года прихода не было, также не было прихода ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в кассу ООО «Юг-металл» не поступали.

После оглашения показаний свидетель пояснила, что свои показания данные на предварительном следствии подтверждает и уточняет, что у предприятия были наличные денежные средства, она получала из банка деньги, которые впоследствии развозили на необходимые нужды, в том числе по пунктам приема металлолома.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что после ознакомления с представленными ей на обозрение судом квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей от ФИО55 (том 2, л.д.63) и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей от ФИО55 (том 2, л.д.67), утверждает, что подписи в графе бухгалтер принадлежат не ей. Про данные квитанции она ничего не знает. Она является приходящим бухгалтером. По договору подряда работала в ООО «Юг-Металл» и постоянно там не находилась. К бухгалтерии все имеют доступ, так как компьютер, на котором хранится вся информация, один. И при желании им может воспользоваться каждый. ФИО2 точно отношения к этим квитанция не имел и не занимался финансовыми вопросами. Указанные квитанции мог выдать либо ФИО54, либо ФИО56. О том, что от ФИО55 в кассу ООО «Юг-Металл» поступали какие-либо денежные средства она не знала. О заключении договоров займа на сумму 250000 рублей, не знает. Все поступления денег в кассу ООО «Юг-Металл» проходили через нее в случае если деньги нужно было провести официально, а то, что между руководством, могло быть оформлено и без нее.

Допрошенная по уголовному делу свидетель ФИО45, показала, что с подсудимым она знакома, так как работала в должности главного бухгалтера в ЗАО СПМК «Майкопская-3» с ДД.ММ.ГГГГ, знает ФИО3 как арбитражного ФИО3 при процедуре банкротства СПМК. На территории СПМК были самовольные строения, но они включены в ФИО3 массу или нет, не помнит. В виде чего были эти постройки, не помнит. Данные постройки были проданы как строительные материалы за 100000 рублей. Кому они были реализованы, не помнит. В кассу предприятия указанная сумма за эти объекты поступала. Ей ФИО3 поручил распределить эти деньги, хотя на тот момент она уже не работала на СПМК. Реализация стройматериалов была в марте, а она была уволена в феврале в связи с ликвидацией предприятия, но расчет с сотрудниками не был полностью произведен. Она выписала кассовый ордер на сумму 100000 рублей. На тот момент на предприятии работал один ФИО3, все остальные сотрудники были уволены. ФИО55 и ФИО54 не помнит. Бухгалтерские документы для продажи имущества готовила она, а подписывал ФИО3. Первоначально стоимость базы составляла 16 или 17000000 рублей, но в итоге продали за 10000000 рублей предприятию «Юг- Металл». Она распределяла эти деньги в соответствии с требованиями кредиторов, которые были утверждены решением суда. Была погашена первая и вторая очередь частично. Деньги, которые остались после погашения долга первой очереди распределялись на вторую очередь поровну. О том, что имущество СПМК хотели реализовать за другую сумму, чем указанную в договоре купли-продажи ей не известно. Ей ничего не известно о том, чтобы ФИО3 требовал от покупателей базы СПМК деньги сверх установленной суммы продажи базы.

Допрошенный по уголовному делу свидетель ФИО46, суду показал, что подсудимого он знает. Сам он являлся на тот момент представителем УФНС России по РА, кредитором СПМК «Майкопская-3», в связи с чем знает подсудимого как ФИО3 при процедуре банкротства СПМК. В ДД.ММ.ГГГГ было введено в отношении СПМК ФИО3 производство и в ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо было ликвидировано. УФНС России по РА не являлись основными кредиторами. Сумму их требований к СПМК не помнит. Он иногда присутствовал на собраниях кредиторов. Во сколько оценили имущество СПМК, не помнит, но оно было оценено с участием оценщика. В ФИО3 массу было включено все имущество СПМК. Все объекты, которые были включены в ФИО3 массу, не помнит в связи с давностью событий. Насчет самовольных построек ему ничего не известно. Был утвержден порядок реализации СПМК. Были проведены первые торги, повторные, публичные, а также все мероприятия по реализации имущества. В итоге реализовали имущество по предложенной цене за 10000000 рублей. Кому было реализовано имущество СПМК, не помнит. Он присутствовал на собрании кредиторов, когда решили реализовать имущество СПМК за 10000000 рублей. О возможности реализации за 11000000 рублей он не слышал. Помимо общей ФИО3 массы, отдельно продавали из имущества СПМК и товарно-материальные ценности.

Допрошенный по уголовному делу свидетель ФИО47, суду показал, что знает ФИО3 как арбитражного ФИО3 при процедуре банкротства ЗАО СПМК «МАйкопская-3». Процедура банкротства была введена в отношении СПМК в ДД.ММ.ГГГГ, а имущество реализовано ДД.ММ.ГГГГ. Он принимал участие в ДД.ММ.ГГГГ в собраниях кредиторов как представитель уполномоченного органа – УФНС по РА. Он участвовал на собрании кредиторов при решении вопроса о реализации самовольных построек, находящихся на территории СПМК. По этому вопросу он не голосовал, т.к., позиция УФНС на собрании кредиторов не была сформирована, ввиду того, что ФИО3 Г.К. необходимые документы для изучения и формирования позиции представлены заблаговременно не были. При обсуждении порядка реализации самовольной постройки ФИО3 Г.К. сообщил о том, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея ЗАО СПМК «Майкопская-3» было отказано в признании права собственности на самовольные постройки. Саму базу СПМК реализовали за сумму более 10000000 рублей. О том, что была возможность продажи за 11000000 рублей, ничего не знает. Самовольные постройки были так же реализованы как стройматериалы, но кому не помнит. Деньги за самовольные постройки поступали в кассу СПМК, так как по документам он видел, что было перечислено в адрес СПМК более 10000000 рублей. Никаких нарушений прав кредиторов ФИО3 при реализации имущества не допустил.

Допрошенная по уголовному делу свидетель ФИО49, суду показала, что с подсудимым она не знакома. Работает начальником Майкопского городского отдела Росреестра по РА, в связи с чем знает, что у них проводили выемку документов в отношении предприятия ЗАО СПМК «Майкопская-3», всех деталей не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО49 данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что

в Майкопский городской отдел Росреестра по РА за регистрацией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратились стороны по договору: ЗАО СПМК «Майкопская-3» в лице ФИО3 Г.К. и ООО «Юг-Металл», в лице директора ФИО2 Сторонами было представлено 4 экземпляра договора купли-продажи производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы необходимые для регистрации права собственности. Согласно представленному договору в состав имущества производственной базы, подлежащего продаже по настоящему договору входят также объекты недвижимости, не прошедшие государственной регистрации прав собственности в установленном порядке, расположенные на территории ЗАО СПМК «Майкопская-3» по адресу: <адрес> А. Государственным регистратором была проведена правовая экспертиза на соблюдение существенных условий, применяемых к договору купли продажи. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает, в соответствии с гражданским законодательством РФ с даты проведения регистрации права (внесения записи в единый реестр прав). Объекты не прошедшие государственной регистрации не могут быть предметом сделки. В связи с чем последний абзац на первом листе договора (в состав имущества производственной базы, подлежащего продаже по настоящему договору входят также объекты недвижимости, не прошедшие государственной регистрации прав собственности в установленном порядке, расположенные на территории ЗАО СПМК «Майкопская-3» по адресу: <адрес>.) был исключен и представлен иной договор, прошедший гос. регистрацию.

После оглашения показаний свидетель ФИО49 показала, что подтверждает данные ей показания, она подробно все поясняла на стадии следствия потому что ее допрашивали во время выемки и представляли на обозрение все документы.

Допрошенный по уголовному делу свидетель ФИО27, показал, что подсудимого не знает. Помнит, что организации ЗАО СПМК «Майкопская-3» и ООО «Юг-металл», заключали договор купли-продажи, но на данный момент он не помнит подробностей, так как при допросе следователи ему предъявляли документы, по которым он все пояснял.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО27 данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской отдел Росреестра по РА за регистрацией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратились стороны по договору: ЗАО СПМК «МАйкопская-3» в лице ФИО3 Г.К. и ООО «Юг-Металл», в лице директора ФИО2 Сторонами было представлено 4 экземпляра договора купли-продажи производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы необходимые для регистрации права собственности. Согласно представленному договору в состав имущества производственной базы, подлежащего продаже по настоящему договору входят также объекты недвижимости, не прошедшие государственной регистрации прав собственности в установленном порядке, расположенные на территории ЗАО СПМК «Майкопская-3» по адресу: <адрес>. Государственным регистратором была проведена правовая экспертиза на соблюдение существенных условий, применяемых к договору купли продажи. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает, в соответствии с гражданским законодательством РФ с даты проведения регистрации права (внесения записи в единый реестр прав). Объекты не прошедшие государственной регистрации не могут быть предметом сделки. В связи с чем последний абзац на первом листе договора (в состав имущества производственной базы, подлежащего продаже по настоящему договору входят также объекты недвижимости, не прошедшие государственной регистрации прав собственности в установленном порядке, расположенные на территории ЗАО СПМК «Майкопская-3» по адресу: <адрес> был исключен и представлен иной договор, прошедший гос. регистрацию.

После оглашения показания свидетель ФИО27 оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный по уголовному делу свидетель ФИО50суду показал, что подсудимого видел два раза, фамилию не помнит. Подсудимый был арбитражным ФИО3 при процедуре банкротства ЗАО СПМК «Майкопская-3». О банкротстве ЗАО СПМК «Майкопская-3» ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся коммерческим директором ЗАО СПМК «Майкопская-3», которое впоследствии было объявлено банкротом и открыто ФИО3 производство. В ДД.ММ.ГГГГ имущество СПМК было реализовано. Он уже был уволен с ЗАО СПМК «Майкопская-3» еще до прихода подсудимого в качестве арбитражного ФИО3. В качестве директора СПМК он вложил в данное предприятие свои личные денежные средства в сумме 700000 рублей, которые ему СПМК должно было вернуть через год. Спустя год деньги ему так и не были возвращены, в связи с чем после введения процедуры банкротства в отношении СПМК он подал в суд о взыскании с СПМК в его пользу 700000 рублей. Исковое заявление было удовлетворено. Спустя некоторое время судебный пристав ФИО36 сообщил о том, что продается административное здание, расположенное на территории СПМК предложил доплатить 2000000 рублей и приобрести их. Он заплатил указанную денежную сумму, выкупил здание и оформил на него право собственности. После того как ФИО3 стал ФИО3, обжаловал действия судебного пристава, решение которого было аннулировано и у него забрали документы на приобретенное здание. Деньги, на которые он приобрел это здание, ему не были возвращены, в связи с чем эту сумму он взыскал через суд с Казначейства РФ. Он принимал участие в собрании кредиторов хотя и не являлся на тот момент кредитором СПМК. Ему сказали, что необходимо присутствовать на собраниях, в связи с чем его представитель Шевацуков посещал собрания. В 2008 году он хотел приобрести эту же базу за сумму 27000000 рублей, это было еще до назначения ФИО3ФИО3. Однако учредители не захотели тогда ему продать. Из самовольных построек он знает про ангар, про остальные постройки ему ничего не известно. В остальных зданиях был проведен газ, следовательно другие здания не могли быть самовольными постройками. Это были капитальные строения. Кому и за какую сумму реализовали базу СПМК, он не знает. На момент реализации базы он хотел приобрести только административное здание этой базы, а ФИО3 сказал, что собирается всю базу сразу продать, поэтому он дальше не стал интересоваться.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО50 данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ являлся коммерческим директором ЗАО СПМК «Майкопская-3», которое впоследствии было объявлено банкротом и открыто ФИО3 производство, конкурным ФИО3 был назначен ФИО3 Г.К. В собственности ФИО50 имелся офис, расположенный на территории базы, однако впоследствии Арбитражным судом <адрес> данное решение было отменено. Впоследствии в судебном порядке им было взыскано с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО50 2140661 (два миллиона сто сорок тысяч шестьсот один рубль) 25 копеек, причиненные убытки и 19003 руб. 31 коп. – возврат государственной пошлины, уплаченной им при рассмотрении дела судами и апелляционной инстанциями – всего взыскано 2159664, 25 копеек. То есть, ущерб причинённый ему был погашен, в связи с чем в собрании кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ участвовал его представитель по доверенности без права голоса и без суммы требования. На данном собрании по результатам голосования ФИО3 Г.К. было разрешено произвести реализацию самовольных построек, находящихся на территории базы как строительный материал, без проведения торгов, путем заключения прямого договора купли-продажи по цене 100000 руб. Самовольные постройки, в частности здание магазина, офисные здания, здания склада выполнены из итальянского кирпича, который по своим характеристикам является хрупким и разбору не подлежит. Кроме этого, материальные ресурсы затраченные на разборку данных конструкций не оправдали бы затрат, так как стоимость данного строительного материала гораздо ниже цены затраченных работ. Стоимость данных построек в комплексе как строительных объектов досрочно велика, нежели строительный материал. Он был готов приобрести базу ЗАО «СПМК Майкопская-3» за 27000000 млн. рублей, а самовольные постройки за 10000000 руб., однако ему каких-либо предложений от ФИО3 не поступало.

После оглашения показаний свидетель показал, что подтверждает данные им показания в полном объеме и показал, что он говорил ФИО3 о том, что желает приобрести стоянку и автомойку за 10000000 рублей, но ФИО3 ему пояснил, что на них нужно оформить соответствующую документацию. Он знал о том, что введено ФИО3 производство в отношении СПМК, что за организация «Юг-Металл» ему неизвестно, ФИО54 и ФИО2 ему не знакомы.

Оценивая показания свидетеля ФИО50 суд считает, что данные показания никакого доказательственного значения по делу не имеют об обстоятельствах реализации СПМК свидетелю ничего не известно, фигуранты дела ФИО2 и ФИО54 ему не известны. Данные показания никаких обстоятельств имеющих юридическое значение для дела не подтверждают и не опровергают.

Допрошенный по уголовному делу свидетель ФИО9. суду показал, что ФИО3 знает ДД.ММ.ГГГГ, ранее состоял с ним в деловых отношениях. Он работает в ООО «Юг- Металл», деятельность которого на данный момент временно приостановлена. Ранее он занимал там должность юриста и директора. ООО «Юг- Металл» приобрел имущество базы СПМК в ходе процедуры банкротства, введенной в отношении последней организации. В связи с чем он и познакомился с ФИО3, который являлся арбитражным ФИО3 в СПМК. Руководителем ООО «Юг- Металл» на тот момент являлся ФИО2, но всеми делами фактически занимался ФИО54, который был и учредителем. Кто был инициатором приобретения СПМК, не знает. Он подключился к этому процессу только на стадии оформления документов, необходимых для совершения сделки. Приобретали территорию СПМК за счет заемных средств, в связи с чем они параллельно работали с банком для получения кредита в сумме 10000000 рублей. Заключением договора со стороны ООО «Юг- Металл» занимался он, а со стороны ФИО3 была девушка, которая посредством электронных сообщений присылала ему необходимые документы. С ней он встречался пару раз, когда забирал проекты договоров купли-продажи СПМК. Они несколько раз переделывали текст данного договора, так как изначально составили договоры на каждый объект, находящийся на территории СПМК, по отдельности. Затем был составлен один договор на все имущество СПМК. Изначально сумма договора составляла 11000000 рублей, затем в процессе переговоров между ФИО3 и его руководителем окончательная сумма сделки составила 10000000 рублей. Почему снизили цену, не знает и сам этим вопросом не интересовался. Он занимался оформлением письма – коммерческого предложения о готовности приобретения базы СПМК. В данном письме они сначала отразили, что готовы приобрести СПМК за 16000000 рублей, а потом за 11000000 рублей. Какие ему суммы называли, такие он и отражал в коммерческом предложении. Данные письма он отправлял юристу ФИО3 – девушке по имени Алена. Практически все объекты были включены в договор купли-продажи ЗАО СПМК, даже те, которые были не достроены и не имели соответствующей технической документации. Магазины, а так же самовольные постройки, которые называли незавершенными объектами. Договор подписали ФИО3 (со стороны СПМК) и ФИО2 (со стороны «Юг-Металл»). Данный договор сдали в регистрационную палату, которая приостановила регистрацию из-за включенных в договор самовольных построек. Их попросили убрать из договора эти объекты. Первый договор не помнит где подписывал, а второй в регистрационной палате. Второй раз также была приостановлена регистрация, из-за обременения, наложенного приставами. Основания, по котором было наложено обременение уже отпали, однако по реестру это не значилось, в связи с чем он занимался урегулированием этого вопроса. В конце концов, договор прошел регистрацию. Они приобрели самовольные постройки, но в тексте договора их не было. Впоследствии эти незаконные постройки они узаканивали, ФИО54 их достроил. Первый магазин был почти готов, все остальные объекты составляли просто стены. По документам это были склады. Он занимался оформлением технических паспортов на эти объекты. В итоге они подали заявление в Арбитражный суд о признании права собственности на эти постройки, но не сразу узаконили, так как ФИО55 хотел быть стороной по делу. ФИО55 представил в суде договор купли-продажи, согласно которому якобы этот магазин приобрел после них. Они заключили договор с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО55 в ДД.ММ.ГГГГ. По договору ФИО55 приобрел эти строения у ФИО3, какие именно объекты входили в этот договор не помнит. Суть требований ФИО55 также не помнит.

После этого он позвонил ФИО3 по указанию своего директора и спросил в чем дело. ФИО3 пояснил, что ФИО55 его человек и будет мешать узаконить право собственности на эти здания пока ФИО54 не расплатится с ФИО3. Со слов ФИО54 ему известно, что 10000000 рублей были перечислены банком за приобретение СПМК, но помимо этого ФИО54 должен был передать ФИО3 1000000 рублей наличными. ФИО54 сказал, что часть денег из этой суммы уже передал ФИО3 (какую именно сумму уже не помнит), но на данный момент не может выплатить оставшуюся сумму, так как у нет денег. Когда стало понятно, что для узаканивания права собственности надо решать вопросы с ФИО3, ФИО54 стал встречаться с ним, но для каких целей ему неизвестно. Через некоторое время после того, как ФИО54 передал ФИО3 какую-то сумму ФИО55 отозвал свои требования. Они получили решение суда о признании права собственности. Затем узнали о том, что ФИО55 подал апелляционную жалобу на решение суда. Причина, по которой ФИО55 подал жалобу, как ему пояснил ФИО54, связана с тем, что ФИО54 не отдал ФИО3 оставшуюся сумму из 1000000 рублей. По указанию ФИО54 он составил два договора займа от разных дат каждая на сумму 250000 рублей между ООО «Юг- Металл» и ФИО55. Суть договора состояла в том, что якобы ФИО55 передал ООО «Юг- Металл» два раза по 250000 рублей. Эти договоры являлись гарантией того, что они заплатят оставшуюся сумму ФИО3. После составления указанных договоров ФИО55 отозвал апелляционную жалобу, и они получили свидетельство о регистрации права собственности. Впоследствии ФИО55 обратился в суд по договорам займа о взыскании с них 500000 тысяч плюс проценты. Со стороны ООО «Юг-Металл» в суд никто не ходил и ФИО55 удовлетворили его исковые требования к ним. Со слов ФИО54 ему известно о приобретении объектов, находящихся на территории СПМК как стройматериалов. Данный договор ФИО3 забрал, чтобы поставить необходимые печати, однако так и не вернул его впоследствии. Сумму договора он уже не помнит. Знает о том, что ФИО54 передавал какие-то суммы денег ФИО3. Сколько из 1000000 рублей ФИО54 передал ФИО3 в общей сложности, не знает. Для того, чтобы взять кредит на 10000000 рублей для приобретения базы СПМК нужен был человек с хорошей кредитной историей, поэтому в тот момент директором «Юг-металл» сделали ФИО2, однако все вопросы предприятия решал ФИО54 и фактически являлся собственником предприятия и учредителем. Договоры займа на 250000 рублей от ООО «Юг-металл» подписывал ФИО54, так как считал себя правомочным подписывать такие документы. Это был всего лишь формальный договор, эти договора готовил он по указанию ФИО54. Он сидел в своем кабинете, а ФИО54 с ФИО3 в соседнем. Дверь была открыта, ФИО54 ему назвал сумму займа, которую он отразил в договоре. В судебных заседаниях по вопросу взыскания с ООО «Юг-металл» денежных сумм по договорам займа, не участвовал, хотя знал, что эти договора носят ничтожный характер. Решение о взыскании в пользу ФИО55 суммы займа он не видел. Он принимали участие в ОРМ, проводимых в отношении ФИО3, а именно в том, что звонил ФИО3 по просьбе ФИО54, для того, чтобы договориться о встрече, этот факт не отражен в процессуальных документах. Как ФИО54 передавал деньги ФИО3, он не видел, ему это известно со слов ФИО54. Где ФИО54 брал деньги, которые передавал ФИО3, не знает. О договорах займа кассир и бухгалтер ООО «Юг-металла» не знала. Текст договоров займа он составлял на своем компьютере. Направленное ими заявление о готовности приобретения базы СПМК за 11000000 рублей он направлял по электронной почте в СПМК, оно никем подписано не было. ФИО54 ему пояснил, что сумма в 11000000 рублей остается неизменной, но 1000000 рублей надо отдать наличными. Собирался ли ФИО54 отдать 1 000000 рублей ФИО3, он не знает. За ООО «Юг-металл» признали право собственности на самовольные постройки, потому что земля была в собственности. Они собрали необходимый пакет документов и представили в суд, администрация не возражала. Не может сказать, как ФИО54 хотел приобрести базу СПМК более чем за 10000000 рублей, а начальную стоимость базы в 11000000 рублей обозначило не собрание кредиторов, а сам ФИО3. ФИО54 не подписывал коммерческие предложения. ФИО2 был в курсе всего происходящего.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он состоит в должности заместителя директора ООО «Юг-металл», учредителем которого является ФИО5 На ряду со своими непосредственными обязанностями он также выполняет обязанности юриста. С ФИО3 Г.К. он лично не знаком знает его визуально, неоднократно видел на территории организации, так как тот приезжал к ФИО5 Примерно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ему стало известно о том, что ФИО3 Г.К., который является ФИО3 ЗАО СПМК «Майкопская-3» предложил приобрести указанную базу, цена ему была не известна. Он совместно с ФИО5 и ФИО3 Г.К. ДД.ММ.ГГГГ неоднократно ездили на территорию базы, чтобы посмотреть ее. Территория базы ФИО5 полностью устраивала, в связи с чем он принял решение приобрести указанную базу, после чего начались переговоры с ФИО3 Г.К. ФИО5 поручил ему провести правовую экспертизу документов. Он убедился в том, что имеются свидетельства на все объекты, в правомочности ФИО3 Г.К. как арбитражного ФИО3 на осуществление сделки, изучил статус земельного участка. Согласно анализа правоустанавливающих документов ЗАО СПМК «Майкопская-3», расположенная по адресу: <адрес>А (земельный участок) находился в аренде у МУ <адрес>. Ему было известно о том, что на территории базы имелись самовольно возведенные постройки. ФИО3 Г.К. сообщил ему координаты юриста ФИО42, пояснил, что с той необходимо обменяться заявлениями о желании приобрести базу. Также ФИО3 Г.К. пояснил, что ФИО42 пришлет несколько вариантов писем с разными ценами, пояснив, что он должен их отредактировать, подписать, поставить печати в нескольких вариантах с разными суммами, сказал. ДД.ММ.ГГГГФИО42 прислала ему на почтовый ящик несколько вариантов заявлений в их адрес с предложением покупки производственной базы с указанием цены договора 6000 0000 и 11000000 рублей. После этого он отредактировав указанные заявления, внес в них реквизиты фирмы, директор фирмы их подписал, был поставлен оттиск печати, после чего ФИО3 Г.К. приехал на базу «Юг-металл» лично и забрал указанные заявления. ДД.ММ.ГГГГФИО3 Г.К. приехал в ООО «Юг-металл» и сказал, что необходимо подготовить заявление на его имя с намерением приобрести базу за 10000000 рублей, что им и было сделано. ФИО3 Г.К. забрал первый экземпляр письма и расписался на втором экземпляре о его получении. После этого ФИО3 Г.К. провел собрание с кредиторами на котором предложил продать базу по прямому договору купли-продажи предприятию ООО «Юг-металл» за 10000000 руб. Согласовав все условия договора ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СПМК «Майкопская-3» в лице ФИО3 Г.К., с одной стороны и ООО «Юг-Металл», в лице директора ФИО2, с другой стороны заключен договор купли продажи производственной базы ЗАО СПМК «Майкопская-3», расположенной по адресу: <адрес>. Цена согласно договора 10000000 (десять миллионов) рублей. Согласно договора купли-продажи ООО «Юг-Металл» были приобретены все объекты находящиеся на территории производственного комплекса в том числе и не прошедшие гос. регистрацию (самовольные постройки). После этого по поручению ФИО5 им был собран пакет документов и он обратился в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу регистрации права собственности производственной базы ЗАО СПМК «Майкопская-3», расположенной по адресу: <адрес>. Ему стало известно о том, что на часть объектов распространяется обременение, то есть, наложен арест, который впоследствии был снят. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную базу. О дальнейших событиях он узнал впоследствии со слов ФИО5 Примерно в 20 числах ДД.ММ.ГГГГФИО3 Г.К. приехал на работу, к ФИО5 в здание ООО «Втормет», расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе беседы ФИО3 Г.К. потребовал за снижение цены с 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей до 10000000 (десять миллионов) рублей, 1000000 (один миллион) рублей передать ему в качестве вознаграждения. ФИО5 пояснил ФИО3 Г.К. о том, что рассчитывал на 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей и об этом отправил тому заявление, в связи с тем, что по условиям договора цена была снижена до 10000000 (десять миллионов) рублей, тот не намерен платить ему какие-либо деньги. ФИО3 Г.К. пояснил, что на производственной базе имеются строительные объекты, на которые нет свидетельства о собственности и предупредил, что если ФИО5 не передаст 1000000 (один миллион) рублей, то при регистрации возникнут проблемы. ФИО5 ответил ФИО3 Г.К. отказом, пояснил, что между теми был заключен договор купли-продажи, условия которого тот выполнил. В ДД.ММ.ГГГГФИО3 Г.К. предложил ФИО5 приобрести самовольные постройки как строительные материалы по цене 100000 (сто тысяч) рублей, на что ФИО5 согласился и подписал договор купили продажи. ФИО3 Г.К. пояснил, что также подпишет данный договор, поставит печать и передаст второй экземпляр ФИО5, однако не сделал этого. Примерно в ДД.ММ.ГГГГФИО5 неоднократно встречался с ФИО3 Г.К., в ходе разговоров тот постоянно шантажировал ФИО5, требовал передачи денежных средств в качестве вознаграждения в сумме 1000000 рублей, угрожал, что в противном случае вмешается в судебный процесс и не позволит узаконить самовольные постройки. Со слов ФИО5 ему известно о том, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГФИО5 встретился с ФИО3 Г.К. на территории базы в офисе, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО5 передал ФИО3 Г.К. 300000 рублей для последующего узаконивания самовольных построек, находящихся на территории производственной базы. После сбора необходимых документов и проведение строительных экспертиз, примерно осенью в ДД.ММ.ГГГГ им были направлены документы в Арбитражный суд <адрес> о признании право собственности на самовольные постройки. Об этом стало известно ФИО3 Г.К. Через некоторое на юридический адрес фирмы поступило уведомление из Арбитражного суда о том, что гр. ФИО8 ходатайствует о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, который заявил, что согласно договору купли-продажи с ЗАО СПМК «Майкопская-3» приобрел здание магазина и здание проходной магазина как строительный материал за 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Со слов ФИО5 тот связался с ФИО3 Г.К., который потребовал передачи 1000000 (один миллион) рублей, пообещав, что ФИО8 откажется от заявленного ходатайства. ФИО5 понимал, что ФИО3 Г.К. вымогает у него денежные средства, однако в связи с тем, что производил строительные работы на территории базы и затратил на указанные работы личные средства, был вынужден согласится. Со слов ФИО5 примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года по предварительной договоренности приехал ФИО3 Г.К., которому ФИО5 передал часть требуемой им денежной суммы в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. При этом ФИО3 Г.К. предъявил заявление от имени ФИО8 об отказе от ранее заявленных требований на спорное имущество. Позже в ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Адыгея признал право собственности на самовольные постройки, находящиеся на территории производственной базы. В этот же период времени ФИО3 Г.К. снова стал высказывать требования о передаче оставшейся суммы в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, апеллируя тем, что если ФИО5 этого не сделает, ФИО8 обжалует решение суда в апелляционном порядке. ФИО5 вынужден был согласиться на условия ФИО3 Г.К. Со слов ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года он передал ФИО3 Г.К. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. После чего ФИО3 Г.К. отозвал заявление из Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, при этом вынудил подписать ФИО5 два договоры займа с ФИО8 на 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждый как гарантия того, что ФИО28 произведет окончательный расчет. После этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГФИО3 Г.К. обратился в Городской суд Республики Адыгея с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по договорам займа в сумме 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. После этого, ФИО28 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту вымогательства с гр. ФИО3 Г.К. денежных средств. ФИО3 Г.К. продолжал требовать денежные средства, поясняя, что если ФИО28 передаст тому оставшуюся часть в размере 285000 (двести восемьдесят пять) рублей, тот заберет заявление из суда. Со слов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов тот, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, по требованию ФИО3 Г.К. передал последнему часть требуемых денежных средств в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, при этом данные действия производились в рамках оперативного эксперимента, то есть передача денег была задокументирована. Также со слов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов тот, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> по требованию ФИО3 Г.К. передал последнему еще часть требуемых денежных средств в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, при этом данные действия производились в рамках оперативного эксперимента, то есть передача денег была задокументирована.

После оглашения показаний свидетель показал, что подтверждает данные им показания в полном объеме и показал, что он затрудняется ответить на вопрос о том, вынуждал ли ФИО3 подписать договоры займа или это было по указанию ФИО54 и какие незаконные действия, совершал Пагнеш он ответить не может.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 суд считает показания частично противоречивыми, однако так же ничем не подтверждающими предъявленное обвинение, кроме того ФИО9 является подчиненным ФИО54 и заинтересован в исходе дела против ФИО3. Все показания ФИО9 и настоящие и нижеследующие построены на его личных предположениях о шантаже со стороны ФИО3, вынудившим ФИО54 подписывать договоры займов с ФИО55, а так же в передачах денежных средств ФИО3 со стороны ФИО54. Эти показания свидетеля ФИО56 ничем не подтверждаются, противоречат материалам уголовного дела, а кроме того и опровергаются другими доказательствами, представленными в том числе как обвинением, так и защитой.

Дополнительно допрошенный по делу свидетель ФИО9 показал, чтопосле ознакомления с представленными ему на обозрение судом квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей от ФИО55 (том 2, л.д.63) и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей от ФИО55 (том 2, л.д.67), утверждает, что данные ордера он не составлял. Подписи, которые стоят в них, похожи на подпись бухгалтера ФИО13, но он не уверен. Он не знал о том, что есть такие ордера. По гражданскому делу о взыскании денег по договорам займа он один раз приходил в суд, а иск не видел. Поэтому данные ордера не изучал. Он имеет доступ к бухгалтерской программе 1С, договоры займа он готовил в один день. Как ФИО54 передал ФИО3 эти договоры он не видел. У ФИО54 мог быть доступ к этой программе. При нем не изготовлялись данные ордера. Привлекались ли ранее ООО «Юг-Металл» заемные средства, не знает. По хронологии выданных ордеров в январе №, а в мае №, они не сходятся с деятельностью, данные квитанции не соответствуют действительности. При подписании ФИО54 договоров займа он не присутствовал. Считает, что ФИО54 вынужден был подписать договоры займа, так как на тот момент у ФИО54 не было денег, которые требовал ФИО3. Это он считает давлением со стороны ФИО3 и были препятствия со стороны ФИО55. Если бы у ФИО54 были деньги, тот отдал бы их ФИО3, и не было бы необходимости в составлении договоров займов. ФИО3 получал определенную сумму от ФИО54 и только тогда забирал свои жалобы из суда. Считает, что со стороны ФИО3 имел место шантаж, а им надо было скорее узаконить эти объекты.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО51. следует, что он является заместителем председателя Арбитражного суда РА, с ФИО3 Г.К. и ФИО5 он не знаком. По факту предъявления в суд оригиналов документов ФИО8, а именно счет-фактуры №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О статусе судей» судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а так же представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом. Решение по данному арбитражному делу принято им в соответствии с законом. По факту возможности повторного обращения третьего лица с заявлением о возвращении апелляционной жалобы показал, что ему не известны обстоятельства имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела в отношении ФИО3 Г.К.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52 следует, что у него в производстве находилось дело № о признании ЗАО СПМК «Майкопская-3» несостоятельным банкротом, которое было рассмотрено коллегиальным составом судей Арбитражного суда Республики Адыгея. Производство по делу завершено ДД.ММ.ГГГГ. Насколько он помнит ФИО3 Г.К., являлся ФИО3 указанного должника, лично с ним он не знаком, вспомнить о том, видел ли он ФИО3 Г.К., в судебных заседаниях, не может в силу длительного времени. По факту взаимоотношений между ФИО3 Г.К. и ФИО5 также пояснить ничего не может, поскольку ему не известны обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела. Какие-либо сведения о незаконных действиях ФИО3 Г.К. в отношении ФИО5 ему не известны. ФИО3 Г.К. не обращался к нему лично с целью совершения им противоправных действий. Кроме того, компрометирующими сведениями в отношении других судей Арбитражного суда, принимавших участие в рассмотрении указанного дела, он не располагает и ему ничего не известно. Взяток в виде денег, либо иных материальных ценностей ФИО3 Г.К., а так же другие лица ему никогда не предлагали, в противном случае им было бы сообщено в соответствующие правоохранительные органы. Также хочет отметить, что названное им дело было окончено вынесением определения ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно не пересматривалось и не возобновлялось.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48следует, чтов адрес Управления Росреестра поступило решение Арбитражного суда РФ, согласно которого ЗАО СПМК «Майкопская-3» было объявлено банкротом, было введено ФИО3 управление, конкурным ФИО3 был назначен ФИО3 Г.К. С ФИО3 Г.К. я знакома в силу исполнения своих должностных обязанностей, в каких-либо отношениях с ФИО3 Г.К. не состою. В соответствии со ст. 13. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление ФИО3 кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. ФИО3 Г.К. надлежащим образом уведомил Управление Росреестра о проведении собрания кредиторов, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. На повестку дня было вынесено три вопроса: 1. отчет ФИО3 о ходе проведения процедуры банкротства; 2. итоги проведения повторных торгов и дальнейший порядок реализации имущества должника; 3. о продлении ФИО3 производства на 2 мес. После этого в ходе собрания были обсуждены вышеуказанные вопросы. Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что по второму вопросу выступил ФИО3 Г.К., представил собранию итоги проведения повторных торгов. Заявки на участие в повторных торгах принимались до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не поступило ни одной заявки, следовательно, открытые повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны не состоявшимися в виду отсутствия претендентов. ФИО3 Г.К. предложил дальнейшую реализацию провести в форме открытых торгов посредством публичного предложения, а именно: начальная цена продажи 18 360 000 руб. Прием заявок в течение 25-ти рабочих дней с момента публикации сообщения в газете «Коммерсант». В течение первых 10-ти дней держится пена 18 360 000 руб., затем через 10 дней стоимость снижается на 5% (918 000 руб.) от начальной пены и составит 17 442 000 руб. В случае отсутствия заявок через 10 дней стоимость имущества снижается еще 5% (918 000 руб.) и составит 16 524 000 руб. После последнего снижения стоимость имущества составила 16 524 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ торги посредством публичного предложения по реализации имущества не состоялись. В адрес ФИО3 Г. К. поступило заявление от ООО «Юг-Металл» о возможности приобретения производственной базы за 10 000 000 руб. ФИО3 Г.К. предложил собранию кредиторов реализовать имущество должника по прямому договору ООО «Юг-Металл» за 10 000 000 руб., в том числе:

1. административное здание - 2925116,41 руб.

2. здание склада № с мастерской - 1989816,48 руб.

3. здание склада №,79 руб.

4. здание столярного цеха и гаражей - 2168093,75 руб.

5. здание котельной - 560637,18 руб.

6. здание пилорамы - 128154,71 руб.

7. право аренды земельного участка -1628107,10 руб.

ФИО3 Г.К. сформулировал вопрос, поставленный на голосование: итоги проведения торгов посредством публичного предложения принять к сведению. Разрешить ФИО3 произвести реализацию имущества ЗАО СПМК «Майкопская - 5 по прямому договору купли-продажи ООО «Юг-Металл» на общую сумму 10 000 000 руб., в том числе: административное здание - 2925116,41 руб., здание склада № с мастерской - 1989816,48 руб., здание склада №,79 руб., здание столярного цеха и гаражей - 2168093,75 руб., здание котельной - 560637,18 руб., здание пилорамы - 128154,71 руб., право аренды земельного участка -1628107,10 руб. После обсуждения данного вопроса голосовали: За – 91,3%, против - 0%, Воздержался – 8,7%. По третьему вопросу выступил ФИО3 и предложил собранию кредиторов ходатайствовать перед Арбитражным судом РА о продлении ФИО3 производства на 2 месяца для расчетов с кредиторами. После обсуждения данного вопроса голосовали: За – 91,6%, против - 0%, Воздержался – 8,4%. Решением собрания кредиторов отчет ФИО3 о ходе процедуры банкротства и движения денежных средств должника принят к сведению; итоги проведения торгов посредством публичного предложения приняты к сведению. Разрешено ФИО3 произвести реализацию имущества ЗАО СПМК «Майкопская - 3» по прямому договору купли-продажи ООО «Юг-Металл» на общую сумму 10 000 000 руб., в том числе: административное здание - 2925116,41 руб., здание склада № с мастерской - 1989816,48 руб., здание склада №,79 руб., здание столярного цеха и гаражей - 2168093,75 руб., здание котельной - 560637,18 руб., здание пилорамы - 128154,71 руб., право аренды земельного участка -1628107,10 руб. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Адыгея о продлении ФИО3 производства на 2 месяца. В ходе проведения данного собрания кредиторов какие-либо нарушения ею выявлены не были. В ходе обсуждения вопросов ФИО3 Г.К. вел протокол. В протоколе собрания кредиторов № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что на территории базы имеются самовольные постройки, не содержится. Договор купли-продажи производственной базы ей не представлялся.

Так из приведенных доказательств следует, что ни один из допрошенных потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей обвинения, а именно ФИО5, ФИО37, ФИО11, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО13, ФИО12, ФИО48, ФИО46, ФИО47, ФИО50 не знали о том, что производственная база ЗАО СПМК «Майкопаская-3» могла быть продана за 11000000 рублей, а не за 10000000 рублей, хотя присутствовали на всех собраниях кредиторов СПМК лично, либо воспользовались своими правами через своего представителя. Из их же показаний видно, что никаких претензий по поводу ФИО3 производства к ФИО3 Г.К. с их стороны не было, и они не считают, что чем-то нарушены их права. Как видно действия ФИО3 Г.К. были ограничены решением собраний кредиторов и никаких нарушений в ходе ФИО3 производства не выявлено.

Суд считает указанную в обвинительном заключении сумму предполагаемой продажи базы СПМК «Майкопская-3» в 11000000 рублей надуманной, данное обстоятельство ничем не подтверждено, доводы обвинения опровергаются другими доказательствами и признаются судом несостоятельными.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, обвинением суду представлены и иные доказательства, однако по мнению суда и эти доказательства ничем не подтверждают обвинение ФИО3 Г.К. и не подтверждают его виновности во всех инкриминируемых деяниях.

Так суду представлены результаты оперативно-розыскной деятельности: Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд; Постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; Акт передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; Акт изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; Акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; Акт передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; Акт изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; Акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; Акт осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ; Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; Акт передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; Акт изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; Акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; Акт осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ; Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; Акт передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; Акт изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; Акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты оперативно-розыскной деятельности: Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и иных носителей от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; Акт передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; Акт изъятия технических средств с осмотром и перезаписью содержащейся информации на магнитный носитель от ДД.ММ.ГГГГ; Акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, рассекреченных и предоставленных сотрудниками органа дознания – ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Майкопу сопроводительным письмом: № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно компакт-диски №№

Указанные предметы (документы): компакт диски № а также компакт диск с видео допросом подозреваемого ФИО3 Г.К., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, рассекреченных и предоставленных сотрудниками органа дознания – ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Майкопу сопроводительным письмами: № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно компакт-диск №; экспериментальные образцы голоса ФИО8 представленные на исследование на DVD-R диске с серийным номером №№

Указанные предметы (документы): компакт диск «SmartTrack» № с экспериментальными образцами голоса ФИО8, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище подозреваемого ФИО3 Г.К. по адресу: <адрес>, в ходе производства которого обнаружено, изъято: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Металл» и ФИО5; квитанция ООО «Юг-Металл» на сумму 250000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Металл» и ФИО5; исковое заявление о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; исковое заявление о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; исковое заявление о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; корпус печати ЗАО СПМК «Майкопская-3», оттиск печати, которой отсутствует; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Металл» и ФИО5; определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ; расчет исковых требований; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; расчет исковых требований; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Металл» и ФИО5; распечатанный бумажный конверт со штампом Майкопского городского суда; бумажный конверт со штампом Майкопского городского суда <адрес>; бумажный конверт с находящимися в нем сопроводительным письмом, согласно которого беседа по делу по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Юг-Металл» о взыскании долга состояться ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. и 2 определениями суда; копия свидетельства о рождении ФИО29 на 1 л.; копия свидетельства о рождении ФИО30 на 1 л.; копия свидетельства о рождении ФИО31 на 1 л.; копия свидетельства о заключении брака на 1 л.; справка о доходах физического лица на 1 л.; ходатайство о допуске к участию в деле качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора а Арбитражный суд Республики Адыгея от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; анкета арбитражного ФИО3 на имя Панеш Галима Кимовича на 2 листах; светокопия свидетельства о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Г.К. на 1 листе; справка из ГИАЦ МВД России серия А № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Г.К. на 1 листе.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище подозреваемого ФИО3 Г.К. по адресу: <адрес>.

Указанные предметы (документы): договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Металл» и ФИО5; квитанция ООО «Юг-Металл» на сумму 250000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Металл» и ФИО5; исковое заявление о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; исковое заявление о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; исковое заявление о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; корпус печати ЗАО СПМК «Майкопская-3», оттиск печати, которой отсутствует; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Металл» и ФИО5; определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ; расчет исковых требований; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; расчет исковых требований; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Металл» и ФИО5; распечатанный бумажный конверт со штампом Майкопского городского суда; бумажный конверт со штампом Майкопского городского суда <адрес>; бумажный конверт с находящимися в нем сопроводительным письмом, согласно которого беседа по делу по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Юг-Металл» о взыскании долга состояться ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. и 2 определениями суда; копия свидетельства о рождении ФИО29 на 1 л.; копия свидетельства о рождении ФИО30 на 1 л.; копия свидетельства о рождении ФИО31 на 1 л.; копия свидетельства о заключении брака на 1 л.; справка о доходах физического лица на 1 л.; ходатайство о допуске к участию в деле качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора а Арбитражный суд Республики Адыгея от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; анкета арбитражного ФИО3 на имя Панеш Галима Кимовича на 2 листах; светокопия свидетельства о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Г.К. на 1 листе; справка из ГИАЦ МВД России серия А № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Г.К. на 1 листе, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в архиве Арбитражного суда Республики Адыгея, расположенном по адресу: <адрес> арбитражных дел: №№

Том № дела № № в подшитом и пронумерованном виде на 179 л.: определение о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания л.д. 1-3, квитанции 4-5, исковое заявление о признании права собственности л.д. 6-10, платежное поручение № л.д. 11, технический паспорт л.д. 12-23, технический паспорт л.д. 24-37, технический паспорт л.д. 38-49; технический паспорт л.д. 50-58, техническое заключение л.д. 59-61, техническое заключение л.д. 62-64, техническое заключение л.д. 65-67, техническое заключение л.д. 68-70, свидетельство о государственной регистрации права л.д. 71, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации л.д.72, свидетельство л.д. 73, приказ № о назначении директора л.д. 74, доверенность № ОТ ДД.ММ.ГГГГ Л.Д. 75, доверенность л.д. 76, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 77, доверенность № л.д. 78, срочная телеграмма с уведомлением л.д. 79, срочная телеграмма с уведомлением л.д. 80, срочная телеграмма с уведомлением л.д. 81, уведомление л.д. 82, протокол предварительного судебного заседания л.д. 83, определение о назначении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ л.д.85-85, квитанции л.д. 86-87, ходатайство о допуске к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора л.д. 88, счет фактура л.д. 89, товарная накладная л.д. 90, квитанция к приходному кадровому ордеру л.д. 91, договор купли-продажи строительных материалов л.д. 92-93, письмо из МО «<адрес>» л.д. 94, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 95, доверенность № л.д. 96, уведомление л.д. 97, уведомление л.д. 98, почтовый конверт л.д. 99, протокол судебного заседания л.д. 100-101, резолютивная часть определения л.д. 102, определение о привлечении по делу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора л.д.103-104, определение о назначении предварительного судебного заседания л.д. 105-107, заявление л.д. 108, уведомления л.д. 109-113, протокол предварительного судебного заседания л.д. 114-115, определение о назначении судебного разбирательства л.д. 116-117, доверенность л.д. 118, доверенность л.д. 119, уведомления л.д. 120-122, почтовый конверт л.д. 123, протокол судебного заседания л.д.124-125, определение об отложении судебного заседания л.д. 126-128, уведомления л.д. 129-132, протокол судебного заседания л.д. 133- 134, определение об отложении судебного заседания л.д. 135-137, договор купли-продажи производственной базы л.д. 138-139, доверенность л.д. 140, уведомления л.д. 141-144, протокол судебного заседания л.д. 145-146, резолютивная часть решения л.д. 147, решение л.д. 148-156, уведомления 157-160, уведомление л.д. 161, определение о назначении дела к судебному разбирательству л.д. 162-164, срочная телеграмма л.д. 165, срочная телеграмма л.д. 165, срочная телеграмма л.д. 166, срочная телеграмма л.д. 167, уведомления л.д. 168-169, почтовый конверт л.д. 170-171, протокол судебного заседания л.д. 174, дополнительное определение о прекращении производства по требованию л.д. 175-177, диск с аудиозаписями судебных заседаний л.д. 178, отчет о публикации судебных актов л.д. 179.

Том № дела № №в подшитом и пронумерованном виде на 28 л.: сопроводительное письмо л.д. 1-2, определение арбитражного суда апелляционной инстанции л.д. 3-4, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Республики Адыгея л.д. 5-7, квитанция л.д. 8, решение л.д. 9-17, заявление о возвращении апелляционной жалобы л.д. 18, почтовый конверт л.д. 19, заявление о возвращении апелляционной жалобы л.д. 20, почтовый конверт л.д. 21, почтовый конверт л.д. 22, сопроводительное письмо л.д. 23, уведомления л.д. 24-26, ходатайство л.д. 27, ордер л.д. 28.

Том № дела №№: трудовая книжка л.д. 21-23, справка о проверке по реестру дисквалифицированных лиц л.д. 25, диплом л.д. 15, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации л.д. 16, свидетельство л.д. 17, свидетельство л.д. 18, выписка из реестра членов «СОАУ» ТПП РФ л.д. 19, свидетельство о прохождении стажировки л.д. 20, информация на ФИО3 Г.К. л.д. 2, протокол № справка л.д. 26, ходатайство л.д. 27, протокол № резолютивная часть решения л.д. 45-46, решение на 11 л.,

Том № дела №№: отчет об оценке на 128 л.;

Том № дела №№: протокол № собрания кредиторов на 2 л.; порядок реализации имущества должника на 1л., порядок реализации имущества ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 5 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., предложение по реализации имущества на 1 л., акт о признании собрания кредиторов ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 1 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л.,

Том № дела №№: отчет об оценке № на 64 л.,

Том № дела №№: отчет № на 80 л.,

Том № дела №№ договор аренды земельного участка на 3 л., договор аренды нежилого помещения на 3 л., дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., соглашение о расторжении аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., договор аренды земельного участка на 1 л., договор № банковского счета на 2 л., заявление на 1 л., договор убаренды земельного участка на 1 л.,

дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., договор купли-продажи производственной базы на 1 л., доверенность № на 1 л., свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на 1 л., договор купли продажи строительных материалов на 2 л.,

Том № дела №№: журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 2 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 2 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., протокол № собрания кредиторов на 5 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 2 л.,

Том № дела №№: определение о продлении срока ФИО3 производства на 5 л., отчет ФИО3 о своей деятельности на 4 л., ходатайство на 1 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л., реестр требований кредиторов на 139 л., порядок реализации имущества ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 5 л., журнал регистрации участников кредиторов на 3 л., протокол № собрания кредиторов на 10 л., сопроводительное письмо на 1 л., отчет ФИО3 об использовании денежных средств должника на 3 л., сопроводительное письмо на 1 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., сопроводительное письмо на 1 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л.,

Том № дела №№: определение о продлении срока ФИО3 производства на 5 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., ходатайство на 1 л., акт о признании собрания кредиторов ЗАО СПМК «Майкопская-3» несостоявшимся на 1л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., заявление на 1 л., отчет ФИО3 о своей деятельности на 4 л., отчет ФИО3 об использовании денежных средств должника на 5 л., доверенность № на 2 л.

Том № дела №№: протокол № собрания кредиторов на 3 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л., уведомление о проведении собрания на 1 л., список внутренних почтовых отправлений на 3 л., порядок реализации самовольной постройки на 1 л.,

Том № дела №№: определение о принятии заявления к рассмотрению на 2 л., определение об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения на 4л., определение об исправлении опечатки на 2 л., заявление об оспаривании сделки на 3 л., свидетельство о государственной регистрации права на 1 л., постановление о передачи нереализованного имущества должнику на 2 л., постановление об изменении в части постановления о передачи нереализованного имущества должнику на 2 л., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на 2 л., план на 1 л., договор аренды земельного участка на 8 л., уточнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер на 2 л., определение о принятии обеспечительных мер на 7 л.,

Том № дела №№: сопроводительное письмо на 1 л., постановление на 1 л., постановление на 1 л., акт возврата арестованного имущества на 1 л., акт о наложении ареста на 1 л., заявка на реализацию арестованного имущества на 1 л., постановление на 1 л., уведомления на 2 л., постановление на 2 л., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на 2 л., акт передачи нереализованного имущества на 1л.,

Том № дела №№: отчет на 164 л.,

Том № дела №№ акт о наложении ареста на 2 л., заявка на реализацию на 1 л., уведомление на 1 л., постановление на 2 л., акт возврата арестованного имущества на 1 л.,

Том № дела №№ сопроводительное письмо на 2 л., акт приема-передачи основных средств на 1 л., акт приема-передачи печатей, штампов, учредительных документов на 1 л., акт приема-передачи документации на 1 л., акт приема-передачи товаро-материальных ценностей на 1 л., приказ № на 1 л., инвентаризационная опись на 6 л., приказ № на 1 л., акт списания автотранспортных средств на 11 л., акт на списание товарно-материальных ценностей на 1 л., акт о списании автотранспортных средств на 7 л., акт на уничтожение бухгалтерской документации путем сожжения на 1 л., приказ № на 1 л., приказ № на 1 л., акт служебного расследования на 1 л., договор аренды земельного участка на 8 л., дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на 14 л., межевой план на 10 л., договор аренды земельного участка на 8 л., дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на 4 л., решение на 11 л., определение о продлении срока ФИО3 производства на 5 л., свидетельство на 2 л., уведомление на 1 л., свидетельство о регистрации страхователя на 1 л., устав ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 22 л., сопроводительное письмо на 1 л., сообщение на 4 л., заявление на 1 л., заявление на 2 л., протокол № о результатах проведения открытых торгов на 2 л., протокол № на 6 л., газета «Советская Адыгея» на 2 л., данные об арбитражном ФИО3 на 2 л., протокол № на 2 л., протокол № на 6 л., газета «Советская Адыгея» на 2 л., данные об арбитражном ФИО3 на 2 л., объявление на 5 л., протокол № на 2 л., протокол № на 4 л., объявление о проведении торгов на 3 л., газета «Советская Адыгея» на 1 л.,

Том № дела №№: заявление о признании права собственности на самовольную постройку на 3 л., устав ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 11 л., решение на 6 л., определение на 2 л., технический паспорт на 18 л., выписка из Единого государственного реестра на 1 л., сопроводительное письмо на 2 л., договор аренды земельного участка на 8 л., дополнительное соглашение к договору аренду на 4 л.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых из арбитражных дел №, в ходе производства выемки в архиве Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ: том № дела № № в подшитом и пронумерованном виде на 179 л.: определение о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания л.д. 1-3, квитанции 4-5, исковое заявление о признании права собственности л.д. 6-10, платежное поручение № л.д. 11, технический паспорт л.д. 12-23, технический паспорт л.д. 24-37, технический паспорт л.д. 38-49; технический паспорт л.д. 50-58, техническое заключение л.д. 59-61, техническое заключение л.д. 62-64, техническое заключение л.д. 65-67, техническое заключение л.д. 68-70, свидетельство о государственной регистрации права л.д. 71, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации л.д.72, свидетельство л.д. 73, приказ № о назначении директора л.д. 74, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 75, доверенность л.д. 76, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 77, доверенность № л.д. 78, срочная телеграмма с уведомлением л.д. 79, срочная телеграмма с уведомлением л.д. 80, срочная телеграмма с уведомлением л.д. 81, уведомление л.д. 82, протокол предварительного судебного заседания л.д. 83, определение о назначении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ л.д.85-85, квитанции л.д. 86-87, ходатайство о допуске к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора л.д. 88, счет фактура л.д. 89, товарная накладная л.д. 90, квитанция к приходному кадровому ордеру л.д. 91, договор купли-продажи строительных материалов л.д. 92-93, письмо из МО «<адрес>» л.д. 94, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 95, доверенность № л.д. 96, уведомление л.д. 97, уведомление л.д. 98, почтовый конверт л.д. 99, протокол судебного заседания л.д. 100-101, резолютивная часть определения л.д. 102, определение о привлечении по делу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора л.д.103-104, определение о назначении предварительного судебного заседания л.д. 105-107, заявление л.д. 108, уведомления л.д. 109-113, протокол предварительного судебного заседания л.д. 114-115, определение о назначении судебного разбирательства л.д. 116-117, доверенность л.д. 118, доверенность л.д. 119, уведомления л.д. 120-122, почтовый конверт л.д. 123, протокол судебного заседания л.д.124-125, определение об отложении судебного заседания л.д. 126-128, уведомления л.д. 129-132, протокол судебного заседания л.д. 133- 134, определение об отложении судебного заседания л.д. 135-137, договор купли-продажи производственной базы л.д. 138-139, доверенность л.д. 140, уведомления л.д. 141-144, протокол судебного заседания л.д. 145-146, резолютивная часть решения л.д. 147, решение л.д. 148-156, уведомления 157-160, уведомление л.д. 161, определение о назначении дела к судебному разбирательству л.д. 162-164, срочная телеграмма л.д. 165, срочная телеграмма л.д. 165, срочная телеграмма л.д. 166, срочная телеграмма л.д. 167, уведомления л.д. 168-169, почтовый конверт л.д. 170-171, протокол судебного заседания л.д. 174, дополнительное определение о прекращении производства по требованию л.д. 175-177, диск с аудиозаписями судебных заседаний л.д. 178, отчет о публикации судебных актов л.д. 179; том № дела № № в подшитом и пронумерованном виде на 28 л.: сопроводительное письмо л.д. 1-2, определение арбитражного суда апелляционной инстанции л.д. 3-4, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Республики Адыгея л.д. 5-7, квитанция л.д. 8, решение л.д. 9-17, заявление о возвращении апелляционной жалобы л.д. 18, почтовый конверт л.д. 19, заявление о возвращении апелляционной жалобы л.д. 20, почтовый конверт л.д. 21, почтовый конверт л.д. 22, сопроводительное письмо л.д. 23, уведомления л.д. 24-26, ходатайство л.д. 27, ордер л.д. 28; том № дела №№ трудовая книжка л.д. 21-23, справка о проверке по реестру дисквалифицированных лиц л.д. 25, диплом л.д. 15, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации л.д. 16, свидетельство л.д. 17, свидетельство л.д. 18, выписка из реестра членов «СОАУ» ТПП РФ л.д. 19, свидетельство о прохождении стажировки л.д. 20, информация на ФИО3 Г.К. л.д. 2, протокол № л.д. 3, справка л.д. 26, ходатайство л.д. 27, протокол №, резолютивная часть решения л.д. 45-46, решение на 11 л., том № дела №№: отчет об оценке на 128 л; том № дела №№: протокол № собрания кредиторов на 2 л., порядок реализации имущества должника на 1л., порядок реализации имущества ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 5 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., предложение по реализации имущества на 1 л., акт о признании собрания кредиторов ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 1 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л.; том № дела №№ отчет об оценке №-№ на 64 л.; том № дела №№ отчет №-НИ на 80 л.; том № дела №№ договор аренды земельного участка на 3 л., договор аренды нежилого помещения на 3 л., дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., соглашение о расторжении аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., договор аренды земельного участка на 1 л., договор № банковского счета на 2 л., заявление на 1 л., договор субаренды земельного участка на 1 л., дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., договор купли-продажи производственной базы на 1 л., доверенность № на 1 л., свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на 1 л., договор купли продажи строительных материалов на 2 л.; том № дела №№ журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 2 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л.; журнал регистрации участников собрания кредиторов на 2 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., протокол № собрания кредиторов на 5 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 2 л.; том № дела №№: определение о продлении срока ФИО3 производства на 5 л., отчет ФИО3 о своей деятельности на 4 л., ходатайство на 1 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л., реестр требований кредиторов на 139 л., порядок реализации имущества ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 5 л., журнал регистрации участников кредиторов на 3 л., протокол № собрания кредиторов на 10 л., сопроводительное письмо на 1 л., отчет ФИО3 об использовании денежных средств должника на 3 л., сопроводительное письмо на 1 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., сопроводительное письмо на 1 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л.; том № дела №№: определение о продлении срока ФИО3 производства на 5 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., ходатайство на 1 л., акт о признании собрания кредиторов ЗАО СПМК «Майкопская-3» несостоявшимся на 1л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., заявление на 1 л., отчет ФИО3 о своей деятельности на 4 л., отчет ФИО3 об использовании денежных средств должника на 5 л., доверенность № на 2 л.; том № дела №№ протокол № собрания кредиторов на 3 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л., уведомление о проведении собрания на 1 л., список внутренних почтовых отправлений на 3 л., порядок реализации самовольной постройки на 1 л.; том № дела №№ определение о принятии заявления к рассмотрению на 2 л., определение об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения на 4л., определение об исправлении опечатки на 2 л., заявление об оспаривании сделки на 3 л., свидетельство о государственной регистрации права на 1 л., постановление о передачи нереализованного имущества должнику на 2 л., постановление об изменении в части постановления о передачи нереализованного имущества должнику на 2 л., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на 2 л., план на 1 л., договор аренды земельного участка на 8 л., уточнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер на 2 л., определение о принятии обеспечительных мер на 7 л.; том № дела №№ сопроводительное письмо на 1 л., постановление на 1 л., постановление на 1 л., акт возврата арестованного имущества на 1 л., акт о наложении ареста на 1 л., заявка на реализацию арестованного имущества на 1 л., постановление на 1 л., уведомления на 2 л., постановление на 2 л., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на 2 л., акт передачи нереализованного имущества на 1 л.; том № дела №№ в: отчет на 164 л.; том № дела №№ акт о наложении ареста на 2 л., заявка на реализацию на 1 л., уведомление на 1 л., постановление на 2 л., акт возврата арестованного имущества на 1 л.; том № дела №№ сопроводительное письмо на 2 л., акт приема-передачи основных средств на 1 л., акт приема-передачи печатей, штампов, учредительных документов на 1 л., акт приема-передачи документации на 1 л., акт приема-передачи товаро-материальных ценностей на 1 л., приказ № на 1 л., инвентаризационная опись на 6 л., приказ № на 1 л., акт списания автотранспортных средств на 11 л., акт на списание товарно-материальных ценностей на 1 л., акт о списании автотранспортных средств на 7 л., акт на уничтожение бухгалтерской документации путем сожжения на 1 л., приказ № на 1 л., приказ № на 1 л., акт служебного расследования на 1 л., договор аренды земельного участка на 8 л., дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на 14 л., межевой план на 10 л., договор аренды земельного участка на 8 л., дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на 4 л., решение на 11 л., определение о продлении срока ФИО3 производства на 5 л., свидетельство на 2 л., уведомление на 1 л., свидетельство о регистрации страхователя на 1 л., устав ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 22 л., сопроводительное письмо на 1 л., сообщение на 4 л., заявление на 1 л., заявление на 2 л., протокол № о результатах проведения открытых торгов на 2 л., протокол № на 6 л., газета «Советская Адыгея» на 2 л., данные об арбитражном ФИО3 на 2 л., протокол № на 2 л., протокол № на 6 л., газета «Советская Адыгея» на 2 л., данные об арбитражном ФИО3 на 2 л., объявление на 5 л., протокол № на 2 л., протокол № на 4 л., объявление о проведении торгов на 3 л., газета «Советская Адыгея» на 1 л.; том № дела №№ в подшитом и пронумерованном виде: заявление о признании права собственности на самовольную постройку на 3 л., устав ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 11 л., решение на 6 л., определение на 2 л., технический паспорт на 18 л., выписка из Единого государственного реестра на 1 л., сопроводительное письмо на 2 л., договор аренды земельного участка на 8 л., дополнительное соглашение к договору аренду на 4 л.; условно свободные образцы почерка и подписи ФИО8 на 7 л.; условно свободные образцы почерка и подписи свидетеля ФИО5 на 7 л.; заявление от имени ФИО8 на 1 л.

Указанные предметы (документы) по мнению органов предварительного следствия имеют доказательственное значение для настоящего уголовного дела, в связи с чем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО8 получены образцы почерка и подписи на 7 л.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО8 получены экспериментальные образцы голоса и речи, записанные на компакт диск.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО5 получены образцы почерка и подписи на 7 л.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО3 Г.К. получены экспериментальные образцы голоса и речи, записанные на компакт диск.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт диска с образцами для сравнительного исследования голоса и речи обвиняемого ФИО3 Г.К.

Указанные предметы (документы): компакт диск с образцами для сравнительного исследования голоса и речи обвиняемого ФИО3 Г.К. по мнению органов следствия имеет доказательственное значение для настоящего уголовного дела, в связи с чем, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр страницы электронной почты в сети Интернет «Яндекс» зарегистрированной на ФИО42 В ходе осмотра указанной страницы установлено, что в списке отправленных сообщений имеется сообщение на адрес <адрес> с проектом договора купли-продажи строительных материалов между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Металл», в лице директора ФИО2, "Покупатель", с одной стороны и Закрытого акционерного общества СПМК «Майкопская-3», в лице ФИО3 Панеша ФИО62. Кроме этого, имеются отправленные сообщения на адрес № используемый ФИО9 с заявлениями в адрес ФИО3 Г.К. о готовности приобрести производственную базу ЗАО СПМК «Майкопская-3» за 6000000 (шесть миллионов) рублей, а также за 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей.

Указанные предметы (документы): компакт диск с образцами для сравнительного исследования голоса и речи обвиняемого ФИО3 Г.К. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами представленными ОАО «МТС» «Макрорегион Юг», ЗАО «Телеком Евразия» и Кавказского филиала ОАО «МегаФон», а также CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, принадлежащий свидетелю ФИО42, предоставленный «Кавказский филиал ОАО «МегаФон», CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, находящегося в пользовании Панеш ФИО63 и зарегистрированного на ФИО4, № находящегося в пользовании и зарегистрированного на ФИО5, №, находящегося в пользовании ФИО8 и зарегистрированного на ФИО6, №, находящегося в пользовании ФИО9 и зарегистрированного на ФИО7, абонентского номера №, находящегося в пользовании Панеш ФИО64, предоставленный Теле 2 ЗАО «Телеком Евразия.

В ходе осмотра установлены соединения между абонентским номером № находящийся в пользовании и зарегистрированном на ФИО5 и абонентским номером № находящимся в пользовании ФИО9

Указанные предметы (документы): CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № принадлежащий свидетелю ФИО42, предоставленный «Кавказский филиал ОАО «МегаФон», сопроводительное письмо ЗАО «Телеком Евраазия» на 1 л. исх № от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № находящегося в пользовании Панеш Галима Кимовича и зарегистрированного на ФИО4, № находящегося в пользовании и зарегистрированного на ФИО5, № находящегося в пользовании ФИО8 и зарегистрированного на ФИО6, №, находящегося в пользовании ФИО9 и зарегистрированного на ФИО7, абонентского номера №, находящегося в пользовании Панеш ФИО60, предоставленный Теле 2 ЗАО «Телеком Евразия, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в отделе кадров Государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности», по адресу: <адрес> личного дела Панеш ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр личного дела № командира отделения ПЧ№ ПС РА ФИО3 Г.К., изъятого в ходе производства выемки в ГКУ РА «Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности».

Копии личного дела № командира отделения ПЧ№ ПС РА ФИО3 Г.К. на 47 л. приобщены к уголовному делу в качестве иных документов.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в архиве Майкопского городского суда гражданского дела № по исковому заявлению ФИО8 о взыскании долга с ООО «Юг-Металл».

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гражданского дела № по исковому заявлению ФИО8 о взыскании долга с ООО «Юг-Металл», изъятого в ходе производства выемки в архиве Майкопского городского суда.

Копии гражданского дела № по исковому заявлению ФИО8 о взыскании долга с ООО «Юг-Металл» на 37 л. приобщены к уголовному делу в качестве иных документов.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в архиве Арбитражного суда Республики Адыгея бухгалтерских документов: касса за ДД.ММ.ГГГГг.; отчет кассира на 1 л.; приходный кассовый ордер № на 1 л.; квитанция № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; выписка по счету 40№ на 1 л.; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет-фактура 00001 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет-фактура № на 1 л.; счет-фактура 00021 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; акт о приеме - передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; расчет по начислениям и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на 3 л.; уведомление на 1 л.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бухгалтерских документов: касса за ДД.ММ.ГГГГг.; отчет кассира на 1 л.; приходный кассовый ордер № на 1 л.; квитанция № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; выписка по счету 40№ на 1 л.; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет-фактура 00001 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет-фактура ДД.ММ.ГГГГ г на 1 л.; счет-фактура ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; акт о приеме - передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; расчет по начислениям и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на 3 л.; уведомление на 1 л, изъятых в ходе производства выемки в архиве Арбитражного суда Республики Адыгея.

Указанные документы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в Майкопском городском отделе Управления Росреестра по РА у начальника отдела ФИО49 договора купли-продажи производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ не прошедший гос. регистрацию.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр договора купли-продажи производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ не прошедший гос. регистрацию. договор купли-продажи производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном документе содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СПМК «Майкопская-3» в лице ФИО3 Г.К. с одной стороны и ООО «Юг-Металл», в лице директора ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи производственной базы ЗАО СПМК «Майкопская-3», расположенной по адресу: <адрес> за сумму в размере 10000000 (десять миллионов) рублей был. При этом, в указанном договоре отдельным пунктом имеется запись следующего содержания: «в состав Имущества производственной базы, подлежащего продаже по настоящему договору входят также объекты недвижимости, не прошедшие государственной регистрации прав собственности в установленном порядке, расположенные на территории ЗАО СПМК «Майкопская-3» по адресу: <адрес> на обратной стороне документа имеются юридические адреса и реквизиты сторон, скрепленные печатями и подписями.

Указанный документ - договор купли-продажи производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ не прошедший гос. регистрацию, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у бухгалтера ООО «Юг-Металл» ФИО13 кассовой книги за период ДД.ММ.ГГГГ кассовой книги за период ДД.ММ.ГГГГ

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кассовой книги за период ДД.ММ.ГГГГ, кассовой книги за период ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе производства выемки у бухгалтера ООО «Юг-Металл» ФИО13

Указанные документы - кассовая книга за период ДД.ММ.ГГГГ кассовая книга за период ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Заключения экспертов:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого голос и речь в разговорах, зафиксированных на спорных фонограммах: №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого голос и речь в разговоре на спорной фонограмме СФ-1, зафиксированной в файле №» на представленном компакт диске №, принадлежит ФИО8, образцы голоса и речи которого представлены на исследование.Реплики, принадлежащие ФИО8, обозначены в тексте спорной фонограммы СФ-1 как «М3».

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи от имени ФИО8, имеющихся в представленных на исследование документах: - в исковом заявлении о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «истец»;- в исковом заявлении о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «истец»;- в исковом заявлении о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «истец»; - в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО8»;- в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО8; - в ходатайстве о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в строке «ФИО8» (дело № № том 1 л.д. 88);- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО8» дело № № том 1 л.д. 108); - в копии апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в строке « ФИО8» дело № № том 2 л.д. 7); - в заявлении о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в строке « ФИО8» дело № том 2 л.д. 18); - в заявлении о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в строке « ФИО8» дело № № том 2 л.д. 20) выполнены ФИО8.

Характерных признаков, указывающих на выполнение данных подписей в необычных условиях, - не выявлено.

Подписи от имени ФИО8, имеющиеся в представленных на исследование документах: - в договоре купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО8»; - в копии товарной накладной, в строке «груз принял ФИО8 А.Р.» (дело № № том 1 л.д. 90); - в копии договора купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО8» дело № № том 1 л.д. 93), - выполнены, вероятно, ФИО8.

Рукописные записи расшифровки подписи: «ФИО55», «ФИО8», имеющиеся в представленных на исследование документах: в исковом заявлении о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «истец»;- в исковом заявлении о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «истец»;- в исковом заявлении о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «истец»; - в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО8»;- в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО8; - в заявлении о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в строке « ФИО8» дело № № том 2 л.д. 18); - в заявлении о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в строке « ФИО8» дело № № том 2 л.д. 20) выполнены ФИО8.

Характерных признаков, указывающих на выполнение данных записей в необычных условиях, - не выявлено.

- заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в тексте фонограммы № (<данные изъяты>

? встреча лица «М1» с лицом «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) в автомобиле лица «М1» (звуки движущегося автомобиля; остановка автомобиля; звуки, похожие на открытие/закрытие двери автомобиля; приглашение лица «М1»: «Да заходи, вон приоткрой» лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.));

? сообщение лицом «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) об увеличении его долговых обязательств (на «триста пятьдесят тысяч. Вчерашним днем… Там уже две недели как они меня. Уже требуют») перед третьими лицами (перед «они») лицу «М1»;

? сообщение лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) о его финансовых проблемах («опять финансов. Везде финансов. Мне нужны вот так вот. Вот. Другого у меня. Движения вообще нету») перед «людьми» лицу, называемому как «Вить» («М1»);

? сообщение лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) об объявлении перерыва по просьбе ФИО18 лицу «М1» в разрешении его вопроса;

? сообщение лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) об оплате и отдаче им денег адвокату за его адвокатские услуги («адвокату я. Сейчас, на данный момент. Двадцатку отстегн<адрес> работу. И те тридцать пять тысяч, я ему») лицу «М1»;

? сообщение лица «М1» об отдаче им ранее денежных средств в сумме «ста», «потом триста» за решение вопроса в его интересах лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.);

? основная тема данного разговора – осуществленнаявыплата лицом «М1» ста пятидесяти лицу М2 (гр. ФИО3 Г.М.: «Да. Да, да, да, да. Потом потихоньку, потихоньку сто пятьдесят ты выплатил») и долг лица «М1» в сумме «трехсот пятидесяти» перед лицом «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) за отзыв им документов в интересах лица «М1».

? сообщение лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) о необходимости будущей отдаче ему денежных средств лицом «М1» в сумме «ста пятидесяти», «и с полтинником», «двести штук» завтра в четверг за отзыв документов, а через две недели остальной суммы;

? сообщение лица «М1» о согласии в будущей отдаче денежных средств («М1»: -«Нет. Это просто я говорю. Э-э. Я то. Деньги эти тебе отдам. Закрою этот вопрос») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) за отзыв документов («М2»: - «Я отзываю. Обговариваем, дальнейший срок когда. Сразу же завтра, чтоб это уже не тянуть. Завтра э-э, двести. Через сколько? Неделя, две. Две недели. Остальную сумму. И как? Как вы хотите? Хотите. Э-э э-эти-и. Приходники, расходники будут»).

В тексте фонограммы № (в файле «rec_0001.wav», записанном на оптическом DVD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «сеН208093102С05»), начинающегося словами: «Все, включаемся…» и заканчивающегося словами: «Так, а вот это кто? Сейчас.» коммуникативная ситуация включает следующие темы разговора:

? сообщение лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) об объявлении перерыва по просьбе ФИО18 лицу «М1» в разрешении его вопроса;

? встреча лица «М1» с лицом «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) в автомобиле лица «М1» (звуки движущегося автомобиля; остановка автомобиля; звуки, похожие на открытие/закрытие двери автомобиля; «М2» (гр. ФИО3 Г.М.): «переехали»);

? сообщение лица «М1» о том, то что он ждал сегодня, ничего не получается, где-то в понедельник, во вторник ? лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.);

? просьба лица «М1» об отложении и рассмотрении вопроса с завтрашнего дня на более позднее время лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.). Согласие лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.). об отложении рассмотрения вопроса на две недели;

? напоминание лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) о прошедшей выплате им денег адвокату за его адвокатские услуги («Сереге объяснял, двадцать тысяч, то что я адвокату») лицу «М1»;

? сообщение лица «М1» о согласии в будущей выплате денежных средств («М1»: -«Короче, ФИО14, давай я собираю. Усе, чтобы. Закрывайте вопрос. Чтоб он уже. Больше никаким образом не фигурировал») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) за отзыв документов («М2»: - «Согласен, согласен»).

? сообщение лица «М1» о взятии им кредита в сумме «десять лямов» на пять лет с целью последующей выплаты «двадцати за это дело» («М1»: - «Миллионов десять я. Только сверху переплачиваю, чтобы оконцовку поймать») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.).

? основная тема данного разговора ? сообщение лица «М1» о согласии в будущей выплате денежных средств («М1»: -«ФИО14. Я закрываю говорю вот. Вопрос и. Всё как бы… Я готов. Полностью. Приношу. Отдаю. Потом с Серегой сами там решайте уже») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) за поддержку ходатайства адвоката об отложении рассмотрения вопроса в интересах лица «М1» («М2»: - «Все. Хорошо… Хорошо, хорошо»).

? встреча лица «М1» с лицом «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) в автомобиле лица «М1» (звуки движущегося автомобиля; остановка автомобиля; звуки, похожие на открытие/закрытие двери автомобиля; «М2» (гр. ФИО3 Г.М.): «переехали»);

В тексте фонограммы № (в файле «№ записанном на оптическом СD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: № начинающегося словами: «Бегом, бегом...» и заканчивающегося словами: «…Что-то это, я позвоню тебе.» коммуникативная ситуация включает следующие темы разговора:

? встреча лица «М1» (называемого как «Вить») с лицом «М2» (гр. ФИО3 Г.М.);

? сообщение лица «М1» (называемого как «Вить») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.). о том, что ему («М1») с пятницы пообещали денежные средства, но ни вчера, ни сегодня их нет, может быть, будут завтра;

? сообщение лица «М1» (называемого как «Вить») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) о наличии у него денежных средств в сумме «пятьдесят» («М1»: «Это… С кассы. Что есть. Забрал. Ну вроде. Вроде пятьдесят сказали»);

? сообщение лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) лицу «М1» (называемого как «Вить») о наличии у него подозрений по поводу доверительных отношений у лица «М1» с Серегой («М2»: «У меня вопрос такой. У меня сложилось такое ощущение У вас доверительные вообще отношения с-с этим? С Серегой?»);

? сообщение лица «М1» (называемого как «Вить») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) о передаче им ему «пятидесяти к его мильену», включая оплату за адвокатские услуги.

? сообщение лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) лицу «М1» (называемого как «Вить») о том, что он это /денежные средства/ «человеку передал», при этом «только от тебя может сто тысяч взял себе», вкладывая все время свои.

? напоминание лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.: «помнишь») лицу «М1» (называемого как «Вить») о том, что он денежные средства «столько везет туда», «и это туда», при этом ему «чистыми перепадало где-то триста тридцать, семьдесят».

? основная тема данного разговора ?сообщение лица «М1» (называемого как «Вить») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) о перечислении им «десятки» за покупку базы, а дальше «понеслось, поехало всё. Миллион миллиону. С миллиона я тебе уже шестьсот пятьдесят. Вот пятьдесят. Семьсот отдал».

? сообщение лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) лицу «М1» (называемого как «Вить») о том, что в суде он (лицо «М2»), точнее адвокат заявит, что претензий к лицу«М1» (называемого как «Вить») не имеется: можно «с бумажкой или без нее», а также, если «всё будет нормально», то и без присутствия в зале судебного заседания.

? встреча лица «М1» (называемого как «Вить») с лицом «М2» (гр. ФИО3 Г.М.);

? сообщение лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) лицу «М1» (называемого как «Вить») о необходимости заявления им (лицом «М1») или его человеком «идти на мировую. Этот момент. Вообще категорически». Решение данного варианта возможно только со стороны лица «М1», так как со стороны «М2» он уже не проходит из-за неоднократного переноса судебных заседаний по просьбе «нашей стороны» («М2»: «А не мы должны это говорить … Мы поддержим, с нашей стороны и всё»);

? сообщение лица «М1» (называемого как «Вить») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.). об отсутствии у него (лица «М1») финансирования и поэтому отправке машин марки «Камаз» в долг;

? сообщение лица «М1» (называемого как «Вить») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.). о том, что с его (лица «М2») стороны деньги практически выбрали («М1» - «Вы уже как бы. Ну вот смотри. С твоей стороны деньги практически выбрали. Правильно. Там уже, блядь, хвостик остался. И вот сейчас вся эта тягомотина идет»);

? сообщение лица «М1» (называемого как «Вить») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.). о том, что происходящая сейчас ситуация в решении возникшего вопроса «ему в корне не нравится», как и лицу «М2».

? основная тема данного разговора ? напоминание лица «М1» (называемого как «Вить») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) о передаче им ранее (лицом «М1» лицу «М2») «семьсот» («М1»: «Ну шестьсот пятьдесят мы насчитали. Пятьдесят я тебе плюс отдал. Семьсот. Или сколько?» // «М2»: - «Да);

? сообщение лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) лицу «М1» (называемого как «Вить») о том, что в суде «крутится это дело и два месяца максимум рассматривается».

? встреча лица «М1» (называемого как «Вить») с лицом «М2» (гр. ФИО3 Г.М.);

2. В тексте фонограммы № (в файле «№ записанном на оптическом DVD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «№»), начинающегося словами: «Алле. А? Не, не ну я сейчас прям не могу…» и заканчивающегося словами: «… Ну давай. Давай. Отзвонюсь.» говорящий, обозначенный в тексте как «М2» (гр. ФИО3 Г.М.), в целом, характеризуется как «агенс» – тот, кто направляет действие, спрашивает и указывает другому коммуниканту, обозначенному в тексте как «М1» (называемый как «Витя»); в свою очередь, лицо «М1», в целом, характеризуется как «пациенс» ? тот, на кого направлено действие агенса, обладающий минимальной свободой действий. В тексте фонограммы 1 речь идет об оплате и отдаче лицом «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) денег адвокату за его адвокатские услуги («адвокату я. Сейчас, на данный момент. Двадцатку отстегн<адрес> работу. И те тридцать пять тысяч, я ему»); об отдаче лицом «М1» ранее денежных средств в сумме «ста», «потом триста» за решение вопроса в его интересах лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.); обосуществленной, проведеннойвыплате лицом «М1» ста пятидесяти лицу М2 (гр. ФИО3 Г.М.: «Да. Да, да, да, да. Потом потихоньку, потихоньку сто пятьдесят ты выплатил») и долга лица «М1» в сумме «трехсот пятидесяти» перед лицом «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) за отзыв им документов в интересах лица «М1»; о необходимости будущей отдаче лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) денежных средств лицом «М1» в сумме «ста пятидесяти», «и с полтинником», «двести штук» завтра в четверг за отзыв документов, а через две недели остальной суммы; о согласии лица «М1 в будущей отдаче денежных средств («М1»: -«Нет. Это просто я говорю. Э-э. Я то. Деньги эти тебе отдам. Закрою этот вопрос») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) за отзыв документов («М2»: - «Я отзываю. Обговариваем, дальнейший срок когда. Сразу же завтра, чтоб это уже не тянуть. Завтра э-э, двести. Через сколько? Неделя, две. Две недели. Остальную сумму. И как? Как вы хотите? Хотите. Э-э э-эти-и. Приходники, расходники будут»).

В тексте фонограммы № (в файле «№», записанном на оптическом DVD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «№»), начинающегося словами: «Все, включаемся…» и заканчивающегося словами: «Так, а вот это кто? Сейчас.»говорящий, обозначенный в тексте как «М2» (гр. ФИО3 Г.М.), в целом, характеризуется как «агенс» – тот, кто направляет действие, спрашивает и указывает другому коммуниканту, обозначенному в тексте как «М1» (называемый как «Витя»); в свою очередь, лицо «М1», в целом, характеризуется как «пациенс» ? тот, на кого направлено действие агенса, обладающий минимальной свободой действий. В тексте фонограммы № речь идет об оплате и отдаче лицом «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) денег адвокату за его адвокатские услуги («адвокату я. Сейчас, на данный момент. Двадцатку отстегн<адрес> работу. И те тридцать пять тысяч, я ему»); об отдаче лицом «М1» ранее денежных средств в сумме «ста», «потом триста» за решение вопроса в его интересах лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.); обосуществленной, проведеннойвыплате лицом «М1» ста пятидесяти лицу М2 (гр. ФИО3 Г.М.: «Да. Да, да, да, да. Потом потихоньку, потихоньку сто пятьдесят ты выплатил») и долга лица «М1» в сумме «трехсот пятидесяти» перед лицом «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) за отзыв им документов в интересах лица «М1»; о необходимости будущей отдаче лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) денежных средств лицом «М1» в сумме «ста пятидесяти», «и с полтинником», «двести штук» завтра в четверг за отзыв документов, а через две недели остальной суммы; о согласии лица «М1 в будущей отдаче денежных средств («М1»: -«Нет. Это просто я говорю. Э-э. Я то. Деньги эти тебе отдам. Закрою этот вопрос») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) за отзыв документов («М2»: - «Я отзываю. Обговариваем, дальнейший срок когда. Сразу же завтра, чтоб это уже не тянуть. Завтра э-э, двести. Через сколько? Неделя, две. Две недели. Остальную сумму. И как? Как вы хотите? Хотите. Э-э э-эти-и. Приходники, расходники будут»).

В тексте фонограммы № (в файле «№», записанном на оптическом СD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «№ начинающегося словами: «Здравствуйте //Привет //Вы здесь. Хозяин…» и заканчивающегося словами: «…Все, поехал я. А то они меня ждут уже там.» говорящий, обозначенный в тексте как «М1», преимущественно характеризуется как «агенс» – тот, кто направляет действие, спрашивает и интересуется у другого коммуниканта, обозначенного в тексте как «М2»; в свою очередь, лицо «М2», преимущественно характеризуется как «пациенс» ? тот, на кого направлено действие агенса, обладающий минимальной свободой действий. В тексте фонограммы №речь идето просьбе лица «М1» об отложении и рассмотрении вопроса с завтрашнего дня на более позднее время лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.), при этом получено согласие лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.). об отложении рассмотрения вопроса на две недели; о напоминании лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) о прошедшей выплате им денег адвокату за его адвокатские услуги («Сереге объяснял, двадцать тысяч, то что я адвокату») лицу «М1»; о согласии лица «М1» в будущей выплате денежных средств («М1»: -«Короче, ФИО14, давай я собираю. Усе, чтобы. Закрывайте вопрос. Чтоб он уже. Больше никаким образом не фигурировал») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) за отзыв документов («М2»: - «Согласен, согласен»); о взятии лицом «М1» кредита в сумме «десять лямов» на пять лет с целью последующей выплаты «двадцати за это дело» («М1»: - «Миллионов десять я. Только сверху переплачиваю, чтобы оконцовку поймать») и сообщение об этом лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.); о согласии лица «М1» в будущей выплате им денежных средств («М1»: -«ФИО14. Я закрываю говорю вот. Вопрос и. Всё как бы… Я готов. Полностью. Приношу. Отдаю. Потом с Серегой сами там решайте уже») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) за поддержку ходатайства адвоката об отложении рассмотрения вопроса в интересах лица «М1» («М2»: - «Все. Хорошо… Хорошо, хорошо»).

В тексте фонограммы № (в файле № записанном на оптическом СD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «№»), начинающегося словами: «Здравствуйте //Привет //Вы здесь. Хозяин…» и заканчивающегося словами: «…Все, поехал я. А то они меня ждут уже там.»говорящий, обозначенный в тексте как «М1», преимущественно характеризуется как «агенс» – тот, кто направляет действие, спрашивает и интересуется у другого коммуниканта, обозначенного в тексте как «М2»; в свою очередь, лицо «М2», преимущественно характеризуется как «пациенс» ? тот, на кого направлено действие агенса, обладающий минимальной свободой действий. В тексте фонограммы №речь идето просьбе лица «М1» об отложении и рассмотрении вопроса с завтрашнего дня на более позднее время лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.), при этом получено согласие лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.). об отложении рассмотрения вопроса на две недели; о напоминании лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) о прошедшей выплате им денег адвокату за его адвокатские услуги («Сереге объяснял, двадцать тысяч, то что я адвокату») лицу «М1»; о согласии лица «М1» в будущей выплате денежных средств («М1»: -«Короче, ФИО14, давай я собираю. Усе, чтобы. Закрывайте вопрос. Чтоб он уже. Больше никаким образом не фигурировал») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) за отзыв документов («М2»: - «Согласен, согласен»); о взятии лицом «М1» кредита в сумме «десять лямов» на пять лет с целью последующей выплаты «двадцати за это дело» («М1»: - «Миллионов десять я. Только сверху переплачиваю, чтобы оконцовку поймать») и сообщение об этом лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.); о согласии лица «М1» в будущей выплате им денежных средств («М1»: -«ФИО14. Я закрываю говорю вот. Вопрос и. Всё как бы… Я готов. Полностью. Приношу. Отдаю. Потом с Серегой сами там решайте уже») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) за поддержку ходатайства адвоката об отложении рассмотрения вопроса в интересах лица «М1» («М2»: - «Все. Хорошо… Хорошо, хорошо»).

В тексте фонограммы № (в файле №», записанном на оптическом СD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «№»), начинающегося словами: «Бегом, бегом...» и заканчивающегося словами: «…Что-то это, я позвоню тебе.» говорящий, обозначенный в тексте как «М1», премущественно характеризуется как «агенс» – тот, кто направляет действие, спрашивает и интересуется у другого коммуниканта, обозначенного в тексте как «М2»; в свою очередь, лицо «М2», преимущественно характеризуется как «пациенс» ? тот, на кого направлено действие агенса, обладающий минимальной свободой действий. В тексте фонограммы № речьидет о сообщении лица «М1» (называемого как «Вить») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) о том, что ему («М1») с пятницы пообещали денежные средства, но ни вчера, ни сегодня их нет, может быть, будут завтра; о сообщении лица «М1» (называемого как «Вить») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) о наличии у него денежных средств в сумме «пятьдесят» («М1»: «Это… С кассы. Что есть. Забрал. Ну вроде. Вроде пятьдесят сказали»); о сообщении лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) лицу «М1» (называемого как «Вить») о наличии у него подозрений по поводу доверительных отношений у лица «М1» с Серегой («М2»: «У меня вопрос такой. У меня сложилось такое ощущение У вас доверительные вообще отношения с-с этим? С Серегой?»); о сообщении лица «М1» (называемого как «Вить») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) о передаче им ему «пятидесяти к его мильену», включая оплату за адвокатские услуги; о сообщении лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) лицу «М1» (называемого как «Вить») о том, что он это /денежные средства/ «человеку передал», при этом «только от тебя может сто тысяч взял себе», вкладывая все время свои; о напоминании лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.: «помнишь») лицу «М1» (называемого как «Вить») о том, что он денежные средства «столько везет туда», «и это туда», при этом ему «чистыми перепадало где-то триста тридцать, семьдесят»; осообщении лица «М1» (называемого как «Вить») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) о перечислении им «десятки» за покупку базы, а дальше «понеслось, поехало всё. Миллион миллиону. С миллиона я тебе уже шестьсот пятьдесят. Вот пятьдесят. Семьсот отдал»; о сообщении лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) лицу «М1» (называемого как «Вить») о том, что в суде он (лицо «М2»), точнее адвокат заявит, что претензий к лицу«М1» (называемого как «Вить») не имеется: можно «с бумажкой или без нее», а также, если «всё будет нормально», то и без присутствия в зале судебного заседания.

В тексте фонограммы № (в файле «№», записанном на оптическом DVD-R диске фирмы «TDK», серийный номер: № начинающегося словами: «Пока, газ природный…» и заканчивающегося словами: «…Вова.» говорящий, обозначенный в тексте как «М1», преимущественно характеризуется как «агенс» – тот, кто направляет действие, спрашивает и интересуется у другого коммуниканта, обозначенного в тексте как «М2»; в свою очередь, лицо «М2», преимущественно характеризуется как «пациенс» ? тот, на кого направлено действие агенса, обладающий минимальной свободой действий. В тексте фонограммы № речь идет о сообщении лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) лицу «М1» (называемого как «Вить») о необходимости заявления им (лицом «М1») или его человеком «идти на мировую. Этот момент. Вообще категорически». Решение данного варианта возможно только со стороны лица «М1», так как со стороны «М2» он уже не проходит из-за неоднократного переноса судебных заседаний по просьбе «нашей стороны» («М2»: «А не мы должны это говорить … Мы поддержим, с нашей стороны и всё»); о сообщение лица «М1» (называемого как «Вить») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.). об отсутствии у него (лица «М1») финансирования и поэтому отправке машин марки «Камаз» в долг; о сообщении лица «М1» (называемого как «Вить») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.). о том, что с его (лица «М2») стороны деньги практически выбрали («М1» - «Вы уже как бы. Ну вот смотри. С твоей стороны деньги практически выбрали. Правильно. Там уже, блядь, хвостик остался. И вот сейчас вся эта тягомотина идет»); о сообщении лица «М1» (называемого как «Вить») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.). о том, что происходящая сейчас ситуация в решении возникшего вопроса «ему в корне не нравится», как и лицу «М2»; онапоминании лица «М1» (называемого как «Вить») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) о передаче им ранее (лицом «М1» лицу «М2») «семьсот» («М1»: «Ну шестьсот пятьдесят мы насчитали. Пятьдесят я тебе плюс отдал. Семьсот. Или сколько?» // «М2»: - «Да); о сообщении лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) лицу «М1» (называемого как «Вить») о том, что в суде «крутится это дело и два месяца максимум рассматривается».

В тексте фонограммы № (в файле «№ записанном на оптическом DVD-R диске фирмы «TDK», серийный номер: «№»), начинающегося словами: «.... Ну мне что делать…» и заканчивающегося словами: «…Сто пять вы мне должны. Сегодня, давайте.. . да и всё…» говорящий, обозначенный в тексте как «М1», премущественно характеризуется как «агенс» – тот, кто направляет действие, спрашивает и интересуется у другого коммуниканта, обозначенного в тексте как «М2»; в свою очередь, лицо «М2», преимущественно характеризуется как «пациенс» ? тот, на кого направлено действие агенса, обладающий минимальной свободой действий. В тексте фонограммы №речь идето сообщении лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) лицу «М1» (называемого как «Вить») о необходимости заявления им (лицом «М1») или его человеком «идти на мировую. Этот момент. Вообще категорически». Решение данного варианта возможно только со стороны лица «М1», так как со стороны «М2» он уже не проходит из-за неоднократного переноса судебных заседаний по просьбе «нашей стороны» («М2»: «А не мы должны это говорить … Мы поддержим, с нашей стороны и всё»); о сообщение лица «М1» (называемого как «Вить») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.). об отсутствии у него (лица «М1») финансирования и поэтому отправке машин марки «Камаз» в долг; о сообщении лица «М1» (называемого как «Вить») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.). о том, что с его (лица «М2») стороны деньги практически выбрали («М1» - «Вы уже как бы. Ну вот смотри. С твоей стороны деньги практически выбрали. Правильно. Там уже, блядь, хвостик остался. И вот сейчас вся эта тягомотина идет»); о сообщении лица «М1» (называемого как «Вить») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.). о том, что происходящая сейчас ситуация в решении возникшего вопроса «ему в корне не нравится», как и лицу «М2»; онапоминании лица «М1» (называемого как «Вить») лицу «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) о передаче им ранее (лицом «М1» лицу «М2») «семьсот» («М1»: «Ну шестьсот пятьдесят мы насчитали. Пятьдесят я тебе плюс отдал. Семьсот. Или сколько?» // «М2»: - «Да); о сообщении лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) лицу «М1» (называемого как «Вить») о том, что в суде «крутится это дело и два месяца максимум рассматривается».

3. В тексте фонограммы № (в файле «№ записанном на оптическом DVD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «№ начинающегося словами: «Алле. А? Не, не ну я сейчас прям не могу…» и заканчивающегося словами: «… Ну давай. Давай. Отзвонюсь.» имеются высказывания, имеющие языковое выражение признаков прямого побуждения лицом, обозначенным как «М2» (гр. ФИО3 Г.М.), в получении в будущем денежных средств от лица, обозначенного как «М1» (называемого как «Вить») за решение вопроса по отзыву его документов, исходя из смыслового содержания текста в целом (на эксплицитном языковом уровне): «М2 – «Триста пятьдесят ты еще должен»; «Эй. Давай. Давай (подойдем). Реальную чтоб сумму»; «Сумму (вот, вот) ты мне скажи. Завтра какая будет сумма. Если мне реально, что-то я смогу сделать. За эту сумму что ты. (Сделаешь). Я э-э-э. Да отзываем и, дальше. Как бы. и сроки уже. Дальнейший срок вот. Пятница. Э-э, в пятницу или когда, э-э. Завтра будут или какая-то часть денег. И остальная сумма, когда будет. Вот это вот. Сроки точные. И суммы какие. Ну я ж говорю и. Пи, пятьсот даже и сто меня сейчас и, и не спасает никак»; «(Что). Сто пятьдесят аж, к следующей недели только»; «Я говорю завтра двести штук я бы. Скинул бы. Ребятам»; «Ну завтра, давай и, и с полтинником. И сто пятьдесят, двести. Двести.. .. Завтра что у нас, четверг. Давай двести штук завтра... . Мы отзываем. И, и сроки. Через две недели остальную сумму».

В тексте фонограммы № (в файле «№ записанном на оптическом DVD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: № начинающегося словами: «Все, включаемся…» и заканчивающегося словами: «Так, а вот это кто? Сейчас.» имеются высказывания, имеющие языковое выражение признаков прямого побуждения лицом, обозначенным как «М2» (гр. ФИО3 Г.М.), в получении в будущем денежных средств от лица, обозначенного как «М1» (называемого как «Вить») за решение вопроса по отзыву его документов, исходя из смыслового содержания текста в целом (на эксплицитном языковом уровне): «М2 – «Триста пятьдесят ты еще должен»; «Эй. Давай. Давай (подойдем). Реальную чтоб сумму»; «Сумму (вот, вот) ты мне скажи. Завтра какая будет сумма. Если мне реально, что-то я смогу сделать. За эту сумму что ты. (Сделаешь). Я э-э-э. Да отзываем и, дальше. Как бы. и сроки уже. Дальнейший срок вот. Пятница. Э-э, в пятницу или когда, э-э. Завтра будут или какая-то часть денег. И остальная сумма, когда будет. Вот это вот. Сроки точные. И суммы какие. Ну я ж говорю и. Пи, пятьсот даже и сто меня сейчас и, и не спасает никак»; «(Что). Сто пятьдесят аж, к следующей недели только»; «Я говорю завтра двести штук я бы. Скинул бы. Ребятам»; «Ну завтра, давай и, и с полтинником. И сто пятьдесят, двести. Двести.. .. Завтра что у нас, четверг. Давай двести штук завтра... . Мы отзываем. И, и сроки. Через две недели остальную сумму».

В тексте фонограммы № (в файле №», записанном на оптическом СD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «№ начинающегося словами: «Здравствуйте //Привет //Вы здесь. Хозяин…» и заканчивающегося словами: «…Все, поехал я. А то они меня ждут уже там.» имеются высказывания, имеющие языковое выражение признаков косвенного (непрямого) побуждения лицом, обозначенным как «М2» (гр. ФИО3 Г.М.), в получении в будущем денежных средств от лица, обозначенного как «М1» (называемого как «Витя») за поддержку ходатайства адвоката об отложении рассмотрения вопроса в интересах лица «М1», исходя из смыслового содержания текста в целом: «М2 – «Если б я был, хоть, хоть как-то. Что-то бы, мог бы что-то делать, я бы и, ждал бы. Я же говорю. По двадцать, по тридцать тысяч, мне б хватило на это все»; «Ну в общей сложности я, четыреста тысяч я, эти.».

В тексте фонограммы № (в файле «№ записанном на оптическом СD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «№»), начинающегося словами: «Здравствуйте //Привет //Вы здесь. Хозяин…» и заканчивающегося словами: «…Все, поехал я. А то они меня ждут уже там.» имеются высказывания, имеющие языковое выражение признаков косвенного (непрямого) побуждения лицом, обозначенным как «М2» (гр. ФИО3 Г.М.), в получении в будущем денежных средств от лица, обозначенного как «М1» (называемого как «Витя») за поддержку ходатайства адвоката об отложении рассмотрения вопроса в интересах лица «М1», исходя из смыслового содержания текста в целом: «М2 – «Если б я был, хоть, хоть как-то. Что-то бы, мог бы что-то делать, я бы и, ждал бы. Я же говорю. По двадцать, по тридцать тысяч, мне б хватило на это все»; «Ну в общей сложности я, четыреста тысяч я, эти.».

В тексте фонограммы № (в файле №», записанном на оптическом СD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: №»), начинающегося словами: «Бегом, бегом...» и заканчивающегося словами: «…Что-то это, я позвоню тебе.» имеются высказывания, имеющие языковое выражение признаков констатации необходимости побуждения лицом, обозначенным как «М2» (гр. ФИО3 Г.М.), в получении денежных средств от лица, обозначенного как «М1» (называемого как «Вить») за решение вопроса в интересах лица «М1», исходя из смыслового содержания текста в целом: «М2 - Я когда тебе говорил: ты мне дашь?».

В тексте фонограммы № (в файле «№», записанном на оптическом DVD-R диске фирмы «TDK», серийный номер: №»), начинающегося словами: «Пока, газ природный…» и заканчивающегося словами: «…Вова.» имеются высказывания, имеющие языковое выражение признаков прямого побуждения лицом, обозначенным как «М2» (гр. ФИО3 Г.М.), в получении денежных средств от лица, обозначенного как «М1» (называемого как «Вить») за решение вопроса в интересах лица «М1», исходя из смыслового содержания текста в целом: «М2 – «Да мне всегда надо. Всегда надо. Я (говорю) э-э-э, всегда. Я тебе говорю, если б пене, ни эти. Все, все долги, я б вообще и не теребил бы вот. Ка, каждый раз.. . потихоньку я б (Нашел бы). Это»; « Ну... как мы и договаривались, триста пятьдесят рублей ты мне. Э-э. Тридцать пять еще докидываешь и мы в расчете»; «Все тогда. Сто пять вы мне должны. Сегодня давайте…. Да и все…».

В тексте фонограммы № (в файле «№»), записанном на оптическом DVD-R диске фирмы «TDK», серийный номер: «№»), начинающегося словами: «.... Ну мне что делать…» и заканчивающегося словами: «…Сто пять вы мне должны. Сегодня, давайте.. . да и всё…» имеются высказывания, имеющие языковое выражение признаков прямого побуждения лицом, обозначенным как «М2» (гр. ФИО3 Г.М.), в получении денежных средств от лица, обозначенного как «М1» (называемого как «Вить») за решение вопроса в интересах лица «М1», исходя из смыслового содержания текста в целом: «М2 – «Да мне всегда надо. Всегда надо. Я (говорю) э-э-э, всегда. Я тебе говорю, если б пене, ни эти. Все, все долги, я б вообще и не теребил бы вот. Ка, каждый раз.. . потихоньку я б (Нашел бы). Это»; « Ну... как мы и договаривались, триста пятьдесят рублей ты мне. Э-э. Тридцать пять еще докидываешь и мы в расчете»; «Все тогда. Сто пять вы мне должны. Сегодня давайте…. Да и все…».

4. В тексте фонограммы № (в файле № записанном на оптическом DVD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «№»), начинающегося словами: «Алле. А? Не, не ну я сейчас прям не могу…» и заканчивающегося словами: «… Ну давай. Давай. Отзвонюсь.» идет речь о передаче и будущей передаче денежных средств от лица, обозначенного как «М1», ? лицу, обозначенному как «М2», ? гр. ФИО3 Г.К. Предназначение требуемых, запрашиваемых в будущем денежных средств в сумме «двести штук» лицом, обозначенным как «М2» (гр. ФИО3 Г.М.), номинативно выражено (в тексте прямо вербализовано): за решение вопроса в интересах лица «М1» (называемого как «Вить») по отзыву его документов.

В тексте фонограммы № (в файле «№ записанном на оптическом DVD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: № начинающегося словами: «Все, включаемся…» и заканчивающегося словами: «Так, а вот это кто? Сейчас.» идет речь о передаче и будущей передаче денежных средств от лица, обозначенного как «М1», ? лицу, обозначенному как «М2», ? гр. ФИО3 Г.К. Предназначение требуемых, запрашиваемых в будущем денежных средств в сумме «двести штук» лицом, обозначенным как «М2» (гр. ФИО3 Г.М.), номинативно выражено (в тексте прямо вербализовано): за решение вопроса в интересах лица «М1» (называемого как «Вить») по отзыву его документов.

В тексте фонограммы № (в файле «№ записанном на оптическом СD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «№ начинающегося словами: «Здравствуйте //Привет //Вы здесь. Хозяин…» и заканчивающегося словами: «…Все, поехал я. А то они меня ждут уже там.» идет речь о передаче и будущей передаче денежных средств от лица, обозначенного как «М1», ? лицу, обозначенному как «М2», ? гр. ФИО3 Г.К. Предназначение запрашиваемых в будущем денежных средств в сумме «по двадцать, по тридцать тысяч» лицом, обозначенным как «М2» (гр. ФИО3 Г.М.: «Я уже, я уже… Я, я же. Сказал, состояние уже какое у меня. Если б я был, хоть, хоть как-то. Что-то бы, мог бы что-то делать, я бы и, ждал бы. Я же говорю. По двадцать, по тридцать тысяч, мне б хватило на это всё»), номинативно выражено (в тексте прямо вербализовано): за решение вопроса в интересах лица «М1» (называемого как «Витя»).

В тексте фонограммы № (в файле № записанном на оптическом СD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «№ начинающегося словами: «Здравствуйте //Привет //Вы здесь. Хозяин…» и заканчивающегося словами: «…Все, поехал я. А то они меня ждут уже там.» идет речь о передаче и будущей передаче денежных средств от лица, обозначенного как «М1», ? лицу, обозначенному как «М2», ? гр. ФИО3 Г.К. Предназначение запрашиваемых в будущем денежных средств в сумме «по двадцать, по тридцать тысяч» лицом, обозначенным как «М2» (гр. ФИО3 Г.М.: «Я уже, я уже… Я, я же. Сказал, состояние уже какое у меня. Если б я был, хоть, хоть как-то. Что-то бы, мог бы что-то делать, я бы и, ждал бы. Я же говорю. По двадцать, по тридцать тысяч, мне б хватило на это всё»), номинативно выражено (в тексте прямо вербализовано): за решение вопроса в интересах лица «М1» (называемого как «Витя»).

В тексте фонограммы № (в файле «№», записанном на оптическом СD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: №»), начинающегося словами: «Бегом, бегом...» и заканчивающегося словами: «…Что-то это, я позвоню тебе.» идет речь о прошедшей передаче денежных средств от лица, обозначенного как «М1», ? лицу, обозначенному как «М2», ? гр. ФИО3 Г.К. Предназначение переданных денежных средств лицом «М1» (называемого как «Вить») в сумме «семьсот» («М1»: «понеслось, поехало всё. Миллион миллиону. С миллиона я тебе уже шестьсот пятьдесят. Вот пятьдесят. Семьсот отдал») лицу, обозначенному как «М2» (гр. ФИО3 Г.М), номинативно выражено в тексте: за решение вопроса в интересах лица «М1» (называемого как «Вить»).

В тексте фонограммы № (в файле №», записанном на оптическом DVD-R диске фирмы «TDK», серийный номер: №»), начинающегося словами: «Пока, газ природный…» и заканчивающегося словами: «…Вова.» идет речь о прошедшей передаче и будущей передаче денежных средств от лица, обозначенного как «М1», ? лицу, обозначенному как «М2», ? гр. ФИО3 Г.К. Предназначение переданных денежных средств лицом «М1» (называемого как «Вить») в сумме «семьсот» («М1»: «Ну шестьсот пятьдесят мы насчитали. Пятьдесят я тебе плюс отдал. Семьсот. Или сколько?» // «М2»: - «Да) лицу, обозначенному как «М2» (гр. ФИО3 Г.М), номинативно выражено в тексте: за решение вопроса в интересах лица «М1» (называемого как «Вить»).

В тексте фонограммы № (в файле «№»), записанном на оптическом DVD-R диске фирмы «TDK», серийный номер: «сеН208093115F05»), начинающегося словами: «.... Ну мне что делать…» и заканчивающегося словами: «…Сто пять вы мне должны. Сегодня, давайте.. . да и всё…» идет речь о прошедшей передаче и будущей передаче денежных средств от лица, обозначенного как «М1», ? лицу, обозначенному как «М2», ? гр. ФИО3 Г.К. Предназначение переданных денежных средств лицом «М1» (называемого как «Вить») в сумме «семьсот» («М1»: «Ну шестьсот пятьдесят мы насчитали. Пятьдесят я тебе плюс отдал. Семьсот. Или сколько?» // «М2»: - «Да) лицу, обозначенному как «М2» (гр. ФИО3 Г.М), номинативно выражено в тексте: за решение вопроса в интересах лица «М1» (называемого как «Вить»).

5. В тексте фонограммы № (в файле «№ записанном на оптическом DVD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «№ начинающегося словами: «Алле. А? Не, не ну я сейчас прям не могу…» и заканчивающегося словами: «… Ну давай. Давай. Отзвонюсь.» идет речь о передаче и необходимости передачи в будущем денежных средств от лица, обозначенного как «М2», ? гр. ФИО3 Г.К. третьим лицам; например, сообщение лицом «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) об увеличении его долговых обязательств (на «триста пятьдесят тысяч. Вчерашним днем… Там уже две недели как они меня. Уже требуют») перед третьими лицами (перед «они») лицу, называемому как «Вить»; сообщение лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) о его финансовых проблемах («опять финансов. Везде финансов. Мне нужны вот так вот. Вот. Другого у меня. Движения вообще нету») перед «людьми» лицу, называемому как «Вить» («М1»); сообщение лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) об оплате и отдаче им денег адвокату за его адвокатские услуги («адвокату я. Сейчас, на данный момент. Двадцатку отстегн<адрес> работу. И те тридцать пять тысяч, я ему») лицу «М1», называемому как «Вить».

В тексте фонограммы № (в файле «№», записанном на оптическом DVD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «№»), начинающегося словами: «Все, включаемся…» и заканчивающегося словами: «Так, а вот это кто? Сейчас.» идет речь о передаче и необходимости передачи в будущем денежных средств от лица, обозначенного как «М2», ? гр. ФИО3 Г.К. третьим лицам; например, сообщение лицом «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) об увеличении его долговых обязательств (на «триста пятьдесят тысяч. Вчерашним днем… Там уже две недели как они меня. Уже требуют») перед третьими лицами (перед «они») лицу, называемому как «Вить»; сообщение лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) о его финансовых проблемах («опять финансов. Везде финансов. Мне нужны вот так вот. Вот. Другого у меня. Движения вообще нету») перед «людьми» лицу, называемому как «Вить» («М1»); сообщение лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) об оплате и отдаче им денег адвокату за его адвокатские услуги («адвокату я. Сейчас, на данный момент. Двадцатку отстегн<адрес> работу. И те тридцать пять тысяч, я ему») лицу «М1», называемому как «Вить».

В тексте фонограммы № (в файле «№», записанном на оптическом СD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: №»), начинающегося словами: «Здравствуйте //Привет //Вы здесь. Хозяин…» и заканчивающегося словами: «…Все, поехал я. А то они меня ждут уже там.» идет речь о передаче денежных средств от лица, обозначенного как «М2», ? гр. ФИО3 Г.К. третьим лицам; например, напоминание лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) о прошедшей выплате им денег адвокату за его адвокатские услуги («Сереге объяснял, двадцать тысяч, то что я адвокату») лицу «М1», называемому как «Витя».

В тексте фонограммы № (в файле «№», записанном на оптическом СD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «№ начинающегося словами: «Здравствуйте //Привет //Вы здесь. Хозяин…» и заканчивающегося словами: «…Все, поехал я. А то они меня ждут уже там.» идет речь о передаче денежных средств от лица, обозначенного как «М2», ? гр. ФИО3 Г.К. третьим лицам; например, напоминание лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) о прошедшей выплате им денег адвокату за его адвокатские услуги («Сереге объяснял, двадцать тысяч, то что я адвокату») лицу «М1», называемому как «Витя».

В тексте фонограммы № (в файле № записанном на оптическом СD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: №»), начинающегося словами: «Бегом, бегом...» и заканчивающегося словами: «…Что-то это, я позвоню тебе.» идет речь о передаче денежных средств от лица, обозначенного как «М2», ? гр. ФИО3 Г.К. третьим лицам; например, сообщение лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) лицу «М1» (называемого как «Вить») о том, что он это /денежные средства/ «человеку передал», при этом «только от тебя может сто тысяч взял себе», вкладывая все время свои; напоминание лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.: «помнишь») лицу «М1» (называемого как «Вить») о том, что он денежные средства «столько везет туда», «и это туда», при этом ему «чистыми перепадало где-то триста тридцать, семьдесят».

В тексте фонограммы № (в файле «№ записанном на оптическом DVD-R диске фирмы «TDK», серийный номер: «№»), начинающегося словами: «Пока, газ природный…» и заканчивающегося словами: «…Вова.» идет речь о передаче денежных средств от лица, обозначенного как «М2», ? гр. ФИО3 Г.К. третьим лицам, например, напоминание лицом «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) о прошедшей передаче им денег адвокату за его адвокатские услуги («М2» - «Я ч-ч-честно говорю, то что было э-э. Ну и адвокату что передал») лицу «М1», называемому как «Витя».

В тексте фонограммы № (в файле «№»), записанном на оптическом DVD-R диске фирмы «TDK», серийный номер: «№»), начинающегося словами: «.... Ну мне что делать…» и заканчивающегося словами: «…Сто пять вы мне должны. Сегодня, давайте.. . да и всё…» идет речь о передаче денежных средств от лица, обозначенного как «М2», ? гр. ФИО3 Г.К. третьим лицам, например, напоминание лицом «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) о прошедшей передаче им денег адвокату за его адвокатские услуги («М2» - «Я ч-ч-честно говорю, то что было э-э. Ну и адвокату что передал») лицу «М1», называемому как «Витя».

В тексте фонограммы № (в файле «№», записанном на оптическом DVD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «№ начинающегося словами: «Алле. А? Не, не ну я сейчас прям не могу…» и заканчивающегося словами: «… Ну давай. Давай. Отзвонюсь.»; в тексте фонограммы № (в файле «№», записанном на оптическом DVD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: № начинающегося словами: «Все, включаемся…» и заканчивающегося словами: «Так, а вот это кто? Сейчас.»; в тексте фонограммы № (в файле №», записанном на оптическом СD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: №»), начинающегося словами: «Здравствуйте //Привет //Вы здесь. Хозяин…» и заканчивающегося словами: «…Все, поехал я. А то они меня ждут уже там.»; в тексте фонограммы № (в файле «rec_0001.wav», записанном на оптическом СD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «№»), начинающегося словами: «Здравствуйте //Привет //Вы здесь. Хозяин…» и заканчивающегося словами: «…Все, поехал я. А то они меня ждут уже там.»; в тексте фонограммы № (в файле «№ записанном на оптическом СD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: №»), начинающегося словами: «Бегом, бегом...» и заканчивающегося словами: «…Что-то это, я позвоню тебе.» в том числе, денежные средства предназначены адвокату (за оказание адвокатских услуг) либо «людям», «человеку» за решение вопроса в интересах лица «М1», называемого как «Вить», «Витя».

6. В тексте фонограммы № (в файле №», записанном на оптическом DVD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: №»), начинающегося словами: «Алле. А? Не, не ну я сейчас прям не могу…» и заканчивающегося словами: «… Ну давай. Давай. Отзвонюсь.» идет речь, что собеседник, обозначенный как «М2», ? гр. ФИО3 Г.К. получил денежные средства от собеседника, обозначенного как «М1» (называемого как «Вить») в сумме ста пятидесяти (гр. ФИО3 Г.М.: «Да. Да, да, да, да. Потом потихоньку, потихоньку сто пятьдесят ты выплатил») за отзыв им документов в интересах лица «М1».

В тексте фонограммы № (в файле №», записанном на оптическом DVD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «№ начинающегося словами: «Все, включаемся…» и заканчивающегося словами: «Так, а вот это кто? Сейчас.» идет речь, что собеседник, обозначенный как «М2», ? гр. ФИО3 Г.К. получил денежные средства от собеседника, обозначенного как «М1» (называемого как «Вить») в сумме ста пятидесяти (гр. ФИО3 Г.М.: «Да. Да, да, да, да. Потом потихоньку, потихоньку сто пятьдесят ты выплатил») за отзыв им документов в интересах лица «М1».

В тексте фонограммы № (в файле «№, записанном на оптическом СD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «№ начинающегося словами: «Здравствуйте //Привет //Вы здесь. Хозяин…» и заканчивающегося словами: «…Все, поехал я. А то они меня ждут уже там.» не идет речь, что собеседник, обозначенный как «М2», ? гр. ФИО3 Г.К. получил денежные средства от собеседника, обозначенного как «М1» (называемого как «Витя»).

В тексте фонограммы № (в файле «№», записанном на оптическом СD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «№ начинающегося словами: «Здравствуйте //Привет //Вы здесь. Хозяин…» и заканчивающегося словами: «…Все, поехал я. А то они меня ждут уже там.» не идет речь, что собеседник, обозначенный как «М2», ? гр. ФИО3 Г.К. получил денежные средства от собеседника, обозначенного как «М1» (называемого как «Витя»).

В тексте фонограммы № (в файле «№», записанном на оптическом СD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: № начинающегося словами: «Бегом, бегом...» и заканчивающегося словами: «…Что-то это, я позвоню тебе.» идет речь, что собеседник, обозначенный как «М2», ? гр. ФИО3 Г.К. получил денежные средства от собеседника, обозначенного как «М1» (называемого как «Вить»); например, сообщение лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) лицу «М1» (называемого как «Вить») о том, что он это /денежные средства/ «человеку передал», при этом «только от тебя может сто тысяч взял себе», вкладывая все время свои; напоминание лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.: «помнишь») лицу «М1» (называемого как «Вить») о том, что он денежные средства «столько везет туда», «и это туда», при этом ему «чистыми перепадало где-то триста тридцать, семьдесят».

В тексте фонограммы № (в файле №», записанном на оптическом DVD-R диске фирмы «TDK», серийный номер: «№ начинающегося словами: «Пока, газ природный…» и заканчивающегося словами: «…Вова.» идет речь, что собеседник, обозначенный как «М2», ? гр. ФИО3 Г.К. получил денежные средства от собеседника, обозначенного как «М1» (называемого как «Витя»), например: «М1»: «Ну шестьсот пятьдесят мы насчитали. Пятьдесят я тебе плюс отдал. Семьсот. Или сколько?» // «М2»: - «Да».

В тексте фонограммы № (в файле «№ записанном на оптическом DVD-R диске фирмы «TDK», серийный номер: «№»), начинающегося словами: «.... Ну мне что делать…» и заканчивающегося словами: «…Сто пять вы мне должны. Сегодня, давайте.. . да и всё…» идет речь, что собеседник, обозначенный как «М2», ? гр. ФИО3 Г.К. получил денежные средства от собеседника, обозначенного как «М1» (называемого как «Витя»), например: «М1»: «Ну шестьсот пятьдесят мы насчитали. Пятьдесят я тебе плюс отдал. Семьсот. Или сколько?» // «М2»: - «Да».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, наличные денежные средства в кассу ООО «Юг-Металл» от ФИО8ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение ФИО3 Г.К. квалифицированного органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 201 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО3 Г.К., его адвоката, потерпевших, представителей потерпевших, представителя гражданского истца, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина в предъявленном органами предварительного следствия и поддержанном государственным обвинителем ФИО3 Г.К. обвинении по ч. 1 ст. 201 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так стороной защиты представлены следующие доказательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного судом по ходатайству защиты следует, что подсудимого ФИО3 он видел несколько раз, когда тот сдавал металл, а он ранее являлся директором ООО «Юг-Металл». Также он неоднократно приезжал к ним на базу и разговаривал с ФИО54 о покупке территории ЗАО СПМК «Майкопская-3», однако с ним он эти вопросы не обсуждал. ФИО54 он знает лет 20, тот крестный отец его дочери. Последний раз видел 4 месяца назад, на данный момент связи с ФИО54 не поддерживает, насколько ему известно тот скрывается. У ФИО54 в собственности имеется база ООО «Юг-Металл», которую на основании договора дарения, тот передал ему ДД.ММ.ГГГГФИО54 решил расширить базу, в связи с чем решил приобрести территорию СПМК. Его назначили директором ООО «Юг-Металл», так как у него была хорошая кредитная история, а ФИО54 необходимо было получить кредит в банке на сумму 10000000 рублей на приобретение базы СПМК. В итоге банк одобрил заявку и перечислил 10000000 рублей на счет базы СПМК, которую и приобрели. Он занимал должность директора ООО «Юг-Металл» примерно около года. Всеми делами базы занимался ФИО54 и его юрист ФИО56. Он работал там приемщиком металла. Никаких подробных обстоятельств приобретения СПМК, не помнит. Поясняет, что подписывал какие-то документы, по вопросу приобретения базы СПМК, но какие именно не помнит. Сумма была обозначена по договору купли – продажи между СПМК и ООО «Юг-Металл» 10000000 рублей, которые банк перечислил на счет СПМК за приобретение. ФИО54 ему сообщил, что база приобретается за 10000000 рублей. Он подписывал в банке кредитный договор в качестве директора ООО «Юг-металл» на получение 10000000 рублей. Так же он и Черненкео подписали этот же договор и в качестве поручителей. Для приобретения СПМК ФИО54 оформил на него договор дарения ООО «Юг-металл», а после получения кредита снова переоформил базу на себя. О том, что якобы базу собирались за другую сумму он ничего не знает. О том, что на территории СПМК были самовольные постройки, он не знал. По договору по его мнению были приобретены все объекты, находящиеся на территории СПМК. О взаимоотношениях между ФИО54 и ФИО3 он ничего не знает. Были ли долговые обязательства у ООО «Юг-металл» перед физическим лицами, он не знает. После того как он ушел с поста директора ООО, работал там же приемщиком металлолома. До сих пор числится по трудовой книжке директором ООО «Юг-Металл». Впоследствии, когда по кредиту не стали исполнять обязательства и с него стали требовать деньги, он поругался с ФИО54 и ушел. ФИО54 его подвел. Фактически в период, когда он был директором, фактически был приемщиком металла. Директором был только на бумаге. Никакого доступа к сведениям финансового характера не имел. ФИО55 он не знает, и чтобы ФИО54 брал деньги у ФИО55, не знает. Оформлением договора купли-продажи СПМК занимался ФИО56. О процессах в арбитражном суде о признании права собственности на спорные объекты ему ничего не известно. Договор купли-продажи он не читал, ФИО56 говорил, где подписывать, были ли в договоре указаны объекты, не прошедшие государственную регистрацию не знает. Письмо о готовности приобрести базу СПМК за 11000000 рулей, 6000000 рублей и 10000000 рублей он не подписывал. Чтобы ФИО54 передавал ФИО3 деньги, не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного судом по ходатайству защиты следует, что подсудимого он не знает. Ему известны обстоятельства предоставления кредита ООО «Юг-Металл», так как он сопровождал данное дело. Заявка о предоставлении кредита поступила Майкопбанк в ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Юг-Металл» ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на 10000000 рублей. Брали кредит для расширения производства. Поручителем по договору был сам ФИО2 как физическое лицо и ФИО54. Ими была проведена правовая оценка представленного договора купли-продажи. Договор соответствовал необходимым требованиям. Существенных нарушений выявлено не было, только добавили в договор один пункт, согласно которому имущество в обеспечение обязательств, принятых по договору, считается находящимся в залоге у кредитора с момента регистрации права собственности. База ими не оценивалась, дано было только приблизительное заключение, что стоимость базы не ниже суммы предоставляемого кредита. В настоящее время из-за неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ООО «Юг-металл», есть решение суда о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Сумму в размере 10000000 рублей при получении кредита определил ФИО2, он не интересовался о наличии возможности получения в кредит большей суммы, больше бы и не дали, это максимально возможная сумма. Никакого другого имущества по договору заложено не было, только сама база. Какие конктретно объекты включала в себя база было прописано в договоре купли-продаже, а в кредитном договоре это не было конкретизировано. О наличии других вариантов договора он не знал.

Суду представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам уголовного дела. Из текста договора следует, что генеральному директору ООО «Юг-металл» ФИО2 предоставлен ОАО «Майкопбанк» кредит в размере 10000000 рублей для приобретения производственной базы.

Суду представлена копия договора купли-продажи производственной базы от ДД.ММ.ГГГГс отметкой о регистрации в Едином государственном реестре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО СПМК «Майкопская-3», в лице ФИО3 Г.К. и ООО «Юг-металл» в лице директора ФИО2 Из текста договора следует, что Продавец продает, а Покупатель покупает производственную базу, в том числе имущество:

1. Административное здание, площадью 536,60 кв.м. Инвентарный №, Литер А, этажность:. 2,. расположено по адресу: <адрес> Кадастровый (или условный) №, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Определения Арбитражного суда РА по Делу № о чем в Едином государственном, реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Цена административного здания составляет 2925 116,41руб. (Два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч сто шестнадцать рублей 41коп.).

2. Здание склада № с мастерской литер «Г», общей площадью 535,1 кв.м., номер объекта: №, расположено по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от №., о чем в Едином государственном реестре прав на

3. Здание столярного цеха и гаражей литер «Д», общей площадью 469,6 кв.м., номер объекта: №, расположено по адресу: <адрес> принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. Цена здания столярного цехами гаража литер «Д» составляет 2168 093,75 руб. (Два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч девяносто три рубля 75 коп.)

4. Здание котельной литер «З», общей площадью 64,4 кв.м., номер объекта: №, расположено по адресу: ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Цена здания котельной литер «3» составляет 560 637Д8 руб. (Пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот тридцать семь рублей 18. Коп)

5. Здание пилорамы литер «О», общей площадью 53,4 кв.м., номер объекта:- №, расположено по адресу: № принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Цена здания пилорамы литер «О», составляет 128 154,71 руб. (Сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре рубля 71 коп.)

6. Здание склада №, литер «Ж», общей площадью 491 кв.м., номер объекта: №, расположено по адресу: ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Цена здания склада №, литер «Ж» составляет 563 658,79 руб. (Пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят восемь руб. 79 коп.)

7. Право аренды на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для размещения производственной базы, общей площадью 23408,5 кв.м., расположенный по адресу: №. Продавцу принадлежит право аренды на земельный участок сроком на 25 лет, на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ с дополнительными соглашениями о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи: № -№. Цена права аренды на земельный участок составляет 1.628107,10 руб. (Один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч сто семь рублей 10 коп.)

Общая стоимость имущества составляет 10000 000 (Десять миллионов) рублей, без НДС. Стоимость имущества по настоящему договору установлена в соответствии-с Протоколом собрания Кредиторов ЗАО СПМК «Майкопская-3» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по настоящему договору производится путем уплаты общей стоимости на расчетный счет. Продавец не позднее ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств предоставляемых Покупателю Акционерным коммерческим банком «МАЙКОПБАНК» «ЗАО» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству стороны защиты из Арбитражного суда РА было истребовано гражданское дело №№ о признании несостоятельным ЗАО СПМК «Майкопская-3» и дело №№ о признании права собственности.

Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 120000 рублей содержащейся на л.д. 1, том № дела №№ исследованной судом следует, что счет-фактура выдана за проданные ФИО55 стройматериалы. Указанная копия счет фактуры имеется и в материалах настоящего уголовного дела, представлена органами следствия.

Из исследованного л.д. 1-2, том № дела №№ видно договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО55 приобрел у ФИО3 здание магазина и проходной за 120000 рублей. В связи с чем суд считает обоснованными показания подсудимого данные им в суде о том, что следствием ему вменяется в вину то, что он будучи осведомленным в том, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 от имени ООО «Юг-Металл» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольные постройки, находящиеся на территории ЗАО СПМК «Майкопская-3», заключил со своим знакомым ФИО8 договор купли-продажи строительных материалов, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении ФИО55 у ЗАО СПМК «Майкопская-3» здания магазина и проходной как строительных материалов по цене 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Тогда как данный договор был сдан в архив Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что он никаким образом не мог заключить этот договор задним числом, как утверждает следствие, и вложить в материалы дела в Арбитражном суде.

Штампом Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на копии указанного договора полностью подтверждаются показания подсудимого о невозможности заключения с ФИО55 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данные доводы обвинения несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно исследованной судом (л.д. 5-6, том № дела №№) отчета об оценке имущества ЗАО СПМК, которое было оценено в 10572400 рублей, следует, что в отчете нет оценки имущества здания магазина и проходной, так как их оценивали отдельно. Исследованная копия отчета представлена органами следствия и имеется в материалах настоящего уголовного дела №

Согласно исследованной и приобщенной к делу судом на л.д. 47-55, том № дела №№ копии решения Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ЗАО СПМК «Майкопская-3» в признании права собственности на самовольные постройки - здание магазина и проходной отказано.

Оценивая указанное обстоятельство, суд считает правомерным реализацию данных объектов как стройматериалов ФИО55. Объекты реализованы на основании решения собрания кредиторов, после проведенной оценки объектов, за цену превышающую оценочную. В действиях ФИО3 Г.К. по реализации объектов суд так же не усматривает никаких противоправных действий, а доводы обвинения о том, что ФИО3 Г.К. договор купли-продажи с ФИО55 составлен фиктивно, с целью дальнейшего получения денег от ФИО54 надуманны, предположительны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а более того полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно исследованной в томе №, №№ л.д. 44 - акта приема-передачи основных средств ЗАО СПМК видно, что согласно данного акта ФИО3 Г.К. был передан магазин и проходная магазина в числе прочего имущества СПМК, в связи с чем входили в ФИО3 массу.

Согласно исследованному делу № по исковому заявлению ФИО55 к ООО «Юг-Металл» о взыскании долга из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 42, копия которого приобщена к настоящему уголовному делу, следует, что ФИО56 принимал участие в судебном заседании. Суд считает, что ООО «Юг-металл» не было лишено возможности принимать участие в судебном заседании о взыскании в пользу ФИО55 суммы долга по распискам с «ООО Юг-металл» оспаривать требования истца ФИО55, представлять свои доказательства и обжаловать принятое по делу решение об удовлетворении требований о взыскании. Ввиду чего доводы обвинения о том, что ФИО3 склонил ФИО54 к подписанию договоров займа от ФИО55, несостоятельны, показания ФИО54 и ФИО56 о безвыходности положения ФИО54, в связи с незаконными требованиями ФИО3 недостоверны, не соответствуют действительности, противоречат обстоятельствам дела и оцениваются судом критически.

Кроме того подсудимый ФИО3 Г.К. в свою защиту и его защитник ссылались так же на представленную следствием и обвинением детализацию телефонных разговоров между ним и ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что они созванивались в 17 часов 35 минут, хотя согласно акта оперативного эксперимента имеющегося в деле, ОРМ были проведены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 16 час. 20 мин. в связи с чем, считает, что самого ОРМ не было.

Допрошенный судом в том числе и по этим обстоятельствам вызванный в суд по ходатайству стороны защиты оперуполномоченный ФИО32 показал, что знает подсудимого ФИО3 Г.К. в связи с проводимыми в отношении ФИО3 оперативно-розыскными мероприятиями. Он не может объяснить как согласно акту оперативного эксперимента, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ с участием ФИО54 проводили с 15.15 час. до 16.15. час., что соответствует реальному времени проведения оперативного эксперимента, согласно телефонным распечаткам между ФИО3 и ФИО54, они созванивались во время проведения ОРМ. После окончания всех мероприятий был составлен акт. На данные мероприятия в отношении ФИО3. Было потрачено 100000 рублей, которые получал руководитель отдела Шевченко, запросил эту сумму в МВД. Когда это было, он точно уже не помнит, но деньги были получены еще до проведения ОРМ в отношении ФИО3. Шевченко получил деньги для проведения необходимых ОРМ в общем, а не конкретно на проведение ОРМ в отношении ФИО3. Эти деньги могут быть использованы по мере необходимости в деятельности ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. Данное ОРМ проводилось для выявления преступлений, подтверждения и наличия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. На момент начала неправомерных действий со стороны ФИО3 в отношении ФИО54, он еще являлся ФИО3, ввиду чего являлся субъектом ст. 204 УК РФ.

Свидетель ФИО33, начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО33, допрошенный судом по ходатайству защиты показал, что знает подсудимого ФИО3 в связи с проведенными ОРМ. ОРМ в отношении ФИО3 проводил оперуполномоченный Хачемизов. Он не принимал участия. Деньги для проведения ОРМ получал он по смете согласно ст.9 закона «Об ОРД» примерно в августе 2013 года, эти деньги впоследствии он передал Хачемизову для вручения их ФИО54. Об этом есть соответствующая отметка в журнале. Потом они запрашивали из Москвы еще 400000 рублей, так как ФИО3 требовал от ФИО54 передачи ему большей суммы. Получал эти деньги он лично. ФИО3 эти деньги не были переданы, потому что тот отказался брать их, об этом ему стало известно от оперативника. Была назначена встреча между ФИО54 и ФИО3 для передачи денег. ФИО3 не пришел на нее, так как заболел. Так как деньги не были переданы ФИО3, этот факт они не документировали. ОРМ проводилось для подтверждения наличия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. ФИО3 не являлся субъектом данного преступления на момент подачи заявления ФИО54, однако этот вопрос обсуждался в следственном комитете по РА и пришли к выводу, что ФИО3 является субъектом, так как противоправные действия начались еще в момент, когда он являлся арбитражным ФИО3. На момент проведения ОРМ ФИО3 не был субъектом ст. 204 УВК РФ.

Показания ФИО32 и ФИО33 подтверждают то обстоятельство, что на момент проведения ОРМ ФИО3 Г.К. субъектом преступления, для целей которого проводилось ОРМ, не являлся.

Оценив все представленные доказательства стороной обвинения и стороной защиты как каждое в отдельности, так и в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления в действиях ФИО3 Г.К.

ФИО3 Г.К. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам государства.

Он же обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Между тем, как видно из обстоятельств дела установленных судом, ФИО3 Г.К. являлся арбитражным ФИО3 и состоял в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных ФИО3 при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» (НП «СОАУ» ТПП РФ), в связи с чем, на основании ст. 127 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ выполнял управленческие функции в коммерческой организации, предусмотренные ст. 129 указанного Федерального Закона, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СПМК «Майкопская-3» в лице ФИО3 Г.К., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и ООО «Юг-Металл», в лице директора ФИО2, действовавшего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, находясь по адресу: <адрес>, заключили договор купли-продажи производственной базы ЗАО СПМК «Майкопская-3», расположенной по адресу: <адрес>. за сумму в размере 10000000 (десять миллионов) рублей.

2. Здание склада № с мастерской литер «Г», общей площадью 535,1 кв.м., номер объекта: №, расположено по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на

3. Здание столярного цеха и гаражей литер «Д», общей площадью 469,6 кв.м., номер объекта: №, расположено по адресу: <адрес> принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. Цена здания столярного цехами гаража литер «Д» составляет 2168 093,75 руб. (Два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч девяносто три рубля 75 коп.)

4. Здание котельной литер «З», общей площадью 64,4 кв.м., номер объекта: №, расположено по адресу: <адрес>, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Цена здания котельной литер «3» составляет 560 637Д8 руб. (Пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот тридцать семь рублей 18. Коп)

5. Здание пилорамы литер «О», общей площадью 53,4 кв.м., номер объекта:- №, расположено по адресу: <адрес> принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Цена здания пилорамы литер «О», составляет 128 154,71 руб. (Сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре рубля 71 коп.)

6. Здание склада №, литер «Ж», общей площадью 491 кв.м., номер объекта: №, расположено по адресу: <адрес> принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 18.03.<данные изъяты>

Таким образом, в ходе ФИО3 производства ФИО3 Г.К., кроме вышеперечисленных объектов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал ФИО8 самовольные строения, подлежащие сносу - здание магазина и проходной в качестве строительных материалов по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 120000 рублей, то есть сумму, превышающую условия реализации объектов принятых собранием кредиторов. Указанная сумма внесена в кассу предприятия ФИО3 Г.К.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №№ФИО3 производство по делу о признании ЗАО СПМК «Майкопская-3» (№

Так ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-металл» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о признании права собственности на самовольные постройки – объекты недвижимости: помещение состоящее из магазина (части литера В), общей площадью 134,7 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера В), общей площадью 129,4 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н), общей площадью 208,3 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н) общей площадью 260,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу №№ определением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО8 привлечен в качестве третьего лица по делу заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, данное обращение в суд вызвано необходимостью воспрепятствовать установлению права собственности за ООО «Юг-металл» на спорное имущество.

В рамках договоренности об установлении права собственности на спорное недвижимое имущество по делу №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Юг-металл» в лице коммерческого директора ФИО5 заключен договор займа, согласно которому ФИО8 передает ООО «Юг-металл» денежные средства в размере 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ о чем ООО «Юг-металл» ФИО8 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №№

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 Г.К., осуществлял свои обязанности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением материалов настоящего уголовного дела и дела №№ о признании ЗАО СПМК «Майкопская-3» несостоятельным (банкротом) установлено, что никаких нарушений процедуры банкротства в ходе ФИО3 производства не выявлено, замечаний от кредиторов по ведению ФИО3 производства и органа по контролю (надзору) в арбитражный суд не поступало. Материалы дела № № содержат полный отчет деятельности ФИО3 Г.К. Всего за период деятельности ФИО3 на расчетный счет и в кассу предприятия ЗАО СПМК «Майкопская-3» поступило денежных средств на сумму 10170000 рублей.

Изложенные в обвинении обстоятельства полностью противоречат установленным судом реальным обстоятельствам дела. В частности, указание в обвинении на то, что ФИО3 Г.К. используя свои полномочия вопреки законным требованиям кредиторов, осознавая, что указанными действиями причиняет им вред и желая этого, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды и преимущества для себя, решил реализовать предприятие по заведомо заниженной стоимости, не нашло своего подтверждения. Указанный вывод обвинения предъявленного ФИО3 Г.К., по мнению следствия, подтверждается тем, что ФИО3 Г.К., во второй половине ноября 2011 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени с 09 до 14 часов, находясь в помещении по адресу: <адрес>, предложил учредителю ООО «Юг-Металл» ФИО5 приобрести предприятие ЗАО СПМК «Майкопская-3» за 11000000 рублей, на что последний ответил согласием, подготовил и направил в адрес ЗАО соответствующее заявление о готовности приобрести базу по указанной цене. При этом, ФИО3 Г.К. указал, что 10000000 рублей из указанной суммы необходимо оплатить по безналичному расчету, а оставшийся 1000000 рублей, передать наличными. В качестве доказательств этим обстоятельствам обвинением представлена электронная переписка между ООО «Юг-металл» и ЗАО СПМК «Майкопская-3» о намерении приобрести производственную базу СПМК «Майкопская-3» за 11000000 рублей. Данное заявление поступило в ООО «Юг-металл» от ФИО3 Г.К., после чего ФИО3 Г.К. указал, что 10000000 рублей необходимо перечислить по безналичному расчету, а 1000000 рублей передать ему наличными. ФИО3 Г.К. подготовил заявление на 10000000 рублей от имени генерального директора ООО «Юг-металл» ФИО2 и лично получил его. В уголовном деле имеются никем не подписанные и без указания данных лица направляющего их электронные копии писем. Из показаний свидетеля ФИО42 видно, что ею направлялись электронной почтой ООО «Юг-металлу» образцы писем, по поводу форм предложений. Суд считает, что данные электронные письма являются образцами и доказательственного значения о намерении ФИО3 Г.К. продать за 11000000 рублей не имеют. Если принимать во внимание указанные в обвинительном заключении обстоятельства, то кроме письма за 11000000 рублей имеется письмо за 6000000 рублей и за 10000000 рублей, поскольку изначально проект договора купли-продажи предприятия был составлен с указанием суммы сделки 10000000 рублей, (составлением договора так же занималась ФИО42 и юрист ООО «Юг-Металл» ФИО9), то данные письма никак не могут указывать на умысел ФИО3 Г.К. реализовать предприятие по заведомо заниженной стоимости, намереваясь извлечь выгоду для себя в 1000000 рублей. ООО «Юг-Металл» приобретал имущество СПМК на заемные деньги ЗАО «Майкопбанка». Решение реализовать производственную базу за сумму 10000000 рублей принималось собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом собрания, ввиду чего доводы, изложенные в обвинении, о том, что ФИО3 Г.К. ввел в заблуждение кредиторов и обманул их относительно намерений ООО «Юг-металл» приобрести предприятие за 11000000 рублей, занизив ее, несостоятельны.

Дальнейшие доводы обвинения сводятся к тому, что ФИО3 Г.К. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств от ФИО5 в размере 1000000 рублей за совершение в интересах ФИО5 действий, после заключения договора купли-продажи, находясь в помещении по адресу: <адрес>, сообщил последнему о том, что на территории ЗАО СПМК «Майкопская-3» имеются самовольные строения, подлежащие сносу: помещение состоящее из магазина (части литера В), общей площадью 134,7 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера В), общей площадью 129,4 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н), общей площадью 208,3 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н) общей площадью 260,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которые он готов реализовать, как третьим лицам, так и ему, как строительный материал, за денежную сумму 100000 (сто тысяч) рублей. В этот же день ФИО5, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, выполняя незаконные требования ФИО3 Г.К., с целью сохранения приобретенного имущественного комплекса, передал ФИО3 Г.К. 100000 (сто тысяч) рублей по договору купли-продажи строительных материалов. Данные доводы обвинения так же ничем не подтверждаются, кроме показаний ФИО5 в деле не имеется ни одного доказательства указывающего на приобретение ФИО5 указанных построек, как строительный материал за 100000 рублей. Как видно в деле имеется договор купли-продажи заключенный между ЗАО СПМК «Майкопская-3» и гр. ФИО8 о продаже указанных построек как строительного материала за 120000 рублей, помимо договора купли продажи, в деле имеется, счет-фактура и заключение эксперта, подтверждающие поступление денежных средств в осуществление данного договора в кассу ЗАО СПМК «Майкопская-3». По мнению следствия и обвинения данный договор датированный ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО3 Г.К. в ДД.ММ.ГГГГ. Договор с ФИО8 по мнению следствия и обвинения дал ФИО3 Г.К. возможность обращаться в Арбитражный суд от имени ФИО8 для участия в деле по заявлению ООО «Юг-металл» в качестве лица с самостоятельными требованиями с целью воспрепятствования установлению права собственности на объекты за ООО «Юг-металл». Это утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку исследован л.д. 1-2, том № дела №№, из которого следует, что договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 приобрел у ФИО3 Г.К. здание магазина и проходной за 120000 рублей. Имеющейся в деле счет-фактурой на эту сумму, штампом архива Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на копии указанного договора полностью опровергается версия следствия о заключении с ФИО55 договора купли-продажи в ноябре 2012 года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данные доводы обвинения несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы обвинения о дальнейших действиях ФИО3 Г.К. по договорам займа между ФИО8 и ООО «Юг-металл» с дальнейшим обращением в Майкопский городской суд с иском о взыскании суммы долга, имеющие своей целью продолжение незаконных действий связанных с использованием своих полномочий вопреки законным интересамэтой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданам и организациям, а также охраняемым интересам государства (ч. 1 ст. 201 УК РФ) и мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами и никаким образом не являются уголовно наказуемыми деяниями не содержат признаков вменяемых подсудимому преступлений (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Из текста обвинения, очевидно, что рассматриваемые действия ФИО3 Г.К. не являются преступными и не образуют составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку вышеописанные события, связанные с гражданскими правоотношениями относительно предмета спора по поводу объектов недвижимости: помещение состоящее из магазина (части литера В), общей площадью 134,7 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера В), общей площадью 129,4 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н), общей площадью 208,3 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н) общей площадью 260,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, происходили между ФИО3 Г.К. и ФИО5 исключительно из личной заинтересованности в этом ФИО5 с его предложения ФИО3 Г.К., по обоюдному волеизъявлению договаривающихся между собой, после завершения ФИО3 производства, соответственно ФИО3 Г.К. не мог являться субъектом преступления (ч. 1 ст. 201 УК РФ) на рассматриваемый период).

Кроме этого обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым интересам общества или государства.

Доводы обвинения о причинении действиями ФИО3 Г.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ ущерба ЗАО СПМК «Майкопская-3» и кредиторам общества существенного вреда в виде реально упущенной выгоды в сумме 1000000 рублей при исполнении купли-продажи производственной базы ЗАО СПМК «Майкопская-3» по заведомо заниженной цене несостоятельны, как указано выше намерение общества-покупателя ООО «Юг-металл» приобрести производственную базу ЗАО СПМК «Майкопская-3» за 11000000 рублей и обман ФИО3 Г.К. кредиторов на собрании об этих намерениях ничем не подтверждается, отсутствие какого-либо вреда, кому бы то ни было очевидно, все обвинение построено на предположениях, что недопустимо.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Аналогичную норму закона содержит и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебном приговоре", кроме того в связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Исследовав все возникшие версии обвинения и защиты, оценив имеющиеся противоречия, суд приходит к однозначному выводу о необходимости оправдания ФИО3 Г.К. по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 201 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, то есть, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В связи с оправданием ФИО3 Г.К. за ним следует признать право на реабилитацию.

Далее из этих же построенных на предположениях обстоятельств дела (указанных в обвинительном заключении) следствием и обвинением кроме ч. 1 ст. 201 УК РФ усмотрено совершение ФИО3 Г.К. еще одного преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами и никаким образом не являются уголовно наказуемыми деяниями (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

По мнению следствия и обвинения, совершение подсудимым данного преступления заключается в том, что ФИО3 Г.К. своими умышленными действиями путем использования своих полномочий ФИО3 прекратил процедуру публичного подбора покупателей и обеспечил реализацию предприятия конкретному лицу, чем создал необходимое условие для совершения мошеннических действий в отношении ФИО5 посредством заключения прямого договора купли-продажи. Данные доводы, ничем не подтверждаются. Потерпевший ФИО5 вообще не являлся стороной по договору купли-продажи Обществом «Юг-металл» базы СПМК «Майкопская-3», он не являлся ни собственником предприятия, ни учредителем. От ООО «Юг-металл» при заключении сделки выступал ФИО2 – директор предприятия, ФИО5 никак не мог быть обманут относительно деятельности предприятия, к которому юридически вообще никакого отношения не имел. В обвинении указывается о передаче денежных средств ФИО5ФИО3 Г.К., между тем само по себе обстоятельство передачи денег не является преступлением, поскольку между ООО «Юг-металл» и ФИО8 (в действительности между ФИО5 и ФИО3 Г.К.) возник гражданско-правовой спор по поводу строений расположенных на территории базы СПМК «Майкопская-3», принадлежащие ФИО8, в которых был заинтересован ФИО5 и имел к данным строением непосредственный коммерческий интерес. Участие ФИО3 Г.К. в данном споре, на чьей либо из сторон, при данных обстоятельствах, уголовной ответственности не влечет. Доводы обвинения о том, что ФИО5 был введен в заблуждение ФИО3 Г.К. тем, что ФИО5 предполагал приобретая базу СПМК приобрести и спорные объекты недвижимости: помещение состоящее из магазина (части литера В), общей площадью 134,7 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера В), общей площадью 129,4 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н), общей площадью 208,3 кв.м, помещение состоящее из склада (части литера Н) общей площадью 260,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, полностью противоречит как обстоятельствам дела, так и вообще здравому смыслу. Так предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ строения не являлись (копия договора зарегистрированного в Едином государственном реестре в деле), а представленная обвинением копия договора в качестве доказательства, где указано, что в состав имущества продаваемой базы входят объекты недвижимости, не прошедшие государственной регистрации прав собственности в установленном порядке, расположенные на территории базы, юридического значения не имеет. Договор на который ссылается в качестве доказательства обвинение, регистрации в ЕГРП не имеет, а кроме того в нем не указано какие именно объекты подлежали продажи. Как установлено в судебном заседании на территории продаваемой базы имелись так же и другие объекты – навесы, постройки которые нигде не числились и были переданы по договору купли-продажи ООО «Юг-металл». Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, несмотря на то, что являлись самовольными постройками, на момент введения процедуры ФИО3 производства имели название, балансовую стоимость и вошли в ФИО3 массу, однако в договоре купли-продажи представленной следствием не обозначены. В случае продажи этих объектов наряду с другими они в безусловном порядке должны были быть внесены в договор купли-продажи с описанием своих характеристик. Данные объекты были реализованы по договору купли-продажи в качестве стройматериалов ФИО8 так же в ходе ФИО3 производства значительно позже – ДД.ММ.ГГГГ за 120000 рублей и никаких сомнений по этому поводу у суда нет, так как имущество предварительно было оценено, продано решением собрания кредиторов, в деле имеется счет-фактура, деньги, вырученные от продажи поступили в кассу. То обстоятельство, что деньги в размере 120000 рублей внесены в кассу за ФИО8 подсудимым ФИО3 Г.К. не может свидетельствовать, что ФИО3 Г.К. совершены эти действия с целью дальнейшего хищения денежных средств ФИО5 путем мошенничества. Все события между ФИО5 и ФИО3 Г.К. происходили после окончания ФИО3 производства и никак не связаны с деятельностью ФИО3 Г.К. в качестве ФИО3 ЗАО СПМК «Макопская-3», поэтому вмененные обвинением признаки ч. 3 ст. 159 УК РФ с использованием служебного положения и в крупном размере полностью противоречат обстоятельствам дела, носят предположительный характер и не основывается ни на каких доказательствах.

Предположительные доводы следствия и обвинения опровергаются так же и теми же доказательствами, что и по обвинению подсудимого в ч. 1 ст. 201 УК РФ. Как уже указывалось выше доводы следствия и обвинения о том, что договор с ФИО8 датированный ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО3 Г.К. в действительности в ДД.ММ.ГГГГ. Это утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку исследованным на л.д. 1-2, том № дела № из которого следует, что договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО55 приобрел у ФИО3 здание магазина и проходной за 120000 рублей. Имеющейся счет-фактурой на эту сумму, штампом архива Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на копии указанного договора полностью опровергается версия следствия о заключении ФИО3 Г.К. с ФИО8 договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ («задним числом» датированного ДД.ММ.ГГГГ), то есть после ДД.ММ.ГГГГ (когда дело сдано в архив Арбитражного суда). Несостоятельность и не соответствие доводов обвинения фактическим обстоятельствам дела очевидна.

Указанные в обвинении обстоятельства получения ФИО3 Г.К. от ФИО5 денежных средств в размере 100000 рублей, 300000 рублей и два раза по 250000 рублей никакого доказательственного значения не имеют, кроме того ничем не подтверждаются, сам ФИО3 Г.К. о получении этих сумм показаний не дает, это так же является предположением следствия и ничем не подтверждается. Получение денежных средств от ФИО5 в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий «оперативный эксперимент» ФИО3 Г.К. не отрицает, однако судом установлено наличие гражданско-правовых отношений, а именно возникшего спора в Арбитражном суде РА и Майкопском городском суде в рамках которых имело место урегулирование спорных отношений. В деле имеется решение Арбитражного суда РА и Майкопского городского суда, о которых указано выше, изложенным обвинением предположениям с якобы имеющимся, по мнению обвинения, доказательствам дана оценка, с учетом так же вступивших в силу решений судов.

Ссылка обвинения на то, что ФИО3 Г.К. вводил в заблуждение ФИО5 относительно того, что часть полученных им денежных средств нужно передать судье Арбитражного суда РА для решения вопроса о признании права собственности на объекты недвижимости, несостоятельна. Указанное, так же ничем не подтверждается, представленные самим же обвинением доказательства - допросы свидетелей – судей Арбитражного суда РА ФИО34 и ФИО35 и материалы оперативных экспериментов с результатами аудио видео фиксации таких данных не содержат.

Из изученных материалов гражданского дела № – протокола судебного заседания, следует, что ФИО5 будучи осведомленным о наличии в Майкопском городском суде иска о взыскании с ООО «Юг-металл» суммы долга (представитель ФИО9 участвовал в одном судебном заседании), никаких доказательств об отсутствии каких-либо долговых обязательств у ООО «Юг-металл» перед ФИО8 не представил, ввиду чего доводы ФИО5 и доводы обвинения о том, что ФИО3 Г.К. склонил ФИО5 к подписанию договоров займа, ввиду безвыходности, несостоятельны. Указанные в обвинении обстоятельства того, что ФИО3 Г.К. обманным путем подписал у ФИО5 заранее приготовленные договоры займа о том, что ООО «Юг-металл» в лице ФИО5 получило от ФИО8 250000 рублей до говору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 250000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полностью противоречат реальным обстоятельствам дела. (Из допроса свидетеля ФИО9 следует, что договоры займов составлены им на своем личном компьютере, на рабочем месте в ООО «Юг-металл» по указанию ФИО5).

Возникшие между ФИО5 и ФИО3 Г.К. гражданско-правовые правоотношения никакого отношения к исполнению ФИО3 Г.К. обязанностей ФИО3 не имеют, получение денег в рамках урегулирования гражданско-правого спора преступлением не является, никаких хищений денежных средств путем обмана принадлежащих ФИО5ФИО3 Г.К. не совершал, объективных и неоспоримых доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний стороной обвинения не представлено, суд считает, что все обвинение носит предположительный характер.

Исследовав все возникшие версии обвинения и защиты, оценив имеющиеся противоречия, суд приходит к однозначному выводу о необходимости оправдания ФИО3 Г.К. по предъявленному ему обвинению по п. ч. 3 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, то есть, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В связи с оправданием ФИО3 Г.К. за ним следует признать право на реабилитацию.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению законность получения доказательств следствием и обвинением, представленным в деле не получившим оценки выше, однако эти доказательства никаких обстоятельств имеющих значение для дела в пользу обвинения не подтверждают.

Суду представлены результаты оперативно-розыскной деятельности: Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную №, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд; Постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; Акт передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; Акт изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; Акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; Акт передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; Акт изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; Акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; Акт осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ; Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; Акт передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; Акт изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; Акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; Акт осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ; Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; Акт передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; Акт изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; Акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты оперативно-розыскной деятельности: Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную №, и иных носителей от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; Акт передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; Акт изъятия технических средств с осмотром и перезаписью содержащейся информации на магнитный носитель от ДД.ММ.ГГГГ; Акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные предметы (документы): компакт диски «№», а также компакт диск с видео допросом подозреваемого ФИО3 Г.К., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, рассекреченных и предоставленных сотрудниками органа дознания – ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Майкопу сопроводительным письмами: № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно компакт-диск №; экспериментальные образцы голоса ФИО8 представленные на исследование на DVD-R диске с серийным номером №

Указанные предметы (документы): компакт диск «№ с экспериментальными образцами голоса ФИО8, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Том № дела №№ трудовая книжка л.д. 21-23, справка о проверке по реестру дисквалифицированных лиц л.д. 25, диплом л.д. 15, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации л.д. 16, свидетельство л.д. 17, свидетельство л.д. 18, выписка из реестра членов «СОАУ» ТПП РФ л.д. 19, свидетельство о прохождении стажировки л.д. 20, информация на ФИО3 Г.К. л.д. 2, протокол №-к/10 л.д. 3, справка л.д. 26, ходатайство л.д. 27, протокол №-к/10, резолютивная часть решения л.д. 45-46, решение на 11 л.,

Том № дела №№ отчет об оценке на 128 л.;

Том № дела №№протокол № собрания кредиторов на 2 л.; порядок реализации имущества должника на 1л., порядок реализации имущества ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 5 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., предложение по реализации имущества на 1 л., акт о признании собрания кредиторов ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 1 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л.,

Том № дела №№отчет об оценке № на 64 л.,

Том № дела №№ отчет № на 80 л.,

Том № дела №№ договор аренды земельного участка на 3 л., договор аренды нежилого помещения на 3 л., дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., соглашение о расторжении аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., договор аренды земельного участка на 1 л., договор № банковского счета на 2 л., заявление на 1 л., договор субаренды земельного участка на 1 л.,

Том № дела №№ определение о продлении срока ФИО3 производства на 5 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., ходатайство на 1 л., акт о признании собрания кредиторов ЗАО СПМК «Майкопская-3» несостоявшимся на 1л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., заявление на 1 л., отчет ФИО3 о своей деятельности на 4 л., отчет ФИО3 об использовании денежных средств должника на 5 л., доверенность № на 2 л.

Том № дела №№ протокол № собрания кредиторов на 3 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л., уведомление о проведении собрания на 1 л., список внутренних почтовых отправлений на 3 л., порядок реализации самовольной постройки на 1 л.,

Том № дела №№ сопроводительное письмо на 1 л., постановление на 1 л., постановление на 1 л., акт возврата арестованного имущества на 1 л., акт о наложении ареста на 1 л., заявка на реализацию арестованного имущества на 1 л., постановление на 1 л., уведомления на 2 л., постановление на 2 л., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на 2 л., акт передачи нереализованного имущества на 1л.,

Том № дела №№: отчет на 164 л.,

Том № дела №№: акт о наложении ареста на 2 л., заявка на реализацию на 1 л., уведомление на 1 л., постановление на 2 л., акт возврата арестованного имущества на 1 л.,

Том № дела №№: сопроводительное письмо на 2 л., акт приема-передачи основных средств на 1 л., акт приема-передачи печатей, штампов, учредительных документов на 1 л., акт приема-передачи документации на 1 л., акт приема-передачи товаро-материальных ценностей на 1 л., приказ № на 1 л., инвентаризационная опись на 6 л., приказ № на 1 л., акт списания автотранспортных средств на 11 л., акт на списание товарно-материальных ценностей на 1 л., акт о списании автотранспортных средств на 7 л., акт на уничтожение бухгалтерской документации путем сожжения на 1 л., приказ № на 1 л., приказ № на 1 л., акт служебного расследования на 1 л., договор аренды земельного участка на 8 л., дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на 14 л., межевой план на 10 л., договор аренды земельного участка на 8 л., дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на 4 л., решение на 11 л., определение о продлении срока ФИО3 производства на 5 л., свидетельство на 2 л., уведомление на 1 л., свидетельство о регистрации страхователя на 1 л., устав ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 22 л., сопроводительное письмо на 1 л., сообщение на 4 л., заявление на 1 л., заявление на 2 л., протокол № о результатах проведения открытых торгов на 2 л., протокол № на 6 л., газета «Советская Адыгея» на 2 л., данные об арбитражном ФИО3 на 2 л., протокол № на 2 л., протокол № на 6 л., газета «Советская Адыгея» на 2 л., данные об арбитражном ФИО3 на 2 л., объявление на 5 л., протокол № на 2 л., протокол № на 4 л., объявление о проведении торгов на 3 л., газета «Советская Адыгея» на 1 л.,

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых из арбитражных дел №№ в ходе производства выемки в архиве Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ: том № дела № № в подшитом и пронумерованном виде на 179 л.: определение о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания л.д. 1-3, квитанции 4-5, исковое заявление о признании права собственности л.д. 6-10, платежное поручение № л.д. 11, технический паспорт л.д. 12-23, технический паспорт л.д. 24-37, технический паспорт л.д. 38-49; технический паспорт л.д. 50-58, техническое заключение л.д. 59-61, техническое заключение л.д. 62-64, техническое заключение л.д. 65-67, техническое заключение л.д. 68-70, свидетельство о государственной регистрации права л.д. 71, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации л.д.72, свидетельство л.д. 73, приказ № о назначении директора л.д. 74, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 75, доверенность л.д. 76, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 77, доверенность № л.д. 78, срочная телеграмма с уведомлением л.д. 79, срочная телеграмма с уведомлением л.д. 80, срочная телеграмма с уведомлением л.д. 81, уведомление л.д. 82, протокол предварительного судебного заседания л.д. 83, определение о назначении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ л.д.85-85, квитанции л.д. 86-87, ходатайство о допуске к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора л.д. 88, счет фактура л.д. 89, товарная накладная л.д. 90, квитанция к приходному кадровому ордеру л.д. 91, договор купли-продажи строительных материалов л.д. 92-93, письмо из МО «<адрес>» л.д. 94, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 95, доверенность № л.д. 96, уведомление л.д. 97, уведомление л.д. 98, почтовый конверт л.д. 99, протокол судебного заседания л.д. 100-101, резолютивная часть определения л.д. 102, определение о привлечении по делу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора л.д.103-104, определение о назначении предварительного судебного заседания л.д. 105-107, заявление л.д. 108, уведомления л.д. 109-113, протокол предварительного судебного заседания л.д. 114-115, определение о назначении судебного разбирательства л.д. 116-117, доверенность л.д. 118, доверенность л.д. 119, уведомления л.д. 120-122, почтовый конверт л.д. 123, протокол судебного заседания л.д.124-125, определение об отложении судебного заседания л.д. 126-128, уведомления л.д. 129-132, протокол судебного заседания л.д. 133- 134, определение об отложении судебного заседания л.д. 135-137, договор купли-продажи производственной базы л.д. 138-139, доверенность л.д. 140, уведомления л.д. 141-144, протокол судебного заседания л.д. 145-146, резолютивная часть решения л.д. 147, решение л.д. 148-156, уведомления 157-160, уведомление л.д. 161, определение о назначении дела к судебному разбирательству л.д. 162-164, срочная телеграмма л.д. 165, срочная телеграмма л.д. 165, срочная телеграмма л.д. 166, срочная телеграмма л.д. 167, уведомления л.д. 168-169, почтовый конверт л.д. 170-171, протокол судебного заседания л.д. 174, дополнительное определение о прекращении производства по требованию л.д. 175-177, диск с аудиозаписями судебных заседаний л.д. 178, отчет о публикации судебных актов л.д. 179; том № дела № А01-№ в подшитом и пронумерованном виде на 28 л.: сопроводительное письмо л.д. 1-2, определение арбитражного суда апелляционной инстанции л.д. 3-4, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Республики Адыгея л.д. 5-7, квитанция л.д. 8, решение л.д. 9-17, заявление о возвращении апелляционной жалобы л.д. 18, почтовый конверт л.д. 19, заявление о возвращении апелляционной жалобы л.д. 20, почтовый конверт л.д. 21, почтовый конверт л.д. 22, сопроводительное письмо л.д. 23, уведомления л.д. 24-26, ходатайство л.д. 27, ордер л.д. 28; том № дела №№: трудовая книжка л.д. 21-23, справка о проверке по реестру дисквалифицированных лиц л.д. 25, диплом л.д. 15, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации л.д. 16, свидетельство л.д. 17, свидетельство л.д. 18, выписка из реестра членов «СОАУ» ТПП РФ л.д. 19, свидетельство о прохождении стажировки л.д. 20, информация на ФИО3 Г.К. л.д. 2, протокол № л.д. 3, справка л.д. 26, ходатайство л.д. 27, протокол № резолютивная часть решения л.д. 45-46, решение на 11 л., том № дела №: отчет об оценке на 128 л; том № дела №№ протокол № собрания кредиторов на 2 л., порядок реализации имущества должника на 1л., порядок реализации имущества ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 5 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., предложение по реализации имущества на 1 л., акт о признании собрания кредиторов ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 1 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л.; том № дела № отчет об оценке № на 64 л.; том № дела №№: отчет № на 80 л.; том № дела №№: договор аренды земельного участка на 3 л., договор аренды нежилого помещения на 3 л., дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., соглашение о расторжении аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., договор аренды земельного участка на 1 л., договор № банковского счета на 2 л., заявление на 1 л., договор субаренды земельного участка на 1 л., дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., договор купли-продажи производственной базы на 1 л., доверенность № на 1 л., свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на 1 л., договор купли продажи строительных материалов на 2 л.; том № дела №: журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 2 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л.; журнал регистрации участников собрания кредиторов на 2 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., протокол № собрания кредиторов на 5 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 2 л.; том № дела №: определение о продлении срока ФИО3 производства на 5 л., отчет ФИО3 о своей деятельности на 4 л., ходатайство на 1 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л., реестр требований кредиторов на 139 л., порядок реализации имущества ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 5 л., журнал регистрации участников кредиторов на 3 л., протокол № собрания кредиторов на 10 л., сопроводительное письмо на 1 л., отчет ФИО3 об использовании денежных средств должника на 3 л., сопроводительное письмо на 1 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., сопроводительное письмо на 1 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л.; том № дела №№: определение о продлении срока ФИО3 производства на 5 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., ходатайство на 1 л., акт о признании собрания кредиторов ЗАО СПМК «Майкопская-3» несостоявшимся на 1л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., заявление на 1 л., отчет ФИО3 о своей деятельности на 4 л., отчет ФИО3 об использовании денежных средств должника на 5 л., доверенность № на 2 л.; том № дела №№ протокол № собрания кредиторов на 3 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л., уведомление о проведении собрания на 1 л., список внутренних почтовых отправлений на 3 л., порядок реализации самовольной постройки на 1 л.; том № дела №№: определение о принятии заявления к рассмотрению на 2 л., определение об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения на 4л., определение об исправлении опечатки на 2 л., заявление об оспаривании сделки на 3 л., свидетельство о государственной регистрации права на 1 л., постановление о передачи нереализованного имущества должнику на 2 л., постановление об изменении в части постановления о передачи нереализованного имущества должнику на 2 л., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на 2 л., план на 1 л., договор аренды земельного участка на 8 л., уточнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер на 2 л., определение о принятии обеспечительных мер на 7 л.; том № дела №№ сопроводительное письмо на 1 л., постановление на 1 л., постановление на 1 л., акт возврата арестованного имущества на 1 л., акт о наложении ареста на 1 л., заявка на реализацию арестованного имущества на 1 л., постановление на 1 л., уведомления на 2 л., постановление на 2 л., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на 2 л., акт передачи нереализованного имущества на 1 л.; том № дела №№ в: отчет на 164 л.; том № дела №№: акт о наложении ареста на 2 л., заявка на реализацию на 1 л., уведомление на 1 л., постановление на 2 л., акт возврата арестованного имущества на 1 л.; том № дела №№: сопроводительное письмо на 2 л., акт приема-передачи основных средств на 1 л., акт приема-передачи печатей, штампов, учредительных документов на 1 л., акт приема-передачи документации на 1 л., акт приема-передачи товаро-материальных ценностей на 1 л., приказ № на 1 л., инвентаризационная опись на 6 л., приказ № на 1 л., акт списания автотранспортных средств на 11 л., акт на списание товарно-материальных ценностей на 1 л., акт о списании автотранспортных средств на 7 л., акт на уничтожение бухгалтерской документации путем сожжения на 1 л., приказ № на 1 л., приказ № на 1 л., акт служебного расследования на 1 л., договор аренды земельного участка на 8 л., дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на 14 л., межевой план на 10 л., договор аренды земельного участка на 8 л., дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на 4 л., решение на 11 л., определение о продлении срока ФИО3 производства на 5 л., свидетельство на 2 л., уведомление на 1 л., свидетельство о регистрации страхователя на 1 л., устав ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 22 л., сопроводительное письмо на 1 л., сообщение на 4 л., заявление на 1 л., заявление на 2 л., протокол № о результатах проведения открытых торгов на 2 л., протокол № на 6 л., газета «Советская Адыгея» на 2 л., данные об арбитражном ФИО3 на 2 л., протокол № на 2 л., протокол № на 6 л., газета «Советская Адыгея» на 2 л., данные об арбитражном ФИО3 на 2 л., объявление на 5 л., протокол № на 2 л., протокол № на 4 л., объявление о проведении торгов на 3 л., газета «Советская Адыгея» на 1 л.; том № дела №№ в подшитом и пронумерованном виде: заявление о признании права собственности на самовольную постройку на 3 л., устав ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 11 л., решение на 6 л., определение на 2 л., технический паспорт на 18 л., выписка из Единого государственного реестра на 1 л., сопроводительное письмо на 2 л., договор аренды земельного участка на 8 л., дополнительное соглашение к договору аренду на 4 л.; условно свободные образцы почерка и подписи ФИО8 на 7 л.; условно свободные образцы почерка и подписи свидетеля ФИО5 на 7 л.; заявление от имени ФИО8 на 1 л.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля ФИО8 получены образцы почерка и подписи на 7 л.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр страницы электронной почты в сети Интернет «Яндекс» зарегистрированной на ФИО42 В ходе осмотра указанной страницы установлено, что в списке отправленных сообщений имеется сообщение на адрес <адрес> проектом договора купли-продажи строительных материалов между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Металл», в лице директора ФИО2, "Покупатель", с одной стороны и Закрытого акционерного общества СПМК «Майкопская-3», в лице ФИО3 Панеша Галима Кимовича. Кроме этого, имеются отправленные сообщения на адрес <адрес> используемый ФИО9 с заявлениями в адрес ФИО3 Г.К. о готовности приобрести производственную базу ЗАО СПМК «Майкопская-3» за 6000000 (шесть миллионов) рублей, а также за 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами представленными ОАО «МТС» «Макрорегион Юг», ЗАО «Телеком Евразия» и Кавказского филиала ОАО «МегаФон», а также CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, принадлежащий свидетелю ФИО42, предоставленный «Кавказский филиал ОАО «МегаФон», CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № находящегося в пользовании Панеш Галима Кимовича и зарегистрированного на ФИО4, № находящегося в пользовании и зарегистрированного на ФИО5, №, находящегося в пользовании ФИО8 и зарегистрированного на ФИО6№ находящегося в пользовании ФИО9 и зарегистрированного на ФИО7, абонентского номера 8(№, находящегося в пользовании Панеш Галима Кимовича, предоставленный Теле 2 ЗАО «Телеком Евразия.

В ходе осмотра установлены соединения между абонентским номером № находящийся в пользовании и зарегистрированном на ФИО5 и абонентским номером +№, находящимся в пользовании ФИО9

Указанные предметы (документы): CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № принадлежащий свидетелю ФИО42, предоставленный «Кавказский филиал ОАО «МегаФон», сопроводительное письмо ЗАО «Телеком Евраазия» на 1 л. исх № от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № находящегося в пользовании Панеш Галима Кимовича и зарегистрированного на ФИО4, №, находящегося в пользовании и зарегистрированного на ФИО5№, находящегося в пользовании ФИО8 и зарегистрированного на ФИО6, №, находящегося в пользовании ФИО9 и зарегистрированного на ФИО7, абонентского номера №, находящегося в пользовании Панеш Галима Кимовича, предоставленный Теле 2 ЗАО «Телеком Евразия, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в отделе кадров Государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности», по адресу: <адрес> личного дела Панеш Галима Кимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Копии личного дела № командира отделения ПЧ № ПС РА ФИО3 Г.К. на 47 л. приобщены к уголовному делу в качестве иных документов.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в архиве Арбитражного суда Республики Адыгея бухгалтерских документов: касса за ДД.ММ.ГГГГг.; отчет кассира на 1 л.; приходный кассовый ордер № на 1 л.; квитанция № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; выписка по счету 40№ на 1 л.; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет-фактура № г на 1 л.; счет-фактура №. на 1 л.; акт о приеме - передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; расчет по начислениям и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на 3 л.; уведомление на 1 л.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бухгалтерских документов: касса за ДД.ММ.ГГГГг.; отчет кассира на 1 л.; приходный кассовый ордер № на 1 л.; квитанция № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; выписка по счету 40№ на 1 л.; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет-№№ на 1 л.; акт о приеме - передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; расчет по начислениям и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на 3 л.; уведомление на 1 л, изъятых в ходе производства выемки в архиве Арбитражного суда Республики Адыгея.

Указанные документы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр договора купли-продажи производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ не прошедший гос. регистрацию. договор купли-продажи производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном документе содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СПМК «Майкопская-3» в лице ФИО3 Г.К. с одной стороны и ООО «Юг-Металл», в лице директора ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи производственной базы ЗАО СПМК «Майкопская-3», расположенной по адресу: <адрес> за сумму в размере 10000000 (десять миллионов) рублей был. При этом, в указанном договоре отдельным пунктом имеется запись следующего содержания: «в состав Имущества производственной базы, подлежащего продаже по настоящему договору входят также объекты недвижимости, не прошедшие государственной регистрации прав собственности в установленном порядке, расположенные на территории ЗАО СПМК «Майкопская-3» по адресу: <адрес> А». на обратной стороне документа имеются юридические адреса и реквизиты сторон, скрепленные печатями и подписями.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у бухгалтера ООО «Юг-Металл» ФИО13 кассовой книги за период ДД.ММ.ГГГГ

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кассовой книги за период январь-декабрь 2011, кассовой книги за период ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе производства выемки у бухгалтера ООО «Юг-Металл» ФИО13

Указанные документы - кассовая книга за период ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга за период январь-июнь 2013 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Заключения экспертов:

- заключение эксперта № от <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи от имени ФИО8, имеющихся в представленных на исследование документах: - в исковом заявлении о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «истец»;- в исковом заявлении о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «истец»;- в исковом заявлении о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «истец»; - в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО8»;- в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО8; - в ходатайстве о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в строке «ФИО8» (дело № № том 1 л.д. 88);- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО8» дело № № том 1 л.д. 108); - в копии апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в строке « ФИО8» дело № № том 2 л.д. 7); - в заявлении о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в строке « ФИО8» дело № № том 2 л.д. 18); - в заявлении о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в строке « ФИО8» дело № № том 2 л.д. 20) выполнены ФИО8.

Характерных признаков, указывающих на выполнение данных подписей в необычных условиях, - не выявлено.

Характерных признаков, указывающих на выполнение данных записей в необычных условиях, - не выявлено.

- заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в тексте фонограммы № (в файле «№», записанном на оптическом DVD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: №»), начинающегося словами: «Алле. А? Не, не ну я сейчас прям не могу…» и заканчивающегося словами: «… Ну давай. Давай. Отзвонюсь.» коммуникативная ситуация включает следующие темы разговора:

? сообщение лица «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) об объявлении перерыва по просьбе ФИО18 лицу «М1» в разрешении его вопроса;

В тексте фонограммы № (в файле «28112013.avi», записанном на оптическом СD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «fkA209121028В10»), начинающегося словами: «Здравствуйте //Привет //Вы здесь. Хозяин…» и заканчивающегося словами: «…Все, поехал я. А то они меня ждут уже там.» коммуникативная ситуация включает следующие темы разговора:

? встреча лица «М1» с лицом «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) в автомобиле лица «М1» (звуки движущегося автомобиля; остановка автомобиля; звуки, похожие на открытие/закрытие двери автомобиля; «М2» (гр. ФИО3 Г.М.): «переехали»);

В тексте фонограммы № (в файле «<адрес> записанном на оптическом СD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «<адрес>»), начинающегося словами: «Здравствуйте //Привет //Вы здесь. Хозяин…» и заканчивающегося словами: «…Все, поехал я. А то они меня ждут уже там.» коммуникативная ситуация включает следующие темы разговора:

? встреча лица «М1» с лицом «М2» (гр. ФИО3 Г.М.) в автомобиле лица «М1» (звуки движущегося автомобиля; остановка автомобиля; звуки, похожие на открытие/закрытие двери автомобиля; «М2» (гр. ФИО3 Г.М.): «переехали»);

В тексте фонограммы № (в файле «№», записанном на оптическом СD-R диск фирмы «TDK», серийный номер: «№»), начинающегося словами: «Бегом, бегом...» и заканчивающегося словами: «…Что-то это, я позвоню тебе.» коммуникативная ситуация включает следующие темы разговора:

? встреча лица «М1» (называемого как «Вить») с лицом «М2» (гр. ФИО3 Г.М.);

В тексте фонограммы № (в файле «<адрес>», записанном на оптическом DVD-R диске фирмы «TDK», серийный номер: «№»), начинающегося словами: «Пока, газ природный…» и заканчивающегося словами: «…Вова.» коммуникативная ситуация включает следующие темы разговора:

? встреча лица «М1» (называемого как «Вить») с лицом «М2» (гр. ФИО3 Г.М.);

В тексте фонограммы № (в файле <адрес> записанном на оптическом DVD-R диске фирмы «TDK», серийный номер: <адрес>»), начинающегося словами: «.... Ну мне что делать…» и заканчивающегося словами: «…Сто пять вы мне должны. Сегодня, давайте.. . да и всё…» коммуникативная ситуация включает следующие темы разговора:

? встреча лица «М1» (называемого как «Вить») с лицом «М2» (гр. ФИО3 Г.М.);

2. В тексте фонограммы № (в файле «<данные изъяты>

В тексте фонограммы <данные изъяты>

В тексте фонограммы № <данные изъяты>

В тексте фонограммы №<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, наличные денежные средства в кассу ООО «Юг-Металл» от ФИО8ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа не поступали.

Приведенные обвинением доказательства оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, однако никаких обстоятельств, имеющих значение для дела не подтверждают и не опровергают, не являются доказательствами виновности ФИО3 Г.К. в предъявленном ему обвинении, доводы изложенные в обвинительном заключении не нашли своего подтверждения.

Из абсурдности доводов изложенных в обвинительном заключении и представленных суду доказательств обвинением видно, что следствием в качестве обстоятельств подлежащих доказыванию определены не имеющие никакого значения для целей уголовного преследования гражданско-правовые отношения между ФИО3 Г.К. (не являющимся лицом, выполняющим управленческие функции в рассматриваемый период) и ФИО5, возникшие в результате наличия у них коммерческого интереса в отношении имущества: помещения состоящего из магазина (части литера В), <адрес>

Таким образом, виновность ФИО3 Г.К. в совершении инкриминируемых преступлений ничем не доказана, он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 201 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, то есть, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В действиях ФИО3 Г.К. отсутствует так же и состав иного преступления, предусмотренного УК РФ.

В связи с оправданием за ним следует признать право на реабилитацию.

В ходе судебного рассмотрения дела гражданским истцом по делу – представителем МВД по РА был предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании ущерба причиненного преступлением на сумму 100000 рублей, израсходованных в ходе оперативных мероприятий в отношении ФИО3 Г.К.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (ч.2 ст.306 УПК РФ).

Поскольку ФИО3 Г.К. оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, то есть, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения.

Меру пресечения ФИО3 Г.К. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу

- Пакет №: № упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при настоящем уголовном деле, оставить хранить при деле.

- Пакет №: два компакт диска: компакт диск с экспериментальными образцами голоса и речи обвиняемого ФИО3 Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с экспериментальными образцами голоса и речи обвиняемого ФИО3 Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с видео допросом подозреваемого ФИО3 Г.К.; упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при настоящем уголовном деле, оставить хранить при деле.

- Пакет №: компакт диск №», упакованный в бумажный конверт, хранящиеся при настоящем уголовном деле, оставить хранить при деле.

- Пакет №: DVD-R диск с серийным номером № с экспериментальными образцами голоса ФИО8, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся при настоящем уголовном деле, оставить хранить при деле.

- Пакет №: корпус печати ЗАО СПМК «Майкопская-3», оттиск печати, которой отсутствует; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Металл» и ФИО5; определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ; расчет исковых требований; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; расчет исковых требований; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Металл» и ФИО5; распечатанный бумажный конверт со штампом Майкопского городского суда; бумажный конверт со штампом Майкопского городского суда <адрес>; копия свидетельства о рождении ФИО29 на 1 л.; копия свидетельства о рождении ФИО30 на 1 л.; копия свидетельства о рождении ФИО31 на 1 л.; копия свидетельства о заключении брака на 1 л.; справка о доходах физического лица на 1 л., упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при настоящем уголовном деле, оставить хранить при деле.

- Пакет №: исковое заявление о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ; - исковое заявление о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ; - исковое заявление о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ;- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ; -арбитражное дело № № том 1 в прошитом и пронумерованном виде на 28 л.; - арбитражное дело № № том 2 в прошитом и пронумерованном виде на 179 л., экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО8 на 7 л.; - условно свободные образцы почерка и подписи ФИО8 – заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО5 на 7 л. упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при настоящем уголовном деле, оставить хранить при деле.

- Пакет №: анкета арбитражного ФИО3 на имя Панеш Галима Кимовича на 2 листах, кассовый чек «Почты России» на сумму 26 рублей. Получатель – ФИО10 МЕРКУРИЙ; светокопия свидетельства о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Г.К. на 1 листе; - справка из ГИАЦ МВД России серия А № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Г.К. на 1 листе, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при настоящем уголовном деле, оставить хранить при деле.

- Пакет №: CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера 8(928) 461-60-733, принадлежащий свидетелю ФИО42, предоставленный «Кавказским филиалом ОАО «Мегафон», упакованные в бумажный конверт, хранятся при деле.

- Пакет №: сопроводительное письмо ЗАО «Телеком Евраазия» на 1 л. исх № от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах уголовного дела и CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, находящегося в пользовании Панеш Галима Кимовича и зарегистрированного на ФИО4, №, находящегося в пользовании и зарегистрированного на ФИО5, 8(№, находящегося в пользовании ФИО8 и зарегистрированного на ФИО6, №, находящегося в пользовании ФИО9 и зарегистрированного на ФИО7, абонентского номера №, находящегося в пользовании Панеш Галима Кимовича, предоставленный Теле 2 ЗАО «Телеком Евразия, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при настоящем уголовном деле, оставить хранить при деле.

- Пакет №: документы, изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Арбитражного суда Республики Адыгея из арбитражных дел №): трудовая книжка л.д. 21-23, справка о проверке по реестру дисквалифицированных лиц л.д. 25, диплом л.д. 15, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации л.д. 16, свидетельство л.д. 17, свидетельство л.д. 18, выписка из реестра членов «СОАУ» ТПП РФ л.д. 19, свидетельство о прохождении стажировки л.д. 20, информация на ФИО3 Г.К. л.д. 2, протокол № л.д. 3, справка л.д. 26, ходатайство л.д. 27, протокол № резолютивная часть решения л.д. 45-46, решение на 11 л., том № дела №№ в подшитом и пронумерованном виде: отчет об оценке на 128 л; том № дела №№ в подшитом и пронумерованном виде: протокол № собрания кредиторов на 2 л., порядок реализации имущества должника на 1л., порядок реализации имущества ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 5 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., предложение по реализации имущества на 1 л., акт о признании собрания кредиторов ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 1 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л.; (том № дела №№): отчет об оценке № на 64 л.; (том № дела №№): отчет №-НИ на 80 л.; (том № дела №№): договор аренды земельного участка на 3 л., договор аренды нежилого помещения на 3 л., дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., соглашение о расторжении аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., договор аренды земельного участка на 1 л., договор № банковского счета на 2 л., заявление на 1 л., договор субаренды земельного участка на 1 л., дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., договор купли-продажи производственной базы на 1 л., доверенность № на 1 л., свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на 1 л., договор купли продажи строительных материалов на 2 л.; (том № дела №№): журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 2 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л.; журнал регистрации участников собрания кредиторов на 2 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., протокол № собрания кредиторов на 5 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 2 л.; (том № дела №№): определение о продлении срока ФИО3 производства на 5 л., отчет ФИО3 о своей деятельности на 4 л., ходатайство на 1 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л., реестр требований кредиторов на 139 л., порядок реализации имущества ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 5 л., журнал регистрации участников кредиторов на 3 л., протокол № собрания кредиторов на 10 л., сопроводительное письмо на 1 л., отчет ФИО3 об использовании денежных средств должника на 3 л., сопроводительное письмо на 1 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., сопроводительное письмо на 1 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л.; (том № дела №№): определение о продлении срока ФИО3 производства на 5 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., ходатайство на 1 л., акт о признании собрания кредиторов ЗАО СПМК «Майкопская-3» несостоявшимся на 1л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., заявление на 1 л., отчет ФИО3 о своей деятельности на 4 л., отчет ФИО3 об использовании денежных средств должника на 5 л., доверенность № на 2 л.; (том № дела №№): протокол № собрания кредиторов на 3 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л., уведомление о проведении собрания на 1 л., список внутренних почтовых отправлений на 3 л., порядок реализации самовольной постройки на 1 л.; (том № дела №№): определение о принятии заявления к рассмотрению на 2 л., определение об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения на 4л., определение об исправлении опечатки на 2 л., заявление об оспаривании сделки на 3 л., свидетельство о государственной регистрации права на 1 л., постановление о передачи нереализованного имущества должнику на 2 л., постановление об изменении в части постановления о передачи нереализованного имущества должнику на 2 л., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на 2 л., план на 1 л., договор аренды земельного участка на 8 л., уточнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер на 2 л., определение о принятии обеспечительных мер на 7 л.; (том № дела №): сопроводительное письмо на 1 л., постановление на 1 л., постановление на 1 л., акт возврата арестованного имущества на 1 л., акт о наложении ареста на 1 л., заявка на реализацию арестованного имущества на 1 л., постановление на 1 л., уведомления на 2 л., постановление на 2 л., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на 2 л., акт передачи нереализованного имущества на 1 л.; (том № дела №): отчет на 164 л.; (том № дела №№): акт о наложении ареста на 2 л., заявка на реализацию на 1 л., уведомление на 1 л., постановление на 2 л., акт возврата арестованного имущества на 1 л.; (том № дела №): сопроводительное письмо на 2 л., акт приема-передачи основных средств на 1 л., акт приема-передачи печатей, штампов, учредительных документов на 1 л., акт приема-передачи документации на 1 л., акт приема-передачи товаро-материальных ценностей на 1 л., приказ № на 1 л., инвентаризационная опись на 6 л., приказ № на 1 л., акт списания автотранспортных средств на 11 л., акт на списание товарно-материальных ценностей на 1 л., акт о списании автотранспортных средств на 7 л., акт на уничтожение бухгалтерской документации путем сожжения на 1 л., приказ № на 1 л., приказ № на 1 л., акт служебного расследования на 1 л., договор аренды земельного участка на 8 л., дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на 14 л., межевой план на 10 л., договор аренды земельного участка на 8 л., дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на 4 л., решение на 11 л., определение о продлении срока ФИО3 производства на 5 л., свидетельство на 2 л., уведомление на 1 л., свидетельство о регистрации страхователя на 1 л., устав ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 22 л., сопроводительное письмо на 1 л., сообщение на 4 л., заявление на 1 л., заявление на 2 л., протокол № о результатах проведения открытых торгов на 2 л., протокол № на 6 л., газета «Советская Адыгея» на 2 л., данные об арбитражном ФИО3 на 2 л., протокол № на 2 л., протокол № на 6 л., газета «Советская Адыгея» на 2 л., данные об арбитражном ФИО3 на 2 л., объявление на 5 л., протокол № на 2 л., протокол № на 4 л., объявление о проведении торгов на 3 л., газета «Советская Адыгея» на 1 л.; (том № дела №№): заявление о признании права собственности на самовольную постройку на 3 л., устав ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 11 л., решение на 6 л., определение на 2 л., технический паспорт на 18 л., выписка из Единого государственного реестра на 1 л., сопроводительное письмо на 2 л., договор аренды земельного участка на 8 л., дополнительное соглашение к договору аренду на 4 л.; упакованный в картонную коробку, хранящиеся при настоящем уголовном деле, оставить хранить при деле.

- Пакет №: ходатайство о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от имени ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, упакованное в бумажный конверт, хранящиеся при настоящем уголовном деле, оставить хранить при деле.

- Пакет №: касса за ДД.ММ.ГГГГг.; отчет кассира на 1 л.; приходный кассовый ордер № на 1 л.; квитанция № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; выписка по счету 40№ на 1 л.; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет-фактура 00001 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет-фактура № на 1 л.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; акт о приеме - передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; расчет по начислениям и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на 3 л.; уведомление на 1 л., упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при настоящем уголовном деле, оставить хранить при деле.

-Пакет №: договор купли-продажи производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ не прошедший гос. регистрацию на 1 л., упакованный в бумажный конверт, хранящиеся при настоящем уголовном деле, оставить хранить при деле.

- Пакет №: кассовые книги ООО «Юг-Металл» за периоды январь-декабрь 2011 г.г. и январь-июнь 2013 г.г. упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при настоящем уголовном деле, возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 134, 299, 305,306 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Панеш ФИО65 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ – оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, то есть, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

в связи с оправданием Панеш ФИО66 по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 201 УК РФ признать за ним право на реабилитацию.

Панеш ФИО67 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, то есть, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

в связи с оправданием Панеш ФИО68 по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ признать за ним право на реабилитацию.

Меру пресечения Панеш ФИО69 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск МВД по <адрес> к Панеш ФИО70 о взыскании ущерба причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

- Пакет №: четыре компакт диска: № упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при настоящем уголовном деле, оставить хранить при деле.

- Пакет №: - исковое заявление о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ; - исковое заявление о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ; - исковое заявление о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ;- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ; -арбитражное дело № № том 1 в прошитом и пронумерованном виде на 28 л.; - арбитражное дело № № том 2 в прошитом и пронумерованном виде на 179 л., экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО8 на 7 л.; - условно свободные образцы почерка и подписи ФИО8 – заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО5 на 7 л. упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при настоящем уголовном деле, оставить хранить при деле.

- Пакет №: CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, принадлежащий свидетелю ФИО42, предоставленный «Кавказским филиалом ОАО «Мегафон», упакованные в бумажный конверт, хранятся при деле.

- Пакет №: документы, изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Арбитражного суда Республики Адыгея из арбитражных дел №): трудовая книжка л.д. 21-23, справка о проверке по реестру дисквалифицированных лиц л.д. 25, диплом л.д. 15, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации л.д. 16, свидетельство л.д. 17, свидетельство л.д. 18, выписка из реестра членов «СОАУ» ТПП РФ л.д. 19, свидетельство о прохождении стажировки л.д. 20, информация на ФИО3 Г.К. л.д. 2, протокол №-к/10 л.д. 3, справка л.д. 26, ходатайство л.д. 27, протокол №-к/10, резолютивная часть решения л.д. 45-46, решение на 11 л., том № дела №№ в подшитом и пронумерованном виде: отчет об оценке на 128 л; том № дела №№ в подшитом и пронумерованном виде: протокол № собрания кредиторов на 2 л., порядок реализации имущества должника на 1л., порядок реализации имущества ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 5 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., предложение по реализации имущества на 1 л., акт о признании собрания кредиторов ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 1 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л.; (том № дела №№ отчет об оценке №-ДИ на 64 л.; (том № дела №№): отчет №-НИ на 80 л.; (том № дела №№): договор аренды земельного участка на 3 л., договор аренды нежилого помещения на 3 л., дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., соглашение о расторжении аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., договор аренды земельного участка на 1 л., договор № банковского счета на 2 л., заявление на 1 л., договор субаренды земельного участка на 1 л., дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., договор купли-продажи производственной базы на 1 л., доверенность № на 1 л., свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на 1 л., договор купли продажи строительных материалов на 2 л.; (том № дела №№): журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 2 л., протокол № собрания кредиторов на 3 л.; журнал регистрации участников собрания кредиторов на 2 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., протокол № собрания кредиторов на 5 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 2 л.; (том № дела №№ определение о продлении срока ФИО3 производства на 5 л., отчет ФИО3 о своей деятельности на 4 л., ходатайство на 1 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л., реестр требований кредиторов на 139 л., порядок реализации имущества ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 5 л., журнал регистрации участников кредиторов на 3 л., протокол № собрания кредиторов на 10 л., сопроводительное письмо на 1 л., отчет ФИО3 об использовании денежных средств должника на 3 л., сопроводительное письмо на 1 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., сопроводительное письмо на 1 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л.; (том № дела №№): определение о продлении срока ФИО3 производства на 5 л., протокол № собрания кредиторов на 2 л., ходатайство на 1 л., акт о признании собрания кредиторов ЗАО СПМК «Майкопская-3» несостоявшимся на 1л., протокол № собрания кредиторов на 3 л., заявление на 1 л., отчет ФИО3 о своей деятельности на 4 л., отчет ФИО3 об использовании денежных средств должника на 5 л., доверенность № на 2 л.; (том № дела №№ протокол № собрания кредиторов на 3 л., журнал регистрации участников собрания кредиторов на 3 л., уведомление о проведении собрания на 1 л., список внутренних почтовых отправлений на 3 л., порядок реализации самовольной постройки на 1 л.; (том № дела №№): определение о принятии заявления к рассмотрению на 2 л., определение об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения на 4л., определение об исправлении опечатки на 2 л., заявление об оспаривании сделки на 3 л., свидетельство о государственной регистрации права на 1 л., постановление о передачи нереализованного имущества должнику на 2 л., постановление об изменении в части постановления о передачи нереализованного имущества должнику на 2 л., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на 2 л., план на 1 л., договор аренды земельного участка на 8 л., уточнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер на 2 л., определение о принятии обеспечительных мер на 7 л.; (том № дела №): сопроводительное письмо на 1 л., постановление на 1 л., постановление на 1 л., акт возврата арестованного имущества на 1 л., акт о наложении ареста на 1 л., заявка на реализацию арестованного имущества на 1 л., постановление на 1 л., уведомления на 2 л., постановление на 2 л., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на 2 л., акт передачи нереализованного имущества на 1 л.; (том № дела №№ отчет на 164 л.; (том № дела №№): акт о наложении ареста на 2 л., заявка на реализацию на 1 л., уведомление на 1 л., постановление на 2 л., акт возврата арестованного имущества на 1 л.; (том № дела №№): сопроводительное письмо на 2 л., акт приема-передачи основных средств на 1 л., акт приема-передачи печатей, штампов, учредительных документов на 1 л., акт приема-передачи документации на 1 л., акт приема-передачи товаро-материальных ценностей на 1 л., приказ № на 1 л., инвентаризационная опись на 6 л., приказ № на 1 л., акт списания автотранспортных средств на 11 л., акт на списание товарно-материальных ценностей на 1 л., акт о списании автотранспортных средств на 7 л., акт на уничтожение бухгалтерской документации путем сожжения на 1 л., приказ № на 1 л., приказ № на 1 л., акт служебного расследования на 1 л., договор аренды земельного участка на 8 л., дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на 14 л., межевой план на 10 л., договор аренды земельного участка на 8 л., дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на 4 л., решение на 11 л., определение о продлении срока ФИО3 производства на 5 л., свидетельство на 2 л., уведомление на 1 л., свидетельство о регистрации страхователя на 1 л., устав ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 22 л., сопроводительное письмо на 1 л., сообщение на 4 л., заявление на 1 л., заявление на 2 л., протокол № о результатах проведения открытых торгов на 2 л., протокол № на 6 л., газета «Советская Адыгея» на 2 л., данные об арбитражном ФИО3 на 2 л., протокол № на 2 л., протокол № на 6 л., газета «Советская Адыгея» на 2 л., данные об арбитражном ФИО3 на 2 л., объявление на 5 л., протокол № на 2 л., протокол № на 4 л., объявление о проведении торгов на 3 л., газета «Советская Адыгея» на 1 л.; (том № дела №№): заявление о признании права собственности на самовольную постройку на 3 л., устав ЗАО СПМК «Майкопская-3» на 11 л., решение на 6 л., определение на 2 л., технический паспорт на 18 л., выписка из Единого государственного реестра на 1 л., сопроводительное письмо на 2 л., договор аренды земельного участка на 8 л., дополнительное соглашение к договору аренду на 4 л.; упакованный в картонную коробку, хранящиеся при настоящем уголовном деле, оставить хранить при деле.

- Пакет №: касса за ДД.ММ.ГГГГг.; отчет кассира на 1 л.; приходный кассовый ордер № на 1 л.; квитанция № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; расходный кассовый ордер № на 1 л.; выписка по счету 40№ на 1 л.; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет-фактура 00001 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет-фактура ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; акт о приеме - передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; расчет по начислениям и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на 3 л.; уведомление на 1 л., упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при настоящем уголовном деле, оставить хранить при деле.

- Пакет №: кассовые книги ООО «Юг-Металл» за периоды ДД.ММ.ГГГГ упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при настоящем уголовном деле, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Т. А. Куадже

<данные изъяты>: судья Т.А. Куадже