Гражданский кодекс часть 1

подсудимые Станкевич и ФИО65 совершили в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, а Станкевич по данному факту, также и с использованием своего служебного положения;

кроме того, подсудимый Станкевич в целях приобретения права на чужое имущество, представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица;

кроме того, подсудимый Станкевич совершил покушение на мошенничество, то есть, на приобретение путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере.

Станкевичем и ФИО65 хищение имущества ООО «1» совершено при следующих обстоятельствах:

ООО «1» ИНН № зарегистрировано в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, юридический <адрес>

Структурным подразделением ООО «1» является филиал в г.Мурманск ООО «1» (далее: Мурманский филиал ООО «1») ИНН №, юридический <адрес>, имеет обособленные расчетные счета в кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей директора Мурманского филиала ООО «1» приступил ФИО4, осужденный приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, который был наделен полномочиями осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала Общества, заключать договоры купли-продажи недвижимого и движимого имущества, подлежащего передаче во временное владение и пользование на условиях договоров финансовой аренды (лизинга), а также договоры финансовой аренды (лизинга) такого имущества, заключать договоры, направленные на обеспечение исполнения обязательств перед ООО «1», в частности лизингополучателей по договорам лизинга, а также продавцов (поставщиков) по договорам купли-продажи (поставки); заключать дополнительные соглашения к договорам лизинга, поставки, залога и поручительства, распоряжаться денежными средствами, поступающими на счета, открытые ООО «1» для совершения операций филиалом, представлять ООО «1» в отношениях с органами гостехнадзора и должностными лицами по вопросам постановки на регистрационный учет, включая временный учет, и снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов.

ООО «2» ИНН № зарегистрировано в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, юридический <адрес>, директором ООО «2» назначен ФИО5, осужденный приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с Уставом Общества наделен полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки.

ООО «3» ИНН № зарегистрировано в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, юридический <адрес>. Директором ООО «3» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен Станкевич, который в соответствии с Уставом Общества вправе без доверенности действовать от имени Общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки, открывать расчетные, валютные и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договора и иные сделки.

ООО «4» ИНН № зарегистрировано в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, юридический <адрес>. Директором ООО «4» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ назначен Станкевич, который в соответствии с Уставом Общества вправе без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 22.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Таким образом, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся единоличным исполнительным органом Мурманского филиала ООО «1», ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «2», Станкевич в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «3», а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «4», то есть каждый из них являлся лицом, которое в силу своего служебного положения обладало административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, влекущими юридически значимые последствия, то есть, каждый являлся должностным лицом.

ФИО65, имеющий опыт в предпринимательской деятельности, разработал план по хищению денежных средств ООО «1», включающий в себя преступную схему, связанную с получением пакета подложных документов, с созданием условий для совершения хищения, а именно открытием расчетных счетов в кредитных организациях, предоставлением аванса с привлечением к реализации своего преступного плана директора ООО «2» ФИО5, ФИО6, директора ООО «4» и ООО «3» Станкевича, а также директора Мурманского филиала ООО «1» ФИО4.

Так, ФИО65 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «1», достоверно зная, что ФИО4 будучи директором Мурманского филиала ООО «1», мог использовать свои полномочия вопреки законным интересам ООО «1», которое является организацией осуществляющей финансовую аренду имущества, а не кредитной организацией, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с ФИО4, направленный на заключение лизинговой сделки, в отсутствие имущества у поставщика.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью достижения преступного результата, направленного на хищение денежных средств ООО «1», ФИО65 привлек к совершению указанного преступления ФИО6, являющегося заместителем директора ООО «2», осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, и директора ООО «2» ФИО5, у которых перед ФИО65 имелись долговые обязательства, а также – директора ООО «ФИО3» Станкевича, перед которым ФИО6, также имел долговые обязательства.

Согласно преступному плану ФИО65, директору Мурманского филиала ООО «1» ФИО4 была отведена роль в обмане сотрудников кредитного комитета ООО «1» для получения на его имя доверенности на совершение крупной сделки, в заключении договора лизинга с ООО «2» при отсутствии имущества у поставщика – ООО «ФИО3», а также в переводе с расчетного счета Мурманского филиала денежных средств ООО «1» на расчетный счет ООО «3».

Директор ООО «2» ФИО5 в целях реализации преступного плана должен был направить в Мурманский филиал ООО «1» заявку на заключение договора лизинга, заключить сам договор лизинга, открыть расчетный счет ООО «2» в кредитном учреждении для перечисления на него аванса для лизинговой сделки.

ФИО6 в целях реализации разработанного преступного плана должен был предоставить в Мурманский филиал ООО «1» пакет документов, содержащий, недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО «2».

Директор ООО «4», ООО «3» Станкевич в целях реализации преступного плана должен был предоставить в Мурманский филиал ООО «1» пакет документов, содержащих недостоверные сведения о наличии спецтехники у поставщика, перечислить с расчетного счета ООО «4» на расчетный счет ООО «2» денежные средства для авансового платежа в ООО «1», открыть расчетный счет ООО «3» для перечисления на него денежных средств по договору лизинга и обналичить денежные средства, добытые преступным путем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Станкевич, выполняя свою часть преступного плана, согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение директора ООО «3», открыл в ОАО «МСКБ» по <адрес> расчетный счет № для последующего перечисления на него денежных средств по договору лизинга и хищения с указанного счета денежных средств путем их обналичивания.

ДД.ММ.ГГГГФИО5, выполняя свою часть преступного плана, согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение директора ООО «2», направил в Мурманский филиал ООО «1» по <адрес>, лизинговую заявку согласно которой ООО «2» предлагает закупить ООО «1» гусеничный экскаватор Doosan solar S470LC-V с гидромолотом Steel Hand SHD 175i и усиленным ковшом у ООО «3».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО6, выполняя свою часть преступного плана, согласно отведенной ему роли, предоставил в Мурманский филиал ООО «1» пакет документов, содержащий недостоверные сведения о финансовых показателях ООО «2» и о заключенных договорах для предполагаемого использования гусеничного экскаватора, указанного в качестве предмета лизинговой сделки, с целью придания совместным преступным действиям правомерного характера.

ДД.ММ.ГГГГФИО5, выполняя свою часть преступного плана, согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение директора ООО «2», с целью последующего хищения денежных средств ООО «1», открыл расчетный счет № в ОАО «МСКБ» по <адрес>, для перевода с расчетного счета ООО «4» денежных средств в сумме *** рублей, необходимых для внесения авансового платежа в ООО «1».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Станкевич, выполняя свою часть преступного плана, согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение директора ООО «3», предоставил в Мурманский филиал ООО «1» пакет документов, содержащий заведомо для него недостоверные сведения о наличии в собственности у ООО «3» гусеничного экскаватора Doosan solar S470LC-V с гидромолотом Steel Hand SHD 175i и усиленным ковшом, который его организация намеривается поставить по договору лизинга с ООО «2».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4, выполняя свою часть преступного плана, согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение директора Мурманского филиала ООО «1», направил на рассмотрение кредитного комитета указанной организации по <адрес>, недостоверную информацию относительно возможности заключения лизинговой сделки с ООО «2» с ходатайством на выдачу ему доверенности на заключение указанной сделки, так как имевшаяся у него доверенность с лимитом **** рублей не давала ему право на заключение лизинговой сделки с ООО «2» сумма, которой составляла *** рублей. На основании полученной от директора Мурманского филиала ФИО4 информации, обманутыми сотрудниками кредитного комитета ООО «***» было принято решение об одобрении указанной сделки и выдачи ФИО4 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения сделки финансовой аренды имущества между ООО «1» в лице директора Мурманского филиала ФИО4 и ООО «2» в лице директора ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ Станкевич, достоверно зная, что у ООО «2» собственные денежные средства отсутствуют, выполняя свою часть преступного плана и отведенной ему роли, используя свое служебное положение директора ООО «4», перевел с расчетного счета указанной организации № в ОАО Банк «ПСБ» на расчетный счет ООО «2» № открытом в ОАО «МСКБ» *** рублей, для внесения их в качестве авансового платежа от имени лизингополучателя – ООО «2» в адрес лизингодателя – ООО «1». В тот же день денежные средства в указанном размере были перечислены ФИО6, выполняющим свою часть преступного плана и отведенной ему роли, на расчетный счет Мурманского филиала ООО «1» № в филиале Банка ВТБ в г.Мурманск, для придания лизинговой сделки правомерного характера.

ДД.ММ.ГГГГФИО4, выполняя свою часть преступного плана, согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение директора Мурманского филиала ООО «1», находясь по <адрес>, заключил с выполняющими свою часть преступного плана, согласно отведенным ролям, использующими свое служебное положение директорами ООО «2» ФИО5 и ООО «3» Станкевичем, договор лизинга №, договор поручительства юридического лица между ООО «1» и ООО «2», трехсторонний договор поставки № между ООО «1» и ООО «2», а также ООО «3», достоверно зная, что фактическая передача спецтехники в лизинг осуществлена быть не может, в связи с отсутствием у ООО «3» гусеничного экскаватора, указанного в качестве предмета лизингового договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО4, выполняя свою часть преступного плана, согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение директора Мурманского филиала ООО «1», перевел с расчетного счета Мурманского филиала ООО «1» № в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Мурманске **** рублей на расчетный счет ООО «3» № в ОАО «МСКБ», в которую в том числе входила сумма авансового платежа в размере *** рублей.

После чего, ФИО65, ФИО5, ФИО6, Станкевич, ФИО4, действуя совместно и по предварительному сговору получив на расчетный счет ООО «3» денежные средства в сумме *** рублей, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «1» до конца, согласно отведенным преступным ролям, совершили следующие финансовые операции:

ДД.ММ.ГГГГ Станкевич, выполняя свою часть преступного плана и отведенной ему роли, используя свое служебное положение директора ООО «3» и обладая правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете данной организации перевел, используя счет ООО «5», денежные средства в сумме **** рублей на расчетный счет ООО «4», директором которого он являлся;

ДД.ММ.ГГГГ Станкевич, выполняя свою часть преступного плана и отведенной ему роли, действуя единым умыслом с ФИО65, ФИО5, ФИО6, ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «3» и обладая правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете данной организации, подписал чек № на предъявителя, который передал ФИО6, который, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО65, ФИО5, ФИО4 и Станкевичем, находясь в помещении ОАО «МСКБ», расположенном по <адрес>, получил в кассе указанного банка денежные средства в сумме *** рублей.

Похищенными у ООО «1» путем обмана денежными средствами в сумме **** рублей, ФИО65, ФИО5, ФИО6, ФИО4, Станкевич распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО65, ФИО6, ФИО5, Станкевича, ФИО4 ООО «1» был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Станкевичем совершена фальсификация ЕГРЮЛ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 учредила ООО «6", с долей участия ФИО2 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

ООО «6» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в налоговом органе, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН №. Юридический адрес организации: г<адрес>. Основным видом деятельности ООО «6» является оптовая торговля пищевыми продуктами.

Генеральным директором ООО «6» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «6», являлась ФИО2.

В соответствии с пп.1 п.12.30 Устава ООО «6», генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Станкевича возник преступный умысел на приобретение права на принадлежащее ФИО2 – ООО «6», с целью участия от имени ООО «6» в рассмотрении Арбитражным судом Чеченской Республики заявления ООО «6» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «7», в исходе рассмотрения которого Станкевич был заинтересован лично.

Реализуя свой преступный умысел, Станкевич в указанный период времени получил в свое распоряжение изготовленные и подписанные неустановленным лицом от имени ФИО2 заведомо для Станкевича фиктивные:

- решение № единственного участника ООО «6» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия генерального директора Общества возлагаются на Станкевича с прекращением полномочий генерального директора ФИО2, кроме того, согласно указанному фиктивному решению Станкевич становился участником ООО «6» с долей участия 90% уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 рублей, вследствие увеличения размера уставного капитала Общества до 100 000 рублей, доля участия ФИО2 при этом становилась 10% уставного капитала,

- заявление участника Общества о выходе из Общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 – собственник доли в уставном капитале ООО «6» номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 10% уставного капитала Общества, уведомляет Общество в лице генерального директора Станкевича о своем выходе из состава участников Общества.

После чего, Станкевич, используя заведомо для него подложное решение № единственного участника ООО «6» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил необходимые для регистрации в налоговом органе документы, а именно заявление по форме Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», не связанных с изменением учредительных документов (далее: заявление по форме Р14001), о прекращении полномочий генерального директора ООО «6» ФИО2 и возложении полномочий генерального директора Общества на Станкевича, заявление по форме Р13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» (далее: заявление по форме Р13001) об увеличении уставного капитала ООО «6» до размера 100 000 рублей и о включении его в состав участников Общества с долей участия 90% уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 рублей, а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 90 000 рублей в качестве вклада в уставной капитал Общества, и изменения в Устав ООО «6» об увеличении уставного капитала Общества до 100 000 рублей (п.7.1 ст.7 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 45 минут Станкевич, не являющийся участником ООО «6», имея преступный умысел на приобретение права на принадлежащее ФИО2 – ООО «6», с целью участия от имени ООО «6» в рассмотрении Арбитражным судом Чеченской Республики заявления ООО «6» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «7», действуя путем обмана, умышленно представил лично в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц – ИФНС России по г.Мурманску по адресу: <...>, для внесения в ЕГРЮЛ сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заведомо подложные документы, содержащие при этом заведомо ложные сведения, а именно: заявление по форме Р14001, в целях внесения в ЕГРЮЛ изменений о генеральном директоре общества, а именно о возложении полномочий на Станкевича; заявление по форме Р13001, в целях внесения в ЕГРЮЛ изменений об увеличении уставного капитала ООО «6» до размера 100 000 рублей и о включении его в состав участников Общества с долей участия 90% уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 рублей, введя таким образом в заблуждение сотрудников инспекции относительно достоверности представленных им документов.

Сотрудники ИФНС России по г.Мурманску, добросовестно заблуждаясь относительно содержания представленных Станкевичем, заведомо для него подложных, документов, и не подозревая о его преступных намерениях, произвели регистрационные действия.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решениями ИФНС России по г.Мурманску о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, тем самым Станкевич с ДД.ММ.ГГГГ стал соучредителем ООО «6» и получил возможность незаконно вывести ФИО66 из состава участников Общества, так как согласно ч.2 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход единственного участника общества из общества не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 45 минут Станкевич, продолжая реализовывать преступный умысел на приобретение права на принадлежащее ФИО2 – ООО «6», с целью участия от имени ООО «6» в рассмотрении Арбитражным судом Чеченской Республики заявления ООО «6» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «7», действуя путем обмана, умышленно представил лично в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц – ИФНС России по г.Мурманску по адресу: <...>, документы, содержащие заведомо для ФИО61 ложные сведения, а именно: заявление по форме Р14001, в целях внесения в ЕГРЮЛ изменений о выходе из состава участников Общества ФИО2 и распределении ее доли в пользу Станкевича, введя таким образом в заблуждение сотрудников инспекции относительно достоверности представленных им документов.

Решением ИФНС России по г.Мурманску о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о прекращении у участника ООО «6» ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица, о распределении доли Общества.

Тем самым Станкевич с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, стал единоличным исполнительным органом ООО «6», а с ДД.ММ.ГГГГ – единственным участником ООО «6», получил возможность без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы в рассмотрении Арбитражным судом Чеченской Республики заявления ООО «6» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «7», в исходе рассмотрения которого Станкевич был заинтересован лично.

Кроме того, Станкевичем покушение на мошенничество в отношении ООО «8» совершено при следующих обстоятельствах:

ООО «8» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества, а с ДД.ММ.ГГГГ – директором Общества является ФИО3, доля участия которого составляет 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 21 000 000 рублей.

Юридический адрес организации: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «8» является сдача в аренду недвижимого имущества, принадлежащего организации на праве собственности.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Станкевича возник умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество – 100% долей в уставном капитале ООО «8», принадлежащих ФИО3, и объекты недвижимого имущества ООО «8», с этой целью, в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ приискал ранее знакомого ФИО7, не посвященного в его преступные намерения, с целью возложения на того обязанностей единственного исполнительного органа ООО «8», а также с целью признания его учредителем ООО «8», вместо законного директора и учредителя Общества ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на имущество, принадлежащее ФИО3, Станкевич в вышеуказанный период времени получил в свое распоряжение изготовленное и подписанное от имени ФИО3, заведомо для Станкевича фиктивное, решение № единственного участника ООО «8» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении полномочий директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 с прекращением полномочий директора ФИО3, кроме того, ФИО7 согласно указанному решению становился участником ООО «8» с долей участия 0,1% уставного капитала номинальной стоимостью 21 000 рублей, вследствие увеличения размера уставного капитала Общества до 21 021 000 рублей, доля участия ФИО3 при этом становилась – 99,9% уставного капитала.

Затем, не позднее 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, движимый корыстной целью Станкевич, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, используя заведомо для него подложное решение № единственного участника ООО «8» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил необходимые для регистрации в налоговом органе документы: заявление по форме Р14001 о прекращении полномочий директора ООО «8» ФИО3 и возложении полномочий директора Общества на ФИО7, заявление по форме Р13001 об увеличении уставного капитала ООО «8» до размера 21 021 000 рублей и о включении ФИО7 в состав участников Общества с долей участия 0,1% уставного капитала номинальной стоимостью 21 000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО7 21 000 рублей в качестве вклада в уставной капитал Общества, и Устав ООО «8», утвержденный решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г.Мурманску по адресу: <...>, Станкевич представил вместе с ФИО7, не посвящая последнего в свои преступные намерения, документы, содержащие заведомо для Станкевича ложные сведения, а именно: заявление по форме Р14001, в целях внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о директоре Общества, а именно о прекращении полномочий ФИО3 и о возложении полномочий на ФИО7, введя таким образом в заблуждение сотрудников инспекции относительно достоверности представленных им документов.

Решением ИФНС России по г.Мурманску о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, тем самым Станкевич, посредством использования ФИО7, являющегося с ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом ООО «8», не посвященного в преступные намерения Станкевича, получил возможность распоряжаться имуществом, находящимся в собственности ООО «8», расположенным по <адрес>, а именно:

"ИМУЩЕСТВО"

Общая кадастровая стоимость недвижимого имущества ООО «8» ИНН № составляет **** рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на распоряжение имуществом ООО «8», ДД.ММ.ГГГГ Станкевич представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее: Управление Росреестра), по адресу: <...>, договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписанный в офисе ООО «9» по <адрес> от имени ООО «9» директором ФИО8, от имени ООО «8» директором ФИО7, не посвященным в преступные намерения Станкевича, пытаясь ввести таким образом в заблуждение сотрудников Управления Росреестра, относительно достоверности представленных им документов и совершения ими регистрационных действий.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Станкевич предоставил вместе с ФИО7, не посвященным в преступные намерения Станкевича, в ИФНС России по г.Мурманску по адресу: <...>, документы, содержащие заведомо для Станкевича ложные сведения, а именно: заявление по форме Р13001, для внесения в ЕГРЮЛ изменений об увеличении уставного капитала ООО «8» до размера 21 021 000 рублей и о включении ФИО7 в состав участников Общества с долей участия 0,1% уставного капитала номинальной стоимостью 21 000 рублей, с целью получить возможность незаконно вывести ФИО3 из состава участников Общества, пытаясь таким образом ввести в заблуждение сотрудников инспекции относительно достоверности представленных Станкевичем документов.

Однако, по результатам проверки указанных документов ООО «8» сотрудники ИФНС России по г.Мурманску установили наличие ограничений на осуществление регистрационных действий, установленных Отделом судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № о принятии обеспечительных мер, в том числе о запрете регистрирующему органу производить перерегистрацию права собственности на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «8» в размере 100% уставного капитала, в связи с чем было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации на основании пп.«м» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, действуя из корыстных побуждений, Станкевич в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил в свое распоряжение изготовленное и подписанное от имени ФИО3, заведомо для Станкевича фиктивное, заявление о выходе ФИО3 – собственника доли в уставном капитале из ООО «8» от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, не позднее 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, движимый корыстной целью Станкевич, реализуя преступный план, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, используя заведомо для него подложное заявление о выходе из ООО «8» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил необходимые для регистрации в налоговом органе документы, а именно заявление по форме Р14001 о выходе ФИО3 из состава участников Общества и переходе его доли в пользу Общества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, в период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Станкевич предоставил вместе с ФИО7, не посвященным в преступные намерения Станкевича, в ИФНС России по г.Мурманску по адресу: <...>, документы, содержащие заведомо для Станкевича ложные сведения, а именно: заявление по форме Р14001, в целях внесения в ЕГРЮЛ изменений о выходе из состава участников Общества ФИО3 и переходе его доли в пользу Общества, пытаясь ввести таким образом в заблуждение сотрудников инспекции относительно достоверности представленных им документов.

По результатам рассмотрения представленных документов, ИФНС России по г.Мурманску было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации на основании п.п. «а,е,м» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с тем, что по сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным участником ООО «8», а документы, представленные Станкевичем, действующим в соответствии с разработанным им преступным планом, содержат сведения о его, якобы, выходе из состава участников.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО3, являющемуся единственным законным участником и исполнительным органом ООО «8» стало известно о противоправных действиях Станкевича, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил в ИФНС России по г.Мурманску заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «8», по форме №Р14001.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Мурманску принято решение № о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «8», согласно представленным документам, в соответствии с которыми ФИО3 является единоличным исполнительным органом – директором указанного Общества. Также ФИО3 было представлено заявление в Управление Росреестра о запрете регистрации незаконного договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «8» и ООО «9».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Станкевич совершил ряд незаконных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество, а именно 100% долей уставного капитала ООО «8», номинальной стоимостью 21 000 000 рублей, и недвижимое имущество ООО «8», кадастровой стоимостью **** рублей, путем обмана, с целью причинения имущественного ущерба ФИО3 в общей сумме не менее *** рублей, то есть в особо крупном размере, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом ИФНС России по г.Мурманску в государственной в регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании представленных Станкевичем документов.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Станкевича по ч.1 ст.222 УК РФ прекращено отдельным постановлением на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Подсудимый Станкевич вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что его действия во всех случаях не носили преступный характер.

По факту мошенничества в отношении ООО «1» Станкевич пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он одолжил ФИО5,ФИО6*** рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО5,ФИО6 с просьбой купить одну из его компаний для оформления лизинга, пояснив, что на их компании оформлено много кредитов, поэтому не желательно, чтобы в договоре фигурировали их фамилии. Из предложенных им компаний, ФИО5,ФИО6 выбрали ООО «3». Все необходимые документы на ООО «3» он передал ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, подписывал документы, касающиеся лизинга, представляемые ФИО5,ФИО6, не вдаваясь в подробности содержания этих документов, хотя фактически уже не являлся руководителем ООО «3». Все документы от имени ООО «3», представленные в ООО «1» готовили ФИО5,ФИО6. По их просьбе он открыл счет в ОАО «МСКБ», документы передал ФИО5,ФИО6, при этом, по их просьбе подписал несколько чеков в чековой книжке, а также – присутствовал на подписании договора лизинга, приносил в Мурманский филиал ООО «1» некоторые документы. В ДД.ММ.ГГГГ он (Станкевич) присутствовал на осмотре экскаватора на <адрес>. Кроме того, по просьбе ФИО5,ФИО6, которым деньги были нужны для осуществления авансового платежа, он перечислил со счета своего ООО «4» около *** рублей на счет ООО «1». Через 3-4 дня денежные средства были возвращены на счет ООО «4» от ООО «5». Позднее по просьбе ФИО5,ФИО6, с которыми встретился в здании или около здания ОАО «МСКБ», где также находился ФИО65, он заполнил чековую книжку на получение ФИО6**** рублей, которые тот и получил.

По факту фальсификации ЕГРЮЛ в отношении ООО «6» Станкевич показал, что перед ним у ФИО9 существовали долговые обязательства (около **** рублей), которые тот перестал выполнять к ДД.ММ.ГГГГ. Сожительница ФИО9 – ФИО2 руководила ООО «6», арендовавшим помещение у ООО «10», которым ранее руководил он (Станкевич). ДД.ММ.ГГГГ им (Станкевичем) было подано заявление в суд о солидарном взыскании с ООО «7» и ФИО9 денежных средств. Чтобы урегулировать отношения по займу, через ФИО2 он предложил купить ООО «6». В ДД.ММ.ГГГГФИО2 в присутствии ФИО10 и ФИО11 согласилась на его предложение, а позднее передала ему необходимые для переоформления документы, в том числе, решение о своем выходе из состава учредителей Общества. Договоренность о приобретении им Общества у ФИО2 была устной, он должен был заплатить ей *** рублей. Предоставив в налоговый орган пакет документов, он зарегистрировал изменения в сведения о юридическом лице, согласно которым, он становился руководителем ООО «6», это ему было необходимо для того, чтобы принять участие в качестве представителя указанного Общества в заседании в Арбитражном суде Чеченской Республики по заявлению ООО «6» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «7». ДД.ММ.ГГГГ в Чечне он встречался с ФИО9, ФИО2, ФИО12, где обсуждался вопрос, чтобы он (Станкевич) отказался от требований к ФИО9 и ООО «7». ДД.ММ.ГГГГ при попытке получения документов в налоговом органе о внесении изменений в ЕГРЮЛ, он был задержан. Денежными средствами, находящимися на расчетном счету ООО «6» он не распоряжался и даже не имел возможности этого делать.

По факту мошеннических действий в отношении ООО «8», принадлежащего ФИО3, подсудимый Станкевич пояснил, что ФИО3 был должен ему около *** рублей, уклонялся от возврата, избегал общения. Когда ему случайно стало известно, что ФИО7, с которым он вместе учился в ВУЗе, является руководителем ООО «8», решил воспользоваться этим обстоятельством в решении вопроса задолженности со стороны ФИО3. С этой целью предложил ФИО8 зарегистрировать между ООО «9», которое те представляли, и ООО «8», руководителем которого был ФИО7, договор аренды. При этом, он с ФИО7 относил документы в Управление Росреестра на регистрацию, писал заявление об ускорении регистрации договора. Позднее, когда его вызывали к следователю ФИО13, задавали вопросы, в том числе, по поводу ФИО7, он (Станкевич) понял, что если не сможет организовать следователю встречу с ФИО7, то станет подозреваемым по этому делу. Поэтому он стал просить ФИО3 подписать документы о назначении ФИО7 директором, и о назначении после этого директором ФИО3, чтобы обезопасить себя от дальнейших разбирательств.

Подсудимый ФИО65 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении ООО «1» не признал, ввиду его непричастности к его совершению.

Из показаний ФИО65 в судебном заседании следует, что к изготовлению, составлению и предоставлению документов, содержащихся в лизинговом деле, он не имел никакого отношения. У ФИО5 имеется перед ним задолженность в размере около *** рублей. Нежелание со стороны ФИО5,ФИО6 возвращать ему долг явилось основанием для его оговора с их стороны. Ограничения, связанные с избранной в отношении него мерой пресечения, препятствовали ему участвовать в банкротном деле. Флэш-карта, которая была изъята у него (ФИО65) дома, принадлежала ФИО6, передана ему (ФИО65) его сотрудником ФИО14 для возврата ФИО6, но он оставил ее дома и забыл вернуть.

Им было зарегистрировано два адреса электронной почты, к одному из которых был свободный доступ для всех желающих в его офисе. Лично он никаких электронных писем по лизинговой сделке не отправлял.

С бухгалтером ФИО15, работавшей на ФИО5,ФИО6, он, действительно разговаривал по телефону по поводу перечисления денежных средств на счет организации ФИО5,ФИО6. В разговоре ФИО15 упомянула свою занятость в связи с подготовкой к лизинговой сделке, он, не скрывая своей осведомленности о том, о какой сделке идет речь, просил не наделать ошибок в документах.

С ФИО4 у него (ФИО65) были деловые отношения, тот его знал как руководителя предприятия по продаже техники для активного отдыха. Он познакомил ФИО4 с ФИО5,ФИО6, так как последние искали, с кем можно заключить договор лизинга. ДД.ММ.ГГГГ из разговора с ФИО4 он понял, что лизинговый договор заключен, на что сказал, что видел только фото экскаватора, не пояснял про его отсутствие.

В помещении ОАО «МСКБ» Станкевич не передавал ему деньги – *** рублей.

Вместе с тем, несмотря на показания подсудимых, вина Станкевича и ФИО65 в совершении хищения имущества ООО «1» подтверждается исследованными в период судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором Мурманского филиала ООО «1». В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО65, ранее выступавший в качестве поставщика по одной из лизинговых сделок, с предложением заключить договор лизинга с ООО «2», которым деньги планировалось использовать на поддержание текущей деятельности. Предложение ФИО65 было привлекательным, так как он (ФИО4) был заинтересован в перевыполнении Мурманским филиалом ООО «1» годового плана, в получении премии. Предметом лизинга должен был являться экскаватор «DOOSAN». От имени компании лизингополучателя выступал ФИО6. Документы по сделке он (ФИО4) поручил оформлять менеджеру ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ был заключен лизинговый договор. До того, как должно было состояться перечисление денег, от ФИО65 ему стало известно, что предмет лизинга отсутствует. ФИО65 убедил его не отказываться от сделки, обещая, что лизинговые платежи будут осуществляться своевременно, а также, обещая, что для оформления акта осмотра, какая-то техника будет предоставлена. Подписывая акт осмотра лизинговой техники, он осознавал ее отсутствие в реальности.

Согласно трафику телефонных соединений, в *** году ФИО4 (номер телефона №) и ФИО65 (номер телефона №) начали общаться с ДД.ММ.ГГГГ, после чего созванивались ДД.ММ.ГГГГ, а также – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует указанному в предъявлено обвинении периоду возникновения преступного сговора между ФИО4 и ФИО65 на совершение преступления (т.5 л.д.31-70).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГФИО4 принят на работу директором филиала в г.Мурманск ООО «11» (т.3 л.д.217, т.4 л.д.231), впоследствии преобразованного в Мурманский филиал ООО «1». Являясь директором филиала, ФИО4 в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ наделен полномочиями по осуществлению руководства в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала (т.9 л.д.163-164), в соответствии с должностной инструкцией обладал правом подписи договоров и документов лизинговых сделок в соответствии с выданной доверенностью, а также имел право проведения первичных переговоров с потенциальными клиентами по вопросам заключения лизинговых сделок в пределах представленных полномочий, должен был взаимодействовать с головным офисом по вопросам анализа контрагентов и структурирования сделок (т.3 л.д.193-196, т.4 л.д.223-230).

По итогам работы филиалов ООО «1» за *** год ФИО4 начислена премия в размере **** рублей за выполнение плановых показателей, *** рублей – за перевыполнение плановых показателей (т.9 л.д.127, 31 л.д.132).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО5 следует, что с *** года он являлся учредителем и руководителем ООО «2», где также работал ФИО6. Основным видом деятельности было оказание услуг в области судоремонта. Примерно в *** году он познакомился со Станкевичем, который предоставил в долг *** рублей под залог недвижимости, которая временно была оформлена на сожительницу Станкевича – ФИО17. В *** году финансовое состояние предприятия ухудшилось, задолженность перед ФИО65, предоставлявшим денежные средства в долг, составляла около **** рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 предложил ФИО5,ФИО6 оформить от имени ООО «2» договор лизинга под приобретение экскаватора, которого на самом деле не существовало, деньги передать ему в счет возврата долга. При этом, на его высказывания по поводу незаконности такой сделки, ФИО65 обещал осуществлять оплату процентов по лизинговым платежам, а также – обещал передать им *** рублей. Помочь в оформлении, так называемого, «скрытого» кредита, должен был знакомый ФИО65 – директор Мурманского филиала ООО «1» ФИО4. Обсудив предложение ФИО65 с ФИО6, они согласились. ФИО65 стал присылать на адрес электронной почты ФИО6 письма, содержащие сканированные копии договоров, информацию по технике. При этом, каждый раз ФИО65 звонил ФИО6, давал указания относительно действий, которые необходимо выполнить с документами, пришедшими на электронную почту. В числе документов, присланных на электронную почту ФИО6 ФИО65, были договор с ООО «12» о передаче экскаватора в аренду, договор по добыче ранее ООО «2» гравия, договор на аренду карьера, где было бы необходимо использовать экскаватор, сведения из налоговой организации, фотографии экскаватора с изображением идентификационного номера и места его расположения, с планом его (ФИО5) действий, копии платежных поручений по регистрации экскаватора, копии сведений, куда необходимо направить деньги, сканированные копии паспорта самоходной машины. Иногда электронные письма от ФИО65 приходили с электронного адреса ФИО18. Кроме того, на электронную почту ФИО6 приходили письма от Станкевича, организация которого ООО «3», как выяснилось, будет являться поставщиком. После того, как полученные от ФИО65 по электронной почте документы были подписаны, он (ФИО5), либо ФИО6 делали их сканированные копии и отправляли также путем электронной почты. Подготовкой документов для направления заявки в ООО «1» занимался либо ФИО65 лично, либо кто-то из лиц, к нему приближенных, лишь при необходимости предоставления какой-либо финансовой отчетности он (ФИО5) давал указание подготовить сведения бухгалтерам ООО «2», в том числе ФИО19 и ФИО15. По указанию ФИО65 им (ФИО5) с ФИО6 был открыт расчетный счет ООО «2» в ОАО «МСКБ», где работал кто-то из знакомых ФИО65, а также – где постоянным клиентом был Станкевич. После направления всех необходимых для оформления лизингового договора документов ФИО65, он (ФИО5) вместе с ФИО6 несколько раз приходили в офис филиала ООО «1», где он подписал документы по заключенному договору. На осмотр техники он (ФИО5) не ездил, экскаватор не видел, акт осмотра подписал, скорее всего, в офисе филиала ООО «1». Необходимые для выплаты в качестве аванса по условиям договора *** рублей, которых у ООО «2» не было в наличии, поступили со счета ООО «4» после того, как ФИО65 стало известно об отсутствии необходимой суммы денег. Поступившие на расчетный счет от ООО «4» денежные средства, были перечислены на счет ООО «1». От ФИО65 ФИО5,ФИО6 получили свидетельство о регистрации транспортного средства, талон техосмотра. После подписания лизингового договора, денежные средства были перечислены на счет ООО «3». По указанию ФИО65, ФИО5,ФИО6 прибыли к зданию ОАО «МСКБ» по пр.Ленина, д.12 в г.Мурманске, где Станкевич передал ФИО6 заполненный чек на получение около *** рублей. При этом, Станкевич с ФИО6 зашли в здание банка, когда вернулись, пакет с деньгами был у Станкевича, которые вместе с ФИО65 после этого ушел, а ФИО5,ФИО6 так и не получили обещанных денег. Первые два месяца ООО «2» выплачивало лизинговые платежи, от ФИО65 при этом никакой помощи не было, после чего у них не было возможности платить по договору (т.10 л.д.72-78, т.33 л.д.233-235).

ДД.ММ.ГГГГ после допроса ФИО5 в распоряжение следователя была предоставлена распечатка присланных ФИО65 писем ФИО6 на адрес электронной почты «****@rambler.ru» (т.10 л.д.80-114), о которых указано в вышеприведенных показаниях ФИО5. При этом, показания ФИО5 о том, что с ним ФИО65 по телефону практически не общался, зато каждый раз после получения ФИО6 от ФИО65 электронного письма, касающегося оформления лизинговой сделки с ООО «1», ФИО65 звонил ФИО6 по телефону, объективно подтверждаются сведениями о телефонных соединениях ФИО65 и ФИО5,ФИО6 (т.5 л.д.57-70).

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Мурманску зарегистрирована явка с повинной ФИО5, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО65, которому он (ФИО5) и ФИО6 были должны денежные средства, с целью возврата денег, организовал совершение преступления. Согласно разработанной ФИО65 схеме, ФИО5 от имени ООО «2», руководителем которой являлся, должен был приобрести в лизинг несуществующий экскаватор, стоимостью *** рублей. Документы на право собственности, страховку, технический осмотр были изготовлены ФИО65. Денежные средства, полученные от ООО «1», получили ФИО65 и Станкевич (т.3 л.д.49).

Из показаний, данных в судебном заседании ФИО6, в целом аналогичных вышеприведенным показаниям ФИО5, следует, что в **** году, в связи с невозможностью выполнить свои финансовые обязательства в размере более *** рублей перед ФИО65, от последнего стали поступать различного рода угрозы. С целью рассчитаться с ФИО65, он пытался оформить кредит на ООО «2», где работал с ФИО5, однако, ввиду больших долгов у предприятия, в выдаче кредитов было отказано. В какой-то момент ФИО65 познакомил его с ФИО4, являвшимся директором филиала ООО «1», который, со слов ФИО65, должен был помочь в получении кредита, за счет которого можно было частично рассчитаться с ним (ФИО65), а так же со Станкевичем, перед которым у него (ФИО6) также имелась задолженность. Вечером этого же дня, от Сизюхина на его (ФИО6) электронную почту поступил список документов, которые необходимо было собрать для предоставления в ООО «1». Документы, отсутствовавшие в ООО «2», представить которые не представлялось возможным, предоставлял сам ФИО65 для передачи их в ООО «1». При этом, ФИО65 проверял все документы, которые передавались в филиал ООО «1», предоставлял справки о том, что у ООО «2» не имеется налоговой задолженности, другие документы, а также присылал на электронную почту письма с указаниями, как заполнять те или иные документы, оформляемые бухгалтерами ФИО19 и ФИО15. Кроме того, ФИО65 были предоставлены паспорт самоходной машины и регистрационное свидетельство на экскаватор. От имени ООО «2» документы подписывал ФИО5, как руководитель, некоторые документы поступали от ФИО65 по электронной почте, после чего направлялись в ООО «1». При заключении сделки в ООО «1» присутствовали он (ФИО6), ФИО5, менеджер ООО «1», от компании ООО «3» присутствовал Станкевич. Через несколько дней после заключения договора он с ФИО5 возле здания Банка «МСКБ» встретились со Станкевичем и ФИО65, по указанию последнего из которых был заполнен чек ООО «3», по которому он (ФИО6) получил **** рублей, которые забрал Станкевич, ФИО65 отказался отдавать ему и ФИО5 какие-либо деньги. Через месяц, после данных событий по указанию ФИО65 он прибыл в помещение на <адрес>, где находился Станкевич, и были подготовлены документы о переводе ООО «3» на него (ФИО6), при этом, документы были оформлены задним числом. Под угрозами ФИО65 он (ФИО6) подписал необходимые для переоформления юридического лица документы. ООО «3» было переоформлено на него, чтобы создать видимость, что ООО «2» в лице ФИО5 купило экскаватор у ООО «3», в лице ФИО6. Причиной его (ФИО6) участия в преступлении явились угрозы со стороны ФИО65, в связи с чем, он выполнял все указания ФИО65, осуществлявшего руководство всей операцией по заключению лизингового договора и по получению денежных средств, которые тот давал через него (ФИО6) ООО «2». ФИО5, являясь руководителем ООО «2», опасаясь за него, в связи с поступавшими угрозами, подписывал все необходимые документы. Станкевич представлял ООО «3», являвшееся в сделке продавцом лизингового имущества. После прекращения ООО «2» платежей по лизинговому договору, стали поступать требования от представителя службы безопасности ООО «1» ФИО20 о предоставлении техники для осмотра, на что ФИО65 сказал, что поговорит с ФИО20. Потом ФИО65 прислал на электронную почту фотографии техники, которые он (ФИО6) отправил в ООО «1». После этого, никакого общения ни с ФИО20, ни с ООО «1» не было.

ФИО6, ФИО4 и ФИО5 осуждены приговорами Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за совершение совместно с установленными лицами, хищения принадлежащих ООО «1» денежных средств на общую сумму *** рублей. Уголовные дела рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, приговоры вступили в законную силу (т.41 л.д.30-48).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Рамблер» изъята копия переписки, находящейся по адресу электронной почты «****@rambler.ru», используемой ФИО6 (т.9 л.д.4-6). Осмотром электронных писем установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО6 стали поступать письма с адреса электронной почты ФИО65 «****@gmail.com», Станкевича «****@mail.ru», а также – с других электронных адресов, о содержании писем указано в вышеприведенных показаниях ФИО6, из них следует, что ФИО6 поступали сведения о предполагаемом предмете лизинга (от Станкевича), указания о том, какие необходимо подготовить документы, выполнить действия, отвечая на вопросы, поставленные менеджером ООО «1» ФИО16 (от ФИО65) (т.9 л.д.7-105, 106-107).

В числе поступавших на электронный адрес ФИО6 документов – предварительный договор аренды транспортного средства № между ООО «2» в лице ФИО5 и ООО «12» в лице директора ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого указан гусеничный экскаватор DOOSAN SOLAR 470 LC-V, принадлежащий на праве собственности ООО «2». Согласно условиям договора, экскаватор должен быть передан «Арендатору» – ООО «12» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.77-78, т.9 л.д.7-105). При этом, согласно сведениям, представленным и изъятым из ИФНС России по г.Мурманску, одним из учредителей ООО «12» являлся ФИО22 (т.4 л.д.64-71), с которым согласно распечатке телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активно общался ФИО65 (т.5 л.д.31-70).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО65 – <адрес> (т.5 л.д.147-151) были изъяты договоры денежного займа, расписки, договор уступки прав требования, свидетельствующие о наличие у ФИО6 долговых обязательств перед ФИО65 на общую сумму *** рублей. Информацию аналогичного характер представлял в период предварительного следствия ФИО65 (т.11 л.д.13-14, 15). Кроме того, изъяты были иные договоры денежного займа с иными лицами, свидетельствующие о том, что в *** годах ФИО65 активно кредитовал различных лиц, в том числе, под залог автотранспортных средств. Помимо этого, по месту жительства ФИО65 была изъята флэш-карта, содержащая в папке «DOOSAN» созданные ДД.ММ.ГГГГ файлы с изображениями сведений о наименовании гусеничного экскаватора, с изображениями самого экскаватора (т.5 л.д.152-185, т.8 л.д.218-236).

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО20 – <адрес> (т.5 л.д.129-133) изъята доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на экскаватор SOLAR S420LC-V с подписью ФИО4, дающая ФИО6 полномочия представлять Общество по вопросу постановки на регистрационный учет указанной самоходной машины в Гостехнадзоре РФ с правом получения номерных знаков и регистрационных документов (т.5 л.д.152-185).

Из показаний работавшей в ООО «2» бухгалтером ФИО19 следует, что к ДД.ММ.ГГГГ у компании было плохое, нестабильное финансовое состояние, налоги не уплачивались, имелись долги по заработной плате, а также перед различными фондами, поставщиками. Фактическим руководителем организации был ФИО6, у которого были долговые обязательства в размере около *** рублей перед ФИО65. Работники предприятия по просьбе ФИО6 оформляли кредиты, деньги по которым передавали на нужды предприятия. Ходили разговоры о переоформлении бизнеса на ФИО65, но сделка не состоялась. После чего, решался вопрос о заключении лизинговой сделки с ООО «1», часть полученных от которой денег должен был забрать ФИО65, часть – ФИО6, чтобы рассчитаться по долгам с сотрудниками предприятия. При этом, ООО «2» в целях осуществления своей деятельности, связанной с судоремонтом, наличие экскаватора не требовалось. Необходимые для оформления сделки документы присылали по электронной почте, как она понимала, из Мурманского филиала ООО «1», чьи сотрудники по телефону давали указания, как правильно заполнять финансовые документы, какие вносить показатели, чтобы баланс предприятия был положительным, при этом, вносимая в документы информация, не соответствовала действительности. Часть документов предоставлялась на флэш-карте ФИО6. Ею готовились копии уставных документов организации, финансовыми документами занималась ФИО15. Ей известно, что лизинговая сделка была заключена, однако, со слов ФИО6, денежные средства ему так и не отдали, а в банке при получении им денег находился Станкевич. По этому поводу ФИО6 ругался с ФИО5. Кроме того, со слов ФИО6 ей известно, что денежные средства на первый взнос по лизинговому договору предоставлял ФИО65. Затем ФИО6 искал фотографии экскаватора, чтобы предоставить их лизингодателю, позднее стало известно, что лизинговое имущество отсутствовало.

Из показаний ФИО15, работавшей в *** году главным бухгалтером в ООО «13», данных на предварительном следствии (т.12 л.д.20-23) и в судебном заседании, следует, что по просьбе своего руководителя – ФИО6 она оформляла документы для заключения лизингового договора между ООО «1» и ООО «2», при этом, она по телефону неоднократно общалась с ФИО65, который просил ее правильно по бухгалтерским документам заполнять определенные таблицы, заявку для заключения лизингового договора. Со слов ФИО6, в лизинговой сделке был заинтересован ФИО65, который должен был получить большую часть денег от сделки. ФИО6 показывал ей поступившее по электронной почте от ФИО65 письмо, содержащее инструкции по подготовке документов в целях совершения лизинговой сделки. По указанию ФИО6 она должна была подготовить указанные в письме документы, чтобы тот их передал по назначению. Необходимые бухгалтерские документы она заполняла под диктовку сотрудницы Мурманского филиала ООО «1» по имени ***, номер телефона которой ей дал ФИО6. При этом, сведения в представляемых от имени ООО «2» документах о финансовом состоянии организации, не соответствовали действительности. Со слов ФИО6 ей известно, что тот деньги по лизинговой сделке от ФИО65 так и не получил.

В ходе осмотров мест происшествия: ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № Государственной инспекции гостехнадзора и контроля Мурманской области (<...>), ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № Мурманского филиала ООО «1» (<адрес>) – изъяты регистрационное дело на экскаватор SOLAR S420LC-V, лизинговое дело ООО «2» №, оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники (т.3 л.д.177-180, 197-198). Кроме того, у ФИО6 изъяты правоустанавливающие документы ООО «3» (т.5 л.д.74-75), у ФИО5 – свидетельство о регистрации машины на экскаватор гусеничный, талон техосмотра (т.5 л.д.78-79), в ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее: ОАО «МСКБ») – юридические дела ООО «3», в том числе, денежный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.87-91), ООО «2» (т.5 л.д.97-102), в ИФНС России по г.Мурманску – регистрационные дела ООО «12» (т.5 л.д.116-117), ООО «2» (т.5 л.д.118-119), ООО «3» (т.5 л.д.120-121), в головном офисе ООО «1» в г.Санкт-Петербург, в офисе Мурманского филиала ООО «1» – документы, касающиеся заключения лизингового договора с ООО «2», системный блок (т.9 л.д.113-114, 130-131).

Изъятые документы были осмотрены (т.5 л.д.152-185, 186-204, 209-250, т.6 л.д.1-211, т.9 л.д.115-127), их содержание свидетельствует о следующем:

ДД.ММ.ГГГГФИО5 от имени ООО «2» обратился в Мурманский филиал ООО «1» с лизинговой заявкой, в которой предлагалось рассмотреть вопрос приобретения ООО «1» у ООО «3» (директор – Станкевич) гусеничного экскаватора Doosan solar S470LC-V с «гидромолотком» Steel Hand SHD 175i и усиленным ковшом на общую сумму **** рублей (т.5 л.д.235).

При этом, ФИО5 являлся директором ООО «2» с ДД.ММ.ГГГГ, имел право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы, совершать сделки (т.6 л.д.119, 120, 138-147, 148, 149).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «1» в лице директора ФИО23 выдана доверенность № на имя директора Мурманского филиала ФИО4 на заключение с ООО «2» договора лизинга (т.6 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между «Лизингодателем» – ООО «1» в лице директора Мурманского филиала ФИО4 и «Лизингополучателем» – ООО «2» в лице директора ФИО5 заключен договор лизинга №, предметом которого является гусеничный экскаватор Doosan solar S470LC-V с гидромолотом Steel Hand SHD 175i и усиленным ковшом. В качестве продавца указанного имущества «Лизингополучатель» определил ООО «3» (ИНН №) – «Поставщик». Сторонами в числе условий лизинга были согласованы общая сумма лизинговых платежей, срок лизинга – 36 месяцев, территория использования – <адрес>, стоимость имущества при его приобретении «Лизингодателем» у «Поставщика» – *** рублей (т.3 л.д.16), авансовый лизинговый платеж с НДС – **** рублей. Акт приема-передачи гусеничного экскаватора Doosan solar S420LC-V с заводским номером машины № в рамках договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ «Лизингодателем» и «Лизингополучателем» (т.3 л.д.2-6, 86-93, т.6 л.д.11-18).

При этом, согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Покупателем» – ООО «1» в лице директора Мурманского филиала ФИО4 и «Продавцом» – ООО «3» в лице директора Станкевича, подписанному также «Лизингополучателем» – ООО «2» в лице директора ФИО5, «Покупателем» для последующей передачи в лизинг за *** рублей приобретался гусеничный экскаватор Doosan solar S470LC-V с гидромолотом Steel Hand SHD 175i и усиленным ковшом (т.3 л.д.94-98, т.6 л.д.19-23).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между «Кредитором» – ООО «1» в лице директора Мурманского филиала ФИО4, и «Поручителем» – ООО «2» в лице директора ФИО5, заключен договор поручительства №, по условиям которого «Поручитель» обязывается перед «Кредитором» отвечать за исполнение ООО «3» обязательств по договору купли-продажи/поставки №, за передачу в собственность «Кредитора» товара стоимостью **** рублей (т.3 л.д.99-102, т.6 л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ по денежному чеку № ООО «3» «на хозяйственные расходы» ФИО6 получил в кассе ОАО «МСКБ» *** рублей (т.5 л.д.163, т.8 л.д.125).

ООО «****» было осуществлено несколько платежей по договору лизинга № (т.8 л.д.112, 113, 114, 115, 116, 117, 118). С ДД.ММ.ГГГГФИО5 начал сообщать в Мурманский филиал ООО «1» о невозможности осуществления выплат по договору лизинга № в связи с отсутствием финансирования, об отсрочке предоставления экскаватора для осмотра по надуманным причинам (т.3 л.д.106, 107, 110, т.5 л.д.232, 233, 234).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «1» и ООО «2» расторгнут (т.3 л.д.114-118).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «1» – ФИО1, в том числе в ходе предварительного следствия, следует, что в должности советника директора по безопасности он работает с ДД.ММ.ГГГГ, при проверке лизинговой сделки между ООО «1» и ООО «2», заключенной в **** году, было установлено, что данную организацию привлек непосредственно руководитель филиала ФИО4. Все необходимые для оформления лизинговой сделки документы были предоставлены, однако, не все из них содержали информацию, соответствующую действительности. Так, представленные ООО «2» документы содержали сведения, отражающие несоответствующее действительности финансовое положение организации, имеющей значительное количество исковых производств, что свидетельствовало о финансовой неблагонадежности организации. Однако, вопреки имеющейся информации, ФИО4, будучи явно заинтересованным в заключении указанной сделки, заключил лизинговый договор. Кроме того, были представлены подложные документы в подтверждение права собственности ООО «3» на лизинговое имущество. В проверке и подготовке документов по сделке, помимо директора ФИО4, также принимали участие сотрудники филиала: менеджер ФИО16, юрисконсульт ФИО24, сотрудник службы безопасности ФИО20. Денежные средства за лизинговое имущество – гусеничный экскаватор были перечислены на счет собственника – ООО «3». Практически сразу начались просрочки по платежам, впоследствии выяснилось, что предмет лизинга отсутствовал на момент заключения сделки. Ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, составил **** рублей – стоимость экскаватора за исключением авансового платежа (т.11 л.д.95-98).

По результатам проведенной служебной проверки процедуры заключения договора лизинга № с ООО «2» были установлены допущенные нарушения, которые не позволяли директору Мурманского филиала ООО «1» ФИО4 принять положительное решение по заключению такой сделки (т.3 л.д.240-241).

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Мурманску зарегистрировано заявление советника директора по экономической безопасности Мурманского филиала ООО «1» ФИО1 о привлечении директора Мурманского филиала ООО «1» ФИО4 к уголовной ответственности, в связи с использованием управленческих функций и полномочий вопреки законным интересам ООО «1» при заключении договора лизинга и договора купли-продажи лизингового имущества (т.3 л.д.53).

Из показаний в судебном заседании и в период предварительного следствия работавшей в *** году в должности ведущего специалиста по коммерческой работе Мурманского филиала ООО «1» ФИО16 следует, что по указанию директора филиала ФИО4 она осуществляла сопровождение лизинговой сделки с ООО «2», исследовала бухгалтерские документы для оценки финансового состояния организации. Для одобрения сделки, помимо ее согласия, рассматривавшей сделку с экономической стороны, требовалось получение согласия юриста филиала – ФИО24, сотрудника службы безопасности – ФИО20. С ее стороны сделка с ООО «2» получила одобрение. Указанную организацию представлял ФИО6, как возможный лизингополучатель, с которым она общалась как лично, так и посредством электронной почты, направляла тому список необходимых для оформления сделки документов. Кроме того, как с предполагаемым поставщиком, она общалась со Станкевичем, в том числе, посредством электронной почты ООО «3». Первоначально Станкевич лично предоставил документ, подтверждающий субдилерство ООО «3». Однако подлинность указанного документа вызвала сомнение у юриста филиала – ФИО24, после чего Станкевич предоставил документы, подтверждающие право собственности ООО «3» на лизинговое имущество. Исходя из суммы договора лизинга, она интересовалась у ФИО6, для каких нужд предполагается использовать экскаватор, тот пояснял, что одним из вариантов реализации техники может являться передача лизингового имущества в субаренду ООО «12», в связи с чем, от этой организации требовалось оформление поручительства. Однако, ФИО6 так и не были представлены необходимые документы, в связи с чем, поручительство на ООО «12» не оформлялось. Данная лизинговая сделка являлась крупной, поэтому документы направлялись на согласование в малый кредитный комитет ООО «1», которым был указан ряд замечаний, устранением которых занимался ФИО6, после чего сделка была одобрена. Подготовленный пакет документов был изучен ФИО5,ФИО6, подписан ФИО5, после чего передан ФИО4. При проверке сведений, указанных в паспорте самоходной машины, ею была установлена ошибка в наименовании и марке машины, что препятствовало исполнению договора, ошибку обязался устранить Станкевич, которому она передала оригинал паспорта самоходной машины, получила от него же документ с необходимыми исправлениями. Впоследствии оригинал указанного документа был передан ФИО6 для регистрации, после чего паспорт самоходной машины, хранение которого предполагается у лизингодателя, в ООО «1» принес ФИО6 (т.11 л.д.156-161).

То обстоятельство, что Станкевич, как представитель организации-поставщика лизингового имущества – ООО «3», вел переписку по электронной почте с ООО «1», подтверждается осмотром системного блока компьютера, изъятого в офисе Мурманского филиала ООО «1» (т.9 л.д.165-247, 248-250)

Показания работавшей в *** году юрисконсультом Мурманского филиала ООО «1» ФИО24 согласуются с вышеприведенными показаниями ФИО16, из них также следует, что ею готовилось юридическое заключение по лизинговой сделке с ООО «2». При проверке документа, подтверждавшего субдилерство ООО «3», выяснился поддельный характер представленного сертификата, о чем ею было доложено директору филиала – ФИО4, руководителю службы безопасности – ФИО20. Впоследствии были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «3» на лизинговое имущество. Ею было дано положительное заключение по сделке, однако, обо всех нюансах было доложено руководителю филиала, заключение направлено в головной офис.

Сведения, изложенные в вышеприведенных показаниях ФИО16 и ФИО24, нашли свое объективное отражение в представленных следствию заключениях о результатах анализа по рассматриваемой сделке лизинга (т.4 л.д.211, 232-252, т.9 л.д.132-164).

Из показаний советника начальника по экономической безопасности Мурманского филиала ООО «1» – ФИО20 следует, что счета ООО «2», контрагенты указанной организации им не проверялись, заключение давалось со слов ФИО4. В период принятия решения по сделке, заходивший к нему ФИО65, интересовался судьбой заявки на заключение лизингового договора между ООО «1» и ООО «2». В ДД.ММ.ГГГГ, после подписания лизингового договора, им осматривался экскаватор, который был представлен неизвестными ему мужчинами, как имущество ООО «2», идентификационный номер транспортного средства соответствовал номеру в представленных этими мужчинами копиях документов. Документально данная процедура не фиксировалась. Оригинал паспорта самоходной машины он получал в здании гостехнадзора у начальника – ФИО25. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда появились задержки по лизинговым платежам, он обращался к ФИО5,ФИО6, с целью проверки наличия лизингового имущества, однако, те не смогли представить экскаватор (т.10 л.д.8-15, 210-215, 226-228, т.12 л.д.36-38). С заявлением о преступлении представитель Мурманского филиала ООО «1» ФИО20 обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1).

Из показаний руководителя дивизиона ООО «1» – ФИО26 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Мурманский филиал организации находился в ее подчинении, кроме того, она являлась председателем малого кредитного комитета, в связи с чем, рассматривала документы на заключение лизинговой сделки с ООО «2», поступившие ДД.ММ.ГГГГ. В это же время поступило заключение ФИО4 о финансовой надежности ООО «2», подтвердив возможность заключения сделки. Отдел риска выяснил вопросы, касающиеся исковых производств в отношении ООО «2», а также – кредитов указанной организации, в связи с чем было предложено применить повышенный аванс, установить ускоренный график, оформить поручительство ООО «12». Но решающим в вопросе одобрения сделки было финансовое состояние ООО «2», имеющего возможность вносить лизинговые платежи. Наличие лизингового имущества подтверждалось представленными документами, дополнительно это обстоятельство не проверялось. ДД.ММ.ГГГГ сделка ею была одобрена. Впоследствии, после заключения сделки, ими отслеживалась только платежная дисциплина.

Из показаний заместителя генерального директора по безопасности ООО «1» ФИО27 следует, что решение по лизинговой сделке с ООО «2» принимал кредитный комитет, а проверку по линии безопасности проводил ФИО20, который дал положительное заключение, и на основании которого, данная сделка была рекомендована. На момент согласования сделки, представленные документы, в том числе, на лизинговое имущество, сомнений не вызывали.

Из показаний заместителя директора Мурманского филиала ООО «1» ФИО28, ведущего специалиста по коммерческой работе Мурманского филиала ООО «1» ФИО29 следует, что подсудимый ФИО65 им знаком, как представитель лизингополучателя – ООО «14», в связи с оформлением лизинговой сделки.

Из показаний директора филиала ОАО «15» ФИО30 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования лизинговой спецтехники – экскаватор «DOOSAN Solar» с ООО «1» на сумму около **** рублей. В ДД.ММ.ГГГГ от ООО «1» поступило уведомление об обращении в правоохранительные органы на предмет расследования возможного хищения застрахованного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «1» обратилось по поводу страхового возмещения. Однако, после получения информации от следственных органов о фактическом отсутствии предмета лизинга, что подтверждалось сведениями официального дилера «DOOSAN» на территории Российской Федерации, в страховых выплатах было отказано.

Как установлено, бухгалтерские документы ООО «2», представленные в филиал ООО «1» в целях заключения лизинговой сделки, содержали недостоверные сведения о финансовых показателях ООО «2» (т.6 л.д.43-89).

Наличие предмета лизингового договора и договора поставки, подтверждалось исключительно документами, составленными от имени организаций, которые представляли подсудимый Станкевич, осужденные ФИО4, ФИО5, и подписанными ими же. Так, акт осмотра и соответствия техники к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ Станкевичем от имени ООО «3», ФИО4 – Мурманского филиала ООО «1», ФИО5 – ООО «2» (т.6 л.д.29). Теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи техники к указанному договору поставки (т.6 л.д.30-32), после чего ФИО4 и ФИО5 подписан акт приема-передачи имущества в лизинг к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.33).

При этом, Станкевич с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «3», вправе был без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки (т.6 л.д.173-185, 188-191)

В лизинговое дело Станкевичем представлены не соответствующие действительности документы, подтверждающие право собственности ООО «3» на предмет лизингового договора – гусеничный экскаватор (т.6 л.д.192-211).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Станкевича, а также «ОТ ПРОДАВЦА» в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи техники к тому же договору поставки, в спецификации техники к указанному договору поставки, в актах осмотра и соответствия техники от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, в копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в копиях товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, в денежном чеке № выполнены Станкевичем (т.31 л.д.233-249).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ТС № экскаватор SOLAR S420LC-V, заводской номер машины – №, изготовленный на предприятии DOOSAN INFRACORE CO., LTD в Республике Корея в *** году, приобретен ДД.ММ.ГГГГ ООО «16» (<адрес>), после чего собственниками экскаватора являлись: с ДД.ММ.ГГГГ ООО «17», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «3», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «1». ДД.ММ.ГГГГ в паспорте в графе «Особые отметки» указаны наименование и марка машины SOLAR 470LC-V, заверены печатью Федеральной таможенной службы (т.3 л.д.15, 74-75, т.5 л.д.206-207).

При этом, в свидетельстве о регистрации машины – экскаватор гусеничный, указана марка SOLAR470LC-V, в талоне техосмотра того же транспортного средства – SOLAR420LC-V (т.3 л.д.76).

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО25, работавшего в **** году главным государственным инженером инспектора гостехнадзора Мурманской области, следует, что представитель лизинговой компании – ФИО20 привозил документы для регистрации транспортного средства: паспорт самоходной машины, заявление о регистрации, договор лизинга, договор купли-продажи, платежные документы. Однако, поскольку в представленных документах была обнаружена ошибка в названии техники, документы были возвращены. После того, как ему были представлены исправленные документы, техника была зарегистрирована.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «16», с ДД.ММ.ГГГГ являющегося официальным дистрибьютором Doosan Infracore на территории Российской Федерации, экскаватор Doosan Solar модели S420LC-V или S470 LC-V с заводским номером № или № на территорию Российской Федерации не завозился. Паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС № на организацию ООО «16» для экскаватора Doosan SOLAR S420LC-V с гидромолотом Steel Hans SHD 175i и усиленным ковшом с указанными выше заводскими номерами – не оформлялся. ООО «16» не осуществлялась продажа техники ООО «17». Кроме того, экскаватор ни с одним из указанных заводских номеров, ни одной из указанных моделей не производился ни для одной из стран, в которые поставляется техника, производимая Doosan Infracore (т.4 л.д.183-184, 185).

Согласно сведениям Центральной акцизной таможни, паспорт самоходной машины ТС № выдан на каток вибрационный тандемный «Hamm HD 12VV». Сведения о совершении таможенных операций и выдаче паспорта самоходной машины на экскаватор «Solar S420LC-V», заводской номер машины № в электронных базах данных Центральной акцизной таможни отсутствуют (т.4 л.д.207).

Таким образом, достоверно установлено, что предмета договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не существовало, что свидетельствует о фиктивном характере заключаемой сделки, с целью незаконного получения денежных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанных изъятых документах, а также – представленным из ИФНС России по г.Мурманску, Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (т.4 л.д.2-3, 72, 83, 105, 107), и помимо этого – представленным банками,

ООО «1» зарегистрировано в г.Санкт-Петребурге, генеральным директором является ФИО23, основной вид деятельности – финансовый лизинг, один из филиалов расположен в г.Мурманске по <адрес> (т.4 л.д.4-35).

Мурманский филиалом ООО «1» открыт расчетный счет № в филиале ОАО БАНК ВТБ в г.Мурманске (т.4 л.д.72-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило от ООО «2» **** рублей (т.31 л.д.177-188);

ООО «3» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманск по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ руководителем являлся Станкевич, ДД.ММ.ГГГГ обратившийся с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, после чего руководителем стал ФИО6 (т.4 л.д.36-42, 48-54, т.7 л.д.132-250, т.8 л.д.1-27).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МСКБ» открыт счет № (т.4 л.д.72-81, т.8 л.д.126-216).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «1» поступила оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за технику – **** рублей (т.31 л.д.2-5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступившие на указанный расчетный счет от ООО «1» денежные средства в общей сумме **** рублей были израсходованы, помимо прочего, на оплату по договору за стройматериалы ООО «5» в сумме **** рублей; на выдачу наличных денежных средств из кассы кредитной организации в сумме **** рублей (т.31 л.д.177-188).

При этом, вопреки утверждениям Станкевича о том, что все действия в лизинговой сделке от имени ООО «3» фактически совершали ФИО5,ФИО6, по просьбе которых он (Станкевич) продал указанную фирму, не успев закончить оформление этой сделки, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме *** рублей, перечисленные с указанного расчетного счета ООО «3» на счет ООО «5», ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет № принадлежащего Станкевичу ООО «4» в Мурманском филиале ОАО БАНК «ПСБ» (т.31 л.д.137-163);

ООО «2» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске по <адрес>, руководителем являлся ФИО5, основной вид деятельности – предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделке, разрезке на металлолом, при этом, право первой подписи было предоставлено ФИО6 (т.4 л.д.43-47, т.7 л.д.58-130, т.8 л.д.65, 66). На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «2» введена процедура наблюдения (т.4 л.д.72-81, т.8 л.д.28-108).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МСКБ» открыт расчетный счет № (т.4 л.д.72-81, т.8 л.д.28-108).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «2» от ООО «4» поступило **** рублей, после чего в тот же день на счет ООО «1» было перечислено **** рублей в качестве возмещения затрат на страхование имущества по договору №, **** рублей – комиссия за организацию финансовой сделки по договору №, ******* рублей – авансовый платеж по договору лизинга №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись частичные платежи по лизинговому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.31 л.д.7-20);

ООО «12» зарегистрировано в г.Мурманск с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность магистрального грузового железнодорожного транспорта, один из учредителей – ФИО22 (т.4 л.д.55-60, т.6 л.д.213-250, т.7 л.д.1-56);

ООО «17" зарегистрировано в г.Санкт-Петербург по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и руководителем является ФИО31, основной вид деятельности – прочая оптовая торговля (т.4 л.д.61-63, 84-103);

ООО «4» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске, директором и учредителем является Станкевич, основной вид деятельности – подготовка строительного участка. ДД.ММ.ГГГГ в Мурманском филиале ОАО БАНК «ПСБ» открыт расчетный счет № (т.4 л.д.108-179, 106).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «4» перечислило на счет ООО «2» *** рублей по основанию «за металлоконструкцию» (т.3 л.д.105). После чего ООО «2» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило платеж на счет Мурманского филиала ООО «1» в качестве авансового платежа по договору лизинга № в размере *** рублей (т.5 л.д.239).

Вина подсудимого Станкевича в фальсификации ЕГРЮЛ в отношении ООО «6» подтверждается следующими исследованными в период судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, в том числе в ходе очной ставки со Станкевичем (т.29 л.д.149-161), следует, что она являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «6», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Продавать свою компанию она намерений не имела. Общество располагалось в арендованном помещении по <адрес>, где хранились, в числе прочего, документы и печати Общества. В ДД.ММ.ГГГГ Станкевич, представляясь руководителем организации-арендодателя, ограничил доступ ее и сотрудников ООО «6» в указанное помещение, в связи с чем, она обращалась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Бухгалтерские услуги оказывали ФИО32 и ФИО33, функции ее заместителя фактически выполняла ФИО34 на основании доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) находилась в Чеченской Республике по вопросу признания в судебном порядке по инициативе ООО «6» банкротом ООО «7», когда узнала о том, что неустановленными лицами были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «6», заподозрила в этом Станкевича, который был заинтересован в получении контроля над ООО «7». Находившийся в Чечне Станкевич, фактически не отрицал своей причастности к завладению ее компанией. Материальный ущерб в результате преступных действий Станкевича ей причинен не был. Завладение Станкевичем ООО «6» было совершено с целью недопущения банкротства ООО «7», активами которого желал завладеть подсудимый. После внесения изменений в ЕГРЮЛ, представитель Станкевича, как руководителя ООО «6», принимал участие в судебных заседаниях по вопросу признания банкротом ООО «7».

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Мурманску зарегистрировано заявление ФИО2 – заместителя директора ООО «18» о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заблокирован доступ к имуществу, документации, офисной техники, находившихся в помещении административного здания по <адрес>. Руководил мероприятиями, ограничивающими доступ в помещение Станкевич, в отношении которого заявитель просила принять меры (т.16 л.д.141). Аналогичное заявление в тот же день зарегистрировано от ФИО32 – главного бухгалтера ООО «19», также расположенного по указанному адресу (т.16 л.д.140).

Свидетель ФИО9, проживавший совместно с ФИО2, дал аналогичные потерпевшей показания, относительно известных ему обстоятельств совершения Станкевичем преступления, в том числе и на очной ставке со Станкевичем (т.29 л.д.166-176), из которых также следует, что документально между ним и Станкевичем существовали долговые обязательства, согласно которым он (ФИО9) являлся должником. В настоящее время долг признан безденежным. В *** году этот долг Станкевич уступил лицу, которое выступило инициатором в признании банкротом ООО «7». С целью сохранения ООО «7», в том числе от недобросовестных кредиторов, ООО «6» заключило договор переуступки права требования с ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», в пользу которого были взысканы определенные денежные суммы с ООО «7» (т.18 л.д.121-134). После чего, ООО «6» обратилось в порядке арбитражного судопроизводства с заявлением о признании банкротом ООО «7», чтобы не допустить ликвидации Общества, чтобы установить законность требований кредиторов.

Показания допрошенного в судебном заседании ФИО12 согласуются с показаниями ФИО9, из них также следует, что он (ФИО12) в *** году представлял интересы ООО «7». Станкевич намеревался приобрести доли ООО «7», руководителем которого ранее был ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Станкевичем, как физическими лицами, был заключен договор займа на сумму **** рублей, займодателем по договору являлся Станкевич, поручителем – ООО «7». В суде рассматривался иск о взыскании задолженности по указанному договору поручительства. Станкевич хотел через право требования к ООО «7», получить контроль над данной организацией. Станкевич хотел обратиться с заявлением о банкротстве ООО «7» в Арбитражный суд Мурманской области, но они изменили юридический адрес организации на Чеченскую Республику, и заявление Станкевича не было рассмотрено. После чего деловой партнер Станкевича, обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики, но ООО «6» первым подало заявление о банкротстве. На встрече, состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ в г.Грозный, когда стало известно о переоформлении ООО «6» на Станкевича, присутствовали он (ФИО12), ФИО9, ФИО2 и Станкевич.

Из показаний ФИО34 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, выполняя просьбу ФИО2, находившейся в командировке, она получила в налоговом органе выписку из ЕГРЮЛ, где учредителем и руководителем ООО «6» вместо ФИО2 был указан Станкевич. Полученную информацию она сообщила ФИО2, по указанию которой заблокировала расчетный счет Общества, открытый в Мурманском РФ ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «6» ФИО34 обратилась в правоохранительные органы по факту внесения изменения в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа общества (т.16 л.д.4). Обращаясь с указанным заявлением от имени ООО «6», ФИО34 действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД по Кольскому району Мурманской области зарегистрировано аналогичное заявление генерального директора ООО «6» ФИО2, поступившее по факсу, из которого также следует, что потерпевшая при первоначальном обращении в правоохранительные органы сообщала о своих подозрениях по поводу причастности к совершению преступления Станкевича, который был заинтересован в участии в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Чеченской Республики по заявлению ООО «6» о признании банкротом ООО «7» (собственником которого ранее являлся ФИО9) (т.16 л.д.6-7).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участником ООО «6» с 90% долей в уставном капитале общества являлся Станкевич, с 10% долей – ФИО2. Изменения в сведения о юридическом лице внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Станкевича от ДД.ММ.ГГГГ, представившего решение о внесении изменений в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.15-24).

ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения о совершении мошеннических действий сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по Кольскому району ФИО35 был оформлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в помещении по ул.Комсомольская, д.4 в г.Мурманске (ИФНС России по г.Мурманску) у Станкевича были изъяты документы, подтверждающие обращение в ИФНС России по г.Мурманску по поводу внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «6» (т.16 л.д.26-29, т.17 л.д.1-28).

В регистрационном деле ООО «6», находящемся в ИФНС России по г.Мурманску, помимо вышеприведенных сведений содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 учредила коммерческую организацию ООО «6», с долей ее участия номинальной стоимостью 10 000 рублей – 100% уставного капитала общества. Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. Юридический адрес организации: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Станкевич, действуя в качестве генерального директора ООО «6», обратился в ИФНС России по г.Мурманску с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «6», представил при этом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «6» – ФИО2 о принятии в общество нового участника – Станкевича, с определением размера его доли – 90% уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 рублей, об изменении размера доли ФИО2 – 10% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, об увеличении размера уставного капитала общества до 100 000 рублей, о сложении полномочий генерального директора общества с ФИО2 и возложении этих полномочий на Станкевича. Кроме того, Станкевичем представлено заявление от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из ООО «6». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (т.1 л.д.37-132, т.17 л.д.35-38, 45-49, 50-171).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Станкевич обращался к нотариусу по вопросу подтверждения подлинности его подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т.18 л.д.144-148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в решении № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «6», в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава общества выполнены другим лицом с подражанием подписи ФИО2 (т.20 л.д.112-119).

Как следует из документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении Мурманского РФ ОАО «Россельхозбанк» (т.19 л.д.8-11), расчетный счет в указанном банке был открыт ДД.ММ.ГГГГ, правом подписи в финансовых документах обладали ФИО2 и ФИО34 (т.19 л.д.12-105).

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «6», открытому в Мурманском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», движение денежных средств осуществлялось и после внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся назначения на должность руководителя организации Станкевича (т.18 л.д.1-30).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам рассмотрения иска ФИО2 к Станкевичу за ФИО2 признано право собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «6», с одновременным лишением права на эту долю Станкевича (т.18 л.д.135-142, т.40 л.д.21-27, т.41 л.д.191-193).

Из показаний сожительницы Станкевича – ФИО17 следует, что она владела долей в уставном капитале ООО «7», деятельностью которого планировал заниматься Станкевич, но затем, по просьбе ФИО9, она продала тому свою долю, и ФИО9 стал владельцем ООО «7». У ФИО9 перед Станкевичем были долговые обязательства, из-за невыполнения которых между Станкевичем и ФИО9 возникли неприязненные отношения. Ей известно, что ООО «6» обратилось в суд Чеченской Республики по вопросу признания банкротом ООО «7», Станкевич хотел выступать в судебном разбирательстве от имени ООО «6».

Из показаний ФИО33, оказывавшей услуги бухгалтерского характера ООО «6» под руководством ФИО2, следует, что ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ произошла смена руководства общества, директором стал числиться Станкевич, при этом, распоряжаться денежными средствами, поступавшими на расчетный счет общества, продолжала только ФИО2.

Как установлено, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «7» изменен юридический адрес (т.42 л.д.85-94), ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Чеченской Республики дело № принято заявление ООО «6» о признании должника ООО «7» несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке требований заявителя к должнику назначено на ДД.ММ.ГГГГ в г.Грозный (т.18 л.д.115-116). При этом, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление, аналогичного характера от ФИО39, выкупившего у Станкевича право требования по договору займа с ФИО9 (т.42 л.д.72-74), а 14.04.2015 в Арбитражном суде Чеченской Республики зарегистрировано заявление ООО «7» о признании несостоятельным (банкротом) (т.42 л.д.76-80).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Чеченской Республики дело №ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «6» признано обоснованным, в отношении ООО «7» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (т.18 л.д.117-120).

Вина подсудимого Станкевича по факту хищения права на имущество ФИО3 – ООО «8» подтверждается следующими исследованными в период судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшим в рамках уголовного дела признан ФИО3, как единственный учредитель ООО «8», которому в результате преступных действий мог быть причинен материальный ущерб (т.26 л.д.192-194), обратившийся с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (т.21 л.д.9).

Из показаний потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является единственным учредителем и директором ООО «8». В собственности Общества имеется земельный участок, на котором расположены 19 объектов недвижимости, находящиеся в г.Мурманске по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «8» была введена процедура наблюдения. Однако, сделки с имуществом Общества заключаться могли, так как ни залог, ни процедура банкротства не запрещают ведение хозяйственной деятельности предприятия, а одним из видов деятельности ООО «8» является сдача в аренду собственных помещений, соответственно, ООО «8» могла распоряжаться своим имуществом, находившимся в залоге (т.26 л.д.196-203).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается наличие в собственности у ООО «8», расположенных по <адрес>, двадцати объектов недвижимости, перечисленных в описательной части настоящего приговора с соответствующими характеристиками и кадастровыми номерами (т.23 л.д.160-171).

Кроме того, сведениями из филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области подтверждается общая кадастровая стоимость имущества ООО «8» на общую сумму ***** рублей (т.23 л.д.174, 177, 180, 183, 186, 189, 192, 195, 198, 201, 204, 207, 210, 213, 216, 219, 222, 225, 228, 231).

Согласно сведениям, находящимся в регистрационном деле ООО «8» в ИФНС России по г.Мурманску, с ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал Общества был увеличен до 21 000 000 рублей, после чего его размер не изменялся (т.24 л.д.16-146, т.25 л.д.2-210).

Далее потерпевший ФИО3 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «9» в лице ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о вступлении в реестр должников в процедуре банкротства ООО «8», чему предшествовал заключенный между ООО «9» и ОАО «Россельхозбанк» договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ООО «9» представило заявление о признании кредитором в отношении ООО «8» на сумму ***** рублей, указанную на основании акта сверки. ООО «****» с актом сверки не согласилась.

Далее, в судебном заседании, которое состоялось в ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Мурманской области, по иску ООО «9» к ООО «8» о взыскании задолженности, от представителя ООО «9», предъявившего выписку из ЕГРЮЛ, ему (ФИО3) стало известно о том, что руководителем его организации является ФИО7. При ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде, ему стало известно о существовании решения № о вхождении ФИО7 в состав участников общества и назначении его на должность директора, заверенного несоответствующей действительности печатью общества, а также – о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г.Мурманску ФИО7 были представлены документы о внесении изменений в сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа. После этого, ФИО7, используя свои полномочия директора ООО «8», действуя без доверенности и против интересов общества, в интересах Станкевича, подписал акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «9» и ООО «8», признав задолженность в размере ***** рублей. После чего, акт сверки был приобщен в арбитражное дело (т.26 л.д.196-203).

В период предварительного следствия лицо, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, при ознакомлении с арбитражным делом №, зафиксировало там наличие копии решения № единственного участника ООО «8» от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки между ООО «9» и ООО «8», подписанный ФИО7 (т.21 л.д.203,204,205). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски круглых печатей ООО «8» в копиях указанных документов и в представленных экспериментальных образцах, которые изъяты у потерпевшего ФИО3, выполнены разными печатными формами (т.26 л.д.8-10).

Как следует из протокола осмотра расшифровки телефонных переговоров ФИО8, прослушивание которых осуществлялось на основании судебных решений (т.21 л.д.151-152), ДД.ММ.ГГГГФИО8 со Станкевичем, использующим номер телефона № (т.21 л.д.180-183), обсуждались обстоятельства прошедшего в Арбитражном суде Мурманской области судебного заседания, по результатам которого судом предоставлено время для того, чтобы разобраться с двумя представителями одной организации (т.21 л.д.155-178, т.22 л.д.159-165, т.22 л.д.196-199, 200-211). Исходя из содержания можно сделать вывод, что разговор шел о ФИО7 и ФИО3, выступающих в качестве руководителей ООО «8».

Из показаний потерпевшего ФИО3 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Мурманской области он встретил ФИО37, представляющего интересы ООО «9», ФИО7 и сопровождающего того – Станкевича. В судебном заседании все пояснения за ФИО7 давал ФИО37, после заседания, не дожидаясь решения, Станкевич увез ФИО7 в аэропорт (т.26 л.д.196-203).

Из показаний свидетеля ФИО37, работающего адвокатом, следует, что он представлял интересы ООО «9» принадлежащего ФИО8 ООО «9» была выкуплена задолженность ООО «8», которой руководил ФИО3, перед «Россельхозбанком». При встрече, на которой должен был решаться вопрос о заключении между обществами мирового соглашения, ФИО8 ему был представлен Станкевич, как представитель ООО «8» после смены руководителя и учредителя в этой компании. Однако, после проверки сведений из ЕГРЮЛ, выяснилось, что ФИО3 остался участником Общества. В судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Мурманской области, участвовал он (ФИО37) и ФИО7 – новый директор компании, кроме того, в суде присутствовали Станкевич и ФИО3, который впоследствии заявил, что представленные документы о смене руководителя – поддельные, вновь стал самостоятельно представлять интересы своей компании. ФИО7, как директор Общества, должен был представить акт сверки, подтверждающий задолженность, и заключить мировое соглашение.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он не принимал решения о назначении ФИО7 на должность директора ООО «8», у него не было намерений передать управление компанией другим лицам, а также не было намерений выйти из состава учредителей компании.

В начале февраля ему стало известно, что ФИО7 от имени ООО «8» был представлен договор аренды с ООО «9» в Росреестр. Если бы этот договор был зарегистрирован, ООО «9» получило возможность пользоваться и распоряжаться имуществом ООО «8», вести деятельность и получать прибыль.

После этого, он представил в Росреестр лично уведомление о запрете регистрационных действий с объектами недвижимости ООО «8», при этом встретил в помещении Росреестра Станкевича и ФИО7, которые, как ему стало известно, интересовались вопросом регистрации договора аренды.

Также им было направлено заявление в ИФНС России по г.Мурманску о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «8», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения, согласно которым он является единственным руководителем постоянно действующего исполнительного органа.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО67 и в его присутствии, он (ФИО3) встретился в баре со Станкевичем. Который сообщил, что его вызывали в полицию по поводу захвата ООО «8», и, чтобы узаконить внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «8», о вхождении ФИО7 в качестве директора, предложил ему (ФИО3) подписать решение о назначении в ДД.ММ.ГГГГФИО7 на должность директора ООО «8», а также решение, принятое позднее, об отмене предыдущего решения. Кроме того, Станкевич предложил хранить подписанные документы у их общего знакомого ФИО38 (т.26 л.д.196-203, т.21 л.д.49-52).

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что он, действительно, присутствовал при указанной встрече, на которой Станкевич настаивал на подписании ФИО3 документов, касающихся незаконных регистрационных действий по ООО «8». Из разговора между Станкевичем и ФИО3 следовало, что действия Станкевича направлены на возврат долга, который имелся перед ним у ФИО3 в размере ***** рублей (т.26 л.д.98-103).

Также из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после вышеуказанной встречи он вновь встречался со Станкевичем в помещении другого бара, где присутствовал ФИО38. При этом, он (ФИО3) решил записать на диктофон состоявшийся разговор. Станкевич продолжал настаивать на подписании им вышеуказанных документов, но отказывался (т.26 л.д.196-203, т.21 л.д.49-52).

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что он по просьбе Станкевича, пояснившего о наличии между ним и ФИО3 спора по железнодорожному тупику, расположенному под новым мостом в Мурманске, присутствовал при встрече Станкевича и ФИО3 в кафе «Емеля». Целью встречи было подписание каких-то документов, находившихся у Станкевича и ФИО3, однако, документы подписаны не были (т.26 л.д.110-112).

Осмотром карты памяти, изъятой у потерпевшего ФИО3 (т.22 л.д.3-5), установлено наличие на ней аудиозаписи, прослушав которую Станкевич пояснил, что зафиксированный на записи разговор состоялся в ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Емеля» с ФИО3, присутствовал ФИО38 (т.22 л.д.6-12, т.30 л.д.106-111). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фонограмме, изъятой у потерпевшего ФИО3, не имеется неситуационных изменений, устная речь принадлежит Станкевичу и, вероятно, ФИО3 (т.26 л.д.47-54).

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что после того, как он сообщил Станкевичу о том, что отказывается подписывать документы, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что документы, подписать которые просил его Станкевич, находятся у ФИО40 на <адрес>, у которого он эти документы забрал (т.21 л.д.49-52).

Из показаний ФИО40 следует, что Станкевич обращался к нему с просьбой оказать помощь в возврате долга ФИО3, оставил у него (ФИО40) какие-то бумаги, которые должен был подписать ФИО3, однако, тот бумаги не подписал, а забрал их с собой.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был изъят прозрачный файл с находившимися в нем не содержащими подписей решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участник ООО «8» ФИО3 о принятии в состав общества нового участника – ФИО7 в 2-х экземплярах, размер доли которого определить в 0,1% уставного капитала; заявление от имени ФИО7 о выходе из ООО «8» от ДД.ММ.ГГГГ, а также – стикер ярко-розового цвета с рукописной надписью «Подписать по новой чтоб я видел» (т.22 л.д.3-5, 14-20). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанная запись на стикере выполнена Станкевичем (т.26 л.д.71-75).

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что ему известно о наличии у ФИО3 долга перед Станкевичем в размере около **** рублей за приобретенную на денежные средства подсудимого автовышку. В ДД.ММ.ГГГГ он четырежды присутствовал на встречах ФИО3 и Станкевича, где обсуждался вопрос возврата долга. ФИО3 не отрицал наличие долговых обязательств перед Станкевичем. ФИО3 предлагал продать катер, чтобы погасить часть долга, кроме того, обсуждался вопрос какой-то совместной работы Станкевича и ФИО3. На встречах, происходивших в его (ФИО41) присутствии, угроз в адрес ФИО3 Станкевич не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он оказывал юридические услуги, в том числе представительство по доверенности в суде, ООО «8» в лице ФИО3. Со слов ФИО3 ему было известно, что ФИО8 пытался незаконно завладеть имуществом ООО «8». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого Станкевича он посредством ммс-сообщения отправил тому фотоизображение доверенности на представление интересов ООО «8». При встрече через несколько дней Станкевич пояснил, что представляет интересы братьев ФИО8, при этом, желает вернуть долг, имеющийся перед ним (Станкевичем) у ФИО8. Станкевич попросил его, используя доверенность на представление интересов ООО «8», расторгнуть договор на оказание услуг вневедомственной охраной для того, чтобы ФИО8 имели возможность беспрепятственно занять территории указанной организации. Он (ФИО42) предложил обратиться по вопросу расторжения указанного договора в УВО УМВД России по Мурманской области от имени ООО «9», принадлежащего ФИО8, сообщить, что ведется спор хозяйствующих субъектов с ООО «8» (т.26 л.д.107-109).

Из показаний свидетеля ФИО43, данные о личности которого сохранены в т*йне на основании ч.9 ст.166 УПК РФ, следует, что ему известны ФИО3, как руководитель ООО «8», а также – Станкевич, который за обещанное вознаграждение в размере нескольких миллионов рублей, оказывал помощь ФИО8, желавшему забрать бизнес у ФИО3 из-за объектов недвижимости, использование которых являлось прибыльным. Роль Станкевича заключалась в переоформлении документов ООО «8» на его (Станкевича) знакомого – ФИО7, который должен был выступать в качестве директора Общества. Смена руководителя ООО «8» привела бы управлением компанией ФИО3, а человек, назначенный Станкевичем, мог бы распоряжаться имуществом Общества. В налоговый орган были представлены поддельные документы, в числе которых, несоответствующее действительности решение единственного учредителя – ФИО3 о назначении ФИО7 на должность директора. Однако, ФИО7, будучи назначенным руководителем Общества, ничего сделать не успел, так как ФИО3 стало обо всем известно. Поддельные документы были подготовлены в офисе, расположенном в помещении <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что ФИО7 является его школьным товарищем, постоянно живет в <адрес>, но зарегистрирован у него по месту жительства. Последний раз ФИО7 приезжал в Мурманск ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний госналогинспектора Единого регистрационного центра ИФНС России по г.Мурманску ФИО45 следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО7, выступая заявителем, представил в Инспекцию заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений о прекращении полномочий директора ООО «8» ФИО3 и возложении указанных полномочий на ФИО7. В отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация вышеуказанных изменений в отношении Общества.

Также ДД.ММ.ГГГГФИО7 представил для государственной регистрации изменений в отношении ООО «8» заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части сведений о размере уставного капитала Общества, об изменении сведений об участнике юридического лица – ФИО3 и о внесении сведений о новом участнике Общества – ФИО7, приходный кассовый ордер о взносе ФИО7 в уставный капитал Общества 21 000 рублей, квитанцию об уплате госпошлины, решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «8» ФИО3, Устав Общества в новой редакции в 2 экземплярах, утвержденный решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным документам ФИО3, являясь единственным участником ООО «8», ДД.ММ.ГГГГ принял решения увеличить уставный капитал Общества до 21 021 000 рублей за счет внесения вклада в уставный капитал Общества ФИО7 в размере 21 000 рублей, о принятии ФИО7 в Общество в качестве участника, об определении номинальной стоимости и размера доли ФИО7 в уставном капитале Общества, равной 0,1% уставного капитала, об изменении размера доли участника Общества ФИО3, которая составила 99,9% уставного капитала, о сложении полномочий директора Общества ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и назначении на должность директора ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки указанных документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска вынесено постановление № о принятии обеспечительных мер, в том числе о запрете регистрирующему органу производить перерегистрацию права собственности на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «8» в размере 100% уставного капитала. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в государственной регистрации по пакету документов.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 представил для государственной регистрации изменений в отношении ООО «8» заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений о прекращении участия ФИО3 в ООО «8» и о переходе его доли в размере 99,9% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 21 000 000 рублей к Обществу, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава участников Общества, содержащее подпись ФИО3.

По результатам рассмотрения указанных документов Общества, принято решение об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что по сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным участником ООО «8», а представленные ФИО7 документы содержали сведения о его выходе из Общества.

На основании представленного ДД.ММ.ГГГГФИО3 заявления по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий директора ООО «8» ФИО7 и о возложении указанных полномочий на ФИО3 (т.26 л.д.117-123).

Содержание документов в делах об отказе в государственной регистрации ООО «8», представленных заместителем начальника ИФНС России по г.Мурманску (т.23 л.д.10-15, 19-72), изъятых в ИФНС России по г.Мурманску (т.23 л.д.87-89, 90-153), полностью соответствуют вышеприведенным показаниям сотрудника ИФНС России по г.Мурманску ФИО45.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в представленных ФИО7 в ИФНС России по г.Мурманску заявлении о выходе из ООО «8», в решении № единственного участника ООО «8» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3 (т.26 л.д.71-75).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печати «8» в представленных в ИФНС России по г.Мурманску ФИО7, действующим от имени ООО «8», заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из Общества, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о взносе ФИО7 в уставный капитал Общества, в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одной печатью, но не печатью, образцы оттисков которой представлены потерпевшим ФИО3 (т.26 л.д.92-94).

Как установлено, подлинность подписи ФИО7, как директора ООО «8», в заявлениях, представленных в ИФНС, заверялась во всех случаях нотариусом, которому предоставлялись Устав Общества, решение единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ФИО7, свидетельство о государственной регистрации Общества (т.21 л.д.226, 228-231).

Согласно документам, изъятым в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по мурманской области (т.22 л.д.76-77), в Управление, расположенное по пр.имени капитана Тарана, д.24 в г.Мурманске, ФИО7, действующим от имени ООО «8», ДД.ММ.ГГГГ представлены документы для государственной регистрации договора аренды 13 объектов недвижимости по <адрес> с ООО «9» (т.22 л.д.78-94), в том числе, представлено рукописное заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 об ускорении регистрации договора аренды, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено Станкевичем (т.26 л.д.71-75). Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печати «8» в представленных ФИО7 в Росреестр копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (3 экземпляра), в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды (3 экземпляра) выполнены одной печатью, но не печатью, образцы оттисков которой представлены потерпевшим ФИО3 (т.26 л.д.92-94).

Согласно распечаткам телефонных соединений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано общения ФИО3 с ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – со Станкевичем, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Станкевич регулярно общался с ФИО7 (т.22 л.д.130, 131-135, 158, 159-165).

ДД.ММ.ГГГГ у Станкевича был изъят мобильный телефон, в памяти которого зафиксированы поступившие сообщения от ФИО7. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указано «№ втб 24», от ДД.ММ.ГГГГ – «№» (т.17 л.д.178-179, 185-189, 190-203). Согласно сведениям, предоставленным филиалом №7806 Банка ВТБ24 (ПАО), указанные в сообщениях цифровые обозначения соответствуют номерам открытых в Банке счетов, на которые ему с ДД.ММ.ГГГГ регулярно переводились денежные средства, отправитель находился в Мурманске, в то время, как ФИО7 находился на территории <адрес> (т.22 л.д.176-186, 187-190).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства рассматриваемых преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину каждого из подсудимых установленной и доказанной.

Основывая свои выводы о виновности подсудимых на вышеприведенных показаниях представителя потерпевшего ФИО1, потерпевших ФИО2 и ФИО3 и вышеуказанных свидетелей, суд принимает во внимание, что указанные показания являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель потерпевшего ФИО1, потерпевший ФИО3, свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО42, ФИО38, ФИО39, ФИО5, ФИО45, чьи показания были оглашены в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, подтвердили свои показания, объясняя противоречия давностью событий.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора представителем потерпевшего, потерпевшими и свидетелями, чьи показания приведены выше, подсудимых. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанных лиц. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Показания свидетеля ФИО20 оглашались на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, при наличии согласия сторон (т.10 л.д.8-15, 210-215, 226-228, т.12 л.д.36-38). Показания указанного свидетеля приняты судом в качестве доказательства в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, вопреки показаниям ФИО20 о достаточно редких случаях общения с ФИО65, распечатка телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО65 (№) и ФИО20 (№), свидетельствует о том, что указанные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общались регулярно, в некоторых случаях созванивались по нескольку раз в день (т.5 л.д.44-51).

По преступлению в отношении ООО «1» в судебном заседании исследовались следующие доказательства стороны защиты:

показания ФИО46, который в ДД.ММ.ГГГГ занимал ФИО6 около *** рублей, тот (ФИО6) обещал возвратить долг в *** году за счет продажи экскаватора;

показания ФИО47 – сотрудника ПАО «Лето-банк», в котором в *** году ФИО6 оформлял кредиты, как физическое лицо, а также кредиты оформляли сотрудники ООО «2» в интересах ФИО5, ФИО6. В настоящее время кредитные обязательства не исполняются;

показания ФИО48 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО6 вернуть ранее взятые в долг **** рублей, на что тот попросил подождать окончания сделки с принадлежащим ему экскаватором, показывал ему фото экскаватора, паспорт самоходной машины, в которой собственником техники было указано ООО «3», принадлежавшее со слов ФИО6 ему же. В ДД.ММ.ГГГГФИО6 возвратил ему деньги, просил об этом не сообщать ФИО65 и ФИО49;

показания ФИО49, который в ДД.ММ.ГГГГ потребовал у ФИО6 ранее взятые в долг **** рублей. ФИО6 связывал возврат денег с реализацией какой-то сделки по спецтехнике, показывал паспорт самоходной машины, фото экскаватора. В ДД.ММ.ГГГГФИО6 сказал, что с продажи техники вернул деньги ФИО50 и еще одному человеку с грузинской фамилией;

показания ФИО51 о том, что он со своим братом давал в долг деньги ФИО6. К ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга достигла *** рублей. К ДД.ММ.ГГГГФИО6 полностью с ними рассчитался. Он (ФИО51) дарил ФИО6 разные подарки: вино, ручки, флэш-карту, которую купил в Санк-Петербурге и смог бы ее узнать;

показания свидетеля ФИО52 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО6 по поводу возврата долга, тот показывал ему фото с изображением экскаватора, который пытался продать;

показания ФИО50 о наличии перед ним долговых обязательств у ФИО6, который в ДД.ММ.ГГГГ взял в долг *** рублей, которые вернул с процентами в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как пояснил ФИО6, деньги были возвращены за счет оформленного лизингового договора, предметом которого являлась техника, фото которой он ему (ФИО50) показывал. ФИО50 представлены оригиналы расписок ФИО6 о получении денег в долг (т.41 л.д.70, 71).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает во внимание, что ФИО5,ФИО6, допрошенные в ходе судебного разбирательства, не отрицали наличие задолженностей перед физическими и юридическими лицами.

Вместе с тем, суд критически относится к вышеприведенным показаниям свидетелей в той части, что с частью долгов ФИО5,ФИО6 рассчитались после получения оплаты по заключенному лизинговому договору. Сами ФИО5,ФИО6 данное обстоятельство отрицали. Ни один из свидетелей не смог утвердительно заявить о наличии достоверной осведомленности о происхождении денежных средств, за счет которых возвращался долг ФИО5,ФИО6.

Кроме того, суд критически относится к вышеприведенным показаниям ФИО50, поскольку они объективно опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО6, пояснившего, что до настоящего времени не рассчитался с ФИО50 по своим обязательствам, часть денежных средств, возвращенных ФИО50, была получена им (ФИО6) за счет займов.

При этом, наличие у ФИО50 оригиналов долговых расписок свидетельствует о том, что долговые обязательства ФИО6 не были исполнены до конца.

Кроме того, как следует из показаний ФИО5,ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, они не получили денежные средства в результате лизингового договора, заключенного между ООО «2» и ООО «1».

Помимо этого, отвергая показания ФИО50, суд принимает во внимание, что, будучи допрошенным первоначально в период предварительного расследования ФИО50 не сообщал о возврате ФИО6 взятых ранее в долг денежных средств, об источнике их происхождения. Как следует из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний ФИО50, только после обращения к нему адвоката Стадника с целью получения объяснений, свидетель сообщил информацию, имеющую прямое отношение к настоящему уголовному делу (т.35 л.д.2-5).

Кроме того, в этой части, стороной защиты были представлены показания работавших в **** году под руководством ФИО65 ФИО35 и ФИО14 о том, что ФИО5,ФИО6 часто находились в офисе на <адрес>, где был установлен компьютер с подключенной электронной почтой, которым пользовались посетители их организации без ограничений, в том числе, ФИО5,ФИО6. Однажды ФИО6 позвонил ФИО35 и сообщил, что забыл у них свою флэш-карту, которую она нашла в ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила ФИО6, ФИО14, ФИО65. В какой-то момент она использовала флэш-карту по назначению, скидывала в память какое-то письмо, одновременно сделала копию информации, содержащейся на флэш-карте, которая до настоящего времени находится в памяти ее компьютера. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ отдала флэш-карту ФИО14, который из любопытства осматривал ее содержимое, видел договоры, фото экскаватора, потом передал ее ФИО65, когда ездил к тому домой. Кроме того, ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГФИО6 в его присутствии заполнял оригинал паспорта самоходной машины, ставил в нем печати, при чем одна печать была проставлена неровно. Будучи допрошенным в период предварительного следствия в присутствии адвоката по тем же обстоятельствам, ФИО14 пояснял, что по просьбе ФИО6 заполнял ксерокопию паспорта самоходной машины (т.34 л.д.241-248).

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, ввиду их непоследовательности, противоречивости. Учитывая, в частности, нахождение какое-то время свидетелей в подчиненности у подсудимого ФИО65, показания свидетелей являются попыткой объяснить обнаружение по месту жительства ФИО65 электронного носителя, содержащего информацию, имеющую отношение к рассматриваемому уголовному делу. При этом, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями ФИО5,ФИО6, что именно ФИО65 направлял на электронную почту ФИО6 фото с изображением экскаватора. Кроме того, из показаний ФИО6 следует, что по просьбе ФИО65 он отправлял тому некоторые из реально заключенных ООО «2» договоров, после чего получал также по почте, такие же договоры с измененными данными.

Из показаний свидетеля защиты ФИО53 следует, что в *** году он арендовал экскаватор «DOOSAN», в ДД.ММ.ГГГГ предоставлял этот экскаватор по устной просьбе ФИО5 на 1 день.

Свидетель защиты ФИО54 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 оказывал помощь в погрузке на трал экскаватора «DOOSAN», его перевозке на выезд из города в сторону <адрес>, где тот находился несколько часов, в возврате его обратно.

Суд не находит оснований для признания показаний свидетелей ФИО53 и ФИО54 в качестве доказательств, относимых к рассматриваемым событиям, связанным с заключением лизингового договора между ООО «1» и ООО «2», поскольку достоверно установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами отсутствие предмета лизингового договора – экскаватора с параметрами, указанными в лизинговом договоре, названными свидетелями ФИО53 и ФИО54.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовались показания специалиста ФИО55, проводившей бухгалтерско-экономическое исследование по бухгалтерским документам ООО «2», представленным стороной защиты в виде копий документов из уголовного дела, из которых следует, что ввиду отсутствия необходимых документов, специалист не смог ответить на вопрос о наличии в лизинговом деле недостоверных сведений о финансовых показателях работы предприятия (т.41 л.д.227-257). При этом, суд принимает во внимание, что факт предоставления в ООО «1» недостоверных сведений относительно финансового состояния ООО «1» подтверждается показаниями ФИО5,ФИО6, ФИО15 и ФИО19.

Помимо этого, допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста в области компьютерных технологий – ФИО56, давал показания относительно отправителя электронных писем, полученных на адрес электронной почты ФИО6, согласно которым, утверждение следователя, проводившего осмотр документов (т.9 л.д.7-107), о поступлении каждого письма от конкретного отправителя, не является абсолютно верным и бесспорным. В данном случае, суд принимает во внимание, что факт поступления электронных писем ФИО6, в частности от ФИО65, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: наименованием электронной почты, с адреса которой поступили письма, показаниями ФИО5,ФИО6 о том, что почти после каждого отправленного письма ФИО65 звонил ФИО6, распечаткой телефонных соединений номеров, находившихся в пользовании ФИО65 и ФИО6

Кроме того, специалист ФИО56 давал показания по флэш-накопителю, содержащему фото экскаватора, тексты документов, в том числе договоров (т.5 л.д.166-182), пояснив при этом, что с учетом параметров программы, установленной на компьютере, на котором просматривалось содержимое флэш-накопителя, нет оснований делать вывод, что имелось какого-либо рода вмешательство в информацию, в части даты создания изображений.

По преступлению в отношении ООО «6» судебном заседании исследовались следующие доказательства стороны защиты:

показания ФИО10, являвшегося заместителем директора в охранном предприятии, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в помещении по <адрес>, ФИО2 передавала Станкевичу документы, с ее слов, касающиеся ООО «6», какие именно это были документы, ему не известно. Аналогичные показания относительно передачи ФИО2 Станкевичу документов на ООО «6» были даны в судебном заседании ФИО11, являвшимся в ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «10». Учитывая неконкретный характер показаний указанных свидетелей, суд не находит их свидетельствующими об отсутствии в действиях Станкевича состава преступления. При этом, как следует из показаний потерпевшей ФИО2, оснований не доверять которым не имеется, она Станкевичу никаких документов, свидетельствующих о добровольной передаче тому ООО «6» не предоставляла.

По преступлению в отношении ООО «8» в судебном заседании исследовались следующие доказательства стороны защиты:

показания свидетеля ФИО57 о том, что, когда он в ДД.ММ.ГГГГ работал в следственном отделе СЧ УМВД России по г.Мурманску, по просьбе следователя ФИО13, организовал тому встречу со Станкевичем, состоявшийся между ними разговор, в том числе, касался правоустанавливающих документов на какую-то организацию, звучали фамилии ФИО3 и ФИО7, ФИО13 просил организовать ему встречу с последним из названных лиц, иначе к совершению противоправных действий будет причастен Станкевич, однако ФИО7 Станкевич не смог найти. Показания указанного свидетеля не содержат информации, опровергающей выводы суда о виновности Станкевича.

Из показаний свидетеля защиты ФИО58 – финансового управляющего в рамках производства о банкротстве физического лица – ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Мурманской области в отношении ФИО3 начата процедура реализации имущества, проводится оценка стоимости долей ООО «8» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предварительная стоимость которых составляет 1 рубль. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, однако, к обстоятельствам преступления, совершение которого инкриминируется Станкевичу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эти показания отношения не имеют.

Суд критически относится к данным в судебном заседании показаниям подсудимых, отрицающих совершение инкриминируемых каждому преступлений, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, показания ФИО65 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления опровергаются изобличающими показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО5,ФИО6 и ФИО4, ФИО15 и ФИО19, электронной перепиской, изъятой в офисе ООО «Рамблер», изъятой по месту жительства ФИО65 флэш-картой, содержащей информацию, имеющую непосредственное отношение к совершенному преступлению.

Вопреки утверждениям ФИО65 о том, что причиной его оговора со стороны ФИО5,ФИО6 является наличие перед ним (ФИО65) финансовой задолженности, установлено, что такая задолженность не отрицалась ФИО5,ФИО6, подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование ФИО65 в сумме **** рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 (т.42 л.д.81-84). В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что, давая показания против ФИО65, ФИО5,ФИО6 могут избежать претензий материального характера.

Учитывая изложенное, показания ФИО65 в судебном заседании суд расценивает, как желание избежать наступления уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания Станкевича, отрицающего преступный характер своего участия в лизинговой сделке между ООО «2» и ООО «1», опровергаются изобличающими показаниями ФИО5,ФИО6, непосредственным участием Станкевича в подписании необходимых в интересах заключаемой сделки документов от имени ООО «3», выступающего в качестве собственника лизингового имущества. При этом, Станкевич не отрицал, что принадлежавшее ему ООО «3» не имело в собственности являвшегося предметом лизинговой сделки экскаватора. Исследованные в судебном заседании результаты электронной переписки свидетельствуют о том, что именно Станкевич, в том числе, как представитель ООО «3», направлял, как в адрес ФИО5,ФИО6, так и в адрес ООО «1», электронные письма, содержащие информацию относительно лизинговой сделки.

Показания Станкевича, отрицающего факт предоставления в регистрирующий орган содержащих фиктивные сведения документов, относительно ООО «6», объективно опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, не подтвердившей намерения добровольно передать Станкевичу принадлежащее ей Общество, а также – результатами почерковедческого исследования, подтвердившего, что ФИО2 не подписывала представленные Станкевичем в регистрирующий орган от ее имени документы.

Судом отвергаются показания Станкевича о том, что он не принимал участия в процедуре смены руководителя ООО «8» на ФИО7. Вопреки утверждениям Станкевича о том, что смена руководства Общества произошла с согласия ФИО3, из распечатки телефонных переговоров, осуществлявшихся участниками рассматриваемых событий, следует, что с ФИО7, до, во время и после рассматриваемых событий общался только Станкевич, которому ФИО7 путем смс-сообщений отправлял сведения о своих банковских счетах, на которых фиксировалось поступление денежных средств из Мурманска.

Кроме того, содержание телефонных переговоров с лицом, заинтересованным в заключении договора долгосрочной аренды с ООО «8», наличие которых не отрицалось Станкевичем, свидетельствует об участии подсудимого в обсуждении вопроса, связанного с появлением в арбитражном разбирательстве настоящего генерального директора ООО «8» – ФИО3, наряду с ФИО7.

Факт прямой заинтересованности Станкевича в смене руководства ООО «8» объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО43, чьи данные о личности сохранены в т*йне.

Учитывая изложенное, показания Станкевича в части, отрицания причастности к совершению инкриминируемых преступлений, в судебном заседании, суд расценивает, как желание избежать наступления уголовной ответственности за совершенные преступления.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана и квалифицирует действия

Станкевича по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «1», по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

ФИО65 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «1», по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

Станкевича по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «6», по ч.1 ст.170.1 УК РФ, как представление в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица,

Станкевича по факту приобретения права на имущество ФИО3 – ООО «8», по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере. При этом, преступление не было доведено до конца по независящим от Станкевича обстоятельствам.

Давая оценку преступным действиям каждого из подсудимых, суд руководствуется положениями ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Квалифицируя указанным образом действия подсудимых, суд исходит из следующего.

Действия Станкевича и ФИО65 по факту хищения денежных средств ООО «1» квалифицированы судом как мошенничество, поскольку подсудимые, преследуя корыстную цель, обманным путем завладели денежными средствами, принадлежащими указанному юридическому лицу.

Преступление совершено с корыстным мотивом, о чем свидетельствует фактический характер совершенного преступления, обстоятельства заключения лизинговой сделки, факт распоряжения подсудимыми похищенными денежными средствами.

В качестве «лизингодателя» и «лизингополучателя» выступали соответственно организации – филиал в г.Мурманске ООО «1» и ООО «2», руководители которых, и лицо, осуществлявшее фактическое руководство одной из них, в настоящее время осуждены за совершение этого преступления.

В качестве «продавца» – собственника предмета лизингового договора выступил Станкевич, как руководитель ООО «3», в собственности которого отсутствовало и в собственность не приобреталось имущество, являвшееся в последующем предметом лизингового договора.

Кроме того, Станкевич являлся руководителем ООО «4», чей расчетный счет использовался для движения денежных средств в интересах заключаемой фиктивной сделки.

ФИО65 являлся лицом, объединившим всех вышеуказанных участников преступления, фактически организовавшим совершение настоящего преступления, контролировавшим ход заключения фиктивной лизинговой сделки.

О преступном характере совершенной лизинговой сделки свидетельствует ее заключение в отсутствие ее предмета – лизингового имущества, а также предоставление при ее заключении документов, свидетельствующих о благополучном финансовом положении ООО «2», что не соответствовало реальному положению дел в указанной организации.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты решения, принятые в порядке арбитражного судопроизводства, которыми признан не доказанным факт отсутствия гусеничного экскаватора Doosan SOLAR S470LC-V с гидромолотом Steel Hans SHD 175i и усиленным ковшом (т.42 л.д.48-51), не являются преюдициальными для настоящего уголовного дела. В ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие лизингового имущества, что помимо показаний ФИО5,ФИО6, ФИО4, подтверждается сведениями официального дилера на территории Российской Федерации фирмы-производителя «DOOSAN», а также – сведениями таможенного органа.

Кроме того, ложный характер сведений о финансовом положении ООО «2» подтверждается показаниями ФИО5,ФИО6, ФИО4, ФИО15, ФИО19, а также показаниями представителей головного офиса ООО «1» о том, что если бы при решении вопроса об одобрении лизинговой сделки было известно о реальном финансовом состоянии фирмы-лизингополучателя, такое одобрение получено не было.

Обман со стороны подсудимых заключался в том, что путем предоставления документов, содержание которых не соответствовало действительности, в части касающейся предмета лизингового договора, его собственника, финансового положения фирмы-лизингополучателя, было создано впечатления благополучного характера заключаемой сделки, в результате чего, лица, в чьи полномочия входило принятие решения по поступившим из филиала в г.Мурманске ООО «1» документам, одобрили заключение лизинговой сделки с ООО «2».

Каждый из подсудимых достоверно знал о мошенническом характере заключаемой лизинговой сделки, о том, что предмет договора отсутствует, в связи с чем, получение за него денежных средств является незаконным, что ООО «3» не является собственником лизингового имущества, а ООО «2», в силу своего плохого финансового состояния, не имеет возможности осуществлять реальные выплаты по лизинговым платежам. Изложенное свидетельствует о наличии корыстного умысла в действиях каждого из подсудимых, а также о том, что ФИО65, Станкевичем и осужденными за это преступление лицами преступление совершено путем обмана в форме хищения чужого имущества.

Учитывая совместный и согласованный характер действий подсудимых, предварительное распределение между собой ролей в совершаемом преступлении, суд находит достоверно установленным факт совершения преступления Станкевичем, ФИО65 и осужденными лицами, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии между ФИО65 и Станкевичем договоренности на совершение преступления, также свидетельствует интенсивный характер их телефонного общения в период, соответствующий, совершению преступления в отношении денежных средств ООО «1» (т.5 л.д.31-70).

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, совершено Станкевичем, являющимся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «3», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – директором ООО «4», то есть, с использованием этого положения.

ООО «3» и ООО «4» являлись коммерческими организациями, поскольку одной из целей деятельности компаний является извлечение прибыли.

Станкевич, являясь единоличным исполнительным органом каждого из указанных обществ, вправе был без доверенности действовать от имени обществ, в том числе представлять их интересы и совершать сделки, был уполномочен организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности, то есть обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, предусмотренными Уставами обществ.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете Станкевич, являясь директором ООО «3» и ООО «4», нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Изложенное свидетельствует о том, что при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Станкевич использовал свое служебное положение.

Сумма ущерба, причиненного в результате совершенного преступления ООО «1», определяется исходя из цены лизингового договора, за исключением выплаченной суммы аванса, и составляет *** рублей, что в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Действия подсудимого Станкевича в отношении принадлежащего ФИО2 ООО «6» квалифицированы как фальсификация единого государственного реестра юридических лиц.

Единый государственный реестр юридических лиц – это федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о юридических лицах, в том числе данные об их создании, реорганизации и ликвидации.

Общий порядок и условия государственной регистрации юридических лиц установлен Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее: Закон №129-ФЗ).

В соответствии со ст.5 Закона №129-ФЗ в государственный реестр входят такие сведения о юридическом лице, как полное наименование; организационно-правовая форма; адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; способ образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения об учредителях (участниках) юридического лица; размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах;

г) документ об уплате государственной пошлины;

ж) решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала общества.

В соответствии с ч.2 ст.17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее: Приказ) утверждены формы:

- №Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» согласно приложению №6 к Приказу;

- №Р13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» согласно приложению №4 к Приказу.

Порядок государственной регистрации установлен ст.9 Закона №129-ФЗ. Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом, заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством РФ данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика при наличии. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом №129-ФЗ, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом №129-ФЗ.

Согласно ст.8 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено Законом №129-ФЗ.

В соответствии со ст.11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, установленных ч.1 ст.23 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, Станкевич представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, – ИФНС России по г.Мурманску, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений: об учредителях (участниках) юридического лица – ООО «6», о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Станкевичем были представлены следующие документы: решение № единственного участника ООО «6» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия генерального директора Общества возлагаются на Станкевича с прекращением полномочий генерального директора ФИО2, Станкевич становится участником ООО «6» с долей участия 90% уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 рублей, вследствие увеличения размера уставного капитала Общества до 100 000 рублей, доля участия ФИО2 при этом становилась 10% уставного капитала, заявление участника Общества о выходе из его состава от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 – собственник доли в уставном капитале ООО «6» номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 10% уставного капитала Общества, уведомляет Общество в лице генерального директора Станкевича о своем выходе из состава участников Общества.

Указанные документы содержат заведомо ложные данные, то есть, сведения, которые не соответствовали действительности, поскольку, как установлено, ФИО2 указанные решение и заявление не подписывала, что достоверно подтверждается результатами почерковедческого исследования, кроме того, ФИО2, являвшаяся единственным участником ООО «6» не намеревалась выходить из его состава, не предпринимала никаких действий со своей стороны, свидетельствующих об обратном.

Судом установлено, что Станкевич, совершил указанное преступление, с целью получения возможности участвовать от имени ООО «6» в рассмотрении Арбитражным судом Чеченской Республики заявления ООО «6» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «7», в исходе рассмотрения которого Станкевич был заинтересован лично. Указанное обстоятельство объективно подтверждается как исследованными в судебном заседании решениями арбитражных судов, так и помимо показаний самого Станкевича, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО12. Так, из показаний указанных лиц следует, что целью завладения Станкевичем ООО «6» являлось желание участвовать от имени этого юридического лица в арбитражном процессе.

Органом предварительного следствия действия Станкевича в указанной части квалифицированы как мошенничество. Однако, в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие корыстного умысла в действиях подсудимого. Установлено, что Станкевича не интересовала имущественная составляющая деятельности ООО «6», им не было совершено никаких действий, направленных на получение возможности распоряжаться имуществом или денежными средствами Общества, находящимися на расчетном счету в кредитном учреждении. При таких обстоятельствах, судом действия Станкевича переквалифицированы на ч.1 ст.170.1 УК РФ, при этом, суд учитывает, что фактически описание действий Станкевича, направленных на приобретение им права на чужое имущество, путем представления в регистрирующий орган заведомо ложных сведений, содержится в описании преступных деяний Станкевича в отношении ООО «6», принадлежащего ФИО2, Станкевич не отрицал, что целью получения права на ООО «6» являлось желание участвовать от имени указанного Общества в арбитражном процессе, поэтому суд приходит к выводу, что право на защиту Станкевича в связи с переквалификацией его действий не нарушено.

Действия Станкевича по факту попытки хищения имущества ФИО3, квалифицированы как покушение на мошенничество, поскольку подсудимый, преследуя корыстную цель, обманным путем пытался получить право на имущество ООО «8», принадлежащее ФИО3.

Преступление совершено с корыстным мотивом, о чем свидетельствует фактический характер совершенного преступления, использование фиктивных документов. В том числе, именно о корыстном умысле Станкевича свидетельствует то обстоятельство, что, приобретая право на имущество ООО «8» Станкевич не намеревался добросовестно поступать с долгами (выплачивать их) похищенного общества.

Обман со стороны подсудимого заключался в том, что путем предоставления документов, содержание которых не соответствовало действительности, в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Станкевич намеревался приобрести право на чужое имущество.

Станкевичем были представлены следующие документы: решение № единственного участника ООО «8» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении полномочий директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 с прекращением полномочий директора ФИО3, кроме того, ФИО7 согласно указанному решению становился участником ООО «8» с долей участия 0,1% уставного капитала номинальной стоимостью 21 000 рублей, вследствие увеличения размера уставного капитала Общества до 21 021 000 рублей, доля участия ФИО3 при этом становилась – 99,9% уставного капитала, заявление участника общества о выходе из его состава от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 – собственник доли в уставном капитале ООО «8» номинальной стоимостью 21 000 000 рублей, что составляет 99,9% уставного капитала Общества, уведомляет Общество в лице генерального директора ФИО7 о своем выходе из состава участников Общества.

Указанные документы содержат заведомо ложные данные, то есть, сведения, которые не соответствовали действительности, поскольку, как установлено, ФИО3 указанные решение и заявление не подписывал, что достоверно подтверждается результатами почерковедческого исследования, кроме того, ФИО3, являвшийся единственным участником ООО «8» не намеревался выходить из его состава, не предпринимал никаких действий со своей стороны, свидетельствующих об обратном.

К совершению преступления Станкевичем был привлечен ФИО7, не посвященный в преступные планы подсудимого. При этом, об указанном факте объективно свидетельствуют сведения о телефонных соединениях между Станкевичем и ФИО7, при том, что общение ФИО7 с ФИО8, с ФИО3 не зафиксировано.

Получив возможность распоряжаться имуществом, находящимся в собственности ООО «8», Станкевич предпринял меры к заключению договора долгосрочной аренды с ООО «9», собственноручно от имени ФИО7 написал заявление об ускорении регистрации договора. При этом, учитывая наличие неприязненных отношений между руководителем указанного Общества и ФИО3, такой договор не мог быть заключен, если бы ФИО3 продолжал руководить ООО «8». Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у Станкевича корыстной заинтересованности в приобретении права на имущество ООО «8».

Действия Станкевича квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку подсудимый не смог довести до конца свой преступный умысел на приобретение права на чужое имущество по причине отказа органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в государственной регистрации изменению в ЕГРЮЛ в отношении ООО «8», на основании представленных Станкевичем документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности.

Сумма ущерба, который мог быть причинен ФИО3, являющемуся владельцем ООО «8», объективно подтверждается сведениями из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области о кадастровой стоимости каждого объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д.174-231), а также сведениями в регистрационном деле ООО «8» в ИФНС России по г.Мурманску относительно номинальной стоимости уставного капитала (т.24 л.д.16-146, т.25 л.д.2-210). Размер возможного ущерба установлен в сумме *** рублей, что в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ, образует особо крупный размер.

При этом, поскольку размер ущерба, который мог быть причинен в результате действий Станкевича, установлен по состоянию на период совершения указанного преступления, отсутствовали основания истребовать у финансового управляющего, выполняющего действия в рамках проводимой процедуры банкротства физического лица ФИО3, сведения об оценке 100% долей ООО «8» на сегодняшний день.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих выводы следствия о наличии лиц, действующих по предварительной договоренности со Станкевичем. Сведения о распределении между Станкевичем и неустановленными лицами определенных ролей носят характер предположения. Из показаний Станкевича в судебном заседании, которые не были опровергнуты, следует, что он лично обратился к руководителю ООО «9» с предложением заключить договор долгосрочной аренды с ООО «8» в отношении недвижимого имущества ООО «8».

При таких обстоятельствах, суд исключает из квалификации действий Станкевича, из объема предъявленного ему обвинения указание на совершение преступления в отношении имущества ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них.

Станкевич впервые совершил два тяжких преступления, одно из которых является неоконченными, а также – одно преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т.34 л.д.42-43, 46-47), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Станкевича, судом не установлено.

ФИО65 впервые совершил тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т.34 л.д.6-11), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО65, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных каждым подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку отставаний в психическом развитии Станкевича и Сизюхина не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, признает каждого из них по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, они должны нести уголовную ответственность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

С учетом личности каждого подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений Станкевичем и совершенного преступления – ФИО65, а также влияния назначенного наказания на исправление, достижения целей наказания, суд назначает Станкевичу и ФИО65 за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией указанной статьи. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Санкевича и Сизюхина во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

При определении размера основного вида наказания Станкевичу и ФИО65 за каждое преступление, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, сведения, положительно характеризующие подсудимых, а при назначении Станкевичу наказания за неоконченное преступление, кроме того, – руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, суд подсудимым не назначает, принимая во внимание наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание каждому подсудимому.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных подсудимыми Станкевичем и ФИО65, в том числе, в составе группы лиц по предварительному сговору, суд назначает подсудимым предусмотренный санкцией указанной статьи дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При этом, назначая каждому подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, суд учитывает, помимо указанных выше смягчающих обстоятельства, имущественное положение Станкевича и ФИО65, их семей.

Подсудимому Станкевичу за преступление, предусмотренное ч.1 ст.170.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд назначает наказание в виде штрафа. При этом, срок давности уголовного преследования за совершение подсудимым Станкевичем преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, истек на момент рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем, подсудимый подлежит освобождению от назначенного за указанное преступление наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В отношении подсудимых, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений Станкевичем, совершенного преступления ФИО65, в целях восстановления социальной справедливости, оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимые Станкевич и ФИО65 должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная каждому из подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом суд принимает во внимание, что две папки с документами ООО «8» об отказе в государственной регистрации (т.23 л.д.154-156, т.32 л.д.129-141), документы, изъятые 15.04.2015 у потерпевшего ФИО3 (т.32 л.д.129-141), документы, изъятые в помещении УФРС 04.02.2015 (т.32 л.д.129-141) хранятся при уголовном деле №1-3846, выделенном из уголовного дела №10-8370.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «1» заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере **** рублей (т.33 л.д.1-2). В настоящем судебном заседании представитель потерпевшего ООО «1» уточнил исковые требования, просил взыскать с подсудимых в счет причиненного ООО «1» ущерба *** рублей, с учетом поступивших лизинговых платежей, а также – поступивших в качестве возмещения ущерба *** рублей от осужденного ФИО4 (т.40 л.д.91-101). Подсудимые не согласились с исковыми требованиями.

Как установлено, за совершение преступления, в результате которого ООО «1» был причин имущественный ущерб в указанной сумме, в настоящее время осуждены ФИО4, ФИО5,ФИО6, признанные в период предварительного следствия в рамках настоящего уголовного дела гражданскими ответчиками (т.33 л.д.70-73, 62-65, 66-69).

Для разрешения по существу гражданского иска в рассматриваемом уголовном деле, необходимо было привлечь к участию в судебном разбирательстве ФИО4, ФИО5,ФИО6 в качестве гражданских ответчиков, о чем сторонами своевременно заявлено не было, и что в настоящее время требует отложения судебного разбирательства в целях соблюдения процессуальных прав указанных лиц. В связи с этим, руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, суд оставляет заявленный ООО «1» гражданский иск без рассмотрения, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, с разъяснением права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В период предварительного расследования на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Станкевичу (т.33 л.д.20, 23): <адрес> (т.33 л.д.76, 77-79).

Поскольку судом заявленный в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения, а в Гражданском кодексе РФ не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела, во избежание препятствий в случае разрешения возможного гражданского иска, суд отменяет арест, наложенный на часть имущества, принадлежащего ФИО65, на имущество, принадлежащее ФИО5, при этом сохраняет арест на имущество Станкевича, на часть имущества ФИО65, до исполнения настоящего приговора в части имущественных взысканий со Станкевича и ФИО65 в виде штрафа.

В период предварительного расследования на основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 100% долей в уставном капитале ООО «6» ОГРН №, ИНН № (т.19 л.д.117-119, 120-122). Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на долю в 100% уставного капитала ООО «6», Станкевич лишен права на эту долю (т.40 л.д.57-64). При таких обстоятельствах, поскольку необходимость в применении меры процессуального принуждения отпала, арест, наложенный на 100% долей в уставном капитале ООО «6», подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО61 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 04 года со штрафом в размере 600 000 рублей,

по ч.1 ст.170.1 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Освободить ФИО61 от назначенного наказания по ч.1 ст.170.1 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования,

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 03 года со штрафом в размере 600 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО61 наказание в виде лишения свободы сроком 05 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 19.06.2017. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО61 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО64 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 04 года со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 19.06.2017.

Зачесть в срок наказания период нахождения ФИО64 под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО61 и ФИО64 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО61 и ФИО64 под стражу в зале суда.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «1», оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю ООО «1» право обратиться с указанным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, на 100% долей в уставном капитале ООО «6» ОГРН №, ИНН № (т.19 л.д.117-119, 120-122).

Отменить арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО64 объект недвижимости – часть здания управления с лифтовой пристройкой по <адрес>, кадастровый номер №; на принадлежащие ФИО5 объекты недвижимости – часть фекально-хозяйственной канализации в районе блока механо-монтажных цехов (I-III секции) по <адрес>, кадастровый номер №, часть автодорог и площадок в районе блока механо-монтажных цехов по <адрес>, территория предприятия, кадастровый номер № (т.33 л.д.76, 77-79).

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО61 объект недвижимости – <адрес>, кадастровый номер № (т.33 л.д.76, 77-79) – до исполнения приговора в части взыскания со ФИО61 штрафа.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО64 объект недвижимости – часть здания управления с лифтовой пристройкой по <адрес>, кадастровый номер № (т.33 л.д.76, 77-79) – до исполнения приговора в части взыскания с ФИО64 штрафа.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитников, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: И.В.Алексеева