Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., имеющей среднее специальное образование, учащейся ..., незамужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: Чита, ......, не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимой совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

В августе 2020 года МЕА передала своей знакомой ФИО1 ключи от своей ..., расположенной по ..., и попросила подсудимую проверять жилище в её отсутствие.

29 августа 2020 года в дневное время ФИО1 с разрешения МЕА находилась в указанной квартире. Увидев на столе ноутбук марки «...», принадлежащий МЕА., ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, решила совершить хищение указанного ноутбука с целью его дальнейшей реализации. Осуществляя задуманное, ФИО1 при указанных обстоятельствах места и времени в период с 15 до 17 часов умышленно и тайно взяла со стола ноутбук «...» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 23000 рублей, место преступления покинула, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей МЕА значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению вину признала полностью. Подсудимая показала суду, что она в один из дней августа 2020 года, имея ключи, пришла в квартиру потерпевшей. Находясь в квартире, она решила похитить ноутбук МЕА., чтобы сдать его ломбард, а деньги потратить на личные нужды. Впоследствии она намеревалась выкупить ноутбук. Она вынесла ноутбук из квартиры, сдала его в ближайший ломбард, деньги потратила на свои нужды. Затем она не смогла выкупить ноутбук, как и не смогла возместить причинённый МЕА ущерб ввиду отсутствия денежных средств.

Вина ФИО1 доказана в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая МЕА показала суду, что 16 августа 2020 года она поехала в отпуск в один из районов Забайкалья. Ключи от квартиры она оставила своей подруге К Также ключи от квартиры были у Билан. 27 августа 2020 года ФИО1 попросила разрешения прийти в квартиру. Она позволила, и с её разрешения ФИО1 провела в квартире 3 дня. 5 августа 2020 года К пришла в квартиру по её (МЕА.) просьбе, а затем ночевала там с 6 на 7 сентября. 9 сентября 2020 года она попросила К проверить почту и узнала, что в квартире нет ноутбука. Она спросила о данном факте Билан, но та пояснила, что ноутбук она видела 27 августа, а в последующие дни уже не обращала внимания, был ли ноутбук на месте. Установив, что ноутбука в квартире нет, она попросила К вызвать полицию. По возвращении в г. Читу она дала показания. В течение первого полугода расследования ФИО1 периодически интересовалась, не найден ли ноутбук, высказывала недовольство, что её подозревают в краже. Затем даже после изобличения ФИО1 в хищении, она отказалась извиняться. Причинённый ущерб в размере 23000 рублей является для потерпевшей значительным, так как она (МЕА.) одна воспитывает малолетнего ребёнка, алиментов не получает; её зарплата составляет 31000 рублей. Кроме того, в похищенном ноутбуке хранилась значимая для неё информация: личный и семейный архив, магистерская работа. В 2021 году ребёнок потерпевшей идёт в школу. В случае дистанционного обучения она не сможет без ущерба для семейного бюджета обеспечить ребёнка необходимой компьютерной техникой.

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля КМА установлено, что по просьбе подруги МЕА в отсутствие последней с 16 августа 2020 года она периодически смотрела за её квартирой. Также ключи от квартиры МЕА были у её знакомой ФИО1, которая также бывала в квартире потерпевшей в указанный период. В ночь с 6 на 7 сентября 2020 года, ночуя в квартире МЕА она заметила, что нет ноутбука, но значение этому не придала. 10 сентября 2020 года МЕА попросила проверить её почту. Она сообщила МЕА., что ноутбука в квартире нет. Не найдя ноутбука в квартире, она по просьбе МЕА написала заявление в полицию.

Показания свидетеля КМА подтверждены протоколом осмотра места происшествия. В ходе данного следственного действия установлено, что хищение совершено из .... Участвовавшая в осмотре КМА. указала место, где находился ноутбук до хищения (л.д. 6-8 ).

Свидетель АЕМ показала суду, что она проживает по .... Она на фасаде дома установила камеры видеонаблюдения. По просьбе следствия она предоставила записи с указанных камер за период конца августа 2020 года. Затем от соседки МЕА. она узнала, что записи нужны в связи расследованием обстоятельств хищения, совершенного в квартире потерпевшей.

Показания свидетеля подтверждены протоколом выемки 7 февраля 2021 года у свидетеля АЕМ. диска с записями (л.д. 128-131).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, сделанной камерой видеонаблюдения 29 августа 2020 года, участвовавшая в осмотре ФИО1 пояснила, что на записи во время 16 часов 52 минуты 1 секунда она в девушке, вышедшей из подъезда, узнаёт себя. ФИО1 показала, что в её руках в момент записи имеется пакет, в котором находится похищенный ноутбук (л.д. 139-140).

Потерпевшая МЕА согласно протоколу осмотра, также участвовала в просмотре записи с камеры видеонаблюдения и подтвердила, что узнала на записи ФИО1, выходившую из её дома 29 августа 2020 года с пакетом в руке (л.д. 156-159).

Диск с видеозаписью признан по делу вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (л.д. 143).

Согласно ответу на запрос, предоставленному следствию ломбардом «Алмаз», гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдала ноутбук ...» в ломбард на ... (л. д. 77).

Согласно протоколу выемки, 26 января 2021 года у свидетеля БИВ. изъят договор купли продажи ... от 29 августа 2020 года (л. д. 111-115).

Из оглашённых по согласию сторон показаний свидетеля БИВ., он работает продавцом в ломбарде «Алмаз». Согласно базе данных компьютера, ноутбук HP 15-bs518ur» сдан в ломбард 29 августа 2020 года ФИО1 по паспорту гражданина РФ на её имя (л. д. 105-108).

В ходе предварительного следствия изъятый договор купли-продажи осмотрен (л.д. 133). Судом также осмотрен оригинал указанного договора (л.д. 137), согласно которому 29 августа 2020 года ФИО1 реализовала в ломбард ноутбук .... Указанный залоговый билет признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 138).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЖАИ., он работает товароведом ломбарда электроники «...» на .... Согласно договору купли-продажи 29 августа 2020 года им для оценки принят ноутбук ..., оценённый в 5000 рублей. Лицо, осуществившее продажу, он не помнит (л.д. 118-120).

Из оглашённых по согласию сторон показаний свидетеля ФИО2, он бывший муж потерпевшей, с которой находится в разводе. В конце августа 2020 года он выезжал на работы за пределы г. Читы и в период, когда было совершено хищение, в г. Читу не приезжал; к преступлению в отношении имущества своей бывшей жены он непричастен (л.д. 54-56).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 на месте преступления указала место в квартире потерпевшей, где она в конце августа 2020 года взяла ноутбук. Несмотря на то, что обстановка на месте преступления к моменту производства следственного действия изменилась, очевидно, что ФИО1 уверенно ориентируется на месте преступления и правильно указала место, где находился предмет хищения в момент преступления (л.д. 98-104).

На основании исследованных доказательств суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства хищения установлены из непротиворечивых между собой показаний потерпевшей МЕА и свидетелей КМА. и БИВ а также показаний подсудимой, подтвердившей факт и обстоятельства совершения ею преступления. Причинённый преступлением ущерб оценён судом как значительный с учётом пояснений потерпевшей о стоимости похищенного ноутбука, что не вызвало возражение стороны защиты. Пояснения о ценности имущества подтверждены скриншотом (л. д. 154), о том, что в настоящее время модель похищенного ноутбука реализуется в торговой сети за 29990 рублей. Потерпевшая МЕА показала суду, что ноутбук был в отличном техническом состоянии, был оснащён прогрессивными программами, а память ноутбука хранила значимые для МЕА. личные сведения и информацию, относящуюся к интеллектуальной собственности. МЕА также показала о своих доходах и наличии иждивенца - малолетней дочери.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести. ФИО1 не судима, на специализированный учётах в КПНД и КНД не состоит, семьи и иждивенцев не имеет, учится в высшем учебном заведении, по месту учёбы и жительства характеризуется положительно. Вместе с тем установлено, что в ходе следствия обвиняемая предоставила следствию в качестве доказательств, характеризующих её личность, подложную характеристику, ею самой же и составленную. Данная характеристика признаётся судом недопустимым доказательством. В судебном заседании по характеристике допрошена свидетель ГАС - бывший работодатель подсудимой, которая отозвалась о ФИО1 как человеке, склонном ко лжи, злоупотреблению доверием людей и уличённой в хищении чужого имущества. Изложенные свидетелем факты подсудимая подтвердила.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимой вины.

Предложенное государственным обвинителем в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд таковым не признаёт. Преступление совершено 29 августа 2020 года. До 25 января 2021 года преступление оставалось нераскрытым, а ФИО1, неоднократно допрошенная, вину отрицала. Признания ФИО1 последовали за получением следствием вещественных доказательств - справки ломбарда, договора купли-продажи, где стороной в сделке с похищенным предметов указана ФИО1, и записи с камер видеонаблюдения. Дата преступления доказана указанной на видеозаписи фиксацией времени 29 августа 2020 года в 16 часов 50 минут. Обстоятельства распоряжения ФИО1 похищенным ноутбуком подтверждены датой на договоре купли-продажи - 29 августа 2020 года. Все обстоятельства Билан ВА.В. подтвердила в ходе допроса под бременем представленных ей следствием доказательств, которые опровергнуть было невозможно. Никаких сведений, значимых для раскрытия или расследования обстоятельств преступления или его квалификации, о которых не было бы к моменту признания ФИО1 известно следствию, самой подсудимой не предоставлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, исследовав конкретные обстоятельства преступления, суд не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и достаточных для применения ст. 64 УК РФ, по делу также не установлено.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1 суд учитывает всю совокупность смягчающих обстоятельств и отношение подсудимой к содеянному, и приходит к выводу, что для исправления ФИО1 не требуется назначения наиболее сурового наказания, подсудимая может быть исправлена путём применения к ней наказания в виде исправительных работ. ФИО1 студентка, заработка не имеет, потому наказание в виде штрафа судом не назначается. Наказание в виде обязательных работ с учётом личности подсудимой и её отношения к содеянному суд полагает недостаточным. По мнению суда, наказание в виде исправительных работ наиболее полно соответствует тяжести преступления и целям исправления осуждённой.

Обсудив вопрос о применении ст. 73 УК РФ, суд, с учётом сведений о личности ФИО1, впервые совершившей преступление, пришёл к выводу, что подсудимая может быть исправлена без реального отбытия наказания.

Потерпевшей МЕА судебном заседании заявлен иск о взыскании с ФИО1 23000 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба. МЕА., признанная гражданским истцом, исковые требования поддержала. ФИО1, признанная по делу ответчиком, исковые требования истицы признала в полном объёме. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного исковые требования МЕА. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу копии документов на ноутбук, записи с камеры видеонаблюдения и договор купли-продажи надлежит продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, суд возлагает на осуждённую, согласно ст. 132 УПК РФ. Судом исследовано материальное положение подсудимой и установлено, что ФИО1 имеет ежемесячный доход в виде социальной пенсии. Подсудимая ФИО1 высказала согласие на возмещение в федеральный бюджет средств, затраченных на организацию её защиты. Оснований для освобождения молодой и трудоспособной ФИО1 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осуждённую в течение 5 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не реже одного раза в месяц являться в данный орган на регистрацию и по вызовам инспектора; не менять места жительства и работы (учёбы) без уведомления контролирующего органа; в течение первого месяца возместить потерпевшей МЕА. причинённый преступлением ущерб в сумме, определённой приговором.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённой оставить без изменения, после отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу копии документов на ноутбук, записи с камеры видеонаблюдения и договор купли-продажи надлежит продолжить хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Исковые требования МЕА. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу МЕА 23000 (двадцать три тысячи) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. В тот же срок осуждённая вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённая в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении адвоката.

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённая и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на протокол свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.