Гражданский кодекс часть 1

подсудимого – Фадеева А. В., 07.01.1985 года рождения, уроженца г.Сыктывкар Р.Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Р.Коми, Корткеросский район, п.Визябож, ул.Микрорайон, д.9, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.34, к.1, кв.148, холостого, имеющего сына 2012 года рождения, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

защитника – адвоката Полежаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – <ФИО>1,

представителя потерпевшего – <ФИО>2,

при секретаре Чуйко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-19/17 в отношении Фадеева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Фадеева А.В. в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

он (Фадеев А.В.) являясь генеральным директором Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее ООО «<данные изъяты>», Организация, Общество), осуществлявшего фактическое руководство Обществом и распоряжавшегося денежными средствами Организации, обладая административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, имея полномочия по снятию и зачислению денежных средств Общества на расчетный счет №, открытый и обслуживаемый в головном офисе «<данные изъяты>» (АО), ИНН №, БИК №, расположенном по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты>» ИНН №, сообщил представителю указанной организации <ФИО>3 заведомо ложные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» обладает достаточными возможностями для оказания услуг по покупке оборудования – электронных компонентов для светодиодного оборудования в Эйч Кей Пауэр Тулс (HК Power Tools), зарегистрированной по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, он (Фадеев А.В.) не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, путем обмана убедил представителя ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 о необходимости перечисления денежных средств (до заключения и подписания договора на поставку оборудования) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый и обслуживаемый в головном офисе «<данные изъяты>» (АО), ИНН №, БИК №, расположенном по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <ФИО>1, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый и обслуживаемый в головном офисе «<данные изъяты>» (АО), ИНН №, БИК №, расположенном по адресу: <адрес>, поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства за оказание услуг по покупке оборудования – электронных компонентов для светодиодного оборудования в Эйч Кей Пауэр Тулс (HК Power Tools), он (Фадеев А.В.) похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>», ИНН №, материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании Фадеев А.В., не признав свою вину, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашённых в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Фадеева А.В., он показал что является генеральным директором и фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>». Его знакомый <ФИО>4 должен ему около миллиона рублей как физическое лицо и ещё в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>» около <данные изъяты> в виде задолженности перед ООО «<данные изъяты>».

<ФИО>4 предложил ему вернуть около <данные изъяты> с расчетного банковского счета стороннего юридического лица, познакомив для этой цели с <ФИО>3, который сообщил ему, что оплатит данный долг. В ходе двух встреч <ФИО>3 переданы реквизиты, а в дальнейшем со счёта ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме около <данные изъяты>. Каких-либо документов по факту погашения указанного долга не составлялось. После поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» он, частично получил их в наличной форме и частично потратил на разные нужды. Впоследствии, по требованию банка, запросившего документальное обоснование указанного поступления денежных средств от ООО «<данные изъяты>», он самостоятельно изготовил и направил в Банк электронную копию договора поставки, якобы заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Виновным себя в совершении хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере не признает ( том №4, л.д.16-20) ( том №5, л.д.41-45).

Вместе с тем вина Фадеева А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего <ФИО>1, данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>», где он является генеральным директором, появилась необходимость приобрести у иностранного продавца специализированные электронные компоненты. По его просьбе его друг <ФИО>3 нашёл подходящую организацию – «<данные изъяты>», с которой в дальнейшем были предварительно согласованы все условия, перечень продукции и ее стоимость.

В связи с отсутствием опыта в заключении международных договоров поставки и последующей таможенной очистки, у него возникла необходимость воспользоваться услугами компетентного лица.

По личной рекомендации <ФИО>4, предложившего воспользоваться помощью компетентного специалиста - Фадеева А.В., между представителем ООО «<данные изъяты>» в лице <ФИО>3 и Фадеевым А.В., являвшегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>» были проведены переговоры о поставке нужного ООО «<данные изъяты>» оборудования, при этом Фадеев А.В. предложил выгодные условия.

По итогам переговоров были оговорены все условия договора, который необходимо было подписать сторонам. После его подписания договора ООО «<данные изъяты>» должно было перевести ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере около <данные изъяты> для оплаты «<данные изъяты>» нужного оборудования для нужд ООО «<данные изъяты>», с учётом проведения всех процедур включая доставку в РФ таможенное оформление.

Не дожидаясь подписания договора Фадеев А.В. попросил срочно перевести деньги на счет ООО «<данные изъяты>», так как, по его словам, имелась острая необходимостью срочной покупки валюты и оплаты оборудования иностранному контрагенту.

Поскольку он доверял Фадееву А.В., а ООО «<данные изъяты>» остро нуждалось в поставке оборудования, то 19.09.2014 от ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Фадеев А.В. данные деньги поставщику не перевёл, присвоив себе, при этом отказался объяснять причины своего поступка и стал уклоняться от встреч с представителями ООО «<данные изъяты>».

<ФИО>1 сообщил, что никакого договора с Фадеевым А.В. никогда не заключал, указав, что представленный Фадеевым А.В. в ЗАО «<данные изъяты>» договор, в качестве обоснования законности перевода ему денежных средств в размере <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», является полностью фальсифицированным. Также он полностью опроверг версию о существовании каких бы то ни было долговых обязательств, для погашения которых он якобы мог переводить денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» на счёт ООО «<данные изъяты>».

Фадеев А.В. до настоящего времени уклоняется от возвращения долга, устно пояснив, что поскольку ООО «<данные изъяты>» обратилось в полицию он никогда не вернет денежные средства.

-показаниями свидетеля <ФИО>4, данными в судебном заседании, согласно которым он работает менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при разговоре со своим другом <ФИО>3, узнав у последнего, что ему необходима помощь в организации сделки у иностранного продавца, он посоветовал ему обратиться к Фадееву А.В., являющемуся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», который ему ранее сообщал о своей компетентности в указанных вопросах. Он познакомил <ФИО>3 с Фадеевым А.В., они провели две встречи в ходе которых обсуждали поставку товара от «<данные изъяты>», устно достигнув предварительных договоренностей. По результатам указанных встреч ООО «<данные изъяты>» перевело денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>», однако от <ФИО>3 ему известно, что Фадеев А.В., присвоив денежные средства, уклонился от заключения договора и не исполнил устных договорённостей. В ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.В. по телефону сообщил, что озвучил в правоохранительных органах версию о получении денежных средств в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» в его (<ФИО>4) лице должна ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является Фадеев А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на основании заключенных неких договоров займа. Фактически <ФИО>4 не заключал указанные договоры, поскольку являлся номинальным генеральным директором данного юридического лица за ежемесячное денежное вознаграждение, а все решения принимались лично Фадеевым А.В. Никаких денежных средств он Фадееву А.В. не должен, а переговоры между <ФИО>3 и Фадеевым А.В. велись исключительно для решения вопроса о поставке товаров ООО «<данные изъяты>», а не о возврате каких-либо долгов, речи о которых никогда не велось. В дальнейшем Фадеев А.В. звонил ему и просил о даче не соответствующих действительности показаний в правоохранительные органы о том, что Фадеев А.В. не имел отношения к ООО «<данные изъяты>», обещая денежные средства, но он отказался.

-показаниями свидетеля <ФИО>3, данными в судебном заседании, согласно которым с 2014 году он помогает своему знакомому <ФИО>1, являющемуся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», вести бизнес, действуя на основании устных договоренностей. По просьбе <ФИО>1 он нашёл организацию (<данные изъяты>), которая могла бы удовлетворить их потребности в электронных компонентах. В связи с отсутствием опыта по проведению международных сделок, он стал искать организацию способную осуществить указанную сделку. В ходе поисков его друг <ФИО>4 порекомендовал ему обратиться к Фадееву А.В., обладающему подобным опытом и организовал их встречу. В ходе двух встреч он оговорил с Фадеевым А.В. возможность организации сделки по покупке нужного товара и сопутствующие вопросы. Посоветовавшись с <ФИО>1 они решили воспользоваться услугами Фадеева А.В., о чём сообщили ему ДД.ММ.ГГГГ. Тот попросил с целью ускорения сделки перевести деньги на его расчетный счет как можно быстрее, сообщив, что договор они подпишут через пару дней, а также сообщил реквизиты своей компании - ООО «<данные изъяты>». Поскольку он доверял своему знакомому <ФИО>4, а тот доверял Фадееву А.В., они с <ФИО>1 согласились на перевод денег без заключённого договора. На счёт указанный Фадеевым А.В. со счёта ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> и на электронную почту выслано платежное поручение для подтверждения отправки платежа. Получив денежные средства, Фадеев А.В. ввёл его в заблуждение, сообщив, что деньги он отправил продавцу и представил по электронной почте платежное поручение о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> на счет иностранного контрагента, как выяснилось впоследствии, платежное поручение сфальсифицировано, а в дальнейшем он стал уклоняться от заключения договора.

<ФИО>3 указал, что ООО «<данные изъяты>» не заключало никаких договоров с Фадеевым А.В., а представленный тем договор № от ДД.ММ.ГГГГ в банк полностью сфальсифицирован и был необходим для придания законного вида совершённому хищению. Также он сообщил, что у него нет и не было каких бы то ни было долговых обязательств перед <ФИО>4, Фадеевым А.В., различными юридическими лицами, а перевод денежных средств Фадееву А.В. осуществлялся исключительно с целью приобретения оборудования и не имеет никакого отношения к возврату каких-либо долгов.

-показаниями свидетеля <ФИО>5, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности экономиста одела электронных платежей «<данные изъяты>» и занимается обслуживанием счетов юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в головном офисе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» открыло расчетный счет №, генеральным директором общества является Фадеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> от компании ООО «<данные изъяты>». Назначение платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку операция по переводу денежных средств превышала определённую сумму, она в соответствии с правилами банка запросила указанную копию договора с клиентом. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.В. лично принес в головной офис банковского учреждения и передал ей копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную его подписью и печатью ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем указанные денежные средства в размере <данные изъяты> Фадеев А.В. переводил в качестве возврата по договорам займа и по прочим выдачам, в том числе осуществлял получение наличных денежных средств.

-показаниями свидетеля <ФИО>6, данными в судебном заседании, согласно которым он работает менеджером по работе с клиентами в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» возникла необходимость в поиске поставщика электронных компонентов, и <ФИО>3 нашел поставщика - «<данные изъяты>», однако так как ООО «<данные изъяты>» ранее не работало с иностранными фирмами и не имело опыта в таможенном оформлении, он стал искать компетентное лицо, которое бы взяло на себя вопросы поставки им указанного договора. В ДД.ММ.ГГГГ он с <ФИО>3 ходил обедать в кафе расположенное в кинотеатре «<данные изъяты>», туда же подъехал его знакомый <ФИО>4 с Фадеевым А.В., представившимся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Они стали обсуждать вопрос импорта товаров на территорию РФ, Фадеев А.В. убедительно говорил о том, что он ранее осуществлял такие услуги. Никаких вопросов, связанных с чьими-либо долговыми обязательствами не обсуждалось.

-показаниями свидетеля <ФИО>7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что о том, что он являлся единственным официальным представителем компании «<данные изъяты>» в РФ. Ему неизвестны Фадеев А.В. и ООО «<данные изъяты>», указанные лица никогда не обращались к нему, либо иным сотрудникам «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» ему знакомо, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ представитель данной организации <ФИО>3 вёл переговоры о поставке товара в адрес организации, были достигнуты предварительные договорённости. Сделка не состоялась, в дальнейшем <ФИО>3 пояснил, что она сорвалась из – за того, что ООО «<данные изъяты>» не перевела денежные средства на счет компании «<данные изъяты>», а переведённые им денежные средства пропали со счета. (том №2, л.д.219-221)

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний представителя потерпевшего <ФИО>1, свидетелей <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6, поскольку они последовательны, единообразны, непротиворечивы, дополняются одни другими и иными доказательствами, в совокупности с которыми свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у них не имеется. На основании изложенного суд признает указанные показания достоверными и объективными.

Также вина Фадеева А.В. подтверждается следующими документами:

- иным документом – заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1, в котором он просит привлечь Фадеева А.В. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства перед ООО «<данные изъяты>» и получив денежные средства в размере <данные изъяты> он не исполнил их и не вернул деньги. ( том №1, л.д.77)

- иными документами – решением № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «<данные изъяты>», уставом ООО «<данные изъяты>», свидетельством о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ; (том №1, л.д.88-98)

- иным документом – информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № в операционном подразделении ПАО «<данные изъяты>» (дополнительный офис №) находящемся по адресу: <адрес>. (том №1, л.д.100)

- иным документом – письмом ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 просит генерального директора ООО «<данные изъяты>» Фадеева А.В. вернуть перечисленные на расчетный счет № в «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с непоставкой оборудования (том №1, л.д.99).

- иным документом – выпиской из «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по операциям на счете № в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» на счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, в качестве основания платежа указана оплата за оборудование по договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д.1-48)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в архиве «<данные изъяты>» изъяты: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация); денежные чеки на снятие Фадеевым А.В. денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, расширенная выписка по расчетному счету №, открытому ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д.21-23).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении выемки в «<данные изъяты>», а именно:

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация) на 4 листах, заверенная оттиском печати ООО «<данные изъяты>» с рукописной надписью красителем синего цвета «Копия верна Фадеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ». Согласно указанному договору ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Фадеева А.В., обязуется передать в собственность ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <ФИО>1 оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В конце документа указаны реквизиты сторон с копиями оттисков печатей и копиями подписей от имени <ФИО>1 и Фадеева А.В. Имеется копия Приложения № – Спецификация, в которой указано, что предметом поставки являются принтеры общей стоимостью <данные изъяты>;

- денежные чеки на снятие Фадеевым А.В. денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>», открытом в «<данные изъяты>» (АО) <адрес>: денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в ЗАО «<данные изъяты>» г. Санкт-Петербург <данные изъяты> в качестве оплаты за оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с входящим штампом «ЗАО «<данные изъяты>» г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ;

- расширенная выписка по расчетному счету №, открытому ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по зачислению денежных средств, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на указанный банковский счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее отражён ряд операций по съёму наличными указанных денежных средств и перечисление их на иные счета. (том №3, л.д.230-233).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого электрографические копии подписей от имени <ФИО>1, в Договоре № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении № к нему, являются копиями, вероятно, одной и той же подписи.

(том №3, л.д.241-242)

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- протоколы соединений сотового оператора по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании Фадеева А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра протокола соединений установлено, что Фадеев А.В. значительное количество раз связывался путём звонков и СМС-сообщений с номером «№», находящемся в пользовании свидетеля <ФИО>3, а также с абонентским номером «№», находящемся в пользовании свидетеля <ФИО>4

-протоколы соединений сотового оператора по абонентскому номеру «№», находящемся в пользовании свидетеля <ФИО>3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра протокола соединений установлено, что <ФИО>3 значительное количество раз связывался путём звонков и СМС-сообщений с номером «№», находящемся в пользовании Фадеева А.В. (том №4, л.д.52-58)

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, а именно: допрос <ФИО>8 (том №4, л.д.7-10), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №4, л.д.163-165), протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том №4, л.д.166-181) суд считает не обладающими доказательственной ценностью, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину Фадеева А.В.

Также в ходе следствия допрошен ряд свидетелей, которые не дали показаний непосредственно по совершённому преступлению, но охарактеризовали личность Фадеева А.В. и оценили характер его деятельности как мошеннический. Эти характеризующие обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля <ФИО>9, данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которая осуществляла деятельность по размещению рекламы в интернете. С Фадеевым А.В. у него были рабочие отношения. Как-то в ходе общения Фадеев А.В. сообщил, что ему для работы нужны наличные деньги, на что он согласился и они договорились о ссуде, оформив это таким образом, что ООО «<данные изъяты>» перечислит организации Фадеева А.В. (ООО «<данные изъяты>») деньги за размещение рекламы в интернете, в дальнейшем тот обещал подписать договор. После перечисления Фадееву А.В. денежных средств, последний под различными предлогами стал уклоняться от подписания документов и возврата денег, которые до настоящего времени так и не вернул.

-показаниями свидетеля <ФИО>10, данными в судебном заседании, согласно которым о том, Фадеев А.В. ему известен по работе. В ДД.ММ.ГГГГ Фадеев сообщил ему, что нуждается в средствах для развития своего бизнеса и попросил кредитовать его под залог в виде своей квартиры. Они заключили договор в рамках которого <ФИО>10 выдал Фадееву А.В. боле <данные изъяты> наличными, однако тот денежные средства возвращать отказался. В дальнейшем, в ходе судебных заседаний выяснилось, что у Фадеева А.В. не было надлежащим образом удостоверенного права закладывать данную квартиру, поскольку она ему не принадлежала, а собственник (его родственник) в тексте доверенности, его таким правом не наделил. Таким образом, он считает, что Фадеев А.В. совершил в отношении него мошеннические действия, выразившиеся в том, что последний, зная, об отсутствии у него права закладывать квартиру, принадлежащую иному лицу, ввел его в заблуждение о возможности использования залога и тем самым получил от него деньги в сумме более <данные изъяты>, которые до настоящего времени не вернул, тем самым похитив их, по данному факту в правоохранительных органах ведётся проверка.

-показаниями свидетеля <ФИО>11, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.В. обратился к нему с личной просьбой одолжить деньги в сумме более <данные изъяты>. Так как у них с Фадеевым А.В. были хорошие отношения, он одолжил ему требуемую сумму, но в оговоренный срок Фадеев А.В. сумму займа не вернул. В дальнейшем ему пришлось обратиться в суд, который вынес решение в его пользу. Несмотря на наличие исполнительного производства по данному факту Фадеев А.В. никаких выплат не производил и до настоящего времени ему денег так и не вернул, постоянно придумывая различные отговорки. (том 4 л.д.188-190).

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний <ФИО>11, <ФИО>9, <ФИО>10, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у них не имеется. На основании изложенного суд признает указанные показания достоверными, объективными и учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное Фадееву А.В. и просил квалифицировать его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают Фадеева А.В. в совершении указанного преступления. Все исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины Фадеева А.В. и вынесения приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого Фадеева А.В. подтверждается как показаниям представителя потерпевшего <ФИО>1, так и свидетелей - <ФИО>3<ФИО>4, <ФИО>6 данными в судебном заседании, согласно которым Фадеев А.В. сообщив о намерении помочь ООО «<данные изъяты>» с закупкой товара и попросив с этой целью денежные средства, умышленно обманул <ФИО>1 и его сотрудников, похитив переведённые ему от ООО «<данные изъяты>» денежные средства и предназначенные для совершения сделки в интересах компании.

В дальнейшем с целью придания правомерного вида совершённому хищению денежных средств, он представил в банк поддельный договор с ООО «<данные изъяты>» и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается показаниями вышеуказанных лиц, а также сотрудника банка - <ФИО>5, соответствующими документами, и не оспаривается самим подсудимым.

Также указанные факты подтверждаются исследованными документами, в том числе копией представленного в банк Фадеевым А.В. договора, финансовыми документами, подтверждающими поступление Фадееву А.В. денежных средств и трату их последним, и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Доводы Фадеева А.В. о получении им денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в связи с якобы имевшейся перед ним задолженностью со стороны <ФИО>4 и его организации суд оценивает критически, как надуманные и представляющие собой попытку избежать предусмотренной законом ответственности. Указанная версия не только не подтверждается никакими материалами дела, но и прямо опровергается показаниями всех допрошенных лиц – <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>4, – однозначно заявившими о том, что денежные средства Фадееву А.В. переводились с целью покупки оборудования.

Поскольку установлено, что сумма похищенных денежных средств превышала <данные изъяты>, суд считает подтверждённым факт совершения мошенничества в особо крупном размере.

Сторона защиты указала на то, что действия Фадеева А.В. подлежат переквалификации на ч.2 ст.159.4 УК РФ в связи с тем, что преступление совершено им в сфере предпринимательской деятельности, с последующим прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Указанную позицию стороны защиты суд находит несостоятельной, поскольку считает неверной квалифицировать данное преступление по ч.2 ст.159.4 УК РФ.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке

Все действия Фадеева А.В., в том числе обещание вступления в договорные отношения и вся иная деятельность, направленная якобы на совершение сделки, имела целью исключительно обман лиц с целью завладения денежными средствами организации. Так называемую сделку Фадеев А.В. ни заключать ни исполнять не намеревался, фактически он не осуществлял законной предпринимательской деятельности, а под видом её осуществления совершил мошенничество, в связи с чем оснований для квалификации его действий как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по ч.2 ст.159.4 УК РФ, не имеется.

Указанные выводы суда подтверждаются всей совокупностью материалов дела, в том числе показаниями самого Фадеева А.В., который указывает, что денежные средства были ему переведены не в связи с предпринимательской деятельностью, а за якобы имевшиеся перед ним долговые обязательства третьих лиц, что нашло своё полное опровержение в ходе следствия.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина Фадеева А.В. установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом установлено, что Фадеев А.В. не судим (том №2, л.д.147) <данные изъяты> (том №5, л.д.8-11).

Фадеев А.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, а также легальный источник дохода, занимаясь социально-полезной деятельностью.

У Фадеева А.В. имеется малолетний ребёнок (том №5, л.д.47), о котором осуществляет заботу, что суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, а именно совершение тяжкого корыстного преступления, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому Фадееву А.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, не достигнет своей цели.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, с учётом исследованных данных о личности подсудимого, полагает, что достижение целей наказания и исправление Фадеева А.В. невозможно без реального отбывания им наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным по причине наличия многочисленных финансовых обязательств у Фадеева А.В.

ООО «<данные изъяты>» в ходе расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причинённого материального ущерба на сумму <данные изъяты> в связи с причинением ему ущерба на указанную сумму.

Суд признаёт бесспорно доказанным причинение ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на заявленную сумму, что подтверждается материалами дела, и удовлетворяет заявленный гражданский иск в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фадеева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Фадееву А.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания и поместив в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по СПб и ЛО.

Срок отбывания наказания исчислять с 29.05.2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация); денежные чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка с образцами подписей Фадеева А.В. и оттиска печати ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; юридическое дело ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год; расширенная выписка по расчетному счету №, протоколы соединений сотового оператора по абонентскому номеру «№» на 1-м листе и CD-диске №, и протоколы соединений сотового оператора по абонентскому номеру «№» на 42 листах, флеш-накопитель «ScanDisk», скриншоты с экрана телефонов на 10 листах - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильные телефоны «iPhone 5S», «iPhone 5C» – вернуть по принадлежности <ФИО>3, освободив от обязанности по хранению;

Иск ООО «<данные изъяты>» к Фадееву А.В. удовлетворить в полном объёме: взыскать с Фадеева А. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» ИНН № в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 2 468 000 (два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий