Гражданский кодекс часть 1

Ганус И.П., являясь директором некоммерческой организации «данные изъяты» (далее по тексту ИТЦ «данные изъяты»), созданной в целях развития различных отраслей экономики и социальной сферы Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с разделом 7 Устава данной организации был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, включающими управление имуществом и денежными средствами, являлся лицом, выполняющим на основе единоначалия функции по оперативному руководству всеми видами деятельности ИТЦ «данные изъяты», обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридически значимые последствия, в том числе издание приказов и распоряжений, обязательных для исполнения подчиненными, а также полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами ИТЦ «данные изъяты».

01.04.2015 г. Ганус И.П. подал заявление об увольнении из ИТЦ «данные изъяты» на основании ст. 280 ТК РФ. При этом Ганус И.П. понимал, что в случае его увольнения по указанному основанию у него не возникает право на получение единовременного пособия при увольнении в размере годового среднего месячного заработка, предусмотренного п. 9 Дополнительного соглашения от 26.06.2012 года к заключенному с ним трудовому договору от 26.06.2012 г. Преследуя корыстную цель Ганус И.П., решил присвоить денежные средства, принадлежащие ИТЦ «данные изъяты».

Реализуя задуманное, Ганус И.П., находясь в административном здании ИТЦ «данные изъяты», расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии законных оснований на получение единовременного пособия при увольнении, используя служебное положение директора ИТЦ «данные изъяты» подписал приказ № от 20.04.2015. о выплате себе на основании пп. 4 п. 6.1.1 трудового договора от 26.06.2012 г. и п. 9 дополнительного соглашения № от 26.06.2012 к указанному трудовому договору, единовременного пособия в размере годового среднего месячного заработка.

20.04.2015 в административном здании ИТЦ «данные изъяты», Ганус И.П. передал приказ № от 20.04.2015 главному бухгалтеру ИТЦ «данные изъяты» Свидетель №3, а также дал последней указание, обязательное в силу ее должностного положения к исполнению, о начислении и выплате ему единовременного пособия в размере годового среднего месячного заработка.

Сотрудники бухгалтерии ИТЦ «данные изъяты», будучи не осведомленные о преступных намерениях Гануса И.П., подготовили платежное поручение № от 20.04.2015 и реестр зачисления денежных средств № от 20.04.2015, которые Ганус И.П., используя свое служебное положение директора ИТЦ «данные изъяты», являясь распорядителем денежных средств ИТЦ «данные изъяты», подписал.

На основании подписанных Ганусом И.П. платежных документов 20.04.2015 г. с расчетного счета ИТЦ «данные изъяты» на расчетный счет, открытый на имя Гануса И.П. в ПАО «данные изъяты», перечислены денежные средства в сумме <сумма>, из которых денежные средства в сумме 2 788 008 рублей 04 копейки в качестве единовременного пособия при увольнении в размере годового среднего месячного заработка, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Указанными действиями Ганус И.П., причинил ИТЦ «данные изъяты» материальный ущерб в сумме 2 788 008 рублей 04 копейки, являющейся особо крупным размером.

Подсудимый Ганус И.П. в судебном заседании признал факт получения единовременного пособия при увольнении, виновным себя в совершении хищения не признал. Пояснил, что в некоммерческой организации «данные изъяты» (далее ИТЦ «данные изъяты»), работал директором с начала ее образования в 2012 году первоначально по совместительству, а с 1.09.2013 года в качестве основного места работы. В 2015 году оклад по занимаемой должности составлял <сумма> рублей, размер получаемой ежемесячной заработной платы составлял <сумма> рублей. Указанный уровень заработной платы его устраивал. С 2013 года финансовое положение ИТЦ «данные изъяты» ухудшалось. До марта 2015 года произвел сокращение численности работников ИТЦ «данные изъяты». Из 20 работников по сокращению было уволено 8 человек, что позволило уменьшить расходы на заработную плату. В марте 2015 года на совещании, проводимом у главы города Губкинский ФИО11, с участием заместителей главы города ФИО19 и Свидетель №8, обсуждалось финансовое положение ИТЦ «данные изъяты», в ходе которого от Свидетель №8 поступило предложение о снижении фонда оплаты труда, а также размера заработной платы директора в 2 раза. Указанное уменьшение заработной платы расценивал как существенное изменение условий труда и не согласен был работать за меньшую заработную плату. 1.04.2015 года председателю Совета ИТЦ «данные изъяты» направил заявление об увольнении по ст. 280 ТК РФ по его (Ганус И.П.) инициативе. На заседании Совета ИТЦ «данные изъяты» 18.04.2015 года подтвердил, что увольняется по своей инициативе, при этом предложил изменить дату увольнения с 25.05.2015 года (указанную в заявлении об увольнении) на 20.04.2015 года, с чем участники Совета ИТЦ «данные изъяты» согласились. На указанном заседании Совета ИТЦ «данные изъяты» иные уважительные причины его увольнения и возможность выплаты ему единовременного пособия при увольнении не рассматривались. 20.04.2015 года подписал приказ о своем увольнении и приказ о выплате себе единовременного пособия при увольнении в размере годового среднемесячного заработка. Позже на его счет поступили денежные средства в размере около <сумма> рублей, в том числе единовременное пособие при увольнении. До дня увольнения официально решение о снижении ему, как директору ИТЦ «данные изъяты» размера заработной платы не было принято, срок уменьшения ему размера зарплаты не был определен, уведомление о снижении размера заработной платы не получал, однако высказывание Свидетель №8 расценивал как существенное ухудшение условий своего труда. После увольнения разговаривал с главой Администрации г. Губкинский ФИО11, председателем Совета ИТЦ «данные изъяты» ФИО19 которые говорили о необходимости вернуть деньги, полученные в качестве единовременного пособия при увольнении. Обращался к ФИО19 с заявлением проверить законность получения пособия при увольнении и получал ответ, что пособие получил незаконно. Участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, решением которого с него (Гануса И.П.) в пользу ИТЦ «данные изъяты» взыскана сумма полученная им в качестве единовременного пособия при увольнении. Указанное решение не обжаловал.

Вина Ганус И.П. в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО21, пояснившего суду, что с 2014 года работает в должности заместителя директора ИТЦ «данные изъяты». В должности директора указанной организации по 20.04.2015 года работал Ганус И.П. 18.04.2015 г. на собрании членов Совета ИТЦ «данные изъяты» рассматривалось заявление Гануса И.П. об увольнении по статье 280 ТК РФ, то есть по инициативе последнего. На собрании Совета ИТЦ «данные изъяты» Ганус И.П. неоднократно подтвердил, что увольняется по собственной инициативе, при этом Ганус И.П., с учетом особенностей процедуры внесения сведений о смене директора, предложил изменить указанную в его заявлении дату увольнения с 25.05.2015 г. на 20.04.2015 г., с чем члены Совета ИТЦ «данные изъяты» согласились. На указанном собрании он (ФИО21) участвовал в качестве секретаря. В ходе проведения собрания Совета ИТЦ «данные изъяты» вел протокол, также велась аудиозапись собрания. В соответствии с основанием увольнения, указанном в заявлении, и со сказанным Ганусом И.П, на собрании Совета ИТЦ «данные изъяты», при составлении протокола данного собрания от 18.04.2015 г. указал основание увольнения Гануса И.П. - по собственному желанию. При проверке данного протокола Ганус И.П. потребовал изменить в протоколе основание увольнения и указать «соглашение сторон», что он (ФИО21) сделал. 20.04.2015 года Ганус И.П. уволился. В апреле 2015 года из бюджета МО г. Губкинский для ИТЦ «данные изъяты» была предоставлена целевая субсидия в размере <сумма> рублей». Позже узнал, что из денежных средств, поступивших в качестве субсидии, сумма в размере около 2.8 миллионов рублей была перечислена Ганусу И.П. в качестве единовременного пособия при увольнении. В апреле 2015 года в адрес председателя Совета ИТЦ «данные изъяты» ФИО19 от Гануса И.П. поступило письмо с просьбой провести проверку законности выплаты ему (Ганусу И.П.) единовременного пособия при увольнении. ФИО19 Ганусу И.П. был направлен ответ, в котором указывалось на отсутствие оснований для получения последним единовременного пособия при увольнении, предлагалось вернуть указанную сумму, указывалось о намерении принять меры к возвращению суммы в судебном порядке. Позже директор ИТЦ «данные изъяты» Свидетель №2 обратился с исковым заявлением в суд, решением которого исковые требования ИТЦ «данные изъяты» удовлетворены и с Гануса И.П. взыскана сумма, полученного последним единовременного пособия при увольнении, в размере около 2.8 миллионов рублей. Также пояснил, что на собрании Совета ИТЦ «данные изъяты» ДД.ММ.ГГГГ вопросы о снижении размера заработной платы, об изменении иных условий труда, о наличии каких-либо уважительных причин увольнения Гануса И.П. не рассматривались. Ганус И.П. о наличии каких-либо иных причин увольнения Совету ИТЦ «данные изъяты» не сообщал. Советом фонда решение об уважительности причин увольнения Гануса не принималось. Инициативы ИТЦ «данные изъяты» в увольнении Гануса И.П. не было, Увольнение Гануса И.П, произошло по его личной инициативе, что последний неоднократно подтвердил. В ИТЦ «данные изъяты» полномочия по работе с кадрами, в том числе по изданию приказов возлагалась на общий отдел, начальником которого являлась жена Ганус И.П. - ФИО9 Последняя была уволена из ИТЦ «данные изъяты» одновременно с Ганус И.П. 20.04.2015 года по сокращению.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей суду, что в период с 2012 г. по 14.09.2015 г. работала в ИТЦ «данные изъяты» в должности главного бухгалтера. Её непосредственным руководителем по 20.04.2015 г. был директор указанной организации Ганус И.П. 18.04.2015 г. присутствовала на собрании членов Совета ИТЦ «данные изъяты», где рассматривался вопрос о прекращении полномочий директора ИТЦ «Старт» - Гануса И.П. На данном собрании Ганус И.П. пояснил, что увольняется по собственному желанию, по своей инициативе. Советом ИТЦ «Старт» было принято решение об увольнении Гануса И.П. с 20.04.2015 года. На собрании Совета Фонда 18.04.2015 г. вопросы об изменении каких-либо условий труда директора Гануса И.П., об изменении заработной платы директора, о выплате Ганусу И.П. единовременного пособия при увольнении не поднимались и не обсуждались. О том, что увольнение связано с уменьшением размера заработной платы или с иными основаниям, чем указано в его заявлении об увольнении, Ганус И.П. не говорил. 20.04.2015 г., Ганус И.П. передал ей приказы об его увольнении и о выплате ему единовременного пособия при увольнении. В ИТЦ «данные изъяты» приказы об увольнении и выплатам готовили работники общего одела, начальником которого была ФИО9 – жена директора Ганус И.П. Работники бухгалтерии рассчитали размер единовременного пособия при увольнении Ганусу И.П. Правом подписи документов по распоряжению денежными средствами, в том числе банковских документов, в ИТЦ «данные изъяты» обладал только Ганус И.П. После того как Ганус И.П, подписал реестр на перечисление денежных средств, на основании данного реестра со счета ИТЦ «данные изъяты» более <сумма> рублей были перечислены в качестве сумм, начисленных при увольнении ФИО9 и Ганус И.П., в том числе единовременного пособия последнему при увольнении.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, что работала в должности бухгалтера в некоммерческой организации «данные изъяты» (далее Фонд), а затем бухгалтером ИТЦ «данные изъяты», образованного в 2012 году. Директором указанных организаций являлся Ганус И.П. В ИТЦ «данные изъяты» с августа 2012 года по май 2014 года оклад Гануса И.П. составлял <сумма> рублей, а с 1.06.2014 года Ганус И.П. установил себе оклад в размере <сумма> рублей. В начале апреля 2015 года от Администрации г. Губкинский на расчетный счет ИТЦ «данные изъяты» поступила целевая субсидия в сумме <сумма> руб. 20.04.2015 г. при увольнении Гануса И.П., на основании подписанного им приказа, Ганусу И.П. были перечислены денежные средства, в том числе единовременное пособие при увольнении в размере годового среднего месячного заработка, в сумме 2 788 008,04 рублей. (т.2 л.д. 235-240).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что работал в должности директора ИТЦ «данные изъяты». с 21.04.2015 г. по 20.01.2017 г. До него указанную должность занимал Ганус И.П. Из ИТЦ «данные изъяты» Ганус И.П. был уволен 20.04.2015 г. решением Совета ИТЦ «данные изъяты» на основании заявления об увольнении по собственному желанию. При увольнении Ганус И.П. издал приказ о выплате себе единовременного пособия при увольнении и получил около 2 800 000 рублей. 07.04.2015 г. между Администрацией г. Губкинский и ИТЦ «данные изъяты» в лице директора Гануса И.П. был заключен договор о предоставлении целевой субсидии. Часть данной субсидии была израсходована на выплату Ганусу И.П. пособия при увольнении. (т. 2 л.д. 170-177).

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что с 2017 года работает в должности директора ИТЦ «данные изъяты». В период с 2012 г. по 20.04.2015 г. директором ИТЦ работал Ганус И.П., затем Свидетель №2 В апреле 2015 года Администрацией г. Губкинский из средств местного бюджета в ИТЦ «данные изъяты» была предоставлена целевая субсидия на сумму <сумма> рублей. На основании приказа Гануса И.П. из денежных средств, полученных в виде субсидии, Ганусу И.П. были перечислены денежные средства в том числе единовременное пособие при увольнении в размере годового среднего месячного заработка в сумме около 2 800 000 рублей. Имеется решение суда о взыскании указанной суммы с Гануса И.П. в пользу ИТЦ «данные изъяты», однако Ганус данную сумму не выплатил в полном объеме. По решению Арбитражного суда с ИТЦ «данные изъяты» в пользу администрации г. Губкинский взыскана сумма <сумма> рублей, в связи с нецелевым использованием субсидии. Указанную сумму ИТЦ «данные изъяты» частями выплачивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, что с октября 2015 года работает в ИТЦ «данные изъяты» в должности главного бухгалтера. До 20.04.2015 г. в должности директора ИТЦ «данные изъяты» работал Ганус И.П. Также Ганус И.П. работал директором некоммерческой организации «данные изъяты» (далее Фонд). 07.06.2008 года Ганус И.П. издал приказ о предоставлении себе беспроцентного займа на срок 20 лет т в размере <сумма> рублей с отсрочкой первоначального платежа на 2 года. На основании данного приказа из Фонда на счет Гануса И.П. были перечислены денежные средства в указанной в приказе сумме. В 2010 году указанная сумма была списана на прочие расходы Фонда. В начале апреля 2015 года Администрацией г. Губкинский была предоставлена целевая субсидия ИТЦ «данные изъяты» в размере <сумма> рублей», из которых на основании приказа Гануса И.П. от 20.04.2015 г. сумма в размере <сумма> рублей была перечислена на счет Гануса И.П. в качестве заработной платы и единовременного пособия при увольнении (т. 2 л.д. 128-133)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, что работала в ИТЦ «данные изъяты» в должности юриста. В должности директора указанной организации работал Ганус И.П. 01 апреля 2015 года Ганус И.П. написал заявление об увольнении на основании на ст. 280 ТК. РФ. На собрании Совета ИТЦ «данные изъяты» Ганус И.П. предложил изменить дату увольнения на 20.04.2015 года, в связи с чем формулировка увольнения была изменена на «соглашение сторон». Однако 20.04.2015 г. Ганус И.П. подписал приказ о своем увольнении, со ссылкой на п. 3 ст. 278 ТК. РФ - по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Так же 20.04.2015 г. Ганус И.П. подписал приказ № от 20.04.2015 г. о выплате себе (Ганусу И.П,) единовременного пособия при увольнении в размере годового среднего месячного заработка, ссылаясь на п.п. 4 п. 6.1.1 трудового договора – «по иным причинам, признаваемыми сторонами уважительными». На основании данного приказа единовременное пособие Ганусу И.П. было перечислено. Однако при расторжении трудовых отношений с Ганусом И.П. никаких «уважительных причин» его увольнения Советом ИТЦ «данные изъяты» не согласовывалось и в заявлении об увольнении Ганус И.П. на уважительные причины увольнения не ссылался. 07.04.2015 г. между Администрацией г. Губкинский и ИТЦ «данные изъяты» в лице директора Гануса И.П., заключен договор № о предоставлении целевой субсидии в размере <сумма> рублей. Из денежных средств поступивших в качестве субсидии Ганусу И.П. была перечислена сумма в размере <сумма> рублей, в том числе единовременное пособие при увольнении. По предложению директора ИТЦ «данные изъяты» Свидетель №2, с согласия Совета ИТЦ «данные изъяты» в суд было подано исковое заявление о взыскании с Гануса И.П. незаконно полученного единовременного пособия при увольнении. Решением Губкинского районного суда от 25 февраля 2016 года требования ИТЦ «данные изъяты» в отношении Гануса И.П. удовлетворены в полном объеме, однако денежные средства от Гануса И.П. в ИТЦ «данные изъяты» не поступили. В связи с невыполнением ИТЦ «данные изъяты» условий договора № от 07.04.2015 г. в части целевого использования субсидии в сумме <сумма> рублей, решением Арбитражного суда указанная сумма взыскана с ИТЦ «данные изъяты» в пользу Администрации г. Губкинский.. (т. 2 л.д. 222-228

Согласно договору о предоставлении субсидии № от 07.04.2015 г. заключенного Администрацией г. Губкинский в лице главы г. Губкинский ФИО11 с ИТЦ «данные изъяты» в лице директора Гануса И.П., из средств местного бюджета предоставлена целевая субсидия в размере <сумма> рублей для оказания имущественной поддержки субъекту малого предпринимательства, выполнявшему работы на территории базы № ИТЦ «данные изъяты», строение №.(т. 2 л.д. 94-96, т.5 л.д. 173-177)

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 28.07.2016 года в связи с нарушением условий договора № от 07.04.2015 г., по целевому использованию субсидии с ИТЦ «данные изъяты» в пользу Администрации г. Губкинский взыскана сумма в размере <сумма> руб. (т.2 л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 24.03.2017 г. утверждено мировое соглашение по исполнению решения Арбитражного суда от 28.07.2016 г., по условиям которого ИТЦ «данные изъяты» обязано выплатить сумму указанной субсидии частями, в соответствии с графиком платежей до 30.09.2019 года. (т.2 л.д. 89-93)

01.04.2015 года Ганус И.П. подал заявление об увольнении с должности директора ИТЦ «данные изъяты» на основании ст. 280 ТК РФ с 25 мая 2015 года. (т. 4 л.д. 34)

Заявление Гануса И.П. об увольнении рассмотрено 18.04.2015 года на собрании Совета ИТЦ «данные изъяты». Согласно протоколу указанного собрания на нем присутствовали в качестве членов Совета ФИО19 (председатель Совета), Ганус И.П., ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО13, а также в качестве приглашенных ФИО11, ФИО21, Свидетель №3 (т.2 л.д. 135-140).

Свидетели Свидетель №11 и ФИО12 пояснил суду, что приезжали из <адрес> в качестве членов Совета ИТЦ «данные изъяты» для участия 18.04.2015 года на собрании данного Совета. До собрания получили финансовые документы о деятельности ИТЦ «данные изъяты», из которых следовало, что финансовое состояние организации было сложным, была накоплена кредитная задолженность и уменьшалась доходная часть. До собрания разговаривали с Ганусом И.П. Последний пояснил, что причиной написания заявления об увольнении послужило предложение на совещании с участием ФИО11, Свидетель №8, ФИО19, о снижении заработной платы Ганусу И.П., рамках проводимых мероприятий по оптимизации деятельности ИТЦ «данные изъяты», в том числе уменьшения размера фонда оплаты труда. На сколько и с какой даты планировалось снижение заработной платы Ганус И.П. не говорил. Также Ганус И.П. не сообщал, что его письменно извещали о снижении заработной платы и о дате снижения зарплаты. Считают, что уменьшение размера фонда оплаты труда ИТЦ «данные изъяты», не состояло в прямой связи и не обязательно влекло уменьшение размера заработной платы директора, так как это могло быть достигнуто другими мерами, в том числе при уменьшении штата работников. На период проведения собрания финансовый план ИТЦ «данные изъяты» на 2015 год Советом ИТЦ «данные изъяты» еще не был утвержден. Совет ИТЦ «данные изъяты» имел полномочия изменить фонд оплаты труда. На собрании Совета ИТЦ «данные изъяты» было принято решение об увольнении Гануса И.П, по соглашению сторон, что было связано с изменением даты увольнения последнего. На данном собрании Ганус И.П., о том, что увольняется по причине снижения заработной платы, не говорил. Другие причины увольнения Гануса И.П. на собрании Совета 18.04.2015 года также не обсуждались. Участия в определении размера заработной платы Гануса И.П. они не принимали. Размер заработной платы Гануса И.П, определял председатель Совета ИТЦ «данные изъяты» - ФИО19 До увольнения Гануса И.П. решение о снижении последнему размера заработной платы не принималось.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что является директором ООО «данные изъяты». С Ганусом И.П. знаком более 10 лет. Весной 2015 года Ганус И.П. сообщил о намерении уволиться с должности директора ИТЦ «данные изъяты» в связи со снижением заработной платы. Решение о снижении заработной платы директору ИТЦ «данные изъяты» могли принять глава администрации г. Губкинский ФИО11 или его заместители. В тот период ИТЦ «данные изъяты» имело задолженность перед его обществом за выполненные работы.

Свидетель ФИО11, пояснил суду, что до октября 2015 года работал главой администрации г. Губкинский, которая являлась одним из учредителей ИТЦ «данные изъяты». В связи со сложным финансовым положением ИТЦ «данные изъяты» весной 2015 года в его рабочем кабинете в Администрации г. Губкинский с участием заместителей главы администрации г. Губкинский Свидетель №8 и ФИО19, являвшихся одновременного членами Совета ИТЦ «данные изъяты», а также Гануса И.П. рассматривались меры по уменьшению затрат ИТЦ «данные изъяты», в том числе обсуждались меры по уменьшить фонда оплаты труда и заработной платы руководителя Ганус И.А. Конкретное решение о снижении размера заработной платы Ганусу И.П. принято не было. Письменно о снижении заработной платы Ганусу И.П. не сообщал. Ганус И.П. сказал, что в случае уменьшения заработной платы работать не будет. Позже узнал, что Ганус И.П. подал заявление об увольнении. 18.04.2015 года присутствовал на собрании Совета ИТЦ «данные изъяты», где было рассмотрено заявление Гануса И.П. об увольнении, при этом была изменена дата увольнения последнего. В апреле 2015 года на основании решения городской думы Администрацией г. Губкинский в ИТЦ «данные изъяты» была перечислена субсидия в размере <сумма> рублей. Ганусу И.П., который подписывал договор о предоставлении субсидии, было известно, что субсидия предоставлялась на конкретные цели. После увольнения Гануса И.П. к нему в кабинет пришли Свидетель №8 и ФИО19, которые сообщили, что из средств предоставленной субсидии Ганусу И.П. было выплачено единовременное пособие при увольнении. Он сразу позвонил Ганусу И.П. и сообщил о необходимости приехать и вернуть сумму полученную в качестве единовременного пособия в ИТЦ «данные изъяты», на что Ганус И.П. пояснил, что не сможет вернуться. Условия трудового договора и дополнительных соглашений с Ганусом И.П, ему не были известны.

ФИО11 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, что 18.04.2015 на собрании Совета ИТЦ «данные изъяты» Ганус И.П. пояснил, что увольняется по собственной инициативе (т.2 л.д. 157-160).

Свидетель Свидетель №8, показания которой оглашены в суде в ходе предварительного следствия показала, что с 2011 года по 26 октября 2015 года работала заместителя главы города в Администрации города Губкинский. В качестве представителя МО г. Губкинский являлась членом Совета ИТЦ «данные изъяты» 18.04.2015 года участвовала в собрании указанного Совета, на котором Ганус И.П. попросил уволить его по собственному желанию и личной инициативе. Ганус И.П. просил уволить его раньше даты, указанной им в заявлении об увольнении, в связи с чем Советом было принято решение о увольнении последнего по соглашению сторон. Условия трудового договора с Ганусом И.П., а так же дополнительных соглашений к нему на собраниях Совета ИТЦ «данные изъяты» не обсуждались и не рассматривались. Указанные вопросы решал председатель указанного Совета ФИО19 В начале апреля 2015 года в ИТЦ «данные изъяты», Администрацией г. Губкинский была перечислена целевая субсидия в размере <сумма> рублей. В первый рабочий день новый руководитель ИТЦ «данные изъяты» Свидетель №2 сообщил, что из средств субсидии при увольнении Ганусу И.П. выплачено единовременное пособие. После этого она изучила трудовой договор с Ганусом И.П. и дополнительные соглашения к нему и обнаружила, что единовременное пособие Ганусу И.П при увольнении. было перечислено неправомерно, так как увольнение Гануса И.П. было произведено именно по соглашению сторон и никто не принуждал Гануса И.П. уволиться. Об указанной ситуации она сообщила ФИО19 и ФИО11, который сразу позвонил Ганусу И.П., аргументировал неправомерность действий Гануса И.П. и пригласил последнего приехать в Администрацию г. Губкинский для разрешения возникшего вопроса в правовом управлении и возврата неправомерно полученных денежных средств. На что Ганус И.П. ответил, что уезжает из города Губкинского, что приезжать в Администрацию не собирается. После чего ФИО11 рекомендовал подавать в суд иск о взыскании с Гануса И.П. незаконно полученных денежных средств, что впоследствии и было сделано. Судом было принято решение о взыскании с Гануса И.П. суммы незаконно полученного единовременного пособия при увольнении. (т. 2 л.д. 151-154).

Свидетель Свидетель №10 пояснил суду, что в качестве члена Совета ИТЦ «данные изъяты» присутствовал на собрании указанного совета 18.04.2015 года, на котором рассматривалось заявление Гануса И.П. об увольнении, которое Советом было удовлетворено. Обстоятельства рассмотрения заявления не помнит. Вопросы, связанные с заработной платой Гануса И.П. на данном собрании не обсуждались. Обстоятельства связанные с полученными Ганусом И.П. при увольнении выплатами ему не известны.

Свидетель №10 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, что на собраниях Совета ИТЦ «данные изъяты» содержание заключенных с Ганусом И.П., трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, размер заработной платы последнего не обсуждались и не рассматривались. О выплате Ганусу И.П. единовременного пособия при увольнении из ИТЦ «данные изъяты» в сумме около 3 000 000 рублей узнал когда его вызвали в Губкинский районный суд по гражданскому делу. Решение о выплате Ганусу И.П. пособия при увольнении на собраниях Совета ИТЦ «данные изъяты» не обсуждались. В 2015 году Ганус И.П. уволился с должности директора ИТЦ «данные изъяты» по собственному желанию, что не давало Ганусу И.П. права на получение дополнительных выплат. (т.3 л.д. 63-65).

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что в 2015 года работал заместителем главы Администрации г. Губкинский. В качестве председателей Советов некоммерческих организации «данные изъяты» и ИТЦ «данные изъяты» заключал трудовые договора и дополнительные соглашения с директором указанных организаций Ганусом И.П. Ежегодно на собрании Совета ИТЦ «данные изъяты» утверждался бизнес-план и исполнения плана за предыдущий год. С 2013 года финансовое положение ИТЦ «данные изъяты» ухудшалось. Весной 2015 года на совещании у главы г. Губкинский ФИО11 с участием Гануса И.П. обсуждались предложения по снижению расходов ИТЦ «данные изъяты», в том числе по уменьшению фонда оплаты труда и размера заработной платы директора. 1.04.2015 года от Гануа И.П. поступило заявление об увольнении, которое было рассмотрено 18.04.2015 года на собрании Совета ИТЦ «данные изъяты», где по просьбе Гануса И.П,. по соглашению сторон была изменена дата увольнения последнего. После увольнения Гануса И.П. от заместителя главы администрации г. Губкинский Свидетель №8, узнал, что Ганус И.П. при увольнении получил единовременное пособие в размере около 3 млн рублей. Указанная суммы была выплачена из субсидии, предоставленной администрацией из бюджетных средств, в сумме <сумма> рублей. О данном факте сообщил главе администрации города ФИО11, который позвонил Ганусу И.П., пояснял, что денежные средства в виде единовременного пособия при увольнении получены незаконно, просил вернуть полученную сумму, что Ганус И.П. не сделал. Он (ФИО19) направлял Ганусу И.П. письмо в котором было указано на отсутствие у Гануса И.П. законных оснований для получения единовременного пособия при увольнении. При обращении в суд, было вынесено решение суда о взыскании с Гануса И.П. суммы, выплаченной последнему в качестве единовременного пособия при увольнении. В период работы Гануса И.П. директором ИТЦ «данные изъяты» финансовый план указанной организации на 2015 года, в том числе размер фонда оплаты труда не был утвержден. Решение о снижении размера заработной платы директору ИТЦ «данные изъяты» Ганусу И.П. принято не было. Уведомление о снижении заработной платы Ганусу И.П. не направлялось. На собрании Совета ИТЦ «данные изъяты» 18.04.2015 года Ганус И.П. пояснял, что желает уволиться по собственной инициативе. На указанном собрании вопросы об иных, в том числе уважительных причинах увольнения, о выплате Ганусу И.П. единовременного пособия при увольнении не рассматривались.

В качестве сведений характеризующих отношения между ФИО19 и Ганус П.П., а также последнего, исследованы материалы, из которых следует:

С 1.01.2008 г по 29.08.2013 г. Ганус И.П. работал директором некоммерческой организацией «данные изъяты» (далее Фонд). (т. 1 л.д. 91, 130). ФИО19 в качестве председателя Совета Фонда заключил с Ганусом И.П. трудовой договор и дополнительные соглашения. (т.1 л.д. 93-96).

Согласно выписке из ЕГРН в период с 20.06.2007 г. в собственности членов семьи Гануса И.П. в г. Губкинский находилась квартира площадью 71.9 кв.м. (т.6 л.д. 37-39).

1.05.2008 г. ФИО19 заключил с Ганусом И.П. дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому Ганусу И.П. предусматривались 5 дополнительных выплат, в том числе премия в размере 100% должностного оклада по итогам работы за месяц, а также ряд дополнительных выплат в случаях увольнения. Кроме того на Фонд возлагалась обязанность по истечении трехлетнего срока работы в качестве директора Фонда приобрести Ганусу И.П. жилье в размере не менее 18 кв.м. жилой площади на одного члена семьи либо возместить я затраты на приобретение такого жилья. Также на Фонд возлагались обязанности по оплате ряда расходов Гануса И.П., в том числе на обследование и лечение, в том числе стоматологическое, по оплате проезда для этого в другие регионы РФ, по оплате санаторно-курортного лечения и проезда к месту отдыха Ганусу И.П. и членам его семьи, по оплате за счет средств Фонда обучения в образовательных учреждениях среднего и высшего образования детей Гануса И.П. и другие (т. 1 л.д. 97).

07.06.2008 года Ганус И.П. издал приказ № о предоставлении себе беспроцентного займа в размере <сумма> рублей на срок 20 лет с отсрочкой первоначальных платежей на срок 2 года. 9.06.20008 года Ганус И,П. получил в Фонде <сумма> рублей. (т.1 л.д. 98, 101).

9.06.2008 года Ганус И.П. купил квартиру в г. Губкинский ЯНАО, общей площадью 110,9 кв.м., жилой площадью 59, 1 кв. м. стоимостью <сумма> рублей. (т.1 л.д. 102).

26.05.2009 года Ганус И.П. на имя ФИО19 написал заявление считать полученную беспроцентную ссуду погашенной. На заявлении имеется резолюция «Согласовано» и подпись от имени ФИО19 (т.1 л.д. 99).

Согласно выписке из операций некоммерческой организацией «данные изъяты» 30.12.2010 года проведена операция по принятию суммы займа, выданного Ганусу И.П. по договору от 07.06.2008 г. в размере <сумма> рублей, в иные расходы организации (т.1 л.д. 100). Данные обстоятельства также отражены в показаниях Свидетель №4, Свидетель №5 (т.2 л.д. 235-240, 128- 133).

Указанную квартиру в декабре 2015 года Ганус И.П. продал за <сумма> рублей. (т. 6 л.д. 14-16, 17-19, 37-39, 40-41).

Ганус И.П. работал директором некоммерческой организацией «данные изъяты» (далее ИТЦ «данные изъяты) с 26.06.2012 года по совместительству, а с 2.09.2013 года в качестве основного места работы с установлением должностного оклада <сумма> рублей (т.1 л.д. 122, 133).

ФИО19 в качестве председателя Совета ИТЦ «данные изъяты» заключил с Ганусом И.П. трудовой договор, а затем дополнительное соглашение от 26.06.2012 года в котором были предусмотрены все перечисленные выше выплаты и льготы, указанные в дополнительном соглашении от 1.05.2008 г., и дополнительно предусмотрены краткосрочные (до 9 дней) отпуска с сохранением заработной платы, в связи со свадьбой детей, а также со смертью родственников. (л.д. 127, 128).

30.05.2014 года Ганус И.П. издал приказ № о переводе себя на другую работу. В приказе указано, что Ганус И.П. переводился с должности директора ИТЦ «данные изъяты» на должность директора ИТЦ «данные изъяты». Фактически в указанном приказе Ганус И.П. переводил себя на должность, на которой работал, при этом в данном приказе Ганус И.П. установил себе оклад в размере <сумма> рублей (то есть увеличил оклад с ранее установленного в <сумма> рублей более чем в два раза). (т.1 л.д. 134). В приказе в качестве основания указано на несуществующее дополнительное соглашение от 1.09.2013 года.

1.06.2014 года ФИО19 в качестве председателя Совета ИТЦ «данные изъяты» заключил с Ганусом И.П. дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому Ганусу И.П., оклад Ганусу И.П. был установлен в размере <сумма> рублей. Повышение оклада каким-либо образом в дополнительном соглашении не мотивировано. (т. 1 л.д. 129).

Согласно показаний свидетелей Свидетель №11, ФИО12, ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №10, трудовой договор и дополнительные соглашения с Ганусом И.П., содержание условия оплаты и представляемые льготы, подписывались председателем Совета ИТЦ «данные изъяты» ФИО19 и их содержание на собраниях Совета ИТЦ «данные изъяты» не обсуждалось, поэтому членам Совета об этом не было известно.

При сравнении трудовых договоров и дополнительных соглашения заключенных председателем Совета ИТЦ «данные изъяты» ФИО19 с Ганусом И.П., и последующими и директорами ИТЦ «данные изъяты» Свидетель №2, Свидетель №1, следует, что в перечисленных документах, заключенных с последними отсутствует дополнительная выплата премии в размере 100% должностного оклада по итогам работы за месяц, также не указаны дополнительные выплаты при увольнении, выплаты при утрате трудоспособности, не указано о предоставлении краткосрочных отпусков по семейным обстоятельствам с сохранением заработной платы, а также не указано на получение всех льгот, имевшихся в дополнительных соглашениях с Ганусом И.П., в период работы последнего как в Фонде, так и в ИТЦ «данные изъяты».

Указанное свидетельствует о том, что ФИО19 и Ганус И.П., вследствии длительного знакомства, дружеских отношений, в дополнительных соглашениях с Ганусом И.П. лишь по своему усмотрению определяли систему оплаты труда последнего, в том числе размеры окладов, наличие дополнительных выплат, возложение на Фонд обязанностей по оплате Ганусу И.П. и членам его семьи дополнительных льгот, значительно отличающихся от установленных законодательством. Так, например возложение на Фонд обязанности приобрести семье Гануса И.П., имеющей в собственности жилье 71.9 кв.м. и не состоящей на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по нормам не предусмотренным законодательством - не менее 18 кв. м. жилой площади на каждого члена семьи), обязанности оплачивать за счет Фонда и ИТЦ «данные изъяты» обучение детей Гануса И.П. и др.

Ганусом И.П. предусмотренные условия получения льгот не соблюдались. Так до истечения трехлетнего срока, указанного в дополнительном соглашении от 1.05.2008 г. Ганус И.П. 7.06.2008 г. издал приказ о предоставлении себе беспроцентного займа и получил в Фонде <сумма> рублей. Также до истечения указанного трехлетнего срока, 30.12.2010 года по согласованию с ФИО19, указанная сумма была принята в иные расходы Фонда.

Из стенограммы собрания Совета ИТЦ «данные изъяты» 18.04.2015 г. следует, что на данном собрании Ганус И.П. предоставлял сведения о работе ИТЦ «данные изъяты» за 2014 год, при этом сообщил, что за 2014 г. поступления составили <сумма> рублей, израсходовано <сумма> рублей. Член указанного Совета и заместитель главы администрации г. Губкинский Свидетель №8, курирующая в администрации экономический блок, при оценке финансового состояния ИТЦ «данные изъяты» указала на превышение расходов над поступлениями в 2012 году на <сумма> рублей, в 2013 г. на около <сумма> рублей, а всего за 2012, 2013, 2014 года на <сумма> рублей, и сделала вывод, что ИТЦ «данные изъяты» в указанный период (руководил Ганус И.П.) осуществлял экономически не обоснованную деятельность, при которой увеличивалась задолженность, что вело к ее погашению за счет (продажи) имущества ИТЦ «данные изъяты». (т. 5 л.д. 4-10).

Ганус И.П работавший с 2.09.2013 года в ИТЦ «данные изъяты» в качестве основного места работы с установленным окладом в <сумма> рублей, через 8 месяцев работы, при превышении расходов фонда над поступлениями, при отсутствии каких либо объективных предпосылок для повышения заработной платы, 30.05.2014 года издал приказ № о повышении себе оклада до <сумма> рублей, то есть сразу более чем в ДВА раза, указав в качестве основания не существующее дополнительное соглашение от 1.09.2013 года. Данный приказ Ганус И.П. издал до подписания дополнительного соглашения с ФИО19, от 1.06.2014 года, предусматривающего указанное повыше оклада и также не содержащего какого-либо обоснования значительного повышения оклада Ганусу И.П. (т. 1 л.д. 134, 129).

В судебном заседании свидетель ФИО19 указывая, что с 2013 года финансовое положение ИТЦ «данные изъяты» ухудшалось, о наличии объективных обстоятельств, послуживших основанием подписания с Ганусом И,П. 1.06.2014 г приказа об увеличении последнему оклада с <сумма> до <сумма> рублей, сообщить не смог.

Указанное свидетельствует, что Ганус И.П., являясь единоличным руководителем, при отсутствии объективных предпосылок, принимал меры к увеличению своей заработной платы, получению дополнительных льгот вследствии дружеских отношений с ФИО19, при отсутствии должного контроля за расходованием средств ИТЦ «данные изъяты».

И Фонд и ИТЦ «данные изъяты», которыми руководил Ганус И.П., являлись некоммерческими организациями, основными источниками которых были поступления денежных средств из местного бюджета (администрации г. Губкиснкий). При этом Ганус И.П., являясь директором, создал условия, при которых значительные средства данных организаций тратились на оплату, предусмотренных в дополнительных соглашениях с ним, предоставляемых как самому Ганусу И.П., так и членам его семьи льгот и выплат.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Гануса И.П., также являются следующие документы:

На основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (данные изъяты) в следственный орган предоставлены результаты ОРМ, в том числе акт обследования помещений от 24.11.2016 г., согласно которому в административном здании ИТЦ «данные изъяты», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты оригинал заявления от имени Гануса И.П. от 01.04.2015 г., оригинал приказа № «О прекращении трудового договора с работником при увольнении» от 20.04.2015 г., оригинал приказа № от 20.04.2015 г. «О расчете и выплате единовременного пособия при увольнении», оригинал реестра № от 20.04.2015 г. на зачисление денежных средств в сумме <сумма> рублей, расчет среднего заработка на Гануса И.П. в период с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г. на 1 листе. (т. 1 л.д. 196-199, 225-228)

Согласно протоколу обыска от 05.06.2017 г., проведенного в жилище Гануса И.П. по адресу: <адрес> изъяты приказы Ганус И.П., трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, в том числе трудовой договор с директором ИТЦ «данные изъяты» Ганусом И.П. от 26.06.2012 г., оригинал дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 26.06.2012 г., оригинал выписки из протокола № Заседания Совета фонда НО ИТЦ «данные изъяты» от 18.04.2015 г. (т. 3 л.д. 101-105)

Из протокола обыска от 10.04.2017 года следует, что из помещений административного здания ИТЦ «данные изъяты», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты бухгалтерские документы, изданные Ганусом И.П. приказы, копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним. (т. 4 л.д. 47-68).

Согласно протоколу выемки от 04.05.2017 г. у Свидетель №5 изъяты бухгалтерские документы ИТЦ «данные изъяты» (т. 4 л.д. 111-113).

Из протокола выемки от 16.06.2017 г. следует, что у ФИО21 изъяты документы с образцами почерка Гануса И.П. (т. 4 л.д. 146-149).

Свидетель ФИО20 пояснил суду, что в качестве следователя проводил следственные действия по уголовному делу в отношении Гануса И.П., в том числе изымал у ФИО21, участвовавшего 18.04.2015 года в качестве секретаря собрания Совета ИТЦ «данные изъяты», диск с аудиозаписью происходящего на указанном собрании. Указанный диск осматривал, приобщал к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от 16.02.2018 г. у ФИО21 изъят оптический диск CD-RW с аудиозаписью заседания Совета ИТЦ «данные изъяты» проведенного 18.04.2015 (т. 4 л.д. 233-235)

Из протокола осмотра диска следует, что имеющийся на диске файл прослушан, по аудиозаписи составлена стенограмма заседания Совета ИТЦ «данные изъяты» от 18.04.2015 года. (т. 4 л.д. 239-242, т. 5 л.д. 25-27)

Изъятые документы, предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д. 29-40, 69-108, 114-133, 134-137. 138-142,143-145, 156-158, 159-165, 193-195 196-225, 226-232, т. 5 л.д. 28, )

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц по некоммерческой организации «данные изъяты» (далее ИТЦ «данные изъяты»), в ЕГРЮЛ зарегистрирован 25.06.2012 года. Его учредителями являются Администрация г. Губкинский, Торгово-промышленная палата ЯНАО, Департамент по науке и инновациям ЯНАО, некоммерческая организация «данные изъяты». От имени ИТЦ «данные изъяты» действует директор. (т. 1 л.д. 180-191).

В Уставе некоммерческой организации «данные изъяты» (далее ИТЦ «данные изъяты») указано, что ИТЦ «данные изъяты» создан в целях развития инновационного и инвестиционного потенциала автономного округа, а так же в целях развития различных отраслей экономики и социальной сферы Ямало-Ненецкого автономного округа. В разделе 4 Устава указано, что единственным исполнительным органом ИТЦ «данные изъяты» является его директор. Согласно раздела 7 директор ИТЦ «данные изъяты» назначается на должность и освобождается от должности Советом ИТЦ «данные изъяты», что директор ИТЦ «данные изъяты» наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, организует деятельность фонда и несет ответственность за ее результаты, утверждает структуру и штатное расписание Фонда, устанавливает фонд оплаты труда работникам, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными сотрудниками, распоряжается имуществом и средствами фонда, подписывает банковские документы и др. (т.1 л.д. 104-115).

На основании приказа № от 26.06.2012 года Ганус И.П., принят на должность директора ИТЦ «данные изъяты» (т.1 л.д. 121-122)

Согласно трудового договора от 26.06.2012 года Ганус И.П., являясь директором НО ИТЦ «данные изъяты», был обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности по руководству работой организации, обеспечивать законность деятельности, обладал полномочиями решать вопросы финансово-хозяйственной деятельности фонда, издавать приказы. обязательные для исполнения всеми работниками НО ИТЦ «данные изъяты» (т.1 л.д. 123-126)

В заявлении Гануса И.П. от 01.04.2015 года об увольнении с занимаемой должности директора ИТЦ «данные изъяты», указана просьба об увольнении в соответствии со ст. 280 ТК РФ с 25 мая 2015 года. (т.1 л.д. 135, т. 4 л.д. 34))

Статья 280 ТК РФ регламентирует досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации. Указано, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В протоколе № заседания Совета ИТЦ «данные изъяты» от 18.04.2015 года указано, что пятым вопросом рассматривалось заявление Гануса И.П. от 01.04.2015 года о прекращении его полномочий в качестве директора ИТЦ «данные изъяты» с 25.05.2015 года. Также указано, что при рассмотрении данного вопроса заслушали Гануса И.П., выступали ФИО19, ФИО11, Свидетель №8, постановили прекратить полномочия директора ИТЦ «данные изъяты» с 20.04.2015 года по соглашению сторон. Содержание выступлений участников заседания в протоколе не указано. (т. 1 л.д. 136-138 )

Из прослушанной аудиозаписи и стенограммы собрания Совета некоммерческой организации «данные изъяты» от 18.04.2015 года следует, что на данном собрании Ганус И.П неоднократно пояснил, что увольняется по своей инициативе. Вопросы, касающиеся какие-либо изменений условий труда директора ИТЦ «данные изъяты», наличия иных уважительных причин увольнения Ганус И.П., выплаты последнему единовременного пособия при увольнении на данном собрании не обсуждались.

Свидетели ФИО11, ФИО19, Свидетель №10, представитель потерпевшего ФИО21, присутствующие на собрании Совета ИТЦ «данные изъяты» 18.04.2015 года, после прослушивания аудиозаписи указанного совещания Совета ИТЦ «данные изъяты» подтвердили соответствие ее содержания действительности.

В приказе директора ИТЦ «данные изъяты»» Гануса И.П. от 20.04.2015 года № об увольнении, в качестве основания увольнения указаны заявление Гануса И.П. от 1.04.2015 года, решение Совета ИТЦ «данные изъяты», протокол собрания Совета ИТЦ «данные изъяты» № от 18.04.2015 года. Также указано, что Ганус И.П. увольняется в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ, по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. (т.1 л.д. 142, т.4 л.д. 35)

В приказе директора ИТЦ «данные изъяты» Гануса И.П. № от 20.04.2015 «О выплате единовременного пособия при увольнении» указано бухгалтерии произвести расчет и выплату Ганусу И.П. на основании п. 6.1.1 п.п. 4 трудового договора от 26.06.2012 г. «по иным причинам, признаваемым сторонами уважительными» и на основании п. 9 дополнительного соглашения № от 26.06.2012 к указанному трудовому договору, единовременного пособия при увольнении в размере годового среднего месячного заработка. (т.1 л.д 141, т.4 л.д. 36).

Согласно заключенному с Ганусом И.П. трудовому договору от 26.06.2012 г. в п. 6.1.1. предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника в следующих случаях: - при нарушении ИТЦ «данные изъяты» своих обязательств под данному договору; - при наступлении обстоятельств, настолько существенно влияющих на права и интересы работника, что делают неприемлемым дальнейшее выполнение им своих обязанностей (изменение положений трудового, гражданского, налогового и др. законодательства; - внесение изменений в Устав, ущемляющих права и интересы Работника как директора; - по иным обстоятельствам, признаваемым сторонами уважительными. (т.1 л.д. 125).

В дополнительном соглашении от 26.06.2012 г. к трудовому договору с Ганусом И.П. в п. 9 указано, что в случае прекращения действия трудового договора по инициативе работника по причинам, указанным в п. 6.1.1 трудового договора, работнику выплачивается единовременное пособие в размере годового среднего месячного заработка. ( т. 1 л.д. 128).

Заключением эксперта № от 03.07.2017 г. установлено, что подпись в приказе № от 20.04.2015 г. «О расчете и выплате единовременного пособия при увольнении» выполнена Ганусом И.П. (т.3 л.д. 123-129)

Согласно платежному поручению № от 20.04.2015 г, реестра № от 20.04.2015 г. со счета ИТЦ «данные изъяты» перечислена сумма 3 375 014 рублей на счета Ганус И.П. и ФИО9 (жена Ганус И.П.). В назначении платежа указано о перечислении заработной платы за апрель 2015 года и пособия при увольнении, согласно реестру № от 20.04.2015 г. (т.1 л.д. 143)

В реестре № от 20.04.2015 г. указано, что на счет Гануса И.П. подлежит перечислению сумма <сумма>. Реестр подписан от имени директора ИТЦ»данные изъяты» Ганус И.П. (т.1 л.д. 144, т. 4 л.д. 37-38).

Заключением эксперта № от 29.12.2017 г. установлено, что со счета НО «данные изъяты» на счет, принадлежащий Ганусу И.П., 20.04.2015 г. поступили денежные средства в сумме <сумма>, в том числе согласно приказа № от 20.04.2015 г. в качестве единовременного пособия при увольнении, сумма соответствующая сумме годового среднего месячного заработка за период с апреля 2014 года по март 2015 года, в сумме 2 788 008 рублей 04 копейки. (т. 3 л.д. 177-253)

Согласно решения Губкинского районного суда ЯНАО от 25.02.2016 г. исковые требования НО «данные изъяты» к Ганусу И.П. о взыскании материального ущерба, от необоснованно полученного единовременного пособия при увольнении, удовлетворены в полном объеме. С Гануса И.П. в пользу ИТЦ «данные изъяты» взыскана сумма 2 788 008 рублей 04 копейки. Также судом установлено, что основанием увольнения Гануса И.П. было заявление последнего об увольнении от 1.04.2015 года по инициативе последнего. На собрании Совета ИТЦ «данные изъяты» 18.04.2015 года стороны пришли к соглашению об изменении только даты увольнения, а иные решения об изменении основания увольнения не принимались. Указание в приказе Гануса И.П. от 20.04.2015 года № иной формулировки увольнения, без соответствующего решения Совета ИТЦ «данные изъяты» признано незаконным. Указано, что законные основания для получения единовременного пособия при увольнении у Гануса И.П. отсутствовали. (т. 5 л.д. 161-167).

Апелляционным определением суда ЯНАО от 26.05.2016 года решение Губкинского районного суда ЯНАО от 25.02.2016 г. отменено в связи с признанием ответчика не извещенным об отложении рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием Ганус И.П. В определении указано, что Ганус И.П. уволился по собственной инициативе. На собрании Совета ИТЦ «данные изъяты» 18.04.2015 г. стороны пришли к соглашению об изменении только даты увольнения. Положениями ст. 77, 80 ТК РФ, регулирующими порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, не предусмотрена выплата дополнительной денежной компенсации, не предусмотрены такие выплаты и положениями заключенного с Ганусом И.П. трудового договора. Оснований для издания 20.04.2015 года приказа об увольнении Гануса И.П. по основанию не согласованному с Советом ИТЦ «данные изъяты», у Гануса И.П. не имелось. Также у Гануса И.П. не имелось оснований для издания приказа и получения единовременного пособия при увольнении. Указанным определением суда ЯНАО исковые требования некоммерческой организации «данные изъяты» к Ганусу И.П. о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме. С Гануса И.П. в пользу ИТЦ «данные изъяты» взыскана сумма 2 788 008,04 рублей (т. 5 л.д. 168-170)

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства в части отсутствия у Гануса И.П. законных оснований для издания приказа и для получения единовременного пособия при увольнении, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением суда ЯНАО от 26.05.2016 года, принятым в рамках гражданского, судопроизводства, подлежат признанию судом без дополнительной проверки.

Представленными доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, вина подсудимого в совершении хищения доказана.

Доводы защиты, что Ганус И.П. уволился вследствии существенного уменьшения заработной платы, что получение подсудимым единовременного пособия является выражением его самозащиты гражданских прав, опровергается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО19 и подсудимым не оспаривается, что в марте – апреле 2015 года проходило лишь обсуждение мер, по улучшению финансового положения ИТЦ «данные изъяты» и какого либо решения ни об уменьшении фонда оплаты труда ИТЦ «данные изъяты» ни о снижении заработной платы директору, то есть ни о дате ни о размере снижения заработной платы, принято не было. О наличии официального документа о снижении Ганусу И.П. заработной платы и о получении последним официального уведомления о снижении заработной платы, ни подсудимый, ни кто из свидетелей суду не сообщили.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №11 и ФИО12 финансовый план работы ИТЦ «данные изъяты» на 2015 год Советом ИТЦ «данные изъяты» до увольнения Гануса И.П. не был утвержден и они как члены данного Совета, могли повлиять и на утверждаемый размер фонда оплаты труда, а в случае постановки Ганусом И.П. вопроса об уровне его заработной платы на обсуждение Советом, могли повлиять и на размер заработной платы директора ИТЦ «данные изъяты».

Из расчетных листов следует, что по день увольнения Гануса И.П. его оклад и заработная плата не менялась, не уменьшались. Сведения об изменении иных условий труда Гануса И.П, по день увольнения последнего суду не представлены. Таким образом, права Гануса каким-либо образом нарушены не были. При отсутствии нарушений принятие мер по самозащите гражданских прав не требовалось. Защита прав, в том числе трудовых, осуществляется путем обращения в суд, что Ганусом И.П. не было сделано, и что также свидетельствует о фактическом отсутствии нарушение прав последнего.

Довод подсудимого о том, что приказ № от 20.04.2015 года о его увольнении и приказ № от 20.04.2015 года о выплате себе единовременного пособия, он подписал, но кем они были подготовлены он не помнит, что неточности в содержании данных приказов могли быть допущены лицами их готовившими, в том числе отвечающими в ИТЦ «данные изъяты» за юридические вопросы, опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО21,, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, материалами дела, что в ИТЦ «данные изъяты», функции отдела кадров, в том числе подготовку приказов осуществлял общий отдел, начальником которого до 20.04.2015 года работала жена подсудимого – ФИО9

Кроме того текст любого документа, в том числе приказа о выплате пособия, приобретает юридическую значимость и подлежит исполнению только с момента подписания его уполномоченным лицом, которым в ИТЦ «данные изъяты», согласно Уставу, являлся директор (по 20.04.2015 г. Ганус И.П.). Факты подписания приказа № от 20.04.2015 года о выплате Ганусу И.П. единовременного пособия, и платежных документов на перевод денежных средств именно Ганусом И.П. подтверждены заключениями экспертов.

По доводу Гануса И.П. о невозврате полученного им единовременного пособия при увольнении тем, что директор ИТЦ «данные изъяты» Свидетель №2 не требовал от него вернуть указанное пособие, а требования об этом главы Администрации г. Губкинский ФИО11, председателя Ссовета ИТЦ «данные изъяты» ФИО19, не подлежали исполнению, так как последние не обладали такими полномочиями, суд отмечает, что для проверки законности получения единовременного пособия Ганус И.П, обращается именно к указанным лицам. (т.1 л.д.. 147-149). Кром того в письме директора ИТЦ «данные изъяты» Свидетель №2 от 01.06.2015 года на имя Гануса И.П., последнему предлагалось вернуть незаконно полученную выплату при увольнении в размере 2 788 008 руб. 04 коп. с приложением расчета. (т.1 л.д. 150-151). Решения суда, вступившие в законную силу, подлежат исполнению всеми лицами, однако Ганусом И.П. решение суда от 26.05.2016 года по прошествии длительного времени не исполнено.

Довод защиты об отсутствии умысла у подсудимого на хищение опровергается изложенными выше доказательствами, а также следующим.

В заявлении об увольнении от 01.04.2015 г, на собрания Совета ИТЦ «данные изъяты» 18.04.2015 г. Ганус И.П. указал и неоднократно подтвердил, что увольняется по своей инициативе. Вопросы, касающиеся какие-либо изменений условий труда директора ИТЦ «данные изъяты», наличия иных уважительных обстоятельств, являющихся причинами увольнения Гануса И.П., о выплате последнему единовременного пособия при увольнении, на данном собрании Ганусом И.П. не поднимались и не обсуждались.

В протоколе собрания Совета ИТЦ «данные изъяты» от 18.04.2015 г. Ганус И.П. через ФИО21 отредактировал основание увольнения, указывая по соглашению сторон.

Осознавая отсутствие законных оснований на изменение оснований увольнения. Ганус И.П. изменил основание своего увольнения и подписал приказ от 20.04.2015 года № об увольнении, себя с занимаемой должности по п. 3 ст. 278 ТК РФ - по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Несмотря на то, что на собрании Совета ИТЦ «данные изъяты» от 18.04.2015 г. иные причины увольнения его не обсуждались и не признавались уважительными, осознавая, что отсутствуют основания расторжения предусмотренные п. 6.1.1. трудового договора от 26.06.2012 года, в том числе нарушении ИТЦ «данные изъяты» своих обязательств под данному договору, иные обстоятельства, признаваемые сторонами уважительными, то есть осознавая отсутствие законных оснований для получения единовременного пособия при увольнении, Гануса И.П. в последний день работы подписал приказ № от 20.04.2015 о выплате себе единовременного пособия при увольнении, в котором бухгалтерии указано произвести расчет и выплату ему (Ганусу И.П). на основании п. 6.1.1 п.п. 4 трудового договора от 26.06.2012 г. «по иным причинам, признаваемым сторонами уважительными» и на основании п. 9 дополнительного соглашения № от 26.06.2012 к указанному трудовому договору, единовременного пособия при увольнении в размере годового среднего месячного заработка. Для реализации преступного намерения Ганус И.П. также подписал платежные документы, на основании которых на его счет были перечислены денежные средства.

Из перечисленных на счет Гануса И.П. 20.04.2015 г. денежные средства в сумме <сумма>, сумма 2 788 008 рублей 04 копейки, была перечислена на основании подписанного Ганусом И.П. приказа № от 20.04.2015 г. в качестве единовременного пособия при увольнении.

После написания 1.04.2015 г заявления об увольнении, Ганус И.П, 2.04.2015 года издал приказ о сокращении должности начальника общего отдела, занимаемой его женой – ФИО9, направил ей уведомление о сокращении, а 20.04.2015 г. издал приказ о расторжении с ФИО9 трудового договора в связи с сокращением, что являлось основанием для получения последней в последующем выплат в размере среднего заработка.

Указанное в совокупности свидетельствует о совершении Ганусом И.П. в апреле 2015 года целенаправленных действий на получения из ИТЦ «данные изъяты» денежных средств, в максимально возможной сумме.

Полученное Ганусом И.П. единовременное пособие при увольнении составило значительную часть - боле 85% от всех полученных им при увольнении 20.04.2015 г выплат. Таким образом, указанное свидетельствует, что при отсутствии каких-либо фактических нарушений трудовых прав Гануса И.П., последний совершил ряд умышленных последовательных, целенаправленных действий направленных именно на получение единовременной выплаты.

Из Устава ИТЦ «данные изъяты» следует, что только директор ИТЦ «данные изъяты», должность которого по 20.04.2015 года включительно, занимал Ганус И.П., обладал полномочиями по изданию приказов, обязательных для исполнения работниками указанной организации и по распоряжению денежными средствами указанной организации.

20.04.2015 года Ганус И.П. используя свои должностные полномочия по изданию приказов, при отсутствии законных оснований, подписал приказ № о выплате ему (Ганусу И.П.) единовременного пособия при увольнении в размере годового среднего месячного заработка. (т.4 л.д. 36)

Также 20.04.2015 года Ганус И.П., используя свои должностные полномочия по распоряжению денежными средствами ИТЦ «данные изъяты», подписал банковские документы, на основании которых со счета ИТЦ «данные изъяты» на счет Гануса И.П. были перечислены денежные средства, в том числе единовременное пособие при увольнении в размере 2 788 008,04 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» представленными доказательствами подтвержден.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, в статьях главы 21 УК РФ, к которым относится и ст. 160 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость похищенного имущества (ущерб) более одного миллиона рублей.

Учитывая изложенное, действиями Ганус И.П., похитившего денежные средства в размере более 2,7 миллионов рублей, хищение совершено в особо крупном размере.

Действия Гануса И.П. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же личность подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гануса И.П. суд признает совершение преступления впервые, состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, основания применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Подсудимый Ганус И.П. совершил умышленное преступление, отнесенное по закону к категории тяжких. Судом рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с том числе с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, размера наступивших последствий, изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания суд учитывает, что санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ предусмотрено наказание, только в виде лишения свободы..

Учитывая данные о личности, обстоятельства совершения преступлений, для достижения предусмотренных УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишение свободы. Учитывая обстоятельства конкретного дела, указанных выше цели наказания могут быть достигнуты только при реальном исполнении наказания, в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные выше, в том числе обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности осужденного, который ранее уголовные наказания не отбывал. Учитывая данные о личности, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая данные о личности, обстоятельства совершения преступления для достижения целей наказания суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд назначает с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания суд назначает в исправительных колониях общего режима.

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, имеются основания полагать, что осужденный, с целью избежать наказания, может скрыться от суда. Для обеспечения исполнения приговора суд избирает Ганус И.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с большим объемом вещественных доказательств решение по ним принято в отдельном постановлении, прилагаемом к приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 97, 108, 72 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гануса Игоря Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

Отбывание лишения свободы назначить в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения Ганусу И.П. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять Гануса И.П. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты постановления приговора.

Время содержания Гануса И.П. под стражей с 18 мая по 4 июня 2018 г. и с 13 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован апелляционном прядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ЯНАО, через Губкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а в части меры пресечения в течении 3 суток. Осужденным, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать o своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий ____________________