Гражданский кодекс часть 1

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Зборщика А.И., подсудимого Замыслова М.В., защитника Евменовой Е.В., представившей удостоверение и ордер от 18 декабря 2017 г., представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Ивановой Т.Н., представившей удостоверение и ордер от 22.01.2018 г., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев материалы уголовного дела №24201296 в отношении:

Замыслова М.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Замыслов М.В. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительного заключения, в один из дней начала 2012 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2, имея долговые обязательства и финансовые проблемы, находясь в офисе ООО «Ц», расположенном <адрес>, обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком на 6-8 месяцев, гарантируя возврат займа при получении денежных средств его другом Замысловым М.В. в процессе процедуры банкротства ООО «Т». ФИО1 согласился оказать помощь ФИО2 при условии, что заемщиком по договору займа будет выступать не сам ФИО2, а иное лицо, имеющее возможность погасить долг. После чего ФИО2 в один из дней начала 2012 года в неустановленном месте, более точное время следствием не установлено, обратился к своему знакомому Замыслову М.В. с просьбой быть гарантом возвращения долга перед ФИО1, у которого он (ФИО2) планирует занять денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Замыслов М.В. согласился оказать помощь ФИО2, после чего подписал предоставленные ему ФИО2 договор займа денежных средств, заключенный между ФИО1 и Замысловым М.В., и расписку о получении им (Замысловым М.В.) денежных средств от ФИО1 в размере 6 000 000 рублей по договору займа.

Далее в один из дней апреля 2012 года, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе ООО «Ц», расположенном по <адрес>, ФИО2 предоставил ФИО1 договор денежного займа без процентов от 02 апреля 2012 года, подписанный Замысловым М.В., по условиям которого Замыслов М.В. принимает на себя обязательства в срок до 30 декабря 2013 года вернуть ФИО1 сумму займа в размере 6 000 000 рублей. В этот же день, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а ФИО2 в свою очередь передал ФИО1 расписку от имени Замыслова М.В. от 02 апреля 2012 года, подписанную последним, согласно которой Замыслов М.В. якобы получил от ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей по договору займа от 02 апреля 2012 года.

23 декабря 2013 года на корреспондирующий счет №...,открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе №... ПАОВосточно-Сибирский банк «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, с расчетногосчета №..., открытого на имя Замыслова М.В., по длительному платежному поручению в счет исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа от 02 апреля 2012 года, Замыслов М.В. по просьбе ФИО2 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

В связи с отсутствием у ФИО1 претензий к исполнению договора займа от 02 апреля 2012 года, 24 декабря 2013 года ФИО1 собственноручно составил расписку о получении от Замыслова М.В. указанной суммы денежных средств, которую в тот же день передал ФИО2

Таким образом, договорные обязательства между Замысловым М.В. и ФИО1, отраженные в договоре займа от 02 апреля 2012 года и подтвержденные расписками о получении денежных средств Замысловым М.В. и ФИО1, были исполнены обеими сторонами договора в полном объеме.

В один из дней начала лета 2014 года, более точное время следствием не установлено, Замыслов М.В. обратился к ФИО2 с просьбой возвращения денежных средств в размере 6 000 000 рублей, которые он по просьбе ФИО2 в декабре 2013 года перевел на счет ФИО1 Однако, ФИО2 пояснил, что вернуть долг не может в связи с тяжелым финансовым положением. В один из дней начала лета 2014 года, более точное время следствием не установлено, у Замыслова М.В., находящегося в неустановленном месте на территории Красноярского края, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, именно денежных средств в размере 6 000 000 рублей, принадлежащих ФИО1, на которые Замыслов М.В. каких - либо прав не имел.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, Замыслов М.В., преследуя цель незаконного обогащения, пытаясь придать правомерность своим действиям, направленным на незаконное взыскание денежных средств, принадлежащих ФИО1, и располагая информацией о предстоящем выезде ФИО1 за пределы РФ на длительный период времени и рассчитывая, что таким образом ФИО1 не сможет представлять свои законные интересы в суде, действуя путем обмана с целью хищения денежных средств, подписал и направил по почте в Железногорский городской суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу Замыслова М.В. неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей, переведенных по незаключенному договору займа. 30 июня 2014 года указанное исковое заявление поступило в Железногорский городской суд Красноярского края, расположенный по адресу Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, 8 «а».

При этом Замыслов М.В. умышленно, с целью ввести в заблуждение суд, способствовав тем самым вынесению заведомо незаконного судебного решения, преследуя цель хищения обманным путем денежных средств, принадлежащих ФИО1, не предоставил в суд договор займа от 02 апреля 2012 года, заключенный между ним и ФИО1 и расписку о получении им (Замысловым М.В.) денежных средств в размере 6 000 000 рублей от ФИО1, тем самым продолжая скрывать свои истинные преступные намерения.

28 июля 2014 года исковое заявление Замыслова М.В. судьей Железногорского городского суда Красноярского края было рассмотрено без участия ФИО1, который не знал о заявленном Замысловым М.В. исковом заявлении и, в связи с чем, не имел возможности представлять свои законные интересы в ходе судебного заседания. В этот же день, то есть 28 июля 2014 года судьей Железногорского городского суда Красноярского края вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Замыслова М.В. неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей удовлетворены.

Однако довести свой преступный корыстный умысел до конца Замыслов М.В. не смог, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей не похитил, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1, узнав о незаконных исковых требованиях Замыслова М.В., 12 августа 2014 года составил и подписал заявление об отмене заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года со встречным требованием. К своему заявлению ФИО1 приложил документы обоснования денежного займа Замыслову М.В. 15 августа 2014 года указанное заявление поступило в Железногорский городской суд Красноярского края, расположенный по адресу Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, 8 «а». Тем самым, 15 августа 2014 года путем подачи указанного заявления в Железногорский городской суд Красноярского края, ФИО1 пресек реализацию преступного умысла Замыслова М.В. на хищение путем обмана денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

12 февраля 2015 года судья Железногорского городского суда Красноярского края исковые требования Замыслова М.В. к ФИО1 о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей удовлетворил в полном объеме. ФИО1 A.M. обжаловал данное решение суда, в результате чего 07 сентября 2015 года Красноярским краевым судом было вынесено апелляционное решение об отмене решения Железногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года и об отказе в удовлетворении исковых требований Замыслова М.В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 рублей.

Действия Замыслова М.В. органом предварительного следствия квалифицированы как покушение на мошенничество – т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено следующее.

В один из дней декабря 2013 г. ФИО2, имевший долговые обязательства и финансовые проблемы, обратился к ранее знакомому Замыслову М.В. с предложением ускорить получение денежных средств от ООО «Т», одним из кредиторов которого на сумму не менее 40 000 000 руб. в апреле 2013 г. стал Замыслов М.В. При этом ФИО2 пояснил, что знает людей, которые помогут это сделать, а из перечисленных от ООО «Т» денег попросил занять ему в долг, на что Замыслов М.В. согласился, будучи заинтересованным в ускоренном исполнении обязательств ООО «Т».

По просьбе ФИО2 Замыслов М.В. открыл в доп. офисе №... ПАО Восточно-Сибирский Банк «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, расчетный счет №..., с которого по длительному платежному поручению на имя ранее незнакомого Замыслову М.В. ФИО1 на счет №... 23 декабря 2013 г. были перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. из денег, поступивших от ООО «Т».

В конце декабря 2013 г. ФИО2 попросил Замыслова М.В. подписать договор займа денежных средств на сумму 6 000 000 руб. и расписку о получении денежных средств на указанную сумму, датированные 02 апреля 2012 г., пояснив, что данные договор и расписка необходимы для распоряжения деньгами человеку, которому перечислены денежные средства, Замыслов М.В. подписал данные документы, несмотря на то, что денег в сумме, указанной в расписке и в договоре, в дату, указанную в расписке, от ФИО1 не получал. Указанная сумма также не передавалась ФИО1ФИО2 в апреле 2012 г.

Поскольку от ООО «Т» позже поступил только еще один платеж в сумме 6 000 000 руб., что намного меньше суммы долга ООО «Т» перед Замысловым М.С., последний, считая, что перечисленные им ФИО1 деньги в сумме 6 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО1, обратился в суд за взысканием указанной суммы денег, при этом, не указав в исковом заявлении на имевшиеся договор займа и расписку от 02 апреля 2012 г., полагая, что данные документы не имеют отношения к заявленным исковым требованиям и перечисленным им ФИО1 23 декабря 2013 г. денежным средствам.

30 июня 2014 г. исковое заявление Замыслова М.В. поступило в Железногорский городской суд, было рассмотрено, судом 28 июля 2014 г. вынесено заочное решение, которым исковые требования Замыслова М.В. были удовлетворены. 12 августа 2014 г. ФИО1 подано в суд заявление об отмене заочного решения, которое было отменено, назначено судебное заседание. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 были представлены договор займа и расписка от 02 апреля 2012 г., Железногорским городским судом 12 февраля 2015 г. исковые требования Замыслова М.В. были удовлетворены.

ФИО1 было обжаловано данное решение суда и 07 сентября 2015 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда было отменено решение Железногорского городского суда и принято новое решение, которым Замыслову М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Допрошенный в судебном заседании Замыслов М.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в 2012-2013 годах он был руководителем организации, которая занималась лесом. С ФИО2 знаком с начала 2000 годов, вместе учились, периодически были партнерами по разным проектам. С 2010 года в собственности имеется квартира, в 2012 году в собственности около 2 недель было нежилое помещение, потом это помещение было продано. В 2013 году также в собственности было непродолжительное время нежилое помещение. Имущество ФИО2 на него никогда не оформлялась. С ФИО1 не знаком, видел его при рассмотрении гражданского дела в Железногорском городском суде и на очной ставке в полиции г. Железногорска. Финансовых взаимоотношений между ним и ФИО1 никогда не было. В 2013 году во второй половине апреля стал одним из кредиторов ООО «Т». К нему обратился ФИО2 и сказал, что можно ускорить выплату денежных средств, что знает людей, которые поспособствуют этому. ФИО2 сказал, что с первого перечисления надо будет сделать выплату в его пользу. В начале декабря 2013 года ФИО2 опять вышел с этим предложением и сказал, что необходимо открыть расчетный счет в Емельяновском отделении «Сбербанка России». Ему было непонятно, зачем там необходимо открывать расчетный счет, его реквизиты были у конкурсного управляющего, было неудобно открывать в Емельяновском отделении банка расчетный счет, он с трудом туда попал, так как был постоянно в командировках. Счет в Емельяновском отделении банка открыл 9-10 декабря 2013 года. ФИО2 сказал, что это просьба людей, которые будут помогать решить вопрос с ООО «Т». ФИО2 сбрасывал ему фотографию листочка, на котором было написано, как найти отделение Емельяновского банка. Он быстро открыл расчетный счет, подошел к сотруднику ФИО3 – так было указано на листочке, открыл счет и сделал платежное поручение по реквизитам, которые представил ФИО2, платежное поручение было сделано для перечисление денежных средств, приходящих на его счет, в адрес ФИО1 Сведения об адресате представил ФИО2 Через несколько дней позвонил ФИО2 и сказал, что надо приехать переписать платежное поручение, так как предыдущее поручение было аннулировано, а денежные средства на расчетный счет еще не поступили. Он приехал и там увидел ФИО4, который помог ему все сделать оперативно. Он оформил два платежных поручения, в первом вроде бы не стояла сумма, а во втором была указана сумма 6 000 000 рублей. Денежные средства от ООО «Т» поступили в двадцатых числах декабря. Деньги ушли ФИО1 перед Новым годом. Он приезжал в офис к ФИО2, чтобы подписать необходимые документы, 28-29 декабря 2013 года тот представил договор займа и расписку от 02 апреля 2012 года и просил подписать. Сказал, что это основания для распоряжения деньгами человеку, которому перечислили деньги. Договор займа и расписка были подписаны в конце 2013 года, а в 2012 году не могли быть подписаны. Он не нуждался в 2012-2013 году в заемных деньгах. В марте 2014 года было следующее перечисление денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, которые тоже ушли на расчетный счет ФИО1 Он увидел списание денежных средств со своего счета, приехал в банк, написал заявление об отмене и вернул назад на расчетный счет. Деньги ему вернули, потом он начал обращаться к ФИО2, что сумма не вся перечислена, спрашивал, как решить проблему. ФИО2 обещал, что решит проблему, но потом сказал, что его кинули и не выполнили обязательства, и люди не выходят на связь, и надо рассматривать решение вопроса через суд. В начале лета 2014 года встретились со ФИО5, ФИО5 предложил подать исковое заявление в суд. Он не помнит, говорил ли ФИО5 о договоре займа, относился к этому формально и у него не было копии. Позже эти документы были представлены ФИО1 в суд, суд вынес решение в его (Замыслова) пользу, ФИО1 подал жалобу на решение, потом было еще рассмотрение дела в <адрес>вом суде. О ФИО1 он вообще ничего не знал, в том числе в городе он или нет. Нотариальную доверенность на имя ФИО2 он никогда не оформлял. После отмены заочного решения, второе решение было в его пользу, после этого решение было отменено, и началось уголовное преследование, так как от ФИО1 поступило заявление о возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что отношения с ФИО2 начались где-то в 2009 году. Позже ФИО4 сказал, что нужно занять денег, тогда он и услышал фамилию Замыслов М.В. первый раз, так как на ФИО2 куча исполнительных производств и фактически все имущество и все денежные потоки распределяет его товарищ Замыслов М.В., и в связи с тем, что у них были какие-то проблемы, необходимо было занять 6 000 000 рублей. ФИО4 к нему обратился примерно в 2012 г. Он спросил у ФИО4 гарантирует ли он за этого человека возврат заемных денежных средств, тот сказал, что возврат гарантирует и знает, что на Замыслове М.В. есть имущество. Он обратился к своему старому товарищу ФИО6, попросил его проверить есть ли в ООО «Т» в реестре кредиторов Замыслов М.В., ФИО6 посмотрел и сказал, что в реестре кредиторов Замыслов М.В. числится и сумма превышает 6 000 000 рублей. Он мог перепроверить то, что сказал ФИО6, и посмотреть на сайте арбитражного суда о задолженности ООО «Т», допускает, что проверил информацию в открытых источниках. Он (ФИО1) узнал, кто является конкурсным управляющим, с ним встретился, переговорил, тот подтвердил, что сделка намечается в течение 3-6 месяцев и что денежные средства будут перечислены в полном объеме. Тогда он спросил о том, можно ли безболезненно занимать деньги этому товарищу, и ему сказали что можно, но нужно чтобы все расписки писал Замыслов М.В., потому что у ФИО2 везде и постоянно проблемы и с него никто и никогда не получит. Он собрал деньги, прибыли ФИО2, ФИО4, ФИО7ФИО2 приехал с подписанным договором и доверенностью, он сравнил подписи на доверенности и на договоре, отдал деньги и потом только контролировал через конкурсного управляющего ООО «Т», когда будут деньги. Когда оформлялся займ, Замыслов не участвовал в передаче денег, было достаточно ФИО2 и документов, которые он предоставил. Займ оформлялся договором займа и распиской. Перед тем как осуществить займ, он полностью пробил ситуацию по возврату, в какой срок поступят деньги в ООО «Т». У ООО «Т» было много кредиторов, у Замыслова М.В. были средства, чтобы погасить задолженность. ФИО6 контролировал ситуацию с ООО «Т», он познакомил его с конкурсным управляющим ООО «Т», попросил конкурсного управляющего, чтобы деньги не прошли мимо, и чтобы Замыслов М.В. получил деньги один из первых. Замыслов М.В. открыл счет в банке, выставил там длительное поручение на списание средств, и он тоже открыл счет в этом банке. Когда денежные средства пришли, их списали на его счет и он их получил. А потом в январе месяце поступил звонок от ФИО2, что пришло еще 6 000 000 рублей ошибочно по старому длящемуся поручению, попросил съездить в ПАО «Сбербанк» в <адрес> и написать заявление на возврат денежных средств на Замыслова М.В. Он проехал, написал заявление и эти 6 000 000 вернули Замыслову М.В., на этом считал что все закончилось. Уехал за границу, вернулся в июне или июле, а когда снова собирался в Чехию и во Францию, стал пробивать себя по службе судебных приставов, чтобы не тормознули, и тогда увидел, что на нем висит долг в 6 000 000 рублей, есть исполнительный лист и имущество арестовано. Он узнал, что есть исполнительное производство, дали рекомендации что делать, так как решение было заочное. Он приехал в суд со своим юристом, истец был Замыслов М.В., требования были мотивированы тем, что он (Замыслов) перевел на его расчетный счет займ в 6 000 000 рублей, и эти денежные средства он (ФИО1) не вернул до сих пор. Те самые 6 000 000 рублей, которые по длительному поручению были переведены на его счет в «Сбербанке». Он написал заявление об отмене заочного решения и написал апелляционную жалобу, но Замыслов М.В. нигде не упоминал о том, что была расписка и что был заключен договор займа, то есть фактически ввел судью в заблуждение. Дело назначили на новое рассмотрение, провели две почерковедческих экспертизы в <адрес>, которые доказали, что договор займа и расписку действительно подписывал Замыслов М.В. В дальнейшем было вынесено решение суда о взыскании с него 6 000 000 рублей, которое он обжаловал в Красноярском краевом суде, который отменил решение и отказал в удовлетворении требований Замыслова. Фактически умысел не был доведен до конца, считает, если бы на тот момент он действительно уехал в Африку, то приехал бы к разбитому корыту, заочное решение вступило бы в силу, выставили бы на продажу имущество, он остался бы вообще без малейшего имущества. Имущество у него имелось в полном объеме заявленной суммы, арест был наложен полностью на все имущество. В судебном заседании при рассмотрении дела участвовал он, юрист, со стороны Замыслова М.В. был адвокат ФИО5, Замыслова самого он не видел. Фактически деньги передавались ФИО2 по доверенности. Так как договор займа и расписку подписывал Замыслов М.В., он считал, что деньги отдает Замыслову М.В., а не ФИО2ФИО2 просто был курьером. Ему неизвестно, после того как ФИО2 получил денежные средства, передал ли он их Замыслову М.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в 2012 г. к нему обратился ФИО2 с целью займа денег в 6 000 000 руб. У него денег не было, он обратился к ФИО7, который сказал, что деньги есть у ФИО1. ФИО1 знал ФИО2 с 2009 г., знал его как руководителя компании «ДХ», а также знал, что у ФИО2 крупные долги. ФИО2 спрашивал ФИО1, сможет ли тот занять деньги Замыслову. Он (ФИО4) знал, что у Замыслова имеется имущество ФИО2, имеется имущественный комплекс, что тот является кредитором ООО «Т», имущество которого было оценено в 60 млн. руб., поэтому они посчитали, что займ в 6 млн. руб. покроется денежными средствами, перечисленными от ООО «Т» троекратно. Был подготовлен договор и расписка, деньги были переданы ФИО2 в офисе, вся сумма займа, ФИО2 принимал деньги по доверенности. Возврат денег произошел в декабре 2013 г., Замыслов попросил ФИО1 открыть счет в Емельяновском отделении Сбербанка, где у него был открыт счет, после чего ФИО1 написал расписку о получении денег, отдал ее ему, он передал ФИО2 для передачи Замыслову.. Позже на расчетный счет поступили ошибочно еще деньги в сумме 6 млн. руб., которые ФИО1 вернул Замыслову. Через некоторое время ФИО1 ему сообщил, что у него арестовано имущество. Он (ФИО4) позвонил ФИО2 и тот сказал, что ФИО1 должен вернуть деньги, т.к. это было неосновательное обогащение, что решение обратиться в суд исходило от Замыслова и исковое заявление в суд подписывал он. Замыслов забыл при подаче заявления, что было подписано два договора займа и расписки. Причем договор подписывали дважды, первый раз не понравилась подпись, он сам сравнивал подпись на договоре с подписью на доверенности, которая была у ФИО2. Встречи ФИО1 и ФИО2 организовывал он (ФИО4), он таким образом зарабатывает деньги. 6 млн. руб. занимал у ФИО1 Замыслов через ФИО2, он видел доверенность от Замыслова ФИО2, но копию не снимали. Он знал, что Замыслов является кредитором ООО «Т», встречались с представителем конкурсного управляющего ФИО6 для обсуждения стоимости имущественного комплекса, для того, чтобы знать стоимость возмещения задолженности от ООО «Т» Замыслову и удостовериться в возврате займа. Он утверждает, что 6 млн. руб. были получены ФИО2 для передачи Замыслову, передал ФИО2 деньги Замыслову или нет ему неизвестно. ФИО6 узнал информацию о задолженности ООО «Т» из открытых источников. Доверенность Замыслова была нотариальная и они сравнивали подпись Замыслова на договоре и доверенности.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что весной 2012 г. к нему обратился ФИО1 и попросил посмотреть информацию по Замыслову и ФИО2, о том, есть ли у них финансовые проблемы, предъявлены ли к ним иски и имеются ли исполнительные производства. Информацию он смотрит на сайтах арбитражных судов, службы судебных приставов. Для какой цели это надо было ФИО1, он не интересовался. Информацию о Замыслове он получил из открытых официальных источников. При проведении процедуры банкротства ООО «Т» он (ФИО6) являлся юристом конкурсного управляющего и сопровождал процедуру банкростства ООО «Т». Данные им на следствии показания о том, что весной 2012 г. им была получена информация о том, что Замыслов является кредитором ООО «Т», он не подтверждает, т.к. весной 2012 г. Замыслов не был включен в реестр требований кредиторов, он узнавал о Замыслове информацию по другим организациям, ФИО1 не сообщал информацию, что Замыслов является кредитором ООО «Т».

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что он с Замысловым М.В. не знаком, знает ФИО2 много лет. ФИО2 обратился к нему за деньгами, но он не смог дать ему денег. ФИО1 был готов занять денежные средства ФИО2 Сначала ФИО1 хотел занять денежные средства ФИО2, но после того, как узнал, что все активы ФИО2 были на Замыслове М.В., договор займа заключался с Замысловым М.В. Денежные средства передавались ФИО2 при нем (ФИО7), были в пачках купюрами по 5 000 рублей. Он объяснил ФИО1, как перевести денежные средства со счета Замыслова М.В. на счет ФИО1 прямым платежным поручением. Первый раз поступили денежные средства в размере 6 000 000 рублей, потом еще раз, но уже ошибочно, поступили денежные средства в размере 6 000 000 рублей, их ФИО1 вернул Замыслову М.В. В отделение банка вместе с ФИО1 он не ездил. Он был на отдыхе, когда позвонил ФИО1 и рассказал, что у него арестовано все имущество и выдан исполнительный лист на 6 000 000 рублей. Он понял, что Замыслов М.В. подал исковое заявление в Железногорский городской суд о том, что ФИО1 задолжал ему 6 000 000 рублей и был выдан исполнительный лист. Он не думает, что Замыслов М.В. действовал самостоятельно, ему помогали ФИО2 и ФИО5 Денежные средства у ФИО1 брал ФИО2, наверное ему они и предназначались. Расчетный счет был открыт в Емельяновском отделении банка ФИО1 и Замысловым М.В. Ему неизвестно для чего денежные средства нужны были ФИО2, позже узнал, что у ФИО2 есть задолженность перед ФИО9

Данный свидетель подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3, л.д. 56), данные им на предварительном следствии, о том, что передача денег ФИО2 состоялась в марте-апреле 2012 г. в офисе у ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что с Замысловым М.В. знаком с 2013 <адрес>, когда Замыслов М.В. заявил о процессуальном правопреемстве к ООО «Т», банкротством которого занимался он (ФИО5). Больше контактировал с представителем Замыслова М.В., который на то время представлял его интересы. Также он общался с ФИО2, знал, что у него проблемы с кредитными обязательствами. В 2013 году Замыслов М.В. появился в деле о банкротстве ООО «Т» и они встречались в судах. Конкурсный управляющий ООО «Т» продал недостроенное здание, принадлежащее ООО «Т», и в ООО «Т» поступили денежные средства около 50-60 миллионов рублей. Чтобы начать распределение денежных средств, конкурсный управляющий должен был погасить текущие требования: заработную плату. Конкурсный управляющий воздержался от распределения денежных средств и это нарушало права Замыслова М.В. как кредитора. В октябре 2013 года ему позвонил ФИО7, который имел отношение к ООО «З» - предоставлял займы под залог недвижимого имущества. ФИО7 контролировал физическую поддержку процедуры возврата долгов с должников. ФИО7 попросил о встрече – условились встретиться с ним в «Бон-кафе» на <адрес>. На встречу пришел ФИО4, которого он знал с 2009-2010 года с негативной стороны, относился к ФИО4 негативно и, когда увидел ФИО4, сразу сказал, что беседы не будет. ФИО4 пояснил, что разговор пойдет об ООО «Т» и он остался для того, чтобы выслушать их позицию. ФИО4 предлагал ему убедить доверителя в том, чтобы прекратить споры с арбитражным управляющим по распределению денежных средств среди кредиторов. ФИО4 пояснял, что это поможет ФИО2 рассчитаться с кредиторами. Зная, какой человек ФИО4, он отказался от его предложения, потому что подозревал, что ФИО2 могут обмануть. После встречи с ФИО4 позвонил ФИО2 с вопросом о том, помогают ли ФИО4 и ФИО7 ему урегулировать конфликтные отношения с кредиторами. После разговора с ФИО2 представитель Замыслова М.В. отозвал свою жалобу из Арбитражного суда, а он отозвал свою жалобу и началась процедура распределения денежных средств. В декабре 2013 года конкурсный управляющий начал распределение денежных средств и была выплачена первая часть денежных средств. В марте 2014 года конкурсный управляющий завершил распределение денежных средств, и завершились все судебные дела. Летом того же года он встречался с ФИО2, и тот рассказал про распределение денежных средств, ФИО2 пояснил, что Замыслов М.В. перевел на счет ФИО1 в «Сбербанк России» денежные средства без договора, он посоветовал им обратиться в суд или в правоохранительные органы. После этого к нему обратился ФИО11 и попросил помочь Замыслову М.В. Он встретился с Замысловым М.В., тот передал документы, он составил исковое заявление и направил его в Железногорский городской суд по почте и потом уехал в отпуск. Было видно, что Замыслов М.В. переживал и нервничал о передаче денежных средств, он его успокаивал и сказал, что направил исковое заявление в суд. Попросил ФИО8 поучаствовать в судебном заседании. Также по гражданскому делу были приняты обеспечительные меры и было арестовано имущество ФИО1 Гражданское дело было рассмотрено в заочном порядке, потом пришло уведомление о судебном заседании об отмене заочного решения. Заочное решение было отменено и начали рассматривать дело по существу и в это же время появился оперуполномоченный из г. Железногорска с целью получить объяснительную по обстоятельствам. Он сначала отказался от дачи объяснений, ссылаясь на адвокатскую тайну. Переговорил с Замысловым М.В., тот не возражал против дачи объяснений. Он дал свои объяснения оперуполномоченному и от него же узнал, что ФИО1 занял денежные средства Замыслову М.В. и занимал денежные средства через ФИО2, чему он был очень удивлен, так как ФИО2 познакомился с ФИО1 летом 2013 года через ФИО4 По версии ФИО1 он знал в 2012 году, что Замыслов М.В. является кредитором ООО «Т», хотя Замыслов М.В. стал кредитором ООО «Т» только в 2013 году и не мог в 2012 году подписать договор займа. Денежные средства со счета Замыслов М.В. перечислил без ссылки на договор займа. Из документов о банкротстве ясно, что Замыслов М.В. появился в деле о банкротстве в 2013 году, ФИО1 не мог знать об этом в 2012 году. ФИО1 и Замыслов М.В. не знали друг друга, они вообще не встречались. ФИО1 никогда и никому денежные средства не занимал. В Железногорском городском суде ФИО1 даже не узнал Замыслова М.В. Денежные средства были перечислены Замысловым М.В. на счет ФИО1, который гарантировал ФИО2, что если деньги будут перечислены ФИО1, то отношения с кредиторами ФИО2 будут урегулированы. Решением Железногорского городского суда требования к ФИО1 были удовлетворены, ФИО1 обжаловал данное решение, и оно было отменено и было принято новое решение в удовлетворении исковых требований было отказано. После чего началось уголовное преследование, было еще не ясно, кого привлекут в качестве обвиняемого его (ФИО5) или Замыслова М.В. Замыслов М.В. в период обращения в суд и судебного разбирательства никаких действий не принимал, всю юридическую подготовку осуществлял он (ФИО5). О договоре займа и расписке он узнал из заявления об отмене заочного решения, увидел копии данных документов уже в суде. По договору займа спрашивал у Замыслова М.В. и ФИО2, почему они не предупредили об этих документах, он бы предпринял меры по оспариванию договора займа, был убежден, что договор займа не заключался. ФИО1 и не скрывал того, что он никогда не видел Замыслова М.В. Информацию о кредиторах ООО «Т» можно было узнать на официальном сайте Высшего Арбитражного суда, где публиковались судебные акты, и из газеты «Коммерсант». Между Замысловым М.В. и ООО «И» был заключен договор уступки прав требований 10 апреля 2013 года. По договорам уступки прав требований ООО «Т» должен был Замыслову М.В. не менее 40 000 000 рублей. Он знает ФИО6 по банкротству ООО «Т», тот участвовал в качестве представителя конкурсного управляющего ООО «Т». У ФИО6 сведения о кредиторах ООО «Т» были из реестра кредиторов. ООО «Н», ООО «И» были включены в реестр кредиторов ООО «Т» и потом заменены на Замыслова М.В. Замыслов М.В. ему сказал, что не может с достоверностью сказать, что не подписывал договор займа, ФИО2 неоднократно просил его подписать документы, но денег он никаких не получал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что с ФИО1 он познакомился в 2013 году, их познакомил ФИО4 У него (ФИО2) имелась финансовая задолженность перед ФИО9 От ФИО4 поступило предложение закрыть задолженность перед ФИО9, предложил закрыть задолженность, получив денежные средства с ООО «Т», денежные средства было необходимо перевести на счет ФИО1, который должен был закрыть его задолженность перед ФИО9 В конце 2013 состоялась встреча, на которой был подписан протокол встречи, ДД.ММ.ГГГГ на встрече были Рожков, ФИО10 - представитель ФИО9, ФИО4 и он, на встрече ФИО4 гарантировал, что деньги, полученные ФИО1 от Замыслова М.В., переведут на счет ФИО9 в счет погашения его (ФИО2) задолженности. ФИО9 был согласен на уменьшение долга с целью быстрого возврата большей части долга. Обсуждался вопрос о том, как ФИО1 легализует переведенные ему 6 000 000 рублей, для этого надо было сделать договор займа денежных средств задним числом. Он обратился к Замыслову М.В., который в то время был кредитором ООО «Т». ООО «Т» в 2013 году имел недостроенное здание. ФИО1 пояснил, что если Замыслов М.В. не перечислит на его счет денежные средства в размере 6 000 000 рублей, то Замыслов М.В. больше не получит никакие денежные средства с ООО «Т», так как ФИО1 имел влияние на конкурсного управляющего ООО «Т». Он объяснил, что Замыслов М.В. переводит денежные средства на счет ФИО1, который в свою очередь переводит эти денежные средства на счет ФИО9 Ему (ФИО2) передавали документы, но какие именно не помнит. Документы составлялись два раза, переделывались. ФИО1 готовил документы и вроде это был договор займа на 6 000 000 рублей. ФИО1 доверяли, но ФИО1 свои обязательства не выполнил, денежные средства не были переведены ФИО9 Документы подписывали в конце 2013 года. ФИО1 сказал, чтобы Замыслов съездил в Емельяновское отделение «Сбербанка России» и открыл там счет, у него (ФИО2) осталась записка с пошаговыми действиями, где писал ФИО1 на встрече, что надо сделать Замыслову М.В. Замыслов съездил, открыл счет в данном отделении банка, сделал длящийся перевод, чтобы поступившие денежные средства списались на счет ФИО1 Когда денежные средства поступили на счет, то они автоматически перевелись на счет ФИО1, после чего денежные средства в размере еще 6 000 000 рублей были списаны на его счет, но их ФИО1 вернул, так как они были перечислены ему ошибочно. ФИО1 не выполнил обязательства и не погасил его задолженность перед ФИО9 У Замыслова М.В. возникли вопросы, почему ФИО1 не перечислил денежные средства вовремя ФИО9 Замыслов М.В. переговорил со ФИО5, было составлено исковое заявление о возврате ФИО1 денежных средств и направлено в Железногорский городской суд. Встречи с ФИО1 назначались через ФИО4, если ФИО4 не было, то он сам мог позвонить ФИО1, звонил ФИО1 с осени 2013 года, до этого не был с ним знаком. Так как у Замыслова М.В не было оснований требовать с него (ФИО2) денежных средств, перечисленных ФИО1, то Замыслов М.В. подал исковое заявление в суд о возврате денежных средств ФИО1ФИО1 участие во встречах не принимал никогда, его интересы представлял ФИО4 К фирмам ООО «Н», ООО «И» он (ФИО2) не имеет никакого отношения. Влияние на Замыслова М.В. не имел и не имеет, на то, чтобы он подавал или отзывал заявление. В 2012-2013 годах Замыслов М.В. не был знаком ни с ФИО4, ни с ФИО1, все вопросы решались через него (ФИО2). В 2012 году никакое его имущество не было оформлено на Замыслова М.В. Он попросил занять Замыслова М.В. ему 6 000 000 рублей для того, чтобы закрыть кредитные обязательства перед ФИО9 После того как ФИО1 не выполнил обязательства по переводу денежных средств ФИО9, в дальнейшем он сам частями через представителя за два раза погасил перед ним задолженность. Денежных средств от ФИО1 для передачи Замыслову М.В. он не получал. Доверенность от имени Замыслова М.В. на его имя не оформлялась. С ФИО1 познакомился в 2013 году, договор займа, представленный ФИО1, не мог подписываться в 2012 году. Замыслов М.В. подписал необходимые документы, так как была договоренность и не вызывало сомнений, что она будет нарушена. Копия договора займа была, но ему она не передавалась.

Свидетель ФИО2 представил в материалы дела записку с инструкцией по открытию счета в отделении Сбербанка <адрес>, о которой упоминает в своих показаниях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он как представитель ФИО9 встречался с ФИО2 по вопросу задолженности ФИО2 перед ФИО9ФИО2 пригласил на встречу, там были люди, он (ФИО10) предложил сделать письменный протокол встречи, ФИО4 сказал, что кто-то кому-то перечислит денежные средства и назвал фамилию ФИО1, а ФИО4 – его (ФИО1) представитель. У ФИО2 была задолженность перед ФИО9 в размере 10 000 000 рублей. ФИО2 отдал задолженность частями, сначала 7 000 000 рублей и потом еще 3 000 000 рублей. Он так и не понял, для чего нужны были иные люди, чтобы перевести денежные средства ФИО9 Был составлен протокол встречи. ФИО2 сказал, что хочет напрямую погасить задолженность перед ФИО9, а потом сказал, что есть ФИО1, который это сделает. Потом ФИО2 говорил, что ФИО1 не перевел денежные средства ФИО9, ФИО2 сам, частями, отдавал задолженность. Все события происходили перед Новым годом в 2013 году. На встрече, о которой он упоминал, был он, ФИО2, ФИО4 и еще какой-то ФИО11. Знает, что ФИО4 - представитель ФИО1, так как он говорил от его имени. Из разговора понял, что финансовые операции должен был решить ФИО1, а именно: перевести денежные средства. Денежные средства должны были пройти через ФИО1, а ФИО4 говорил, что он контролировал платеж. ФИО9 ждал перевода денежных средств на расчетный счет, но деньги не поступили. На встрече, которая была 04 декабря 2013 года, фамилия Замыслов называлась. Представленная ему для обозрения расписка от 04 декабря 2013 г. была составлена на этой встрече. Это он попросил сделать эту бумагу. Этот документ был написан ФИО2 или ФИО11, он его не писал, только подписывал. Денежные средства должны были быть перечислены ФИО1 Как он (ФИО10) думает, деньги должны были поступить от ООО «Т». Он понял, что этими деньгами управляют ФИО4 и ФИО1, без них ФИО2 не получить этих денег.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что он принимал участие в одной из встреч, также там присутствовали: ФИО2, ФИО4, ФИО10, встреча проходила у него в офисе на пр. Мира, встреча была по поводу задолженности ФИО2ФИО10 представлял интересы кредитора ФИО9ФИО4 представлял интересы ФИО1 На этой встрече договорились о том, что с ООО «Т» будут перечислены денежные средства Замыслову М.В., так как он был одним из кредиторов ООО «Т», а Замыслов М.В. в свою очередь перечислит эти денежные средства ФИО1ФИО1 в свою очередь должен был погасить задолженность ФИО2 перед ФИО9, чего ФИО1 не сделал, денежные средства перечислены не были. Протокол встречи от 04 декабря 2013 года писал он, это были договоренности, которые они обсуждали и что надо было для этого сделать. Договоренности были оформлены официальной бумагой, он располагает оригиналом. Договор займа между ФИО1 и Замысловым М.В. – необходимо было составить документы, чтобы ФИО1 легализовать поступившие денежные средства и решили составить договор займа, и это обсуждалось на этой встрече. Не может сказать, был ли договор займа на момент встречи 04 декабря 2013 г. Протокол встречи он только писал, но не подписывал его. Он знал всех присутствующих на встрече лично. Была договоренность, что у него будут находиться все долговые документы ФИО2 и в зависимости от того, как все произойдет, он должен был вернуть их либо ФИО9, либо ФИО2 Предложение о перечислении денежных средств ФИО1 было ФИО4, также ФИО4 говорил, что они контролируют ООО «Т» в владеют ситуацией. ФИО4 обозначил роль, что он может повлиять на перечисление денежных средств с ООО «Т». По итогу, ФИО1 не перечислил денежные средства ФИО9, он (ФИО11) вернул долговые документы ФИО9, и ФИО2 в последующем сам гасил задолженность перед ФИО9 Ему ничего не известно о том, что ФИО1 занимал денежные средства ФИО2, если бы занимал, ему бы было об этом известно. Фамилия Замыслов на встрече звучала, ФИО2 говорил ее. Как он понял, Замыслов М.В. помогал получить денежные средства ФИО2, а он потом сам уже с ним решит вопросы. Замыслов М.В. на встрече не присутствовал, потому что решался вопрос задолженности ФИО2

Данный свидетель предложил суду для обозрения подлинник документа, написанного им на встрече 04.12.2013 г. для сличения с имеющейся в материалах дела копией.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии (т.3, л.д. 71-73), следует, что она знает Замыслова и ФИО2 с 2012 г., она представляла интересы Замыслова в процедуре банкротства ООО «Т», также по просьбе ФИО5 распечатала исковое заявление от имени Замыслова в суд, приняла участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску Замыслова к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по просьбе ФИО5. Судом было вынесено заочное решение. 08 августа 2014 г. к ней в офис приехал ФИО4 и стал угрожать словесно и предъявлять претензии по поводу подачи иска Замысловым в отношении ФИО1 в суд. В процессе разговора она пояснила, что заявление составил ФИО5, позвонила ФИО5 и предложила ФИО4 переговорить с ним, но тот отказался и покинул офис. Впоследствии ей стало известно, что заочное решение было отменено.

В судебном заседании исследованы письменные материалы:

- заявление ФИО1, поступившее в дежурную часть 14 августа 2014 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, Замыслова, иных лиц, которые совершили в отношении него мошенничество в особо крупном размере путем фальсификации доказательств по гражданскому делу (т.1, л.д. 64);

- иные документы: протоколы судебных заседаний Железногорского городского суда по гражданскому делу по иску Замыслова М.В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения: от 28.07.2014 г.(т. 2, л.д. 216-217), согласно которому в отсутствие ответчика ФИО1 рассмотрено исковое заявление Замыслова, судом вынесено заочное решение, которым исковые требования Замыслова удовлетворены; от 04.09.2014 г. (т.2, л.д. 221-222), согласно которого состоялось судебное заседание после отмены судом заочного решения, в ходе которого представитель истца Замыслова – ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления Замысловым денежных средств ФИО1 не было, истец Замыслов пояснил, что денег по договору займа не получал, представитель ФИО1 – ФИО12 иск не признала, указывая на то, что ФИО1 с Замысловым не встречались, денежные средства были переданы в офисе на ул. Ленина, в этот же день была написана расписка; от 06.10.2014 (т.2, л.д. 223-227), согласно которого в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 пояснил, что деньги были переданы ФИО2 в присутствии его и ФИО7, возврат денег планировался Замысловым с реализации его кредиторской задолженности от компании ООО «Т». В данном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 представил суду для обозрения оригиналы договора займа и расписки от 02.04.2012 г. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что документы по займу, которые были подготовлены ФИО1, скорее всего он подписывал у Замыслова в декабре 2013 г., когда Замыслов являлся кредитором ООО «Т». ФИО4 предложил ему (ФИО2) урегулировать его долговые отношения с физическим лицом, после перечисления денежных средств от ООО «Т» на счет Замыслова: 6 млн. руб. необходимо было перечислить на счет ФИО1, а 10 млн. руб. – в счет погашения задолженности его (ФИО2) по расписке перед физическим лицом. Однако требования о перечислении 10 млн. руб. не были выполнены, поэтому были поданы исковые требования о возвращении суммы, которую получил ФИО1.; от 15.10.2014 г. (т.2, л.д. 228-230), согласно которого судом истребованы в ОАО «Сбербанк России» документы, касающиеся длительного поручения, данного Замысловым на перечисление денег на счет ФИО1; от 26.01.2015 г. (т.2, 233-234), согласно которого поступил ответ ОАО «Сбербанк России» о невозможности к указанному сроку предоставить интересующие сведения в связи с их розыском в профильных подразделениях Сбербанка; от 12.02.2015 (т.2, л.д. 235-239), согласно которого представитель истца и представитель ответчика настаивали на ранее данных объяснениях, судом принято решение, которым исковые требования Замыслова удовлетворены.

- иные документы: копия заочного решения Железногорского городского суда от 28.07.2014 г., решения суда от 12.02.2015 г., которыми исковые требования Замыслова М.В. удовлетворены, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 млн. руб., копия определения Железногорского городского суда Красноярского края от 25 августа 2014 года об отмене заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года; (т.2, л.д.218, 220, 240-242);

- иные документы: копии протоколов судебного заседания Красноярского краевого суда: от 10.06.2015 г., согласно которого судебное заседание отложено в связи с необходимостью запроса в Сбербанке России сведений о составлении длительных поручений на перечисление денежных средств от 09 и10 декабря 2013 г.; от 07.09.2015 г., согласно которого судом рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, вынесено апелляционное определение.

-иные документы: копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07.09.2015 г. (т.2, л.д. 249-250), которым отменено решение Железногорского городского суда от 12.02.2015 г., принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Замыслову М.В. отказано, с указанием на то, что в подтверждение факта заключения договора займа от 02.04.2012 г. и получения по договору Замысловым М.В. денежных средств в сумме 6 млн. руб. в материалы дела представлен письменный договор займа от 02.04.2012 г., расписка Замыслова В.М. от 02.04.2012 г., оригиналы которых представлялись ответчиком в судебном заседании от 06.10.2014 г., в связи с чем оспаривание указанного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается; также не может свидетельствовать о безденежности указанных договоров доводы истца и пояснения ответчика о передаче денежных средств по договору займа от 02.04.2012 г. ФИО1 не лично Замыслову, а через ФИО2, поскольку указанные обстоятельства при доказанности факта подписания Замысловым договора и расписки, а также перечисления денежных средств в счет возврата долга по договору займа в сумме 6 млн. руб. не могут указывать на безденежность указанного договора.

- длительное поручение на перечисление денежных средств от 09.12.2013 г. от вкладчика Замыслова М.В. получателю ФИО1 период действия с 16 декабря 2013 г. по 09 декабря 2016. (т.1. л.д. 86)

- ответ на запрос ПАО Сбербанк г. Новосибирск от 29.01.2016 г., согласно которому в Сибирском банке ПАО Сбербанк на имя Замыслова М.В. открыт 09.12.2013 г. вклад универсальный, расчетный счет №..., на имя ФИО1 открыт вклад универсальный 05.12.2013 г. расчетный счет №...; 23.12.2013 г. на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 6 млн. руб., 24.12.2013 г. произведена наличная выдача денежных средств в сумме 6 млн. руб. (т.1, л.д. 152-165)

- протокол выемки от 03.12.2014 г. у потерпевшего ФИО1 договора займа и расписки от 02.04.2012 г., исполнительного листа от 04.07.2014 по делу №... и списка исполнительных производств ФИО2 (т.2, л.д. 163-166)

Вышеуказанные документы осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 169).

- заключение эксперта № 28 от 23.01.2015, заключение эксперта № 428 от 12 июля 2018 г., согласно выводов которых подписи в договоре денежного займа от 02.04.2012 г. от имени Замыслова М.В. выполнены Замысловым М.В., от имени ФИО1 – вероятно ФИО1 (т.3, л.д. 7-13, т. 6, л.д. 112-114)

- записка, выданная свидетелем ФИО2 с пошаговыми действиями открытия счета в Емельяновском отдении Сбербанка (т.6, л.д. 35), из которой следует, что для оформления перевода со счета на счет следовало пригласить ФИО3

- записка – протокол встречи от 04.12.2013 г., оригинал которой представлен свидетелем ФИО11 в судебном заседании 29.06.2018 г. (т.6, л.д. 58), наличие которой подтверждает, что в декабре 2013 г. решался вопрос по погашению задолженности ФИО2 перед ФИО9 с представителем ФИО9 – ФИО10

- договоры уступки требования ООО «Н» к ООО «Т» Замыслову М.В. на сумму более 40 млн. руб. от 10.04.2013 г. (№№ 1,2,3), от 12 апреля 2013 г. ( № 4); определения Арбитражного суда Красноярского края: от 03 июня 2013 г., 01 июля 2013 г. о замене ООО «Н» правопреемником Замысловым М.В., от 15.05.2013 о замене ООО «И» на правопреемника Замыслова М.В. (т.6, л.д. 12-27)

- определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 г. о процессуальном правопреемстве ООО «И» на Замыслова; протокол собрания кредиторов ООО «С» от 02.10.2012 г. (т.6, л.д. 83, 85)

- выписки из ЕГРН от 27.03.2018 г. (т.6, л.д. 87-89), согласно которой в собственности Замыслова М.В. в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. имелись следующие объекты недвижимости: жилое помещение в общей совместной собственности (обременение – ипотека в силу закона); нежилое здание в период с 28.05.2012 по 09.06.2012; нежилое помещение в период с 08.04.2013 по 24.04.2013; нежилое помещение в период с 12.03.2013 по 17.09.2013

- детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №...ФИО2 за период с 1.03.2012 по 01.06.2012 (т.3, л.д. 97), согласно которой соединений с абонентским номером №..., зарегистрированным на ФИО1 не установлено.

- протоколы очных ставок между: свидетелем ФИО2-свидетелем ФИО4 (т.3, л.д. 103-107), свидетелем ФИО2 – потерпевшим ФИО1 (т.3, л.д. 114-118), свидетелем ФИО5 – свидетелем ФИО4 (т.3, л.д. 108-113), согласно которых каждый из участников очной ставки настаивал на ранее данных показаниях.

- ответ Президента нотариальной палаты Красноярского края на запрос суда, вх. № 4302 от 26.06.2018 г., согласно которого в период с 02 апреля 2009 г. по 31 декабря 2014 г. доверенность от имени Замыслова М.В. на имя ФИО2 нотариусами не удостоверялась

- документы Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2011 г., 16.09.2011, 31.10.2011, 05.10.2011, 25.04.2012, 23.11.2012, 04.04.2013, 16.04.2013, 13.08.2014, касающиеся ООО «Н», ООО «С», ООО «И».

Изучив доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения и стороной защиты в судебном заседании, дав им оценку, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о совершении Замысловым М.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ не имеется.

В силу статей 73 и 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, которые являются существенными обстоятельствами дела, определяющими состав и квалификацию преступления и относятся к предмету доказывания в уголовном процессе.

Без выполнения требований приведенных норм закона и установления указанных обстоятельств дела невозможно вынесение правильного, законного и обоснованного решения суда о юридической оценке и квалификации деяния, о наличии или отсутствии в деянии состава преступления и признании лица виновным в совершении конкретного преступления.

При этом, согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Необходимым предусмотренным законом основанием для наступления уголовной ответственности лица за совершение мошенничества и квалификации его деяния по соответствующей статье 159 УК РФ является обязательное установление в деянии как объективных, так и субъективных признаков указанного состава преступления.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков в действиях лиц, привлеченных к уголовной ответственности за данный вид преступления, влечет их оправдание.

Объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как указано в обвинительном заключении, Замыслов М.В. не предоставил в суд договор займа, заключенный между ним и ФИО1 02.04.2012 г. и расписку о получении им денежных средств от ФИО1 умышленно, с целью ввести в заблуждение суд, способствуя тем самым вынесению заведомо незаконного решения, преследуя цель хищения обманным путем денежных средств, принадлежащих ФИО1.

Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман должен быть направлен на введение в заблуждение владельца имущества, либо иного лица, наделенного правом распоряжения имуществом. В данном случае следствием не раскрыто в чем конкретно выразился обман Замысловым ФИО1, обвинительное заключение этого не содержит, в судебном заседании таковых обстоятельств не установлено.

Органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что, обращаясь в Железногорский городской суд с исковыми требованиями и не представляя договор займа и расписку, Замыслов М.В. был намерен ввести суд в заблуждение и получить решение в свою пользу. Однако Железногорский городской суд собственником имущества не являлся и являться не может по определению. Введение суд в заблуждение и полученные в результате этого последствия не образуют состава преступления против собственности, к каковому относится мошенничество.

Обращение Замыслова М.В. в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не является уголовно наказуемым деянием, данные отношения регулируются нормами гражданского законодательства. Представленные суду решения Железногорского городского суда, определение Красноярского краевого суда также подтверждают гражданско-правовые взаимоотношения между Замысловым М.В. и ФИО1

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ни одно из исследованных в суде доказательств, предложенных стороной обвинения, не подтверждает наличие умысла у Замыслова М.В. на совершение мошеннических действий и наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения указанное в обвинительном заключении обращение ФИО2 в начале 2012 г. к потерпевшему ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства, а также обращение ФИО2 в указанный период времени к Замыслову с просьбой быть гарантом возвращения долга перед ФИО1, как не нашел своего подтверждения факт подписания в начале 2012 г. Замысловым М.В. расписки в получении денежных средств 6 млн. руб. и договора займа от 02.04.2012 г. в указанном размере. Также не нашли своего подтверждения в суде доводы следствия, изложенные в обвинительном заключении, о передаче свидетелю ФИО2 в один из дней апреля 2012 г. денежных средств в сумме 6 млн. руб. потерпевшим ФИО1

В подтверждение доводов следствия стороной обвинения представлены потерпевший ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО7, которые присутствовали при передаче денег ФИО1ФИО2, занимались подготовкой договора займа, подписанного Замысловым и ФИО1 в указанный следствием период.

Показания данных свидетелей, потерпевшего в этой части суд считает недостоверными, не принимает в качестве доказательства. Показания данных свидетелей, потерпевшего противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Так, в своих показаниях потерпевший ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО7 ссылаются на то, что договор займа был заключен в апреле 2012 г. и перед заключением договора займа в апреле 2012 г. ФИО1 интересовался финансовым положением Замыслова М.В. и что именно в указанный период времени из общедоступных источников, а также от свидетеля ФИО6 стало известно о том, что Замыслов М.В. является кредитором ООО «Т» и в скором времени от ООО «Т» ожидается поступление денежных средств кредиторам, а также ссылаются на наличие нотариальной доверенности, выданной Замысловым ФИО2, по которой сверяли подпись Замыслова М.В. на договоре займа и расписке.

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих показания данных свидетелей и потерпевшего в этой части, а также факта того, что в апреле 2012 г. имелась информация о Замыслове М.В. как о кредиторе ООО «Т», о том, что ожидается скорое поступление денежных средств кредиторам ООО «Т», в том числе Замыслову М.В., в апреле 2012 г., а также о знакомстве и общении свидетеля ФИО2 с потерпевшим ФИО1 в апреле 2012 г. стороной обвинения суду не представлено.

Доводы потерпевшего и указанных свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО10, последовательными как на следствии, так и в судебном заседании, которые суд принимает как достоверные.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что согласно договоров уступки прав требования от 10 апреля 2013 г., 12 апреля 2013 г. ООО «Н» уступает Замыслову М.В. все права требования к ООО «Т». Требования ООО «Н» включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 03 июня 2013 г., 01 июля 2013 г. определениями Арбитражным судом Красноярского края удовлетворены требования Замыслова М.В. о замене кредитора ООО «Н» на Замыслова М.В.

Таким образом, ранее заключения договоров уступки прав требования и вынесения Арбитражным судом определений о правопреемстве, сведений о Замыслове М.В. как о кредиторе ООО «Т» не могло быть в общедоступных источниках – в том числе на сайте Арбитражного суда Красноярского края, такой информации не могло быть и у конкурсного управляющего ООО «Т».

Допрошенный в судебном заседании Замыслов М.В. отрицает подписание им договора и расписки в апреле 2012 г., также пояснил, что кредитором ООО «Т» он стал во второй половине апреля 2013 г. ФИО1 в 2012 г. он не знал, с ним не встречался, доверенность на ФИО2 не оформлял. Договор займа и расписку он мог подписать в декабре 2013 г. по просьбе ФИО2.

Свидетель ФИО2 отрицает наличие каких-либо отношений с потерпевшим ФИО1 в 2012 г., а также наличие нотариальной доверенности, выданной Замысловым ему, также отрицает получение денег в апреле 2012 г. в сумме 6 млн. руб. от потерпевшего ФИО1, отрицает передачу денег Замыслову М.В. Данный свидетель поясняет, что до 2013 г. не был знаком с ФИО1, не звонил ему, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела детализацию телефонных соединений его абонентского номера за период с 01 марта по 01 июня 2012 г., из которой следует, что соединений с абонентским номером потерпевшего ФИО1 за указанный период, в том числе в апреле 2012 г. не было. Документы подписывались в конце 2013 г., расписку и договор займа необходимо было сделать для того, чтобы ФИО1 мог получить переведенные ему денежные средства.

Кроме того, согласно ответа, полученного на запрос суда из нотариальной палаты Красноярского края, доверенности от имени Замыслова М.В., выданной ФИО2 за период с 2009 по 2014 г. нотариусами не удостоверялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указывает на то, что с Замысловым знаком с 2013 г., когда тот появился в деле о банкротстве ООО «Т», заявив о процессуальном правопреемстве, Замыслов появился в деле о банкротстве ООО «Т» в 2013 г. и ФИО1 не мог об этом знать в 2012 г. В октябре 2013 г. к нему (ФИО5) обратился ФИО4 пояснил, что разговор пойдет об ООО «Т», ФИО4 предлагал ему убедить доверителя в том, чтобы прекратить споры с арбитражным управляющим по распределению денежных средств среди кредиторов. ФИО4 пояснял, что это поможет ФИО2 рассчитаться с кредиторами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являвшийся помощником конкурсного управляющего ООО «Т», не подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что в апреле 2012 г. получил по просьбе ФИО1, собирая информацию о состоянии дел Замыслова М.В., информацию о Замыслове как о кредиторе ООО «Т», как пояснил данный свидетель такой информации в апреле 2012 г. не могло быть.

Показания данного свидетеля в этой части суд считает достоверными, они подтверждаются материалами дела.

Доводы стороны обвинения о составлении договора займа и расписки в апреле 2012 г. также опровергаются следующим:

Свидетель защиты ФИО11 в суде пояснил, что он присутствовал на одной из встреч по урегулированию задолженности ФИО2 перед ФИО9, которая состоялась 04 декабря 2013 г. у него в офисе. На встрече договорились, что от ООО «Т» будут перечислены деньги Замыслову М.В., а Замыслов в свою очередь перечислит их ФИО1, который должен был погасить задолженность ФИО2 перед ФИО9, при этом необходимо было составить между ФИО1 и Замысловым договор займа, чтобы ФИО1 легализовать поступившие денежные средства, решили составить договор займа и это обсуждалось на этой встрече.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2013 г. он присутствовал на встрече по урегулированию долга ФИО2 перед ФИО9, представителем которого он (ФИО10) являлся, там же присутствовали представитель ФИО1- ФИО4, ФИО2, ФИО11 Как он понял, денежные средства ФИО9 должны были пройти через ФИО1, при этом называлась фамилия Замыслова М.В.

Доводы свидетеля обвинения ФИО4 о том, что по просьбе Замыслова М.В. ФИО1 открыл счет в Емельяновском отделении Сбербанка для перечисления ему денег Замысловым М.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из ответа на запрос следователя, поступившего из ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 счет был открыт 05.12.2013 г., тогда как на имя Замыслова М.В. позже - 09.12.2013 г.

Это подтверждает показания свидетеля ФИО2, о том, что счет в отделении Сбербанка России <адрес> был открыт по настоянию потерпевшего ФИО1, что было удобно потерпевшему ФИО1

В суде на нашел своего подтверждения вывод органов предварительного расследования в обвинительном заключении о том, что договорные обязательства между Замысловым М.В. и ФИО1, отраженные в договоре займа от 02 апреля 2012 г. и подтвержденные расписками о получении денежных средств Замысловым М.В. и ФИО1 были исполнены обеими сторонами договора в полном объеме также и по той причине, что делая такой вывод, органы предварительного расследования вместе с тем ставят под сомнение получение денег Замысловым М.В. от ФИО1, что свидетельствовало бы об исполнении договорных обязательств ФИО1 перед Замысловым, указывая в обвинительном заключении на то, что «ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 6 млн. руб., а ФИО2 в свою очередь передал ФИО1 расписку от имени Замыслова от 02 апреля 2012 г., подписанную последним, согласно которой Замыслов якобы получил от ФИО1 денежные средства в размере 6 млн. руб. по договору займа от 02 апреля 2012 г.».

Показания свидетеля ФИО8, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии в действиях Замыслова М.В. состава преступления, из показаний данного свидетеля следует лишь то, что по просьбе ФИО5 она распечатала исковое заявление в суд для Замыслова, составленное ФИО5, затем по просьбе ФИО5 приняла участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Исследованные в судебном заседании документы, подтверждающие обращение Замыслова М.В. в суд с иском к ФИО1 свидетельствуют только о наличии между потерпевшим ФИО1 и Замысловым М.В. гражданско-правовых отношений, что не свидетельствует о наличии состава уголовного преступления в действиях Замыслова М.В.

Представленные стороной обвинения договор займа между ФИО1 и Замысловым М.В. и расписка Замыслова М.В. о получении денег от 02.04.2012 г. также не подтверждает обвинение Замыслова в совершении преступления, тем более, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения подписание данного договора и расписки в указанную в них дату 02.04.2012 г., как и получение свидетелем ФИО2 денег в апреле 2012 г.

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства вины Замыслова М.В. длительное поручение на перечисление денежных средств со счета Замыслова М.В. на счет ФИО1, а также перечисление 23.12.2013 г. со счета Замыслова М.В. денежных средств ФИО1 в сумме 6 млн. руб. не опровергает показания Замыслова М.В., свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11 об имевшейся договоренности о переводе указанной суммы Замысловым ФИО1 из денег, поступивших от ООО «Т», с целью ускорить исполнение обязательств ООО «Т» кредитору Замыслову М.В.

Доводы органов предварительного расследования о том, что Замыслов М.В., обращаясь в суд, располагал информацией о предстоящем выезде ФИО1 за пределы РФ на длительный период времени, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этого стороной обвинения не представлено.

Наличие апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07.09.2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Замыслову М.В. о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения не подтверждает обвинение в совершении Замысловым М.В. инкриминируемого деяния.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как следует из определения Красноярского краевого суда, Замыслову М.В. отказано в удовлетворении иска с указанием на то, что в подтверждение факта заключения договора займа от 02.04.2012 г. и получения по договору Замысловым М.В. денежных средств в сумме 6 млн. руб. в материалы дела представлен письменный договор займа от 02.04.2012 г., расписка Замыслова В.М. от 02.04.2012 г., оригиналы которых представлялись ответчиком в судебном заседании от 06.10.2014 г., в связи с чем оспаривание указанного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается; также не могут свидетельствовать о безденежности указанных договоров доводы истца и пояснения ответчика о передаче денежных средств по договору займа от 02.04.2012 г. ФИО1 не лично Замыслову, а через ФИО2, поскольку указанные обстоятельства при доказанности факта подписания Замысловым договора и расписки, а также перечисления денежных средств в счет возврата долга по договору займа в сумме 6 млн. руб. не могут указывать на безденежность указанного договора.

Вместе с тем, при принятии решения в рамках рассмотрения гражданского дела, судом не исследовались показания свидетелей, с указанием в определении на то, что оспаривание договора займа по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ путем свидетельских показаний не допускается.

Таким образом, Красноярским краевым судом при принятии решения не исследовались все обстоятельства, основанные на них доказательства (свидетельские показания), положенные судом в настоящем деле в основу вывода об отсутствии в действиях Замыслова М.В. состава преступления.

При этом, из определения Красноярского краевого суда от 07.09.2015 г. следует, что в нем дана оценка гражданско-правовым отношениям по взысканию неосновательного обогащения и оно не дает оценки действиям Замыслова М.В. в рамках уголовного законодательства в соответствии с инкриминируемым ему деянием в виде покушения на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана в особо крупном размере.

Заключения эксперта о выполнении подписи в договоре денежного займа и в расписке Замысловым и подписи в договоре денежного займа ФИО1 не является бесспорным доказательством совершения преступления Замысловым, Замыслов не отрицает подписание договора займа и расписки в декабре 2013 г. при обстоятельствах, установленных в суде.

Протоколы очных ставок свидетелей ФИО2 – ФИО4, ФИО5 – ФИО4, ФИО2 – потерпевшего ФИО1, в ходе которых участники настаивали каждый на своих показаниях, не доказывают факт совершения Замысловым преступления, тем более, что судом дана оценка в приговоре показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Исследованные судом документы о наличии исполнительных производств у свидетеля ФИО2, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о наличии между данным свидетелем и потерпевшим каких-либо отношений в 2012 году.

Остальные представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Замыслова письменные материалы (протокол выемки, осмотра предметов, постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств) не свидетельствуют о совершении Замысловым преступления, поскольку в них зафиксированы результаты проведенных в рамках расследования дела следственных действий, документы необходимы при расследовании дела и осуществлении процессуальной деятельности уполномоченных должностных лиц.

Доводы представителя потерпевшего о том, что потерпевший ФИО1 занял деньги Замыслову М.В., т.к. последнему на момент займа принадлежало жилое помещение и в собственности имелось недвижимое имущество, а также о том, что у ФИО2 имеется схема передачи активов на Замыслова, что доводы Замыслова о том, что он не получал денег от ФИО1, опровергаются имеющимися договором займа и распиской, подписанными Замысловым, а также о том, что необоснованны доводы Замыслова в части того, что ФИО1 или кто-либо могли влиять на распределение конкурсным управляющим денежных средств от ООО «Т», а упомянутые свидетелями отношения между ФИО2 и ФИО9 не имеют отношения к данному делу и займу между ФИО1, ФИО2 и Замысловым, что вина Замыслова, подавшего иск к ФИО1 с целью завладения деньгами ФИО1, также подтверждается апелляционным определением Красноярского краевого суда, которым установлено, что Замыслов получил деньги от ФИО1, суд считает необоснованными.

Доводы представителя потерпевшего опровергаются показаниями Замыслова, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО2, Рожкова, ФИО8, изложенными выше в приговоре, которые суд считает достоверными, принимает во внимание, показания Замыслова М.В., указанных свидетелей согласуются с материалами дела. Показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании судом дана оценка выше в приговоре. Пояснения представителя потерпевшего об имеющейся схеме передачи активов от ФИО2 на Замыслова не является предметом рассмотрения данного дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы представителя потерпевшего о том, что получение Замысловым денег от ФИО1 по договору займа установлено апелляционным определением Красноярского краевого суда и является доказанным, суд считает необоснованным, исходя из анализа доказательств, изложенных выше в приговоре.

Таким образом, в суде объективных данных о том, что Замыслов М.В. обманывал ФИО1 с целью хищения его имущества, предъявленное Замыслову М.В. обвинение не содержит, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не подтверждают бесспорно вину Замыслова М.В. по предъявленному ему обвинению, а все сомнения, согласно ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Само по себе обращение Замыслова М.В. в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения без предоставления в суд договора займа и расписки от 02 апреля 2012 г. не может свидетельствовать о виновности Замыслова М.В. по предъявленному ему обвинению.

Суд считает, что при таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для постановления обвинительного приговора в отношении Замыслова М.В.

Отсутствие действий, направленных на обман собственника имущества, отсутствие умысла Замыслова М.В. на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд оправдывает Замыслова М.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со статьями 133-134 УПК РФ Замыслов В.М. имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Замыслова М.В. оправдать по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133,134 УПК РФ.

Меру пресечения Замыслову М.В. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: договор денежного займа без процентов от 02 апреля 2012 года, заключенный между Замысловым М.В. и ФИО1; расписка от 02 апреля 2012 года, подписанная от имени Замыслова М.В., копия расписки ФИО1 от 24 декабря 2012 года; исполнительный лист от 04 июля 2014 года по делу №..., список исполнительных производств ФИО2, выписка из лицевого счета по вкладу от 13.01.2015 года; копия заявления ФИО1 управляющему ДО №...; копия устава ООО «Ц»; выписка из единого государственного реестра юридических лиц на 3 листах от ДД.ММ.ГГГГ№..., содержащая сведения об ООО «Ц», регистрационный номер №..., детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №... в период с 01.03.2012 года до 01.06.2012 года на 182 листах, копия протокола судебного заседания Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года; копия заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года об удовлетворении исковых требований Замыслова М.В. о взыскании с ФИО1 в пользу Замыслова М.В. неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей; копия протокола судебного заседания Железногорского городского суда Красноярского края от 25 августа 2014 года; копия определения Железногорского городского суда Красноярского края от 25 августа 2014 года об отмене заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года; копия протокола судебного заседания Железногорского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года; копия протокола судебного заседания Железногорского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года; копия протокола судебного заседания Железногорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2014 года; копия протокола судебного заседания Железногорского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года; копия протокола судебного заседания Железногорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года; копия протокола судебного заседания Железногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2015 года; копия протокола судебного заседания Железногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года; копия решения Железногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года об удовлетворении исковых требований Замыслова М.В. о взыскании с ФИО1 в пользу Замыслова М.В. неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей; копия протокола судебного заседания Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 года; копия протокола судебного заседания Красноярского краевого суда от 05 августа 2015 года; копия протокола судебного заседания Красноярского краевого суда от 07 сентября 2015 года; копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07 сентября 2015 года об отмене решения Железногорского городского суда Красноярского края Красноярского края от 12 февраля 2015 года, отказе в удовлетворении исковых требований Замыслова М.В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 рублей, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении суду.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова