Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО2, находясь в районе <адрес> в <адрес>, увидел идущую по улице ранее ему незнакомую Д.Г.В., в руках которой находилась женская сумка и, предположив, что в сумке могут находиться ценные вещи, подбежал к ней сзади и с целью подавления воли к сопротивлению, применил насилие неопасное для жизни или здоровья, которое выразилось в виде толчка в спину Д.Г.В., в результате чего последняя испытала физическую боль, с силой дернул за ручки сумки и вырвал ее из рук Д.Г.В., после чего ФИО2 удерживая сумку стоимостью 1 950 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 1 700 рублей, кошелек кожаный бордового цвета, стоимостью 1 500 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> с флеш-картой «Micro CD» объемом памяти 4 Gb общей стоимостью 3990 рублей, фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.Г.В. материальный ущерб на общую сумму 14140 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично указав, что не применял к потерпевшей какого-либо насилия, гражданский иск, заявленный потерпевшей в рамках настоящего уголовного дела в части причиненного материального ущерба признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда признал, указав, что вопрос о размере компенсации оставляет на усмотрение суда.

Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в районе <адрес> увидел ранее незнакомую Д.Г.В., у которой решил похитить сумку, поскольку полагал, что в ней находятся какие-либо ценные вещи, после чего, подойдя к Д.Г.В. со спины, дважды с силой дернул за ручки ее сумки, после чего Д.Г.В. выпустила сумку из рук. При этом он Д.Г.В. каких либо требований или угроз не высказывал, насилие не применял, в спину не толкал. Завладев сумкой он побежал по направлению к <адрес>, после чего в районе <адрес> сел в маршрутное такси. Деньги находящиеся в похищенной сумке, он потратил на проезд домой и спиртное, мобильный телефон <данные изъяты>, он продал в ломбард <данные изъяты>, остальное имущество он выбросил. В содеянном раскаивается.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания обвиняемого, данные при производстве предварительного расследования (т.2 л.д. 71-72), в части того, что в ходе завладения имуществом потерпевшей Д.Г.В., к ней применялось насилие в виде толчка в спину, ФИО2 не подтвердил.

Виновность ФИО2, помимо его показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Д.Г.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, в районе <адрес>, она почувствовала, что кто-то с силой толкнул ее в спину, после чего дернул за ручки ее сумки находящейся в левой руке, однако, сумку она из руки не выпустила, обернулась и увидела ранее незнакомого ФИО2, который второй раз, с силой дернул за ручки ее сумки, от чего она разжала кулак и выпустила сумку из руки, так как почувствовала, физическую боль в запястье левой руки. Вырвав сумку из ее руки, ФИО2 удерживая сумку, побежал во двор <адрес>, а она побежала за ним, при этом просила вернуть ей сумку, но ФИО2 продолжал убегать. Около <адрес> у припаркованного автомобиля <данные изъяты> зеленого цвета, стоял ранее ей незнакомый Е.В.В., который сел в автомобиль и поехал вслед за ФИО2, однако не догнал его. После этого о случившемся она сообщила своему супругу и обратилась в полицию. В результате преступления у нее было похищено следующее имущество: сумка кожаная черного цвета, стоимостью 1950 рублей, деньги в сумме 1700 рублей, кошелек кожаный бордового цвета, стоимостью 1500 рублей, телефон в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> с флеш-картой <данные изъяты> объемом памяти 4 Gb, общей стоимостью 3990 рублей, фотоаппарат марки <данные изъяты> серийный номер: <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей. В вязи с тем, что похищенный телефон мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 3 990 рублей был ей возвращен, в ходе предварительного следствия заявила гражданский иск на сумму 10150 рублей.

В судебном заседании гражданский иск уточнила, просила взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 56900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свидетель Д.С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Д.Г.В. которая приходится ему супругой, по телефону сообщила о том, что около 13 часов 50 мин. в районе <адрес>, к ней со спины подошел незнакомый мужчина, который толкнул ее в спину, после чего вырвал находившуюся у нее в руке женскую сумку, с которой побежал во двор вышеуказанного дома.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.В.В. (т.1 л.д. 47), в целом следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, в кузове темно-зеленого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут, он находился во дворе <адрес>, у принадлежащего ему автомобиля. В этот момент он увидел пробегающего мимо него, на расстоянии около 2-х метров, ранее незнакомого ФИО2, в правой руке которого находилась женская сумка черного цвета.

Следом за ФИО2 на расстоянии около 7 м. от последнего, бежала ранее ему незнакомая Д.Г.В., которая кричала, что у нее украли сумку и, что ей нужна помощь. Услышав крики Д.Г.В., он сел в свой автомобиль и решил догнать на нем ФИО2 С этой целью, он поехал за убегающим ФИО2 по двору <адрес> в <адрес>, после чего проследовал к <адрес>-А по <адрес>, откуда, выехав на перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, завернул за ФИО2 на <адрес>, однако, последний исчез из поля его зрения. После этого он вернулся на место преступления, где уже находились сотрудники полиции, которым он рассказал о том, в какую сторону побежал молодой человек, похитивший сумку.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.В. (т.1 л.д. 191), в целом следует, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, от дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>М.Е.В., ему на исполнение поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого необходимо было установить личность и местонахождение лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, у <адрес> в <адрес>, открыто похитило имущество, принадлежащее Д.Г.В.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, осуществлялась проверка ломбардов расположенных на территории <адрес> на наличие местонахождения похищенного имущества. В ходе чего, был установлен ломбард <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где приемщиком является Б.А.С., которая в ходе устной беседы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ломбард обратился ранее ей не знакомый ФИО2, который предложил купить у него мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, предъявив паспорт на свое имя, после чего она приобрела телефон за 700 рублей. На следующий день телефон был выставлен на продажу и впоследствии продан. Так же в ходе беседы Б.А.С., пояснила, что у нее имеется второй экземпляр квитанции на приобретение мобильного телефона <данные изъяты>, в которой указаны полные данные продавца указанного телефона и место его регистрации. Впоследствии было установлено местонахождение ФИО2, который был доставлен в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где в ходе беседы ФИО2 добровольно написал явку с повинной о совершении открытого хищения имущества Д.Г.В.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.Н. (т.1 л.д. 111), в целом следует, что с мая 2014 г. он работает в должности продавца-консультанта в ООО <данные изъяты>. Его рабочее место расположено в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции ОП № УМВД России по <адрес> и пояснил, что в их комиссионный магазин был продан мобильный телефон марки <данные изъяты>. Посмотрев электронную базу, он сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в их комиссионный магазин приходил мужчина, который предъявив паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на имя ФИО2, продал в их комиссионный магазин мобильный телефон марки <данные изъяты>, за 700 рублей, о чем была внесена запись в программу. Данный мобильный телефон принимала Б.А.С., которая работала в тот день. Также, согласно программе, указанный мобильный телефон в дальнейшем был продан, но когда именно он пояснить не может, так как отметку о данной продаже он не ставил.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.С. (т.1 л.д. 148), в целом следует, что она работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В их комиссионном магазине осуществляется реализация, прием и продажа бытовой техники, мобильных телефонов.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в вышеуказанном комиссионном магазине, когда в дневное время, точного времени не помнит, к ним в магазин зашел ранее ей незнакомый молодой человек, который сообщил о том, что хочет продать свой мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Осмотрев телефон, она сказала, что приобретет его за 700 рублей, при условии, если у молодого человека есть паспорт. Молодой человек согласился и протянул ей паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. После этого она заполнила квитанцию в компьютере программы «1С» на скупочные ценности ЛД№, передав молодому человеку деньги за мобильный телефон. После этого молодой человек ушел и больше в магазине она его не видела. На следующий день указанный мобильный телефон был выставлен на продажу. Согласно программе «1С» и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, данный телефон был продан. Данный телефон был ею продан девушке, за 1300 рублей. О том, что вышеуказанный мобильный телефон ранее был похищен ФИО2, она не знала.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.А.А. (т.1 л.д. 188, т.2 л.д. 38-39), в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут, она была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве понятой при проведении следственного действия – проверка показаний на месте.

После этого они проследовали в здание Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где уже находился второй понятой. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В помещении ДЧ Отдела полиции №ДД.ММ.ГГГГ находился ранее ей незнакомый молодой человек, который представился ФИО2

Дознаватель пояснила, что будет проверять показания на месте подозреваемого ФИО2. Следственное действие - проверка показаний на месте началось в 17-00 часов. По указанию ФИО2, она, дознаватель, второй понятой, ФИО2 и его адвокат Филина Э.А., на автомобиле <данные изъяты>, выдвинулись от здания ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Далее, она и группа указанных выше лиц, проследовали на автомобиле, в котором ФИО2 занял место, с которого тому было видно дорогу, по маршруту, указанному подозреваемым: <адрес>, на перекрестке <адрес>, автомобиль повернул влево на <адрес>, затем на следующем перекрестке автомобиль свернул направо, к <адрес>, где ФИО2 попросил остановить автомобиль и проследовать за ним. Припарковав автомобиль у левого угла указанного выше дома, ФИО2 попросил проследовать всех на участок местности, расположенный в 1,5 м от указанного угла дома, где ФИО2 в присутствии потерпевшей Д.Г.В. пояснил, что именно на данном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он на углу <адрес>, догнал Д.Г.В., которую толкнул рукой в спину, а затем вырвал из ее левой руки сумку. Причем сумку, он вырвал только со второго раза, и после этого он убежал во двор <адрес>. Данные показания также подтверждала присутствующая потерпевшая Д.Г.В. После этого все присутствующие проследовали обратно в автомобиль, который развернулся и поехал по <адрес> по направлению к <адрес>, где на перекрестке автомобиль повернул направо и проследовал по <адрес> мимо <адрес>, ФИО2 попросил остановиться и проследовать за ним. Выйдя из автомобиля, ФИО2 указал на обочину дороги, пояснив, что именно на данном месте, ДД.ММ.ГГГГ, он сел в маршрутное такси вместе с похищенной у Д.Г.В. сумкой. Затем все присутствующие лица вернулись в автомобиль и заняли свои места. Автомобиль далее проследовал по <адрес> где на перекрестке автомобиль повернул налево и поехал по <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, ФИО2 попросил остановиться у данного дома. Автомобиль был припаркован на стоянке у указанного дома, где ФИО2 попросил проследовать за здание <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где в 1,5 м. от левого угла указанного здания, находился мусорный бак. Указав на данный мусорный бак, ФИО2 пояснил, что именно в данный бак, ДД.ММ.ГГГГ, тот выбросил, похищенную им сумку. После этого все вновь вернулись в автомобиль и заняли свои места. ФИО2 предложил проследовать к месту, где расположен комиссионный магазин, в который он сдал похищенный им мобильный телефон, находившийся в сумке. Автомобиль выехал с парковки и повернул направо, проследовав по пр. <адрес>, по направлению к ул. <адрес>, где на перекрестке автомобиль повернул направо и проследовал через <адрес>. На кольцевой дороге автомобиль свернул направо и проследовал вдоль <адрес>, повернул налево и проследовал вдоль <адрес>, после чего повернул налево, на <адрес>, а затем направо на <адрес>. Далее автомобиль проследовал по <адрес>, где на перекрестке повернул налево и проследовал по <адрес> до ООТ <данные изъяты>», автомобиль, по указанию ФИО2, на перекрестке повернул направо и проследовал по <адрес> мимо <адрес>, ФИО2 попросил повернуть налево и остановиться у торгового павильона <данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Выйдя из автомобиля, присутствующие проследовали к указанному торговому павильону, у которого ФИО2 пояснил, что именно в данный павильон ДД.ММ.ГГГГ он сдал похищенный мобильный телефон модели <данные изъяты> В ходе проведения проверки показаний на месте, дознавателем фиксировался ход следственного действия, который заносился в протокол, в котором в конце проведения проверки показаний, все присутствующие поставили свои подписи. Также в ходе проведения проверки показаний на месте, дознавателем проводилась фотосъемка. Во время проведения проверки показаний, ФИО2 указывал направления и давал пояснения самостоятельно, на месте ориентировался уверенно.

Свидетель Е.Т.А. в ходе следствия дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Я.А.А. (т. 1 л.д.167).

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Л.В. (т.2 л.д. 41), в целом следует, что она приобрела в ломбарде <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, мобильный телефон в корпусе черного цвета <данные изъяты> без флеш-карты, при этом документов на указанный телефон не было.

О том, что данный телефон был ранее похищен, она узнала от сотрудников полиции, в ломбарде ей об этом не говорили.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.К.Н. (т.2 л.д. 21), в целом следует, что она проживает с мужем ФИО2 и двумя малолетними детьми.

В ДД.ММ.ГГГГ года от мужа ей стало известно, что тот привлекается к уголовной ответственности в ОП № УМВД России по <адрес>, в связи с тем, что в районе ул. <адрес> он открыто похитил из рук незнакомой ему Д.Г.В. сумку. ФИО2 охарактеризовала только с положительной стороны. В настоящее время ФИО2, трудоустроен не официально, вся его заработная плата уходит на приобретение питания для семьи. От соседей жалоб на поведение ФИО2 никогда не поступало.

Доказательствами виновности ФИО2 также являются:

- заявление Д.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, находясь у <адрес>, с применением насилия, открыто похитило принадлежащую ей сумку, чем причинило ущерб на общую сумму 14140 рублей. /т.1 л.д. 6/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 м., от левого угла <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления. /т.1 л.д. 7-14/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии: товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон <данные изъяты> и копии изображения коробки из – под фотоаппарата<данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. /т. 2 л.д. 3-8/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля П.В.Н. были изъяты: квитанция на скупочную ценность ЛД№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО2 в связи с продажей им мобильного телефона марки <данные изъяты> и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ООО <данные изъяты> мобильного телефона марки <данные изъяты> /т.1 л.д. 115-116/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, пакета № с находящимися внутри квитанцией на скупочную ценность ЛД№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2 в связи с продажей им мобильного телефона марки <данные изъяты> и товарным чеком за № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ООО <данные изъяты> мобильного телефона марки <данные изъяты> Квитанция и чек признанны вещественными доказательствами, упакованы в пакет № и приобщены к материалам дела. /т. 1 л.д.117-120,122/

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Д.Г.В., в ходе которой потерпевшая Д.Г.В., полностью подтвердила ранее данные ей показания. Подозреваемый ФИО2, не подтвердил показания Д.Г.В., в части причинения ей толчка в спину. / т.1 л.д. 132-136/

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, на месте где им было совершено преступление, показал что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, он на указанном месте вырвал из руки Д.Г.В. сумку с имуществом, а также указал места, где он выбросил часть похищенного имущества и куда продал похищенный им мобильный телефон марки <данные изъяты> Принимавшая участие в проверке показаний на месте потерпевшая Д.Г.В., подтвердила показания ФИО2 /т.1 л.д. 137-147/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетелем К.Л.В., добровольно выдан мобильный телефон <данные изъяты> imei №990 imei №005, приобретенный ею в ломбарде <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе выемки телефон упакован в пакет. /т.2 л.д.44-45/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> imei № imei №. /т.2 л.д.48-49/. Мобильный телефон «Nokia Asha 503» признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Д.Г.В. /т.2л.д.53,56/.

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес>, открыто похитил у неизвестной женщины сумку, в которой находился мобильный телефон, впоследствии проданный им в ломбард <данные изъяты> и денежные средства, которые он присвоил себе, а остальное имущество и сумку выкинул. / т.1 л.д. 99/.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей и другие материалы. Суд отмечает, что указанные доказательства не противоречивы, согласуются друг с другом, что дает основания признать их достоверно отражающими фактические обстоятельства, имевшие место при открытом хищении ФИО2 чужого имущества.

Доводы подсудимого ФИО2 относительно того, что при завладении имуществом потерпевшей он не применял к ней какого-либо насилие, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей как данными в ходе предварительного следствия, так и в суде, показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей Д.Г.В., а также показаниям свидетелей, при этом суд учитывает, что потерпевшая подтвердила свои показания в ходе проведенной очной ставки между ней и подозреваемым ФИО2

Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания не имеют противоречий, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей принимавших участие при проверке показаний подозреваемого на месте, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым открытого хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей Д.Г.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал открытость, противоправность своих действий по насильственному изъятию чужого имущества в свою собственность. Он желал этого чего и достиг. При этом к потерпевшей со стороны подсудимого было применено насилие не опасное для ее жизни или здоровья.

Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до выполнения им объективной стороны данного состава преступления, то есть до хищения чужого имущества.

Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

По мнению суда, подсудимому обосновано вменен квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Толчок потерпевшей в спину суд расценивает как насилие, примененное с целью завладения имуществом.

Из объема обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на хищение кредитной карты ООО <данные изъяты>, металлических ключей в количестве 6 шт., с сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> матерчатой косметички в которой находились: помада марки <данные изъяты> тушь для ресниц марки <данные изъяты> тени для век торговой марки «PUPA», поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, данные предметы какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляют, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для ее собственника потребительской стоимостью.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, при этом раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей в судебном заседании, причиненный потерпевшей ущерб возмещен частично путем возврата похищенного мобильного телефона.

ФИО2 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, при этом на момент совершения указанного преступления подсудимый имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления.

Кроме того, ФИО2 на учете в <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОП.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, на основании ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

Решая вопрос о виде наказания назначаемого подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, который, по мнению суда на путь исправления не встал, ранее совершив аналогичное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление.

В этой связи суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, следовательно, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, позволяющих, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела.

Вид исправительного учреждения подсудимому следует определить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание имущественное положение и смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Д.Г.В. в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению, лишь в сумме 10150 рублей.

В судебном заседании достоверно установлен факт причинения данного материального ущерба потерпевшей от противоправных действий подсудимого ФИО2

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 50000 рублей, подлежит частичному удовлетворению. При этом, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины подсудимого, его имущественное положение, а также характер и степень физических, нравственных страданий потерпевшей, кроме того, суд, определяя размер компенсации, учитывает требования разумности и справедливости.

В судебном заседании обсуждался вопрос о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований предусмотренных ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату.

В этой связи, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела по назначению, следует возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, ст.ст. 1064,1099, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания осужденного ФИО2 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Д.Г.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба в пользу Д.Г.В. - 10150 рублей.

Гражданский иск Д.Г.В. в части компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.Г.В. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5060 рублей в доход государства.

Взысканную с осужденного сумму судебных издержек перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 550301001; получатель: УФК по <адрес> (УФСИН России по <адрес>); банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 045209001; расчетный счет: 40№; код дохода КБК 32№.

Вещественные доказательства:

- пакет № с находящимися в нем квитанцией на скупочную ценность ЛД№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком за № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон <данные изъяты> копии изображении коробки из – под <данные изъяты>, пакет – хранить в материалах уголовного дела,

-мобильный телефон <данные изъяты> imei № imei № – переданный на хранение потерпевшей Д.Г.В. – оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор вступилв законную силу 02.02.2016. Судья С.А. Мурастов.