Гражданский кодекс часть 1

Хачатурян Г.В. и Филиппов С.С., каждый, совершили посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации полномочий Комитета государственного экологического надзора по осуществлению государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут инспектором З.Д.И. на территории земельных участков, расположенных в , с кадастровыми номерами: , а также прилегающей территории, обнаружен сброс и размещение на почве (поверхности) участков отходов производства и потребления, посредством бульдозера KOMATSU государственный регистрационный знак , под управлением генерального директора ООО «» - Б., в результате чего, З.Д.И. составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и ведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вышеуказанный бульдозер изъят и направлен на хранение на территорию специализированной стоянки ООО «», расположенной в промышленной зоне .

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хачатурян Г.В., осведомленный о состоявшейся проверке и изъятии техники Б., предложил последнему оказать содействие в ее возврате, получил от Б. копии материалов указанного дела об административном правонарушении ООО «», после чего, в указанный период времени, Хачатурян Г.В. обратился к Филиппову С.С. с аналогичной просьбой, тот в свою очередь обратился к Е. (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, при наличии признаков, предусмотренных примечанием к ст. 291.1 УК РФ).

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, Хачатурян Г.В. организовал встречу в магазине «» по адресу: в ходе которой между Хачатуряном Г.В., Филипповым С.С., Е. (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, при наличии признаков, предусмотренных примечанием к ст. 291.1 УК РФ) и Б. была достигнута договоренность об оказании последнему содействия со стороны указанных лиц в возврате изъятой в ходе административного производства техники, а также минимизации административного наказания в отношении ООО «», путем передачи взятки должностным лицам Комитета, в полномочия которых входит принятие решений по делам об административных правонарушениях, а также возврату изъятого имущества, далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Е. около по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, встретился с должностным лицом Комитета - начальником Северного отдела Департамента государственного экологического надзора, который органом предварительного следствия привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и представил последнему копии материалов об административном правонарушении в отношении ООО «» с целью оказания с его стороны способствования скорейшему возврату изъятой техники и минимизации административного наказания в отношении ООО «».

Указанное лицо, которое органом предварительного следствия привлечено к уголовной ответственности по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, состояло в должности начальника и было наделено организационно-распорядительными полномочиями представителя власти, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, то есть являлся должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии должностным регламентом начальника указанное лицо обязано: обеспечивать организацию и осуществление на территории регионального государственного экологического надзора, в том числе в части государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащей региональному государственному экологическому надзору (п. 2.6.1); обеспечивать контроль за соблюдением законодательства об экологической экспертизе при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на объектах, подлежащих государственному экологическому надзору (п. 2.6.2); обеспечивать предупреждение, выявление и пресечение на территории нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, установленных в с соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативно правовыми актами Ленинградской области в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц (п. 2.6.3); обеспечивать принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и устранению последствий выявленных на территории нарушений (п. 2.6.4); в порядке, установленном КоАП РФ, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 2.8), в том числе: возбуждать дела об административных правонарушениях (п.2.8.1); составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях (п.2.8.2); применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п. 2.8.3); рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях (п. 2.8.4); уведомлять представителя нанимателя обо всех случаях обращения к начальнику отдела каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п.2.24); надлежащим образом исполнять обязанности гражданского служащего, предусмотренные законодательством (п. 2.26).

В нарушение должностного регламента лицо, которое органом предварительного следствия привлечено к уголовной ответственности по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, обладая сведениями о проведении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета контрольных мероприятий в отношении ООО « а также о возбуждении дела об административном правонарушении и изъятии принадлежащего Б. бульдозера, поручил Е. высказать Б. - незаконное требование о передаче ему взятки в виде денег в сумме 400 000 рублей, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя Б., входящих в его должностные полномочия в виде способствования возврату принадлежащего Б. бульдозера, назначения ООО «» и Б. минимального возможного административного штрафа, а также за осуществление в дальнейшем общего покровительства деятельности ООО «», выражающегося в заблаговременном предупреждении Б. о проводимых Комитетом контрольных мероприятиях.

Получив от указанного лица требование в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЕ. (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, при наличии признаков, предусмотренных примечанием к ст. 291.1 УК РФ) вступил с Хачатуряном Г.В. и Филипповым С.С. в преступный сговор, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, при этом Е. и Филиппов С.С., желая извлечь для себя выгоду материального характера в качестве денежного вознаграждения за оказываемые посреднические услуги, договорились сообщить Б., что сумма взятки составляет 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 05 минут Е. и Филиппов С.С., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в ходе встречи с Б. по адресу: умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, выполняя роль посредников во взяточничестве, в целях непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя, а также иного способствования в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки по поручению лица, которое привлечено к уголовной ответственности по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, передали Б. требование от последнего о передаче взятки в виде денег в сумме 600 000 тысяч рублей за совершение вышеуказанных действий, связанных с привлечением ООО «» к административной ответственности, а также осуществление общего покровительства, на что Б. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 05 минут по 14 часов 40 минут, находясь у магазина «, Е. (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, при наличии признаков, предусмотренных примечанием к ст. 291.1 УК РФ) и Филиппов С.С., действуя по поручению указанного выше лица, которое привлечено к уголовной ответственности по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, во исполнение единого преступного умысла с Хачатуряном Г.В. на посредничество во взяточничестве, по ранее достигнутой договоренности с Б. получили от последнего часть суммы взятки, о которой ранее была достигнута договоренность, в размере 100 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, разделив указанные денежные средства между собой равными частями по 50 000 рублей в качестве вознаграждения за посреднические услуги. После передачи Б. первой части взятки в виде денежных средств в вышеуказанной сумме, ДД.ММ.ГГГГ последнему выдано разрешение на возврат изъятого бульдозера и Б. была представлена скидка на услуги по хранению техники, в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением со стороны Б. договоренности о передаче оставшейся суммы взятки, Филиппов С.С., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в целях желания психологического влияния на Б. для выполнения последним своих обязательств о передаче оставшейся суммы взятки, с использованием приложения «WhatsApp» отправил в адрес Хачатуряна Г.В. сообщение, содержащее информацию о невыполнении Б. своих обязательств, а также содержащее угрозу в адрес последнего, в свою очередь Хачатурян Г.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в целях оказания иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на извлечения материальной выгоды для своего знакомого Филиппова С.С., а также из иной личной заинтересованности, связанной с сохранением и поддержанием дружеских отношений с Филипповым С.С., по согласованию с последним, с использованием того же приложения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут перенаправил сообщение в адрес сотрудника ООО «» Д. для передачи Б. в целях оказания психологического воздействия на последнего для выполнения им своих обязательств о передаче оставшейся суммы взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 15 часов 15 минут, в ходе личной встречи, состоявшейся в магазине , между Хачатуряном Г.В., Е. (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, при наличии признаков, предусмотренных примечанием к ст. 291.1 УК РФ), Д. и Б., Хачатурян Г.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в целях оказания иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на получение материальной выгоды для своего знакомого Филиппова С.С., а также из иной личной заинтересованности, связанной с сохранением и поддержанием дружеских отношений с Филипповым С.С., организовал ведение переговоров между Е. и взяткодателем Б. в целях выполнения последним своих обязательств о передаче оставшейся суммы взятки, а также, в связи с отсутствием у Б. денежных средств для передачи оставшейся суммы взятки в момент встречи, передал в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые Б. в этот же период времени и в этом же месте передал Е. для последующей передачи взяткополучателю – лицу, которое привлечено к уголовной ответственности по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут Е. (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, при наличии признаков, предусмотренных примечанием к ст. 291.1 УК РФ), действуя в продолжение преступного умысла, направленного на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, лица, которое привлечено к уголовной ответственности по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и совершение иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, находясь около жилого дома по адресу: , передал последнему деньги в сумме 100 000 рублей в качестве части оговоренной суммы взятки от Б., которые указанное лицо, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий получил за совершение действий в пользу взяткодателя Б., входящих в его вышеуказанные должностные полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, находясь по адресу: , в продолжение вышеуказанного преступного умысла, Хачатурян Г.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в ходе личной встречи с взяткодателем Б., в целях создания у последнего намерения выплатить оставшуюся часть взятки, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на получение материальной выгоды для Филиппова С.С., а также из иной личной заинтересованности, заверил Б. о близких взаимоотношениях посредника Е. (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, при наличии признаков, предусмотренных примечанием к ст. 291.1 УК РФ) с взяткополучателем, а также разъяснил Б. о необходимости осуществления выплат с соблюдением определенной периодичности в целях реализации в дальнейшем общего покровительства деятельности ООО « выражающегося в заблаговременном предупреждении Б. о проводимых Комитетом контрольных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 15 минут по 14 часов 35 минут в ходе встречи, состоявшейся в магазине « между Хачатуряном Г.В., Е. (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, при наличии признаков, предусмотренных примечанием к ст. 291.1 УК РФ), Филипповым С.С. и Б., последний, участвуя в ходе проводимого УФСБ России по оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», передал посредникам Е., Филиппову С.С. и Хачатуряну Г.В. денежные средства в сумме 380 000 рублей для последующей передачи взяткополучателю вышеуказанному лицу, которое привлечено к уголовной ответственности по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в тот же день в период с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут Е. по адресу: , участвуя в оперативно-розыскном мероприятии передал указанному лицу, которое привлечено к уголовной ответственности по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, взятку в виде денег в сумме 300 000 в качестве оставшейся части оговоренной суммы взятки от Б.

Подсудимые Хачатурян Г.В. и Филиппов С.С. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления не признали.

Хачатурян Г.В. в суде показал, что с Филипповым С.С. состоит в дружеских отношениях, знает его около 10 лет, с Е. его познакомил Филиппов С.С., с Б. он был знаком за два месяца до произошедших событий, в конце к нему обратилась Д., которая указала, что в организации ООО «», где она работает, возникли проблемы, связанные с административным расследованием, изъята техника, Хачатурян Г.В. в свою очередь ей указал, что в организации необходимо иметь человека, который будет заниматься данными проблемами, вести документацию, представительство, в связи с чем рассказал о Филиппове С.С., который за 20-30 тысяч рублей, как указал Хачатурян Г.В., готов работать, он договорился о совместной встрече, далее у магазина «» он встретился с Б. и Филипповым С.С., последний взял с собой на встречу Е., ранее Хачатурян Г.В. получив от Б. документы по ООО « по делу об административном правонарушении, передал их Филиппову С.С., после этого они обменялись номерами телефонов, более ничего не обсуждали.

В конце он находился в , когда приехал, ему звонили Филиппов С.С., Е., Д., каждый высказывал свои недовольства, Д. указывала, что отсутствует исполнение по договорённостям, технику не возвращают, далее ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча, где присутствовал он, Б. и Е., в разговор, который был между ними, Хачатурян Г.В. не вникал, понял только, что Б. не дает выполнять работы Е. и что он должен какую-то сумму денег; в связи с тем, что он чувствовал ответственность за происходящее, то одолжил Б. 100 000 рублей, который последний передал Е., позже Б. вернул ему деньги и Хачатурян Г.В. посоветовал последнему отдавать Е. деньги частями, пока не разрешится ситуация, позже ему позвонил Б., попросил его подъехать на встречу с Е. и Филипповым С.С., на данной встрече он в разговор также не вникал, занимался своими делами, в ходе этой встречи Б. передал Е. сверток, далее их задержали.

На стадии предварительного следствия, в показаниях, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Хачатурян Г.В. при допросе в качестве подозреваемого показал, что примерно в года к нему обратился Б. в связи с изъятием техники организации «», также Хачатурян Г.В. показал, что вернувшись из на совместной встрече ДД.ММ.ГГГГ с Б. и Е. он узнал, что Б. передал Е. и Филиппову С.С. 100 000 рублей за решение вопросов Б. с экологическим комитетом, Е. на встрече указал, что не донес деньги в Комитет экологии, так как Б. не передал всю сумму, Хачатурян Г.В. спросил у Б., что надо для того, что Б. начал работать, последний указал, что надо еще 100 000 рублей, тогда он одолжить последнему указанную сумму, о том, что Б. должен был передать Е. 600 000 рублей он узнал позже в ходе разговора во время этой же встречи, но в точной сумме может ошибаться, далее ДД.ММ.ГГГГ в Б. передал Хачатуряну Г.В. 100 000 рублей, при этом Хачатурян Г.В. предложил Б. отдавать деньги Е. понемногу, чтобы они были зависимы, эту мысль он Б. также говорил по телефону (т. ).

Филиппов С.С. в суде показал, что состоит в дружеских отношениях с Е. и Хачатуряном Г.В., знает их более 10 лет, ранее работал в ОЭБ, в настоящее время занимается поиском площадки по приему строительного грунта во . Хачатурян Г.В. обратился к нему с вопросам организации ООО «», связанными с административным расследованием, дал телефон Д., впоследствии он получил документы, касающиеся привлечения данной организации к административной ответственности, в данном вопросе он ничего не понимал и обратился к Е., который имел соответствующее образование, далее он совместно встретился с Е., Хачатуряном Г.В., Б. и Д., в разговор он не вникал, ничего не понимал, позже он еще раз встречался с Б. тоже не вникал в суть разговора, на последней встрече в магазине «Декатлон» он также не понимал что происходит, в магазине он сел к Хачатуряну Г.В. и стал общаться с последним по разным вопросам, Б. достал сверток и передал Е.

На стадии предварительного следствия, в показаниях, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Филиппов С.С. при допросе в качестве подозреваемого показал, что на встрече с Б., где также присутствовал Е., Хачатурян Г.В., Д., Б. указывал, что хочет вернуть изъятую у него технику, не заплатив штраф, хочет быть освобожден от ответственности. Е. ему разъяснил, что сможет помочь минимизировать административное взыскание, сделать по самому минимуму оплату штрафстоянки, на которой находилась изъятая техника. Е. говорил, что имеет связи в Комитете эконадзора, которые он использует для решения вопроса ООО «». В дальнейшем он периодически ездил с Е. по различным местам, где встречался с различными людьми, как он понял для решения вопроса Б., где Е., как он понял, встречался с сотрудниками эконадзора. Он при этих встречах не присутствовал. Далее была встреча его, Е. и Б., Е. озвучил Б. стоимость оказываемых услуг, а именно денежные средства в сумме около 600 000 рублей, Б. указал, что готов отдать 100 000 рублей для аванса, в тот же день Б. передал Е. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые он поделил с Е. Далее ему позвонил Е., указал, что Б. не исполняет договоренности. Е. ему говорил, что из-за того, что Б. не отдает деньги, у него портятся отношения с Комитетом эконадзора. Примерно в он связался с Б., напоминал тому об их договоренностях, на что Б. отвечал, что денег нет, как появятся, то он рассчитается, и выключил телефон. Он сказал Е., что не хочет больше общаться с Б. и позвонил Хачатуряну Г.В., высказав тому претензии, что тот посоветовал работать с Б. Хачатурян Г.В. сказал, что все возьмет на себя, чтобы их примирить.

На следующую встречу с Б.ДД.ММ.ГГГГ он не поехал, от Хачатуряна Г.В. и Е. узнал о том, что Б. занял у Хачатуряна Г.В. деньги, для того чтобы отдать Е., от Е. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться встреча, в ходе которой Б. должен был закрыть вопрос с деньгами (т. ).

Несмотря на занимаемую подсудимыми позицию вина Хачатуряна Г.В. и Филиппова С.С. в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании был допрошен Е. (уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, при наличии признаков, предусмотренных примечанием к ст. 291.1 УК РФ), также были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что знаком с Филипповым С.С. более 10 лет; в года к нему обратился Филиппов С.С. с просьбой помочь организации «» решить вопрос с возникшими проблемами с экологическим надзором, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, связанном с размещением отходов на земельном участке. Далее примерно через несколько дней, по инициативе Хачатуряна Г.В., в магазине «» произошла встреча совместно с Филипповым С.С., Хачатуряном Г.В., Б. и сотрудницей Б., где он предложил Б. свою помощь, в связи с тем, что компетентен в данной сфере, также рассказал порядок действий в отношении него комитета государственного экологического надзора, указал, что напишет ходатайство о возврате техники и поможет минимизировать штраф, далее при второй встрече вместе с Филипповым С.С. и Б., он объявил последнему сумму в размере 600 000 рублей, из которых 400 000 рублей предназначались сотруднику государственного экологического надзора, а 200 000 ему и Филиппову С.С., в день указанной встречи Б. передал ему 100 000 рублей, они обозначили график платежей, после этого он связался с указанным должностным лицом, который указал, что готов помочь за 400 000 рублей, далее 10 или ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Б. с вопросом, почему последний не передает деньги, Б. сообщил, что денег нет, тогда он попросил Филиппова С.С. связаться с Хачатуряном Г.В. и сообщить ему, что Б. не выполняет свои финансовые обязательства, тогда Хачатурян Г.В. организовал их встречу с Б. в магазине «Декатлон», где Б. передал ему еще 100 000 рублей, которые предназначались должностному лицу – сотруднику комитета, при этом на этой встрече обсуждались причины, по которым Б. не выполняет обязательства. К тому моменту изъятую в рамках дела об административном правонарушении технику Б. уже вернули. В тот же день около 19 часов 40 минут он встретился с должностным лицом Комитета по адресу: Санкт-Петербург, , где передал ему 100 000 рублей. Далее Б. перестал выполнять график платежей, он написал ему, что разрывает с ним договорённость, позже они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ на встрече в том же магазине «» присутствовали также Филиппов Г.В. и Хачатурян С.С., где Б. передал ему оставшуюся сумму денег, которая предназначалась вышеуказанному должностному лицу, для минимизации штрафа и информировании ООО «» об оперативных мероприятиях, проводимых комитетом экологического надзора в отношении организации. На данной встрече Б. интересовался вопросами рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «», далее, уже действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий у , он встретился с должностным лицом, где передал в качестве взятки оставшиеся денежные средства, свидетель показал, что также знаком с З.Д.И., иногда он звонил Хачатуряну Г.В. с вопросами, почему Б. не выполняет свои обязательства, поскольку Хачатурян Г.В. познакомил его с Б., при этом Хачатурян Г.В. знал о возникших проблемах, связанных с невыполнением Б. своих обязательств (т. 6 л.д. 103-112).

Из показаний свидетеля Д., данных в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2019 году она работала в ООО «», в период работы была знакома с Хачатуряном Г.В., ранее Хачатурян Г.В. указывал ей, что у него есть много знакомых, и он может познакомить с нужными людьми. ДД.ММ.ГГГГ инспектор комитета государственного надзора З.Д.И. провел проверку законности размещения на участке ООО «» отходов, изъял бульдозер, в связи с чем ее директор обратился с данным вопросом к Хачатуряну Г.В., который познакомил его с Филипповым С.С. и Е. Далее от Б. ей стало известно, что последнему звонил Е. и требовал выплатить деньги, также ей известно от Б., что в середине ДД.ММ.ГГГГ последний ездил в Комитет к инспектору З.Д.И. для оформления документов о передаче бульдозера, комитет выдал разрешительные документы, с него потребовали 122 000 рублей за услуги стоянки, тогда, как ей известно от Б., Б. позвонил Е., последний сказал, что договаривается с директором стоянки, после чего администратор сказал, что директор сделал скидку, в итоге Б. заплатил 90 000 рублей. Далее в середине ДД.ММ.ГГГГЕ. назначил Б. встречу в том же магазине «», на встрече присутствовали также Хачатурян Г.В. и Е., в ходе разговора Е. сообщил, что для того, чтобы Б. и ООО «» могли продолжить свою деятельность, ему необходимо отдать оставшуюся часть денежных средств, а в дальнейшем платить так называемую «абонентскую плату» через Е. сотрудникам Комитета, ориентировочно по 100 000 рублей в месяц. Также Е. потребовал передать ему оставшуюся сумму денег, нервничал, говорил, что люди больше ждать не будут, грозился уйти и прекратить их взаимодействие по этому вопросу. Хачатурян Г.В. предложил Б. в долг 100 000 рублей. На следующий день, как ей стало известно от Б., Е. сообщил Б. о том, что ООО «» может возвращаться к своей деятельности, указал, что материалы дела об административном правонарушении будут переданы данному должностному лицу (т. 2 л.д. 174-180).

Как следует из показаний свидетеля Б. в суде, он является генеральным директором ООО «», организация занимается утилизацией грунта. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ организации, приехал сотрудник комитета по экологии З.Д.И., арестовал технику, в данном вопросе предложил свою помощь Хачатурян Г.В., который позвонил Д. и указал о том, что ему известно о произошедшем в организации, указал место встречи магазин «», Д. указала на это, и он встретился с Хачатуряном Г.В., Филипповым С.С. и Е. Далее Хачатурян Г.В. через несколько дней назначил еще одну встречу, на которой присутствовали Филиппов С.С. и Е., последний сообщил, что работает в комитете по экологическому надзору, сказал, что может решить возникшую в организации проблему, для чего нужно заплатить деньги, присутствующие на встрече лица, были осведомлены о проблеме организации, сначала предложили заплатить одну сумму, он сказал, что у него нет таких денег, тогда начали торговаться, договорились на 650 000 рублей, часть из которых должна быть передана сотруднику комитета по имени З.Д.И., на условиях, что ему отдадут технику, без штрафа по стоянке и без привлечения к административной ответственности организации, в тот же день около магазина «» он передал Е. и Филиппову С.С. деньги в размере 100 000 рублей, позже они стали требовать с него еще 450 000 рублей, ходатайство о возврате техники направил ему Филиппов С.С., показал, что стоянка, на которой находилась техника, стоила 110-120 000 рублей. Он позвонил Е. и технику забрал за 95 000 рублей, далее от последних начали поступать требования о передачи оставшейся суммы денег, если он хочет продолжить работать. Далее он заплатил Е. еще 100 000 рублей, которые ему одолжил Хачатурян Г.В., такой был установлен график, ежемесячно 100 000 рублей, договорились деньги отдавать по частям. Когда от Филиппова С.С. и Е. стали поступать требования о передачи денег, он обратился в полицию с заявлением, при передачи им оставшейся суммы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были задержаны Филиппов С.С., Хачатурян Г.В. и Е.

В ходе судебного следствия был допрошен Ш., который привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехал Е., указал, что у его знакомых в организации ООО «» проблемы с комитетом по экологии, возникшие в ходе проверки, которую проводил инспектором З.Д.И., нужно было дать консультацию по вопросу минимизации штрафа, возврату техники, он показал протокол об административном правонарушении, указал, что готов заплатить 400 000 рублей на что Ш. согласился, он указал Е., что надо направить ходатайство на возврат техники, позже дело было передано ему на рассмотрение, из оговоренной суммы ему Е. было передано 100 000 рублей, также между ним и Е. велись разговоры о выплате оставшейся суммы в 300 000 рублей, Е. просил подождать и он ждал, то есть шел ему на встречу.

Как следует из показаний свидетеля З.Д.И. в суде ДД.ММ.ГГГГ в отношении организации ООО «» им было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в ходе проведения контрольных мероприятий была изъята техника, помещенная на специализированную стоянку, техника была возращена по ходатайству Б., он передавал материалы дела на рассмотрение Ш.

Из показаний свидетеля С.С.Б. – генерального директора ООО «», оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по указанию Ш. он делал скидки на услуги хранения техники на стоянке или выдавал технику бесплатно (т. 2 л.д. 199-205).

Согласно показания свидетеля С., в суде, а также аналогичным показаниям свидетеля Ч., оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ООО «», генеральным директором которого является Б., арендует у них земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ в с кадастровыми номерами №, организация осуществляла планировку территории (т. 2 л.д. 211-215).

В судебном заседании были исследованы представленные органу следствия рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение» (т. 1 л.д. 134-137).

Протоколом осмотра зафиксированы тексты путем составления стенограмм, по результатам прослушивания файлов аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Е., представленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, где Б. упоминает, что для решения вопроса ему предложили Сергея (Филиппова С.С.), где Е. указывает, что Сергей (Филиппов С.С.) и он это одно лицо, также указывал Б. о том, что при встрече все участвующие лица в том числе Гарник (Хачатурян Г.В.) и Сергей (Филиппов С.С.), указывали на то, что составление протокола не избежать, также Е. указывал, что после первого платежа Б. была возвращена техника, где Б. указал, что не он должен был платить за штраф стоянку, также Е. указывал, что Б. портит его отношения с Гарником (Хачатуряном Г.В.) (т. 3 л.д. 36-82).

Протоколом осмотра зафиксированы тексты путем составления стенограмм, по результатам прослушивания файлов аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым С.С. и Хачатуряном Г.В., представленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, где Филлипов С.С. указывает Хачатуряну Г.В. на высказанные претензии со стороны Е. (т. 3 л.д. 15-35).

Также протоколом осмотра зафиксированы тексты путем составления стенограмм, по результатам прослушивания файлов аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Б., Е., Хачатуряном Г.В. и Д. (Д.), представленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, где в ходе разговора идет речь о сотрудниках экологического надзора, о том, что с Б. попросили 600 000 тысяч рублей, из которых 100 000 он отдал авансом, за то, чтобы он мог продолжить осуществлять деятельность, также в разговоре участвует Хачатурян Г.В., Е. указывал на наличие покровительства, то что к Б. не приехали оценщики, не сняли ущерб, о том, что протоколу не будет хода, а также претензии Е.Б. Н.В. о том, что последний не платит деньги, также в разговоре участвует Хачатурян Г.В., который указывает, что Б. отдает 100 000 и потом еще на следующей недели 100 000, чтобы наладить взаимоотношения, и чтобы Б. начал работать (т. 3 л.д. 36- 82).

Протоколом осмотра следователем также зафиксированы тексты путем составления стенограмм, по результатам прослушивания файлов аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Хачатуряном Г.В., представленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, где Хачатурян Г.В. указывает Б. на установление графика, а Б. указывает Хачатуряну Г.В., что собрал денежные средства ему для возврата, но не собрал для Е., при этом, что все договоренности и возвраты должны быть только в присутствии Хачатуряна Г.В. (т. 3 л.д. 1-10).

Протоколом осмотра зафиксирован текст путем составления стенограммы, по результатам прослушивания файлов видеозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Хачатуряном Г.В., представленной по результатам оперативно-розыскной деятельности, где Б. сообщает Хачатуряну Г.В., что на следующей неделе передаст весь остаток, при этом Хачатурян Г.В. указывает, что с чиновниками так не работают, надо чтобы они были завязаны, также Хачатурян Г.В. при разговоре с Е. во время указанной встречи с Б. высказывает свою осведомленность о нахождении протокола, составленного З.Д.И., у другого лица на «Ш» (т. 3 л.д. 154-166).

Указанные диски с аудиозаписями приобщены следователем в качестве вещественных доказательств по делу (т. 3 л.д. 222-226).

Также в судебном заседании были исследованы представленные органу следствия рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Оперативный эксперимент» по заявлению Б. (т. 1 л.д. 146-148, 161-163).

Согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными сведениями о том, что сотрудники Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области через Хачатуряна Г.В., Е. и Филиппова С.С. требуют с генерального директора ООО «» - Б. денежные средства в размере 600 000 рублей за не привлечение к административной ответственности по результатам проверки и дальнейшего покровительства с их стороны, решено провести ОРМ в отношении Е., Хачатуряна Г.В. и Филиппова С.С. с привлечением СКРООТ УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и использованием оперативно-технических средств (т. 1 л.д. 149-151).

Заявлением подтверждено согласие Б. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном желании участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 152).

Протоколом досмотра Б., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 по 11 часов 15 минут, подтверждается, что перед проведением ОРМ у последнего отсутствовали денежные средства (т. 1 л.д. 154-155).

Актом осмотра, копирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в помещении ООО «», расположенном по адресу: осмотрены, откопированы идентичные друг другу муляжи денежных средств номиналом 5000 рублей, количеством 76 штук, в сумме 380 000 рублей (т. 1 л.д. 156-158).

Протоколом личного досмотра Б., после проведения ОРМ, поведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 40 минут, по адресу: магазин «», подтверждается, что у Б. муляжа денежных средств, не обнаружено, Б. пояснил, что муляж денежных средств, около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ передал Е. (т. 1 л.д. 159-160).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: , в период с 14 часов 45 минут по 17 часов 40 минут, с участием Б. с использованием фото фиксации, зафиксировано здание магазина «», в помещении магазина место, где произошла передача муляжа денежных средств от Б.Е. Р., изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании указанного магазина (т. 2 л.д. 81-101).

Протоколом осмотра зафиксирован текст путем составления стенограммы, по результатам прослушивания файлов аудиовидеозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Б., Хачатуряном Г.В., Е. и Филипповым С.С., представленной по результатам оперативно-розыскной деятельности, приобщенной в качестве вещественного доказательства, где происходит передача Б.. Е. денежных средств в размере 380 000 рублей, при этом Б. указывает, что передает их при Хачатуряне Г.В., также в представленном протоколе зафиксирован в том числе разговор, в котором участвовал Филиппов С.С. относительно административного расследования в отношении ООО «» до передачи указанных денежных средств (т. 3 л.д. 167-208).

Исследованы в судебном заседании представленные органу следствия рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Оперативный эксперимент» по заявлению Е. (т. 2 л.д. 111-113).

Согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными сведениями о том, что сотрудники Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области через Хачатуряна Г.В., Е. и Филиппова С.С. требуют от генерального директора ООО «» Б. денежные средства в размере 600 000 рублей за не привлечение к административной ответственности по результатам проверки и дальнейшего покровительства с их стороны, которые Е. должен передать им лично, решено провести ОРМ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области с привлечением СКРООТ УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и использованием оперативно-технических средств (т. 2 л.д. 114-116).

Заявлением подтверждено согласие Е. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном желании участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Ш. (т. 2 л.д. 124).

Согласно акту добровольной выдачи Е.ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут, возле входа в помещение магазина «» по вышеуказанному адресу выдал полученный им от Б. муляж денежных средств в сумме 380 000 рублей (т. 2 л.д. 123).

Протоколом досмотра Е., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 по 19 часов 15 минут, подтверждается, что перед проведением ОРМ у последнего отсутствовали денежные средства (т. 2 л.д. 132-133).

Актом осмотра, вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, подтверждается, что в квартире по адресу: осмотрены, идентичные друг другу муляжи денежных средств номиналом 5000 рублей, количеством 60 штук, в сумме 300 000 рублей (т. 2 л.д. 128-131).

Протоколом личного досмотра Е., после проведения ОРМ, поведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут, в кабинете следственного управления адресу: , подтверждается, что у Е. муляжа денежных средств, не обнаружено, Е. пояснил, что муляж денежных средств, около 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ передал Ш. (т. 2 л.д. 126-127).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: , в период с 21 часа 10 минут по 22 часа 40 минут, с участием Ш., Е. с использованием фото фиксации, зафиксирован автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш., где обнаружены и изъяты муляжи денежных средств купюрами номиналом 5000 рублей, в количестве 60 штук, мобильный телефон «Айфон 6» (т. 2 л.д. 143-157).

Изъятые муляжи денежных средств следователем с применением фото фиксации осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 4 л.д. 76-80, 224-225).

Показаниями свидетеля П.Е.Д. – сотрудника УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данными в суде, подтверждаются изложенные в письменных материалах уголовного дела и представленные по результатам проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, обстоятельства их проведения.

В ходе выемки из помещения Государственного экологического надзора Ленинградской области, расположенного по адресу: , изъято распоряжение о назначении на должность начальника отдела – северный отдел Департамента государственного экологического надзора Комитета Государственного экологического надзора Ленинградской области – Ш., должностной регламент, где имеются в том числе обязанности начальника отдела – северный отдел Департамента государственного экологического надзора Комитета Государственного экологического надзора Ленинградской области, связанные с организацией и осуществлением на территории Всеволожского района Ленинградской области надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, с обеспечением контроля за соблюдением законодательства об экологической экспертизе при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на объектах, подлежащих государственному экологическому надзору, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, также в ходе выемки изъяты дела об административном правонарушении ООО «» по ст. 8.2 КоАП РФ, а также Б., согласно которому на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации полномочий Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области по осуществлению государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут инспектором З.Д.И. на территории земельных участков, расположенных в , с кадастровыми номерами: №, а также прилегающей территории, обнаружен сброс и размещение на почве (поверхности) участков отходов производства и потребления, посредством бульдозера KOMATSU государственный регистрационный знак №, при проведении работ ООО «», в результате чего, в отношении организации, генеральным директором которой является Б.З.Д.И. составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и ведении административного расследования 21208-19/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «» по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в рамках которого вышеуказанный бульдозер изъят и направлен на хранение на территорию специализированной стоянки, расположенной в промышленной зоне в , также имеется ходатайство Б. о возврате техники от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он передвигался на бульдозере с целью проверки его технического состояния, акт о передачи (возврате) техники от ДД.ММ.ГГГГ, определение о передаче протокола в отношении ООО «» ДД.ММ.ГГГГ другому должностному лицу – Ш., постановление З.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Б. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в размере 1000 рублей (т. 4 л.д. 86-107).

Дела об административном правонарушении следователем осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 4 л.д. 108-206, 224-225).

Показаниями свидетелей Л. в суде и П., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается факт проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки на территории , где выявлен водитель бульдозера Б. директор ООО «» (т. 2 л.д. 170-173).

Протоколом осмотра с применением фото фиксации зафиксирован изъятый в ходе выемки мобильный телефон Хачатуряна Г.В., приобщенный в качестве вещественного доказательства, в ходе осмотра выявлена переписка с Филипповым С.С. где последний ДД.ММ.ГГГГ направляет Хачатуряну Г.В. контакт Е., также в завуалированной форме 18.12.2019 Филиппов С.С. сообщает Хачатуряну Г.В., что все сделали Б. (Б.), ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что Б. (Б.) «ушел в загаз», ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что у них серьезные проблемы из-за Б. (Б.), люди хотят обещанные средства, что нет желания и денег за него платить, ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что Б. (Б.) звонил Е. (Е.), пытался подвести разговор с детальному обсуждению; ДД.ММ.ГГГГ от Е. Хачатуряну Г.В. поступает сообщение, который пытается выяснить состоялась ли встреча по Б. (Б.), который не выполняет свои обязательства, также ДД.ММ.ГГГГ сообщения от Е. о том, что взаимоотношения с Б. (Б.) прекращены, также в переписке с Д. обнаружено пересланное сообщение от Филиппова С.С. с содержанием угроз (т. 4 л.д. 236-239, 240-247, 248-249).

Представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением порядка, условий и оснований их проведения в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Давая оценку показаниям свидетелей стороны обвинения Б., Д., а также Е. суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей не имеется объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания положенные в основу приговора, достоверными и правдивыми, противоречия в показаниях свидетелей Е. и Б. о сумме оговоренной взятки 600 000 или 650 000 не существенны, учитывая показания Ш., что ему должны были передать 400 000 рублей, а также показания Б. в части того, что им по договоренности в качестве взятки были переданы 200 000 рублей, 100 000 рублей Е. и Филиппову С.С., 100 000 рублей Е., которые ему одолжил Хачатурян Г.В.

В совокупности с иными исследованными в суде доказательствами у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в суде Ш., которые подтверждаются показаниями Е., а также результатами оперативно розыскной деятельности.

Оценивая показания подсудимого Филиппова С.С. в суде, о том, что он при встречах с Е., Хачатуряном Г.В., Б., в том числе Д., в разговор не вникал и ничего не понимал, также не понимал, что для решения вопроса ООО «» Е. обращается к сотрудникам экологического надзора, указывая, что сумму в размере 100 000 рублей, впоследствии разделенную между ним и Е., по 50 000 рублей он получил как денежное вознаграждение за консультацию, суд относится критически, данная позиция опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями Е. о том, что при встрече с Филипповым С.С. и Б., последнему объявили, что необходима сумма для решения вопроса 600 000 рублей, из которых 400 000 – сотруднику государственного надзора, 200 000 рублей – Е. и Филиппову С.С., где Б. передал им 100 000 рублей, и они установили определенный график платежей, показаниями свидетеля Б., относительно ведения переговоров с указанными лицами о сумме взятки, а также протоколами осмотра предметов – аудиозаписей от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимый указывал, что на встрече с Б., где также присутствовал Е., Хачатурян Г.В., Д., Б. говорил, что хочет вернуть изъятую у него технику, не заплатив штраф, хочет быть освобожден от ответственности, Е. ему разъяснил, что может помочь, что имеет связи в Комитете эконадзора, которые он использует для решения вопроса ООО «», на встрече с Е. и Б., Е. озвучил Б. стоимость оказываемых услуг, а именно денежные средства в сумме 600 000 рублей, Б. указал, что готов отдать 100 000 рублей для аванса, в тот же день Б. передал Е. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые он поделил с Е. Далее ему позвонил Е. указал, что Б. не исполняет договоренности, Е. ему говорил, что из-за того, что Б. не отдает деньги, у него портятся отношения с Комитетом эконадзора, при этом именно данные показания согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу, в связи с чем суд в данной части доверяет именно им.

Оценивая показания Хачатуряна Г.В., данные в суде о том, что он не имел цели осуществлять пособничество во взяточничестве, а только лишь хотел трудоустроить Филиппова С.С., не был осведомлен о предназначении денежных средств, которые он передал в долг Б., то данные показания опровергаются показаниями свидетеля Б. о том, что о трудоустройстве Филиппова С.С. разговора не было, также опровергается действиями самого Филиппова С.С., связанными с тем, что для решения вопроса он не обратился для трудоустройства к Б., а нашел посредника Е. для решения проблемы, возникшей в ООО «», при этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Хачатурян Г.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Б. передал Е. и Филиппову С.С. 100 000 рублей за решение его вопросов с экологическим комитетом, Е. указал, что не донес деньги в Комитет экологии, он спросил у Б. что надо для того, что тот начал работать, последний указал, что надо еще 100 000 рублей, тогда он одолжить последнему указанную сумму, при этой же встречи он узнал, что Б. должен был передать Е. 600 000 рублей, учитывает, что данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Е., Б., а также Филиппова С.С., которые он давал в данной части на стадии предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемых на стадии предварительного следствия как у Хачатуряна Г.В., так и у Филиппова Н.В., присутствовал адвокат, им были разъяснены предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ права, заявлений об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, или иных лиц; какого-либо психического и физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, после окончания допросов не имелось, в связи с чем протоколы их допроса суд признает допустимым доказательством, приводя их показания в указанной части, не противоречащей совокупности исследованных доказательств, в основу приговора.

Относительно наличия договоренностей, которые выполняются, между Б. и подсудимыми, в том числе Е., также свидетельствуют показания Б. о том, что ему была сделана скидка по услуги хранения бульдозера, что не противоречит показаниям С.С.Б., а также факт передачи дела об административном правонарушении другому лицу, который в силу своих полномочий рассматривал данные дела в отношении юридических лиц, а также показаниями Е. о том, что имелась в том числе договоренность об информировании ООО «» об оперативных мероприятиях, проводимых комитетом экологического надзора в отношении организации, то есть дальнейшее покровительство, об осведомленности Хачатуряна Г.В. и Филиппова С.С. о наличии факта неисполнения Б. обязательств по передачи денег, свидетельствует информация, имеющаяся в мобильном телефоне Хачатуряна Г.В., где Филиппов С.С. в завуалированной форме сообщает последнему, что все сделали Б. (Б.), что Б. (Б.) «ушел в загаз», что у них серьезные проблемы, что люди хотят обещанные средства, сообщения от Е. о том, что взаимоотношения с Б. (Б.) прекращены, также пересланное сообщение Д. от Филиппова С.С. с содержанием угроз.

Наличие взаимоотношений между подсудимыми в инкриминируемый период подтверждается протоколами осмотров приобщенных в качестве вещественных доказательств дисков с аудиозаписями, которые свидетельствуют о наличии взаимосвязи общения подсудимых между собой, а также с Е. и Б. и объективно подтверждают показания Б. и допрошенных лиц, а именно Д., Е. об участии в совершении преступления подсудимых, где каждый из них, выполняя свою посредническую роль, вел переговоры друг с другом.

Сумма в размере 600 000 рублей была определена подсудимыми совместно с Е. и Б., из которых 400 000 рублей сумма взятки предназначались должностному лицу комитета, а 200 000 рублей Е. и Филиппову С.С., что подтверждается аудиозаписью разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Е., а также самого Ш., который не отрицал, что получил часть взятки в размере 100 000 рублей от Е.

Из приведенных выше доказательств следует, что Хачатурян Г.В., Филиппов С.С. и Е. договорились с Б. выступить в качестве посредников при передаче денежных средств в качестве взятки должностному лицу – сотруднику комитета государственного экологического надзора, в полномочия которого входит принятие решения по делам об административных правонарушениях, а также возврату изъятого имущества, за способствование возврату техники и минимизации административного наказания в отношении ООО «». Хачатурян Г.В., узнав о возникшей проблеме ООО «», подыскал Филиппова С.С., последний, получив документы по делу об административном правонарушении в отношении «», в свою очередь подыскал Е. с целью его поиска и обсуждению деталей по получению от Б. и передаче через Е. сотруднику Комитета по экологическому надзору денежных средств в качестве взятки, тем самым вступив в преступный сговор на посредничество во взяточничестве.

В свою очередь Хачатурян Г.В. привлек к совершению преступления Филиппова С.С., тот в свою очередь – Е., при этом каждый из них рассказал в цепи посредников об обстоятельствах дела, и в целом в итоге Хачатурян Г.В. и Филиппов С.С. были осведомлены об участии каждого из них в совершении преступления, при этом при участии Филиппова С.С. Б. передал часть запрошенных денежных средств в сумме 100 000 рублей, половину из которых забрал себе, а Хачатурян Г.В. передал Б. 100 000 рублей, будучи осведомленным о том, что с последнего требуют оставшиеся денежные средства для решения именно той проблемы, с которой первоначально он обратился к Хачатуряну Г.В., последующие разговоры с Б. и Хачатуряна Г.В. свидетельствуют об осведомленности Хачатуряна Г.В. в решении вопроса именно путем передачи взятки должностному лицу.

Таким образом каждый из подсудимых, а также Е. предложили Б. выступить посредниками при передачи взятки, вступив тем самым в сговор на совершение преступления, при этом Хачатурян Г.В., в том числе с целью способствования в реализации соглашения о передаче Б. (взяткодателем) взятки должностному лицу, одолжил Б. 100 000 рублей, а Е. с этой же целью получив данные денежные средства от Б., а также оставшуюся часть ранее оговоренной суммы, которые Е., действовавший по контролем правоохранительных органов, передал сотруднику экологического надзора. При этом вопреки доводам стороны защиты Хачатурян Г.В. понимал дальнейшее предназначение переданных Б. денежных средств, учитывая состоявшийся после этого разговор последнего с Б., где Хачатурян Г.В. указывает, что с чиновниками «так не работают», надо чтобы они были завязаны, также Хачатурян Г.В. при разговоре с Е. во время встречи с Б., высказывает свою осведомленность о нахождении протокола, составленного З.Д.И., у другого лица, тем самым высказывая свою осведомленность об обстоятельствах дела, а также показывая непосредственную связь с Е.

Вина подсудимых подтверждается показаниями Е., Б., Д., результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе приведенными в приговоре показаниями самих подсудимых, данных на стадии предварительного следствия, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, протоколами осмотров ауди – видео записей, представленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд действия Хачатуряна Г.В. и Филиппова С.С. каждого квалифицирует по пунктам «а, б» части 3 статьи 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Решая вопрос о квалификации посредничества во взяточничестве, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, суд исходит из общей суммы денежных средств, предназначавшихся как участникам преступной группы, так и для последующей передачи. Получение посредником для передачи только части от ранее оговоренной суммы денежных средств, а также распределение части денег между посредниками, момент, когда каждый из соучастников стал осведомлен о сумме самой взятки, не влияет на квалификацию действий подсудимых, умыслом которых до момента передачи Е. оставшейся части денежных средств в качестве взятки, охватывалось получение от Б. суммы в 600 000 рублей, из которых 400 000 рублей, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, признаются крупным размером - сотруднику государственного надзора, 200 000 рублей – Е. и Филиппову С.С.

Подсудимые совершили преступление по предварительному сговору между собой, действовали они совместно, согласованно, группой лиц, для достижения единого результата, когда Хачатурян Г.В. и Филиппов С.С., создали цепь посредников, включая Е., имея цель получения у Б. денежных средств в качестве взятки и передачи их через Е. должностному лицу.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, о том, что муляж денежных средств в сумме 380 000 рублей, были переданы только Е., а также, что Хачатурян Г.В. не был осведомлен изначально о достигнутых договоренностях о сумме взятки, которую обсудили при встрече Филиппов С.С., Е. и Б. в отсутствие Хачатуряна Г.В., суд считает, что суть посредничества предполагает в том числе определенную скрытность действий не только от правоохранительных органов, но и от возможных соучастников, что исключает получение денежных средств в качестве предмета взятки сразу же всеми имеющимися в цепи посредниками, по этим же основаниям не обязательно, чтобы в группе, все посредники были изначально осведомлены об окончательной сумме взятки, главное, они все знают общую цель и выполняют общие задачи с детализацией роли каждого в достижении общего преступного результата – передачи взятки от взяткодателя взяткополучателю, именно данную цель преследовали как Хачатурян Г.В., так и Филиппов С.С.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись встречи подсудимых с Е. и Б. не свидетельствуют об отсутствии осведомленности Хачатуряна Г.В., вопреки доводам защиты, об обстоятельствах дела, учитывая, состоявшийся при встрече разговор, который зафиксирован в исследованном протоколе осмотра, а также всю совокупность представленных выше доказательств.

Преступные действия подсудимых выразились в получении предмета взятки от Б. для последующей передачи денег через Е. должностному лицу именно в качестве взятки, что свидетельствует о направленности умысла подсудимых на посредничество во взяточничестве и отсутствии в их действиях признаков мошенничества и обмана относительно своих намерений, так как каждый из подсудимых намеревался не обратить все полученные деньги в свою пользу, а передавать их в качестве взятки следующему посреднику, который освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям за совершение преступления в силу примечания к статье 291.1 УК РФ.

Поэтому отсутствие неосведомленности по настоящему делу подсудимых о конкретном должностном лице, кому предназначалась взятка, на чем акцентирует внимание сторона защиты, само по себе не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Судом установлено, что деятельность подсудимых находилась под контролем сотрудников правоохранительных органов, действия, непосредственно направленные на передачу взятки должностному лицу, были доведены до конца, в связи с чем имеет место также способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки, кроме того, как иное способствование взяткодателю и взяткополучателю суд воспринимает действия подсудимых, связанные с поиском лица – Е.

В действиях Б. и сотрудников правоохранительных служб провокации не имеется, поскольку умысел на посредничество во взяточничестве первоначально возник у подсудимых, которые обратились с таким предложением к Е., то есть умысел подсудимых на совершение преступления сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших в отношении них оперативно-розыскные мероприятия.

Факт передачи Б. денежных средств Е. вопреки доводам стороны защиты подтверждается результатами оперативных-розыскных мероприятий.

Что касается доводов стороны защиты об абсурдности мотива преступления, указанного в обвинении Хачатуряна Г.В., то как установлено в судебном заседании Хачатурян Г.В. предложил Б. услуги Филиппова С.С. после того, как узнал о возбужденном в отношении ООО » дела об административном правонарушении за 20-30 тысяч рублей, данное предложением было связано не с трудоустройством, по указанным выше основаниям, что опровергается действиями самого Филиппова С.С., при этом именно Филиппов С.С., не получая от Б. денежные средства по достигнутой договоренности, высказывал Хачатуряну Г.В. претензии относительно того, что последний их познакомил, Хачатурян Г.В. хотел их примерить, таким образом мотив, указанный в обвинении Хачатуряна Г.В., нашел свое подтверждение.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт, что лицо, которое привлечено к уголовной ответственности по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно не менее трех раз сообщал Б. о проводимых Комитетом контрольных мероприятиях, суд исключает данное указание из объема предъявленного обвинения, при этом данное исключение не влияет на вывод суда о виновности подсудимых, а также на квалификацию их действий.

Оснований полагает, что обвинительное заключение, по доводам стороны защиты, составлено с нарушением требований закона, исключающих вынесение по делу итогового судебного решения, не имеется.

У суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого, поскольку сведений о наличии у него психических расстройств в деле не имеется. В этой связи, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, вменяемым и приходит к убеждению о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершенном преступлении.

Исследованием личности Филиппова С.С. установлено, что он не судим (т. 6 л.д. 64), к уголовной ответственности привлекается впервые, .

Обстоятельств, смягчающих наказание Филиппова С.С., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание Филиппова С.С. обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья,

Обстоятельств, отягчающих наказание Филиппова С.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Исследованием личности Хачатуряна Г.В. установлено, что он не судим (т. 5 л.д. 169), к уголовной ответственности привлекается впервые, (т. 8 л.д. 27, 28).

Обстоятельством, смягчающих наказание Хачатуряна Г.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает .

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание

Обстоятельств, отягчающих наказание Хачатуряна Г.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание совершение подсудимыми тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного преступления, на менее тяжкое.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимых суд не считает исключительной и оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает, учитывая тяжесть совершенного преступления, направленного против государственной власти.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, которые ранее не судимы, страдают хроническими заболеваниями, официально не трудоустроенные, принимая во внимание влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, между тем полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ними, с применением ст. 73 УК РФ условно, что будет соответствовать целям их исправления.

Дополнительное наказание в виде штрафа, лишение права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью суд полагает возможным подсудимым не назначать, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для исправления подсудимых основного вида наказания.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимым наказания несвязанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает наличие уголовного дела в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности по п. «в» ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В целях исполнения приговора в ходе предварительного следствия по делу на основании постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Филиппова С.С. – автомобиль , государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, в связи с назначением Филиппову С.С. наказания в виде лишения свободы, без штрафа, суд считает необходимым снять арест с имущества Филиппова С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филиппова Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Филиппову С.С., считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Филиппова С.С. в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

встать на учет и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Хачатуряна Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Хачатуряну Г.В., считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Хачатуряна Г.В. в течение испытательного срока обязанности:

Избранную Филиппову С.С., Хачатуряну Г.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить меру пресечения в виде запрета определенных действий, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич