Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Пензенской области Семеновой И.А.,

подсудимых Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А., Старикова С.В. и Архипова Р.А.,

защитников – адвокатов Майорова Ю.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от 18 мая 2012 года Пензенской областной коллегии адвокатов №3, Кисловой Н.А., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от 18 мая 2012 года Пензенской областной коллегии адвокатов, Лапшиной Н.Ю., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от 18 мая 2012 года Филиала «Статус» МКА г. Москвы, Казаковой В.А., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от 18 мая 2012 года Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Мосюрцентр»,

при секретаре Логуновой Н.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО2, его представителя Дугановой Л.А., представившей доверенность,

потерпевших ФИО8, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крыскина А.Г., Данные изъяты,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Хабибулина Р.А., Данные изъяты,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Старикова С.В., Данные изъяты,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Архипова Р.А., Данные изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению Крыскин А.Г., Хабибулин Р.А., Стариков С.В. и Архипов Р.А. обвиняются органом предварительного следствия в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия или с угрозой его применения, с применением специальных средств, при следующих обстоятельствах:

Крыскин Алексей Геннадьевич, являясь с 1 января 2009 года на основании приказа начальника Управления внутренних дел по Пензенской области «По личному составу» Номер от 15 декабря 2008 года должностным лицом – старшим оперуполномоченным Данные изъяты оперативно-розыскной части Номер по линии уголовного розыска (по борьбе с организованной преступностью) Управления внутренних дел по Пензенской области (далее ОРЧ Номер УВД по Пензенской области),

Хабибулин Р.А., являясь с 1 января 2009 года на основании приказа начальника Управления внутренних дел по Пензенской области «По личному составу» Номер от 15 декабря 2008 года должностным лицом – оперуполномоченным Данные изъяты оперативно-розыскной части Номер по линии уголовного розыска (по борьбе с организованной преступностью) Управления внутренних дел по Пензенской области (далее ОРЧ Номер УВД по Пензенской области),

Стариков С.В., являясь с 1 января 2009 года на основании приказа начальника Управления внутренних дел по Пензенской области «По личному составу» Номер от 15 декабря 2008 года должностным лицом – заместителем начальника отдела – Данные изъяты оперативно-розыскной части Номер по линии уголовного розыска (по борьбе с организованной преступностью) Управления внутренних дел по Пензенской области (далее ОРЧ Номер УВД по Пензенской области),

Архипов Р.А., являясь с 1 января 2009 года на основании приказа начальника Управления внутренних дел по Пензенской области «По личному составу» Номер от 15 декабря 2008 года должностным лицом – старшим оперуполномоченным Данные изъяты оперативно-розыскной части Номер по линии уголовного розыска (по борьбе с организованной преступностью) Управления внутренних дел по Пензенской области (далее ОРЧ Номер УВД по Пензенской области),

в чьи должностные обязанности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ, законом РФ «О милиции» от 18.04.1991г. №1026-1, законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ, Положением об ОРЧ Номер УУР УВД по Пензенской области, утвержденным приказом УВД по Пензенской области Номер от 05.12.2008 г., а также иными приказами, распоряжениями и указаниями МВД РФ, УВД Пензенской области, другими ведомственными нормативными актами входит: прием, регистрация заявлений, сообщений и иной поступающей информации о любом подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, проведение по ним проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, выявление, предотвращение, пресечение и раскрытие преступлений, административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, принятие мер к устранению данных обстоятельств, проведение оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по документированию преступной деятельности организованных преступных групп и сообществ, изобличению в совершении преступлений их участников на территории Пензенской области, организация работы по предупреждению и раскрытию фактов организации преступного сообщества (ст. 210 УК РФ), бандитизма (ст. 209 УК РФ), хищения чужого имущества в составе организованных преступных групп (ст. ст. 158 ч. 4, 161 ч. 3, 162 УК РФ),

наделенные в соответствии со ст. 23 закона РФ «О милиции», ч. 4 ст. 21 УПК РФ при исполнении своих обязанностей правами:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений и административных правонарушений,

- получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них,

- предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и подчиненности,

- применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, предусмотренном законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. №1026-1,

то есть, обладая функциями представителей власти, будучи наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, которые не находятся от них в служебной зависимости, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совершили превышение должностных полномочий в отношении ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, 20 апреля 2009 года в ОВД по Первомайскому району г. Пензы обратился ФИО38 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 20 апреля 2009 года, находясь на территории рынка «Сурский», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Сухумская, 1 «в», избили его, выстрелили в него из травматического пистолета «Оса» и повредили его автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Номер .

21 апреля 2009 года по сообщению ФИО38 старшим следователем СО при ОВД по Первомайскому району ФИО63 было возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

28 апреля 2009 года указанное уголовное дело постановлением начальника СУ при УВД по Пензенской области ФИО39 изъято из СО при ОВД по Первомайскому району г. Пензы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ при УВД по Пензенской области.

28 апреля 2009 года уголовное дело Номер принято к своему производству следователем СЧ СУ при УВД по Пензенской области ФИО40

3 июля 2009 года следователем СЧ СУ при УВД по Пензенской области ФИО40, осуществлявшей предварительное расследование по уголовному делу Номер , в соответствии со ст. 152 УПК РФ дано поручение Номер , адресованное начальнику ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), которым требовалось установить лиц, совершивших названное преступление. Исполнителем данного поручения по указанию руководства ОРЧ Номер УВД по Пензенской области явился старший оперуполномоченный ОРЧ Номер УВД по Пензенской области Крыскин А.Г., которому было поручено установить лиц, причастных к совершению преступления.

21 августа 2009 года постановлением следователя отдела Номер СУ при УВД по г. Пензе ФИО64 предварительное следствие по уголовному делу Номер было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению разбойного нападения на ФИО38, Крыскиным А.Г. у операторов сотовой связи Пензенской области были истребованы сведения обо всех соединениях, имевших место в ночь с 20 на 21 апреля 2009 года, согласно которым помимо прочих в зоне покрытия сот вышек, обслуживающих ул. Терновского в г. Пензе, находились ФИО41 и ФИО2

23 августа 2009 года в период времени с 8 часов до 21 часа сотрудники ОРЧ Номер УВД по Пензенской области Крыскин А.Г., Архипов Р.А., Хабибулин Р.А., Стариков С.В., находясь на рабочем месте в здании ОРЧ Номер УВД по Пензенской области по адресу: г. Пенза, Адрес , вступили в преступный сговор, направленный на получение информации по обстоятельствам разбойного нападения на ФИО38 с превышением должностных полномочий, с использованием насилия и угрозой его применения, а также специальных средств, для чего, действуя совместно и согласованно, решили незаконно задержать потерпевшего ФИО2 и доставить его в ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, где путем незаконного применения насилия и спецсредств в отношении потерпевшего склонить ФИО2 к даче показаний по обстоятельствам уголовного дела Номер , тем самым желая получить значимую по делу информацию, которая, по их мнению, окажет существенное значение для раскрытия указанного преступления, что, в свою очередь, повлечет положительную оценку их деятельности и работы со стороны руководства ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, повысит их авторитет перед руководством.

Так, 24 августа 2009 года около 7 часов сотрудники ОРЧ Номер УВД по Пензенской области Крыскин А.Г., Архипов Р.А., Хабибулин Р.А., находясь в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О милиции» (вне зависимости от должности, места нахождения и времени) при исполнении своих должностных обязанностей, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью задержания потерпевшего и последующего противоправного доставления его в ОРЧ Номер УВД по Пензенской области на автомашинах прибыли к дому Адрес , в квартире Номер которого проживал ФИО2, где стали дожидаться ФИО2, осознавая при этом, что не имеется оснований для его задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

24 августа 2009 года примерно в 7 часов 45 минут ФИО2 вышел из подъезда дома Адрес , сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Номер , находившийся рядом с указанным домом, и начал движение в направлении Адрес .

В это время Крыскин А.Г. и Хабибулин Р.А., находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Номер , под управлением Хабибулина Р.А., действуя совместно и согласованно, с целью незаконного задержания ФИО2 перегородили своим автомобилем движение автомашины потерпевшего вперед. В свою очередь, Архипов Р.А., действуя совместно и согласованно с Крыскиным А.Г., Хабибулиным Р.А., управляя автомобилем «Ниссан-Террано 2», государственный регистрационный знак Номер , продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконное задержание ФИО2, перегородил своим автомобилем возможность движения автомобиля потерпевшего назад.

После чего Крыскин А.Г. около 7 часов 45 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, выйдя из служебного автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Номер , пользуясь тем, что автомобиль потерпевшего лишен возможности дальнейшего движения, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля потерпевшего, где, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и превышая их, умышленно, нарушая положения ст. ст. 13 и 14 закона РФ «О милиции», предусматривающих основания применения физической силы и специальных средств, нанес один удар рукой по голове потерпевшего ФИО2, приказав последнему двигаться за автомобилем «ВАЗ-21074» под управлением Хабибулина Р.А., то есть незаконно задержали потерпевшего.

В свою очередь, ФИО2, учитывая примененное к нему насилие со стороны представителя власти, видя агрессивный настрой и решительные действия в отношении него, подчинился незаконным требованиям Крыскина А.Г. и проследовал на своем автомобиле к зданию ОРЧ Номер УВД по Пензенской области по адресу: г. Пенза, Адрес . По пути следования к указанному зданию, Крыскин А.Г., явно превышая свои должностные полномочия, незаконно применяя насилие к потерпевшему, вырвал из рук ФИО2 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Данные изъяты», тем самым противоправно лишив потерпевшего возможности связаться с родственниками и коллегами по работе.

Далее Крыскин А.Г., продолжая превышать свои должностные полномочия, дал незаконное указание потерпевшему проехать на открытую площадку внутреннего двора здания ОРЧ Номер УВД по Пензенской области. Потерпевший ФИО2, видя решительный настрой сотрудника милиции, являющегося представителем власти, выполнил указание Крыскина А.Г.

Далее, в этот же день в период времени с 7 часов 45 минут до 15 часов 30 минут Крыскин А.Г., находясь на открытой площадке внутреннего двора здания ОРЧ Номер УВД по Пензенской области по адресу: г. Пенза, Адрес , продолжая свои незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, умышленно игнорируя положения ст. ст. 176, 177 и 180 УПК РФ и ст. 27.9 КоАП РФ, регламентирующие основания и порядок производства осмотра, досмотра транспортного средства, с целью устрашения потерпевшего демонстрацией своих властных полномочий и безнаказанности за явно незаконные действия, осмотрел автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Номер , используемый ФИО2, после чего завел потерпевшего в кабинет Номер ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, где уже находились Архипов Р.А., Стариков С.В. и Хабибулин Р.А.

Затем Крыскин А.Г., Стариков С.В., Хабибулин Р.А., Архипов Р.А. в период с 7 часов 45 минут до 15 часов 30 минут указанных суток, находясь в кабинете Номер ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, потребовали от ФИО2 дать показания по уголовному делу Номер о причастности его и ФИО41 к совершению разбойного нападения на ФИО38, после чего, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и превышая их, высказали в адрес ФИО2 угрозы причинения ему физической боли, то есть высказывали угрозы применения насилия в случае отказа от дачи требуемых им показаний. После чего названные сотрудники милиции совместно стали расспрашивать ФИО2 о его роли в совершении указанного преступления.

Не получив сведений о причастности ФИО2 к совершению данного преступления, сотрудники милиции Крыскин А.Г., Стариков С.В., Хабибулин Р.А. и Архипов Р.А., находясь в вышеуказанном кабинете, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и превышая их, в период времени с 7 часов 45 минут до 15 часов 30 минут, дополняя действия друг друга, незаконно применяли к ФИО2 насилие и специальные средства следующим образом.

Так, Крыскин А.Г. и Стариков С.В., умышленно нарушая положения:

- ст. ст. 13 и 14 закона РФ «О милиции», предусматривающих основания применения физической силы и специальных средств,

- ст. ст. 27.2, 27.3, 27.4 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №195 ФЗ, регламентирующих основания и порядок доставления и административного задержания лиц,

- ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, устанавливающих основания и порядок задержания лиц по подозрению в совершении преступлений,

явно выходя за пределы своих должностных полномочий, незаконно применяя насилие в отношении потерпевшего, совместно схватили руками за руки ФИО2, после чего надели наручники на запястья рук ФИО2, сковав ими руки потерпевшего перед собой, тем самым незаконно применив данное специальное средство в отношении последнего.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Крыскин А.Г. и Стариков С.В., действуя поочередно и дополняя действия друг друга, с целью причинения потерпевшему сильной физической боли и особых страданий, для подчинения его своей воле, превышая свои должностные полномочия и незаконно применяя физическую силу к ФИО2, неоднократно с силой дергали наручники на потерпевшем на себя, в результате чего потерпевший испытывал сильную боль в запястьях.

Далее Хабибулин Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая преступные действия, направленные на получение признательных показаний и причинение сильной физической боли потерпевшему ФИО2, умышленно, с целью его устрашения и подчинения его воли своим незаконным требованиям, надел потерпевшему на голову строительную каску из полимерного материала. После чего, Хабибулин Р.А., Стариков С.В. и Крыскин А.Г., группой лиц по предварительному сговору, и дополняя действия друг друга, умышленно, поочередно нанесли ФИО2 каждый не менее двух сильных ударов руками по голове, причинив ему физическую боль.

В свою очередь, Архипов Р.А., дополняя действия Хабибулина Р.А., Старикова С.В. и Крыскина А.Г., видя, что ФИО2 отказывается признавать свою причастность к совершению разбойного нападения на ФИО38, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью причинения сильной физической боли потерпевшему и подавлению его воли, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и превышая их, применяя в качестве оружия деревянную бейсбольную биту, нанес ей не менее 5 ударов по голове потерпевшего ФИО2, причинив ему физическую боль.

Далее Крыскин А.Г., Хабибулин Р.А. и Стариков С.В., находясь в кабинете Номер ОРЧ Номер УВД по Пензенской области по адресу: г. Пенза, Адрес , явно превышая свои должностные полномочия, действуя группой лиц по предварительному сговору, видя, что потерпевший не желает оговаривать себя в совершении разбойного нападения, применяя в отношении него насилие, и дополняя действия друг друга, поочередно нанесли ФИО2 каждый не менее двух ударов руками по туловищу и не менее одного удара ногами по туловищу и конечностям, причинив потерпевшему физическую боль.

Архипов Р.А., дополняя преступные действия Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А. и Старикова С.В., явно превышая свои должностные полномочия, с целью окончательного подавления воли ФИО2, демонстрируя свое пренебрежение, взял в руки имеющуюся в кабинете Номер саблю с длиной клинка более 1 метра, используя в качестве орудия, и, угрожая ее применением, стал водить острием сабли по шее потерпевшего ФИО2

После чего Хабибулин Р.А., действуя вопреки интересам службы, явно превышая свои должностные полномочия, получив от ФИО2 ответ о том, что тот не причастен к совершению разбойного нападения на ФИО38, дополняя преступные действия остальных указанных лиц, ударил ногой по ноге потерпевшего, от чего последний потерял равновесия и упал на пол.

В дальнейшем, Крыскин А.Г., Стариков С.В. и Хабибулин Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои преступные действия, осознавая, что не имеют законных оснований для применения физической силы, применяя насилие, совместно нанесли ФИО2 каждый не менее двух ударов ногами по туловищу и конечностям, причинив физическую боль.

Далее Крыскин А.Г. и Стариков С.В., находясь в кабинете Номер здания ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, продолжая унижать потерпевшего, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно схватили ФИО2 под руки, положили его лицом вниз на поставленные рядом стулья, стянули с него брюки и трусы, удерживая его в таком положении, с силой прижимая к стульям.

После чего Хабибулин Р.А., с целью унижения достоинства ФИО2 и нарушения его половой свободы и неприкосновенности, взял в руки специальное средство - резиновую палку, надел на нее презерватив, стал водить дубинкой по ягодицам, угрожая применением физической силы, высказывая намерение ввести ее в задний проход потерпевшему ФИО2, снять данное действие на видеокамеру для дальнейшей публичной демонстрации в сети «Интернет».

В результате совместных преступных действий Крыскин А.Г., Архипов Р.А., Хабибулин Р.А. и Стариков С.В., совместно нанеся не менее 17 травматических воздействий, причинили ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба левой височной доли головного мозга с расстройствами функций слухового, вестибулярного и зрительного анализаторов, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), а также кровоподтеков:

- в области туловища справа по средней подмышечной линии в проекции 6-го ребра;

- в области грудной клетки слева (2) на уровне 5-го ребра по передней подмышечной линии;

- по внутренней поверхности правого бицепса (плеча);

- по внутренней поверхности левого бицепса (плеча);

- в области туловища слева по средней подмышечной линии на уровне 5-6 ребра;

- на уровне 6 ребра по передней подмышечной линии;

- на уровне 7-8 ребер (5) по средней подмышечной линии;

- передней поверхности правой голени верхней трети, средней трети;

- в области левого лучезапястного сустава по лучевому краю;

- в области правого лучезапястного сустава по лучевому краю со ссадиной в поперечном направлении под красной корочкой выше уровня кожи, которые не расцениваются как вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

Подавив совместными и согласованными преступными действиями волю потерпевшего, Крыскин А.Г., Хабибулин Р.А., Архипов Р.А. и Стариков С.В. принудили потерпевшего ФИО2 против его воли дать свидетельские показания против себя и своего родственника ФИО41 о причастности к совершению 20 апреля 2009 года разбойного нападения на ФИО38 в ходе беседы с заместителем начальника ОРЧ Номер УВД по Пензенской области ФИО73, которая фиксировалась с использованием негласной видеозаписи; при написании собственноручного объяснения.

Далее, видя, что сопротивление ФИО2 сломлено, и что он, опасаясь применения к нему физической силы и специальных средств, готов вопреки его воли дать свидетельские показания против себя и своего родственника ФИО41 в дальнейшем, Крыскин А.Г., примерно в 15 часов 30 минут доставил его в отдел милиции №4 УВД по г. Пензе, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 4, для допроса в качестве свидетеля к следователю ФИО64, где Крыскин А.Г., продолжая совместные преступные действия, направленные на подавление воли потерпевшего ФИО2, его устрашения, явно превышая свои должностные полномочия, нанес ему один удар рукой по голове и один удар рукой по туловищу, причинив физическую боль.

В ходе допроса, проведенного 24 августа 2009 года в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 45 минут в помещении кабинета Номер ОМ Номер УВД по г. Пензе следователем СО ОМ Номер при УВД по г. Пензе ФИО64 в присутствии оперуполномоченного Крыскина А.Г., который фактом своего нахождения продолжал оказывать психологическое давление на потерпевшего ФИО2, ввиду чего последний был вынужден дать требуемые сотрудниками милиции показания, сообщив, что 20 апреля 2009 года в вечернее время суток по просьбе своего родственника ФИО41 он привозил свой травматический пистолет последнему на собственном автомобиле в микрорайон «Терновка» г. Пензы, после чего, подвозил ФИО41 и двух неизвестных по просьбе своего родственника к дому по Адрес ».

После завершения допроса ФИО2 Крыскин А.Г., продолжая свои преступные действия в период времени с 16 часов 45 минут и до 18 часов 45 минут, не имея законных оснований для доставления потерпевшего ФИО2 в здание ОРЧ Номер УУР УВД по Пензенской области, умышленно нарушая положения:

- ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, устанавливающих основания и порядок задержания лиц по подозрению в совершении преступлений, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, незаконно доставил потерпевшего ФИО2 в здание ОРЧ Номер УУР УВД по Пензенской области по адресу: г. Пенза, Адрес , где Крыскин А.Г. продолжая свои преступные действия, применил в отношении потерпевшего ФИО2 специальное средство – наручники, надел их на запястье руки ФИО2, и пристегнув их к перилам лестничной площадки на втором этаже здания ОРЧ Номер УУР УВД по Пензенской области.

Вышеуказанные действия Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А., Старикова С.В. и Архипова Р.А. по незаконному применению к ФИО2 насилия и специальных средств существенно нарушили Конституционные права и законные интересы гражданина Российской Федерации ФИО2., предусмотренные ст. 2, 7, ч. ч. 1, 2 ст. 17, ст. ст. 18, 21, 22, 35, 45, 51, 52 Конституции РФ на свободу и личную неприкосновенность, на государственную защиту и свободное развитие человека, достоинство личности, а также подорвали авторитет правоохранительных органов перед населением города Пензы и Пензенской области путем создания общественного мнения о вседозволенности и беззакония в деятельности сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Подсудимые Крыскин А.Г., Хабибулин Р.А., Стариков С.В. и Архипов Р.А. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту совершения превышения должностных полномочий в отношении ФИО2 не признали.

Из показаний подсудимых Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А., Старикова С.В. и Архипова Р.А. в судебном заседании следует, что на основании приказа начальника Управления внутренних дел по Пензенской области «По личному составу» Номер от 15 декабря 2008 года они с 1 января 2009 года состояли в должностях: Стариков С.В. - заместителя начальника отдела – Данные изъяты оперативно-розыскной части Номер по линии уголовного розыска (по борьбе с организованной преступностью) Управления внутренних дел по Пензенской области (ОРЧ Номер УВД по Пензенской области), Крыскин А.Г. и Архипов Р.А. – старших оперуполномоченных Данные изъяты ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, Хабибулин Р.А. – оперуполномоченного Данные изъяты ОРЧ Номер УУР УВД по Пензенской области, являлись должностными лицами.

В их должностные обязанности в соответствии с законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. №1026-1, законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ, Положением об ОРЧ Номер УУР УВД по Пензенской области, утвержденным приказом УВД по Пензенской области Номер от 05.12.2008 г., а также иными приказами, распоряжениями и указаниями МВД РФ, УВД Пензенской области, другими ведомственными нормативными актами входили: проведение оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по разобщению организованных групп и преступных сообществ на ранних стадиях формирования путем поиска и временной реализации информации упреждающего характера, по документированию преступной деятельности организованных преступных групп и сообществ, изобличению в совершении преступлений их участников на территории Пензенской области, организация работы по предупреждению и раскрытию фактов организации преступного сообщества, бандитизма, хищения чужого имущества, незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, совершенных членами организованных преступных групп, и иных особо тяжких преступлений.

Примерно с 2000 года на оперативном учете в УБОП при УВД Пензенской области находилось дело оперативного учета в отношении членов организованной преступной группировки (далее - ОПГ) «Данные изъяты».

В августе 2005 года в УБОП при УВД по Пензенской области с целью оперативной разработки и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в отношении членов ОПГ «Данные изъяты» было заведено дело оперативного учета, за оперативной разработкой которого на основании внутренних приказов УВД по Пензенской области был закреплен Крыскин А.Г. Фактической разработкой ОПГ «Данные изъяты» занимался весь 1-ый отдел ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, а ранее УБОП УВД по Пензенской области. В ходе проведения оперативной разработки сотрудниками милиции было установлено, что члены ОПГ «Данные изъяты» специализируются на совершении грабежей, разбойных нападений, вымогательств, предоставлении «криминальной крыши» предпринимателям, небольшим организациям, контроле игорного бизнеса. Периодически члены данной ОПГ, в том числе ФИО41, ФИО8 В., сотрудниками ОРЧ Номер доставлялись в здание ОРЧ Номер для проведения профилактических бесед, для допросов по уголовным делам и опросов по материалам проверок.

В ночь с 20 на 21 апреля 2009 года на территории «Сурского» рынка, расположенного по адресу: г. Пенза, Адрес «в», неизвестные лица совершили с применением травматических пистолетов «Оса» разбойное нападение на братьев ФИО38. В результате разбойного нападения было похищено имущество рынка, причинены телесные повреждения братьям ФИО38, повреждены их личные автомашины.

По факту разбойного нападения в СО при Первомайском РОВД г. Пензы было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Непосредственным оперативным сопровождением данного уголовного дела занимался лично Крыскин А.Г., при необходимости помощь ему оказывали остальные сотрудники отделения Номер и отдела Номер ОРЧ Номер .

За сотрудниками ОРЧ Номер Крыскиным А.Г., Хабибулиным Р.А. и Архиповым Р.А. по состоянию на сентябрь 2009 года был закреплен служебный автомобиль «ВАЗ-2107», р/з Номер , цвет «баклажан».

Подсудимый Крыскин А.Г. также показал, что в ходе проводимых им оперативно-розыскных мероприятий были получены детализации сотовых соединений с указанием задействованных сот, из которых было видно, что во время совершения разбойного нападения в районе «Сурского» рынка находились члены ОПГ «Данные изъяты» ФИО187.

В рамках возбужденного уголовного дела им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление травматических пистолетов, с помощью которых были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО38

В начале июля 2009 года им была получена оперативная информация о наличии у родственника ФИО41 – ФИО2 двух травматических пистолетов «Оса», из одного из которых в начале июля 2009 года на Адрес в г. Пензе были причинены ранения ФИО118 и ФИО42 ходе проверки по данному факту сотрудниками милиции у ФИО2 был изъят травматический пистолет «Оса».

В ходе обыска у ФИО2 по месту жительства сотрудниками ОРЧ Номер был изъят второй травматический пистолет «Оса».

После обыска, в начале августа 2009 года ФИО2 был приглашен в здание ОРЧ для беседы, где он лично беседовал с ФИО2 в кабинете Номер . В ходе беседы он выяснял у ФИО2 обстоятельства получения ФИО118 и ФИО42 телесных повреждений. Вопросы о разбойном нападении на «Сурском» рынке в г. Пензе он ФИО2 не задавал.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту разбойного нападения на «Сурском» рынке им была получена детализация сотовых соединений телефонного номера, которым пользовался ФИО2 Из этой детализации было видно, что ФИО2 в ночь на 21 апреля 2009 года находился в районе «Сурского» рынка, при этом неоднократно созванивался с ФИО41. Поскольку ФИО2 мог сообщить информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, им (Крыскиным) было принято решение о вызове ФИО2 24 августа 2009 года в ОРЧ Номер для беседы и дальнейшего его допроса. О своем решении он уведомил ФИО73 и Старикова С.В. Он решил из тактических соображений в утреннее время поехать к ФИО2 домой для того, чтобы застать ФИО2 дома и вручить ему повестку о вызове на беседу или при его согласии вместе с ним проехать в ОРЧ Номер для беседы.

23 августа 2009 года он позвонил на сотовый телефон Хабибулину, которому сообщил о необходимости 24 августа 2009 года в утреннее время на служебной автомашине вместе с ним вызвать для беседы человека.

24 августа 2009 года примерно в 7 часов он и Хабибулин встретились в здании ОРЧ Номер и на служебной автомашине «ВАЗ-2107» с р/з Номер проехали к дому ФИО2Номер по Адрес .

На Адрес у их служебной автомашины спустило колесо. Он позвонил Архипову Р.А., которого попросил привезти им гидравлический домкрат, чтобы поменять колесо. Архипов ответил, что находится в гараже и приедет позже. После этого разговора он (Крыскин) и Хабибулин остановили несколько автомашин и спрашивали у водителей домкрат. Один из водителей передал Хабибулину домкрат, с помощью которого Хабибулин поменял колесо. После чего он (Крыскин) созвонился с Архиповым и сказал тому, что колесо уже они заменили.

Около 8 часов на служебной автомашине он и Хабибулин проехали к дому ФИО2, подъезжая к которому увидели, что от Адрес к проезжей части Адрес ФИО2 выезжал на своей автомашине марки «ВАЗ-2114» серого цвета. Он (Крыскин) и Хабибулин в это время уже съезжали с проезжей части Адрес на дорогу, ведущую к дому Номер по Адрес , по которой выезжал на автомашине ФИО2. Именно на пересечении проезжей части Адрес и выезда с прилегающей территории от Адрес автомашины под управлением Хабибулина и ФИО2 встретились. Хабибулин остановил служебную автомашину, он (Крыскин) вышел из нее, махнул ФИО2, чтобы тот также остановился. Затем он (Крыскин) подошел к автомашине ФИО2, поздоровался с ФИО2, предложил ФИО2 проехать в здание ОРЧ Номер для беседы, на что ФИО2 согласился. После этого он (Крыскин) спокойным шагом подошел к передней пассажирской двери автомашины ФИО2, открыл ее и сел на переднее пассажирское сиденье, поздоровался за руку с ФИО2 и снова предложил ФИО2 проехать в здание ОРЧ Номер для беседы, на что ФИО2 согласился, разрешил ему ехать с ним в автомашине. ФИО2 он и Хабибулин не задерживали, никакого насилия к ФИО2 он не применял, ударов ФИО2 не наносил.

Архипов на своем автомобиле к дому ФИО2 не приезжал, автомашину ФИО2 не блокировал. За автомашиной ФИО2 от Адрес в сторону проезжей части выезжала автомашина марки «ВАЗ-21099» белого цвета.

Он и ФИО2 на автомашине под управлением ФИО2 от Адрес поехали к зданию ОРЧ Номер . Хабибулин за ними не поехал, а проследовал по своим делам.

Примерно в 8 часов 40 минут он (Крыскин) и ФИО2 приехали к зданию ОРЧ Номер УВД по Пензенской области. Поскольку у здания ОРЧ свободных мест для парковки не было, он предложил ФИО2 для удобства заехать во внутренний двор ОРЧ Номер , на что ФИО2 согласился. Он (Крыскин) и ФИО2 поставили автомашину на внутреннем дворе ОРЧ Номер и со двора прошли в здание ОРЧ. В это время он предложил ФИО2 выключить свой сотовый телефон или сдать его в дежурную часть. ФИО2 сказал, что выключит телефон и оставил его при себе. В здание ОРЧ ФИО2 зашел добровольно, он на ФИО2 никакого воздействия не оказывал, специальные средства – наручники к ФИО2 не применял. Он и ФИО2 поднялись на второй этаж, где он сказал ФИО2, что бы тот присел на лавочку слева от лестницы. ФИО2 согласился, на лавочке сидел свободно, наручниками он ФИО2 не пристегивал.

Примерно с 9 часов он, Стариков, Хабибулин, Архипов и другие сотрудники ОРЧ Номер находились на планерке у ФИО73 Он (Крыскин) ушел примерно через 5-7 минут с начала планерки, чтобы побеседовать с ФИО2.

Он пригласил ФИО2 в кабинет Номер , где наедине стал беседовать с ФИО2 о его связи с ОПГ «Данные изъяты». ФИО2 ему ответил, что сам отношения с «Данные изъяты» не поддерживает, но его племянник ФИО41 имеет какие-то связи с этой группировкой.

В дальнейшем после предъявления детализации сотовых соединений с его (ФИО2) телефонного номера ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения, рассказал ему, что 20 апреля 2009 года после 21 часа по просьбе ФИО41 он привез свой травматический пистолет «Оса» в район расположения дома культуры на ул. Терновского в г. Пензе. Там ФИО41 сел к нему в автомашину, и он передал ФИО41 свой травматический пистолет. Затем он довез ФИО41 до магазина «Спар» на ул. Терновского, где в его автомашину сели двое незнакомых парней, которые являлись знакомыми ФИО41. Он довез ФИО41 и этих парней до перекрестка ул. Сухумской и Терновского, где они вышли. Через 40 минут ФИО41 и двое незнакомых парней снова сели в машину и ФИО2 отвез их к магазину «Спар».

ФИО2 отрицал свою причастность к разбойному нападению на «Сурском» рынке.

После окончания планерки в кабинет Номер зашли Стариков и Архипов. Хабибулин в кабинет Номер не заходил. В присутствии Старикова и Архипова ФИО2 пояснял обстоятельства, при которых передал травматический пистолет ФИО41, подвозил того со своими знакомыми в район «Сурского» рынка. Стариков и Архипов в беседе участия не принимали. Выслушав ФИО2, Стариков вышел из кабинета Номер . Находившийся в кабинете Номер Архипов занимался своими документами, в беседе с ФИО2 участия не принимал.

Он (Крыскин) предложил ФИО2 собственноручно написать заявление на имя начальника ОРЧ Номер ФИО50 об изложенных им обстоятельствах. ФИО2 согласился и стал писать заявление. При этом данное решение ФИО2 было принято добровольно, и он и другие сотрудники милиции на ФИО2 никакого психического и физического насилия не оказывали. Когда ФИО2 писал заявление, он ФИО2 задавал уточняющие вопросы и на компьютере набирал текст объяснения. По окончании опроса, ФИО2 прочел текст напечатанного объяснения, подписал его.

Около 11 часов 30 минут он предложил ФИО2 дать свидетельские показания об изложенных им фактах, на что ФИО2 согласился. При этом ФИО2 данное решение принял добровольно и он на ФИО2 какого-либо воздействия не оказывал.

Затем он сказал ФИО2, что ему необходимо о результатах беседы доложить начальнику и предложил ФИО2 подождать его на лавочке у лестницы, на что ФИО2 согласился. При этом ФИО2 на лавочке сидел свободно, наручниками он ФИО2 не пристегивал.

Он прошел в кабинет Номер к начальнику ОРЧ Номер ФИО50 и доложил тому о результатах беседы с ФИО2. ФИО50 сказал ему, что сам хочет поговорить с ФИО2. Он (Крыскин) вышел из кабинета ФИО50, подошел к лавочке, где сидел ФИО2, вместе с которым на лавочке рядом сидел незнакомый парень.

Он (Крыскин) сказал ФИО2, что с ним хочет поговорить ФИО50, после чего они около 12 часов вдвоем прошли в кабинет Номер . Там ФИО2 спокойно и добровольно рассказал ФИО50 об обстоятельствах встречи с ФИО41 в ночь на 21 апреля 2009 года. Ответив на вопросы ФИО50, ФИО2 сказал ФИО50, что переживает за свою безопасность из-за того, что он дал объяснения против ФИО41. ФИО50 сказал ФИО2, что бы тот не волновался, предложил ФИО2 свои показания подтвердить, на что ФИО2 сказал ФИО50, что он готов записать разговор с ФИО41 на диктофон.

ФИО50 со своего рабочего телефона позвонил начальнику СО при Первомайском РОВД г. Пензы ФИО61 и сказал о необходимости допроса свидетеля, который дает показания по разбою на «Сурском» рынке. После окончания разговора с ФИО61, ФИО50 сказал, что следователь будет ждать ФИО2 в 15 часов.

Из кабинета ФИО50 они вышли примерно в 12 часов 30 минут. После этого, он предложил ФИО2 посидеть на лавочке в коридоре на втором этаже или сходить пообедать. ФИО2 сел на лавочку и сказал, что будет ждать в ОРЧ. При этом ФИО2 он наручниками не пристегивал. По просьбе ФИО2 он разрешил тому включить сотовый телефон и позвонить материи на работу. ФИО2 со своего телефона позвонил своей матери и на работу. При этом своей матери ФИО2 сказал, что он занят по своим делам, но своего место нахождения не обозначал.

Примерно с 12 часов 30 минут до 14 часов он (Крыскин) находился в кабинете Номер , где занимался текущими делами. ФИО2 в это время ждал на лавочке у лестницы.

Около 14 часов он (Крыскин) зашел в кабинет к ФИО73, которому доложил о результатах беседы с ФИО2. ФИО73 разрешил провести негласную видеозапись разговора ФИО2, сказав, что подготовит необходимую аппаратуру.

Он вышел из кабинета ФИО73, подошел к ФИО2, которому сказал, что с ним хочет поговорить заместитель начальника. ФИО2 согласился на такую беседу. Он (Крыскин) зашел в свой кабинет и стал готовить документы на проведение негласной видеозаписи. Примерно через 10 минут ФИО73 позвонил ему по внутреннему телефону и сказал, что все готово. В это время в кабинете Номер также находился Стариков, которого он попросил завести ФИО2 в кабинет к ФИО73, что Стариков и сделал. Примерно через 5-10 минут он сам зашел в кабинет к ФИО73, где ФИО2 в свободной форме рассказывал ФИО73 о своем родственнике ФИО41, о встрече с ним в ночь на 21 апреля 2009 года, нарисовал схему. В ходе беседы он и ФИО73 задавали ФИО2 уточняющие вопросы, на которые тот добровольно давал развернутые ответы. По окончанию беседы ФИО2 сказал, что он переживает за свою безопасность и боится ФИО41. ФИО73 пояснил ФИО2, что его безопасность обеспечат сотрудники ОРЧ Номер . Беседа у ФИО73 продолжалась примерно до 14 часов 35 минут.

Затем он и ФИО2 проехали на служебной автомашине «УАЗ» под управлением водителя ФИО230 в Первомайский РОВД г. Пензы. В пути следования он ФИО2 наручниками не пристегивал, ФИО2 один сидел на заднем сиденье.

В здание Первомайского РОВД он и ФИО2 вошли вместе, поднялись на второй этаж, где он зашел в кабинет начальника СО ФИО61, а ФИО2 остался один в коридоре. ФИО61 он кратко рассказал о пояснениях ФИО2, желании дать свидетельские показания. ФИО61 поручила следователю ФИО64 допросить ФИО2 по уголовному делу по факту разбойного нападения на «Сурском» рынке.

Ерашова вышла из кабинета ФИО61 и пригласила ФИО2 в свой кабинет Номер для допроса. При допросе ФИО2 он не присутствовал, а находился в коридоре. Вместе с ФИО64 в кабинете находилась еще одна следователь. Заявление и объяснение ФИО2 он передал в дежурную часть Первомайского РОВД для регистрации. По окончании допроса примерно в начале 18 часов он вместе с ФИО2 на автомашине «УАЗ» вернулся в здание ОРЧ Номер . По пути следования ФИО2 попросил его, что бы он выдал ему диктофон для записи разговора с ФИО41.

В здании ОРЧ Номер они снова поднялись на второй этаж. Он сказал ФИО2, что бы тот подождал его на лавочке в коридоре на втором этаже, а сам тем временем стал искать диктофон для выдачи его ФИО2. Ни у кого в ОРЧ Номер он диктофона найти не смог. В это время он находился в своем рабочем кабинете. К нему в кабинет зашел ФИО50 и сказал, что внизу какая-то женщина скандалит и кричит. Он (Крыскин) и ФИО2 вместе спустились на первый этаж, вышли в фойе, ФИО2 успокоил свою мать, сказал, что у него все нормально, и что он скоро приедет домой.

Затем он и ФИО2 поднялись на второй этаж, где ФИО2 снова сел на лавочку в коридоре. Наручниками ФИО2 он не пристегивал.

Он на автомашине он приехал в район «Петушка», где у своего знакомого он забрал диктофон, после чего примерно в 18 часов 45 минут вернулся в здание ОРЧ Номер . ФИО2 сидел один на лавочке и ждал его. Он пригласил ФИО2 в свой рабочий кабинет, где передал диктофон ФИО2, о получении которого ФИО2 написал расписку. Он передал ФИО2 листок с номером своего сотового телефона, сказал ФИО2, чтобы тот звонил ему при необходимости и проинструктировал относительно беседы с ФИО41. После этого он проводил ФИО2 во внутренний двор здания ОРЧ Номер , где ФИО2 сел в свою автомашину, выехал со двора. Ни физического, ни психического насилия в отношении ФИО2 ни он, ни другие сотрудники милиции не применяли. Никаких телесных повреждений у ФИО2 не имелось.

Он (Крыскин) снова вернулся в здание ОРЧ Номер , вышел в фойе здания, где находились мать и сестра ФИО2, которым он сказал, что ФИО2 уехал. После чего он попрощался с родственниками ФИО2 и те вышли из здания ОРЧ Номер . Он увидел как мать ФИО2 села в машину сына, сестра села в свою машину марки «ВАЗ-2110», после чего они уехали. При этом он видел, что ФИО2 поехал в направлении ул. Суворова, а его сестра поехала в направлении ул. Пушкина.

В этот же вечер, примерно в 21 час 15 минут ему на его сотовый телефон позвонил ФИО2 со своего номера Номер и сказал, что он встречался с ФИО41, но запись сделать не смог.

25 августа 2009 года ему снова позвонил ФИО2 и сказал, что разговор с ФИО41 он записать не смог. При этом ФИО2 ему звонил с другого номера, а именно Номер , зарегистрированного на ФИО46

26 августа 2009 года ФИО2 ему снова звонил с номера Номер , сообщил, что записать разговор с ФИО41 не смог.

31 августа 2009 года ФИО2 в дневное время ему снова звонил с указанного телефона Номер , пояснил, что записывать разговор не будет. В тот же день примерно в 17-18 часов в ОРЧ Номер пришли родители ФИО2, которые стали говорить ему, чтобы он вернул им расписку, после чего они ему вернут диктофон. В это время мать ФИО2 стала оскорблять его и высказывать проклятья в его адрес. Диктофон они ему не вернули.

В начале сентября 2009 года ему на рабочий телефон позвонила адвокат Дуганова Л.А. и сказала, что она сейчас придет в здание ОРЧ вместе с матерью ФИО2. Когда Дуганова и ФИО44 пришли в здание ОРЧ Номер , он спустился к ним, проводил их в свой рабочий кабинет. Там Дуганова вернула ему диктофон, а он вернул Дугановой расписку ФИО2 о получении диктофона. После чего либо мать ФИО2, либо Дуганова при нем разорвали данную расписку.

Подсудимый Хабибулин Р.А. также показал, что 23 августа 2009 года ему на сотовый телефон позвонил Крыскин, который сообщил ему необходимости 24 августа 2009 года в утреннее время на служебной автомашине вместе с ним вызвать для беседы человека, кого именно не называл.

24 августа 2009 года примерно в 7 часов он и Крыскин встретились в здании ОРЧ Номер , Крыскин ему пояснил, что нужно вызвать ФИО2, после чего на служебной автомашине «ВАЗ-2107» с р/з Номер под его (Хабибулина) управлением они проехали к дому ФИО2Адрес .

На Адрес у их служебной автомашины спустило колесо. Крыскин позвонил Архипову Р.А., которого попросил привезти им гидравлический домкрат, чтобы поменять колесо. Архипов ответил, что находится в гараже и приедет позже. После этого разговора он (Хабибулин) и Крыскин остановили несколько машин и спрашивали у водителей домкрат. Один из водителей передал ему домкрат, с помощью которого он поменял колесо. После чего Крыскин созвонился с Архиповым и сказал тому, что колесо уже они заменили.

Около 8 часов на служебной автомашине он и Крыскин проехали к дому ФИО2, подъезжая к которому увидели, что от дома Адрес к проезжей части Адрес выезжала автомашина марки «ВАЗ-2114» серого цвета. Крыскин ему сказал, что это машина ФИО2. Он и Крыскин в это время уже съезжали с проезжей части Адрес на эту дорогу, ведущую к дому Адрес . По просьбе Крыскина он остановил служебную автомашину. Крыскин вышел из нее, махнул ФИО2, чтобы тот также остановился. Затем Крыскин подошел к водительской двери автомашины ФИО2, о чем-то стал говорить с ФИО2. Он (Хабибулин) этого разговора не слышал, поскольку в это время двигался задним ходом, выезжая на проезжую часть Адрес . Крыскин подошел к передней пассажирской двери автомашины ФИО2, открыл ее и сел на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО2 и Крыскин на автомашине под управлением ФИО2 уехали от дома Адрес , как он (Хабибулин) понял, они поехали к зданию ОРЧ Номер . За автомашиной ФИО2 от дома Адрес на проезжую часть выехала автомашина марки «ВАЗ-21099» белого цвета под управлением наглядно знакомого ФИО71. Архипов на своем автомобиле к дому ФИО2 не приезжал, автомашину ФИО2 не блокировал.

ФИО2 он и Крыскин не задерживали, Крыскин пригласил ФИО2 для беседы, на что ФИО2 добровольно согласился.

Он (Хабибулин) за автомашиной ФИО2 не поехал, а проследовал на шиномонтаж, расположенный около строящегося здания гостиницы «Интурист» рядом с кинотеатром «Современник» по ул. Пушкина, о чем позвонил и сообщил Крыскину. После шинмонтажа он проехал к зданию ОРЧ Номер .

Около 9 часов он видел ФИО2 в здании ОРЧ Номер , сидевшего на лавочке на 2-м этаже. Наручниками ФИО2 не был пристегнут.

Примерно с 9 часов он (Хабибулин) вместе со Стариковым, Крыскиным, Архиповым и другими сотрудниками ОРЧ Номер находились на планерке у ФИО73 Он, Стариков, Архипов находились на этой планерке примерно до 9 часов 40 минут, а Крыскин ушел примерно через 5-7 минут с начала планерки, чтобы побеседовать с ФИО2.

После окончания планерки он (Хабибулин) уехал на служебной автомашине на АЗС УВД по Пензенской области, расположенную на ул. Нейтральной в г. Пензе, а оттуда – по служебным делам в пос. Рамзай Мокшанского района, по дороге на 10-15 минут заехал в Адрес к своему знакомому ФИО70. Из Рамзая он проехал на обед и только около 14 часов приехал в здание ОРЧ Номер , после чего снова уехал по служебным делам.

Около 17 часов или чуть позже он снова вернулся в здание ОРЧ Номер , где занимался документами в кабинете Номер .

После 17 часов он видел ФИО2, который сидел на лавочке на втором этаже около лестницы. У ФИО2 на руках наручников не было, также ФИО2 не был пристегнут наручниками к перилам лестницы. Когда ФИО2 покинул здание ОРЧ Номер , ему неизвестно.

В течение всего дня он с ФИО2 вообще не общался, видел его только в коридоре. Ему от Крыскина и Старикова известно, что в течение всего дня с ФИО2 находился Крыскин, что Крыскин возил ФИО2 на допрос к следователю, где ФИО2 дал показания против своего родственника ФИО41. Физического и психического насилия, спецсредства в отношении ФИО2 ни он, ни другие сотрудники милиции не применяли. Никаких телесных повреждений у ФИО2 не имелось.

Подсудимый Стариков С.В. также показал, что в ходе проводимых Крыскиным оперативно-розыскных мероприятий были получены детализации сотовых соединений с указанием задействованных сот, из которых было видно, что во время совершения разбойного нападения в районе «Сурского» рынка находились члены ОПГ «Данные изъяты», в том числе ФИО41.

В начале июля 2009 года была получена оперативная информация о наличии у родственника ФИО41 – ФИО2 двух травматических пистолетов «Оса» и о возможной причастности ФИО2 к разбойному нападению на «Сурском» рынке.

Поскольку ФИО2 мог сообщить информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, Крыскиным было принято решение о вызове ФИО2 24 августа 2009 года в ОРЧ Номер для беседы и дальнейшего его допроса.

О своем решении Крыскин уведомил ФИО73 и его (Старикова).

24 августа 2009 года с 8 часов 30 минут до 9 часов он (Стариков) находился на планерке у начальника ОРЧ Номер ФИО50

Примерно с 9 часов он, Крыскин, Хабибулин, Архипов находились вместе с другими сотрудниками ОРЧ Номер на планерке у ФИО73 Крыскин на планерке доложил, что в задание ОРЧ Номер для беседы приглашен ФИО2, и примерно через 5-7 минут с начала планерки ушел, чтобы побеседовать с ФИО2.

После планерки Хабибулин уехал по служебным делам, а он (Стариков) и Архипов зашли в кабинет Номер , где ФИО2 добровольно пояснял Крыскину обстоятельства, при которых передал травматический пистолет ФИО41, подвозил того со своими знакомыми в район «Сурского» рынка.

Он и Архипов в беседе Крыскина и ФИО2 участия не принимали.

Он, выслушав ФИО2, около 10 часов уехал по семейным обстоятельствам к своему дому. Возвратившись в здание ОРЧ Номер , он занимался своими служебными делами, с ФИО2 не общался. С ФИО2 беседовал один Крыскин.

Около 14 часов Крыскин в кабинете Номер сообщил ему о разрешении ФИО73 на проведение негласной видеозаписи разговора ФИО2. Крыскин попросил его завести ФИО2, сидевшего свободно в коридоре на лавочке, в кабинет к ФИО73, что он и сделал. Через несколько минут Крыскин также ушел в кабинет к ФИО73. По окончанию беседы в его (Старикова) присутствии ФИО2 сказал, что он переживает за свою безопасность и боится ФИО41. ФИО73 пояснил ФИО2, что его безопасность обеспечат сотрудники ОРЧ Номер . Затем Крыскин доставил ФИО2 для допроса к следователю в Первомайский РОВД г. Пензы. ФИО2 сам настоял на допросе у следователя в тот же день. По возвращению в ОРЧ Номер Крыскин выдал ФИО2 диктофон для записи разговора с ФИО41. Когда ФИО2 покинул здание ОРЧ Номер , он не видел. Физического и психического насилия, спецсредства в отношении ФИО2 ни он, ни другие сотрудники милиции не применяли. Никаких телесных повреждений у ФИО2 не имелось.

Подсудимый Архипов Р.А. также показал, что 24 августа 2009 года примерно в восьмом часу, когда он находился в своем гараже Адрес , ему позвонил Крыскин, сказал, что на служебной автомашине спустило колесо, попросил его привезти ему и Хабибулину гидравлический домкрат, чтобы поменять колесо. Он ответил, что находится в гараже и приедет позже. Через несколько минут он перезвонил Крыскину и спросил, куда надо привезти домкрат, на что Крыскин ответил, что приезжать не нужно, что домкрат они уже нашли и колесо уже заменили. После этого разговора он (Архипов) на своем автомобиле проехал к зданию ОРЧ Номер , к дому Адрес он не подъезжал, автомашину ФИО2 не блокировал.

Около 9 часов он видел незнакомого парня - ФИО2 в здании ОРЧ Номер , сидевшего на лавочке на 2-м этаже. Наручниками ФИО2 не был пристегнут.

Примерно с 9 часов он (Архипов) вместе со Стариковым, Крыскиным, Хабибулиным и другими сотрудниками ОРЧ Номер находились на планерке у ФИО73 Он, Стариков, Хабибулин находились на этой планерке до примерно 9 часов 40 минут, а Крыскин ушел примерно через 5-7 минут с начала планерки, чтобы побеседовать с ФИО2.

После окончания планерки Хабибулин уехал по служебным делам, а он и Стариков зашли в кабинет Номер , где ФИО2 добровольно пояснял Крыскину обстоятельства, при которых передал травматический пистолет ФИО41, подвозил того со своими знакомыми в район «Сурского» рынка.

Он и Стариков в беседе Крыскина и ФИО2 участия не принимали. Стариков, выслушав ФИО2, около 10 часов ушел из кабинета Номер . Он (Архипов) занимался своими документами. ФИО2 беседовал один Крыскин, который никакого воздействия к ФИО2 не оказывал.

В течение всего дня он (Архипов) с ФИО2 вообще не общался. Ему известно, что Крыскин возил ФИО2 на допрос к следователю, где ФИО2 дал показания против своего родственника ФИО41.

Физического и психического насилия, спецсредства в отношении ФИО2 ни он, ни другие сотрудники милиции не применяли. Никаких телесных повреждений у ФИО2 не имелось.

Около 14 часов он уехал из здания ОРЧ Номер и возвратился обратно только около 17 часов 30 минут, ФИО2 больше не видел.

Подсудимые Крыскин А.Г., Хабибулин Р.А., Стариков С.В. и Архипов Р.А. также показали, что виновными себя в превышении должностных полномочий в отношении ФИО2 они не признали, поскольку никакого преступления в отношении ФИО2 они не совершали, а добросовестно, в соответствии с требованиями закона исполняли свои должностные обязанности. Никакого физического или психического насилия к ФИО2 они не оказывали, специальных средств к ФИО2 не применяли.

ФИО2 при даче объяснения в ОРЧ Номер , допросе у следователя 24 августа 2009 года, защищаясь от возможного уголовного преследования, сознательно умолчал обо всех обстоятельствах совершенных им действий по соучастию в совершении разбойного нападения на «Сурском» рынке.

Телесные повреждения ФИО2 были причинены после того, как он покинул здание ОРЧ Номер , с целью оговора сотрудников милиции для защиты от возможного уголовного преследования ФИО2 и ФИО41

Против них потерпевший ФИО2, его родственники и знакомые дали заведомо ложные показания и оговаривают их из-за своей прямой заинтересованности в исходе дела, оказывая противодействие сотрудникам милиции в раскрытии преступления, а также стремясь, чтобы ФИО2 и ФИО41 избежали уголовной ответственности за соучастие в совершении разбойного нападения на «Сурском» рынке. Гражданский иск ФИО2 не признали.

Кроме того, подсудимые Крыскин А.Г., Хабибулин Р.А., Стариков С.В. и Архипов Р.А. считали, что члены ОПГ «Данные изъяты» путем оговора и ложных показаний потерпевшего ФИО2, его родственников и знакомых и путем ложного обвинения через сотрудников СК оказали противодействие сотрудникам милиции в проведении мероприятий по документированию преступной деятельности ОПГ «Данные изъяты», изобличению членов данной ОПГ в совершении преступлений, разобщению членов ОПГ и прекращению преступной деятельности ОПГ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу стороной обвинения по факту совершения превышения должностных полномочий в отношении ФИО2 представлены суду следующие доказательства:

Показания потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что весной 2009 года у него в собственности имелось два травматических пистолета «Оса» разных заводов изготовителей. Оба пистолета он хранил в сейфе по месту жительства. Один из пистолетов он несколько раз передавал своему племяннику ФИО41 для сопровождения ФИО45, которая являясь частным предпринимателем, была вынуждена перевозить крупные суммы денежных средств.

Весной-летом 2009 года он по доверенности управлял автомашиной «ВАЗ-2114», серебристого цвета, с р/з Номер RUS.

Он никакого отношения к ОПГ «Данные изъяты» не имеет, участия в разбойном нападении на «Сурском» рынке в ночь на 21 апреля 2009 года он не принимал.

24 августа 2009 года примерно в 7 часов 45 минут он вышел из подъезда своего дома Адрес , сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-2114» с р/з Номер , начал движение от дома к проезжей части ул. Адрес . Возле дома ему перекрыли дорогу два автомобилями, один из которых - автомашина марки «ВАЗ-2107» вишневого цвета, подъехала спереди к его автомобилю, а сзади его автомашина была блокирована внедорожником зеленого цвета марки «Данные изъяты» без регистрационного знака. Из автомобиля «ВАЗ-2107» с пассажирского места вышел неизвестный ему мужчина, как позднее узнал - Крыскин А.Г., который бегом проследовал к передней пассажирской двери его автомобиля. Крыскин сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, сразу же ударил его ладонью левой руки по затылочной части головы, приказал не дергаться и ехать в УБОП за вишневой машиной. Автомашина «ВАЗ-2107» в это время развернулась. Он был вынужден подчиниться требованию Крыскина и проследовал за автомашиной «ВАЗ-2107» к зданию ОРЧ Номер по Адрес . По дороге он хотел позвонить, но Крыскин вырвал у него из руки мобильный телефон с номером Номер . Приехав к зданию ОРЧ Номер , по требованию Крыскина он проехал во внутренний двор, где Крыскин отобрал у него ключи от автомашины, осмотрел багажник, бардачок и карманы сидений. Затем Крыскин завел его в кабинет Номер ОРЧ Номер , где уже находились незнакомые ему сотрудники милиции - Архипов Р.А., Стариков С.В. и Хабибулин Р.А.

В кабинете Крыскин и Стариков надели ему на руки наручники, руки у него при этом находились спереди, очень сильно пережав запястья, причинив ему физическую боль. Он сказал, что ему больно, на что Стариков ответил, что это только начало. Крыскин сказал ему, что он и его племянник ФИО41 причастны к разбойному нападению на «Сурский» рынок весной 2009 года, потребовал, чтобы он дал признательные показания по данному факту. Он ответил, что не имеет отношения к этому преступлению.

Хабибулин надел ему на голову строительную каску, после чего Крыскин, Хабибулин и Стариков стали поочередно бить его кулаками по каске. Каждый из них нанес ему не менее двух ударов.

Затем Архипов достал бейсбольную биту черного цвета, и нанес ему битой не менее пяти ударов по каске.

Крыскин, Хабибулин, Стариков поочередно нанесли ему удары по ребрам кулаками и ладонями, каждый нанес ему не менее двух ударов. При этом сотрудники милиции угрожали ему, что живым он не выйдет, что машину спрятали, его никто не найдет. Один из сотрудников повернул его лицом к стене, расположенной справа от входа, и ударил по ногам по внутренней стороне, чтобы он встал в позу растяжки. После этого ему нанесли несколько ударов ногами по ногам. От одного из ударов он упал, опершись на правое колено.

При его избиении все сотрудники милиции, а особенно Крыскин и Стариков, высказывали требования, чтобы он дал показания в отношении ФИО41.

Архипов достал боевую саблю, острием которой стал водить ему по шее.

Он испугался за свою жизнь, посчитав, что сотрудники милиции могут его убить.

Затем Хабибулин ударил его ногой по нижней части ноги, сделав ему подсечку. От этого удара он упал на копчик, поджав ноги к себе, опершись при этом боком на стену. После чего Крыскин, Стариков и Хабибулин стали по очереди бить его ногами по ногам, в область таза, в пах, по ребрам. Каждый из них нанес ему не менее двух-трех ударов.

Крыскин и Стариков подняли его под руки, поставили впереди два стула. Крыскин и Стариков расстегнули ему штаны, затем стянули с него до щиколоток штаны вместе с трусами. Справа от него стоял Хабибулин, который надевал презерватив на милицейскую дубинку.

Стариков и Крыскин положили его на стулья лицом вниз. Хабибулин стал водить палкой у него между ягодиц, не вводя ее в задний проход. При этом кто-то из сотрудников милиции угрожал ему тем, что засунут ему эту палку в задний проход, снимут это все на камеру и выложат запись в Интернет. Он просил сотрудников милиции этого не делать, сказал, что у него плохо с сердцем, чтобы они перестали над ним издеваться, что он подпишет все, что им нужно. После этого сотрудники милиции подняли со стульев, разрешили ему одеться. Стариков, выходя из кабинета, сказал: «С током будьте осторожнее и вставьте ему кляп, он слишком громкий». Он просил сотрудников милиции этого не делать, был в слезах.

После чего его посадили на стул рядом со столом слева. Крыскин дал ему листок бумаги и ручку. Он писал несколько раз объяснения на имя руководителя, но какого именно, не помнит. Листы у него несколько раз забирали, а объяснения он переписывал. Крыскин и Стариков диктовали ему объяснения, которые он писал, по ходу они их корректировали. Он несколько раз переписывал объяснения, потому что они не устраивали Крыскина и Старикова. В объяснениях он указал, что 20 апреля 2009 года в вечернее время суток по просьбе своего родственника ФИО41 он на автомобиле «ВАЗ-2114» привозил свой травматический пистолет «Оса» в «Терновку», передавал этот пистолет ФИО41, подвозил ФИО41 и двух неизвестных по просьбе ФИО41 от магазина «Спар» в район «Сурского» рынка, забирал их оттуда. На самом деле этого не было. Но он был вынужден написать такие объяснения, так как боялся продолжения пыток, опасался за свою жизнь.

Далее Крыскин водил его по другим кабинетам в этом же здании. В других кабинетах ему сотрудники милиции также задавали вопросы. К тому времени он уже запомнил, что нужно говорить, и каждый раз повторял то, что ранее написал в объяснениях. При беседах с ним в других кабинетах здания ОРЧ Номер он также не говорил, что в отношении него применяли насилие, поскольку считал, что если в одном кабинете бьют, то в соседнем кабинете об этом знают. Он боялся, что сотрудники милиции продолжат применять к нему физическое насилие. Чтобы его отпустили, он решил «подыграть» сотрудникам милиции и «для вида» согласился записать на диктофон разговор с ФИО41, чего на самом деле делать не собирался.

Примерно в 13-м часу Крыскин ему разрешил позвонить матери и на работу. Он со своего мобильного телефона сделал звонок своей матери ФИО44 по громкой связи, сказал ей: «Не переживай, все нормально» (исходящий на номер Номер ). Затем он позвонил на работу ФИО51, которому по громкой связи сказал, что отравился и на работу не выйдет (исходящий на номер Номер ).

Затем Крыскин повез его на служебной автомашине в Первомайский РОВД г. Пензы для дачи показаний. Заходя в здание РОВД, он попросил Крыскина обеспечить ему при допросе адвоката, после чего Крыскин ударил его рукой по затылку и слегка ударил его в живот. Он понял, что показания будет вынужден давать без адвоката.

В РОВД он был допрошен следователем ФИО64. В ходе допроса рядом с ним находился Крыскин, в присутствии которого он повторил на допросе объяснения, которые писал ранее под диктовку. Следователю ФИО64 он не сказал, что в отношении него применялось насилие, так как рядом находился Крыскин.

После допроса Крыскин доставил его на служебной автомашине обратно в здание ОРЧНомер , где посадил его на лавочке в коридоре на втором этаже, пристегнул его наручниками к поручню.

Через какое-то время он услышал рыдающий голос матери, который раздавался с первого этажа. Он крикнул ей: «Мам, не плачь». С первого этажа появился Крыскин и показал ему кулак. Из этого он сделал вывод, что должен молчать.

Он сидел еще какое-то время, потом Крыскин отстегнул его, снял наручники с руки, спустил его вниз на первый этаж, где находилась ФИО44 мать. Он сказал матери: «Не плачь».

Затем Крыскин опять провел его на второй этаж, где по своей инициативе в кабинете Номер в присутствии Старикова выдал ему диктофон «Ritmix» для получения информации от ФИО41. Диктофон был цифровой в пластиковом корпусе черного цвета, с небольшим жидкокристаллическим дисплеем. Он написал расписку в получении диктофона. Он не собирался записывать разговор с ФИО41, но диктофон взял, решив обмануть сотрудников милиции, что согласился сотрудничать. Крыскин дал ему номер своего телефона, потребовал, чтобы он ему позвонил вечером.

Через некоторое время Крыскин вывел его во двор, отдал ключи от машины, после чего он выехал на автомашине со двора ОРЧ Номер . Проехав примерно 20 метров, он остановился и вышел из машины. К нему подошли его мать ФИО44, сестра ФИО45 и друг ФИО46, которые стали спрашивать, что случилось, что произошло, почему он находится в таком состоянии. Он ответил, что его избили сотрудники милиции, но детали не рассказывал. ФИО44, ФИО45 и ФИО46 видели у него на запястьях обеих рук следы от наручников в виде красных кровоподтеков. Когда он умывался и снял рубашку, они также увидели у него на ребрах с обеих сторон кровоподтеки. Затем ФИО46 отвез его с матерью к их дому Адрес . Возле дома они разговаривали в машине примерно в течение часа. Затем в начале 22 часа они поехали к 6-й городской больнице, чтобы он прошел судмедэкспертизу.

В начале 22 часа, когда он находился в районе онкологического диспансера, он позвонил Крыскину (исходящий Номер ). В разговоре Крыскин ему снова сказал о необходимости записать разговор с ФИО41, угрожал ему, если он откажется это сделать.

После разговора с Крыскиным он решил не проходить судмедэкспертизу и попросил ФИО46 довести его домой, что тот и сделал.

Вечером к нему домой приходили его сестра ФИО45 и родственница ФИО271, которые видели у него телесные повреждения.

Он не хотел ехать в больницу, отказывался от вызова «скорой помощи», поскольку боялся за свою жизнь.

25 августа 2009 года телесные повреждения у него видели его отец ФИО47 и брат ФИО48

После случившегося он боялся выходить из дома и никуда из дома не выходил, кроме прохождения экспертизы. С ФИО46 25 и 26 августа 2009 года не встречался и не созванивался.

25 августа 2009 года около 15 часов он вместе с ФИО48 ездил на экспертизу в район онкологического центра. Ему не удалось пройти судмедэкспертизу, так как эксперты переехали в район медсанчасти.

27 августа 2009 года он вместе с ФИО46 ездил в БСМЭ, где прошел судебно-медицинское освидетельствование, в ходе которого экспертом были зафиксированы имевшиеся у него телесные повреждения в виде кровоподтеков в области ребер, на руках, на ногах, на запястьях, которые ему были причинены сотрудниками ОРЧ 24 августа 2009 года.

Диктофон Крыскину возвратила ФИО44, получила от Крыскина его расписку, которую разорвала и спрятала в карман.

В результате совершенного преступления он испытал физическую боль и нравственные страдания. Им заявлен гражданский иск о взыскании с Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А., Старикова С.В. и Архипова Р.А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 800 тысяч рублей, по 200 тысяч рублей с каждого подсудимого.

Протокол следственного эксперимента от 1 марта 2010 года с участием потерпевшего ФИО2, который был проведен в помещении следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области по адресу: Адрес , в ходе которого потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания о применении к нему физического насилия и продемонстрировал механизм нанесения ему ударов сотрудниками ОРЧ Номер УВД по Пензенской области Стариковым С.В., Крыскиным А.Г., Архиповым Р.А. и Хабибулиным Р.А. (том Номер , л. д. 90-92).

Протокол проверки показаний на месте от 11 марта 2010 года, в ходе которой потерпевший ФИО2 в помещении ОРЧ Номер УМВД России по Пензенской области подтвердил свои показания, указал на лавочку в коридоре, где был пристегнут наручниками к перилам, кабинет Номер , где к нему сотрудники милиции применяли насилие и спецсредства (том Номер , л. д. 102-110).

Протокол следственного эксперимента от 12 февраля 2010 года с участием потерпевшего ФИО2 около Адрес в г. Пензе, в ходе которого потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания указал каким образом была блокирована управляемая им автомашина, поставил автомашину в то положение, в котором она находилась при ее блокировании (том Номер , л. д. 233-239).

Копия акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО2Номер от 27 августа 2009 года, согласно которому у ФИО2 экспертом были обнаружены кровоподтеки в области туловища справа по средней подмышечной линии 4x3см в проекции 6-го ребра багрово-фиолетового цвета овальной формы; в области грудной клетки слева (2) на уровне 5-го ребра по передней подмышечной линии размерами 2x1,5 см каждый; по внутренней поверхности правого бицепса (плеча) 2x1,5 см; по внутренней поверхности левого бицепса (плеча) 3x1,5 см; в области туловища слева по средней подмышечной линии на уровне 5-6 ребра размером 2x1 см; на уровне 6 ребра по передней подмышечной линии 3x2 см; на уровне 7-8 ребер (5) по средней подмышечной линии на общей площади 6x5см размерами от 1,5x1см до 1 см; передней поверхности правой голени верхней трети 2x1 см, средней трети 4x3 см; в области левого лучезапястного сустава по лучевому краю 2x1,5 см; в области правого лучезапястного сустава по лучевому краю 2x1,5см со ссадиной 1,5x0,2 см в поперечном направлении под красной корочкой, выше уровня кожи (том Номер , л. д. 77).

Заключение эксперта Номер от 2 февраля 2010 года, из которого следует, что на основании данных объективных судебно-медицинских освидетельствований (от 27 августа 2009 года и 26 января 2010 года), данных записей медицинских документов (амбулаторных карт, электрокардиограмм), дополнительных методов исследований (КТ головного мозга, РЭГ, ЭЭГ, ЦДСВОБА - цветовое дуплексное сканирование внечерепных отделов брахиоцефальных артерий, транскраниальная допплерография сосудов мозга), консультаций врачей специалистов - терапевта, окулиста, отоневролога, невролога, обстоятельств дела в постановлении и отвечая на вопросы следователя, эксперт пришел к выводам:

У ФИО2, Дата г.р., при освидетельствовании 27 августа 2009 года в 11.30 были выявлены следующие телесные повреждения - кровоподтеки: в области туловища справа по средней подмышечной линии 4x3см в проекции 6-го ребра багрово-фиолетового цвета овальной формы; в области грудной клетки слева (2) на уровне 5-го ребра по передней подмышечной линии размерами 2x1,5 см каждый; по внутренней поверхности правого бицепса (плеча) 2x1,5 см; по внутренней поверхности левого бицепса (плеча) 3x1,5 см; в области туловища слева по средней подмышечной линии на уровне 5-6 ребра размером 2x1 см; на уровне 6 ребра по передней подмышечной линии 3x2 см; на уровне 7-8 ребер (5) по средней подмышечной линии на общей площади 6x5см размерами от 1,5x1 см до 1см; передней поверхности правой голени верхней трети 2x1 см, средней трети 4x3 см; в области левого лучезапястного сустава по лучевому краю 2x1,5 см; в области правого лучезапястного сустава по лучевому краю 2x1,5см со ссадиной 1,5x0,2 см в поперечном направлении под красной корочкой, выше уровня кожи, всего обнаружено 17 повреждений.

Эти повреждения образовались от не менее 15-17 травматических воздействий при действии тупых твердых предметов и могли быть получены при ударах руками, ногами, битой и другими предметами подобной характеристики (кровоподтеки), от воздействия наручников (повреждения запястьев).

Учитывая множественность повреждений и их различную локализацию, они могли быть получены при тех обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы. Указанные повреждения получены за короткий промежуток времени одно за другим, не могли быть получены при падении c высоты собственного роста.

Давность образования всех повреждений около трех суток от момента судебно-медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений, изложенные в исследовательской части заключения, то есть, могли быть получены 24 августа 2009 года.

Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Анализ представленных медицинских документов свидетельствует о том, что ФИО2 перенес поздний период (последствия) закрытой ЧМТ, ушиб левой височной доли головного мозга (гематома-киста 0,7х0,4 мс) с расстройствами функций слухового, вестибулярного и зрительного анализаторов, данные повреждения образовались при действии тупых твердых предметов, не исключается при ударах бейсбольной битой по голове через каску, надутую на голову, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше трех недель.

Давность образования травмы головы у ФИО2 не исключается 24 августа 2009 года (том Номер , л. д. 16-25).

Заключение эксперта Номер -д от 20 августа 2010 года, из которого следует, что на основании данных объективных судебно-медицинских освидетельствований (от 27 августа 2009 года и 26 января 2010 года), данных записей медицинских документов (амбулаторных карт, электрокардиограмм), дополнительных методов исследований (КТ головного мозга, РЭГ, ЭЭГ, ЦДСВОБА - цветовое дуплексное сканирование внечерепных отделов брахиоцефальных артерий, транскраниальная допплерография сосудов мозга); данных дополнительно представленных медицинских документов (амбулаторных карт и истории болезни за 2008 год, сообщений из ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина от 19 августа 2010года), консультаций врачей специалистов- терапевта, окулиста, отоневролога, невролога, обстоятельств дела в постановлении и отвечая на вопросы следователя, эксперт пришел к выводам:

1. У ФИО2, Дата г.р., согласно представленной истории болезни за 2008 год при стационарном лечении в период с 22 по 29 февраля 2008 года были выявлены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки лобной, глазничных областей, носа, губ.

2. Между выявленными повреждениями в период с 22 по 29 февраля 2008 года по истории болезни Номер МУЗ ГКБСМП им. Г.А. Захарьина (ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки лобной, глазничных областей, носа, губ) и повреждениями - поздний период (последствия) закрытой ЧМТ, ушиб (гематома-киста 0,7x0,4см) левой височной доли головного мозга с расстройствами функций слухового, вестибулярного и зрительного анализаторов, обнаруженными в августе 2009 года у ФИО2 (заключение эксперта Номер от 2 февраля 2010 года) причинно-следственной связи не имеется.

3. Между повреждением рубцом (результатом заживления раны) в области левой скуловой дуги, выявленного при повторном освидетельствовании 20 августа 2010 года у потерпевшего ФИО2 и другими ниже перечисленными повреждениями по указанным датам и годам: Дата год - открытая рана других областей головы (где конкретно не указано); Дата год - ушиб пальца (ев) кисти без повреждения ногтевой пластинки; Дата год - поверхностная травма волосистой части головы (не ясна какая травма); Дата год - сотрясение головного мозга - полученных в период Данные изъяты, согласно представленным сведениям МУЗ «ГКБСМП им. Г.А. Захарьина» от 6 августа 2010 года,

и поздним периодом (последствия) закрытой ЧМТ, ушиб (гематома-киста 0,7x0,4 см.) левой височной доли головного мозга с расстройствами функций слухового, вестибулярного и зрительного анализаторов, обнаруженные в августе 2009 года у ФИО2 (заключение эксперта Номер от 02 февраля 2010 года), причинно-следственной связи не имеется (том Номер , л. д. 241-244).

Заключение эксперта Номер мк от 31 марта 2010 года, в соответствии с которым образование обнаруженных у ФИО2 кровоподтеков, описанных в заключении эксперта Номер от 2 февраля 2010 года, не исключается при условиях и обстоятельствах, изложенных ФИО2 в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 29.12.2009 г. и вовремя следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2Дата г.р. от 01.03.2010 г. (том Номер , л. д. 193-203).

Заключение комиссии экспертов Номер от 9 февраля 2010 года, из которого следует, что испытуемый ФИО2 не обнаруживает в настоящее время, и не обнаруживал в момент совершения в отношении него преступления, а также в момент написания заявления каких-либо психических расстройств. По состоянию своего психического здоровья испытуемый ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. По заключению психолога: у ФИО2 не выявлено таких нарушений внимания, памяти, восприятия и мышления, а также и индивидуально психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, умеющие значение для дела, и давать о них показания (том Номер , л. д. 145-146).

Показания свидетеля ФИО44, которая в судебном заседании показала, что потерпевшему ФИО2 приходится матерью. У ФИО2 имелся травматический пистолет «Оса». Весной 2009 года сын управлял по доверенности автомашиной «ВАЗ-2114».

24 августа 2009 года ФИО2 из дома ушел на работу в 7 часов 45 минут. Она вышла на балкон, чтобы посмотреть, как сын отъезжает от дома на машине. Из окна балкона она увидела, что около дома Адрес автомашина ФИО2 была блокирована двумя автомашинами - «Жигули» вишневого цвета, которая преградила дорогу спереди и иномаркой-внедорожником зеленого цвета, которая подъехала сзади. Из автомашины «Жигули» с места переднего пассажира выбежал неизвестный ей мужчина, как позднее узнала – Крыскин А.Г., который сел в автомашину ФИО2 на переднее сиденье пассажира. Через открытое окно водительской двери автомашины сына она увидела, что Крыскин ударил ФИО2 рукой по голове сзади, от чего голову сына мотнуло влево, в сторону открытого окна. Затем автомашина марки «Жигули» вишневого цвета задним ходом выехала на проезжую часть ул. Адрес и далее поехала по улице Адрес . Автомашина под управлением сына проследовала следом за указанной автомашиной, а за ней поехал внедорожник. Она несколько раз позвонила сыну на мобильный телефон, но сын ей не ответил. Она решила, что сына встретили его знакомые. Около 9 часов ей на домашний телефон Номер позвонил мужчина, который представился начальником ФИО2, который попросил пригласить к телефону сына. Она ответила, что сын выехал на работу, но мужчина пояснил ей, что ФИО2 на работе нет. После чего она позвонила своей дочери ФИО45 на сотовый телефон Номер , которой рассказала о случившемся.

Она стала беспокоиться о сыне, звонила в милицию, больницы, морги, но никто ей о сыне ничего не сообщил.

В период с 12 до 13 часов ей на домашний телефон позвонил ФИО2, который ей сказал: «Мам, ты не переживай, у меня все нормально».

Ей голос сына показался ей болезненным. Она сразу же позвонила ФИО45 и сообщила о телефонном звонке сына. ФИО45 сказала, что после работы после 16 часов приедет к ней домой.

Она прождала ФИО45 примерно до 17 часов, однако та к ней так и не приехала.

Вечером она (ФИО44) позвонила на домашний телефон ФИО87 – начальнику ее сына, но тот не знал, где находится ее сын и почему он не вышел на работу.

В 18-м часу ФИО45 позвонила ей и сказала, что ФИО2 может находиться в УБОП и чтобы она приезжала на Адрес , где она сама уже находится.

Она собралась, вышла на улицу, чтобы поехать на Адрес . Около дома она встретила друга ФИО2 - ФИО46, которому она рассказала о похищении сына.

После чего на попутной автомашине она около 18 часов доехала до здания ОРЧ Номер УВД по Пензенской области по Адрес , где на крыльце здания ОРЧ ее ждала ФИО45.

ФИО45 ей сообщила о том, что она уже спрашивала у сотрудников милиции про своего брата, но ей ответили, что такого нет. ФИО45 попросила ее посмотреть во дворе на стоянке автомашину сына. Она прошла ближе к шлагбауму и во дворе увидела автомашину сына ФИО2

Затем она вместе с ФИО45 прошла в здание, где у дежурного стала выяснять, где находится ее сын, настаивая на том, что он в этом здании. Дежурный продолжал отрицать факт нахождения ФИО2

Через некоторое время из правой части здания она услышала голос сына: «Мама, не плачь, я здесь».

После этого, она снова подошла к дежурному и стала говорить, что ее сын находится здесь, что она слышала его голос. Дежурный ответил, что ей это показалось, это был не ее сын. Она просила пропустить ее к начальнику ОРЧ Номер , но ей ответили, что его нет на месте. Она подошла к выходу здания и у всех входящих мужчин стала спрашивать: «Вы не начальник?» Один мужчина, как позднее узнала – ФИО50, входивший в здание, назвался начальником, спросил, что произошло. Она сказала, что у нее пропал сын, который находится в здании ОРЧ. ФИО50 ей пояснил, что разберется. Примерно через 5-10 минут из коридора справа вышел Крыскин вместе с ФИО2. У сына было красное, отечное лицо. Сын ее успокаивал, а Крыскин сказал, что через 40 минут сына отпустят.

Примерно в 20 часов Крыскин вышел вместе с ФИО2, извинился за то, что ее сына ошибочно задержали. Она спросила, что с машиной, Крыскин пояснил ей, что ФИО2 выйдет через ворота, и они вдвоем прошли внутрь здания.

Она с ФИО45 вышла из здания ОРЧ Номер , встала на углу здания. ФИО2 выехал со стоянки, свернул налево, проехал примерно 20 метров, остановился около дороги. Она пошла к ФИО2 вместе с ФИО45. Туда же подошел ФИО46.

ФИО2 вышел из машины, открыл заднюю левую дверь, достал из салона пластиковую бутылку с водой, снял рубашку, стал умываться водой из бутылки. В этот момент она увидела у ФИО2 телесные повреждения в виде красных пятен на боках туловища, продольные пятна красного цвета на запястьях обеих рук. Было видно, что эти повреждения были свежие.

Она и ФИО45 спросили, что с ним произошло. ФИО2 ответил, что сотрудники милиции избили его, издевались над ним, заставили подписать какие-то документы о сотрудничестве, дали диктофон. ФИО2 пояснил, что его били руками и ногами по различным частям туловища, в том числе в пах, пристегивали наручниками. ФИО2 был очень взволнован, возбужден, его трясло. По этой причине он не смог сам управлять автомобилем. ФИО45 поехала к себе домой, обещала приехать позднее. За руль автомобиля сына сел ФИО46, который отвез ее и ФИО2 к их дому Адрес . По дороге она передавала свой телефон ФИО69 для звонка, так как у него мобильного телефона не было с собой. Возле дома они разговаривали в машине примерно в течение часа. Затем около 21 часа они поехали к 6-й городской больнице, чтобы ФИО2 прошел судмедэкспертизу.

В начале 22 часа, когда они находились в районе онкологического диспансера, сыну позвонили на его телефон, после чего с кем-то разговаривал по телефону. После этого разговора ФИО2 отказался ехать на судмедэкспертизу и попросил довести его домой, что ФИО46 и сделал.

Около дома Адрес около 22 часов она передала Дойчуку свой мобильный телефон в пользование. ФИО46 вынул из ее телефона сим-карту.

Уже дома ФИО2 стал жаловаться на головокружение, тошноту. Она увидела, что на одной из ног у ФИО2 имелся кровоподтек большого размера красноватого цвета. Она дала сыну успокоительные средства. «Скорую помощь» ФИО2 не вызывали.

В этот же вечер к ним пришли ФИО45, родственница ФИО271., с которыми она стала обсуждать, что делать в такой ситуации.

ФИО2 показал ей диктофон, который был вручен ему сотрудниками ОРЧ Номер .

Со слов ФИО2 ей стало известно, что в кабинете на втором этаже четыре сотрудника милиции – Крыскин, Хабибулин, Стариков и Архипов избивали его, склонили его к даче показаний против племянника ФИО41.

ФИО2 не хотел ехать в больницу, отказывался от вызова «скорой помощи», поскольку боялся за свою жизнь.

До 3 сентября 2009 года ФИО2 из дома выходил только два раза, когда ездил на СМЭ.

25 августа 2009 года около 15 часов ФИО2 вместе с ФИО48 поехали на судебно-медицинскую экспертизу в район городской больнице Номер , чтобы зафиксировать имеющие на теле ФИО2 побои. Но экспертизу ФИО2 не прошел, так как эксперты переехали в район «Медпрепаратов».

Вечером этого же дня Крыскин позвонил на домашний телефон, она взяла трубку. Крыскин спросил, где сын спрятался, угрожал, что если сын не явится, то он все равно его найдет, и найдет за что его можно посадить, что из свидетелей сын перейдет в подозреваемые.

Крыскин в течение нескольких дней еще несколько раз звонил им домой, спрашивал сына.

26 августа 2009 года ФИО46 на улице возвратил ей ее сотовый телефон.

27 августа 2009 года ФИО2 вместе с ФИО46 ездил в БСМЭ, где прошел судмедэкспертизу.

Примерно через две недели Крыскин в ходе очередного телефонного разговора с угрозами стал требовать от нее возвращения диктофона.

Через несколько дней она совместно с адвокатом Дугановой Л.А. пришла в здание ОРЧ Номер , где вернула диктофон Крыскину, ранее выданный ФИО2, а Крыскин передал ей расписку, потребовав порвать ее, что и сделал адвокат. Но обрывки расписки Дуганова передала ей, и она их склеила и сохранила.

Показания свидетеля ФИО46, который в судебном заседании показал, что с потерпевшим ФИО2 он поддерживает дружеские отношения.

Примерно в 2008 году он и ФИО2 совместно приобрели автомашину «ВАЗ-2114» с р/з Номер RUS, серебристого цвета. В основном данной автомашиной пользовался ФИО2, у которого на руках имелась доверенность. Указанный автомобиль был продан осенью 2009 года.

У ФИО2 в собственности имелись два травматических пистолета марки «Оса» для защиты сестры ФИО45

В августе 2009 года он пользовался мобильным телефоном с номером Номер .

23 августа 2009 года после 20 часов он пришел домой к ФИО2, принес с собой свой ноутбук, на который они в течение вечера устанавливали программы. От ФИО2 он ушел после 24 часов. Никаких телесных повреждений у ФИО2 не имелось.

24 августа 2009 года примерно около 18 часов он около Адрес встретил мать ФИО2 – ФИО44, которая ему рассказала, что ее ФИО2 похитили утром сотрудники милиции, его машину около дома заблокировали две неизвестные ей машины, с тех пор она не может до него дозвониться, не знает, что с ним. ФИО2 высказала предположение, что ее сын может находиться в УБОП, сказала, что она собирается туда поехать.

Он тоже решил подъехать к зданию УБОП, чтобы поддержать ФИО44 Он поехал на общественном транспорте. Около 19 часов 30 минут он приехал к зданию УБОП, расположенному по Адрес . на крыльце находились ФИО44 и ФИО45, но к ним он не подходил.

В 21-м часу он увидел, как из ворот рядом со зданием УБОП выехала автомашина под управлением ФИО2, свернула налево, проехала 15-20 метров и остановилась. К машине от крыльца здания прошли ФИО44 и ФИО45, он также подошел к ним.

ФИО2 вышел из машины, был нервным, лицо у него было красного цвета, отечным, уши – красного цвета. Одежда у ФИО2 была несвежей, брюки местами были пыльные, ботинки грязные.

ФИО2 достал из салона своей автомашины бутылку воды, стал умываться, расстегнул и снял рубашку. Он находился рядом и увидел у ФИО2 на теле припухлости красноватого цвета, похожие на те, которые происходят от ударов. На запястьях обеих рук у ФИО2 он увидел припухлости красноватого цвета в виде прерывистых полос. ФИО2 рассказал, что его задержали, перегородив дорогу около его дома, сотрудники шестого отдела, вчетвером избили его в здании УБОП, надевали наручники, угрожали, надевали каску, стучали битой по каске, надетой на голову. Кроме того, ему водили саблей по шее. ФИО2 говорил, что взяли его не за что. Что именно от ФИО2 хотели сотрудники милиции, он не понял. Чем именно его били (руками или ногами), ФИО2 не уточнял. Поняв по состоянию ФИО2, что тот не может управлять своим автомобилем, находясь в возбужденном состоянии, он сам сел за руль автомашины. ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО44 села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону дома ФИО2. По пути следования они думали и обсуждали, что именно делать в данной ситуации, спрашивали ФИО2, нужна ли ему в настоящее время медицинская помощь в связи с этим болезненным состоянием. ФИО2 попросил отвезти его домой, что он и сделал. По дороге он позвонил с сотового телефона ФИО44 на свой телефон, тот оказался у него дома.

Возле дома ФИО2 они разговаривали в машине примерно в течение часа. ФИО2 рассказал, что сотрудники шестого отдела ему угрожали, что введут ему в задний проход милицейскую дубинку.

ФИО2 пояснил, что сотрудники милиции заставили его что-то подписать о сотрудничестве, выдали ему диктофон для записи разговора.

Также ФИО2 продемонстрировал ему диктофон в корпусе черного цвета, вытащил из диктофона батарейки.

Около 21 часа они поехали к 6-й городской больнице, чтобы ФИО2 прошел судмедэкспертизу.

В начале 22 часа, когда они находились в районе онкологического диспансера, ФИО2 на его телефон кто-то позвонил. Он (ФИО46) остановил автомашину, чтобы ФИО2 поговорил. После разговора ФИО2 был напуган. После разговора ФИО2 попросил довести его домой, что он и сделал.

Возле Адрес около 22 часов ФИО44 передала ему в пользование свой мобильный телефон, так как он свой мобильный телефон оставил дома. Он вставил в мобильный телефон ФИО44 свою сим-карту.

ФИО2 попросил его позвонить ему на работу и сказать, что он заболел, а также позвонить сотруднику милиции Крыскину, дал номера телефонов.

Он (ФИО46) сходил к себе домой, забрал свой телефон. Не исключает того, что в ночь на 25 августа 2009 года он мог куда-то ездить и с кем-то разговаривать по телефону.

25 и 26 августа 2009 года он ФИО2 не звонил и с ФИО2 не встречался. ФИО2 находился дома, о чем ему известно со слов самого ФИО2.

25 августа 2009 года он (ФИО46) с телефона ФИО44, в который вставил свою сим-карту с номером Номер , звонил на работу ФИО2, сказал, что ФИО2 болеет. Также он позвонил сотруднику милиции Крыскину и сказал, что ФИО2 не может выполнить своих обязательств.

26 августа 2009 года он на улице возвратил телефон ФИО44

27 августа 2009 года он на автомобиле брата возил ФИО2 на экспертизу. На экспертизу они ездили вдвоем. Во время следования на экспертизу он обратил внимание на запястья рук ФИО2, там уже отчетливо имелись кровоподтеки бордово-фиолетового цвета.

После 27 августа 2009 года он передал ФИО2 свою сим-карту с номером Номер , которой ФИО2 стал пользоваться сам.

Он знает родственницу ФИО2ФИО271, никогда они друг другу не звонили, смс-сообщений не направляли.

Показания свидетеля ФИО45, которая в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО2 приходится ей братом, свидетель ФИО41 – сыном, свидетель ФИО44 - матерью.

У ФИО2 в 2009 году имелся травматический пистолет, который он передавал для ее защиты ФИО41

ФИО2 и ФИО41 отношения к преступным группировкам г. Пензы не имеют, никакого участия в совершении преступлений они не принимали.

24 августа 2009 года с утра она находилась на работе. В 9 часов ей на мобильный телефон Номер позвонила ее мать ФИО44 и сообщила о том, что ей позвонили с работы и сказали ФИО2 не приехал на работу. Также мать ей пояснила, что она видела, как около их дома машину брата блокировали две других машины, из одной из которых вышел незнакомый мужчина, сел на переднее пассажирское сиденье автомашины ФИО2, ударил брата рукой по голове, после чего, все машины уехали. Она сказала матери о том, что не может уехать с работы, посоветовала предпринять меры к поиску ФИО2, для чего обзвонить больницы и отделы милиции, Она сама также стала набирать номер телефона ФИО2, но на ее звонки брат не отвечал.

В обеденное время ФИО44 в очередной раз позвонила ей и сообщила о том, что ФИО2 сам позвонил и сообщил, что с ним все в порядке. Мать из разговора с ФИО2 сделала вывод, что с ФИО2 произошла какая-то беда, так как голос у него был болезненный.

Она (ФИО45) решила, что ФИО2 может находиться в ОРЧ Номер , так как несколько дней назад сотрудниками милиции данного подразделения дома у ФИО2 проводился обыск.

После работы, около 18 часов она на своей автомашине поехала к зданию ОРЧ Номер , расположенному по Адрес . В пути следования она позвонила матери и сказала, что едет на Адрес , и что матери тоже необходимо туда приехать.

К зданию ОРЧ Номер она (ФИО45) приехала первой, прошла в здание, где стала спрашивать у дежурного, не находится ли в ОРЧ ФИО2. Сотрудники милиции ответил ей, что такого в ОРЧ нет.

Через некоторое время приехала к зданию ОРЧ ФИО44, которой она сообщила о том, что она уже спрашивала у сотрудников милиции про своего брата, но ей ответили, что такого нет. Она попросила мать посмотреть во дворе на стоянке автомашину сына. ФИО44 прошла ближе к шлагбауму и во дворе увидела автомашину сына ФИО2

Затем она вместе с матерью прошла в здание, где у дежурного ФИО44 стала выяснять, где находится ФИО2, настаивая на том, что он в этом здании. Дежурный продолжал отрицать факт нахождения ФИО2

Через некоторое время из правой части здания она услышала голос ФИО2: «Мама, не плачь, я здесь».

После этого, ФИО44 снова подошла к дежурному и стала говорить, что ФИО2 находится здесь, что она слышала его голос. Дежурный ответил, что ей это показалось, это был не ее сын. ФИО44 подошла к выходу здания и у всех входящих мужчин стала спрашивать: «Вы не начальник?» Один мужчина, как позднее узнала – ФИО50, входивший в здание, назвался начальником, спросил, что произошло. ФИО44 сказала, что у нее пропал сын, который находится в здании ОРЧ. ФИО50 ей пояснил, что разберется. Примерно через 5-10 минут из коридора справа вышел сотрудник милиции Крыскин вместе с ФИО2. У ФИО2 было красное, отечное лицо, покрасневшие глаза. ФИО2 стал успокаивать ФИО2, а Крыскин сказал, что ФИО2 скоро отпустят.

Примерно в 20 часов Крыскин вышел вместе с ФИО2, сказал, что ФИО2 задержали по ошибке.

Она с ФИО44 вышла из здания ОРЧ Номер , встали на углу здания. ФИО2 выехал со стоянки, свернул налево, проехал примерно 20 метров, остановился около дороги. Она пошла к ФИО2 вместе с ФИО44 Туда же подошел ФИО46.

Она и ФИО44 спросили, что с ним произошло. ФИО2 ответил, что его 4 сотрудников милиции били его и издевались над ним.

ФИО2 всего трясло. По этой причине он не смог сам управлять автомобилем. ФИО46 сел за руль его автомобиля и отвез ФИО2 и ФИО44 домой. Она (ФИО45) поехала к себе домой, пообещав приехать позднее в тот же вечер.

Примерно в 22 часа она приехала домой к родителям на Адрес . При этом свой телефон забыла у себя дома. Мать оказывала ФИО2 медицинскую помощь. В квартире ФИО2 в тот момент находилась их родственница ФИО271 Они все видели телесные повреждения у ФИО2 – множественные кровоподтеки на теле.

ФИО2 пояснил, что 4 сотрудников милиции – Крыскин, Хабибулин, Стариков и Архипов избивали его руками и резиновой палкой, издевались над ним, надевали ему на голову каску, по которой били битой, требовали, чтобы он дал показания против ФИО41, выдали диктофон.

ФИО2 также сказал, что он не будет сотрудничать с сотрудниками милиции, не будет записывать разговор. Это решение ФИО2 принял сам.

Что конкретно сотрудники милиции требовали от ФИО2 в отношении ФИО41, она не помнит, но слова ФИО2 в отношении ФИО41 ее обеспокоили.

Она, ФИО44, ФИО271 и ФИО2 решили, что ФИО2 должен пройти судебно-медицинское освидетельствование, чтобы зафиксировать причиненные повреждения и наказать сотрудников милиции.

От ФИО2 она приехала домой около 1 часа ночи. С сыном она могла разговаривать об этом ночью или утром.

Через несколько дней ФИО2 прошел судебно-медицинское освидетельствование.

В дальнейшем от Крыскина стали поступать телефонные звонки с угрозами в адрес брата, чтобы ФИО2 связался с ним.

26 августа 2009 года она несколько раз приезжала к родителям, чтобы навестить ФИО2, тот находился дома, был подавлен, испуган поступающими угрозами от Крыскина.

ФИО8 – знакомый ее сына ФИО41. Вечером 24 августа 2009 года с ФИО8 с ее телефона мог разговаривать ФИО41.

Она не помнит, чтобы она и ФИО46 созванивались по телефону.

Показания свидетеля ФИО41, который в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО2 приходится ему дядей, то есть братом его матери ФИО45

ФИО2 несколько раз передавал ему свой травматический пистолет для сопровождения ФИО45

Никакого отношения к совершению разбойного нападения на «Сурском» рынке в ночь на 21 апреля 2009 года он и ФИО2 не имеют.

24 августа 2009 года его мать ФИО45 приехала домой ближе к полуночи, рассказала ему, что сотрудники милиции утром 24 августа 2009 года блокировали на двух машинах ФИО2, когда он выезжал от дома на работу, доставили ФИО2 в здание ОРЧ Номер , где избили, пристегивали наручниками, надевали на голову каску, по били по голове через каску битой, нанесли психологическую травму. Со слов матери сотрудники милиции заставили ФИО2 дать показания против него по факту разбойного нападения на «Сурском» рынке, дали диктофон, чтобы записать разговор с ним.

Мать ему сказала, чтобы он не общался с ФИО2, после чего он с ФИО2 не общался 2-3 недели.

При встрече, в разговоре ФИО2 ему сказал, что его избивали Крыскин, Хабибулин, Стариков и Архипов, что он из-за воздействия сотрудников милиции оговорил его.

Его (ФИО41) вызвали в ОРЧ Номер , где опрашивали по факту разбойного нападения на «Сурском» рынке, показывали видеозапись опроса ФИО2. Он отрицал свое участие в разбойном нападении на «Сурском» рынке, из-за чего сотрудники милиции избили его в здании ОРЧ Номер . При этом каких-либо повреждений у него не имелось, судебно-медицинское освидетельствование он не проходил.

Показания свидетеля ФИО271., которая в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО2 приходится ей двоюродным братом. У ФИО2 имелся травматический пистолет, который впоследствии был изъят сотрудниками милиции в ходе обыска по месту жительства ФИО2.

24 августа 2009 года она утром зашла к ФИО2 домой, ФИО44 ей рассказала, что машину ФИО2, когда он утром выезжал от дома на работу, зажали две других машины, после чего одной из машин выбежал неизвестный мужчина, который сел в автомобиль ФИО2, ударил его рукой по затылку. После чего, первая машина задним ходом выехала на проезжую часть Адрес и все три машины уехали.

Она (ФИО271) со своего мобильного телефона Номер звонила на сотовый телефон ФИО2, но тот не брал трубку.

Она (ФИО271) находилась в квартире ФИО2 около 30 минут. В дневное время несколько раз созванивалась с ФИО2 со своего домашнего телефона Номер , ФИО44 ей говорила, что от сына никаких известий нет.

После 17 часов пришла к ФИО2 домой, но дома у ФИО2 никого не было.

Около 21 часа ФИО44 в телефонном разговоре ей сказала, что ФИО2 избили сотрудники милиции.

Около 22 часов она снова пришла к ФИО2 домой. В квартире ФИО2 находились ФИО44, ФИО45, а также ФИО2, который лежал на диване. У ФИО2 имелись телесные повреждения, которые ему были причинены сотрудниками милиции, - кровоподтеки красного цвета в области ребер небольших размеров, на запястьях его рук имелись красные полосы от наручников. Также у ФИО2 было отечное, одутловатое, напряженное лицо.

ФИО2 пояснил, что его избили сотрудники милиции в здании ОРЧ Номер . Четверо сотрудников милиции били его руками и ногами по телу, пристегивали его наручниками, на голову надевали каску, по которой наносили удары битой. Также ФИО2 упоминал саблю. ФИО2 пояснил, что его били для того, чтобы он в чем-то признался, подписал какие-то документы и что-то рассказал, чтобы он стал сотрудничать с милиционерами, что ему выдали диктофон для записи какого-то разговора.

Ее поразил факт такого обращения с человеком со стороны сотрудников милиции. В этот вечер они решили, что ФИО2 должен пройти судебно-медицинское освидетельствование, чтобы зафиксировать причиненные ему телесные повреждения.

Такое освидетельствование ФИО2 прошел 27 августа 2009 года. Все два дня до момента прохождения экспертизы ФИО2 находился дома, опасался за свою жизнь и здоровье, так как от сотрудников ОРЧ Номер поступали угрозы по телефону. ФИО2 на работу в эти дни не ходил, позвонил на работу, взял отгулы.

Из друзей ФИО2 она знает только ФИО46, телефонный номер ФИО46 она не знает, с ФИО46 она никогда не созванивалась и смс-сообщений ФИО46 не направляла.

Показания свидетеля ФИО47, который в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО2 приходится ему сыном. У ФИО2 имелись два травматических пистолета «Оса». Весной 2009 года сын управлял по доверенности автомашиной «ВАЗ-2114».

С ФИО87 – начальником ФИО2 он вместе работал более 37 лет, у него был записан домашний телефон ФИО87.

С 9 по 25 августа 2009 года он (ФИО47) находился на стационарном лечении в городской больнице Номер г. Пензы.

25 августа 2009 года после 14 часов он приехал домой, чтобы взять деньги, которые были необходимы для прохождения платного УЗИ сердца. ФИО2 находился дома, в подавленном состоянии. Лицо у ФИО2 было опухшим. Сын ему пояснил, что 24 августа 2009 года его избили 4 сотрудника милиции в здании, расположенном по Адрес . У сына имелись телесные повреждения - многочисленные кровоподтеки темно-красного, бордового цветов небольшого размера по бокам в области ребер, на запястьях рук – полосы от наручников. ФИО2 жаловался на головокружение и головную боль.

Около 15 часов его сыновья ФИО48 и ФИО19 уезжали на 20-30 минут в больницу. Около 17 часов он сам уехал в больницу Номер , где находился на стационарном лечении.

26 августа 2009 года около 12 часов его выписали из больницы, и около 15 часов он уже находился дома, где от жены узнал обстоятельства избиения сына, что побудило его написать жалобу на действия сотрудников милиции.

ФИО2 рассказал ему некоторые обстоятельства его избиения сотрудниками ОРЧ Номер , сообщил, что его избивали Хабибулин, Крыскин, Стариков и еще один сотрудник, фамилию которого он не запомнил.

ФИО2 рассказал, что ему на голову надевали каску, по которой били резиновой палкой и деревянной битой. Его били руками по различным частям тела, били ногами в область промежности, паха. Сотрудники ОРЧ Номер требовали от него какие-то признания. Сотрудники ОРЧ требовали подписать бумагу о сотрудничестве с правоохранительными органами, велели записать ему разговор с ФИО41, для чего выдали сыну диктофон.

Уже после написания жалобы, он вместе с супругой приходил к Крыскину в здание ОРЧ Номер , чтобы вернуть диктофон, выданный ФИО2, взамен чего получить от него расписку. Крыскин вышел к ним, разговаривал с ними в вестибюле на первом этаже, пригласил в кабинет для дальнейшей беседы. Но они пройти с ним отказались. В дальнейшем диктофон был возвращен Крыскину ФИО44 и адвокатом Дугановой Л.А.

Показания свидетеля ФИО87, который в судебном заседании показал, что в 2009 году он работал в должности Данные изъяты в Пензенском производственном отделении Данные изъяты. Потерпевший ФИО2 являлся его подчиненным.

24 августа 2009 года ФИО2 не вышел на работу, при этом накануне он не отпрашивался и об отгуле речи не вел. Причины невыхода ФИО2 на работу на тот момент ему были не известны. В течение того дня к нему подошел ФИО51 и сообщил, что ему позвонил ФИО2 и сказал, что он отравился и попросил отгул. Он возражать не стал и тогда ФИО51 от имени ФИО2 написал заявление на отгул на 24 августа 2009 года, и он его подписал. Вечером ему на домашний телефон позвонила мать ФИО2 – ФИО44, которая не знала, где находится ее сын и почему он не вышел на работу.

На следующий день к нему пришел ФИО51 и снова сказал, что ему звонил ФИО2 и попросил отгулы еще на три дня. После этого ФИО51 снова написал заявление от имени ФИО2 на отгул на 25, 26 и 27 августа 2009 года. И он (ФИО87) снова подписал данное заявление.

28 августа 2009 года ФИО2 вышел на работу. Он спросил ФИО2 о том, почему тот не выходил на работу, на что ФИО2 ответил, что утром 24 августа 2009 года, когда он отъезжал от дома, его машину блокировали сотрудники милиции, после чего доставили в здание УБОП, откуда его «вызволила мать». ФИО2 пояснил, что сотрудники милиции его избили, требовали, чтобы он записал на диктофон разговор с кем-то. ФИО2 также пояснил, что диктофон он взял, но записывать разговор не стал. Диктофон сотрудникам милиции вернула мать ФИО2 с адвокатом.

Сам он телесных повреждений у ФИО2 не видел.

Спустя некоторое время ФИО2 принес ему справку из больницы, где были перечислены имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения. ФИО2 ему пояснил, что эти телесные повреждения ему причинили сотрудники УБОП 24 августа 2009 года.

Показания свидетеля ФИО51, который в судебном заседании показал, что в 2009 году он работал в Пензенском производственном отделении филиала «Данные изъяты» в должности Данные изъяты. Потерпевший ФИО2 являлся его подчиненным.

24 августа 2009 года он вместе с ФИО2 должен был выехать куда-то по работе, но ФИО2 не вышел на работу, при этом накануне он не отпрашивался и об отгуле речи не вел. Причины невыхода ФИО2 на работу ему известны не были. Он доложил своему начальнику - ФИО87 о невыходе ФИО2 на работу.

Около 12 часов ему на мобильный телефон Номер позвонил ФИО2 и сказал, что плохо себя чувствует, наверное, отравился, и попросил отгул на один день.

Он написал от имени ФИО2 заявление на отгул на один день, то есть на 24 августа 2009 года, и с этим заявлением он пришел к ФИО87, которому рассказал о звонке ФИО2. ФИО87 подписал заявление.

25, 26 и 27 августа 2009 года ФИО2 также на работу не выходил. Ему (ФИО51) на мобильный телефон звонил друг ФИО2 и сообщил, что ФИО2 выйти на работу не может, просил предоставить еще отгулы.

Он не может объяснить, почему в ходе предварительного следствия он давал показания о том, что ему 25 августа 2009 года на его мобильный телефон звонил именно ФИО2, который попросил его написать заявление от его имени на отгул на три дня, а именно на 25, 26 и 27 августа 2009 года, а также не может объяснить, почему он изменил в судебном заседании свои показания в этой части.

Он (ФИО51) написал заявление от имени ФИО2 об отгулах на три дня, которое ФИО87 снова подписал.

Он подтвердил, что 25 августа 2009 года он несколько раз звонил на домашний телефон ФИО2, но не помнит, с кем и о чем разговаривал.

30 августа 2009 года он уехал в командировку в Адрес . По возвращению из командировки он встретился с ФИО2 на работе. Он не помнит, говорил ли ему ФИО2 о том, что его забирали сотрудники милиции. ФИО2 ему ничего не объяснял. На самочувствие ФИО2 не жаловался, телесных повреждений у ФИО2 он не видел.

Показания свидетеля ФИО88, который в судебном заседании показал, что в 2009 году он работалв Пензенском производственном отделении филиала «Данные изъяты» в должности Данные изъяты, находился в непосредственном подчинении инженера ФИО2

24 августа 2009 года ФИО2 не вышел на работу, позвонил на сотовый телефон своему начальнику ФИО51 и сообщил, что отравился, попросил ФИО51 от его имени написать заявление на отгулы. После этого ФИО51 написал заявление от имени ФИО2 на несколько дней на отгулы, пошел к начальнику ФИО87 и подписал это заявление. После этого ФИО2 вышел на работу, отработал два дня, после чего ушел в отпуск. ФИО2 ему ничего об обстоятельствах дела не рассказывал. О том, что его избили сотрудники милиции, ФИО2 ему не говорил, телесных повреждений у ФИО2 он не видел.

Показания свидетеля ФИО89, которая в судебном заседании показала, что в 2009 году она состояла в должности Данные изъяты в Пензенском производственном отделении Данные изъяты.

В 2009 году ФИО2 работал в должности Данные изъяты Пензенское производственное отделение филиала Данные изъяты, находился в непосредственном подчинении у ФИО87

24 августа 2009 года ФИО2 не явился на работу, находился в отгуле по состоянию здоровья.

25, 26, 27 и 28 августа 2009 года ФИО2 также брал отгулы. После отгулов ФИО2 вышел на работу, отработал два дня. Телесных повреждений у ФИО2 она не видела. Отработав 2 дня, ФИО2 взял отпуск за свой счет на одну неделю, после чего ушел в очередной отпуск на 14 дней.

Показания свидетеля ФИО90, которая в судебном заседании показала, что в 2009 году она работала Данные изъяты в Пензенском производственном отделении Данные изъяты. Руководством организации на нее были возложены обязанности ведения табеля учета рабочего времени работников службы диспетчерского и технологического управления Пензенского производственного отделения Данные изъяты.

В 2009 году ФИО2 работал в должности Данные изъяты Пензенское производственное отделение Данные изъяты, находился в непосредственном подчинении у ФИО87

24 августа 2009 года ФИО2 на работу не явился, брал отгул по состоянию здоровья. После этого ФИО2 снова брал отгулы на 25, 26, 27 и 28 августа 2009 года. Заявления на отгулы ФИО2 на указанные даты, завизированные ФИО87, по просьбе ФИО2 написал ФИО51. После указанных отгулов ФИО2 вышел на работу, отработал два дня и после этого взял отпуск за свой счет на одну неделю. После этого он сразу же ушел в очередной отпуск на 14 дней.

Показания свидетелей ФИО52 и ФИО8 С.Ш., которые в судебном заседании показали, что 29 сентября 2009 года примерно в обеденное время они приехали к зданию ОРЧ Номер , расположенному по Адрес . В это время в холле здания находилась незнакомая им женщина – ФИО44, которая в разговоре пояснила им, что в какой-то день утром ее сын поехал на работу и его остановили сотрудники ОРЧ Номер , привезли в здание ОРЧ, где избили, требовали подписать какие-то документы о том, что сын этой женщины на совей машине засветился в микрорайоне «Терновка» г. Пензы.

Показания свидетеля ФИО71, который в судебном заседании показал, что проживает вместе со своей семьей по адресу: Адрес . У него в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ-21099», Данные изъяты года выпуска, с р/з Номер , цвет кузова - белый. Потерпевшего ФИО2 знает как соседа по дому.

В начале 20-х чисел августа 2009 года, но позднее 22 августа 2009 года, когда он вышел на работу, в начале 9-го часа, когда собирался выезжать от своего дома на работу, он увидел возле дома служебную автомашину марки «ВАЗ-2107» темно-красного цвета, за рулем которой находился его знакомый сотрудник милиции Хабибулин Р.А. Автомашина под управлением Хабибулина задним ходом выезжала к проезжей части по Адрес , чтобы пропустить автомашину марки «ВАЗ-2114» серебристого цвета под управлением ФИО2 Он (ФИО71) остановился за автомашиной ФИО2 «ВАЗ-2114». Эта автомашина выехала на проезжую часть Адрес и поехала в направлении Адрес . Он не видел, в каком направлении поехала автомашина под управлением Хабибулина, которому он в знак приветствия он помахал рукой через открытое стекло с водительской стороны.

Показания потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании показал, что знаком с ФИО41, у которого есть родственник – ФИО2. Он видел ФИО2 несколько раз вместе с ФИО41. Примерно в конце августа 2009 года или в начале сентября 2009 года от ФИО41 он слышал, что сотрудники милиции забирали ФИО2 в здание ОРЧ Номер , где избили ФИО2, надевали ему на голову каску и били по каске различными предметами.

Показания свидетеля ФИО53, которая в судебном заседании показала, что вечером 29 сентября 2009 года она пришла домой к ФИО169, и та ей рассказала, что ездила в здание ОРЧ Номер , где в коридоре она встретила женщину по имени Люба, которая хотела отдать какой-то диктофон сотрудникам ОРЧ Номер . Эта женщина рассказала ФИО8, что сотрудники ОРЧ Номер избили ее сына, и она наняла адвоката.

Показания свидетеля ФИО91, которая в судебном заседании показала, что она в 2009 году работала старшим фельдшером отделения экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ «Данные изъяты». Ее непосредственным руководителем являлся и.о. заведующего отдела ФИО54

В БСМЭ имелся график судебно-медицинских освидетельствований граждан экспертами. Она вела дневник приема, записывала данные явившихся на СМО граждан.

27 августа 2009 года граждан на СМЭ принимал не ФИО54, а другой эксперт. На основании личного обращения судебно-медицинским экспертом ФИО54 было проведено освидетельствование ФИО2 Что пояснил ФИО2 эксперту, она не помнит. Сама она ФИО2 не осматривала. Она записала в акте СМО то, что ей диктовал эксперт ФИО54. ФИО54 имел возможность в ее отсутствие дописать акт СМО.

Показания свидетеля ФИО92, которая в судебном заседании показала, что с 29 марта 2009 года она работает в ООО «Клинико-диагностический центр «Данные изъяты» в должности Данные изъяты. Данное медицинское учреждение расположено по адресу: Адрес . ООО «КДЦ «Данные изъяты» оказывает различные платные медицинские услуги, в том числе по проведению профилактических медицинских осмотров. Одной из коммерческих структур, с которой заключен договор на проведение профилактических осмотров, является филиал ОАО «Данные изъяты». Периодичность проведения проф. осмотров регулируется приказами Министерства здравоохранения РФ №90 от 14 марта 1996 и №83 от 16 августа 2004 года (1 раз в год или 1 раз в два года). Медицинским учреждением, в котором она работает, по согласованию с работодателем ведутся дубликаты амбулаторных карт, которые хранятся в организации. Согласно медицинской документации ФИО2, Дата года рождения, проходил 4 июня 2009 года проф. осмотр вместе с остальными работниками филиала ОАО «Данные изъяты», был осмотрен врачами неврологом, офтальмологом, отоларингологом, терапевтом. По заключению медицинского осмотра ФИО2 был признан годным по специальности. Еще один медицинский осмотр ФИО2 проходил в 2010 году, и также по заключению медицинского осмотра ФИО2 был признан годным по специальности.

Показания свидетеля ФИО55, который в судебном заседании показал, что он в 2009 году он состоял в должности старшего оперуполномоченного Данные изъяты УВД России по Пензенской области. Он занимался проверкой поступившей в начале сентября 2009 года в ОСБ УВД по Пензенской области жалобы ФИО44 и ФИО47 об избиении их сына ФИО2 сотрудниками ОРЧ Номер УВД по Пензенской области. В ходе служебной проверки ФИО2 утверждал, что сотрудники ОРЧ Номер Крыскин, Хабибулин, Стариков и Архипов избивали его, угрожали ему, заставили подтвердить, что он возил травматический пистолет ФИО41. Им также опрашивались сотрудники ОРЧ Номер Крыскин, Хабибуллин, Стариков и Архипов, которые отрицали применение ими насилия к ФИО2, пояснили, что ФИО2 давал объяснение добровольно, без принуждения. По результатам проверки Дата им было дано заключение о том, чтобы прекратить проверку, а вопрос об ответственности сотрудников милиции рассмотреть после принятия окончательного процессуального решения.

Показания свидетелей ФИО56 и ФИО58, которые в судебном заседании показали, что в 2009 году ФИО56 состоял в должности старшего оперуполномоченного Данные изъяты УВД по Пензенской области, а ФИО58 – в должности оперуполномоченного Данные изъяты УВД по Пензенской области. Приказом начальника ОМСН ФИО59 на них, как и на других оперуполномоченных была возложена обязанность по несению дежурства в смене по охране и обороне здания и помещений ОРЧ Номер УВД по Пензенской области. Дежурная часть ОРЧ Номер УВД по Пензенской области располагается по адресу: г. Пенза, Адрес . В состав дежурной смены включаются три сотрудника в соответствии с утвержденным графиком. Они входил в состав дежурной смены 24 августа 2009 года, заступили на дежурство в 9 часов. Вместе с ними дежурил ФИО340. Кем именно из сотрудников милиции был доставлен ФИО2 в здание ОРЧ Номер , они не обратили внимание. ФИО2 работали сотрудники 1 отдела ОРЧ в кабинете Номер . Они запомнил, что во второй половине дня ФИО2 сидел на лавочке в коридоре на втором этаже, пристегнут наручниками ФИО2 не был. Это они хорошо видели по монитору с камер наблюдения, расположенных в коридоре второго этажа. В фойе на первом этаже пришла женщина преклонного возраста, которая стала громком кричать, возмущаться и скандалить. Она утверждала, что ее сын был доставлен в ОРЧ Номер , и требовала, чтобы ее допустили к сыну, чтобы она убедилась, что с ним все в порядке, требовала поговорить с руководством. ФИО56 обзвонил кабинеты оперативных сотрудников, чтобы выяснить, имеется ли такой человек, за которым пришла его мать. В 29-м кабинете один из оперуполномоченных, либо Крыскин, либо Стариков ответил ФИО56, что с ФИО2 занимаются. Через некоторое время со второго этажа здания ОРЧ они услышал крик ФИО2: «Мама, я здесь, со мной все в порядке». Он запомнил, что ФИО2 дважды спускался на первый этаж: первый раз ФИО2 спустился один и подошел к решетке, из-за чего ФИО56 сказал ФИО2, чтобы тот поднялся обратно на второй этаж, а второй раз - вместе с Крыскиным. Также они помнят, что ФИО2 покинул здание ОРЧ Номер в конце рабочего дня. Видимых телесных повреждений у ФИО2 не имелось.

Показания свидетелей ФИО75 и ФИО76, которые в судебном заседании показали, что в 2009 году состояли в должностях оперуполномоченных Данные изъяты УВД по Пензенской области. Их рабочее место располагалось в кабинете Номер на втором этаже здания ОРЧ Номер УВД по Пензенской области. В августе 2009 года рабочие места Архипова, Старикова, Хабибулина, Крыскина располагались в кабинете Номер в том же здании. Из спецсредств им выданы только противогазы, наручники и табельное оружие. Бронежилеты, резиновые палки, каски им не выдавались.

24 августа 2009 года они видели потерпевшего ФИО2 в здании ОРЧ Номер около 14 часов, когда ФИО2 свободно сидел на лавочке, расположенной в коридоре на 2-м этаже. ФИО2 был спокоен, опрятно одет, наручниками ФИО2 не был пристегнут. Видимых телесных повреждений у ФИО2 не имелось.

Свидетель ФИО60 также показал, что он с другими сотрудниками ОРЧ Номер проводил обыск в жилище ФИО2, в ходе обыска у ФИО2 был изъят травматический пистолет.

Показания свидетеля ФИО61, которая в судебном заседании показала, что она с Дата состояла в должности начальника отдела Номер СУ при УВД по г. Пензе. Отдел Номер СУ при УВД по г. Пензе располагается в здании отдела милиции Номер УВД по г. Пензе по адресу: Адрес .

В апреле 2009 года следователем СО при ОВД по Первомайскому району г. Пензы было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на ФИО38 на «Сурском» рынке, расположенном в районе ул. Терновского в г. Пензе.

За 2-3 дня до 24 августа 2009 года ей звонил сотрудник ОРЧ Номер УВД Пензенской области Крыскин А.Г., который интересовался, в производстве какого следователя находится данное уголовное дело, сообщил ей о том, что в ближайшее время состоится заслушивание хода расследования данного уголовного дела при начальнике КМ УВД по Пензенской области, а также, что у них имеется оперативная информация о том, кто мог совершить данное преступление и есть лицо, которое может дать информацию по данному преступлению и лицах, его совершивших. Она ответила Крыскину, что данное уголовное дело находится в производстве следователя ФИО64

24 августа 2009 года во второй половине дня к ней в кабинет пришел Крыскин и спросил, на месте ли следователь ФИО64, сказал, что привел ФИО2, который может назвать людей, участвовавших в разбойном нападении на «Сурском» рынке. Она по телефону пригласила к себе в кабинет ФИО64, которой дала указание о допросе ФИО2, рекомендовала ей определиться со статусом ФИО2. Также она указала ФИО64, чтобы при допросе ФИО2 оперативный сотрудник не присутствовал.

В дальнейшем от следователя ФИО64 ей стало известно, что ФИО64 допросила ФИО2 в качестве свидетеля. ФИО2 обратился с жалобой на то, что сотрудники ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, применяя к нему насилие, выбили из него показания, которые он дал в ходе допроса у ФИО64.

Она спросила у ФИО64, присутствовал ли при допросе ФИО2 Крыскин, сообщал ли ФИО2 о телесных повреждений, применении в отношении него насилия со стороны сотрудников ОРЧ Номер . На что ФИО64 ей ответила, что Крыскин при допросе ФИО2 не присутствовал, о применении насилия со стороны сотрудников милиции ФИО2 ей не сообщал, видимых телесных повреждений у ФИО2 не имелось.

Показания свидетеля ФИО64, которая в судебном заседании показала, что в 2009 году она состояла в должности следователя отдела Номер СУ при УВД по г. Пензе. Ее непосредственным руководителем являлась начальник отдела Номер СУ при УВД по г. Пензе капитан юстиции ФИО61

24 августа 2009 года вместе с ней в кабинете Номер работала следователь ФИО62

Уголовное дело Номер , возбужденное в апреле 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО38 на «Сурском» рынке, находилось у нее в производстве всего несколько дней.

На 24 августа 2009 года данное уголовное дело было приостановлено производством, поскольку лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по делу, не были установлены.

24 августа 2009 года в послеобеденное время ей на рабочий телефон позвонила ФИО61 и пригласила к себе в кабинет. В кабинете ФИО61 находился старший оперуполномоченный ОРЧ Номер УВД по Пензенской области Крыскин А.Г. ФИО61 ей дала указание о допросе доставленного Крыскиным ФИО2 по уголовному дело по факту разбойного нападения на ФИО38

Она прошла в свой рабочий кабинет, куда Крыскин пригласил ФИО2 для допроса. Руки у ФИО2 наручниками не были сцеплены. Далее Крыскин вышел из ее кабинета.

Лицо у ФИО2 не было отечным, волосы на голове были аккуратно уложены, одежда у ФИО2 была чистой, опрятной, без повреждений. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО2 не имелось. ФИО2 был несколько испуган, поскольку первый раз попал в милицию, боялся, что может быть допрошен в качестве подозреваемого. Перед допросом она спросила у ФИО2, добровольно ли он дает показания, применялась ли к нему физическая сила и другие недозволенные методы следствия сотрудниками милиции, имеются ли у него телесные повреждения. На что ФИО2 ответил, что телесных повреждений у него не имелось, никакого давления со стороны сотрудников милиции на него не было оказано, и что показания он будет давать добровольно.

В момент допроса в ее кабинете находилась следователь ФИО62, которая занималась своими делами.

Она решила допросить ФИО2 в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО2 без какого-либо принуждения, добровольно показал о некоторых обстоятельствах разбойного нападения на ФИО38, показал, что по просьбе своего родственника ФИО41 он привез в район «Терновки» свой травматический пистолет, который передал ФИО41, затем подвез ФИО41 и двух незнакомых парней от магазина «Спар» на ул. Терновского в район «Сурского» рынка, ожидал их, после чего увез с этого места.

При допросе ФИО2 Крыскин не присутствовал.

По окончанию допроса ФИО2 ознакомился с протоколом, подписал его, не имея никаких замечаний. В ходе допроса ФИО2 никому не звонил, ему также звонки не поступали. В ее присутствии насилия в отношении ФИО2 никто не применял, все показания ФИО2 дал добровольно. ФИО2 был спокоен, но просил не сообщать его матери о допросе. После окончания допроса ФИО2 ушел из кабинета один, самостоятельно.

Показания свидетеля ФИО62, которая в судебном заседании показала, что в 2009 году она состояла в должности следователя отдела Номер СУ при УВД по г. Пензе и полностью подтвердила показания свидетеля ФИО64 об обстоятельствах допроса ФИО2 24 августа 2009 года.

Показания свидетеля ФИО77, которая в судебном заседании показала, что в 2009 году она состояла в должности старшего следователя Данные изъяты при УВД по Пензенской области.

Уголовное дело Номер , возбужденное по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО38, она приняла к своему производству 3 сентября 2009 года.

Указанное уголовное дело находилось у нее в производстве до октября 2009 года. После чего данное уголовное дело было у нее изъято и передано для дальнейшего расследования заместителю начальника отдела СЧ СУ при УВД по Пензенской области ФИО78

Во время предварительного следствия она с участием свидетеля ФИО2 и его защитника Дугановой просматривала видеозапись с участием ФИО2, которая была рассекречена и предоставлена в установленном законом порядке оперативными сотрудниками ОРЧ Номер УВД по Пензенской области для приобщения к уголовному делу.

В протокол осмотра видеозаписи были занесены пояснения свидетеля ФИО2, который не отрицал того, что ранее данные им показания являются достоверными, он не отказывался от того, что подвозил своего родственника ФИО41 в район «Сурского» рынка в апреле 2009 года и передал ФИО41 собственный травматический пистолет «Оса». При этом ФИО2 пояснил, что сотрудники милиции применяли к нему насилие.

29 сентября 2009 года она в присутствии защитника Дугановой дополнительно допросила ФИО2 в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО2 заявил, что ранее данные им показания в качестве свидетеля, которые он давал в ОВД на ул. Лермонтова в г. Пензе, были даны после того, как на него было оказано физическое насилие со стороны сотрудников УБОП Крыскина, Хабибулина, Архипова.

Ранее данные показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением сотрудников милиции. При этом ФИО2 не отрицал того, что подвозил ФИО41, передавал ФИО41 свой травматический пистолет, только изменил дату, когда он это сделал.

Показания свидетеля ФИО78, который в судебном заседании показал, что в 2009 году он состоял в должности заместителя начальника следственной части следственного управления при УВД по Пензенской области.

В его производстве с октября 2009 года находилось уголовное дело Номер , возбужденное по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО38 на «Сурском» рынке.

По данному уголовному делу в своем рабочем кабинете Номер он допрашивал ФИО2 в присутствии адвоката Дугановой Л.А. в качестве свидетеля.

ФИО2 в ходе допроса не сообщал ему об оказании на него насилия со стороны сотрудников милиции, не заявлял об этом, но сообщил, что боится сотрудников милиции.

Протокол осмотра личной карточки ФИО2 для прохождения периодического медицинского осмотра. На второй странице личной карточке имеется отметка, согласно по результатам медицинского осмотра 4 июня 2009 года ФИО2 было дано заключение «годен» (том Номер , л. д. 156-168).

Жалоба от 4 сентября 2009 года, поступившая в следственное управление от ФИО44 и ФИО47 о противоправных действиях сотрудников милиции 24 августа 2009 года в отношении ФИО2 (том Номер , л. д. 3-6).

Копия постановления старшего следователя СО при ОВД по Первомайскому району г. Пензы ФИО63 от 21апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела Номер по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения, совершенного неизвестными лицами 20 апреля 2009 года примерно в 23 часа 20 минут на территории «Сурского» рынка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Сухумская, 1 «в», с использованием оружия, в отношении ФИО38 (том Номер , л. д. 218).

Копия протокола допроса свидетеля ФИО2 от 24 августа 2009 года по уголовному делу Номер , из содержания которого следует, что следователь отдела Номер СУ при УВД по г. Пензе ФИО64 допросила в качестве свидетеля ФИО2, который дал показания о возможной причастности к разбойному нападению на «Сурском» рынке г. Пензы ФИО41 (том Номер , л. д. 137-139).

Сведения из ЗАО «Восток-Сервис» от 9 августа 2010 года о том, что защитные строительные каски в августе-сентябре 2009 года имелись в свободной продаже (том Номер , л. д. 181).

Сведения из ОРЧ Номер УВД по Пензенской области от 10 августа 2010 года, копия паспорта технического средства Номер , из которых следует, что автомобиль «ВАЗ-21074» фиолетового цвета с государственным регистрационным знаком Номер принадлежит УВД по Пензенской области (том Номер , л. д. 198-199).

Копия приказа УВД по Пензенской области Номер от 23 июня 2009 года «О закреплении оперативно-служебных автомобилей, эксплуатируемых без штатных водителей», согласно которому автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационных номер Номер закреплен за старшими оперуполномоченными ОРЧ Номер УВД по Пензенской области Крыскиным А.Г., Архиповым Р.А. и оперуполномоченным ОРЧ Номер УВД по Пензенской области Хабибулиным Р.А. (том Номер , л. д. 200-201).

Сведения из УГИБДД УВД по Пензенской области от 15 декабря 2009 года, согласно которым автомобиль «Ниссан-Террано» Данные изъяты цвета государственный регистрационный номер Номер зарегистрирован Данные изъяты на имя ФИО7, Дата года рождения (том Номер , л. д. 192-205).

Протокол осмотра автомобиля марки «Ниссан-Террано-2», с р/з Номер RUS. Цвет кузова данного автомобиля Данные изъяты. Тип кузова – универсал. Количество дверей – Данные изъяты (том Номер , л. д. 68-77).

Копия заявления от имени ФИО2 на имя начальника СДТУ ФИО87 от 24 августа 2009 года, из содержания которого следует, что ФИО2 просит отпустить его с работы 24 августа 2009 года с 8 до 17 часов за ранее отработанное время (том Номер , л. д. 136).

Копия заявления от имени ФИО2 на имя начальника СДТУ ФИО87 от 25 августа 2009 года, из содержания которого следует, что ФИО2 просил отпустить его с работы 25, 26 августа 2009 года с 8 до 17 часов за ранее отработанное время (том Номер , л. д. 137).

Копия заявления от имени ФИО2 на имя начальника СДТУ ФИО87 от 24 августа 2009 года, из содержания которого следует, что ФИО2 просит отпустить его с работы 27, 28 августа 2009 года с 8 до 17 часов за ранее отработанное время (том Номер , л. д. 135).

Протокол обыска от 25 декабря 2009 года, согласно которому в ходе обыска в кабинете Номер в здании ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, расположенном по адресу: г. Пенза, Адрес , были изъяты наручники №Адрес Номер , а также деревянная бита с биркой (том Номер , л. д. 33-34).

Протокол осмотра от 25 декабря 2009 года, из которого следует, что в ходе осмотра в кабинете Номер в здании ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, расположенном по адресу: г. Пенза, Адрес , были изъяты наручники №Адрес (том Номер , л. д. 35-36).

Сведения из ОРЧ Номер УВД по Пензенской области от 18 марта 2010 года о том, что наручники (Данные изъяты) №Адрес закреплены за Крыскиным А.Г., наручники (Данные изъяты) №Адрес закреплены за Хабибулиным Р.А., наручники (Данные изъяты) №Адрес закреплены за Стариковым С.В. (том Номер , л. д. 10-11).

Заключение эксперта Номер от 15 февраля 2010 года, в соответствии с которым кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе Данные изъяты с сопутствующим антигеном Данные изъяты. На наручниках № Адрес , на наручниках № Адрес , на наручниках Номер обнаружен пот и выявлены антигены А,В и Н, которые могли произойти за счет пота лица с группой крови АВ с сопутствующим антигеном Н. При условии использования наручников несколькими лицами, это могут быть лица с группами крови А?, В?, АВ с сопутствующим антигеном Н или без него и О ??. Таким образом, примесь пота потерпевшего ФИО2 на данных наручниках не исключается (том Номер , л. д. 124-127).

Протокол выемки от 12 января 2010 года, из которого следует, что в кабинете Номер СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области у свидетеля ФИО44 была изъята расписка о получении потерпевшим ФИО2 в здании ОРЧ Номер УВД по Пензенской области диктофона, представляющая собой лист бумаги, части которой склеены между собой прозрачным скотчем и прикреплены к чистому листу бумаги формата А-4, на котором имеются рукописные записи. Кроме того, были изъяты предметы одежды и обуви, в которых потерпевший ФИО2 находился 24 августа 2009 года, а именно брюки черного цвета в светлую продольную полоску, рубашка розового цвета с длинным рукавом, пара туфель из кожи черного цвета на шнурках (том Номер , л. д. 36-37).

Заключение эксперта Номер .1-1 от 26 февраля 2010 года, согласно которому рукописный текст, расположенный в расписке без даты, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка Я ФИО2 получил в ОРЧ Номер … … в целостности и сохранности», выполнен ФИО2 под действием «сбивающих» факторов, носящих временный характер, в числе которых могли быть состояние волнения, возбуждения и т.д. Установить конкретный «сбивающий» фактор, повлиявший на процесс письма, не представляется возможным (том Номер , л. д. 64-69).

Сопроводительное письмо из следственной части следственного управления при УВД по Пензенской области от 17 февраля 2010 года, которым в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области была направлена видеокассета с записью разговора ФИО2 от 24 августа 2009 года из уголовного дела Номер , возбужденного 21 апреля 2009 года СО при ОВД по Первомайскому району г. Пензы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (том Номер , л. д. 155).

Заключение эксперта Номер от 23 марта 2010 года, из которого следует, что на видеокассете с записью разговора ФИО2 от 24 августа 2009 года признаков оказания психологического давления на стадии изложения информации не имеется. Признаков психологического внушения со стороны опрашивающих либо третьих лиц не имеется. Имеется признак мягкого психологического давления, в виде суггестивного манипулирования потребностями, с целью создания мотивов (соответствующего тактическим приемам допроса) на завершающей стадии беседы, способного повлиять на последующие действия ФИО2, вне имеющихся на видеозаписи. Имеется возможный остаточный признак ранее оказанного психологического давления на ФИО2, в виде состояния эмоциональной напряженности, не достигшей степени дезорганизации сознания и деятельности, в случае доказанности факта физического насилия в отношении него.

Поведение ФИО2 и его эмоциональное состояние в представленном аудиовизуальном материале обусловлены ранее произошедшими событиями: самой ситуацией задержания, необходимостью дачи показаний, а также возможным остаточным явлением ранее оказанного физического насилия (в случае доказанности факта). В случае доказанности факта физического насилия эмоциональное состояние ФИО2 можно классифицировать как остаточный признак ранее оказанного психологического давления.

Ситуация задержания и пребывания в ОРЧ Номер носила для ФИО2 постепенно усиливающийся стрессогенный характер, выходила за рамки обычной деятельности, требовала принятия быстрых решений. Личностные особенности потерпевшего таковы, что в необычных условиях у него затруднен процесс адаптации, от которого зависит его внутреннее равновесие и способность планировать и прогнозировать свои поступки. Необходимость принятия поспешных решений, в совокупности с угрожающими факторами среды, способны склонить ФИО2 к предпринятию навязываемых из вне действий. Желание избавиться от субъективно угрожающих факторов, плюс личностная склонность к избеганию конфликта, привели его в состояние эмоциональной напряженности. Вследствие данного состояния возникла не дезорганизация психической деятельности, не позволяющая адекватно оценивать свои высказывания и поступки, а напротив, сформировался мотив – все рассказать.

Речь ФИО2 в представленном аудиовизуальном материале является характерной для него, свободной, подготовленной, эмоционально окрашенной, имеет первоначальную мотивацию – четкие развернутые ответы по существу задаваемых вопросов и последующую – доказать свою невиновность. Смысл и содержание излагаемого ему известны. Воспоминания извлекаются через ранее пережитые эмоции и чувства из кинестетической памяти (исключает конструирование образов или воспоминание через ранее слышанное). Речь ФИО2 не является подготовленной. Излагаемая информация является ранее ему известной, в фазе извлечения проходит стадию обдумывания, внутренней переработки, эмоциональной окраски (том Номер , л. д. 171-177).

Протокол осмотра расписки ФИО2, содержащей текст: «Я, ФИО2 получил в ОРЧ Номер цифровой диктофон марки – Ritmix для проведения аудио записи разговора ФИО41 по миновании надобности диктофон будет возвращен в ОРЧ Номер в целости и сохранности»; биты деревянной желтого цвета, наручников темно-серого цвета №Адрес ; наручников темно-серого цвета Адрес , наручников темно-серого цвета № Адрес , а также принадлежащих ФИО2 брюк мужских черного цвета, рубашки темно-розового цвета с длинным рукавом; пары туфель из кожи черного цвета со шнурками (том Номер , л. д. 156-168).

Протокол осмотра видеокассеты с записью разговора ФИО2, на которой зафиксирована беседа сотрудников ОРЧ Номер УВД по Пензенской области ФИО73, Старикова С.В., Крыскина А.Г. с ФИО2, в ходе которой ФИО2 рассказывает об известных ему обстоятельствах разбойного нападения на «Сурском рынке» г. Пензы (том Номер , л. д. 162-175).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: брюк, рубашки, туфель ФИО2, расписки ФИО2, деревянной биты; наручников №Адрес , №Адрес , №Адрес , видеокассеты с записью разговора ФИО2 (том Номер , л. д. 169-174).

Сведения из ОРЧ Номер УВД по Пензенской области от 10 марта 2010 года о том, что рабочие места начальника 1 отделения 1 отдела Старикова С.В., старшего оперуполномоченного Крыскина А.Г., старшего оперуполномоченного Архипова Р.А., оперуполномоченного Хабибулина Р.А. располагалась в кабинете Номер административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, Адрес (том Номер , л. д. 4).

Сведения из ЗАО «Пенза GSM» от 28 января 2010 года о том на ФИО2 зарегистрированы: номер Номер imei телефона Номер , номер Номер imei телефона Номер (том Номер , л. д. 215-220).

Протокол осмотра данных о телефонных соединениях с абонентского номера Номер (ФИО2):

- соединение с номером 0000 – 24 августа 2009 года в 09 часов 09 минут – входящий смс;

- соединение с номером Номер (ФИО44) – 24 августа 2009 года в 12 часов 42 минуты – исходящий звонок, продолжительностью 46 секунд – адрес расположения базовой станции (абонента с номером Номер ): Данные изъяты;

- соединение с номером Номер (ФИО51) – 24 августа 2009 года в 12 часов 44 минуты – исходящий звонок, продолжительностью 29 секунд – адрес расположения базовой станции (абонента с номером Номер ): Данные изъяты;

- соединение с номером Номер (Крыскин А.Г.) – 24 августа 2009 года в 21 час 11 минут – исходящий звонок, продолжительностью 45 секунд – адрес расположения базовой станции (абонента с номером Номер ): Данные изъяты.

Сведения из ЗАО «Пенза GSM» о том, что базовая станция (сот) Данные изъяты, расположена по адресу: Адрес и в зону ее покрытия входят улицы Адрес . Данные изъяты, расположена по адресу: Адрес и в зону ее покрытия входят улицы Адрес (том Номер , л. д. 212).

Показания свидетеля ФИО65, который в судебном заседании показал, что состоит в должности Данные изъяты ЗАО «Данные изъяты».

В зависимости от того, какая сота в момент звонка поддерживает максимальное качество связи, то именно она и фиксируется в детализации того или иного абонента. В случае длительного разговора абонента, и перемещении его от одной соты к другой, в детализации отражается первая сота, то есть та, в зоне обслуживания которой он находился в момент начала разговора. Для формирования сведений о соединениях абонентов оператора связи Данные изъяты ЗАО «Данные изъяты» используется программное обеспечение «Система биллинга». Место расположения и зона обслуживания следующих сот:

Данные изъяты

Согласно представленной для обозрения детализации 24 августа 2009 года абонент с номером Номер в 12 часов 42 минуты и в 12 часов 44 минуты мог находиться в здании, расположенном по адресу: г. Пенза, Адрес .

Абонент, двигаясь по федеральной трассе М-5 в сторону Адрес и Адрес мог находиться в зоне действия базовых станций Данные изъяты.

Сведения из ОСБ УВД по Пензенской области от 11 февраля 2010 года, согласно которым в период времени с 15 августа по 30 сентября 2009 года сотрудники ОРЧ Номер УВД по Пензенской области пользовались следующими номерами сотовых телефонов: Крыскин А.Г. - Номер , Архипов Р.А. - Номер , Стариков С.В. - Номер , Хабибулин Р.А. - Номер (том Номер , л. д. 2).

Сведения из Поволжского филиала ОАО «Данные изъяты» Пензенского регионального отделения от 15 января 2010 года о том, что на Крыскина А.Г. зарегистрирован номер Номер (том Номер , л. д. 230-231).

Протокол осмотра данных о телефонных соединениях с абонентского номера Номер за 24 августа 2009 года, из которых следует, что указанный абонент (Крыскин А.Г.) 24 августа 2009 года находился:

- Данные изъяты

Данные изъяты

Сведения из ЗАО «Данные изъяты» от 28 января 2010 года о том на ФИО2 зарегистрирован номер Номер , на ФИО66 зарегистрирован номер Номер (том Номер , л. д. 215-220).

Протокол осмотра данных о телефонных соединениях с абонентского номера Номер за 24 августа 2009 года, из которых следует, что указанный абонент (Хабибулин Р.А.) 24 августа 2009 года находился:

- Данные изъяты

Данные изъяты

Протокол осмотра данных о телефонных соединениях с абонентского номера Номер за 24 августа 2009 года, из которых следует, что указанный абонент (Архипов Р.А.) 24 августа 2009 года находился:

- Данные изъяты

Данные изъяты

Показания свидетеля ФИО67, который в судебном заседании показал, что состоит в должности Данные изъяты Пензенского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «Данные изъяты». При нахождении абонента в зоне действия нескольких сот контроллер базовых станций определяет по ряду параметров, какая именно базовая станция будет обслуживать тот или иной аппарат. К таким параметрам можно отнести как качество связи и сигнала, так и загруженность той или иной соты. В случае продолжительного разговора абонента и перемещении его от одной базовой станции к другой, в детализации отражается первая базовая станция, то есть та, в зоне обслуживания которой он находился в момент начала разговора, и продолжительность данного разговора.

Здание, расположенное по адресу: Адрес , находится в зоне действия сот Номер

Зона покрытия соты «Данные изъяты» - улицы Адрес . Абонент, находящийся в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Адрес мог находиться по адресу: Адрес .

Здание, расположенное по адресу: г. Пенза, Адрес обслуживают соты Номер .

Абонент, находящийся в зоне действия базовых станции, расположенных по адресу: Адрес , мог находиться по адресу: г. Пенза, Адрес .

Абонент, находящийся в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Адрес , мог находится по адресу: Адрес .

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств данных о телефонных соединениях с абонентских номеров: Номер (ФИО68), Номер (ФИО69), Номер (дом. тел. ФИО2), Номер (ФИО69), Номер (ФИО45), Номер (ФИО45), Номер (ФИО48), Номер (ФИО44), Номер (ФИО48), Номер (ФИО45), Номер (ФИО48), Номер (ППОФ «Данные изъяты»), Номер (ОРЧ Номер УВД по Пензенской области), Номер (ОРЧ Номер УВД по Пензенской области), Номер (ОРЧ Номер УВД по Пензенской области), Номер (ФИО2), Номер (ФИО2), Номер (ФИО2), Номер (ФИО2), Номер (ФИО2), Номер (Хабибулин Р.А.), Номер (Стариков С.В.), Номер (Стариков С.В.), Номер (Хабибулин Р.А.), Номер (Хабибулин Р.А.), Номер (Крыскин А.Г.), Номер (ФИО70), а так же данные в электронном виде (CD диски) о телефонных соединениях с абонентских номеров: Номер (ФИО71), Номер (Архипов Р.А.), Номер (Стариков С.В.), Номер (Стариков С.В.), Номер (Крыскин А.Г.), Номер (Хабибулин Р.А.) (том Номер , л. д. 41-44).

Протокол осмотра служебного автомобиля «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком Номер , кузов фиолетового цвета (том Номер , л. д. 143-155).

Табель учета рабочего время сотрудников ОРЧ Номер УВД по Пензенской области за август 2009 года, из содержания которого следует, что 24 августа 2009 года являлся рабочим днем у Старикова С.В., Крыскина А.Г., Архипова Р.А., Хабибулина Р.А. (том Номер , л. д. 216-217).

Выписка из приказа УВД по Пензенской области Номер л/с от 15 декабря 2008 года, из которого следует, что:

- майор милиции Крыскин Алексей Геннадьевич с 1 января 2009 года назначен на должность старшего оперуполномоченного Данные изъяты оперативно-розыскной части Номер по линии уголовного розыска (по борьбе с организованной преступностью) Управления внутренних дел по Пензенской области;

- капитан милиции Хабибулин Р.А. с 01 января 2009 года назначен на должность оперуполномоченного Данные изъяты оперативно-розыскной части Номер по линии уголовного розыска (по борьбе с организованной преступностью) Управления внутренних дел по Пензенской области;

- майор милиции Стариков С.В. с 01 января 2009 года назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника Данные изъяты оперативно-розыскной части Номер по линии уголовного розыска (по борьбе с организованной преступностью) Управления внутренних дел по Пензенской области;

- майор милиции Архипов Р.А. с 01 января 2009 года назначен на должность старшего оперуполномоченного Данные изъяты оперативно-розыскной части Номер по линии уголовного розыска (по борьбе с организованной преступностью) Управления внутренних дел по Пензенской области (том Номер , л. д. 142-143).

Положение об оперативно-розыскной части Номер по линии уголовного розыска (по борьбе с организованной преступностью) Управления внутренних дел по Пензенской области, утвержденное приказом УВД по Пензенской области Номер от 05 декабря 2008 года, из содержания которого следует, что подразделение ОРЧ Номер УВД по Пензенской области является структурным подразделением криминальной милиции, непосредственно подчинено УВД по Пензенской области, осуществляет раскрытие преступлений общеуголовной направленности, совершенных организованными преступными группами и преступными сообществами (преступными организациями) на территории Пензенской области, осуществляет оперативно-розыскную деятельность и является органом дознания.

Указанным положением определена компетенция ОРЧ Номер , а также установлены должностные обязанности сотрудников ОРЧ Номер , в том числе начальника отделения Номер (Данные изъяты) оперативно-розыскной части Номер по линии уголовного розыска (по борьбе с организованной преступностью) Управления внутренних дел по Пензенской области; старшего оперуполномоченного, оперуполномоченного отделения Номер названного подразделения УВД (том Номер , л. д. 22-52).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании осматривались вещественные доказательства:

- строительная каска;

- бита деревянная желтого цвета;

- наручники №Адрес ;

- наручники №Адрес ,

- наручники №Адрес ;

- расписка ФИО2;

- пакет Номер с медицинской документацией ФИО2;

- пакет Номер с данными о телефонных соединениях с абонентских номеров Номер (ФИО53), Номер (ФИО68); Номер (ФИО69), Номер (дом. тел. ФИО2), Номер (ФИО69), Номер (ФИО45), Номер (ФИО45), Номер (ФИО48), Номер (ФИО44), Номер (ФИО48), Номер (ФИО45), Номер (ФИО48), Номер (ППОФ «Данные изъяты»), Номер (ОРЧ Номер УВД по Пензенской области), Номер (дом. тел. ФИО99), Номер (ОРЧ Номер УВД по Пензенской области);

- пакет Номер с данными о телефонных соединениях с абонентских номеров Номер (ФИО8 Р.В.), Номер (ФИО2), Номер (ФИО2), Номер (ФИО2), Номер (ФИО2), Номер (ФИО2), Номер (ФИО8 Р.В.), Номер (ФИО8 Р.В.);

- пакет Номер с данными о телефонных соединениях с абонентских номеров Номер (Хабибулин Р.А.), Номер (Стариков С.В.), Номер (Стариков С.В.), Номер (Хабибулин Р.А.), Номер (Крыскин А.Г.), Номер (ФИО70);

- приложение к протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 от 1 марта 2010 года – мини DVD диск с записью;

- приложение к протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 от 11 марта 2010 года – DVD диск с записью;

- CD-диск, содержащий данные о телефонных соединениях с абонентских номеров Номер (ФИО8 Р.В.) Номер (Стариков С.В.), Номер (ФИО71); Номер (Стариков С.В.), Номер (Крыскин А.Г.), Номер (ФИО72), Номер (Хабибулин Р.А.);

- CD-R диск, содержащий данные о телефонных соединениях с абонентского номера Номер (ФИО71);

- CD диск, содержащий данные о телефонных соединениях с абонентского номера Номер (Архипов Р.А.);

- видеокассета с записью беседы ФИО2 с сотрудниками милиции.

Приложение к протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 от 1 марта 2010 года – мини DVD диск с записью; приложение к протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 от 11 марта 2010 года – DVD диск с записью; CD-диск, содержащий данные о телефонных соединениях с абонентских номеров Номер (ФИО8 Р.В.) Номер (Стариков С.В.), Номер (ФИО71); Номер (Стариков С.В.), Номер (Крыскин А.Г.), Номер (ФИО72), Номер (Хабибулин Р.А.); CD-R диск, содержащий данные о телефонных соединениях с абонентского номера Номер (ФИО71); CD диск, содержащий данные о телефонных соединениях с абонентского номера Номер (Архипов Р.А.); видеокассета с записью беседы ФИО2 с сотрудниками милиции просматривались в судебном заседании с помощью компьютерной и видеотехники.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе первого рассмотрения уголовного дела по существу судом была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела.

Из заключения экспертов Номер от 31 октября 2012 года следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

1. У ФИО2 имелись множественные кровоподтёки:

- в области груди справа по средней подмышечной линии в проекции 6-го ребра, размерами 4x3 см, овальной формы;

- в области груди слева: на уровне 5-го ребра по передней подмышечной линии, размерами по 2x1,5 см (всего 2); по средней подмышечной линии в проекции 5-6 рёбер, размером 2x1 см; в проекции 6 ребра по передней подмышечной линии, 3x2 см; в проекции 7-8 ребер по средней подмышечной линии на общей площади 6x5 см, размерами от 1,5x1 см до 1 см (всего 5);

- по внутренней поверхности правого плеча 2x1,5 см;

- по внутренней поверхности левого плеча 3x1,5 см;

- передней поверхности правой голени: верхней трети 2x1 см, средней трети 4x3 см;

- в области левого лучезапястного сустава по лучевой поверхности 2x1,5 см;

- в области правого лучезапястного сустава по лучевой поверхности 2x1,5 см со ссадиной 1,5x0,2 см в поперечном направлении под красной корочкой, выше уровня кожи.

У ФИО2 в январе 2010 г., после проведения медицинских исследований, были выявлены последствия ЧМТ в виде расстройства функций слухового, вестибулярного и зрительного анализаторов. Достоверно высказаться о том, была ли получена или нет ФИО2 черепно-мозговая травма, во время причинения ему вышеназванных повреждений (кровоподтёков и ссадины), не представляется возможным, т.к. в представленных на экспертизу медицинских документах и Акте судебно-медицинского исследования ФИО2 отсутствует описание неврологической симптоматики, характерной для ЧМТ.

Имевшиеся у ФИО2 повреждения были причинены в результате воздействия тупым твёрдым предметом, на что указывает их клинико-морфологическая картина (кровоподтёки, ссадина).

Травмирующая поверхность предмета, причинившего имевшиеся у ФИО2 повреждения, была ограниченной, на что указывают небольшие размеры повреждений (от 1x1 см до 4x3 см) относительно повреждённых областей тела, изолированное их расположение, отсутствие повреждений на прилежащих выступающих частях тела.

Отсутствие морфологических признаков, отображающих конкретные свойства травмирующей поверхности, не позволяет высказаться об абсолютных размерных характеристиках, форме, конструктивных особенностях, материале, рельефе контактирующей поверхности травмирующего предмета, причинившего повреждения ФИО2 за исключением ссадины, значительное преобладание её длины над шириной (1,5x0,2 см) указывают, на то, что травмирующая поверхность в своём составе имела ребро или острый конец.

Местами приложения травмирующих сил на тело ФИО2 были:

- область 6-го ребра справа по средней подмышечной линии;

- область 5-го ребро слева по передней подмышечной линии;

- внутренняя поверхность правого плеча;

- внутренняя поверхность левого плеча;

- область 5-6 ребер слева по средней подмышечной линии;

- область 6-го ребра слева по передней подмышечной линии;

- область 7-8 ребер по средней подмышечной линии;

- передняя поверхность правой голени: верхняя треть, средняя треть;

- область левого лучезапястного сустава по лучевой поверхности;

- область правого лучезапястного сустава по лучевой поверхности.

На места приложения травмирующих воздействий указывают локализация повреждений, их изолированный характер и морфология (кровоподтёки, ссадина).

Преобладающими направлениями травмирующих воздействий были:

- в правую боковую поверхность туловища, в область правого лучезапястного сустава – справа-налево;

- в левую боковую поверхность туловища, в область левого лучезапястного сустава – слева-направо;

- в область правой голени – спереди-сзади.

На направления травмирующих воздействий указывают локализация повреждений и их морфология.

Видом травмирующего воздействия, причинившего установленные у ФИО2 повреждения, за исключением повреждения правого лучезапястного сустава (кровоподтёк со ссадиной в его проекции), могли быть как удар, так и сдавление, на что указывает морфология установленных повреждений (кровоподтеки) и их локализация.

Видом травмирующего воздействия, причинившего повреждения в проекции правого лучезапястного сустава, могли быть:

- при разновременном возникновении – удар, трение;

- при одновременном возникновении – удар с трением.

На это указывает морфология повреждений (кровоподтёк со ссадиной в его проекции).

Количество травмирующих воздействий, причинивших повреждения ФИО2 (с учётом возможности повреждения правого лучевого сустава в результате единого травмирующего воздействия), было не менее семнадцати, на что указывает количество установленных повреждений.

Багрово-синюшный цвет кровоподтёков на теле ФИО2, зафиксированный при его освидетельствовании судебно-медицинским экспертом, ориентировочно указывает на давность их образования в интервале времени от 6-12 часов до 4 суток к моменту исследования, т. е. они могли быть получены в период с 23 по 26 августа 2009 г.

Имевшаяся на правом запястье у ФИО2 ссадина, покрытая красной корочкой, расположенной выше уровня кожи, ориентировочно указывает на давность её образования в интервале времени от 3 до 4 суток к моменту исследования, т. е. она могла возникнуть в период с 23 по 24 августа 2009 г.

Имевшиеся у ФИО2 повреждения в виде кровоподтёков и ссадины, расцениваются как не причинившие вред здоровью [основание – пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н)].

2. Локализация установленных повреждений на теле ФИО2 доступна для их нанесения собственной рукой.

Локализация повреждений у ФИО2 в различных анатомических областях его тела, их небольшие размеры и изолированный характер указывают на невозможность их образования в результате падения.

3. После перенесенной ФИО2 в феврале 2008 года ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, перелома костей носа, он Дата согласно записей в его «Личной карточке работающего для прохождения периодического медицинского осмотра», для работы на производстве СДТУ предприятия ПеПО проходил проф. осмотр. Был обследован неврологом, отоларингологом, офтальмологом – признан здоровым и годным к работе. Терапевтом был выставлен диагноз: «Данные изъяты».

В представленных на исследование документах не содержится медицинских данных о получении ФИО2 травм головы, после прохождения вышеназванного проф. осмотра как до рассматриваемых событий (24 августа 2009 г.), так и после, вплоть до выполнения ему комплекса исследований в январе 2010 г., после которых ему был установлен диагноз в виде «последствий закрытой ЧМТ с расстройствами функций слухового, вестибулярного и зрительного анализаторов». Также в указанных документах отсутствуют медицинские данные о наличии у ФИО2 в указанный временной период каких-либо заболеваний или их осложнений, связанных с вовлечением в патологический процесс слухового, вестибулярного и зрительного анализаторов.

Однако в представленных документах так же отсутствуют данные о проведении ФИО2 в этот период подобных высокотехнологичных и инструментальных методов исследования, которые были ему выполнены в январе 2010 г. (КТ, ЭЭГ, РЭГ, доплерография сосудов мозга, вращательные, нагрузочные, калорические пробы и др.), что не позволяет достоверно высказаться как о наличии, так и об отсутствии, а также возможной динамике развития выявленных у него лишь в январе 2010 г. расстройств функций слухового, вестибулярного и зрительного анализаторов.

Таким образом, достоверно высказаться о времени получения ФИО2 черепно-мозговой травмы, последствия которой в виде расстройства функций слухового, вестибулярного и зрительного анализаторов были зафиксированы у него через 5 месяцев после дня его задержания сотрудниками ОРЧ Номер (24 августа 2009 года), не представляется возможным, хотя и не исключается её возникновение в этот день при получении им «ударов руками и деревянной бейсбольной битой по голове, на которую была надета строительная каска».

Учитывая то, что ФИО2 перенёс неоднократные травмы головы (Дата .), определить конкретно от какой из них наступили последствия в виде образования кисты левой височной доли (обнаруженной у ФИО2 при проведении ему КТ 2 октября 2009 г.), не представляется возможным из-за отсутствия на сегодняшний день точных методик установления давности образования кист в толще вещества головного мозга (по литературным данным, срок их образования - «месяцы - годы»).

Кровоподтёки и ссадина, зафиксированные у ФИО2, могли быть им получены 24 августа 2009 года, на что указывает морфологическая картина этих повреждений на момент их (фиксации судебно-медицинским экспертом (27 августа 2009 г.) (том Номер , л. д. 94-132).

В ходе судебного разбирательства стороной защиты представлены суду следующие доказательства:

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО50, ФИО73, ФИО72 следует, что с 1 января 2009 года ФИО50 состоял в должности начальника оперативно-розыскной части Номер по линии уголовного розыска (по борьбе с организованной преступностью) Управления внутренних дел по Пензенской области (ОРЧ Номер УВД по Пензенской области), ФИО73 – в должности заместителя начальника ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, ФИО72 – в должности начальника Данные изъяты ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, Стариков С.В. – в должности заместителя начальника отдела Номер – начальника Данные изъяты ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, Крыскин А.Г. и Архипов Р.А. – старших оперуполномоченных Данные изъяты ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, Хабибулин Р.А. – оперуполномоченного Данные изъяты ОРЧ Номер УУР УВД по Пензенской области.

В должностные обязанности Старикова, Крыскина, Хабибулина и Архипова в соответствии с законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. №1026-1, законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ, Положением об ОРЧ Номер УУР УВД по Пензенской области, утвержденным приказом УВД по Пензенской области Номер от 05.12.2008 г., а также иными приказами, распоряжениями и указаниями МВД РФ, УВД Пензенской области, другими ведомственными нормативными актами входили: проведение оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по разобщению организованных групп и преступных сообществ на ранних стадиях формирования путем поиска и временной реализации информации упреждающего характера, по документированию преступной деятельности организованных преступных групп и сообществ, изобличению в совершении преступлений их участников на территории Пензенской области, организация работы по предупреждению и раскрытию фактов организации преступного сообщества, бандитизма, хищения чужого имущества, незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, совершенных членами организованных преступных групп, и иных особо тяжких преступлений.

В августе 2005 года в УБОП при УВД по Пензенской области с целью оперативной разработки и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в отношении членов ОПГ «Данные изъяты» было заведено дело оперативного учета, за оперативной разработкой которого на основании внутренних приказов УВД по Пензенской области был закреплен Крыскин А.Г. Фактической разработкой ОПГ «Данные изъяты» занимался весь Номер отдел ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, а ранее УБОП УВД по Пензенской области. В ходе проведения оперативной разработки было установлено, что члены ОПГ «Данные изъяты» специализируются на совершении грабежей, разбойных нападений, вымогательств, предоставлении «криминальной крыши» предпринимателям, небольшим организациям, контроле игорного бизнеса. Периодически члены данной ОПГ, в том числе ФИО8, ФИО41, сотрудниками ОРЧ Номер доставлялись в здание ОРЧ Номер для проведения профилактических бесед, для допросов по уголовным делам и опросов по материалам проверок.

За сотрудниками ОРЧ Номер закреплены специальные средства: наручники, табельное оружие и противогаз. Резиновые палки, бронежилеты и каски за сотрудниками ОРЧ Номер не закреплены.

Каждый понедельник ФИО50 с 8 часов 30 минут до 9 часов в своем служебном кабинете проводил планерку с руководителями подразделений ОРЧ Номер . После этой планерки руководители подразделений проводили свои планерки со своими подчиненными.

В ночь с 20 на 21 апреля 2009 года на территории «Сурского» рынка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Сухумская 1 «в», неизвестные лица совершили с применением травматических пистолетов «Оса» разбойное нападение на братьев ФИО38. В результате разбойного нападения было похищено имущество рынка, причинены телесные повреждения братьям ФИО38, повреждены их личные автомашины.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОРЧ Номер по данному уголовному делу, было установлено, что к совершению разбойного нападения причастны члены ОПГ «Данные изъяты», которые во время разбойного нападения на «Сурском» рынке находились в районе места совершения преступления.

Из полученных детализаций телефонных соединений было установлено, что член ОПГ «Данные изъяты» ФИО41 и его родственник ФИО2 во время во время разбойного нападения на «Сурском» рынке находились в районе места совершения преступления.

ФИО2 на оперативном учете как член ОПГ «Данные изъяты» не состоял, но в попал в поле зрения сотрудников милиции, когда из его травматического пистолета были причинены телесные повреждения другим гражданам.

Крыскиным было принято решение пригласить ФИО2 для беседы, для дачи объяснений по своей детализации, о чем Крыскин сообщил ФИО73 и Старикову.

24 августа 2009 года Крыскин и Хабибулин утром приехали на служебном автомобиле к дому ФИО2, встретили ФИО2, когда тот отъезжал от своего дома, Крыскин предложил ФИО2 проехать в ОРЧ Номер для беседы, на что ФИО2 согласился, добровольно проехал вместе с Крыскиным к зданию ОРЧ Номер . Крыскин и Хабибулин не задерживали ФИО2, а пригласили для беседы, на что имели право.

Свидетель ФИО50 также показал, что 24 августа 2009 года он с 8 часов 30 минут до 9 часов в своем служебном кабинете проводил планерку с руководителями подразделений ОРЧ Номер . На указанной планерке присутствовал и Стариков, что подтверждается записью в ежедневнике за 24 августа 2009 года, согласно которой Стариков на планерке сообщал о плане сотрудников 1-го отделения работать с ФИО2. После этой планерки ФИО73 проводил планерку с сотрудниками 1-го отдела.

Примерно в 12-м часу к нему (ФИО50) в кабинет зашел Крыскин А.Г. и доложил о результатах беседы с ФИО2, пояснил, что ФИО2 пошел на контакт и готов дать показания о том, что он передал свой пистолет «Оса» своему племяннику ФИО41, подвез ФИО41 и двух незнакомых парней в район «Сурского» рынка, через какое-то время забрал их оттуда.

Он сказал Крыскину, что сам хочет поговорить с ФИО2, после Крыскин зашел к нему в кабинет вместе с ФИО2.

ФИО2 был без наручников, выглядел спокойным, опрятно одетым, никаких следов побоев у него не имелось. ФИО2 добровольно согласился сотрудничать и рассказал ему об обстоятельствах встречи с ФИО41 в ночь на 21 апреля 2009 года, подтвердив то, что ранее говорил Крыскину. ФИО2 говорил, что сам он «не бандитствует», что ФИО41 его использует вслепую, что ему самому это не нужно, что он готов все пояснить, как было на самом деле. Он задавал ФИО2 вопросы, на которые ФИО2 давал подробные ответы, пояснил, что готов дать показания следователю. Никаких жалоб на действия сотрудников милиции ФИО2 не высказывал. ФИО2 сказал, что переживает за свою безопасность из-за того, что он дал объяснения против ФИО41.

Он сказал ФИО2, что бы тот не волновался, предложил ФИО2 свои показания подтвердить, на что ФИО2 сказал ему, что он готов записать разговор с ФИО41 на диктофон.

Уже в отсутствие ФИО2 он сказал Крыскину, чтобы тот зафиксировал показания ФИО2 с помощью технических средств.

Затем он со своего рабочего телефона позвонил начальнику СО при Первомайском РОВД г. Пензы ФИО61 и сказал о необходимости допроса свидетеля, который дает показания по разбою на «Сурском» рынке. Со слов ФИО61 следователь была занята и могла допросить ФИО2 только после обеда.

Из-за этого ФИО2 находился в здании ОРЧ Номер , сидел в кабинете Номер , а также в коридоре. Наручники к ФИО2 не применялись.

Во второй половине дня, когда он (ФИО50) вернулся в здание ОРЧ Номер , то в вестибюле перед дежурной частью встретил мать ФИО2, которая сказала ему, что ее сына ФИО2 задержали, она видела его машину во дворе около здания. Он ответил, что ФИО2 действительно находится в здании, приехал сюда сам.

После чего он поднялся на второй этаж, зашел в кабинет Номер , где находился Крыскин и ФИО2, где сказал Крыскину, что внизу находятся родственники ФИО2, нужно к ним спуститься вместе с ФИО2 и успокоить.

Когда ФИО2 покинул здание ОРЧ, он не видел.

Либо в тот же вечер, либо на следующий день Крыскин ему сообщил о том, что он вручил ФИО2 диктофон, чтобы тот записал свой разговор со своим племянником ФИО41 и выяснил ряд вопросов по «Сурскому» рынку.

Крыскин расстался с ФИО2 в нормальных отношениях, результатам чего была выдача диктофона, обмен номерами сотовых телефонов. Если бы была какая-либо конфликтная ситуация, и человек был настроен против сотрудников милиции, то и диктофон ему бы не выдавался, ни о каком сотрудничестве речи бы не было.

Также ему известно, что с ФИО2 беседовал ФИО73, и эта беседа негласно была записана с помощью технических средств.

Телесных повреждений у ФИО2 не имелось. Наручники и физическая сила к ФИО2 сотрудниками милиции не применялись. ФИО2 все сам добровольно рассказал, съездил вместе с Крыскиным к следователю для допроса и подтвердил свои признательные показания в ходе допроса.

Свидетель ФИО73 также показал, что 24 августа 2009 года он с 9 часов до 9 часов 30 минут он в своем кабинете Номер проводил планерку с сотрудниками 1-го отдела ОРЧ Номер . Стариков, Хабибулин и Архипов присутствовали на всей планерке, а Крыскин ушел примерно через 5-7 минут с начала планерки, чтобы побеседовать с ФИО2.

В течение дня он никаких криков из кабинета Номер не слышал. Он иногда сам заглядывал в кабинет Номер , где видел, что с ФИО2 беседует Крыскин. Никого насилия ни Крыскин, ни другие сотрудники милиции к ФИО2 не оказывали, наручники к нему не применяли. ФИО2 давал пояснения добровольно.

Около 14 часов Крыскин зашел к нему в кабинет, сообщил ему о результатах беседы с ФИО2, пояснил, что ФИО2 сообщает сведения, которые могут представлять как оперативный интерес, так и иметь значение по уголовному делу, возбужденному по факту разбойного нападения на «Сурском» рынке.

Он (ФИО73) разрешил провести негласную видеозапись разговора ФИО2, подготовил необходимую аппаратуру, о чем сообщил Крыскину.

Затем Стариков завел к нему в кабинет ФИО2, после чего ушел, а он стал беседовать с ФИО2. ФИО2 был спокоен, опрятно одет. Никаких телесных повреждений у ФИО2 не имелось, беседовал он охотно. Никаких жалоб на действия сотрудников милиции ФИО2 не высказывал.

Примерно через 5-10 минут Крыскин зашел в его кабинет и также принимал участие в беседе. В ходе беседы ФИО2 в свободной форме рассказывал ему о своем родственнике ФИО41, о встрече с ним в ночь на 21 апреля 2009 года, пояснил, что передал свой пистолет «Оса» своему племяннику ФИО41, подвез ФИО41 и двух незнакомых парней в район «Сурского» рынка, через какое-то время забрал их оттуда. Также в ходе беседы ФИО2 нарисовал схему.

В ходе беседы он и Крыскин задавали ФИО2 уточняющие вопросы, на которые тот добровольно давал развернутые ответы. По окончанию беседы ФИО2 сказал, что он переживает за свою безопасность и боится ФИО41 и «Данные изъяты». На это он ответил ФИО2, чтобы тот не беспокоился, что сотрудники ОРЧ Номер обеспечат его безопасность.

Ему известно, что после беседы Крыскин и ФИО2 ездили для допроса к следователю в Первомайский РОВД г. Пензы, где ФИО2 был допрошен следователем, подтвердил свои показания.

После допроса ФИО2 был доставлен снова в ОРЧ Номер , так как были запланированы оперативные мероприятия с его участием. ФИО2 согласился сотрудничать с сотрудниками милиции и Крыскин ему вручил диктофон для записи разговора с ФИО41.

Свидетель ФИО72 показал, что 24 августа 2009 года в течение дня заходил в кабинет Номер ОРЧ Номер , где Крыскин беседовал с ФИО2. Никого насилия ни Крыскин, ни другие сотрудники милиции к ФИО2 не оказывали, наручники к нему не применяли. ФИО2 давал пояснения добровольно, согласился сотрудничать с сотрудниками милиции.

Свидетели ФИО50, ФИО73 и ФИО72 также показали, что Старикова С.В, Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А., Архипова Р.А. они могут охарактеризовать только с положительной стороны, как добросовестных, трудолюбивых опытных сотрудников, пользующихся авторитетом среди коллектива.

Сотрудники милиции Крыскин, Хабибулин, Стариков и Архипов никакого физического или психологического насилия к ФИО2 не оказывали, спецсредств к ФИО2 не применяли. Телесные повреждения ФИО2 получил уже после выхода из здания ОРЧ Номер , после встречи со своими родственниками, которым сообщил, что дал показания против ФИО41

Потерпевший ФИО2, его родственники и знакомые оговорили подсудимых их из-за своей прямой заинтересованности в исходе дела, чтобы опорочить сотрудников милиции, оказывая противодействие сотрудникам милиции в раскрытии преступления, а также стремясь, чтобы ФИО2 и ФИО41 избежали уголовной ответственности за соучастие в совершении разбойного нападения на «Сурском» рынке.

Именно из-за возбуждения уголовного дела против сотрудников милиции разбойное нападение на «Сурском» рынке осталось нераскрытым.

Свидетель ФИО74 показал, что 24 августа 2009 года он к 9 часам явился по повестке в здание ОРЧ Номер УВД по Пензенской области к сотруднику милиции ФИО387, который проводил его на 2-этаж, предложил подождать на лавочке в коридоре возле лестницы. Он ждал на лавочке примерно 1-1,5 часа. Сначала он сидел на лавочке один, затем из одного из кабинетов вышел незнакомый ему молодой человек – ФИО2, который также сел на лавочку. Наручниками ФИО2 сотрудники милиции не пристегивали. Одежда у ФИО2 была чистой, без повреждений. ФИО2 вел себя спокойно. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО2 не было. Вместе они на лавочке просидели 15-20 минут, не разговаривали. Затем его (ФИО74) ФИО387 пригласил в свой кабинет для беседы, беседовал с ним около получаса, после чего отпустил. Когда он вышел из кабинета ФИО387, ФИО2 продолжал спокойно сидеть на лавочке. Также ФИО2 не был пристегнут наручниками, в чистой одежде, без телесных повреждений.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании показал, что 24 августа 2009 года в дневное время Хабибулин Р.А. приезжал к нему домой в Адрес , находился у него около получаса, после чего уехал.

Также стороной защиты было обращено внимание на то, что свидетели обвинения ФИО71, ФИО56, ФИО58, ФИО75, ФИО76, ФИО61, ФИО64, ФИО62, ФИО77, ФИО78, допрошенные в судебном заседании, фактически являются свидетелями защиты, поскольку дали показания о невиновности подсудимых Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А., Старикова С.В. и Архипова Р.А.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено заключение специалиста ФИО79, работающего в областной больнице Данные изъяты нейрохирургом 34 года, по судебно-медицинской экспертизе ФИО2

Из указанного заключения следует, что ФИО79 на поставленные стороной защиты вопросы пришел к следующим выводам:

1. Какова классификация ушиба головного мозга по степени тяжести?

В медицинской литературе и клинической практике принята следующая классификация ушибов головного мозга:

- легкий

- средней степени тяжести

- тяжелый

2. Каковы симптомы ушиба головного мозга, в частности легкой степени, в том числе внешние проявления непосредственно после получения травмы?

Основными симптомами легкой степени тяжести ушиба головного мозга, в т.ч. после травмы являются:

- потеря сознания продолжительностью от нескольких до десятков минут из анамнеза ушибов головного мозга легкой степени тяжести (со слов больных) – после сотрясения головного мозга ФИО2 сознание не терял;

наличие амнезии (невозможность вспомнить какой-либо промежуток времени до травмы, во время травмы и в посттравматический период);

- наличие характерной рвоты (ФИО2 указание рвоты не отмечал);

- наличие головных болей (ФИО2 отмечал наличие головной боли, однако характеристика ей не дана).

При ушибе головного мозга легкой степени может наблюдаться очаговая симптоматика, менингиальные знаки (раздражение мозговой оболочки)- больной после травмы неврологически не осматривался; при дополнительных методах обследования (КТ, МРТ) в случае получения пациентом ушиба головного мозга легкой степени тяжести, можно обнаружить признаки субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния в полость черепа).

Исходя из изучения медицинских документов - дополнительные методы обследования ФИО2 непосредственно после травмы не проводились.

3. Подтверждено ли анамнезом и мед. документами (обращение к врачу 28.08.09 г. ) наличие у потерпевшего ФИО2 ЧМТ 24.08.09 г., а также на момент обращения в СМЭ 27 августа 2009 г.?

Исходя из данных медицинских документов, при обращении в СМЭ 27.08.09 г. и осмотре врачом-терапевтом 28.08.09 г. признаки ЧМТ выявлены не были.

При обращении ФИО2 в СМЭ признаков ЧМТ также не имелось: следов травм на голове и лице не было, больной предъявлял жалобы на головные боли, без ее характеристики; отсутствовала потеря сознания после травмы, амнезии не было, рвота не описана, неврологический статус не осматривался, дополнительные методы обследования не проводились.

4. Имелись ли у ФИО2 признаки ЧМТ (сотрясения или ушиба головного мозга в феврале 2008 года) (исходя из описываемых им признаков и медицинских документов)?

У ФИО2 имелись признаки ЧМТ: наличие следов травмы на голове, после травмы больным отмечалась потеря сознания..., при поступлении больной предъявлял жалобы на головные боли, тошноту, рефлекторный гемипорез (повышение сухожильных рефлексов), отоневрологом выявлен двухсторонний горизонтальный нистагм (непроизвольное движение глаз) и при нейроофтальмологическом обследовании выявлено ограничение движения глазного яблока вверх. Нейровизуализация, т.е. дополнительные методы обследования (СКТ и МРТ) больному не проводились.

5. Каковы периоды течения ЧМТ и их протяженность?

В медицинской литературе и клинической практике имеются примерные следующие периоды течения ЧМТ и их протяженности:

- острый (3 недели при ушибе головного мозга легкой степени)

- промежуточный (3 месяца- при ушибе головного мозга легкой степени)

- поздний (до 2х лет - при выздоровлении, при прогрессирующей -бессрочно- при ушибе головного мозга легкой степени).

6. Что означает поздний период (последствия) закрытой ЧМТ, какие симптомы могут проявляться в этот период?

Поздним периодом ЧМТ является промежуток времени от момента получения травмы до выздоровления сроком до 2х лет, при прогрессирующей форме (ухудшении либо отсутствии лечения) - срок неограничен.

7. Имелись ли у ФИО2 на период октябрь 2009 г. - январь 2010 г. признаки позднего периода ЧМТ?

Учитывая, что после получения травмы, диагноз сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга больному ФИО2 не выставлялся, соответственно высказаться по поводу наличия позднего периода ЧМТ на октябрь-январь 2010 года, не представляется возможным.

8. Исключается ли причинно-следственная связь между последствиями ЧМТ, выявленными у ФИО2 при проведении экспертизы, и сотрясением головного мозга в феврале 2008 г.?

Причинно-следственная связь между последствиями ЧМТ, выявленными у ФИО2, в ходе проведения СМЭ и ЧМТ от февраля 2008 года не исключается - отмечалось длительная потеря сознания, в пределах нескольких десятков минут, выявлена очаговая симптоматика (ограничение движения глазного яблока, что исключает возможность получения больным сотрясения головного мозга и характерна для ушиба головного мозга).

9. Возможно ли категорически установить причинно-следственную связь, между обнаруженными у человека в поздний период последствиями и какой-либо конкретной травмой в случае наличия нескольких травм головного мозга?

Установить причинно-следственную связь в категорической форме между конкретной травмой, при наличии нескольких травм головного мозга и поздним периодом последствий ЧМТ, не возможно (при прогрессирующей форме - выздоровление не происходит, отсутствие медицинской документации не дает возможности категорически высказаться о том, какая травма была у больного, каков период выздоровления, анамнез, проведенное лечение и т.д.)

10. Каковы причины образования кисты головного мозга?

Основными причинами образования кисты головного мозга, принятыми в медицинской литературе и клинической практике являются:

- врожденная

- посттравматическая

- поствоспалительная

- сосудистая

11. Возможно ли по имеющимся документам сделать категоричный вывод о причине образования кисты у ФИО2?

У ФИО2 по имеющимся медицинским документам сделать категорический вывод о причинах образования кисты не возможно, т.к. до момента получения травмы - 24.08.2009 года нейровизуализапии головного мозга (КТ или МРТ) не проводилась, у больного наблюдались несколько ЧМТ, у больного до травмы 24.08.09 г. врачами диагностированы нейроциркуляторная дистония (нарушение тонуса сосудов головного мозга - спазм сосудов головного мозга) и гипертоническая болезнь.

12. Можно ли исключить врожденный характер образования кисты, образование её в результате имеющегося я у ФИО2 заболевания – гипертонической болезни или нейроциркуляторной дистонии?

Образование кисты в результате гипертонической болезни либо нейроциркуляторной дистонии (нарушение тонуса сосудов головной мозга - спазм сосудов головного мозга), а также врожденного характер; исключить нельзя, в связи с обстоятельствами, указанными в п. 11 (т.к. до момента получения травмы - 24.08.2009 года нейровизуализации головного мозга (КТ или МРТ) не проводилась); у больного отмечается по общему анализу крови - сгущение крови, повышение количеств гемоглобина и эритроцитов.

13. Могла ли образоваться киста в связи с травмой головного мозг полученной в феврале 2008 года?

У ФИО2 после травмы головы, полученной в феврале 2008 года, образование кисты не исключается, в связи с тем, что у больного отсутствовала нейровизуализация (СКТ и МРТ) после травмы, имелась очаговая симптоматика, указанная в медицинских документах.

14. Как можно определить давность образования кисты головного мозга?

Давность образования кисты головного мозга определить невозможно по причинам, указанным в п.п. 11, 12.

На основании изложенного рекомендовал бы проведение повторного обследования (МРТ головного мозга, осмотр врачами офтальмолога, отоневролога, нейрохирурга, невролога) и проведение повторной комиссионной судебной экспертизы, с привлечением специалистов в области нейрохирургии (том Номер , л. д. 146-150).

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено заключение комиссии специалистов – ФИО80 – врача-судебно-медицинского эксперта, начальника Данные изъяты областного бюро судебно-медицинской экспертизы, профессора, заслуженного врача РФ, доктора медицинских наук, имеющего высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 39 лет; ФИО81 – врача-судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз Адрес бюро судебно-медицинской экспертизы, имеющей первую квалификационную категорию, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 14 лет; ФИО82 – врача-невролога, заведующей городским кабинетом по оказанию помощи больным с патологией МЛПУ «Данные изъяты», кандидата медицинских наук, имеющей высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности неврология 11 лет.

Из указанного заключения следует, что комиссия специалистов ФИО80, ФИО81 и ФИО82 на поставленные стороной защиты вопросы пришла к следующим выводам:

Вопрос №1: Какие телесные повреждения имелись у ФИО2 и какова давность их образования?

Ответ: Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Номер от 27.08.2009 г. при очном освидетельствовании у ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки правой боковой поверхности грудной клетки (1), левых передне-боковой (2) и боковой (6) поверхностей грудной клетки, внутренней поверхности правого плеча (1), внутренней поверхности левого плеча (1), передней поверхности правой голени (2), области левого (1) и правого (1) лучезапястных суставов, ссадина в проекции правого лучезапястного сустава (1). Ввиду неполного описания морфологии повреждений (отсутствует описание состояния мягких тканей в области повреждений, границ кровоподтеков, распределение цвета по центру и периферии), отсутствия данных о проводимом лечении и применяемых для этого средствах, установить точно время их образования не представляется возможным. Обычно багрово-фиолетовый цвет кровоподтеков соответствует давности их образования не более, чем за 2-е суток до момента фиксации (осмотра).

Морфология ссадины (с красной корочкой выше уровня кожи) дает основание полагать, что она могла образоваться в пределах от 2-х до 4-х суток до момента освидетельствования (27.08.09 г.)

Вопрос №2: Страдал ли ФИО2 на момент освидетельствования 27 августа 2009 г. (исходя из имеющихся медицинских документов, а также исходя из документов, на которые имеется ссылка в заключениях эксперта) какими-либо заболеваниями, вязанными с нарушением мозгового кровоснабжения, такие так: сосудистая патология, воспалительные заболевания и т.д., если да, то какими и как давно?

Ответ: Да. Согласно списка посещений поликлиники МУЗ «Данные изъяты» больным ФИО2 (с марта 2005 г. по апрель 2010 г.), 25.07.2008 г. ему был установлен диагноз: Данные изъяты

Вопрос №3: Подтверждено ли анамнезом и мед. документами (обращение в СМЭ 27.08.09 г., к врачу 28.08.09 г., показаниями ФИО2 (имеющимися в заключении эксперта Номер от 23-31.03.2010 г.)) наличие у потерпевшего ФИО2 диагноза ЧМТ («ушиб головного мозга») на 24 августа 2009 г., если да, то какой степени?

Ответ: Какой-либо объективной симптоматики (факта травмы, повреждений в области головы, клинической картины, данных дополнительных исследований), свидетельствующей о наличии у ФИО2 на 27.08.09. и 28.08.09. сотрясения головного мозга в представленной документации нет.

Вопрос №4: Имелись ли у ФИО2 признаки ЧМТ, какой именно (сотрясения или ушиба головного мозга) в феврале 2008 г., исходя из описываемых им признаков и имеющихся медицинских документов?

Ответ: Согласно представленной ксерокопии медицинской карты Номер , 22.02.08. ФИО2 был госпитализирован в МУЗ «Данные изъяты» с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа. Этот диагноз подтвержден наличием повреждений в области головы (ссадин, кровоподтеков), жалобами ФИО2, клинической картиной (оживление и неравномерность сухожильных рефлексов, двухсторонний горизонтальный нистагм, ограничение движения глазного яблока вверх).

Вопрос №5: Исключается ли причинно-следственная связь между последствиями ЧМТ, выявленными у ФИО2 при проведении экспертизы, и черепно-мозговой травмой в феврале 2008 г.?

Вопрос №6: Возможно ли категорично установить причинно-следственную связь между выявленным у ФИО2 при проведении СМЭ диагнозом – поздний период последствия) закрытой ЧМТ, ушиб левой височной доли головного мозга и какой-либо конкретной травмой в случае получения нескольких травм головного мозга в течении нескольких лет?

Ответ: Согласно представленной медицинской документации, все инструментальные исследования, на основании которых ему был установлен диагноз «поздний период закрытой ЧМТ, ушиб левой височной доли головного мозга» были проведены ФИО2 после травмы 24.08.09 г. Выявленные в ходе них изменения не являются абсолютным показателем перенесенной черепно-мозговой травмы. По имеющимся документам установить давность возникновения этих изменений, их выраженность и динамику не представляется возможным, поэтому не исключаем, что они вполне могли быть у него раньше, а так же возникнуть после перенесенной в феврале 2008 года черепно-мозговой травмы.

В случае получения нескольких травм головного мозга в течении нескольких лет, категорично установить причинно-следственную связь между выявленным у ФИО2 изменениями при проведении исследований, расцененными как поздний период закрытой черепно-мозговой травмы и какой-либо конкретной травмой не представляется возможным.

Вопрос №7: Что могло послужить причиной образования кисты у ФИО2?

Ответ: Обнаруженная у ФИО2 мелкая киста левой височной доли головного мозга может быть врожденной, сосудистой, постинфекционной (образовавшейся вследствие перенесенной инфекции). Учитывая длительный период формирования кист головного мозга (не менее года) полагаем, что она могла так же возникнуть вследствие перенесенной в Дата . черепно-мозговой травмы.

Вопрос №8: Возможно ли по имеющимся документам сделать категоричный вывод о причине и времени образования данной кисты?

Ответ: Установить точно время и давность образования кисты по имеющимся данным не представляется возможным. Однако, учитывая время их формирования (не менее года) полагаем, что она образовалась не менее, чем за 12 месяцев до проведения ФИО2 компьютерной томографии головного мозга.

Вопрос №9: Можно ли исключить врожденный характер кисты, либо образование ее в результате имеющегося у ФИО2 заболевания – Данные изъяты болезни или Данные изъяты дистонии?

Ответ: Установить конкретно причину образования кисты левой височной доли у ФИО2 не представляется возможным ввиду недостатка информации (ранее компьютерная томография головного мозга не проводились, отсутствует медицинская документация раннего детского периода жизни ФИО2). Однако, исключить врожденный характер кисты, либо образование ее в результате имеющегося у ФИО2 заболевания – Данные изъяты болезни или Данные изъяты дистонии нельзя.

Вопрос №10: Могла ли образоваться киста в связи с травмой головного мозга полученной в феврале 2008 г.?

Ответ: Принимая во внимание период с момента травмы (февраль 2008 г.) до обследования – октябрь 2010 г. (более года), минимальное время развития кист (от 12 месяцев) полагаем, что она вполне могла образоваться вследствие перенесенной в 2008 году черепно-мозговой травмы (том Номер , л. д. 44-70).

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено заключение специалиста ФИО83, заведующей Данные изъяты отделением ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», со стажем работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 12 лет, по судебно-медицинской экспертизе ФИО2

Из указанного заключения следует, что ФИО83 на поставленные стороной защиты вопросы пришел к следующим выводам:

1. Согласно данным представленных документов у гр. ФИО2 имелись следующие видимые телесные повреждения:

- кровоподтек в области туловища справа по средней подмышечной линии;

- кровоподтек в области грудной клетки слева на уровне 5-го ребра по передней подмышечной линии;

- кровоподтек в проекции внутренней поверхности правого бицепса;

- кровоподтек в проекции внутренней поверхности левого бицепса;

- кровоподтек в области туловища слева по средней подмышечной линии на уровне 5-6 ребра;

- кровоподтек на уровне 6 ребра по передней подмышечной линии;

- кровоподтеки (5) на уровне 7-8 ребер по средней подмышечной линии;

- кровоподтек на передней поверхности правой голени верхней трети;

- кровоподтек в области левого лучезапястного сустава по лучевому краю:

- кровоподтек и ссадина в области правого лучезапястного сустава по лучевому краю.

Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета.

2. Кровоподтеки, обнаруженные на туловище и конечностях у гр. ФИО2 багрово-фиолетового цвета образовались не более чем сутки до момента прохождения освидетельствования (27.08.09г. в 11.30), т.е. наиболее вероятно, что данные кровоподтеки могли образоваться в период времени с 26.08.09г по 27.08.09 года. Ссадина в области правого лучезапястного сустава могла образоваться за 1-2 суток до момента освидетельствования, т.е. в период времени с 25.08.09 по 26.08.09.

3.Образование телесных повреждений на туловище и конечностях ФИО2 24.08.09 года исключено (том Номер , л. д. 157-160).

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено заключение специалиста ФИО84, заведующего отделом сложных (комиссионных) экспертиз, судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Данные изъяты», заслуженного врача РФ, кандидата медицинских наук, имеющего высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 46 лет, по судебно-медицинской экспертизе ФИО2

Из указанного заключения следует, что ФИО84 на поставленные стороной защиты вопросы пришел к следующим выводам:

При судебно-медицинском освидетельствовании от 27.08.2009 г. Номер у ФИО2, Дата г.р., описаны следующие телесные повреждения:

- кровоподтек в области туловища справа по средне-подмышечной линии 4x3 см в проекции 6-го ребра багрово-фиолетового цвета овальной формы.

Таких же свойств имеются кровоподтеки:

- в области грудной клетки слева на уровне 5-го ребра по передне-подмышечной линии, на расстоянии 1 см друг от друга, размером 2x1.5 о каждый

- на внутренне поверхности правого бицепса 2x1,5 см;

- на внутренней поверхности левого бицепса 3x1,5 см;

- в области туловища слева по средне-подмышечной линии на уровне 5-6 ребра размером 2x1 см;

- на уровне 6-го ребра по передней подмышечной линии 3x2 см;

- на уровне 7-8 ребер (5) по средне-подмышечной линии на общей площади 6x5 см размерами от 1,5x1 до 1 см;

- на передней поверхности правой голени верхней трети 2x1 см, средней трети 4x3 см;

- в области левого лучезапястного сустава по лучевому краю 2x1,5 см;

- в области правого лучезапястного сустава по лучевому краю 2x1,5 см;

- ссадина 1,5x0,2 см в поперечном направлении под красной корочкой выше уровня кожи.

Морфология кровоподтеков описана неполно (не описана форма, контуры границ, насыщенность цвета, наличие оттенков цветовой гаммы, не описано состояние мягких тканей в области кровоподтеков, не описан характер границ кровоподтеков и распределение цвета по центру и периферии). Отсутствуют данные о проводимом лечении и примененных при этом средствах, установить точное время их образования не представляется возможным.

По данным специальной медицинской литературы багрово-фиолетовая окраска кровоподтека появляется на 1-2 день, в конце 2-х суток присоединяется зеленоватое окрашивание по краям, интенсивность которого увеличивается и сохраняется до 5-6 суток, иногда – до 10 дней, что зависит от возраста, пола, анатомической локализации и размеров кровоподтеков.

Описанный характер ссадины (красная, корочка выше уровня кожи), учитывая данные литературы, говорит о том, что она могла образоваться в пределах от 2 до 3 суток до момента его осмотра 27.08.2009 г. (том Номер , л. д. 161).

Из ежедневной расходной ведомости АТХ УВД по Пензенской области за август 2009 года видно, что служебный автомобиль «ВАЗ-21074» с р/з Номер заправлялся бензином А-92 на служебной заправке УВД 24 августа 2009 года (том Номер , л. д. 9), что подтверждает показания подсудимого Хабибулина Р.А.

По ходатайству стороны защиты истребована и приобщена к материалам детализация телефонных соединений с абонентского номера Номер , зарегистрированного на ФИО46, за 25 августа – 1 сентября 2009 года (том Номер , л. д. 74, 75).

Из указанной детализации, осмотренной в судебном заседании, видно, что абонент Номер 25 августа 2009 года с 10 часов 27 минут до 11 часов 26 минут, находясь в с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, производил звонки другим абонентам, в том числе в 11 часов 10 минут – звонок абоненту Номер (ФИО271.).

25 августа 2009 года в 11 часов 13 минут абонент Номер (ФИО271.) в 8 часов 40 минут направил абоненту Номер смс-сообщение.

25 августа 2009 года абонент Номер , находясь возле дома №225 по ул. Суворова в г. Пензе, в 13 часов 42 минуты и 13 часов 45 минут произвел два звонка абоненту Номер (ФИО51), находясь возле дома №7 по ул. Сумской в г. Пензе, в 14 часов 45 минут и 15 часов 15 минут произвел два звонка абоненту Номер (Крыскин А.Г.), в 15 часов 12 минут произвел звонок абоненту Номер (домашний телефон ФИО2).

25 августа 2009 года в 13 часов 41 минуту и в 14 часов 21 минуту абонент Номер (ФИО45) произвел звонок абоненту Номер .

25 августа 2009 года абонент Номер , находясь около дома №9 по ул. Рахманинова в г. Пензе, в 20 часов 59 минут произвел звонок абоненту Номер (ФИО271.).

26 августа 2009 года абонент Номер , находясь у дома №54 «а» по ул. Ульяновской в г. Пензе, в 11 часов 10 минут произвел звонок абоненту Номер (Крыскин А.Г.).

31 августа 2009 года указанный абонент, находясь у дома №9 по ул. Рахманинова в г. Пензе, в 19 часов 16 минут произвел звонок абоненту Номер (Крыскин А.Г.).

1 октября 2009 года абонент 8-Номер (ФИО271.) в 8 часов 40 минут направил абоненту Номер два смс-сообщения.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены детализации телефонных соединений за период с 01.08.2009 г. по 01.09.2009 г. с абонентского номера Номер , зарегистрированного на ФИО2, которым пользовался сам ФИО2, с указанием imei, и абонентского номера Номер , зарегистрированного на ФИО2, которым пользовался ФИО46, с указанием imei.

Из указанных детализаций, осмотренных в судебном заседании, видно, что:

- с 1 августа по 1 сентября 2009 года абонент Номер (ФИО46) пользовался телефоном с imei Номер ;

- с 1 августа по 24 августа 2009 года 12 часов 44 минуты абонент Номер (ФИО2) пользовался телефоном с imei Номер ;

- 24 августа 2009 года в 21 час 11 мину абонент Номер (ФИО2), находясь в зоне действия соты «Данные изъяты», произвел звонок абоненту Номер (Крыскин А.Г.) с телефона с imei Номер ;

25 августа 2009 года абонент Номер (ФИО2) никаких соединений с другими абонентами не производил;

- 26 августа 2009 года абонент Номер (ФИО2), находясь в зоне действия соты «Данные изъяты), в 14 часов 48 минут, произвел звонок абоненту Номер с телефона с imei Номер ;

- 26 августа 2009 года абонент Номер (ФИО2), находясь в зоне действия соты «Данные изъяты), в 14 часов 52 минуты, произвел звонок абоненту Номер с телефона с imei Номер ;

- 26 августа 2009 года абонент Номер (ФИО2), находясь в зоне действия соты «Данные изъяты», в 15 часов 38 минут произвел звонок абоненту Номер (ФИО45) с телефона с imei Номер ;

- 26 августа 2009 года абонент Номер (ФИО2), находясь в зоне действия соты «Данные изъяты), в 15 часов 42 минуты,

- с 26 августа 2009 года 15 часов 43 минут и по 1 сентября 2009 года абонент Номер (ФИО2) снова пользовался телефоном с imei Номер .

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщены копия приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 марта 2011 года, вступившего в законную силу 27 апреля 2011 года, которым ФИО2 осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года (том Номер , л. д. 112-116), копия протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Пензы по указанному уголовному делу в отношении ФИО2 (том Номер , л. д. 117-139), а также копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2011 года по кассационной жалобе осужденного ФИО2 (том Номер , л. д. 149-151).

Из названного приговора видно, что ФИО2 осужден за хулиганство, совершенное с применением оружия – травматического пистолета «Оса», виновным себя в совершении хулиганства не признал. Показания ФИО2 в свою защиту опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания свидетелей ФИО44 и ФИО46 в защиту ФИО2 суд не принял во внимание, признав, что указанные свидетели являются, соответственно, матерью и близким другом ФИО2, заинтересованы в исходе дела, желают ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о допустимости исследованных по делу доказательств, суд на основании ст. 75 УПК РФ исключает в силу недопустимости из числа доказательств вещественные доказательства: строительную каску и биту деревянная желтого цвета, как не имеющие никакого отношения к уголовному делу и полученные следователем в нарушение требований ст. 81 УПК РФ.

Остальные доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и подлежат оценке судом при решении вопроса о доказанности инкриминируемого Крыскину А.Г., Хабибулину Р.А., Старикову С.В. и Архипову Р.А. деяния.

При изучении данных о личности подсудимых Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А., Старикова С.В. и Архипова Р.А. судом установлено, что они ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, по предыдущему месту работы характеризуются положительно (том Номер , л. д. 162-179).

Представитель потерпевшего Дуганова Л.А. согласилась с мнением государственного обвинителя.

Стороной защиты в прениях сторон изложена просьба об оправдании подсудимых Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А., Старикова С.В. и Архипова Р.А. за отсутствием за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение Крыскиным А.Г., Хабибулиным Р.А., Стариковым С.В. и Архиповым Р.А. превышения должностных полномочий в отношении ФИО2, с применением насилия или с угрозой его применения, с применением специальных средств.

К такому выводу суд пришел на основании следующих обстоятельств, объективно установленных в ходе судебного разбирательства:

Пунктами «а» и «б» части 3 ст. 286 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения и с применением специальных средств.

Представленные стороной обвинения доказательства, как приведенные в обвинительном заключении, так и исследованные в судебном заседании, не дают оснований для вывода о виновности подсудимых Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А., Старикова С.В., Архипова Р.А. в совершении инкриминируемого им превышения должностных полномочий в отношении ФИО2

Так, стороной обвинения не доказано, что подсудимые Крыскин А.Г., Хабибулин Р.А., Стариков С.В. и Архипов Р.А. причинили потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба левой височной доли головного мозга с расстройствами функций слухового, вестибулярного и зрительного анализаторов, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Из заключения экспертов Номер от 31 октября 2012 года прямо следует, что достоверно высказаться о времени получения ФИО2 черепно-мозговой травмы, последствия которой в виде расстройства функций слухового, вестибулярного и зрительного анализаторов были зафиксированы у него через 5 месяцев после дня его задержания сотрудниками ОРЧ Номер (24 августа 2009 года), не представляется возможным, хотя и не исключается ее возникновение в этот день при получении им «ударов руками и деревянной бейсбольной битой по голове, на которую была надета строительная каска».

Из представленных на исследование медицинских документов видно, что ФИО2 перенес неоднократные травмы головы (Дата .), определить конкретно от какой из них наступили последствия в виде образования кисты левой височной доли (обнаруженной у ФИО2 при проведении ему КТ 2 октября 2009 г.), не представляется возможным из-за отсутствия на сегодняшний день точных методик установления давности образования кист в толще вещества головного мозга (том Номер , л. д. 94-132).

У суда не имеется оснований не доверять указанному выводу экспертов, поскольку он надлежащим образом мотивирован, соответствует медицинским документам ФИО2 и объективно подтверждается заключениями специалистов в области нейрохирургии и судебной медицины – специалиста ФИО79 (том Номер , л. д. 146-150), комиссии специалистов ФИО80, ФИО81 и ФИО82 (том Номер , л. д. 44-70), которые не исключали, что киста у ФИО2 вполне могла образоваться вследствие перенесенной в 2008 году черепно-мозговой травмы, а также могла быть врожденной, сосудистой, постинфекционной.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание выводы, изложенные в заключениях эксперта Номер от 2 февраля 2010 года (том Номер , л. д.16-25), Номер -д от 20 августа 2010 года (том Номер , л. д. 241-244), о возможной давности образования кисты левой височной доли у ФИО2

На основании положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ суд толкует неустранимое сомнение в данности образования последствий ЧМТ в виде расстройства функций слухового, вестибулярного и зрительного анализаторов, обнаруженных у ФИО2 в январе 2010 г. после проведения медицинских исследований, в пользу подсудимых Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А., Старикова С.В. и Архипова Р.А. и считает, что указанные последствия ЧМТ наступили в результате перенесенных до августа 2009 года ФИО2 травм головы либо из-за других причин, не имеющих никакого отношения к предъявленному подсудимым обвинению.

Из приведенных в приговоре заключений экспертов следует, что у ФИО2 в ходе судебно-медицинского освидетельствования 27 августа 2009 года были обнаружены множественные кровоподтеки в области груди справа и слева, по внутренним поверхностям правого и левого плеча, передней поверхности правой голени, в области левого и правого лучезапястного сустава, в области правого лучезапястного сустава по лучевой поверхности со ссадиной в поперечном направлении под красной корочкой, выше уровня кожи.

Экспертами в заключении экспертов Номер от 31 октября 2012 года определено, что локализация установленных повреждений на теле ФИО2 доступна для их нанесения собственной рукой. Данность образования кровоподтеков, судя по их багрово-синюшному цвету, - в интервале времени от 6-12 часов до 4 суток к моменту исследования, т. е. они могли быть получены в период с 23 по 26 августа 2009 г. Данность образования имевшейся на правом запястье у ФИО2 ссадины, покрытой красной корочкой, расположенной выше уровня кожи, - в интервале времени от 3 до 4 суток к моменту исследования, т. е. она могла возникнуть в период с 23 по 24 августа 2009 г. Кровоподтеки и ссадина, зафиксированные у ФИО2, могли быть им получены 24 августа 2009 года (том Номер , л. д. 94-132).

Анализируя данный вывод, сопоставляя его с заключение эксперта Номер от 2 февраля 2010 года (том Номер , л. д. 16-25), с представленными стороной защиты заключениями специалистов ФИО80, ФИО81 и ФИО82 (том Номер , л. д. 44-70), ФИО83 (том Номер , л. д. 157-160), ФИО84 (том Номер , л. д. 16-25), суд пришел к следующим выводам:

1. Экспертами вывод о давности полученных ФИО2 кровоподтеков и ссадины сделан в предположительной форме из-за неполного описания морфологии повреждений (отсутствует описание состояния мягких тканей в области повреждений, границ кровоподтеков, распределение цвета по центру и периферии).

2. Экспертами не исключена давность образования указанных телесных повреждений у ФИО2 после 24 августа 2009 года.

3. Судебно-медицинское освидетельствование ФИО2 прошел не сразу после того, как он 24 августа 2009 года покинул здание ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, а только 27 августа 2009 года.

С учетом указанных выводов, принимая во внимание, что кровоподтеки и ссадина ФИО2 могли быть получены после того, как он 24 августа 2009 года покинул здание ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, суд считает, что стороной обвинения объективно не доказано причинение потерпевшему ФИО2 подсудимыми Крыскиным А.Г., Хабибулиным Р.А., Стариковым С.В., Архиповым Р.А. телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадины, применение подсудимыми насилия к ФИО2, угроз о применении насилия, применение к ФИО2 специальных средств, сабли, каски и других предметов.

Стороной обвинения в качестве доказательств совершения Крыскиным А.Г., Хабибулиным Р.А., Стариковым С.В., Архиповым Р.А. превышения должностных полномочий в отношении ФИО2 приведены показания потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения ФИО44, ФИО46, ФИО45, ФИО41, ФИО271., ФИО47, ФИО87, ФИО51, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО52, ФИО169., ФИО53, ФИО71, ФИО91, ФИО92, ФИО55, ФИО56, ФИО58, ФИО75, ФИО76, ФИО61, ФИО64, ФИО62, ФИО77, ФИО78, ФИО8 В.

Анализируя исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что потерпевший ФИО2 и его родственники ФИО44, ФИО45, ФИО41, ФИО47, ФИО271., его друг ФИО46 явно заинтересованы в исходе дела, поскольку у названных лиц имелся мотив для оговора сотрудников милиции, чтобы самому ФИО2, а также его родственнику ФИО41 избежать возможной уголовной ответственности за соучастие в совершении разбойного нападения на «Сурском» рынке в ночь на 21 апреля 2009 года.

Свидетели обвинения ФИО71, ФИО56, ФИО58, ФИО75, ФИО76, ФИО61, ФИО64, ФИО62, ФИО77, ФИО78 фактически в судебном заседании дали показания в защиту подсудимых.

Свидетели обвинения ФИО87, ФИО51, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 очевидцами совершения инкриминируемого подсудимым преступления не являлись, против подсудимых показаний в судебном заседании не дали.

Свидетели обвинения ФИО52, ФИО8 С.Ш., ФИО53, ФИО55, потерпевший ФИО8 В. очевидцами совершения инкриминируемого подсудимым преступления не являлись, дали показания в судебном заседании об обстоятельствах указанного преступления, известные им от других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО2, ФИО44, ФИО45, ФИО41, ФИО47, ФИО271., ФИО46 суд считает, что указанные лица дали в судебном заседании показания, которые противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, и другим доказательствам.

Стороной обвинения не представлено доказательств наличия у подсудимых биты, строительной каски, сабли, а также специального средства - резиновой палки.

Показания потерпевшего ФИО2 о применении к нему подсудимыми насилия и угрозах подсудимых о применения насилия, применении подсудимыми спецсредств опровергаются показаниями подсудимых Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А., Старикова С.В. и Архипова Р.А., а также свидетелей обвинения ФИО71, ФИО56, ФИО58, ФИО75, ФИО76, ФИО61, ФИО64, ФИО62, ФИО77, ФИО78, заключениями экспертов и специалистов, показаниями свидетелей защиты ФИО50, ФИО73, ФИО72, ФИО74, ФИО70

Также показания потерпевшего ФИО2 опровергаются видеозаписью разговора ФИО2 с ФИО73 и Крыскиным А.Г., просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что ФИО2 был опрятно, чисто одет, без видимых телесных повреждений, показания давал охотно, без какого-либо принуждения, согласился сотрудничать с сотрудниками милиции, выражал готовность доказать свои показания, записав разговор с ФИО41, опасался за свою безопасность.

Суд, основываясь на выводах, изложенных в заключении эксперта Номер от 23 марта 2010 года (том Номер , л. д. 171-177) приходит к выводу, что на указанной видеозаписи признаков оказания психологического давления на стадии изложения информации и признаков психологического внушения со стороны опрашивающих либо третьих лиц не имеется. ФИО2 сообщал сотрудникам милиции не заученный текст, а о действительно пережитых им обстоятельствах. Поведение и эмоциональное состояние ФИО2 обусловлены ранее произошедшими событиями: самой ситуацией беседы в ОРЧ Номер , необходимостью дачи показаний, опасением привлечения к уголовной ответственности. ФИО2 желал ФИО2 избавиться от субъективно угрожающих факторов, поэтому, активно сообщал известную ему информацию.

Согласие ФИО2 на сотрудничество с сотрудниками милиции объективно подтверждено выдачей Крыскиным А.Г. ФИО2 диктофона для записи разговора с ФИО41, подтверждением чему также является приобщенная к материалам дела расписка ФИО2 в получении диктофона.

Также показания потерпевшего ФИО2 не соответствуют и объективным данным, независящим от сторон, – сведениям о детализациях соединений телефонных абонентов.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что 24 августа 2009 года с 8 часов 30 минут до 9 часов Стариков С.В. находился на планерке у ФИО50, с 9 часов до примерно 9 часов 40 минут Стариков С.В., Хабибулин Р.А., Архипов Р.А. находились на планерке у ФИО73 Крыскин А.Г. также присутствовал на планерке с ее начала, после чего ушел с планерки беседовать с ФИО2.

Из детализации телефонных соединений видно, что после планерки Хабибулин уехал из здания ОРЧ Номер , вернулся только после 14 часов.

Из детализации телефонных соединений с абонента Номер (телефон ФИО2) видно, что 24 августа 2009 года в 12 часов 42 минуты и в 12 часов 44 минуты с телефона ФИО2 с imei Номер были произведены звонки соответственно ФИО44 и ФИО51, в 21 час 11 минут из зоны действия соты сотовой связи «Данные изъяты» с телефона, которым пользовался ФИО93 с imei Данные изъяты, был произведен звонок Крыскину А.Г.

25 августа 2009 года абонент Номер (ФИО2) никаких соединений с другими абонентами не производил.

26 августа 2009 года абонент Номер (телефон ФИО2), находясь в зоне действия сот «Данные изъяты и «Данные изъяты, с 14 часов 48 минут дл 15 часов 42 минут с телефона, которым пользовался ФИО93 с imei Номер , произвел два звонка абоненту Номер и два звонка ФИО45, после чего с 15 часов 43 минут абонент Номер (ФИО2) снова пользовался телефоном с imei Номер .

Данная детализация опровергает показания потерпевшего ФИО2 и неопровержимо указывает на то, что ФИО2 24 и 26 августа 2009 года осуществлял звонки со свое сим-карты, вставленной в телефон, который пользовался ФИО46, на то, что ФИО2 и ФИО46 26 августа 2009 года встречались, и что ФИО2 26 августа 2009 года выходил из дома.

Стороной обвинения не дано никакой оценки истребованной по ходатайству стороны защиты и приобщенной к материалам уголовного дела детализации телефонных соединений абонента Номер , которым пользовался ФИО46

Из этой детализации видно, что абонент Номер 25 августа 2009 года с 10 часов 27 минут до 11 часов 26 минут находился в Адрес , производил звонки другим абонентам.

Проанализировав соединения абонентов Номер и Номер , суд пришел к выводу о том, что в период с 25 августа по 1 сентября 2009 года телефоном с номером Номер пользовался именно потерпевший ФИО2, о чем указывает то, что с указанного телефона производились звонки на домашний телефон ФИО2, а также родственнице ФИО2 - ФИО271., которая направляла указанному абоненту смс-сообщения, указанному абоненту звонила сестра ФИО2 – ФИО94, указанным абонентом производились звонки Крыскину А.Г. и ФИО51, а также производились звонки абоненту Номер , с которым до и после 25 августа 2009 года созванивался именно потерпевший ФИО2

Суд также принял во внимание показания подсудимого Крыскина А.Г. о том, что 26 августа 2009 ему с телефона с номером Номер звонил именно ФИО2, показания свидетелей ФИО87 и ФИО90 о том, что ФИО51 26 августа 2009 года звонил именно ФИО2, а также показания свидетеля ФИО51 в ходе предварительного следствия, о том, что 26 августа 2009 года ему звонил именно ФИО2

С учетом данной детализации, показаний свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО46 о том, что именно он пользовался телефоном с номером Номер 25 и 26 августа 2009 года, звонил Крыскину А.Г. и ФИО51, а также критически относится к показаниям свидетеля ФИО51 в судебном заседании о том, что 26 августа 2009 года ему звонил друг ФИО2

Суд считает правдивыми показания ФИО51 именно в ходе предварительного следствия о том, что 26 августа 2009 года ему звонил именно ФИО2

С учетом изложенного, суд считает установленным, что именно потерпевший ФИО2 в период 25 августа по 1 сентября 2009 года пользовался телефоном с номером Номер , что опровергает показания потерпевшего ФИО2 о том, что он 25, 26 августа 2009 никуда, кроме поездок на СМЭ, из дома не выходил и не исключает возможности получения потерпевшим ФИО2 телесных повреждений в указанное время.

Также приобщенными к материалам дела детализациями телефонных соединений опровергаются:

- показания потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО46 приезжал вечером 24 августа 2009 года к зданию ОРЧ Номер , после чего управлял его автомобилем, вез его и ФИО44 к их дому, а затем на СМЭ, о том, что ФИО45 приезжала домой к ФИО2 вечером 24 августа 2009 года, о том, что ФИО271 приходила домой к ФИО2 домой вечером 24 августа 2009 года;

- показания свидетеля ФИО44 о том, что 24 августа 2009 года утром она звонила ФИО2, а тот не отвечал, что 24 августа 2009 года утром ей звонил начальник сына, о том, что она обзванивала морги и больницы, о том, что около 18 часов у своего дома она встретила ФИО46, о том, что ФИО46 приезжал вечером 24 августа 2009 года к зданию ОРЧ Номер , после чего управлял автомобилем ФИО2, вез ее и ФИО2 к их дому, а затем на СМЭ, о том, что она не звонила ФИО46 в 19 часов 47 минут, о том, что она передала ФИО46 в пользование свой телефон, из которого ФИО46 вынул сим-карту, вернул 26 августа 2009 года, о том, что ФИО45 приезжала к ней домой вечером 24 августа 2009 года, о том, что ФИО271 приходила к ней домой вечером 24 августа 2009 года;

- показания свидетеля ФИО46 о том, что 24 августа 2009 года около 18 часов он встретил ФИО44, о том, что он приезжал вечером 24 августа 2009 года к зданию ОРЧ Номер , после чего управлял автомобилем ФИО2, вез ФИО44 и ФИО2 к их дому, а затем на СМЭ, о том, что он с телефона ФИО44 звонил на свой мобильный телефон в 19 часов 47 минут, о том, что ФИО44 передала ему свой телефон, которым он пользовался, вернул телефон ФИО44 26 августа 2009 года;

- показания свидетеля ФИО45 о том, что ФИО46 приезжал вечером 24 августа 2009 года к зданию ОРЧ Номер , после чего управлял автомобилем ФИО2, вез ФИО44 и ФИО2 к их дому, о том, что она приезжала к ФИО2 домой вечером 24 августа 2009 года;

- показания свидетеля ФИО271 о том, что она 24 августа 2009 года в дневное время звонила ФИО2, вечером приходила домой к ФИО2.

К показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО44, ФИО46, ФИО45, ФИО41, ФИО47, ФИО271. о применении подсудимыми к ФИО2 насилия, угроз применения насилия, спецсредств, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку указанные лица явно заинтересованы в исходе дела и дали такие показания в защиту ФИО2 и ФИО41, стремясь помочь им избежать возможной уголовной ответственности за соучастие в разбойном нападении на «Сурском» рынке.

Показания указанных лиц являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Также суд в силу вышеуказанных причин не принимает во внимание доказательства, сформированные на основе показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО44 – протоколы проверки показаний на месте, следственных экспериментов.

Суд считает, что подсудимые Крыскин А.Г. и Хабибулин Р.А., являвшиеся сотрудниками милиции, в чьи должностные обязанности входило раскрытие преступлений, имели право для отработки полученной оперативной информации пригласить потерпевшего ФИО2 для беседы в здание ОРЧ Номер УВД по Пензенской области.

Стороной обвинения не представлено объективных и достоверных доказательств того, что Крыскиным А.Г. и Хабибулиным Р.А. приглашение ФИО2 в здание ОРЧ Номер для беседы производилось принудительно, в нарушение изложенных в обвинении норм права, того, что Крыскиным А.Г. в нарушение требований закона изымался мобильный телефон у ФИО2, производился осмотр автомобиля ФИО2

В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По мнению суда, с учетом того, что потерпевший ФИО2 мог получить телесные повреждения, покинув здание ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, то есть в иное время и при иных обстоятельствах, чем указано в предъявленном подсудимым обвинении, и имеются веские основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, его родственников и знакомых, стороной обвинения не доказано то, что подсудимые Крыскин А.Г., Хабибулин Р.А., Стариков С.В. и Архипов Р.А. превысили свои должностные полномочия в отношении ФИО2

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих показания подсудимых Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А., Старикова С.В. и Архипова Р.А. в свою защиту, стороной обвинения суду не представлено, в силу чего предъявленное органом предварительного следствия обвинение и изложенные в прениях сторон представителем государственного обвинения Семеновой И.А. и представителем потерпевшего Дугановой Л.А. выводы по своему характеру являются предположениями.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор, о постановке которого просили суд представитель государственного обвинения Семенова И.А. и представитель потерпевшего Дуганова Л.А., не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Таким образом, соглашаясь с мнением стороны защиты, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А., Старикова С.В. и Архипова Р.А. по предъявленному им обвинению по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО2

При этом основанием для постановления оправдательного приговора является отсутствие в действиях Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А., Старикова С.В. и Архипова Р.А. инкриминируемого им состава преступления.

В связи с оправданием Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А., Старикова С.В. и Архипова Р.А. по предъявленному им обвинению гражданский иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно обвинительному заключению Крыскин А.Г., Хабибулин Р.А. и Стариков С.В. органом предварительного следствия также обвиняются в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия или с угрозой его применения, с применением специальных средств, при следующих обстоятельствах:

Стариков С.В., являясь с 1 января 2009 года на основании приказа начальника Управления внутренних дел по Пензенской области «По личному составу» Номер от 15 декабря 2008 года должностным лицом – заместителем начальника отдела – начальником Номер отделения Данные изъяты оперативно-розыскной части Номер по линии уголовного розыска (по борьбе с организованной преступностью) Управления внутренних дел по Пензенской области (далее ОРЧ Номер УВД по Пензенской области),

в чьи должностные обязанности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ, законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. №1026-1, законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ, Положением об ОРЧ Номер УУР УВД по Пензенской области, утвержденным приказом УВД по Пензенской области Номер от 05.12.2008 г., а также иными приказами, распоряжениями и указаниями МВД РФ, УВД Пензенской области, другими ведомственными нормативными актами входит: прием, регистрация заявлений, сообщений и иной поступающей информации о любом подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, проведение по ним проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, выявление, предотвращение, пресечение и раскрытие преступлений, административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, принятие мер к устранению данных обстоятельств, проведение оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по документированию преступной деятельности организованных преступных групп и сообществ, изобличению в совершении преступлений их участников на территории Пензенской области, организация работы по предупреждению и раскрытию фактов организации преступного сообщества (ст. 210 УК РФ), бандитизма (ст. 209 УК РФ), хищения чужого имущества в составе организованных преступных групп (ст.ст. 158 ч. 4, 161 ч. 3, 162 УК РФ),

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений и административных правонарушений,

- получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них,

то есть, обладая функциями представителей власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совершили превышение должностных полномочий в отношении ФИО8 при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2009 года в ОРЧ Номер УУР УВД по Пензенской области поступило заявление от гражданина ФИО97 о привлечении к уголовной ответственности троих неизвестных мужчин, которые в период с июля по сентябрь 2009 года в его парикмахерской, расположенной по адресу: Адрес , вымогали у него денежные средства в сумме 1000 рублей за предоставление «криминальной крыши».

Проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ руководством ОРЧ Номер УУР УВД по Пензенской области было поручено старшему оперуполномоченному Крыскину А.Г.

28 сентября 2009 года в период с 9 до 18 часов сотрудники ОРЧ Номер УУР УВД по Пензенской области Крыскин А.Г., Стариков С.В., Хабибулин Р.А., находясь на рабочем месте в здании ОРЧ Номер УУР УВД по Пензенской области по адресу: г. Пенза, Адрес , вступили в преступный сговор, направленный на незаконное задержание и доставление потерпевшего ФИО8 в здание ОРЧ Номер УУР УВД по Пензенской области для дачи пояснений по обстоятельствам вымогательства денежных средств у гражданина ФИО97 и получению признательных показаний о совершении преступления, превышая свои должностные полномочия.

Так, 29 сентября 2009 года около 9 часов Крыскин А.Г. совместно с оперуполномоченным ОРЧ Номер УУР УВД по Пензенской области Хабибулиным Р.А., действуя с целью установления местонахождения ФИО8, Дата года рождения, отрабатывающегося на причастность к совершению вымогательства денежных средств у ФИО97, на служебном автомобиле марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Номер прибыли к месту жительства ФИО8 Р.В. и его родственников по адресу: Адрес , предварительно договорившись между собой незаконно задержать его и доставить ФИО8 в здание ОРЧ Номер УВД по Пензенской области для дальнейшей беседы.

Находясь около входа на территорию домовладения семьи ФИО8 и ФИО10, Хабибулин Р.А. и Крыскин А.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея законных оснований для производства осмотра жилища, обыска, предусмотренных ст. ст. 177, 182 УПК РФ, находясь в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О милиции» (вне зависимости от должности, места нахождения и времени) при исполнении своих должностных обязанностей, в категоричной форме потребовали от ФИО10, который находился на территории собственного домовладении, открыть дверь и впустить их. На незаконное требование сотрудников милиции последний ответил отказом.

После чего Крыскин А.Г., являясь должностным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью противоправного задержания ФИО8, вступил в преступный сговор с Хабибулиным Р.А., направленный на незаконное задержание и доставление ФИО10 в здание ОРЧ Номер УВД по Пензенской области для проведения с ним воспитательной работы, который отказался впустить их на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: Адрес , игнорируя положения ст. 25 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности жилища, осознавая, что не имеет судебного решения для осмотра указанного жилища, против воли ФИО10, перелез через забор, тем самым незаконно проникнув на территорию названного домовладения, открыл изнутри запорное устройство входной двери на территорию домовладения, обеспечив тем самым незаконное проникновение на территорию домовладения Хабибулина Р.А.

Далее Хабибулин Р.А., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на задержание братьев ФИО8 и ФИО10, демонстрируя свое превосходство над ФИО10, являясь представителем власти, будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, которые не находятся от него в служебной зависимости, не имея законных оснований для задержания и доставления, дал незаконное указание последнему сесть в служебный автомобиль, который находился около его домовладения. ФИО10, в свою очередь, видя решительный настрой сотрудников милиции, подчинился их незаконным требованиям и сел в салон автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Номер .

Хабибулин Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно нарушая положения:

- ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, устанавливающих основания и порядок задержания лиц по подозрению в совершении преступлений, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, незаконно применил в отношении потерпевшего специальное средство наручники – надел их на запястье правой руки ФИО10, пристегнув их к ручке над дверью служебного автомобиля, тем самым незаконно задержав последнего.

В свою очередь, Крыскин А.Г. и Хабибулин Р.А. в указанное время, явно превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, группой лиц по предварительному сговору незаконно, проникли в жилище семьи ФИО8, потребовав от ФИО8 сесть в их служебный автомобиль. ФИО8 В. выполнил незаконное требование представителя власти.

После того, как ФИО8 проследовал в служебную автомашину «ВАЗ-21074» с регистрационным знаком Номер , Крыскин А.Г. и Хабибулин Р.А. противоправно доставили последнего и его брата ФИО10 в помещение ОРЧ Номер УВД по Пензенской области по адресу: г. Пенза, Адрес .

29 сентября 2009 года в период с 9 часов 30 минут до 18 часов 45 минут сотрудники ОРЧ Номер УУР УВД по Пензенской области Крыскин А.Г., Стариков С.В., Хабибулин Р.А., находясь в здании ОРЧ Номер УВД по Пензенской области по адресу: г. Пенза, Адрес , вступили в преступный сговор, направленный на получение признательных показаний для привлечения к уголовной ответственности ФИО8, для чего, действуя совместно, путем незаконного применения в отношении него насилия и спецсредств, склонить последнего к даче пояснений по обстоятельствам вымогательства денежных средств у гражданина ФИО97, тем самым, желая получить значимую информацию, которая, по их мнению, окажет существенное значение на раскрытие указанного преступления, что, в свою очередь, повлечет положительную оценку их деятельности и работы со стороны руководства ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, повысит их авторитет перед руководством.

После доставления в здание ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, ФИО8 был препровожден в кабинет Номер , где находились сотрудники милиции Стариков С.В. и Хабибулин Р.А.

29 сентября 2009 года, в период с 9 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, Стариков С.В., который был осведомлен о цели доставления братьев ФИО8 в указанное помещение, находясь в кабинете Номер здания ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, явно выходя за пределы своих полномочий, стал требовать от ФИО8 дачи признательных показаний по факту вымогательства денежных средств у предпринимателя ФИО97

Не удовлетворившись объяснениями ФИО8, который отрицал факт вымогательства денежных средств у предпринимателя ФИО97, в указанный период времени и в указанном кабинете сотрудники милиции Стариков С.В., Крыскин А.Г. и Хабибулин Р.А. действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, для получения от него признательных показаний по факту вымогательства денежных средств у ФИО97, и дополняя действия друг друга, применяли к нему насилие и специальные средства следующим образом.

Так, 29 сентября 2009 года в период времени с 9 часов 30 минут до 18 часов 45 минут Стариков С.В., находясь в кабинете Номер ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, действуя с целью устрашения, унижения чести и достоинства потерпевшего, желая подчинить его своей воли, группой лиц по предварительному сговору, нанес не менее восьми ударов рукой по голове ФИО8, причинив ему физическую боль.

После чего сотрудники милиции Стариков С.В., Крыскин А.Г. и Хабибулин Р.А. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, дополняя действия друг друга, нанесли не менее двух ударов ногами в область нижних конечностей потерпевшего, причинив ему физическую боль.

Далее потерпевший ФИО8, видя решительный настрой сотрудников милиции, учитывая факт применения насилия в отношении него, был вынужден подчиниться требованиям представителей власти, в письменном виде изложил обстоятельства своего визита к владельцу парикмахерской ФИО97, подтвердив факт визита в парикмахерскую предпринимателя ФИО97 для предложения ему услуг по охране.

Ознакомившись с содержанием написанного ФИО8 объяснения и не удовлетворившись тем фактом, что последний не признает факта участия в вымогательстве Стариков С.В., действуя умышленно, продолжая применять насилие в отношении потерпевшего, с целью склонения его к даче признательных показаний, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, нанес потерпевшему не менее 7 ударов рукой по голове, требуя от него изложения признательных показаний в письменном виде.

ФИО8 В., несмотря на применение в отношении него насилия, снова в письменном виде изложил обстоятельства своего визита к владельцу парикмахерской ФИО97, указав на свою непричастность к данному преступлению.

Не получив от потерпевшего признания в совершении вымогательства у ФИО97 Стариков С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли потерпевшего, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя вопреки интересам службы, применяя физическую силу, схватил руками ФИО8 и поставил его спиной к стене, нанеся потерпевшему не менее пяти ударов рукой по голове и не менее двух ударов рукой по туловищу, причинив ему физическую боль.

После чего, вошедший в кабинет Крыскин А.Г., в указанный период времени, не удовлетворившись ответом ФИО8 о непричастности к вымогательству денежных средств у гражданина ФИО97, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на получение признательных показаний от потерпевшего, явно выходя за пределы должностных полномочий, в категоричной форме потребовал от ФИО8 подписать заранее подготовленные документы, содержащие сведения о его участии в организованной преступной группе.

Получив отказ потерпевшего и не удовлетворившись этим, Крыскин А.Г., дополняя преступные действия Старикова С.В., Хабибулина Р.А., схватил потерпевшего за верхнюю одежду, намотав ее на руки, ограничив тем самым доступ воздуха к органам дыхания ФИО8, причиняя тем самым последнему особые физические и нравственные страдания.

Далее, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, Крыскин А.Г., грубо игнорируя положения ст. ст. 13 и 14 закона РФ «О милиции», предусматривающих основания применения физической силы и специальных средств, завел руки потерпевшего за спину, застегнул на них специальное средство – наручники, сильно стянув их в области запястий, в результате чего потерпевший почувствовал сильную физическую боль, требовал при этом подписать ранее представленные им документы.

После чего, Крыскин А.Г., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью дачи последним признательных показаний в совершении вымогательства денежных средств у ФИО97, желая причинить потерпевшему особые физические страдания и унизить его, взяв кусок ткани, примотал его на скотч вокруг головы в области глаз для исключения видимости последним окружающей обстановки. Для усиления физической боли и страданий потерпевшего, Крыскин А.Г. и Хабибулин Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, хватали за наручники, поднимая их за спиной вверх, от чего потерпевший испытывал сильную физическую боль. Затем повалив потерпевшего на пол и прижав его ногами к полу лицом, стянули с него джинсы и трусы.

Далее Крыскин А.Г. и Хабибулин Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, явно превышая свои должностные полномочия, с целью унижения достоинства потерпевшего, и нарушения его половой свободы и неприкосновенности, а также подавления его воли, взяли в руки спецсредство – резиновую дубинку, которой стали водить в области ягодиц, демонстрируя свою решимость ввести её в задний проход потерпевшему, тем самым высказывая угрозы применения к нему насилия. При этом Крыскин А.Г. и Хабибулин Р.А. незаконно требовали от ФИО8 В. подписать заранее подготовленные документы о его участии в организованных преступных группах.

Не получив согласия на сотрудничество, продолжая действия, направленные на причинение особых физических и нравственных страданий и получения признательных показаний, Крыскин А.Г. и Хабибулин Р.А., превышая свои должностные полномочия, ввели резиновую палку в задний проход потерпевшего ФИО8, причинив потерпевшему особые физические страдания и унизив его.

После чего, Крыскин А.Г. снял с головы потерпевшего повязку и освободил его руки от наручников, вновь потребовал от потерпевшего сотрудничества и дачи признательных показаний, на что получил отрицательный ответ со стороны ФИО8. Затем Хабибулин Р.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ударил его рукой в область головы, видя, что воля потерпевшего сломлена, также потребовал от него написания признательных показаний.

В результате применения физической силы и специальных средств ФИО8 Р.В. был вынужден написать собственноручное объяснение, в котором изложил обстоятельства совершения им, ФИО99 и ФИО98 вымогательства денежных средств у владельца парикмахерской, расположенной по адресу: Адрес , ФИО97, сообщив в нем заведомо не соответствующую действительности информацию об его добровольном написании, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции.

Получив необходимую информацию, Хабибулин Р.А., желая незаконно ограничить свободу потерпевшего, вывел его из кабинета Номер , явно превышая свои должностные полномочия, надел на руки ФИО8 В. специальное средство – наручники, приковав его к перилам лестницы второго этажа здания, лишив его тем самым возможности передвигаться на время не менее 1 часа 30 минут. По истечении указанного времени примерно в 18 часов 45 минут ФИО8 был освобожден Крыскиным А.Г.

В результате совместных и согласованных, взаимно дополняющих друг друга действий сотрудников милиции Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А. и Старикова С.В., потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой ушной раковины, подбородочной области, левого плечевого сустава, правого предплечья, левого лучезапястного сустава, правой голени, правого коленного сустава, левой голени, трещины анального канала, кровоподтека ампулы прямой кишки, которые образовались от не менее 9 травматических воздействий, не расценивающиеся как вред здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания.

Вышеуказанные действия Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А., Старикова С.В., по незаконному применению к ФИО8 насилия и угрозой его применения, а также специальных средств грубо нарушили Конституционные права и законные интересы граждан Российской Федерации, предусмотренные ст. 2, 7, ч. ч. 1, 2 ст. 17, ст. ст. 18, 21, 22, 35, 45, 52 Конституции РФ: на свободу и личную неприкосновенность, на государственную защиту и свободное развитие человека, достоинство личности, на государственную защиту права частной собственности, а также подорвали авторитет правоохранительных органов перед населением города Пензы и Пензенской области путем создания общественного мнения о вседозволенности и беззакония в деятельности сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Согласно обвинительному заключению Крыскин А.Г. и Хабибулин Р.А. органом предварительного следствия также обвиняются в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия или с угрозой его применения, с применением специальных средств, при следующих обстоятельствах:

Крыскин А.Г., являясь с 1 января 2009 года на основании приказа начальника Управления внутренних дел по Пензенской области «По личному составу» Номер от 15 декабря 2008 года должностным лицом – старшим оперуполномоченным Данные изъяты оперативно-розыскной части Номер по линии уголовного розыска (по борьбе с организованной преступностью) Управления внутренних дел по Пензенской области (далее ОРЧ Номер УВД по Пензенской области),

в чьи должностные обязанности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ, законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. №1026-1, законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ, Положением об ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, утвержденным приказом УВД по Пензенской области Номер от 05.12.2008 г., а также иными приказами, распоряжениями и указаниями МВД РФ, УВД Пензенской области, другими ведомственными нормативными актами входит: прием, регистрация заявлений, сообщений и иной поступающей информации о любом подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, проведение по ним проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, выявление, предотвращение, пресечение и раскрытие преступлений, административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, принятие мер к устранению данных обстоятельств, проведение оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по документированию преступной деятельности организованных преступных групп и сообществ, изобличению в совершении преступлений их участников на территории Пензенской области, организация работы по предупреждению и раскрытию фактов организации преступного сообщества (ст. 210 УК РФ), бандитизма (ст. 209 УК РФ), хищения чужого имущества в составе организованных преступных групп (ст. ст. 158 ч. 4, 161 ч. 3, 162 УК РФ),

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений и административных правонарушений,

- получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них,

- применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, предусмотренном законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 N1026-1,

то есть, обладая функциями представителей власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совершили превышение должностных полномочий в отношении ФИО10 при следующих обстоятельствах.

Проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ руководством ОРЧ Номер УВД по Пензенской области было поручено старшему оперуполномоченному Крыскину А.Г.

28 сентября 2009 года в период с 9 до 18 часов сотрудники ОРЧ Номер УВД по Пензенской области Крыскин А.Г., Стариков С.В., Хабибулин Р.А., находясь на рабочем месте в здании ОРЧ Номер УВД по Пензенской области по адресу: г. Пенза, Адрес , вступили в преступный сговор, направленный на незаконное задержание и доставление потерпевшего ФИО8 в здание ОРЧ Номер УВД по Пензенской области для дачи пояснений по обстоятельствам вымогательства денежных средств у гражданина ФИО97

Так, 29 сентября 2009 года около 9 часов Крыскин А.Г. совместно с оперуполномоченным ОРЧ Номер УВД по Пензенской области Хабибулиным Р.А., действуя с целью установления местонахождения ФИО8, Дата года рождения, отрабатывающегося на причастность к совершению вымогательства денежных средств у ФИО97, на служебном автомобиле марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Номер прибыли к месту жительства ФИО8 Р.В. и его родственников по адресу: Адрес , предварительно договорившись между собой незаконно задержать его и доставить ФИО8 в здание ОРЧ Номер УВД по Пензенской области для дальнейшей беседы.

После чего, Крыскин А.Г., являясь должностным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью противоправного задержания ФИО8, вступил в преступный сговор с Хабибулиным Р.А., направленный на незаконное задержание и доставление ФИО10 в здание ОРЧ Номер УВД по Пензенской области для проведения с ним воспитательной работы, который отказался впустить их на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: Адрес , игнорируя положения ст. 25 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности жилища, осознавая, что не имеет судебного решения для осмотра указанного жилища, против воли ФИО10 В., перелез через забор, тем самым незаконно проникнув на территорию названного домовладения, открыл изнутри запорное устройство входной двери на территорию домовладения, обеспечив тем самым незаконное проникновение на территорию домовладения Хабибулина Р.А.

Далее Хабибулин Р.А., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на задержание ФИО8 и ФИО10, демонстрируя свое превосходство над ФИО10, являясь представителем власти, будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, которые не находятся от него в служебной зависимости, не имея законных оснований для задержания и доставления, дал незаконное указание последнему сесть в служебный автомобиль, который находился около его домовладения. ФИО10, в свою очередь, видя решительный настрой сотрудников милиции, подчинился их незаконным требованиям и сел в салон автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Номер .

Хабибулин Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно нарушая положения:

- ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, устанавливающих основания и порядок задержания лиц по подозрению в совершении преступлений, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, незаконно применил в отношении потерпевшего специальное средство наручники – одел их на запястье правой руки ФИО10 В., пристегнув их к ручке над дверью служебного автомобиля, тем самым незаконно задержав последнего.

В свою очередь, Крыскин А.Г. и Хабибулин Р.А. в указанное время, явно превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, группой лиц по предварительному сговору, проникли в жилище семьи ФИО8, потребовав от ФИО8 В. сесть в их служебный автомобиль. Последний выполнил незаконное требование представителя власти.

После того, как ФИО8 В. проследовал в служебную автомашину ВАЗ-21074 с регистрационным знаком Номер , Крыскин А.Г. и Хабибулин Р.А. противоправно доставили последнего и его брата ФИО10 В. в помещение ОРЧ Номер УВД по Пензенской области по адресу: г. Пенза, Адрес .

29 сентября 2009 года в период с 9 часов 30 минут до 18 часов 45 минут сотрудники ОРЧ Номер УУР УВД по Пензенской области Крыскин А.Г., Стариков С.В., Хабибулин Р.А., находясь в здании ОРЧ Номер УВД по Пензенской области по адресу: г. Пенза, Адрес , вступили в преступный сговор, направленный на получение признательных показаний для привлечения к уголовной ответственности ФИО8 В., для чего, действуя совместно, путем незаконного применения в отношении него насилия и спецсредств, склонить последнего к даче пояснений по обстоятельствам вымогательства денежных средств у гражданина ФИО97, тем самым, желая получить значимую информацию, которая, по их мнению, окажет существенное значение на раскрытие указанного преступления, что, в свою очередь, повлечет положительную оценку их деятельности и работы со стороны руководства ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, повысит их авторитет перед руководством.

Так, 29 сентября 2009 года, в период с 9 часов 30 минут до 15 часов, после доставления ФИО10 в здание ОРЧ Номер УВД по Пензенской области по адресу: г. Пенза, Адрес , сотрудник милиции Крыскин А.Г., являясь должностным лицом, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно нарушая положения:

- ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, устанавливающих основания и порядок задержания лиц по подозрению в совершении преступлений, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, незаконно применил в отношении потерпевшего специальное средство наручники – одел их на запястье руки ФИО10, пристегнув их к перилам лестничной площадке на втором этаже здания ОРЧ Номер УУР УВД по Пензенской области.

Далее Крыскин А.Г. в период времени с 09 часов 30 минут до 15 часов завел ФИО10 в кабинет Номер здания ОРЧ Номер УВД по Пензенской области по адресу: г. Пенза, Адрес и, продолжая превышать свои должностные полномочия, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью воспитания уважительного отношения со стороны потерпевшего к сотрудникам милиции нанес ФИО10 один удар рукой по голове. После чего, продолжая свои преступные действия, Крыскин А.Г., игнорируя требования:

- ст. 27.7 и 27.10 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №195 ФЗ, регламентирующих основания и порядок проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, а также порядок изъятия вещей и документов;

- ст. ст. 92, 93 и 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок проведения личного обыска подозреваемого и обвиняемого, дал указание потерпевшему выложить содержимое своих карманов для обозрения.

Далее Крыскин А.Г., грубо нарушая положения ст. ст. 13 и 14 закона РФ «О милиции», предусматривающие основания применения физической силы и специальных средств, демонстрируя свое превосходство над потерпевшим ФИО10., нанес ему не менее 9 ударов рукой по голове. Одновременно с этим, дополняя преступные действия Крыскина А.Г., Хабибулин Р.А., являясь должностным лицом и представителем власти, явно превышая свои должностные полномочия, нанес не менее 5 ударов рукой по голове ФИО10 В., причинив ему физическую боль.

Не удовлетворившись примененным насилием Крыскин А.Г. в указанном помещении ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, желая причинить потерпевшему ФИО10. особые физические страдания и унизить его, достав два бронежилета, дал незаконное указание потерпевшему надеть их на себя. Потерпевший ФИО10., видя решительный настрой и агрессивное поведение в отношении себя со стороны сотрудников милиции, подчинился данному указанию, надев на себя два бронежилета, имеющих значительный вес. После чего, осознавая, что не имеется законных оснований для применения специальных средств, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью воспитания у него уважительного отношения к работникам милиции, Крыскин А.Г. незаконно применил в отношении ФИО10 В. специальное средство наручники, сковав ими запястья рук перед собой. Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору с Хабибулиным Р.А., Крыскин А.Г., надел на туловище ФИО10 В. третий бронежилет и строительную каску из полимерного материала на голову.

В результате названных действий ФИО10 В. испытывал особые физические страдания и боль.

После чего, Крыскин А.Г., демонстрируя свое пренебрежительное отношение к потерпевшему, умышленно, применяя насилие в отношении него, взял в руки кожаную папку с документами и нанес ею не менее четырех ударов по голове ФИО10. Одновременно с этим, дополняя преступные действия Крыскина А.Г., Хабибулин Р.А., являясь должностным лицом и представителем власти, явно превышая свои должностные полномочия, нанес не менее 2 ударов рукой по голове потерпевшего ФИО10.

Продолжая свои преступные действия, Крыскин А.Г., потребовал от ФИО10 подогнуть ноги в коленных суставах и вытянуть руки перед собой. Испытывая значительную физическую нагрузку, боль и страдания, потерпевший ФИО10, находясь в ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, был вынужден выполнить названное указание сотрудника милиции, простояв в данном положении не менее 20 минут.

По истечении указанного времени ФИО10 В. неустановленным сотрудником милиции был освобожден от наручников и бронежилетов, выведен в коридор.

29 сентября в период с 9 часов 30 минут до 18 часов 45 минут Крыскин А.Г., находясь в здании ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, с целью придания совместным преступным действиям законного характера и избежания уголовной ответственности, обязал потерпевшего собственноручно написать заявление о том, что не имеет претензий к сотрудникам ОРЧ Номер УВД по Пензенской области. Учитывая факт применения в отношении него физической силы и специальных средств, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший ФИО10 написал требуемое сотрудниками милиции заявление.

В результате совместных и согласованных, взаимно дополняющих друг друга действий сотрудников милиции Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А.ФИО10 В. были причинены физическая боль, нравственное страдание и телесное повреждение в виде ссадины лобной области головы, которая не расценивается как вред здоровью и могло образоваться от не менее одного травматического воздействия.

Вышеуказанные действия Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А., по незаконному применению к ФИО10. насилия и специальных средств грубо нарушили Конституционные права и законные интересы граждан Российской Федерации, предусмотренные ст. 2, 7, ч. ч. 1, 2 ст. 17, ст. ст. 18, 21, 22, 35, 45, 52 Конституции РФ: на свободу и личную неприкосновенность, на государственную защиту и свободное развитие человека, достоинство личности, на государственную защиту права частной собственности, а также подорвали авторитет правоохранительных органов перед населением города Пензы и Пензенской области путем создания общественного мнения о вседозволенности и беззакония в деятельности сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Подсудимые Крыскин А.Г., Хабибулин Р.А. и Стариков С.В. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту совершения превышения должностных полномочий в отношении ФИО8 не признали.

Подсудимые Крыскин А.Г. и Хабибулин Р.А. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту совершения превышения должностных полномочий в отношении ФИО10 не признали.

Из показаний подсудимых Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А. и Старикова С.В. в судебном заседании следует, что на основании приказа начальника Управления внутренних дел по Пензенской области «По личному составу» Номер от 15 декабря 2008 года они с 1 января 2009 года состояли в должностях: Стариков С.В. - заместителя начальника отдела – начальника Номер отделения Данные изъяты оперативно-розыскной части Номер по линии уголовного розыска (по борьбе с организованной преступностью) Управления внутренних дел по Пензенской области (ОРЧ Номер УВД по Пензенской области), Крыскин А.Г. – старшего оперуполномоченного Данные изъяты ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, Хабибулина Р.А. – оперуполномоченного Данные изъяты ОРЧ Номер УУР УВД по Пензенской области, являлись должностными лицами.

В их должностные обязанности в соответствии с законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. №1026-1, законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ, Положением об ОРЧ №2 УУР УВД по Пензенской области, утвержденным приказом УВД по Пензенской области №1610 от 05.12.2008 г., а также иными приказами, распоряжениями и указаниями МВД РФ, УВД Пензенской области, другими ведомственными нормативными актами входили: проведение оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по разобщению организованных групп и преступных сообществ на ранних стадиях формирования путем поиска и временной реализации информации упреждающего характера, по документированию преступной деятельности организованных преступных групп и сообществ, изобличению в совершении преступлений их участников на территории Пензенской области, организация работы по предупреждению и раскрытию фактов организации преступного сообщества, бандитизма, хищения чужого имущества, незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, совершенных членами организованных преступных групп, и иных особо тяжких преступлений.

В августе 2005 года в УБОП при УВД по Пензенской области с целью оперативной разработки и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в отношении членов ОПГ «Данные изъяты» было заведено дело оперативного учета, за оперативной разработкой которого на основании внутренних приказов УВД по Пензенской области был закреплен Крыскин А.Г. Фактической разработкой ОПГ «Данные изъяты» занимался весь 1-ый отдел ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, а ранее УБОП УВД по Пензенской области. В ходе проведения оперативной разработки было установлено, что члены ОПГ «Данные изъяты» специализируются на совершении грабежей, разбойных нападений, вымогательств, предоставлении «криминальной крыши» предпринимателям, небольшим организациям, контроле игорного бизнеса. Периодически члены данной ОПГ, в том числе ФИО8, сотрудниками ОРЧ Номер доставлялись в здание ОРЧ Номер для проведения профилактических бесед, для допросов по уголовным делам и опросов по материалам проверок.

Примерно 20 сентября 2009 года в ОРЧ Номер УВД по Пензенской области поступило заявление от гражданина ФИО97 о привлечении к уголовной ответственности троих неизвестных мужчин, которые в период с июля по сентябрь 2009 года в его парикмахерской, расположенной по адресу: Адрес , вымогали у него денежные средства ежемесячно в сумме 1000 рублей за предоставление «криминальной крыши».

Проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ руководством ОРЧ Номер УВД по Пензенской области было поручено старшему оперуполномоченному Крыскину А.Г., которому при необходимости помогали сотрудники 1-го отделения ОРЧ Номер .

В ходе проведенных Крыскиным А.Г. оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вымогательства у ФИО97 причастны трое членов ОПГ «Данные изъяты» ФИО8., ФИО98 и ФИО99

Подсудимый Крыскин А.Г. также показал, что 25 сентября 2009 года примерно в 12 часов он доставил в здание ОРЧ Номер задержанного за мелкое хулиганство ФИО98, которому предъявил аудиозапись разговора ФИО97 с вымогателями. Прослушав аудиозапись, ФИО98 добровольно, без какого-либо принуждения пояснил, что он, ФИО8 и ФИО99 входят в ОПГ «Данные изъяты» и что они вымогали денежные средства у ФИО97, собственноручно написал явку с повинной о совершенном вымогательстве.

После этого он направлял ФИО99 и ФИО8 повестки об их вызове в здание ОРЧ Номер , но те по повесткам не являлись.

Тогда он решил вызвать ФИО8 и ФИО99 29 сентября 2009 года в ОРЧ Номер для беседы. О своем решении он уведомил ФИО72 и Старикова. Он решил из тактических соображений в утреннее время поехать к ФИО8 и ФИО99 домой для того, чтобы застать их дома и вручить им повестки о вызове на беседу или при их согласии вместе с ними проехать в ОРЧ Номер , о чем 28 сентября 2009 года он сообщил Хабибулину.

29 сентября 2009 года примерно в 8 часов он и Хабибулин встретились в здании ОРЧ Номер и примерно в 8 часов 30 минут на служебной автомашине «ВАЗ-2107» с р/з Номер проехали к дому ФИО99 по Адрес . Поскольку ФИО99 дома не оказалось, он оставил супруге ФИО99 повестку о вызове ФИО99 в ОРЧ Номер в тот же день к 11 часам.

После чего он и Хабибулин на служебной автомашине проехали к дому ФИО8Номер по Адрес . Примерно в начале десятого часа они приехали к дому ФИО8. Хабибулин остался около служебного автомобиля, а он подошел к калитке и постучал в нее. Через несколько минут калитку открыл ФИО10, которому он представился, предъявил служебное удостоверение и сказал, что ему нужно поговорить с ФИО8. С согласия ФИО10 он прошел на территорию домовладения ФИО8 и ФИО10, подошел к входной двери дома. ФИО10 открыл входную дверь и предложил ему войти в дом, пояснив, что ФИО8 еще спит. С согласия ФИО10 он вошел в дом, прошел на кухню, где находилась мать ФИО8 и ФИО10, которую попросил позвать ФИО8. ФИО10 позвал своего брата. ФИО8 вышел к нему на кухню, пояснил, что болеет с похмелья, так как вечером они отмечали день рождение своей матери. У ФИО8 на подбородке была небольшая ссадина и царапина на правой или левой щеке. Он в присутствии ФИО169 предложил ФИО8 и ФИО10 проехать с ним в ОРЧ Номер для беседы, на что ФИО8 и ФИО10 согласились и сами, добровольно прошли к служебной автомашине.

Он предложил ФИО8 проехать для беседы в здание ОРЧ Номер , поскольку имелась информация о его причастности к вымогательству у ФИО97. ФИО10 он предложил проехать в задние ОРЧ Номер для беседы, так как ФИО10 мог сообщить необходимую информацию о своем брате и его знакомых.

Хабибулин в дом ФИО8 и ФИО10 не заходил, во время его (Крыскина) разговора с ФИО8 и ФИО10, Хабибулин находился во дворе дома.

Хабибулин сел за руль служебной автомашины, он (Крыскин) сел на переднее пассажирское сиденье, братья ФИО8 и ФИО10 добровольно сели на заднее пассажирское сиденье, их наручниками ни он, ни Хабибулин не пристегивали.

Он и Хабибулин ФИО8 и ФИО10 не задерживали, те добровольно согласились проследовать с ними в здание ОРЧ Номер для беседы.

На служебной автомашине они проехали к зданию ОРЧ Номер , в пути следования ни он, ни Хабибулин никакого насилия к ФИО8 и ФИО10 не применяли.

К зданию ОРЧ Номер они приехали около 10 часов, он и Хабибулин прошли с ФИО8 и ФИО10 в здание ОРЧ Номер , поднялись на второй этаж. ФИО8 он попросил подождать на лавочке, на ФИО8 согласился. Наручниками он ФИО8 не пристегивал. ФИО10 в это время он пригласил для беседы в кабинет Номер , где находились Стариков и Хабибулин, которые занимались своими текущими делами. В ходе беседы ФИО10 пояснил, что никакого отношения к ОПГ «Данные изъяты» он не имеет, ни к каким преступлениям не причастен, о противоправных действиях брата ему ничего неизвестно. Беседовал он с ФИО10 около 30-40 минут. Стариков и Хабибулин участия в беседе не принимали. Никакого насилия, спецсредств к ФИО10 ни он, ни другие сотрудники милиции не оказывали. По окончанию беседы примерно в 10 часов 45 минут он проводил ФИО10 на первый этаж и сказал, что тот может уйти. ФИО10 ответил, что будет ждать брата.

Хабибулин примерно в начале одиннадцатого часа уехал на служебной автомашине по служебным делам, возвратился в здание ОРЧ Номер только после обеда.

Около 10 часов 45 минут он (Крыскин) пригласил к себе в рабочий кабинет Номер ФИО8, который ждал его в коридоре на лавочке. Как только он вместе с ФИО8 зашел в кабинет, ему кто-то из сотрудников милиции сказал, что его вызывают в ОСБ УВД для дачи объяснения по какой-то жалобе. Тогда он попросил ФИО8 еще подождать его на лавочке, на что ФИО8 согласился. Наручниками ФИО8 он не пристегивал.

Он примерно в 10 часов 45 минут ушел в ОСБ УВД по Пензенской области, расположенный в соседнем здании, к оперуполномоченному ОСБ ФИО55, которому примерно в течение часа давал пояснения по жалобе ФИО2.

Когда он находился у ФИО55, ему (Крыскину) позвонил на сотовый телефон Номер ФИО99 и сказал, что он пришел по повестке. После чего он (Крыскин) позвонил Старикову и сообщил о явке ФИО99, попросил завести Бареева в какой-нибудь кабинет, исключив встречу ФИО99 с ФИО8.

Возвратившись в здание ОРЧ Номер , он увидел, что ФИО8 продолжал его ждать на лавочке. Стариков пояснял, что ФИО99 находится в кабинете Номер . Он и Стариков договорились, что он будет беседовать с ФИО8, а Стариков – с ФИО99.

Он пригласил ФИО8 в кабинет Номер , где кроме них никого больше не было. В беседе он выяснял у ФИО8 обстоятельства вымогательства у ФИО97, показывал заявление и объяснение ФИО97, давал прослушать аудиозапись разговора ФИО97 с вымогателями. Первоначально ФИО8 отрицал свою причастность к вымогательству ФИО97. Тогда он предъявил ФИО8 явку с повинной ФИО98. Никакого физического или психологического воздействия он на ФИО8 не оказывал. ФИО8 признал, что он, ФИО98 и ФИО99 ездили в парикмахерскую, но для чего он не помнил.

Во время его беседы с ФИО8 в кабинет Номер вошел Стариков и попросил у него материалы проверки по факту вымогательства с ФИО97 для предъявления ФИО99, при этом Стариков с ФИО8 не разговаривал. Примерно через 15-20 минут в кабинет Номер снова вошел Стариков, принес материал проверки и сказал, что ФИО99 признался в совершении вымогательства с ФИО97 и готов дать объяснения по данному поводу.

Примерно в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут он вывел ФИО8 из кабинета Номер , провел его в другой кабинет. В это время Стариков завел ФИО99 в кабинет Номер . После чего он (Крыскин) предложил ФИО8 подождать на лавочке в коридоре, на что ФИО8 согласился. Наручниками он ФИО8 не пристегивал.

Он (Крыскин) прошел в кабинет Номер , где в это время находились ФИО99 и Стариков, стал беседовать с ФИО99. Стариков занимался своими текущими делами. Никакого физического или психического насилия к ФИО99 он и Стариков не оказывали. ФИО99 добровольно, без принуждения пояснил, что он, ФИО8 и ФИО98 вымогали денежные средства у ФИО97. Он предложил ФИО99 написать объяснение по факту вымогательства собственноручно, что ФИО99 и сделал. Он взял у ФИО99 объяснение по факту вымогательства, текст объяснения печатал на компьютере. Оба объяснения ФИО99 подписал. По окончанию беседы около 14 часов он проводил ФИО99 на первый этаж. Перед этим по его просьбе кто-то из сотрудников милиции завел ФИО8 в другой кабинет, чтобы не встретился с ФИО99.

ФИО99 в фойе на первом этаже ждала супруга, с которой ФИО99 покинул здание ОРЧ Номер . Также в фойе находился ФИО10, который ему пояснил, что дождется брата.

Затем он (Крыскин) снова поднялся на второй этаж, где на лавочке его ждал ФИО8. Он проводил ФИО8 в кабинет Номер и снова стал беседовать по факту вымогательства у ФИО97. В кабинете также находился Стариков, но он в беседе с ФИО8 участия не принимал.

В ходе беседы, после предъявления аудиозаписи, объяснений ФИО97, ФИО98 и ФИО99ФИО8 добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны пояснил, что он, ФИО98 и ФИО99 вымогали денежные средства у ФИО97. Никакого физического или психического насилия к ФИО8 он и Стариков не оказывали. После чего он предложил ФИО8 написать собственноручно объяснение по данному факту. ФИО8 согласился и собственноручно написал объяснение. Он (Крыскин) в это время печатал объяснение ФИО8 на компьютере. Оба объяснения ФИО8 подписал.

Во время беседы в кабинет несколько раз заглядывал ФИО72, но участия в беседе не принимал.

По окончанию беседы он предложил ФИО8 дать показания по факту разбойного нападения на «Сурском» рынке.

Он прошел к следователю ФИО77 и спросил, сможет ли она допросить ФИО8 в качестве свидетеля по уголовному делу по факту разбойного нападения на «Сурском» рынке. ФИО77 ответила, что допросит ФИО8, когда освободится. После чего он сказал ФИО8, чтобы тот ждал следователя на лавочке. Наручниками ФИО8 не пристегивал.

Сам же он около 15 часов 30 минут уехал из здания ОРЧ Номер в ИК-12 УФСИН России по Пензенской области для того, что бы опросить ФИО100 по факту вымогательства ФИО141 у ФИО142. В фойе ОРЧ Номер находились ФИО10, его мать и подружка ФИО8, которым он сказал, что ФИО8 допросит следователь и отпустит домой.

В ИК-12 он приехал примерно в 16 часов или в начале 17 часа, примерно в течение часа опрашивал Миряеву в оперативной части ИК-12.

Из ИК12 в здание ОРЧ Номер он возвратился около 18 часов 30 минут, в фойе здания ОРЧ Номер гражданских лиц он не заметил.

Он поднялся на второй этаж и увидел, что сидевшего на лавочке около лестницы ФИО8, который сидел спокойно, наручниками пристегнут не был.

Он спросил ФИО8, допрашивал ли его следователь, ФИО8 ответил, что не допрашивал и не вызывал.

Тогда он пригласил ФИО8 в кабинет Номер , где с ФИО8 выпили по чашке чая. В это время никого из сотрудников ОРЧ Номер в кабинете Номер не было.

В кабинете Номер он негласно записал разговор с ФИО8, в ходе которого ФИО8 снова подтвердил, что он вместе с ФИО99 и ФИО98 вымогали деньги с предпринимателя ФИО97. Кроме этого, он задавал ФИО8 вопросы относительно разбойного нападения на «Сурском» рынке. Никакого насилия к ФИО8 он не применял. В ходе беседы ФИО8 добровольно согласился сотрудничать при раскрытии преступлений, о чем собственноручно написал заявление.

По окончанию беседы примерно в 19 часов или в начале 20 часа он проводил ФИО8 на первый этаж, вышел с ним на крыльцо здания. При этом ФИО8 вел себя спокойно, у него на лице имелась небольшая ссадина на подбородке и царапина на какой-то щеке, полученные ранее.

На крыльце находились мать ФИО8, его подружка и ФИО10. Мать ФИО8 и ФИО10 спросила у него: «Серьезно ли там у ФИО8?», на что он ответил, что ничего серьезного и что ФИО8 сам ей обо всем расскажет. Попрощавшись с ФИО8, он вернулся в кабинет Номер стал готовить материал проверки по факту вымогательства с ФИО97 для передачи в СО при Первомайском РОВД г. Пензы.

На следующий день он отправил указанный материал в СО при Первомайском РОВД г. Пензы для принятия решения о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства у ФИО97.

По данному факту СО при Первомайском РОВД г. Пензы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ. Впоследствии, по приговору Первомайского районного суда г. Пензы ФИО8, ФИО98 и ФИО99 были осуждены за совершение вымогательства у предпринимателя ФИО97, им назначено условное осуждение к лишению свободы.

Подсудимый Хабибулин Р.А. также показал, что 29 сентября 2009 года примерно в 8 часов 30 минут он и Крыскин встретились в здании ОРЧ Номер и решили проехать к месту жительства ФИО99 и ФИО8, чтобы вызвать их повестками для беседы в ОРЧ Номер .

На служебной автомашине «ВАЗ-2107» с р/з Номер он и Крыскин приехали к дому ФИО99 по Адрес . Поскольку ФИО99 дома не оказалось, Крыскин оставил супруге ФИО99 повестку о вызове ФИО99 в ОРЧ Номер в тот же день.

После чего он и Крыскин на служебной автомашине проехали к дому ФИО8Адрес . Примерно с 9 часов до 9 часов 30 минут они приехали к дому ФИО8. Он остался около служебного автомобиля, а Крыскин подошел к калитке и постучал в нее. Через несколько минут калитку открыл ФИО10. Он понял, что ФИО10 предложил Крыскину пройти в дом. ФИО10 и Крыскин прошли во двор дома ФИО8 и ФИО10, подошли к входной двери дома. ФИО10 открыл входную дверь, после чего ФИО10 и Крыскин прошли в дом.

Он (Хабибулин) в дом к ФИО8 и ФИО10 не заходил, прошел во двор дома, где и находился, ожидая Крыскина.

Через несколько минут из дома вышли Крыскин, ФИО10 и ФИО8.

Как он понял, Крыскин предложил ФИО8 и ФИО10 проехать с ним в ОРЧ Номер для беседы, на что ФИО8 и ФИО10 согласились и сами, добровольно прошли к служебной автомашине.

Он и Крыскин ФИО8 и ФИО10 не задерживали, те добровольно согласились проследовать с ними в здание ОРЧ Номер для беседы.

Он сел за руль служебной автомашины, Крыскин сел на переднее пассажирское сиденье, братья ФИО8 и ФИО10 добровольно сели на заднее пассажирское сиденье, их наручниками ни он, ни Крыскин не пристегивали.

На служебной автомашине они проехали к зданию ОРЧ Номер , в пути следования ни он, ни Крыскин никакого насилия к ФИО8 и ФИО10 не применяли.

К зданию ОРЧ Номер они приехали около 10 часов, вчетвером прошли в здание ОРЧ Номер , поднялись на второй этаж.

Он (Хабибулин) зашел в кабинет Номер , где стал заниматься своими текущими делами. В кабинете также находился Стариков, который также занимался своими делами.

Крыскин пригласил в кабинет Номер ФИО10, с которым беседовал. Он (Хабибулин) и Стариков участия в беседе не принимали. Крыскин спрашивал ФИО10 о его отношении к ОПГ «Данные изъяты». ФИО10 пояснил, что никакого отношения к ОПГ «Данные изъяты» не имеет, ни к каким преступления не причастен, о противоправных действиях брата ему ничего неизвестно. Никакого насилия к ФИО10 ни он, ни Крыскин, ни Стариков не оказывали, спецсредств не применяли.

Примерно в 10 часов 30 минут он (Хабибулин) уехал из здания ОРЧ Номер по служебным делам, находился в различных местах, потом ездил в ОСБ к оперуполномоченному ФИО55, затем проехал на обед и вернулся к зданию ОРЧ Номер около 14 часов 30 минут.

После возвращения в здание ОРЧ он видел ФИО8 в коридоре сидевшим на лавочке. Пристегнут ФИО8 наручниками не был. С ФИО8 он не беседовал, никакого насилия, спецсредств к ФИО8 он не применял.

После 15 часов поступило сообщение заместителя начальника ОРЧ-Номер УВД по Пензенской области ФИО73 о том, что бы он собирался и ехал вместе с ФИО73 на какое-то происшествие, что он и сделал, уехав около 16 часов вместе с ФИО73 в г. Никольск Пензенской области. В здание ОРЧ Номер он возвратился только ночью.

Подсудимый Стариков С.В. также показал, что 25 сентября 2009 года в ходе беседы с Крыскиным ФИО98 добровольно дал признательные показания о совершении вместе с ФИО8 и ФИО99 вымогательства у ФИО97, собственноручно написал явку с повинной о совершенном вымогательстве.

После этого Крыскин направлял ФИО99 и ФИО8 повестки об их вызове в здание ОРЧ Номер , но те по повесткам не являлись.

Тогда Крыскин решил вызвать ФИО8 и ФИО99 29 сентября 2009 года в ОРЧ Номер для беседы. О своем решении Крыскин уведомил ФИО73 и его (Старикова).

29 сентября 2009 года около 10 часов Крыскин и Хабибулин приехали на служебной автомашине к зданию ОРЧ Номер вместе с братьями ФИО8 и ФИО10 – ФИО8 и ФИО10, которые добровольно согласились проехать в ОРЧ Номер для беседы. Со слов Крыскина ФИО99 дома не оказалось, он оставил повестку о вызове ФИО99 супруге ФИО99.

Крыскин в кабинете Номер стал беседовать с ФИО10. ФИО8 в это время ждал в коридоре на лавочке. Наручниками ФИО8 не был пристегнут.

В кабинете Номер по время беседы Крыскина и ФИО10 также находились он (Стариков) и Хабибулин. Но они в беседе не участвовали, занимались текущими делами.

В ходе беседы ФИО10 пояснил, что никакого отношения к ОПГ «Данные изъяты» он не имеет, ни к каким преступлениям не причастен, о противоправных действиях брата ему ничего неизвестно. По окончанию беседы Крыскин проводил ФИО10 на первый этаж и сказал, что тот может уйти. Никакого физического или психического насилия к ФИО10 он, Хабибулин и Крыскин не оказывали, спецсредств не применяли.

Затем Крыскин ушел в ОСБ давать объяснение по поступившей в ОСБ жалобе ФИО2.

Находясь в ОСБ, Крыскин ему позвонил и сообщил, что по повестке пришел ФИО99. Крыскин попросил завести ФИО99 в какой-нибудь кабинет, чтобы исключить встречу ФИО99 с ФИО8, ожидавшим на лавочке в коридоре.

Он (Стариков) встретил ФИО99 и проводил того в кабинет Номер , о чем сообщил Крыскину, когда тот пришел из ОСБ. Когда Крыскин находился в ОСБ, ФИО8 продолжал его ждать на лавочке.

Когда Крыскин вернулся из ОСБ, он и Крыскин договорились, что он (Стариков) будет беседовать с ФИО99, а Крыскин – ФИО8.

Он в кабинете Номер беседовал с ФИО99, выяснял у ФИО99 обстоятельства вымогательства у ФИО97, в ходе беседы поднимался в кабинет Номер за материалами проверки. В ходе беседы ФИО99 добровольно, без принуждения, признался в совершении вымогательства с ФИО97, выразил готовность дать объяснения по данному поводу. Об этом он (Стариков) сообщил Крыскину.

После этого он (Стариков) пригласил ФИО99 для беседы в кабинет Номер , из которого на время беседы Крыскин вывел ФИО8 в другой кабинет, а затем предложил подождать на лавочке в коридоре.

Затем Крыскин в кабинете Номер в его присутствии беседовал с ФИО99. Он (Стариков) в беседе не участвовал, занимался своими текущими делами. Никакого физического или психического насилия к ФИО99 он и Крыскин не оказывали. ФИО99 добровольно, без принуждения пояснил, что он, ФИО8 и ФИО98 вымогали денежные средства у ФИО97, собственноручно написал об этом объяснение. По окончании беседы около 14 часов Крыскин проводил ФИО99 на первый этаж, где ФИО99 ждала какая-то девушка.

Затем Крыскин пригласил в кабинет Номер ФИО8, с которым снова стал беседовать по факту вымогательства у ФИО97.

Он (Стариков) в это время также находился в кабинете, но он в беседе с ФИО8 участия не принимал.

В ходе беседы, после предъявления аудиозаписи, объяснений ФИО97, ФИО98 и ФИО99ФИО8 добровольно, без какого-либо принуждения пояснил, что он, ФИО98 и ФИО99 вымогали денежные средства у ФИО97. Никакого физического или психического насилия к ФИО8 он и Крыскин не оказывали. ФИО8 собственноручно написал объяснение по факту совершенного вымогательства. Во время беседы в кабинет несколько раз заглядывал ФИО72, но участия в беседе не принимал. По окончанию беседы Крыскин вывел ФИО8 из кабинета.

После чего он, Хабибулин и Крыскин занимались служебными делами.

В 16-м часу Крыскин уехал в ИК-12, около 16 часов Хабибулин уехал с ФИО73 в Адрес , а он продолжил заниматься служебными делами, с ФИО8 больше не общался.

Подсудимые Крыскин А.Г., Хабибулин Р.А. и Стариков С.В. показали, что виновными себя в превышении должностных полномочий в отношении ФИО8 В. они не признали, поскольку никакого преступления в отношении ФИО8 В. они не совершали. Гражданский иск ФИО8 В. не признали.

Подсудимые Крыскин А.Г. и Хабибулин Р.А. показали, что виновными себя в превышении должностных полномочий в отношении ФИО10 В. они не признали, поскольку никакого преступления в отношении ФИО10 В. они не совершали. Гражданский иск ФИО10 В. не признали.

Подсудимые Крыскин А.Г., Хабибулин Р.А. и Стариков С.В. также показали, что они добросовестно, в соответствии с требованиями закона исполняли свои должностные обязанности. Никакого физического или психического насилия к ФИО8 и ФИО10 они не оказывали, специальных средств к ФИО8 и ФИО10 не применяли. Часть телесных повреждений у ФИО8 имелась еще до его посещения Крыскиным по месту жительства. Телесные повреждения ФИО8 и ФИО10 были причинены после того, как они покинули здание ОРЧ Номер , с целью оговора сотрудников милиции для защиты от уголовного преследования ФИО8 В.

Против них потерпевшие ФИО8 и ФИО10, родственники и знакомые потерпевших дали заведомо ложные показания и оговаривают их из-за своей прямой заинтересованности в исходе дела, оказывая противодействие сотрудникам милиции в раскрытии преступления, а также стремясь помочь ФИО8 В. избежать уголовной ответственности за совершение вымогательства у ФИО97.

Кроме того, подсудимые Крыскин А.Г., Хабибулин Р.А., Стариков С.В. считают, что члены ОПГ «Данные изъяты» путем оговора и ложных показаний ФИО8 и ФИО10, их родственников и знакомых и путем ложных обвинений через сотрудников СК оказали противодействие сотрудникам милиции в проведении мероприятий по документированию преступной деятельности ОПГ «Данные изъяты», изобличению членов данной ОПГ в совершении преступлений, разобщению членов ОПГ и прекращению преступной деятельности ОПГ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу стороной обвинения по факту совершения превышения должностных полномочий в отношении ФИО8 В. и ФИО10 В. представлены суду следующие доказательства:

Показания потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании показал, что 29 сентября 2009 года он находился по месту своего жительства – Адрес .

Также дома находились его родители, брат ФИО10 и ФИО52 Никаких телесных повреждений у него и ФИО10 не было. Территория дома огорожена забором, который имеет металлические ворота и калитку, запирающиеся с внутренней стороны.

Около 9 часов в их калитку кто-то стал стучать. Его брат ФИО10 вышел во двор, чтобы открыть калитку, после чего в дом не вернулся, а через несколько минут в их дом без разрешения вошел сотрудник ОРЧ Номер УВД по Пензенской области Крыскин А.Г., который подошел к его кровати и сказал, чтобы он одевался. Он спросил Крыскина о том, что случилось, на что Крыскин ему ответил, что он все узнает позже. Когда он оделся и вышел из комнаты, то в дом также без разрешения вошел сотрудник ОРЧ Номер УВД по Пензенской области Хабибулин Р.А. Обоих сотрудников он знал, поскольку они ранее несколько раз доставляли его в здание ОРЧ Номер . Крыскин и Хабибулин были одеты в гражданской одежде и своих служебных удостоверений они ни ему, ни его родственникам не предъявляли и не представлялись. Он оделся и вместе с Крыскиным и Хабибулиным вышел из дома на улицу. Во дворе Хабибулин его спросил: «У тебя, что брат фильмов насмотрелся?» Они вышли со двора его дома и подошли к стоявшей автомашине марки «ВАЗ-2107» вишневого цвета. Хабибулин сел за руль данной автомашины, Крыскин сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье. В автомобиле на заднем сиденье с правой стороны уже сидел его брат ФИО10, который наручниками за левую руку был пристегнут к ручке над правой дверью автомашины. Его (ФИО8) наручниками в автомашине не пристегивали.

Примерно в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут Хабибулин и Крыскин привезли к зданию ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, расположенному по Адрес в г. Пензе, проехали во двор, где или Хабибулин или Крыскин отстегнули от руки ФИО10 наручник. Затем Хабибулин с Крыскиным завели его и ФИО10 в здание ОРЧ Номер через заднюю дверь, где они все поднялись на второй этаж. У него при себе имелся мобильный телефон с номером Номер , но в здании ОРЧ Номер сотрудники милиции у него телефон сразу же забрали. Его провели в один из кабинетов, где он ждал около часа, после чего сотрудник ОРЧ Номер ФИО72 отвел его на лестничную площадку на втором этаже, где он ждал примерно 15-20 минут. Затем ФИО72 снова отвел его в тот же кабинет, где он ждал еще около 40 минут. После чего ФИО72 отвел его в кабинет Номер , в котором находились Хабибулин Стариков. Хабибулин сразу же из кабинета вышел.

По указанию ФИО72 он встал у стены справа от входной двери. Стариков сказал ему, что ему придется немного посидеть в тюрьме, потому что владелец парикмахерской ФИО97 написал заявление о том, что он (ФИО8) вместе с ФИО98 и ФИО99 вымогал у него деньги за предоставление «криминальной крыши».

ФИО72 предложил ему написать все об обстоятельствах вымогательства. Он спросил ФИО72, о чем ему нужно писать. После чего слов Стариков нанес ему три удара ладонью по затылку.

ФИО72 сказал ему, чтобы он сел за стол и написал явку с повинной в том, что он вместе с ФИО98 и ФИО99 вымогал у ФИО97 – владельца парикмахерской, которая расположена по адресу: г. Пенза, Адрес .

Он написал объяснение, в котором отрицал свою причастность к вымогательству, указал, что приходил к ФИО97 вместе с ФИО98 и ФИО99 по поводу трудоустройства. После чего Стариков поставил его спиной к стене справа от входной двери и нанес ему не менее пяти ударов ладонью по затылку.

ФИО72 ему сказал, что он все написал неправильно, и предложил ему написать о вымогательстве у ФИО97 «как надо» и чтобы он на чистом листе написал свои анкетные данные. Он сел за стол и стал писать свои анкетные данные и объяснение. В это время Стариков и ФИО72 вышли из кабинета, в кабинет зашел Хабибулин, который, проходя мимо, нанес ему удар кулаком по голове.

Затем в кабинет снова зашел Стариков, а Хабибулин сразу же вышел из кабинета. Стариков прочитал написанное им объяснение, после чего стал на него кричать, угрожая, что он все равно напишет все так, как им надо, также Стариков добавил, что ФИО99 уже все написал. Стариков снова поставил его к стене, расположенной с правой стороны от входной двери и нанес ему ладонью примерно 5-7 ударов по затылку, а также два удара кулаками по ребрам с правой и с левой стороны. При этом Стариков требовал от него признательных показаний по факту вымогательства у ФИО97.

Затем в кабинет зашел Крыскин, а Стариков из кабинета вышел. Крыскин потребовал, чтобы он присел на стул около стола у стены слева от входной двери в кабинет, что он и сделал. Крыскин при помощи компьютера распечатал на двух листах бумаги какой-то текст и передал эти листы ему. Он прочел данные документы. В одном документе было написано, что он вместе с ФИО99 и ФИО98 приходил к ФИО97 и вымогал с него деньги. Во втором документе было написано, что он являлся членом ОПГ «Данные изъяты», были приведены фамилии, которые он якобы указал как активных участников ОПГ «Данные изъяты». Он прочел эти документы и сказал Крыскину, что подписывать эти документы не будет. После его слов к нему подошел Крыскин, поднял его со стула, завернул и затянул ему свитер, придушив его. При этом Крыскин ему сказал, что он все равно все подпишет как надо по-хорошему или по-плохому. Он ответил Крыскину, что прочитанные документы он подписывать не будет, так как они не соответствуют действительности. Тогда Крыскин сказал: «Придется его дуплить». Затем по указанию Крыскина он снял с себя куртку. Крыскин завел ему руки за спину и застегнул на запястьях наручники, при этом сильно затянув наручники. Затем Крыскин куском ткани закрыл ему глаза, которую к голове приклеил скотчем. Ткань к глазам прилегала не плотно, и из-под ткани все равно видел, что происходит.

Крыскин посередине кабинета поставил два стула, стал задирать ему руки вверх, застегнутые за спиной в наручниках, и пытался положить его животом на стулья. Он активно сопротивлялся и раскидал стулья, из-за чего Крыскин положил его не на стулья, а на пол. Крыскин спрашивал его, готов ли он подписать документы, на что он снова повторил, что ничего больше подписывать не будет.

В это время в кабинет зашел Хабибулин, закрыв дверь на ключ. Крыскин стал его (ФИО8) удерживать, а Хабибулин стянул с него джинсы и трусы. Он (ФИО8) стал еще активнее сопротивляться, кричал, просил, что бы прекратили издевательства. Но Крыскин и Хабибулин продолжали его удерживать, Хабибулин достал резиновую дубинку, которой стал водить ему по ягодицам. В это время Крыскин держал за наручники его руки. Крыскин снова сказал ему: «Подписывай бумаги и все закончится». Он ответил, что он ничего подписывать не будет, после чего Хабибулин вставил ему в задний проход посторонний предмет, как он полагает резиновую дубинку. От этого он испытал сильную физическую боль. В таком положении он пролежал примерно 1-3 минуты. Затем Хабибулин дубинку из него вытащил и отошел в сторону, а он еще минут 5-10 лежал на полу. Крыскин сказал ему, чтобы он встал, после чего снял у него с рук наручники и сказал, чтобы он одевался. Он встал, надел трусы, джинсы и после этого Крыскин снял у его глаз ткань и скотч. Хабибулин сказал ему, что его «засняли с резиновым хвостом». Крыскин ему сказал, что бы он садился и подписывал документы. Он снова сказал, что подписывать ни чего не будет. Тогда Хабибулин нанес ему один удар ладонью по затылку. Он понял, что у него нет выхода, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был согласиться подписать документы.

Он сел за стол и под диктовку Хабибулина написал объяснение, в котором указал, что он вымогал деньги с ФИО97. В другом документе он написал, что он обязуется предоставлять информацию сотрудникам ОРЧ-Номер и сотрудничать с ними. Также он подписал еще какие-то два документа с машинописным текстом, которые он не читал.

После этого один из сотрудников милиции провел его в коридор, посадил на лавочку и пристегнул наручниками к перилам лестницы. На лавочке он ждал примерно два-два с половиной часа.

Затем Крыскин отстегнул его, провел в кабинет Номер , разговаривал с ним примерно в течение 20 минут. Позднее он узнал, что Крыскин записал этот разговор.

После окончания разговора Крыскин возвратил ему мобильный телефон и отпустил. На первом этаже здания ОРЧ Номер его ждали ФИО10 и ФИО52. ФИО10 ему рассказал, что его избили сотрудники милиции, надевали на него бронежилет, заставляли сидеть без стула.

Он (ФИО8) позвонил ФИО99, попросил забрать из ОРЧ Номер , что ФИО99 и сделал, отвез его, ФИО10 и ФИО52 домой.

В результате преступления сотрудники милиции Стариков, Крыскин и Хабибулин причинили ему телесные повреждения в области уха, ребер, ног.

30 сентября 2009 года ему стало хуже из-за причиненных ему сотрудниками милиции телесных повреждений, родственники ему вызвали «скорую помощь». От госпитализации он отказался.

Через несколько дней он прошел судебно-медицинское освидетельствование, чтобы зафиксировать телесные повреждения, причиненные ему сотрудниками милиции. Он написал заявление в ОСБ и прокуратуру о противоправных действиях сотрудников милиции.

Еще через несколько дней он, опасаясь за свою жизнь и боясь преследования со стороны сотрудников милиции, уехал в г. Волгоград к своему знакомому ФИО106. В Волгограде ему стало плохо, и он обратился в больницу, где находился на лечении 2-3 недели. В Больнице жаловался на боли в заднем проходе. Выписывался из больницы с диагнозом «панкреатит».

Членом ОПГ «Данные изъяты» он не является.

Позднее он вместе с ФИО98 и ФИО99 был осужден Первомайским районным судом г. Пензы за совершение вымогательства у ФИО97, хотя виновным себя он не считал.

В результате совершенного преступления он испытал физическую боль и нравственные страдания. Им заявлен гражданский иск о взыскании с Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А., Старикова С.В. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 600 тысяч рублей: по 200 тысяч рублей с подсудимых Крыскина, Хабибулина и Старикова.

Показания свидетеля ФИО99 он не подтвердил, признал, что знал ФИО441, тот ему не советовал оговорить сотрудников милиции.

Протокол следственного эксперимента от 29 июля 2010 года с участием потерпевшего ФИО8., который был проведен в помещении следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области по адресу: Адрес , в ходе которого потерпевший ФИО8 В. подтвердил ранее данные им показания о применении к нему физического насилия и продемонстрировал механизм нанесения ему ударов сотрудниками ОРЧ Номер УВД по Пензенской области Стариковым С.В., Крыскиным А.Г., Хабибулиным Р.А. (том Номер , л. д. 25-34).

Протокол проверки показаний на месте от 28 июля 2010 года, в ходе которой потерпевший ФИО8 В. в помещении ОРЧ Номер УМВД России по Пензенской области подтвердил свои показания, указал на лавочку в коридоре, где был пристегнут наручниками к перилам, кабинет Номер , где к нему сотрудники милиции применяли насилие (том Номер , л. д. 1-24).

Акт судебно-медицинского освидетельствования Номер от 2-28 октября 2009 года, согласно которому у ФИО8 имелись: кровоподтеки правой ушной раковины, подбородочной области, левого плечевого сустава, правого предплечья, правой голени, левого лучезапястного сустава, правого коленного сустава, левой голени, не расценивающиеся как вред здоровью, образовавшиеся от ударных воздействий тупого предмета, с давность образования в пределах 3-5 суток от момента осмотра 2 октября 2009 года (том Номер , л. д. 176-177).

Заключение эксперта Номер от 19 апреля 2010 года, в соответствии с которым у ФИО8 имелись повреждения: кровоподтеки правой ушной раковины, подбородочной области, левого плечевого сустава, правого предплечья, левого лучезапястного сустава, правой голени, правого коленного сустава, левой голени, трещина анального канала, кровоподтек ампулы прямой кишки, не расценивающиеся как вред здоровью.

Эти повреждения могли образоваться от не менее девяти ударных воздействий тупого твердого предмета. Учитывая одинаковые морфологические свойства повреждений, они были причинены в быстрой последовательности, одно за другим. Их образование при падении с высоты роста исключается.

Повреждения - трещина анального канала, кровоподтек ампулы прямой кишки могли образоваться как от воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, так и при заболеваниях желудочно-кишечного тракта (острый панкреатит).

Давность образования телесных повреждений в пределах 3-5 суток от момента осмотра 2 октября 2009 года (том Номер , л. д. 21-23).

Заключение эксперта Номер мк от 15 сентября 2010 года, из которого следует, что образование обнаруженных у ФИО8, телесных повреждений, описанных в заключении эксперта Номер от 19 апреля 2010 года, не исключается как при условиях и обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО8. в протоколах допроса от 24-27 марта 2010 года; очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Крыскиным А.Г. от 15 июля 2010 года, очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Стариковым С.В. от 30 июня 2010 года, очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Хабибулиным Р.А. от 23 июня 2010 года, очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО72 от 23 июня 2010 года; следственного эксперимента от 29 июля 2010 года; дополнительного допроса потерпевшего ФИО8 от 11 августа 2010 года; протоколе судебного заседания по делу Номер от 01 апреля 2010 года, так при других условиях и обстоятельствах (том Номер , л. д. 203-212).

Заключение специалиста Номер от 10 августа 2010 года, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, отражающие ранее сообщенную ФИО8 в предтестовой беседе информацию о том, что ему в анальное отверстие вставляли предмет, что он получил удары, в результате которых у него появились кровоподтеки, зафиксированные в материалах уголовного дела, в здании ОРЧ Номер УВД по Пензенской области в результате действий сотрудников ОРЧ Номер (том Номер , л. д. 270-278).

Заключение комиссии экспертов Номер от 27 апреля 2010 года, из которого следует, что ФИО8 не обнаруживал в период совершенного в отношении него противоправного деяния, в период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. По состоянию своего психического здоровья ФИО8 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психолог приходит к выводу, что у ФИО8 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых), которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том Номер , л. д. 145-146).

Протокол осмотракопии объяснения от 29 сентября 2009 года написанного от имени ФИО8, в котором рукописным текстом указаны обстоятельства вымогательства у ФИО97 (том Номер , л. д. 106).

Заключение эксперта Номер от 15 апреля 2010 года, согласно которому рукописный текст, изображение которого расположено в электрофотографической копии объяснения ФИО8 от 29 сентября 2009 года, выполнен ФИО8 под действием «сбивающих» факторов, носящих временный характер, в числе которых могло быть необычное психофизиологическое состояние исполнителя (состояние волнения, стресса) (том Номер , л. д. 121-128).

Показания потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании показал, что 29 сентября 2009 года он находился по месту своего жительства – в Адрес . Также дома находились его родители, брат ФИО8 и ФИО52 Никаких телесных повреждений у него и ФИО8 не было.

Территория дома огорожена забором, который имеет металлические ворота и калитку, запирающиеся с внутренней стороны.

Около 9 часов в их калитку кто-то стал стучать. Он вышел во двор, чтобы открыть калитку, увидел, что около калитки стоит незнакомый ему ранее мужчина, как он позднее узнал - сотрудник ОРЧ Номер УВД по Пензенской области Крыскин А.Г. На дороге рядом с их воротами стояла автомашина «ВАЗ-2107» вишневого цвета. Крыскин сказал ему: «Открой, милиция». При этом Крыскин был одет в гражданской одежде и служебного удостоверения он ему не предъявил. Он попросил Крыскина, чтобы тот показал служебное удостоверение и «ордер». На что Крыскин ему в грубой форме, что бы он быстрее открыл ему калитку. В это время к калитке подошел еще один мужчина, как узнал позднее - сотрудник ОРЧ-Номер УВД по Пензенской области Хабибулин Р.А., который так же был одет в гражданской одежде и служебного удостоверения он ему не предъявил.

Он сказал Крыскину, что не откроет калитку и отошел к входной двери дома. Тогда Крыскин перелез через забор и сам открыл калитку, после чего во двор зашел Хабибулин. Крыскин сказал, что ему нужно увидеть его брата, без разрешения открыл входную дверь и вошел в дом. Хабибулин в это время пошел на задний двор. Через несколько минут Хабибулин вернулся с заднего двора домовладения, подошел к нему и сказал: «Собирайся, поедешь с нами». Хабибулин вывел его со двора и сказал ему, чтобы он сел в автомашину, открыл ему правую заднюю дверь. Он сел на заднее сиденье автомашины, после чего Хабибулин пристегнул его наручником за руку к ручке над дверью автомашины.

Примерно через 5-10 минут со двора дома вышли Хабибулин, Крыскин и ФИО8, сели в автомашину: Хабибулин сел за руль автомашины, Крыскин сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО8 – на заднее сиденье.

Примерно в половине десятого они приехали к зданию ОРЧ Номер на Адрес , проехали во двор, где Хабибулин снял с его руки наручники. Затем Крыскин и Хабибулин завели его и ФИО8 в здание ОРЧ Номер , провели на второй этаж. Там Крыскин его посадил на лавочку в коридоре, пристегнул к периллам лестницы наручниками. На лавочке он сидел примерно 15 минут, после чего Крыскин отстегнул наручники, снял их у него с руки и завел в кабинет, в котором находились Хабибулин и еще один незнакомый мужчина, как позднее узнал – Стариков С.В.

В кабинете Крыскин с силой нанес ему удар ладонью по затылку, после чего потребовал выложить содержимое своих карманов для обозрения. Затем Крыскин нанес ему еще 5-7 ударов ладонью по затылку, а Хабибулин нанес ему 5-7 ударов ладонью по затылку. Удары Крыскин и Хабибулин наносили ему одновременно, при этом они ему говорили, что нужно уважительнее относиться к правоохранительным органам.

Через несколько секунд Крыскин нанес ему один удар кулаком в область живота, после его стал спрашивать у него анкетные данные.

Затем Крыскин потребовал, чтобы он подошел к стене. Крыскин достал два больших бронежилета защитного цвета и сказал ему, что бы он надел эти бронежилеты на себя. Он надел два бронежилета на себя, после чего Крыскин застегнул ему на руках наручники. После этого Крыскин сразу же вышел из кабинета и, вернувшись через несколько минут, принес с собой еще один бронежилет, который был небольшого размера, черного цвета. Данный бронежилет Крыскин сам надел на него, после чего надел ему на голову строительную каску красноватого цвета, черную толстую папку, которой нанес ему 4-5 ударов по каске. При этом Крыскин спрашивал: «Будешь в следующий раз ордер спрашивать?», «Будешь в следующий раз двери открывать сотрудникам милиции?».

В это же время к нему подошел Хабибулин и ему два удара кулаками по каске.

После чего Крыскин и Хабибулин от него отошли, стали заниматься своими делами, а он продолжил стоять в бронежилетах и каске.

Примерно 15 минут Крыскин подошел к нему и сказал, что бы он занял положение на полусогнутых ногах, руки вытянул вперед и в таком положении стоял, не двигаясь. Хабибулин ушел из кабинета.

В таком положении он простоял примерно 10-15 минут, после чего к нему подошел Крыскин и сказал ему: «Я сейчас уеду, а ты стой в таком положении два часа, если не хочешь у нас задержаться», после чего ушел из кабинета. В кабинете остался один Стариков.

На полусогнутых ногах он простоял примерно 20 минут, после чего Стариков снял с его рук наручники, разрешил снять бронежилеты. Затем Стариков вывел его из кабинета в коридор, отвел к лавочке, где пристегнул его наручниками к перилам лестницы. Примерно через 20 минут Стариков сводил его в туалет. Когда он вернулся, на лавочке сидел ФИО99. Он сел на лавочку рядом с ФИО99, Примерно через 10-15 минут Стариков увел ФИО99 в кабинет. Еще примерно через 20 минут ФИО99 вернулся и снова сел на лавочку. Через какое-то время к ним подошел незнакомый мужчина и сказал ФИО99, что он может быть свободен и ФИО99 ушел. На лавочке он (ФИО10) остался один.

Еще через какое-то время Крыскин завел его в кабинет, разрешил забрать свои вещи. В кабинете также находился Хабибулин.

Крыскин увидел у него (ФИО10) на лбу ссадину, которая была причинена ему каской, во время нанесения по ней ударов и он спросил: «Что случилось?» и сам ответил: «Ты наверное упал».

После этого Хабибулин дал ему лист бумаги и ручку и сказал, что бы он писал под его диктовку. На листе бумаге он под диктовку Хабибулина написал, что к сотрудникам ОРЧ Номер он претензий не имеет, все свои вещи в целости и сохранности получил. После этого, около 15 часов Крыскин проводил его на первый этаж здания и сказал ему, что он свободен.

На первом этаже здания ОРЧ Номер его встретили его мать ФИО8 С.Ш. и ФИО52.

Мать увидела у него на лбу ссадину, спросила у него про нее, но он ответил, что нет никакой ссадины. Через некоторое время его мать уехала домой, а он и ФИО52 продолжали сидеть в коридоре на первом этаже здания ОРЧ Номер , ждали ФИО8. Примерно 18-19 часов на первый этаж здания Крыскин вывел ФИО8 и отпустил.

Когда они вышли из здания, он рассказал брату, что сотрудники ОРЧ Номер , которые их забирали из дома, - Крыскин и Хабибулин его избили, надевали три бронежилета и заставляли стоять на полусогнутых ногах, а также надели на голову каску и наносили по ней удары. ФИО8 позвонил ФИО99 и попросил приехать за ними.

Через некоторое время приехал ФИО99 отвез его, ФИО8 и ФИО52 домой.

В последующие дни он вместе с братом ездил в ОСБ и прокуратуру, где они написали заявления в отношении сотрудников милиции.

Также он прошел судебно-медицинское освидетельствование, чтобы зафиксировать телесные повреждения, которые ему причинили Крыскин и Хабибулин.

В результате совершенного преступления он испытал физическую боль и нравственные страдания. Им заявлен гражданский иск о взыскании с Крыскина А.Г. и Хабибулина Р.А., в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 400 тысяч рублей: по 200 тысяч рублей с подсудимых Крыскина и Хабибулина.

Протокол следственного эксперимента от 2 августа 2010 года с участием потерпевшего ФИО10, который был проведен в помещении следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области по адресу: Адрес , в ходе которого потерпевший ФИО10 подтвердил ранее данные им показания о применении к нему физического насилия и продемонстрировал механизм нанесения ему ударов сотрудниками ОРЧ Номер УВД по Пензенской области Крыскиным А.Г. и Хабибулиным Р.А. (том Номер , л. д. 35-41).

Протокол проверки показаний на месте от 28 июля 2010 года, в ходе которой потерпевший ФИО10 в помещении ОРЧ Номер УМВД России по Пензенской области подтвердил свои показания, указал на лавочку в коридоре, где был пристегнут наручниками к перилам, кабинет Номер , где к нему сотрудники милиции применяли насилие (том Номер , л. д. 225-243).

Акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО10Номер от 2 октября 2009 года, согласно которому у ФИО10 экспертом обнаружена в центре лобной области ссадина. Данное повреждение образовалось от скользящего воздействия тупого предмета и не расценивается как вред здоровью. Давность образования телесного повреждения в пределах 3-5 суток от момента осмотра 2 октября 2009 года (том Номер , л. д. 174).

Заключение эксперта Номер от 7 апреля 2010 года, в соответствии с которым у ФИО10, Дата г. р. при судебно-медицинском освидетельствовании 2 октября 2009 года в центре лобной области головы имелась ссадина овальной формы 1,2х1 см, покрытая бурой корочкой выше уровня кожи. Данная ссадина не расценивается как вред здоровью, могла образоваться как от одного скользящего воздействия тупого предмета, так и при падении и контакте о твердый (выступающий) предмет. Давность образования телесного повреждения в пределах 3-5 суток от момента осмотра 2 октября 2009 года (том Номер , л. д. 40-41).

Заключение эксперта Номер мк от 13 сентября 2010 года, из содержания которого следует, что образование обнаруженного у ФИО10, Дата г. р. телесного повреждения в виде ссадины овальной формы на лобной части головы не исключено, как при условиях и обстоятельствах, указанных в протоколах допроса потерпевшего ФИО10 от 1 апреля 2010 года; дополнительного допроса потерпевшего ФИО10 от 25 апреля 2010 года; очной ставки между потерпевшим ФИО10. и подозреваемым Крыскиным А.Г. от 15 июля 2010 года; очной ставки между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым Хабибулиным Р.А. от 23 июня 2010 года; следственного эксперимента от 2 августа 2010 года, так и при иных условиях и обстоятельствах (том Номер , л. д. 183-188).

Заключение комиссии экспертов Номер от 27 апреля 2010 года, из которого следует, что ФИО10 не обнаруживал в период совершенного в отношении него противоправного деяния, в период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. По состоянию своего психического здоровья ФИО10 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психолог приходит к выводу, что у ФИО10 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых), которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том Номер , л. д. 162-163).

Заключение специалиста Номер от 10 августа 2010 года, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, отражающие ранее сообщенную ФИО10 в предтестовой беседе информацию о том, что он получил царапину на лбу, зафиксированную в материалах дела, в здании ОРЧ Номер УВД по Пензенской области в результате действий сотрудников ОРЧ Номер (том Номер , л. д. 281-288).

Протоколы предъявления лица для опознания от 17 мая 2010 года, из которых следует, что ФИО10 из предъявленных ему для опознания лиц опознал Хабибулина Р.А. и Крыскина А.Г., которые 29 сентября 2009 года вместе с Крыскиным А.Г. забрали его и его брата ФИО8 из дома и причинили ему телесные повреждения в здании ОРЧ Номер (том Номер , л. д. 216-221, 223-228).

Показания свидетеля ФИО169, которая в судебном заседании показала, что она проживает с мужем ФИО467.- Данные изъяты и сыновьями ФИО8 и ФИО10 в квартире Адрес .

28 сентября 2009 года в утреннее время она вместе с мужем находилась дома. Сыновей дома не было. К ней домой пришли двое мужчин в гражданской одежде, как она позднее узнала – сотрудники ОРЧ Номер УВД по Пензенской области Крыскин А.Г. и Хабибулин Р.А., которые искали ее сына ФИО8. Она ответила, сына нет дома, после чего сотрудники милиции ушли.

Вечером она с сыновьями ФИО8 и ФИО10, а также с ФИО52 пила чай, после чего она, ФИО8 и ФИО52 легли спать. ФИО10 уходил из дома и вернулся только рано утром.

Никаких телесных повреждений у ФИО8 и ФИО10 28 сентября 2009 года не было.

29 сентября 2009 года около 9 часов в их калитку кто-то стал стучать. Она в ель в воротах увидела, снова пришли сотрудники милиции Крыскин и Хабибулин. ФИО10 вышел во двор, после чего в дом не вернулся, а через несколько минут в их дом без разрешения вошли Крыскин и Хабибулин. Крыскин сказал ФИО8, чтобы тот одевался, чтобы проехать с ними на Адрес . Она спросила Крыскина и Хабибулина, на каком основании они забирают ее сына ФИО8, на что сотрудники милиции ответили, что «там объяснят». После этого ФИО8 вместе с сотрудниками милиции вышел из дома, сел с ними в автомашину, которая стояла на улице рядом с воротами их дома. Когда автомашина уехала, она обнаружила, что сотрудники милиции также забрали с собой и ФИО10.

Она пришла домой к ФИО53 – матери ФИО98, друга ее сына ФИО8. Она рассказала ФИО53, что ее сыновей забрали сотрудники милиции. ФИО53 ей сообщила, что сотрудники милиции 24 сентября 2009 года забрали ее сына ФИО8, и после этого она разыскивала сына в течение двух суток.

Ближе к обеду она и ФИО52 приехали в ОРЧ Номер на Адрес , она спросила у дежурного милиционера, где находятся ее сыновья ФИО8 и ФИО10. Дежурный ответил, что сейчас все узнает. Через несколько минут дежурный милиционер сообщил, что ее сыновья находятся в их здании и что с ними работают. В коридоре этого здания сидела незнакомая ей женщина – ФИО44, которая ей рассказала, что ее сына сотрудники милиции избили в этом здании.

Примерно в 15 часов в коридор здания вышел ФИО10. Около 17 часов она уехала домой, ФИО10 и ФИО52 остались ждать ФИО8.

Около 20 часов ее сыновья вернулись домой. ФИО8 хромал на правую ногу, лицо у него было бордового цвета.

Она сразу же стала расспрашивать ФИО8 о том, что произошло. ФИО8 ей рассказал, что в здании ОРЧ Номер сотрудники милиции Крыскин, Хабибулин и Стариков надели ему на руки наручники, после чего избили его руками и ногами по разным частям тела, наступали ногой на лицо, а когда он лежал на полу засунули ему в анальное отверстие неизвестный предмет.

У ФИО8 имелись телесные повреждения: ссадина на подбородке справа, на запястьях рук красные полосы от наручников, уши синего цвета, множественные синяки на ногах и большой кровоподтек на пояснице в области расположения почек.

ФИО8 пояснил, что сотрудники ОРЧ Номер его избивали для того, что бы заставить его признаться в совершении какого-то преступления и что он не выдержал пыток и подписал все бумаги, которые ему давали сотрудники милиции.

ФИО8 было настолько плохо, что он не мог лежать ни на животе, ни на спине, ни на боках, так как у него болело все тело.

ФИО10 рассказала, что сотрудники милиции Крыскин и Хабибулин его также избили, издевались над ним, надевали на него бронежилет и каску, били по каске.

Вечером 30 сентября 2009 года ФИО8 стало хуже, и она вызвала сыну «скорую помощь». От госпитализации ФИО8 отказался, поскольку боялся сотрудников милиции. Во время осмотра ФИО8 врачами «скорой помощи», он рассказал врачам, что его избили сотрудники милиции.

В начале октября 2009 года ФИО8 уехал в г. Волгоград к своему знакомому, так как он боялся сотрудников милиции, опасался за свою жизнь.

Из г. Волгограда ФИО8 ей звонил, говорили, что находится в больнице.

О том, что ее сыновей избили в здании ОРЧ Номер , она рассказала ФИО53.

Показания свидетеля ФИО52, которая в судебном заседании показала, что в 2009 году она находилась в близких отношениях с ФИО8 В.

28 сентября 2009 года она находилась у ФИО8 дома, после чего осталась ночевать. Никаких телесных повреждений у ФИО8 и ФИО10 не было.

29 сентября 2009 года около 9 часов в калитку дома ФИО8 кто-то стал стучать. Затем к ним в комнату зашла ФИО169 и сказала, что пришли какие-то мужчины и говорят, что они из милиции. Через некоторое время в дом вошли двое незнакомых мужчин, как впоследствии ей стало известно - сотрудники ОРЧ Номер УВД по Пензенской области Крыскин А.Г. и Хабибулин Р.А. Они прошли в комнату и сказали ФИО8, чтобы он собирался и ехал с ними на Адрес . Как только ФИО8 оделся, Крыскин взял его под руку и вывел его из дома. Хабибулин вышел из дома вслед за ними. После чего Крыскин, Хабибулин и ФИО8 уехали на автомашине, которая стояла на улице рядом с воротами их дома. Когда автомашина уехала, она обнаружила, что сотрудники милиции также забрали с собой и ФИО10.

ФИО169 позвонила ФИО53, которая рассказала, что наверняка ФИО8 и ФИО10 находятся в здании ОРЧ Номер на Адрес , так как за несколько дней до этого дня ее сын ФИО98 уже находился в этом здании.

После этого она и ФИО169 собрались и поехали в здание ОРЧ Номер на Адрес , куда они приехали примерно 12-13 часов.

Примерно в 14-15 часов в коридор здания вышел ФИО10, у которого на лбу имелась ссадина, которая кровоточила.

Около 17 часов ФИО8 С.Ш. уехала домой, а она и ФИО10 остались ждать ФИО8.

Около 19 часов Крыскин вывел ФИО8 и отпустил. ФИО8 хромал, был изможден и постоянно хотел пить.

ФИО8 позвонил ФИО99 и попросил его приехать за ними в здание ОРЧ Номер . Пока они ждали ФИО99, ФИО8 стал спрашивать ФИО10 о том, что с ним делали в здании ОРЧ Номер . ФИО10 кратко рассказал об издевательствах над ним сотрудников ОРЧ, рассказал, что в здании ОРЧ Номер несколько сотрудников милиции, чтобы привить ему уважение к правоохранительным органам, били его палкой и руками, надевали бронежилет, заставляли сидеть в бронежилете. На это ФИО8 сказал: «Тебе повезло» и рассказал, что его тоже избили сотрудники ОРЧ, и что он был вынужден подписать какие-то бумаги.

К ним приехал ФИО99 отвез ее и ФИО8 и ФИО10 по домам.

Примерно через час ей позвонил ФИО8 и сказа, что у него болит все тело и голова. После чего она приехала к ФИО8 и ФИО10 домой. ФИО8 лежал на диване. Она увидела, что ФИО8 ухо синего цвета. ФИО8 ей пояснил, что сотрудники ОРЧ ногой давали ему на ухо, пытались втоптать в пол. Также в области поясницы у ФИО8 имелись кровоподтеки, опухла нога.

Вечером 30 сентября 2009 года ФИО8 стало хуже, и ФИО169 вызвала сыну «скорую помощь». От госпитализации ФИО8 отказался, поскольку боялся сотрудников милиции. Во время осмотра ФИО8 врачами «скорой помощи», он рассказал врачам, что его избили сотрудники милиции.

На следующее утром за ФИО8 приехал ФИО99, и они с ним поехали в ОСБ УВД по Пензенской области, чтобы подать жалобы на действия сотрудников ОРЧ Номер , а так же пройти судебно-медицинское освидетельствование.

Через несколько дней ей ФИО8 уехал в г. Волгоград, так как боялся лечиться в г. Пензе. В г. Волгограде ФИО8 находился на лечении в больнице.

Примерно через месяц ФИО8 вернулся из г. Волгограда. По его возвращению из г. Волгограда, ФИО8 рассказал, что после того как его 29 сентября 2009 года доставили в здание ОРЧ Номер , сотрудники ОРЧ Номер долго били его и заставляли подписать какие-то документы, но он не соглашался и тогда сотрудники ОРЧ Номер стали над ним издеваться, сняли с него штаны и засунули ему в задний проход какую-то палку. И после этого, он подписал все бумаги, которые ему дали сотрудники ОРЧ Номер .

Показания свидетеля ФИО115, который в судебном заседании показала, что поддерживает дружеские отношения с ФИО10, проживающим в соседнем доме.

29 сентября 2009 года около 8 часов ФИО10 пришел к нему домой, они поговорили, после чего ФИО10 ушел к себе домой, сказав, что сейчас вернутся. Прошло примерно 2 часа, а ФИО10 так к нему и не пришел. Тогда около 10 часов он сам пришел к ФИО8 и ФИО10 домой. Примерно в 10 часов он пришел к ФИО8 и ФИО10 домой и узнал, что ФИО8 и ФИО10 забрали сотрудники милиции. После этого он ушел к себе домой.

Примерно 1 октября или 2 октября 2009 года в утреннее время к нему домой пришел ФИО10 и рассказал, что 29 сентября 2009 года утром за ФИО8 приехали сотрудники УБОП. Из-за того, что он (ФИО10) не открыл сотрудникам милиции дверь, его сотрудники милиции также забрали в УБОП. В здании УБОП сотрудники милиции пристегивали его наручниками, надели ему на голову каску и били по ней папкой, надели на него три бронежилета и заставляли его приседать. При этом ФИО10 говорил, что сотрудники милиции от него ничего не требовали, а просто издевались над ним.

На лбу у ФИО10 имелась ссадина - полоса красного цвета поперек лба.

Показания свидетеля ФИО98, который в судебном заседании показал, что ФИО8 В. – его знакомый.

Примерно в конце сентября 2009 года его (ФИО98) в здании ОРЧ Номер сотрудники ОРЧ Номер Крыскин, Хабибулин и Стариков избили, требуя, чтобы он признался в совершении вымогательства у ФИО97. Он был вынужден дать признательные показания, написал явку с повинной.

Судебно-медицинское освидетельствование он не проходил.

Он обратился в ОСБ УВД по Пензенской области и прокуратуру с жалобой на действия сотрудников ОРЧ Номер .

В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было отказано.

В конце сентября или начале октября 2009 года ФИО8 ему рассказал, что в конце сентября 2009 года его избили сотрудники ОРЧ-Номер Крыскин и Хабибулин, засунули ему в задний проход какой-то предмет, из-за чего он был вынужден подписать документы, которые ему дали сотрудники ОРЧ-Номер . Он видел, что у ФИО8 одно ухо было синего цвета.

Позднее вместе с ФИО8 и ФИО99 он был осужден Первомайским районным судом г. Пензы за совершение вымогательства у ФИО97.

Показания свидетеля ФИО53, которая в судебном заседании показала, что 29 сентября 2009 года в дообеденное время ей позвонила ФИО169 и сказала, что ее сыновей ФИО8 и ФИО10 из дома забрали сотрудники милиции. В этот день в вечернее время она пришла к ФИО8 и ФИО10 домой. В это время дома у ФИО8 и ФИО10 была только ФИО169, которая ей рассказала, что младшего сына сотрудники милиции отпустили, а старшего еще нет. Когда уходила из дома ФИО8 и ФИО10, ФИО8 и ФИО10 приехали домой.

На следующий день ФИО169. ей рассказала, что сотрудники милиции избили ее сыновей: ФИО10 били по голове, но больше издевались над ФИО8, пытались ему палку засунуть в задний проход, принуждали, чтобы он подписал документы, что состоит в ОПГ.

Сама она телесных повреждений у ФИО8 и ФИО10 не видела, но ФИО169 ей рассказывала, что у ФИО8 имелись синяки на лице, он хромал, лежал в больнице.

Ее сына ФИО98 за несколько дней до 29 сентября 2009 года сотрудники ОРЧ Номер также задерживали, избивали, издевались, принуждая, чтобы он признался в вымогательстве.

Показания свидетеля ФИО99, который в судебном заседании показал, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО8, ФИО98.

29 сентября 2009 года его утром сотрудники ОРЧ Номер вызвали повесткой в ОРЧ Номер УВД по Пензенской области.

В здание ОРЧ Номер он пришел около 11 часов, позвонил сотрудник ОРЧ Номер Крыскину. За ним на первый этаж спустился сотрудник милиции Стариков, проел его на второй этаж здания, сказал, чтобы он ждал на лавочке. Наручниками его не пристегивали. Когда он прождал примерно 15 минут, из одного из кабинетов вышел ФИО10 – брат ФИО8, сел вместе с ним на лавочку. Наручников на его руках ФИО10 не было. ФИО10 ему пояснил, что его и ФИО8 забрали из дома и привезли в ОРЧНомер , сказал, что ФИО8 сейчас находится в кабинете, который расположен первым слева в коридоре с левой стороны от лестницы.

Затем Крыскин завел его (ФИО99) на некоторое время в один из кабинетов, и через некоторое время снова отвел его на лавочку на втором этаже, где продолжал сидеть ФИО10.

После этого его (ФИО99) завели в один из кабинетов, где Крыскин опросил его по факту вымогательства у ФИО97. Он дал признательные показания по данному факту, пояснил, что вместе с ФИО8 и ФИО98 вымогал деньги у ФИО97.

Сотрудники ОРЧ Номер его не избивали. После того как он дал объяснения, его около 13-14 часов отпустили. Родственников ФИО8 он на первом этаже ОРЧ Номер не видел.

В тот же день в вечернее время ему позвонил ФИО8 и попросил приехать за ним к ОРЧ Номер .

Он приехал к зданию ОРЧ Номер , забрал ФИО8 с подругой и ФИО10, отвез их по домам. По дороге ФИО8 ему рассказал, что его также опрашивали по факту вымогательства у ФИО97. Состояние у ФИО8 было обычным. Телесных повреждений он у ФИО8 и ФИО10 не видел. Ни ФИО8, ни ФИО10 не говорили, что их избивали сотрудники милиции.

Через несколько дней он вместе с ФИО8 ездил в ОСБ УВД по Пензенской области, чтобы написать заявление о том, что их избили сотрудники ОРЧ Номер . Так он и ФИО8 решили сделать по совету друга его (ФИО99) отца - ФИО441, который сказал, им так будет проще защититься от вымогательства.

В своем объяснении в ОСБ он указал, что сотрудники милиции причинили ему телесные повреждения и сломали ребро, хотя на самом деле сотрудники милиции его не бил, а ребро у него было сломано еще до встречи с сотрудниками милиции.

В возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении сотрудников милиции было отказано.

Позднее вместе с ФИО8 и ФИО98 он был осужден Первомайским районным судом г. Пензы за совершение вымогательства у ФИО97.

В ходе предварительного следствия он по совету ФИО441 давал ложные показания о том, что его и ФИО8 избили сотрудники ОРЧ Номер Крыскин и Хабибулин, оговорив сотрудников милиции. Такие показания он давал, чтобы защитить себя, ФИО8 и ФИО98 от вымогательства. От этих своих ложных показаний он добровольно в судебном заседании отказался.

Показания свидетеля ФИО44, изложенные в протоколе допроса от 15 апреля 2010 года, которая в судебном заседании показала, что 29 сентября 2009 года следователь ФИО77 вызвала для допроса ее сына ФИО2 здание ОРЧ Номер , расположенное на Адрес . Она вместе с сыном и его защитником Дугановой к 14 часа приехала в здание ОРЧ Номер , где сын и защитник ушли к следователю, а она осталась ждать на первом этаже на скамейке в холе здания ОРЧ Номер . Через некоторое время в здание ОРЧ Номер зашли незнакомые ей женщина и девушка, как позднее узнала ФИО169 и ФИО52ФИО169 спросила у дежурного про своих сыновьях, которых задержали сотрудники милиции.

Она (ФИО44) в разговоре рассказала ФИО169., что ее сына в один из дней, когда он поехал на работу, остановили сотрудники ОРЧ Номер , привезли в здание ОРЧ, где избили.

Также она рассказала ФИО169, что написала заявление в Следственный комитет на сотрудников ОРЧ Номер по поводу избиения ее сына и отступать не собирается.

ФИО169 ей рассказала, что утром сотрудники милиции к ней в ее частный дом в районе «Терновка», перелезли через забор, вошли в ее дом, забрали двоих сыновей. Она оставила ФИО169 номер своего телефона.

Примерно через 2-4 дня после ей позвонила какая-то женщина – или сама ФИО169 или кто-то по просьбе ФИО169, спрашивала, к какому адвокату ей лучше обратиться, рассказала ей, что второго сына сотрудники ОРЧ Номер отпустили только вечером, при этом его очень сильно избили.

Показания свидетеля ФИО41, который в судебном заседании показал, что ФИО8 В. – его знакомый.

Его также вызывали в ОРЧ Номер , где сотрудники милиции его избивали, принуждая дать признательные показания в участии в разбойном нападении на «Сурском» рынке. Телесных повреждений ему причинено не было, судебно-медицинское освидетельствование он не проходил.

В сентябре 2009 года он вместе с ФИО2 находился в общей компании с ФИО8. Во время разговора с ФИО8, он, указав на ФИО2, рассказал ФИО8, что сотрудники ОРЧ Номер задержали ФИО2, доставили в здание ОРЧ Номер на Адрес , где избили.

Примерно через месяц-два после этого он снова оказался в одной компании с ФИО8 и в разговоре ФИО8 ему рассказал, что его и его брата сотрудники ОРЧ Номер выкрали из дома, привезли в здание ОРЧ Номер , где его и его брата избили.

Показания свидетеля ФИО116, который в судебном заседании показал, что потерпевшие ФИО8 и ФИО10 - его родственники.

В конце сентября – начале октября 2009 года к нему домой приходил ФИО8, попросил у него в долг пять тысяч рублей.

Он видел у ФИО8 телесные повреждения: одно ухо было синего цвета, на запястьях обеих рук у него полосовидные синяки.

ФИО8 ему рассказал, что сотрудники ОРЧ Номер забрали его и его брата ФИО10 из дома, привезли в здание ОРЧ Номер , где избили. На ФИО10 надевали каску и бронежилет, били за то, что он спросил документы у сотрудников милиции. Его (ФИО8) также били, издевались над ним, заставили подписать, что он участник ОПГ.

ФИО8 пояснил ему, что он хочет уехать к знакомым в г. Волгоград. ФИО10 он не видел.

Содержание карты вызова скорой медицинской помощи Номер от 1 октября 2009 года, согласно которой в 03 часа 06 минут на станцию скорой медицинской помощи г. Пензы поступил вызов в адрес: Адрес . По прибытии по адресу бригады скорой медицинской помощи больной ФИО8 жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, на боли в правой части грудной клетки при вдохе и движении туловищем. Со слов больного – был избит (том Номер , л. д. 101).

Показания свидетеля ФИО114, который в ходе допроса показал, что 30 сентября 2009 года в 19 часов он заступил на дежурство в МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи». Вместе с ним в состав бригады Номер входили фельдшер ФИО101 и водитель ФИО102

1 октября 2009 года в 3 часа 06 минут в МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов об оказании экстренной медицинской помощи ФИО8 по адресу: Адрес .

Он в составе бригады скорой помощи приехал по вызову. ФИО8 высказывал жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, боли в грудной клетке при вдохе и движении.

В карте вызов скорой помощи фиксируются только повреждения, которые требуют неотложной помощи, серьезные травмы.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ФИО8 был избит, но кем был избит, он не указывал.

ФИО8 пояснил, что получил повреждения в ночь вызова «скорой помощи».

ФИО8., как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки.

От госпитализации ФИО8 отказался, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе карты вызова скорой медицинской помощи.

Сведения из негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1» ОАО РЖД от 06 апреля 2010 года, из которых следует, что ФИО8, Дата года рождения, был доставлен в медицинское учреждение каретой скорой помощи (подстанция скорой помощи Номер МУЗ «Станция скорой помощи» Волгограда) в стационарное подразделение НУЗ «Данные изъяты» ОАО «РЖД» 05 октября 2001 года, вызов с улицы, доставила фельдшер ФИО103 (том Номер , л. д. 115).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО103, данных в судебном заседании при первом рассмотрении дела судом по существу, следует, что она работает фельдшером МУЗ «Данные изъяты.

Карту вызова скорой медицинской помощи Номер от 5 октября 2009 года заполняла она.

5 октября 2009 года около 16 часов, когда их бригада скорой помощи выезжала из стационара, у железнодорожной больницы их машину остановил молодой человек, который пояснил, что его другу – ФИО8 плохо и просил оказать медицинскую помощь. Она проводила осмотр ФИО8, который жаловался на очень сильные боли в животе, пояснял, что принимал обезболивающие лекарства. Она выставила ФИО8 предварительный диагноз – острый аппендицит, после чего ФИО8 был госпитализирован в железнодорожную больницу г. Волгограда. ФИО8 не говорил, что был избит сотрудниками милиции (том Номер , л. д. 109 оборот - 111).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО104, данных в судебном заседании при первом рассмотрении дела судом по существу, следует, что он работает заведующим хирургическим отделением в Данные изъяты. Потерпевшего ФИО8. знает как пациента.

5 октября 2009 года он дежурил в больнице в качестве врача-хирурга. Во время его дежурства в больницу был доставлен ФИО8 с предварительным диагнозом аппендицит. ФИО8 жаловался на острые боли в верхних отделах живота. Он после проведения УЗИ поставил ФИО8 диагноз острый панкреатит, назначил стационарное лечение. ФИО8 пояснил, что в течение трех дней до того, как он попал в больницу, он употреблял спиртные напитки, после чего у него появились характерные для панкреатита симптомы, он (ФИО8) проводил самостоятельное лечение, принимал лекарственные препараты.

Судя по анамнезу, причиной возникновения у ФИО8 панкреатита являлось употребление спиртного. ФИО8 выдавались «ношпа», «аспирин» и другие лекарственные препараты.

13 и 14 октября 2009 года ФИО8 стал высказывать жалобы на боли в прямой кишке при акте дефекации. Он провел ФИО8 пальцевое ректальное исследование прямой кишки, прямой патологии не выявил. Он назначил ФИО8 ректороманоскопию прямой кишки, которую провел заведующий эндоскопическим отделением ФИО105 В результате данного исследования ФИО8 был поставлен диагноз – трещина анального канала, кровоподтек ампулы прямой кишки, назначено лечение.

Трещина анального канала – это трещина прямой кишки вблизи анального отверстия. Кровоподтек ампулы прямой кишки – в прямой кишке на расстоянии примерно в 10 см от анального отверстия.

Трещина анального канала и кровоподтек ампулы прямой кишки могли образоваться при запорах либо от механического воздействия, не могли быть образованы от заболевании острым панкреатитом.

Давность образования указанных повреждений он определить не может.

Лично ФИО8 ему не говорил, от чего у него образовались трещина анального канала и кровоподтек ампулы прямой кишки. Но от кого-то ему было известно, что ФИО8 был избит сотрудниками милиции и ему в задний проход был введен какой-то предмет.

28 октября 2009 года ФИО8. было выполнено контрольное исследование – ректороманоскопия прямой кишки, в результате которого патологии прямой кишки выявлено не было, панкреатит у ФИО8 был излечен. 280 октября 2009 года ФИО8 был выписан здоровым (том Номер , л. д. 111 оборот - 114).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО105, данных в судебном заседании при первом рассмотрении дела судом по существу, следует, что он работает Данные изъяты.

Согласно истории болезни ФИО8 от ФИО8 поступили жалобы на боли в прямой кишке при акте дефекации, и врач-хирург Поляков направил ФИО8 к нему на обследование.

13 октября 2009 года он проводил обследование ФИО8 – провел ректороманоскопию прямой кишки, в результате чего им был установлено, что у ФИО8 имелись трещина анального канала и кровоподтек ампулы прямой кишки.

О давности образования указанных повреждений он ничего не может пояснить.

Указанные повреждения могли быть образованы в результате механического повреждения, например, в результате запоров, или при введении в анальное отверстие какого-либо предмета, а также могли образоваться при наличии нескольких заболеваний. Причину образования телесных повреждений он у ФИО8 не выяснял (том Номер , л. д. 114 оборот - 116).

Показания свидетелей ФИО75 и ФИО76, которые в судебном заседании показали, что в 2009 году состояли в должностях оперуполномоченных 1-го отдела ОРЧ Номер УВД по Пензенской области. Их рабочее место располагалось в кабинете Номер на втором этаже здания ОРЧ Номер УВД по Пензенской области. В августе 2009 года рабочие места Архипова, Старикова, Хабибулина, Крыскина располагались в кабинете Номер в том же здании. Из спецсредств им выданы только противогазы, наручники и табельное оружие. Бронежилеты, резиновые палки, каски им не выдавались.

Заявление от 1 октября 2009 года в следственное управление от ФИО8 о применении к нему насилия сотрудниками ОРЧ Номер Крыскиным А.Г. и Хабибулиным Р.А. (том Номер , л. д. 16-17).

Копия заявления ФИО8 В. от 2 октября 2009 года в ООД «За права человека» о применении к нему насилия сотрудниками ОРЧ Номер Крыскиным А.Г. и Хабибулиным Р.А. (том Номер , л. д. 209-210).

Сведения из Общероссийского общественного движения «За права человека» от 6 мая 2010 года о том, что 2 октября 2009 года в Движение поступило сообщение от ФИО106 о совершении противоправных действий в отношении братьев ФИО8 и ФИО10 со стороны сотрудников ОРЧ Номер УВД по Пензенской области (том Номер , л. д. 208).

Заявление от 1 октября 2009 года в следственное управление от ФИО10 о применении к нему насилия сотрудниками ОРЧ Номер Крыскиным А.Г. и Хабибулиным Р.А. (том Номер , л. д. 19-20).

Копия жалобы ФИО10 В. от 9 октября 2009 года уполномоченному по правам человека в Пензенской области о применении к нему насилия сотрудниками ОРЧ Номер Крыскиным А.Г. и Хабибулиным Р.А. (том Номер , л. д. 154).

Копия жалобы ФИО169 от 9 октября 2009 года уполномоченному по правам человека в Пензенской области о применении к ФИО8 В. и ФИО10 В. насилия сотрудниками ОРЧ Номер Крыскиным А.Г. и Хабибулиным Р.А. (том Номер , л. д. 117-118).

Протокол осмотра места происшествия от 14 июля 2010 года, согласно которому осмотрено домовладение ФИО8 и ФИО10, расположенное по адресу: Адрес Территория домовладения ФИО8 и ФИО10 обнесена забором из волнистого шифера. Высота забора составляет 2,2 м. Вход на территорию домовладения ФИО8 и ФИО10 осуществляется через металлические ворота, высота которых составляет 1,8 м. Со стороны двора ворота имеют запорное устройство в виде задвижки. Входная дверь в дом расположена напротив ворот на расстоянии 8,5 м. Дом ФИО8 и ФИО10 состоит из прихожей, кухни, коридора и двух спальных комнат (том Номер , л. д. 210-224).

Сведения из ОРЧ Номер УВД по Пензенской области от 10 августа 2010 года, копия паспорта технического средства №Адрес , из которых следует, что автомобиль «ВАЗ-21074» фиолетового цвета с государственным регистрационным знаком Номер принадлежит УВД по Пензенской области (том Номер , л. д. 198-199).

Сведения из ОРЧ Номер УВД по Пензенской области от 10 марта 2010 года, согласно которым рабочие места начальника 1 отделения 1 отдела Старикова С.В., старшего оперуполномоченного Крыскина А.Г., оперуполномоченного Хабибулина Р.А., которые проводили мероприятия в отношении братьев ФИО8 и ФИО10, располагались в кабинете Номер административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, Адрес (том Номер , л. д. 4).

Сведения из ОРЧ Номер УВД по Пензенской области от 18 марта 2010 года о том, что наручники (БРС) №Адрес закреплены за Крыскиным А.Г., наручники (БРС) №Адрес закреплены за Хабибулиным Р.А., наручники (БРС) №Адрес закреплены за Стариковым С.В. (том Номер , л. д. 10-11).

Копия постановления о возбуждении уголовного дела Номер , возбужденного следователем отдела Номер СУ при УВД по г. Пензе ФИО63 1 октября 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства, совершенного неизвестными лицами 3 августа 2009 года в 18 часов у парикмахерской по адресу: Адрес , требовавшими от ФИО97 передать им денежные средства в сумме 1000 рублей, а в случае невыполнения их требований угрожали ФИО97 тем, что сожгут принадлежащую ему парикмахерскую (том Номер , л. д. 152).

Копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, возбужденного старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области 29 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО107, труп которого с огнестрельным ранением в области спины был обнаружен 29 сентября 2009 года около 15 часов в лесном массиве недалеко от ул. Данные изъяты в г. Никольске Пензенской области (том Номер , л. д. 227).

Протокол осмотра биты деревянной желтого цвета, наручников темно-серого цвета №Адрес ; наручников темно-серого цвета Адрес , наручников темно-серого цвета № Адрес (том Номер , л. д. 156-168).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: деревянной биты; наручников №Адрес , №Адрес , №Адрес , также каски строительной оранжевого цвета, приобретенной для проведения судебных экспертиз (том Номер , л. д. 169-174).

Постановлениями начальника ОРЧ Номер по линии УР УВД по Пензенской области ФИО50 от 24 августа 2010 года рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности – магнитный дик CB-RW с записью беседы с потерпевшим., акт прослушивания указанной аудиозаписи, которые направлены старшему следователю отдела по расследованию ОВД СК СУ при прокуратуре РФ по Пензенской области ФИО108 для приобщения к материалам уголовного дела (том Номер , л. д. 155-161).

Протокол осмотра предоставленной начальником ОРЧ Номер УВД по Пензенской области диска CD-R «SmartTrack» с записью разговора Крыскина А.Г. и ФИО8., в ходе которого ФИО8 рассказывал о своей причастности к вымогательству у ФИО97 и об известных ему обстоятельствах разбойного нападения на «Сурском» рынке (том Номер , л. д. 162-175).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копии объяснения ФИО8; медицинской документации ФИО8, Дата года рождения: медицинской карты стационарного больного Номер из НУЗ «Отделенческой клинической больницы ст. Волгоград-1», медицинской карты амбулаторного больного без номера, медицинской карты амбулаторного больного без номера из Областной детской больницы им. Н.Ф. Филатова; диска CD-R «SmartTrack» с записью разговора Крыскина А.Г. и ФИО8 (том Номер , л. д. 169-174).

Протокол осмотраданных о телефонных соединениях с абонентского номера Номер , из которых видно, что указанный абонент (ФИО8 Р.В.) находился 29 сентября 2009 года:

- в 0 часов 55 минут, 1 час 25 минут, 1 час 41 минуту, 2 часа 11 минут - в зоне действия соты Данные изъяты;

- в 20 часов 32 минуты - в зоне действия соты Данные изъяты;

- с 21 часа 00 минут до 21 часа 58 минут в зоне действия соты Данные изъяты;

- в 23 часа 08 минут – в зоне действия соты Данные изъяты;

- в 23 часа 13 минут – в зоне действия соты Данные изъяты

- в 23 часа 15 минут – в зоне действия соты Данные изъяты

Протокол осмотраданных о телефонных соединениях с абонентского номера Номер , из которых видно, что указанный абонент (ФИО8) находился 29 сентября 2009 года в 19 часов 01 минуту, 19 часов 02 минуты и в 19 часов 17 минут в зоне действия соты Данные изъяты (том Номер , л. д. 1-40).

Сведения из ЗАО «Пенза GSM» о том, что базовая станция (сот) Данные изъяты, расположена по адресу: Адрес и в зону ее покрытия входят улицы Адрес (том Номер , л. д. 212).

В зависимости от того, какая сота в момент звонка поддерживает максимальное качество связи, то именно она и фиксируется в детализации того или иного абонента. В случае длительного разговора абонента, и перемещении его от одной соты к другой, в детализации отражается первая сота, то есть та, в зоне обслуживания которой он находился в момент начала разговора. Для формирования сведений о соединениях абонентов оператора связи СМАРТС ЗАО «Пенза-GSM» используется программное обеспечение «Система биллинга».

Место расположения и зона обслуживания следующих сот:

- Данные изъяты-сота 3, расположена по адресу: гАдрес , и обслуживает следующие улицы: Адрес ;

- Данные изъятысота1 расположена по адресу: Адрес , обслуживает следующие улицы: Адрес ;

- Данные изъяты-сота1, расположена по адресу: Данные изъяты, и обслуживает следующие улицы: Адрес ;

- Данные изъяты-сота 1 (1), расположена по адресу: Адрес , и обслуживает следующие улицы: Адрес ;

- Данные изъяты-сот 2 (1), расположена по адресу: Адрес , и обслуживает следующие улицы: Адрес ;

- Данные изъяты-сота 1, расположена по адресу: Адрес и обслуживает Адрес ;.

- Данные изъяты-сота 3, расположена по адресу: Адрес и обслуживает следующие улицы: Адрес ;

- Данные изъяты-сота 3, расположена в Адрес и обслуживает северо-западную часть Адрес ;

- Данные изъяты-сот 1, расположена по адресу: Адрес и обслуживает следующие улицы: Адрес ;

- Данные изъяты-сота 2, расположена по адресу: Адрес и обслуживает следующие улицы: Адрес .

Абонент, находящийся в зоне действия базовых станций Данные изъяты мог находиться в здании, расположенном по адресу: г. Пенза, Адрес .

Абонент, находящийся в зоне действия базовых станций Данные изъяты мог находиться по адресу: Адрес .

Сведения из ОСБ УВД по Пензенской области от 11 февраля 2010 года, согласно которым в период времени с 15 августа по 30 сентября 2009 года сотрудники ОРЧ Номер УВД по Пензенской области пользовались следующими номерами сотовых телефонов: Крыскин А.Г. - Номер , Стариков С.В. - Номер , Хабибулин Р.А. - Номер (том Номер , л. д. 2).

Сведения из Поволжского филиала ОАО «Мегафон» Пензенского регионального отделения от 15 января 2010 года о том, что на Крыскина А.Г. зарегистрирован номер Номер (том Номер , л. д. 230-231).

Протокол осмотра данных о телефонных соединениях с абонентского номера Номер за 24 августа 2009 года, из которых следует, что указанный абонент (Крыскин А.Г.) 29 сентября 2009 года находился:

- в 9 часов 01 минуту - в зоне действия соты Данные изъяты;

- в 10 часов 00 минут, 10 часов 29 минут, 10 часов 48 минут, 10 часов 50 минут, 10 часов 54 минуты, 11 часов 27 минут, 11 часов 53 минуты, 12 часов 04 минуты, 12 часов 19 минут, 12 часов 21 минуту, 12 часов 39 минут, 12 часов 57 минут, 13 часов 56 минут, 14 часов 18 минут, 14 часов 19 минут, 14 часов 21 минуту, 14 часов 31 минуту, 14 часов 33 минуты, 14 часов 36 минут, 14 часов 37 минут, 14 часов 50 минут, 15 часов 01 минуту, 15 часов 08 минут, 18 часов 35 минут, 18 часов 54 минуты, 19 часов 14 минут, 20 часов 04 минуты - в зоне действия соты Данные изъяты (том Номер , л. д. 1-44).

- в 15 часов 54 минуты – в зоне действия соты Данные изъяты;

- в 15 часов 56 минут, 6 часов 10 минут, 16 часов 17 минут, 16 часов 54 минуты – в зоне действия соты Данные изъяты;

- в 17 часов 25 минут – в зоне действия соты Данные изъяты;

- в 18 часов 05 минут – в зоне действия соты Данные изъяты;

- 18 часов 06 минут – в зоне действия соты Данные изъяты (том Номер , л. д. 1-44).

Здание, расположенное по адресу: г. Пенза, Адрес обслуживают соты Номер .

Зона покрытия соты Данные изъяты - улицы: Адрес .

Абонент, находящийся в зоне действия базовых станции, расположенных по адресу: Адрес мог находиться по адресу: г. Пенза, Адрес .

Абонент, находящийся в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Адрес с большой долей вероятности (50-60%) мог находиться по адресу: Адрес .

Сведения из ЗАО «Пенза GSM» от 28 января 2010 года, из содержания которых следует, что на ФИО66 зарегистрирован номер Номер (том Номер , л. д. 215-220).

Протокол осмотра данных о телефонных соединениях с абонентского номера Номер , из которых следует, что 29 сентября 2009 года указанный абонент (Хабибулин Р.А.) находился:

- в 9 часов 49 минут и в 10 часов 02 минуты - в зоне действия соты: Данные изъяты;

- в 10 часов 40 минут - в зоне действия соты: Данные изъяты;

- в 11 часов 07 минут – в зоне действия соты: Данные изъяты;

- в 11 часов 20 минут – в зоне действия соты: Данные изъяты;

- в 12 часов 16 минут и в 13 часов 18 минут – Данные изъяты;

- в 16 часов 01 минуту – в зоне действия соты: Данные изъяты;

- в 16 часа 53 минуты – в зоне действия соты: Данные изъяты;

- в 18 часов 00 минут, в 18 часов 32 минуты, в 20 часов 36 минут, в 21 час 27 минут, в 21 час 33 минуты, в 22 часа 38 минут, 23 часа 26 минут – в зоне действия сот: Данные изъяты.

Протокол осмотраданных о телефонных соединениях с абонентского номера Номер , из которых видно, что указанный абонент (Стариков С.В.) 29 сентября 2009 года находился:

- в 9 часов 13 минут, в 9 часов 31 минуту, в 9 часов 50 минут, в 10 часов 10 минут, в 10 часов 35 минут, в 10 часов 42 минуты, в 10 часов 54 минуты, в 11 часов 13 минут, в 11 часов 23 минуты, в 11 часов 28 минут, в 13 часов 02 минуты, в 15 часов 02 минуты, в 15 часов 09 минут, в 15 часов 41 минуту, в 19 часов 30 минут, в 20 часов 41 минуту - в зоне действия соты Данные изъяты;

- в 15 часов 47 минут – в зоне действия соты Данные изъяты;

- в 16 часов 00 минут – в зоне действия соты Данные изъяты;

- в 16 часов 09 минут, в 16 часов 11 минут, в 16 часов 12 минут - в зоне действия соты Данные изъяты;

- в 16 часов 13 минут – в зоне действия соты Данные изъяты;

- в 16 часов 15 минут, в 16 часов 20 минут в 16 часов 25 минут, – в зоне действия соты БС Данные изъяты;

- в 17 часов 13 минут – в зоне действия соты Данные изъяты;

- в 17 часов 16 минут – в зоне действия соты Данные изъяты;

- в 19 часов 08 минут – в зоне действия соты Данные изъяты;

- в 21 час 19 минут – в зоне действия соты Данные изъяты (том Номер , л. д. 1-44).

Сведения из Поволжского филиала ОАО «Мегафон» Пензенского регионального отделения от 19 апреля 2010 года о том, что на ФИО10 зарегистрирован номер 8Номер (том Номер , л. д. 210).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств данных о телефонных соединениях с абонентских номеров: Номер (ОРЧ Номер УВД по Пензенской области), Номер (ОРЧ Номер УВД по Пензенской области), Номер (ФИО8), Номер (ФИО8), Номер (ФИО8), Номер (Хабибулин Р.А.), Номер (Хабибулин Р.А.), Номер (Крыскин А.Г.), Номер (ФИО70), а так же данные в электронном виде (CD диски) о телефонных соединениях с абонентских номеров: Номер (ФИО8 Р.В.), Номер (Крыскин А.Г.), Номер (Хабибулин Р.А.) (том Номер , л. д. 41-44).

Табель учета рабочего время сотрудников ОРЧ Номер УВД по Пензенской области за сентябрь 2009 года, из содержания которого следует, что 29 сентября 2009 года являлся рабочим днем у Старикова С.В., Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А. (том Номер , л. д. 216-217).

Выписка из приказа УВД по Пензенской области Номер л/с от 15 декабря 2008 года, из которого следует, что:

- майор милиции Крыскин Алексей Геннадьевич с 01 января 2009 года назначен на должность старшего оперуполномоченного Данные изъяты оперативно-розыскной части Номер по линии уголовного розыска (по борьбе с организованной преступностью) Управления внутренних дел по Пензенской области;

Указанным положением определена компетенция ОРЧ Номер , а также установлены должностные обязанности сотрудников ОРЧ Номер , в том числе начальника отделения Номер (по борьбе с бандитизмом и незаконным оборотом оружия) 1 отдела (по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности) оперативно-розыскной части Номер по линии уголовного розыска (по борьбе с организованной преступностью) Управления внутренних дел по Пензенской области; старшего оперуполномоченного, оперуполномоченного отделения Номер названного подразделения УВД (том Номер , л. д. 22-52).

- строительная каска;

- бита деревянная желтого цвета;

- наручники №Адрес ;

- наручники №Адрес ,

- наручники №Адрес ;

- пакет Номер с копией объяснения ФИО8 В.;

- пакет Номер с медицинской документацией ФИО8 В.;

- пакет с историей болезни ФИО8 В. из НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1»;

- пакет Номер с данными о телефонных соединениях с абонентских номеров Номер (ФИО8 Р.В.), Номер (ФИО2), Номер (ФИО2), Номер (ФИО2), Номер (ФИО2), Номер (ФИО2), Номер (ФИО8), Номер (ФИО8);

- приложение к протоколу следственного эксперимента с участием ФИО8 В. от 29 июля 2010 года – DVD диск с записью;

- приложение к протоколу следственного эксперимента с участием ФИО10 В. от 2 августа 2010 года – DVD диск с записью;

- CD- диск, содержащий данные о телефонных соединениях с абонентских номеров Номер (ФИО10.) Номер (Стариков С.В.), Номер (ФИО71); Номер (Стариков С.В.), Номер (Крыскин А.Г.), Номер (ФИО72), Номер (Хабибулин Р.А.);

- CD-R диск «SmartTrack» с записью разговора Крыскина А.Г. и ФИО8 В.

Приложение к протоколу следственного эксперимента с участием ФИО8 В. от 29 июля 2010 года – DVD диск с записью; приложение к протоколу следственного эксперимента с участием ФИО10 В. от 2 августа 2010 года – DVD диск с записью; CD-диск, содержащий данные о телефонных соединениях с абонентских номеров Номер (ФИО10) Номер (Стариков С.В.), Номер (ФИО71); Номер (Стариков С.В.), Номер (Крыскин А.Г.), Номер (ФИО72), Номер (Хабибулин Р.А.) просматривались в судебном заседании с помощью компьютерной техники, запись на CD-R диске «SmartTrack» разговора Крыскина А.Г. и ФИО8 В. прослушивалась в судебном заседании с помощью компьютерной техники.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе первого рассмотрения уголовного дела по существу судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела.

Из заключения экспертов Номер от 01 июля 2011 года следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

Согласно представленного на экспертизу акта судебно-медицинского освидетельствования Номер от 2 октября 2009 г. у ФИО8 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки правой ушной раковины, подбородка слева, области левого плечевого, правого коленного, левого лучезапястного суставов, правой и левой голеней, правого предплечья (по 1). Ввиду неполного описания морфологии повреждений (отсутствует описание состояния мягких тканей в области повреждений, границ кровоподтеков, распределение цвета по центру и периферии), отсутствия данных о проводимом лечении и применяемых для этого средствах, установить точно время их образования не представляется возможным. Принимая во внимание их локализацию (лицо и конечности) и цвет (зелено-коричневый), они могли возникнуть за 4-7 суток до момента осмотра потерпевшего ФИО8 судебно-медицинским экспертом. Это же подтверждается отсутствием кровоподтеков в момент его поступления в больницу 05.10.09 г. Механизмом возникновения кровоподтеков является удар или сдавление (направление травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела.

Согласно представленной истории болезни 14.10.09 г. у ФИО8 была обнаружена трещина анального канала с двумя «кровоподтеками» ампулы прямой кишки. Трещина анального канала – это заболевание, которое может возникнуть как в результате прохождения плотных или большого количества каловых масс, так и от воздействия тупого твердого предмета, возможно резиновой дубинки или предмета с подобными характеристиками при его введении в прямую кишку. Для данного заболевания характерно наличие боли в области заднего прохода, спазм сфинктера, возможно, выделение небольшого количества крови.

В момент обращения ФИО8 к судебно-медицинскому эксперту 02.10.09 г. у него имелись жалобы на боль в области заднего прохода. Какой-либо объективной симптоматики, свидетельствующей о наличии у него трещины анального канала в представленной на экспертизу документации нет.

Во время поступления в больницу 05.10.09 г. он так же не предъявляет жалоб на боль в области заднего прохода. В представленной медицинской карте отмечается отсутствие стула в течение нескольких дней. Впервые жалобы на боль у него появились 14.10.09 г. при проведении ректального (пальцевого исследования прямой кишки) исследования. При ректороманоскопии 14.10.09 г. обнаружена трещина анального канала с краевой эпителизацией и 2 кровоподтека ампулы прямой кишки. Краевая эпителизация образуется не менее, чем за 3-е суток. Таким образом, трещина анального канала у ФИО8 образовалась не менее, чем за 3-е суток до проведения ректороманоскопии. Принимая во внимание, что «наружные» кровоподтеки полностью рассасываются к 7-8 дню, а, учитывая усиленное кровоснабжение конечных отделов кишечника, кровоизлияния в слизистую – еще быстрее, полагаю, они образовалась не более, чем за 7 дней до обследования (14.10.09 г.), то есть во время пребывания его в стационаре.

Судя по количеству и локализации повреждений, кровоподтеки туловища могли образоваться не менее, чем от 8-ми воздействий тупым твердым предметом по голове и конечностям, либо от ударов указанными областями тела о таковые. Трещина анального канала, кровоподтеки ампулы прямой кишки могли образоваться как от перерастяжения анального канала при прохождении большого количества плотных каловых масс, так и от одного или нескольких травмирующих воздействий тупым твердым предметом при его введении в прямую кишку.

Все обнаруженные повреждения расположены в анатомических областях, доступных для воздействия собственной рукой потерпевшего. Образование их в результате однократного падения из положения стоя на твердую плоскую поверхность невозможно, поскольку такой механизм образования не соответствует количеству и локализации обнаруженных у ФИО8 повреждений.

Обнаруженные у ФИО8 кровоподтеки лица и конечностей не вызвали причинения вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н)).

Ввиду того, что достоверно установить механизм возникновения трещины анального канала и давность ее образования не представляется возможным, невозможно определить и степень причиненного ей вреда здоровью (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н)).

Непосредственно острый панкреатит явиться причиной развития трещины анального канала не может. Но постельный режим, рекомендуемый при лечении данного заболевания, способствует задержке стула (как было отмечено у ФИО8 в истории болезни Номер ), ведет к скоплению большого количества плотных каловых масс в нижних отделах кишечника, что может привести к возникновению трещины анального канала.

По имеющимся данным установить точно время образования трещины анального канала у ФИО8 не представляется возможным. Объективных данных, свидетельствующих о ее образовании у него 29.09.09 г. нет. Жалобы на боль в области анального отверстия, предъявляемые ФИО8 02.10.09. при освидетельствовании не является достоверным объективным признаком наличия трещины анального канала. Учитывая время для полного рассасывания кровоподтеков, кровоизлияния (2) в слизистую оболочку ампулы прямой кишки возникли не более чем за 7 суток до момента проведения ректороманоскопии и образоваться 29.09.09 г. не могли.

Судя по морфологии обнаруженных у него кровоподтеков, возможность их образования 29.10.09 г. не исключается (том Номер , л. д. 233-259).

Из сообщения начальника ГБУЗ НО НОБСМЭ ФИО80 и судебно-медицинского эксперта ФИО81Номер от 12 декабря 2011 года в заключении экспертов Номер от 01 июля 2011 года содержится техническая ошибка: при ответе на вопрос Номер ошибочно указана дата 29.10.2009 г. вместе 29.09.2009 г. Данный ответ следует читать как «Судя по морфологии обнаруженных у него кровоподтеков, возможность их образования 29.09.09 г. не исключается.

Ответ на вопрос Номер не исключает возможности образования кровоподтеков у ФИО8 29 сентября 2009 года (том Номер , л. д. 139-140).

В ходе судебного разбирательства стороной защиты представлены суду следующие доказательства:

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО50, ФИО73, ФИО72 следует, что с 1 января 2009 года ФИО50 состоял в должности начальника оперативно-розыскной части Номер по линии уголовного розыска (по борьбе с организованной преступностью) Управления внутренних дел по Пензенской области (ОРЧ Номер УВД по Пензенской области), ФИО73 – в должности заместителя начальника ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, ФИО72 – в должности начальника 1 отдела (по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности) ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, Стариков С.В. – в должности заместителя начальника отдела – начальника 1 отделения ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, Крыскин А.Г. старшего оперуполномоченного 1 отделения отдела ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, Хабибулин Р.А. – оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела ОРЧ Номер УУР УВД по Пензенской области.

В должностные обязанности Старикова, Крыскина, Хабибулина в соответствии с законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. №1026-1, законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ, Положением об ОРЧ Номер УУР УВД по Пензенской области, утвержденным приказом УВД по Пензенской области Номер от 05.12.2008 г., а также иными приказами, распоряжениями и указаниями МВД РФ, УВД Пензенской области, другими ведомственными нормативными актами входили: проведение оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по разобщению организованных групп и преступных сообществ на ранних стадиях формирования путем поиска и временной реализации информации упреждающего характера, по документированию преступной деятельности организованных преступных групп и сообществ, изобличению в совершении преступлений их участников на территории Пензенской области, организация работы по предупреждению и раскрытию фактов организации преступного сообщества, бандитизма, хищения чужого имущества, незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, совершенных членами организованных преступных групп, и иных особо тяжких преступлений.

В августе 2005 года в УБОП при УВД по Пензенской области с целью оперативной разработки и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в отношении членов ОПГ «Данные изъяты» было заведено дело оперативного учета, за оперативной разработкой которого на основании внутренних приказов УВД по Пензенской области был закреплен Крыскин А.Г. Фактической разработкой ОПГ «Данные изъяты» занимался весь 1 отдел ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, а ранее УБОП УВД по Пензенской области. В ходе проведения оперативной разработки было установлено, что члены ОПГ «Данные изъяты» специализируются на совершении грабежей, разбойных нападений, вымогательств, предоставлении «криминальной крыши» предпринимателям, небольшим организациям, контроле игорного бизнеса. Периодически члены данной ОПГ, в том числе ФИО8, ФИО98, ФИО120, сотрудниками ОРЧ Номер доставлялись в здание ОРЧ Номер для проведения профилактических бесед, для допросов по уголовным делам и опросов по материалам проверок.

Проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ руководством ОРЧ Номер УВД по Пензенской области было поручено старшему оперуполномоченному Крыскину А.Г., которому также помогали сотрудники 1-го отделения 1-го отдела Стариков С.В., Хабибулин Р.А. Общее руководство осуществлял начальник 1-го отдела ФИО72

29 сентября 2009 года сотрудники ОРЧ Номер пригласили в здание ОРЧ Номер братьев ФИО8 и ФИО10, после беседы ФИО8 добровольно дал показания о своей причастности к вымогательству у ФИО97. Крыскин проводил негласную запись данного разговора.

В тот же день в ОРЧ Номер сотрудники милиции беседовали с ФИО99, который также добровольно дал признательные показания о совершении вымогательства у ФИО97.

Сотрудники ОРЧ Номер к ФИО8 и ФИО10, ФИО98, ФИО99 никакого насилия не оказывали, спецсредств к ним не применяли.

Позднее ФИО8, ФИО98 и ФИО99 были осуждены по приговору Первомайского районного суда г. Пензы за совершение вымогательства у ФИО97.

Свидетель ФИО72 также показал, что примерно 25 сентября 2009 года Крыскин А.Г. беседовал с ФИО98 и тот добровольно, без какого-либо принуждения пояснил, что он, ФИО8 и ФИО99 входят в ОПГ «Данные изъяты», что они вымогали денежные средства у ФИО97, собственноручно написал явку с повинной о совершенном вымогательстве.

Тогда Крыскин решил вызвать ФИО8 и ФИО99 29 сентября 2009 года в ОРЧ Номер для беседы. О своем решении Крыскин уведомил его (ФИО72) и Старикова.

29 сентября 2009 года Крыскин и Хабибулин пригласили братьев ФИО8 в здание ОРЧ Номер .

Он видел ФИО8 и ФИО10 в первой половине дня в здании ОРЧ Номер , никаких телесных повреждений у ФИО8 не имелось.

Примерно в 15 часов 30 минут на рабочий или на сотовый телефон ФИО73 позвонили и сообщили, что в г. Никольске Пензенской области сотрудники ОРЧ Номер при задержании применили огнестрельное табельное оружие, после чего ФИО73 и Хабибулин уехали в Адрес .

Свидетели ФИО50, ФИО73 и ФИО72 также показали, что Старикова С.В, Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А. они могут охарактеризовать только с положительной стороны, как добросовестных, трудолюбивых опытных сотрудников, пользующихся авторитетом среди коллектива.

Сотрудники милиции Крыскин, Хабибулин, Стариков никакого физического или психологического насилия к братьям ФИО8 и ФИО10 не оказывали, спецсредств к ним не применяли. Телесные повреждения ФИО8 и ФИО10 получили уже после выхода из здания ОРЧ Номер , чтобы таким образом защититься от уголовного преследования, оговорив сотрудников милиции.

Потерпевшие братья ФИО8 и ФИО10, их родственники и знакомые оговорили подсудимых их из-за своей прямой заинтересованности в исходе дела, чтобы опорочить сотрудников милиции, оказывая противодействие сотрудникам милиции в раскрытии преступления, а также стремясь, чтобы ФИО8 избежал уголовной ответственности за соучастие в совершении вымогательства у ФИО97.

Также стороной защиты было обращено внимание на то, что свидетели обвинения ФИО75, ФИО76, ФИО99, допрошенные в судебном заседании, фактически являются свидетелями защиты, поскольку дали показания о невиновности подсудимых Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А., Старикова С.В. и Архипова Р.А.

Из приобщенной в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела копии приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2010 года, вступившего в законную силу 27 апреля 2010 года, видно, что ФИО8, ФИО99 и ФИО98 были осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, ФИО99 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, ФИО98 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года (том Номер , л. д. 209-212).

Из приговора видно, что ФИО8, ФИО99 и ФИО98 совершили вымогательство у ФИО97, группой лиц по предварительному сговору.

Также из приговора видно, что ФИО8, ФИО99 и ФИО98 виновными себя не признали. Судом доводы ФИО8, ФИО99 и ФИО98 в свою защиту во внимание не приняты, оценены как способ защиты.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщена копия постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Пензенской области ФИО108 от 27 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО99 и ФИО98 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ОРЧ Номер УВД по Пензенской области Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А. Старикова С.В. (том Номер , л. д. 130-144).

Из данного постановления видно, что в своем заявлении ФИО99 и ФИО98 утверждали о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции. В ходе проверки доводы ФИО99 и ФИО98 своего подтверждения не нашли, признаны противоречащими их показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела Номер , возбужденного по факту вымогательства у ФИО97.

По ходатайству стороны защиты судом была получена и приобщена к материалам уголовного дела копия приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 20 июня 2011 года, вступившего в законную силу 1 июля 2011 года, которым ФИО8, ФИО110, ФИО111 были осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, ФИО110 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, ФИО111 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года (том Номер , л. д. 7-15).

Из приговора видно, что ФИО8, ФИО110 и ФИО111 совершили вымогательство у ФИО112, группой лиц по предварительному сговору.

Также из приговора видно, что ФИО8 виновным себя не признал. Судом доводы ФИО8 в свою защиту во внимание не приняты, оценены как способ защиты.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщена копия постановления старшего следователя СО по первомайскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации ФИО559 от 1 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО8 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ОРЧ Номер УВД по Пензенской области Крыскина А.Г., ФИО113, Архипова Р.А., Старикова С.В. (том Номер , л. д. 145-148).

Из данного постановления видно, что в своем заявлении ФИО8 утверждал о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции. В ходе проверки доводы ФИО8 своего подтверждения не нашли.

При изучении данных о личности подсудимых Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А. и Старикова С.В. судом установлено, что они ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, по предыдущему месту работы характеризуются положительно (том Номер , л. д. 162-179).

После представления сторонами доказательств, по окончании судебного следствия государственный обвинитель Семенова И.В., выступая в прениях сторон, поддержала предъявленное органом предварительного следствия обвинение, посчитав его полностью доказанным, и просила суд признать подсудимых судимой указанного преступления, просила суд признать Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А. и Старикова С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно: в совершении ими превышения должностных полномочий в отношении ФИО8, то есть в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия или с угрозой его применения, с применением специальных средств, а также просила суд признать Крыскина А.Г. и Хабибулина Р.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно: в совершении ими превышения должностных полномочий в отношении ФИО10, то есть в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия или с угрозой его применения, с применением специальных средств.

Стороной защиты в прениях сторон изложена просьба об оправдании Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А. и Старикова С.В. за отсутствием за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение Крыскиным А.Г., Хабибулиным Р.А., Стариковым С.В. превышения должностных полномочий в отношении ФИО8 В., с применением насилия или с угрозой его применения, с применением специальных средств, а изложена также просьба об оправдании Крыскина А.Г. и Хабибулина Р.А. за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение Крыскиным А.Г. и Хабибулиным Р.А. превышения должностных полномочий в отношении ФИО10 В., с применением насилия или с угрозой его применения, с применением специальных средств.

Исследовав и оценив представленные сторонами и приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А. и Старикова С.В. состава преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО8 В. и об отсутствии в действиях Крыскина А.Г. и Хабибулина Р.А. состава преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО10 В.

Представленные стороной обвинения доказательства, как приведенные в обвинительном заключении, так и исследованные в судебном заседании, не дают оснований для вывода о виновности подсудимых Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А. и Старикова С.В. в совершении инкриминируемого им превышения должностных полномочий в отношении ФИО8 В., и о виновности подсудимых Крыскина А.Г. и Хабибулина Р.А. в совершении инкриминируемого им превышения должностных полномочий в отношении ФИО10 В.

Так, стороной обвинения не доказано, что подсудимые Крыскин А.Г., Хабибулин Р.А. и Стариков С.В. причинили ФИО8 В. телесные повреждения в виде трещины анального канала с двумя «кровоподтеками» ампулы прямой кишки.

Из заключения экспертов Номер от 01 июля 2011 года прямо следует, что механизм возникновения трещины анального канала и давность ее образования не представляется возможным. Объективных данных, свидетельствующих об образовании указанной трещины у ФИО8 29.09.09 г. не имеется. Учитывая время для полного рассасывания кровоподтеков, кровоизлияния (2) в слизистую оболочку ампулы прямой кишки возникли не более чем за 7 суток до момента проведения ректороманоскопии и образоваться 29.09.09 г. не могли (том Номер , л. д. 233-259).

У суда не имеется оснований не доверять указанному выводу экспертов, поскольку он надлежащим образом мотивирован и соответствует медицинским документам.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта Номер от 19 апреля 2010 года (том Номер , л. д. 21-23) о возможной давности образования трещины анального канала, кровоподтека ампулы прямой кишки у ФИО8 В.

Из приведенных в приговоре заключений экспертов следует, что у ФИО8 В. в ходе судебно-медицинского освидетельствования 2 октября 2009 года были обнаружены множественные кровоподтеки правой ушной раковины, подбородочной области, левого плечевого сустава, правого предплечья, левого лучезапястного сустава, правой голени, правого коленного сустава, левой голени.

Экспертами в заключении экспертов Номер от 01 июля 2011 года определено, что из-за неполного описания морфологии повреждений (отсутствует описание состояния мягких тканей в области повреждений, границ кровоподтеков, распределение цвета по центру и периферии), отсутствия данных о проводимом лечении и применяемых для этого средствах, установить точно время образования указанных кровоподтеков не представляется возможным. Принимая во внимание их локализацию (лицо и конечности) и цвет (зелено-коричневый), они могли возникнуть за 4-7 суток до момента осмотра потерпевшего ФИО8 судебно-медицинским экспертом. Это же подтверждается отсутствием кровоподтеков в момент его поступления в больницу 05.10.09 г. (том Номер , л. д. 233-259).

Анализируя данный вывод, сопоставляя его с заключение эксперта Номер от 19 апреля 2010 года (том Номер , л. д. 21-23), суд пришел к следующим выводам:

1. Экспертами вывод о давности полученных ФИО8 В. кровоподтеков и ссадины сделан в предположительной форме из-за неполного описания морфологии повреждений (отсутствует описание состояния мягких тканей в области повреждений, границ кровоподтеков, распределение цвета по центру и периферии).

2. Экспертами не исключена давность образования указанных телесных повреждений до и после 29 сентября 2009 года.

3. Судебно-медицинское освидетельствование ФИО8 В. прошел не сразу после того, как 29 сентября 2009 года покинул здание ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, а только 2 октября 2009 года.

С учетом указанных выводов, принимая во внимание, что кровоподтеки ФИО8 В. могли быть получены как до того, как он пришел в здание ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, так и после того как он покинул это здание, суд считает, что стороной обвинения объективно не доказано причинение ФИО8 В. подсудимыми Крыскиным А.Г., Хабибулиным Р.А. и Стариковым С.В. телесных повреждений в виде кровоподтеков, применение подсудимыми насилия к ФИО8 В., угроз о применении насилия, применение к ФИО8 В. специальных средств и других предметов.

Также стороной обвинения не доказано, что подсудимые Крыскин А.Г. и Хабибулин Р.А. причинили ФИО10 В. телесные повреждения в виде в виде ссадины лобной области головы.

Из заключения эксперта Номер от 7 апреля 2010 года следует, что давность образования ссадины лобной области у ФИО10 В. в пределах 3-5 суток от момента осмотра 2 октября 2009 года (том Номер , л. д. 40-41).

Согласно заключению эксперта Номер мк от 13 сентября 2010 года образование обнаруженного у ФИО10 В. телесного повреждения в виде ссадины овальной формы на лобной части головы не исключено, как при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО10 В., так и при иных условиях и обстоятельствах (том Номер , л. д. 183-188).

У суда не имеется оснований не доверять указанному выводу эксперта, поскольку он надлежащим образом мотивирован и соответствует медицинским документам.

Анализируя данные выводы экспертов, суд пришел к следующим выводам:

1. Экспертами вывод о давности полученной ФИО10 В. ссадины сделан в предположительной форме.

2. Экспертами не исключена давность образования указанного телесного повреждения после 29 сентября 2009 года.

3. Судебно-медицинское освидетельствование ФИО10 В. прошел не сразу после того, как 29 сентября 2009 года покинул здание ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, а только 2 октября 2009 года.

С учетом указанных выводов, принимая во внимание, что ссадина ФИО10 В. могла быть получена после того, как он покинул здание ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, суд считает, что стороной обвинения объективно не доказано причинение ФИО10 В. подсудимыми Крыскиным А.Г. и Хабибулиным Р.А. телесного повреждения в виде ссадины, применение подсудимыми насилия к ФИО10, угроз о применении насилия, применение к ФИО10 В. специальных средств и других предметов.

Стороной обвинения в качестве доказательств совершения Крыскиным А.Г., Хабибулиным Р.А. и Стариковым С.В. превышения должностных полномочий в отношении ФИО8 В. и совершения Крыскиным А.Г. и Хабибулиным Р.А. превышения должностных полномочий в отношении ФИО10 В. приведены показания потерпевших ФИО8 и ФИО10, свидетелей обвинения ФИО8 С.Ш., ФИО52, ФИО115, ФИО98, ФИО53, ФИО99, ФИО44, ФИО41, ФИО116, ФИО114, ФИО75 и ФИО76, оглашенные показания свидетелей обвинения ФИО103, ФИО104, ФИО105

Анализируя исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что потерпевшие ФИО8 и ФИО10, их мать ФИО8 С.Ш., знакомая ФИО52 явно заинтересованы в исходе дела, поскольку у названных лиц имелся мотив для оговора сотрудников милиции, чтобы помочь ФИО8 В. избежать уголовной ответственности за соучастие в совершении вымогательства у ФИО97

Свидетели обвинения ФИО99, ФИО75, ФИО76 фактически в судебном заседании дали показания в защиту подсудимых.

Свидетель обвинения ФИО114 очевидцем совершения инкриминируемых подсудимым преступлений не являлся, против подсудимых показаний в судебном заседании не дал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей обвинения ФИО103, ФИО104, ФИО105 видно, что очевидцами совершения инкриминируемых подсудимым преступлений они не являлись, против подсудимых показаний в судебном заседании не дали.

Свидетели обвинения ФИО115, ФИО98, ФИО53, ФИО44, ФИО41, ФИО116, очевидцами совершения инкриминируемых подсудимым преступлений не являлись, дали показания в судебном заседании об обстоятельствах указанных преступлений, известные им от других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО99 следует, что к нему сотрудники милиции насилия не применяли, 29 сентября 2009 года, когда он забирал ФИО8 из ОРЧ Номер , те также не говорили ему о насилии к ним со стороны сотрудников милиции, видимых телесных повреждений у ФИО8 и ФИО10 не имелось. В начале октября 2009 года он и ФИО8 обратились в ОСБ УВД по Пензенской области и прокуратуру с заявлениями против сотрудников милиции по совету их знакомого ФИО441, чтобы таким образом защититься от обвинения в вымогательстве у ФИО97.

Стороной обвинения доказательств, опровергающих показания свидетеля обвинения ФИО99 не представлено.

Также стороной обвинения не представлено доказательств наличия у подсудимых биты, строительной каски, специальных средств в виде трех бронежилетов и резиновой палки.

Кроме того, показания потерпевших ФИО8 и ФИО10 не соответствуют и объективным данным, независящим от сторон, – сведениям о детализациях соединений телефонных абонентов.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что 29 сентября 2009 года с 10 часов 40 минут до 12 часов 16 минут и после 16 часов Хабибулин Р.А. не находился в здании ОРЧ Номер , с 15 часов 54 минут до 18 часов 06 минут Крыскин А.Г. не находился в здании ОРЧ Номер .

Проанализировав показания потерпевших ФИО8 и ФИО10, свидетелей ФИО169., ФИО52, суд считает, что указанные лица дали в судебном заседании показания, которые противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, и другим доказательствам.

К показаниям потерпевших ФИО8 и ФИО10, свидетелей ФИО169, ФИО52 о применении к ФИО8 и ФИО10 подсудимыми насилия и угрозах подсудимых о применения насилия, применении спецсредств и других предметов, о том, что подсудимые Крыскин А.Г. и Хабибулин Р.А. без согласия ФИО8 и ФИО10 зашли в их жилище, после чего принудительно доставили ФИО8 и ФИО10 из их дома в здание ОРЧ Номер , суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку указанные лица явно заинтересованы в исходе дела, дали такие показания в защиту ФИО8, стремясь помочь ему избежать уголовной ответственности за соучастие в вымогательстве у ФИО97.

Указанные показания потерпевших ФИО8 и ФИО10, свидетелей ФИО169, ФИО52 опровергаются показаниями подсудимых Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А., Старикова С.В., а также свидетелей обвинения ФИО75, ФИО76, ФИО99, заключениями экспертов, показаниями свидетелей защиты ФИО50, ФИО73, ФИО72

Также показания ФИО8 В. опровергаются аудиозаписью его разговора с Крыскиным А.Г., прослушанной в судебном заседании, из которой слышно, что ФИО8 спокойно, добровольно, без принуждения давал показания об обстоятельствах совершенного им, ФИО99 и ФИО98 вымогательства у ФИО97.

Также суд в силу вышеуказанных причин не принимает во внимание доказательства, сформированные на основе показаний потерпевших ФИО8 и ФИО10 – протоколы проверок показаний на месте, следственных экспериментов, опознаний.

Суд считает, что подсудимые Крыскин А.Г. и Хабибулин Р.А., являвшиеся сотрудниками милиции, в чьи должностные обязанности входило раскрытие преступлений, имели право для отработки полученной оперативной информации пригласить потерпевших ФИО8 и ФИО10 для беседы в здание ОРЧ Номер УВД по Пензенской области.

При этом стороной обвинения не представлено объективных доказательств того, что Крыскин А.Г. и Хабибулин Р.А. проникли на территорию домовладения ФИО8 и ФИО10, а Крыскин А.Г. также проник в жилище ФИО8 и ФИО10 помимо воли ФИО8 и ФИО10.

По мнению суда, с учетом того, что потерпевший ФИО8 В. мог получить телесные повреждения как до посещения здания ОРЧ Номер УВД по Пензенской области, так и, покинув здание ОРЧ Номер , то есть в иное время и при иных обстоятельствах, чем указано в предъявленном подсудимым обвинении, что ФИО10 В. мог получить телесное повреждение, покинув здание ОРЧ Номер , то есть в иное время и при иных обстоятельствах, чем указано в предъявленном подсудимым обвинении, и имеются веские основания не доверять показаниям потерпевших ФИО8 и ФИО10, их родственников и знакомых, стороной обвинения не доказано то, что Крыскин А.Г., Хабибулин Р.А., Стариков С.В. превысили свои должностные полномочия в отношении ФИО8 В., и то, что Крыскин А.Г. и Хабибулин Р.А. превысили свои должностные полномочия в отношении ФИО10 В.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих показания подсудимых Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А., Старикова С.В. в свою защиту, стороной обвинения суду не представлено, в силу чего предъявленное органом предварительного следствия обвинение и изложенные в прениях сторон представителем государственного обвинения Семеновой И.А. выводы по своему характеру являются предположениями.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор, о постановке которого просила суд представитель государственного обвинения Семенова И.А., не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, соглашаясь с мнением стороны защиты, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А. и Старикова С.В. по предъявленному им обвинению по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО8 В.

При этом основанием для постановления оправдательного приговора является отсутствие в действиях Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А. и Старикова С.В. инкриминируемого им состава преступления.

В связи с оправданием Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А. и Старикова С.В. и по предъявленному им обвинению гражданский иск ФИО8 В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, соглашаясь с мнением стороны защиты, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Крыскина А.Г. и Хабибулина Р.А. по предъявленному им обвинению по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО10.

При этом основанием для постановления оправдательного приговора является отсутствие в действиях Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А. инкриминируемого им состава преступления.

В связи с оправданием Крыскина А.Г. и Хабибулина Р.А. и по предъявленному им обвинению гражданский иск ФИО10 В. подлежит оставлению без удовлетворения.

За оправданными Крыскиным А.Г., Хабибулиным Р.А., Стариковым С.В. и Архиповым Р.А. подлежит признанию предусмотренное главой 18 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в Ленинский районный суд г. Пензы с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать КРЫСКИНА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, Хабибулина Р.А., Старикова С.В., Архипов Р.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Оправдать КРЫСКИНА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, Хабибулина Р.А., Старикова С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Оправдать КРЫСКИНА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, Хабибулина Р.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении Крыскина А.Г., Хабибулина Р.А., Старикова С.В. и Архипова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданские иски ФИО2, ФИО8, ФИО10 оставить без удовлетворения.

Признать за Крыскиным А.Г., Хабибулина Р.А., Стариковым С.В. и Архиповым Р.А. право на реабилитацию и обращение в Ленинский районный суд г. Пензы с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по делу,

- Данные изъяты, - возвратить потерпевшему ФИО2 по принадлежности;

- Данные изъяты

Данные изъяты, -хранить при уголовном деле;

- Данные изъяты - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО8;

- Данные изъяты, - возвратить в УМВД России по Пензенской области.

Иные материалы:

- Данные изъяты, - возвратить в СУ СК России по Пензенской области;

- Данные изъяты, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб оправданные Крыскин А.Г., Хабибулин Р.А., Стариков С.В., Архипов Р.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья О.М. Липатов