Гражданский кодекс часть 1

Шабаев Ваха Мовладович совершил использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), при следующих обстоятельствах:

Шабаев Ваха Мовладович в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, целенаправленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая, что вопреки нормам Конституции Российской Федерации и общепризнанным принципам и нормам международного права, нарушает неотчуждаемые права и свободы человека и гражданина, принадлежащие каждому от рождения, на свободу, на свободу слова, на достоинство личности, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, на труд (каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с целью получения наибольшей систематической материальной выгоды, использовал рабский труд ФИО5 для хозяйственной деятельности в быту в <адрес>.

При этом ФИО5 неоднократно пытался сбежать от Шабаева Вахи М., в частности: летом ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сбежал от Шабаева Вахи М., на протяжении четырех дней скрывался в доме, расположенном неподалеку <адрес>.

Шабаев Ваха М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением времени его нахождения в <адрес>, использовал рабский труд ФИО5, определял объем работ ФИО5 и надзор за их выполнением, применял психическое насилие в отношении потерпевшего, предупреждал попытки побега потерпевшего, возвращал ФИО5 после побега, контролировал его перемещение в отведенном для ФИО5 пространстве.

Подсудимый Шабаев Ваха М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127.2 УК РФ не признал, показав, что ФИО5 знает с <данные изъяты>

Однако, вина Шабаева Вахи Мовладовича подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании <данные изъяты>

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.117-120) показаниями свидетеля ФИО35, данными в ходе предварительного следствия <данные изъяты>

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.52-58) показаниями свидетеля ФИО36, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО58, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.243) в порядке п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.123-128) и которые суд признает допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, о том, что у Вахи (Шабаева) постоянно на протяжении многих лет жил ФИО18 (ФИО18), который прислуживал Вахе (Шабаеву), обихаживал его, работал на него, но денег не получал, ФИО18 неоднократно жаловался на Ваху (Шабаева), говорил, что ему все это надоело, что один раз ФИО18 даже удалось сбежать, но Ваха (Шабаев) его нашел и верн<адрес> в то время работал в лесу – охранял коттеджи, и Ваха (Шабаев) приходил с кем-то искал ФИО18,

- показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.58-60) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в п.ФИО11, работал по предложению Шабаева Вахи М. вместе с ФИО5 по строительству, - «халтурили», Ваха (Шабаев) за работу платил,

- показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.74-82), что точного времени не помнит, к ним с мужем в <адрес> пришел мужчина по имени ФИО5, который сказал, что пришел из пос. ФИО11 и ищет работу, им нужны были рабочие руки, так как они строили там дом, договорились об оплате, комнате, где будет проживать ФИО18 (ФИО18), о том, что он не будет пить, выяснилось, что он утерял паспорт, сам с <адрес>, и хотел съездить домой, она (Елиневич) обещала помочь с паспортом, выяснить через знакомого адвоката, что делать, недели две – месяц все было нормально, ФИО18 и её муж строили дом, тогда первый раз к ним приезжали Шабаевы Ваха М. и Магомед В., которых она и не знала до этого, ФИО5 сказал им, что доделает работу и вернется, затем ФИО18 (ФИО18) стал выпивать, приводить в дом друзей, началось все с того, что её муж отдал ФИО18 часть денег, и, когда они уехали, оставив ФИО18 одного, то, вернувшись, обнаружили его (ФИО18) пьяным, чуть баню не сжёг, тогда они погрузили ФИО5 в машину и увезли в ФИО11, к дому Шабаевых, в котором никого не было, там и оставили, после чего к ним вновь приезжали Ваха и Магомед (Шабаевы) с ФИО5, предъявили претензии, что они с мужем не отдали деньги за работу ФИО5, был конфликт, но она (Елиневич) сказала, что часть денег была заплачена и он (ФИО18) их пропил, часть потрачена на новый паспорт,

- показаниями свидетеля ФИО30, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.175-192) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестный ФИО5 с подсудимыми Шабаевами и Стульчиковым А.М. был доставлен в следственный отдел в С.-Петербург после проведения обыска в п.ФИО11 по уголовному делу по факту безвестного отсутствия ФИО53 и мошеннических действий в отношении его квартиры, она, ФИО30, старший следователь ГСУ СК, руководила оперативно-следственной группой в которую входил следователь ФИО31, ФИО5 был обнаружен в доме Шабаева Вахи, в «коморке», что-то готовил из еды, имел вид больного, измученного, замкнутого, истощенного, «забитого» и угнетенного человека, его паспорт был в сейфе Шабаева Вахи среди других документов, в отделе милиции ФИО5, когда узнал, что Шабаевы задержаны, перестал испытывать страх и рассказал, что фактически находился в рабстве, без денег стирал, убирал, занимался хозяйством, к нему применялось физическое насилие, несколько раз пытался бежать, в дальнейшем ему была предоставлена государственная защита,

- показаниями свидетеля ФИО33, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.137-153) о том, что в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года он в составе оперативно-следственной группы, в том числе – следователя ФИО30, с ФИО32, ФИО37, выезжал в поселок ФИО11 в связи с наличием информации о том, что там видели пропавшего ФИО53, при обходе домов жителей и предъявлении фотографии разыскиваемого, пришли к дому, как оказалось, где проживал Шабаев Ваха, дверь открыл ранее неизвестный ФИО5 – испуганный, подавленный мужчина худощавого телосложения, посчитали, что он имеет какую-то заинтересованность, хочет избежать уголовной ответственности, на вопросы сразу не отвечал, смотрел на Шабаева Ваху, сообщил, что на него оказывается физическое и психическое давление, ФИО5 вместе с Шабаевыми Вахой М., Висвахом М. и Магомедом В., а также Стульчиковым А.М., был доставлен в С.-Петербург, только после задержания, в отделе милиции, ФИО5 стал говорить, что не может покинуть дом Шабаевых, так как у него нет паспорта, что пытался уйти от Шабаева Вахи, но его находили, возвращали и били,

- показаниями свидетеля ФИО32, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.153-162) о том, что он участвовал в оперативно-следственном мероприятии в поселке ФИО11 в связи с информацией о возможном местонахождении там разыскиваемого ФИО53, при обходе домов зашли и в дом ранее неизвестных Шабаевых, в нем был обнаружен ранее также неизвестный ФИО5, на вид забитый, не совсем здоровый, истощенный, в грязной одежде, у него был страх, он не отвечал на вопросы, смотрел на Шабаевых, был проведен обыск, из сейфа в доме изъяты документы, пятеро, в том числе ФИО5, были доставлены в С.-Петербург, ФИО5 только в отделе милиции рассказал, что его удерживали не по его воле, он работал по дому, стирал, паспорта не было,

- показаниями свидетеля ФИО37, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.192-200), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно-следственной группы, руководимой ст. следователем ФИО30, в ней были еще ФИО32, ФИО33, для розыска ФИО53 прибыл в поселок ФИО11, участвовал в обыске в доме Шабаева Вахи М., там был обнаружен ранее неизвестный ФИО5, грязный, неопрятный, на месте ничего не пояснял, - Шабаев Ваха М. говорил ему, чтобы молчал, его паспорт обнаружился в сейфе в доме, в следственный отдел доставили Шабаева В.М., Шабаева Вис.М., Шабаева М.В., Стульчикова А.М. и ФИО5, там ФИО5 понял, что ему ничего не угрожает и рассказал, что его насильно удерживали, он пытался бежать, его избивали, он выполнял все указания Шабаева Вахи М., прислуживал ему,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54, т.16 л.д.122) от ФИО5, оглашенным в порядке ст. 285 УПК РФ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шабаева Ваху и Шабаева Магомеда, которые на протяжении двадцати лет с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно применяя к нему физическую силу в качестве наказания, ограничивали его свободу передвижения, при этом заставляли его выполнять различные работы, от которых он не имел возможности отказаться под страхом физической расправы. За выполнение каких-либо работ материальных благ он (ФИО5) не получал, все деньги забирал Шабаев Ваха. Его (ФИО5) свобода передвижения была ограничена <адрес> его придворовой территории в п. <адрес>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по С.-Петербургу ФИО30 на имя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по С.-Петербургу о том, что свидетель ФИО5 показал, что в отношении него совершено преступление, а именно на протяжении нескольких лет он содержался в рабстве и подневольном состоянии, привлекался к принудительному труду с применением насилия и изъятием документов, удостоверяющих личность Шабаевым Вахой Мовладовичем и Шабаевым М.В. В ходе обыска в жилище Шабаева В.М. в личном сейфе изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 (т.1 л.д. 53, т.16 л.д.122),

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.198 – 215<адрес>.ФИО11, <адрес>, были обнаружены и изъяты – из сейфа: паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 серии № (т.2 л.д.201), выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № отделения УФМС России по С.-Петербургу и <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 108 – 109), страховое свидетельство 162 - 279 -351 73 на имя ФИО5 (т.2 л.д.201), свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии № на имя ФИО5 (т.2 л.д.206). Обыск произведен безотлагательно согласно постановлению следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по С.-Петербургу ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.196) следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по С.-Петербургу ФИО31, входящим в следственную группу (т.1 л.д.15), с соблюдением требований ст.ст.182-183 УПК РФ и признан законным и обоснованным постановлением <адрес> районного суда С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.217), как допустимое доказательство указанный протокол обыска подтверждает факт нахождения личных документов ФИО5 в доме у Шабаева В.М. Обыск проводился ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 10 минут до 20 часов 25 минут, после чего Шабаевы В.М., Висвах М., Магомед В., Стульчиков А.М.и ФИО5 были доставлены в помещение уголовного розыска 15 <адрес>), где ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан (т.2 л.д.13-14) следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по С.-Петербургу ФИО34, входящем в следственную группу (т.1 л.д. 15-16,18), допрошен и освобожден (т. 2 л.д. 25), уголовное преследование в отношении его было прекращено за отсутствием события преступления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26-27), в дальнейшем - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО5 были приняты меры государственной защиты в виде применения мер безопасности (т.2 л.д.64), которые были отменены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.103-105),

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д. 64-76, т.16 л.д.122-123) с фототаблицей, составленного в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, проведенного с целью проверки ранее данных ФИО5 показаний о его использовании Шабаевым Вахой М. для ремонта квартир, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ (с учетом разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ № 1539-О-О от 25.11.2010 года) показаний потерпевшего ФИО5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Шабаев В.М. использовал его как раба для проведения ремонта квартиры, документы его находились у Шабаева Вахи М. тот ничего ему не платил, лично контролировал, чтобы он (ФИО5) никуда не сбежал, угрожая, что, если он попытается сбежать, то его все равно найдут, изобьют и заставят работать. При проведении указанного следственного действия ФИО5 первоначально ошибся, неправильно указав, что одна из квартир находится на <адрес> в С.-Петербурге, но в дальнейшем, с помощью карты города, нашедшего улицу с однокоренным названием – <адрес> С.-Петербурга, на которой и нашел искомый <адрес> (справки формы 7 и 9 в т.13 л.д.243-244). Ошибку потерпевшего в определении местонахождения улицы суд расценивает как обстоятельство, подтверждающее правдивость показаний ФИО5, его желание быть искренним со следствием. В этот же день ФИО5 указал на <адрес>справки формы 7 и 9 в т.13 л.д.240-241) в ДД.ММ.ГГГГ года он на тех же условиях занимался её ремонтом. Перечисленные следственные действия отражены в фототаблице к протоколу: на фото 1, 2, 3, 4 ФИО5 указывает на <адрес>, а на фото 5, 6, 7, 8, 9 соответственно на <адрес> проверки показаний потерпевшего ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ не содержит противоречий, последователен, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и части 2 статьи 50 Конституции РФ, как по процедуре, так и по существу, и является допустимым доказательством по делу,

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.13 л.д.77-88, т.16 л.д.123) составленного в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, проведенного с целью проверки ранее данных ФИО5 показаний о использовании его рабского труда в пос. ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ (с учетом разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ № 1539-О-О от 25.11.2010 года) показаний потерпевшего ФИО5, указавшего на <адрес>, где он проживал с ДД.ММ.ГГГГ года и где Шабаев В.М. использовал его как раба – готовил ему еду, стирал бельё, следил за хозяйством, в том числе осуществляя мелкий бытовой ремонт, следил за огородом. За любые недостачи он наказывался и Шабаевым В.М., тот постоянно оказывал на него психическое воздействие, то есть постоянно угрожал ему, что, если он попытается что-то кому-то рассказать, убежать, то будет найден и незамедлительно наказан, избит. Согласно фототаблице потерпевший ФИО5 указал местонахождение <адрес> окна дома, где проживал Шабаев В.М. и, где проживал он сам (фото 2, 3, 4, 5), на фото 6 ФИО5 указал на дом, расположенный рядом с <адрес>, поясняя, что в указанном доме он в ДД.ММ.ГГГГ года крыл крышу и делал пристройку к дому по указанию Шабаева Вахи М., который пригрозил ему, что если тот будет говорить, что работает бесплатно, то его изобьют, указанных угроз он опасался реально. Также указал на дом без номера, расположенный недалеко от <адрес> (фото 7, 8, 9), где он в ДД.ММ.ГГГГ года с одной стороны дома делал пристройку, крыльцо и две комнаты, а в ДД.ММ.ГГГГ года делал крыльцо и пристройку и две комнаты с другой стороны дома, в указанный дом Шабаев Ваха М. селил каких-то людей. Затем ФИО5 указал на рядом стоящее здание, поясняя, что в этом здании он скрывался от Шабаева В.М. ДД.ММ.ГГГГ года, когда сбежал в очередной раз, в указанном здании он находился на протяжении четырех дней, после чего убежал в <адрес> (фото 10, 11). После чего потерпевший ФИО5 пояснял, что также строил <адрес>, где также потом и жил и где готовил еду, стирал бельё, следил за хозяйством, в том числе осуществлял мелкий бытовой ремонт, следил за огородом. За любые недостачи он наказывался и Шабаевым Вахой М. ФИО5 указал на <адрес>, который начал строить в <адрес> году и делал постоянный ремонт в нем с перерывами на работу, откуда его отвозили в <адрес> он строил, перестраивал, делал в нем ремонт. Ни за какую работу ему не платили. Потерпевший пояснял, что неоднократно пытался сбежать, но его находили, избивали в доме Шабаева Вахи М., при этом постоянно кричали на него по поводу и без повода, что делали каждый день на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. Угрозы также происходили каждый день. Протокол проверки показаний потерпевшего ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ не содержит противоречий, последователен, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и части 2 статьи 50 Конституции РФ, как по процедуре, так и по существу, и является допустимым доказательством по делу.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ к их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Оценивая в связи с этим показания потерпевшего ФИО5, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в п.<адрес> оперативно-следственная группа, возглавляемая следователем СО по <адрес> СУ СК по СПб ФИО30, в составе, в том числе, ФИО32, ФИО33 и ФИО37, задерживает ФИО5 вместе с Шабаевым Вахой М., Шабаевым Висвахом М., Шабаевым М.В. и Стульчиковым А.М. и доставляет в <адрес>) по подозрению в причастности к мошенническому завладению квартирой ФИО53 (т.2 л.д.13-17), где ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с участием защитника начинает давать показания ФИО30 (т.2 л.д.19-24, оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – т.16 л.д.233) о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он помогал Вахе (Шабаеву) по хозяйству, готовил, стирал, убирался, постепенно стал «фактически» рабом Вахи (Шабаева), денег ему он не платил, забрал все документы, в том числе паспорт, который хранил в сейфе, доступа к которому у ФИО5 не было, выдавал сигареты, покидать дом Вахи (Шабаева) ему было запрещено, перемещаться мог в пределах придворовой территории, если куда-то выезжал, то только в сопровождении Вахи (Шабаева) или кого-то из его родственников, не было никакой связи с внешним миром, ФИО5 не мог пользоваться телефоном, обратиться за помощью тоже было не к кому, он хотел уйти от Вахи (Шабаева), один раз это удалось сделать, он дошел до д.Руссковицы, договорился с местным жителем, что будет строить дом и жить там, но Ваха (Шабаев) нашел его и за ним приехал Висвах (Шабаев), он «почувствовал» угрозу и вернулся обратно.

После освобождения из ИВС ФИО5в тот же день допрашивается в качестве свидетеля (т.2 л.д.30-34, оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – т.16 л.д.233) и даёт полностью идентичные показания, далее, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дополнительно допрашивается в качестве свидетеля, где он утверждает (т.2 л.д.40-43, оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – т.16 л.д.233), что несколько раз пытался сбежать от Шабаева Вахи М. у которого был в рабстве. ДД.ММ.ГГГГФИО5 дополнительно допрашивается в качестве свидетеля (т.2 лд.44-51, оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – т.16 л.д.233), где он также утверждает, что «…несколько раз пытался сбежать от Вахи (Шабаева), один раз ему это удалось и он дошел до д. <адрес>…, …пришлось поехать с Висвахом (Шабаевым) обратно, поскольку почувствовал для себя угрозу со стороны Висвахи и Вахи (Шабаевых), каждый раз после попыток побега Ваха (Шабаев) меня жестоко избивал, он бил меня кулаками и палками…, также Ваха (Шабаев) мог найти любой повод для избиения… …обычно бил кулаками, например, если я прилег поспать или мне налили водки люди, у которых я работал по поручениям Вахи (Шабаева)…, Ваха (Шабаев) меня часто возил ремонтировать квартиры, строить дома, но денег…мне лично не платили, думаю, что деньги получал Ваха (Шабаев)…, …чаще всего я занимался ремонтами в д. <адрес> … точно помню ремонтировал квартиру на <адрес> (оказалось <адрес>) и на <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дополнительно допрашивается в качестве свидетеля (т.2 л.д.57-62, оглашен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – т.16 л.д.233) и дает показания аналогичные данным ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признается потерпевшим по преступлению, предусмотренному п.п. г, д ч.2 ст. 127.2 УК РФ и в тот же день допрашивается в качестве потерпевшего (т.2 л.д.67-74, оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – т.16 л.д.106-111), далее допрашивается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75-82, 83-90 оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - т.16 л.д.106-111 также в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ) и в целом даёт идентичные друг другу показания о том, что в 1988 году приехал на заработки в <адрес>, дер. <адрес>, где работал в кооперативе. Около двух лет он проработал в данном кооперативе, после чего кооперативы стали «разваливаться», и он лишился работы, он нашел строительную бригаду, главным в которой был Шабаев Ваха М., он отработал года два, потом бригада распалась, а он остался жить при Вахе (Шабаеве). То есть с Вахой (Шабаевым) он живет примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, сначала Ваха (Шабаев) предложил ему пожить у него, так как ему некуда было пойти, и он планировал некоторое время пожить у Вахи (Шабаева), а потом найти другую работу и уйти, помогал Вахе (Шабаеву) по хозяйству, готовил, стирал, убирался. Но Ваха (Шабаев) стал распоряжаться им как вещью, стал давать конкретные приказы на выполнение тех или иных действий - стирать, убирать, готовить, колоть дрова, за работу по его дому никаких денег не платил, знал, что ему (ФИО18) некуда податься, что у него нет семьи и воспользовался этим. Он стал рабом Вахи (Шабаева) и с тех пор бесплатно работал на Ваху (Шабаева). Все документы, в том числе паспорт, Ваха (Шабаев) хранил у себя в комнате в сейфе, доступа к которому у него не было. Ключ от сейфа был только у Вахи (Шабаева). Ваха (Шабаев) ему вообще не давал денег, даже сигареты ему выдавал Ваха (Шабаев). То есть он не мог купить даже элементарные вещи. Ему было запрещено покидать дом Вахи (Шабаева), мог перемещаться только в пределах придворовой территории дома Вахи (Шабаева), если он куда-то выезжал, то только в сопровождении Вахи (Шабаева) либо кого-то из его родственников. Иногда его посылали на дачу что-то отремонтировать или сделать (дача - это <адрес>). У него не было никакой связи с внешним миром, он не мог пользоваться телефоном, да и ему было не с кем созваниваться, обратиться за помощью тоже было не к кому. Его не устраивало такое положение, он хотел уйти от Вахи (Шабаева), поскольку понимал, что является рабом. Он несколько раз пытался сбежать от Вахи (Шабаева), один раз ему удалось убежать, дошел пешком до деревни <адрес>, где договорился с местным жителем, что будет строить тому дом и жить там, его имени он не помнит. Но через некоторое время Ваха (Шабаев) нашел его, кто-то увидел его там и сообщил, как ему потом стало известно, Ваха (Шабаев) объявил «премию» тому, кто сообщит, где он находится. Ваха (Шабаев) его часто возил ремонтировать квартиры, строить дома, но денег за это люди ему (ФИО5) лично не платили, по его мнению, деньги получал Ваха (Шабаев). Чаще всего он занимался ремонтами в дер. <адрес> он ремонтировал всего две квартиры. В январе 2005 года он ремонтировал квартиру на <адрес> (оказалось – <адрес>), а в ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал квартиру на <адрес> была большая 4-комнатная квартира, Ваха (Шабаев) говорил, что купил ее. В Чечню (в деревню недалеко от <адрес>) Ваха (Шабаев) возил его несколько раз для использования на строительных работах в торговом комплексе, а именно <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания потерпевшего ФИО5, исходя из требований ч.2 ст.6, ч.3 ст.14, 17, 75, 252 УПК РФ, суд расценивает, как в целом последовательные, объективные, достоверные и допустимые доказательства по делу, они могут быть положены в основу обвинительного приговора при условии подтверждения иными доказательствами по делу и с учетом предъявленного (исходя из позиции государственного обвинителя в суде), в том числе Шабаеву Вахе М., обвинения и его пределов и тех фактических обстоятельств дела, которые с очевидностью были установлены в ходе предварительного и судебного следствий и неопровержимо свидетельствуют о наличии вины Шабаева Вахи М. В тоже время, не усматривая существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях <данные изъяты> в условиях допроса сторонами обвинения и защиты и реализации принципа состязательности сторон в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО35 и ФИО36 изменили свои показания, данные в ходе предварительного следствия соответственно ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-112) и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-122), утверждая, что следователем неправильно отражены в протоколе фактически данные им показания (данным и в судебном заседании), однако, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч.3 ст.7, ч.4 ст.14 УПК РФ – положений ст.ст.56, 79, 187- 190 УПК РФ в ходе допроса на предварительном следствии указанных лиц судом не установлено, и, исходя из предписаний ст.ст.17, 75 УПК РФ, суд признает достоверными показания свидетелей ФИО35 и ФИО36(т.2 л.д.104-112, 117-122), данные на предварительном следствии и приведенные выше и признаёт их допустимым доказательством.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО37, ФИО29, - давали последовательные и непротиворечивые показания на протяжении предварительного следствия (кроме следователя ФИО30) и в суде и в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ суд признает данные показания допустимым доказательством по делу.

Вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что является грубым нарушением требований ч.13 ст. 182 УПК РФ, вызывает разумные сомнения в части происхождения данных документов, что влечет признание их недопустимым доказательством по делу в силу ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Давая правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд исходит из следующего.

Ст.127.2 УК РФ введена в действие Федеральным Законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ», в соответствии с пунктом 5 этого Закона он вступает в силу со дня его официального опубликования. Текст Закона официально опубликован в "Парламентской газете" 11 декабря 2003 года № 231, а поэтому вступил в силу 11 декабря 2003 года.

Постановлением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ об изменении обвинения в сторону смягчения и действия в том числе Шабаева Вахи М. были переквалифицированы по ч.1 ст.127.2 УК РФ как использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), с исключением наличия предварительного (совместного) сговора Шабаева Вахи М., Шабаева М.В., Шабаева Висвахи М. и Стульчикова А.М., а также периода совершения уголовно-наказуемого деяния Шабаевым Вахой М. - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Часть 1 ст.127.2 УК РФ на день вынесения приговора действует в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, предусматривающей помимо лишения свободы на срок до 5 лет наказание в виде принудительных работ как альтернативе лишению свободы на тот же срок, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 431-ФЗ) его положения в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, таким образом, положения ст.10 УК РФ об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение виновного, в данном случае неприменимы, и к действиям Шабаева Вахи М. следует применять квалификацию на начало периода совершения уголовно-наказуемого деяния в первоначальной редакции ст.127.2 ч.1 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.

Ст.127.2 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за использование рабского труда понимаемого как использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), является конвенционной нормой, основывающейся:

- на ст.1 Конвенции относительно рабства (Женева, 25 сентября 1926 года с изменениями, внесенными протоколом от 7 декабря 1953 года, присоединение СССР к которой депонировано Генеральному Секретарю ООН 8 августа 1956 года, а согласно Федеральному Закону от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных СССР, в которых РФ является стороной в качестве государства – продолжателя СССР), которая определяет рабство как состояние или положение человека, над которым осуществляются атрибуты права собственности или некоторые из них, на ст. 5 этой же Конвенции согласно которой Высокие Договаривающиеся Стороны признают, что обращение к принудительному или обязательному труду может привести к серьезным последствиям, и обязуются каждая в отношении территорий, находящихся под ее суверенитетом, юрисдикцией, покровительством, сюзеренитетом или опекой, принять соответствующие меры для избежания того, чтобы принудительный или обязательный труд не создал положения, аналогичного рабству,

- на пункте 1 ст. 6 Дополнительной Конвенции об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством (Женева, 7 сентября 1956 года, СССР ратифицировал Указом Президиума ВС СССР от 16 февраля 1957 года) о том, что обращение другого лица в рабство, или склонение другого лица к отдаче себя или лица, зависимого от этого другого лица, в рабство, или покушение на совершение таких действий, или соучастие в них, или участие в тайном сговоре для совершения любого из этих действий считается уголовным преступлением по законам участвующих в настоящей Конвенции государств, и лица, признанные виновными в нем, подлежат наказанию,

- на пунктах 1, 2 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 года, ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ с оговорками и заявлениями, не касающимися ст.4, вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года - в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно статье 59 этой Конвенции) о том, что никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии и никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду,

- на ст. 4 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10 декабря 1948 года) о том, что никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах,

- на ст.2 Конституции РФ о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства,

- на ч. 2 ст. 7 Конституции РФ о том, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда,

- на ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции РФ о том, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения,

- на ст. 37 Конституции РФ о том, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Правоприменение и содержание ст. 127.2 УК РФ основывается также

- на постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», абзац 3 п. 1 которого говорит о том, что права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, пунктом 6 постановления разъяснено, что международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом,

- на постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», п.10 которого говорит о том, что согласно положениям части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод… При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, и п. 2 постановления о том, что, как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

При разрешении настоящего дела судом учитывается позиция Европейского Суда по правам человека, сформулированная в том числе в деле «(Rantsev v. Cyprus and Russia) Ранцев против Республики Кипр и Российской Федерации» (жалоба № 25965/04, постановление – Страсбург, 7 января 2010 года), а именно, в разделе «B» - Мнение Европейского суда (о) 1. Применение статьи 4 Конвенции (о защите прав человека и основных свобод), в § 280 Европейский суд отмечает, что Международный трибунал по бывшей Югославии заключил, что традиционная концепция рабства стала охватывать различные современные формы рабства, которые также основаны на осуществлении одного или всех правомочий, присущих праву собственности (§ 142 Постановления). При оценке того, образует ли ситуация современные формы рабства, трибунал посчитал, что к числу значимых факторов относятся контроль чьего-либо передвижения или физического окружения, наличие элементов психологического контроля, меры, принимаемые для предотвращения побега или удержания от него, контроль сексуальности и принудительный труд (§ 143 Постановления, - но во всех случаях в результате осуществления одного или всех полномочий, присущих праву собственности, имеет место некоторое разрушение юридической личности; в случае "рабского труда" разрушение более значительно).

Далее, состав ст.127.2 УК РФ является формальным, объективная сторона которого характеризуется активными действиями в использовании рабского труда и окончанием преступления является момент начала использования рабского труда вне зависимости от его продолжительности и результатов эксплуатации. Под активными действиями в использовании рабского труда предполагается: - установление и обеспечение неизменности рабского состояния потерпевшего, - использование самого рабского труда (а не присвоение результатов труда (услуг) человека, находящегося в рабстве). Потерпевшим от преступления является лицо, находящееся в рабстве, то есть лицо, в отношении которого осуществляются все или отдельные атрибуты (не менее двух, как то, владение и пользование, а также пользование и распоряжение), присущие праву собственности, и которое не может отказаться от выполнения тех или иных работ или услуг, которые предлагаются (навязываются) ему виновным. Причины, по которым лицо, находящееся в рабстве, не может отказаться от выполнения работ или услуг, могут быть экономическими и внеэкономическими, последние связаны с применением физического и/или психического насилия над потерпевшим.

Оценивая наличие психического насилия в действиях Шабаева Вахи М. суд исходит из того, что оно не сводится к наличию или отсутствию угрозы применения насилия, так как угроза применения насилия к потерпевшему образует самостоятельный квалифицирующий признак пункта «г» ч.2 ст.127.2 УК РФ, который содержится в описательной части предъявленного Шабаеву Вахе М. обвинения, однако, не вменен при юридической квалификации содеянного, в связи с чем, из описательной части предъявленного Шабаеву Вахе М. обвинения подлежит исключению угрозы применения насилия в отношении потерпевшего ФИО5, как излишне вмененные.

Психическое насилие рассматривается судом как обыкновенная угроза, когда свободы выбора варианта поведения потерпевшего крайне мала. При этом угроза определяется как запугивание, обещание причинить неприятность, зло, как в настоящее время, так и в будущем (как при реальной опасности их осуществления, так и без), возбуждение чувства тревоги и страха, страдания, и выступает как противоправное воздействие на психику другого лица с целью подавления его сопротивления и подчинения его воли воле виновного и, в конце концов, как средство принуждения потерпевшего к какой-либо деятельности или бездействию, к поведению, которое сводится к получению преступного результата, при этом достаточно и того, что потерпевший частично сохраняет возможность руководить своими действиями, но в любом случае не может отказаться от выполнения работ (услуг) по независящим от него обстоятельствам. При этом преступным результатом по ч.1 ст.127.2 УК РФ выступает начало понуждения к рабскому труду и его использование, а также неизменность рабского состояния потерпевшего, совершенное с посягательством на его основополагающие права и законные интересы. Осознавал или не осознавал потерпевший характер действий виновного - не исключает противоправности и общественной опасности самой угрозы, достаточно способности угрозы вызывать убеждение в её осуществимости у лица, которому она адресована, и именно это охватывается субъективной стороной преступления.

При этом, определяя наличие психического насилия в действиях Шабаева Вахи М. в отношении ФИО5, суд исходит из показаний потерпевшего, таких как (т.15 л.д.62-95): «Как откажешься, если меня заставлял работать Шабаев Ваха, даст мне пинок и говорит, - иди работай. Меня не спрашивали, хочу я или нет, меня заставляли работать», «Мне нужны были деньги, чтобы купить личные вещи. У меня ничего своего не было. Работал без выходных», «…мирился с работой. Я не хотел у него (Шабаева Вахи М.) жить, обстоятельства вынуждали, никакой личной жизни», «Денег не платил. Как можно одну еду получать. И насильно удерживали. Когда сам приходил, когда он меня возвращал», «Больше негде было жить, так сложилось. Продукты давал Шабаев Ваха, готовил сам, мне выдавали одну пачку (сигарет) в день… вроде бы в наше время уже и нет рабства», «Потом некуда было идти, кроме того, паспорт был потерян или украден, не знаю…», «Мой труд использовал в основном Шабаев Ваха», «Каждый труд должен оплачиваться». Указанные показания ФИО5 последовательны с теми показаниями, которые он давал как потерпевший в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.67-74): «…он знал, что мне некуда податься, что у меня нет семьи, воспользовался этим… Ваха (Шабаев) регулярно оскорблял меня, говоря, например, «Зачем тебе давать деньги, ты же алкоголик!», …долгие годы нахождения в рабстве я стал замкнутым и подавленным, я боялся Вахи (Шабаева), у него было много родственников и знакомых. В основном чеченцев, и Ваха (Шабаев) всегда в целях устрашения говорил, что если я захочу сбежать и «кинуть» его, то мне не поздоровится. …Ваха (Шабаев) ограничил мои права и свободу во всем, я фактически перестал быть полноценным человеком, занимался только тем, что обслуживал Ваху (Шабаева) и его семью, выполнял его приказы. У меня не было никакой связи с внешним миром, я не мог пользоваться телефоном, поскольку у меня нет мобильного телефона, стационарного телефона в доме нет, доступа к мобильным Вахи или кого-то из его родственников у меня не было, да и мне было не с кем общаться, обратиться за помощью тоже было не к кому, меня не устраивало такое положение, Ваха (Шабаев) часто получал с других людей материальную выгоду за мой труд, возил меня ремонтировать квартиры, строить дома, но денег за это люди мне лично не платили. Я плохо помню временные рамки происходившего со мной, поскольку с того момента как я стал рабом Вахи (Шабаева), я плохо ориентировался во времени…».

Под рабством, исходя из изложенного, следует понимать особую форму социально-психологической связи между субъектами, в рамках которой одно лицо в результате принуждения получает фактический контроль над действиями другого лица с целью его эксплуатации, а потерпевший лишается фактической возможности реализовать своё право на личную свободу, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, свободу труда и вынужден без соответствующего вознаграждения выполнять в пользу иных лиц определенную работу (оказывать услуги), не имея возможности самостоятельно отказаться от выполнения данной работы (оказания услуги).

Кроме наличия психического насилия по отношению к лицу, находящемуся в рабстве, в силу которого он по независящим от него обстоятельствам не может отказаться от выполнения работ и/или услуг, суд отмечает наличие и экономических причин, в данном случае, связанных с нахождением ФИО5 как жертвы, - в группе риска, предопределенной бедностью потерпевшего, отсутствием жилья, стабильной занятости и стабильного заработка, отсутствием семьи и связи с родственниками, его низкой правовой грамотностью, злоупотреблением спиртными напитками.

Указанные обстоятельства, связанные с бедностью потерпевшего, отсутствием жилья, стабильной занятости и стабильного заработка, отсутствием семьи и связи с родственниками, его низкой правовой грамотностью, злоупотреблением спиртными напитками, кроме показаний самого ФИО5, приведенных выше, подтверждаются показаниями и допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО40, ФИО41 (т.17 л.д.13-20), ФИО42 (т.17 л.д.28-42), ФИО43 (т.17 л.д.28-42), ФИО44 (т.17 л.д.48-56), ФИО45 (т.17 л.д.48-56), ФИО46 (т.17 л.д.58-73), - о злоупотреблении ФИО5 спиртными напитками, показаниями ФИО40, ФИО44, ФИО47 – о том, что ФИО5 проживал совместно с Шабаевым Вахой М.в п. ФИО11, в отдельной комнате, где себе готовил, работал по дому, показаниями ФИО48, ФИО41, ФИО42 – о том, что ФИО5 проживал совместно с Шабаевым Вахой М. в <адрес> ул., показаниями ФИО40, ФИО48, ФИО41, ФИО49, ФИО42ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО50ФИО51, ФИО52, ФИО47 о том, что ФИО5 в разные периоды времени работал на различных объектах в п.ФИО11, п. <адрес>, <адрес>, д.<адрес>, показаниями ФИО49 о том, что именно Шабаев Ваха М. привозил ФИО5 для ремонта в д.<адрес>.

Показания свидетелей ФИО40, ФИО48, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО47 о том, что они договаривались о работе и рассчитывались за сделанную работу с ФИО5, не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, так как никто из перечисленных свидетелей не утверждал, что при договоренности и расчете с ФИО5 присутствовал Шабаев Ваха М., следует исходить из того, что психическое насилие имеет признак направленности на волю потерпевшего с противоправной целью изменить поведение потерпевшего и в результате причинить вред его правам и законным интересам и в случае психического насилия свобода воли может быть ограничена, но не устранена полностью, ФИО5, действуя под психическим насилием, не мог отказаться от выполнения работ (услуг), которые давал ему Шабаев Ваха М., по независящим от него обстоятельствам. Независящие от воли ФИО5 обстоятельства, в данном случае, - это его нахождение в рабском состоянии, которое остаётся неизменным с момента его наступления в силу непрекращающегося использования рабского труда (услуг) потерпевшего на свою пользу и к своей выгоде, с использованием Шабаевым Вахой М. психического насилия, при подавлении воли потерпевшего ФИО5 к сопротивлению использования себя как вещи, в пределах, которые допускает сам виновный в части ограничения территории нахождения и работы на ней (и в конечном счете личной свободы), доступ к средствам связи для потерпевшего и наличие возможности обратиться за помощью при юридическом разрушении личности («(Rantsev v. Cyprus and Russia) Ранцев против Республики Кипр и Российской Федерации» (жалоба № 25965/04, постановление – Страсбург, 7 января 2010 года) перестаёт играть существенное значение, потерпевший начинает воспринимать своё положение как безысходное.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным наличие в действиях Шабаева Вахи М. не всех трех атрибутов права собственности в отношении потерпевшего ФИО5, а только владения и пользования, полномочие распоряжения потерпевшим ФИО5, как подразумевающее под собой изменение юридической судьбы (продажи, дарения, мены, аренды), подлежит исключению из описательной части предъявленного Шабаеву Вахе М. обвинения как излишне вмененное.

Суд отграничивает использование именно рабского труда по предъявленному Шабаеву Вахе М. обвинению от использования принудительного труда. Суд исходит при этом из положений ст.2 Конвенции №29 Международной организации труда "Относительно принудительного или обязательного труда" (принята в г. Женеве 28.06.1930 на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ, СССР ратифицировал Конвенцию Указом Президиума ВС СССР от 04.06.1956 года, для СССР данный документ вступил в силу с 23 июня 1957 года, для РФ обязательно в силу Федерального Закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ) о том, что "принудительный или обязательный труд" означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг, а также положений ст.ст. 6, 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (открыт для подписания, ратификации и присоединения 19 декабря 1966 г. резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН, вступил в силу 3 января 1976 г., СССР подписал 18 марта 1968 г., ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. с заявлением. Ратификационная грамота СССР депонирована Генеральному секретарю ООН 16 октября 1973 г., вступил в силу для СССР 3 января 1976 г., для РФ обязательно в силу Федерального Закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ) государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда: вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия; удовлетворительное существование для них самих и их семей; условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; одинаковую для всех возможность продвижения в работе на соответствующие более высокие ступени исключительно на основании трудового стажа и квалификации; отдых, досуг и разумное ограничение рабочего времени и оплачиваемый периодический отпуск, равно как и вознаграждение за праздничные дни, кроме того, из положений ст.4 Трудового Кодекса Российской Федерации о запрете принудительного труда. Потерпевший ФИО5 не находился в трудовых отношениях с Шабаевым Вахой М. как работник и работодатель, не предлагал и не соглашался добровольно выполнять работу в интересах и для Шабаева Вахи М., был лишен выбора работы и её условий, не получал заработной платы, не имел установленной трудовым законодательством продолжительности рабочего дня, выходных дней, отпуска, а действовал под угрозой наказания и не мог отказаться от выполнения работ (услуг) по независящим от него обстоятельствам, причем степень нарушения конституционных прав и свобод потерпевшего ФИО5, предусмотренных ст.2, ч.2 ст.7, ч.ч. 1, 2 ст. 17, ст.37 Конституции Российской Федерации, при отсутствии добровольного согласия потерпевшего от их реализации, влекут признание судом труда ФИО5 у Шабаева Вахи М. по предъявленному последнему обвинению по ч.1 ст.127.2 УК РФ именно как рабского.

Исходя из показаний свидетелей ФИО40, ФИО44, ФИО47 об условиях проживания ФИО18 Вю.А. с Шабаевым Вахой М., свидетелей ФИО40, ФИО48, ФИО41, ФИО49, ФИО42ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО50ФИО51, ФИО52, ФИО47 о работе ФИО5 в п.ФИО11, п. <адрес>, <адрес>, д.<адрес>, суд считает необходимым исключить из предъявленного Шабаеву Вахе М. обвинения за недоказанностью его причастности фактические обстоятельства описательной части о том, что ФИО5 содержался в условиях плохого питания, в холоде и в плохой одежде, а также то, что Шабаев Ваха М. не давал ему возможности покинуть <адрес>.

Кроме того, исходя из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.62-95) и показаний свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.74-82), суд считает необходимым исключить из предъявленного Шабаеву Вахе М. обвинения за недоказанностью его причастности фактические обстоятельства описательной части о том, что ФИО5 из д.Руссковицы после побега был забран, а не отвезен свидетелем ФИО29 обратно к <адрес>.<адрес>.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шабаева Ваха Мовладовича по ч. 1 ст. 127.2 УК РФ как использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг) (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).

Кроме того, по настоящему уголовному делу Шабаев Магомед Вахаевич, Шабаев Висвах Мовладович, Стульчиков Александр Михайлович, каждый, обвиняются в использовании труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ об изменении обвинения в сторону смягчения и действия Шабаева Магомеда Вахаевича, Шабаева Висваха Мовладовича, Стульчикова Александра Михайловича, каждого, были переквалифицированы по ч.1 ст.127.2 УК РФ как использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), с исключением наличия предварительного (совместного) сговора Шабаева Вахи М., Шабаева М.В., Шабаева Висвахи М. и Стульчикова А.М., а также периода совершения уголовно-наказуемого деяния Шабаевым Висвахом М. - с ДД.ММ.ГГГГ включительно, Шабаевым М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Стульчиковым А.М. - с ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- при следующих обстоятельствах:

на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5 проживал по адресу: <адрес>, пос. ФИО11, <адрес> (за исключением времени его нахождения в <адрес>), где Шабаев Висвах М., Шабаев М.В., Стульчиков А.М. в указанный период времени, вопреки Конституции Российской Федерации и общепризнанным принципам и нормам международного права, из корыстной и иной личной заинтересованности, использовали рабский труд ФИО5 для хозяйственной деятельности в быту с применением угроз применения насилия, а именно: заставляли ФИО5 выполнять работы по уборке дома, стирке белья, приготовления еды, мелкого бытового и косметического ремонта, уходу за приусадебным участком (вспахать огород, посадить саженцы, полить, прополоть, собрать урожай) и иной хозяйственной деятельности, без соответствующей оплаты своего труда, осуществляя постоянный контроль и надзор, не давая ему возможности покинуть поселок. При этом, Шабаев Висвах М., Шабаев М.В., Стульчиков A.M., осознавали, что в отношении ФИО5 они осуществляют полномочия, присущие праву собственности, и что он (ФИО5) не может отказаться от выполнения порученных ему работ по независящим от него причинам из-за оказываемого на него психического насилия со стороны последних.

Желая активизировать работу ФИО5, наказать его за недостаточные результаты труда, недостатки в работе, а также с целью насильного удержания его, на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шабаев Висвах М., Шабаев М.В., Стульчиков А.М., применяли в отношении ФИО5 угрозы применения насилия, которые последний воспринимал реально, осознавая, что причиняют потерпевшему психические (моральные) страдания.

При этом, потерпевшего ФИО5 они содержали в плохих условиях: плохое питание, плохая одежда, холод, отсутствие медицинской помощи, тяжелый режим работы (без выходных и обедов, без заработной платы), его труд использовался с полным нарушением трудового законодательства. Шабаев Висвах М., Шабаев М.В., Стульчиков A.M. им владели, пользовались и распоряжались исключительно в своих интересах, осуществляя в отношении него (ФИО5) полномочия, присущие праву собственности, с целью получения максимальной материальной выгоды (получения денежных средств за ремонт), а также иной личной заинтересованности, выразившейся в выполнении ФИО5 хозяйственных работ в быту. Потерпевший ФИО5 был лишен свободы, свободы слова, права на достоинство личности, свободы передвижения, права выбирать место пребывания и жительства, права на труд (каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию), права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, он был вынужден исполнять все указания, выполнять работы, от исполнения которых он не мог отказаться по независящим от него обстоятельствам в силу постоянно оказываемого на него психического насилия. Все попытки побега пресекались, после чего ФИО5 снова возвращался ими на рабочее место.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шабаев Висвах М., Шабаев М.В., Стульчиков A.M., вопреки нормам Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права, из корыстной заинтересованности, находясь в <адрес>, использовали труд ФИО5 для осуществления косметических ремонтов объектов, осознавая при этом, что в отношении последнего они осуществляют полномочия, присущие праву собственности, и что он не может отказаться от выполнения указанных ему работ по независящим от него причинам, из-за оказываемого на него психического воздействия со стороны Шабаева Висваха М., Шабаева М.В., Стульчикова A.M.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Шабаев Висвах М., Шабаев М.В., Стульчиков A.M., вопреки нормам Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права, из корыстной заинтересованности, находясь в <адрес>, использовали труд ФИО5 для осуществления косметических ремонтов объектов, осознавая при этом, что в отношении последнего они осуществляют полномочия, присущие праву собственности, и что он не может отказаться от выполнения указанных ему работ по независящим от него причинам из-за оказываемого на него психического воздействия со стороны Шабаева Висваха М., Шабаева М.В., Стульчикова A.M.

Кроме того, не желая, чтобы в отношении него осуществляли полномочия, присущие праву собственности, чтобы его лишали свободы, свободы слова, права на достоинство личности, свободы передвижения, права выбирать место пребывания и жительства, права на труд (каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию), права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть вопреки нормам Конституции Российской Федерации и общепризнанным принципам и нормам международного права, в нарушение неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, принадлежащих каждому от рождения, ФИО5 неоднократно пытался сбежать от Шабаева Висвахи М., Шабаева М.В., Стульчикова A.M., в частности: ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сбежал от Шабаева Висвахи М., Шабаева М.В., Стульчикова A.M., от которых на протяжении четырёх дней скрывался в доме, расположенном неподалеку от <адрес>, откуда Шабаев М.В. и Шабаев Висвах М. забрали ФИО5 и отвезли обратно в <адрес>, причинив ему моральные страдания.

Кроме того, ФИО5 и ранее совершал попытки побега, которые пресекались Шабаевым Висвахом М., Шабаевым М.В., Стульчиковым A.M., и потерпевший снова возвращался ими на рабочее место.

При этом Шабаев Висвах М. использовал рабский труд ФИО5 предупреждал попытки побега потерпевшего, контролировал его перемещение в отведенном для ФИО5 пространстве.

При этом Шабаев М.В. использовал рабский труд ФИО5, предупреждал попытки побега потерпевшего, возвращал потерпевшего после побега, контролировал его перемещение в отведенном для ФИО5 пространстве.

При этом, Стульчиков A.M. использовал рабский труб ФИО5, предупреждал попытки побега потерпевшего, возвращал потерпевшего после побега, контролировал его перемещение в отведенном для ФИО5 пространстве.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шабаев М.В. виновным себя по ч. 1 ст.127.2 УК РФ не признал, пояснив, что ФИО5 знает с 9 лет, когда тот стал работать с отцом (Шабаевым Вахой М.), проживали с семьёй тогда – в начале ДД.ММ.ГГГГ годов - в <адрес>, ФИО5 жил рядом, с ДД.ММ.ГГГГ годов жили в <адрес> также с родными – в <адрес>, ФИО5 жил в небольшом домике также рядом, ФИО5 считался членом семьи, никто к труду его не принуждал, насилия не применял, он, Шабаев М.В., также, ФИО5 мог свободно перемещаться по городу, «халтурил» как плотник, жили в Волосово примерно по 2003 год, потом переехали в п.ФИО11, <адрес>, родители развелись и где-то в ДД.ММ.ГГГГ году он с матерью уехал в Чечню, после чего он приезжал в п.ФИО11 на 2-3 месяца в году, в <адрес> у него семья, ФИО5 в тот период также злоупотреблял спиртным, отец (Шабаев Ваха М.) неоднократно его выгонял, а потом пускал обратно, т.к. ФИО5 обещал больше не злоупотреблять спиртными напитками, раз, в ДД.ММ.ГГГГ году, вместе с ФИО5 и Стульчиковым А.М. стелил крышу, об оплате договаривался ФИО5, но дня через 2-3 он пропал на неделю, не доделав работу, оказалось он в Руссковицах работает, ФИО5 сказал, что доделает работу в Руссковицах, а потом уже вернется и доделает крышу, когда ФИО5 вернулся, то сказал, что в <адрес> ему не заплатили 30000 рублей, они поехали туда, но жена хозяина сказала, что ФИО5 работу не доделал, хозяин сам доделывал, а ФИО5 было заплачено 10000 рублей, и с паспортом она ему помогала, ФИО5 на это промолчал и он, Шабаев М.В., понял, что ФИО5 врет, он извинился перед хозяевами и они уехали, Стульчикова А.М. знает с ДД.ММ.ГГГГ года после того, как у того сгорел дом, он потом приехал в <адрес>, жил там год, затем они вместе (Шабаев М.В. и Стульчиков А.М.) приехали в п.ФИО11 на пару месяцев, а потом их арестовали, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 16 лет, ничего в отношении к ФИО5 это не изменило, он сам его не охранял.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стульчиков А.М. виновным себя по ч.1 ст.127.2 УК РФ не признал, пояснив, что знает ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года, он сам жил тогда 2-3 дня после развода с женой в п.ФИО11, <адрес>, - на «даче», вместе с Шабаевым М.В., Шабаева Вахой М. тогда просил помочь с работой, после уехал с Шабаевым М.В. в Чечню и вернулся где-то в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Шабаевым М.В., начинали крыть крышу в ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО5 и то не доделали, никаких противоправных действий в отношении ФИО5 он, Стульчиков А.М., не совершал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шабаев Висвах М. виновным себя по ч.1 ст.127.2 УК РФ не признал, пояснив, что ФИО5 знает с ДД.ММ.ГГГГ годов по работе в течение 2-3 лет в совхозе в строительной бригаде брата Шабаева Вахи М., все трудились одинаково, получали деньги, сам он жил в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году вернулся туда с детьми из <адрес>, больной лежал дома, когда в день задержания (ДД.ММ.ГГГГ года) сотрудники милиции выбили дверь в дом, подняли его, возили по району, затем отвезли в п.ФИО11, ничего конкретного про Стульчикова А.М. и ФИО5 показать не может, ФИО5 жил у брата – Шабаева Вахи М., никто его не держал, мог уйти, приходил работать, просил поесть, ездил в <адрес> по справке вместо паспорта.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по делу.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Часть 3 ст. 7 УПК РФ предопределяет, что нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, а часть 2 ст.17 УПК РФ, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Пункты 1 и 2 части 1 ст. 73 УПК РФ обязывают кроме всего прочего устанавливать событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обвинение, предъявленное Шабаеву М.В., Шабаеву Висвахе М. и Стульчикову А.М. по ч.1 ст.127.2 УК РФ, основано на показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО58, ФИО59, ФИО28, ФИО29, ФИО33, ФИО37, ФИО32, протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотре документов от ДД.ММ.ГГГГ года, вещественных доказательствах и иных документах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, изложенных выше, данных в суде ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Шабаев Висвах М. ничего в отношении потерпевшего не делал, «он стоял в стороне от этого дела», Шабаев М.В. делал то, что прикажет отец (Шабаев Ваха М.), давал работу и говорил, что, если не выполнит, то получит «по шее», Стульчиков А.М. был такой же подневольный, что и он (ФИО5) сам, из одного дома в другой можно было перейти, но без посторонней слежки не получалось, Стульчиков А.М. у Шабаевых ничем не занимался, Стульчикова А.М. и Магомеда (Шабаева) тогда не было (когда ФИО5 ремонтировал квартиры в <адрес>), в <адрес> п.ФИО11 проживал вместе с Вахой (Шабаевым) и Стульчиковым А.М.,

- данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-24), следует, что перемещаться ФИО5 мог в пределах придворовой территории, если куда-то выезжал, то только в сопровождении Вахи (Шабаева) или кого-то из его родственников, в <адрес> за ним приехал Висвах (Шабаев), он «почувствовал» угрозу и вернулся обратно»,

- данных в тот же день в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-34) и полностью идентичных предыдущим,

- ДД.ММ.ГГГГ дополнительно данных ФИО5 в качестве свидетеля (т.2 лд.44-51) о том, что «пришлось поехать (из <адрес>) с Висвахом (Шабаевым) обратно, поскольку почувствовал для себя угрозу со стороны Висвахи и Вахи (Шабаевых),

- ДД.ММ.ГГГГ дополнительно данных ФИО5 в качестве свидетеля (т.2 л.д.57-62),

- ДД.ММ.ГГГГ данных ФИО5 в качестве потерпевшего (т.2 л.д.67-74), - «…иногда меня посылали на дачу что-то отремонтировать или сделать (дача – это <адрес> пос. ФИО11, насколько я знаю принадлежащий Ахмеду - сыну Вахи, фактически там проживали Шабаев Магомед Вахаевич и Стульчиков Александр)…», «…на территорию принадлежавшую людям, у которых я жил и работал (в <адрес>), заходили Магомед и Ахмед, они подошли ко мне и Магомед стал угрожать мне расправой, сказал, что если я не поеду с ними, то буду жестоко избит и брошен умирать в лесу… Магомед говорил мне, что надо ехать с ними, он пригрозил…»,

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75-82, 83-90), данных в качестве потерпевшего, - «при этом Висвах жил отдельно в Большой <адрес>, с ним я общался только, когда ему необходим был ремонт, и то только с разрешения Вахи, то есть, он использовал меня в качестве рабочей силы, при этом не платя…», «…Магомед жил в <адрес>.ФИО11, если Ваха куда-нибудь уезжал, то за мной следил или Магомед или Ахмед (старший сын Вахи)… избивал меня…», «…Стульчиков выполнял роль охранника, то есть постоянно смотрел за мной… постоянно оскорблял меня…»,

- данных ФИО5 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.77-88), указавшего на <адрес> п.ФИО11, где он «…проживал с ДД.ММ.ГГГГ года и где Шабаев В.М., Шабаев Висвах М., Шабаев М.В. и Стульчиков А.М. использовали его как раба – для них ФИО5 готовил еду, стирал бельё, следил за хозяйством, в том числе осуществляя мелкий бытовой ремонт, следил за огородом. За любые недостачи он наказывался…Шабаевым М.В. При этом все – …Шабаев Висвах М., Шабаев М.В. и Стульчиков А.М. постоянно оказывали на него психическое воздействие, то есть постоянно угрожали ему, что, если он попытается что-то кому-то рассказать, убежать, то будет найден и незамедлительно наказан, избит. Указанных угроз он (ФИО5) боялся, …он знал, что они исполнят свои угрозы, …также строил <адрес> пос. ФИО11, где также потом и жил и где готовил еду, стирал бельё, следил за хозяйством, в том числе осуществлял мелкий бытовой ремонт, следил за огородом. За любые недостачи он наказывался …Шабаевым М.В. …Шабаев Висвах М.(возил его) - в <адрес>, в <адрес>. Ни за какую работу Шабаевы ему не платили, только били и угрожали…, …что неоднократно пытался от них сбежать…, но его находили…».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-112) и признанных судом допустимым доказательством, следует, что «…у Вахи (Шабаева) есть сын Магомед, он регулярно приезжает к Вахе (Шабаеву) домой, …также в <адрес> (п.ФИО11) проживает Стульчиков Александр, который исполняет приказы Вахи (Шабаева), но Стульчиков не ограничен в перемещениях, свободно передвигается, может уехать в отличие от ФИО18 (ФИО18)…».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО36, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-122) и признанных судом допустимым доказательством, следует «…у Вахи (Шабаева) есть брат Висвах (Шабаев), который проживает в <адрес>. Сын Вахи (Шабаева) Магомед проживает в <адрес>. ФИО11… Также … у Шабаевых проживал Стульчиков Александр, который всегда ходил вместе с Магомедом. Чем они занимались…не знаю…».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО58, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.123-128) и признанных судом допустимым доказательством, следует Шабаевых Висваха М. и Магомеда В., Стульчикова Александра знает, тот постоянно ходил с Магомедом (Шабаевым).

Из показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.69-70) свидетеля ФИО59 следует, что она знает Шабаева Ваху М. по работе в администрации <адрес> сельского поселения, выдавала тому справки по формам № и №№, по поводу чего с ним бывали конфликты, проживал он в п. ФИО11, знает Шабаева Висваха М., Шабаева М.В. и Стульчикова А.М. видела, но не общалась, ФИО5 не помнит.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.58-60) свидетеля ФИО28 следует, что подсудимые ему знакомы, знает ФИО5, с которым работал по предложению Вахи (Шабаева), в отношении Шабаева М.В., Шабаева Висваха М., Стульчикова А.М., сведениями в части их обвинения по ч.1 ст.127.2 УК РФ не располагает,

Из показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.74-82), что точного времени не помнит, к ним с мужем в д.<адрес> пришел мужчина по имени ФИО5, который сказал, что пришел из пос. ФИО11 и ищет работу, им нужны были рабочие руки, так как они строили там дом, договорились об оплате, комнате, где будет проживать ФИО18 (ФИО18), о том, что он не будет пить, выяснилось, что он утерял паспорт, сам с <адрес>, и хотел съездить домой, она (Елиневич) обещала помочь с паспортом, выяснить через знакомого адвоката, что делать, недели две – месяц все было нормально, ФИО18 и её муж строили дом, тогда первый раз к ним приезжали Шабаевы Ваха М. и Магомед В., которых она и не знала до этого, ФИО5 сказал им, что доделает работу и вернется, затем ФИО18 (ФИО18) стал выпивать, приводить в дом друзей, началось все с того, что её муж отдал ФИО18 часть денег, и, когда они уехали, оставив ФИО18 одного, то, вернувшись, обнаружили его (ФИО18) пьяным, чуть баню не сжёг, тогда они погрузили ФИО5 в машину и увезли в ФИО11, к дому Шабаевых, в котором никого не было, там и оставили, после чего к ним вновь приезжали Ваха и Магомед (Шабаевы) с ФИО5, предъявили претензии, что они с мужем не отдали деньги за работу ФИО5, был конфликт, но она (Елиневич) сказала, что часть денег была заплачена и он (ФИО18) их пропил, часть потрачена на новый паспорт,

Из показаний свидетеля ФИО30, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.175-192), которая дала вышеприведенные показания, подтвердив отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственно-оперативных действий в период проведения ею предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО33, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.137-153), давшего вышеприведенные показания, а также пояснившего, что при проведении обыска в доме Шабаева Вахи М. ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО5, затем туда пришли Стульчиков А.М., Шабаев Магомед В., все, а также Шабаев Висвах М. были доставлены в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО32, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.153-162), давшего вышеприведенные показания, а также пояснившего, что при проведении обыска в доме Шабаева Вахи М. ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО5, других подсудимых не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО37, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.192-200), давшего вышеприведенные показания, а также пояснившего, что при проведении обыска в доме Шабаева Вахи М. ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО5, Шабаев М.В., Шабаев Висвах М., Стульчиков А.М.(как он появился не помнит).

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.198 – 215, т.16 л.д.122) следует, что по месту жительства Шабаева В.М. в <адрес>.ФИО11, <адрес>, были обнаружены и изъяты – из сейфа: паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 серии № (т.2 л.д.201), страховое свидетельство № на имя ФИО5 (т.2 л.д.201), свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии № на имя ФИО5 (т.2 л.д.206).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54, т.16 л.д.122) от ФИО5 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Шабаева Ваху М. и Шабаева М.В., которые на протяжении двадцати лет с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно применяя к нему физическую силу в качестве наказания, ограничивали его свободу передвижения, при этом заставляли его выполнять различные работы, от которых он не имел возможности отказаться под страхом физической расправы. За выполнение каких-либо работ материальных благ он (ФИО5) не получал, все деньги забирал Шабаев Ваха. Его (ФИО5) свобода передвижения была ограничена <адрес> его придворовой территории в дер. ФИО11, <адрес>.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>ФИО30 на имя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по С<адрес> следует, что свидетель ФИО5 показал, что в отношении него совершено преступление, а именно на протяжении нескольких лет он содержался в рабстве и подневольном состоянии, привлекался к принудительному труду с применением насилия и изъятием документов, удостоверяющих личность Шабаевым Вахой М. и Шабаевым М. В. (т.1 л.д. 53, т.16 л.д.122).

Вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), признаны судом недопустимым доказательством в силу ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ по указанным выше основаниям.

Указанным выше <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из обвинения (как и Шабаева Вахи М.) Шабаева М.В., Шабаева Висвахи М. и Стульчикова А.М. по п.п. г, д ч.2 ст.127.2 УК РФ было также исключено наличие предварительного сговора Шабаева Вахи М., Шабаева М.В., Шабаева Висвахи М. и Стульчикова А.М.

Исходя из вышеизложенного, Шабаев Магомед Вахаевич, Шабаев Висвах Мовладович, Стульчиков Александр Михайлович (как и Шабаев Ваха Мовладович) являются соисполнителями вмененного им состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.127.2 УК РФ, при этом каждый из них должен нести ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Таким образом, в отношении каждого из подсудимых, а именно, в данном случае, Шабаева Магомеда Вахаевича, Шабаева Висваха Мовладовича и Стульчикова Александра Михайловича, должны быть установлены событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Предварительное следствие вменило в вину и посчитало доказанным, что

- местом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.127.2 УК РФ, является <адрес> поселке ФИО11, <адрес>, где проживает Шабаев Ваха М. (использование рабского труда ФИО5 при осуществлении косметических ремонтов объектов на территории <адрес> вменено только Шабаеву Вахе М.), при этом данные, полученные на стадии предварительного следствия, о проживании Шабаева М.В., имеющего семью и постоянное место жительство в <адрес>, - лишь в летний период в <адрес> поселка ФИО11, Стульчикова А.М. вместе с Шабаевым М.В., Шабаева Висвахи М. в <адрес> проверены не были, в тоже время они подтверждаются и показаниями самого ФИО5 и свидетелями ФИО36, ФИО35, при этом совершение преступления в иных адресах <адрес> Шабаеву М.В., Шабаеву Висвахе М., Стульчикову А.М. не вменено, что исключает в силу ч.1 ст.252 УПК РФ изменение пределов доказывания, а на территории С.-Петербурга местом совершения преступления указаны адреса двух квартир на <адрес>, и на <адрес>, в которых ФИО5 осуществлял ремонт, при этом только при даче показаний при проверке показаний потерпевшего ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.77-88, т.16 л.д.123) он утверждает, что его отвозил туда и Шабаев Висвах М., никаких доказательств того, что Шабаев М.В., Шабаев Висвах М. и Стульчиков А.М. находились согласно обвинению по указанным адресам в <адрес> для использования рабского труда ФИО5 «для осуществления косметических ремонтов объектов» не представлено и возможность получения иных, новых доказательств исчерпана,

- кроме того, не установлено время совершения преступления, показания Стульчикова А.М. о его знакомстве с Шабаевыми с ДД.ММ.ГГГГ года ничем не опровергнуты, периоды его нахождения и нахождения Шабаева М.В. в <адрес>. ФИО11, в <адрес>, вне вмененного места преступления – <адрес>.ФИО11, периоды нахождения Шабаева Висваха М. в <адрес>. <адрес>.127.2 УК РФ как время совершения преступления, не установлены, возможности установления их исчерпаны, неопределенность предъявленного в данной части обвинения влечет в нарушение ст.47 Конституции РФ, ст.16 УПК РФ права на защиту,

- также не установлено и возможности получения иных, новых доказательств исчерпаны в части того, какие конкретно действия предпринимал каждый из подсудимых: Шабаев М.В., Шабаев Висвах М., Стульчиков А.М. по использованию потерпевшего как раба, по содержанию ФИО5 в плохих условиях, какие конкретно действия предпринимал каждый из них по предупреждению попыток побега ФИО5, контролю за его перемещением, как следует из показаний ФИО5 в Руссковицы за ним приезжали Шабаевы Магомед В. и Ахмед, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-24)), - в <адрес> за ним приехал Висвах (Шабаев)), свидетеля ФИО29 - к ней дважды приезжали Шабаевы Ваха М. и Висвах М., в данных ФИО5 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.77-88) о причастности Шабаева Висваха М., Шабаева М.В. и Стульчикова А.М. к использованию его как раба, действия каждого также не конкретизированы по объективной стороне содеянного, как они постоянно оказывали на него психическое воздействие, причем наличие угроз исключается судом из описательной части предъявленного обвинения по тем же основаниям как было указано выше, как излишне вмененное.

Оценивая доказательства, полно, объективно и всесторонне исследованные судом, и которые указаны выше, – в части обвинения Шабаева М.В., Шабаева Висваха М. и Стульчикова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127.2 УК РФ - использовании труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), суд полагает, что не установлены конкретные время, место и способ совершения противоправных действий указанными лицами и возможность получения иных, других доказательств по делу исчерпана, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются судом в пользу подсудимых Шабаева М.В., Шабаева Висваха М. и Стульчикова А.М. и в силу п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ каждый из них подлежит оправданию по ч.1 ст.127.2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, признав за каждым из них право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Шабаев Ваха М., Шабаев Висвах М., Шабаев М.В., Стульчиков A.M., находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, с целью незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, и возможного получения наибольшей систематической материальной выгоды в течение длительного периода времени, в целях последующего использования рабского труда ФИО53 для осуществления косметических ремонтов объектов и строительства сооружений на территории <адрес>, реализуя, свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Шабаев Ваха М., Шабаев Висвах М., Шабаев М.В., Стульчиков A.M., неустановленным способом привезли ФИО53 в заранее подготовленное место, предоставленное Шабаевым Вахой М., - в <адрес> дер. <адрес>, <адрес>, обеспечив, таким образом, незаконное удержание ФИО53, не давая возможности ему самостоятельно покинуть дом.

В продолжение своих преступных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шабаев Ваха М., Шабаев Висвах М., Шабаев М.В., Стульчиков A.M., перевезли ФИО53 в другое заранее подготовленное место, предоставленное Шабаевым М.В. и Стульчиковым A.M., - в <адрес> поселка ФИО11, <адрес>, где Шабаев М.В. и Стульчиков A.M. по указанию Шабаева Вахи М. и Шабаева Висваха М., незаконно удерживали ФИО53 против его воли до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего вновь перевезли ФИО53 в <адрес> дер. <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шабаев Ваха М., Шабаев Висвах М., Шабаев М.В., Стульчиков A.M. вновь перевозили ФИО53 из <адрес> дер. <адрес>, <адрес>, в <адрес> поселка ФИО11, <адрес>, а затем вернули его обратно, где и удерживали его (ФИО53) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания у <адрес> в г. <адрес> Шабаева Вахи М., Шабаева Висваха М., Шабаева М.В., Стульчикова A.M. по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО53 До настоящего времени местонахождение ФИО53 не установлено.

При этом, Шабаев Ваха М., Шабаев Висвах М., Шабаев М.В., Стульчиков A.M., достоверно зная, что ФИО53 страдает алкогольной зависимостью и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, регулярно предоставляли последнему спиртные напитки в неограниченном количестве, подавляя тем самым волю ФИО53 к действиям и осознанию окружающей действительности, ограничивая ФИО53 в свободе и передвижении, запрещая последнему покинуть пределы пространства, предоставленного ему для передвижения, по прямому указанию Шабаева Висваха М., пресекая все попытки ФИО53 к бегству с применением физической силы к потерпевшему.

Попытка побега, совершенная ФИО53 не позднее ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенного в поселке ФИО11, <адрес>, была пресечена Стульчиковым A.M. и Шабаевым М.В., которые применили к ФИО53 насилие, нанеся удары руками по телу потерпевшего, причинив ему физическую боль и моральные страдания.

При этом, Шабаев Ваха М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно удерживал ФИО53 в заранее подготовленном им же (Шабаевым Вахой М.) месте, предупреждал попытки побега потерпевшего, контролировал его перемещение в отведенном для ФИО53 пространстве.

При этом, Шабаев Висвах М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно удерживал ФИО53 в заранее подготовленном Шабаевым Вахой М. месте, предупреждал попытки побега потерпевшего, контролировал его перемещение в отведенном для ФИО53 пространстве.

При этом, Шабаев М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно удерживал ФИО53 в заранее подготовленном Шабаевым Вахой М. месте, предупреждал попытки побега потерпевшего, контролировал его перемещение в отведенном для ФИО53 пространстве, применил насилие к ФИО53

При этом, Стульчиков A.M. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно удерживал ФИО53 в заранее подготовленном Шабаевым Вахой М. месте, предупреждал попытки побега потерпевшего, контролировал его перемещение в отведенном для ФИО53 пространстве, применил насилие к ФИО53

Подсудимый Шабаев Ваха М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ не признал, пояснив, что ФИО53 не знает и никогда он в его <адрес>.1 в д. <адрес> не проживал, только после своего ареста узнал, что человек по фамилии ФИО53 через агентство недвижимости в <адрес> приобрел у его сестры одну шестую доли <адрес>.ФИО11.

Подсудимый Шабаев Висвах М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ не признал, пояснив, что ФИО53 не знает.

Подсудимый Шабаев М.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ не признал, пояснив, что ФИО53 не знает и никогда в <адрес>.1 в д. <адрес> тот не проживал.

Подсудимый Стульчиков А.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ не признал, пояснив, что ФИО53 не знает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства предъявленное Шабаеву Вахе М., Шабаеву М.В., Шабаеву Висвахе М. и Стульчикову А.М. обвинение по ч.1 ст.127 УК РФ УК РФ основано:

- на рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО53 (т.1 л.д.150),

- на протоколе опознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по фотографии ФИО53(т.2 л.д.35-39), по «европейскому» типу лица, форме головы, прическе, усам, глазам, форме бровей, внешности, как мужчину по имени «Миша», к которому он ездил вместе с Шабаевым Вахой в середине ДД.ММ.ГГГГ, которого через несколько дней привезли в п.ФИО11 и Стульчиков Александр, где удерживали в <адрес>, спаивали спиртными напитками, а в один из дней возили в <адрес> к нотариусу,

- на оглашенных в судебном заседании показаниях ФИО5, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-24, оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – т.16 л.д.233), о том, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года они с Вахой (Шабаевым) поехали в дер. <адрес> (у Вахи (Шабаева) в этой деревне есть четырехкомнатная квартира, в которой одна комната принадлежит Вахе (Шабаеву), вторая - мужчине по имени ФИО77, а две другие комнаты пустуют). Как понял ФИО5, Ваха (Шабаев) собирался занять эту квартиру полностью, общался на эту тему с Михаилом-соседом, но подробностей он не знает. А в середине ДД.ММ.ГГГГ года, когда они с Вахой (Шабаевым) приехали туда, Ваха (Шабаев) стучал в дверь и кричал: «ФИО77, открывай!». ФИО5 сказал Вахе (Шабаеву), что, может быть, ФИО77 на работе, зачем тот кричит. На что Ваха (Шабаев) ответил: «Да я другого ФИО77 зову». После этого им открыл дверь незнакомый ранее мужчина на вид ЗЗ-З7 лет, европейского типа, волосы редкие, есть залысины, усы, рост около 175-178 см, голос звонкий. Шабаев Ваха и этот мужчина вошли в квартиру, он (ФИО5) остался ждать в коридоре, а Ваха (Шабаев) и Миша пошли в комнату. О чем они разговаривали, он не слышал. Потом Ваха (Шабаев) вышел и пошел на кухню, а он (ФИО5) зашел в комнату и попросил у ФИО77 пепельницу, ФИО77 дал ему железную банку из-под пива, которую сам использовал в качестве пепельницы. Они с ФИО77 покурили в комнате, при этом они не разговаривали. Потом вернулся Ваха (Шабаев) и сказал Мише, чтобы он убрался в квартире и они (ФИО5 и Шабаев Ваха) уехали. Примерно через 4-5 дней после этого в пос.ФИО11 Магомед (Шабаев) и Стульчиков привезли указанного мужчину – ФИО77. Миша находился в ужасном состоянии, был практически неадекватен, по его состоянию и виду было понятно, что он находится в сильном запое уже несколько дней, у него тряслись руки. ФИО77 поселили в <адрес> (там же проживали Магомед и Стульчиков, которые постоянно следили за ним). Стульчиков приводил в порядок ФИО77, подстриг его, побрил, помыл, нашел чистую одежду. При этом ФИО77 постоянно давали употреблять спиртные напитки. В один из дней Ваха (Шабаев) отправил его (ФИО5) в <адрес>, чтобы починить замок в комнате Магомеда (Шабаева). Он пришел и находился там в течение половины дня. За это время ФИО77 говорил, что хочет вернуться домой, просил, чтобы его отпустили, Магомед и Стульчиков наливали ему спиртные напитки, давали еду. В один момент ФИО77 попытался вырваться, несмотря на то, что уже плохо держался на ногах, но выскочил из дома на улицу и стал громко кричать: «Люди! Спасите, помогите!», следом за ним выскочили Магомед и Стульчиков, которые схватили его и вернули в дом, где закрыли в одной из комнат. За ФИО77 они постоянно наблюдали и не выпускали его из виду. В один из дней (насколько он (ФИО5) помнит, это был ДД.ММ.ГГГГ года), когда ФИО77 находился в пос. ФИО11, они поехали на машине Вахи (Шабаева) в Волосово - поехали он, Ваха (Шабаев), Ахмед (Шабаев), Стульчиков и ФИО77. ФИО77 был одет в новую одежду, побрит и вымыт, но находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО77 посадили на заднее сиденье машины Вахи (Шабаева), со стороны двери, которая сломана и не открывается, чтобы он не сбежал, с другой стороны от ФИО77 сел Стульчиков, чтобы контролировать ФИО77, и также на заднее сиденье сел Ахмед (Шабаев). Ваха (Шабаев) был за рулем, а он (ФИО5) сел спереди. Его (ФИО5) в тот день должны были завести в какую-то организацию, так как Ваха (Шабаев) в то время оформлял ему пенсию по возрасту. По дороге Ваха (Шабаев) сказал ФИО77 в угрожающем тоне: «Сейчас мы поедем к нотариусу, и сделаешь дарственную на Ахмеда!», ФИО77 всю дорогу молчал и на это тоже ничего не ответил. Что именно должен был подарить ФИО77 Ахмеду (Шабаеву), он (ФИО5) не знает, больше по дороге они ни о чем не говорили. Сначала они заехали в организацию, чтобы узнать по поводу документов, а потом к нотариусу, он и Стульчиков остались в машине, а Ваха (Шабаев) и ФИО77 пошли к нотариусу, выходил ли из машины Ахмед (Шабаев), он не помнит. Через некоторое время, они вышли от нотариуса. По дороге обратно никто ничего не говорил, ехали молча, был ли Ваха (Шабаев) доволен или недоволен походом к нотариусу, он не может сказать, так как по Вахе (Шабаеву) не понять, когда он доволен, а когда нет. Они вернулись в ФИО11. На следующий день (или через день, точно не помнит) после поездки к нотариусу Магомед (Шабаев) и Стульчиков увезли ФИО77 из пос. ФИО11. Куда именно они его увезли, он (ФИО5) не знает, но от Стульчикова он слышал, что они отвезли его обратно в квартиру Вахи (Шабаева) в Изваре. То есть ФИО77 находился в пос. ФИО11 максимум пять дней, не больше,

- на оглашенных в судебном заседании показаниях ФИО5, данных в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.30-34, 40-43, 44-51, 57-62, оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – т.16 л.д.233). Показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-34) и показания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-51 т. 2), - идентичны выше изложенным, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40-43), подтвердившего свои показания, данные в тот же день, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-62), кроме идентичных вышеизложенным показаниям ФИО5, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, дополнены показаниями, что в тот день, когда Миша пытался вырваться «…в <адрес> приехал Висвах, он позвал Магомеда и сказал ему, что с ФИО77 нужно не спускать глаз, приказал Магомеду почаще давать ФИО77 спиртные напитки. Также Висвах сказал, что через несколько дней ФИО77 надо привести в порядок - вывести из запоя. Помыть, найти ему хорошую одежду и подготовить к поездке в <адрес>…»,

- на показаниях ФИО5, данных в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-74, 75-82, 83-90, оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – т.16 л.д.106-111), где в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дополнено, что когда курили с Мишей в комнате квартиры в д.<адрес> «…я молчал, потому что знал, что Ваха не любит, если я разговариваю вообще с кем-то, а Ваха был рядом и мог рассердиться. Почему молчал ФИО77 я не знаю. Но по виду ФИО77 было видно, что он не очень доволен происходящим, хотя толи не совсем понимает, что происходит, толи еще что-то… В какой-то момент в дом пришел Висвах, который спросил у Магомеда… «Как дела?», Магомед сказал «Все хорошо, ФИО77 пьёт», Стульчиков только ухмыльнулся,..», в целом эти показания совпадают с ранее данными и указанными выше,

- на показаниях ФИО5, данных в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.94-97), подтвердившего ранее данные показания, показавшего, что «…для каких целей они (Шабаевы В.М., М.В., Вис.М., Стульчиков А.М.) незаконно его (ФИО53) удерживали мне неизвестно, предполагаю, чтобы в дальнейшем использовать его, как и меня, в качестве раба…»

- на показаниях свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-112, оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года), свидетеля ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-122, оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.52-58)), свидетеля ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.123-129, оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.243)), допрошенных в суде: - свидетеля ФИО59, свидетеля ФИО28, свидетеля ФИО29, которые, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, утверждали, что ничего об обстоятельствах незаконного лишения свободы ФИО53, не связанного с его похищением, им не известно,

- на протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.198-215) в <адрес>. ФИО11, на протоколе осмотра в том числе изъятого при этом обыске от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.162-203), вещественных доказательствах, сведений о незаконном лишении свободы ФИО53, не связанном с его похищением, не имеющих.

Одним из назначений уголовного судопроизводства, согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по делу.

В соответствии со ст. ст. 297, 302 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре" (в редакции ФЗ РФ №11 от 16 апреля 2013 года), приговор не может быть основан на предположениях. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В основу обвинения, предъявленного Шабаеву Вахе М., Шабаеву М.В., Шабаеву Вис. М., Стульчикову А.М. по ч.1 ст.127 УК РФ положен протокол предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля ФИО5, в котором указано, что ФИО5 опознал среди предъявленных фотографий ФИО53, как человека, насильно удерживавшегося в п.<адрес> по европейскому типу лица, форме головы, прическе, глазам, усам, форме бровей, внешности.

Как следует из материалов дела и подтверждено в ходе судебного <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут задержан согласно протоколу о задержании подозреваемого в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ – мошенническом приобретении права на чужое имущество – квартиры, принадлежащей ФИО53(т.2 л.д.13-17), ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в качестве подозреваемого допрашивается с участием защитника (т.2 л.д.19-24), освобождается из <адрес> (т.2 л.д.25), уголовное преследование в отношении него прекращается (т.2 л.д.26-27), и в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 40 минут до 17 часов 00 минут он допрашивается в качестве свидетеля (т.2 л.д.30-34) и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут опознаёт по фотографиям ФИО53

В соответствии с положениями ч. ч. 2 и 3 статьи 193 УПК Российской Федерации опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать, повторное опознание по тем же признакам не допускается.

Приметами и особенностями человека, о которых идет речь в ч.2 ст.193 УПК РФ, могут быть антропометрические данные, особенности внешнего облика человека (телосложение, пол, рост, вес и др.) и частей его тела (размер, толщина, внешний вид и др.), любые иные его приметы (примерный возраст, раса, форма и цвет лица, глаз, волос, прически и др.). На допросе также выясняется наличие у опознаваемого особых примет. Под особыми приметами понимаются отсутствие (ампутации) или дефекты различных частей тела, увечья, повреждения, бородавки, пятна (в том числе родимые пятна), рубцы, шрамы, следы ранее перенесенных операций, болезненные движения тела, плешивость (форма), асимметрия лица, разноцветность глаз, татуировки и другие.

В протоколе допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-24) это требование уголовно-процессуального закона формально выполнено и опознаваемый в дальнейшем описывается, как «незнакомый ранее мужчина на вид ЗЗ-З7 лет, европейского типа, волосы редкие, есть залысины, усы, рост около 175-178 см, голос звонкий», при этом для опознания объекта по фотокарточке информативный характер имеют только примерные сведения о возрасте, лицо европейского типа, редкие волосы, залысины и усы.

Исходя из требований ч.7 ст.193 УПК Российской Федерации, если опознающий ФИО5 указывает на одну из предъявленных ему фотографий, как на фотографию ФИО53, то ему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо. В нарушение этих требований в протоколе опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-39) такие приметы и особенности не конкретизированы, все три фотографии принадлежат мужчинам с европейским типом лица, с усами, прической и т.п., указанные признаки, вследствие своей неопределенности, недостаточны для установления личности и исключают идентификацию личности по описанию примет и особенностей лица.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.135-148) входившие ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-следственную группу: - свидетель ФИО33 показал, что, когда ходили по домам в п.<адрес>, предъявляли фотографию ФИО77, спрашивали о разыскиваемом лице, пришли к дому Шабаева Вахи, дверь открыл ранее неизвестный ФИО5, ему свидетель тоже предъявил для опознания 2 фотографии ФИО53 – одну с паспорта на принтере распечатана, другая любительская в полный рост, ФИО5 позвал Шабаева Ваху М., Шабаев Ваха М. сказал, что не знает такого, ФИО5 не ответил, уже позже в <адрес> в беседе по поводу ФИО53ФИО5 ответил, что не помнит его; - свидетель ФИО32 показал, что фотография ФИО53 предъявлялась жителям п. ФИО11, лично он ФИО5 её не предъявлял, допускает, что фотографию ФИО53 предъявляли другие его сотрудники. Допрошенные в следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.175-201): - свидетель ФИО30, возглавлявшая оперативно-следственную группу ДД.ММ.ГГГГ года, показала, что исключает возможность предъявления фотографии разыскиваемого ФИО53 до проведения ФИО5 его опознания в ходе предварительного следствия; - а свидетель ФИО37 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в п.ФИО11 у него была копия с фотографии ФИО53 с формы №1, у других сотрудников не было, показывал он её кому-нибудь из жителей поселка не помнит, ФИО5 не показывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких данных суд расценивает показания свидетелей ФИО30, исключающей вне процессуальных рамок предъявление ФИО5 фотографии ФИО53, ФИО37, исключающего, кроме как у него лично, нахождение фотографии ФИО53 у других сотрудников оперативно-следственной группы, как вызывающие разумное сомнение в своей достоверности, при том, что свидетель ФИО33 показал, что лично показывал фотографии разыскиваемого ФИО53ФИО5, а свидетель ФИО32, - что допускает, что другие сотрудники оперативно-следственной группы показывали ФИО5 фотографии ФИО53, из чего следует, что опознание свидетелем ФИО5 по фотографии ФИО53 необходимо признать произведенным с существенным нарушением порядка предъявления для опознания, установленного уголовно-процессуальным законом, данное нарушение не может быть не устранено, не восполнено в судебном заседании, и протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-39) подлежит признанию недопустимым доказательством, исходя из требований ст.75 УПК РФ.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела за № были произведены

- осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года (т.5 л.д.118-122),

- осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.133-161) – ответов мобильных операторов о соединениях с мобильных телефонов интересующих следствие лиц, в том числе ФИО53, только до ДД.ММ.ГГГГ года,

- осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.162-203), изъятого в том числе и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> п.ФИО11 – дома Шабаева В.М.,

- осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу № постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.204-257).

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело вновь за № в отношении Шабаева Вахи М., Шабаева Висвахи М., Шабаева М.В., Стульчикова А.М. (по п.п. г, д ч. 2 ст. 127.2, п. а, ч. 2 ст. 126 УК РФ – каждому) (т.1, л.д.1-9), при этом судьба вещественных доказательств по обоим делам осталась не разрешенной, поступившие с настоящим уголовным делом вещественные доказательства признаны недопустимыми по указанным выше основаниям, перечисленные в абзаце выше документы, содержащие сведения о вещественных доказательствах по уголовному делу №№, в силу невозможности исследования и проверки самих вещественных доказательств, их достоверности и законности непосредственно судом, подлежат признанию недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ.

Иные доказательства, имеющиеся в уголовном деле и исследованные судом, а именно показания свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-112, оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года), свидетеля ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-122, оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.52-58)), свидетеля ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.123-129, оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.243)), свидетеля ФИО59, свидетеля ФИО28, свидетеля ФИО29, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.198-215) в <адрес>. ФИО11, сведений о незаконном лишении свободы ФИО53, не связанном с его похищением, не имеют. В тоже время, в материалах дела имеется заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.98-113, т.17 л.д.133-134), которой исследовались генетические следы из мест возможного местонахождения ФИО53, в том числе – в <адрес>.94 <адрес> в С.-Петербурге (т.5 л.д.130-131), в <адрес>.ФИО11 и в <адрес> (т.3 л.д.104-105), выводами было установлено их несовпадение и принадлежность трем разным мужчинам.

Оценивая показания ФИО5 в данной части предъявленного подсудимым обвинения, суд отмечает следующее, исходя из показаний ФИО5 о совместном приезде в ДД.ММ.ГГГГ года (вмененный период с ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, расположенную в <адрес>, лицо под именем «ФИО77», в котором свидетель ФИО5 с нарушением требований уголовно-процессуального закона опознал ФИО53, само открывает запертую входную дверь Шабаеву Вахе М. и ФИО5, а в дальнейшем согласно предъявленному обвинению после переездов это лицо и остаётся в данном адресе как незаконно лишенное свободы без цели его хищения до ДД.ММ.ГГГГ – даты проведения оперативно-следственных действий в пос.<адрес>, в ходе которых Шабаев Ваха М.., Шабаев М.В., Шабаев Висвах М., Стульчиков А.М. и ФИО5 были доставлены в <адрес>, задержаны и, кроме ФИО5, взяты под стражу, при этом никаких данных о том, что же тогда произошло после этого с удерживаемым лицом по имени «ФИО77» в материалах дела нет, эти обстоятельства в совокупности позволяют суду расценивать показания ФИО5 в части обвинения подсудимых по ч.1 ст.127 УК РФ как вызванные ошибкой в личности опознанного лица по имени «ФИО77», а следовательно, как неполные и недостоверные, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая доказательства, полно, объективно и всесторонне исследованные судом, и которые указаны выше, – в части обвинения Шабаева Вахи М., Шабаева М.В., Шабаева Висваха М. и Стульчикова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ - незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, суд полагает, что не установлены существенные обстоятельства объективной и субъективной стороны вмененного, позволяющие отграничить его, как вообще от преступления в силу требований ч.2 ст.14 УК РФ, так и от возможности, когда лишение свободы выступает в качестве одной из форм насилия над потерпевшим в ситуации, когда умысел был направлен не на лишение свободы, а на иное преступление, что исключает квалификацию по ст. 127 УК РФ. Мотив и цель незаконного лишения свободы, как у формального состава, не влияют на квалификацию, но указание на возможное «получение наибольшей систематической материальной выгоды в течение длительного периода времени, в целях последующего использования рабского труда ФИО53 для осуществления косметических ремонтов объектов и строительства сооружений на территории <адрес>, <адрес>» представляет из себя объективное вменение и не получило подтверждения ни в ходе предварительного следствия (только при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывает на возможность этого (т.13 л.д.94-97)), ни в суде, изложенное, в совокупности с признанием недопустимым доказательством протокола опознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 по фотографии ФИО5 при исчерпании возможности получения иных, других доказательств по делу, и в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности толкуются судом в пользу подсудимых, - Шабаев Ваха М., Шабаев М.В., Шабаев Висвах М. и Стульчиков А.М. в силу п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, каждый из них, подлежат оправданию по ч.1 ст.127 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, признав за каждым из них право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Шабаева Вахи Мовладовича по ч. 1 ст. 127.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ) как использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг).

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное им деяние относится к умышленным преступлениям средней категории тяжести, сами обстоятельства дела и личность подсудимого.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Шабаеву Вахе М. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, установив Шабаеву Вахе М. испытательный срок в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению - являться на регистрацию в специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Суд считает, что данное наказание и его вид отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления Шабаева Вахи М., предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитников по назначению: в защиту Стульчикова А.М. - адвоката <данные изъяты>, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.5 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.133,134, п.2 ч.2 ст.302, ст.ст.305, 306, 307, 308, 309, ч.3 ст.313 УПК РФ, суд,

приговорил:

Шабаева Магомеда Вахаевича, Шабаева Висваха Мовладовича, Стульчикова Александра Михайловича, каждого, по ч.1 ст. 127.2 УК РФ - в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления, признав за каждым из них право на реабилитацию в этой части, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Шабаева Ваху Мовладовича, Шабаева Магомеда Вахаевича, Шабаева Висваха Мовладовича, Стульчикова Александра Михайловича, каждого, по ч.1 чт.127 УК РФ - в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления, признав за каждым из них право на реабилитацию в этой части, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Признать Шабаева Ваху Мовладовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127.2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное Шабаеву Вахе Мовладовичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на условно осужденного Шабаева Ваху Мовладовича обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган – уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Шабаеву Магомеду Вахаевичу, Шабаеву Висвахе Мовладовичу, Стульчикову Александру Михайловичу, каждому, в виде подписки о невыезде, – отменить.

Меру пресечения Шабаеву Вахе Мовладовичу в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - оставить хранением при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитников по назначению: <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Шабаевым Вахой М., Шабаевым М.В., Шабаевым Висвахом М., Стульчиковым А.М., апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: