Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора Коношского района Архангельской области Савониной Л.В., помощника прокурора Коношского района Архангельской области Сисина Д.М.,

подсудимого Воробьева В.Л.,

защитника - адвоката Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.Л. виновен в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества; в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества; в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Воробьев В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов, предварительно сговорившись с ФИО21 и ФИО22 (уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи со смертью) на вымогательство денежных средств у индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5, находясь на автодороге, ведущей от железнодорожного переезда станции Коноша к <адрес><адрес>, на расстоянии 80 метров к юго-востоку от <адрес> по указанной улице, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью вымогательства денежных средств у ФИО4 и ФИО5, занимающихся заготовкой и продажей лесоматериалов, заведомо зная, что ФИО4 и ФИО5 не имеют перед ними долговых и иных имущественных обязательств, предъявил ФИО4 и ФИО5 заведомо незаконное требование передавать ему (Воробьеву) принадлежащее потерпевшим имущество, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей, от прибыли полученной ФИО4 и ФИО5 от каждых <данные изъяты> кубических метров проданных ими лесоматериалов (круглого леса), а всего с учетом, реализуемых лесоматериалов, денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> рублей в месяц, при этом с целью запугать потерпевших и подавить их волю к сопротивлению высказывал в адрес ФИО4 и ФИО5 угрозы применения физического насилия, а именно угрожал избить потерпевших в случае невыполнения его (Воробьева В.Л.) требований, а также угрожал уничтожить имущество ФИО5 путем сожжения принадлежащих ФИО5 транспортных средств, при этом высказанные угрозы избиением и уничтожением имущества ФИО4 и ФИО5 воспринимали реально и опасались их осуществления.

Он же, Воробьев В.Л., в продолжение своего преступного умысла на вымогательство денежных средств у ФИО4 и ФИО5 в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 10 часов до 14 часов, находясь совместно с ФИО21 и ФИО22 в помещении автомобильного гаража на территории производственной базы ИП ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1 а, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с ФИО21 и ФИО22 по ранее разработанному преступному плану, предъявил ФИО4, которого в это же период времени на территорию данной производственной базы привезли ФИО21 и ФИО22, действовавшие по его (Воробьева В.Л.) указанию, заведомо незаконное требование передавать ему (Воробьеву В.Л.) денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей, от прибыли, полученной ФИО4 и ФИО5 от каждых <данные изъяты> кубических метров, проданных им и ФИО5 лесоматериалов (круглого леса), а всего с учетом, реализуемых лесоматериалов, денежные средства в суме не менее <данные изъяты> рублей в месяц, при этом с целью запугать потерпевшего и подавить его волю к сопротивлению высказывал в адрес ФИО4 угрозы применения физического насилия, а именно угрожал избить потерпевшего в случае невыполнения его Воробьева В.Л. требований, при этом угрозы избиением потерпевший воспринимал реально и опасался их осуществления, а также умышленно, со значительной силой нанес ФИО4 не менее 6ударов руками и ногами в обуви по голове и телу от которых потерпевший испытал сильную физическую боль, при этом ФИО21 и ФИО22 своим нахождением рядом с Воробьевым В.Л. в процессе избиения ФИО4 подкрепляли высказывавшиеся Воробьевым В.Л. угрозы избиением и оказывали на потерпевшего психическое воздействие, подавляя его волю к сопротивлению.

Он же, Воробьев В.Л., в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 18 часов до 20 часов, находясь совместно с ФИО21 и ФИО22 в помещении автомобильного гаража на территории производственной базы ИП ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1 а, по предварительному сговору с указанными лицами, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО21 и ФИО22, по ранее разработанному преступному плану, в продолжение совместного с ФИО21 и ФИО22 преступного умысла, направленного на вымогательство имущества у ФИО4 и ФИО5, предъявил ФИО5, заведомо незаконное требование передавать ему (Воробьеву В.Л.), денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей, от прибыли, полученной ФИО4 и ФИО5 от каждых <данные изъяты> кубических метров проданных ими лесоматериалов (круглого леса), а всего с учетом объема реализуемых лесоматериалов, денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> рублей в месяц, при этом с целью запугать потерпевшего и подавить его волю к сопротивлению высказывал в адрес ФИО5 угрозы применения физического насилия, а именно угрожал избить потерпевшего в случае невыполнения его (Воробьева В.Л.) требований, угрожал уничтожить имущество ФИО5 путем сожжения принадлежащих ФИО5 транспортных средств, при этом угрозы избиением и уничтожения имущества ФИО5 воспринимал реально и опасался их осуществления, а также умышленно, со значительной силой нанес ФИО5 не менее двух ударов руками по голове, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль, при этом ФИО21 и ФИО22 находились рядом с Воробьевым В.Л. в процессе избиения ФИО5 и также предъявляли потерпевшему заведомо незаконные требования о передаче Воробьеву В.Л. вышеуказанных денежных средств, оказывая на потерпевшего психическое воздействие, подавляя его волю к сопротивлению.

Далее, он же Воробьев В.Л., в продолжение своего преступного умысла на вымогательство денежных средств у ФИО4 и ФИО5 в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 14 часов до 16 часов, находясь в <адрес> на автодороге сообщением <адрес>, на участке данной автодороги, расположенном между указанными населенными пунктами в 2,5 км. от поселка Коноша, действуя из корыстных побуждений, предъявил ФИО5 заведомо незаконное требование передавать ему (Воробьеву В.Л.) денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей от прибыли, полученной ФИО5 и ФИО23 от каждых <данные изъяты> кубических метров проданных ими лесоматериалов (круглого леса), а всего, с учетом объема реализуемых лесоматериалов, денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> рублей в месяц, при этом с целью запугать потерпевшего и подавить его волю к сопротивлению высказал в адрес ФИО5 угрозы применения физического насилия, а именно угрожал избить потерпевшего в случае невыполнения его Воробьева В.Л, требований, угрожал уничтожить имущество ФИО5 путем сожжения принадлежащих ФИО5 транспортных средств, при этом высказанные угрозы избиением и угрозы уничтожением имущества ФИО5 воспринимал реально и опасался их осуществления, а также умышленно, со значительной силой нанес ФИО5 не менее одного удара руками по телу, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль.

Он же, Воробьев В.Л., в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, а также на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на вымогательство чужого имущества у индивидуального предпринимателя ФИО2, заведомо зная, что ФИО2 не имеет перед ним долговых и иных имущественных обязательств, посредством сотовой связи, систематически осуществлял звонки с мобильного телефона на номер мобильного телефона ФИО2 (<данные изъяты>), при этом в ходе телефонных разговоров предъявлял потерпевшему незаконные требования передавать ему (Воробьеву В.Л.) принадлежащее ФИО2 денежные средства потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей с одного кубического метра лесоматериала, заготовленного указанным предпринимателем по роду его деятельности, а всего за месяц с объема <данные изъяты> кубических метров лесоматериала денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом с целью запугать потерпевшего и подавить его волю к сопротивлению, высказывал в адрес ФИО2 угрозы применения физического насилия, а именно угрожал избить потерпевшего в случае невыполнения его (Воробьева В.Л.) требований, а также угрожал уничтожить имущество ФИО2 путем поджога.

Он же, Воробьев В.Л., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 15 часов, находясь на территории производственной базы ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», деревня <адрес>, <адрес> строение 1, действуя из корыстных побуждений, в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, направленного на вымогательство чужого имущества у ФИО2, заведомо зная, что ФИО2 не имеет перед ним долговых и иных имущественных обязательств, предъявил ФИО2 заведомо незаконное требование передавать ему (Воробьеву В.Л.) принадлежащее ФИО2 имущество, а именно ежемесячно передавать ему денежные средства потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей с одного кубического метра лесоматериала, заготовленного указанным предпринимателем по роду его деятельности, а всего за месяц с объема <данные изъяты> кубических метров лесоматериала денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом с целью запугать потерпевшего и подавить его волю к сопротивлению высказал в адрес ФИО2 угрозы избиением и угрозы уничтожением имущества потерпевшего, а именно гаража, строящегося жилого дома и пилоцеха, в случае невыполнения его требований, которые ФИО2 воспринял реально и опасался их осуществления.

Далее Воробьев В.Л. в продолжение своего преступного умысла на вымогательство денежных средств у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 16 часов, находясь на <адрес><адрес> поблизости от пилоцеха и территории производственной базы индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, МО «<данные изъяты>», деревня <адрес>, <адрес> -а строение 1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью вымогательства чужого имущества, заведомо зная, что ФИО2 не имеет перед ним долговых и иных имущественных обязательств, предъявил ФИО2 заведомо незаконное требование передавать ему (Воробьеву В.Л.) принадлежащее ФИО2 имущество, а именно ежемесячно передавать ему денежные средства потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, при этом с целью запугать потерпевшего и подавить его волю к сопротивлению высказал в адрес ФИО2 угрозы избиением и угрозы уничтожением и повреждения имущества потерпевшего, а именно пилоцеха и квартиры, в случае невыполнения его требований, которые ФИО2 воспринял реально и опасался их осуществления.

Он же, Воробьев В.Л., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа, находясь на площади Юбилейная в поселке <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью вымогательства чужого имущества, заведомо зная, что ФИО11 А.Н., занимающийся частным извозом пассажиров в фирме такси «<данные изъяты>», не имеет перед ним долговых и иных имущественных обязательств, предъявил ФИО11 А.Н. заведомом незаконное требование ежемесячно передавать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом с целью запугать ФИО11 А.Н. и подавить его волю к сопротивлению высказывал в адрес потерпевшего угрозы избиением и угрозы уничтожения и повреждения автомобиля ФИО11 А.Н. в случае невыполнения требований Воробьева В.Л., которые потерпевший воспринимал реально и опасался их осуществления.

Он же, Воробьев В.Л., ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов, находясь возле <адрес> по проспекту Октябрьский в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью вымогательства чужого имущества, заведомо зная, что ФИО11 Н.В., занимающийся частным извозом пассажиров в фирме такси «<данные изъяты>», не имеет перед ним долговых и иных имущественных обязательств, предъявил ФИО11 Н.В. заведомо незаконное требование ежемесячно передавать ему принадлежащие потерпевшему денежные средства, при этом с целью запугать ФИО11 Н.В. и подавить его волю к сопротивлению высказал в адрес потерпевшего угрозы уничтожения и повреждения автомобиля ФИО11 Н.В. в случае невыполнения его требований, которые потерпевший воспринимал реально и опасался их осуществления.

Далее Воробьев В.Л., в продолжение своего преступного умысла на вымогательство денежных средств у ФИО11 Н.В. в один из дней в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 14 до 16 часов, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, заведомо зная, что ФИО11 Н.В., занимающийся частным извозом пассажиров в фирме такси «<данные изъяты>», не имеет перед ним долговых и иных имущественных обязательств, предъявил ФИО11 Н.В. заведомо незаконное требование ежемесячно передавать ему принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом с целью запугать ФИО11 Н.В. и подавить его волю к сопротивлению высказал в адрес потерпевшего угрозы уничтожения и повреждения автомобиля ФИО11 Н.В. в случае невыполнения его требований, которые потерпевший воспринимал реально и опасался их осуществления.

Подсудимый Воробьев В.Л. в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал в полном объеме, показал, что потерпевшие его оговаривают. Потерпевшие ФИО60 и ФИО61 обозлены на него из-за того, что он помог милиции их задержать за совершение преступлений, за которые их впоследствии в 2005 году осудили. ФИО58 мстит ему за то, что он уличил его в хищении леса. Он действительно часто звонил ему, но для того чтобы договориться насчет продажи досок. Не оспаривает, что мог приезжать к ФИО58 в <адрес>, но с целью договориться о покупке пиломатериалов. В июле 2010 года он находился в Геленджике. ФИО11 оговаривают его из-за того, что он сообщил в полицию о том, что ФИО11 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ее за это лишили права управления.

Вина подсудимого тем не менее подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Эпизод вымогательства у ФИО60 и ФИО61

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что он, как индивидуальный предприниматель, вместе с ФИО61 занимался бизнесом (заготовкой и продажей леса). С ДД.ММ.ГГГГ начались вымогательства со стороны Воробьева и его друзей В. и Г.. В этот день, он и ФИО61 ехали в <адрес> на машине. Проехав метров 60 от переезда, с <адрес> выехал джип, за рулем был Воробьев, в салоне автомобиля находились В.и Г.. Воробьев посветил фарами и ФИО61 остановился. Он и ФИО61 вышли из машины. Воробьев стал требовать с них платить <данные изъяты> долларов (<данные изъяты> рублей) с машины. Воробьев еще сказал, что он в курсе, сколько машин леса они вывозят. В месяц у него с ФИО61 выходила прибыль минимумом <данные изъяты> тысяч рублей, в месяц бывало до 30 рейсов. При этом Воробьев угрожал им, говорил, либо, по -хорошему платите или их вывезут в лес, кости переломают и выбросят на дороге. Он (ФИО60) опасался за свою жизнь и здоровье.

В ноябре месяце 2004 года днем он вышел из магазина «<данные изъяты>», к нему подъехал Герасимов на машине «ВАЗ-99» зеленого цвета. Г. ему сказал, чтобы он сел в машину, так как нужно поговорить с Воробьевым. Он не хотел ехать, но ФИО1 сел в машину. Г. привез его на <адрес> на базу ФИО9, его там уже ждали. Входить в здание он не хотел, сзади его подтолкнули Г.и В.. Когда он вошел в здание Воробьев стал угрожать ему избиением, сказал ему, что нужно платить 100 долларов с машины. Он отказался платить. Воробьев нанес ему не менее 6 ударов руками и ногами по голове и спине. Воробьев ему сказал, что пока только избил его, если не будет платить, ФИО1 будет хуже. После избиения В.и Г. вывезли его за пределы Коноши и выкинули на обочину дороги у реки Бобровка.

Из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.240-246), следует, что в сентябре 2004 года его друг ФИО4 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе они стали заниматься лесозаготовками, продажей лесоматериалов. Воробьеву он ничего не был должен. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО60 ехали из центра <адрес> через железнодорожный переезд в <адрес>. Со стороны <адрес> выехал Воробьев на джипе. Воробьев был за рулем, рядом с ним были В.и Г.. Они остановились. Он с ФИО60 вышли из машины, подошли к машине Воробьева. Воробьев приспустил стекло в своей двери машины. Стал высказывать им претензии, что они занимаются лесозаготовками, а ему деньги от своей прибыли не платят. ФИО1 Воробьев стал открыто угрожать им применением насилия. Воробьев стал требовать от них по 100 долларов за каждую заготовленную и проданную машину лесоматериала в объеме <данные изъяты> кубических метров. Он стал угрожать им, что может сгореть их автомобиль «КамАЗ», его машина ВАЗ <данные изъяты>, стал грозить насилием, что в случае отказа платить ему деньги, он их вывезет в лес и изобьет. Они реально опасались угроз Воробьева. Воробьев значительно физически сильнее его и ФИО60.

Также ФИО60 ему рассказывал, что примерно с 01 до ДД.ММ.ГГГГ, В.и Г. предложили ему сесть в машину и проехать для их разговора с Воробьевым. Они привезли ФИО60 на базу ФИО9. Там Воробьев стал требовать с ФИО60 передачи ему денег от их прибыли от продажи леса. Воробьев его жестоко избил.

В ноябре -декабре 2004 года он (ФИО61) также был избит Воробьевым. В это день вечером около 18-19 часов он поехал на производственную базу ФИО9 на <адрес>, для разговора с Воробьевым. Там Воробьев стал вымогать с него деньги, часть его прибыли с ФИО60 - по <данные изъяты> долларов США с заготовленной и проданной машины леса в объеме <данные изъяты> кубических метров. Он отказался платить. Тогда Воробьев нанес ему не меньше двух ударов руками в голову, отчего он испытал сильную физическую боль. При этом, В. и Г. стояли рядом с ним, так же как и Воробьев требовали у него платить им деньги. Воробьев высказывал ему угрозы расправой и физического насилия. Угрожал сжечь автомобиль КамАЗ.

В марте 2005 года, точной даты он не помнит, он с ФИО47 ехали из <адрес> в <адрес>. По дороге им встретился Воробьев. Он помигал фарами, предлагая остановить автомобиль. Он не остановился и они с ФИО47 проехали мимо. Тогда Воробьев догнал его автомобиль, вынудил его остановиться. Он вышел из автомобиля. Воробьев выскочил из машины. После этого Воробьев ударил его руками в туловище, в грудь, от чего он испытал сильную физическую боль. При этом Воробьев стал требовать от него передачи ему денег от их с ФИО60 прибыли. Он отказался, тогда Воробьев стал угрожать ему расправой, потребовал платить ему по 100 долларов США с каждой проданной ими машины леса. Он отказался ему платить, но Воробьев пригрозил ему поджогом его машины и автомобиля КамАЗ. ФИО47 сидел в машине, но все происходящее слышал и видел.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал, что в марте 2005 года он вместе с ФИО61 ехали из <адрес>. Их подрезали В. и Воробьев, избили ФИО61 прямо на дороге, он из машины не выходил. Они требовали от ФИО61 деньги, говорили не будешь платить, будут бить каждый день. ФИО61 ему также рассказывал, что Воробьев вымогал у него деньги в 2004-2005 году постоянно, так как он занимался лесом.

Из показаний свидетеля ФИО47, данных в ходе предварительного расследования,оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ( т. 1 л.д. <данные изъяты>), следует, что в марте 2005 года на дороге <адрес> -Коноша Воробьев избил ФИО61, требуя что бы тот платил ему деньги.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показала, что ее муж ФИО4 в 2004 году начал занимался предпринимательством - заготовкой леса с ФИО24 Со слов мужа ей известно, что в ноябре 2004 года его избил на базе ФИО9 Воробьев, требовал платить за заготовку леса. После этого она видела у мужа синяки.

Из показаний свидетеля ФИО48,данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ(т.2 л.д<данные изъяты>), следует, что в сентябре 2004 года ее муж с ФИО61 занялись бизнесом -заготовкой и продажей лесоматериалов. Со слов мужа ей известно, что сразу же Воробьев стал вымогать деньги у мужа и ФИО61. ДД.ММ.ГГГГ у железнодорожного переезда в <адрес> Воробьев присутствии Г.и В. заставлял мужа и ФИО61 платить ему деньги от прибыли в сумме <данные изъяты> долларов США за <данные изъяты> куб.м круглого леса. При этом Воробьев угрожал им расправой над ними, угрожал убийством, говорил, что изобьет их в случае их отказа платить деньги с каждой машины леса по <данные изъяты> рублей. В начале ноябре 2004 года, примерно с 5 до ДД.ММ.ГГГГ, когда муж вышел из магазина «<данные изъяты>» в <адрес> к нему подъехали Г.и В., которые позвали на разговор к Воробьеву, на машине привезли на производственную базу ФИО9. Там Воробьев стал наносить мужу удары по голове и телу, вымогая у ФИО14 деньги от их прибыли от лесозаготовок в сумме <данные изъяты> рублей за каждую проданную машину. Об этом муж ей рассказал, придя домой вечером того же дня. Муж был сильно расстроен поведением Воробьева, был подавлен и напуган. На лице и теле ФИО14 она увидела множество синяков и ссадин, у него сильно болела спина, была повреждена грудь от ударов руками и ногами Воробьева. После этого Воробьевым в ноябре того же года был избит ФИО61.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что после армии ее сын ФИО5 стал заниматься заготовкой леса. Однажды он ей сказал: «не дадут нам работать, надо отсюда уезжать». Со слов сына ей известно, что деньги вымогал Воробьев. Вымогательства были в 2004-2005 году.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ему ничего не известно, о ФИО1 привозил ли Воробьев к нему на базу в 2004 году ФИО61 и ФИО60.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ АМО № (т.1 л.д.<данные изъяты>) ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в качестве предпринимателя без образования юридического лица, виды деятельности: заготовка и приемка леса, его реализация.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. <данные изъяты>) следует, что потерпевший ФИО4 указал место на автодороге возле ж/д переезда в <адрес> возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Воробьев требовал с него и ФИО61 передачи ему <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> рублей за каждые 10 кубометров древесины и высказывал при этом угрозы расправой, физического насилия к ним. Также ФИО60 указал, на базу ИП ФИО9 по адресу: <адрес>, где в начале ноября 2004 года Воробьев, требуя с В.и Г. от него передачи им денег, избили его. С использованием манекена человека указал удары руками и ногами Воробьева ему в голову, туловище и по конечностям. Пояснил, что время избиения Воробьев требовал от него передачи ему денег в сумме <данные изъяты> долларов США.

Как следует из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в Няндомский МРСО (т.1 л.д.<данные изъяты>) он просит привлечь к уголовной ответственности Воробьева В.Л. за причинение ему побоев, физической боли, вымогательство с него и ФИО61 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям актов о смерти ФИО22 погиб ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.<данные изъяты>).

Оценив данные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и в совокупности подтверждающими вину Воробьева в совершении данного преступления.

За основу суд берет показания потерпевших ФИО60 и ФИО61, поскольку они полны, последовательны, подробны и не содержат противоречий.Довод подсудимого об его оговоре со стороны потерпевших с целью мести за то, что он ранее способствовал их задержанию правоохранительными органами, суд отвергает, так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется. Показания потерпевших полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО47, ФИО60, ФИО56, письменными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, описывают одни и те же события, а именно эпизоды вымогательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО60 и ФИО61 на автодороге <адрес> возле <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО60 и 01 ноября -ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО61 на базе ИП ФИО9, 01-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО61 на автодороге Коноша-<адрес>.

В остальной части обвинение, а именно в части вымогательства не менее шести раз в каждый месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Совершение вымогательств с указанной периодичностью и частотой, конкретные даты, время, места и обстоятельства этих деяний объективными данными не подтверждаются и подлежат исключению из обвинения.

Доводы защиты о ФИО1, что обвинение опровергается выводами, которые установил Коношский районный суд <адрес> в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ года, суд отвергает, так как положения ст.90 УПК РФ не применимы и не относимы к данному уголовному делу.

Действия Воробьева В.Л. подлежат квалификации по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, поскольку Воробьев действуя умышленно, по предварительной договоренности с В.и Г., действуя совместно и согласованно, с корыстной целью завладения денежными средствами потерпевших, заведомо зная, что они не имеют перед ними долговых обязательств, предъявляли им незаконные требования на передачу денежных средств, угрожая при этом им избиением, уничтожением их транспортных средств, и в целях подкрепления своих угроз умышленно наносил удары ФИО60 и ФИО61, причиняя им физическую боль, при этом В.и Г. оказывали на потерпевших психическое воздействие, подавляя их волю к сопротивлению.

Действия Воробьева В.Л. по вымогательству в отношении ФИО60 и ФИО61 подлежат квалификации, как одно единое преступление, поскольку охватывались единым умыслом, направлены на достижение общей цели -на завладение имуществом из одного источника- от прибыли, получаемой ФИО60 и ФИО61 в результате совместной деятельности, требование к потерпевшим предъявлялось единое, данные действия являлись эпизодами единого продолжаемого преступления и не требуют квалификации по двум отдельным статьям.

Эпизод вымогательства у ФИО58 в период с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что с 2010 года Воробьев вымогает у него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев приезжал к нему на пилораму и требовал с него деньги. Воробьев требовал платить за распиловку, заготовку леса, 80 рублей за кубический метр ежемесячно. При этом, Воробьев высказывал угрозы избиением, уничтожения имущества - угрожал, указывая, что у него (ФИО58) строиться дом, есть техника. Воробьев звонил ему периодически раз или два в месяц в 2010 -2012 годах, до марта 2012 года с двух номеров МТС и Мегафон с угрозами избиения, требуя денег. Говорил что надо платить, угрожал что он дом строит, говорил смотреть за домом. ФИО1 у него (ФИО58) сгорел дом, после этого ему позвонил Воробьев и сказал: «Я тебе говорил, надо встретиться». ДД.ММ.ГГГГ у него с ним была встреча, около трех часов дня. Он выехал с пилорамы, повез ФИО10 в Коношу. На перекрестке в д. Климовская встретил Воробьева, они вышли из машин. Воробьев ему сказал, что у него трактора разморозились, дом сожгли, пилораму не сожгли пожалели и что надо платить с каждой машины <данные изъяты> рублей, а это <данные изъяты> рублей в месяц. Он пошел в полицию и написал заявление. Воробьев угрожал ему уничтожением его имущества. Угрожал физической расправой. Люди видели, как Воробьев размахивал руками. Воробьев говорил: «помнишь какая погода была, когда у тебя техника разморозилась, где были твои люди, когда у тебя горел дом, в тот момент на пилораме никого не было» Смысла оговаривать подсудимого у него нет, так как незаконной рубкой леса он (ФИО58) не занимался. Виновного в хищении леса ФИО52 нашли.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показала, чтосо слов мужа ей известно, следующее. С 1999 года, когда ее муж начал заготавливать лес, к нему приезжали Герасимов с Воробьевым и говорили надо платить 20 тысяч рублей. До ноября 2001 года все было спокойно, в это время в здании фермы Г.и В., говорили ее мужу, чтобы он платил им за «крышу», а если он им откажется платить процент, то они его снова найдут и изобьют. После этого у магазина «<данные изъяты>» муж <данные изъяты> тысяч рублей передал этим людям и перестал заниматься лесом. В 2005 году ее муж снова стал заниматься лесом и в 2007 году ему снова сказали, что надо платить. Муж <данные изъяты> тысяч рублей передал Воробьеву. С декабря 2010 года и по май 2011 года Воробьев требовал платить по <данные изъяты> рублей, а затем по <данные изъяты> рублей с куба леса. В феврале 2012 года испортили им трактор, в мае 2013 года сожгли дом. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев звонил ее мужу и интересовался, как же их дом. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев требовал платить <данные изъяты> тысяч рублей, угрожал порчей имущества.

Свидетель ФИО44в судебном заседании показал, что ему известно, что Воробьев В.Л. вымогал у ФИО2 денежные средства в 2010 году. В 2013 году Воробьев вымогал у ФИО58 90 тысяч рублей. Воробьев звонил ФИО58, вымогал деньги. Все это ему известно со слов ФИО58. ФИО58 боялся, что у него спалят дом. В 2013 году он видел разговор ФИО58 и Воробьева в <адрес>. Он (ФИО44) в это время был в своей машине. Джип Воробьева стоял слева со стороны гаража, ФИО58 стоял в сторону центральной дороги, они стояли, разговаривали сзади машины. Воробьев во время разговора жестами что-то показывал. Сам разговор он не слышал. ФИО58 потом ему рассказывал, что Воробьев требовал платить <данные изъяты> тысяч рублей в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО10,данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>, л.д. 30-36 ФИО1 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его машина была на погрузке доски с пилорамы ФИО58. Затем ФИО58 решил поехать в <адрес> и взял его с собой. На «Т» образном перекрестке ФИО58 остановился. Мимо проехал автомобиль «Нисан» Патрол и остановился. За рулем был Воробьев. ФИО58 и Воробьев вышли из машин. Воробьев начал разговор о деньгах, лесе и каких-то расчетах. Конкретно за что и какую сумму просил Воробьев он не слышал. Разговор происходил в напряженной манере. Затем Воробьев сказал, либо плати либо заявление пойдет в ход в вышестоящие инстанции, либо будут проблемы из-за леса. ФИО58 ответил ему «делай ФИО13, что хочешь». Разговор длился минут 10. ФИО58 когда сел в машину пояснил ему, что Воробьев вымогает у него <данные изъяты> рублей с машины либо <данные изъяты> рублей с кубометра леса. ДД.ММ.ГГГГФИО58 ему рассказал, что Воробьев вымогал у него ежемесячно <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО46в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, около обеда, он видел, как на перекрестке в Климовской стояли джип Воробьева и «четырнадцатая» ФИО12. Затем в этот же день, ему ФИО58 рассказывал, что Воробьев требует с него деньги- <данные изъяты> тысяч рублей в месяц за пилораму. Воробьев угрожал ФИО58. Говорил, проблемы будут, работать хуже будет.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО2 Последний ему про факты вымогательства не рассказывал. Примерно год назад говорил только, что дом сгорел, сказал, что это дело рук Воробьева.

Из показаний свидетеля ФИО51, данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.<данные изъяты>), следует, что в августе 2013 года он был в гостях у ФИО58 в д. <адрес>. Из разговора с ФИО58 ему стало известно, что на протяжении нескольких лет Воробьев требует от ФИО58 платить ему деньги. ФИО58 подозревает в поджоге дома Воробьева, так как он отказался ему платить. От ФИО58 ему стало известно, что Воробьев вымогает у него сумму в <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. В судебном заседании свидетель ФИО51 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показала, что знает ФИО2 он занимаете древесиной. Однажды ФИО58 ей рассказывал, что у него сгорел дом, он сказал, что его подожгли, ФИО58 подозревал Воробьева.

Из показаний свидетеля ФИО50, данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.<данные изъяты>), следует, что в июне 2013 года на погрузочной площадке в <адрес> у нее с ФИО58 состоялся разговор. Со слов ФИО58 ей стало известно, что Воробьев вымогает у него деньги.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показал, что он знаком с Воробьевым. В июне 2013 года Воробьев ему сказал, что он собрался прокатится до Климовской, сказал, что покажет ему пару ям, где водится рыба, он поехал с ним по своим интересам. На повороте они встретили машину, остановились, Воробьев вышел поздоровался с мужчиной, которого он не знает. О чем они разговаривали он не слышал, они смеялись, была дружеская беседа. Здоровались за руку. Разговаривали 3-4 минуты. Воробьев покупал доску.

Из показаний свидетеля ФИО52, данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. <данные изъяты>) следует, что со слов ФИО2 ему известно, что Воробьев вымогал у ФИО58 деньги в 2013 году.

В судебном заседании свидетель ФИО52 также показал, что он перед тем как у ФИО58 сгорел дом, дня за два обращался к Воробьеву с жалобами на ФИО58, что тот не платит ему заработную плату. Также он сказал Воробьеву, что ФИО58 ворует лес. Воробьев посоветовал ему обратиться в полицию по этому вопросу.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. <данные изъяты>) следует, что потерпевший ФИО2 указал участок местности на «Т» образном перекрестке <адрес> и дороги ведущей к пилораме ИП ФИО58 в дер. Климовская и пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов Воробьев вымогал у него <данные изъяты> рублей и угрожал повреждением его имущества.

Согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (т.2 л.д.<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО2 имеет в собственности здание пилорамы, по адресу: дер. Вершинино, <адрес> -а, МО «<данные изъяты>» <адрес> (т.2 л.д.<данные изъяты>).

Из протокола очной ставки между ФИО58 и ФИО46, следует, что ФИО58 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он с ФИО10 на автомобиле выехали с его пилоцеха в д. Климовская он остановил свой автомобиль на перекрестке <адрес> этим около 12-14 часов Воробьев позвонил ему на мобильный телефон, номер <данные изъяты>, предлагая с ним встретиться. Воробьев подъехал в нему. Он вышел из автомобиля. Воробьев стал высказывать ему претензии, обвинять его в хищении и незаконной рубке леса. В ходе разговора стал угрожать, требовал от него платить ему <данные изъяты> рублей в месяц. Угрожал уничтожением его имущества. Впоследствии он рассказал об это ФИО46. ФИО46 подтвердил, что видел ДД.ММ.ГГГГ разговор между ФИО58 и Воробьевым и то, что позднее ФИО58 рассказал ему об вымогательствах со стороны Воробьева(т.3 л.д<данные изъяты>).

Из детализации телефонных соединений, следует, что на ФИО2 зарегистрирован номер мобильного телефона <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на данный номер зарегистрированы входящие звонки, в ФИО1 числе с номеров сотовых операторов Мегафон и МТС.

Из протокола осмотра документов -детализации телефонных соединений (т.4 л.д.<данные изъяты>), следует, что зарегистрированы следующие соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут входящий звонок с абонентского номера телефона 9210888450, принадлежащего Воробьеву В.Л на номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут входящий звонок с абонентского номера телефона <данные изъяты>, принадлежащего Воробьеву В.Л на номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ три исходящих звонка с телефона ФИО58 на номер Воробьева.

За основу суд берет показания потерпевшего ФИО58, поскольку они полны, последовательны, подробны и не вызывают сомнений у суда. Довод подсудимого об его оговоре со стороны потерпевшего с целью мести за то, что он изобличил его в хищении леса, суд отвергает, так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО46, ФИО44. ФИО45, ФИО58, ФИО10 и письменными доказательствами. Данные показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, описывают одни и те же события. В судебном заседании также установлено, что ФИО58 в хищении леса не обвиняется, за незаконную рубку лесных насаждений осужден ФИО52.

Действия Воробьева В.Л. подлежат квалификации по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, поскольку Воробьев В.Л. действуя умышленно с корыстной целью завладения денежными средствами потерпевшего, заведомо зная, что он не имеет перед ним долговых обязательств, предъявлял ему незаконные требования на передачу денежных средств, угрожая при этом ему избиением, уничтожением и повреждением его имущества.

Действия Воробьева В.Л. по вымогательству в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации как одно единое преступление, поскольку охватывались единым умыслом, направлены на достижение общей цели -на завладение чужим имуществом из одного источника- ИП ФИО58, данные действия являлись эпизодами единого продолжаемого преступления и не требуют квалификации по двум отдельным статьям.

Эпизод вымогательства у ФИО11 А.Н.

Потерпевший ФИО11 А.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на площади Юбилейная, в промежуток времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 30 минут, он сидел в машине и ждал вызова диспетчера такси, к нему подъехал автомобиль марки Опель, серебристого цвета и остановился, за рулем этого автомобиля был Воробьев, который начал кричать на него, что его сестра перестала платить им деньги Воробьев сказал ему: «Давай платите сейчас сами по <данные изъяты> рублей с машины. Сестра отказалась платить, теперь пешком ходит, машина сгорела, и сейчас Вы должны платить». Ему от слов Воробьева стало не по себе, он стал переживать за свою машину. При этом Воробьев угрожал, говорил, что его вывезут в лес, сожгут машину, как у сестры. Он еще говорил, что могли спалить машину у отца, но его пожалели. Воробьев сказал ему- «Покупай спальный мешок в машину и живи в машине». Говорил. что пошлет людей, они его изобьют, применят насилие. Он реально опасался за свою жизнь, имущество. О вымогательстве вечером ДД.ММ.ГГГГ он рассказывал сестре по телефону. Сестра ему сказала, что она им перестала платить, потому что она к ним неоднократно обращалась, они были «крышей». Но они ничего не делали. ФИО1 он рассказал о вымогательстве ФИО10 и своей сожительнице.

Из показаний свидетеля ФИО10,данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.4ст.281 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>, л.д. 30-36 ФИО1 3), следует. что 08- ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону ФИО6 позвонила ФИО8 и сообщила, что у нее горит автомобиль. Он подумал, что это Воробьев поджег машину ФИО8, так как она отказывается платить ему за «крышу». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему по телефону позвонил ФИО6. По его голосу он понял, что тот чем-то сильно напуган, нервничает. ФИО15 ему рассказал, что только что к нему подъезжал Воробьев Валентин, который вымогал у него деньги, пригрозил расправой и тем, что сожжет его автомобиль. Около 22 часов ФИО11 А. пришел к нему домой и рассказал, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на площади Юбилейная в <адрес>, пригорозил расправой и тем, что сожоноша к нему подъехал Воробьев, когда ФИО15 стоял на автостоянке в центре у магазина «<данные изъяты>». Эти действия Воробьева ФИО11 записал на видеорегистратор в своей машине. В ходе разговора он показал ему эту запись, так как принес с собой видеорегистратор, однако на нем было только видеоизображение, звук записан не был, то есть разговора между ФИО11 и Воробьевым он не слышал. Впоследствии со слов ФИО15, эта запись исчезла от неосторожных действий ФИО8. ФИО11 ему рассказал, что подъехав к нему на площади Воробьев стал высказывать ему претензии в ФИО1, что его сестра ФИО8 отказалась платить ему Воробьеву деньги, за что он и сжег ее автомобиль. Воробьев при этом кричал на ФИО15, стал ему угрожать и требовал платить ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей в месяц с каждой машины. При этом он грозил, что в случае отказа ФИО11 платить ему деньги, он сожжет автомобиль ФИО15. Затем ФИО15 выпил два стакана спирта с расстройства и опьянел.

Свидетель ФИО11 Т.Н. в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется фирма такси «Орхидея». Отец и брат подрабатывают у нее. ДД.ММ.ГГГГ у нее сгорела машина, а ДД.ММ.ГГГГ, когда брат ФИО6 работал в такси к нему в центре подошел Воробьев и требовал деньги за работу в такси -<данные изъяты> рублей в месяц. Сказал, «что в течении трех лет твоя сестра платила деньги, не выпендривалась, а сейчас отказалась платить, значит будете платить Вы сами», при этом громко кричал и матерился. При этом Воробьев угрожал избиением, сказал «у сестры сожгли машину, и твою такая же учесть ждет, если не будете платить». Об этом брат рассказал ей сначала по телефону, а затем при личной встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов брат пришел к ней нетрезвый и напуганный. Она видела запись разговора Воробьева с братом на видеорегистраторе.

Свидетель ФИО11 Л.Н. в судебном заседании показала, что ее сын (ФИО11 А.Н.) позвонил ей и рассказал, что Воробьев угрожал ее сыну, а она позвонила ФИО54 Это было ДД.ММ.ГГГГ, к ее сыну ФИО15 подъехал Воробьев В.Л. и сказал, что пока не будете платить, не таксовать, машину отцу не давать. Сказал, что надо платить, по <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что проживает с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГФИО15 уехал в командировку в Харовск или в Сокол, точно уже не помнит, ФИО1 он ей позвонил и сказал, что у ФИО8 сгорела машина. ФИО8 сказала, что это исходит все от Воробьева. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, а ФИО11 А. работал в такси. Леша приехал домой весь испуганный, она с ним посмотрела запись с его видео-регистратора, на записи было видно, как к машине ФИО15 подъехала машина «Опель» серебристого цвета. ФИО1 случайно удалила запись, когда хотела сохранить ее в памяти компьютера. Леша рассказал ей, что Воробьев кричал, оскорблял, говорил, что пускай ФИО8 сейчас пешком ходит, и что если Леша не будет платить <данные изъяты> рублей в месяц, то и его машину сожгут. ФИО15 очень переживал, боялся, что и его машину сожгут, принимал успокоительные таблетки. Еще Воробьев ему говорил, что машину отца пожалели. ФИО1 Леша ушел к ФИО10.

Свидетель ФИО35в судебном заседании показала, что она дружит с ФИО11 Т.Н. Со слов ФИО8 ей известно, что Воробьев подъезжал к ФИО15 и ФИО7 и требовал деньги в мае 2013 года. Требовал деньги, поступали угрозы сжечь машину ФИО15 и отца. Воробьев говорил платить деньги, если хотят спокойно жить и работать.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.<данные изъяты>) следует, что потерпевший ФИО11 А.Н. указал место на площади Юбилейная в <адрес>, где Воробьев ДД.ММ.ГГГГ вымогал у него деньги.

За основу суд берет показания потерпевшего ФИО11 А.Н., поскольку они полны, последовательны, подробны и не вызывают сомнений у суда. Довод подсудимого об его оговоре со стороны потерпевшего с целью мести за то, что он способствовал, что бы сестру потерпевшего лишили права управления транспортными средствами, суд отвергает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Показания ФИО11 А.Н. полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 Т.Н., ФИО11 Л.Н., ФИО34, ФИО35, ФИО10 и письменными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, описывают одни и те же события.

Действия Воробьева В.Л. подлежат квалификации по ч.1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, поскольку Воробьев В.Л. действуя умышленно с корыстной целью завладения денежными средствами потерпевшего, заведомо зная, что он не имеет перед ним долговых обязательств, предъявлял ему незаконные требования на передачу денежных средств, угрожая при этом ему избиением, уничтожением и повреждением его автомобиля.

Эпизод вымогательства у ФИО11 Н.В. 25 и 27-ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший ФИО11 Н.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сожгли машину его дочери, угрожали сжечь машину сына. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он работал в такси на машине сына, поехал на вызов за пассажирами, когда он стал разворачиваться, к нему подъехал Воробьев и начал кричать, что он запретил его сыну давать ему машину, и что, с машиной сына может произойти тоже самое, что и с машиной его дочери. Говорил, что нечего таксовать, дочь не платит, платите сами.Воробьев сказал, что если его дочь платить не будет, то он изнасилует ее его головой. Он опасался за жизнь и здоровье своих близких. Воробьев еще говорил, что может пойти град на его машину, или что он может выйти из дома и обнаружить, что у его машины колеса спущены Это продолжалось минут 5, а ФИО1 подошли пассажиры и Воробьев сбавил тон, пассажиры его узнали. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Воробьев подъехал к нему у магазина «<данные изъяты>», сказал, что надо платить, сказал, что может быть у него с собой диктофон и написал на стекле машины три нолика. Он решил, что это значит <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО11 Н.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси в фирме дочери ФИО11 Т.Н. Он работал на машине сына ФИО11 А.Н. Около 22 часов он подъехал по вызову по адресу: пос. <адрес> Октябрьский, <адрес>. Возле подъезда стояла ФИО36 это момент к нему подъехал Воробьев и стал вымогать у него деньги. Через приспущенное стекло окна водительской двери Воробьев стал орать на него. Стал требовать платить ему деньги. Из его требований он понял, что он должен платить ему ежемесячно по <данные изъяты> рублей от его прибыли в такси. Воробьев стал высказывать претензии, что его дочь ФИО8 не платит ему деньги ежемесячно за его услуги по «крышеванию» ее бизнеса. При этом, Воробьев требовал от него платить ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей каждый месяц, во время чего угрожал ему уничтожением и повреждением его автомобиля. Спросил его, хочет ли он участи автомобиля его дочери. Воробьев, требуя от него деньги, пригрозил ему, что повредит его автомобиль марки УАЗ Патриот, говорил, что пойдет град и побьет машину, что колеса окажутся проколотыми. Угрозы Воробьева он воспринимал реально, так как у Воробьева была реальная возможность поджечь его машину, он знал его адрес и место хранения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на автомобиле сына проезжал мимо магазина «Толстяк», где встретился с Воробьевым, который также был на автомобиле. По требованию Воробьева он остановился. Воробьев вновь стал требовать от него передачи ему ежемесячно денег от прибыли в такси в сумме <данные изъяты> рублей, рисуя на стекле водительской двери три нуля, сказав на его вопрос о сумме, что это <данные изъяты> рублей, та сумма которую он ежемесячно должен передавать ему от его прибыли в такси. Он отказался платить Воробьеву, так как ничего не должен был ему. Тогда Воробьев стал угрожать ему, из его слов он понял, что он угрожает повредить его автомобиль, кузов, колеса. Его угрозы он воспринял реально, так как Воробьев был злой, настроен решительно и агрессивно. Об обоих этих случаях он рассказывал своей жене, дочери и сыну.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 Н.В. в целом подтвердил данные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев, требуя деньги, конкретную сумму не называл.

Свидетель ФИО11 Т.Н. в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется фирма такси «<данные изъяты>». Отец и брат подрабатывают у нее. ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, от отца, что Воробьев подъезжал к нему у магазина «<данные изъяты>», спрашивал про нее, с кем она живет, кто платит за нее штрафы. Отец рассказывал, что Воробьев ему сказал «государству должны платить, а раз не платите, значит платите мне». Воробьев рисовал нолики на стекле, отец решил, что это значит <данные изъяты> рублей. Со слов отца ей также известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ей позвонил отец и сказал, что к нему подъезжал Воробьев В.Л. и вымогал <данные изъяты> рублей. Было это по адресу <адрес>, Воробьев угрожал уничтожить машину.

Свидетель ФИО11 Л.Н. в судебном заседании показала, что что слов мужа и сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ муж поехал на вызов, к нему подъехал Воробьев и кричал, что нужно платить, у подъезда стояли ФИО62 и все слышали, ФИО1 днем у магазина «<данные изъяты>», Воробьев В.Л. снова подъезжал. У магазина «<данные изъяты>» Воробьев орал, нули на стекле рисовал. Также дочь ей рассказывала, что раньше она платила деньги за «крышу». Затем в 2012 году она перестала платить.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что проживает с ФИО6, который ей рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ, его отец забирал клиентов у больницы, и люди слышали, как Воробьев вымогал деньги. ДД.ММ.ГГГГ у магазина « <данные изъяты>» Воробьев угрожал отцу. Со слов ФИО15, Воробьев требовал с отца <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО35в судебном заседании показала, что она дружит с ФИО11 Т.Н. Со слов ФИО8 ей известно, что Воробьев подъезжал к ФИО15 и ФИО7 и требовал деньги в мае 2013 года. Требовал деньги, поступали угрозы сжечь машину ФИО15 и отца. Воробьев В.Л. говорил платить деньги, если хотят спокойно жить и работать.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что в теплое время 2013 году (месяц назвать не может) она была в гостях по адресу <адрес>-114. Вызвали такси. Приехал ФИО11 Н.В. Про разговор Воробьева с ФИО11 она у него не спрашивала.

Из показаний свидетеля ФИО36 оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (ФИО1 3 л.д. <данные изъяты>) следует, что она подтверждает показания ФИО11 Н.В. на очной ставке. Когда они сели в машину к ФИО11 Н.В. ее муж спросил у него: «Что Воробьев не хочет работать, опять денег требует?», на что ФИО11 Н.В. ответил «сам знаешь».

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях по адресу: <адрес>-114, они там сидели, выпивали, ФИО1 жена вызвала такси «<данные изъяты>», когда они стояли на крыльце и прощались с друзьями, подъехала машина такси, ФИО1 к ней подъехала вторая машина, они о чем-то разговаривали. ФИО1 они увидели, что во второй машине Воробьев, они с ним поздоровались, сели в такси и поехали. Разговор таксиста и Воробьева он не слышал. Криков он не слышал.

Из заявления ФИО11 Н.В. на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.<данные изъяты>) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Воробьева В., который с мая 2013 года вымогает с него и членов его семьи денежные средства.

Из протокола осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.<данные изъяты>) следует, что по адресу: <адрес> просп. Октябрьский, <адрес>, рядом с железнодорожным мостом располагается магазин промышленных товаров.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.<данные изъяты>) следует, что потерпевший ФИО11 Н.В. указал место возле <адрес> в <адрес>, где Воробьев ДД.ММ.ГГГГ вымогал у него денежные средства и угрожалподжогом его автомобиля.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.<данные изъяты>) следует, что потерпевший ФИО11 Н.В. указал возле <адрес> в <адрес>, где Воробьев ДД.ММ.ГГГГ вымогал у него денежные средства, угрожал повредить его автомобиль.

За основу суд берет показания потерпевшего ФИО11 Н.В., поскольку они полны, последовательны, подробны, существенных противоречий не содержат и не вызывают сомнений у суда. Довод подсудимого об его оговоре со стороны потерпевшего с целью мести за то, что он способствовал, что бы дочь потерпевшего лишили права управления транспортными средствами, суд отвергает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Показания ФИО11 А.Н. полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 Т.Н., ФИО11 Л.Н., ФИО34, ФИО35, ФИО10 и письменными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, описывают одни и те же события.

Действия Воробьева В.Л. подлежат квалификации по ч.1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, поскольку Воробьев В.Л. действуя умышленно с корыстной целью завладения денежными средствами потерпевшего, заведомо зная, что он не имеет перед ним долговых обязательств, предъявлял ему незаконные требования на передачу денежных средств, угрожая при этом уничтожением и повреждением его автомобиля.

Действия Воробьева В.Л. по вымогательству имущества ФИО11 Н.В. 25 и 27-ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации как одно единое преступление, поскольку охватывались единым умыслом, направлены на достижение общей цели -на завладение имуществом из одного источника -от ФИО11 Н.В., данные действия являлись эпизодами единого продолжаемого преступления и не требуют квалификации по двум отдельным статьям.

Также Воробьев В.Л. обвиняется в ФИО1, что в один из дней в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в промежуток времени с 10 часов до 14 часов, находясь возле автомобильного гаражана территории производственной базы ИП ФИО43, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью вымогательства чужого имущества, заведомо зная, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не имеет перед ним долговых и иных имущественных обязательств, предъявил ФИО2 заведомо незаконное требование передать ему (Воробьеву) имущество потерпевшего, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей или пиломатериал в объеме <данные изъяты> кубических метров по цене <данные изъяты> рублей за один кубический метр на сумму <данные изъяты> рублей, на что получил отказ от потерпевшего. Далее, Воробьев, в этот же период времени, действуя из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство имущества у ФИО58, вывел потерпевшего в безлюдное место, расположенное на территории вышеуказанной производственной базы ИП ФИО43, где вновь предъявил ФИО2 заведомо незаконное требование передать ему Воробьеву принадлежащее потерпевшему имущество, а именно денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей или пиломатериал в объеме 15 кубических метров по цене <данные изъяты> рублей за один кубический метр на сумму <данные изъяты> рублей, при этом с целью запугать потерпевшего и подавить его волю к сопротивлению высказал в адрес ФИО2 угрозы применения физического насилия, а именно угрожал избить потерпевшего в случае невыполнения его требований, избить потерпевшего в случае невыполнения его Воробьева требований, при этом высказанные угрозы избиением ФИО58 воспринял реально и опасался их осуществления, а также Воробьев умышленно со значительной силой нанес ФИО58 не менее десяти ударов руками и ногами по голове и телу, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль, то есть обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передать чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Подсудимый Воробьев В.Л. в судебном заседании виновным себя по данному эпизоду не признал, заявил об алиби, указав, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе в <адрес>.

Государственным обвинением по данному эпизоду представлены следующие доказательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО45 приехал на базу ФИО43 за запчастями. На базе были ФИО55, ФИО41, ФИО40, ФИО1 туда через 5 минут приехал Воробьев и стал у него требовать <данные изъяты> тысяч рублей, но он ему отказал. Воробьев вытолкнул его на улицу, ФИО1 Воробьев начал его избивать за гаражом. Воробьев ударил его 5-6 раз руками и ногами по телу. Во время избиения Воробьев кричал, что если он платить отказывается, тогда пусть платит пиломатериалом (лесозов). После того, как Воробьев его избил он уехал, а он вошел в бытовку, ФИО40 дал ему железку, чтобы он приложил ее к лицу. ФИО1 он уехал, в машине все рассказал ФИО 45.

Впоследствии потерпевший ФИО2 показал, что вымогательство на базе ФИО43 было может быть в начале июля или в июне 2010 года.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показал, что он с ФИО58 приехал в Коношу, было это 10-15 июля 210 года, заехали на базу ФИО43. ФИО58 ушел в здание, а он остался в машине. ФИО1 подъехал Воробьев и тоже зашел в здание. Спустя непродолжительное время из гаража «вылетел» ФИО58, за ним вышел подсудимый. Воробьев взял ФИО58 за шиворот и увел за угол. ФИО1 они вернулись, шел сначала ФИО58, а за ним подсудимый, Вася зашел в гараж, через некоторое время пришел в машину, вид у него был помятый, у него был синяк, и сказал, что надо платить или деньгами или пиломатериалами.

Из показаний свидетеля ФИО42, данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.<данные изъяты>) следует, что он работает сварщиком у ИП ФИО43. При нем, на базе ИП ФИО43 Воробьев за ФИО58 не заходил. О совершении Воробьевым вымогательства ему ничего не известно.

Свидетель ФИО41в судебном заседании показал, что в 2010 году он работал у ИП ИП ФИО43. При нем Воробьев ФИО58 не бил, деньги не вымогал.

Из показаний свидетеля ФИО41, данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.<данные изъяты>), следует, что в середине июля 2010 года, точной даты он не помнит он вместе с ФИО55 и ФИО40 находился на работе в гараже ФИО43. Около 10-11 часов туда пришел ФИО58. Примерно через 5-10 минут в бытовку зашел Воробьев, который позвал ФИО58 на улицу. Примерно через 10-15 минут ФИО58 зашел в бытовку. Он был напуган, взволнован, растрепан, одежда его была смята, поведение изменилось. На левой щеке у ФИО58 он увидел покраснение. До этого ФИО58 ему жаловался что Воробьев вымогает у него деньги.

Из показаний свидетеля ФИО40,данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>ФИО1 2) следует, что он работает у ИП ФИО43. В середине лета 2010 года, около 10-11 часов, он был на работе в гараже ФИО43. В это время в бытовку зашел ФИО58. Через 5-10 минут туда пришел Воробьев. Затем Воробьев с ФИО58 вышли из вагончика. Примерно через 10 минут ФИО58 зашел обратно. Выглядел расстроенным и подавленным. Держался рукой за левую щеку. Он увидел, что у ФИО58 левая щека припухла. ФИО58 дали холодную металлическую деталь, что бы он приложил ее к щеке.

Из показаний свидетеля ФИО43, данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>ФИО1 2) следует, что со слов ФИО2 ему известно, что в мае 2013 года сожгли его дом и гараж. Ему со слов ФИО58 также известно, что он подозревает в поджоге дома Воробьева, которому ФИО2 не хочет платить за услуги «крышевания» со стороны Воробьева. Они с ФИО58 также говорили о событиях, произошедших на территории его базы в середине июля 2010 года. ФИО2 рассказал, ему о ФИО1, что он приехал к нему за деталью и якобы из бытовки его вытащил Воробьев, который вымогая в очередной раз у него денежные средства избил ФИО58.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.<данные изъяты>) следует, что производственная база ИП ФИО43 располагается по адресу: пос. <адрес> Октябрьский, <адрес>. На территории базы имеется гараж, в котором располагается бытовка.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. <данные изъяты>) потерпевший ФИО2 указал производственную базу ИП ФИО43 по адресу: пос. <адрес> Октябрьский, <адрес> стр.1, где в один из дней в середине июля 2010 года Воробьев вымогал у него денежные средства. При помощи манекена человека ФИО58 показал нанесение ему ударов со стороны Воробьева.

Вместе с тем, как следует из доказательств, представленных стороной защиты, Воробьев В.Л. в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <адрес> не находился, а был в <адрес> края.

Так, свидетель ФИО26в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого. В 2010 году она работала у ИП <данные изъяты>. С конца июня до конца июля 2010 года она была в отпуске, всего 40 дней. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом Воробьевым В.Л., сестрой <данные изъяты>ФИО16 и <данные изъяты> поехали на одной машине в Геленджик. 10 июля приехали в Геленджик. Там жили в частной гостинице. Хозяйку зовут Анжела. Обратно с Геленджика они выехали 21 июля, выехали во время обеда. Приехали домой 23 июля рано утром. В Геленджике ее супруг никуда не отлучался. На отдыхе они снимали видео, делали фото, которое затем выложили «Вконтакте». По пути в Геленджик был ураган. Снимки хранятся в ее компьютере, выложены в Интернете. На странице «Вконтакте» она зарегистрирована под девичьей фамилией Пинаевская.

Свидетель ФИО27в судебном заседании показала, что работает МБОУ «<данные изъяты> СОШ». В 2010 году в июле она была в отпуске. Она ездила на машине с Воробьевым <данные изъяты>, его женой <данные изъяты> в Геленджик. Они выехали с Коноши 08 июля, а приехали в Геленджик 10 июля. Обратно с Геленджика выехали ДД.ММ.ГГГГ. В Геленджике, они останавливались в частной гостинице, хозяйку звали Анжела. Во время отдыха они делали фото. Фотографии затем выкладывали в Интернет. Из Геленджика Воробьев никуда не отлучался.

Свидетели ФИО28 и ФИО29 дали показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО27

Согласно справке ИП ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 в 2010 году находилась в отпуске с 19 июня по 01 августа.

Из справки директора МБОУ «<данные изъяты> СОШ» следует, что ФИО27 предоставлялся очередной трудовой и дополнительный отпуск в 2010 году с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № 121/о.

Согласно справке заместителя начальника ГУ- Управление ПФ Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО29 в 2010 году находилась в отпуске с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 104к).

В судебном заседании обозревались скрин-штоы с фотографий, размещенных в сети Интернет, на которых изображен подсудимый на отдыхе на море с указанием дат 10,11,12,ДД.ММ.ГГГГ, а также обозревались цифровые файлы под именем <данные изъяты> на ноутбуке ФИО26, где также изображен подсудимый на отдыхе на море в Геленджике. Даты создания файлов - 10,11,12,13,14,ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения ООО «В Контакте» № от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографии, содержавшиеся на скриншотах, на которых изображен Воробьев В.Л. на море в Геленджике были размещены в сети Интернет пользователем «<данные изъяты>» (супругой подсудимого) ДД.ММ.ГГГГ и пользователем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные фотографии после размещения на сайте не редактировались.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что датами первоначального создания цифровых файлов (при помощи фотоаппарата) под именем <данные изъяты>, размещенных на ноутбуке ФИО26 являются 10,11,12,13,14,ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования свойств файлов созданных при помощи фотоаппаратов «<данные изъяты>» признаков того, что в дальнейшем производилось изменение даты и времени их создания не выявлено.

В силу ст.49 Конституции Российской Федерациикаждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно п. 1 ст.5 УПК РФ алиби, это нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Совокупность доказательств, представленных стороной защиты, о ФИО1, что Воробьев В.Л. в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться в <адрес>, и следовательно совершить вымогательство в отношении ФИО2 в указанный в период, является достаточной и убедительной. Оснований, по которым можно было бы не доверять доказательствам защиты, обвинением не представлено. Заключение судебной компьютерно- технической (информационно-технической) экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и является допустимым доказательством. Указание в данном заключении эксперта на дату «2014 год» является явной технической опиской.

В то же время, из доказательств обвинения не следует, что эпизод вымогательства на базе ИП ФИО43 имел место в период с 12-ДД.ММ.ГГГГ включительно. Так, потерпевший ФИО2 указал на разные даты: ДД.ММ.ГГГГ, начало июля, июнь 2010 года. Свидетели обвинения также не подтверждают, что ФИО2 приезжал на базу ИП ФИО43 именно с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным обвинением алиби подсудимого не опровергнуто, в связи с чем Воробьев В.Л. по данному обвинению подлежит оправданию на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ- в связи с непричастностью к совершению преступления.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.146-148), а также данных о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства их совершения, личность виновного, состояние его здоровья, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Воробьев В.Л. совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление, три умышленных оконченных преступления средней тяжести, направленных против собственности, впервые. Правовых и фактических оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый <данные изъяты> года рождения характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит по всем эпизодам наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, просивших лишить подсудимого свободы, суд считает необходимым назначить Воробьеву В.Л. по всем эпизодам наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями частей 1 и 2 ст.163 УК РФ, не достигнут целей, установленных в ст.43 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что срок давности со дня совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ на настоящее время истек (последний день срока - ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов). Обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление течения сроков давности, не имеется. На основании изложенного, Воробьев В.Л. подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений средней тяжести надлежит назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, суд не находит. С учетом семейного положения подсудимого, наличия малолетнего ребенка и назначения ему реального наказания, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания следует определить колонию -поселение.

Потерпевшими предъявлены к Воробьеву В.Л. гражданские иски о компенсации морального вреда: ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО11 А.Н. в размере <данные изъяты> рублей, ФИО11 Н.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшим ФИО2 предъявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в судебном заседании потерпевший ФИО2 просил взыскать данный размер компенсации в равных долях по каждому эпизоду обвинения: с 12-ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый в судебном заседании гражданские иски не признал.

Суд приходит к выводу, что гражданские иски ФИО4, ФИО5, ФИО11 А.Н., ФИО11 Н.В. подлежат удовлетворению, гражданский иск ФИО2 -удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

Суд считает, что от действий Воробьева по вымогательству денежных средств с угрозами причинения насилия, угрозами повреждения и уничтожения имущества, потерпевшие испытали нравственные страдания в виде переживании, волнений и страха за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье близких и свое имущество, а потерпевшие ФИО60 и ФИО61, в связи с применением к ним насилия, также испытали физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень полученных потерпевшими физических и нравственных страданий, обстоятельства совершения преступлений, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, и находит необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 (по эпизоду обвинения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, ФИО11 А.Н. и ФИО11 Н.В. по <данные изъяты> рублей каждому.

В связи с оправданием Воробьева В.Л. по обвинению в совершении вымогательства имущества ФИО2 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ включительно по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска ФИО2 в этой части следует отказать

На основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства- сведения о телефонных соединениях абонентов следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета оплачен труд адвоката ФИО31 по защите подозреваемого Воробьева по назначению в количестве двух дней (ДД.ММ.ГГГГ -допрос подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ избрание меры пресечения) в общем размере <данные изъяты> рубля (т.5 л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, учитывая, что данные следственные действия производились в связи с подозрением Воробьева в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства имущества ФИО58 в период с 12-ДД.ММ.ГГГГ), по обвинению в котором Воробьев подлежит оправданию, данные процессуальные издержки не подлежат взысканию с последнего.

Постановлением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета оплачены процессуальные издержки свидетелю обвинения ФИО49 (по эпизоду вымогательства имущества ФИО2ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>., связанные с его явкой в судебное заседание. Суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения Воробьева от их уплаты, в связи с чем данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Воробьева В.Л. от данного наказания в связи с истечением срока давности.

Признать Воробьева В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ (вымогательство имущества у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Признать Воробьева В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ (вымогательство имущества у ФИО11 А.Н.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Признать Воробьева В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ (вымогательство имущества у ФИО11 Н.В.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Воробьеву В.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Меру пресечения Воробьеву В.Л. на апелляционный период оставить прежней - содержание под стражей.

Начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Воробьева В.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Воробьева В.Л. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воробьева В.Л. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воробьева В.Л. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного Воробьевым В.Л. действиями по вымогательству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воробьева В.Л. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воробьева В.Л. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воробьева В.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с явкой в суд свидетеля ФИО49, в размере <данные изъяты>

Воробьева В.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (вымогательство имущества ФИО2 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ включительно) оправдать по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за оправданным Воробьевым В.Л. право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 в части компенсации морального вреда от действий Воробьева В.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (вымогательство имущества ФИО2 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ включительно) -отказать.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО31, в размере <данные изъяты> рубля отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства- сведения о телефонных соединениях абонентов оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.С. Красов