Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – помощника прокурора Ярославской области по надзору за соблюдением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Никольского В.С., старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Седовой М.Ю.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО13,

подсудимых, гражданских ответчиков Потехина Н.В., Збаразского Т.М., Марковича М.М.,

защитников – адвоката Зайцева И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Гусакова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Клушина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Лебедева Э.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Пашутина П.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

Потехина Николая Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Збараского Тараса Михайловича, <данные изъяты>, не судимого,

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Марковича Максима Михайловича, <данные изъяты>, не судимого,

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Потехин Н.В., Збаразский Т.М., Маркович М.М. (каждый) обвинялись в совершении в период с начала января 2013 года до конца января 2014 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств Департамента образования Ярославской области путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Потехин Н.В. также с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением Правительства Ярославской области от 06 октября 2010 года № 740-п «Об утверждении областной целевой программы (далее – ОЦП) «Развитие информатизации Ярославской области» на 2011 - 2013 годы исполнителем указанной ОЦП назначен Департамент образования Ярославской области (далее – ДО ЯО) и предусмотрен объем финансирования из бюджета Ярославской области в размере 30 млн. рублей на создание мультимедийных ресурсных центров в 28 образовательных учреждениях.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 26 февраля 2013 года № 173-п «Об утверждении Комплекса мер по модернизации системы общего образования в Ярославской области на 2013 год» предусмотрено приобретение компьютерного оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области на сумму 93 235 904 рубля за счет средств федерального бюджета и бюджета Ярославской области.

Приказом ДО ЯО № 798/01-03 от 11 июля 2011 года «О реализации Комплекса мер по модернизации общего образования» Государственное образовательное автономное учреждение Ярославской области «Институт развития образования», ИНН 7604014626, г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 16 (далее – ГОАУ ЯО «ИРО»), назначено исполнителем работ по организационно-технологическому сопровождению мероприятий Комплекса мер согласно техническому заданию, которое среди прочего предусматривает: подготовку предложений для рабочей группы и межведомственного совета по содержанию закупок; подготовку проекта государственного контракта на поставку оборудования и технического задания для проведения торгов на поставку оборудования в рамках Комплекса мер; подготовку обоснования начальной цены контракта; подготовку списков школ для поставки оборудования.

Приказом ДО ЯО № 70/01-03 от 29 января 2013 года (в редакции приказа № 122/01-03 от 01 марта 2013 года) «Об утверждении государственных заданий на 2013 год» утверждено государственное задание на 2013 год ГОАУ ЯО «ИРО» на оказание государственных услуг и выполнение работ на 2013-2015 годы, среди прочего предусматривающее организацию и выполнение работ в рамках «Комплекса мер по модернизации общего образования».

Разработка проектов технических заданий, включающих спецификации на поставляемое оборудование, а также обоснование начальных (максимальных) цен государственных контрактов, связанных с поставками цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, были ректором ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11 поручены руководителю Центра информационных технологий (далее – ЦИТ) ГОАУ ЯО «ИРО» Потехину Н.В. во взаимодействии с Центром организационной и административной работы (далее – ЦОАР) ГОАУ ЯО «ИРО» в лице его руководителя ФИО12, а также с привлечением находящихся в рамках выполнения государственного задания в функциональном подчинении у Потехина Н.В. сотрудников ЦОАР ФИО7 и ФИО8

Приказом ректора ГОУ Ярославской области «Институт развития образования» № от ДД.ММ.ГГГГ Потехин Н.В. был назначен на должность руководителя ЦИТ ГОАУ ЯО «ИРО».

В соответствии с Положением о ЦИТ ГОАУ ЯО «ИРО», утвержденным 01 июня 2011 года, ЦИТ является структурным подразделением ГОАУ ЯО «ИРО»; деятельность ЦИТ определяется Уставом Института, локальными актами Института; ЦИТ создается в целях технико-технологической поддержки деятельности Института; ЦИТ подчиняется ректору; функцией деятельности ЦИТ является реализация заказа на научно-исследовательскую, научно-методическую работу и повышение квалификации.

В соответствии с разделом 4 «Должностные обязанности» должностной инструкции руководителя ЦИТ ГОАУ ЯО «ИРО», утвержденной ректором ГОАУ ЯО «ИРО» 01 июня 2011 года, руководитель ЦИТ: представляет на утверждение ректорату отчеты о результатах своей деятельности, организует работу и взаимодействие центра информационных технологий с другими структурными подразделениями института и заинтересованными организациями в пределах предоставленных полномочий; участвует в формировании заказа на повышение квалификации работников РСО, научно-методические разработки и научные исследования; по поручению ректората участвует в проектах и программах, реализуемых институтом; организует оперативное выполнение внеплановых заданий ректората; имеет право входить в состав любых советов, комиссий, создаваемых в институте; имеет право получать информацию, необходимую для организации деятельности ЦИТ. В соответствии с разделом 6 «Ответственность» руководитель ЦИТ несет ответственность: за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством; за выполнение государственного задания по объему и качеству оказываемых услуг в рамках должностных обязанностей.

Будучи достоверно осведомленными о том, что в 2013 году ДО ЯО в числе различного цифрового интерактивного оборудования запланированы закупки мобильных устройств сбора данных с набором датчиков, а также обладая достоверной информацией о технических характеристиках и рыночных ценах на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» («EasySense Vision», далее - «Изи сенс вижн») производства компании «Дата Харвест Групп Лтд» («Data Harvest Group Ltd», Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, 1, Иден Корт, Лейтон Баззард, Бедфордшир, далее - «Дата Харвест»), в начале января 2013 года, точная дата не установлена, Збаразский Т.М., Потехин Н.В. и Маркович М.М., действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор в целях совместного хищения чужого имущества – денежных средств ДО ЯО путем умышленного завышения стоимости цифрового оборудования, поставляемого в адрес ДО ЯО, относительно его реальной рыночной стоимости.

В целях реализации преступного замысла Збаразский Т.М., Потехин Н.В. и Маркович М.М. объединились в преступную группу, характеризующуюся длительностью существования; стабильностью состава; наличием тесных взаимосвязей между ее членами; четким определением преступных целей и решимостью организованно достигать их осуществления; совместным поиском оптимальных путей достижения преступных целей; длительным и подробным планированием и подготовкой сложного в механизме исполнения преступления задолго до его совершения; подготовленностью членов группы к возможным отклонениям в разработанном плане совершения преступления, связанным с различными обстоятельствами; постановкой конкретных задач и согласованностью их действий; наличием у членов группы профессионального опыта, специальных навыков и деловых связей, способствующих успешной реализации совместного преступного умысла; совместным распределением преступных доходов.

В целях реализации преступных намерений, направленных на хищение бюджетных денежных средств, Збаразский Т.М., Потехин Н.В. и Маркович М.М. разработали преступный план, который состоял в следующем.

Потехин Н.В. в ходе порученных ему разработки проектов технических заданий со спецификациями на поставляемое оборудование и подготовки обоснования начальных (максимальных) цен государственных контрактов должен был подобрать дорогостоящую модель мобильного устройства сбора данных с набором датчиков, наиболее близкую по выбранным им техническим параметрам мобильному устройству сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест». Для включения в спецификацию на поставляемое оборудование Потехин Н.В. должен был разработать технические требования к мобильным устройствам сбора данных с набором датчиков таким образом, чтобы данным требованиям одновременно соответствовали мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» и одна определенная им дорогостоящая модель другого производителя, при этом технические требования должны были заведомо не соответствовать техническим характеристикам мобильных устройств сбора данных с набором датчиков других моделей и производителей в целях исключения конкуренции при проведении аукционов на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО. В целях введения ДО ЯО в заблуждение относительно действительных рыночных цен на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», Потехин Н.В. при содействии Збаразского Т.М. и Марковича М.М. должен был обеспечить получение ГОАУ ЯО «ИРО» и дальнейшее направление в ДО ЯО не менее трех коммерческих предложений, не раскрывающих рыночную цену на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» и содержащих предложения в отношении не менее двух дорогостоящих мобильных устройств сбора данных с набором датчиков.

Збаразский Т.М. и Маркович М.М. должны были обеспечить сокрытие информации о технических характеристиках и действительной стоимости мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» от возможных участников аукционов на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО в 2013 году на поставку цифрового оборудования для образовательных учреждений Ярославской области. Одновременно с этим Потехин должен был предпринять меры по сокрытию информации о действительной рыночной стоимости мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» от руководства ГОАУ ЯО «ИРО» и работников ДО ЯО, принимающих участие в формировании заявок в ДГЗ ЯО и определении начальных (максимальных) цен государственных контрактов.

В дальнейшем Збаразский Т.М. и Маркович М.М., не имевшие в распоряжении достаточных денежных средств, позволяющих принять самостоятельное участие в аукционах на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО в 2013 году на поставку цифрового оборудования для образовательных учреждений Ярославской области, должны были заключить договоренность с выбранным ими юридическим лицом об участии последнего в указанных аукционах, и в случае заключения государственных контрактов с ДО ЯО – о фиктивном приобретении у представляемого Збаразским Т.М. и Марковичем М.М. ООО «Компания Ньютон» (ИНН 7604054467, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 24, директор Збаразский Т.М.) мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» по ценам, определенным на основании отобранных Потехиным Н.В. и направленных в ДО ЯО коммерческих предложений, то есть по цене, значительно превышающей их действительную рыночную стоимость.

Указанными действиями Потехин Н.В., Збаразский Т.М. и Маркович М.М. должны были создать возможность поставок в рамках государственных контрактов с ДО ЯО мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» по значительно завышенным ценам, с последующим присвоением похищенных денежных средств, составляющих разницу с действительной рыночной стоимостью указанного оборудования.

Роли в совместно спланированном преступлении Потехин Н.В., Збаразский Т.М. и Маркович М.М. распределили следующим образом.

Потехин Н.В., используя свое служебное положение сотрудника ГОАУ ЯО «ИРО», непосредственно разрабатывающего проект технического задания со спецификацией на поставляемое оборудование и осуществляющего подготовку обоснования начальных (максимальных) цен государственных контрактов, должен был: собрать из открытых источников сведения о наиболее распространенных на российском рынке мобильных устройствах сбора данных с набором датчиков; разработать технические требования в отношении мобильных устройств сбора данных и датчиков к ним таким образом, чтобы данным требованиям одновременно соответствовали мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» и одна определенная им дорогостоящая модель другого производителя, при этом технические требования должны были заведомо не соответствовать техническим характеристикам мобильных устройств сбора данных с набором датчиков других моделей и производителей в целях исключения конкуренции при проведении аукционов на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО; в процессе подготовки обоснования начальных (максимальных) цен государственных контрактов, в целях введения ДО ЯО в заблуждение относительно действительных рыночных цен на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», обеспечить получение ГОАУ ЯО «ИРО» и дальнейшее направление в ДО ЯО не менее трех коммерческих предложений, не раскрывающих реальную рыночную цену на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», и содержащих предложения в отношении не менее двух дорогостоящих мобильных устройств сбора данных с набором датчиков; принимать меры по сокрытию информации о действительной рыночной стоимости мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» от руководства ГОАУ ЯО «ИРО» и работников ДО ЯО, принимающих участие в формировании заявок в Департамент государственного заказа Ярославской области (далее – ДГЗ ЯО); принимать меры по сокрытию информации о соответствии мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» разработанным им техническим требованиям, изложенным в спецификациях на поставляемое оборудование, а также информации о действительной рыночной стоимости данного оборудования от возможных других участников аукционов; по мере разработки технических требований к мобильным устройствам сбора данных с набором датчиков, изложенным в спецификациях на поставляемое оборудование, а также по мере получения служебной информации о формировании лотов приобретаемого цифрового оборудования, сроках размещения заявок, объемах финансирования – немедленно информировать Збаразского и Марковича о данных фактах; при поступлении жалоб со стороны иных участников рынка на действия ДО ЯО при размещении аукционной документации и проведении аукционов – предоставлять в ДО ЯО информацию, скрывающую факт предоставления в ДО ЯО заведомо ложных сведений о рыночной стоимости мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», позволяющую по формальным основаниям отказать в удовлетворении таких жалоб.

Збаразский Т.М., имеющий опыт поставок товаров для государственных нужд и деловые связи с представителями широкого круга юридических лиц, должен был: в процессе подготовки обоснования начальных (максимальных) цен государственных контрактов, в целях введения ДО ЯО в заблуждение относительно действительных рыночных цен на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», обеспечить получение ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений, не раскрывающих реальную рыночную цену на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», и содержащих предложения в отношении не менее двух дорогостоящих мобильных устройств сбора данных с набором датчиков; обеспечить получение Потехиным Н.В. полной и достоверной информации о технических параметрах мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест»; договориться с представителями компании «Дата Харвест» о предоставлении максимальной скидки на производимые ими мобильные устройства сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн»; договориться с представителями компании «Дата Харвест» о сокрытии ими информации о технических характеристиках и действительной стоимости производимых ими мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» от представителей юридических лиц из числа возможных участников аукционов на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО в 2013 году на поставку цифрового оборудования для образовательных учреждений Ярославской области; договориться с представителями юридических лиц, являющихся поставщиками цифрового оборудования производства компании «Дата Харвест», о сокрытии ими информации о технических характеристиках и действительной стоимости производимых ими мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» от представителей юридических лиц из числа возможных участников аукционов на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО в 2013 году на поставку цифрового оборудования для образовательных учреждений Ярославской области; совместно с Марковичем М.М. приискать поставщиков цифрового оборудования, обладающих значительными финансовыми возможностями, с представителями которых договориться о фиктивном приобретении у представляемого им и Марковичем М.М. ООО «Компания Ньютон» мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» для последующих поставок в ДО ЯО в 2013 году в случае победы в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку цифрового оборудования для образовательных учреждений Ярославской области; совместно с Марковичем М.М. приискать денежные средства на приобретение мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», обеспечить приобретение данного оборудования и его доставку в г.Ярославль; обеспечить таможенное оформление мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» в максимально короткие сроки, предпринять меры по возможной минимизации таможенных пошлин на указанное оборудование; обеспечить непосредственную поставку мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» в образовательные учреждения Ярославской области; обеспечить комплектование поставляемых в образовательные учреждения мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» техническими паспортами, гарантийными талонами, при необходимости – обеспечить перевод на русский язык документации и программного обеспечения; совместно с Марковичем М.М. организовать поставку мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» при посредничестве юридических лиц, фактически не осуществляющих предпринимательской деятельности, в целях сокрытия сведений о действительной стоимости указанного оборудования и минимизации подлежащих к уплате налогов; совместно с Марковичем М.М. обеспечить получение похищенных денежных средств в наличной форме, в целях последующего распределения между соучастниками преступления.

Маркович М.М., имеющий опыт поставок товаров для государственных нужд и деловые связи с представителями широкого круга юридических лиц, должен был: в процессе подготовки обоснования начальных (максимальных) цен государственных контрактов, в целях введения ДО ЯО в заблуждение относительно действительных рыночных цен на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», обеспечить получение ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений, не раскрывающих рыночную цену на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» и содержащих предложения в отношении не менее двух дорогостоящих мобильных устройств сбора данных с набором датчиков; обеспечить получение Потехиным Н.В. полной и достоверной информации о технических параметрах мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест»; совместно со Збаразским Т.М. приискать поставщиков цифрового оборудования, обладающих значительными финансовыми возможностями, с представителями которых договориться о фиктивном приобретении у представляемого им и Збаразским Т.М. ООО «Компания Ньютон» мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» для последующих поставок в ДО ЯО в 2013 году в случае победы в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку цифрового оборудования для образовательных учреждений Ярославской области; при наличии потребности – принять участие в аукционах на право заключения с ДО ЯО государственных контрактов на поставку цифрового оборудования для образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году от своего имени как индивидуального предпринимателя; совместно со Збаразским Т.М. приискать денежные средства на приобретение мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», обеспечить приобретение данного оборудования и его доставку в г.Ярославль; обеспечить непосредственную поставку мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» в образовательные учреждения Ярославской области; обеспечить комплектование поставляемых в образовательные учреждения мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» техническими паспортами, гарантийными талонами, при необходимости – обеспечить перевод на русский язык документации и программного обеспечения; совместно со Збаразским Т.М. организовать поставку мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» при посредничестве юридических лиц, фактически не осуществляющих предпринимательской деятельности, в целях сокрытия сведений о действительной стоимости указанного оборудования и минимизации подлежащих к уплате налогов; совместно со Збаразским Т.М. обеспечить получение похищенных денежных средств в наличной форме, в целях последующего распределения между соучастниками преступления.

Действуя в соответствии с совместно разработанным преступным планом, реализуя свои преступные намерения на хищение бюджетных денежных средств, в период с февраля 2013 года по август 2013 года Збаразский Т.М. и Маркович М.М. в ходе неоднократных встреч с представителем ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» (ИНН 7733091756) ФИО6, представителями Филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г.Ярославле (г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40а, далее – ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ») ФИО9, ФИО5, ФИО10ФИО4 – в офисе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40а, а также с участием Потехина Н.В. – с представителями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО10 и ФИО4 в офисе ООО «Компания Ньютон» по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 56а, сообщали указанным лицам о наличии у них возможности обеспечить поставки мобильных устройств сбора данных с набором датчиков, заведомо соответствующих разрабатываемым Потехиным Н.В. техническим заданиям к предстоящим государственным контрактам с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования, не указывая наименования предлагаемых ими мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест».

При этом Збаразский Т.М., Маркович М.М. и Потехин Н.В. также неоднократно сообщали указанным лицам заведомо ложную информацию о якобы равной стоимости мобильных устройств сбора данных, предлагаемых к поставке Збаразским Т.М. и Марковичем М.М., и аналогичного оборудования производства «Вернье Интернешенел Инк.» («Vernier International Inc.», США, далее - «Вернье»). Кроме того, Збаразский Т.М., Маркович М.М. и Потехин Н.В. до июля 2013 года предпринимали все доступные меры по сокрытию от ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО4 наименования предлагаемых ими мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», одновременно неоднократно сообщая указанным лицам заведомо недостоверные сведения о якобы равной стоимости указанного оборудования и аналогичного оборудования производства компании «Вернье».

В период с февраля 2013 года по август 2013 года Збаразский Т.М. и Маркович М.М. договорились с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» о совместном участии в предстоящих поставках цифрового оборудования в адрес ДО ЯО, в случае победы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах на право заключения государственных контрактов, на следующих условиях.

Збаразский Т.М. и Маркович М.М., действуя от имени ООО «Компания Ньютон», должны были обеспечить фиктивную поставку в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» мобильных устройств сбора данных с набором датчиков, заведомо соответствующих техническому заданию к государственным контрактам с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования, по цене, сопоставимой со стоимостью аналогичного оборудования производства «Вернье». ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», в свою очередь, в случае победы в аукционах, должно было: фиктивно приобрести у ООО «Компания Ньютон» мобильные устройства сбора данных с набором датчиков; обеспечить приобретение иного цифрового интерактивного оборудования для его последующей поставки в адрес ДО ЯО; выплатить денежные средства на обеспечение аукционных заявок и исполнение государственных контрактов с ДО ЯО; обеспечить доставку цифрового оборудования, включая мобильные устройства сбора данных с набором датчиков, непосредственно в образовательные учреждения; выполнить работы по первичному инструктажу получателей цифрового оборудования.

В начале февраля 2013 года, точная дата не установлена, в г. Ярославле Збаразский Т.М. и Маркович М.М., получив от ФИО4 информацию о достигнутой ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» договоренности с ООО «Производственно-консультационная группа «Развитие образовательных систем», являющегося представителем компании «Вернье» в России, на предоставление скидки на мобильные устройства сбора данных («LabQuest2», далее - «ЛабКвест2») производства компании «Вернье» в размере до 30 процентов от розничной цены, выразили готовность предоставить ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» аналогичную скидку на предлагаемые ими к поставке мобильные устройства сбора данных с набором датчиков, не сообщая ФИО4 известных им данных о модели и производителе данного цифрового оборудования – мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест».

Действуя в соответствии с разработанным преступным планом, Збаразский Т.М. в период с 07 февраля 2013 года по 26 июля 2013 года предпринял меры, направленные на сокрытие информации о технических характеристиках и действительных рыночных ценах мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест».

Так, в период с 07 по 27 февраля 2013 года Збаразский Т.М. в ходе переписки по электронной почте с исполнительным директором компании «Дата Харвест» ФИО3 договорился о принятии тем мер по недопущению поставок в Ярославскую область оборудования производства компании «Дата Харвест» их официальными представителями в России другим юридическим лицам, за исключением организаций, представляемых Збаразским Т.М., а также о предоставлении скидки на оборудование производства компании «Дата Харвест» в размере от 30 до 45 процентов от розничных цен.

21 мая 2013 года Збаразский Т.М. в ходе телефонного разговора со старшим инженером-проектировщиком ООО «Викинг» (ИНН 7802483997, г. Санкт-Петербург, пр-т М.Тореза, д. 71, корп. 1) ФИО2 сообщил о наличии у него сведений о розничной стоимости мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», полученных им от менеджера по работе с дилерами ООО «Викинг» ФИО1, а также известил ФИО2 о подготовке ООО «Компания Ньютон» к участию совместно с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в поставках цифрового оборудования, в том числе продукции компании «Дата Харвест», в образовательные учреждения Ярославской области. В связи с разработкой документации, связанной с проведением предстоящих аукционов на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО, Збаразский Т.М. договорился с ФИО2 о подготовке ею и направлении на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/372 от 20 мая 2013 года о подтверждении факта производства (официальной дистрибуции) мобильных устройств сбора данных ответа ООО «Викинг» согласно направленного Збаразским Т.М. проекта, не содержащего сведений о розничной стоимости продукции компании «Дата Харвест». В соответствии с достигнутой со Збаразским Т.М. договоренностью, ФИО2 подготовила и направила от имени ООО «Викинг» в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» письмо от 21 мая 2013 года, в котором с использованием предоставленного Збаразским Т.М. проекта письма указала артикулы мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» и датчиков к ним производства компании «Дата Харвест» без указания их стоимости.

Кроме того, Збаразский Т.М., ссылаясь на имеющиеся у него договоренности с исполнительным директором компании «Дата Харвест» ФИО3, договорился с ФИО2 о том, что в ответах на запросы о предоставлении сведений о стоимости оборудования производства компании «Дата Харвест», связанные с поставками данного оборудования в образовательные учреждения Ярославской области, ООО «Викинг» таких сведений представлять не будет, предложив обращаться за получением данной информации к ООО «Торговый дом Ньютон», как официальному представителю компании «Дата Харвест» в Ярославской области.

25 июня 2013 года Збаразский Т.М. по электронной почте получил от ФИО2 сведения о розничных ценах ООО «Викинг» на мобильные устройства сбора данных «Изи сенс вижн» и датчиков к ним производства компании «Дата Харвест».

26 июля 2013 года ФИО2 в ходе телефонного разговора со Збаразским Т.М. подтвердила готовность ООО «Викинг» в ответ на запросы о предоставлении сведений о стоимости оборудования производства компании «Дата Харвест», связанные с поставками данного оборудования в образовательные учреждения Ярославской области, сообщать только сведения об ООО «Торговый дом Ньютон», как официальном представителе компании «Дата Харвест» в Ярославской области. Кроме того, Збаразский Т.М. предложил ФИО2 в случае поступления таких запросов со стороны государственных учреждений предварительно согласовывать с ним сведения о стоимости оборудования производства «Дата Харвест».

Реализуя свои преступные намерения, Потехин Н.В. в течение февраля 2013 года из числа распространенных на рынке моделей дорогостоящих мобильных устройств сбора данных, в том числе производимых под торговыми марками «Вернье», «Архимед», «Pasco», «ProLog», «SensorLab», в качестве одного из прототипов подобрал мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2» производства компании «Вернье», формально соответствующее специально отобранным им техническим параметрам мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест».

При этом Потехин Н.В. разработал технические параметры мобильных устройств сбора данных, включенные им в спецификации, являющиеся составной частью проектов технических заданий к государственным контрактам с ДО ЯО, таким образом, чтобы им одновременно соответствовали мобильные устройства сбора данных с набором датчиков производства компаний «Дата Харвест» и «Вернье» и при этом заведомо не соответствовали мобильные устройства сбора данных с набором датчиков других производителей, что исключало возможность победы в аукционе производителей и поставщиков иных моделей мобильных устройств сбора данных с набором датчиков за исключением оборудования производства компаний «Дата Харвест» и «Вернье».

В ходе порученной Потехину Н.В. работы по сбору коммерческих предложений от поставщиков цифрового оборудования для обоснования начальных (максимальных) цен государственных контрактов с ДО ЯО, Потехин Н.В. для обеспечения поступления в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений, не ставя в известность о своих преступных намерениях, привлек ФИО4, которому в период с 17 апреля 2013 года до начала июля 2013 года, точная дата не установлена, предоставлял проекты технических заданий на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования, включающие спецификации на оборудование, содержащие разработанные Потехиным Н.В. технические параметры мобильных устройств сбора данных с набором датчиков, а также запросы ГОАУ ЯО «ИРО» в адрес производителей (поставщиков) цифрового оборудования о предоставлении коммерческих предложений.

По указанию Потехина Н.В. сотрудники ЦОАР ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО7 и ФИО8, не осведомленные о преступных намерениях Збаразского Т.М., Потехина Н.В. и Марковича М.М., подготовили запросы ГОАУ ЯО «ИРО» в адрес производителей (поставщиков) цифрового оборудования о предоставлении коммерческих предложений и направили их посредством электронной почты в адрес четырех определенных Потехиным Н.В. организаций – ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО» (ИНН 7604079550, г. Ярославль, Московский пр-т, д. 12), ООО «АйТек» (ИНН 3328423228, г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д. 72) и ООО «Делайт2000» (ИНН 7722684465, г.Москва, ул. Полковая, д. 3).

16 мая 2013 года в ходе встречи, состоявшейся в помещении ООО «Компания Ньютон» по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 56а, Потехин Н.В., Маркович М.М. и Збаразский Т.М., действуя умышленно, незаконно, в целях обеспечения условий для формирования начальных (максимальных) цен государственных контрактов с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования, исходя из действительных рыночных цен на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2» производства компании «Вернье», а также сокрытия от ДО ЯО сведений о соответствии мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» разработанным Потехиным Н.В. техническим параметрам, определили наименование второго прототипа указанного оборудования для его включения в коммерческие предложения, направляемые в ГОАУ ЯО «ИРО», а именно мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер» («Expert Datalogger», далее - «Эксперт даталоггер») производства китайской компании «СВР» («SWR», далее – «СВР»).

Будучи достоверно осведомленными о несоответствии мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер» производства компании «СВР» разработанным Потехиным Н.В. техническим параметрам, Потехин Н.В. и Збаразский Т.М. в тот же день, 16 мая 2013 года, сообщили ФИО4 о необходимости включения в коммерческие предложения, направление которых в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО4 обязался обеспечить по просьбе Потехина Н.В., сведений о мобильных устройствах сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер» производства компании «СВР».

ФИО4, которому Збаразский Т.М., Маркович М.М. и Потехин Н.В. ранее неоднократно сообщали о якобы равной стоимости мобильных устройств сбора данных «ЛабКвест2» производства компании «Вернье» и аналогичного оборудования, предлагаемого к поставке Збаразским Т.М. и Марковичем М.М., будучи введенным Потехиным Н.В., Збаразским Т.М. и Марковичем М.М. в заблуждение, обеспечил направление в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000», среди прочего содержащих сведения о стоимости мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер» производства компании «СВР», при этом указав стоимость данного оборудования, соответствующую известным ему ценам на аналогичное оборудование производства компании «Вернье».

Действуя по просьбе Потехина Н.В., ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях Збаразского Т.М., Потехина Н.В. и Марковича М.М., в период с 15 мая по 05 июля 2013 года обеспечил направление в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений ООО «СИНТО» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», среди прочего содержащих сведения о действительной рыночной стоимости мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2» производства компании «Вернье», а также коммерческих предложений ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000», среди прочего содержащих сведения о стоимости мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер» производства компании «СВР».

Кроме того, в целях введения ДО ЯО в заблуждение относительно действительных рыночных цен на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», Потехин Н.В. скрыл от руководства ГОАУ ЯО «ИРО», а затем не предоставил в ДО ЯО среди прочих находящихся в его распоряжении коммерческих предложений поступившее в ответ на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческое предложение ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, содержащее сведения о розничных ценах на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест».

В результате указанных действий Збаразского Т.М., Потехина Н.В. и Марковича М.М. начальные (максимальные) цены государственных контрактов с ДО ЯО исчислялись исходя из отобранных Потехиным Н.В. и затем представленных в ДО ЯО коммерческих предложений ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000», не раскрывающих действительную рыночную цену мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» и содержащих сведения о стоимости указанного оборудования, исчисленные от стоимости мобильных устройств сбора данных с набором датчиков производства компании «Вернье».

В соответствии с письмом ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/370 от 15 мая 2013 года в ДО ЯО были направлены подготовленные Потехиным Н.В. проект технического задания на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов и спецификация на оборудование, раздел № 4 которой содержал сведения о прототипах мобильных устройств сбора данных с набором датчиков - «ЛабКвест2» производства компании «Вернье» и «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» и разработанные Потехиным Н.В. технические требования к мобильным устройствам сбора данных с набором датчиков, которым соответствовали только указанные прототипы мобильных устройств сбора данных с набором датчиков, что исключало возможность победы в аукционе производителей и поставщиков иных моделей мобильных устройств сбора данных с набором датчиков.

В соответствии с письмом ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/374 от 17 мая 2013 года в ДО ЯО для формирования начальной цены контракта на поставку цифрового оборудования для создания в общеобразовательных школах мультимедийных центров в рамках реализации ОЦП «Развитие информатизации Ярославской области на 2011-2013 годы» были направлены отобранные Потехиным Н.В. из поступивших в ИРО коммерческие предложения: коммерческое предложение ООО «СИНТО» от 16 мая 2013 года на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2» производства компании «Вернье», стоимостью 393 362 рубля за комплект; направленное в ответ на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/328 от 30 апреля 2013 года коммерческое предложение ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» № 301/1 от 15 мая 2013 года – на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2» производства компании «Вернье», стоимостью 393 045,20 рублей за комплект; коммерческое предложение ООО «АйТек» от 16 мая 2013 года на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер» производства компании «СВР», стоимостью 408 000 рублей за комплект; направленное в ответ на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/328 от 30 апреля 2013 года коммерческое предложение ООО «Делайт2000» № 511 от 14 мая 2013 года на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер» производства компании «СВР», стоимостью 401 200,23 рублей за комплект.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений в 2013 году в рамках ОЦП «Развитие информатизации Ярославской области на 2011-2013 годы» было осуществлено на основании приказа директора ДО ЯО № 86/01-04 от 17 мая 2013 года, которым установлена максимальная цена контракта в размере 27 963 335,68 рублей.

Департаментом образования Ярославской области в ДГЗ ЯО была направлена заявка на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 24-1121/13 от 20 мая 2013 года, а также изменения в данную заявку в соответствии с письмом ДО ЯО № 24-1544/13 от 08 июля 2013 года, в состав которой среди прочего входили: составленная Потехиным Н.В. спецификация на оборудование, раздел 4 которой содержал сведения о соответствующих техническому заданию прототипах мобильных устройств сбора данных с набором датчиков – «ЛабКвест2» производства компании «Вернье» и «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», а также разработанные Потехиным Н.В. технические требования к мобильным устройствам сбора данных с набором датчиков, исключающие возможность участия в аукционе иных производителей мобильных устройств сбора данных с набором датчиков, за исключением производителей указанных прототипов. Также заявка на размещения заказа содержала расчет начальной (максимальной) цены контракта, сформированный из отобранных Потехиным Н.В. коммерческих предложений ООО «СИНТО», ООО «АйТек», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Делайт2000». В части мобильных устройств сбора данных с набором датчиков за наименьшее значение в расчете начальной (максимальной) цены контракта было взято предложение ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на сумму 393 045,20 рублей за один комплект.

02 июля 2013 года ДГЗ ЯО, как уполномоченным органом, на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 12/04-883 (номер заказа 0171200001913002266) о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках ОЦП «Развитее информатизации Ярославской области» на 2011-2013 годы, в котором среди прочего содержались сведения о начальной (максимальной) цене контракта в размере 27 963 335,68 рублей, а также размер обеспечения заявки в сумме 1 398 166,78 рублей и размер обеспечения исполнения контракта в сумме 8 389 000,70 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05 августа 2013 года, к участию в аукционе из 9 участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, были допущены участники, подавшие заявки №№ 1, 2, 3, 7. В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13 августа 2013 года победителем открытого аукциона признано подавшее заявку № 3 ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», цена контракта определена в размере 27 683 702,32 рублей.

По итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме ДО ЯО был заключен государственный контракт № 29 от 03 сентября 2013 года с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», среди прочего предусматривающий поставку 28 комплектов мобильных устройств сбора данных фирмы «Дата Харвест», согласно заключению эксперта № 1982/1-1-17.1 от 27 января 2016 года, на общую сумму 11 582 918,20 рублей.

Кроме того, в соответствии с письмом ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/478 от 19 июня 2013 года в ДО ЯО были направлены подготовленные Потехиным Н.В. проект технического задания на поставку 94 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования, спецификация на оборудование, раздел № 4 которой содержал сведения о прототипах мобильных устройств сбора данных с набором датчиков - «ЛабКвест2» производства компании «Вернье» и «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» и разработанные Потехиным Н.В. технические требования к мобильным устройствам сбора данных с набором датчиков, которым соответствовали только указанные прототипы мобильных устройств сбора данных с набором датчиков, что исключало возможность победы в аукционе производителей и поставщиков иных моделей мобильных устройств сбора данных с набором датчиков.

Также в соответствии с письмом ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/478 от 19 июня 2013 года в ДО ЯО для формирования начальной цены контракта на поставку 94 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования были направлены отобранные Потехиным Н.В. из поступивших в ИРО коммерческие предложения: направленное в ответ на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/465 от 18 июня 2013 года коммерческое предложение ООО «СИНТО» на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2» производства компании «Вернье», стоимостью 271 452 рубля за комплект; направленное в ответ на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/465 от 18 июня 2013 года коммерческое предложение ООО «АйТек» от 19 июня 2013 года на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер» производства компании «СВР», стоимостью 269 854 рубля за комплект; коммерческое предложение ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» № 415 от 19 июня 2013 года – на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2» производства компании «Вернье», стоимостью 266 500 рублей за комплект; коммерческое предложение ООО «Делайт2000» № 613 от 19 июня 2013 года на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер» производства компании «СВР», стоимостью 268 579 рублей за комплект.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 94 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования было осуществлено на основании приказа директора ДО ЯО № 86/01-04 от 17 мая 2013 года, которым установлена максимальная цена контракта в размере 47 630 749,40 рублей.

Департаментом образования Ярославской области в ДГЗ ЯО была направлена заявка на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 24-1388/13 от 20 июня 2013 года, а также изменения в данную заявку в соответствии с письмом ДО ЯО № 24-1546/13 от 08 июля 2013 года, в состав которой среди прочего входили: составленная Потехиным Н.В. спецификация на оборудование, раздел 4 которой содержал сведения о соответствующих техническому заданию прототипах мобильных устройств сбора данных с набором датчиков – «ЛабКвест2» производства компании «Вернье» и «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», а также разработанные Потехиным Н.В. технические требования к мобильным устройствам сбора данных с набором датчиков, исключающие возможность участия в аукционе иных производителей мобильных устройств сбора данных с набором датчиков, за исключением производителей указанных прототипов. Также заявка на размещения заказа содержала расчет начальной (максимальной) цены контракта, сформированный из отобранных Потехиным Н.В. коммерческих предложений ООО «СИНТО», ООО «АйТек», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Делайт2000». В части мобильных устройств сбора данных с набором датчиков за наименьшее значение в расчете начальной (максимальной) цены контракта было взято предложение ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на сумму 266 500 рублей за один комплект.

18 июля 2013 года ДГЗ ЯО, как уполномоченным органом, на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0171200001913002477 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку 94 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования (извещение № 12/04-991), в котором среди прочего содержались сведения о начальной (максимальной) цене контракта в размере 47 630 749,40 рублей, а также размер обеспечения заявки в сумме 2 381 537,47 рублей и размер обеспечения исполнения контракта в сумме 14 289 224,82 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23 августа 2013 года (извещение № 12/04-991) к участию в аукционе из 9 участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, были допущены участники, подавшие заявки №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8. В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29 августа 2013 года победителем открытого аукциона признано подавшее заявку № 1 ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», цена контракта определена в размере 47 154 441,90 рубля.

По итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме ДО ЯО был заключен государственный контракт № 36 от 12 сентября 2013 года с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», среди прочего предусматривающий поставку 94 комплектов мобильных устройств сбора данных фирмы «Дата Харвест», согласно заключению эксперта № 1982/1-1-17.1 от 27 января 2016 года, на общую сумму 28 584 761,90 рубль.

Кроме того, в соответствии с письмом ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/478 от 19 июня 2013 года в ДО ЯО были направлены подготовленные Потехиным Н.В. проект технического задания на поставку 25 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования, спецификация на оборудование, раздел № 4 которой содержал сведения о прототипах мобильных устройств сбора данных с набором датчиков - «ЛабКвест2» производства компании «Вернье» и «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» и разработанные Потехиным Н.В. технические требования к мобильным устройствам сбора данных с набором датчиков, которым соответствовали только указанные прототипы мобильных устройств сбора данных с набором датчиков, что исключало возможность победы в аукционе производителей и поставщиков иных моделей мобильных устройств сбора данных с набором датчиков.

Также в соответствии с письмом ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/478 от 19 июня 2013 года в ДО ЯО для формирования начальной цены контракта на поставку 25 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования были направлены отобранные Потехиным Н.В. из поступивших в ИРО коммерческие предложения: направленное в ответ на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/469 от 18 июня 2013 года коммерческое предложение ООО «АйТек» от 19 июня 2013 года на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер» производства компании «СВР», стоимостью 311 458 рублей за комплект; коммерческое предложение ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» № 415 от 19 июня 2013 года – на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2» производства компании «Вернье», стоимостью 310 000 рублей за комплект; коммерческое предложение ООО «Делайт2000» № 614 от 19 июня 2013 года на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер» производства компании «СВР», стоимостью 309 547 рублей за комплект; направленное в ответ на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/469 от 18 июня 2013 года коммерческое предложение ООО «СИНТО» на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2» производства компании «Вернье», стоимостью 312 547 рублей за комплект.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 25 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования было осуществлено на основании приказа директора ДО ЯО № 111/01-04 от 21 июня 2013 года, которым установлена максимальная цена контракта в размере 47 630 749,40 рублей.

Департаментом образования Ярославской области в ДГЗ ЯО была направлена заявка на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 24-1390/13 от 20 июня 2013 года, а также изменения в данную заявку в соответствии с письмами ДО ЯО № 24-1543/13 от 08 июля 2013 года и № 24-1789/13 от 05 августа 2013 года, в состав которой среди прочего входили: составленная Потехиным Н.В. спецификация на оборудование, раздел 4 которой содержал сведения о соответствующих техническому заданию прототипах мобильных устройств сбора данных с набором датчиков – «ЛабКвест2» производства компании «Вернье» и «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», а также разработанные Потехиным Н.В. технические требования к мобильным устройствам сбора данных с набором датчиков, исключающие возможность участия в аукционе иных производителей мобильных устройств сбора данных с набором датчиков, за исключением производителей указанных прототипов. Также заявка на размещения заказа содержала расчет начальной (максимальной) цены контракта, сформированный из отобранных Потехиным Н.В. коммерческих предложений ООО «АйТек», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Делайт2000». В части мобильных устройств сбора данных с набором датчиков за наименьшее значение в расчете начальной (максимальной) цены контракта было взято предложение ООО «Делайт2000» на сумму 309 547 рублей за один комплект.

18 июля 2013 года ДГЗ ЯО как уполномоченным органом на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0171200001913002475 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку 25 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования (извещение № 12/04-992), в котором среди прочего содержались сведения о начальной (максимальной) цене контракта в размере 13 743 927,50 рублей, а также размер обеспечения заявки в сумме 274 878,55 рублей и размер обеспечения исполнения контракта в сумме 4 123 178,25 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23 августа 2013 года (извещение № 12/04-992) к участию в аукционе из 9 участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, были допущены участники, подавшие заявки №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8. В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29 августа 2013 года победителем открытого аукциона признан подавший заявку № 1 ИП ФИО5, цена контракта определена в размере 13 537 764,36 рублей.

По итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме ДО ЯО был заключен государственный контракт № 35 от 12 сентября 2013 года с ИП ФИО5, среди прочего предусматривающий поставку 25 комплектов мобильных устройств сбора данных фирмы «Дата Харвест», согласно заключению эксперта № 1982/1-1-17.1 от 27 января 2016 года, на общую сумму 8 599 514,36 рублей.

Кроме того, в соответствии с письмом ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/536 от 05 июля 2013 года в ДО ЯО были направлены подготовленные Потехиным Н.В. проект технического задания на поставку 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования, спецификация на оборудование, раздел № 4 которой содержал сведения о прототипах мобильных устройств сбора данных с набором датчиков - «ЛабКвест2» производства компании «Вернье» и «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» и разработанные Потехиным Н.В. технические требования к мобильным устройствам сбора данных с набором датчиков, которым соответствовали только указанные прототипы мобильных устройств сбора данных с набором датчиков, что исключало возможность победы в аукционе производителей и поставщиков иных моделей мобильных устройств сбора данных с набором датчиков.

Также в соответствии с письмом ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/536 от 05 июля 2013 года в ДО ЯО для формирования начальной цены контракта на поставку 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования были направлены отобранные Потехиным Н.В. из поступивших в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческие предложения: направленное в ответ на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/496 от 25 июня 2013 года коммерческое предложение ООО «СИНТО» на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2» производства компании «Вернье», стоимостью 271 452 рубля за комплект; направленное в ответ на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/496 от 25 июня 2013 года коммерческое предложение ООО «АйТек» на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер» производства компании «СВР», стоимостью 272 147 рублей за комплект; коммерческое предложение ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» № 472 от 04 июля 2013 года – на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2» производства компании «Вернье», стоимостью 274 654 рубля за комплект.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования было осуществлено на основании приказа директора ДО ЯО № 121/01-04 от 17 июля 2013 года, которым установлена максимальная цена контракта в размере 2 531 535,50 рублей.

Департаментом образования Ярославской области в ДГЗ ЯО была направлена заявка на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 24-1676 от 19 июля 2013 года, а также изменения в данную заявку в соответствии с письмами ДО ЯО № 24-1543/13 от 08 июля 2013 года и № 24-1789/13 от 05 августа 2013 года, в состав которой среди прочего входили: составленная Потехиным Н.В. спецификация на оборудование, раздел 4 которой содержал сведения о соответствующих техническому заданию прототипах мобильных устройств сбора данных с набором датчиков – «ЛабКвест2» производства компании «Вернье» и «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», а также разработанные Потехиным Н.В. технические требования к мобильным устройствам сбора данных с набором датчиков, исключающие возможность участия в аукционе иных производителей мобильных устройств сбора данных с набором датчиков, за исключением производителей указанных прототипов. Также заявка на размещения заказа содержала расчет начальной (максимальной) цены контракта, сформированный из отобранных Потехиным Н.В. коммерческих предложений ООО «АйТек», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО». В части мобильных устройств сбора данных с набором датчиков за наименьшее значение в расчете начальной (максимальной) цены контракта было взято предложение ООО «СИНТО» на сумму 271 452 рубля за один комплект.

18 сентября 2013 года ДГЗ ЯО, как уполномоченным органом, на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0171200001913003248 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования (извещение № 12/04-1254), в котором среди прочего содержались сведения о начальной (максимальной) цене контракта в размере 2 332 025,50 рублей, установленной с учетом мониторинга Управления по противодействию коррупции Ярославской области, а также размер обеспечения заявки в сумме 116 601,27 рубля и размер обеспечения исполнения контракта в сумме 699 607,65 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 01 октября 2013 года (извещение № 12/04-1254) к участию в аукционе из 3 участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, были допущены участники, подавшие заявки №№ 1 и 3. В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07 октября 2013 года победителем открытого аукциона признан подавший заявку № 1 ИП Маркович М.М., цена контракта определена в размере 2 320 356,37 рублей.

По итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме ДО ЯО был заключен государственный контракт № 41 от 21 октября 2013 года с ИП Марковичем М.М., среди прочего предусматривающий поставку 5 комплектов мобильных устройств сбора данных фирмы «Дата Харвест», согласно заключению эксперта № 1982/1-1-17.1 от 27 января 2016 года, на общую сумму 747 265,02 рублей.

В последних числах июля 2013 года, точная дата не установлена, в г. Ярославле в офисе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40а, во время встречи с представителями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО6, ФИО9 и ФИО4 Збаразский Т.М. подтвердил возможность и готовность ООО «Компания Ньютон», в случае победы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах на право заключения данных государственных контрактов с ДО ЯО, поставить в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» мобильные устройства сбора данных «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест», заведомо соответствующие техническим заданиям к государственным контрактам с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования, по ранее оговоренной цене в размере около 35 млн. рублей, то есть с предоставлением 30-процентной скидки от первоначально заявленной стоимости.

В первых числах августа 2013 года, точная дата не установлена, в г. Ярославле в офисе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40а, Збаразский Т.М. и Маркович М.М. во время встречи с ФИО9 и ФИО4 взяли на себя обязательства обеспечить поставку мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» от имени юридического лица, уплачивающего налог на добавленную стоимость, что было названо ФИО9 в качестве обязательного условия.

В ходе встречи, состоявшейся с ФИО5 и ФИО4 в первых числах августа 2013 года, точная дата не установлена, в г. Ярославле в офисе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40а, Збаразский Т.М. и Маркович М.М. по просьбе ФИО5 снизили стоимость предлагаемых ими к поставке 147 комплектов мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест» до 29 525 324 рублей. Кроме того, Збаразский Т.М. и Маркович М.М. предложили ФИО5 организовать поставку 147 комплектов мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» от имени ООО «ПраймТорг-Север» (ИНН 7604214791, г. Ярославль, ул. Песочная, д. 55, литер Х, каб. 11), реквизиты которого Збаразский Т.М. получил от своего знакомого ФИО14, осуществлявшего фактическое руководство деятельностью ООО «ПраймТорг-Север» и оказывавшего за денежное вознаграждение услуги по перечислению в безналичной форме и обналичиванию денежных средств.

В связи с полученной от Збаразского Т.М. и Марковича М.М. информацией о фактическом отсутствии ООО «ПраймТорг-Север» по месту регистрации ФИО5 отказался от подписания договора поставки с данным юридическим лицом, предложив Збаразскому Т.М. и Марковичу М.М. организовать поставку 147 комплектов мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» при посредничестве партнера ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» - ООО «Айти Трейд» (ИНН 7728736529, г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 52/27, помещение Б), на что получил согласие Збаразского Т.М. и Марковича М.М.

06 сентября 2013 года ФИО4 предоставил Збаразскому Т.М. полученные ФИО5 от неустановленного следствием лица, действовавшего от имени ООО «Айти Трейд», реквизиты юридического лица, которое должно было выступать непосредственным приобретателем у ООО «Компания Ньютон» 147 комплектов мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест» - ООО «РУСКОМТЕХ» (ИНН 7720773511, г. Москва, ул. Салтыковская, д. 29, корп. 2).

13 сентября 2013 года Збаразский Т.М. предоставил ФИО9 реквизиты ООО «Компания Ньютон» для оформления фиктивного договора поставки 147 комплектов мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест» в адрес ООО «РУСКОМТЕХ».

В середине сентября 2013 года, точная дата не установлена, ФИО5, находясь в г. Москве, передал представителю ООО «Айти Трейд» оформленные договор поставки № 15/0913 от 03 сентября 2013 года между ООО «Компания Ньютон» в лице Збаразского Т.М. и ООО «РУСКОМТЕХ» в лице директора ФИО39, а также три спецификации к договору поставляемого оборудования на 28, 94 и 25 комплектов мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» «Изи сенс вижн» с набором датчиков на общую сумму 29 525 324 рубля.

Непосредственное приобретение 147 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» было осуществлено в рамках договора № 8/12 от 26 декабря 2011 года по товарной накладной № К000137 от 01 ноября 2013 года.

Оплата ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» за приобретенные 147 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест» была осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Айти Трейд» № платежными поручениями № 3284 от 13 сентября 2013 года на сумму 11 847 114 рублей и № 4650 от 16 декабря 2013 года на сумму 20 756 814 рублей с назначением платежей «Оплата по договору № 8/12 от 26.12.11г. за компьютерную технику, программное обеспечение, расходные материалы».

Согласно договоренности, достигнутой Збаразским Т.М. и Марковичем М.М. с ФИО5, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» осуществило предоплату за поставляемые ООО «Компания Ньютон» мобильные устройства сбора данных «Дата Харвест».

Так, по распоряжению ФИО9 с расчетного счета филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г.Ярославле №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для последующего перечисления на расчетный счет ООО «Компания Ньютон» были перечислены денежные средства в сумме 11 847 114,00 рублей платежным поручением № 3284 от 13 сентября 2013 года на расчетный счет ООО «Айти Трейд» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которые впоследствии были перечислены на расчетный счет ООО «РУСКОМТЕХ» №.

Неустановленное следствием лицо, действовавшее от имени ООО «Айти Трейд», обеспечило получение указанных денежных средств ООО «Компания Ньютон» путем перечисления с расчетного счета ООО «РУСКОМТЕХ» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Компания Ньютон» №, открытый в Ярославском филиале <данные изъяты> по адресу: <адрес>, платежным поручением № 173 от 18 сентября 2013 года на сумму 9 302 097,20 рублей с назначением платежа «Аванс по договору 15/0913 от 03.09.13 за мобильные устройства сбора данных, в т.ч. НДС 18% - 1418963.98».

В целях сокрытия следов совершаемого преступления, создания видимости надлежащего получения денежных средств от продажи мобильных устройств сбора данных производства компании «Дата Харвест», а также обеспечения возможности оплатить приобретаемое оборудование в компании «Дата Харвест» Збаразский Т.М., не ставя в известность о своих преступных намерениях, договорился со своим знакомым ФИО14 об обеспечении тем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон» (ИНН 7604215675, г. Ярославль, ул. Лескова, д. 28, корп. 2, кв. 42, директор – Збаразский Т.М.) за вознаграждение, размер которого был бы определен после завершения расчетов, для чего с расчетного счета ООО «Компания Ньютон» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перечислил на расчетный счет ООО «ПраймТорг-Север» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 9 302 097,20 рублей платежным поручением № 81 от 20 сентября 2013 года с назначением платежа «Предоплата по договору № 165 от 16.09.2013г., В Т.Ч. НДС 1418963.98».

ФИО14, действуя по просьбе Збаразского Т.М., договорился со своим знакомым ФИО40, не осведомленным о преступных намерениях Збаразского Т.М., Марковича М.М. и Потехина Н.В., осуществлявшим фактическое руководство деятельностью ООО «ВААЛ» (ИНН 7604182500, г. Ярославль, проезд Ушакова, д. 8, кв. 38) и ООО «Астар» (ИНН 7607014254 г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 78, кв. 110), о дальнейшем перечислении тем на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон» денежных средств, поступивших от ООО «Компания Ньютон», для чего с использованием системы «Банк-клиент» перечислил денежные средства на общую сумму 9 346 933 рубля с расчетного счета ООО «ПраймТорг-Север» № на расчетный счет ООО «ВААЛ» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, платежными поручениями № 26 от 23 сентября 2013 года на сумму 3 010 300 рублей, № 29 от 21 октября 2013 года на сумму 465 100 рублей, а также на расчетный счет ООО «Астар» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, платежными поручениями № 25 от 23 сентября 2013 года на сумму 5 432 800 рублей, № 31 от 31 октября 2013 года на сумму 438 733 рубля.

ФИО40, действуя по просьбе ФИО14, с помощью системы «Банк-клиент» перечислил на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон» № денежные средства на общую сумму 9 204 272 рубля: с расчетного счета ООО «ВААЛ» № платежным поручением № 819 от 24 сентября 2013 года на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 34-09 от 20.09.2013г. за оборудование В том числе НДС 18 % - 457627.12», а также с расчетного счета ООО «Астар» № платежными поручениями № 321 от 24 сентября 2013 года на сумму 5 400 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 12-90 от 20.09.2013г. за оборудование», № 332 от 25 сентября 2013 года на сумму 804 272 рубля с назначением платежа «Оплата по договору № 12-91 от 23.09.2013г. за оборудование».

В качестве вознаграждения за оказанную ФИО14 помощь Збаразский Т.М. перечислил с расчетного счета ООО «Компания Ньютон» № на расчетный счет ООО «ПраймТорг-Север» № денежные средства в сумме 181 133 рублей платежным поручением № 98 от 01 ноября 2013 года с назначением платежа «Предоплата по договору № 165 от 16.09.2013г., В Т.Ч. НДС 1418963.98».

Недостающие денежные средства в сумме 3 125 000 рублей на приобретение мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» с набором датчиков производства компании «Дата Харвест», перечисление авансовых платежей для Ярославской таможни, оплаты предстоящих услуг по доставке и таможенному оформлению ввозимого груза, а также оплаты услуг склада временного хранения были предоставлены Марковичем М.М. по договорам беспроцентного займа № 9 от 12 ноября 2013 года и № 11 от 22 ноября 2013 года, заключенным им с ООО «Торговый дом Ньютон» от имени ИП Марковича М.М., путем перечисления с расчетного счета ИП Марковича М.М. №, открытого в <данные изъяты>, на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон» №, открытый в <данные изъяты>, платежными поручениями № 1121 от 12 ноября 2013 года на сумму 1 095 000 рублей, № 1122 от 12 ноября 2013 года на сумму 130 000 рублей, № 1160 от 22 ноября 2013 года на сумму 1 900 000 рублей.

Действуя в соответствии с разработанным совместно с Потехиным Н.В. и Марковичем М.М. преступным планом, реализуя свои преступные намерения на хищение бюджетных денежных средств, Збаразский Т.М. от имени ООО «Торговый дом Ньютон» заключил с «Дата Харвест» международные контракты купли-продажи товаров образовательного назначения: № 01 от 20 сентября 2013 года на сумму 191 581,22 фунтов стерлинга на приобретение среди прочего 28, 94 и 25 комплектов мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» с набором датчиков, № 02 от 29 октября 2013 года на сумму 5856,40 фунтов стерлинга на приобретение среди прочего 5 комплектов мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» с набором датчиков производства компании «Дата Харвест».

Денежные средства в иностранной валюте на приобретение мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» были приобретены Збаразским Т.М., действовавшим от имени ООО «Торговый дом Ньютон», в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с поручениями на покупку иностранной валюты № 1 от 25 сентября 2013 года на сумму 93 000 евро, № 2 от 02 октября 2013 года на сумму 190 000 евро, № 3 от 12 ноября 2013 года на сумму 37000 евро, путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый дом Ньютон» № на общую сумму 10 343 640 рублей.

Из указанных денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый дом Ньютон» №, открытого в <данные изъяты>, на расчетный счет «Дата Харвест» были переведены денежные средства на общую сумму 197 437,62 фунтов стерлинга: платежным поручением № 15132 от 25 сентября 2013 года на основании заявления Збаразского Т.М. на перевод № 1 от 25 сентября 2013 года, платежным поручением № 4241 от 31 октября 2013 года на основании заявления Збаразского Т.М. на перевод № 2 от 31 октября 2013 года, платежным поручением № 1702 от 13 ноября 2013 года на основании заявления Збаразского Т.М. на перевод № 3 от 13 ноября 2013 года, платежным поручением № 1426 от 13 ноября 2013 года на основании заявления Збаразского Т.М. на перевод № 4 от 13 ноября 2013 года.

21 октября 2013 года Збаразский Т.М. путем переписки по электронной почте договорился с исполнительным директором «Дата Харвест» ФИО3 об указании в товаросопроводительных документах приобретаемого ООО «Торговый дом Ньютон» оборудования – мобильные устройства сбора данных «Изи сенс вижн» с наборами датчиков производства «Дата Харвест» – едиными комплексами, без отражения отдельных позиций приобретаемых товаров, что позволило бы в дальнейшем при таможенном оформлении применить единый код ТН ВЭД без взимания таможенных пошлин, что в дальнейшем и было сделано ФИО3.

Авансовые платежи для Ярославской таможни были осуществлены Збаразским Т.М. путем перечисления денежных средств в сумме 1 923 737,42 рублей с расчетного счета ООО «Торговый дом Ньютон» №, открытого в <данные изъяты>, на расчетный счет Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) № платежными поручениями № 10 от 22 ноября 2013 года на сумму 23 250 рублей и № 11 от 26 ноября 2013 года на сумму 1 900 487,42 рублей.

Доставка приобретенных мобильных устройств сбора данных с набором датчиков была осуществлена UAB «Transimeksa» (Литва) в рамках одноразового заказа – договора о предоставлении услуг по перевозке грузов № UZS/13/17244 от 08 ноября 2013 года, заключенного Збаразским Т.М. от имени ООО «Торговый дом Ньютон». Оплата доставки мобильных устройств сбора данных с набором датчиков была осуществлена Збаразским Т.М. путем перечисления денежных средств в сумме 2038,74 евро с расчетного счета ООО «Торговый дом Ньютон» №, открытого в <данные изъяты>, на расчетный счет UAB «Transimeksa» на основании заявления на перевод № 5 от 22 ноября 2013 года платежным поручением № 94 от 22 ноября 2013 года.

Ввоз на территорию Российской Федерации 152 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест» был осуществлен Збаразским Т.М. от имени ООО «Торговый дом Ньютон» в соответствии с декларацией на товары № 10117070/261113/0004172 от 26 ноября 2013 года с заявленной общей таможенной стоимостью 10 245 098,53 рублей на ввоз среди прочего 25, 94 и 28 комплектов мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» с наборами датчиков, а также декларацией на товары № 10117070/261113/0004173 от 26 ноября 2013 года с заявленной общей таможенной стоимостью 313 164,90 рублей на ввоз среди прочего 5 комплектов мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» с наборами датчиков. По завершению таможенного оформления 02 декабря 2013 года указанное оборудование было выпущено Ярославским таможенным постом (ЦЭД) Ярославской таможни.

Таможенное декларирование товаров, выполнение таможенных операций, связанных с помещение товаров на временное хранение, уплату таможенных платежей, налогов и сборов на счета таможенных органов было осуществлено ООО «Спецгрузавтотранс» (ИНН 7728284801) в рамках договора № 76/2013/007 от 06 ноября 2013 года, заключенного Збаразским Т.М. от имени ООО «Торговый дом Ньютон». Оплата услуг ООО «Спецгрузавтотранс» была осуществлена Збаразским Т.М. путем перечисления денежных средств в сумме 20 000 рублей с расчетного счета ООО «Торговый дом Ньютон» №, открытого в <данные изъяты>, на расчетный счет ООО «Спецгрузавтотранс» № платежным поручением № 21 от 03 декабря 2013 года.

Хранение ввезенных мобильных устройств сбора данных с набором датчиков на территории склада временного хранения по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 24а, было осуществлено ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» (ИНН 7604061778) в рамках договора на оказание услуг по размещению в зоне таможенного контроля и хранению товаров на складе временного хранения № 65 от 12 ноября 2013 года, заключенного Збаразским Т.М. от имени ООО «Торговый дом Ньютон». Оплата услуг ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» была осуществлена Збаразским Т.М. путем перечисления денежных средств в сумме 10 717 рублей с расчетного счета ООО «Торговый дом Ньютон» №, открытого в <данные изъяты>, на расчетный счет ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» № платежным поручением № 20 от 03 декабря 2013 года.

Согласно предварительной договоренности, достигнутой Збаразским Т.М. и Марковичем М.М. с ФИО5, не осведомленным о преступных намерениях Збаразского Т.М., Марковича М.М. и Потехина Н.В., ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» рассчиталось за поставленные ООО «Компания Ньютон» мобильные устройства сбора данных «Дата Харвест» до получения полной оплаты со стороны ДО ЯО.

Так, по распоряжению ФИО9, не осведомленного о преступных намерениях Збаразского Т.М., Марковича М.М. и Потехина Н.В., с расчетного счета филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, для последующего перечисления на расчетный счет ООО «Компания Ньютон» были перечислены денежные средства в сумме 20 756 814,00 рублей платежным поручением № 4650 от 16 декабря 2013 года на расчетный счет ООО «Айти Трейд» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которые впоследствии были перечислены на расчетный счет ООО «РУСКОМТЕХ» №.

Неустановленное следствием лицо, действовавшее от имени ООО «Айти Трейд», обеспечило получение указанных денежных средств ООО «Компания Ньютон» путем перечисления с расчетного счета ООО «РУСКОМТЕХ» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Компания Ньютон» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежных средств на общую сумму 20 023 226,80 рублей платежными поручениями № 3 от 20 декабря 2013 года на сумму 9 700 000 рублей, № 4 от 23 декабря 2013 года на сумму 10 323 226,80 рублей с назначением платежей «Расчет по договору № 15/0913 от 03.09.13 за мобильные устройства сбора данных».

В целях сокрытия следов совершаемого преступления, а также получения возможности распорядиться похищенными денежными средствами Збаразский Т.М. договорился с ФИО14 об обналичивании тем похищенных денежных средств путем их перечисления ООО «Компания Ньютон» по несуществующим обязательствам на расчетный счет ООО «ПраймТорг-Север» и дальнейшего их получения в наличной форме от ФИО14 за вычетом 4,5% от суммы перечисленных денежных средств, причитающихся ФИО14 в качестве вознаграждения за оказанные услуги, а также о перечислении ФИО14 части указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон».

Получив согласие ФИО14, Збаразский Т.М. с расчетного счета ООО «Компания Ньютон» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перечислил на расчетный счет ООО «ПраймТорг-Север» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 18 630 202,80 рублей платежными поручениями № 108 от 25 декабря 2013 года на сумму 14 130 202,80 рубля с назначением платежа «Частичная оплата по договору № 165 от 16.09.2013г.», № 2 от 16 января 2014 года на сумму 4 500 000 рублей с назначением платежа «Доплата по договору № 165 от 16.09.2013г. за мобильные устройства сбора данных с набором датчиков».

ФИО14, действуя по просьбе Збаразского Т.М., договорился со своим знакомым ФИО41, не осведомленным о преступных намерениях Збаразского Т.М., Марковича М.М. и Потехина Н.В., осуществлявшим фактическое руководство деятельностью ООО «Экспонент» (ИНН 7604239549), а также с ФИО40, осуществлявшим фактическое руководство деятельностью ООО «ВААЛ» и ООО «Астар», об обналичивании теми за вознаграждение и дальнейшем перечислении на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон» денежных средств, поступивших от ООО «Компания Ньютон».

Для этого ФИО14 с использованием системы «Банк-клиент» с расчетного счета ООО «ПраймТорг-Север» № перечислил денежные средства на общую сумму 18 609 151,86 рубль: на расчетный счет ООО «Астар» № платежными поручениями № 50 от 26 декабря 2013 года на сумму 70 000 рублей, № 2 от 20 января 2014 года на сумму 704 000 рублей; на расчетный счет ООО «ВААЛ» № платежным поручением № 1 от 20 января 2014 года на сумму 1 775 600,87 рублей, на расчетный счет ФИО40 платежным поручением № 3 от 20 января 2014 года на сумму 2 000 000 рублей; на расчетный счет ООО «Экспонент» № платежными поручениями № 49 от 26 декабря 2013 года на сумму 2 900 655,45 рублей, № 48 от 26 декабря 2013 года на сумму 3 125 769 рублей, № 47 от 26 декабря 2013 года на сумму 2 876 540 рублей, № 46 от 26 декабря 2013 года на сумму 3 609 786,54 рублей, № 45 от 26 декабря 2013 года на сумму 1 546 800 рублей.

Кроме того, ФИО41, действуя по просьбе ФИО14, с помощью системы «Банк-клиент» с расчетного счета ООО «Экспонент» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перечислил на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон» № денежные средства в сумме 2 526 502,40 рублей платежным поручением № 435 от 30 декабря 2013 года.

Обналиченные ФИО41 и ФИО40 денежные средства в сумме не менее 15 375 605,41 рублей, то есть за вычетом своего вознаграждения за оказанные услуги, ФИО14 передал Збаразскому Т.М. в период с 25 декабря 2013 года до конца января 2014 года, точная дата не установлена, в ходе не менее семи встреч, происходивших рядом с офисом ООО «Компания Ньютон» по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 56а.

Цифровое оборудование, поставленное в рамках государственного контракта № 41 от 21 октября 2013 года, было оплачено ДО ЯО путем перечисления денежных средств с расчетного счета УФК по Ярославской области № на расчетный счет ИП Марковича М.М. №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, платежным поручением № 2966406 от 20 декабря 2013 года на сумму 2 320 365,37 рублей.

В целях сокрытия следов совершаемого преступления, а также получения возможности распорядиться похищенными денежными средствами Збаразский Т.М. договорился с ФИО14 о дальнейшем транзитном перечислении денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Марковича М.М., по несуществующим обязательствам на расчетные счета ООО «Компания Ньютон» и ООО «Торговый дом Ньютон», за денежное вознаграждение в размере одного процента от перечисленной суммы.

ФИО14, действуя по просьбе Збаразского Т.М., договорился со своим знакомым ФИО41, осуществлявшим фактическое руководство деятельностью ООО «Экспонент», об обеспечении дальнейшего перечисления указанных денежных средств на расчетные счета ООО «Торговый дом Ньютон» и ООО «Компания Ньютон». Используя полученные от Збаразского Т.М. реквизиты ООО «Экспонент», Маркович М.М. с расчетного счета ИП Марковича М.М. №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перечислил по несуществующему обязательству на расчетный счет ООО «Экспонент» № денежные средства в сумме 2 167 500 рублей платежным поручением № 366 от 25 декабря 2013 года с назначением платежа «Оплата по счету № 261 от 18.10.2013г. за учебные пособия, в т.ч. НДС 18% - 330635,59».

ФИО41, действуя по просьбе ФИО14, с помощью системы «Банк-клиент» с расчетного счета ООО «Экспонент» № перечислил по несуществующим обязательствам на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон» № денежные средства в сумме 1 275 625,60 рублей платежным поручением № 434 от 30 декабря 2013 года с назначением платежа «Оплата за учебные пособия по договору 509 от 18.10.2013 в т.ч. НДС 18% - 194586.96», а также на расчетный счет ООО «Компания Ньютон» № денежные средства в сумме 870 414 рублей платежным поручением № 433 от 30 декабря 2013 года с назначением платежа «Оплата за учебные пособия по договору 506 от 18.10.2013 в т.ч. НДС 18% - 132775.02».

Ввезенные лаборатории для сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест» в период с 02 по 10 декабря 2013 от имени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ИП ФИО5 и ИП Марковича М.М. были доставлены в муниципальные образовательные учреждения Ярославской области по поручению Збаразского Т.М. и Марковича М.М. сотрудниками ООО «Компания Ньютон».

Цифровое оборудование, поставленное в рамках государственных контрактов № 29 от 03 сентября 2013 года и № 36 от 12 сентября 2013 года, было оплачено ДО ЯО путем перечисления денежных средств с расчетного счета УФК по Ярославской области № на расчетный счет филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г.Ярославле №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на общую сумму 74 838 144,22 рубля платежными поручениями № 2993146 от 25 декабря 2013 года на сумму 47 154 441,90 рубль, № 3155 от 18 апреля 2014 года на сумму 10 113 511,32 рублей, № 3433 от 30 апреля 2014 года на сумму 1 860 000,00 рублей, № 3905 от 14 мая 2014 года на сумму 3 707 000,00 рублей, № 3920 от 15 мая 2014 года на сумму 1 199 200,00 рублей, № 3971 от 19 мая 2014 года на сумму 3 233 669,00 рублей, № 4075 от 22 мая 2014 года на сумму 3 798 003,00 рубля, № 4074 от 21 мая 2014 года на сумму 3 772 319,00 рублей.

Цифровое оборудование, поставленное в рамках государственного контракта № 35 от 12 сентября 2013 года, было оплачено ДО ЯО путем перечисления денежных средств с расчетного счета УФК по Ярославской области № на расчетный счет ИП ФИО5№, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, платежным поручением № 2993145 от 25 декабря 2013 года на сумму 13 537 764,36 рубля.

Согласно заключению эксперта № 492/1-1-17.1 от 14 апреля 2016 года, сумма разницы между стоимостью мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «EasySense VISION» («Изи сенс вижн») производства компании «Data Harvest» («Дата Харвест»), поставленных по государственным контрактам № 29 от 03 сентября 2013 года, № 35 от 12 сентября 2013 года, № 36 от 12 сентября 2013 года, № 41 от 21 октября 2013 года, определенной при формировании начальных (максимальных) цен указанных государственных контрактов, и стоимостью мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «EasySense VISION» («Изи сенс вижн») производства компании («Дата Харвест») при применении розничных цен ООО «Викинг», с учетом снижения цен государственных контрактов по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме составила 23 166 151,52 рубль.

Таким образом, исходя из предъявленного обвинения, Потехин Н.В., Збаразский Т.М. и Маркович М.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, чем причинили ущерб собственнику – Ярославской области – на сумму 23 166 151 рубль 52 копейки, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер. Похищенными денежными средствами Потехин Н.В., Збаразский Т.М. и Маркович М.М. распорядились по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Потехин Н.В., Збаразский Т.М. и Маркович М.М. (каждый) вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признали.

Излагая свою позицию относительно предъявленного обвинения, подсудимые Збаразский Т.М. и Маркович М.М. (каждый) показали, что намерений на хищение бюджетных денежных средств никогда не имели; в сговор с целью хищения бюджетных средств ни с кем не вступали, и вступать не планировали; информацию о технических характеристиках и о рыночной стоимости цифровых лабораторий ни от кого не скрывали и действий, направленных на это, не совершали; в заблуждение относительно технических характеристик и стоимости цифровых лабораторий «Дата Харвест» ни Департамент образования Ярославской области (далее – ДО ЯО), ни ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ни других потенциальных участников аукционов не вводили, и вводить не планировали; к ценам, указанным в ответах на ценовые запросы для определения начальной (максимальной) цены контрактов, отношения не имели, и влиять на размер таких цен объективно не могли; о завышении цен при продаже цифровых лабораторий «Дата Харвест» для нужд ДО ЯО узнали от следователя и из материалов уголовного дела; сами никаких шагов к достижению подобного завышения не предпринимали и отношения к этому не имели; наценка, установленная «Компанией Ньютон» на оборудование «Дата Харвест», соответствовала существующим рыночным ценам на аналогичное оборудование на территории РФ; на цены государственных контрактов с ДО ЯО, сформировавшиеся по итогам открытых аукционов, никакого влияния оказывать не намеревались, и оказать такого влияния не могли; завышение стоимости цифровых лабораторий, обусловившее установление значительной начальной (максимальной) цены контрактов, высоких цен государственных контрактов и как следствие, по версии органа предварительного расследования, причинение в связи с этим ДО ЯО ущерба, произошло по инициативе сотрудников ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и без ведома подсудимых; ни с фактом причинения какого-либо ущерба, ни с суммой такового, ни с гражданским иском они не согласны, как не согласны и с принятыми органом следствия за основу расчета размера ущерба розничными ценами ООО «Викинг»; от ранее данных на стадии предварительного следствия показаний и от явок с повинной отказались.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маркович М.М. также показал, что со Збаразским знаком с детства; с 1998 года по 2014 год они совместно осуществляли предпринимательскую деятельность. «Компания Ньютон» была создана в 1998 году, а в 2013 году под этим названием фактически объединялись ООО «Компания Ньютон» (учредитель и директор Збаразский) и ООО «Торговый дом Ньютон» (учредители Збаразский, Маркович; директор Збаразский), а также ИП Маркович и ИП Збаразский. ООО «Компания Ньютон» и ООО «Торговый дом Ньютон» управлялись им и Збаразским совместно. При этом загруженность и активность «Компании Ньютон» в 2013 году была высокой. С 2003 года он в качестве индивидуального предпринимателя также осуществлял реализацию учебного оборудования, в том числе, принимал участие в государственных закупках для нужд образовательных учреждений Ярославской области и других регионов РФ. В этой связи утверждение следствия об отсутствии у «Компании Ньютон» собственных средств для участия в торгах на поставку цифрового оборудования для ДО ЯО поставил под сомнение. С Потехиным знаком более 15 лет, познакомился в связи с реализацией ДО ЯО одного из проектов, ответственным за который являлся ГОАУ ЯО «ИРО», а консультантом – Потехин. За время работы с коллективом ГОАУ ЯО «ИРО», в том числе, и Потехиным, сложились прочные деловые отношения. Кроме того, «Компания Ньютон» обращалась к Потехину, как к специалисту, по внедрению новых учебных материалов, пособий, технических средств обучения. Однако такое общение, факт которого никем не скрывался, не было связано с основными обязанностями Потехина. В этой связи, критикуя утверждение органа предварительного следствия о наличии между ним, Збаразским и Потехиным предварительного сговора, направленного на хищение бюджетных средств, обратил внимание на то, что ни он, ни Збаразский никакого влияния на мнение Потехина, привлеченного ДО ЯО в качестве специалиста, о наиболее подходящих под высказанные участниками фокус-групп технические и функциональные характеристики цифровых лабораторий мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Дата Харвест» и «Вернье», не оказывали. Обещаний выплаты денег по факту участия Потехина в разработке проектов технических заданий последнему никто не давал, а само по себе получение Потехиным в 2013 году денежных средств к закупкам цифрового оборудования никакого отношения не имеет. Потехин для «Компании Ньютон» выполнял значительный объем работы, оказывая консультации по вопросам внедрения новых технических средств обучения и методической поддержки, за что и получал оплату, а также компенсацию расходов, связанных с командировками и поездками по вопросам продажи товаров, предлагаемых «Компанией Ньютон». Какого-либо договора о трудоустройстве Потехина в «Компании Ньютон» действительно не имелось, однако выполнять эту работу безвозмездно Потехин также был не должен. Отметил, что действующее в 2013 году законодательство не предусматривало какие-либо рекомендации либо правила выбора конкретного товара. Заказчик вправе был указать любой товар, технические характеристики которого, по мнению самого же заказчика, позволяют наиболее полно удовлетворить текущие потребности. Именно этого, по его мнению, и ожидали от Потехина руководители, курировавшие в 2013 году закупки ДО ЯО, и именно это было реализовано Потехиным при определении конкретных моделей цифрового оборудования. Обоснованность такого выбора никем не опровергнута. В 2013 году вступил в действие новый Федеральный государственный образовательный стандарт (ФГОС), предусматривающий, среди прочего, обязательные цифровые измерения, выполнение которых без мобильных устройств сбора данных с датчиками (цифровых лабораторий) не представлялось возможным. Поскольку внедрение новых стандартов широко освещалось на различных образовательных площадках, существовала вероятность и востребованности новых технических средств обучения. Именно поэтому само по себе решение о поставках цифровых лабораторий для российских образовательных учреждений было принято еще весной 2012 года, и не было связано с закупками ДО ЯО, а поскольку сложившаяся к этому времени в России конъюнктура рынка позволяла утверждать увеличение в ближайшей перспективе спроса на качественные товары образовательного назначения зарубежного производства, «Компанией Ньютон» было принято решение о переходе к статусу поставщика, закупающего товары непосредственно у производителя за рубежом, в качестве официального дистрибьютора. В этой связи обратил внимание на то, что дистрибьютор, как правило, самостоятельно не участвует в торгах, реализуя сбыт импортной продукции посредством дилерской сети, то есть через коммерческие фирмы, которые и являются непосредственными участниками государственных заказов. Для реализации этой цели были организованы ряд поездок на международные выставки образовательных товаров, первой из которых была поездка его, Збаразского и Потехина в 2012 году в Индию. Поскольку среди многообразия представленной продукции выбрать товар, полагаясь только на предпринимательский опыт, не представлялось возможным, посещение подобных выставок без консультанта, которым и выступил Потехин, являлось бессмысленным. Оборудование на этой выставке было представлено различными производителями. Однако по целому ряду критериев, в том числе, качеству, техническим характеристикам и функциональным возможностям в качестве производителя цифровых лабораторий был выбран «Дата Харвест». Отметил, что наравне с «Паско» и «Вернье» «Дата Харвест» входит в тройку лидеров производителей цифровых лабораторий, являясь прямым конкурентом «Вернье», как по цене, так и по качеству. Именно по этой причине качество и цены продукции этих производителей оказались на рынке примерно равными. Также обратил внимание на то, что в процессе переговоров управляющий компанией «Дата Харвест» ФИО3 не сообщал ни ему, ни Збаразскому о наличии в России какого-либо представителя или дистрибьютора «Дата Харвест». С учетом этого, товары «Дата Харвест» были признаны наиболее приемлемыми и конкурентными на рынке. После знакомства в Индии переговоры с «Дата Харвест» продолжались в 2012-2013 гг. путем переписки по электронной почте и личных встреч на других международных выставках. Отметил, что мероприятия по продвижению любой торговой марки на рынке требуют от дистрибьютора значительных затрат, поэтому последний стремится защитить свои наработки, надеясь на компенсацию понесенных расходов путем последующих продаж и получения прибыли, ожидая при этом от производителя эксклюзивных условий на определенный период времени. Именно для этого ООО «Торговый дом Ньютон» и был получен статус официального дистрибьютора, а сотрудничество с «Дата Харвест» планировалось долгосрочным. Переговоры с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» велись им и Збаразским от имени «Компании Ньютон». Поскольку сделка с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» относилась к крупнооптовым сделкам, до победы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в торгах рассчитать конечное количество товара, на основании которого производитель может предоставить дополнительную скидку к отпускной цене, не представлялось возможным. Кроме того, до результатов торгов невозможно было рассчитать и снижение цены на товары в процессе аукционов, которое также относится к затратам дистрибьютора. Более того на формирование окончательной цены дистрибьютора могли повлиять и условия исполнения государственных контрактов. Соответственно до победы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в торгах, ни о каких точных значениях цен производителя речи идти не могло. Такие цены были сформированы лишь к 10 сентября 2013 года, то есть на дату получения от «Дата Харвест» официального инвойса. В этой связи обратил внимание на то, что формирование отпускных цен на цифровые лаборатории дистрибьютором – «Компанией Ньютон» к формированию начальной (максимальной) цены контракта, формируемой с учетом особенностей аукциона и наценки ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», не имело никакого отношения, равно как формирование таких цен не имело и не могло иметь никакого отношения к определению цены государственных контрактов, являющейся результатом торгов. Согласившись с показаниями Збаразского о том, что только прямые расходы на приобретение ООО «Торговый дом Ньютон» 152 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» составили 12 560 310,11 рублей, вместе с тем, показал, что в данном случае имели место и другие расходы, понесенные «Компанией Ньютон» в процессе исполнения перед ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» обязательств, игнорирование которых позволило следствию утверждать о якобы достаточности цен на цифровые лаборатории «Дата Харвест», указанных в документах ООО «Викинг», для осуществления поставки цифровых лабораторий в адрес ДО ЯО. В то же время те цены, по которым ООО «Викинг» действительно осуществляло поставки цифровых лабораторий «Дата Харвест» в 2012-2013 гг. по государственным контрактам в образовательные учреждения г. Санкт-Петербурга и Псковской области, значительно превышали порядок цен, положенных в основу обвинения. Отметил, что следствие необоснованно устанавливает и размер наценки «Компании Ньютон» на цифровые лаборатории «Дата Харвест», определяя таковой в 300-400%. В этой связи обратил внимание на то, что показания сотрудника ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО4, утверждавшего о том, что по его (ФИО4) первоначальным расчетам стоимость 152 комплектов цифровых лабораторий в ценах ООО «ПКГ «РОС» (ООО «Производственно-консультационная группа «Развитие образовательных систем», далее – ООО «ПКГ «РОС») – официального представителя компании «Вернье» в РФ, составляла около 50 млн. рублей, не соответствуют действительности. Так, исходя из представленных им расчетов, стоимость 152 комплектов цифровых лабораторий в ценах ООО «ПКГ «РОС» не могла превышать 34,2 млн. рублей (в свободном округлении 35 млн. рублей). Именно эта сумма и рассматривалась после сокращения бюджета закупки, то есть после 17 июня 2013 года, в качестве цены сделки между ООО «Компания Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Намерений реализовать 152 комплекта цифровых лабораторий «Дата Харвест» выше цен ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье» ООО «Компания Ньютон» никогда не имело, поскольку ФИО4 не только располагал ценами ООО «ПКГ «РОС», но и производил расчеты стоимости каждого лота (на 28, 94, 25 и 5 комплектов) для подготовки «заготовок» ответов на ценовые запросы, которые направлял сотрудникам ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000» с целью последующего направления таковых в ГОАУ ЯО «ИРО» в качестве официальных ответов на ценовые запросы для формирования начальной (максимальной) цены контрактов. В том случае, если бы для указания в поступивших в последующем в ГОАУ ЯО «ИРО» от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000» ответах на ценовые запросы по лотам на 28, 94, 25 и 5 комплектов цифровых лабораторий ФИО4 применил действительные цены ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье», размер начальной (максимальной) цены контракта по указанным лотам не превысил бы 34,2 млн. рублей, чего в действительности не было, поскольку сумма начальной (максимальной) цены контракта по лотам на 28, 94, 25 и 5 комплектов значительно превышала указанную сумму. При этом отметил, что все суммы, превышающие 34,2 млн. рублей за 152 комплекта цифровых лабораторий, являются ничем иным, как фактом запланированной на стадии ответов на ценовые запросы, и впоследствии полученной ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» от перепродажи цифровых лабораторий в адрес ДО ЯО прибыли, для чего ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и указало в ответах на ценовые запросы в части цифровых лабораторий цены ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье» с учетом своей наценки. В этой связи пояснил, что дистрибьютор действительно должен определить, в том числе, и конечную стоимость оборудования для региональных представителей (дилеров), которые уже самостоятельно определяют для себя необходимый размер прибыли с учетом конкретных условий технических заданий и конкуренции на торгах. Для этого у дистрибьютора имеются два способа формирования отпускной цены: затратный – формирование цены с учетом всех предстоящих расходов и прибыли и второй способ – это определение отпускной цены с учетом цен конкурентов на аналогичную продукцию. Вместе с тем, поскольку на поиск российского представителя марки «Вернье» (ООО «ПКГ «РОС») и подтверждения схожести технических и функциональных характеристик цифровых лабораторий ушло какое-то время, первоначально им и Збаразским действительно была предпринята попытка сформировать отпускную цену по затратному способу, то есть учесть предстоящие прогнозируемые и непрогнозируемые расходы и определить сумму прибыли. Однако определение наценки на продукцию «Дата Харвест» таким способом в начале 2013 года не имело и не могло иметь никакого отношения к формированию начальной (максимальной) цены контракта на 152 комплекта цифрового оборудования, поскольку такой состав оборудования сложился лишь после 17 июня 2013 года. Уже в феврале 2013 года после подтверждения однородности цифровых лабораторий «Вернье» и «Дата Харвест» в основу формирования отпускных цен на продукцию «Дата Харвест» были приняты цены ООО «ПКГ «РОС». Соответственно, все разговоры о формировании отпускной цены с учетом предстоящих расходов прекратились. В связи с этим отметил, что какие-либо данные, свидетельствующие о том, что цены на цифровые лаборатории «Вернье» и «Дата Харвест» в России должны друг от друга отличаться, отсутствуют. Обратил внимание на то, что информация об однородности товаров и аналогичности цен на цифровые лаборатории «Дата Харвест» и ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье» от потенциальных покупателей не скрывалась и сотрудникам ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» была известна. О существовании ООО «Викинг» и ценах последнего на цифровые лаборатории «Дата Харвест» на начало 2013 года ни он, ни Збаразский не знали. Также пояснил, что решение об участие либо о неучастии в закупках ДО ЯО в 2013 году ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» принимало самостоятельно. При этом и инициатива приобретения цифровых лабораторий для нужд ДО ЯО исходила не от «Компании Ньютон», а от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в лице ФИО10. Действительно со слов Збаразского ему было известно об интересе ФИО10 к переговорам «Компании Ньютон» с зарубежными производителями. Однако о самом намерении ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» участвовать в закупках ДО ЯО он узнал из разговора с ФИО10, состоявшегося в 20-х числах февраля 2013 года. Именно в ходе этого разговора ФИО10 сообщил ему о предстоящих закупках цифровых лабораторий, как о принятом, но еще не утвержденном решении, а также высказал предварительное намерение закупить цифровые лаборатории для последующей перепродажи таковых в адрес ДО ЯО. Также со слов ФИО10 он понял, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» уже провело переговоры с ООО «ПКГ «РОС» о получении эксклюзивных прав на продажу цифровых лабораторий «Вернье» на территории Ярославской области. Вместе с тем, ни о каких скидках, полученных ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на указанную продукцию, ФИО10 ему не сообщал. Как он понял, располагая информацией о предстоящих закупках цифровых лабораторий, уже тогда ФИО10 подыскивал второго поставщика указанного оборудования, которым в итоге и оказалась «Компания Ньютон». После принятия ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в лице ФИО10 окончательного решения о сотрудничестве с ООО «Компания Ньютон, и после утверждения бюджета закупки переговоры с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» возобновились, а обсуждение условий возможной поставки приняло предметный характер. При этом условия сотрудничества ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» с «Компанией Ньютон» ничем не отличались от стандартных условий работы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» с другими поставщиками. Со слов ФИО10, ФИО4 и ФИО9, последние рассматривали «Компанию Ньютон» в качестве равноценного по отношению к другим поставщикам партнера. В процессе переговоров ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» требовало «защиту проекта», в частности, получения эксклюзивных прав продажи цифровых лаборатории «Дата Харвест» на территории Ярославской области, что в свою очередь гарантировало возможность не опасаться выхода на торги других поставщиков цифровых лабораторий «Дата Харвест». Являясь официальным дистрибьютором «Дата Харвест»,«Компания Ньютон» такое право ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» предоставила. Кроме того, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» требовало от «Компании Ньютон» сохранения в тайне от потенциальных участников торгов, как сведений о предстоящей сделке между «Компанией Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», так и информации о самих закупках. Поскольку именно ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» являлось участником торгов, ФИО10, ФИО4, ФИО9 и ФИО6, опасаясь факта получения информации о предстоящей закупке конкурентами, настаивали на сокрытии любых данных относительно предстоящих торгов, в том числе, и торговой марки оборудования «Дата Харвест», которую ни он, ни Збаразский ни от кого не скрывали. Также ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» требовало не предлагать аналогичных условий по продаже цифровых лабораторий другим поставщикам – потенциальным участникам торгов, в особенности ООО «СИНТО». Кроме прочего, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» требовало исполнения «Компанией Ньютон» сроков поставки, указанных в проектах технических заданий. ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» было предупреждено о том, что «Дата Харвест» является некрупной компанией, а потому необходимого объема товара на складе не имеет, в связи с чем товар будет изготавливаться специально. Именно этим и объясняется подробное информирование руководителя «Дата Харвест» относительно этапов развития проекта в электронной переписке между Збаразским и ФИО3. Поскольку указанные условия являлись для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» стандартными, отказ от выполнения таковых означал отказ от сделки. В числе прочего в ходе переговоров с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» обсуждались также вопросы цены на цифровые лаборатории «Дата Харвест» и дополнительные скидки, варианты и сроки оплаты за поставленный товар, вопросы и сроки гарантийного обслуживания и доставки цифровых лабораторий до образовательных учреждений силами «Компании Ньютон». В то же время на переговорах с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» никогда не обсуждались цены на цифровые лаборатории «Дата Харвест» выше цен ООО «ПКГ «РОС», вопросы о предоставлении 30%-ной скидки на 238 или 152 комплекта цифровых лабораторий, вопросы о наценке и прибыли ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а также вопросы, связанные с формированием начальной (максимальной) цены контрактов по лотам. Также никогда не обсуждались наименования организаций ООО «Делайт2000», ООО «АйТек», ООО «СИНТО» и роль последних, связанная с предоставлением ответов на ценовые запросы ГОАУ ЯО «ИРО», на основании которых впоследствии и были рассчитаны начальные (максимальные) цены контрактов на закупаемое цифровое оборудование, в том числе, и цифровые лаборатории. Являясь более сильной стороной в сделке, именно ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» диктовало свои условия, с которыми он и Збаразский, будучи заинтересованными, как в получении от сделки дохода, позволившего, в том числе, возместить расходы, связанные с продвижением продукции «Дата Харвест», так и в долгосрочном партнерстве с данной организацией, соглашались. При этом ни он, ни Збаразский не располагали информацией ни о наценках, ни об окончательных ценах, установленных ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на цифровые лаборатории «Дата Харвест». Поскольку конечной целью ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», как участника торгов, являлось получение дохода от продажи цифрового оборудования, в том числе, и цифровых лабораторий, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» было заинтересовано в установлении высоких начальных (максимальных) цен государственных контрактов. Именно для этого ФИО4 без какого-либо участия «Компании Ньютон» обеспечил направление в ГОАУ ЯО «ИРО» ответов на ценовые запросы от ООО «СИНТО», ООО «АйТек», ООО «Делайт2000», в которых указал необходимый ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» уровень цен на цифровое оборудование, в том числе, и цифровые лаборатории. В итоге ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», планировавшее реализацию 147 комплектов цифровых лабораторий по цене в размере около 43,8 млн. рублей (начальная (максимальная) цена контракта по лотам на 28, 94 и 25 комплектов) получило самостоятельную, никак не зависящую от действий «Компании Ньютон», прибыль в размере около 20 млн. рублей. В свою очередь «Компания Ньютон», никогда не планировавшая реализацию цифровых лабораторий по ценам выше цен ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье», не знала и не могла знать уровень тех цен, которые были указаны ФИО4 в ответах на ценовые запросы, на основании которых впоследствии и были рассчитаны начальные (максимальные) цены государственных контрактов. В этой связи обратил внимание на то, что поскольку ни он, ни Збаразский не только не оказывали никакого влияния на формирование начальной (максимальной) цены контракта, но и не знали точных значений таковой, 5 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» были проданы ДО ЯО по цене, значительно ниже начальной (максимальной) цены контракта. Также показал, что факт проведения переговоров с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ни он, ни Збаразский от Потехина действительно не скрывали. Вместе с тем, в подробности вопросов, связанных с ценами на цифровые лаборатории, Потехина никто не посвящал. Соответственно Потехин вообще не имел возможности оценить – выше или ниже цены, указанные в ответах на ценовые запросы, тех цен, по которым рассчитывалась сумма сделки, и велись переговоры между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон». Кроме того, обратил внимание на то, что оказать влияние на формирование цены государственного контракта возможно лишь в том случае, если лицо является участником торгов, а «Компания Ньютон» таковым не являлась. Вместе с тем, не отрицал, что 16 мая 2013 года в связи с просьбой Потехина, содержащейся в разговоре с ФИО4, последнему в качестве второго прототипа цифровых лабораторий действительно был назван производитель цифровых лабораторий «СВР». Не совсем понимая, для каких целей ФИО4 необходимо это наименование, вместе с тем, будучи осведомленным о желании ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» сохранить в тайне название «Дата Харвест» от других потенциальных участников торгов, решение назвать ФИО4 именно этого производителя он поддержал. В этой связи обратил внимание на то, что в некоторых заявках, которые подавались для участия в аукционах, в качестве марки цифровых лабораторий были указаны также и цифровые лаборатории «СВР», технические характеристики которых полностью соответствовали требованиям технического задания. Кроме того, еще до описанных в деле событий ему было известно о том, что «СВР» производит целый модельный ряд цифровых лабораторий, ориентируясь при этом на технические характеристики, в том числе, и цифровых лабораторий «Вернье». Точного наименования модели цифровой лаборатории «СВР» он на тот момент не знал, однако ему было известно, что функционально данные цифровые лаборатории могут служить прототипом цифровых лабораторий «Вернье». Именно поэтому он и согласился с тем, что «СВР» может быть указан в качестве прототипа, имея ввиду цифровые лаборатории марки «SensorLab», которые и указывались в заявках участников аукционов. Вместе с тем отметил, что цены на цифровые лаборатории «СВР» были указаны ФИО4 по собственной инициативе, как немногим превышающие цены на цифровые лаборатории марки «Вернье». Относительно введения сотрудников ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в заблуждение, указал на саму по себе невозможность ведения переговоров по поставке крупной партии товара без указания наименования и марки такового. Кроме того, ФИО10, который вел переговоры от имени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», знал о производителе из Великобритании, что и подтвердил в своих показаниях. ФИО9, давший показания в суде, факт сокрытия марки цифровых лабораторий, которые ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» рассматривало в качестве варианта поставки для нужд ДО ЯО, также не подтвердил. ФИО4, отказывающий помощь ГОАУ ЯО «ИРО» и Потехину в подготовке проектов технических заданий, 23 апреля 2013 года получил от Потехина готовое техническое задание для лота на 28 комплектов с указанием обоих прототипов, а 25 апреля 2013 года – письмо с перечнем производителей, где в числе прочих был указан и «Дата Харвест». В этой связи отметил, что если ФИО4 и не обратил внимания на марку «Дата Харвест» в письмах Потехина, к середине мая 2013 года марка «Дата Харвест» ФИО4 стала известна. При этом к середине мая 2013 года ФИО4 подготовил и направил в ГОАУ ЯО «ИРО» ответы на ценовые запросы только по лоту на 28 комплектов, в которых в качестве второго прототипа указал цифровые лаборатории «СВР». В свою очередь начальная (максимальная) цена контракта по лоту на 28 комплектов в части стоимости цифровых лабораторий была определена на основании наименьшего значения цены на цифровые лаборатории «Вернье». При этом, уже после середины мая 2013 года ФИО4 подготовил еще около 20 ответов на ценовые запросы для других лотов, в половине которых также была указана марка «СВР». Относительно какого-либо сокрытия технических характеристик и марки «Дата Харвест» от сотрудников ГОАУ ЯО «ИРО», ДО ЯО, ДГЗ ЯО либо Управления по противодействию коррупции пояснил, что ни он, ни Збаразский никакого отношения к данным вопросам не имели, поскольку участия в подготовке проектов технических заданий не принимали. Кроме того, по всем лотам в распоряжении сотрудников этих органов имелись проекты технических заданий, где в качестве одного из прототипов была указана марка «Дата Харвест». Более того к документации, направляемой в ДО ЯО, в числе прочего прикладывались и ответы производителей, среди которых был и ответ ООО «Викинг», подтверждающий факт производства цифровых лабораторий «Дата Харвест». Относительно формирования цены сделки между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон» пояснил, что таковая формировалась ориентировочно с марта по декабрь 2013 года и сложилась окончательно за 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» только после торгов. Так, до 17 июня 2013 года стоимость 238 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» в ценах ООО «ПКГ «РОС» составляла 49,7 млн. рублей. 15 мая 2013 года по требованию ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а именно ФИО4, «Компания Ньютон» предоставила скидку в размере 30% на 28 комплектов цифровых лабораторий. После сокращения объемов финансирования закупки со 143 млн. рублей до 90 млн. рублей, стоимость 152 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» в ценах ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье» составила около 34,2 млн. рублей. Поскольку впоследствии ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» было принято решение об участие в аукционах на поставку 28, 94 и 25 комплектов оборудования, отправной точкой для определения цены в переговорах между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон» стала стоимость 147 комплектов цифровых лабораторий в ценах ООО «ПКГ РОС», составившая 33,3 млн. рублей. С учетом ранее предоставленной 30%-ной скидки для лота на 28 комплектов к концу июля 2013 года цена за 147 комплектов цифровых лабораторий составляла 30 197 612,34 рублей. 06 августа 2013 года, до проведения торгов по лоту на 28 комплектов, между договаривающимися сторонами в офисе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» состоялась встреча, по итогам которой была достигнута договоренность о возможности снижения цены на торгах на 7% от 30 197 612,34 рублей. После проведения торгов по лотам на 28, 94 и 25 комплектов в августе 2013 года цена была снижена на сумму около 0,67 млн. рублей. Эта сумма была озвучена сотрудниками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в качестве эквивалентной состоявшемуся на торгах снижению стоимости цифрового оборудования в части цифровых лабораторий; то есть запланированной ранее на встрече 06 августа 2013 года скидки в размере 7% не потребовалось. Соответственно стоимость 147 комплектов цифровых лабораторий составила 29 525 324 рубля. Авансовый платеж в адрес ООО «Компания Ньютон» за 147 комплектов цифровых лабораторий в размере 9 302 097,20 рублей был произведен 18 сентября 2013 года, а остаток денежных средств в размере 20 223 226,80 рублей был снижен по просьбе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», переданной ФИО4 03 декабря 2013 года, на 200 000 рублей в качестве дополнительной скидки. Сумма остатка по платежу в адрес ООО «Компания Ньютон», составившая 20 023 226,80 рублей, была оплачена после доставки 147 комплектов цифровых лабораторий в образовательные учреждения силами «Компании Ньютон». Таким образом, общая сумма денежных средств, которую ООО «Компания Ньютон» получило в результате продажи 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест», составила 29 325 324 рубля. При этом, предоставленная ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» скидка в размере 30% по лоту на 28 комплектов была распределена равномерно между всеми лотам, чтобы не допускать ценовых перекосов. В этой связи обратил внимание на то, что все платежи за цифровые лаборатории «Дата Харвест» поступили на счет ООО «Компания Ньютон» ранее момента получения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» денежных средств от ДО ЯО. Кроме того, поскольку начальная (максимальная) цена контрактов по лотам на 28, 94 и 25 комплектов цифрового оборудования была сформирована ранее, чем цена поставки 147 комплектов цифровых лабораторий в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», окончательная себестоимость цифровых лабораторий при указании цен в ответах на ценовые запросы ГОАУ ЯО «ИРО» не учитывалась. Также отметил, что поиск более низких цен, равно как и частичный либо полный отказ от сделки, является правом покупателя. Поэтому ни он, ни Збаразский, даже в случае осведомленности, не были обязаны сообщать ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» о наличии на рынке более низких цен на продукцию «Дата Харвест». Применительно к ценам ООО «Викинг» пояснил, что прайс-лист с розничными ценами ООО «Викинг» был направлен по электронной почте Збаразскому сотрудником ООО «Викинг» ФИО2 лишь 25 июня 2013 года. При этом о направлении каких-либо запросов ГОАУ ЯО «ИРО» в адрес ООО «Викинг» ему известно не было. В середине мая 2013 года в разговоре с ним Потехин действительно упомянул о каких-то ответах, в том числе, «из Питера по Дата Харвесту», где содержались «цены и технические параметры». Однако в то, что это были за «цены и параметры» и для чего таковые были необходимы Потехину, он не вникал. В момент получения Збаразским от ФИО2 прайс-листа с ценами ООО «Викинг» на оборудование «Дата Харвест» он находился в отпуске. В ходе телефонного разговора со Збаразским последний действительно упоминал об этом прайс-листе, но какого-либо особого значения данному документу он не придал. Кроме того, ни он, ни Збаразский не имели возможности и с чем-либо сравнить возможные цены «Дата Харвест», так как не владели точной информацией о себестоимости оборудования «Дата Харвест» и стоимости доставки такового в Россию, а соответственно и о конечных ценах на эту продукцию. Обратив внимание на невозможность выполнения на основании ответа ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года каких-либо расчетов и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, как всего лота, так и комплекта цифровых лабораторий, указал, что, не имея статуса официального дистрибьютора, ООО «Викинг» не обладало и правом определять цены на продукцию «Дата Харвест». Само ООО «Викинг» продукцию «Дата Харвест» не закупало, собственными товарными запасами не располагало и намерения участвовать в аукционах в Ярославской области не имело; по тем ценам, которые указаны в ответе ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, продукцию «Дата Харвест» не реализовывало. В этой связи отметил, что стоимость 152 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» в ценах реальных продаж ООО «Викинг», сформировавшихся по итогам открытых аукционов, является сопоставимой со стоимостью того же количества комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» в ценах «Компании Ньютон». С учетом изложенного полагает, что в основу предъявленного обвинения и расчета ущерба следствием были положены недостоверные данные о ценах ООО «Викинг» на продукцию «Дата Харвест». Относительно оформленной ООО «Айти Трейд» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» товарной накладной № К000137 от 01 ноября 2013 года пояснил, что последняя содержит не соответствующие действительности сведения. При этом ни он, ни другие подсудимые никакого отношения к данной накладной и к указанным в таковой значениям цен не имели. Более того указал, что суммарная стоимость 147 комплектов цифровых лабораторий в соответствии с государственными контрактами, заключенными ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 с ДО ЯО, свидетельствует о том, что ДО ЯО заплатил ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 за 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» цену выше, чем цена, которая была определена по итогам торгов. Полагает, что для сокрытия действительной стоимости 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест», оплаченной в адрес ООО «Компания Ньютон», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» использовало «цепочку» фирм, первым в которой являлось ООО «Айти Трейд», а последним – ООО «РУСКОМТЕХ», с которыми ни он, ни Збаразский каких-либо вопросов не обсуждали и не решали. Приводя соответствующие расчеты в обоснование полученной «Компанией Ньютон» от сделки с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» чистой прибыли, пояснил, что таковая для «Компании Ньютон» составила около 8,2 млн. рублей и была направлена, вопреки утверждению следствия, на осуществление «Компанией Ньютон» текущей хозяйственной деятельности. Принимая во внимание все изложенное, полагал, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. Заявленные ДО ЯО исковые требования не признал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Марковича М.М., которые были даны им в ходе предварительного следствия 18 марта 2016 года в качестве подозреваемого и 24 марта 2016 года, 13 и 20 апреля 2016 года в качестве обвиняемого, следует, что он полностью признает вину в инкриминируемом деянии. В конце 2012 года он, Збаразский и Потехин ездили в Индию, где на выставке ознакомились с различным интерактивным оборудованием, среди которого были мобильные устройства сбора данных производства «Дата Харвест»; там же они узнали стоимость данного оборудования, сведения о производителе. Ему и Збаразскому было известно, что в 2013 году ДО ЯО будет закупаться различное цифровое оборудование, в связи с чем они решили принять участие в данных поставках в части цифровых лабораторий «Дата Харвест». В начале 2013 года Потехин, являясь сотрудником ГОАУ ЯО «ИРО», отвечал за составление проектов технических заданий к будущим государственным контрактам, формировал начальные цены данных государственных контрактов. Он и Збаразский знали цены на цифровые лаборатории «Дата Харвест», предоставляемые производителем; среди представителей данной фирмы он знает управляющего директора ФИО3; данные цены им были предоставлены в рамках дилерского соглашения с «Дата Харвест». В дальнейшем весь объем цифровых лабораторий «Дата Харвест» по четырем государственным контрактам с ДО ЯО, то есть 152 комплекта, был приобретен примерно за 10 млн. рублей. Цены на цифровые лаборатории «Дата Харвест», предложенные ООО «Викинг», были примерно вдвое выше, так как включали прибыль, расходы по таможенному оформлению и т.д. Он и Збаразский намеревались поставить цифровые лаборатории «Дата Харвест» в рамках государственных контрактов с ДО ЯО по ценам, значительно выше даже цен ООО «Викинг». Точных ценовых значений размера дохода от возможных поставок в начале 2013 года они по объективным причинам знать не могли, так как в процессе дальнейшей работы на данные сведения могло повлиять большое число факторов. Тем не менее, они хотели добиться примерно 300-400% наценки на цифровые лаборатории «Дата Харвест» при поставке последних в ДО ЯО. Потехин знал розничные цены на цифровые лаборатории «Дата Харвест», предложенные ООО «Викинг»; закупочных цен, предложенных производителем, он и Збаразский Потехину не сообщали. Для того чтобы обеспечить возможность поставки цифровых лабораторий «Дата Харвест» в конечном итоге в ДО ЯО по определенной ими цене, то есть с 300-400% наценкой по сравнению с предложенной им производителем ценой, а также исключить возможность победы в предстоящих аукционах других поставщиков цифровых лабораторий, он и Збаразский договорились с Потехиным, что тот разработает технические характеристики таким образом, чтобы последним соответствовали только цифровые лаборатории «Вернье» и «Дата Харвест», что Потехин и сделал. Первоначально они рассчитывали на участие в поставках цифрового оборудования для нужд ДО ЯО по всем государственным контрактам на 143 млн. рублей; в рамках данных ожидаемых объемов поставок они намеревались выплатить Потехину 2 млн. рублей за оказанную помощь. В дальнейшем сумма поставок была по независящим от них обстоятельствам снижена примерно до 90 млн. рублей, в связи с чем сумма вознаграждения Потехину была им и Збаразским пропорционально снижена примерно до 1,3 млн. рублей. Среди возможных партнеров в ожидаемых поставках цифрового оборудования для нужд ДО ЯО он и Збаразский определили ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «СИНТО». Первоначальные переговоры о сотрудничестве шли с сотрудниками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО6. В ходе переговоров они пришли к соглашению о совместном участии в поставках цифрового оборудования для нужд ДО ЯО в 2013 году. ФИО4 и ФИО10 неоднократно были у них в офисе на ул. Лисицына, где они обсуждали тематику, как перечня всего цифрового оборудования, так и технических характеристик, указываемых Потехиным в составляемых спецификациях. В отношении цифровых лабораторий Потехин разработал такие технические показатели и требования, которым соответствовали только цифровые лаборатории производства «Дата Харвест» и «Вернье», если брать распространенные на рынке модели. До непосредственной подачи аукционных заявок они старались скрыть от сотрудников ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» название предлагаемых ими к поставке цифровых лабораторий «Дата Харвест», чтобы ни ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ни другие поставщики не имели возможности подготовиться к аукциону, найдя возможность поставок таких же цифровых лабораторий. Соответственно, они скрывали от всех посторонних и сведения о ценах на цифровые лаборатории «Дата Харвест», предложенные, как производителем в лице ФИО3, так и ООО «Викинг». По требованиям законодательства Потехину было необходимо в собираемых ценовых предложениях указать как минимум два прототипа оборудования, подходящего под разработанные Потехиным технические характеристики. Из распространенных цифровых лабораторий они совместно с Збаразским и Потехиным подобрали первый прототип – цифровые лаборатории «Вернье». Чтобы заранее не показывать представителям ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» название «Дата Харвест», они сообщили ФИО4 для включения в коммерческие предложения название другой цифровой лаборатории – «СВР», хотя знали, что данная цифровая лаборатория не подпадает под разработанные Потехиным технические характеристики, а потому не может быть поставлена в ДО ЯО в рамках предстоящих государственных контрактов. ФИО4 и ФИО10 он, Збаразский и Потехин сообщали, что предлагаемые ими цифровые лаборатории полностью соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификациях к цифровому оборудованию к государственным контрактам с ДО ЯО, равнозначны по цене цифровым лабораториям «Вернье». Полагает, что ФИО4 в коммерческих предложениях, содержащих цифровые лаборатории «СВР», указал цены, сопоставимые с ценами на цифровые лаборатории «Вернье». Потехин, таким образом, с помощью ФИО4 собрал коммерческие предложения, в которых среди другого цифрового оборудования были указаны цифровые лаборатории «Вернье» и «СВР». Потехин знал цены ООО «Викинг» на цифровые лаборатории «Дата Харвест», однако, действуя по договоренности с ними, данные цены в ДО ЯО не сообщил. В результате начальные цены всех четырех государственных контрактов в части цифровых лабораторий были сформированы из коммерческих предложений, содержащих сведения только о цифровых лабораториях «Вернье» и «СВР», цены на которые были примерно одинаковы, соответствовали рыночным ценам на цифровые лаборатории «Вернье». Он, равно как Збаразский и Потехин понимали, что такими действиями они вводили ДО ЯО в заблуждение, что начальные цены государственных контрактов будут формироваться из цен на цифровые лаборатории «Вернье», тогда как они намеревались поставить в ДО ЯО значительно более дешевые цифровые лаборатории «Дата Харвест». В дальнейшем, после победы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 в аукционах в результате целого ряда переговоров с представителями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» они договорились о поставке в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» примерно за 29 млн. рублей. Представители ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» обеспечили перечисление 29 млн. рублей на счет ООО «Компания Ньютон» от ООО «РУСКОМТЕХ» за три платежа: в сентябре 2013 года в качестве предоплаты в сумме около 9 млн. рублей, в декабре 2013 года – оставшиеся примерно 20 млн. рублей. Для получения ООО «Торговый дом Ньютон» безналичных денежных средств на покупку валюты для оплаты цифровых лабораторий «Дата Харвест», со слов Збаразского, последний попросил своего знакомого ФИО14 обеспечить транзитное перечисление денежных средств через фирму ФИО14 в адрес ООО «Торговый дом Ньютон», что тот и сделал. Деньги в сумме около 9 млн. рублей поступили на счет ООО «Торговый дом Ньютон» от ООО «ВААЛ» и ООО «Астар» по договорам поставки цифровых лабораторий, хотя таких поставок в действительности не было; данные договоры являлись фиктивными. После поступления оставшихся 20 млн. рублей на счет ООО «Компания Ньютон» Збаразский, с слов последнего, попросил ФИО14 обналичить большую часть этих денег, перечислив на счет представляемого ФИО14 ООО «ПраймТорг-Север». В дальнейшем ФИО14 передал Збаразскому указанные денежные средства наличными, за исключением одного транзитного платежа, за вычетом 4,5% вознаграждения за обналичивание денег. Деньги ФИО14 передавал Збаразскому рядом с офисом на ул. Лисицына за несколько раз в декабре 2013 года и январе 2014 года, всего около 19 млн. рублей. Из полученных денежных средств по согласованию со Збаразским они передали ФИО10 1,2 млн. рублей за помощь в участии «Компании Ньютон» в поставке цифрового оборудования в ДО ЯО, хотя фактически такой помощи ФИО10 им не оказал. Также они выплатили Потехину оговоренную заранее сумму в размере около 1,3 млн. рублей в январе 2014 года. Перед ввозом цифровых лабораторий «Дата Харвест» из Англии в Россию за помощью в таможенном оформлении цифровых лабораторий «Дата Харвест» Збаразский обратился к своему знакомому ФИО15, заместителю начальника Ярославской таможни, которому Збаразский по согласованию с ним после завершения всего таможенного оформления передал в качестве вознаграждения планшетный компьютер iPad, закупочная стоимость которого составляла примерно 16 000 рублей. Каким образом ФИО15 намеревался оказать данную помощь, он не знал. ФИО15 дал Збаразскому телефон своего подчиненного или знакомого ФИО42, который подсказал коды ТНВЭД для цифровых лабораторий «Дата Харвест». В конечном итоге, работник ООО «Спецгрузавтотранс» подсказал им необходимость оформления цифровых лабораторий «Дата Харвест» не отдельными списками комплектующих, а едиными лабораториями, что позволило ввезти цифровые лаборатории «Дата Харвест» без таможенной пошлины. Он понимал, что своими действиями совместно со Збаразским и Потехиным фактически совершает хищение денежных средств ДО ЯО, скрывая действительные рыночные цены на цифровые лаборатории «Дата Харвест», обеспечивая с помощью Потехина формирование начальных цен контрактов по ценам цифровых лабораторий «Вернье», и фактически при посредничестве ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» поставив менее дорогостоящие цифровые лаборатории «Дата Харвест». Уточнил, что в своей явке с повинной от 18 марта 2016 года он ошибочно указал сумму полученного Потехиным вознаграждения в размере 1,2 млн. рублей. Уже в ходе допроса он вспомнил точное значение данного вознаграждения – 1,3 млн. рублей. Также уточнил сумму вознаграждения, полученного от него и Збаразского ФИО10, а именно 1,2 млн. рублей, хотя в явке с повинной он также ошибочно указал сумму в 1,7 млн. рублей. Раскаивается в содеянном, с подробными сведениями о совершенном преступлении обратился в УФСБ России по Ярославской области с явкой с повинной, намерен принять меры к возмещению причиненного ДО ЯО ущерба.

После предъявления ему аудиозаписей телефонных разговоров, зафиксированных на CD-R диске № 14/8-2672–копия (приложение № 227 к протоколу осмотра от 14 июля 2015 года), а также записей разговоров, зафиксированных на DVD-R диске № 3/3940–копия (приложение № 7 к протоколу осмотра от 21 июля 2015 года) показал, что на указанных дисках зафиксированы его разговоры с Потехиным (номер телефона №) и Збаразским (номер телефона №), в том числе и телефонные разговоры по номеру телефона №, принадлежащему ему в 2013 году.

Так, в январе 2013 года Збаразский сообщил ему суть своего разговора с ФИО16, о намерениях последнего разделить лоты, об опасениях пересечения с интересами «КАМИ» и «Тензора». Поскольку ФИО16 являлся конкурентом, ему не хотелось видеть ФИО16 среди поставщиков, о чем он и сообщил Збаразскому. Также он предложил Збаразскому переговорить с ФИО17, чтобы из первых уст выяснить, какое оборудование планирует закупать ДО ЯО в 2013 году. Также они обсудили стратегию борьбы с возможными конкурентами, в частности, с ФИО16. Далее они со Збаразским обсудили ситуацию с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и возможную роль ФИО10 в возможной сделке с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», подчиненным которого они платить не собирались. На тот момент никаких гарантий, что именно Потехин будет составлять проекты технических заданий, у них не было. Он со Збаразским также обсудили ожидаемые риски от возможного решения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» обеспечить поставки всего цифрового оборудования, в том числе, и цифровых лабораторий без их участия. В качестве контрмеры он и Збаразский предположили, что Потехин или иное лицо при написании технических характеристик цифровых лабораторий сможет указать такие параметры, которые позволили бы сформировать предложение для последующей продажи цифровых лабораторий.

15 января 2013 года в ходе телефонного разговора со Збаразским он также обсуждал риски от возможного решения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» обеспечить поставки всего цифрового оборудования, в том числе, и цифровых лабораторий без их участия. Он сказал Збаразскому, что Потехин для них являлся своего рода подстраховкой, что Потехин не должен включить что-то новое в перечень приобретаемого ДО ЯО цифрового оборудования, а «КАМИ» не сможет заявить, что Потехин или другой составитель проектов технических заданий находится с кем-то в сговоре. Также они продолжили обсуждать вопрос о подготовке к поездке в Англию на выставку, о предстоящих переговорах с производителями с участием переводчика из г. Ярославля, без участия Потехина.

В феврале 2013 года в ходе телефонного разговора он настаивал на том, чтобы Збаразский договорился с ФИО10 о встрече, обсудил с тем вопросы совместного с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» участия в поставках цифрового оборудования для нужд ДО ЯО. Збаразский сказал, что Потехин общался с ФИО10, который заявил, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» готово совместно участвовать в поставках цифрового оборудования, то есть, разделив поставки оборудования: он и Збаразский – поставки цифровых лабораторий, а ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» – всего остального цифрового интерактивного оборудования. Также они обсудили возможность в качестве одного из условий сотрудничества с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» просить тех о 30%-ной предоплате за цифровые лаборатории, что в итоге и было сделано в сентябре 2013 года.

В начале февраля 2013 года Збаразский сообщил ему, что Потехин пытается узнать у Збаразского закупочные цены на цифровые лаборатории «Дата Харвест», которые предоставил ФИО3. Ранее он со Збаразским договорились, что не будут сообщать Потехину данные цены, да и вообще посвящать Потехина в финансовую сторону проекта, так как Потехин намеревался с ними «играть на равных», что их не устраивало. На начальном этапе подготовки к поставкам цифровых лабораторий для нужд ДО ЯО он со Збаразским надеялись примерно на 300%-ную наценку от продажи цифровых лабораторий, так как не знали, каковы будут расходы по сделке (данная наценка взята, как расчетная, с запасом). Збаразский предположил, что при рассылке запросов цен, указанная цена на лаборатории может оказаться выше среднерыночной цены.

По контексту разговора, состоявшегося также в начале февраля 2013 года, может предположить, что Потехин обратился к нему с вопросом о ценах на лаборатории, с целью формирования бюджета на них. В ответ он высказал идею, что для формирования достоверных цен необходимо знать весь перечень товара, которого на тот момент не было. В грубых расчетах Потехин на тот момент отталкивался от цен на лаборатории производства компании «Школьный мир», что с его точки зрения было неверно, так как было непонятно, какие скидки потребуются и какие будут расходы, о чем и сообщил Потехину.

Также в начале февраля 2013 года он и Збаразский обсудили, что первоначально намеревались сами обеспечить направление в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений. Однако затем, начиная с мая 2013 года, данные коммерческие предложения, в том числе, и на цифровые лаборатории, Потехину направил или обеспечил направление ФИО4, представлявший интересы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», поскольку в обеспечиваемых ФИО4 коммерческих предложениях содержалась информация не только о стоимости цифровых лабораторий, но и другого закупаемого ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» оборудования. Потехин первоначально намеревался в определении бюджета закупки в части цифровых лабораторий отталкиваться от розничных цен на цифровые лаборатории, предлагаемые организацией «Школьный мир». При этом, как предположил Збаразский, Потехин тем самым готовил себе «запасной аэродром», то есть обеспечивал себе прикрытие от возможных неудобных вопросов со стороны руководства или ДО ЯО. Также они обсуждали комплектацию датчиков по первой поставке, то есть на 28 комплектов. Данное обсуждение носило характер примерных прикидок, в итоге ситуация с комплектацией датчиков, формированием начальных цен государственных контрактов сложилась по-другому. Начальные цены государственных контрактов в части цифровых лабораторий формировались от розничных цен на продукцию «Вернье», комплектация поставок в части цифровых лабораторий многократно изменялась.

Также в начале февраля 2013 года он и Збаразский обсуждали предложение Потехина о распределении долей в будущих поставках цифрового оборудования между ООО «Компания Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Збаразский высказал предложение, что Потехин не должен по итогам данных поставок заработать больше их, так как считал это несправедливым; к чему Збаразский это сказал, он не понял. Он также высказал свое мнение по возможным наценкам на цифровые лаборатории, что обсуждал с Потехиным. Потехин пытался в уже определенные объемы финансирования в части цифровых лабораторий увеличить количество датчиков, что неизбежно бы вызвало удорожание себестоимости одного комплекта и, соответственно, создало риск неполучения прибыли, поскольку на тот момент им были не известны суммы предстоящих расходов и насколько может снизиться цена на торгах, в случае, если ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» будет участвовать в торгах и победит. В этой связи он и Збаразский обсуждали оптимальное количество датчиков к цифровым лабораториям, исходя из того, что 30% от конечной цены – это себестоимость, а остальные 70% – доход, из которого затем будут вычтены расходы. Это же они пытались донести и до Потехина. При этом он объяснял Потехину, что наценка в 30% их не интересует, такую наценку они делают на обычной текущей деятельности. Ожидаемая прибыль от всего проекта на начальном этапе оценивалась ими примерно в 15 млн. рублей, о чем в ходе данного разговора упомянул Збаразский. Кроме того, Збаразский в ходе телефонного разговора сказал следующее: три миллиона рублей – Потехину, по три миллиона рублей – им, то есть ему и Збаразскому, шесть миллионов рублей – на фирму; что именно Збаразский подразумевал под этими словами, он не понял.

Также в начале февраля 2013 года Потехин, занимавшийся подбором первого прототипа цифровой лаборатории, соответствовавшей по отобранным Потехиным же параметрам цифровой лаборатории «Дата Харвест», предложил в качестве такого прототипа в разрабатываемом техническом задании указать цифровые лаборатории «Вернье». Он согласился с предложением Потехина. В дальнейшем во всех четырех проектах технических заданий к государственным контрактам с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования в качестве первого прототипа цифровых лабораторий были указаны именно цифровые лаборатории «Вернье». Кроме того, начальные цены всех четырех государственных контрактов рассчитывались исходя именно из розничных цен на цифровые лаборатории «Вернье».

В середине апреля 2013 года он со Збаразским и Потехиным обсуждал переход ФИО10 на работу в ООО «СИНТО», где тот должен был продолжить деятельность, связанную с участием ООО «СИНТО» в аукционах. ФИО4 продолжил свою работу в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Они надеялись, что договоренности с ФИО10 и ФИО4 о совместном с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» участии в предстоящих поставках цифрового оборудования останутся в силе. Они обсудили, что со слов представителей ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО18 защищает предстоящий государственный контракт на поставку 28 комплектов цифрового оборудования с позиции сохранения объемов финансирования. Они переживали, что директор ООО «СИНТО» ФИО19 может, использовав информированность и наработки ФИО10, нарушить планы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и, в случае участия ООО «СИНТО» и победы в аукционах, также и их планы. Также они обсуждали сообщенные Потехиным сведения о перестановках в ДО ЯО. Потехин сообщил им, что по поставке 28 комплектов цифрового оборудования давно готов окончательный список оборудования, а по оставшимся комплектам, которых на тот момент планировалось 115 – в стадии разработки, так как не решился вопрос с заявившимися школами. Потехин сказал, что сведения по цифровым лабораториям лучше будет вставить последними в списке оборудования, указанного в спецификациях. Потехин намеревался включить в состав спецификации сведения по цифровым лабораториям как можно позже, чтобы у возможных конкурентов меньше времени было подготовиться к участию в аукционе, на чем он не настаивал. Также Потехин сообщил, что сделал расчет стоимости одного комплекта цифровых лабораторий производства фирмы «Паско», в результате чего стоимость одного комплекта получилась больше 300 000 рублей, а стоимость комплекта других цифровых лабораторий по известным Потехину ценам меньше 250 000 рублей. Он пояснил Потехину, что чем больше эта разница, тем больше Потехину можно будет найти оправданий.

В начале мая 2013 года Потехин сообщил ему, что у представительницы московской фирмы «Active Education» ФИО20 есть проект технического задания на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для нужд ДО ЯО, причем с указанием двух прототипов цифровых лабораторий. Наличие у ФИО20 данной информации могло сильно осложнить ситуацию с участием ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в поставках оборудования, в том числе и цифровых лабораторий в ДО ЯО, так как ФИО20, как и любой другой участник торгов, могла обжаловать, как аукционную документацию, так и итоги аукциона. Со слов Потехина, тот узнал эту информацию от ФИО10, а ФИО10 – от ФИО19. Потехин в ближайшее время ожидал приезда к нему – Потехину представителей фирмы «Полимедиа», которые могли выяснять у Потехина, почему в этот год техническое задание составлено таким образом, что ему – техническому заданию не соответствуют интерактивные доски «Прометей». Потехин опасался давления на него – Потехина со стороны поставщиков. По этому поводу Потехин сказал, что формально ему – Потехину на это «наплевать», так как у него – Потехина в этом плане абсолютно жесткая позиция, что ГОАУ ЯО «ИРО» собрали учителей, которые высказали свои пожелания, а Потехин нашел, что этому соответствует и двух производителей, а дальше ему – Потехину уже абсолютно все равно, что будет.

В середине мая 2013 года он с Потехиным и Збаразским обсуждал тему возможного вмешательства ООО «СИНТО» в поставки цифрового оборудования для нужд ДО ЯО. Кроме того, на планы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» могло серьезно повлиять получение ФИО20 списка оборудования, закупаемого ДО ЯО, с указанием двух прототипов, а именно в части цифровых лабораторий – «Вернье» и «Дата Харвест». В этой связи Потехин переживал по поводу возможного обжалования итогов аукционов при любом из победителей, так как любой – фирма ФИО20, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» или ООО «СИНТО» – могут обжаловать итоги аукциона, если не победят в нем. К данному обжалованию весьма вероятно была бы привлечена помимо ФАС еще и прокуратура. Потехин упомянул, что у ГОАУ ЯО «ИРО» с ФИО19 была договоренность, что для формирования начальных цен государственных контрактов тот от имени ООО «СИНТО» предоставит в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческие предложения, которые они сами же и составят, а ФИО19 только оформит от имени ООО «СИНТО». В дальнейшем, ситуация с направлением в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений сложилась по-другому, направление таковых в ГОАУ ЯО «ИРО» обеспечил ФИО4, поскольку это было в интересах ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Также они обсуждали предстоящий приезд представителей фирмы «Полимедиа», которые ранее поставляли интерактивные доски «Прометей», а по разработанному Потехиным техническому заданию, связанному с поставками цифрового оборудования на 2013 год, данные интерактивные доски не подходят. Он сразу пресек попытки Потехина сослаться в данном вопросе на результаты проведенных фокус-групп, так как, по его мнению, для представителей «Полимедиа» данные результаты ничего не значат. Фирма «Полимедиа» в отличие от прокуратуры понимает, что результаты фокус-групп могут и не соответствовать действительности, просто прикрывать разработку на их основе технического задания под определенного поставщика. В этой связи он посоветовал Потехину в случае возникновения к тому вопросов со стороны представителей фирмы «Полимедиа» не вдаваться в объяснения, а уйти от предметного разговора. Потехин также сообщил, что 15 мая 2013 года должен предоставить в ДО ЯО документы по поставке 28 комплектов цифрового оборудования, а по остальным комплектам – к концу мая 2013 года. Со слов ФИО17 Потехину было известно, что ДО ЯО планировал примерно в течение 1-1,5 месяцев после этого провести аукционы. Кроме того, со слов Потехина, ФИО10 предложил через ФИО18 выйти на ДО ЯО с предложением разбить большой лот на 57 миллионов рублей на несколько меньших лотов, что уменьшит размер банковской гарантии и снизит цену контрактов. Аналогичное предложение Потехина не было поддержано сотрудницей ДО ЯО ФИО21, которая предложила еще и просчитать логистику доставки оборудования до школ. В случае если транспортные расходы превышают 5% от стоимости оборудования, эти расходы необходимо выносить на аукционы отдельными лотами. В ответ на это Потехин сообщил ФИО17, присутствовавшей на данном совещании, что, несмотря на поручение ГОАУ ЯО «ИРО» данной работы, он считать логистику не будет, так как ему – Потехину «хватает технического задания». Кроме прочего Потехин сообщил, что запросы поставщикам цифровых лабораторий он (Потехин) направит от ГОАУ ЯО «ИРО» после 15 мая 2013 года, то есть проект технического задания на 28 комплектов цифрового оборудования уже уйдет в ДО ЯО, а запросы на цифровые лаборатории еще только отправит. Также они обсуждали варианты утечки технического задания с указанием двух прототипов цифрового оборудования. Потехин сообщил, что второй вариант технического задания, который он – Потехин для получения коммерческих предложений от ГОАУ ЯО «ИРО» направил в четыре адреса – ФИО4 (ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»), ФИО19 (ООО «СИНТО»), в Москву (ООО «Делайт2000») и во Владимир (ООО «АйТек»), был только у него – Потехина и у ФИО7.

В середине мая 2013 года он с Потехиным обсуждал финансовую составляющую их взаимоотношений с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а именно конечную стоимость одного комплекта цифровых лабораторий «Дата Харвест». По их предварительным расчетам, стоимость одного аналогичного комплекта оборудования производства «Вернье» составляла на тот момент около 400 000 рублей, соответственно, эта же цена закладывалась и в коммерческие предложения, которые легли в обоснование начальной цены государственного контракта с ДО ЯО на поставку 28 комплектов цифрового оборудования. Так как ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» добилось предоставления 30%-ной скидки на оборудование «Вернье», это соразмерно уменьшило и их ожидаемую прибыль от данного проекта. Потехин знал о предоставлении такой скидки. В дальнейшем, ФИО4 в ходе неоднократного обсуждения взаимного с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» участия в поставках цифрового оборудования для нужд ДО ЯО, убеждал его и Збаразского о необходимости предоставления дополнительных скидок на предлагаемые ими цифровые лаборатории, чтобы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» смогло заработать не только на поставке остального цифрового интерактивного оборудования, но и на поставке в ДО ЯО цифровых лабораторий «Дата Харвест». Такой подход еще больше сокращал для них прибыль от участия в данных поставках. В этой связи он и Збаразский искали выход из сложившейся ситуации, неоднократно обсуждали совместно данную тему, в том числе и с Потехиным. В качестве ответных мер Потехин предложил отобрать среди датчиков к цифровым лабораториям «Дата Харвест» те, на которые они могут получить наибольшие скидки, чтобы тем самым получить наценку на цифровые лаборатории, позволяющую учесть предстоящие расходы и возможное падение цены на торгах, и, конечно, получить прибыль. Потехин предложил включить в перечень датчиков по предстоящим закупкам (тогда – на 115 комплектов) наиболее выгодные для них датчики к цифровым лабораториям, а наименее выгодные – исключить из перечня. Так как перечень оборудования по всем государственным контрактам с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования составлял именно Потехин, тот мог поменять такие перечни в наиболее удобном и выгодном направлении. Он и Потехин пришли к выводу, что для полного понимания цен на конкретные комплекты цифровых лабораторий разных производителей необходимо точно подсчитать их стоимость, исходя из имеющихся у Потехина розничных цен на цифровые лаборатории «Вернье» и «Дата Харвест». Потехин обещал переслать Збаразскому поступивший в ГОАУ ЯО «ИРО» ответ от представительства «Вернье», а также предоставленные ООО «Викинг» розничные цены на цифровые лаборатории «Дата Харвест», однако переслал ли Потехин эту информацию Збаразскому, ему не известно. Кроме того, Потехин сказал, что ему – Потехину более выгодно, если по каким-то лотам победит «Дата Харвест», а хотя бы по одному – «Вернье».

В середине мая 2013 года Збаразский рассказал ему итоги своих расчетов себестоимости одного комплекта цифровой лаборатории «Дата Харвест», поставки которых ожидались в рамках государственного контракта на 28 комплектов цифрового оборудования, а именно 109 252 рубля за один комплект. Как пояснил Збаразский, с наценкой в 200% цена комплекта составит 274 000 рублей за комплект. Раньше они обсуждали намерения поставить в ДО ЯО цифровые лаборатории с 300%-ной наценкой, однако Збаразский сказал, что с такой наценкой, то есть по цене 490 000 рублей они не уложатся в оговоренную сумму, учитывая распределение долей в будущем контракте между ними и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в соотношении 40% на 60%. К этому времени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» запросило цены на цифровые лаборатории «Вернье» у российского представителя, который дал им 30%-ную скидку. Данный запрос сотрудники ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» сделали в обеспечение «защиты проекта» со стороны «Вернье», чтобы аналогичных условий одновременно с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не смогла получить фирма «Активное обучение», представляемая ФИО20, а также другие возможные участники торгов. В этой связи изначально оговоренное распределение долей работники ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» начали менять в свою пользу. Так, после получения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» скидки от «Вернье», доля цифровых лабораторий в закупках сократилась. В этой связи он убеждал Збаразского добиться выполнения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» первоначальных договоренностей, чтобы поставить цифровые лаборатории «Дата Харвест» с ранее определенной наценкой в 300%, хотя и понимал, что это невозможно. ФИО4, получив сведения о предоставлении ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 30%-ной скидки на цифровые лаборатории «Вернье» у российского представителя, предложил им предоставить такую же скидку ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», что в итоге ими и было сделано.

В середине мая 2013 года, обсуждая совместно со Збаразским и Потехиным проблему с утечкой составленного Потехиным технического задания с указанием двух прототипов цифровых лабораторий к представительнице московской фирмы «Active Education» ФИО20, Потехин объяснил, кому отправлял запросы от имени ГОАУ ЯО «ИРО» на предоставление коммерческих предложений. Сам он ничего из этого не понял и в данный вопрос не вникал. Со слов Потехина, тот проверил отправку данных писем совместно с ФИО7; других получателей запросов не было. По всем получателям запроса ГОАУ ЯО «ИРО» Потехин предположил, что те не могли предоставить данные сведения конкуренту. Также Потехин предположил, что ФИО20 техническое задание могла переслать ректор ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11. Исходя из письма ФИО20, Потехин сделал вывод, что та считает единственно возможным вариант поставки в ДО ЯО цифровых лабораторий «Вернье», а о цифровых лабораториях «Дата Харвест» ничего не знает. Также они обсудили предоставленное ФИО10 письмо ФИО20 в адрес ДО ЯО, в котором та среди прочего предлагала цифровые лаборатории за меньшую цену, чем та, по которой они предлагали ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» цифровые лаборатории «Дата Харвест». Они восприняли это как некий намек на то, что надо бы снизить цены, однако делать этого не стали. Исходя из коммерческого предложения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», те указали стоимость одного комплекта цифровой лаборатории «Вернье» в размере 390 000 рублей. С условием предоставления 30%-ной скидки на цифровые лаборатории «Вернье», закупочная цена данных лабораторий у поставщика составила бы для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» около 254 000 рублей за комплект. Данные цены они рассчитывали по контракту на поставку 28 комплектов цифрового оборудования. Потехин также рассказал про объемы финансирования и комплектацию оборудования по предстоящим закупкам ДО ЯО на 115 комплектов цифрового оборудования, о том, что по его – Потехина недосмотру в перечень оборудования не была включена документ-камера. Согласно их предварительным договоренностям о распределении долей в будущих поставках между ООО «Компания Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в соотношении 40% на 60%, они примерно предположили стоимость одного комплекта цифровых лабораторий. Однако данный расчет являлся примерным, так как по разным лотам комплектация лабораторий планировалась разной.

В середине мая 2013 года совместно со Збаразским и Потехиным он обсуждал, зачем ФИО4 хочет от них узнать наименование предлагаемой ими цифровой лаборатории производства «Дата Харвест». Потехину в собираемых для направления в ДО ЯО коммерческих предложениях обязательно нужно было указание на два возможных прототипа цифровых лабораторий. Он, Збаразский и по их просьбе Потехин весь период переговоров о продаже цифровых лабораторий ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» предпринимали меры по сохранению в тайне названия модели и производителя предлагаемых ими цифровых лабораторий «Дата Харвест» по соображениям коммерческой тайны. Преждевременная утечка информации о том, что именно цифровые лаборатории производства «Дата Харвест» наряду с «Вернье» подходят под разработанные Потехиным технические параметры, могла негативно сказаться на всем проекте, могла предоставить конкурентам, в том числе и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», возможность подготовиться к участию в предстоящих аукционах. По этой причине он, Збаразский и Потехин по возможности скрывали эти сведения от ФИО4, который обратился к нему и Збаразскому с просьбой сообщить наименование предлагаемой ими цифровой лаборатории, чтобы включить данное название в коммерческие предложения других юридических лиц. Чтобы не сообщать ФИО4, а через ФИО4 – возможным конкурентам наименование цифровой лаборатории «Дата Харвест», они все вместе путем перебора разных вариантов пришли к единому мнению, что в качестве второго прототипа цифровой лаборатории сообщат ФИО4 название цифровой лаборатории производства китайской фирмы «СВР». Они все понимали, что данная цифровая лаборатория не подходит под разработанные Потехиным технические параметры, что не сопоставима по ценам с цифровыми лабораториями «Вернье». Потехин всегда высказывался против поставок для нужд ДО ЯО продукции китайского производства. Ранее ФИО4 и ФИО10 он, Збаразский и Потехин сообщали, что предлагаемые ими цифровые лаборатории полностью соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификациях к цифровому оборудованию к государственным контрактам с ДО ЯО, равнозначны по цене цифровым лабораториям «Вернье», в связи с чем ФИО4 в коммерческих предложениях, содержащих цифровые лаборатории «СВР», указал цены, сопоставимые с ценами на цифровые лаборатории «Вернье». Потехин сразу, вопреки своим убеждениям, предложил назвать ФИО4 какого-нибудь китайского производителя, потом уточнил название – «СВР». В это время ФИО4 говорил с Потехиным по телефону, и Збаразский тут же, взяв телефон у Потехина, сообщил ФИО4 название фирмы «СВР» для включения в коммерческие предложения, которые ФИО4 обещал подготовить для ГОАУ ЯО «ИРО». Также они обсуждали ожидаемое вмешательство ФИО20 в поставки цифрового оборудования для нужд ДО ЯО, в качестве возможных негативных последствий обращения ФИО20 с жалобой в ФАС рассматривали разделение лотов на цифровые лаборатории и остальное цифровое оборудование. Такое разделение было невыгодно для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и соответственно для него и Збаразского, потому что в этом случае представители ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» отказались бы от закупки цифровых лабораторий в случае победы на торгах. Потехин пояснил, что если приказ о разделении лотов поступит, то Потехин это игнорировать не сможет, однако будет сопровождать служебной запиской о том, что в результате наступит размывание гарантии. На случай подачи ФИО20 жалобы на отсутствие аналогов цифровых лабораторий, соответствующих техническому заданию, Потехин в последний момент мог бы предоставить сведения от поставщика ООО «Викинг». В случае обращения ФИО20 или иного лица с жалобой в ФАС они ожидали сначала обращения в ООО «Викинг», а затем к производителю «Дата Харвест» за получением цен и технических характеристик на цифровые лаборатории. В этой связи они обсудили, что необходимо связаться с ООО «Викинг» и представителем «Дата Харвест» ФИО3 для обеспечения «защиты проекта», чтобы те не сообщали конкурентам цен и технических характеристик цифровых лабораторий «Дата Харвест», сообщая о наличии дилера в Ярославской области – ООО «Компания Ньютон», что в дальнейшем и сделали. Потехину необходим был гарантированный ответ на запрос от ГОАУ ЯО «ИРО» без цен со стороны ООО «Викинг» в максимально короткие сроки, поэтому Потехин настаивал на переговорах с ООО «Викинг» буквально на следующей неделе. Также они обсудили их совместную со Збаразским встречу с ФИО9, в ходе которой обсуждали сотрудничество с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в рамках поставок цифрового оборудования для нужд ДО ЯО. Данная встреча была в середине мая 2013 года и происходила в офисе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

В начале августа 2013 года Збаразский рассказал ему, что встречался с ФИО6, руководителем ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», в беседе с которым просто подтвердил договоренности, обсуждаемые ранее с ФИО9. Также Збаразский передал полученную информацию о проведении аукциона на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для нужд ДО ЯО, а именно то, что в аукцион заявились девять фирм, из которых четыре – ожидаемые ими участники (ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и какое-то аффилированное тем юридическое лицо, ООО «СИНТО» и ООО «Виннер», аффилированное ООО «СИНТО»), из оставшихся пяти участников три будут отклонены с вероятностью 99,9%, а по остальным двум решение должны были принять в этот день. Среди участников, которым отказали в допуске к участию в аукционе, была и фирма, представляемая ФИО20, которую вычислили и отклонили. Также Збаразский рассказал, что представитель фирмы ФИО20 обращался к ФИО3 за получением сведений о размере экрана цифровой лаборатории производства «Дата Харвест», на что ФИО3 отказался предоставлять сведения, ссылаясь на то, что инициатор запроса – конкурент. Как предположил Збаразский, ФИО20 сведения о размерах экрана были нужны для обжалования результатов аукциона.

Также в начале августа 2013 года он передал Збаразскому суть своего разговора с ФИО10, который предложил предоставить ООО «СИНТО» в случае победы последнего в предстоящем аукционе условия, аналогичные предоставленным ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». С представителями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» они ранее оговаривали, что если те не станут по каким-либо причинам победителями в аукционе, они предложат цифровые лаборатории победителю аукциона на тех же условиях, по тем же ценам. Однако не было никаких гарантий в том, что победитель купит цифровые лаборатории «Дата Харвест».

Также в начале августа 2013 года он обсудил со Збаразским встречу с представителями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», в ходе которой состоялась договоренность о предоставлении ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» дополнительной скидки в размере 5% от оговоренной ранее стоимости цифровых лабораторий «Дата Харвест», которая была нужна ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» для возможного снижения цены на цифровые лаборатории на торгах. Также они обсудили стратегию дальнейшего поведения с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «СИНТО», интересы которого представлял ФИО10, который тоже просил аналогичную скидку. Они решили, что по-прежнему будут сотрудничать в поставках цифрового оборудования для нужд ДО ЯО с победителем аукциона, если тот захочет сотрудничать и вести переговоры с ними. В конце концов, они определились с крайним размером скидки для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в размере 7% без учета возможного дополнительного снижения на торгах, о размерах которого никто не знал.

В середине ноября 2013 года он договаривался со Збаразским о совместной встрече с Потехиным и ФИО22 в кафе «Трактир» на Волжской набережной г.Ярославля. Данную встречу они организовали для общения со ФИО22 в неформальной обстановке, отметить уже практически подходившую к завершению поставку цифровых лабораторий «Дата Харвест» в ДО ЯО. В этот период они ожидали доставки цифровых лабораторий «Дата Харвест» в страну; далее необходимо было пройти таможенное оформление и развести оборудование по школам. Со ФИО22 у них сложились хорошие деловые отношения. ФИО22 знал его и Збаразского, как поставщиков различного рода оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, знал об их заинтересованности, как и любых других коммерсантов, в участии в поставках цифрового оборудования для нужд ДО ЯО. ФИО22 никто из них не ставил в известность о рыночных ценах на цифровые лаборатории «Дата Харвест», в том числе и о ценах ООО «Викинг», и непосредственного производителя компании «Дата Харвест». Приглашающей стороной в данном случае являлись он и Збаразский, поэтому расходы, связанные с совместным посещением кафе «Трактир», он и Збаразский взяли на себя.

Также в середине ноября 2013 года он сообщил Збаразскому, что ФИО22 договорился о встрече с ФИО17 на 22 ноября 2013 года. В ходе данной встречи они намеревались заверить ДО ЯО в скорейшем завершении поставок цифрового оборудования, однако данная встреча не состоялась. Также ФИО22 договорился с ФИО17, что ДО ЯО приостановит отправку «гневного письма», связанного с задержкой поставок цифрового оборудования для нужд ДО ЯО в 2013 году; данная задержка была вызвана объективными причинами (т. 13 л.д. 82-86, 110-114, 115-123, 124-132).

Из оглашенной в судебном заседании явки с повинной Марковича М.М. от 18 марта 2016 года следует, что осенью 2012 года он, Збаразский и Потехин познакомились с оборудованием компании «Дата Харвест». В конце 2012 года стало ясно, что в рамках программы «Модернизация образования» среди прочего будут приобретаться цифровые лаборатории. Так как, исходя из прошлых лет, основным поставщиком оборудования выступала фирма «КАМИ», в конце зимы 2013 года предметом обсуждения являлся вопрос о возможном взаимном сотрудничестве по закупке цифровых лабораторий «Дата Харвест»; предварительный разговор был с ФИО10. Подготовку технического задания проводил Потехин по поручению ДО ЯО. «Дата Харвест» предоставил эксклюзивные условия закупки. Название марки оборудования и закупочные цены на лаборатории сотрудникам «КАМИ» не сообщали. «Дата Харвест» отвечал на запросы других возможных участников сделки отказом в предоставлении информации по текущим ценам и оборудованию. С «КАМИ» до конца лета 2013 года было проведено не менее 10 встреч, которые носили характер делового сотрудничества; он участвовал в двух-трех. После победы «КАМИ» в аукционах со стороны ООО «Компания Ньютон» был подписан контракт на поставку цифровых лабораторий, предполагавший получение от «КАМИ» аванса, который был выплачен «КАМИ» в сумме около 9 млн. рублей. Поскольку «КАМИ» не разбиралось в товаре, ООО «Компания Ньютон» было предложено самостоятельно сформировать комплекты и доставить продукцию до школ, используя ресурсы общества. В декабре 2013 года фирма «КАМИ» через свои организации перечислила остаток платежа за поставку в размере около 20 млн. рублей. Деньги были частично обналичены через другие организации и получены в виде наличных средств. Было принято решение выплатить вознаграждение в сумме около 1,2 млн. рублей Потехину и около 1,6 млн. рублей ФИО10. Признает, что цена на оборудование была завышена, в результате чего государство понесло материальный ущерб (т. 13 л.д. 78-79).

После оглашения в судебном заседании вышеизложенных показаний и явки с повинной подсудимый Маркович М.М. содержащиеся в них сведения не подтвердил, пояснив, что изложенные показания и явка с повинной были даны им вследствие юридической безграмотности, не позволившей ему, с учетом одностороннего расследования уголовного дела и игнорирования следствием очевидных фактов его невиновности, аргументировано утверждать об отсутствии в его действиях состава преступления, а также вследствие принятого им самим решения пойти на «сделку со следствием» под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Явка с повинной была написана им в соответствии с подготовленными заранее и обозначенными следователем пунктами, которые он и Збаразский должны были в обязательном порядке отразить в явке с повинной. Явку с повинной 18 марта 2016 года он писал собственноручно в присутствии Збаразского, следователя ФИО29 и оперативного сотрудника; его защитник ФИО89 после его согласия написать явку с повинной сразу же ушел, поэтому в момент написания явки с повинной, а также большую часть допроса отсутствовал. Какие-либо права, в том числе, не свидетельствовать против себя самого, а также право на защиту, перед написанием, в ходе и после написания явки с повинной ему не разъяснялись. После написания им и Збаразским явок с повинной, были проведены их допросы в качестве подозреваемого; при этом идентичные протоколы допроса его и Збаразского были изготовлены следователем заранее, распечатаны и представлены ему и Збаразскому на подпись. Последующие показания давались им аналогичным образом. Многие его комментарии телефонных и иных переговоров, приведенных в соответствующих протоколах допросов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и реальному содержанию этих разговоров. Применительно к подавляющему количеству разговоров не представлено никаких сведений, позволяющих сделать вывод об истинном содержании этих разговоров и их соответствии тому, что он вынужденно указывал в своих показаниях; какие-то фразы из разговоров выхвачены из общего контекста с искусственным приданием им криминального смысла; отвечая на некоторые вопросы следователя, он комментирует фразы, которые ему не принадлежат и об истинном смысле и содержании которых он достоверно знать не мог. Более того, из всего объема состоявшихся разговоров с фигурантами уголовного дела следствие выбрало лишь те, которые можно толковать двояко и которым можно искусственным путем придать негативный оттенок.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого Марковича М.М., которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 18 мая 2016 года, следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он не признает. От всех ранее данных им показаний относительно его самого и иных лиц, связываемых следствием с так называемой «противоправной деятельностью», а также от явки с повинной отказывается; все изложенное в этих показаниях и явке с повинной не подтверждает, поскольку был введен органом предварительного следствия в заблуждение путем навязывания версии следствия о якобы имевшем место хищении в соучастии бюджетных средств в особо крупном размере и об искусственно приписываемой ему роли соучастника в совершении преступления. В действительности какого-либо умысла на хищение чужого имущества он не имел, ни в какой предварительный преступный сговор с целью хищения чужого имущества ни с кем не вступал, хищения не совершал и таких целей не преследовал. Считает, что следствием предпринята попытка искусственной криминализации законной предпринимательской деятельности ООО «Компания Ньютон», направленной на получение прибыли от сделки по поставке цифровых лабораторий в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», как участника и победителя торгов, что не имело ничего общего с вмененным следствием хищением бюджетных денежных средств. По условиям сделки с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» приобретение цифровых лабораторий для нужд ДО ЯО фактически осуществлялось за счет денежных средств, принадлежавших вышеуказанной коммерческой организации, чье руководство не могло не осознавать, что именно ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» является выгодоприобретателем по сделке, связанной с приобретением и поставкой цифровых лабораторий для государственных нужд, и не могло вводиться в заблуждение относительно обстоятельств и последствий совершаемых ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» юридически значимых действий, поскольку ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» самостоятельно подавало заявки на участие в торгах с указанием известной заранее начальной (максимальной) ценой контракта. Именно ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а не иное лицо, являлось непосредственным самостоятельным участником торгов и, самостоятельно выступая на торгах, активно участвовало в формировании конечной цены на торгах, исходя из собственной планируемой прибыли, которая по результатам сделки составила сумму порядка 20 млн. рублей. Как ему стало известно со слов следователя, данную прибыль ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» скрыло, указав в своих бухгалтерских документах заведомо недостоверные (ложные) сведения о том, что приобрело цифровые лаборатории не за 29,3 млн. рублей (реальная стоимость, оплаченная ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в адрес ООО «Компания Ньютон»), а за 49,5 млн. рублей, что следует из экспертного заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 27 января 2016 года. Указанные выше и иные обстоятельства, на которых следствие не акцентирует внимание, свидетельствуют, как об отсутствии какого-либо заблуждения со стороны руководства ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» относительно истинной роли в описываемых следствием событиях, так и об его – ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» активной и определяющей роли, самостоятельных целях, преследовавшихся ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», как участником и победителем торгов и лицом, желавшим получить и получившим бюджетные денежные средства в сумме 49,5 млн. рублей, которыми впоследствии и распорядилось по своему усмотрению без участия обвиняемых. В период с 18 сентября 2013 года до 23 декабря 2013 года, то есть ранее получения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» бюджетных денежных средств, ООО «Компания Ньютон» тремя платежами было получено в счет оплаты по сделке за поставку цифровых лабораторий из Великобритании в общей сумме 29,3 млн. рублей (с учетом НДС). Таким образом, он и другие обвиняемые никогда не получали бюджетных денежных средств и не имели возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Получение ООО «Компания Ньютон» иных денежных средств, свыше полученных 29,3 млн. рублей по вышеуказанной сделке, никогда не происходило. Порядок последующего распоряжение денежными средствами, поступившими в адрес ООО «Компания Ньютон» в сумме 29,3 млн. рублей по сделке и являвшихся не бюджетными денежными средствами, не свидетельствует о совершении противоправных действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств (чужого имущества). 20 млн. рублей, полученные ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» от продажи ДО ЯО цифровых лабораторий полностью входят в предполагаемый следствием ущерб в общей сумме 23,1 млн. рублей, с которым он не согласен. Вменяемые ему в составе ущерба указанные 20 млн. рублей были получены ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» от сделки по продаже ДО ЯО цифровых лабораторий по ценам, рассматриваемым следствием «как необоснованные и завышенные». Эти денежные средства фактически были получены и поступили напрямую из бюджета Ярославской области в собственность только ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», что свидетельствует о том, что кем-либо, кроме самого ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», они не могли быть похищены, и распорядиться ими могло также только ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Указанный вопрос не был предметом исследования проведенных по делу судебных бухгалтерских экспертиз и следствием не опровергнут. Вопреки версии следствия им в действительности никогда не преследовалась цель, направленная на хищение бюджетных средств. При этом следствием необоснованно вменяется ему в вину хищение бюджетных средств, которые ни им, ни с его участием никогда в его собственность и собственность третьих лиц не поступали (т. 13 л.д. 167-170).

После оглашения данных показаний подсудимый Маркович М.М. их правильность подтвердил, обратив внимание на то, что, будучи убежденным в своей невиновности еще до ознакомления с материалами дела, он отказался от ранее данных им показаний, которые, по его мнению, опровергаются материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Збаразский Т.М. также показал, что предпринимательской деятельностью занимается с 1998 года; последние 15 лет – в сфере материально-технического оснащения различных образовательных учреждений. Именно для этих целей им и Марковичем были созданы ИП Збаразский, ИП Маркович, ООО «Компания Ньютон» и ООО «Торговый дом Ньютон»; последние два юридических лица управлялись им и Марковичем совместно. С Марковичем он знаком почти сорок лет; отношения между ними дружеские, до определенного времени поддерживали и деловые отношения; с 2014 года их совместное участие в предпринимательской деятельности прекратилось. Наименование «Компания Ньютон» является условным, собирательным названием нескольких субъектов предпринимательской деятельности: ИП Збаразский, ИП Маркович, ООО «Компания Ньютон» и ООО «Торговый дом Ньютон». Следствие и ряд свидетелей смешивают и путают понятия «Компания Ньютон» и ООО «Компания Ньютон», в связи с чем возникает недопонимание отдельных обстоятельств дела и искажаются те или иные факты. Проект «Дата Харвест» был крупным, однако все рассматриваемые события происходили на фоне текущей деятельности «Компании Ньютон». По итогам 2013 года сделка с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» составила не более 30% общего оборота «Компании Ньютон». С Потехиным они познакомились в 2000-2001 годах, когда ДО ЯО обратилось в «Компанию Ньютон» с просьбой о помощи в реализации одного из проектов, техническим консультантом в котором со стороны ДО ЯО и выступил Потехин. За эти годы с Потехиным сложились деловые отношения. Ему и Марковичу было важно мнение Потехина, как специалиста в области технических средств обучения. С 2011 года в РФ реализовывался Комплекс мер по развитию материально-технической базы образовательных учреждений, который был направлен, в том числе, и на переход к Федеральному государственному образовательному стандарту. Для понимания того, какое оборудование подходит под российскую образовательную программу, им требовался специалист, разбирающийся в методике преподавания; последним как раз и был Потехин, к которому они обращались, как к специалисту в сфере технических средств обучения в системе образования Ярославской области. Вопреки утверждению следствия, в сговор, направленный на хищение имущества или чьих-то денежных средств, он с Потехиным не вступал. Никаких обсуждений с Потехиным возможности получения последним каких-либо денежных средств, ни до, ни после описываемых событий, не велось. В свое свободное время Потехин действительно помогал «Компании Ньютон» в организации выставок, выступая во время проведения таковых техническим консультантом, разрабатывал методические пособия, осуществлял технический перевод инструкций к различному учебному оборудованию. Именно в качестве компенсации за проделанную работу и понесенные в процессе консультирования «Компании Ньютон» расходы в конце 2013 года им и Марковичем Потехину и были переданы денежные средства. В свою очередь в проекты технических заданий Потехин включал характеристики лишь того оборудования, которое соответствовало мнению, выраженному участниками фокус-групп, в части мобильных устройств сбора данных с набором датчиков – это цифровые лаборатории производства «Дата Харвест» и «Вернье». При этом, по его мнению, Потехин руководствовался не корыстными мотивами либо личными интересами его и Марковича, а потребностями школ. Каких-либо доказательств, опровергающих мнение Потехина, следствием не представлено. При подготовке проектов технических заданий большую часть технических характеристик Потехин брал на сайте «Дата Харвест». В случае возникновения дополнительных вопросов или необходимости уточнения информации, он, поскольку владел английским языком и вел переговоры с «Дата Харвест», действительно помогал Потехину в получении тех или иных ответов. В 2011-2012 годах им и Марковичем было принято решение о переходе к работе в качестве дистрибьюторов товаров образовательного назначения ведущих мировых производителей, для чего им и Марковичем посещались различные выставки, одной из которых была выставка в Индии. Наряду с другими производителями на этой выставке, куда он и Маркович прибыли вместе с Потехиным, они познакомились с компанией «Дата Харвест», специализирующейся на производстве различного оборудования для опытно-экспериментальной деятельности в школе, а также ее (компании) управляющим директором ФИО3. Со слов последнего ему было известно, что «Дата Харвест» входит в тройку лидеров этого рынка, а по цене – немного дешевле «Паско» (США) и примерно на одном уровне цен с «Фурье» (Израиль) и «Вернье» (США), вместе с тем превосходит последних по качеству. Более того, у «Дата Харвест» не было официального представителя в России, и кроме того представители «Дата Харвест» предложили адекватные условия по закупке оборудования. Потехин в свою очередь также высоко оценил качество и разнообразие датчиков для цифровых лабораторий «Дата Харвест». В течение 2012-2013 годов он и Маркович неоднократно встречались со ФИО3 для обсуждения вариантов сотрудничества. В ходе этих встреч с представителями «Дата Харвест» речь шла об организации «Компанией Ньютон» регулярных продаж цифровых лабораторий на территории России и о сбыте оборудования «Дата Харвест» путем создания дилерской сети из фирм – партнеров «Компании Ньютон». На предварительных переговорах цены на оборудование «Дата Харвест» обсуждались поверхностно; было представление лишь о том, что при реальном заказе в зависимости от объемов и прочих условий поставки производитель предоставит скидку. Вопреки утверждению следствия окончательные цены на продукцию «Дата Харвест» официально были подтверждены только 10 сентября 2013 года, когда был получен официальный инвойс от «Дата Харвест». Действительно в процессе подготовки к поставке он осуществлял множество расчетов, однако цифры, которыми он оперировал, не были окончательными, поскольку официально подтвержденных цен не было, а существенные условия закупки постоянно менялись. Для того, чтобы была возможность оперировать хоть какими-то цифрами, был выбран самый простой метод определения цены – на основании цен однородных по техническим характеристикам товаров, которые уже продаются на рынке. По утверждению ФИО3, самым близким аналогом цифровых лабораторий «Дата Харвест» являлись цифровые лаборатории «Вернье». В связи с чем сотрудникам ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и сообщалось о равной стоимости предлагаемых «Компанией Ньютон» к поставке цифровых лабораторий «Дата Харвест» и цифровых лабораторий «Вернье», цены на которые сотрудникам ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» были известны. В этой связи обратил внимание на то, что стоимость цифровых лабораторий «Дата Харвест» около 10,5 млн. рублей является отпускной ценой на складе производителя в Великобритании, которая не включает в себя ни транспортные расходы, ни таможенные платежи, ни другие прямые и косвенные накладные расходы. В то время, как сумма только основных прямых расходов, связанных с закупкой и доставкой цифровых лабораторий «Дата Харвест» до склада в г. Ярославле, составила 12 560 310,11 рублей. Относительно наценки на продукцию «Дата Харвест» в размере 300-400% при продаже оборудования пояснил, что сама по себе наценка не равна прибыли, а складывается из прибыли и расходов, и является величиной, на которую продавец увеличивает стоимость приобретенного товара при перепродаже, получая прибыль и компенсируя понесенные расходы. Поэтому, помимо точно не определяемой прибыли, обсуждаемая им и Марковичем наценка на неподтвержденную официальными документами цену включала в себя неизвестную на тот момент стоимость доставки, страхования груза, размер обязательных таможенных платежей, расходы по приобретению и перечислению валюты, налоговые обязательства, возникающие в связи с проведением сделки, и обсуждалась такая наценка лишь до того момента, пока не стало понятно, что наиболее близким по качеству и характеристикам прототипом «Дата Харвест» являются цифровые лаборатории «Вернье». После этого все разговоры о наценке прекратились, а цена на цифровые лаборатории «Дата Харвест» стала определяться по стоимости уже реализуемого на рынке однородного товара. Таким образом, вопреки доводам обвинения, ни в какой сговор о завышении цен путем установления наценки в 300-400% он и Маркович не вступали. Относительно сотрудничества между «Компанией Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» пояснил, что впервые с сотрудниками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» он познакомился в 2001 году в рамках реализации «Компанией Ньютон» совместно с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» проекта подготовки кабинетов информатики школ г. Ярославля к получению компьютерной техники в рамках федеральной поставки. На совещаниях в ДО ЯО со стороны ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» принимал участие ФИО18. Позднее, в 2011-2012 годах он познакомился с сотрудниками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО9 и ФИО10. Отметил, что вопреки утверждению следствия, никакого решения о привлечении либо непривлечении ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» к указанным аукционам ни им, ни Марковичем не принималось. Решение об участии в аукционах принималось сотрудниками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» самостоятельно, вне зависимости от его и Марковича мнения. В ходе беседы в декабре 2012 года его рассказ о новинках цифрового оборудования, в том числе, и цифровых лабораториях, вызвал у ФИО10 определенный интерес. В последующем именно ФИО10 высказал идею сотрудничества в предстоящих аукционах, рассчитывая тем самым увеличить шансы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на победу. Подтвердил, что ему такое сотрудничество также было интересно ввиду того, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» являлось на рынке заметным игроком. В том, что процедуры закупки действительно будут иметь место, сомневаться не приходилось, так как продолжалась реализация Комплекса мер по модернизации образования. Первый разговор о возможном сотрудничестве в будущих поставках состоялся между Марковичем и ФИО10 ориентировочно 19-20 февраля 2013 года. В ходе данного разговора были обозначены пожелания и преимущества сотрудничества между организациями. В конце зимы – начале весны 2013 года беседы с ФИО10 о возможном участии «Компании Ньютон» в проектах ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в качестве поставщика возобновились. Помимо ФИО10 и ФИО4 поставки цифровых лабораторий в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» обсуждались также с ФИО9. Наряду с получением прибыли приоритетным направлением этого сотрудничества обозначалась также и «защита проекта» эксклюзивным оборудованием, что помогло бы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» избежать неудач 2012 года и обеспечило бы поставки в школы качественного оборудования от европейского производителя. Кроме того «защита проекта» предполагала и отказ в поставке соответствующей продукции другим контрагентам – конкурентам, желающим принять участие в поставках того же перечня оборудования тому же заказчику. Именно такие требования были озвучены ему и Марковичу в процессе обсуждения возможного сотрудничества с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Обратил внимание на то, что в самом начале переговоров с ФИО10 обсуждались также и условия, при которых в дальнейшем «Компания Ньютон» будет выступать постоянным поставщиком цифровых лабораторий для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Именно в этом смысле он и Маркович намеревались стать партнерами ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», преследуя коммерческий интерес сотрудничества с крупным участником рыночных отношений. Поскольку ни его, ни Марковича не интересовало кому именно ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в дальнейшем будет реализовывать приобретенные у них цифровые лаборатории, оказать какого-либо влияния на ту наценку, которую ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» планировало установить на такие цифровые лаборатории после их приобретения у «Компании Ньютон», они не могли. Также ни он, ни Маркович не могли влиять и на сумму прибыли, получаемую ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» от перепродажи приобретенного у «Компании Ньютон» оборудования. Кроме того одним из условий сотрудничества со стороны ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» была конфиденциальность, для чего сотрудниками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» было взято с «Компании Ньютон» обещание, не предлагать аналогичных условий другим возможным участникам торгов, а также выдвинуто требование о получении «Компанией Ньютон» эксклюзивного права поставки в Ярославскую область. Со слов ФИО4, аналогичные условия были выдвинуты со стороны ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «ПКГ «РОС» – дистрибьютору оборудования «Вернье». При этом, исходя из предъявленного обвинения, такая договоренность между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «ПКГ «РОС» была достигнута еще в начале февраля 2013 года, что свидетельствует, по его мнению, о том, что уже тогда ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» планировало участвовать в предстоящих аукционах. Тогда как ни он, ни Маркович на тот период времени никаких договоренностей с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» еще не имели. Отметил, что вся деятельность его и Марковича в рамках описываемых событий преследовала исключительно коммерческий интерес – поставку качественного учебного оборудования в адрес крупного участника рынка с извлечением разумной прибыли. Вопреки утверждению следствия, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» самостоятельно принимало все решения, не ставя об этом в известность «Компанию Ньютон». Зная о том, что цена в ходе аукционов может снижаться, «Компания Ньютон» обсуждала с представителями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и возможный процент такого снижения – до 7%, так как данное обстоятельство напрямую влияло на уменьшение стоимости цифровых лабораторий, по которой «Компания Ньютон» намеревалась продать таковые ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Отметил, что какой-либо информацией об указываемых ФИО4 и по просьбе последнего «дружественными» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» юридическими лицами ценах на цифровые лаборатории в ответах на ценовые запросы, направляемых для определения начальной (максимальной) цены контрактов, ни он, ни Маркович не располагали. Соответственно, повлиять на эти цены ни он, ни Маркович никак не могли. Впервые о размере наценки, установленной ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на цифровые лаборатории в ответах на ценовые запросы, направляемых для определения начальной (максимальной) цены контракта, он узнал из материалов дела. Размер такой наценки, установленной ФИО4 к ценам «Вернье», вызвал у него удивление, так как цены на цифровые лаборатории, указанные в направленных в ГАОУ ЯО «ИРО» по просьбе ФИО4 ответах на ценовые запросы ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек», существенно превышали цены официального дистрибьютора данной продукции – ООО «ПКГ «РОС». То есть уже на стадии отправки подготовленных ФИО4 и направляемых по просьбе последнего другими юридическими лицами ответов на ценовые запросы, завышение цены за 152 комплекта цифровых лабораторий относительно цен ООО «ПКГ «РОС» на оборудование «Вернье» составило около 11 млн. рублей. При этом ни он, ни Маркович об этом осведомлены не были. Никакого отношения ни к выбору юридических лиц, которым будут направляться какие-либо запросы, ни к получению ответов на них ни он, ни Маркович не имели. Из данных юридических лиц ему знакомо только ООО «СИНТО». Однако до перехода в ООО «СИНТО» ФИО10, какого-либо общения с ООО «СИНТО» не велось. С другими юридическими лицами, участвовавшими в направлении ответов на ценовые запросы, и представителями последних он знаком не был. Во время встреч с сотрудниками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» вопрос о торговой марке и технических характеристиках предлагаемых «Компанией Ньютон» к поставке цифровых лабораторий никогда не поднимался. Поскольку он обладал информацией о том, что в проектах технических заданий наравне с «Вернье» в качестве прототипа указан также и «Дата Харвест», а ФИО4 оказывал помощь в проверке проектов технических заданий, отсутствие таких вопросов его не удивляло. То есть, скрывать информацию о наименовании цифровых лабораторий было не от кого. Кроме того сотрудники ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» располагали полными техническими характеристиками, содержавшимися в проектах технических заданий и при желании могли самостоятельно найти на основе этих технических характеристик прототипы. В свою очередь решение не указывать реального производителя цифровых лабораторий являлось совместно принятым с сотрудниками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО4 и ФИО10. Предпринималось это исключительно в интересах ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», так как сотрудники последнего не желали преждевременного открытия для потенциальных конкурентов информации о конкретном наименовании поставляемой в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» продукции. Именно поэтому ФИО4 и настоял на том, чтобы для дальнейшего включения в ответы на ценовые запросы ему – ФИО4, помимо производителя «Вернье», предоставили также название и какого-либо другого производителя цифровых лабораторий. Поскольку он при указанном разговоре присутствовал, после обсуждения с Марковичем и Потехиным, ФИО4 действительно было сообщено наименование производителя цифровых лабораторий – «СВР». Следствие в свою очередь утверждает, что сообщив ФИО4 наименование «СВР», они тем самым лишили ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ДО ЯО, ГОАУ ЯО «ИРО» и Управление по противодействию коррупции Правительства Ярославской области возможности проверить цены. Вместе с тем, торговая марка «СВР» была указана в ответах на ценовые запросы, поступивших лишь от ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек», и единственным аукционом, начальная (максимальная) цена которого в части цифровых лабораторий была определена по оборудованию «СВР», являлся тот, по результатам которого был заключен государственный контракт № 35. На остальные аукционы ответы на ценовые запросы, содержащие сведения об оборудовании «СВР», никакого влияния не оказали. В этой связи обратил внимание на то, что компания, владеющая торговой маркой «СВР», является также производителем таких цифровых лабораторий, как «SensorLab», содержащихся в заявках на аукционы, которые либо были допущены к участию в аукционах, либо были отклонены, но по оборудованию, отличному от цифровых лабораторий. Кроме прочего показал, что ни он, ни Маркович никогда не оговаривали с сотрудниками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» стоимость 152 комплектов цифровых лаборатории свыше 34,2 млн. рублей. Скидка в размере 30% ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» действительно была предоставлена, однако лишь на оборудование, поставляемое в рамках государственного контракта № 29 (на 28 комплектов). Так, 15 мая 2013 года ФИО4, сообщив о том, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» получило под первый из планируемых лотов на 28 комплектов 30%-ную скидку от розничных цен ООО «ПКГ «РОС», потребовал предоставления аналогичной скидки на оборудование «Дата Харвест» на этот же лот. Осознавая, что договорившись с «Компанией Ньютон» и ООО «ПКГ «РОС» – поставщиками обоих указанных в проектах технических заданий прототипов оборудования, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» тем самым получило все преимущества, он и Маркович согласились на предоставление ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» аналогичной 30%-ной скидки на поставку 28 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест». В итоговых отгрузочных документах указанная 30%-ная скидка на первый лот на 28 комплектов была равномерно распределена между всем поставленным в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» оборудованием во избежание ценового перекоса. Также в указанных документах была учтена и дополнительная скидка в размере 670 000 рублей, предоставленная ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в связи со снижением суммы контрактов в результате торгов. Помимо этого «Компания Ньютон» взяла на себя расходы по комплектации и доставке цифровых лабораторий до образовательных учреждений. В декабре 2013 года в обмен на оплату со стороны ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» поставленного ООО «Компания Ньютон» оборудования до поступления денег от ДО ЯО, «Компания Ньютон» предоставила ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» дополнительную скидку в размере 200 000 рублей. К указанию в отгрузочных документах ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», подписанных и оплаченных ДО ЯО, стоимости 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» выше, чем цена, сложившаяся в результате торгов, ни он, ни Маркович никакого отношения не имели. Полагает, что сокрытие сведений о действительной стоимости, которое вменяется им в вину, произошло в цепочке сделок, последовавших после продажи цифровых лабораторий ООО «Компания Ньютон» в адрес ООО «РУСКОМТЕХ». Обратил внимание на то, что на заключении договора именно таким образом, то есть между ООО «Компания Ньютон» и ООО «РУСКОМТЕХ», а не напрямую между ООО «Торговый дом Ньютон», являвшимся импортером оборудования «Дата Харвест», и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», настояли именно сотрудники ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», которое в свою очередь не только реализовало цифровые лаборатории ДО ЯО по цене, превышающей начальную (максимальную) цену соответствующих контрактов, но и «приобрело» цифровые лаборатории у ООО «Айти Трейд» по цене, существенно превышающей, как начальную (максимальную) цену контрактов, так и сумму, указанную в государственных контрактах №№ 29, 35 и 36. Кроме того, в отгрузочных документах ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 в адрес ДО ЯО вместо наименования цифровых лабораторий «Дата Харвест» были указаны вымышленные названия «Mobile Analyst Bandle». Тогда как отгрузочные документы ООО «Компания Ньютон» и ИП Марковича содержали наименование продукции именно «Дата Харвест». При этом ни он, ни Маркович никакого отношения к упомянутому ООО «Айти Трейд» не имели. В этой связи также пояснил, что в процессе подготовки отгрузочных документов от «Компании Ньютон» им предлагались варианты прямой поставки от ООО «Торговый дом Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Однако, несмотря на то, что и ООО «Торговый дом Ньютон», и ООО «Компания Ньютон» работали по классической системе налогообложения и являлись плательщиками НДС, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» от заключения такого договора отказалось, предложив в качестве контрагента неизвестное ему ООО «РУСКОМТЕХ», реквизиты которого были предоставлены ему ФИО4 06 сентября 2013 года. Осознавая, что все это фикция, он действительно попросил своего знакомого ФИО14 предоставить реквизиты аналогичных организаций. Однако этот вариант ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в лице ФИО5 также не устроил. При этом сотрудниками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» было поставлено условие, что в контрагенты ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» необходима организация, имевшая историю поставок в ДО ЯО. ООО «Торговый дом Ньютон» на тот момент являлось новой организацией, созданной специально для ведения внешней экономической деятельности, поэтому единственным вариантом оставалось ООО «Компания Ньютон», которое и выступило продавцом по этой сделке. Стоимость 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест», за которую «Компания Ньютон» в действительности и реализовала оборудование ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», составила 29,3 млн. рублей. Именно эта сумма и была указан в отгрузочных документах ООО «Компания Ньютон». Не отрицал, что во избежание возможных подозрений в необоснованном получении налоговых вычетов, так как сделка совершалось между юридическими лицами, в которых он являлся учредителем и директором, в расчеты между ООО «Компания Ньютон» и ООО «Торговый дом Ньютон» было включено ООО «ПраймТорг-Север». Однако каким именно образом происходило движение денежных средств после перечисления таковых с расчетного счета ООО «Компания Ньютон» на расчетный счет ООО «ПраймТорг-Север» ему известно не было. В этой связи обратил внимание на то, что использование сторонних организаций на этапе прохождения денег между ООО «Компания Ньютон», ООО «ПраймТорг-Север» и ООО «Торговый дом Ньютон», также как и между ИП Марковичем, ООО «Экспонент» и ООО «Торговый дом Ньютон» было вызвано не желанием скрыть следы преступления, а сложившейся ситуацией, когда одно их (его и Марковича) юридическое лицо ввозило цифровые лаборатории в страну, а продажа осуществлялась от другого их же юридического лица. Также показал, что все договоренности с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» носили устный характер, но для того, чтобы обезопасить сделку, так как всегда существовала вероятность того, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» будет поставлять по государственным контрактам продукцию «Вернье», было принято решение о предоплате в размере 30% от предложенной «Компанией Ньютон» стоимости цифровых лабораторий. Кроме прочего показал, что исходя из целей предпринимательской деятельности и условий рыночных отношений, любой предприниматель желает извлечь какую-либо прибыль, предлагая покупателю ту или иную цену, с которой последний может согласиться либо нет. В то же время «Компания Ньютон» не стремилась получить от продажи цифровых лабораторий «Дата Харвест» какую-то «астрономическую» прибыль. Не обладая информацией о точной стоимости оборудования, которое «Компания Ньютон» намерена была приобрести у «Дата Харвест», «Компания Ньютон» ориентировалась на две составляющие: утверждение ФИО3 о соответствии технических характеристик и схожей стоимости цифровых лабораторий «Дата Харвест» и «Вернье», и ориентирование на уже сложившиеся и существующие в России цены на цифровое оборудование «Вернье». По поводу обстоятельств, связанных с ООО «Викинг», показал, что 03 апреля 2013 года Потехин на адрес его электронной почты прислал ссылку на сайт ООО «Викинг», где среди прочего оборудования имелся раздел с цифровыми лабораториями «Дата Харвест». В разделе сайта «О компании» утверждалось, что ООО «Викинг» является официальным представителем «Дата Харвест». Несмотря на то, что никаких оснований сомневаться в указанной информации не имелось, данное обстоятельство какой-либо озабоченности не вызывало, поскольку на тот период времени «Компанией Ньютон» с «Дата Харвест» уже была достигнута договоренность о подписании дистрибьюторского соглашения с эксклюзивом на Ярославскую область. О том, что Потехин направил в ООО «Викинг» какой-то запрос, на который был получен какой-то ответ, ему стало известно со слов Потехина, однако никаких цифр из этого ответа Потехин ему не сообщал. Именно на этот ответ он и ссылается в своем разговоре с ФИО2, состоявшемся 21 мая 2013 года. 15 мая 2013 года в разговоре с Марковичем Потехин обещал направить ему этот ответ, однако этого не сделал. Единственный раз, когда по просьбе Потехина он обратился в ООО «Викинг», он попросил ФИО2 о предоставлении ответа на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» о факте производства цифровых лабораторий «Дата Харвест». При этом для того, чтобы попросить об отправке этого ответа, ему пришлось связаться со ФИО3, у которого запросить контактные данные представителя ООО «Викинг», ведущего работу с «Дата Харвест». Получив в итоге контактные данные ФИО2, он связался с ней. При общении с ФИО2, он попросил предоставить ООО «Викинг» ответ на запрос ГОАУ ЯО «ИРО», как официального дистрибьютора «Дата Харвест». О том, что ООО «Викинг» не имело подписанного дистрибьюторского соглашения и официальными поставками цифровых лабораторий «Дата Харвест» не занималось, он на тот период времени не знал. Согласившись на его просьбу, ФИО2 в процессе общения сама завела речь о «защите проекта», хотя в его словах подобных просьб не содержалось. Более того, он указал ФИО2 на то, что ООО «Викинг», как официальный представитель «Дата Харвест», вправе давать предложения другим участникам рынка. Позднее он сообщил ФИО2 информацию для возможного участия в торгах, в том числе и номера аукционов. 25 июня 2013 года по электронной почте ФИО2 направила ему прайс-лист с ценами ООО «Викинг» на оборудование «Дата Харвест» с примечанием: «сориентируйтесь, прокомментируйте...». Однако что-либо прокомментировать на тот момент он не мог, так как не владел информацией о точной себестоимости оборудования «Дата Харвест». Свое отношение к присланным ценам он высказал только в ноябре 2013 года, когда ему стали понятны расходы, связанные с поставкой оборудования «Дата Харвест». Поскольку никаких комментариев на его ответ не последовало, он до настоящего времени не знает, каким образом в ООО «Викинг» строилось ценообразование, так как тот прайс-лист, который ему направила ФИО2 25 июня 2013 года, был датирован январем 2012 года. В этой связи обратил внимание на то, что в своем письме в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО3 указал, что «Дата Харвест», как производитель, не вправе устанавливать цены на зарубежных рынках, и что это прерогатива официального дистрибьютора, действующего на соответствующей территории. Поскольку «Компания Ньютон» имела подписанное дистрибьюторское соглашение с «Дата Харвест», она («Компания Ньютон») обладала всеми правами для определения цены реализации оборудования «Дата Харвест» на рынке России. Критикуя в связи с этим расчет размера инкриминируемого ущерба, сослался на игнорирование следствием самого факта отсутствия у ООО «Викинг» возможности продать цифровые лаборатории «Дата Харвест» ДО ЯО. Кроме того указал, что, используя для исчисления размера ущерба так называемые розничные цены ООО «Викинг», органом предварительного следствия состав таких цен не исследовался. В этой связи полагает, что в описываемой ситуации следовало руководствоваться именно рыночными ценами, которые должны были рассчитываться исходя из цен, сформировавшихся в результате совершения конкретных сделок. Так, исходя из таких сделок, реально совершенных ООО «Викинг» в 2012-2013 годах, указанная организация продавала цифровые лаборатории «Дата Харвест» по ценам, сопоставимым с ценами на продукцию «Дата Харвест» «Компании Ньютон», и соответственно выше тех, которые указаны в прайс-листе ООО «Викинг». Относительно денежных средств, переданных ФИО10, пояснил, что кроме как на начальной стадии переговоров с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» никакой действенной помощи последний им не оказывал. Однако, принимая во внимание, что именно ФИО10 инициировал переговоры с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», не получив ввиду увольнения из ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» полагающееся вознаграждение в виде бонуса, он и Маркович действительно решили компенсировать ФИО10 часть этого бонуса. Сам же ФИО10 после увольнения из ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» неоднокртано ссылался на свое затруднительное материальное положение. С учетом всего изложенного, считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, соответственно исковые требования ДО ЯО не признает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Збаразского Т.М., которые были даны им в ходе предварительного следствия 18 марта 2016 года в качестве подозреваемого и 24 марта 2016 года в качестве обвиняемого, следует, что эти показания, за исключение того, что они даны Збаразским от первого лица, аналогичны приведенным выше показаниям подсудимого Марковича, данным последним в качестве подозреваемого 18 марта 2016 года и в качестве обвиняемого 24 марта 2016 года. Дополнительно в своих показаниях Збаразский указал, что в явке с повинной, с которой он обратился в УФСБ России по Ярославской области 18 марта 2016 года, он ошибочно указал сумму полученного Потехиным вознаграждения в размере около 1,5 млн. рублей; уже в ходе допроса в качестве подозреваемого он вспомнил точное значение данного вознаграждения – 1,3 млн. рублей. Кроме того, по мере прохождения таможенного оформления цифровых лабораторий «Дата Харвест» ФИО15 сообщал ему некоторую информацию о таможенном оформлении, возможности затягивания сроков в связи с попаданием в профиль риска, так как «Компания Ньютон» проходила таможенное оформление впервые. Непосредственно в день прохождения таможенного контроля ФИО15 обещал быть на связи, и в случае возникновения каких-либо проблем с таможенным контролем сообщить ему об этом, возможно, предпринять какие-то меры (т. 12 л.д. 190-194, 218-222).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Збаразского Т.М., которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 31 марта, 01 и 02 апреля 2016 года, следует, что в ходе допроса ему предъявлены аудиозаписи телефонных разговоров, зафиксированных на CD-R диске № 14/8-2672-копия (приложение № 227 к протоколу осмотра от 14 июля 2015 года), а также записи разговоров, зафиксированных на DVD-R диске № 3/3940-копия (приложение № 7 к протоколу осмотра от 21 июля 2015 года), на которых зафиксированы его разговоры с Потехиным (номера телефонов №, №), Марковичем (номер телефона №), ФИО4 (номер телефона №), ФИО10 (номер телефона №) и иными лицами, в том числе, и телефонные разговоры по номеру телефона №, принадлежащему ему в 2013 году.

Так, в январе 2013 года ФИО16 сообщил ему полученные от ФИО17 сведения о распределении денежных средств на закупки ДО ЯО в 2013 году, в том числе о 120 млн. рублей – на цифровые лаборатории и интерактивные комплексы. Он подтвердил позицию ФИО16, что в данных поставках неизбежны пересечения с интересами ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Тензора». ФИО16 предложил срочно связаться с Потехиным, чтобы тот предпринял меры по разделению лотов, то есть, чтобы цифровые лаборатории шли отдельными лотами от всего остального цифрового интерактивного оборудования. Он не стал сообщать ФИО16, что к этому времени уже работал с Марковичем над участием в поставках цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ДО ЯО, что в этом процессе уже участвовал совместно с ними Потехин, и они уже рассматривали ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», как потенциального партнера по данным поставкам. Также он не стал сообщать ФИО16 о том, что им невыгодно разделение лотов, которое тот предложил. После этого он передал Марковичу содержание данного разговора с ФИО16. В итоге он и Маркович решили, что необходимо сообщить ФИО16, что идея поставок цифровых лабораторий в ДО ЯО принадлежит им, чтобы ФИО16 в эти поставки не вмешивался. Также они обсудили, что предложение ФИО16 разделить лоты неприемлемо. Маркович очень эмоционально отнесся к передаче ФИО17 информации о предстоящих расходах ДО ЯО ФИО16. Также Маркович предложил в последующем среди прочих аргументов недопущения ФИО16 к поставкам цифровых лабораторий сообщать, что данными поставками занимается ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», и что все вопросы нужно решать через последних. В ходе разговора они также упомянули, что по результатам распределения ожидаемой прибыли от поставок цифровых лабораторий в ДО ЯО подчиненным Потехина, в отличие от последнего, они платить ничего не будут. На тот момент никаких гарантий того, что именно Потехин будет составлять технические задания, не было. Также он с Марковичем обсудил риски от возможного решения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» обеспечить поставки цифровых лабораторий без их участия. В качестве контрмеры он и Маркович предположили, что Потехин или иное лицо при написании технических характеристик цифровых лабораторий сможет указать такие параметры, при которых для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» они (Збаразский и Маркович) были бы самыми выгодными поставщиками.

15 января 2013 года в ходе телефонного разговора с Марковичем они обсуждали риски от возможного решения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» обеспечить поставки всего цифрового оборудования, в том числе цифровых лабораторий, без их участия. Как сказал Маркович, Потехин для них являлся своего рода подстраховкой. Также Маркович предположил, что Потехин не сможет включить что-то новое в перечень приобретаемого ДО ЯО цифрового оборудования, а ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не сможет заявить, что Потехин или другой составитель проектов технических заданий находится в сговоре. Сговор, о котором сказал Маркович в контексте данного разговора, он понял, как оказание Потехиным содействия ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в продвижении предлагаемых теми моделей цифрового интерактивного оборудования. Также они обсудили, что к переговорам с представителями «Дата Харвест» Потехина лучше не допускать, в связи с чем, тот не участвовал в решении финансовых вопросов, связанных с закупкой цифровых лабораторий «Дата Харвест».

В феврале 2013 года Потехин сообщил ему, что ректор ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11 дала Потехину поручение готовить проект технического задания к государственному контракту на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для нужд ДО ЯО. Потехин просил его побыстрее сообщить цены на цифровые лаборатории «Дата Харвест», на что он сообщил Потехину, что 06 февраля 2013 года переслал в «Дата Харвест» составленный Потехиным перечень датчиков к цифровым лабораториям «Дата Харвест», и к 11 февраля 2013 года ждал ответа от ФИО3 с нужными сведениями. Как сказал Потехин, тому нужна была примерная прикидка по ценам на цифровые лаборатории «Дата Харвест» и датчики, чтобы примерно понять стоимость комплекта.

В феврале 2013 года Маркович настаивал, чтобы он договорился с ФИО10 о встрече, обсудил с тем вопросы совместного с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» участия в поставках цифрового оборудования для нужд ДО ЯО. Он упомянул, что Потехин общался с ФИО10, и тот от лица ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» заявил, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» готова участвовать в поставках цифрового оборудования совместно с ними (Збаразским и Марковичем), то есть, разделив поставки оборудования: он и Маркович – поставки цифровых лабораторий, а ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» - всего остального цифрового интерактивного оборудования. Также они обсудили возможность в качестве одного из условий сотрудничества с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» просить последнего о 30%-ной предоплате за поставляемые цифровые лаборатории, что в итоге и было сделано в сентябре 2013 года.

В начале февраля 2013 года он сообщил Марковичу, что Потехин пытается узнать у него закупочные цены на цифровые лаборатории «Дата Харвест», которые предоставил ФИО3. По согласованию с Марковичем они не намеревались сообщать Потехину данные цены, так как Потехин намеревался, как выразился Маркович, «играть на равных», что их не устраивало. На начальном этапе подготовки к участию в поставках цифровых лабораторий для нужд ДО ЯО он и Маркович надеялись примерно на 300%-ную наценку от предоставленных им ФИО3 цен цифровых лабораторий «Дата Харвест». Также он с Марковичем обсудил, что Потехину нужно будет получить коммерческие предложения на цифровые лаборатории разных производителей, по которым цифровые лаборатории «Дата Харвест» не будут самыми невыгодными для ДО ЯО.

Также в начале февраля 2013 года он и Маркович обсудили, что первоначально они намеревались сами обеспечить направление в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений, однако, начиная с мая 2013 года, данные коммерческие предложения, в том числе, и на цифровые лаборатории Потехину направил или обеспечил направление ФИО4. Со слов Марковича, первоначально Потехин намеревался в формировании начальных цен государственных контрактов в части цифровых лабораторий отталкиваться от розничных цен на цифровые лаборатории, предлагаемые фирмой «Школьный мир». По его предположению, Потехин тем самым готовил себе «запасной аэродром», то есть обеспечивал прикрытие от возможных неудобных вопросов со стороны своего руководства или ДО ЯО. Начальные цены государственных контрактов в части цифровых лабораторий формировались от розничных цен на продукцию «Вернье».

Также в начале февраля 2013 года он и Маркович обсудили предложение Потехина о распределении долей в будущих поставках цифрового оборудования между ними и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». На это он высказался о том, что Потехин не должен по итогам данных поставок заработать больше них, так как считал это несправедливым. Маркович также пространно высказал свое мнение по возможным наценкам на цифровые лаборатории, о чем он – Маркович говорил с Потехиным. Потехин пытался в уже определенные объемы финансирования в части цифровых лабораторий увеличить количество датчиков, что неизбежно вызвало бы удорожание себестоимости одного комплекта и, соответственно, значительно сократило бы их прибыль. В этой связи он и Маркович обсуждали оптимальное количество датчиков к цифровым лабораториям, исходя из того, что из конечной цены 30% – это себестоимость, а остальные 70% – доход, из которого затем будут вычтены расходы, в том числе по уплате НДС, который возмещался с большим трудом. Это же они пытались донести и до Потехина. При этом Маркович объяснял Потехину, что наценка в 30% их не интересует, такую наценку они делают на обычной текущей деятельности. Ожидаемая прибыль от всего проекта на начальном этапе оценивалась ими примерно в 15 млн. рублей, о чем и сказал Маркович. Также он высказал Марковичу следующее: три миллиона рублей – Потехину, по три миллиона рублей – ему и Марковичу, шесть миллионов рублей – на фирму, имея ввиду ООО «Компания Ньютон», что именно он подразумевал под этими словами он не помнит.

В начале апреля 2013 года Потехин сообщил, что отправил ему по электронной почте ссылку на сайт ООО «Викинг», которое занималось реализацией цифровых лабораторий «Дата Харвест». Потехин подтвердил, что будет направлять запросы от ГОАУ ЯО «ИРО» в адреса пяти поставщиков для получения коммерческих предложений. Данные запросы были направлены в адреса ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «АйТек», ООО «Делайт2000», на основе коммерческих предложений которых формировались начальные цены государственных контрактов с ДО ЯО. Потехин обещал подумать, направлять ли запросы о предоставлении цен на продукцию «Дата Харвест».

В середине апреля 2013 года он с Марковичем и Потехиным обсуждали переход ФИО10 на работу в ООО «СИНТО», где тот должен был продолжить деятельность, связанную с участием организации в аукционах. Они надеялись, что их договоренности с ФИО10 и ФИО4 о совместном с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» участии в предстоящих поставках цифрового оборудования останутся в силе. Также они обсудили, что ФИО18, со слов представителей ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», защищает предстоящий государственный контракт на поставку 28 комплектов цифрового оборудования с позиции сохранения объемов финансирования. Они переживали, что директор ООО «СИНТО» ФИО19, использовав информированность и наработки ФИО10, может нарушить их планы. Потехин сообщил, что по поставке 28 комплектов цифрового оборудования давно готов окончательный список оборудования, а по оставшимся комплектам, которых на тот момент планировалось 115 – в стадии разработки, так как не решился вопрос с заявившимися школами. Потехин сказал, что сведения по цифровым лабораториям лучше будет вставить последними в списке оборудования, указанного в спецификациях. Потехин намеревался включить в состав спецификации сведения по цифровым лабораториям как можно позднее, чтобы у возможных конкурентов меньше времени было подготовиться к участию в аукционе. Также Потехин сообщил, что сделал расчет стоимости одного комплекта цифровых лабораторий производства фирмы «Паско», в результате чего стоимость одного комплекта получилась больше 300 000 рублей, а стоимость комплекта других цифровых лабораторий по известным Потехину ценам – меньше 250 000 рублей. Маркович пояснил Потехину, что чем больше эта разница, тем больше можно найти оправданий.

Также в середине апреля 2013 года Потехин сообщил, что ему – Потехину поступил ответ от представительства фирмы «Вернье», в котором цены на цифровые лаборатории оказались выше по сравнению с ценами на цифровые лаборатории, предлагаемые фирмой «Школьный мир» и других поставщиков, от которых Потехин на начальном этапе хотел отталкиваться при формировании цен государственных контрактов. Именно тогда ими совместно было определено, что в коммерческих предложениях в качестве первого прототипа цифровой лаборатории будет использоваться оборудование производства «Вернье». В этой связи начальные цены государственных контрактов в дальнейшем формировались именно исходя из розничных цен на цифровые лаборатории производства «Вернье».

В середине мая 2013 года Маркович и Потехин обсуждали возможное вмешательство ООО «СИНТО» в поставки цифрового оборудования для нужд ДО ЯО. Кроме того, на их (его и Марковича) планы могло серьезно повлиять получение ФИО20 списка оборудования, закупаемого ДО ЯО, с указанием двух прототипов, а именно в части цифровых лабораторий – «Вернье» и «Дата Харвест». В этой связи Потехин переживал по поводу возможного обжалования итогов аукционов при любом победителе – фирма ФИО20, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» или ООО «СИНТО». К данному обжалованию весьма вероятно была бы привлечена помимо ФАС еще и прокуратура. Подробное разбирательство могло выявить факт разработки Потехиным технического задания под определенного поставщика или модель оборудования, в их случае – цифровые лаборатории «Дата Харвест». Информацию о наличии у ФИО20 технического задания с указанием двух прототипов оборудования сообщил ФИО10, который получил данную информацию от ФИО19. Потехин упомянул, что у них (его и Марковича) с ФИО19 была договоренность, что для формирования начальных цен государственных контрактов тот от имени ООО «СИНТО» предоставит в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческие предложения, которые они (он и Маркович) сами же и составят, а ФИО19 только оформит от имени ООО «СИНТО». В дальнейшем ситуация с направлением в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений сложилась по-другому, направление таковых в ГОАУ ЯО «ИРО» обеспечил ФИО4. Затем он совместно с Потехиным и Марковичем продолжили обсуждать возможность оказания ФИО20 негативного влияния на их участие в поставках цифрового оборудования для нужд ДО ЯО. Также они обсуждали предстоящий приезд представителей фирмы «Полимедиа», ранее поставлявшей интерактивные доски «Прометей», которые по разработанному Потехиным техническому заданию, связанному с поставками цифрового оборудования на 2013 год, не подходят. Маркович сразу пресек попытки Потехина сослаться в данном вопросе на результаты проведенных фокус-групп, так как для представителей «Полимедиа» данные результаты ничего не значат, те, в отличие от прокуратуры, понимают, что результаты фокус-групп могут и не соответствовать действительности, а просто прикрывать разработку на их основе технического задания под определенного поставщика. В этой связи Маркович посоветовал Потехину в случае возникновения к тому вопросов со стороны представителей фирмы «Полимедиа» не вдаваться в объяснения, а уйти от предметного разговора. Потехин сообщил, что 15 мая 2013 года должен предоставить в ДО ЯО документы по поставке 28 комплектов цифрового оборудования, а по остальным комплектам – к концу мая 2013 года. Со слов ФИО17 Потехину было известно, что ДО ЯО планировал примерно в течение 1-1,5 месяцев после этого провести аукционы. Кроме того, со слов Потехина, ФИО10 предложил через ФИО18 выйти на ДО ЯО с предложением разбить большой лот на 57 млн. рублей на несколько меньших лотов, что уменьшит размер банковской гарантии и снизит цену контрактов. Аналогичное предложение Потехина не было поддержано сотрудницей ДО ЯО ФИО21, которая предложила еще и просчитать логистику доставки оборудования до школ. В случае, если транспортные расходы превышают 5% от стоимости оборудования, эти расходы необходимо выносить на аукционы отдельными лотами. В ответ на это Потехин сообщил ФИО17, присутствовавшей на данном совещании, что, несмотря на поручение ГОАУ ЯО «ИРО» данной работы, он – Потехин логистику считать не будет. Потехин предупредил, что запросы поставщикам цифровых лабораторий направит от ГОАУ ЯО «ИРО» после 15 мая 2013 года, то есть проект технического задания на 28 комплектов цифрового оборудования уже уйдет в ДО ЯО, а запросы на цифровые лаборатории еще только отправят. Также они обсудили варианты утечки технического задания с указанием двух прототипов цифрового оборудования. Потехин сообщил, что второй вариант технического задания, который для получения коммерческих предложений Потехин от ГОАУ ЯО «ИРО» направил в четыре адреса – ФИО4 (ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»), ФИО19 (ООО «СИНТО»), в Москву (ООО «Делайт2000») и во Владимир (ООО «АйТек»), был только у Потехина и ФИО7.

В середине мая 2013 года он сообщил Марковичу себестоимость одного комплекта цифровой лаборатории «Дата Харвест», поставки которых ожидались в рамках государственного контракта на 28 комплектов цифрового оборудования, а именно 109 252 рубля за один комплект, что с наценкой в 200% составит 274 000 рублей за комплект. Марковичу, который ссылался на планы поставить цифровые лаборатории с 300%-ной наценкой, он объяснил, что с такой наценкой, то есть по цене 490 000 рублей они не уложатся в оговоренную сумму, учитывая распределение долей в будущем контракте между ними и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в соотношении 40% на 60%. К этому времени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» запросило цены на цифровые лаборатории «Вернье» у российского представителя, который предоставил ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 30%-ную скидку. Данный запрос сотрудники ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» сделали в ходе обеспечения «защиты проекта» со стороны «Вернье», чтобы аналогичных условий одновременно с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не смогла получить фирма «Активное обучение», представляемая ФИО20. В этой связи изначально оговоренное распределение долей сотрудники ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» начали менять в свою пользу. Маркович убеждал его добиться выполнения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» прежних договоренностей, чтобы они (он и Маркович) смогли поставить цифровые лаборатории «Дата Харвест» с ранее определенной наценкой в 300%. ФИО4, получив сведения о предоставлении ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 30%-ной скидки на цифровые лаборатории «Вернье» у российского представителя, предложил им (ему и Марковичу) предоставить такую же скидку ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», что в итоге и было сделано.

В середине мая 2013 года в офисе ООО «Компания Ньютон» по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 56а, он с Марковичем и Потехиным обсуждали утечку составленного Потехиным технического задания с указанием двух прототипов цифровых лабораторий к представительнице московской фирмы «Active Education» ФИО20. Потехин подробно объяснил, кому отправлял запросы от имени ГОАУ ЯО «ИРО» на предоставление коммерческих предложений: ФИО4 в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», в московскую фирму (ООО «Делайт2000»), во Владимир (ООО «АйТек»), а также ФИО19 в ООО «СИНТО». Со слов Потехина, тот проверил отправку данных писем совместно с ФИО7; других получателей данных запросов не было. По всем получателям данного запроса ГОАУ ЯО «ИРО» Потехин предположил, что те не могли предоставить сведения конкуренту – фирме, представляемой ФИО20. Также Потехин предположил, что ФИО20 техническое задание могла переслать ректор ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11. В письме от имени ФИО20 было указано, что оно направлено в ответ на запрос ГОАУ ЯО «ИРО», который, со слов Потехина, той не направлялся. Потехин пока не мог проверить исходящую почту ФИО11, чтобы убедиться, не она ли отправила ФИО20 проект технического задания. Потехин, исходя из письма ФИО20, сделал вывод, что ФИО20 считает единственно возможным вариант поставки в ДО ЯО цифровых лабораторий «Вернье», а о цифровых лабораториях «Дата Харвест» ничего не знает. Также они обсудили предоставленное ФИО10 письмо ФИО20 в адрес ДО ЯО, в котором та среди прочего предлагала цифровые лаборатории по цене ниже той, по которой они предлагали ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» цифровые лаборатории «Дата Харвест». Они восприняли это, как некий намек на то, что надо снизить их (его и Марковича) цены, однако делать этого не стали. Исходя из коммерческого предложения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», те указали стоимость одного комплекта цифровой лаборатории «Вернье» в размере 390 000 рублей. По примерным «прикидкам», в том числе с условием предоставления 30%-ной скидки на цифровые лаборатории «Вернье», закупочная цена данных лабораторий у поставщика для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» составила бы около 254 000 рублей за комплект. Данные цены они рассчитывали по контракту на поставку 28 комплектов цифрового оборудования. Потехин также рассказал про объемы финансирования и комплектацию оборудования по предстоящим закупкам ДО ЯО 115 комплектов цифрового оборудования. Согласно их предварительным договоренностям о распределении долей в будущих поставках между ООО «Компания Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в соотношении 40% на 60%, они примерно предположили стоимость одного комплекта цифровых лабораторий. Однако данный расчет являлся примерным, так как по разным лотам планировалась различная комплектация лабораторий.

В середине мая 2013 года в ходе телефонного разговора ФИО4, который для Потехина готовил коммерческие предложения от разных юридических лиц, попросил помимо прототипа цифровой лаборатории «Вернье» сообщить также и название предлагаемой ими (им и Марковичем) модели цифровой лаборатории и производителя последней. Он обещал прислать данные сведения ФИО4 по электронной почте позднее, так как перед предоставлением ФИО4 такой информации нужно было посоветоваться с Марковичем и Потехиным. Как сказал ФИО4, коммерческое предложение с названием второго прототипа цифровой лаборатории Потехину отправит владимирская компания.

Также в середине мая 2013 года в офисе ООО «Компания Ньютон» по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д.56а у него состоялся разговор с Потехиным и Марковичем, в ходе которого они обсуждали, зачем ФИО4 хочет узнать наименование предлагаемой ими цифровой лаборатории производства «Дата Харвест». Потехину в собираемых для направления в ДО ЯО коммерческих предложениях обязательно нужно было указать два возможных прототипа цифрового оборудования, в том числе цифровых лабораторий. Они все, то есть он, Маркович и Потехин, весь период подготовки к поставкам цифрового оборудования для нужд ДО ЯО предпринимали меры по сохранению в тайне названия модели и производителя предлагаемых ими цифровых лабораторий «Дата Харвест». Преждевременная утечка информации о том, что именно цифровые лаборатории «Дата Харвест» наряду с «Вернье» подходят под разработанные Потехиным технические параметры, могла негативно сказаться на всем проекте, предоставив конкурентам возможность подготовиться к участию в предстоящих аукционах. По этой причине по возможности они скрывали эти сведения и от ФИО4, который взялся по просьбе Потехина за подготовку коммерческих предложений от имени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а также обещал обеспечить поступление таких коммерческих предложений в ГОАУ ЯО «ИРО» от других организаций. Для этого ФИО4 обратился к нему и Марковичу за наименованием предлагаемой ими цифровой лаборатории, чтобы включить данное название в коммерческие предложения других юридических лиц. Чтобы не сообщать ФИО4, а через ФИО4 и возможным конкурентам наименование цифровой лаборатории «Дата Харвест», они все вместе путем перебора разных вариантов пришли к единому мнению, что в качестве второго прототипа цифровой лаборатории сообщат ФИО4 название цифровой лаборатории производства китайской фирмы «СВР». Они все понимали, что данная цифровая лаборатория не подходит под разработанные Потехиным технические параметры, что не сопоставима по ценам с цифровыми лабораториями «Вернье». Потехин всегда высказывался против поставок для нужд ДО ЯО продукции китайского производства. Ранее ФИО4 и ФИО10 он, Маркович и Потехин сообщали, что предлагаемые ими цифровые лаборатории полностью соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификациях к государственным контрактам с ДО ЯО, равнозначны по цене цифровым лабораториям «Вернье», в связи с чем ФИО4 в коммерческих предложениях, содержащих цифровые лаборатории «СВР», указал цены, сопоставимые с ценами на цифровые лаборатории «Вернье». Потехин, вопреки своим убеждениям, сразу предложил назвать ФИО4 какого-нибудь китайского производителя, потом уточнил название - «СВР». В это время ФИО4 говорил с Потехиным по телефону, и он тут же, в присутствии Потехина и Марковича, взяв телефон у Потехина, сообщил ФИО4 название фирмы «СВР» для включения в коммерческие предложения, которые ФИО4 обещал подготовить для ГОАУ ЯО «ИРО». В качестве возможных негативных последствий обращения ФИО20 с жалобой в ФАС они рассматривали разделение лотов на цифровые лаборатории и остальное цифровое интерактивное оборудование. Потехин пояснил, что если приказ о разделении лотов поступит, то он его игнорировать не сможет, однако будет сопровождать служебной запиской о том, что в результате этого наступит размывание гарантии. На случай подачи ФИО20 жалобы на отсутствие аналогов цифровых лабораторий, соответствующих техническому заданию, Потехин в последний момент мог бы предоставить сведения от поставщика – ООО «Викинг». Для этого Потехин в дальнейшем просил его обеспечить направление в ГОАУ ЯО «ИРО» ответа ООО «Викинг» с использованием заготовки, составленной самим же Потехиным, без указания цен на мобильные устройства сбора данных «Дата Харвест». На случай обращения ФИО20 или иного лица с жалобой в ФАС они ожидали сначала обращения в ООО «Викинг», а затем к производителю – «Дата Харвест» за получением цен и технических характеристик на цифровые лаборатории. В этой связи они обсудили, что необходимо связаться с ООО «Викинг» и представителем «Дата Харвест» ФИО3 для обеспечения защиты их проекта, чтобы те не сообщали конкурентам цен и технических характеристик цифровых лабораторий «Дата Харвест», сообщая о наличии дилера в Ярославской области – ООО «Компания Ньютон», что в дальнейшем и сделали. Потехин настаивал на переговорах с ООО «Викинг» буквально на следующей неделе. Также он обсудил с Марковичем их совместную встречу с ФИО9, в ходе которой обсуждалось сотрудничество с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в рамках поставок цифрового оборудования для нужд ДО ЯО. Данная встреча происходила в офисе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в середине мая 2013 года.

В мае 2013 года он, получив от Потехина по электронной почте перечень датчиков к цифровой лаборатории «Дата Харвест», который тот составлял для включения в перечень закупаемого ДО ЯО оборудования по очередному государственному контракту, в ходе телефонного разговора уточнял у Потехина сведения по данной комплектации. Потехин предложил ему обратиться в ООО «Викинг», назвав это «выйти на контакт с Питером», чтобы те срочно отправили в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» ответ на направленный Потехиным запрос. Ранее Потехин прислал ему по электронной почте сканированный вариант запроса в ООО «Викинг», а также заготовку ответа на данный запрос. В данной заготовке содержался перечень датчиков к цифровым лабораториям «Дата Харвест» и представителям ООО «Викинг» нужно было лишь дописать данные об артикулах данных датчиков. Сведений о ценах на цифровые лаборатории «Дата Харвест» и датчики к ним в предоставленной Потехиным заготовке ответа не содержалось. Потехин составил данную заготовку таким образом, чтобы ООО «Викинг» не указало в своем ответе цены на цифровые лаборатории «Дата Харвест» и датчики к ним.

В конце мая 2013 года он сообщил Потехину, что получил от исполнительного директора «Дата Харвест» ФИО3 контактные данные представителя ООО «Викинг», в этой связи просил Потехина уточнить, какой вопрос тот просил решить с ООО «Викинг», на что Потехин пояснил, что от ГОАУ ЯО «ИРО» направил в ООО «Викинг» запрос, и попросил поторопить с ответом. В дальнейшем он выполнил просьбу Потехина, связавшись с представителем ООО «Викинг» ФИО2, которую попросил отправить ответ на запрос Потехина с использованием составленной тем заготовки, в которой не были указаны цены на цифровые лаборатории «Дата Харвест». ФИО2 выполнила его просьбу.

Также в конце мая 2013 года он, получив от ФИО3 информацию о наличии у компании «Дата Харвест» официального дилера в России – ООО «Викинг», позвонил в данную организацию, представился директором ООО «Компания Ньютон», пояснив ФИО2, что ее контактные данные получил от ФИО3. В ходе разговора он сообщил ФИО2, что они готовятся к участию в поставках оборудования производства «Дата Харвест» и не хотели бы раскрывать сведения о своих намерениях участвовать в предстоящих аукционах именно как поставщики оборудования производства «Дата Харвест». Он напомнил ФИО2, что в адрес ООО «Викинг» от ГОАУ ЯО «ИРО» поступали запросы: ранее – на предоставление цен, а на днях – на подтверждение факта производства или поставки данного оборудования. Он напомнил ФИО2, что ответ ООО «Викинг» с указанием цен на цифровые лаборатории «Дата Харвест» и датчики к ним поступил в ГОАУ ЯО «ИРО» от имени сотрудника ООО «Викинг» по фамилии ФИО1. В ответ на последний запрос ГОАУ ЯО «ИРО» на подтверждение факта производства или поставки оборудования производства «Дата Харвест» он попросил ФИО2 дать ответ с использованием предоставленной Потехиным заготовки ответа, что впоследствии ФИО2 или кто-то другой из сотрудников ООО «Викинг» и сделали. Для этого он направил на электронную почту сотрудника ООО «Викинг» ФИО1 составленную Потехиным заготовку ответа. В дальнейшем, как и требовалось Потехину, в ответе ООО «Викинг» были указаны только артикулы оборудования производства «Дата Харвест» без указания цен. Кроме того, он сообщил ФИО2, что ФИО3 ООО «Компания Ньютон» предоставлены эксклюзивные права на реализацию продукции «Дата Харвест» на территории Ярославской области, тем самым обеспечивается защита их проекта по предстоящим поставкам цифровых лабораторий «Дата Харвест». В этой связи он попросил ФИО2 поддержать их совместно со ФИО3 обеспечить защиту проекта. В качестве ответного шага он предложил ФИО2 такие же услуги со стороны ООО «Компания Ньютон». Также они договорились о совместном обмене методическими материалами. Он сообщил ФИО2, что они будут участвовать в поставках цифровых лабораторий «Дата Харвест» совместно с ярославской фирмой «Ками-Север», имея в виду «ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Затем он сообщил Потехину, что переговорил с представителями ООО «Викинг», которые обещали направить ответ на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» в соответствии с составленной Потехиным заготовкой.

В середине июня 2013 года Потехин сообщил, что со слов ФИО4 ему – Потехину стало известно о поступлении в представительство компании «Вернье» запроса от Управления по противодействию коррупции. В этой связи Потехин предположил, что аналогичный запрос будет направлен и в ООО «Викинг».

В середине июня 2013 года Потехин сообщил ему итоги совещания в ДО ЯО, на котором было принято решение по дальнейшему формированию лотов по закупкам ДО ЯО цифрового оборудования. Со слов Потехина, закупки цифрового оборудования пройдут по трем лотам: на 24, 94 и 5 комплектов. В дальнейшем число комплектов было немного изменено – вместо 24 комплектов закупка состоялась на 25 комплектов, изменения были внесены очень быстро. Также Потехин сообщил об объемах финансирования данных закупок по трем оставшимся лотам – 62,896 млн. рублей. Кроме того, Потехин сообщил о желании сотрудницы ДО ЯО ФИО21 получить полный расчет по расходам, включенным в указанные три лота. Дело в том, что в случае если транспортные расходы превышают 5% от стоимости оборудования, то эти расходы по требованию законодательства необходимо выносить на аукционы отдельными лотами. Такой подход был бы неприемлем, поэтому Потехин предложил позднее обсудить возникшую проблему совместно с ним и Марковичем.

В конце июля 2013 года он сообщил ФИО10, что собранные воедино технические характеристики цифровых лабораторий «Дата Харвест» есть только у Потехина, который, в свою очередь, формировал эти технические характеристики, используя сведения с сайта «Дата Харвест». Также он сообщил ФИО10 адрес данного сайта и обещал предоставить интересующие сведения. Ранее ФИО10, перешедший на работу в ООО «СИНТО», просил предоставить обобщенные технические характеристики цифровых лабораторий «Дата Харвест» для обеспечения возможного участия ООО «СИНТО» в поставках цифрового оборудования для нужд ДО ЯО в 2013 году.

В конце июля 2013 года в ходе телефонного разговора он попросил ФИО2 прислать переведенное на русский язык программное обеспечение к цифровым лабораториям «Дата Харвест», что последняя и обещала сделать через ФИО3. Также он сообщил ФИО2, что ими планируется участие в поставках цифровых лабораторий «Дата Харвест» по четырем лотам, по одному из которых в рамках рассмотрения жалобы в ФАС пришлось сообщить о втором прототипе цифровых лабораторий, подходящих под технические требования заказчика, а именно указать название цифровых лабораторий «Дата Харвест». В этой связи он попросил ФИО2 в случае поступлении в ООО «Викинг» каких-либо запросов, связанных с аукционами, предварительно согласовывать с ним сообщаемые ООО «Викинг» сведения о ценах на цифровые лаборатории «Дата Харвест», что ФИО2 и обещала сделать. При этом она уточнила, что если запросы будут поступать в ООО «Викинг» от коммерческих организаций, она будет сообщать о наличии представителя «Дата Харвест» в Ярославской области – ООО «Компания Ньютон», а если запросы поступят от какого-нибудь комитета, то есть государственного органа, ей придется сообщить цены на цифровые лаборатории «Дата Харвест». В дальнейшем от ФИО2 ему стало известно, что ни от каких государственных органов запросы в ООО «Викинг» не поступали.

В начале августа 2013 года он сообщил Потехину, что ФИО3 в «Дата Харвест» продолжают поступать запросы: сначала – на получение технических характеристик на цифровые лаборатории, а затем – о предоставлении информации о дилерах «Дата Харвест» в России. На эти запросы ФИО3 сначала отвечал, что у «Дата Харвест» есть дилеры в России, а в дальнейшем отказался сообщать информацию и о дилерах, так как инициаторами данных запросов были конкуренты из числа поставщиков аналогичного оборудования, то есть цифровых лабораторий. Данными действиями ФИО3 обеспечивал со своей стороны как производителя оборудования обещанную ранее «защиту проекта» по поставке цифровых лабораторий «Дата Харвест» для нужд ДО ЯО.

В начале августа 2013 года он сообщил Марковичу, что встречался с руководителем ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО6, в беседе с которым подтвердил договоренности, обсуждаемые ранее с ФИО9. Также он сообщил Марковичу информацию о проведении аукциона на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для нужд ДО ЯО, а именно то, что на аукцион заявились девять фирм, из которых четыре – ожидаемые ими участника (ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и какое-то аффилированное тем юридическое лицо, ООО «СИНТО» и ООО «Виннер», аффилированное ООО «СИНТО»), из оставшихся пяти участников три будут отклонены с вероятностью 99,9%, по остальным двум решение должны были принять в этот день. Среди участников, которым отказали в допуске к участию в аукционе, была и фирма, представляемая ФИО20, которую «вычислили и отклонили». Также он сообщил Марковичу, что представитель фирмы ФИО20 обращался к ФИО3 за получением сведений о размере экрана цифровой лаборатории производства «Дата Харвест», на что ФИО3 отказался предоставлять сведения, ссылаясь на то, что инициатор запроса – конкурент. В технической документации, разработанной Потехиным, размер экрана цифровой лаборатории был указан не менее 11 см, а при пересчете размера экрана – 4,3 дюйма, указанного на сайте «Дата Харвест», на сантиметры, получалось незначительно меньше 11 см. В дальнейшем данное разночтение никак не сказалось на итогах аукционов.

В начале августа 2013 года в ходе разговора с ФИО4 они договаривались о встрече 03 августа 2013 года, в которой должны были принимать участие он, Маркович, Потехин, ФИО10 и ФИО4. Они хотели обсудить итоги проведенного аукциона, связанного с поставкой 28 комплектов цифрового оборудования для нужд ДО ЯО, а также обсудить дальнейшие планы по участию в предстоящих трех аукционах. Также он сообщил ФИО4, что представитель фирмы «Active Education» обращался в компанию «Дата Харвест» за получением сведений о размере экрана цифровой лаборатории «Дата Харвест», на что ФИО3 отказался предоставлять сведения, ссылаясь на то, что инициатор запроса конкурент. В этой связи он сообщил ФИО4, что «защита проекта» со стороны «Дата Харвест» работает. ФИО4 в свою очередь подтвердил, что «защита проекта» со стороны компании «Вернье» также работает, то есть договоренности в силе. ФИО4, получивший сведения о юридических лицах, заявившихся на аукцион, а также о заявках, проанализировал данные сведения и сделал вывод, что предложенное несколькими участниками цифровое оборудование не соответствует заявленным техническим параметрам, разработанным Потехиным. Данную информацию ФИО4 отправил ФИО22 в ДО ЯО, который являлся членом аукционной комиссии. Кроме того, со слов ФИО4, принятие решения о возможном отказе в участии в аукционе питерской фирме перенесли на понедельник, то есть 05 августа 2013 года.

В начале августа 2013 года Маркович сообщил ему суть своего разговора с сотрудником ООО «СИНТО» ФИО10. Со слов Марковича, ФИО10 предложил им в случае победы ООО «СИНТО» в предстоящем аукционе предоставить условия, аналогичные тем, которые они предоставили ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». С представителями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» они ранее оговаривали, что если те не станут по каким-либо причинам победителями в аукционе, они предложат цифровые лаборатории победителю аукциона на тех же условиях, по тем же ценам. В итоге он и Маркович решили, что объединятся в предстоящих поставках цифрового оборудования с победителем аукциона на равных условиях в независимости от того, какая фирма это будет – ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» или ООО «СИНТО».

В начале августа 2013 года Маркович сообщил ему суть встречи с представителями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», в ходе которой договорились о дополнительной скидке в размере 5% от оговоренной ранее стоимости цифровых лабораторий «Дата Харвест». Также они обсудили стратегию дальнейшего поведения с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «СИНТО», интересы которого представлял теперь ФИО10. Они решили, что по-прежнему будут придерживаться позиции о сотрудничестве в поставках цифрового оборудования для нужд ДО ЯО с победителем аукциона.

В середине ноября 2013 года в ходе телефонного разговора сотрудник <данные изъяты>ФИО23, который рассматривал заявку ООО «Торговый дом Ньютон» на получение кредита, интересовался финансовым положением организации. ФИО23 поинтересовался происхождением платежей ООО «Астар» и ООО «ВААЛ» на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон». Ему пришлось объяснить ФИО23, что ООО «Астар» и ООО «ВААЛ» используются для перечисления денежных средств в интересах ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». ФИО23 предположил, что ООО «Астар» и ООО «ВААЛ» являются аффилированными ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» лицами. Он подтвердил этот вывод и не стал переубеждать ФИО23, хотя на самом деле ООО «Астар» и ООО «ВААЛ» не являлись аффилированными ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» юридическими лицами; данные фирмы для транзитного перечисления денежных средств от ООО «Компания Ньютон» на счет ООО «Торговый дом Ньютон» использовались ФИО14 по его просьбе; никаких реальных взаимоотношений с ООО «Астар» и ООО «ВААЛ» не имелось.

В середине ноября 2013 года он договаривался с Марковичем о совместной встрече с Потехиным и ФИО22 в кафе «Трактир» на Волжской набережной г. Ярославля. Данную встречу они организовали для общения со ФИО22 в неформальной обстановке, отметить уже практически подходившую к завершению поставку цифровых лабораторий «Дата Харвест» в ДО ЯО. В этот период они ожидали доставки цифровых лабораторий «Дата Харвест» в страну; дальше необходимо было только пройти таможенное оформление и развести оборудование по школам. ФИО22 не оказывал им никакого реального содействия в подготовке к участию в аукционах. ФИО22 знал его и Марковича, как поставщиков различного рода оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, знал об их заинтересованности, как и любых других коммерсантов, в том числе и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», в участии в поставках цифрового оборудования для нужд ДО ЯО. ФИО22 никто из них не ставил в известность о рыночных ценах на цифровые лаборатории «Дата Харвест», в том числе о ценах ООО «Викинг» и непосредственного производителя – компании «Дата Харвест». ФИО22 также хорошо знал Потехина, они (ФИО22 и Потехин) долгое время сотрудничали как работники подведомственных учреждений – ДО ЯО и ГОАУ ЯО «ИРО». Полагает, что ФИО22 доверял сообщаемым Потехиным сведениям о технических параметрах цифровых лабораторий, которые формировал Потехин в проектах технических заданий, а также собранным Потехиным коммерческим предложениям. То, что они совместно с Потехиным и ФИО22 отмечали практически завершавшийся проект, не означало, что ФИО22 действовал в их интересах, используя свое служебное положение. Приглашающей стороной в данном случае являлись он и Маркович, поэтому расходы, связанные с совместным посещением кафе «Трактир», он и Маркович взяли на себя. Данную оплату ни они, ни ФИО22 не воспринимали в качестве оплаты каких-либо действий со стороны ФИО22.

В середине ноября 2013 года Маркович сообщил ему, что ФИО22 договорился о встрече с ФИО17 на 22 ноября 2013 года. В ходе данной встречи они намеревались заверить ДО ЯО в скорейшем завершении поставок цифрового оборудования, однако данная встреча не состоялась. Также ФИО22 договорился с ФИО17, что ДО ЯО приостановит отправку, как выразился Маркович, «гневного письма», связанного с задержкой поставок цифрового оборудования для нужд ДО ЯО в 2013 году; данная задержка была вызвана объективными причинами.

В середине ноября 2013 года, обсуждая предстоящую развозку цифрового оборудования по школам, он сообщил ФИО4, что ожидает доставки цифровых лабораторий «Дата Харвест» примерно 25-26 ноября 2013 года. Однако, поскольку ООО «Торговый дом Ньютон» попало в группу риска, и груз должен проходить таможенный досмотр, может потребоваться дополнительное время. 01 декабря 2013 года они должны были приступить к развозке цифровых лабораторий по школам, однако планы опять нарушились, так как товар был выпущен таможней только 02 декабря 2013 года.

В первых числах декабря 2013 года он сообщил ФИО15, что началась процедура таможенного контроля ввозимого ООО «Торговый дом Ньютон» груза, имея в виду цифровые лаборатории «Дата Харвест». ФИО15 сказал, что их декларацию на товары подали еще 27 ноября 2013 года. Он узнал у ФИО15, будет ли тот в городе, чтобы быть на связи, так ему так было бы спокойнее. ФИО15 подтвердил, что будет в городе. По завершению таможенного контроля он обещал сообщить ФИО15 об этом. Сообщив ФИО15 информацию о начале таможенного контроля ввозимого ООО «Торговый дом Ньютон» груза, он надеялся на то, что при возникновении каких-либо проблем с таможенным оформлением, ФИО15 сможет оперативно сообщить ему об этом, возможно, как-то повлиять на скорейшее завершение таможенного контроля.

02 декабря 2013 года он сообщил ФИО15, что таможенный контроль прошел нормально, без досмотра и без уплаты таможенных пошлин. На вопрос ФИО15, подошел ли подсказанный человеком ФИО15 код ТНВЭД для цифровых лабораторий, он, подтвердив это, пояснил, что в связи с изменением кода ТНВЭД пришлось переделать спецификацию на оборудование, а также изготовить паспорта изделий.

В начале декабря 2013 года в ходе телефонного разговора ФИО4 выяснял их позицию по поводу окончательного расчета с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» за 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест». Со слов ФИО4, было два варианта: либо получить деньги сразу, не дожидаясь получения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» оплаты со стороны ДО ЯО, но при этом снизить цену на указанное оборудование еще на 2%, либо ждать до поступления оплаты в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» со стороны ДО ЯО. В итоге, они согласились снизить стоимость поставки на 1% от оставшейся суммы в 20 млн. рублей, то есть всего снизили окончательную цену на 200 000 рублей. Данный факт подтверждается тем, что им пришлось переоформлять одну из спецификаций на цифровые лаборатории на поставку 25 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» от ООО «Компания Ньютон» в адрес ООО «РУСКОМТЕХ».

В середине декабря 2013 года он сообщил ФИО9, что они закончили развозить по школам цифровые лаборатории «Дата Харвест». Единственная проблема возникла со школой № 80, однако, данный вопрос обещал решить ФИО4. Таким образом, они полностью выполнили свои обязательства по доставке оборудования по школам. Также он поинтересовался у ФИО9, не поступало ли в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» письмо ДО ЯО с просьбой сообщить информацию об условиях договоров, заключенных с поставщиками и производителями оборудования. Аналогичное письмо поступило от ДО ЯО в адрес ИП Марковича. ФИО9 подтвердил получение такого же письма. Однако со слов ФИО24ФИО9 стало известно, что инициатором отправки данного письма являлась контрольно-счетная палата, в связи с чем ФИО24 было безразлично, что будет написано в ответ на данный запрос ДО ЯО. Он и ФИО9 решили ответить, что сведения о договоренностях и договоры с поставщиками, запрашиваемые ДО ЯО, являются коммерческой тайной.

После предъявления ему протоколов осмотра предметов от 10 июня 2015 года, 17 июля 2015 года и 09 марта 2016 года (СD-R-диска № 3/3941с от 01 июня 2015 года с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» - интернет-перепиской Потехина, Збаразского и системного блока персонального компьютера, изъятого 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в офисе № 213, занимаемом ООО «Торговый дом Ньютон», по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, д.3), пояснил, что адреса электронной почты <данные изъяты> и <данные изъяты> использовались им, иные лица к ним доступа не имели.

Среди прочего он вел переписку с представителем ООО «Викинг» ФИО2, которая 24 июня 2013 года сообщила ему в письме, что письмо от Управления по противодействию коррупции Ярославской области в ООО «Викинг» не поступало. 25 июня 2013 года ФИО2 прислала ему прайс-лист, содержащий розничные цены на цифровые лаборатории «Дата Харвест» и датчики к ним; данные цены были примерно вдвое выше цен, по которым они приобретали указанное оборудование у производителя. С ФИО2 они обменивались данными по подготовке методических материалов, переводу программного обеспечения к цифровым лабораториям «Дата Харвест» на русский язык. 10 октября 2013 года ФИО2 переслала ему поступившее в ООО «Викинг» письмо от ООО «СИНТО» с просьбой предоставить им розничные цены и технические характеристики на цифровые лаборатории «Дата Харвест». Полагает, что в данном случае ФИО2 действовала, исходя из обещанной им со стороны ООО «Викинг» защиты проекта. В качестве ответного шага со стороны ООО «Компания Ньютон» ФИО2 просила обеспечить защиту проекта ООО «Викинг» по поставке оборудования производства «Дата Харвест» по аукциону, проводимому в г.Великие Луки.

Также на протяжении 2013 года он вел переписку с сотрудниками «Дата Харвест»: исполнительным директором «Дата Харвест» ФИО3, ФИО25 и ФИО26. В ходе данной переписки они обменивались перечнями оборудования производства «Дата Харвест», которое намеревались поставлять в дальнейшем в ДО ЯО; данные перечни неоднократно изменялись. Кроме того они обменивались проектами и окончательными вариантами дилерских соглашений между «Дата Харвест» и ООО «Компания Ньютон», международных контрактов купли-продажи, по которым ООО «Торговый дом Ньютон» приобрело 152 комплекта цифровых лабораторий «Дата Харвест» для последующей поставки в адрес ДО ЯО. В своем письме 06 февраля 2013 года ФИО3 сообщил ему о предоставлении скидки на продукцию в размере от 30% до 45% от розничных цен, 25 февраля 2013 года – о готовности защитить их проект, запретив своим представителям в России участвовать в аукционах, проводимых в Ярославской области, а также предоставлять конкурентам цены на цифровые лаборатории «Дата Харвест». Впоследствии ФИО3 прислал дилерское соглашение, которое предоставляло ООО «Компания Ньютон» исключительные права на реализацию продукции «Дата Харвест» на территории Ярославской области. Он сообщал ФИО3 о продвижении работы по подготовке к участию в аукционах, связанных с поставками цифрового оборудования для нужд ДО ЯО, обменивался с представителями «Дата Харвест» информацией по русификации программного обеспечения, по разработке русскоязычного сайта «Дата Харвест», по их совместной с Потехиным и Марковичем поездке в Таиланд, где они встречались со ФИО3, предложениями по присвоению кода ТНВЭД цифровым лабораториям «Дата Харвест», поставляемым в адрес ООО «Торговый дом Ньютон».

Также он вел переписку с ФИО10, с которым они обменивались перечнями цифрового оборудования, которые в процессе разработки проектов технических заданий готовил Потехин.

Также он вел переписку с ФИО4, который 17 октября 2013 года предоставил ему электронный вариант договора поставки цифрового оборудования от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в адрес ООО «Компания Ньютон». Данное оборудование затем было поставлено в ДО ЯО от имени ИП Марковича в рамках исполнения государственного контракта № 41 от 21 октября 2013 года. Кроме того ФИО4 предоставлял ему электронный вариант аналогичного договора поставки цифрового оборудования, только уже от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в адрес ИП Марковича, однако данный договор подписан не был, оплата по нему не производилась.

Также он вел переписку с Потехиным, который прислал полученную от ФИО27 жалобу ООО «Бизнес-Меридиан» на аукционную документацию по поставке 28 комплектов цифрового оборудования для нужд ДО ЯО. Также Потехин сообщал о некоторых проблемах с русификацией программного обеспечения к цифровым лабораториям «Дата Харвест», после чего он извещал о данных проблемах ФИО3, чтобы тот внес необходимые изменения в программное обеспечение.

Также он вел переписку с представителем фирмы-перевозчика «Трансимекса» ФИО28, с которой они обсуждали вопросы, связанные с доставкой цифровых лабораторий «Дата Харвест» из Англии в Россию.

Системный блок компьютера, изъятый в ООО «Торговый дом Ньютон» по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, д. 3, имеющий на задней стенке надпись «секрет12!», использовался им и Марковичем для подготовки ряда документов, отправки электронной почты в 2013 году в офисе ООО «Компания Ньютон» по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 56а, в ходе их подготовки к участию в поставках цифровых лабораторий «Дата Харвест» для нужд ДО ЯО. Среди прочего на данном системном блоке имелись файлы, содержащие электронные варианты договоров поставки цифровых лабораторий «Дата Харвест», которые составлялись при использовании различных сочетаний контрагентов; в качестве поставщиков указывались ООО «ПраймТорг-Север», ООО «ВААЛ», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Компания Ньютон», покупателями указывались ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «РУСКОМТЕХ», ИП Маркович, ООО «Компания Ньютон». Все эти варианты договоров поставки составлялись для организации поставки цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» для последующей поставки в адрес ДО ЯО от имени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5. Различные варианты таких договоров обусловлены тем, что они (он и Маркович) подстраивались под требования ФИО5 и ФИО9, которые не хотели приобретать цифровые лаборатории от ООО «ПраймТорг-Север». В итоге, они (он и Маркович) предложили в качестве поставщика ООО «Компания Ньютон», а представители ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в качестве покупателя – ООО «РУСКОМТЕХ». В конечном итоге, поставка 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» формально была осуществлена в рамках договора поставки № 15/0913 от 03 сентября 2013 года от ООО «Компания Ньютон» в адрес ООО «РУСКОМТЕХ». Реквизиты ООО «РУСКОМТЕХ» предоставил сотрудник ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО4. Он, как директор подписал данный договор от имени ООО «Компания Ньютон» и передал ФИО4 для подписания со стороны ООО «РУСКОМТЕХ». С представителями ООО «РУСКОМТЕХ» он не знаком, никакой фактической поставки цифровых лабораторий в адрес данной фирмы не осуществлялось; данный договор являлся лишь формальным основанием для перечисления денежных средств от ООО «РУСКОМТЕХ» на счет ООО «Компания Ньютон». Каким образом денежные средства поступили на счет ООО «РУСКОМТЕХ» ему не известно, никто из сотрудников ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ему об этом ничего не сообщал.

По предъявленному протоколу осмотра предметов от 10 июня 2015 года показал, что приложения №№ 31, 32, 33 к указанному протоколу осмотра содержат результаты его и Марковича подсчетов расходов на приобретение и доставку 152 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест», накладных расходов, размеров предполагаемых выплат ФИО4, ФИО10 за оказанную помощь в обеспечении их участия совместно с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в поставках цифрового оборудования для нужд ДО ЯО. Также данные расчеты содержат и планируемую им и Марковичем сумму, подлежавшую передаче Потехину по итогам завершения поставок цифровых лабораторий «Дата Харвест» в ДО ЯО, сумму получения оплаты со стороны ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и последующего обналичивания указанных денежных средств. Кроме того, данные таблицы содержат подробный расчет поступления денежных средств на счет ООО «Компания Ньютон» за поставленные в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов цифровых лабораторий, последующее частичное их перечисление через цепочку юридических лиц на счет ООО «Торговый дом Ньютон» и обналичивание при помощи ФИО14. Данные расчеты выполнялись с сокращениями, аббревиатурами, то есть не в явной, но понятной ему и Марковичу форме. Потехина в данные расчеты ни он, ни Маркович не посвящали. Среди прочего данные расчеты содержат таблицу, отражающую поступление денежных средств от ООО «РУСКОМТЕХ» на счет ООО «Компания Ньютон» и последующее распоряжение данными денежными средствами. Так, в сентябре 2013 года с расчетного счета ООО «РУСКОМТЕХ» на счет ООО «Компания Ньютон» были перечислены оговоренные ранее с ФИО5 денежные средства в сумме 9 302 097,20 рублей в качестве предоплаты за 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест». Данные денежные средства необходимы были на покупку валюты для оплаты поставляемых компанией «Дата Харвест» цифровых лабораторий по контрактам с ООО «Торговый дом Ньютон». Для перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон» он попросил помочь с этим ФИО14. Ранее ФИО14 говорил, что может помочь с транзитным перечислением денежных средств и их обналичиванием, поэтому он решил воспользоваться предложением ФИО14. Последний предоставил ему реквизиты ООО «ПраймТорг-Север», ООО «Астар» и ООО «ВААЛ». Используя данные реквизиты, он составил договор поставки цифровых лабораторий от ООО «Компания Ньютон» в адрес ООО «ПраймТорг-Север» № 165 от 16 сентября 2013 года, по которому с использованием системы «Банк-Клиент» денежные средства были перечислены им на счет ООО «ПраймТорг-Север». Также он составил договоры поставки этих же цифровых лабораторий в адрес ООО «Торговый дом Ньютон»: договор поставки № 34-09 от 20 сентября 2013 года с ООО «ВААЛ», договоры поставки № 12-90 от 20 сентября 2013 года и № 12-91 от 20 сентября 2013 года с ООО «Астар», подписал данные договоры, как директор ООО «Торговый дом Ньютон», после чего передал ФИО14, который после подписания таких договоров со стороны ООО «Астар» и ООО «ВААЛ» вернул ему по одному экземпляру. В конце сентября 2013 года денежные средства в сумме 9 204 272 рублей с расчетных счетов ООО «Астар» и ООО «ВААЛ» поступили на счет ООО «Торговый дом Ньютон». В качестве вознаграждения за оказанную ФИО14 услугу на счет ООО «ПраймТорг-Север» были перечислены с расчетного счета ООО «Компания Ньютон» денежные средства в сумме 181 133 рублей, которые содержали обещанное им ФИО14 вознаграждение в размере около 1% от перечисленных транзитом денежных средств. Поступивших от ООО «Астар» и ООО «ВААЛ» денежных средств не хватало на покупку 152 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» и оплату накладных расходов, поэтому он от имени ООО «Торговый дом Ньютон» заключил с ИП Марковичем договоры займа, по которым 3 125 000 рублей были перечислены ИП Марковичем на счет ООО «Торговый дом Ньютон». После получения полной оплаты со стороны ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» данные заемные денежные средства в полном объеме были возвращены путем перечисления на счет ИП Марковича. Все расходы, связанные с доставкой, таможенным оформлением цифровых лабораторий, уплатой ввозного налога на добавленную стоимость, были осуществлены путем перечисления в безналичной форме с расчетного счета ООО «Торговый дом Ньютон». В конце декабря 2013 года, после доставки цифровых лабораторий «Дата Харвест» непосредственно в школы, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» окончательно рассчиталось за поставленные 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест». В качестве такой оплаты с расчетного счета ООО «РУСКОМТЕХ» на счет ООО «Компания Ньютон» были перечислены оговоренные ранее с ФИО5 денежные средства в сумме 9,7 млн. рублей и 10 323 226,80 рублей. Для обналичивания указанных денежных средств и их частичного перечисления в безналичной форме на счет ООО «Торговый дом Ньютон» он снова попросил ФИО14 оказать в этом помощь. В качестве вознаграждения за обналичивание денежных средств ФИО14 запросил 4,5% от обналиченной суммы, за транзитное перечисление в безналичной форме – 1% от перечисляемой суммы. Он согласился с условиями ФИО14, после чего перечислил денежные средства в сумме 14 130 202,80 рублей и 4 500 000 рублей с расчетного счета ООО «Компания Ньютон» на расчетный счет ООО «ПраймТорг-Север». В дальнейшем из указанных денежных средств 2 526 502,40 рубля были перечислены ФИО14 или кем-то другим по просьбе последнего на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон» по несуществующему обязательству от ООО «Экспонент». Данные денежные средства использовались, в том числе, для возврата заемных средств ИП Марковичу. Оставшиеся денежные средства в сумме около 16,1 млн. рублей были ФИО14 обналичены, и в последующем за вычетом вознаграждения в размере 4,5% от указанной суммы переданы ему в наличной форме. Каждую полученную от ФИО14 сумму он записал в своих расчетах, а именно это были следующие суммы в рублях: 900 000, 2 750 000, 2 800 000, 4 200 000, 350 000, 1 200 000, то есть в общей сложности 12,2 млн. рублей наличными. В дальнейшем, до конца января 2014 года он намеревался получить от ФИО14 оставшиеся наличные денежные средства в сумме около 3,2 млн. рублей, однако ФИО14 данные денежные средства ему не вернул. В общей сложности для получения наличных денежных средств он встречался с ФИО14 примерно восемь раз, для чего ФИО14 приезжал к офису на ул. Лисицына, д.56а и передавал ему деньги; никакими документами это не оформлялось. О получении данных денежных средств в результате поставки цифровых лабораторий «Дата Харвест» в ДО ЯО он ФИО14 не говорил. На вопрос ФИО14, не являются ли перечисляемые деньги бюджетными, он ответил отрицательно. С руководителями или сотрудниками ООО «Экспонент», ООО «ВААЛ», ООО «Астар», ООО «РУСКОМТЕХ», ООО «ПраймТорг-Север» он не знаком, никаких фактических взаимоотношений с указанными юридическими лицами у него не имелось. Все договоры, по которым от указанных юридических лиц перечислялись денежные средства, являлись фиктивными. Все действия по перечислению указанных денежных средств от ООО «Компания Ньютон» в адрес ООО «ПраймТорг-Север», последующему их обналичиванию или транзитному перечислению являлись лишь средством минимизации налогов с доходов, полученных ООО «Торговый дом Ньютон» от фактической поставки цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП Марковича. Для обеспечения возможности ИП Марковича осуществить поставку цифрового оборудования в рамках заключенного с последним государственного контракта № 41 от 21 октября 2013 года он от имени ООО «Компания Ньютон» перечислил на счет ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 813 471 рубль в качестве оплаты за подлежащее поставке в ДО ЯО цифровое оборудование, за исключением цифровых лабораторий. Для этого были использованы денежные средства, поступившие от ООО «Экспонент» в сумме 870 414 рублей. Большая часть полученных от ДО ЯО денежных средств, а именно 2 167 500 рублей, были перечислены с расчетного счета ИП Марковича на счет ООО «Экспонент» по предварительному согласованию с ФИО14. По его просьбе ФИО14 обеспечил дальнейшее перечисление 870 414 рублей на счет ООО «Компания Ньютон», 1 275 625,60 рублей на счет ООО «Торговый дом Ньютон», которые также пошли на возврат заемных у ИП Марковича денежных средств. Все указанные расчеты были подробно записаны им в таблицы, данные сведения полностью соответствуют действительности. Из полученных от ФИО14 наличных денежных средств он по согласованию с Марковичем выплатил ФИО10 1,2 млн. рублей, при этом он и Маркович полагали, что из данных денег ФИО10 передаст какую-то часть ФИО4. Также по согласованию с Марковичем он в офисе ООО «Компания Ньютон» по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д.56а передал Потехину в конце декабря 2013 года деньги в сумме 1,3 млн. рублей. Ранее, на начальном этапе подготовки к участию в поставках цифрового оборудования для нужд ДО ЯО, когда финансирование данных закупок ожидалось на сумму 143 млн. рублей, сумма вознаграждения Потехину планировалась в размере 2,5 млн. рублей, однако в связи с сокращением финансирования данных закупок и, соответственно, сокращения полученной прибыли данное вознаграждение Потехину было сокращено до 1,3 млн. рублей. Иных выплат Потехину не производилось. Уточнил, что ни он, ни Маркович размер вознаграждения Потехину с последним не обсуждали, и не заявляли Потехину о своих намерениях. В итоге, в общей сложности от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» при посредничестве ООО «РУСКОМТЕХ» на счет ООО «Компания Ньютон» поступило 29 325 324 рубля. Эта сумма являлась окончательной по итогам целого ряда его и Марковича переговоров с сотрудниками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО5 и ФИО9. При этом финансовую составляющую взаимоотношений они обсуждали именно с ФИО5, а организационные вопросы взаимодействия с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» - больше с ФИО9. Присутствовавшие при данных переговорах другие сотрудники ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» участия в обсуждении фактически не принимали, в том числе и ФИО4. Потехин совместно с ним и Марковичем выезжал за рубеж, в частности в Бангкок, где они посещали выставку товаров образовательного назначения. Так как визу Потехину оформляли от имени ООО «Компания Ньютон», Потехин был указан как менеджер ООО «Компания Ньютон». Оплачивал данную поездку сам Потехин. Программное обеспечение для цифровых лабораторий «Дата Харвест» переводил на русский язык сын Потехина. Паспорта на изделия – цифровые лаборатории «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест» составлял он, затем переслал их ФИО3 для комплектования направляемых в их адрес 152 комплектов цифровых лабораторий (т. 12 л.д. 223-235, т. 13 л.д. 1-14, 15-21).

Из оглашенной в судебном заседании явки с повинной Збаразского Т.М. от 18 марта 2016 года следует, что в 2012 году он, Маркович и Потехин познакомились с компанией «Дата Харвест» и управляющим последней. В 2013 году при закупках ДО ЯО цифрового оборудования Потехин, являясь лицом, ответственным за разработку технического задания, внес в последнее понравившееся Потехину оборудование «Дата Харвест», а также соответствующее по характеристикам этому оборудованию оборудование «Вернье». В ходе процедуры запроса ценовых предложений, общаясь с другим поставщиком оборудования «Дата Харвест», он просил указать завышенные цены, за которые они планировали продать указанное оборудование через компанию «КАМИ», с которой было заключено соглашение о поставке оборудования «Дата Харвест». В результате переговоров с руководством компании «КАМИ» стоимость оборудования была согласована в сумме около 32 млн. рублей. Через компанию «РУСКОМТЕХ» была произведена предоплата за оборудование в размере около 9 млн. рублей, за что компании «КАМИ» была предоставлена дополнительная скидка. В конце 2013 года компания «КАМИ» произвела окончательный расчет. Полученные от компании «КАМИ» денежные средства были частично обналичены через ряд коммерческих структур. За помощь в осуществлении этой сделки было выплачено вознаграждение Потехину в размере около 1,5 млн. рублей и ФИО10 в размере около 1,7 млн. рублей. Признает, что цена проданного оборудования была завышена (т. 12 л.д. 184-185).

После оглашения в судебном заседании вышеизложенных показаний и явки с повинной подсудимый Збаразский Т.М. их не подтвердил, пояснив, что изложенные показания и явка с повинной были даны им вследствие юридической безграмотности, не позволившей ему, с учетом одностороннего расследования уголовного дела и игнорирования следствием очевидных фактов его невиновности, аргументировано утверждать об отсутствии в его действиях состава преступления, а также вследствие принятого им самим решения пойти на «сделку со следствием» под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи обратил внимание на то, что 18 марта 2016 года фактически показаний, кроме явки с повинной, написанной им в соответствии с обозначенными следователем на отдельном листе пунктами, про которые ему и Марковичу необходимо было обязательно упомянуть в явке с повинной, он не давал, подписывая, наряду с Марковичем, заранее заготовленные следователем идентичные друг другу протоколы допросов. При этом его адвокат ФИО43 в ходе такого допроса постоянно отлучался, вследствие чего он был вынужден отвечать на вопросы следователя один. Явку с повинной он писал собственноручно в присутствии Марковича, следователя ФИО29 и оперативного сотрудника; его защитник ФИО43, который к этому времени уже ушел и прибыл только в процессе первого допроса, при написании им явки с повинной не присутствовал. Какие-либо права, в том числе, не свидетельствовать против себя самого, а также право на защиту, перед написанием, в ходе и после написания явки с повинной ему не разъяснялись. Последующие показания были даны им в рамках обозначенных следователем «правил игры». Многие его комментарии телефонных и иных переговоров, а также переписки, приведенных в соответствующих протоколах допросов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и реальному содержанию этих разговоров и переписке. Применительно к подавляющему количеству разговоров и переписке не представлено никаких сведений, позволяющих сделать вывод об истинном содержании этих разговоров и переписки и их соответствии тому, что он вынужденно указывал в своих показаниях; какие-то фразы из разговоров выхвачены из общего контекста с искусственным приданием им криминального смысла. Также отметил, что отвечая на некоторые вопросы следователя, он комментирует фразы, которые ему не принадлежат и об истинном смысле и содержании которых он достоверно знать не мог. В протоколе его дополнительного допроса от 31 марта 2016 года время допроса, указанное в протоколе, не соответствует продолжительности предъявляемых ему аудиозаписей и времени, необходимого для ответов на поставленные следователем вопросы. При проведении допроса 01 апреля 2016 года аудиозаписи телефонных и иных переговоров воспроизводились следователем выборочно, тогда как в протоколе допроса указано о полном их воспроизведении. Более того, из всего объема состоявшихся разговоров и переписки с фигурантами уголовного дела следствие вычленило лишь те, которые можно толковать двояко и которым можно искусственным путем придать негативный оттенок.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Збаразского Т.М., которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 18 мая 2016 года, следует, что за исключением того, что эти показания даны Збаразским от первого лица, они аналогичны приведенным выше показаниям подсудимого Марковича, которые были данным последним в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 18 мая 2016 года (т. 13 л.д. 56-60).

После оглашения данных показаний подсудимый Забаразский Т.М. их правильность подтвердил, обратив внимание на то, что, будучи убежденным в своей невиновности еще до ознакомления с материалами дела он отказался от ранее данных им показаний, которые, по его мнению, опровергаются материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Потехин Н.В. показал, что в ГОАУ ЯО «ИРО» он работал <данные изъяты>, в 2013 году занимал должность руководителя Центра информационных технологий (далее также ЦИТ); <данные изъяты>. С 2011 года ГОАУ ЯО «ИРО» выполняло некоторые подготовительные работы для проведения открытых аукционов в электронной форме для закупки оборудования для нужд образовательных учреждений, подведомственных ДО ЯО. Выполнение данных работ в 2011 году регулировалось приказом ДО ЯО № 798/01-03 от 11 июля 2011 года «О реализации Комплекса мер по модернизации общего образования» (далее – Комплекс мер). Действие данного приказа было направлено на выполнение работ только в 2011 году. С 2012 года работы по подготовке проектов документов включались для ГОАУ ЯО «ИРО» в государственное задание. В 2013 году такое задание было утверждено приказом ДО ЯО № 970/01-03 от 29 января 2013 года (в редакции приказа № 122/01-03 от 01 марта 2013 года) «Об утверждении государственного задания на 2013 год». Вместе с тем такое государственное задание не только не содержало количественных и качественных показателей работы, но и не было основано на приказе ДО ЯО № 798/01-03 от 11 июля 2011 года «О реализации Комплекса мер.. .». Функцией Центра информационных технологий ГОАУ ЯО «ИРО» в 2013 году являлось: реализация заказа на научно-исследовательскую, научно-методическую работу и повышение квалификации. Ни составление проектов технических заданий, ни сбор ценовых предложений функцией ЦИТ не являлось, а потому по функционалу центра он не мог нести за выполнение данных работ никакой ответственности. Должностные обязанности руководителя ЦИТ также не предусматривали выполнение каких-либо работ по разработке проектов технических заданий для проведения открытых аукционов в электронной форме на поставку оборудования для нужд образовательных учреждений, подведомственных ДО ЯО. Если ему что-либо и поручалось вне рамок его должностных полномочий, это всегда оформлялось отдельным договором, предусматривающим, в том числе, и оплату. Такие договоры на выполнение работ по составлению проектов технических заданий действительно заключались с ним в 2011 и 2012 годах, однако никогда не предусматривали выполнение им работы по сбору документов для обоснования начальной (максимальной) цены контрактов. В 2013 году подобных договоров с ним не заключалось. Примерно в середине февраля 2013 года ректор ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11 в разговоре с ним сообщила, что поскольку за выполнение всех работ в рамках реализации Комплекса мер отвечает Центр организационной и административной работы (далее – ЦОАР), руководителем которого являлась ФИО12, никакого дополнительного соглашения (договора) с ним заключаться не будет. При этом ФИО11 попросила его помочь с выполнением государственного задания сотрудникам ЦОАР в части составления проектов технических заданий (подготовке технических требований и подборе прототипов); разговора об оказании какой-либо другой помощи, в том числе, и о сборе ценовых предложений не шло. Отказывать руководителю ГОАУ ЯО «ИРО» он не стал. В конце 2012 года в средней школе № 36 г. Ярославля представителем ДО ЯО ФИО17 проводилось совещание с рядом директоров школ, на котором обсуждался вопрос о потребностях школ в оборудовании в связи с переходом на Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования (ФГОС) и новыми требованиями к материально-техническому оснащению школ. На данном совещании директорами школ была озвучена потребность в интерактивных досках и оборудовании для проведения цифровых измерений. По итогам данного совещания было принято решение о проведении опроса директоров школ Ярославской области о потребностях в оборудовании. Данный опрос был проведен сотрудниками ЦОАР ГОАУ ЯО «ИРО» еще до начала 2013 года. Для уточнения потребностей учителей в оборудовании в январе 2013 года было проведено два фокус-групповых исследования потребностей: одно – для основной школы, второе – для начальной школы. Он принимал участие в проведении данных исследований, как эксперт; с ним при этом заключался договор возмездного оказания услуг. Задачу фокус-группового исследования в части цифровых лабораторий он видел в том, чтобы определить, какие лаборатории конструктивно будут более востребованы, какие величины к измерению и какой вид измерений требуются. В 2012 году небольшое количество школ уже было оснащено цифровыми лабораториями по физике и химии, именно на основе опыта этих школ педагогами и было высказано мнение о том, что требуются такие цифровые лаборатории, которые можно использовать как в школьном кабинете, так и для проведения исследований вне класса. Результаты опроса директоров школ и фокус-группового исследования 28 января 2013 года были направлены ГОАУ ЯО «ИРО» в ДО ЯО для принятия решения о том, какое оборудование и для каких школ будет закупаться. Только после принятия такого решения, возможно, было начинать работу по подготовке проекта технического задания. В этой связи обратил внимание на то, что в конце февраля 2013 года в ГОАУ ЯО «ИРО» еще не было никакой информации о том, какие виды оборудования и в каких количествах будут закупаться. Только 27 февраля 2013 года, согласно протоколу заседания рабочей группы по реализации Комплекса мер, был определен перечень оборудования, который предполагался к закупке. Однако данное решение реализовано не было. В июне 2013 года рабочей группой было принято другое решение, по которому и были проведены реальные закупки. Посещая разные выставки, он познакомился с различными производителями цифровых лабораторий, в частности «Дата Харвест», «Вернье», «Паско», «СВР», «Neulog» и рядом других производителей, которые предлагали разнообразные наборы датчиков и в целом различные конструктивные решения. Еще при ознакомлении с цифровыми лабораториями было понятно, что лидерами производителей являются «Дата Харвест», «Вернье» и «Паско». При этом два первых производителя, не копируя друг друга, выпускали продукцию со схожими параметрами и набором потребительских свойств. Информацией о технических характеристиках цифровых лабораторий «Дата Харвест», как и других цифровых лабораторий, он располагал исключительно в том объеме, который был размещен на официальном сайте фирмы в сети Интернет; какие-либо сведения о стоимости цифровых лабораторий на сайте отсутствовали. В этой связи отметил, что никакого обучения по разработке проектов технических заданий он не проходил, руководствуясь при этом правилом о том, что в основу проекта технического задания должен быть положен реально существующий прототип, которых на каждую позицию оборудования должно быть два во избежание ограничения конкуренции. Так как основным критерием при выборе прототипов являлись схожие потребительские, в том числе, и технические характеристики, сам по себе выбор таких прототипов являлся сложным. Задача усложнялась также и тем, что по целому ряду характеристик цифровые лаборатории не являются стандартизированными, то есть полностью совпадающих по параметрам цифровых лабораторий, нет. Таким образом, учитывая сам по себе объем работы по выбору прототипов, принимать во внимание еще и стоимость оборудования, он возможности не имел. В феврале 2013 года для получения достоверной информации о технических характеристиках цифровых лабораторий им было предложено направить запросы производителям оборудования. Поскольку он не отвечал за выполнение работы по реализации Комплекса мер, все материалы были им переданы сотруднику ЦОАР ФИО7. Последним данный запрос был подготовлен и 19 февраля 2013 года отправлен для согласования ректору ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11. Однако, ввиду отсутствия сведений о закупаемом оборудовании, ФИО11 данный запрос подписан не был. В итоге запрос производителям цифровых лабораторий был подготовлен и отправлен только 03 апреля 2013 года. Принимая во внимание, что запрос готовился сотрудником ЦОАР, все ответы на такой запрос поступали также сотрудникам ЦОАР; сам он получал лишь электронные копии таких ответов. Поскольку целью направления данных запросов являлось получение именно технических характеристик оборудования, в таких запросах не указывались ни объемы закупки, ни условия поставки. Поступившая на указанные запросы информация воспринималась им, как рабочая, при этом никто из сотрудников ЦОАР, готовивших отправку материалов в ДО ЯО, не сообщал ему о необходимости направления ответов на такие запросы в ДО ЯО; более того, сотрудники ЦОАР могли это сделать самостоятельно. При непосредственном написании проекта технического задания он учитывал, что набор включаемых в проект технических требований не должен быть избыточным, а должен содержать лишь ключевые характеристики. В итоге проекты технических заданий были разработаны на основе указанных в таких проектах прототипов, однако содержали минимальный набор технических требований, позволявших подобрать продукцию и иных производителей. Осуществлявшие сбор ценовых предложений хозяйствующих субъектов сотрудники ЦОАР ФИО7, а после увольнения последнего ФИО8, просили его предоставить адреса электронной почты коммерческих организаций, располагавших возможностью оперативно подготовить ответ на ценовой запрос. С просьбой о предоставлении адресов таких организаций он и обратился к сотруднику ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО4. После предоставления ФИО4 адресов электронной почты таких организаций, последние были переданы им сотрудникам ЦОАР. Более никакого участия в этом направлении деятельности (сборе ответов на ценовые запросы) он не принимал, никаких указаний ни ФИО7, ни ФИО8, которые выполняли свои должностные обязанности, не давал, так как работой последних не руководил. Критикуя утверждение органа предварительного следствия о том, что, получая служебную информацию, он предоставлял ее Збаразскому и Марковичу, указал, что в силу своей распространенности такая информация информацией ограниченного доступа не являлась; она имелась в открытом доступе, в том числе, на официальных сайтах ДО ЯО, Ярновостей, госзакупок. Более того указанной информацией располагал неограниченный круг лиц из числа сотрудников ГОАУ ЯО «ИРО», ДО ЯО, Департамента информатизации и связи Ярославской области (ДИС ЯО), ДГЗ ЯО, а также других структур администрации Ярославской области. Принимать какие-либо меры к сокрытию информации о соответствии цифровых лабораторий «Дата Харвест» требованиям технического задания от возможных участников аукционов, он не мог, ввиду наличия подробной технической информации на официальном сайте производителя «Дата Харвест». Кроме того, еще до подачи первой заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, на сайте «http:zakupki.gov.ru» было опубликовано решение ФАС России, в котором содержались сведения об обоих прототипах цифровых лабораторий, в том числе и о «Дата Харвест» модель «Изи сенс вижн (арт. 2020)». В этой связи отметил, что в рамках организации и проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования было подано три жалобы в ФАС России. Однако, ни в тексте самих жалоб, ни в мотивировочной и резолютивной частях принятых антимонопольной службой решений никаких ссылок на стоимость оборудования «Дата Харвест» не содержалось. Критикуя в этой связи утверждение органа предварительного следствия о том, что он сообщал ФИО10 и ФИО4 ложную информацию о равной стоимости цифровых лабораторий, предлагаемых к поставке Збаразским и Марковичем, и цифровых лабораторий «Вернье», указал, что в данном случае он мог сообщать лишь то, что оборудование «Вернье» и «Дата Харвест» имеет схожие технические характеристики, а сами производители являются конкурентами. При этом какие выводы из этого делали ФИО4 и ФИО10 ему не известно. Применительно к утверждению следствия о том, что он в течение февраля 2013 года из числа дорогостоящих мобильных устройств сбора данных, в том числе, под торговыми марками «Вернье», «Архимед», «Паско», «ProLog», «SensorLab», в качестве одного из прототипов подобрал «ЛабКвест2», формально соответствующий специально отобранным им параметрам «Изи сенс вижн», пояснил, что какого-либо выбора с использованием марки «SensorLab» он не делал и делать не мог, так как никакого запроса производителю, у которого было бы оборудование под такой маркой, ГОАУ ЯО «ИРО» не направлялось. При этом сама торговая марка «SensorLab» стала известна ему только 14 июня 2013 года из сообщения электронной почты, направленного ему ФИО4. Более того, ни о каком проекте технического задания на поставку оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в феврале 2013 года речи идти не могло. 11 апреля 2013 года с официального адреса электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО» ему, ФИО12 и ФИО7 был перенаправлен ответ ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» о параметрах оборудования, частично содержащий цены. Поскольку кроме него указанный документ был известен еще трем сотрудникам ГОАУ ЯО «ИРО», а также принимая во внимание, что знакомить руководство ГОАУ ЯО «ИРО» с наличием тех или иных документов в рамках реализации Комплекса мер должны были сотрудники ГОАУ ЯО «ИРО», выполняющие эту работу в силу своих должностных обязанностей, факт сокрытия данного письма ООО «Викинг» от руководства ГОАУ ЯО «ИРО» и последующего якобы непредставления в ДО ЯО отрицал. Более того, исключил и саму по себе возможность использования данного письма для расчета стоимости комплекта оборудования по всем государственным контрактам. Также показал, что все подготовленные им проекты технических заданий были основаны на информации, полученной им в апреле 2013 года из ответов на запросы параметров оборудования ООО «Викинг», ООО «Школьный Мир», ООО «Галилей», ООО «ПКГ «РОС», Группы компаний «Active Education». Именно из этих ответов им и был произведен выбор прототипов – наиболее близких по параметрам и использованию, совместимости и надежности цифровых лабораторий производства «Вернье» и «Дата Харвест». Возможность либо невозможность соответствия цифровых лабораторий иных производителей проекту технического задания им не проверялась, а поскольку специалистом ни в химии, ни в биологии он по образованию не является, выбор параметров оборудовании он основывал именно на представленной производителями информации. Обратил внимание на то, что еще 23 апреля 2013 года по электронной почте он направил ФИО4 письмо, в котором содержалось не только название производителя «Дата Харвест», но было указано и название модели – «Изи сенс вижн». Кроме того, поскольку ФИО4 обещал оказать помощь в получении подтверждений факта производства от всех производителей, 25 апреля 2013 года им ФИО4 было направлено письмо с указанием производителей и марок оборудования всех прототипов по проекту технического задания. В связи с тем, что ФИО4 являлся сотрудником ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», эту информацию он считал доступной и для руководства последнего. То есть фактически еще во второй половине апреля 2013 года ФИО4 имел все технические требования и информацию о прототипах всего предполагаемого к закупке оборудования. Критикуя утверждение органа следствия о сокрытии им от ДО ЯО соответствия «Изи сенс вижн» разработанным техническим параметрам, указал, что еще двумя днями ранее направления в ДО ЯО ответов на запросы цен, ДО ЯО было получено техническое задание на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, в спецификации к которому в разделе «мобильное устройство сбора данных с набором датчиков» в качестве прототипа № 2 был указан производитель – «Дата Харвест» и модель устройства – «Изи сенс вижн». Относительно указания в ответах на запросы цен марки «СВР» сослался на телефонный разговор, состоявшийся между ним и ФИО4 16 мая 2013 года, в ходе которого ФИО4 сообщил ему некое «коллегиальное решение» о том, что в ответах на запросы цен устройство «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест» указываться не будет. Данное решение, принятие которого от него никак не зависело, равно как и возможное исполнение такого решения, органом следствия игнорируются. Действительно ему было известно, что в 2013 году компания «СВР» производила устройства, соответствующие техническим параметрам устройству «ЛабКвест2» производства «Вернье», однако сведениями о представителях «СВР» в России он не располагал. Действительно по просьбе ФИО4 он назвал тому производителя, который мог изготовить оборудование, соответствовавшее проекту технического задания. В то же время, на каком основании ФИО4 решил, что оборудование производства «СВР» будет стоить столько же, сколько стоит оборудование производства «Вернье», ему не понятно. Кроме прочего показал, что в общей сложности в ДО ЯО было направлено и последним получено 15 ответов на ценовые запросы, в которых были представлены цены на схожие комплекты оборудования. Вместе с тем при расчете начальной (максимальной) цены контракта ДО ЯО не было использовано минимальное ценовое предложение по совпадающим по составу и прототипам 51, 31 (существовали до 18 июня 2013 года – до изменения объемов закупки), 94 и 25 комплектам оборудования. Кроме того, несмотря на направление в ДО ЯО всех полученных ГОАУ ЯО «ИРО» ответов на запросы цен по 94 и 25 комплектам оборудования, при формировании ДО ЯО заявки на размещение заказа в ДГЗ ЯО, в последнюю не был включен ответ ООО «СИНТО». В этой связи отметил, что цены на цифровые лаборатории, а также иное оборудование ему достоверно известны не были; в работе он отталкивался лишь от объема финансирования закупки. При этом, он также не знал и по какой цене оборудование реализовывалось самим ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Применительно к ценам на оборудование «Дата Харвест», указанным в письме ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, пояснил, что такие цены нельзя признать ни розничными, ни рыночными, так как фактов продаж по этим ценам не было. Относительно знакомства со Збаразским, Марковичем показал, что со Збаразским и Марковичем он познакомился в 2000 году, как с представителями фирмы «Ньютон» – поставщиком компьютерной техники. Отношения между ними сложились деловые и основывались на обращении к нему Збаразского и Марковича по вопросам технических характеристик сложного учебного оборудования. В 2012 году Збаразский и Маркович предложили ему посетить выставку учебного оборудования с целью оказания им (Збаразскому и Марковичу) помощи в определении того оборудования, которое может представлять интерес для отечественного образования. С 2012 года вместе со Збаразским и Марковичем он посещал различные выставки, выступая во всех поездках в роли консультанта по техническим и дидактическим вопросам применимости учебного оборудования. С оборудованием «Дата Харвест», как и рядом другого оборудования, он познакомился в 2012 году на выставке в Индии, хотя данная марка ему была известна еще по публикациям в сети Интернет. Непосредственно на выставке он познакомился с различными видами цифровых лабораторий производства «Дата Харвест», его заинтересовала степень удобства использования этих лабораторий по сравнению с известными ему на тот период времени отечественными цифровыми лабораториями под маркой «L-микро». С ФИО10, как сотрудником ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», его познакомил ФИО18, когда из ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» переходил на новое место работы. Отношения с ФИО10 сложились деловые и были связаны с тем, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» являлось одним из крупных поставщиков цифрового оборудования в школы Ярославской области. В 2011-2013 годах ФИО10 неоднократно обращался к нему с вопросами о том, какое цифровое оборудование может быть необходимо школам. Именно ФИО10 в 2011 году познакомил его с ФИО4, представив того, как менеджера, отвечающего за сопровождение проектов в образовании. Общение с ФИО4 также являлось деловым, и было связано с получением технических характеристик цифрового оборудования. ФИО4 регулярно обращался к нему с теми же вопросами, что и ФИО10. Заявленные ДО ЯО исковые требования не признал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Потехина Н.В., которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 26 марта 2016 года и в качестве обвиняемого 30 марта, 12, 14, 18 и 21 апреля 2016 года, 06 и 11 мая 2016 года, следует, что вину в инкриминируемом деянии он признает частично. В сентябре 2012 года совместно с Збаразским и Марковичем он ездил на выставку учебного оборудования в Индию, где наряду с другим оборудованием познакомился с цифровыми лабораториями производства британской фирмы «Дата Харвест». Поскольку его интересовали технические характеристики оборудования, о том, проводились ли при этом Збаразским и Марковичем какие-либо переговоры, ему не известно. По итогам посещения выставки он пришел к выводу о том, что одними из лучших по набору параметров являются цифровые лаборатории производства «Дата Харвест». Позднее, анализируя информацию в сети Интернет, он убедился в том, что лучшие цифровые лаборатории производятся «Дата Харвест», «Вернье» и «Паско». Примерно в ноябре-декабре 2012 года ему, как сотруднику ГОАУ ЯО «ИРО», стало известно, что в 2013 году будет закупаться оборудование для школ; такое оборудование должно было быть указано во ФГОС и отсутствовать в школах (в разделе 24 ФГОС указано, что в школах должно быть оборудование для цифровых измерений). В конце 2012 года был проведен опрос школ относительно потребностей последних в цифровом оборудовании, на основе которого был выполнен анализ потребностей; 85% школ указали на необходимость в цифровых лабораториях. Для уточнения требований к цифровым лабораториям 11 января 2013 года была проведена фокус-группа, а 28 января 2013 года в рамках заседания ЦОАР ГОАУ ЯО «ИРО» были уточнены требования к датчикам цифровых лабораторий. В это время он имел информацию о технических параметрах цифровых лабораторий «Дата Харвест» на основании сайта производителя; информации о розничных ценах не имел. Таким образом договориться о завышении стоимости оборудования в январе 2013 года не мог, так как еще не было списка оборудования для закупки, и ему не была известна стоимость оборудования. Указанную выше информацию он не считал информацией только для служебного пользования и в разговорах со Збаразским и Марковичем говорил о потребностях педагогов. Далее ректором ГОАУ ЯО «ИРО» ему было поручено подготовить проект технического задания. Данное поручение было обосновано не столько его должностными обязанностями, а, насколько он может судить, имеющейся квалификацией. В дальнейшем, наряду с другим оборудованием, для подготовки проекта технического задания ему необходимо было подобрать не менее двух цифровых лабораторий разных производителей, обладающих одинаковым набором характеристик. Для этого в сети Интернет им были отысканы сайты производителей (поставщиков) необходимого оборудования и составлен запрос ГОАУ ЯО «ИРО» на параметры цифровых лабораторий, в котором в качестве дополнительного параметра запрашивалась по отдельным позициям также и цена. В данный запрос был включен тот перечень датчиков к цифровым лабораториям, который проявился по результатам проведения фокус-групп. Далее с официального адреса ректората ГОАУ ЯО «ИРО» направлялись запросы в адреса поставщиков (производителей, представительства производителей) различного цифрового оборудования, в том числе, и цифровых лабораторий - «Дата Харвест», «Вернье», «Паско», «НауРа» («Научные развлечения») и других. На указанные запросы были получены ответы всех поставщиков, кроме фирмы «Рене»; в ряде ответов на запросы, кроме технических параметров, были проставлены на отдельные позиции также и цены. Информация по цифровым лабораториям поступила в ГОАУ ЯО «ИРО» примерно в апреле 2013 года. Причиной направления данного запроса было то, что с точки зрения специалистов ДО ЯО размещенная на сайтах производителей информация не являлась официальной. Запрос о параметрах цифровых лабораторий «Дата Харвест» был направлен в ООО «Викинг», на сайте которого была размещена информация о том, что данная организация является официальным поставщиком оборудования «Дата Харвест» в России. Информацию с параметрами цифровых лабораторий он считал рабочей, но скрывать ее при этом не мог, так как все письма приходили на официальный адрес электронной почты ректората ГОАУ ЯО «ИРО» «rectorat@iro.yar.ru», должны были регистрироваться, как входящие письма, и при необходимости использоваться для обоснования указанных в проекте технического задания параметров. Поскольку цифровые лаборатории «Дата Харвест» были ему знакомы, в представленных параметрах он искал примерный аналог, который и нашелся в оборудовании «Вернье». Оборудование прочих производителей либо имело принципиально иную конструкцию, либо иной набор датчиков; несмотря на неоднократные запросы, информация от представителя «Архимед» получена не была. Почему не были включены в качестве прототипа цифровые лаборатории «SensorLab», пояснить не смог, так как о данной марке не помнит. Таким образом, в проект технического задания были включены лаборатории двух из трех лучших производителей и указывались только те параметры, которые влияют на потребительские свойства (проведение измерений). По мере формирования проекта технического задания представителям производителей повторно направлялись запросы, цель которых не предусматривала запрос от производителей коммерческих предложений, а состояла в подтверждении технических параметров, включенных в проект технического задания; ответы на указанные запросы в дальнейшем направлялись в ДО ЯО, как подтверждение включенных в проект технического задания требований. При подготовке технического задания он учитывал рекомендации специалистов ДО ЯО и ДГЗ ЯО о том, что параметры, указываемые в проекте технического задания, должны строго соответствовать указываемым прототипам, то есть любой параметр при формулировке «от … до …» должен соответствовать только указанным прототипам. По мере поступления информации, не считая эту информацию служебной, он неоднократно обсуждал ее со Збаразским и Марковичем. При формировании проекта технического задания, содержащего также и другое цифровое оборудование, он включил в последнее цифровые лаборатории «Дата Харвест» и «Вернье». Он не обладает экономическими познаниями, поэтому не знает, каким образом на основании розничных цен отдельного оборудования формируются начальные цены контрактов, в том числе с учетом необходимости выполнения особых условий контракта, на чем настаивали представители ДО ЯО, которыми эти условия и были включены в проект государственного контракта. Для определения начальной цены контракта был выполнен запрос о стоимости в четыре различных организации, каждой из которых направлялись подробные спецификации на оборудование; перечень данных организаций был предоставлен ему ФИО4. Таким образом, еще до отправления пакета документов в ДО ЯО не менее четырех потенциальных поставщиков имели подробную спецификацию оборудования. Ответы производителей (поставщиков) цифрового оборудования поступали в ГОАУ ЯО «ИРО» на официальный адрес электронной почты ректората, после чего помощник ректора рассылала данные письма ему и сотрудникам ЦОАР ГОАУ ЯО «ИРО». Перечень получателей запросов ГОАУ ЯО «ИРО» на подтверждение факта производства (поставки) цифрового оборудования и предоставления коммерческих предложений в 2013 году определял он. Для получения коммерческих предложений запросы ГОАУ ЯО «ИРО» направлялись в адреса крупных ярославских поставщиков – ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «СИНТО», в известную ему фирму «Делайт2000», а также во владимирскую фирму ООО «АйТек», в которую ГОАУ ЯО «ИРО» ранее также обращалось с подобными запросами. Механизм подобного рода запросов на получение коммерческих предложений предложили ему сотрудники ДО ЯО ФИО21 либо ФИО27; данная практика была наработанной. Поскольку Департаментом образования Ярославской области ГОАУ ЯО «ИРО» было поручено провести сбор коммерческих предложений, это и было им сделано, при этом каким образом ДО ЯО использовались направленные ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческие предложения на цифровое оборудование в 2013 году он не знал. Точную дату получения письма ООО «Викинг», содержащего цены на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков производства компании «Дата Харвест», он не помнит, однако это было до составления им проекта технического задания к первому государственному контракту на поставку цифрового оборудования для нужд ДО ЯО в 2013 году. Данное письмо ООО «Викинг» содержало цены на мобильные устройства сбора данных производства компании «Дата Харвест» и датчики к ним не по всем позициям, какие-то ячейки с ценами были не заполнены. Данное письмо ООО «Викинг» поступило на официальный адрес электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО»; о факте поступления данного письма и содержании последнего руководству ГОАУ ЯО «ИРО» он не докладывал, так как воспринимал данный документ, как рабочий, для подготовки проекта технического задания в части сведений о технических параметрах мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест». Он не воспринимал письмо ООО «Викинг», как официальное коммерческое предложение, и факт поступления данного письма от руководства ГОАУ ЯО «ИРО» не скрывал. Причин не направления в ДО ЯО письма ООО «Викинг» может назвать две: он не воспринимал данное письмо, как официальное коммерческое предложение, и кроме того ДО ЯО требовало от него направления коммерческих предложений на полный комплект оборудования, тогда как письмо ООО «Викинг» цен на иное цифровое оборудование не содержало. Он просил сотрудников ЦОАР ГОАУ ЯО «ИРО» проверить подготовленные им проекты технических заданий. Составлением комплекта документов, направляемых в ГОАУ ЯО «ИРО» в адрес ДО ЯО, занимались сотрудники ЦОАР ГОАУ ЯО «ИРО». В течение лета 2013 года он встречался в офисе ООО «Компания Ньютон» с ФИО4 и ФИО10. При этом он не скрывал информацию о производителях цифровых лабораторий, подходящих под требования технического задания, и действительно говорил о том, что стоимость цифровых лабораторий примерно одинаковая, то есть он не сообщал информацию о более дешевом оборудовании производства «Дата Харвест» и не мог склонить ФИО4 и ФИО10 к выбору того или иного производителя на основании стоимости оборудования. Также он не скрывал, что оборудование «Дата Харвест» по ряду технических параметров лучше конкурента «Вернье», однако эти параметры в проект технического задания включены не были. Если он не ошибается, на моменты указанных встреч ФИО10 уже не являлся сотрудником ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». В середине мая 2013 года между ним, Збаразским и Марковичем был разговор о том, какой производитель может соответствовать требованиям проекта технического задания. Разговор был о мобильном устройстве сбора данных «Эксперт даталоггер» производства компании «СВР». По имеющейся у него информации, актуальной на середину 2012 года, это устройство не соответствовало проекту технического задания, но при этом ему было известно, что компания «СВР» успешно копирует изделия различных производителей. В этой связи он мог предположить, что данное устройство также может соответствовать проекту технического задания. Во включении данного производителя в коммерческое предложение он не видел преступного умысла, так как информация о «Дата Харвест» была включена в проект технического задания, направленного в ДО ЯО. О наличии договоренности между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «ПКГ «РОС» - представителя «Вернье» о 30%-ной скидке ему в 2013 году известно не было; о данной скидке он узнал в рамках настоящего уголовного дела. Однако это говорит о том, что и для других поставщиков также существовала возможность договориться о скидках и выйти на аукцион с более низкими ценами, то есть возможность снижения цены и выхода на аукцион различных поставщиков имелась. Каким образом была сформирована цена комплектов по полученным ГОАУ ЯО «ИРО» запросам, ему известно не было, в частности о том, учтена ли в стоимости полученная ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на цифровые лаборатории скидка в размере 30%, он не знал. Пакет документов, направляемый из ГОАУ ЯО «ИРО» в ДО ЯО, содержал проекты технического задания, коммерческие предложения на комплекты оборудования, а также подтверждения от производителей о соответствии параметров, указанных в проекте технического задания, производимым последними устройствам. Отбора ответов на запросы цен на комплекты он не осуществлял; в ДО ЯО отправлялись, насколько ему известно, все ответы. При направлении запросов цен он знал, что данные цены обязательно будут проходить проверку в Управлении по противодействию коррупции Ярославской области, кроме того считал, что окончательное решение по начальной цене аукциона принимают они (Управление по противодействию коррупции), основываясь на независимом от него исследовании цен, имея полную спецификацию с указанием прототипов и обладающие информацией о том, кто и какие коммерческие предложения представил. При проведении электронных аукционов победителем могла стать любая организация, правильно оформившая заявку и предложившая самую низкую цену. Ему не известно, почему снижение цены на аукционе было столь незначительным, если первоначальная цена соответствовала розничной стоимости оборудования «Вернье», и последнее при этом предоставляло скидку в размере 30%. В начале 2014 года он получил от Збаразского и Марковича деньги в сумме около 1 млн. рублей, при этом ему было сказано, что это деньги за консультирование по различным техническим средствам обучения. Раскаивается в содеянном, намерен возмещать причиненный ДО ЯО ущерб. Считает себя виновным лишь в части предоставления Збаразскому и Марковичу и представителям ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» точных технических параметров и марок цифрового оборудования, предполагаемого к закупке ДО ЯО, за достаточно большой срок до проведения аукционов.

После предъявления ему аудиозаписей, зафиксированных на CD-R диске № 14/8-2672–копия (приложение № 227 к протоколу осмотра от 14 июля 2015 года), а также на DVD-R диске № 3/3940-копия (приложение № 7 к протоколу осмотра от 21 июля 2015 года) показал, что на них (аудиозаписях) зафиксированы его разговоры по номеру телефона №, принадлежащему ему в 2013 году, со Збаразским (номер телефона №), Марковичем (номер телефона №), ФИО4 (номер телефона №), ФИО10 (номер телефона №) и иными лицами.

Так, в начале февраля 2013 года он сообщил ФИО10, что получил «первую отмашку», то есть распоряжение ДО ЯО на подготовку проекта технического задания на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для нужд ДО ЯО в 2013 году. При этом он пояснил, что примерная стоимость одного комплекта цифрового оборудования на одну школу составит 620 000 рублей, что именно входило в данный комплект, он не помнит. В этой связи он сообщил ФИО10, что ему необходимо найти сайт, на котором максимально подробно указаны все технические параметры цифрового оборудования, планируемого к закупкам ДО ЯО в 2013 году.

В феврале 2013 года он сообщил Збаразскому, что ректор ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11 дала ему поручение готовить проект технического задания к государственному контракту на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для нужд ДО ЯО. Он просил Збаразского побыстрее проверить, соответствуют ли имеющиеся у него сведения о ценах на цифровые лаборатории «Дата Харвест» реальным ценам на тот момент, а также, сколько оборудования можно вместить в определенный ДО ЯО лимит. Збаразский ответил, что к 11 февраля 2013 года ждет ответ с нужными ему сведениями. Ему нужна была примерная прикидка по ценам на цифровые лаборатории «Дата Харвест» и датчики, чтобы определить количество оборудования, которое можно было уместить в закупке в соответствии с определенными ДО ЯО лимитами.

В начале февраля 2013 года, поскольку он занимался подбором первого прототипа цифровой лаборатории, соответствовавшей по параметрам цифровой лаборатории «Дата Харвест», он предложил Марковичу в качестве такого прототипа в разрабатываемом им техническом задании указать цифровые лаборатории «Вернье». Маркович согласился с его предложением. Он сообщил Марковичу, что цена на дата-логгер «Вернье» в Интернете составила 70 000 рублей. Что означала фраза Марковича, что «это будет вообще решение вопроса», он пояснить не может.

В начале апреля 2013 года, как раз в то время, когда им определялся список получателей запросов ГОАУ ЯО «ИРО» в адрес поставщиков цифрового оборудования, он, зная опыт фирмы «Ньютон», обратился к Збаразскому с вопросом о том, кому еще можно отправить данные запросы, в том числе, поинтересовавшись мнением Збаразского о необходимости направления таких запросов в отношении продукции производства «Дата Харвест», так как у него не было официального письма от поставщика или производителя данного оборудования. Он сообщил Збаразскому, что отправил тому по электронной почте ссылку на сайт ООО «Викинг», которое занималось реализацией цифровых лабораторий «Дата Харвест», на что Збаразский ответил, что данную информацию рано или поздно могли найти и другие заинтересованные лица. Со слов Збаразского, фирма «Ньютон» находилась в равных условиях с ООО «Викинг», так как подписала с фирмой «Дата Харвест» дилерское соглашение с предоставлением эксклюзивных прав на территорию Ярославской области.

В середине апреля 2013 года в ходе разговора со Збаразским и Марковичем он упомянул о «заточенности» технического задания под «КАМИ». Изначально, когда ему требуются технические параметры различного цифрового оборудования, он обращается за данной информацией к представителям поставщиков. В феврале-марте 2013 года по данным вопросам он общался с ФИО10, поэтому представители ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» знали, какую информацию и у каких производителей он запрашивал, а в связи с тем, что ФИО10 должен был уйти в «Тензор», он не знал, чем может обернуться такая осведомленность ФИО10; это могло обернуться скандалом или чем-то подобным. Примерно за неделю до этого у него состоялся с ФИО10 разговор, в ходе которого он хотел узнать причины ухода ФИО10 в «Тензор» и последствия такого ухода, так как две конкурирующие фирмы – ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Тензор» стали обладателями информации о подготовке технических заданий, что могло привести к подаче жалоб в правоохранительные органы или передаче имеющейся у них информации в СМИ. При этом он сказал, что «мне нужен не ФИО10, а подвязки ФИО10, в том числе по образованию», понимая под этим связи ФИО10 с поставщиками оборудования. Также он упомянул защиту ФИО18 аукциона по 28 комплектам, подразумевая под этим то, что ФИО18 сможет сохранить направление финансирования, выделенного на закупку 28 комплектов цифрового оборудования. Также он сообщил Збаразскому и Марковичу, что по поставке 28 комплектов цифрового оборудования давно готов окончательный список оборудования, а по оставшимся комплектам, которых на тот момент планировалось 115 – в стадии разработки, поскольку не решился вопрос с заявившимися школами. В дальнейшем закупок 115 комплектов оборудования не было, количество комплектов было уменьшено до 94, а также были добавлены закупки на 25 и 5 комплектов. Также он упомянул о том, что «сейчас техническое задание защищено со стороны «КАМИ», если говорить реально – только по интерактивным доскам. Все остальное – защиты нет никакой». Данную информацию он мог получить только от сотрудников ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО4 или ФИО10, у которых перенял данный термин. Также он сообщил Забаразскому и Марковичу, что сделал расчет стоимости одного комплекта цифровых лабораторий производства «Паско», в результате чего стоимость одного комплекта получилась больше 300 000 рублей, а стоимость комплекта каких-то других цифровых лабораторий по известным ему на тот момент ценам – меньше 250 000 рублей, однако, что это был за расчет, не помнит. Исходя из ответа на это Марковича он понял, что из-за высокой стоимости цифровых лабораторий производства «Паско», выбранные ими прототипы цифровых лабораторий «Вернье» и «Дата Харвест» более предпочтительны.

В середине апреля 2013 года он сообщил Збаразскому, что в ГОАУ ЯО «ИРО» поступил ответ от представительства фирмы «Вернье», в котором цены на цифровые лаборатории оказались выше по сравнению с ценами, полученными ГОАУ ЯО «ИРО» из других источников.

В конце апреля 2013 года он на вопросы ФИО18 по ранее направленному тому по электронной почте ФИО22 разработанному им проекту технического задания на цифровое оборудование пояснил, что мобильное устройство сбора данных должно быть на программном уровне совместимо со всем остальным цифровым оборудованием, входящим в комплект, при этом программное обеспечение на мобильном устройстве сбора данных должно быть предустановленно и активировано. Как пояснил ФИО18, у разных производителей мобильных устройств сбора данных в присланном ФИО18ФИО22 проекте технического задания были указаны разные операционные системы. Он пояснил ФИО18, что не важно, какая именно операционная система установлена на цифровых лабораториях, важно то, чтобы с помощью программного обеспечения, установленного на компьютеры, можно переносить данные с цифровых лабораторий на компьютер. Он подтвердил, что в дальнейшем намерен опрашивать производителей цифрового оборудования, получать от тех цены, чтобы представить эти сведения в ДО ЯО в едином комплекте документов.

В начале мая 2013 года он сообщил Марковичу, что у представительницы московской фирмы «Active Education» ФИО20 есть проект технического задания на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для нужд ДО ЯО, причем с указанием двух прототипов цифрового оборудования, в том числе цифровых лабораторий. Наличие у ФИО20 данной информации могло дать ей время на подготовку жалоб в ФАС и другие органы, что в дальнейшем и произошло. ФИО20 могла обжаловать, как аукционную документацию, так и итоги аукциона. Эту информацию он узнал от ФИО10, а тот – от ФИО19. В ближайшее время он ожидал приезда в ГОАУ ЯО «ИРО» представителей фирмы «Полимедиа», которые могли выяснять у него, почему техническое задание составлено таким образом, что последнему не соответствуют предлагаемые фирмой «Полимедия» интерактивные доски «Прометей». По этому поводу он пояснил Марковичу, что формально ему это безразлично, так как у него в этом плане абсолютно жесткая позиция объяснения происходящего – ГОАУ ЯО «ИРО» собрало учителей, которые высказали пожелания, а он лишь нашел, что этому соответствует. Маркович посоветовал ему вообще избежать данной встречи и каких-либо объяснений с его стороны. Также в начале мая 2013 года об утечке разрабатываемого ГОАУ ЯО «ИРО» проекта технического задания на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году он сообщил ФИО7, который пояснил, что для подтверждения своей непричастности к данной утечке готов предоставить возможность проверить свою рабочую электронную почту. В ходе разговора он озаботился ожидаемым наплывом в ГОАУ ЯО «ИРО» представителей различных поставщиков цифрового оборудования, подробно рассказал ФИО7 обо всех лицах, с которыми общался по поводу разработки технического задания и которым отправлял данные проекты, называя среди них ФИО22, ФИО17 и ФИО18. О факте утечки прототипов цифровых устройств он хотел доложить ректору ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11, что в дальнейшем и сделал.

Также в середине мая 2013 года он и Маркович, еще без участия Збаразского, обсуждали волнующую их тему возможного вмешательства ООО «СИНТО» в поставки цифрового оборудования для нужд ДО ЯО и получение ФИО20 списка оборудования, закупаемого ДО ЯО, с указанием двух прототипов, в части цифровых лабораторий – «Вернье» и «Дата Харвест». Он переживал по поводу возможного обжалования итогов аукционов при любом победителе – фирма ФИО20, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» или ООО «СИНТО». К данному обжалованию, вероятно, была бы привлечена помимо ФАС еще и прокуратура. По существующим правилам при написании проекта технического задания необходимо было указывать минимум два прототипа оборудования, подходящего под заявленные технические параметры, цены на которое не отличаются в разы. По поводу сказанной им Марковичу фразу: «…поскольку у нас идет в качестве мальчиков для битья «Вернье»…Я тут как раз в выходные убивался над ТЗ по лабораториям - «Вернье» вообще неинтересен, несмотря на свою высокую стоимость. У ФИО3 оборудование гораздо лучше», пояснил, что в качестве второго прототипа цифровой лаборатории нужно было выбрать второго производителя, что он и сделал, выбрав цифровую лабораторию «Вернье». Если бы вопрос стоял только в завышении цены, а не в технических параметрах, то вторым производителем в качестве альтернативы цифровых лабораторий «Дата Харвест» была бы компания «Паско», но тогда ему было бы сложно написать техническое задание в силу значительного различия технических параметров. Далее, уже со Збаразским они продолжили обсуждать эти же вопросы, в том числе возможность оказания ФИО20 негативного влияния на участие Марковича и Збаразского в поставках цифрового оборудования для нужд ДО ЯО. Они обсуждали предстоящий приезд представителей фирмы «Полимедиа», ранее поставлявшей интерактивные доски «Прометей», которые по разработанному им техническому заданию на поставку цифрового оборудования на 2013 год не подходили. Маркович пресек его попытки сослаться в данном вопросе на результаты проведения фокус-групп. Несмотря на то, что он не был согласен с Марковичем, возражать не стал. Также он сообщил Марковичу и Збаразскому, что 15 мая 2013 года он должен предоставить в ДО ЯО документы по поставке 28 комплектов цифрового оборудования, а по остальным комплектам – к концу мая 2013 года. Со слов ФИО17 ему было известно, что ДО ЯО планировал примерно в течение 1-1,5 месяцев после этого провести аукционы. Кроме того, он сообщил Марковичу и Збаразскому, что ФИО10 через ФИО18 предложил выйти на ДО ЯО с предложением разбить большой лот на 57 млн. рублей на несколько меньших лотов, чтобы уменьшить размер банковской гарантии и снизить цену контрактов. Аналогичное предложение с его стороны не было поддержано сотрудницей ДО ЯО ФИО21, которая предложила еще и просчитать логистику доставки оборудования до школ. В случае, если транспортные расходы превышают 5% от стоимости оборудования, эти расходы необходимо выносить на аукционы отдельными лотами. В ответ на это он сообщил ФИО17, присутствовавшей на данном совещании, что, несмотря на поручение ГОАУ ЯО «ИРО» данной работы, он считать логистику не будет, так как ему хватает технического задания. Он предупредил, что запросы поставщикам цифровых лабораторий направит от ГОАУ ЯО «ИРО» после 15 мая 2013 года, то есть проект технического задания на 28 комплектов цифрового оборудования уже уйдет в ДО ЯО, а запросы на предоставление коммерческих предложений еще только будут отправлены. Коммерческие предложения были направлены в ДО ЯО спустя несколько дней отдельным письмом. Далее они вновь обсудили варианты утечки технического задания с указанием двух прототипов цифрового оборудования. Он сообщил, что второй вариант технического задания, который он от ГОАУ ЯО «ИРО» направил для получения коммерческих предложений в четыре адреса – ФИО4 (ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»), ФИО19 (ООО «СИНТО»), в Москву (ООО «Делайт2000») и во Владимир (ООО «АйТек»), был только у него и ФИО7. Он полагал, что если ФИО20 любыми средствами примет участие в аукционах, она будет проталкивать предлагаемую продукцию – цифровые лаборатории под маркой «ProLog».

Также в середине мая 2013 года он и Маркович обсуждали, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» добилось предоставления 30%-ной скидки на оборудование «Вернье». Маркович сообщил, что по его – Марковича расчетам стоимость одного комплекта цифровых лабораторий в рамках поставки по первому государственному контракту на 28 комплектов цифрового оборудования составит 400 000 рублей. Маркович сказал, что цена дата-логгера «Дата Харвест», имея в виду розничные цены ООО «Викинг» на продукцию производства «Дата Харвест», составляет 19 000 рублей, а стоимость аналогичного дата-логгера производства «Вернье» по ценам ООО «ПКГ «РОС» составила 27 000 рублей. Так как предоставление 30%-ной скидки на оборудование «Вернье» значительно уменьшало для Марковича и Збаразского ожидаемую прибыль, те пытались найти выход из данной ситуации и увеличить свою прибыль от данного проекта. В качестве одной из таких мер он предложил включить в перечень датчиков по предстоящим закупкам наиболее выгодные для них (Збаразского и Марковича) датчики к цифровым лабораториям, а наименее выгодные – исключить, но это не оказало бы значительного влияния на цены; в итоге перечень датчиков не менялся. Он и Маркович в ходе данного разговора пришли к выводу о том, что для полного понимания цен на конкретные комплекты цифровых лабораторий разных производителей необходимо точно подсчитать их стоимость, исходя из розничных цен на цифровые лаборатории «Вернье» и «Дата Харвест». Он обещал переслать Збаразскому поступивший в ГОАУ ЯО «ИРО» ответ от представительства «Вернье», а также предоставленные ООО «Викинг» розничные цены на цифровые лаборатории «Дата Харвест».

В середине мая 2013 года, он, получив от ФИО10 по электронной почте письмо Группы компаний «Active Education» за подписью ФИО20, стал выяснять у ФИО10 происхождение данного письма. ФИО10 сказал, что получил данное письмо от руководства ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», пояснив, что ФИО20 добивается встречи с руководителем ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО6. Он сообщил о том, что не знает, есть ли данное письмо в ДО ЯО, а также высказал мнение, что если это письмо где-нибудь всплывет, наступят крайне негативные последствия, как для получателя письма ФИО30, так и для самой ФИО20, так как в первых строках прослеживается фраза о коммерческом подкупе. На вопрос ФИО10 о том, заметил ли он ссылку на запрос ГОАУ ЯО «ИРО», указанную в письме ФИО20, он сообщил, что данный запрос в Группу компаний «Active Education» не отправлялся. К этому времени он уже проверил, куда отправлялось данное письмо, в связи с чем, назвал ФИО10 всех получателей: ФИО4 (ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»), ФИО19 (ООО «СИНТО»), ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек». Из этого он предположил, что сведения о получении запроса ГОАУ ЯО «ИРО» Группой компаний «Active Education» являются фикцией. Также он выяснил мнение ФИО10 о том, показать ли данное письмо ректору ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11. На предложение ФИО10 поинтересоваться в ДО ЯО о факте возможного получения данного письма, он сказал, что такую информацию в ДО ЯО он может получить только через ФИО22, а тот спрашивать не станет; в результате других расспросов «будет такая засветка, что мало не покажется».

Также в середине мая 2013 года он сообщил ФИО10 о необходимости, с учетом требований сотрудников возглавляемого ФИО21 отдела ДО ЯО, получения коммерческих предложений от поставщиков цифрового оборудования, планируемого к закупке ДО ЯО в 2013 году. ФИО10 пообещал ему поспособствовать в скорейшем направлении в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» таких коммерческих предложений.

Также в середине мая 2013 года он со Збаразским и Марковичем продолжили обсуждать проблему с утечкой составленного им технического задания с указанием двух прототипов цифрового оборудования, в том числе по цифровым лабораториям, к представительнице московской фирмы «Active Education» ФИО20. Он подробно объяснил Збаразскому и Марковичу, кому отправлялись запросы от имени ГОАУ ЯО «ИРО» на предоставление коммерческих предложений: ФИО4 в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», в московскую фирму (ООО «Делайт2000»), во Владимир (в ООО «АйТек»), а также ФИО19 в ООО «СИНТО». Он проверил отправку данных писем совместно с ФИО7, других получателей данных запросов не было. По всем получателям данного запроса ГОАУ ЯО «ИРО» он предположил, что те не могли предоставить данные сведения конкуренту – фирме, представляемой ФИО20. Также он предположил, что ФИО20 техническое задание могла переслать ректор ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11, поскольку в письме ФИО20 была ссылка, что последнее направляется в ответ на запрос ГОАУ ЯО «ИРО», который ей в действительности не направлялся. Исходящую почту ФИО11 он проверить не мог. Исходя из письма ФИО20 он сделал вывод, что ФИО20 считает единственно возможным вариант поставки в ДО ЯО цифровых лабораторий «Вернье», а о цифровых лабораториях «Дата Харвест» ничего не знает и не может распознать второй прототип, то есть цифровые лаборатории «Дата Харвест». Он рассказал Збаразскому и Марковичу про объемы финансирования и комплектацию оборудования по предстоящим закупкам ДО ЯО на 115 комплектов цифрового оборудования.

16 мая 2013 года, поскольку ФИО4 были известны практически все виды оборудования, поставляемого в ДО ЯО в 2013 году, а в ценовых предложениях должны были фигурировать два прототипа оборудования, в том числе по цифровым лабораториям, которые соответствуют техническим параметрам, указанным в спецификациям к оборудованию, ФИО4 интересовался у него, нужно ли в коммерческих предложениях указывать разных производителей цифрового оборудования, в том числе и цифровых лабораторий, на что он ответил утвердительно. Он предполагал, что если в коммерческих предложениях будут указаны не те прототипы, которые указаны в спецификациях к оборудованию в проектах технических заданий, то ДГЗ ЯО этого не пропустит. Поэтому они обсудили с ФИО4, что в коммерческих предложениях надо бы указывать оба прототипа цифровых лабораторий, соответствующих техническому заданию. Впоследствии в ходе разговора с ФИО4, который состоялся в тот же день, то есть 16 мая 2013 года, он передал свой телефон Збаразскому, который, продолжив разговор с ФИО4, продиктовал тому торговую марку «СВР» для включения в коммерческие предложения.

17 мая 2017 года он сообщил ФИО4 о претензиях к нему со стороны ФИО27, в связи с необходимостью направления последнему всех собранных ГОАУ ЯО «ИРО» подтверждений фактов производства (поставки) цифрового оборудования, получение которых было обычным требованием ФИО27. Впоследствии, также в мае 2013 года он продолжил обсуждать с ФИО4 сообщенную ранее информацию о требовании ФИО27 направить в ДО ЯО все собранные ГОАУ ЯО «ИРО» подтверждения фактов производства (поставки) цифрового оборудования, несмотря на то, что проект государственного контракта с техническим заданием уже находился в это время в ДГЗ ЯО.

В мае 2013 года он предложил Збаразскому обратиться в ООО «Викинг», назвав это «выйти на контакт с Питером», чтобы те срочно отправили в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» ответ на направленный запрос на подтверждение факта производства (поставки) цифровых лабораторий «Дата Харвест»; Збаразский обещал посодействовать в скорейшем направлении в ГОАУ ЯО «ИРО» ответа от ООО «Викинг». В конце мая 2013 года Збаразский сообщил ему, что нашел контакты сотрудника ООО «Викинг», а затем, что переговорил с представителями ООО «Викинг», которые обещали направить ответ на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» в соответствии с составленной им формой ответа. В ходе разработки проектов технических заданий обычно он направлял получателям запросов ГОАУ ЯО «ИРО» о подтверждении фактов производства (поставки) различного оборудования примерную форму ответа, чтобы производитель или поставщик не упустили в своем ответе в ГОАУ ЯО «ИРО» что-либо из запрашиваемых параметров. Направление таких форм ответов являлось обычной практикой.

В середине июня 2013 года ФИО4 сообщил ему, что Управление по противодействию коррупции отправило запросы по ценам в представительство фирмы «Вернье», сотрудница которого по имени ФИО31, со слов ФИО4, очень сильно переживала за техническое задание, что последнему соответствуют не только лаборатории «Вернье», но и другие производители. Он попросил ФИО4 передать ему информацию о том, какие еще цифровые лаборатории соответствуют техническому заданию. После этого полученную от ФИО4 информацию о поступлении в представительство компании «Вернье» запроса от Управления по противодействию коррупции он сообщил Збаразскому, также предположив, что аналогичный запрос будет направлен и в ООО «Викинг». Также в середине июня 2013 года в связи с полученной им информацией о якобы проведенном Управлением по противодействию коррупции мониторинге цен по контракту на поставку 28 комплектов цифрового оборудования, следствием которого явилось предложение Управления по противодействию коррупции о снижении начальной цены контракта на 30% по всему цифровому оборудованию, кроме цифровых лабораторий, ФИО4 в качестве ответной меры предложил значительно поднять в коммерческих предложениях стоимость цифрового оборудования. Данное предложение ФИО4 не было реализовано, так как информация о намерениях Управления по противодействию коррупции повлиять на начальную (максимальную) цену государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования не подтвердилась, никаких действий в этом направлении ни он, ни ФИО4 не предпринимали.

В середине июня 2013 года, в связи с разговором о том, что на основании мониторинга цен Управления по противодействию коррупции начальная цена государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования от первоначальных 28 млн. рублей будет снижена на 6 млн. рублей, он ФИО27 сказал, что данная цена – московская цена, причем розничная, без учета доставки, монтажа, стоимости гарантийного обслуживания и ремонта, прочих расходов, предусмотренных текстом государственного контракта. При этом он сообщил ФИО27, что не знает, как следует считать данные расходы и вообще их не считал.

В середине июня 2013 года он сообщил Збаразскому информацию о предстоящих закупках ДО ЯО цифрового оборудования по трем лотам: на 24, 94 и 5 комплектов. В дальнейшем число комплектов было немного изменено – вместо 24 комплектов закупка состоялась на 25 комплектов. Также он сообщил Збаразскому об объемах финансирования данных закупок по трем оставшимся лотам – 62,896 млн. рублей. Кроме того, он сообщил Збаразскому о желании сотрудника ДО ЯО ФИО21 получить полный расчет по расходам, включенным в указанные три лота. Если транспортные расходы превышают 5% от стоимости оборудования, по требованию законодательства такие расходы необходимо выносить на аукционы отдельными лотами либо обосновывать. В связи с изменением лотов от ГОАУ ЯО «ИРО» планировалось направление новых запросов на получение коммерческих предложений, о чем он и сообщил ФИО4. 18 июня 2013 года он предупредил ФИО4, что в этот день от ГОАУ ЯО «ИРО» планировалось направление новых запросов на получение коммерческих предложений по вновь утвержденным лотам. Также он предупредил ФИО4 о том, что ответы – коммерческие предложения – ему необходимы на следующий день. ДО ЯО требовал от него получения таких коммерческих предложений и направление последних в ДО ЯО в экстренном порядке, не взирая на объективную потребность в проведении значительного объема работы в крайне сжатые сроки.

В середине июня 2013 года ФИО4 сообщил ему о чьем-то общении с представителями ООО «Алан», подняв вопрос о переговорах с ООО «Алан» об увеличении цен на оборудование в коммерческом предложении. Затем ФИО4 рассказывал ему о своих подсчетах стоимости оборудования, сообщил высчитанную им – ФИО4 предварительную общую стоимость цифрового оборудования по трем лотам на 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования – 64 млн. рублей. В ответ он попросил ФИО4 немного снизить общую сумму и довести ее до 63,8 млн. рублей, чтобы она была ближе к объемам финансирования ДО ЯО. Впоследствии он сообщил ФИО4, что в присланных в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложениях на 94 комплекта цифрового оборудования неправильно посчитаны суммы по отдельным позициям цифрового оборудования, хотя общая сумма указана верно. ФИО4 обещал обеспечить исправление данного недочета, что впоследствии и сделал. В дальнейшем ФИО4 рассказал ему, как идет процесс исправления арифметической ошибки в коммерческих предложениях на 94 комплекта цифрового оборудования. 20 июня 2013 года ФИО4 продолжил информировать его о ситуации с ООО «Алан», о которой он говорил выше.

В конце июня 2013 года он сообщил ФИО4, что по его сведениям ООО «Алан» в ответ на запрос Управления по противодействию коррупции было намерено предоставить цены на цифровое интерактивное оборудование со снижением на 13,5% по всем позициям. Он решил, что ООО «Алан» занимается провокацией. Какое решение было принято по данной ситуации, ему не известно.

В начале августа 2013 года он сообщил ФИО10 полученную от Збаразского информацию о том, что представитель Группы компаний «Active Education» связывался с представителем производителя цифровых лабораторий «Дата Харвест» для получения параметров цифровых лабораторий, однако британцы отказали в предоставлении такой информации, сославшись на наличие в России представителей, к которым и следует обращаться за получением параметров цифровых лабораторий «Дата Харвест». Также он обратил внимание ФИО10, что в техническом задании на мобильные устройства сбора данных в качестве одного из параметров указана диагональ экрана 11 см, а на сайте «Дата Харвест» – 4,3 дюйма, что при надлежащем исчислении, без округления, меньше 11 см. Данная погрешность при исчислении без округления была допустима, так как на сайте производителя в скобках был указан размер экрана в 11 см.

В начале августа 2013 года Збаразский сообщил ему, что ФИО3 в «Дата Харвест» продолжают поступать запросы: сначала – на получение технических характеристик на цифровые лаборатории, а затем – о предоставлении информации о дилерах «Дата Харвест» в России. Со слов Збаразского, ФИО3 на эти запросы сначала отвечал, что у «Дата Хаврест» есть дилеры в России, а в дальнейшем отказался сообщать информацию и о дилерах, так как инициаторами данных запросов были конкуренты из числа поставщиков аналогичного оборудования, то есть цифровых лабораторий. Также в начале августа 2013 года он сообщил ФИО18 полученную им от кого-то информацию о предварительных итогах рассмотрения аукционных заявок.

В октябре 2013 года Збаразский сообщил ему, что их (Збаразского и Марковича) заявку к участию в аукционе допустили, но кого еще допустили, не видят. В этой связи Збаразский предложил ему выяснить данную информацию через ФИО27. Он пояснил, что через ФИО27 узнать данную информацию не может, однако попробует узнать интересующую Збаразского информацию через ФИО22.

После предъявления ему для ознакомления протоколов осмотра предметов от 17 июля 2015 года (СD-R диска № 3/3941с от 01 июня 2015 года с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» - интернет-перепиской Потехина, Збаразского); от 10 июня 2016 года (предметов, изъятых 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в офисе № 213, занимаемом ООО «Торговый дом Ньютон» по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, д. 3); от 24 июня 2016 года (персонального компьютера (моноблока), изъятого 13 мая 2015 года в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в помещении ГОАУ ЯО «ИРО» по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 16); от 30 июля 2015 года (предметов, изъятых 08 июля 2015 года в результате обыска по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 30, кв. 24); от 14 июля 2015 года (в части осмотра предметов, изъятых в жилище ФИО4 по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 55а, кв. 47); от 28 декабря 2015 года (DVD-диска, оформленного в качестве приложения № 1 к протоколу осмотра от 30 июля 2015 года, содержащего исходящие письма электронной почты (адрес – «rectorat@iro.yar.ru») ГОАУ ЯО «ИРО»); от 29 декабря 2015 года (DVD-диска, оформленного в качестве приложения № 2 к протоколу осмотра от 30 июля 2015 года, содержащего исходящие письма электронной почты (адрес – «rectorat@iro.yar.ru») ГОАУ ЯО «ИРО»), пояснил, что письма электронной почты, отправленные или полученные с использованием адресов электронной почты <данные изъяты> и <данные изъяты> были отправлены или получены им; данные адреса электронной почты использовались только им. Среди прочего он вел переписку со следующими лицами, при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2013 года с официального адреса электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО» «rectorat@iro.yar.ru» на адрес его электронной почты <данные изъяты> было переслано поступившее от ООО «Викинг» письмо, содержащее коммерческое предложение ООО «Викинг» для образовательных учреждений.

11 апреля 2013 года с официального адреса электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО» «rectorat@iro.yar.ru» на адрес его электронной почты <данные изъяты> было переслано поступившее от ООО «Викинг» письмо, содержащее коммерческое предложение ООО «Викинг» на цифровые лаборатории «Дата Харвест». Данное письмо ему было необходимо для подготовки проекта технического задания, а не для расчета цен.

27 мая 2013 года с официального адреса электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО» «rectorat@iro.yar.ru» на адрес его электронной почты <данные изъяты> было переслано поступившее от ООО «Викинг» в ответ на запрос № 01-13/372 от 16 мая 2013 года письмо о том, что ООО «Викинг» является официальным представителем фирмы «Дата Харвест» на территории РФ, которая производит цифровое оборудование под товарным знаком «Изи сенс вижн». Также в письме содержался перечень датчиков к мобильным устройствам сбора данных «Изи сенс вижн» с указанием артикулов. Проект данного ответа ООО «Викинг» он до этого пересылал Збаразскому по электронной почте, чтобы тот в соответствии с данным проектом обеспечил направление ответа ООО «Викинг», не упустив в ответе необходимые атрибуты и что-либо из перечня датчиков. Этот ответ ООО «Викинг» являлся подтверждением факта производства (поставки) цифровых лабораторий «Дата Харвест» и необходим был ему для предоставления в ДО ЯО.

Также от ректората ему пересылались множество других коммерческих предложений, в том числе на цифровые лаборатории, предлагаемые фирмами «Паско», ООО «Школьный мир», «Вернье», а также множество подтверждений факта производства (поставки) различного цифрового оборудования.

30 апреля 2013 года с адреса «rectorat@iro.yar.ru» в адреса <данные изъяты> (ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»), <данные изъяты> (ООО «СИНТО»), <данные изъяты> (ООО «Делайт2000»), <данные изъяты> (ООО «АйТек») были отправлены письма ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/328 от 03 апреля 2013 года руководителям организаций, поставляющих цифровое оборудование, с просьбой о направлении в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений о поставке оборудования – 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов. На основании данных запросов в дальнейшем в ГОАУ ЯО «ИРО» были направлены коммерческие предложения ООО «СИНТО», ООО «Делайт2000», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «АйТек», которые были направлены в ДО ЯО. В дальнейшем аналогичные запросы отправлялись в эти же адреса для получения ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений на поставку 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования, после чего данные коммерческие предложения также направлялись в ДО ЯО. Отправку таких запросов осуществлял, скорее всего, ФИО7; лично он такой отправкой писем не занимался. Перечень получателей данных запросов ФИО7 назвал он, получив данный перечень от ФИО4. Коммерческие предложения ООО «СИНТО», ООО «Делайт2000», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «АйТек» поступали на официальный адрес электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО» «rectorat@iro.yar.ru», затем помощником ректора пересылались ему, ФИО7, ФИО8 и ФИО12. Собранные комплекты коммерческих предложений ООО «СИНТО», ООО «Делайт2000», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «АйТек» по отдельно взятым государственным контрактам направлялись с официального адреса электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО» «rectorat@iro.yar.ru» на официальный адрес электронной почты ДО ЯО «dobr@region.adm.yar.ru». Кроме того, на этот же адрес электронной почты ДО ЯО, скорее всего, ФИО7 отправлялись в электронном виде проекты технических заданий, содержащих спецификации на оборудование. Также данные документы отправлялись в ДО ЯО на бумажном носителе. В дальнейшем данные технические задания со спецификациями на оборудование были включены в состав аукционной документации; по результатам аукционов были заключены государственные контракты № 29 от 03 сентября 2013 года, № 35 от 12 сентября 2013 года, № 36 от 12 сентября 2013 года, № 41 от 21 октября 2013 года.

В процессе разработки проектов технических заданий он вел переписку с ФИО4 (адрес электронной почты – <данные изъяты>), с которым обсуждал перечни цифрового оборудования, планируемого к закупкам ДО ЯО и технические параметры данного оборудования, а ФИО4 предоставлял ему ссылки на сайты поставщиков и производителей данного оборудования. Также он привлекал ФИО4 для консультаций по поводу обжалования аукционной документации со стороны ФИО20, которые формально поступали от ООО «Бизнес-Меридиан»). Кроме того, он обменивался с ФИО4 коммерческими предложениям, которые тот обещал направить в ГОАУ ЯО «ИРО» от имени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а также посодействовать в направлении таких же коммерческих предложений от имени ООО «СИНТО», ООО «Делайт 2000», ООО «АйТек».

14 июня 2013 года он переслал ФИО4 полученную ранее от него же (ФИО4) таблицу с перечнем цифровых лабораторий производства «Вернье», «Архимед», «Паско», «ProLog», «SensorLab». Данная таблица содержала, насколько он помнит, часть разработанного им перечня технических характеристик цифровых лабораторий. Представитель ООО «ПКГ «РОС» ФИО31 провела анализ данных технических характеристик на предмет соответствия известным ей цифровым лабораториям. Проанализировав составленную ФИО31 таблицу, он пришел к выводу, что цифровые лаборатории производства «Архимед», «Паско», «ProLog», «SensorLab» по ряду параметров не соответствуют разработанным им техническим параметрам цифровых лабораторий, о чем и сообщил в своем письме ФИО4, для наглядности выделив несоответствующие параметры желтым цветом.

Также он вел переписку по электронной почте со Збаразским (адреса электронной почты – <данные изъяты>, <данные изъяты>), с которым они обменивались перечнями датчиков к цифровым лабораториям, техническими характеристиками цифровых лабораторий и датчиков к последним, обсуждали компоновку датчиков по предстоящим поставкам по различным государственным контрактам. Также Збаразский пересылал ему часть своей переписки с представителем компании «Дата Харвест» ФИО3, которая носила строго технический характер и не содержала сведений о коммерческой составляющей.

Также он вел переписку по электронной почте со ФИО22 (адрес электронной почты – <данные изъяты>), ФИО27 (адрес электронной почты – <данные изъяты>). Переписка со ФИО22 и ФИО27 носила исключительно служебный характер и была вызвана необходимостью практически постоянного согласования с последними, как списков приобретаемого ДО ЯО цифрового оборудования, так и проектов технических заданий и спецификаций на оборудование (т. 12 л.д. 55-58, 82-86, 87-93, 94-98, 99-104, 105-118, 119-122, 146-150).

После оглашения данных показаний подсудимый Потехин Н.В. их правильность подтвердил в части, не противоречащей показаниям, данным им в судебном заседании. Также указал, что с предъявленным обвинением он не согласен; частичное признание им в ходе предварительного следствия вины в инкриминируемом преступлении обосновал наличием у него на тот период времени только той информации, которая была предоставлены ему органом предварительного расследования. При этом может согласиться только с тем, что в результате его действий сотрудники ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «Компания Ньютон» знали технические характеристики и прототипы того оборудования, которое предполагалось к закупке. Вместе с тем наличие самого по себе подготовленного проекта технического задания не всегда приводит к такой закупке. Подтвердил, что свое намерение направить Збаразскому письмо ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, являющееся ответом на запрос о параметрах оборудования, не реализовал. Дополнительно показал, что денежные средства от Збаразского и Марковича получил за выполнение им работы, связанной с участием «Компании Ньютон» в выставке «Образовательная среда 2013 (Москва, ВДНХ)» и в других выставках, а также за подготовку сравнительного обзора цифрового оборудования и выступление с данным обзором на семинаре учителей физики в г. Костроме. Не отрицал, что выполнял указанные работы без оформления какого-либо договора (трудового, гражданско-правового), соглашаясь с любой оплаченной ему за выполненные для «Компании Ньютон» работы (оказанные услуги). Также показал, что действия, направленные на частичное возмещение ДО ЯО ущерба, причиненного в результате инкриминируемого ему преступления, в виде перечисления ДО ЯО 250 000 рублей, были обусловлены утверждением следствия о не возврате в противном случае изъятого у него имущества, принадлежащего его родным.

Кроме вышеуказанных показаний, судом были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца – ДО ЯО ФИО13 показала, что в 2013 году она занимала должность начальника отдела правового и кадрового обеспечения ДО ЯО, в ее обязанности входило в целом обеспечение правового сопровождения заключения государственных контрактов и соблюдения процедур, предусмотренных законодательством о государственных закупках. Непосредственно правового сопровождения тех закупок цифрового оборудования, которые проводил ДО ЯО в 2013 году, она не осуществляла. ДО ЯО являлся исполнителем областной целевой программы «Развитие информатизации Ярославской области» на 2011-2013 гг., утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 06 октября 2010 года № 740-п, в рамках которой предусматривалось создание мультимедийных ресурсных центров в 28-ми образовательных учреждениях, с предусмотренным объемом финансирования из бюджета Ярославской области в размере 30 млн. рублей. Постановлением Правительства Ярославской области от 26 февраля 2013 года № 173-п был утвержден Комплекс мер по модернизации системы общего образования в Ярославской области на 2013 год, которым предусматривалось приобретение компьютерного оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области на сумму 93 235 000 рублей за счет средств федерального бюджета и бюджета Ярославской области. В связи с отсутствием в ДО ЯО специалистов, выполнение работ по организационно-техническому сопровождению мероприятий в рамках реализации Комплекса мер по модернизации системы общего образования в Ярославской области было поручено ГОАУ ЯО «ИРО», то есть подведомственному ДО ЯО учреждению. Указанное организационно-техническое сопровождение предполагало выполнение работ по разработке технического задания, подготовке проекта государственного контракта на поставку оборудования, подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также подготовке списка школ – получателей оборудования. Для координации деятельности по выполнению указанных работ в ГОАУ ЯО «ИРО» была создана рабочая группа, а непосредственным исполнителем таких работ назначен Центр информационных технологий, руководителем которого являлся Потехин. В ходе своей работы Потехин взаимодействовал с сотрудниками ДО ЯО ФИО22, который являлся сотрудником информационно-аналитического отдела ДО ЯО, и ФИО27, который являлся сотрудником отдела материально-технического обеспечения жизнедеятельности системы образования области. По результатам выполнения государственного задания ГОАУ ЯО «ИРО» в адрес ДО ЯО были направлены проекты технических заданий, проекты государственных контрактов, коммерческие предложения и расчет начальной (максимальной) цены контракта, не доверять которым оснований у ДО ЯО не имелось. ДО ЯО в свою очередь были сформированы и направлены в ДГЗ ЯО заявки на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования, на основании которых ДГЗ ЯО были размещены извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и проведены торги; по итогам торгов были определены победители. В числе таких победителей она помнит ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП Марковича. Обратила внимание на то, что представленные ГОАУ ЯО «ИРО» документы, в том числе, и в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, проверялись сотрудниками ДО ЯО лишь на предмет наличия в таких документах тех или иных обязательных сведений; достоверность самих цен не проверялась. Кроме того, показала, что предложение о приобретении в рамках указанных закупок, в том числе, и цифровых лабораторий, поступило в ДО ЯО также от ГОАУ ЯО «ИРО». Уже в ходе расследования уголовного дела выяснилось, что в образовательные учреждения Ярославской области было поставлено более дорогостоящее оборудование, которое в учебном процессе не используется. Заявленные ДО ЯО к Збаразскому, Марковичу, Потехину исковые требования о взыскании с последних в пользу ДО ЯО в солидарном порядке (с учетом частичного возмещения ущерба в размере 350 000 рублей) 22 816 151,52 рубля поддержала в полном объеме, пояснив, что ущерб ДО ЯО был причинен в результате поставки в образовательные учреждения Ярославской области оборудования по завышенным ценам.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего ФИО13, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, следует, что приказом ДО ЯО № 70/01-03 от 29 января 2013 года (в редакции приказа № 122/01-03 от 01 марта 2013 года) «Об утверждении государственных заданий на 2013 год» было утверждено государственное задание на 2013 год для ГОАУ ЯО «ИРО» на оказание государственных услуг и выполнение работ на 2013-2015 годы, которое предусматривало обязанности ГОАУ ЯО «ИРО» по сопровождению программ (проектов) в установленной сфере деятельности, а также по организации и выполнению работ в рамках Комплекса мер по модернизации общего образования. Выполнение работ по разработке проектов технических заданий, включающих спецификации на поставляемое оборудование, а также по обоснованию начальных (максимальных) цен государственных контрактов осуществлялось руководителем Центра информационных технологий ГОАУ ЯО «ИРО» Потехиным, который по вопросам разработки проектов технических заданий на постоянной основе общался с сотрудниками ДО ЯО ФИО22 и ФИО27. В ДО ЯО обмен документами организован по системе электронного документооборота. По результатам выполнения порученной ГОАУ ЯО «ИРО» работы по разработке проектов технических заданий и обоснованию начальных (максимальных) цен государственных контрактов в адрес ДО ЯО направлялся ряд документов. Так, в соответствии с письмами № 01-13/370 от 15 мая 2013 года, № 01-13/374 от 17 мая 2013 года, № 01-13/478 от 19 июня 2013 года, № 01-13/536 от 05 июля 2013 года в ДО ЯО были направлены проекты технических заданий на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области и спецификации на оборудование, разделы 4 которых содержали сведения о прототипах мобильных устройств сбора данных с набором датчиков - «ЛабКвест2» производства компании «Вернье» и «Изи сен вижн» производства компании «Дата Харвест», а также технические требования к мобильным устройствам сбора данных с набором датчиков. Также в соответствии с данными письмами в ДО ЯО были направлены коммерческие предложения ООО «СИНТО», ООО «АйТек», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Делайт2000» на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков - «ЛабКвест2» производства компании «Вернье» и «Эксперт даталоггер» производства компании «СВР». В части технических вопросов поступающие в ДО ЯО проекты технических заданий проверял ФИО22. В связи с неоднократным предварительным согласованием проектов технических заданий с Потехиным, как разработчиком последних, деятельность ФИО22 была направлена на завершающую проверку данной документации перед направлением в ДГЗ ЯО. ФИО27 при проверке поступающей от ГОАУ ЯО «ИРО» документации также проверял таковую в части наличия всего требуемого комплекта документов для отправки в ДГЗ ЯО. Разработка проектов технических заданий и сбор коммерческих предложений осуществлялись не какой-то сторонней коммерческой организацией, а государственным учреждением – ГОАУ ЯО «ИРО» в лице Потехина, обладающего требуемыми знаниями и опытом. По предшествующим годам какие-либо нарекания к результатам аналогичной работы Потехина со стороны ДО ЯО либо непосредственного руководства Потехина отсутствовали. В связи с чем, не доверять результатам работы Потехина по разработке проектов технических заданий к государственным контрактам с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования в 2013 году, а также собранным и направленным в ДО ЯО коммерческим предложениям оснований не имелось. Данные документы были проверены на комплектность, на соблюдение формальных требований закона по формированию комплекта документации, направляемой в ДГЗ ЯО, после чего на основе предоставленных коммерческих предложений были сформированы начальные (максимальные) цены государственных контрактов. Каких-либо упущений или нарушений порядка прохождения указанных выше документов в ДО ЯО, их рассмотрения со стороны сотрудников ДО ЯО выявлено не было. Размещение заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений в 2013 году было осуществлено на основании приказов ДО ЯО № 86/01-04 от 17 мая 2013 года, № 111/01-04 от 21 июня 2013 года, № 121/01-04 от 17 июля 2013 года, которыми максимальные цены контрактов устанавливались исходя из поступивших в ДО ЯО коммерческих предложений. В части мобильных устройств сбора данных с набором датчиков в расчете начальных (максимальных) цен контрактов принимались наименьшие значения из поступивших от ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений. Доверяя полностью результатам работы ГОАУ ЯО «ИРО», ДО ЯО повторных запросов цен не производил, так как для этого не было оснований. Поступившие в ДО ЯО из ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческие предложения также не вызывали сомнений в достоверности содержащихся в таковых сведений, так как были получены из надежного источника – ГОАУ ЯО «ИРО», а непосредственный разработчик проектов технических заданий и ответственный за сбор коммерческих предложений Потехин всегда пользовался доверием и уважением в своем коллективе, а также в ДО ЯО. Кроме того, на предварительном этапе разработки проектов технических заданий последние неоднократно направлялись Потехиным для согласования ФИО22 и ФИО27. Департаментом образования Ярославской области в ДГЗ ЯО были направлены заявки на размещение заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме № 24-1121/13 от 20 мая 2013 года с последующими изменениями; № 24-1388/13 от 20 июня 2013 года с последующими изменениями; № 24-1390/13 от 20 июня 2013 года с последующими изменениями; № 24-1676 от 19 июля 2013 года с последующими изменениями. В состав данных заявок среди прочего входили: разработанные Потехиным спецификации на оборудование, разделы 4 которых содержали сведения о соответствующих техническому заданию прототипах мобильных устройств сбора данных с набором датчиков – «ЛабКвест2» производства компании «Вернье» и «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», а также технические требования к мобильным устройствам сбора данных с набором датчиков. Также заявки на размещения заказов содержали расчет начальной (максимальной) цены контракта, сформированный из отобранных Потехиным коммерческих предложений ООО «СИНТО», ООО «АйТек», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Делайт2000». В части мобильных устройств сбора данных с набором датчиков в расчете начальных (максимальных) цен контрактов принимались наименьшие значения из поступивших от ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений. ДГЗ ЯО как уполномоченным органом на сайте www.zakupki.gov.ru 02 июля, 18 июля и 18 сентября 2013 года были размещены извещения № 12/04-883 (номер заказа 0171200001913002266), № 12/04-991 (номер заказа 0171200001913002477), № 12/04-992 (номер заказа 0171200001913002475), № 12/04-1254 (номер заказа 0171200001913003248) о проведении открытых аукционов в электронной форме на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году. В соответствии с протоколами подведения итогов открытых аукционов в электронной форме победителями таковых были признаны ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ИП ФИО5 и ИП Маркович. Также по итогам аукционов были определены цены государственных контрактов. По итогам проведенных открытых аукционов в электронной форме ДО ЯО были заключены государственные контракты № 29 от 03 сентября 2013 года с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», среди прочего предусматривающий поставку 28 комплектов мобильных устройств сбора данных фирмы «Дата Харвест»; № 36 от 12 сентября 2013 года с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», среди прочего предусматривающий поставку 94 комплектов мобильных устройств сбора данных фирмы «Дата Харвест»; № 35 от 12 сентября 2013 года с ИП ФИО5, среди прочего предусматривающий поставку 25 комплектов мобильных устройств сбора данных фирмы «Дата Харвест»; № 41 от 21 октября 2013 года с ИП Марковичем, среди прочего предусматривающий поставку 5 комплектов мобильных устройств сбора данных фирмы «Дата Харвест». Детальный анализ поступившей в ДО ЯО из ГОАУ ЯО «ИРО» документации показал, что спецификации на оборудование, являющиеся составной частью проектов технических заданий, содержали сведения о двух прототипах мобильных устройств сбора данных с набором датчиков (цифровых лабораторий), соответствующих заявленным техническим параметрам, а именно - «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», а также «ЛабКвест2» производства компании «Вернье». При надлежащем подходе к сбору коммерческих предложений в адрес ДО ЯО должны были быть направлены сведения о рыночной стоимости всех (двух) прототипов мобильных устройств сбора данных, подходящих под заявленные технические требования. Вместо этого, предоставленные в ДО ЯО коммерческие предложения содержали сведения о стоимости лишь одного из заявленных прототипов – мобильного устройства сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2» производства компании «Вернье». Сведений о том, соответствуют ли разработанным Потехиным техническим требованиям мобильные устройства сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер» производства компании «СВР», ни в одном документе не содержалось. Фирма «СВР» является китайской, а ДО ЯО всегда предпринимались меры по ограждению образовательных учреждений от поставок низкокачественной продукции китайского производства. При не поступлении в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений на весь спектр цифрового оборудования, подлежащего закупке в рамках государственных контрактов с ДО ЯО, и при наличии в распоряжении Потехина коммерческого предложения ООО «Викинг» на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», данное коммерческое предложение должно было быть в обязательном порядке направлено в ДО ЯО, так как именно ДО ЯО являлся заказчиком цифрового оборудования и должен был получить всю информацию как обо всех прототипах оборудования, подходящего под заявленные технические требования, так и о рыночных ценах на него. Предоставление в ДО ЯО цен ООО «Викинг» на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» позволило бы ДО ЯО либо сформировать начальные (максимальные) цены государственных контрактов исходя из данных цен, либо самостоятельно провести повторный сбор коммерческих предложений, на основе которого надлежащим образом сформировать начальные (максимальные) цены государственных контрактов на поставку цифрового оборудования. Скрыв от ДО ЯО информацию о рыночной стоимости мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», Потехин тем самым ввел ДО ЯО в заблуждение относительно рыночных цен на мобильные устройства сбора данных и создал условия для поставки указанного оборудования в ДО ЯО по очень завышенным ценам. Исполнителем областной целевой программы «Развитие информатизации Ярославской области» на 2011-2013 годы» являлся Департамент образования Ярославской области. Денежные средства, выделенные Департаменту образования Ярославской области на реализацию ОЦП «Развитие информатизации Ярославской области» на 2011-2013 годы», а также Комплекса мер по модернизации системы общего образования в Ярославской области на 2013 год, являлись государственной собственностью Ярославской области. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Департамент образования Ярославской области является главным распорядителем указанных бюджетных средств. Департаменту образования Ярославской области действиями Збаразского, Марковича и Потехина причинен ущерб в размере 23 166 151,52 рубля, из которого указанными лицами частично возмещен ущерб в сумме 350 000 рублей (т. 13 л.д. 221-229).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего ФИО13 их правильность подтвердила, показав, что все свои выводы относительно роли Потехина в разработке проектов технических заданий и в подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контракта она основывает на том, что в документах, которые поступали от ГОАУ ЯО «ИРО» в адрес ДО ЯО исполнителем значился Потехин, кроме того последний был назначен и исполнителем работ в рамках государственного задания. Подтвердила действительный характер сделок – государственных контрактов, заключенных ДО ЯО с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ИП ФИО5 и ИП Марковичем в 2013 году, посчитав порочной лишь процедуру, предшествующую заключению этих сделок. В обоснование искового заявления показала, что все изложенные в нем выводы, в том числе, и в части расчета суммы ущерба, основаны на выводах органа следствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 показал, что с 25 января 2013 года он занимал должность директора ДО ЯО, а до этого времени – должность первого заместителя директора ДО ЯО. Поскольку в 2013 году планировалась реализация большого проекта по закупкам для нужд образовательных учреждений Ярославской области, ГОАУ ЯО «ИРО» на основании государственного задания, утвержденного приказом ДО ЯО еще в 2012 году, было поручено не только разработать техническую документацию, но и подготовить предложения относительно того перечня оборудования, которое и будет закупаться для нужд образовательных учреждений Ярославской области на выделенные ДО ЯО денежные средства. Каким именно образом выполнение этой работы было организовано непосредственно в ГОАУ ЯО «ИРО» ему не известно. Вместе с тем ему известно, что еще в 2012 году в ГОАУ ЯО «ИРО» был создан специализированный отдел, основной функцией которого как раз и являлась подготовка документации в рамках реализации Комплекса мер по модернизации общего образования в Ярославской области; руководителем данного отдела являлась ФИО12. Отметил, что сотрудники ГОАУ ЯО «ИРО», за исключением ректора, в подчинении ДО ЯО не находились. Вместе с тем, не исключает, что к выполнению работы по разработке проекта технического задания в рамках выполнения ГОАУ ЯО «ИРО» государственного задания привлекался также и Потехин, как специалист в этой области. Само ГОАУ ЯО «ИРО» курировала в тот период времени заместитель директора ДО ЯО ФИО17, от которой он и получал всю информацию о ходе проводимой ГОАУ ЯО «ИРО» работы. Так, ему было известно, что при подготовке предложений по перечню закупаемого оборудования в ГОАУ ЯО «ИРО» проводились фокус-группы с участием учителей – практиков. Поэтому при поступлении к нему в тот период времени промежуточной информации о наличии обоснованного мнения о необходимости закупки не только компьютерного, но и иного оборудования, в частности цифровых лабораторий, понимая при этом, исходя из представленной ему информации, что данное оборудование может обеспечить практикоориентированность учебного процесса по естественным дисциплинам, он со своей стороны ничего порочного в таких закупках не увидел, и каких-либо возражений относительно этого не имел. В данном случае с учетом требований ФГОС внедрение в учебный процесс какого-то нового оборудования никакого удивления не вызвало и вызвать не могло. Впоследствии решение о перечне закупаемого оборудования было утверждено на совещании рабочей группы, проводимом при ДО ЯО; при этом принималось такое решение коллегиально и без каких-либо к тому возражений со стороны присутствующих участников; каким образом обсуждался вопрос о количестве подлежащих приобретению цифровых лабораторий он не помнит. Непосредственно закупочную деятельность в ДО ЯО курировала в тот период времени первый заместитель директора ДО ЯО ФИО24, от которой он также получал информацию о ходе работы. Обратил внимание на то, что в ДО ЯО специалистом, владеющим вопросами, касающимися технических параметров оборудования, являлся лишь ФИО22. Однако в должностные обязанности последнего выполнение работы по проверке разработанной ГОАУ ЯО «ИРО» технической документации не входило. Кроме того, по его мнению, выполнение данного объема работы было полностью поручено ГОАУ ЯО «ИРО» и в частности отделу, руководимому ФИО12. Поступившая в ДО ЯО из ГОАУ ЯО «ИРО» документация направлялась в отдел, руководителями которого являлись ФИО21 и ФИО27, непосредственно готовившие заявки на размещение заказа путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта. В этой связи вся поступившая из ГОАУ ЯО «ИРО» документация проверялась отделом ФИО21 лишь на полноту представленных документов, в том числе, и в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта; при этом все вопросы технического характера, которые возникали в ходе подготовки заявки, разрешались путем проведения консультаций со ФИО22 в рабочем порядке. Потехина охарактеризовал исключительно с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО30, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 году он являлся первым заместителем, а затем директором ДО ЯО, от имени которого имел право заключать государственные контракты, издавать приказы о размещении заказов путем проведения открытых аукционов, том числе, на право заключения государственных контрактов на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области. В 2013 году ДО ЯО были заключены государственные контракты № 29 от 03 сентября 2013 года с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», среди прочего предусматривающий поставку 28 комплектов мобильных устройств сбора данных фирмы «Дата Харвест»; № 35 от 12 сентября 2013 года с ИП ФИО5, среди прочего предусматривающий поставку 25 комплектов мобильных устройств сбора данных фирмы «Дата Харвест»; № 36 от 12 сентября 2013 года с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», среди прочего предусматривающий поставку 94 комплектов мобильных устройств сбора данных фирмы «Дата Харвест»; № 41 от 21 октября 2013 года с ИП Марковичем, среди прочего предусматривающий поставку 5 комплектов мобильных устройств сбора данных фирмы «Дата Харвест». Разработка проектов технических заданий, сбор коммерческих предложений для формирования начальных (максимальных) цен указанных государственных контрактов были поручены ГОАУ ЯО «ИРО» в рамках государственного задания на 2013 год на оказание государственных услуг и выполнение работ на 2013-2015 годы, утвержденного приказом ДО ЯО «Об утверждении государственных заданий на 2013 год» № 70/01-03 от 29 января 2013 года. Непосредственно разработкой проектов технических заданий, включающих спецификации на поставляемое оборудование, а также сбором коммерческих предложений для обоснования начальных (максимальных) цен государственных контрактов, связанных с поставками цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, занимался Потехин. По результатам выполнения порученной Потехину работы по разработке проектов технических заданий и сбору коммерческих предложений для обоснования начальных (максимальных) цен государственных контрактов в адрес ДО ЯО от имени ГОАУ ЯО «ИРО» направлялся ряд документов. При поступлении в ДО ЯО проектов технических заданий и коммерческих предложений соответствующее сопроводительное письмо поступало ему, как директору ДО ЯО, или кому-то из его заместителей, после чего направлялось для рассмотрения в отдел обеспечения жизнедеятельности учреждений образования ДО ЯО под руководством ФИО21, которая обычно в таких случаях поручала проверку документов ФИО27. В части технических вопросов поступившие проекты технических заданий проверял ФИО22, который при согласовании проектов технических заданий тесно сотрудничал с Потехиным, как разработчиком таковых. В этой связи проверка ФИО22 уже практически выверенных проектов технических заданий являлась скорее соблюдением формальных требований, и была направлена не на выявление каких-либо противоречий или какой-то коррупционной составляющей, а на завершающую проверку данной документации перед направлением в ДГЗ ЯО. ФИО27 при проверке поступавшей от ГОАУ ЯО «ИРО» документации также проверял таковую не на достоверность изложенных сведений, в том числе и в части коммерческих предложений, а на наличие всего требуемого комплекта документов для отправки в ДГЗ ЯО. ФИО27, как и ФИО22, еще до направления проектов технических заданий в ДО ЯО во взаимодействии с Потехиным участвовал в согласовании данных документов, которыми обменивался с Потехиным в электронной форме. В соответствии с письмами ГОАУ ЯО «ИРО» в ДО ЯО были направлены проекты технических заданий на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования и спецификации на оборудование, которые среди прочего содержали сведения о прототипах мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2» производства компании «Вернье» и «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» и технические требования к мобильным устройствам сбора данных с набором датчиков. Также в соответствии с письмами ГОАУ ЯО «ИРО» в ДО ЯО для формирования начальных цен государственных контрактов на поставку цифрового оборудования были направлены коммерческие предложения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «АйТек», ООО «Делайт2000». Данные коммерческие предложения среди прочего содержали сведения о стоимости мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2» производства компании «Вернье» и «Эксперт даталоггер» производства компании «СВР». Именно на основании данных коммерческих предложений в дальнейшем формировались начальные (максимальные) цены государственных контрактов № 29 от 03 сентября 2013 года, № 35 от 12 сентября 2013 года, № 36 от 12 сентября 2013 года, № 41 от 21 октября 2013 года. Данные сведения он уточнял уже после возбуждения уголовного дела; в обычной ситуации в данные сведения, как руководитель ДО ЯО, он возможности вникать не имел. При этом в дальнейшем выяснилось, что коммерческие предложения содержали сведения о стоимости лишь одного прототипа цифровой лаборатории. Факт приема ДО ЯО документации с указанным несоответствием объясняется тем, что разработка проектов технических заданий и сбор коммерческих предложений осуществлялись государственным учреждением – ГОАУ ЯО «ИРО» в лице Потехина, обладающего требуемыми для этого знаниями и опытом. К результатам работы Потехина в предыдущие годы никаких нареканий со стороны ДО ЯО либо непосредственного руководства Потехина не имелось. В связи с чем, не доверять результатам работы Потехина по разработке проектов технических заданий к государственным контрактам с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования в 2013 году, и сомневаться в достоверности собранных Потехиным и затем направленных в ДО ЯО коммерческих предложений, оснований также не имелось. Данные документы были сотрудниками ДО ЯО (ФИО21, ФИО27, ФИО22) проверены на комплектность, на соблюдение требований закона по формированию комплекта документации, направляемой в ДГЗ ЯО, после чего на основе предоставленных коммерческих предложений были сформированы начальные (максимальные) цены государственных контрактов. Каких-либо упущений или нарушений порядка прохождения указанных выше документов в ДО ЯО, рассмотрении таких документов со стороны сотрудников ДО ЯО выявлено не было. Размещение заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений в 2013 году было осуществлено на основании приказов директора ДО ЯО, этими же приказами были установлены и начальные (максимальные) цены государственных контрактов исходя из поступивших в ДО ЯО коммерческих предложений. Он, как и другие сотрудники ДО ЯО, полностью доверяя результатам работы ГОАУ ЯО «ИРО», повторных запросов цен не производили, так как для этого не было оснований. Уверенность в достоверности представленных в ДО ЯО материалов придавала также и длительная предварительная проработка проектов технических заданий с привлечением сотрудников ДО ЯО ФИО22 и ФИО27. Поступившие в ДО ЯО из ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческие предложения также не вызывали сомнений в достоверности указанных в них сведений, так как были получены из надежного источника – ГОАУ ЯО «ИРО», а непосредственный разработчик проектов технических заданий и ответственный за сбор коммерческих предложений Потехин всегда пользовался доверием и уважением в ДО ЯО. По результатам рассмотрения поступивших в ДО ЯО из ГОАУ ЯО «ИРО» документов (проектов технических заданий со спецификациями на оборудование, а также коммерческих предложений) в ДГЗ ЯО были направлены заявки на размещение заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме. При необходимости в данные заявки вносились изменения. В состав данной заявки среди прочего входили разработанные Потехиным спецификации на оборудование, которые содержали сведения о соответствующих техническому заданию прототипах оборудования, а также технические требования, в том числе, и к мобильным устройствам сбора данных с набором датчиков. Также заявки на размещение заказов содержали расчеты начальных (максимальных) цен государственных контрактов, сформированные из отобранных Потехиным коммерческих предложений ООО «СИНТО», ООО «АйТек», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Делайт2000». Далее ДГЗ ЯО, как уполномоченным органом, на сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования. По результатам подведения итогов открытых аукционов определялись их победители, с которыми в дальнейшем и были заключены вышеуказанные государственные контракты, которые от имени ДО ЯО были подписаны заместителем директора ФИО24 (т. 14 л.д. 154-157).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО30 их правильность подтвердил, не усмотрев в них каких-либо противоречий с показаниями, данными им в судебном заседании, поскольку факт привлечения Потехина к разработке проектов технических заданий и сбору коммерческих предложений отрицать он действительно не может, так как данную информацию он получал от ФИО17. Вместе с тем, утверждать, что Потехин являлся лицом, именно ответственным за выполнение данной работы, он также не может, так как информацией о каком-либо юридическом закреплении за Потехиным такой работы, он не обладает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что с марта 2013 года до февраля 2017 года она занимала должность заместителя директора ДО ЯО. В целях определения потребностей школ в цифровом оборудовании при ДО ЯО была создана рабочая группа по реализации Комплекса мер по модернизации общего образования в Ярославской области. В 2013 году в рамках данной рабочей группы были утверждены перечни закупаемого цифрового оборудования на 2013 год. На основании государственного задания, утвержденного приказом ДО ЯО, для подготовки проектов технических заданий был привлечен ГОАУ ЯО «ИРО». Последним также были проведены фокус-группы, в ходе которых собраны пожелания учителей по комплектации предполагаемого к поставкам цифрового оборудования в соответствии с требованиями ФГОС. Ей известно, что работа по разработке проектов технических заданий была поручена ректором ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11 непосредственно руководителю Центра информационных технологий Потехину. В последующем проекты технических заданий были представлены ГОАУ ЯО «ИРО» в ДО ЯО. В ДО ЯО данные проекты поступали в отдел обеспечения жизнедеятельности образовательных учреждений под руководством ФИО21, где соответственно и проверялись, однако, кем именно сказать не может, возможно, и сотрудником этого же отдела ФИО27, который занимался оформлением и передачей данных документов в ДГЗ ЯО. В последующем по результатам проведенных аукционов были заключены государственные контракты; последние были исполнены, оборудование в образовательные учреждения поставлено. О каких-либо серьезных нареканиях к поставленному оборудованию она не слышала. Также пояснила, что такие компании, как ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «СИНТО», ей известны, как участники аукционов, проводимых ДО ЯО; кроме того, она давно знакома с ФИО10.

В ходе дополнительного допроса, проведенного по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО17 после ознакомления с указанными нормативно-правовыми актами пояснила, что исходя из положений Постановления Правительства Ярославской области от 26 февраля 2013 года № 173-п (в редакции Постановления Правительства Ярославской области от 23 июля 2013 года № 904-п), первоначальный объем финансирования в 2013 году мероприятий в рамках Комплекса мер в части компьютерного оборудования сократился – уменьшилась составляющая средств федерального бюджета.

При предъявлении для ознакомления протоколов заседаний рабочей группы по реализации Комплекса мер от 28 января, 27 февраля, 18 июня и 18 октября 2013 года (т. 34, л.д. 17-18, 19-21, 22-24, 25-26) свидетель ФИО17 показала, что конкретные поручения в рамках реализации Комплекса мер, а именно подготовить технические задания для закупок с учетом специфики образовательных учреждений были даны ГОАУ ЯО «ИРО» только по итогам заседания рабочей группы, проведенного 18 июня 2013 года, вместе с тем это не означает, что такие поручения не могли быть даны ГОАУ ЯО «ИРО» ранее на основании иных документов. Вместе с тем после оглашения письма ДО ЯО (за подписью ФИО17, исполнитель ФИО22) от 18 июня 2013 года № 1190/01-10 в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» о разработке технических заданий в связи с перераспределением средств федерального бюджета в объеме 53 млн. рублей с закупки компьютерного оборудования на закупку учебников (т. 25 л.д. 188), возможность поручения ГОАУ ЯО «ИРО» разработки технических заданий именно этим письмом не отрицала. Подтвердила, что именно она являлась координатором по закупкам цифрового оборудования в рамках реализации указанного Комплекса мер. Кроме того показала, что ей известен ФИО4, как представитель одного из поставщиков, который приходил к ней и интересовался закупками, не исключает, что также и в 2013 году.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показала, что в 2013 году она работала в должности заместителя директора ДО ЯО. В 2013 году в рамках Комплекса мер по модернизации системы общего образования в Ярославской области из федерального бюджета Ярославской области были выделены денежные средства; последние поступили в Ярославскую область ориентировочно в марте – начале апреля 2013 года. По результатам работы специально созданной в ДО ЯО комиссии, с учетом потребности школ в цифровом оборудовании, было принято решение о закупке для нужд образовательных учреждений Ярославской области, в том числе цифровых лабораторий. Количество и объем предлагаемого к закупке цифрового оборудования определялся на заседаниях рабочих групп, проводимых при ДО ЯО. По ранее сложившейся в ДО ЯО практике выполнение всех работ по разработке проектов технических заданий, а также мониторингу рынка и цен для обоснования начальной (максимальной) цены контракта было поручено на основании государственного задания ГОАУ ЯО «ИРО» и соответственно входило в обязанности последнего. Ей известно, что в ГОАУ ЯО «ИРО» данную работу выполнял Потехин, поскольку только он являлся специалистом в этой области; в ДО ЯО таких специалистов не было. По результатам работы ГОАУ ЯО «ИРО» весь пакет документов, включающий в себя проекты технических заданий и поступившие от поставщиков коммерческие предложения, направлялся с сопроводительным письмом ГОАУ ЯО «ИРО» в ДО ЯО, в частности в отдел обеспечения материально-технической базы учреждений, руководителем которого являлась ФИО21. Сотрудниками данного отдела, в частности ФИО27, поступившие из ГОАУ ЯО «ИРО» документы, в том числе, указанные в поступивших из ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложениях цены не проверялись; мониторинг цен непосредственно не проводился. Полномочиями для проверки таких документов указанный отдел не обладал; кроме того специалистом в данной области никто из сотрудников данного отдела не являлся. Полагает, что вся ответственность за полноту и достоверность представленных сведений возлагалась именно на ГОАУ ЯО «ИРО» ввиду отсутствия в ДО ЯО специалистов подобного уровня. Никаких оснований не доверять ГОАУ ЯО «ИРО» у ДО ЯО не было. После этого ДО ЯО, в частности сотрудником отдел обеспечения материально-технической базы учреждений ФИО27, формировались заявки на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственных контрактов, которые (заявки) направлялись в ДГЗ ЯО. По результатам проведения аукционов с победителем торгов ДО ЯО заключались государственные контракты, в соответствии с условиями которых в образовательные учреждения Ярославской области были поставлены и соответственно оплачены ДО ЯО комплекты цифрового оборудования. Тем самым все обязательства по заключенным государственным контрактам сторонами были исполнены. Припоминает, что, таким образом, в 2013 году было проведено три либо четыре аукциона, по результатам которых закуплено около 150 комплектов цифрового оборудования, в том числе, и цифровые лаборатории, которые были приняты образовательными учреждениями в работу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО24, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, следует, что в целом они повторяют приведенные выше показания представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО30, которые были даны последними в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании. Дополнительно в ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 показала, что поступающая от ГОАУ ЯО «ИРО» документация проверялась ФИО27, в том числе, и на достоверность сведений о ценах на оборудование, а также на наличие всего требуемого комплекта документов для отправки в ДГЗ ЯО (т. 14 л.д. 230-233).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО24 их правильность подтвердила, уточнив, что ее показания относительно проверки документов в части мониторинга цен ФИО27 касались обычной процедуры, которая проводилась ДО ЯО при проведении иных закупок. При проведении закупок цифровых лабораторий, о которых речь идет в настоящем судебном заседании, никаких проверок обоснованности и достоверности цен, содержащихся в представленных ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложениях, ДО ЯО не проводилось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показала, что с 2006 года она работает в должности начальника отдела материально-технического обеспечения системы образования ДО ЯО. В 2013 году проводился ряд мероприятий, направленных на реализацию Комплекса мер по модернизации системы общего образования в Ярославской области, в том числе, и процедура закупок цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области. Непосредственно перечь предполагаемого к закупке оборудования утверждался на заседаниях рабочих групп, проводимых при ДО ЯО, с учетом мнения учителей; в состав данных рабочих групп входили, как представители ДО ЯО, так и представители ГОАУ ЯО «ИРО». В дальнейшем на основании государственного задания выполнение работ по разработке проектов технических заданий и подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контрактов было поручено Департаментом образования Ярославской области ГОАУ ЯО «ИРО». Впоследствии до 20 мая либо июня 2013 года указанные документы, в числе которых была информация о предполагаемой закупке, коммерческие предложения для формирования начальной (максимальной) цены контрактов, а также проекты технических заданий со спецификациями на оборудование поступали в ДО ЯО. Кому именно указанные документы расписывались руководителем ДО ЯО в части технических заданий, сказать затруднилась, предположив, что возможно, ФИО22. После этого сотрудником вверенного ей отдела ФИО27 формировалась заявка на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку цифрового оборудования, которая первоначально поступала к ней для согласования, а затем – на подпись руководителю ДО ЯО. Предполагает, что начальная (максимальная) цена контрактов рассчитывалась непосредственно самим ГОАУ ЯО «ИРО», исходя из тех сведений – коммерческих предложений, которые были представлены ГОАУ ЯО «ИРО» в ДО ЯО в обоснование этой цены; при этом сотрудника, который являлся бы ответственным за расчет начальной (максимальной) цены контракта, в ДО ЯО не было. Действительно сведения о начальной (максимальной) цене контракта в формируемую в ДГЗ ЯО заявку вносились ФИО27. Однако ни в должностные обязанности ФИО27, ни в ее должностные обязанности не входила проверка обоснованности цен, из которых формируется начальная (максимальная) цена контракта. В дальнейшем сформированная заявка направлялась в ДГЗ ЯО, как посредством электронного документооборота, так и на бумажном носителе, которая в ДГЗ ЯО отрабатывалась, после чего непосредственно проводилась сама процедура закупок. Подтвердила, что ни в части технических характеристик закупаемого оборудования, ни в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта правильность поступившей из ГОАУ ЯО «ИРО» документация ДО ЯО не проверялась. Вместе с тем, обратила внимание на то, что каких-либо оснований не доверять представленным ГОАУ ЯО «ИРО» документам у ДО ЯО не было. Помнит, что в процессе проведения данных аукционов ФАС России трижды рассматривались жалобы, как она предполагает, потенциальных поставщиков, которые касались особенностей и специфики закупаемого оборудования, однако все поданные жалобы были признаны необоснованными. Применительно к формированию начальной (максимальной) цены контрактов жалоб в ФАС России не поступало. Также показала, что по вопросам разработки технической документации на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области она, ФИО27 и ФИО22 общались в ГОАУ ЯО «ИРО» непосредственно с Потехиным. Также ей известно, что в ГОАУ ЯО «ИРО» для сопровождения мероприятий по реализации Комплекса мер был создан специальный отдел. Каких-либо претензий по поставленному оборудованию от образовательных учреждений Ярославской области в ДО ЯО не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 показал, что с 2011 года он работает в должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения системы образования ДО ЯО. В 2013 году ДО ЯО проводились закупки цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, в том числе и цифровых лабораторий. Перечень закупаемого оборудования, как он полагает, был сформирован по результатам заседаний рабочих групп при ГОАУ ЯО «ИРО» и ДО ЯО, на основании потребностей образовательных учреждений области. Поскольку в ДО ЯО отсутствовали специалисты по разработке технической документации, на основании государственного задания выполнение работ по подготовке проектов технических заданий и обоснования начальной (максимальной) цены контрактов было поручено Департаментом образования Ярославской области ГОАУ ЯО «ИРО». В его должностные обязанности входило на основании поступившего из ГОАУ ЯО «ИРО» пакета документов (проектов технических заданий и коммерческих предложений) сформировать в ДГЗ ЯО заявку на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области. При этом применительно к технической составляющей документации его задача заключалась в том, чтобы в техническом задании все параметры оборудования были прописаны корректно. Если в ходе работы возникали какие-то вопросы, за разрешением таковых он обращался к Потехину; общение происходило либо по телефону, либо с использованием электронной почты, посредством которой он мог направить Потехину свои замечания. Иным образом технические параметры оборудования, содержащиеся в поступивших из ГОАУ ЯО «ИРО» проектах технических заданий, он не проверял, поскольку не являлся специалистом в этой области. На основании проведенного ГОАУ ЯО «ИРО» мониторинга цен, исходя из сведений о ценах, указанных в представленных коммерческих предложениях, им была составлена сводная таблица и тем самым сформирована начальная (максимальная) цена контрактов. Поскольку работа по проверке указанных в коммерческих предложениях цен ему не поручалась, и специалистом в данной области он не являлся, сами цены на оборудование им не проверялись. Кроме прочего в рамках указанных закупок цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области он являлся также и членом аукционной комиссии. Помнит, что по результатам торгов ДО ЯО были заключены четыре государственных контракта №№ 29, 35, 36 и 41 на поставку, в том числе, и цифровых лабораторий «Дата Харвест» - два контракта с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и по одному контракту с ИП ФИО5 и ИП Марковичем.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО27, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что с 2011 года он работает в должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения системы образования ДО ЯО, его непосредственным руководителем, начальником отдела является ФИО21. Среди прочего в его обязанности в 2013 году входило рассмотрение поступавших или разработанных силами ДО ЯО проектов технических заданий и коммерческих предложений от производителей или поставщиков оборудования для последующего формирования на этой основе заявок в ДГЗ ЯО на проведение открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку различного, в том числе, и цифрового, оборудования для нужд образовательных учреждений. В 2013 году ДО ЯО были заключены государственные контракты № 29 от 03 сентября 2013 года, № 36 от 12 сентября 2013 года, № 35 от 12 сентября 2013 года и № 41 от 21 октября 2013 года, предусматривающие поставку различного цифрового интерактивного оборудования для образовательных учреждений Ярославской области. Перечень такого оборудования формировался в результате деятельности рабочих групп, в состав которых входили представители ДО ЯО, ГОАУ ЯО «ИРО», а также ГУ ЯО «Центр оценки и контроля качества образования». После выработки указанными рабочими группами решений начиналась непосредственная работа по формированию проекта технического задания, сбору коммерческих предложений, разработке текста государственных контрактов, формированию заявки в ДГЗ ЯО, непосредственному проведению аукционов. На основании государственного задания проекты технических заданий разрабатывались силами ГОАУ ЯО «ИРО» в лице Потехина; им же – Потехиным собирались и коммерческие предложения от поставщиков или производителей цифрового оборудования под каждый будущий государственный контракт в отдельности. Данные документы затем поступали в ДО ЯО; кем-то из руководства расписывались ФИО21, а та в свою очередь поручала дальнейшую работу ему. В любом случае в силу организационной структуры ДО ЯО проекты технических заданий попадали к нему, так как других специалистов в штате ДО ЯО нет. На основе полученных от ГОАУ ЯО «ИРО» проектов технических заданий и коммерческих предложений он формировал заявки в ДГЗ ЯО. В ходе этой работы он обменивался своими наработками с сотрудниками ДО ЯО и Потехиным, как разработчиком проекта технического задания. Сформированные им проекты заявок в ДГЗ ЯО еще до утверждения руководством ДО ЯО он рассылал по электронной почте ФИО22, ФИО21, ФИО38, а также Потехину. По мере возможности и необходимости указанные лица вносили свои предложения по корректировке технического задания и заявок в ДГЗ, которые (предложения) он рассматривал и при необходимости вносил соответствующие правки в окончательный текст заявок в ДГЗ ЯО. При получении от ГОАУ ЯО «ИРО» проектов технических заданий и коммерческих предложений не было необходимости таковые перепроверять на возможную коррупционную составляющую, так как эти документы были получены в рамках исполнения государственного задания должностным лицом государственного учреждения, результатам работы которого оснований не доверять не имелось. В результате доверия результатам работы ГОАУ ЯО «ИРО» в части формирования проектов технических заданий и достоверности собранных коммерческих предложений, роль ДО ЯО, в том числе и его, заключалась лишь в исключении из технического задания возможных некорректных формулировок, формировании надлежащего качества заявки в ДГЗ ЯО, чтобы в дальнейшем не возникало проблем с непосредственным проведением аукционов. ФИО22 также мог принять участие в корректировке заявки в ДГЗ ЯО. Однако проверять корректность формулировок технических характеристик оборудования, выявлять факты возможного злоупотребления полномочиями путем формирования проекта технического задания под интересы конкретного производителя или поставщика цифрового оборудования, ни у ФИО22, ни у него возможности и потребности не имелось, поскольку данные формулировки технических характеристик цифрового оборудования в проектах технических заданий были разработаны в результате исполнения государственного задания должностным лицом государственного учреждения (ГОАУ ЯО «ИРО»), результатам работы которого оснований не доверять не имелось. Кроме прочего в корректировке заявок в ДГЗ ЯО принимала участие также ФИО38, юрисконсульт ДО ЯО или специалист, точного названия должности он не помнит, которая помимо прочего формировала текст будущих государственных контрактов. После утверждения заявок, последние направлялись непосредственно в ДГЗ ЯО, которым в сети Интернет размещалась аукционная документация, и объявлялся аукцион. Затем от участников будущих аукционов поступали первые части заявок, которые рассматривались аукционной комиссией, в состав которой входил также и он. При наличии к тому законных оснований часть заявителей отводилась от участия в будущем аукционе, после чего рассматривались вторые части заявок; данное решение оформлялось протоколом. Далее в электронной форме проводились сами аукционы, определялся победитель, о чем аукционной комиссией принималось соответствующее решение, оформляемое протоколом. В текстах заявок, направляемых ДО ЯО в ДГЗ ЯО, помимо технических характеристик цифрового оборудования содержались также и сведения о как минимум двух прототипах такого оборудования, соответствующих заявленным техническим характеристикам. Сведения о таких прототипах поступали также от ГОАУ ЯО «ИРО», которым собирались в рамках исполнения того же государственного задания. В связи с чем, не доверять этим сведениям оснований не имелось. В дальнейшем, при размещении ДГЗ ЯО аукционной документации в сети Интернет сведения о данных прототипах удалялись, оставались лишь технические характеристики необходимого оборудования.

После предъявления для ознакомления протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05, 23 августа (две заявки) и 01 октября 2013 года и протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13, 29 августа (два протокола) и 07 октября 2013 года пояснил, что он был членом всех аукционных комиссий, протоколы заседаний которых ему предъявлены. Председателем и секретарем таких комиссий всегда назначались сотрудники ДГЗ ЯО. В заявках, направляемых ДО ЯО в ДГЗ ЯО, содержался перечень сотрудников, предлагаемых для включения в состав аукционной комиссии. В данном случае членами комиссий от ДО ЯО были он, ФИО22, ФИО21. В ДО ЯО у него имеется уникальный, именной электронный ключ для доступа к электронной площадке РТС. С помощью данного ключа он получал доступ к первым частям заявок участников аукционов, далее эти первые части заявок он рассылал членам аукционной комиссии, в том числе ФИО22 и ФИО21. Далее первые части заявок изучались всеми членами комиссии, и в случае наличия к тому законных оснований в отношении части заявителей принималось решение об отказе в допуске к участию в аукционе. Исходя из представленных ему протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, такие решения принимались обоснованно; кто именно выявлял соответствующие недочеты в первых частях заявок, он не помнит. Тексты самих протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме составлялись сотрудниками ДГЗ ЯО. Согласованные тексты протоколов подписывались всеми членами комиссии; в ДО ЯО подписи в основном собирал он. Уточнил, что первые части заявок участников аукциона должны быть полностью обезличенными, то есть без указания наименования производителя или поставщика оборудования, в том числе и в виде логотипа. Однако, раньше, в том числе и в 2013 году, в силу недосмотра со стороны РТС сведения о производителе или поставщике иногда все-таки оставались в первых частях заявок. В настоящее время данные недочеты практически устранены. После непосредственного проведения аукциона в электронной форме в таком же порядке проводилось заседание комиссии, на котором рассматривались вторые части заявок; победителем признавался тот из участников, соответствующих всем требованиям, кто предложил наименьшую цену либо при одинаково предложенной цене от нескольких участников, предложивший наименьшую цену первым. По результатам этой работы составлялись и подписывались в том же порядке протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 14 июня 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на CD-R диске № 14/8-2672 – копия (приложение № 227 к протоколу осмотра от 14 июля 2015 года), а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 93 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным в середине июня 2013 года; номер телефона № – являлся его рабочим телефоном в 2013 году. Данный разговор состоялся при следующих обстоятельствах. В июне 2013 года от ГОАУ ЯО «ИРО» в ДО ЯО поступил проект технического задания и коммерческие предложения от производителей цифрового оборудования, связанные с предстоящей поставкой 28 комплектов цифрового интерактивного оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области. В процессе формирования соответствующей заявки в ДГЗ ЯО он предположительно из сведений в сети Интернет получил сведения о возможном завышении стоимости оборудования в общей сложности на 6 млн. рублей, что составило около 214 000 рублей за комплект оборудования. На его вопрос о причинах такого завышения цен Потехин пространно объяснял, что это вызвано необходимостью доставки оборудования до г. Ярославля, дальнейшей развозки по школам, сортировкой оборудования по комплектам, в ряде случаев – монтажом. Он высказал сомнение в том, что стоимость этой работы может составить 214 000 рублей за один комплект оборудования. На это Потехин сообщил, что не знает реальной стоимости такой работы, сам он сортировать оборудование по комплектам не будет и не может, а возможное недовольство ФИО21 такой позицией в качестве аргумента не считает. Также Потехин сказал, что в данном случае, разрабатывая проект технического задания и собирая коммерческие предложения, работает даже без трудового соглашения, за свой интерес. Поскольку Потехин являлся высококвалифицированным специалистом, пользовался уважением со стороны ГОАУ ЯО «ИРО» и ДО ЯО, оснований не доверять мнению Потехина у него не было. В связи с чем, удовлетворившись объяснениями Потехина о причинах завышения стоимости цифрового оборудования, в дальнейшем этот вопрос в общении с Потехиным он не поднимал, тем более что формальных оснований для проведения в каком-либо формате проверки предоставленных сведений, содержащихся в проектах технических заданий и коммерческих предложениях, у него не имелось.

После предъявления ему для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 24 июня 2015 года в части сообщений, обозначенных в протоколе осмотра под номерами 47, 52, 54, 70, 82, 85, 86, 91, 92, 96, 97, 98, 101, 103, 123, 164, 167, 168, 170, 177, 178, 182, 187, а также распечаток вложенных файлов, оформленных в качестве приложений к указанному протоколу, пояснил, что адрес электронной почты <данные изъяты> использовался в 2013 году им, адрес электронной почты <данные изъяты> использовался в 2013 году ФИО22, адреса электронной почты <данные изъяты> и <данные изъяты> использовались в 2013 году Потехиным. Предъявленные ему распечатки писем электронной почты были отправлены либо напрямую ему, либо им с использованием адреса электронной почты <данные изъяты>; также его переписка включена в текст ряда писем электронной почты между Потехиным и ФИО22. В ходе разработки заявок в ДГЗ ЯО им Потехину, ФИО22, ФИО21 неоднократно отправлялись и получались от них обратно скорректированные проекты таких заявок. Как видно из ряда писем, отправленных им ФИО22 и Потехину, в этих письмах содержатся первые части заявок, поданных участниками аукционов, по результатам которых в дальнейшем и были заключены государственные контракты № 29 от 03 сентября 2013 года, №№ 35 и 36 от 12 сентября 2013 года и № 41 от 21 октября 2013 года. Он отправил эти письма Потехину просто для ознакомления, как разработчику проектов технических заданий, которые практически без правки были включены в заявки ДО ЯО, направленные в ДГЗ ЯО. Он понимал, что, не являясь членом аукционных комиссий, Потехин не должен был получать от него эти сведения, однако он сделал это без какого-либо умысла, не предвидя каких-либо негативных последствий таких действий, так как полностью доверял Потехину.

После предъявления ему для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 17 июля 2015 года в части сообщений, обозначенных под номерами 18, 19, 36, 50, 53, и протокола осмотра предметов (документов) от 14 июля 2015 года в части сообщений, обозначенных под номерами 4, 6, 8, 9, 11, 20, а также распечаток вложенных файлов, оформленных в качестве приложений к указанным протоколам, пояснил, что предъявленные ему распечатки писем электронной почты были отправлены либо напрямую ему, либо им с использованием адреса электронной почты <данные изъяты>; также его переписка включена в текст ряда писем электронной почты между Потехиным и ФИО22. Предъявленные ему письма являются, в том числе, его перепиской, которая происходила при тех же обстоятельствах, о которых он говорил ранее (т. 15 л.д. 93-98).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО27 их правильность подтвердил; что-либо более подробно относительно выявленного им завышения стоимости оборудования и объяснений по этому поводу Потехина пояснить не смог, обратив внимание на то, что мониторинг цен – это была исключительно его инициатива, не основанная на должностных обязанностях. Вместе с тем, пояснил, что, по его мнению, расходы по доставке оборудования до образовательных учреждений уже должны были быть включены в цену, указанную в коммерческих предложениях, так как такие расходы были предусмотрены будущими государственными контрактами. Также показал, что упоминая в своих показания должностное лицо ГОАУ ЯО «ИРО», он имел ввиду Потехина, а также то, что именно ГОАУ ЯО «ИРО» отвечало за достоверность собранной и предоставленной в ДО ЯО информации, в том числе, и в части коммерческих предложений. Относительно формирования начальной (максимальной) цены контрактов подтвердил, что его функции сводились лишь к выбору наименьшего показателя цены из представленных коммерческих предложений, дальнейшему суммированию выбранных показателей и заполнению таблицы по форме заявки в ДГЗ ЯО; сами цены он не проверял, так как в его обязанности это не входило; имеющуюся в его распоряжении цену на 51 и 31 комплекты такого же оборудования, аукционы на поставку которого не проводились, не использовал; критерий оценки явного завышения цен ему не известен.

В соответствии с записью акта о смерти № 481 от 30 июня 2016 года ФИО18 скончался 29 июня 2016 года (т. 59 л.д. 14).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что с 2012 года он работал в должности первого заместителя директора Департамента информатизации и связи Ярославской области (далее также ДИС ЯО). Среди прочего в его обязанности в 2013 году входило согласование со стороны ДИС ЯО заявок департаментов, направляемых в ДГЗ ЯО для проведения аукционов. Летом 2013 года, точную дату не помнит, он принимал участие в согласовании заявки ДО ЯО, направляемой в ДГЗ ЯО для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового интерактивного оборудования для нужд образовательных учреждений области. В состав данного оборудования входили интерактивные доски, проекторы, цифровые лаборатории. Проект данной заявки был согласован, в дальнейшем был заключен соответствующий государственный контракт. В процессе согласования данной заявки он общался с сотрудником ДО ЯО ФИО22. Еще до рассмотрения данной заявки ДО ЯО проводил работу по отбору школ, в которые в дальнейшем намеревались поставлять данное оборудование. Он входил в состав комиссии по отбору школ. Потехин ему знаком давно, поддерживал с последним нормальные рабочие отношения. Считает Потехина хорошим специалистом, который в ГОАУ ЯО «ИРО» занимается обучением преподавателей. Збаразский ему известен, встречался с последним один раз в 2002 году по поводу строительства компьютерных классов, тот представлял фирму «Ньютон». Марковича не знает.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 04 апреля 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на CD-R диске № 14/8-2672 – копия (приложение № 227 к протоколу осмотра от 14 июля 2015 года), а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 28 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным в начале апреля 2013 года; номер мобильного телефона № использовался им в 2013 году, номер мобильного телефона № принадлежал Потехину. Разговор состоялся при следующих обстоятельствах. В марте 2013 года было принято решение о создании ресурсных центров в образовательных учреждениях Ярославской области, был определен перечень оборудования и перечень школ-получателей. Разработка проектов технических заданий была поручена ГОАУ ЯО «ИРО», в частности Потехину. Первоначально был установлен срок поставки этого цифрового оборудования в школы до 15 августа 2013 года, о чем он напомнил Потехину и поинтересовался ходом работы по разработке технического задания. Потехин сообщал ему, что примерно к середине апреля 2013 года будет готов первый вариант технического задания с прототипами, а сейчас Потехин, ориентируясь на опыт прошлого года, собирает документы от производителей оборудования. Также Потехин уточнил, что все интерактивное оборудование будет идти одним лотом, так как должно быть согласовано друг с другом.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 26 апреля 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на CD-R диске № 14/8-2672 – копия (приложение № 227 к протоколу осмотра от 14 июля 2015 года), а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 61 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным в конце апреля 2013 года при следующих обстоятельствах. От Потехина по электронной почте он получил разработанный тем проект технического задания на цифровое интерактивное оборудование, по которому у него возник ряд вопросов. В этом проекте технического задания содержались помимо технических характеристик и данные о двух прототипах цифрового оборудования, которые содержали цветовые пометки. Потехин на его вопросы пояснил, что мобильное устройство сбора данных должно быть на программном уровне совместимо со всем остальным цифровым оборудованием, входящим в комплект, причем на мобильном устройстве сбора данных программное обеспечение должно быть предустановленно и активировано. Вместе с тем у разных производителей мобильных устройств сбора данных в присланном ему Потехиным проекте технического задания были указаны разные операционные системы. Также Потехин подтвердил, что в дальнейшем намерен опрашивать производителей цифрового оборудования, получать от последних цены, чтобы представить эти сведения в ДГЗ ЯО в едином комплекте документов.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 06 августа 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на CD-R диске № 14/8-2672 – копия (приложение № 227 к протоколу осмотра от 14 июля 2015 года), а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 86 к протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным в начале августа 2013 года при следующих обстоятельствах. Позвонив Потехину, он поинтересовался продвижением ситуации по приобретению для нужд ДО ЯО 28 комплектов цифрового интерактивного оборудования. В ответ Потехин рассказал ему, что из девяти участников аукциона четырех допустили к участию в аукционе, а пяти – в допуске к участию отказали. Со слов Потехина, одной из организаций, которой было отказано в допуске к участию в аукционе, была фирма ФИО20 (известна ему, как поставщик некачественной техники в 2012 году). Из этих сведений он сделал вывод о том, что среди допущенных участников аукциона остался ФИО10. На его вопрос о том, распознали ли других участников аукциона, Потехин сообщил, что одна фирма – «понятно чья» (он так и не понял, что это была за фирма), а еще две – ФИО10 (то есть фирмы, интересы которых представлял ФИО10). Со слов Потехина, четвертая из допущенных к аукциону организаций – неизвестная Потехину ярославская фирма, название которой тот не узнал, а вывод об этом сделал, поскольку эта фирма слишком хорошо информирована. К моменту этого разговора аукцион еще не был завершен, однако у него не возникло никаких вопросов, откуда Потехин обладал данными о первых частях заявок участников аукциона.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 18 июня 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на CD-R диске № 14/8-2672 – копия (приложение № 227 к протоколу осмотра от 14 июля 2015 года), а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 101 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным в середине июня 2013 года при следующих обстоятельствах. Он интересовался у Потехина ходом работы по поставкам 28 комплектов цифрового интерактивного оборудования для нужд образовательных учреждений. Потехин среди прочего сообщил, что в будущем планируется провести закупку такого же оборудования еще по трем лотам на 24, 94 и 5 школ соответственно. Также Потехин сообщил, что стоимость доставки и монтажа оборудования по предстоящим государственным контрактам явно превысит 5% от стоимости оборудования, то есть по формальным основаниям требуется выделение работ по доставке и монтажу оборудования в отдельный лот. Вместе с тем, Потехин пояснил, что не намерен подсчитывать стоимость доставки и монтажа оборудования, так как это повлечет выделение этих работ в отдельный лот и, как следствие, приведет к размыванию гарантии.

После предъявления ему для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 24 июня 2015 года в части сообщений, обозначенных под №№ 82 и 104, а также распечаток вложенных файлов, оформленных в качестве приложений к указанному протоколу, пояснил, что адрес электронной почты <данные изъяты> использовался им в 2013 году. Предъявленные ему письма содержат его переписку со ФИО22 и Потехиным. 24 июня 2013 года он направил ФИО22 письмо, в котором сообщил, что по проекту заявки ДО ЯО на проведение аукциона на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования выявил ряд недочетов, которые просил ФИО22 исправить (т. 14 л.д. 196-201).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показал, что в 2013 году он работал в ДО ЯО в должности консультанта информационно-аналитического отдела, в его обязанности входили вопросы, связанные с информатизацией школ, а также вопросы, связанные с обеспечением работы различного рода техники и обеспечением информационной безопасности в ДО ЯО. По роду своей деятельности он взаимодействовал с ДИС ЯО, а также с различными коммерческими организациями. Помнит, что в 2013 году ДО ЯО в рамках реализации Комплекса мер по модернизации системы общего образования в Ярославской области проводились закупки цифрового оборудования, в том числе и мобильных устройств сбора данных с набором датчиков, для нужд образовательных учреждений области. Направления расходования бюджетных денежных средств на приобретение цифрового оборудования и потребности школ в данном оборудовании были определены на заседаниях рабочей группы, в работе которой он принимал непосредственное участие. В основу принятого рабочей группой решения были положены, в том числе, и результаты работы фокус-групп, проводимых ГОАУ ЯО «ИРО», на которых выяснялось мнение учителей относительно необходимости закупки в школы того или иного оборудования. Кроме него участие в данной рабочей группе принимали представители ДИС ЯО, представители ГОАУ ЯО «ИРО», в частности Потехин, а также руководители ДО ЯО – либо ФИО30, либо ФИО17; возможно принимали также участие и представители отдела, непосредственно курирующего в ДО ЯО закупки, то есть либо ФИО21, либо ФИО27. На основании приказа либо письма, направленного ДО ЯО в адрес ректора ГОАУ ЯО «ИРО», разработка проектов технических заданий в рамках реализации Комплекса мер была поручена ГОАУ ЯО «ИРО». Непосредственно в ГОАУ ЯО «ИРО» данным вопросом занимался отдел, руководителем которого являлась ФИО12, в том числе и Потехин. Непосредственно этот проект он не курировал, он лишь просматривал технические задания на предмет наличия в последних явных ошибок и опечаток, в том числе и тогда, когда такие технические задания уже поступали из ГОАУ ЯО «ИРО» в ДО ЯО; в этом случае он получал технические задания непосредственно от ФИО27, если последнему необходимы были какие-то консультации. Также по вопросам разработки технических заданий он мог контактировать с Потехиным и ФИО12, однако более подробно характер такого общения не помнит. Кроме прочего он принимал участие в заседаниях аукционных комиссий, связанных с заключением государственных контрактов на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений области в 2013 году; как и все члены комиссии, проверял заявки на участие в аукционах на соответствие предложенных в последних технических характеристик товара требованиям аукционной документации. Помнит, что одними из победителей таких аукционов стали ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП Маркович. Кроме того, показал, что, по его мнению, те цифровые лаборатории, которые были поставлены в образовательные учреждения в рамках указанных государственных контрактов, в полной мере соответствовали требованиям ФГОС, а потому были школам необходимы.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО22, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 году он работал в ДО ЯО в должности консультанта отдела методологии и инновационного развития. В его обязанности, среди прочего, входила координация работы в области информатизации образования, организация взаимодействия с организациями, в том числе, и подведомственными в этой области. По результатам заседаний рабочей группы по реализации Комплекса мер по модернизации общего образования в Ярославской области и фокус-групп, проводимых ГОАУ ЯО «ИРО», были сформированы направления расходования бюджетных денежных средств на приобретение, в том числе, цифровой техники для нужд образовательных учреждений Ярославской области на 2013 год. Также рабочей группой были определены потребности школ в данном оборудовании в зависимости от количества обучающихся; исходя из этого, были сформированы четыре заявки (лота) на заключение государственных контрактов. Разработка проектов технических заданий была поручена ГОАУ ЯО «ИРО»; выполнялась данная работа Потехиным. В ходе разработки проектов технических заданий Потехин активно общался с ним; они обменивались письмами по электронной почте, в которых Потехин присылал ему свои наработки, излагал предложения. Также Потехин сообщал ему, что среди поставщиков цифровых лабораторий имеются такие, которые переклеивают бирки на изделия других производителей, а также поставляют некачественное оборудование производства Китай. В наработках, пересылаемых ему Потехиным, он видел два производителя мобильных устройств сбора данных – «Вернье» и «Дата Харвест», однако о преимуществах как этих, так и каких-либо других производителей подобного рода оборудования, Потехин ему не рассказывал. О рыночных ценах на мобильные устройства сбора данных производства «Вернье» и «Дата Харвест» Потехин ему также не сообщал. После поступления в ДО ЯО проектов технических заданий от ГОАУ ЯО «ИРО», проверка их технической составляющей была поручена ему. Вместе с тем, данная деятельность в его должностных обязанностях прямо не прописана, просто любые проекты технических заданий, содержащих компьютерную технику, проходят через него. Поступившие из ГОАУ ЯО «ИРО» проекты технических заданий он проверял на наличие ошибок и опечаток. Проверить подробно обоснованность заявленных в проектах технических параметров оборудования он не мог в силу занятости и необходимости потратить на это слишком много времени, чего позволить себе не мог. Он обратил внимание на то, что представленные ему проекты технических заданий, среди прочего связанные с последующей поставкой цифровых лабораторий, содержали довольно большое количество параметров, что он воспринял как защиту от поставок некачественного оборудования. К проектам технических заданий прилагались также и коммерческие предложения, которые он бегло просматривал, так как не считал это своей обязанностью. После размещения в сети Интернет заявок на заключение государственных контрактов, в частности на поставку 94 комплектов цифрового оборудования, на действия ДО ЯО была подана жалоба от ООО «Бизнес-Меридиан». В ходе подготовки ответа на данную жалобу он общался с Потехиным, как с разработчиком проекта технического задания, так как полагал, что тот больше и лучше разбирается в данном вопросе. Кроме прочего, он принимал участие в заседаниях четырех аукционных комиссий, связанных с заключением государственных контрактов на поставку цифрового оборудования для ДО ЯО в 2013 году, при этом принимал участие в анализе первых частей заявок, которые не содержат сведений о заявителях. Со Збаразским и Марковичем он познакомился примерно в 2002-2003 годах, когда был проект поставки компьютеров для сельской школы, поддерживал со Збаразским и Марковичем отношения и в дальнейшем ввиду наличия общих интересов, связанных с автомобильной тематикой. В конце 2013 года он встречался со Збаразским и Марковичем в каком-то заведении, тему разговора, а также присутствовал ли при этой встрече Потехин, не помнит (т. 16 л.д. 91-93).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО22 их правильность подтвердил, пояснив, что за давностью событий мог что-либо и забыть. Подтвердил, что описание в техническом задании технических характеристик датчика двумя-тремя параметрами, а в части четырехцветного колориметра – пятью параметрами, является минимально возможным.

В ходе дополнительного допроса, проведенного по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО22 показал, что действительно некоторые документы, касающиеся закупок ДО ЯО цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, в частности такие, как письма производителей оборудования, подтверждающих факт производства, находились и в его распоряжении, однако в каких конкретно целях эти ответы использовались (для разработки технического задания, для ответов на жалобы, в том числе, и в ФАС России и т.п.), он не помнит, при этом наличие таких ответов негативным обстоятельством не считает. При этом, полагает, что любой ответ должен быть формализован: должен быть на бланке организации, за подписью руководителя, датирован и заверен печатью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 показала, что с 2002 года замещает должность директора ГУ ЯО «Центр оценки и контроля качества образования», учредителем которого является ДО ЯО. В 2013 году она участвовала в заседаниях рабочей группы в рамках реализации Комплекса мер по модернизации общего образования в Ярославской области, более никаких подробностей не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО37, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, следует, что в целях определения потребностей школ Ярославской области в цифровом оборудовании приказом ДО ЯО была создана рабочая группа по реализации Комплекса мер по модернизации общего образования в Ярославской области. Она была включена в состав данной рабочей группы, и в 2013 году принимала участие в 4-ех заседаниях. В 2013 году в рамках данной рабочей группы были утверждены перечни закупаемого цифрового оборудования на 2013 год. В ходе заседаний данной рабочей группы она не вносила каких-либо предложений по закупке ДО ЯО конкретного цифрового оборудования, в том числе, и мобильных устройств сбора данных с набором датчиков; воспринимала свое участие в рабочей группе в качестве эксперта, оценивающего совместно с другими членами рабочей группы обоснованность предложений ДО ЯО. Высказанные представителями ДО ЯО предложения она сочла обоснованными, поддержав решения рабочей группы (т. 15 л.д. 72-73).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО37 их правильность подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 показал, что в 2013 году он работал в Департаменте государственного заказа Ярославской области (ДГЗ ЯО), занимал должность заместителя директора департамента – начальника отдела организационно-технического обеспечения. В указанный период времени по заказу ДО ЯО проводилось ряд аукционов, связанных с поставками цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, в том числе, к поставке планировались и мобильные устройства сбора данных с набором датчиков. Из общения в ходе допроса со следователем, он помнит наименование производителей таких устройств - «Дата Харвест» и «Вернье». Он являлся разработчиком аукционной документации по одному из таких аукционов, также мог принимать участие и в работе аукционной комиссии, в том числе, являться председателем, однако более точно не помнит. Уполномоченный орган (ДГЗ ЯО) начинает свою работу с момента поступления заявки заказчика (в данном случае – ДО ЯО), в которой содержатся основные условия закупки, проект государственного контракта и применительно к 2013 году – обоснование цены. Относительно рассматриваемых аукционов, работа уполномоченного органа проводилась в рамках представленной заказчиком документации, в том числе, и в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, которая проверялась лишь на предмет наличия/отсутствия явных арифметических ошибок; дополнительных запросов, насколько он помнит, не направлялось. В этой связи обратил внимание на то, что в тот период времени нормативно закрепленных методов определения начальной (максимальной) цены контракта не существовало, поэтому заказчик, который и формирует начальную (максимальную) цену контракта, мог поступить так, как считал необходимым; главным условием в данном случае было наличие обоснования этой цены (коммерческими предложениями, распечатками из сети Интернет и т.п.). При этом предоставленная в коммерческом предложении информация о цене, по которой поставщик готов поставить товар, вовсе не означает наличие у такого поставщика желания или намерения участвовать в аукционах. То есть такое предложение является лишь простой информацией о цене и никакой взаимной связи между предоставлением хозяйствующим субъектом коммерческого предложения и последующим участием либо неучастием последнего в аукционе, нет. Поскольку уполномоченный орган отвечает за подготовку и утверждение аукционной документация, в состав которой входит и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, последний в ходе изучения заявки заказчика проверяет это обоснование на основании представленных заказчиком коммерческих предложений, и в случае наличия каких-либо ошибок либо недостаточности, например, количества коммерческих предложений, рекомендует заказчику проработать данный вопрос наиболее детально. Однако, принимать ли во внимание в данном случае рекомендации уполномоченного органа, заказчик решает сам. Сам уполномоченный орган начальную (максимальную) цену контракта не устанавливает и не формирует, так как в силу требований закона это является функцией заказчика. Именно поэтому всю ответственность за формирование начальной (максимальной) цены контракта несет заказчик. Относительно минимальных требований к коммерческому предложению показал, что из последнего должно ясно следовать, что именно предлагается к поставке, на каких условиях, и в течение какого времени действует это предложение по цене. По обстоятельствам работы аукционной комиссии в целом пояснил, что в состав комиссии входят представители заказчика и представители уполномоченного органа, всего членов комиссии должно быть не менее 60% основного состава, который на тот период времени составлял пять членов. Председателем и секретарем таких комиссий всегда назначаются представители уполномоченного органа – сотрудники ДГЗ ЯО. Кто являлся членами комиссии со стороны заказчика (ДО ЯО) в рассматриваемых аукционах, он в настоящее время не помнит. Заявки на участие в аукционе от участников подаются в электронной форме на электронную площадку. Обычно часть своей работы аукционная комиссия проводить в форме рассмотрения членами комиссии поданных заявок в личных кабинетах на электронной площадке, после чего комиссия собирается, и каждый член комиссии высказывает по поданным заявкам свое персонифицированное мнение. Итоговое решение принимается членами комиссии большинством голосов.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО32, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что среди прочего в его обязанности в 2013 году входило участие в работе аукционных комиссий по определению поставщиков, подрядчиков и исполнителей в качестве председателя комиссий. В 2013 году он был включен в качестве председателя в состав аукционной комиссии; предметом открытого аукциона в электронной форме являлось право заключения государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках ОЦП «Развитие информатизации Ярославской области» на 2011-2013 годы. Заказчиком являлся ДО ЯО, представители которого также входили в состав аукционной комиссии. Работа комиссии проходила в штатном режиме, каких-либо проблемных вопросов в работе комиссии он не заметил; были приняты обоснованные решения. Также он являлся разработчиком документации об открытом аукционе в электронной форме. По обстоятельствам работы аукционной комиссии пояснил, что председателем и секретарем таких комиссий всегда назначались сотрудники ДГЗ ЯО. В аукционной заявке, направленной ДО ЯО в ДГЗ ЯО для проведения указанного аукциона, содержался перечень сотрудников ДО ЯО, предлагаемых для включения в состав аукционной комиссии. В данном случае членами комиссии от ДО ЯО являлись ФИО27, ФИО22 и ФИО21; секретарем аукционной комиссии был сотрудник ДГЗ ЯО ФИО33. Заявки на участие в аукционе от участников подаются в электронной форме в виде двух электронных документов на электронную площадку. В день окончания подачи заявок оператор электронной площадки открывает для членов аукционной комиссии доступ к первым частям заявок. Первая часть заявки в силу действовавшего на тот момент закона (94-ФЗ) должна была содержать сведения о товаре, в том числе, и о его характеристиках. Предоставление в составе первой части заявки сведений о лице – участнике аукциона в силу закона не требовалось, но и не запрещалось. Заседания аукционной комиссии обычно проходят в форме рассмотрения членами комиссии поданных заявок в личных кабинетах на электронной площадке. Члены комиссии, в том числе, и со стороны заказчика (в данном случае – ДО ЯО), в случае выявления оснований для отклонения заявки, то есть несоответствия заявки требованиям аукционной документации, направляют указанную информацию в адрес секретаря комиссии, чаще всего посредством электронной почты или по факсу. Секретарь комиссии включает формулировки несоответствий в проект протокола заседания аукционной комиссии, самостоятельно осуществляет проверку первых частей заявок на соответствие требованиям аукционной документации. Затем секретарь готовит проект протокола и направляет ему, как председателю комиссии, для проверки. Протокол, проверенный секретарем и им, как председателем комиссии, направляется всем членам комиссии по электронной почте, распечатывается и подписывается. Именно таким же образом происходили заседания аукционной комиссии и по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов.

По предъявленному ему протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05 августа 2013 года пояснил, что формулировки оснований отказа в допуске участников, подавших заявки №№ 4, 5, 6, 8, 9, могли быть подготовлены, как представителями ДГЗ ЯО, так и ДО ЯО. Специалистом в компьютерной и цифровой технике из членов аукционной комиссии являлся ФИО22, который при необходимости мог высказывать свое мнение по техническим данным и параметрам цифрового оборудования, соответствию первых частей заявок участников аукциона техническому заданию к государственному контракту. Начальная (максимальная) цена контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках ОЦП «Развитие информатизации Ярославской области» на 2011-2013 годы в размере 27 963 335,68 рублей была определена приказом ДО ЯО № 86/01-04 от 17 мая 2013 года на основании предоставленных в ДО ЯО коммерческих предложений ООО «СИНТО», ООО «АйТек», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Делайт2000». Данное значение начальной (максимальной) цены контракта, исходя из указанных коммерческих предложений, было определено правильно, оснований не доверять направленным в ДО ЯО коммерческим предложениям не имелось. Аукционная комиссия работает с аукционной документацией как с итоговым документом, и в ходе своей работы не имеет возможности влиять на формирование начальной (максимальной) цены контракта. По всем аукционам, проводимым ДГЗ ЯО в 2013 году на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, аукционную документацию готовили сотрудники ДГЗ ЯО. В случае выявления явного завышения цен на какое-либо из закупаемого оборудование, он, как и другие составители аукционной документации, в обязательном порядке обратились бы к заказчику, в данном случае – ДО ЯО, для решения вопроса об изменении начальной (максимальной) цены контракта. В ходе разработки аукционной документации, связанной с заключением государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках ОЦП «Развитие информатизации Ярославской области» на 2011-2013 годы, им были проверены предоставленные ДО ЯО сведения, в том числе расчет начальной (максимальной) цены контракта, выполненный на основе собранных ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений. Оснований не доверять предоставленным ДО ЯО сведениям не имелось. Сведений о возможном искажении или сокрытии данных о действительной стоимости мобильных устройств сбора данных, включенных в перечень приобретаемого ДО ЯО оборудования, им в ходе разработки аукционной документации получено не было. Членам комиссии в соответствии с законом запрещается сообщать третьим лицам содержание заявок и вести любые переговоры с представителями участников аукциона. Если каким-либо путем один из участников аукциона заблаговременно, до проведения аукциона, получает информацию о других участниках аукциона, также подавших заявки, он (участник аукциона) имеет потенциальную возможность вступить в сговор с другими участниками аукциона в своих целях (т. 15 л.д. 68-71).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО32 их правильность подтвердил. Дополнительно показал, что на период 2013 года с Управлением по противодействию коррупции Правительства Ярославской области согласовывались лишь те заявки, которые являлись внеплановыми, то есть были поданы позднее 20 числа текущего месяца на следующий месяц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 показал, что в 2013 году он работал в должности заместителя начальника отдела организационно-технического обеспечения ДГЗ ЯО. Среди прочего в его обязанности в 2013 году входило участие в работе конкурсных и аукционных комиссий по определению поставщиков, подрядчиков и исполнителей в качестве председателя или секретаря. По трем из аукционов на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, которые проводились в июле – сентябре 2013 года, он являлся разработчиком документации об открытом аукционе (извещения №№ 12/04-991, 12/04-992, 12/04-1254), а по последней из закупок (извещение № 12/04-1254) – был включен в состав аукционной комиссии в качестве председателя; предметом открытого аукциона в электронной форме являлось в данном случае право на заключение государственного контракта на поставку 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году. Заказчиком являлся ДО ЯО; контактным лицом заказчика по вопросам подготовки аукционной документации и соответственно членом аукционной комиссии являлся ФИО27. Наряду с ним, как председателем аукционной комиссии, и ФИО35 – секретарем комиссии, являющимися членами комиссии от ДГЗ ЯО, членами аукционной комиссии являлись также представители ДО ЯО ФИО22 и ФИО21. Заявки на участие в аукционе подавались в электронной форме в виде двух электронных документов на электронную площадку. В день окончания подачи заявок оператор электронной площадки открывал доступ к первым частям заявок. Первая часть заявки в силу действовавшего на тот момент законодательства (Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) должна была содержать сведения о товаре, в том числе и о характеристиках последнего. По результатам рассмотрения первых частей заявок принималось решение о допуске того или иного участника к участию в аукционе либо об отказе в таком допуске. Затем среди тех участников, которые по результатам рассмотрения первых частей заявок были допущены к участию в аукционе, на электронной площадке проводилась непосредственно сама процедура аукциона, в ходе которого выявлялось наилучшее предложение по цене контракта. После проведения аукциона оператором электронной площадки открывался доступ ко вторым частям заявок, которые также рассматривались аукционной комиссией на предмет их соответствия действующему законодательству. Заседание проходило в форме рассмотрения членами комиссии поданных заявок в личных кабинетах на электронной площадке; решения принимались простым большинством голосов. Члены комиссии проверяли заявки на предмет их соответствия (не соответствия) требованиям аукционной документации и действующему законодательству, после чего проходило обсуждение, и при отсутствии каких-либо разногласий формировался протокол заседания аукционной комиссии, который направлялся ему, как председателю комиссии, для проверки. Проверенный секретарем и председателем аукционной комиссии протокол направлялся членам комиссии, и при отсутствии разногласий распечатывался и подписывался. Помнит, что на участие в аукционе на поставку 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области было подано три заявки, по результатам рассмотрения первых частей заявок, до участия в аукционе было допущено две. Непосредственно в ходе проведения аукциона участниками торгов было сделано несколько предложений по снижению цены с шагом на 5% от начальной (максимальной) цены контракта. Наименьшее предложение по цене поступило от ИП Марковича, соответственно, поскольку все участники аукциона обезличены, кто являлся другим участником торгов, и кто подал заявку, которая была отклонена, осталось не известным. Подтвердил, что в соответствии с законом членам комиссии запрещается сообщать третьим лицам содержание заявок и вести любые переговоры с представителями участников аукциона. Кроме прочего показал, что действующее в 2013 году законодательство (94-ФЗ) каких-либо положений, регламентирующих порядок расчета (то есть исходя из наименьшего показателя либо среднеарифметического показателя) и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, не содержало; отсутствовали в этой сфере регулирования, за исключением закупок медицинского оборудования, и какие-либо подзаконные акты. Источником обоснования начальной (максимальной) цены контракта могли служить результаты изучения рынка, информация о ценах из сети Интернет и от потенциальных поставщиков, при этом применялся следующий принцип: бралось не менее двух коммерческих предложений, из которых рассчитывалось либо среднее арифметическое значение, либо принималось минимальное предложение от источника. В настоящее время в действующем Федеральном законе от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта регламентирован более подробно. На период 2013 года формирование начальной (максимальной) цены контракта по наименьшему показателю было в Ярославской области обычной практикой. По такому же принципу, насколько он помнит, начальная (максимальная) цена контракта формировалась заказчиком и в рамках проведения тех закупок цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, которые проводились в июле – сентябре 2013 года. При организации проведения торгов ДГЗ ЯО проверяет обоснованность начальной (максимальной) цены контракта лишь с точки зрения ее арифметической составляющей, так как ответственность за формирование таковой возложена на заказчика, в данном случае ДО ЯО. Также припоминает, что заявка ДО ЯО на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области была внеплановой; по таким заявкам на размещение заказа проводится процедура согласования с Управлением по противодействию коррупции Правительства Ярославской области, что имело место и в данном случае, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта была снижена по результатам такого согласования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 показала, что в 2013 году она работала в должности главного специалиста ДГЗ ЯО. В тот период времени проводилось четыре аукциона, предметом которых являлось право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области. По двум из указанных аукционов она была включена в состав аукционной комиссии в качестве председателя; секретарем в данных аукционных комиссиях являлся ФИО33, членами комиссии – представители ДО ЯО ФИО22, ФИО27, ФИО21. Помнит, что при рассмотрении первых частей заявок принимались решения об отказе в допуске некоторых из заявок ввиду несоответствия технических характеристик оборудования аукционной документации; вопросы об этом поднимались ФИО22. Затем непосредственно на электронной площадке проводилась сама процедура аукциона, после чего аукционной комиссией рассматривались вторые части заявок, которые как раз и содержали сведения об участниках аукциона, и далее принималось решение о победителе торгов. Относительно начальной (максимальной) цены контракта пояснила, что последняя формируется заказчиком, в данном случае – ДО ЯО, еще на стадии подготовки и формирования в ДГЗ ЯО заявки на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта. Обоснованием начальной (максимальной) цены контракта в данном случае могут быть полученные на запросы заказчика коммерческие предложения, сведения из сети Интернет, реестры контрактов, то есть те источники информации, которые изберет сам заказчик. При разработке аукционной документации на основании представленных заказчиком документов ДГЗ ЯО проверяет лишь правильность самого расчета начальной (максимальной) цены контракта, но не обоснование последней, так как эти все вопросы находятся в зоне ответственности заказчика, который и утверждает начальную (максимальную) цену контракта. Аукционная комиссия работает с уже утвержденной аукционной документацией и никакого влияния на формирование начальной (максимальной) цены контракта оказать не может. При этом, окончательная цена контракта формируется непосредственно в ходе проведения самих торгов и зависит от предложений участников таких торгов, а потому может отличаться от начальной (максимальной) цены контракта.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО36, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, следует, что среди прочего в ее обязанности входило участие в работе аукционных комиссий по определению поставщиков, подрядчиков и исполнителей в качестве председателя комиссий. В 2013 году она была включена в качестве председателя в состав аукционных комиссий; предметом открытого аукциона в электронной форме являлось право заключения государственных контрактов на поставку 94 и 25 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в рамках модернизации региональной системы общего образования. Заказчиком являлся ДО ЯО, представители которого ФИО27, ФИО21 и ФИО22 также входили в состав аукционных комиссий. Секретарем аукционных комиссий являлся сотрудник ДГЗ ЯО ФИО33. Разработчиком документации об открытом аукционе в электронной форме по данным аукционам являлся ФИО34. Работа комиссий проходила в штатном режиме. Об обстоятельствах работы аукционных комиссий дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО32, которые были даны последним в ходе предварительного следствия и оглашены в суде, пояснив при этом, что именно таким же образом происходили заседания аукционных комиссий по проведению открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку 94 и 25 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования. Формулировки оснований отказа в допуске участников были подготовлены, как представителями ДГЗ ЯО, так и ДО ЯО. Начальная (максимальная) цена контракта на поставку 94 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования в размере 47 630 749,40 рублей была определена приказом ДО ЯО № 111/01-04 от 21 июня 2013 года на основе представленных в ДО ЯО коммерческих предложений ООО «СИНТО», ООО «АйТек», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Делайт2000». Начальная (максимальная) цена контракта на поставку 25 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования в размере 13 743 927,50 рублей была определена приказом ДО ЯО №111/01-04 от 21 июня 2013 года на основе предоставленных в ДО ЯО коммерческих предложений ООО «АйТек», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Делайт2000». Данные значения начальных (максимальных) цен контрактов, исходя из указанных коммерческих предложений, были определены правильно, оснований не доверять направленным в ДО ЯО коммерческим предложениям не имелось. В случае выявления явного завышения цен на какое-либо из закупаемого оборудование ФИО34, являющимся разработчиком аукционной документации, в обязательном порядке было бы направлено в ДО ЯО обращение для решения вопроса об изменении начальной (максимальной) цены контракта. Сведениями о возможном завышении цен на закупаемое оборудование она не располагала. Также ею не было получено и сведений о возможном искажении или сокрытии данных о действительной стоимости мобильных устройств сбора данных, включенных в перечень приобретаемого ДО ЯО оборудования (т. 15 л.д. 214-217).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО36 их правильность подтвердила, пояснив, что поскольку в обязанности ДГЗ ЯО не входит проверка обоснованности начальной (максимальной) цены контракта, завышение цен на закупаемое оборудование может быть выявлено сотрудниками ДГЗ ЯО лишь случайно, например, при проверке технических характеристик оборудования, но и в этом случае обращение к заказчику обязательным не является и зависит от усмотрения сотрудника ДГЗ ЯО, разрабатывающего аукционную документацию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 показал, что в 2013 году он работал в ДГЗ ЯО в должности специалиста первой категории, в его обязанности входило: разработка аукционной документации по заявкам заказчика, рассмотрение заявок на участие в аукционах в качестве секретаря аукционной комиссии, которая формируется из представителей заказчика (в данном случае ДО ЯО) и членов уполномоченного органа (ДГЗ ЯО). Председателем и секретарем аукционной комиссии всегда назначаются представители ДГЗ ЯО. Заявка на размещение заказа на следующий месяц подается заказчиком в ДГЗ ЯО до 20 либо до 25 числа текущего месяца, после чего представленные заказчиком документы проверяются разработчиком аукционной документации на их целостность, достаточность и соответствие закону. Относительно начальной (максимальной) цены контракта пояснил, что в 2013 году последняя могла формироваться на основании двух и более коммерческих предложений, реестров предыдущих контрактов, прайс-листов. Основным принципом формирования начальной (максимальной) цены контракта является при этом применение среднеарифметического показателя, однако, по усмотрению заказчик может применяться и наименьший показатель, например из трех представленных коммерческих предложений. Ответственность за обоснование начальной (максимальной) цены контракта несет заказчик. В обязанности ДГЗ ЯО проверка обоснованности формирования начальной (максимальной) цены контракта не входит. ДГЗ ЯО в данном случае может проверить лишь арифметическую составляющую самого расчета на предмет наличия/отсутствия ошибок, но может провести и мониторинг цен, например с использование сети Интернет. Кроме того, обоснованность формирования начальной (максимальной) цены контракта может быть проверена Управлением по противодействию коррупции Правительства Ярославской области, однако не по всем проводимым закупкам. В 2013 году при закупках ДО ЯО цифрового оборудования он участвовал в работе аукционной комиссии в качестве секретаря, в обязанности которого входит, в том числе, и обеспечение работы комиссии. Заявки от участников аукциона подаются в электронной форме на электронную площадку. Сначала аукционной комиссией рассматриваются первые части заявок, проверяются функциональные характеристики предлагаемого участником товара на соответствие аукционной документации; принимается решение о допуске либо об отклонении тех или иных заявок; как правило, в первых частях заявок сведения о самом участнике отсутствуют, заявка обезличена. По итогам рассмотрения первых частей заявок составляется протокол рассмотрения первых частей заявок, в котором, указываются, в том числе, и основания отклонения тех или иных заявок. Такими основаниями могут быть предоставление сведений, не соответствующих аукционной документации, и предоставление недостоверных сведений. При этом в целях недопущения ограничения конкуренции закупаемый товар должен соответствовать не менее, чем двум производителям. Далее проводится непосредственно сам аукцион, после которого членам аукционной комиссии открывается доступ ко вторым частям заявок участников. Вторые части заявок проверяются членами аукционной комиссии на предмет соответствия сведений о самом участнике требованиям действующего законодательства. Решение членами аукционной комиссии принимается простым большинством голосов; протокол подписывается каждым членом комиссии, в том числе и секретарем; комиссия работает в очном режиме. По итогам аукциона определяется окончательная цена контракта. Общение членов аукционной комиссии и участников аукциона запрещается. Припоминает, что в 2013 году, когда он участвовал в работе аукционной комиссии в качестве секретаря, предметом открытого аукциона являлось право заключения государственного контракта на поставку 94 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений области.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО33, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 году он был включен в качестве секретаря в состав аукционной комиссии; предметом открытого аукциона в электронной форме являлось право заключения государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования. Заказчиком являлся ДО ЯО, представители которого ФИО21, ФИО22 и ФИО27 входили в состав аукционной комиссии; председателем комиссии являлся представитель ДГЗ ЯО ФИО32. Работа комиссии проходила в штатном режиме. Насколько он помнит, по данному аукциону заседание проходило в очной форме. Члены комиссии, в том числе, и со стороны заказчика (ДО ЯО), при выявлении оснований для отклонения заявки, то есть несоответствия заявки требованиям закона и аукционной документации, предоставляли ему, как секретарю комиссии информацию об этом, а он включал формулировки несоответствий в проект протокола заседания аукционной комиссии. Может пояснить, что в данном случае формулировки оснований отказа были подготовлены совместно членами комиссии. Кроме того, он самостоятельно проверял соответствие заявок на участие в электронном аукционе, сравнивая характеристики предлагаемого к поставке оборудования с требованиями аукционной документации, в том числе, технического задания, а также с информацией производителя оборудования, представленной в письмах и в сети Интернет. Он, как секретарь, подготовил проекты протоколов и направил председателю комиссии для проверки. Проверенные председателем протоколы были направлены членам комиссии для подписания (т. 16 л.д. 56-58).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО33 их правильность подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35, которые были данный ей в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 году она работала в должности специалиста первой категории ДГЗ ЯО. В 2013 году была включена в качестве секретаря в состав аукционной комиссии; предметом открытого аукциона в электронной форме являлось право заключения государственного контракта на поставку 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования. Заказчиком являлся ДО ЯО, представители которого также входили в состав аукционной комиссии. Работа комиссии проходила в штатном режиме. Разработчиком документации об открытом аукционе в электронной форме являлся ФИО13, он же являлся и председателем комиссии. Членами комиссии от ДО ЯО являлись ФИО27 и ФИО22. Формулировки оснований отказа в допуске участника, подавшего заявку № 2, могли быть подготовлены представителями, как ДГЗ ЯО, так и ДО ЯО. Начальная (максимальная) цена контракта в размере 2 531 535,50 рублей была определена приказом ДО ЯО № 121/01-04 от 17 июля 2013 года на основе предоставленных в ДО ЯО коммерческих предложений ООО «СИНТО», ООО «АйТек», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». В дальнейшем, в ходе мониторинга цен, проведенного Управлением по противодействию коррупции Правительства Ярославской области, начальная (максимальная) цена контракта была снижена до 2 332 025,50 рублей. Данное значение начальной (максимальной) цены контракта, исходя из указанных коммерческих предложений и мониторинга цена, было определено верно, оснований не доверять направленным в ДО ЯО коммерческим предложениям и проведенному мониторингу цен не имелось. Последующие показания свидетеля ФИО35 в целом повторяют показания свидетелей ФИО32, ФИО13 и ФИО36 (т. 15 л.д. 150-153).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО44 показала, что в 2013 году она работала в Управлении по противодействию коррупции Правительства Ярославской области (далее – Управление по противодействию коррупции) в должности главного специалиста, в ее обязанности входил мониторинг цен по государственным закупкам – запрос и получение по тем или иным закупкам, в том числе, и проводимым ДО ЯО, цен у коммерческих организаций, сравнение таких цен с начальной (максимальной) ценой контракта и при наличии существенных расхождений (более чем на 5%) направление заказчику посредством, как правило, системы электронного документооборота рекомендаций о снижении начальной (максимальной) цены контракта. Понуждение заказчика к исполнению направленных Управлением по противодействию коррупции рекомендаций функциями последнего не предусмотрено. Примерный график проводимых закупок на месяц, из которых и выбирались те, которые подлежали проверке, предоставлялся Управлению по противодействию коррупции ДГЗ ЯО. Далее Управлением по противодействию коррупции у заказчика запрашивалась либо заявка на размещение заказа на проведение аукциона, либо непосредственно аукционная документация, где содержался, как расчет начальной (максимальной) цены контракта, так и обоснование таковой, то есть коммерческие предложения. Обратила внимание на то, что Управлением по противодействию коррупции проверялись не все закупки, в том числе и проводимые ДО ЯО. Подлежащие проверке закупки выбирались из общего списка по распоряжению руководства по наиболее приоритетным направлениям (как например, закупки Департамента здравоохранения) либо по наибольшей цене закупки. Относительно конкретных закупок ДО ЯО цифрового оборудования в 2013 году в настоящее время пояснить что-либо не может. Также показала, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «СИНТО» ей знакомы, как организации, которым она направляла запросы при проведении антикоррупционного мониторинга цен. Подтвердила, что на формирование начальной (максимальной) цены контракта всегда влияют объем поставки, количество участников на рынке, сезон поставки, срок поставки, место поставки и условия оплаты; при этом все условия поставки, которые ухудшают положение поставщика, влияют на увеличение цены.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО44, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 году Управлением по противодействию коррупции Правительства Ярославской области проводился антикоррупционный мониторинг цен в ходе предстоящих закупок различного оборудования, в том числе и цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году. В соответствии с ранее действовавшим порядком, ДГЗ ЯО ежемесячно направлял в Управление по противодействию коррупции график предстоящих закупок; из данного списка Управлением по противодействию коррупции выбирались закупки с различного рода коррупционными рисками или уязвимостями. Антикоррупционный мониторинг цен осуществлялся в соответствии с Методикой проведения антикоррупционного мониторинга цен на товары, работы, услуги при осуществлении закупок для нужд Ярославской области, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 26 августа 2011 года № 624-п. В случае выявления в ходе антикоррупционного мониторинга цен фактов значительного завышения начальной (максимальной) цены государственного контракта Управление по противодействию коррупции уведомляло об этом заказчика, в том числе ДО ЯО, который мог воспринять рекомендации Управления по противодействию коррупции по снижению цены контракта, а мог и проигнорировать их, если с такими рекомендациями не соглашался. Отсутствие в аукционной документации сведений о проведенном антикоррупционном мониторинге цен свидетельствует либо о не проведении такового, либо об отсутствии каких-либо положительных результатов такого мониторинга, либо о несогласии заказчика с результатами такого мониторинга. Среди прочего в 2013 году она проводила антикоррупционный мониторинг цен в отношении закупки ДО ЯО 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования. В ходе данного мониторинга цен были даны рекомендации о снижении начальной (максимальной) цены контракта с 2 531 535,50 рублей до 2 332 025,50 рублей. В ходе мониторинга цен она в сети Интернет нашла цифровое оборудование согласно техническому заданию, причем цены на это оборудование, в частности на интерактивные доски и компьютеры были ниже по сравнению с коммерческими предложениями ООО «СИНТО», ООО «АйТек», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», на основании которых заказчиком (ДО ЯО) и формировалась начальная цена контракта. Так, в ходе мониторинга цен на цифровое интерактивное оборудование в отношении закупки ДО ЯО на 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования, среди прочего она на сайте «www.viking.ru» нашла из перечня закупаемого ДО ЯО цифрового оборудования цены на интерактивные доски ABC Board 5WWM-78, которые были ниже цен по сравнению с коммерческими предложениями ООО «СИНТО», ООО «АйТек», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

После ознакомления с протоколом осмотра предметов (документов) от 24 июня 2015 года в части писем электронной почты, обозначенных в протоколе под №№ 61, 157, 158, а также распечаток вложенных файлов, оформленных в качестве приложений к данному протоколу осмотра, пояснила, что файл «Письмо входящее № ИХ.01-05368_13 от 31 мая 2013 года (ВХ.24-1020_13 от 03 июня 2013 года) из Правительства Ярославской области, о предоставлении (2213104 v1).docx», вложенный в письмо, направленное по электронной почте от имени <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> является электронным вариантом исполненного ею запроса в адрес директора ДО ЯО ФИО30 о предоставлении в Управление по противодействию коррупции обоснования цен на товары, работы, услуги по поставке 28 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках ОЦП «Развитие информатизации Ярославской области» на 2011-2013 годы. Этот же электронный вариант запроса содержится и в письме, направленном по электронной почте 04 июня 2013 года от имени <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>. Приложение № 146 к протоколу осмотра от 24 июня 2015 года, судя по содержанию, представляет собой заготовку ответа ДО ЯО на запрос Управления по противодействию коррупции, о котором она говорила выше.

После ознакомления с протоколом осмотра от 10 июня 2015 года в части письма электронной почты от 11 июня 2013 года от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, а также распечаткой вложенного файла пояснила, что вложенный в данное письмо файл является электронным вариантом подготовленного ею от имени Управления по противодействию коррупции запроса в адрес ООО «ПКГ «РОС». На основании данного запроса Управление по противодействию коррупции намеревалось получить от указанной организации, являвшейся поставщиком цифровых лабораторий «Вернье», сведения о стоимости различного цифрового оборудования, в том числе мобильных устройств сбора данных с набором датчиков. О направлении данных запросов в ДО ЯО и ООО «ПКГ «РОС», а также о получении на них ответов она сейчас ничего пояснить не может, так как данных обстоятельств не помнит. Обратила внимание на то, что владельцы вышеуказанных адресов электронной почты ей не известны, об обстоятельствах направления всех предъявленных ей писем она пояснить ничего не может. Распечатка снимков экрана со страниц в сети Интернет, которые свидетель ФИО44 посещала в ходе мониторинга цен, была оформлена в качестве приложения к протоколу допроса (т. 16 л.д. 81-84, 85, 86).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО44 их правильность подтвердила.

Из положений приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты Методики проведения антикоррупционного мониторинга цен на товары, работы, услуги при осуществлении закупок для нужд Ярославской области, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 26 августа 2011 года № 624-п (далее – Методика проведения антикоррупционного мониторинга цен), следует, что установление цен на товары при осуществлении закупок для нужд Ярославской области проводится на основе сравнительного анализа следующих данных об уровне цен: общедоступные результаты изучения рынка, цены ранее проведенных закупок, цены хозяйствующих субъектов. Для проведения сравнительного анализа цен хозяйствующих субъектов используются следующие источники информации: прайс-листы поставщиков; сведения о ценах от производителей; рекламная продукция, размещенная в Интернете на официальных сайтах производителей и поставщиков товаров; ответы на запросы, полученные от ответственных лиц организаций и предприятий посредством электронной почты, факсимильной связи. Для достижения наиболее эффективного результата анализа цен хозяйствующих субъектов рекомендуется использовать данные не менее трех хозяйствующих субъектов, уровень цен которых должен быть скорректирован с учетом сроков и периодичности поставки товаров, сроков и порядка оплаты, сроков и объемов предоставления гарантии качества товаров, являющихся предметом закупки (п.п. 2.1, 2.4 Приложения. Рекомендации по установлению цен на товары, работы, услуги при осуществлении закупок для нужд Ярославской области (далее – Рекомендации) (т. 59 л.д. 107-119).

В ходе дополнительного допроса, проведенного по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО44 показала, что в 2013 году Управление по противодействию коррупции в своей работе руководствовалось именно данной Методикой проведения антикоррупционного мониторинга цен, положения которой в части формирования начальной (максимальной) цены контракта имели для ответственного за данный показатель заказчика рекомендательный характер. Обратила внимание на то, что формирование начальной (максимальной) цены контракта путем выбора минимального значения из всего объема данных применяется, согласно данной Методике (п. 4.4. Рекомендаций), при установлении цен лишь на работы и услуги при осуществлении закупок для нужд Ярославской области. При установлении цен на товары при осуществлении закупок для нужд Ярославской области начальная (максимальная) цена контракта рассчитывается исходя из применения среднего арифметического значения, о чем свидетельствует приложение № 3 к Рекомендациям данной Методики. Вместе с тем Управление по противодействию коррупции иногда рекомендовало заказчику снизить начальную (максимальную) цену контракта до минимального значения и при установлении цены на товары. При предъявлении ей информации о получении сотрудником ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО4 11 июня 2013 года запроса Управления по противодействию коррупции в ООО «ПКГ «РОС» от 13 июня 2013 года о направлении коммерческого предложения в рамках мониторинга начальных (максимальных) цен контрактов на поставку цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов для нужд образовательных учреждений Ярославской области (т. 19 л.д. 80, т. 20 л.д. 199, т. 53 л.д. 138), пояснила, что о данном факте ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что в 2013 году она замещала должность ректора ГОАУ ЯО «ИРО». Потехин, который являлся руководителем Центра информационных технологий, находился в ее подчинении. К выполнению работы в рамках реализации Комплекса мер по модернизации системы общего образования в Ярославской области ГОАУ ЯО «ИРО» приступило еще в 2011 году на основании государственного задания, утвержденного приказом ДО ЯО, которое в последующем (на 2012-2013 годы) уточнялось. В связи с чем, для реализации целей и задач в рамках Комплекса мер в ГОАУ ЯО «ИРО» было создано специальное подразделение – Центр организационной и административной работы (далее также ЦОАР). Финансирование работы ЦОАР включало в себя и фонд заработный платы сотрудников, и фонд материального обеспечения, включающий в себя расходы на осуществление этого направления деятельности. Таким образом, выполнение в 2013 году работ по разработке технической документации и подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контракта на поставку цифрового оборудования, в том числе, и цифровых лабораторий, для нужд образовательных учреждений Ярославской области входило в функции ЦОАР, руководителем которого являлась ФИО12. Последняя несла за это направление ответственность и могла привлекать для выполнения работ сотрудников других подразделений. Трудовая функция сотрудников ГОАУ ЯО «ИРО», выполнявших работу в рамках реализации Комплекса мер, оплачивалась в виде заработной платы и выплаты премии, размер которой (премии) зависел от объема выполненной работы. Получал ли какие-либо дополнительные выплаты Потехин за выполняемый объем работы в рамках реализации государственного задания, ответить не смогла. Примерный перечень оборудования, подлежащего закупке, был определен по результатам работы фокус-групп, проведение которых было организовано на базе ГОАУ ЯО «ИРО» с участием педагогов – предметников. В дальнейшем, работа была продолжена сотрудниками ЦОАР с привлечением Потехина и возможно других специалистов; применительно к разработке проектов технических заданий таковым мог быть сотрудник ДО ЯО ФИО22. Обратила внимание на то, что Центру информационных технологий, которым руководил Потехин, работа в рамках выполнения государственного задания не поручалась. Вся работа по разработке технического задания и подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контракта входила в функции ЦОАР. Каким образом происходило привлечение к этой работе Потехина, пояснить не смогла, вместе с тем показала, что возможно это происходило и без какого-либо документального оформления (приказа, гражданско-правового договора и т.п.). Подтвердила, что в объем работы ГОАУ ЯО «ИРО» в рамках данного направления деятельности входил и сбор коммерческих предложений, которые впоследствии являлись обоснованием начальной (максимальной) цены контракта; последние в числе иных документов направлялись в ДО ЯО с сопроводительным письмом за ее подписью. Запросы на предоставление коммерческих предложений направлялись в коммерческие организации также за ее подписью, а в ее отсутствие – за подписью ее заместителя; готовились указанные запросы сотрудниками ЦОАР, но указывались ли в этих запросах сведения об исполнителе – не помнит. В последующем, направленные в ДО ЯО документы получали соответствующую оценку со стороны сотрудников ДО ЯО, а затем и сотрудников ДГЗ ЯО, которые в свою очередь и должны были эти документы проверить и при необходимости устранить допущенные ошибки. Она со своей стороны осуществляла контроль за направлением этой деятельности ГОАУ ЯО «ИРО» лишь применительно к полноте собранной и направляемой в ДО ЯО информации. Также показала, что при отправке из ГОАУ ЯО «ИРО» официальной корреспонденции сотрудники использовали официальный адрес электронной почты учреждения – «rectorat@iro.yar.ru»; оперировала этим адресом электронной почты помощник ректора ФИО45, которая и отвечала за отправку и получение корреспонденции. Вместе с тем, отправлять корреспонденцию с указанного адреса электронной почты могли и другие сотрудники ГОАУ ЯО «ИРО»; применительно к Потехину – сказать затруднилась. Кто в последующем стал победителем в аукционах и осуществлял поставку цифрового оборудования, в том числе, и цифровых лабораторий, ей стало известно со слов следователя. Збаразский и Маркович ей известны, как поставщики оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области. Потехина охарактеризовала исключительно с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО11, которые были ей даны в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 году она работала в должности ректора ГОАУ ЯО «ИРО», осуществляла общее руководство деятельностью ГОАУ ЯО «ИРО», в ее подчинении находились руководители структурных подразделений, в том числе, и руководитель Центра информационных технологий Потехин. Среди прочего Потехин отвечал за направление, связанное с компьютерной техникой, находился во взаимодействии с ДО ЯО по вопросам, связанным с компьютерной техникой и программным обеспечением. Приказом ДО ЯО № 798/01-03 от 11 июля 2011 года ГОАУ ЯО «ИРО» был назначен исполнителем работ по организационно-технологическому сопровождению мероприятий Комплекса мер по модернизации общего образования в Ярославской области; действие данного приказа распространялось и на 2013 год. В дальнейшем ГОАУ ЯО «ИРО» получало государственное задание на каждый отдельный год, в том числе, и на 2013 год. Государственное задание на 2012-2014 годы являлось базовым. В этой связи, когда ДО ЯО поручил ГОАУ ЯО «ИРО» разработку проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в рамках Комплекса мер по модернизации системы общего образования в Ярославской области на 2013 год, эта деятельность была ею поручена непосредственно Потехину. Также Потехиным была проведена работа по сбору коммерческих предложений, которые в дальнейшем стали обоснованием начальной (максимальной) цены государственных контрактов. Обратила внимание на то, что ДО ЯО разработка проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году была поручена ГОАУ ЯО «ИРО» в рамках государственного задания в целом; на эти цели были выделены денежные средства. Гражданско-правовых договоров с непосредственными разработчиками проектов технических заданий на оказание данных услуг ГОАУ ЯО «ИРО» в 2013 году не заключало. Однако, безвозмездно такой объем работы сотрудниками ГОАУ ЯО «ИРО» не выполнялся, оплата за их работу в рамках разработки проектов технических заданий осуществлялась повышенными ставками премирования ежемесячно и по итогам года. Также и Потехин за выполненную работу по разработке проектов технических заданий получил полагающиеся ему выплаты, при этом претензий по недостаточной оплате выполняемой им работы по разработке проектов технических заданий не высказывал. По вопросам разработки проектов технических заданий в ГОАУ ЯО «ИРО» проводились совещания административного характера с участием Потехина. В этом вопросе Потехин взаимодействовал с сотрудником ДО ЯО ФИО22, а также с представителями Департамента информатизации. Такое взаимодействие было гарантией надлежащего выполнения Потехиным порученной работы по разработке проектов технических заданий и последующей приемки такой работы заказчиком – ДО ЯО. Направления и объемы финансирования предстоящих закупок определялись постановлением губернатора Ярославской области. Постепенно конкретизировался перечень цифрового оборудования, также определялись перечни школ – получателей этого цифрового оборудования, их категории в зависимости от численности обучающихся. Данная работа проводилась в формате фокус-групп с участием педагогов, а также деятельности рабочей группы по реализации Комплекса мер по модернизации общего образования. Так, в январе 2013 года на базе ГОАУ ЯО «ИРО» были проведены фокус-группы, на которых выяснялись мнения педагогов-практиков о потребностях образовательных учреждений в цифровом оборудовании. В конце января 2013 года было проведено заседание ЦОАР ГОАУ ЯО «ИРО», на котором были подведены итоги работы по определению потребностей образовательных учреждений в цифровом интерактивном оборудовании, в том числе, и в цифровых лабораториях. В соответствии с требованиями различных проверяющих инстанций ДО ЯО предпринимались меры по документальному оформлению принятия различного рода решений, в том числе, и по закупкам цифрового оборудования. Видимо, в этих целях и были подготовлены протоколы заседаний рабочей группы по реализации Комплекса мер по модернизации общего образования от 28 января, 27 февраля, 18 июня и 18 октября 2013 года. Полагает, что непосредственно самих заседаний именно в указанные даты не проводилось, однако проблематика, изложенная в данных протоколах, в целом соответствует решениям, принимаемым на протяжении длительного времени в отношении закупок цифрового оборудования. Она также была вовлечена в обсуждение данных вопросов, в связи с чем, и была включена в состав рабочей группы. Письмом ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/60 от 28 января 2013 года в ДО ЯО были направлены наработки ГОАУ ЯО «ИРО» – результаты работы фокус-групп и ЦОАР ГОАУ ЯО «ИРО». Возможно, данное письмо было направлено в ДО ЯО задним числом либо претерпело значительные изменения и в этой связи было направлено за тем же номером повторно. В процессе работы по разработке проектов технических заданий помимо Потехина, игравшего в данном процессе ключевую роль, принимали участие также руководитель ЦОАР ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО12 и сотрудники ЦОАР – ФИО7 и ФИО8, занимавшиеся данной работой в силу своих должностных обязанностей. Однако, работа последних в процессе разработки Потехиным проектов технических заданий была сугубо технического плана. По ее сведениям, работа Потехина по разработке проектов технических заданий проходила в нормальном, штатном режиме. Потехин по мере необходимости сообщал о нормальном ходе работ по разработке проектов технических заданий, однако о конкретных своих действиях в этом направлении не сообщал, поскольку в этом не было необходимости. Сама она не имела возможности вникать в непосредственный процесс написания проектов технических заданий; кроме того эта работа была целиком поручена Потехину. Исходящие из ГОАУ ЯО «ИРО» документы, связанные с запросами цен на цифровое оборудование, подтверждение факта производства (поставки) цифрового оборудования, сопроводительные письма в ДО ЯО с проектами технических заданий и коммерческими предложениями она перед подписанием всегда просматривала, чтобы проверить комплектность документов и стилистику самих запросов и сопроводительных писем, чтобы исключить ошибки. Вникать в суть разработанных Потехиным проектов технических заданий, спецификаций на оборудование, а также перепроверить достоверность собранных Потехиным коммерческих предложений она возможности не имела, полностью доверяя Потехину. Она не была осведомлена о ценах на цифровые лаборатории производства «Вернье» и «Дата Харвест», а также любых иных производителей. Потехин не сообщал ей информации о технических характеристиках мобильных устройств сбора данных производства «Вернье» и «Дата Харвест», их сходствах или различиях, преимуществах или недостатках по сравнению с другим аналогичным оборудованием. Информацию о технических характеристиках и стоимости мобильных устройств сбора данных она не собирала, Потехин ей об этом также не сообщал. С коммерческими предложениями ООО «Викинг» (Центр проекционных технологий «Викинг») на цифровые лаборатории «Дата Харвест» она не знакомилась, о существовании ООО «Викинг» не знала, о получении от ООО «Викинг» коммерческого предложения от 10 апреля 2013 года Потехин ей ничего не сообщал. В ходе разработки проектов технических заданий, как и следовало в формате консультаций, Потехин общался с представителями ряда коммерческих структур, которые могли предоставить Потехину техническую информацию о цифровом оборудовании, так как лучше владеют такой информацией, занимаются этим на постоянной основе. Вместе с тем, с точки зрения порученной Потехину разработки проектов технических заданий было бы недопустимым с его стороны действовать в интересах какого-либо из поставщиков цифрового оборудования, предоставлять таким поставщикам какую-либо информацию о ходе разработки проектов технических заданий, ставящую в неравное положение участников рынка. При получении подобных сведений Потехин был бы отстранен от дальнейшей разработки проектов технических заданий либо привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. Кроме того, в подобном случае все наработки Потехина в плане составления проектов технических заданий были бы, если не аннулированы, то подвергнуты тщательной перепроверке. Действия разработчика проекта технического задания в интересах какого-либо поставщика, сообщение посторонним лицам результатов разработки проектов технических заданий до их опубликования в составе аукционной документации, сообщение сведений о подходящих под техническое задание прототипах оборудования в любом случае недопустимы. Для отправки корреспонденции ГОАУ ЯО «ИРО» широко использовалась электронная почта. Компьютер, использовавшийся для обработки корреспонденции, поступавшей на адрес официальной электронной почты, находился в кабинете помощника ректора ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО45. Согласно сложившейся в ГОАУ ЯО «ИРО» практике, официальные запросы от имени ГОАУ ЯО «ИРО» за подписью руководителей отправлялись именно с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru», соответственно ответы на них поступали на этот же адрес. В этой связи Потехин и ФИО7 неоднократно отвлекали ФИО45 от работы, занимая ее компьютер. Однако такая отправка писем была признана ею целесообразной. Среди прочих ею были подписаны письма ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/399 от 22 мая 2013 года, № 01-13/415 от 29 мая 2013 года, № 01-13/416 от 29 мая 2013 года, № 01-13/442 от 07 июня 2013 года, № 01-13/465 от 18 июня 2013 года, № 01-13/469 от 18 июня 2013 года, № 01-13/496 от 25 июня 2013 года, № 01-13/647 от 11 сентября 2013 года, № 01-13/662 от 17 сентября 2013 года, № 01-13/663 от 17 сентября 2013 года, № 01-13/664 от 17 сентября 2013 года, № 01-13/677 от 23 сентября 2013 года. Составлением документов, являющихся приложениями к данным письмам, занимался Потехин либо кто-то иной по поручению Потехина. Данные письма отражают ход нормальной, надлежащей работы Потехина по сбору информации, необходимой для разработки проектов технических заданий, а также сбору коммерческих предложений для формирования в дальнейшем начальной (максимальной) цены государственных контрактов. Получателей таких писем определял Потехин. В соответствии с письмами ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/370 от 15 мая 2013 года, № 01-13/478 от 19 июня 2013 года в адрес ДО ЯО были направлены разработанные Потехиным проекты технических заданий на поставку соответственно 28, 94 и 25 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году. Коммерческие предложения, являющиеся приложениями к данным письмам, были также собраны Потехиным в ходе порученной ему работы по разработке технических заданий и сбору коммерческих предложений. Достоверность сведений, содержащихся в данных коммерческих предложениях ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000», в том числе, по стоимости мобильных устройств сбора данных, она подтвердить не может, так как сбором этих сведений занимался Потехин, результатам работы которого оснований не доверять не было. Письмо ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/647 от 11 сентября 2013 года также отражает ход нормальной надлежащей работы Потехина по сбору информации, необходимой для разработки проектов технических заданий, и сбору коммерческих предложений для формирования в дальнейшем начальной (максимальной) цены государственных контрактов. Это письмо с точки зрения получателя является обезличенным, так как в дальнейшем сканировалось и отправлялось по электронной почте. Получателей данного письма определял также Потехин.

После предъявления ей для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 28 декабря 2015 года в части сообщений, обозначенных под №№ 80, 81, 108 показала, что адрес электронной почты <данные изъяты> принадлежал ей во время ее работы в ГОАУ ЯО «ИРО». 22 мая 2013 года от ООО «ВЦ Просвещение» она на адрес электронной почты <данные изъяты> получила коммерческое предложение, которое, как она полагала, может потребоваться Потехину и ФИО12 в работе по разработке проекта технического задания, связанного с поставками цифрового оборудования для ДО ЯО в 2013 году. В этой связи она попросила ФИО45 переслать это письмо Потехину, ФИО12 и ФИО7, что, судя по предъявленным ей письмам, ФИО45 и сделала. Использовали ли Потехин, ФИО12 и ФИО7 информацию, содержащуюся в коммерческом предложении ООО «ВЦ Просвещение», ей не известно. 19 июня 2013 года она от ФИО22 на адрес электронной почты <данные изъяты> получила сканированное изображение письма заместителя директора ДО ЯО № 1190/01-10 от 18 июня 2013 года на имя ректора ГОАУ ЯО «ИРО» о разработке технических заданий на закупку компьютерного оборудования. Она поручила ФИО45 переслать данное письмо ФИО12 для использования в работе по разработке проекта технического задания, связанного с поставками цифрового оборудования для ДО ЯО в 2013 году.

После предъявления ей для ознакомления приложения № 13 к протоколу осмотра предметов (документов) от 14 июля 2015 года – распечатка письма № 153 от 15 мая 2013 года от имени управляющего партнера Группы компаний «Active Education Активное обучение» ФИО20 на имя ректора ГОАУ ЯО «ИРО», приложения № 11 к протоколу осмотра предметов (документов) от 14 июля 2015 года – распечатка письма № 129 от 08 мая 2013 года от имени управляющего партнера Группы компаний «Active Education Активное обучение» ФИО20 на имя директора ДО ЯО ФИО30 пояснила, что письмо № 129 от 08 мая 2013 года ей знакомо; данное письмо из ДО ЯО в ее адрес переслала ФИО17. Письмо № 153 от 15 мая 2013 года ей не знакомо, однако сведения, изложенные в предъявленных ей письмах, одни и те же. Полагает, что письмо ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/399 от 22 мая 2013 года в адрес ДО ЯО и было ответом на письмо Группы компаний «Active Education Активное обучение» № 129 от 08 мая 2013 года. ФИО20 – представитель фирмы, ранее именовавшейся «СОТ», ей известна, она встречалась с ней в г. Ярославле в конце 2012 года. На встречу с ней ФИО20 пришла с заместителем начальника Ярославской таможни и убеждала ее в необходимости налаживания сотрудничества с фирмой ФИО20 по поставкам цифрового оборудования для образовательных учреждений Ярославской области. Она заверила ФИО20 в готовности рассмотреть предложения последней, но не более того. Ранее фирма «СОТ», победившая в аукционах, поставила в образовательные учреждения Ярославской области некачественное оборудование, а затем не выполнила обязательства по гарантийному и сервисному обслуживанию данной техники. В этой связи никакого желания в дальнейшем взаимодействовать с фирмами, представляемыми ФИО20, у нее не было.

После предъявления для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 24 июня 2015 года в части сообщений, обозначенных под №№ 11, 12, 17, 157, 106, 108, 19, 23, 60, 200, а также распечаток файлов, вложенных в указанные письма, пояснила, что часть предъявленных ей писем отправлена или содержит в тексте писем упоминание адреса электронной почты <данные изъяты>, который принадлежал ей во время ее работы в ГОАУ ЯО «ИРО». 19 февраля 2013 года ФИО7 направил ей на согласование текст запроса производителям цифрового оборудования, на что она ответила ФИО7, что текст нормальный, но письма никакие не направляем до момента приказа или письма из ДО ЯО про направления закупок, так как у ГОАУ ЯО «ИРО» нет никаких оснований утверждать, что будут закупаться именно датчики или какое-то другое определенное оборудование. 18 марта 2013 года она переслала ФИО12 и ФИО7 поступившее в ее адрес предложение ООО «Архимед» по комплексному оснащению образовательных учреждений учебным оборудованием; использовали ли ФИО12 и ФИО7 данные сведения, ей не известно. 04 июня 2013 года Потехин прислал ей формулировку ответа на запрос от Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области к ДО ЯО о предоставлении информации, она согласилась с формулировками Потехина. 05 апреля, 11 апреля и 27 мая 2013 года ФИО12, Потехину и ФИО7 помощник ректора ФИО45 переслала поступившие на адрес электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО» «rectorat@iro.yar.ru» письма ООО «Викинг», в том числе, содержащие коммерческие предложения на цифровые лаборатории «Дата Харвест». О поступлении в адрес ГОАУ ЯО ИРО таких писем и об обстоятельствах пересылки последних Потехину, ФИО12 и ФИО7 ей ничего не известно; это было обычной работой ФИО45, разбирающей входящую корреспонденцию ГОАУ ЯО «ИРО». Причин, по которым Потехин не сообщил ей поступившие в его – Потехина распоряжение сведения о рыночной стоимости мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Дата Харвест», ей не известны. Исходя из направленных от ГОАУ ЯО «ИРО» в адрес ДО ЯО коммерческих предложений в качестве обоснования начальной (максимальной) цены государственных контрактов, где были указаны цены на цифровые лаборатории «Вернье», а в качестве прототипов в спецификациях были указаны цифровые лаборатории «Вернье» и «Дата Харвест», полагает, что Потехин был обязан представить в комплектах документов, направляемых за ее подписью в ДО ЯО, также и коммерческие предложения ООО «Викинг». Причин, по которым Потехин не включил коммерческие предложения ООО «Викинг» в данные комплекты документов, а также не сообщил эти сведения ей, ей не известны. 08 ноября 2013 года Потехин в своем письме сообщил ей, что ИП ФИО5 и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» поставку и монтаж интерактивного оборудования произведут не ранее 25 декабря 2013 года, в связи с чем, Потехин предложил перенести обучение педагогов по работе с цифровыми лабораториями на 2014 год. Также показала, что осенью 2012 года Потехин обратился с заявлением о предоставлении части очередного отпуска в середине сентября 2012 года для поездки с друзьями в Индию, заверив, что оплачивает данную поездку из собственных средств (т. 15 л.д. 141-149).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО11 их правильность подтвердила, в том числе и то, что разработка проектов технических заданий в должностные обязанности Потехина не входила, однако Потехин являлся тем специалистом, который эту работу мог выполнить. Поручение Потехину работы по разработке проектов технических заданий, а также по направлению запросов и получению коммерческих предложений для обоснования начальной (максимальной) цены контрактов, было устным, но, возможно, оформлялось и приказом по ГОАУ ЯО «ИРО». ФИО12 отвечала за общую организацию работ, чтобы таковые были выполнены в срок, в надлежащих объемах и качестве, а сотрудники ЦОАР – за выполнение работы технического плана, связанной с оформлением тех или иных документов на основании информации, полученной от Потехина. При этом, обратила внимание на то, что вопреки изложенному в ее показаниях, Потехин не должен был ей сообщать ни о каких коммерческих предложениях, поступивших в ГОАУ ЯО «ИРО», в том числе, и от ООО «Викинг», как не должны были этого делать ФИО12 и ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО47 показал, что в 2013 году он работал в должности первого проректора ГОАУ ЯО «ИРО»; по своим должностным обязанностям отвечал за финансово-хозяйственную деятельность учреждения, а в отсутствие ректора – исполнял обязанности последнего. В выполнении ГОАУ ЯО «ИРО» работ, связанных с закупками интерактивного оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, никакого участия не принимал; мог лишь в отсутствие ректора подписывать сопроводительные письма о направлении документов из ГОАУ ЯО «ИРО» в ДО ЯО, однако что это были за письма, в настоящее время не помнит. Полагает, что техническими вопросами, связанными с цифровым оборудованием, в ГОАУ ЯО «ИРО» занимался центр, возглавляемый Потехиным, а подготовкой документации, связанной с закупками оборудования для ДО ЯО, – центр, возглавляемый ФИО12. Более по данным обстоятельствам пояснить ничего не может, так как не помнит. Подтвердил, что при выполнении работником функции, не связанной с должностными обязанностями последнего, с таким работником в ГОАУ ЯО «ИРО» заключался договор возмездного оказания услуг.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО47, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 году во время отсутствия ректора ГОАУ ЯО «ИРО» он имел право подписания документов от имени ГОАУ ЯО «ИРО», в том числе, и исходящей корреспонденции. Среди других от имени ГОАУ ЯО «ИРО» им было подписано письмо № 01-13/372 от 16 мая 2013 года, ответ ООО «Викинг» на которое ему не знаком. Он подписывал письма, как один из руководителей ГОАУ ЯО «ИРО», однако непосредственно в деятельность ГОАУ ЯО «ИРО», связанную с разработкой проектов технических заданий к государственным контрактам на поставки цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, не вникал, так как это не входило в его обязанности. Подписывая запросы и сопроводительные письма от имени ГОАУ ЯО «ИРО», он полностью доверял исполнителям данных документов, так как последние эти документы готовили, являясь специалистами в своей области. Техническими вопросами, связанными с компьютерной, цифровой техникой, в ГОАУ ЯО «ИРО» занимался Потехин. Ему было известно, что разработкой технических заданий и обоснованием начальных цен государственных контрактов с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования в 2013 году занимался также Потехин. Он не был осведомлен о том, соответствовали ли действительности цены на цифровое оборудование, указанные в коммерческих предложениях, в том числе, направленных за его подписью в ДО ЯО для обоснования начальной (максимальной) цены государственных контрактов на поставку цифрового оборудования в 2013 году. Подписывая от имени ГОАУ ЯО «ИРО» запросы и сопроводительные письма, он не мог лично проверить достоверность изложенных в них сведений, полностью доверяя в данном вопросе исполнителям писем и запросов, а также их руководителям, в данном случае Потехину (т. 14 л.д. 238-241).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО47 их правильность подтвердил, за исключением того, что Потехин являлся руководителем лиц, являющихся исполнителями писем и запросов, которыми (исполнителями) являлись сотрудники ЦОАР ФИО12, ФИО7, ФИО8. Также показал, что ряд документов ГОАУ ЯО «ИРО», составленных за подписью и.о. ректора ФИО47, подписывались не им, а ФИО46, который замещал должность проректора по административным вопросам и также имел право подписи в отсутствие его и ректора.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 году он работал в должности проректора ГОАУ ЯО «ИРО», имел право подписания исходящей корреспонденции. Им были подписаны запросы ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/388 от 20 мая 2013 года, № 01-13/387 от 20 мая 2013 года, подготовленные ФИО7 за подписью и.о. ректора ФИО47. На подпись данные документы ему могли предоставить, как сотрудники ЦОАР ГОАУ ЯО «ИРО», так и Потехин, отвечавший за разработку проектов технических заданий в 2013 году. В конце 2012 года – начале 2013 года Потехин выезжал в Индию совместно с представителями какой-то коммерческой организации, в качестве цели поездки Потехин назвал участие в конференции (т. 15 л.д. 29-31).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что в 2013 году она работала руководителем центра организационной и административной работы (ЦОАР) ГОАУ ЯО «ИРО». Потехин в то время также работал в ГОАУ ЯО «ИРО», являлся руководителем структурного подразделения, но какого именно она в настоящее время не помнит. В ее обязанности, как руководителя ЦОАР, входило обеспечение функционирования всех направлений деятельности ЦОАР, одним из которых являлась организация закупок оборудования ДО ЯО. Работа по организации закупок оборудования ДО ЯО, в том числе, и цифровых лабораторий, общие требования к которым были сформированы на основании пожеланий учителей школ, была поручена ГОАУ ЯО «ИРО» непосредственно Департаментом образования Ярославской области. Каким именно образом происходило такое поручение, она не помнит. Объем данной работы включал в себя следующие направления: составление проектов технических заданий, чем занимался непосредственно Потехин, которого попросили поучаствовать в этой работе, как специалиста в этой области; подготовка писем и направление ценовых запросов, ответы на которые необходимо было получить от поставщиков оборудования, чем занимался непосредственно сотрудник ЦОАР ФИО7, который и вел этот «фронт» работы, а также взаимодействие со школами – получателями оборудования, которое заключалось в организации и проведении фокус-групп, чем занималась, наряду с ФИО7, в том числе, и она. Также для выполнения указанной работы привлекались и другие сотрудники ЦОАР, однако их участие сводилось к выполнению незначительного объема работы технического характера. При этом, вся ответственность за качественное и своевременное выполнение работы возлагалась на нее, как руководителя ЦОАР. Вместе с тем, обратила внимание на то, что взаимоотношения между ней и Потехиным в рамках выполнения указанной работы сводились не к подчинению одного другому, а исключительно к сотрудничеству. В свою очередь и сотрудники ЦОАР, в том числе, и ФИО7, Потехину не подчинялись; между ними было лишь взаимодействие. В какие именно организации в тот период времени были направлены запросы цен, и количество этих организаций она в настоящее время не помнит, однако помнит, что информация о наименованиях таких организация поступала от Потехина. Как правило, запросы и ответы на них отправлялись и приходили на адрес электронной почты секретаря ректора ГОАУ ЯО «ИРО», после чего либо пересылались лицам, ответственным за работу, либо таковым предоставлялась возможность получения необходимой информации непосредственно с компьютера секретаря ректора. Ответы, поступившие на запросы цен, после обработки их ФИО7 передавались ректору ГОАУ ЯО «ИРО», а последней в ДО ЯО, после чего на основе таких ответов формировалась начальная (максимальная) цена контракта. Отметила, что ответ на ценовой запрос и коммерческое предложение представляют собой абсолютно разные понятия: при этом в ДО ЯО для формирования начальной (максимальной) цены контракта направлялись именно ответы на ценовые запросы, а коммерческие (ценовые) предложения, представляющие собой внеплановую рассылку различного рекламного характера, в ДО ЯО не направлялись. Обратила внимание на то, что при запросе цен на оборудование, в таком запросе указывались также и условия поставки, так как данные расходы включаются в стоимость оборудования. При этом никаких оснований к тому, чтобы перепроверять поступившие ответы на ценовые запросы или повторно запрашивать цены на оборудование, не было. Кроме того, показала, что работа, которую осуществляло ГОАУ ЯО «ИРО» по поручению ДО ЯО, оплачивалась сотрудникам ГОАУ ЯО «ИРО» получением последними заработной платы; в отношении Потехина предположила, что с последним должен был дополнительно заключаться договор на оказание услуг, так как порученная Потехину работа выходила за рамки должностных обязанностей последнего. Также пояснила, что такие наименования, как «Вернье», «Дата Харвест», а также «Викинг» ей знакомы, но в связи с чем, она в настоящее время не помнит. Фамилии Збаразский и Маркович ей также известны, как представителей поставщиков оборудования.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО12, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 году она являлась руководителем ЦОАР ГОАУ ЯО «ИРО». В ее обязанности входило общее руководство деятельностью ЦОАР, в подчинении находились ФИО7 и ФИО8. ГОАУ ЯО «ИРО» на основании государственного заказа ДО ЯО в 2013 году выполняло работы по разработке проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году. Данная работа была поручена в рамках государственного задания ГОАУ ЯО «ИРО» в целом, на эти цели были выделены денежные средства. Лицом, ответственным за разработку проектов технических заданий, являлся Потехин, которым также была проведена работа и по сбору коммерческих предложений, послуживших в дальнейшем обоснованием начальной (максимальной) цены государственных контрактов. Среди прочего оборудования в таких поставках имелись и мобильные устройства сбора данных с набором датчиков (цифровые лаборатории). ЦОАР отвечал за сопровождение Комплекса мер путем оказания Потехину помощи технического плана, связанной с подготовкой и направлением по распоряжению последнего запросов в адреса организаций, являющихся производителями или поставщиками цифрового оборудования, для подтверждения факта производства или поставки, а также с подготовкой и направлением по распоряжению Потехина запросов о направлении в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений, которые в дальнейшем послужили обоснованием начальной (максимальной) цены государственных контрактов. Данной сугубо технической работой в ЦОАР занимались ФИО7 и ФИО8, иногда она сама готовила и отправляла такие запросы. Также ЦОАР готовил сопроводительные письма в ДО ЯО с результатами работы по разработке проектов технических заданий, приложениями к которым являлись проекты технических заданий, спецификации на оборудование, разнарядки на поставку оборудования, коммерческие предложения. Проекты технических заданий и спецификации на цифровое оборудование готовил непосредственно Потехин. В составлении данных документов ЦОАР не мог оказать Потехину никакой помощи, так как Потехин являлся специалистом в цифровой технике. Как физик по образованию в части цифровых лабораторий Потехин понимал значения параметров измерений, мог подобрать и обосновать, какие именно датчики и диапазоны измерений, а также требуемая точность измерений необходимы. Она о технических характеристиках и возможностях цифровых лабораторий ничего не знала, и оказать помощь Потехину в подборе цифровой техники и определению технических характеристик не могла. Коммерческие предложения, которые в комплекте документов отправлялись в ДО ЯО по результатам работы ГОАУ ЯО «ИРО» по разработке проектов технических заданий, должны были направляться в полном объеме. То есть ГОАУ ЯО «ИРО» должен был направлять в ДО ЯО все поступившие коммерческие предложения, тем самым, предоставляя ДО ЯО объективные сведения о стоимости цифрового оборудования. Запросы ГОАУ ЯО «ИРО» в адрес организаций, являющихся производителями или поставщиками цифрового оборудования, для получения коммерческих предложений сотрудники ЦОАР направляли только по прямому распоряжению Потехина. Данные распоряжения выражались либо в прямом указании Потехиным адресов электронной почты получателей таких запросов, либо Потехин в редких случаях указывал наименование конкретного юридического лица, в адрес которого также необходимо было направить такие запросы. Аналогичная ситуация была не только с направлением запросов ГОАУ ЯО «ИРО» на предоставление коммерческих предложений, но и с направлением запросов на подтверждение фактов производства (поставки) цифрового оборудования. Оснований не доверять Потехину не было, он считался хорошим и единственным в ГОАУ ЯО «ИРО» специалистом в компьютерной и цифровой технике. После предъявления для ознакомления копии письма ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/60 от 28 января 2013 года с приложениями, а также отчета о проведении фокус-группы от 10 января 2013 года, пояснила, что она являлась организатором фокус-групп, проводимых 10 января 2013 года и 11 января 2013 года для выяснения мнения педагогов-практиков о потребностях образовательных учреждений в цифровом оборудовании. Всю техническую сторону вопроса взял на себя Потехин. Начав свои выступления на фокус-группах с общего перечня цифрового оборудования, в дальнейшем Потехин перешел к подробному обсуждению именно цифровых лабораторий, предложив участникам фокус-группы к выбору для последующих поставок два вида цифровых лабораторий – портативные и стационарные. По итогам обсуждения был сделан вывод о необходимости поставок в школы именно портативных цифровых лабораторий. При составлении протокола расширенного заседания ЦОАР от 28 января 2013 года тезисы выступающих она распределила в случайной последовательности по репликам, непосредственного протоколирования при этом не проводилось, однако, несмотря на это, отраженные в протоколе вопросы обсуждались, предложения от участников совещания поступали.

После предъявления для ознакомления писем ГОАУ ЯО «ИРО» в ДО ЯО № 01-13/370 от 15 мая 2013 года, № 01-13/374 от 17 мая 2013 года с приложениями пояснила, что исполнителем данных писем являлась она. Приложениями к данным письмам являются: составленный Потехиным проект технического задания и спецификация на оборудование; составленная ФИО7 или ФИО8 разнарядка на поставляемое оборудования; коммерческие предложения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000». В сопроводительные письма от ГОАУ ЯО «ИРО» в адрес ДО ЯО с направлением результатов разработки проектов технических заданий и собранных коммерческих предложений в 2013 году включались лишь те коммерческие предложения, которые ГОАУ ЯО «ИРО» получало на основании запросов под каждый отдельный проект технического задания с указанием всего комплекса цифрового интерактивного оборудования (включая мобильные устройства сбора данных с набором датчиков) и количества комплектов. Такие запросы ГОАУ ЯО «ИРО» на предоставление коммерческих предложений направлялись в адреса поставщиков цифрового оборудования на поставку соответственно 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового интерактивного оборудования. Получатели таких запросов, проекты которых готовились сотрудниками ЦОАР, всегда указывались Потехиным; никакой инициативы со стороны сотрудников ЦОАР не имелось. Последние в данном вопросе полностью доверяли Потехину, владеющему информацией по поставщикам цифровой техники. Ответы поставщиков на данные запросы ГОАУ ЯО «ИРО» на предоставление коммерческих предложений на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового интерактивного оборудования направлялись в дальнейшем в ДО ЯО. На основании данных коммерческих предложений формировались начальные (максимальные) цены государственных контрактов. Она не была осведомлена о ценах на цифровые лаборатории производства «Вернье» и «Дата Харвест», а также любых иных производителей. Также Потехин не сообщал ей информации и о технических характеристиках мобильных устройств сбора данных производства «Вернье» и «Дата Харвест», сходствах таковых или различиях, преимуществах или недостатках по сравнению с другим аналогичным оборудованием. Информацию о технических характеристиках и стоимости мобильных устройств сбора данных сама она не собирала. С коммерческими предложениями ООО «Викинг» на цифровые лаборатории «Дата Харвест» она не знакомилась, о существовании ООО «Викинг» не знает.

После предъявления для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 24 июня 2015 года в части сообщений, адресованных или отправленных с адреса электронной почты <данные изъяты>, а также распечаток файлов, вложенных в указанные письма, показала, что адрес электронной почты <данные изъяты> принадлежал ей во время работы в ГОАУ ЯО «ИРО», доступ к данной электронной почте имела только она. Предъявленный ей протокол содержит значительное количество писем электронной почты, в которых получателем писем является она, отправителем в большинстве случаев – «rectorat@iro.yar.ru». Также она обменивалась письмами с Потехиным, ФИО7 и ФИО8. Вся исходящая из ГОАУ ЯО «ИРО» корреспонденция в формате писем электронной почты отправлялась с адреса <данные изъяты> с рабочего места помощника ректора ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО45, туда же поступали и ответы на запросы. ФИО45 пересылала такие ответы на запросы ГОАУ ЯО «ИРО» сразу в несколько адресов – ей, Потехину, ФИО7, ФИО8, так как знала, что именно Потехин и сотрудники ЦОАР занимались подготовкой проектов технических заданий. Среди прочих в предъявленном ей протоколе имеются сообщения под №№ 19, 23, 60, которые были соответственно 05 апреля, 11 апреля и 27 мая 2013 года пересланы ФИО45 с адреса «rectorat@iro.yar.ru» на адреса электронной почты ее, Потехина и ФИО7. Данные письма содержат коммерческие предложения ООО «Викинг» (Центр проекционных технологий «Викинг») на цифровые лаборатории «Дата Харвест». Получая данные письма, она с содержанием таковых не знакомилась, так как в ее работе данные сведения не требовались. Данные сведения мог использовать только Потехин для написания проектов технических заданий, составления спецификаций на оборудование, определения получателей запросов ГОАУ ЯО «ИРО» на предоставление коммерческих предложений, на основе которых затем были бы сформированы начальные (максимальные) цены государственных контрактов на поставку цифрового интерактивного оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году.

После ознакомления в ходе допроса с ценами ООО «Викинг» на цифровые лаборатории «Дата Харвест» в коммерческом предложении от 10 апреля 2013 года, показала, что, как непосредственный разработчик проектов технических заданий и спецификаций на цифровое оборудование, особенно с учетом включения цифровых лабораторий «Дата Харвест» в качестве второго прототипа, соответствующего составленным самим же Потехиным техническим характеристикам, последний обязан был либо направить в ООО «Викинг» запросы на предоставление коммерческих предложений на поставку всех комплектов цифрового оборудования для нужд ДО ЯО, либо в комплекты документов, направляемых от ГОАУ ЯО «ИРО» в ДО ЯО, включить уже имевшиеся в его распоряжении коммерческие предложения ООО «Викинг», поступившие в ГОАУ ЯО «ИРО» по электронной почте 05 и 11 апреля 2013 года. Причин, по которым Потехин этого не сделал, она не знает.

Збаразского и Марковича она знает, как поставщиков различного рода оборудования для образовательных учреждений Ярославской области. О возможном участии Збаразского или Марковича в поставках цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году ей ничего не известно. Отметила, что разработка технических заданий и сами закупки цифрового оборудования в 2013 году, в отличие от аналогичных поставок в предыдущие годы, прошли спокойно. Единственной проблемой в данных поставках были письма ФИО20 (ранее от имени ООО «СОТ» поставляла в школы некачественное оборудование) в адрес ДО ЯО и ГОАУ ЯО «ИРО» по вопросам, связанным с предстоящими поставками цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений области в 2013 году, однако подробностей переписки она не знает. В процессе разработки проектов технических заданий Потехин неоднократно заявлял, что предпринимает все меры по недопущению к участию в будущих аукционах поставщиков некачественного цифрового оборудования китайского производства (т. 14. л.д. 9-14).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО12 настаивала на учете таких показаний исключительно через призму того подхода, который был изложен ей при даче показаний в судебном заседании, а именно, что между Потехиным и сотрудникам ЦОАР было определенное взаимодействие в целях выполнения общей работы, при этом никаких распоряжений сотрудникам ЦОАР Потехин не давал. Кроме того, отвечая на вопрос следователя о коммерческих предложениях ООО «Викинг», она имела в виду лишь то, что поскольку такие документы наличествовали, Потехин должен был использовать эти документы в работе, а не то, каким образом следователь изложил это в протоколе допроса. Также обратила внимание на то, что под термином «коммерческое предложение» в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, она подразумевала именно ответ на ценовой запрос.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО45 показала, что в 2013 году она работала в должности помощника ректора ГОАУ ЯО «ИРО»; в ее обязанности входила, в том числе, работа с электронной почтой, а также входящей и исходящей корреспонденцией. Помнит, что в 2013 году по устному распоряжению ректора ФИО11 Потехин, а также сотрудник ЦОАР ФИО7 работали на ее персональном компьютере, самостоятельно отправляя, получая и рассылая по своим адресам электронной почты (у Потехина – это <данные изъяты>, адрес электронной почты ФИО7 она не помнит), электронную почту, поступающую на адрес «rectorat@iro.yar.ru», который являлся официальным адресом электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО». Насколько она помнит, переписка содержала запросы цен и ответы на такие запросы, которые были связаны с заданием ДО ЯО. Какое именно это было задание, не помнит, но помнит, что выполнением этого задания занимался ЦОАР, руководителем которого являлась ФИО12.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО45, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 году она являлась помощником ректора ГОАУ ЯО «ИРО». В ее обязанности в 2013 году входили: регистрация входящей и исходящей корреспонденции (при отсутствии секретаря); прием и отправка писем по электронной почте с использованием адреса «rectorat@iro.yar.ru». Отправлять электронную почту с указанного адреса могли также секретарь либо сотрудники ГОАУ ЯО «ИРО» по распоряжению ректора. В мае-июне 2013 года Потехин с одобрения ректора ФИО11 работал на ее персональном компьютере, самостоятельно обрабатывая электронную почту ГОАУ ЯО «ИРО», поступавшую на адрес «rectorat@iro.yar.ru», кроме того, Потехин отправлял с этого адреса электронной почты значительное количество писем. Потехин мотивировал это тем, что адрес «rectorat@iro.yar.ru» является официальным адресом ГОАУ ЯО «ИРО» и нужен ему (Потехину) для отправки писем от имени ГОАУ ЯО «ИРО», а не от своего имени с адреса электронной почты <данные изъяты>, который принадлежал лично Потехину. При этом в большинстве случаев Потехин приходил работать с электронной почтой ГОАУ ЯО «ИРО» совместно с ФИО7, который непосредственно работал с электронной почтой под руководством Потехина. Были случаи, когда Потехин работал с электронной почтой ГОАУ ЯО «ИРО» самостоятельно. Она выражала недовольство данным фактом, однако, ректор ГОАУ ЯО «ИРО» подтверждала, что Потехину нужно работать с электронной почтой ГОАУ ЯО «ИРО» именно с ее рабочего места. Кроме того, в конце лета – начале осени 2013 года такую же обработку электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО» осуществляла ФИО8. Обычно темами писем, отправляемых и получаемых Потехиным с адреса электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО» «rectorat@iro.yar.ru», указывались слова «коммерческие предложения» или «запрос цен». В ряде случаев в период с апреля до конца лета 2013 года от Потехина и ФИО11 ей поступали указания в случае поступления коммерческих предложений сразу же переслать их на три адреса – <данные изъяты> (Потехину), <данные изъяты> (ФИО12), <данные изъяты> (ФИО7). В редких случаях входящие письма, поступавшие на адрес электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО», распечатывались и регистрировались, как обычная входящая корреспонденция; это осуществлялось только по прямым просьбам ректора или Потехина. По предъявленному ей для ознакомления протоколу осмотра предметов (документов) от 24 июня 2015 года, в части переписки «Центра проекционных технологий Викинг» (ООО «Викинг») и ООО «Галилей» с ГОАУ ЯО «ИРО», показала, что название данных организаций, а также содержимое вложенных файлов ей не известно, с деятельностью данных организаций она не знакома. Сведения об адресатах получения данных писем указывают на то, что конечными получателями данных писем и вложенных в них файлов, содержащих среди прочего переписку «Центра проекционных технологий Викинг» (ООО «Викинг») с ГОАУ ЯО «ИРО», а также перечень предлагаемого ООО «Викинг» цифрового оборудования, являлись Потехин, ФИО12, ФИО7 (т. 14 л.д. 126-129).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО45 их правильность подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что до 05 июня 2013 году он работал в должности главного специалиста Центра организационной и административной работы (ЦОАР) ГОАУ ЯО «ИРО». Несмотря на то, что непосредственным его руководителем при исполнении служебных обязанностей являлась ФИО12, по устному распоряжению ректора ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11, адресованному всем сотрудниками ЦОАР, в части выполнения различных поручений, связанных с реализацией Комплекса мер по модернизации системы общего образования Ярославской области, он подчинялся Потехину. Объем работы ГОАУ ЯО «ИРО» в рамках реализации Комплекса мер заключался в подготовке для ДО ЯО – заказчика – проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области с разнарядками на поставку такого оборудования по школам. В основном к подготовке таких разнарядок сводился и объем его работы. К подбору технических параметров оборудования, в том числе, и в части цифровых лабораторий, он никакого отношения не имел, формировал документы из представленных ему Потехиным сведений. Кроме того факта, что цифровые лаборатории входят в перечень закупаемого оборудования, о таковых никакой информацией он не располагал. Кроме прочего в рамках реализации Комплекса мер ГОАУ ЯО «ИРО» готовились и направлялись в различные организации запросы на подтверждение факта производства оборудования по заданным параметрам и на предоставление ценовых (коммерческих) предложений по закупаемому оборудованию. Данные запросы на адреса электронных почтовых ящиков организаций, которые (адреса) были предоставлены ему Потехиным, отправлял, в том числе, и он, как непосредственно с адреса своей электронной почты со своего персонального компьютера, так и с адреса электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО» с персонального компьютера, расположенного в приемной ректора. Названия организаций, на электронные адреса которых и направлялись указанные запросы, он в настоящее время не помнит. Вместе с тем, обратил внимание на то, что его роль в данном объеме работы сводилась лишь к подготовке шаблона запроса и последующей отправке такового. Такую же работу выполняли ФИО12 и ФИО8. Полагает, что все ответы на указанные запросы, которые поступали, как на адрес его электронной почты, так и на официальный адрес электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО», пересылались на адрес электронной почты Потехина. Он какого-либо отношения к ответам на запросы не имел, имеющуюся в них информацию не смотрел и не анализировал. По его мнению, перечень предполагаемого к поставке оборудования определялся также Потехиным на основании результатов работы фокус-групп, однако проводились ли такие фокус-группы в действительности, не знает. Подобный алгоритм работы складывался в ГОАУ ЯО «ИРО» и в предыдущие годы. Подтвердил, что в ходе подготовки документации на поставку оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области выявился факт утечки технического задания с прототипами за пределы ГОАУ ЯО «ИРО», что вызвало у Потехина определенные переживания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 году он работал в должности главного специалиста ЦОАР ГОАУ ЯО «ИРО», его непосредственным руководителем являлась ФИО12. Опосредованно в рамках государственных закупок, с ведома ФИО12, им руководил Потехин. В его обязанности входило составление списков получателей оборудования и участие в оформлении документов, связанных с разработкой проектов технических заданий. Он получал от Потехина подготовленные тем технические задания по каждой отдельно взятой позиции оборудования, из которых формировал технические задания на комплекты в зависимости от типа, вида и контингента образовательных учреждений. Также по поручению Потехина он участвовал в разработке писем – запросов цен на цифровое оборудование. В частности, в 2013 году под руководством Потехина он принимал участие в подготовке и отправке писем производителям и поставщикам цифрового оборудования, в том числе, и мобильных устройств сбора данных с набором датчиков. При этом получателей данных писем (наименование организаций и адреса электронной почты) всегда определял и передавал ему Потехин; это было либо в устной форме (Потехин диктовал ему данные при отправке писем), либо Потехин передавал ему перечень по электронной почте, а также в виде записей – рукописных либо изготовленных на принтере. Сам он никогда не определял и не отправлял таких писем в адреса, которые не были указаны ему Потехиным. Отправка таких писем в 2013 году осуществлялась преимущественно по электронной почте из кабинета секретаря ректора ГОАУ ЯО «ИРО», при этом обычно Потехин просил секретаря покинуть кабинет. Полученные на данные запросы ответы либо он, либо секретарь ректора ГОАУ ЯО «ИРО» пересылали Потехину; ему самому данные ответы были без надобности. Формированием технической составляющей данных запросов занимался Потехин, который представлял эти данные ему в электронной форме, а он занимался лишь форматированием данного текста для отправки. Также по поручению Потехина он отправлял запросы на подтверждение факта производства цифрового оборудования, в том числе, и мобильных устройств сбора данных с набором датчиков; осуществлялось это аналогичным образом. В разговорах Потехин неоднократно упоминал производителей мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Вернье» и «Дата Харвест», однако лично он не был осведомлен ни о возможностях данных устройств, ни о технических характеристиках последних, ни о преимуществах, ни о ценах на данное оборудование. С представителями производителей или поставщиков мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Вернье» и «Дата Харвест» он не встречался и не общался. Со ФИО22 общался по роду деятельности по поручению Потехина, иногда по поручению Потехина отправлял тому электронные варианты документов, связанных с разработкой Потехиным проектов технических заданий на поставку в 2013 году цифрового интерактивного оборудования в образовательные учреждения Ярославской области. Название ООО «Викинг» ему не знакомо, с данной организацией он по своей инициативе никакой переписки не вел. Маркович ему знаком, как партнер Збаразского, отношений с Марковичем не поддерживает. Со Збаразским познакомился через Потехина в процессе закупочной деятельности в интересах ДО ЯО. Посещал офис Збаразского на ул. Лисицына, знакомился с ассортиментом предлагаемой Збаразским и Марковичем продукции. ФИО10 ему знаком, как представитель фирмы «КАМИ», перешедший в последующем на работу в «СИНТО». Также ему знаком ФИО4, общался с тем по вопросам непосредственных поставок оборудования в школы. Ему ничего не известно о возможном отношении указанных лиц к поставкам или производству мобильных устройств сбора данных с набором датчиков, в том числе производства «Вернье» и «Дата Харвест».

При предъявлении ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 08 мая 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на CD-R диске № 14/8-2672 – копия (приложение № 227 к протоколу осмотра от 14 июля 2015 года), а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 38 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным в начале мая 2013 года; номер телефона № использовался им в 2013 году. Потехин позвонил ему и сообщил об утечке разрабатываемого ГОАУ ЯО «ИРО» проекта технического задания на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году. Потехина данный факт взволновал, однако причин такого поведения Потехина он не понимал, поскольку в утечке проекта технического задания никаких проблем не видел. Все закупки цифрового оборудования в 2013 году происходили в атмосфере нагнанной секретности и экстренности, сформированной лично Потехиным. Причины такого поведения Потехина ни он, ни его коллеги в ГОАУ ЯО «ИРО» понять не могли. Упомянутая в разговоре с Потехиным его встреча с представителем «Вернье» являлась обычным делом; последним были представлены рекламные буклеты данного производителя, никаких переговоров он при этом не вел. Аналогичным образом он общался с представителями фирмы «Галилео», которые предложили направить в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» рекламный проспект о продукции. Потехин во время разработки проекта технического задания неоднократно говорил о необходимости сохранения в тайне всех сведений о предстоящей закупке, особенно, о прототипах цифрового оборудования, вплоть до проведения аукциона. Также Потехин мотивировал это желанием оградиться от нежелательных поставщиков, в том числе, от поставщиков некачественного цифрового оборудования китайского производства. В рамках разработки технического задания на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в части мобильных устройств сбора данных Потехин формировал перечень и количество датчиков по различным комплектам, объясняя это потребностью разных школ в зависимости от численности обучающихся, типов и видов датчиков. Логики и потребности такого определения Потехиным видов и количества датчиков к мобильным устройствам сбора данных он понять не мог. Это же было и одной из причин, по которой он не принимал действенного участия в формировании проекта технического задания в части разработки технических параметров мобильных устройств сбора данных с набором датчиков и подбора прототипов данного оборудования. В процессе подготовки к закупкам цифрового оборудования для нужд ДО ЯО в 2013 году Потехин выезжал в Индию и Швейцарию, как говорил сам Потехин, с представителями поставщиков цифрового оборудования. Со слов Потехина, тот отправлялся в эти поездки именно как сотрудник ГОАУ ЯО «ИРО» в целях исследования рынка. Про утечку проекта технического задания, упоминаемую Потехиным в ходе данного телефонного разговора, он пояснил Потехину, что готов для подтверждения своих слов о непричастности к данной утечке, предоставить Потехину возможность проверить его рабочую электронную почту – <данные изъяты>, которую он использовал для отправления писем во время работы в ГОАУ ЯО «ИРО». Потехин в ходе разговора высказал озабоченность ожидаемым наплывом представителей различных поставщиков цифрового оборудования. Такая озабоченность Потехина была вызвана неизбежным или весьма вероятным общением с представителями, как говорил Потехин, нежелательных поставщиков. Кто именно, кроме китайских производителей, понимался Потехиным под нежелательными поставщиками, Потехин не называл. Он не разделял такой озабоченности Потехина, о чем и сообщил последнему, сказав, что представители поставщиков – не прокуратура. Конечно, имелась возможность обращения представителей поставщиков в прокуратуру по вопросам, связанным с невозможностью участия в предстоящих аукционах в силу того, что их (поставщиков) оборудование не соответствует техническому заданию. Однако и в этом он не видел никакой проблемы в отличие от Потехина. Также Потехин пространно рассказал ему обо всех лицах, с которыми общался по поводу разработки технического задания и которым отправлял данные проекты, называя среди них ФИО22, ФИО17 и ФИО18. Кроме того, в ходе данного телефонного разговора Потехин согласился с ним, что без разрешения или указания Потехина он никому ничего не отправлял. О факте утечки прототипов цифровых устройств Потехин хотел доложить ректору ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11, но сделал ли это, ему не известно.

После предъявления ему для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 24 июня 2015 года в части сообщений, обозначенных под №№ 8, 11, 12, 15, 17, 19, 22, 23, 28, 32, 36, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 128, 130, 133, 145, 146, 150, а также распечаток вложенных файлов, оформленных в качестве приложений к указанному протоколу, пояснил, что адрес электронной почты <данные изъяты> использовался им в 2013 году. Предъявленные ему распечатки писем электронной почты были отправлены либо напрямую ему, либо им с использованием адреса электронной почты <данные изъяты>, также его переписка включена в текст ряда писем электронной почты между Потехиным и ФИО22. Так, 19 февраля 2013 года он отправил ФИО11 на согласование текст письма производителям и поставщикам цифрового оборудования, в ответ на которое получил ответ о том, что до отправки такого запроса необходимо получить утвержденный заказчиком – ДО ЯО – перечень оборудования. 14 марта 2013 года он отправил Потехину перечень из 5 различных комплектаций цифровых лабораторий и датчиков к ним, в зависимости от разных видов и типов школ. Количественный и предметный состав датчиков определен был Потехиным, представлен ему в виде черновика, который он просто облек в понятный вид, направив готовый файл Потехину. 18 марта 2013 года ФИО11 переслала ему, ФИО12 и Потехину полученное ФИО11 от фирмы «Галилей» коммерческое предложение на цифровые лаборатории. В отношении письма, направленного от ректората ГОАУ ЯО «ИРО» в адрес ФИО12 и Потехина 05 апреля 2013 года (сообщение № 19 в протоколе осмотра от 24 июня 2015 года) пояснил, что коммерческое предложение ООО «Викинг», включающее среди прочих цифровые лаборатории «Дата Харвест», ему не знакомо. В случае его ознакомления с данным коммерческим предложением, содержащиеся в данном коммерческом предложении сведения о стоимости цифровых лабораторий «Дата Харвест» от 750 000 рублей до 1 000 050 рублей за 15 комплектов, вызвали бы у него вопросы о действительной стоимости данного оборудования. 09 апреля 2013 года от ректората ГОАУ ЯО «ИРО» он, а также Потехин и ФИО12 получили поступившее в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческое предложение ООО «Школьный мир». 11 апреля 2013 года от ректората ГОАУ ЯО «ИРО» он, а также Потехин и ФИО12 получили поступившее в ГОАУ ЯО «ИРО» письмо ООО «Викинг», содержащее, как следует из предъявленного ему приложения № 27 к протоколу осмотра от 24 июня 2015 года, перечень и цены на датчики к цифровым лабораториям. Данное письмо ООО «Викинг» в работе по подготовке технического задания на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году для него значения не имело, так как вопросами формирования данного технического задания в части мобильных устройств сбора данных занимался Потехин; цены на отдельно взятые датчики ему ни о чем не говорили. В расчете начальной (максимальной) цены предстоящих контрактов, в том числе, и по мобильным устройствам сбора данных, он участия не принимал. После ознакомления с предъявленным ему письмом ООО «Викинг», он обратил внимание на название лаборатории производства «Дата Харвест» - «Изи сенс вижн». В этой связи пояснил, что еще до направления разработанного ГОАУ ЯО «ИРО» проекта технического задания, связанного с предстоящими поставками цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, Потехин предложил ему за отдельную плату осуществить перевод руководства по эксплуатации цифровой лаборатории, имеющей название «Изи сенс вижн», от чего он отказался, так как текст содержал значительное число специфических терминов, которые ему, как неспециалисту в данной области, переводить было бы затруднительно. 16 апреля 2013 года он переслал Потехину полученное им от фирмы «Развитие образовательных систем» коммерческое предложение, в том числе на цифровые лаборатории. Также по просьбе Потехина он выяснил у представителей фирмы «Развитие образовательных систем» интересующие Потехина сведения о датчике частоты сердечных сокращений, после чего сразу переслал эти сведения Потехину. 29 апреля 2013 года он отправил Потехину подготовленное им письмо ГОАУ ЯО «ИРО» в адрес ДО ЯО с направлением проекта технического задания и разнарядки на поставку 28 комплектов цифрового оборудования. Разнарядку формировал он, текст письма составлял также он. Техническое задание, содержащее технические параметры – спецификацию на оборудование, он сформировал из сведений и данных, представленных ему Потехиным. На следующий день, 30 апреля 2013 года, он отправил Потехину подписанное ФИО11 письмо № 01-13/328 от 30 апреля 2013 года, проект которого направлял Потехину для проверки днем ранее. 07 мая 2013 года он еще раз отправил Потехину перечень из 5 различных комплектаций цифровых лабораторий и датчиков к ним, в зависимости от разных видов и типов школ. Количественный и предметный состав датчиков, как он уже говорил, определен был Потехиным и представлен ему в виде черновика, который он просто облек в понятный вид и направил готовый файл Потехину. В тот же день он отправил Потехину техническое задание на поставку 28 комплектов цифрового оборудования, содержащее данные о двух прототипах всего планируемого к закупке цифрового оборудования, в том числе по мобильным устройствам сбора данных – это «Вернье» и «Дата Харвест». 16 мая 2013 года он направил Потехину письмо с вложенным файлом, который содержал перечень цифрового оборудования, подлежащего закупке в 2013 году, в котором им различными цветами для наглядности выделялись поставщики, в адреса которых были направлены запросы и от которых были получены или не получены ответы. Данный перечень не содержит мобильных устройств сбора данных, что, по его мнению, подтверждает, что к формированию проекта технического задания в части мобильных устройств сбора данных он отношения не имел. В этот же день он направил Потехину письмо с вложенным файлом – частично заполненным проектом ответа производителя на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» о факте производства. Данный документ был подготовлен им по указанию Потехина. Всего за его работу в ГОАУ ЯО «ИРО» подобные документы составлялись один-два раза. Отметил, что ГОАУ ЯО «ИРО» направлялись два комплекта писем производителям и поставщикам цифрового оборудования: первый комплект писем – на подтверждения факта производства (осуществления поставок), второй комплект – на получение коммерческих предложений для формирования начальной (максимальной) цены контракта. Также 16 мая 2013 года от ректората ему и Потехину переслали поступившие в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческие предложения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «АйТек». Все поступавшие в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческие предложения, в том числе, и по мобильным устройствам сбора данных, собирались Потехиным, и именно тем определялся перечень тех коммерческих предложений, которые затем направлялись в ДО ЯО для формирования начальной (максимальной) цены контрактов. 17 мая 2013 года он отправил Потехину письмо с вложенными файлами – выдержкой из технического задания в части мобильных устройств сбора данных, а также отсканированный им запрос ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/372 от 16 мая 2013 года производителям цифровых лабораторий. Текст данного письма составлял он. 16 мая 2013 года от ректората ему, Потехину и ФИО12 переслали поступившее в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческое предложение ООО «ПКГ «РОС» на цифровые лаборатории. Данное коммерческое предложение было подготовлено с разработанным им ранее проектом ответа на запрос ГОАУ ЯО «ИРО». 21 мая 2013 года он повторно направил Потехину письмо с вложенным файлом, который содержал перечень цифрового оборудования, подлежащего закупке в 2013 году, в котором различными цветами для наглядности выделялись поставщики, в адреса которых были направлены запросы, и от которых были получены либо не получены ответы. Как он уже говорил, данный перечень не содержит мобильных устройств сбора данных. В тексте самого письма он сообщил Потехину, что помощник ректора ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО45 намерена пожаловаться ректору, что он и Потехин постоянно мешают ей работать. Как он говорил ранее, по инициативе Потехина ему многократно приходилось отправлять под руководством последнего письма с рабочего места ФИО45, что неизбежно отвлекало ту от работы. Потехин мотивировал необходимость отправки данных писем с компьютера помощника ректора тем, что там использовался официальный адрес почты ГОАУ ЯО «ИРО». 22 мая 2013 года он еще раз направил Потехину письмо с вложенным файлом, который содержал перечень цифрового оборудования, подлежащего закупке в 2013 году, в котором различными цветами для наглядности выделялись поставщики, в адреса которых были направлены запросы и от которых были получены либо не получены ответы. В тексте самого письма он сообщил Потехину, что среди должников по направлению в ГОАУ ЯО «ИРО» ответов на запросы числится и «Дата Харвест». 27 мая 2013 года от ректората ему, Потехину и ФИО12 переслали поступившее в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческое предложение ООО «Викинг» на цифровые лаборатории. Данное коммерческое предложение также было подготовлено с разработанным им ранее проектом ответа на запрос ГОАУ ЯО «ИРО», о котором он говорил выше. 04 и 05 июня 2013 года от ректората ему, Потехину и ФИО12 переслали поступившие в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческие предложения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «АйТек», в которых указано количество комплектов – 31, хотя закупок такого количества комплектов цифрового оборудования не было. 05, 06 и 07 июня 2013 года от ректората ему, Потехину и ФИО12 переслали поступившие в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческие предложения ООО «Делайт2000», ООО «АйТек» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», в которых указано количество комплектов – 51, хотя закупок такого количества комплектов цифрового оборудования также не было. 19 февраля 2013 года Потехин направил ему перечень производителей цифровых лабораторий с указанием адресов электронной почты данных производителей (или поставщиков), руководствуясь которым в 2013 году он по электронной почте с рабочего места помощника ректора ГОАУ ЯО «ИРО» отправлял запросы производителям и поставщикам мобильных устройств сбора данных на подтверждение факта производства данного оборудования. 04 апреля 2013 года Потехин направил ему письмо, в котором указал адрес электронной почты производителя (или поставщика) цифровых лабораторий – ООО «Викинг», видимо для того, чтобы он такие же запросы отправил и в адрес последнего. Отметил, что первый перечень был предоставлен ему Потехиным в середине февраля 2013 года, а в отношении ООО «Викинг» - только 04 апреля 2013 года. 25 апреля 2013 года Потехин направил ему предварительные расчеты, связанные с распределением денежных средств по различным планируемым лотам. Данные расчеты не отражают действительное распределение денежных средств и являются наработкой. 29 апреля 2013 года Потехин направил ему письмо с перечнем поставщиков цифрового оборудования с указанием адресов электронной почты, руководствуясь которым в 2013 году он по электронной почте с рабочего места помощника ректора ГОАУ ЯО «ИРО» отправлял запросы поставщикам цифрового оборудования, в том числе мобильных устройств сбора данных, на получение от последних коммерческих предложений для формирования начальной (максимальной) цены контракта. Такими получателями являлись ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «АйТек», ООО «Делайт2000», ООО «СИНТО».

После предъявления ему для ознакомления протокола расширенного заседания Центра организационной и административной работы для подготовки предложений по содержанию закупок в рамках Комплекса мер по модернизации системы общего образования на 2013 год от 28 января 2013 года пояснил, что он указан в качестве участника данного заседания, которого не проводилось. Проблематика, указанная в предъявленном ему протоколе, действительно обсуждалась в ГОАУ ЯО «ИРО», однако приписанные ему реплики, указанные в тексте протокола, им не произносились. Проект данного протокола составлялся, скорее всего, Потехиным или ФИО12. Тогда как именно Потехин обсуждал с ним, что какие-то реплики от его имени будут указаны в протоколе. Полагает, что данный протокол был составлен лишь для формального выполнения требований вышестоящих структур по линии ДО ЯО к вопросу обоснования предмета предстоящей закупки цифрового оборудования. Чем именно обосновывался выбор датчиков, указанный в предъявленном ему протоколе, ему не известно; данный перечень был предложен Потехиным.

После предъявления ему для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 14 июля 2015 года в части сообщения, обозначенного в протоколе осмотра под № 5, а также распечатки вложенных файлов, оформленных в качестве приложения № 2 к указанному протоколу, пояснил, что предъявленное ему письмо электронной почты было отправлено им ФИО22 по просьбе Потехина. Также среди вложенных файлов – коммерческих предложений, имелось и соглашение о совместной деятельности по созданию и обеспечению функционирования мультимедийного ресурсного центра, оснащенного цифровым оборудованием. Данным соглашением вводилась обязанность школ – получателей интерактивного оборудования выполнить ряд требований, связанных с разработкой методических и дидактических материалов.

После предъявления ему для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 28 декабря 2015 года в части сообщений, обозначенных по №№ 1, 2, 6, 7, 9, 10, 29-37, 40-44, 46, 55-57, 62-69, 71, 72, 74-83, 86, 89, 91, 92, 96, 98, 115, а также распечаток вложенных файлов, оформленных в качестве приложений к указанному протоколу, показал, что предъявленные ему распечатки писем электронной почты были отправлены либо напрямую ему, либо им с использованием адреса электронной почты <данные изъяты>; также его переписка включена в текст ряда писем электронной почты между Потехиным и ФИО22. Так, 22 марта 2013 года от ректората ГОАУ ЯО «ИРО» он получил сообщение, содержащее текст письма ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/60 от 28 января 2013 года в адрес первого заместителя ДО ЯО о направлении предложений по составу оборудования для закупки в рамках Комплекса мер и ОЦП на 2013 год. Как он уже говорил ранее, 19 февраля 2013 года он отправлял ФИО11 на согласование текст письма производителям и поставщикам цифрового оборудования, в ответ на которое получил письмо о том, что до отправки такого запроса необходимо получить утвержденный заказчиком – ДО ЯО – перечень оборудования. Именно тогда, в середине февраля 2013 года, и было принято решение об отправке в ДО ЯО предложений, которые были оформлены задним числом письмом № 01-13/60 от 28 января 2013 года. В дальнейшем, на основании согласованного ДО ЯО перечня оборудования от ГОАУ ЯО «ИРО» начали отправляться запросы производителям (поставщикам) цифрового оборудования. Ознакомившись с сообщением № 2, в котором запрос ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/241от 03 апреля 2013 года в адрес руководителей предприятий – производителей цифрового оборудования адресован последним в формате скрытой копии, пояснил, что данное письмо отправлялось им с рабочего компьютера помощника ректора ГОАУ ЯО «ИРО»; получателей письма в формате скрытой копии он указал по просьбе Потехина. Ознакомившись с сообщением № 3, содержащим текст письма, отправленного в адрес «post@viking.ru» 04 апреля 2013 года с вложенным файлом – запросом ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/241 от 03 апреля 2013 года, пояснил, что данное письмо отправлялось им с рабочего компьютера помощника ректора ГОАУ ЯО «ИРО» по просьбе Потехина, который в тот же день предоставил ему адрес электронной почты данного производителя – ООО «Викинг». 09 апреля 2013 года от ректората ГОАУ ЯО «ИРО» он, а также Потехин и ФИО12 получили поступившее в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческое предложение ООО «Школьный мир». 11 апреля 2013 года от ректората ГОАУ ЯО «ИРО» он, а также Потехин и ФИО12 получили поступившее в ГОАУ ЯО «ИРО» письмо ООО «Викинг», содержащее, как следует из предъявленного ему приложения № 7 к протоколу осмотра от 28 декабря 2015 года, перечень и цены на датчики к цифровым лабораториям. Данное письмо ему ранее уже предъявлялось в виде приложения к протоколу осмотра от 24 июня 2015 года. 30 апреля 2013 года по указанию Потехина он с рабочего компьютера помощника ректора ГОАУ ЯО «ИРО» отправил подготовленное им письмо ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/328 от 30 апреля 2013 года по указанным ему Потехиным адресатам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> для получения от последних коммерческих предложений для формирования начальной (максимальной) цены контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования. В данном письме получатели письма по просьбе Потехина указывались в формате скрытой копии. Для порядка данное письмо он направил также и себе, и Потехину. Кроме того, в период разработки проекта технического задания на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» поступали ответы производителей (поставщиков) цифрового оборудования, в том числе, ЗАО «Полимедиа», «Эпсон» и ряда других, подтверждающих факт производства (дистрибуции) целого ряда цифрового оборудования, входящего в перечень предстоящих поставок. Также в период разработки проекта технического задания на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» поступали коммерческие предложения ООО «СИНТО», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «АйТек», ООО «Делайт2000». Предъявленные ему приложения к протоколу осмотра от 28 декабря 2015 года, являющиеся распечатками файлов, вложенных в направленные ему или им письма, как раз и отражают ход сбора подтверждений фактов производства, а также коммерческих предложений от возможных поставщиков. Отправка таких писем с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» осуществлялась им либо самостоятельно по просьбе Потехина, либо под непосредственным руководством последнего из кабинета помощника ректора ФИО45. Ряд предъявленных ему писем электронной почты предъявлялся ранее, в качестве сообщений и распечаток к протоколу осмотра от 24 июня 2015 года. Как он пояснял ранее, он и ФИО8, которая продолжила его работу в рамках разработки проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, находились в подчинении Потехина. Никакой инициативы с его стороны Потехин не допускал. Отметил, что Потехин находился в ГОАУ ЯО «ИРО» исключительно на хорошем счету. Не доверять Потехину оснований не имелось, поэтому, несмотря на некую сумбурность процесса и указаний Потехина, никаких сомнений о возможном использовании ресурсов ГОАУ ЯО «ИРО» в противоправных целях у него не возникло (т. 15, л.д. 186-199).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 их правильность подтвердил, сообщив, что более конкретно прокомментировать какие-то сведения и детали, изложенные в протоколах своего допроса, не может. Вместе с тем показал, что рассуждая в ходе своего допроса о материальном положении Потехина, он тем самым делился данной информацией со следователем. Не отрицал, что до начала судебного заседания он действительно встречался со следователем ФИО29. Однако данная встреча была обусловлена исключительно его намерением выяснить ряд вопросов по процедуре проведения судебного заседания и процедуре его допроса, так как до этого момента в судебных заседаниях он участия не принимал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО51 показала, что в 2013 году она являлась заведующей кафедрой естественно-математических дисциплин ГОАУ ЯО «ИРО», привлекалась к отбору цифрового оборудования, предполагаемого к закупкам для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году. В начале 2014 года она присутствовала на заседании Центра организационной и административной работы для подготовки предложений по содержанию закупок в образовательные учреждения области. Также в данном заседании принимали участие ФИО12, Потехин, ФИО7, присутствовали ФИО63 и ФИО64. До указанного заседания проводилась факус-группа для выяснения мнения педагогов – практиков о перечне оборудования, в том числе, и цифровых лабораторий, необходимого образовательным учреждениям для учебного процесса. Протокол заседания фокус-группы и отчет о работе последней составляла она. Так как изначально она не обладала информацией о форме такого отчета, в последующем Потехин просил ее внести в указанный отчет исправления, что она и сделала. Помнит, что в ходе работы фокус-группы Потехин приводил учителям принципы применения цифровых лабораторий, однако демонстрировались ли сами цифровые лаборатории, не помнит. Впоследствии в образовательные учреждения области были поставлены цифровые лаборатории «Дата-Харвест», которые на фокус-грппе не обсуждались.

Из оглашенных (в части) в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО51, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, следует, что в январе 2013 года она привлекалась к деятельности, связанной с отбором цифрового оборудования, предполагаемого к закупкам для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году (т. 14 л.д. 143-146).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО51 не смогла достоверно подтвердить правильность изложенного в протоколе ее допроса времени проведения мероприятия, в котором она принимала участие. Вместе с тем, показала, что при допросе на стадии предварительного следствия каких-либо сомнений относительно времени, когда происходили те события, о которых она давала показания, у нее не возникло.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО63 показала, что в 2013 году она работала в должности главного специалиста ЦОАР ГОАУ ЯО «ИРО». В 2013 году присутствовала на заседании рабочей группы Центра организационной и административной работы, однако по каким вопросам проводилось это заседание, не помнит. Специфика проведения этого заседания к ее должностным обязанностям не относилась и с ее образованием, как учителя начальных классов, связана не была. На данное заседание она попала в силу того, что исполняла свои обязанности в кабинете, в которой это заседание проходилось. По результатам проведения этого заседания был составлен протокол, в котором она поставила свою подпись.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО63, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, следует, что в конце января 2013 года она присутствовала на заседании Центра организационной и административной работы для подготовки предложений по содержанию закупок в рамках Комплекса мер по модернизации системы общего образования на 2013 год. Кроме нее в заседании принимали участие ФИО12, Потехин, ФИО7, ФИО64, ФИО51. В этот период времени она не осуществляла деятельности, связанной с данным Комплексом мер, в связи с чем, деятельного участия в этой работе ЦОАР ГОАУ ЯО «ИРО» по подготовке предложений по содержанию закупок на 2013 год, не принимала. Фактически ее включили в перечень участников данного заседания в силу нахождения в должности сотрудника ЦОАР. Ее реплики, указанные в протоколе заседания от 28 января 2013 года, который был предъявлен ей для ознакомления, на самом деле ею не произносились; протокол реального положения вещей не отражает; реплики участников вписывались в протокол для отражения общего хода и результатов заседания центра. В силу сложившейся практики такие протоколы являются лишь формальным выполнением требований по линии ДО ЯО. Поскольку ответственным лицом в данном случае являлась ФИО12, последняя и составляла протокол в соответствии с требованиями ДО ЯО. С мобильными устройствами сбора данных с набором датчиков она в работе не сталкивалась, в учебном процессе данное оборудование не использовала (т. 14 л.д. 149-151).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО63 их правильность подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО64 показала, что с 2011 года работает в ГОАУ ЯО «ИРО» в должности главного специалиста; в 2013 году работала в подразделении, руководителем которого являлась ФИО12. Никакого отношения к вопросам, связанным с реализацией Комплекса мер по модернизации системы общего образования в Ярославской области и поставкам цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, она не имела. Действительно могла присутствовать при обсуждении каких-то вопросов, после чего расписываться в документах.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО64, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, следует, что на начало 2013 года она фактически не осуществляла деятельности, связанной с Комплексом мер по модернизации системы общего образования на 2013 год, даже если на тот период времени это и было отражено в ее должностных обязанностях. Деятельного участия в работе по подготовке предложений по содержанию закупок в рамках Комплекса мер на 2013 год не принимала. Данный факт подтверждается тем, что в протоколе от 28 января 2013 года расширенного заседания Центра организационной и административной работы не содержится ни одной ее реплики по обсуждаемой тематике (т. 15 л.д. 131-133).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО64 их правильность подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО48 показал, что в 2013 году, как и в настоящее время, он работал учителем химии в МОУ «Красноткацкая средняя общеобразовательная школа». Помнит, что в то время он принимал участие в работе фокус-группы, проведение которой было организовано ГОАУ ЯО «ИРО»; также в работе фокус-группы принимали участие представители ГОАУ ЯО «ИРО», в частности Потехин, и представители ДО ЯО. Потехин в общих чертах рассказал о преимуществах цифровых лабораторий, после чего участвующим в фокус-группе было предложено подобрать систему датчиков; речи о конкретных цифровых лабораториях не шло. К моменту участия в работе фокус-группы, он уже имел опыт работы с цифровой лабораторией «L-микро» российского производства, возможность продвижения которой и планировал. Однако в ходе работы фокус-группы участникам было сообщено о том, что ДО ЯО планируется приобретение цифровых лабораторий иностранного производства. Впоследствии в их школу были поставлены цифровые лаборатории «Дата Харвест», использование которых зависит от преподавателя; лично им указанные лаборатории в работе не используются. Именно тогда же он общался с Потехиным и с представителями поставщика цифровых лабораторий – компанией «Торговый дом «Ньютон» Збаразским и Марковичем по поводу более детального ознакомления с цифровыми лабораториями «Дата Харвест» в целях привлечения учителей к работе с указанными цифровыми лабораториями. Он просил Потехина, Збаразского и Марковича обеспечить возможность поставки в свою школу дополнительных датчиков, которые не были включены в поставку в 2013 году, а также предоставить ему описание цифровой лаборатории на русском языке в целях проведения видеозаписи урока с использованием данной цифровой лаборатории. Однако его просьба была оставлена без внимания. Относительно цены поставленных в их школу цифровых лабораторий «Дата Харвест» пояснил, что таковая, возможно, и не столь велика, как на первый взгляд может показаться исходя из тех сведений, которые указаны в товарной накладной, а также количества поставленных датчиков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО49 показала, что в 2013 году она работала учителем химии в МОУ СОШ № 83 г. Ярославля. В 2012 году, точную дату не помнит, она принимала участие в работе фокус-группы, проводимой в ГОАУ ЯО «ИРО», где обсуждались закупки оборудования для школ. В ходе работы фокус-группы ведущий – мужчина, физик по специальности, ознакомил присутствующих с интерактивным оборудованием, с каким именно она в настоящее время не помнит, рассказывал о преимуществах одного оборудования перед другим. В последующем в их школу были поставлены цифровые лаборатории «Дата Харвест», которые в учебном процессе не используются, поскольку применяется еще старое, не вышедшее из строя, оборудование, тогда как новое оборудование требует времени на включение и настройку. Иных претензий к поставленному оборудованию не имеет.

Из оглашенных (в части) в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО49, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, следует, что в январе 2013 года она принимала участие в работе фокус-группы, организованной и проводимой в ГОАУ ЯО «ИРО» в г. Ярославле (т. 14 л.д. 90-92).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО49 их правильность, в части времени проведения факус-группы, подтвердила, пояснив, что за давностью событий время проведения фокус-группы могла и перепутать. Кроме того, показала, что фокус-группа проводилась для ознакомления учителей с тем оборудованием, которое выпускается для учебных заведений, в целях последующей его поставки в образовательные учреждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО50 показала, что в 2013 году она работала учителем физики в МОУ СОШ № 8 г. Углича Ярославской области, принимала участие в работе фокус-группы, проводимой в ГОАУ ЯО «ИРО». Когда именно проводилось это мероприятие, она в настоящее время не помнит. В ходе работы фокус-группы, возможно, Потехин либо кто-то другой среди прочего рассказали присутствующим о цифровых лабораториях с непосредственной демонстрацией последних. При этом помнит, что между учителями была дискуссия относительно преимуществ одних цифровых лабораторий перед другими, а также, что проводилось какое-то анкетирование. В последующем в их школу были поставлены три цифровых лаборатории, наименований которых не помнит. Поскольку трех лабораторий на класс не достаточно, на уроках она использует только одну цифровую лабораторию для демонстрации опытов и проведения лабораторных работ, при этом никакой сложности в использовании цифровых лабораторий не видит. Подтвердила, что в настоящее время требования ФГОС предусматривают наличие как традиционных, так и цифровых измерений

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО50, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, следует, что в январе 2013 года она принимала участие в работе фокус-группы, организованной и проводимой в ГОАУ ЯО «ИРО» в г. Ярославле. В ходе работы фокус-группы среди прочего Потехин рассказал о цифровых лабораториях и возможностях последних, представив на обозрение два вида таковых – мобильные и стационарные. Сами цифровые лаборатории при этом не включались. Какие-либо конкретные производители цифровых лабораторий не предлагались. Предъявленные Потехиным цифровые лаборатории были производства не «Дата Харвест». ФИО51 проводилось анкетирование. Она в анкете указала то оборудование и те датчики, которые запомнила в ходе обсуждения на фокус-группе. Точные параметры датчиков на данной фокус-группе не обсуждались и в анкете ей не указывались. В ходе работы фокус-группы инициативно она не высказывала предложений по приобретению цифровых лабораторий. Из трех поставленных в школу цифровых лабораторий «Дата Харвест» на уроках она периодически использует только одну и лично, так как на класс из 30 учеников три лаборатории – это крайне малое количество (т. 14, л.д. 93-95).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО50 их правильность в целом подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО52 показала, что с 1991 года работает учителем физики в МОУ СОШ № 83 г. Ярославля. В 2012 году в их школу были поставлены цифровые лаборатории, которые в учебном процессе используются крайне редко. После поставки указанных цифровых лабораторий в 2012 либо в 2013 годах она в числе других учителей была приглашена в ГОАУ ЯО «ИРО» для обсуждения возможности использования данного оборудования.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО52, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, следует, что в январе 2013 года она принимала участие в работе фокус-группы, организованной и проводимой в ГОАУ ЯО «ИРО» для выяснения мнения педагогов-практиков о перечне оборудования для организации проектной и исследовательской деятельности обучающихся в соответствии с ФГОС. На данную фокус-группу ее вызвали телефонограммой, при этом не пояснили, какие вопросы будут обсуждаться, поэтому она пришла неподготовленной. Вели фокус-группу сотрудники ГОАУ ЯО «ИРО», в частности Потехин, который среди прочего рассказал о мобильных устройствах сбора данных и датчиках к ним. Точные параметры датчиков (параметры измерений, погрешности, диапазоны) на данной фокус-группе не обсуждались. Какие-либо производители цифровых лабораторий Потехиным не предлагались, Потехин лишь пояснил, что цифровые лаборатории бывают двух видов – мобильные и стационарные. Кем-то из ведущих фокус-группу проводилось анкетирование. Перечня цифрового оборудования в анкете не указывалось, поэтому после обсуждения на фокус-группе она в анкете указала то оборудование и те датчики, которые запомнила в ходе обсуждения. В ходе работы фокус-группы она инициативно не высказывала предложений по приобретению цифровых лабораторий. В ее школе цифровые лаборатории в учебном процессе практически не используются, так как данное оборудование требует от обучающихся аккуратности и навыков работы (т. 15 л.д. 40-42).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО52 их правильность подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО58 показала, что с 1986 года работает учителем биологии в МОУ СОШ № 4 г. Ярославля. Несколько лет назад в их школу были поставлены цифровые лаборатории, которые в процессе обучения практически не используются ввиду большого количества учащихся, уровня преподавания и сложности в связи с этим в использовании. Своего мнения относительно необходимости поставки указанного оборудования в школы она не высказывала и участия по этому поводу в фокус-группах не принимала. Уже после поставки в их школу цифровых лабораторий она прошла соответствующие курсы по обучению работе с указанным оборудованием, проведение которых было организовано ГОАУ ЯО «ИРО».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО58, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, следует, что в ноябре 2013 года на баланс МОУ СОШ № 4 г. Ярославля поступило оборудование – цифровая лаборатория «Дата Харвест Изи сенс вижн», которое в учебных целях не используется ввиду отсутствия инструкции по эксплуатации на русском языке. Просила приобщить к протоколу ее допроса копии товарных накладных от 11 ноября 2013 года (т. 15 л.д. 56-57, 58, 59).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО58 их правильность подтвердила, вместе с тем показала, что краткая инструкция по эксплуатации оборудования на русском языке действительно имелась, отсутствовала лишь подробная инструкция. Однако всю необходимую для эксплуатации оборудования информацию она получила при обучении на курсах. Относительно приобщения к протоколу ее допроса копий товарных накладных от 11 ноября 2013 года (т. 15 л.д. 58, 59) пояснила, что указанные накладные она к протоколу своего допроса не приобщала. По словам следователя, указанные накладные последний должен был получить в бухгалтерии школы после ее допроса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО56 показала, что с 2005 года она работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ СОШ № 43 г. Ярославля. Помнит, что она, учитель биологии ФИО54 и учитель химии ФИО59 в числе учителей других школ присутствовали на одном из мероприятий (фокус-группе), проводимом ГОАУ ЯО «ИРО», где обсуждались вопросы закупки ДО ЯО оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, в том числе, и цифровых лабораторий. Помнит, что выступал Потехин, с соответствующей демонстрацией оборудования; обсуждались датчики с двумя вариантами возможности проведения измерений – привязанные и непривязанные к компьютеру; проводилось анкетирование. Впоследствии цифровые лаборатории были поставлены в их школу, цифровая лаборатория по химии использовалась в учебном процессе, а по биологии – нет. Также пояснила, что ей известна «Компания Ньютон», которая ранее являлась поставщиком оборудования в школы; претензий к работе указанной компании не было.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО56, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, следует, что в январе 2013 года она принимала участие в работе фокус-группы, организованной и проводимой в ГОАУ ЯО «ИРО» для выяснения мнения педагогов – практиков о перечне оборудования для организации проектной и исследовательской деятельности обучающихся в соответствии с ФГОС. Вели фокус-группу сотрудники ГОАУ ЯО «ИРО»; техническую сторону обсуждаемых вопросов взял на себя Потехин, который среди прочего рассказал о цифровых лабораториях. Точные параметры датчиков (параметры измерений, погрешности, диапазоны) на данной фокус-группе не обсуждались, и в анкете не указывались. Потехиным какие-либо производители цифровых лабораторий не предлагались, он лишь пояснил, что цифровые лаборатории бывают двух видов – мобильные и стационарные. На фокус-группе Потехиным предъявлялся образец цифровой лаборатории, которая не включалась. Производитель данной лаборатории был не «Дата Харвест», которая затем была поставлена в их школу в ноябре 2013 года. В ходе работы фокус-группы она инициативно не высказывала предложений по приобретению цифровых лабораторий. После поступления в школу указанного оборудования проводились учебные курсы по его эксплуатации; оборудование используется в исследовательской деятельности (т. 15 л.д. 60-62, 63-64).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО56 их правильность подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО57 показала, что с 1980 года работает в должности учителя химии в МОУ «Гимназия № 1» г.Ярославля. В 2012 либо в 2013 году она принимала участие в проводимом ГОАУ ЯО «ИРО» мероприятии, посвященном цифровым технологиям в системе общего образования, в ходе которого выступал Потехин. Впоследствии им в школу были поставлены интерактивные доски и какое-то еще оборудование, однако какое именно, не знает, возможно, и цифровые лаборатории. Это оборудование ею в работе не используется, так как она не проходила обучение по эксплуатации последнего. Кроме того, она преподает в профильных классах, обучение в которых связано с подготовкой учащихся к олимпиадам.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО57, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, следует, что в январе 2013 года она принимала участие в работе фокус-группы, организованной ГОАУ ЯО «ИРО» для выяснения мнения педагогов-практиков о перечне оборудования для организации проектной и исследовательской деятельности обучающихся в соответствии с ФГОС. Вели фокус-группу сотрудники ГОАУ ЯО «ИРО» Потехин и ФИО51; фокус-группа была представлена как деловая игра. В ходе работы фокус-группы Потехин рассказывал о преимуществах цифровых лабораторий, дал пояснения, что это такое. До этого времени она не знала, что собой представляет цифровая лаборатория. В ходе работы фокус-группы она не высказывала предложений по приобретению цифровых лабораторий, в том числе, не называла и не предлагала к приобретению каких-либо конкретных производителей такого оборудования, не высказывала пожеланий по техническим характеристикам и комплектации данного оборудования, по комплектации наборов датчиков и параметрам измерений, погрешности, диапазонов. В конце ноября 2013 года среди прочего оборудования в их гимназию было поставлено мобильное устройство сбора данных с набором датчиков, которое так и не использовалось в процессе обучения. В случае, если бы ГОАУ ЯО «ИРО» вместо общего обсуждения цифрового оборудования, предполагаемого к поставкам в образовательные учреждения, предоставило бы возможность преподавателям подробно ознакомиться с вариантами производимых цифровых лабораторий, преподаватели могли бы с учетом специфики предметов и потребностей, высказать конкретные предложения по комплектации и параметрам данного оборудования. Однако такой возможности представителями ГОАУ ЯО «ИРО» предоставлено не было (т. 15 л.д. 86-88).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО57 их правильность подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО54 показала, что в 2013 году работала учителем биологии в МОУ СОШ № 43 г. Ярославля. Когда именно не помнит, но она участвовала в работе фокус-группы, проводимой ГОАУ ЯО «ИРО», в ходе которой обсуждались вопросы приобретения оборудования для научно-исследовательской работы с учащимися, что предусмотрено ФГОС. На фокус-группе Потехин ознакомил присутствующих с различными видами цифровых лабораторий, которые впоследствии и были поставлены в их школу в количестве трех штук. Однако, поскольку указанного количества лабораторий на класс не достаточно, оборудование на уроках ею не используется; вместе с тем оно может быть использовано во неурочной работе.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО54, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, следует, что в целом они повторяют показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании свидетеля ФИО56. Дополнительно в ходе предварительного следствия свидетель ФИО54 показала, что весной 2014 года она прошла курсы по обучению работе на цифровых лабораториях, ознакомившись после этого с цифровыми лабораториями, поставленными в их школу. Исходя из года выпуска или модификации, данная техника к моменту поставки была уже морально устаревшей. Данные цифровые лаборатории в учебном процессе практически не используются, так как больше пригодны для внеурочной работы; требуют много времени на настройку (т. 15 л.д. 154-156).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО54 их правильность подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО53 показала, что в 2013 года она работала в должности воспитателя в ГОУ ЯО «Ярославская школа-интернат № 7» для слабослышащих детей, с 2014 года – в должности учителя химии и биологии. В каком именно году не помнит, в школу была поставлена цифровая лаборатория, которая в учебном процессе для слабослышащих детей не используется.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО53 следует, что на баланс ГОУ ЯО «Ярославская школа-интернат № 7» в ноябре 2013 года поступило оборудование – цифровая лаборатория «Дата Харвест Изи сенс вижн», которая используется в учебной деятельности (т. 16 л.д. 64-65).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО53 их правильность подтвердила, за исключением того, что в протоколе допроса пропущена частица «не» применительно к использованию оборудования, то есть оборудование в учебном процессе не используется. При этом обратила внимание на то, что неиспользование данного оборудования связано исключительно со спецификой преподавания для слабослышащих детей. Вместе с тем, не исключала возможность использования указанного оборудования во внеурочной работе (кружке).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО55, которые были данные ей в ходе предварительного следствия, следует, что она является директором МОУ Мышкинская СОШ. В ноябре 2013 года на баланс школы поступило оборудование – цифровая лаборатория «Дата Харвест Изи сенс вижн», после чего проводились учебные курсы по его эксплуатации. Оборудование в исследовательской деятельности не используется, так как не русифицировано (т. 15 л.д. 47-48).

Допрошенный в судебном заседании в присутствии адвоката Новикова И.А. в качестве свидетеля ФИО9 показал, что с 2010 года он являлся директором филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле. Сама по себе структура филиала предусматривает наличие нескольких подразделений, возглавляемых руководителями, которые подчиняются непосредственно директору филиала. Отношение к участию ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах на поставку цифрового оборудования в 2013 году имели два таких подразделения – департамент по работе с корпоративными клиентами и отдел продаж. Департамент по работе с корпоративными клиентами возглавлял в тот период времени ФИО10. Менеджером, ответственным за данный проект (по подготовке участия ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах), являлся сотрудник департамента по работе с корпоративными клиентами ФИО4, который впоследствии продолжил работу ФИО10 после увольнения последнего из ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в мае 2013 года. В обязанности менеджера проекта входит: поиск заказов на рынке в части разыгрываемых контрактов, подготовка предложений к аукционам, участие в аукционах. В его обязанности, как руководителя филиала, входит общее руководство деятельностью филиала, поэтому самостоятельно никаких проектов он не ведет, включается в работу лишь по инициативе руководителя подразделения или менеджера проекта для решения конкретных вопросов. Именно поэтому к работе по подготовке участия ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах на поставку цифрового оборудования в 2013 году, в том числе, и цифровых лабораторий, он имел поверхностное отношение. Поскольку данным проектом занимались ФИО10 и ФИО4, именно от последних он и мог получать какую-либо информацию, в том числе, и о предстоящих закупках. Подтвердил, что ранее поставками цифровых лабораторий ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» никогда не занималось в отличие от другого являющегося предметом закупки интерактивного оборудования, которое являлось для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» профильным. Так как ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» является коммерческой организацией, специализирующейся на поставках именно того оборудования, которое предполагалось к закупке, за исключением цифровых лабораторий, вопрос участия ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в предстоящих аукционах не обсуждался ввиду его (вопроса) очевидности. В этой связи подтвердил, что целью участия ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в предстоящих аукционах, являлось получение прибыли. При этом вопрос о возможности участия ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах был решен еще до достижения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» с «Компанией Ньютон» какого-либо соглашения о поставке последними цифровых лабораторий. Именно в этой связи до него и была доведена информация о том, что поставщик, готовый поставить в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» цифровые лаборатории, уже имеется. В свою очередь ФИО10 была организована его встреча с представителями «Компании Ньютон» Збаразским и Марковичем, то есть с представителями той организации, которая и могла бы выступить поставщиком цифровых лабораторий для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». По каким причинам «Компания Ньютон» не могла или не имела намерения самостоятельно участвовать в аукционах на поставку оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, сказать затруднился. Насколько он помнит, в ходе данной встречи со Збаразским и Марковичем, которая проходила ориентировочно в мае 2013 года с участием также и ФИО10, обсуждался лишь вопрос, связанный с возможностью поставки «Компанией Ньютон» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», в случае победы последнего в аукционах, цифровых лабораторий. Именно об этом и была достигнута предварительная договоренность, носившая характер «джентльменского соглашения». Стоимость цифровых лабораторий на данной встрече не обсуждалась; наименование производителя цифровых лабораторий, возможно, и называлось, однако он это наименование не помнит. Впоследствии с представителями «Компании Ньютон» было проведено еще порядка двух встреч, одна из которых проходила в июле – августе 2013 года с участием непосредственно генерального директора ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО6 в целях подтверждения сторонами ранее принятых на себя обязательств. Финансовой составляющей сделки он по роду своей деятельности не занимался; решение данных вопросов находилось в ведении вице-президента ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО5; о предоставлении ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» скидки поставщиком аналогичного оборудования производства «Вернье» ему также ничего известно не было. Относительно такой организации, как ООО «Айти Трейд» пояснил, что при решении вопросов о заключении между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон» сделки на поставку цифровых лабораторий, Збаразским и Марковичем в качестве компаньона ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» была предложена организация («Компания Ньютон»), работающая по упрощенной системе налогообложения, что означало для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» отсутствие возможности для возмещения НДС. Именно поэтому он высказался о неприемлемости для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» подобного развития событий. Каким образом в дальнейшем была достигнута договоренность о поставке оборудования через ООО «Айти Трейд», то есть организацию, с которой у ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» еще в 2011 году был заключен рамочный договор, ему не известно; переговоры в данной части вел ФИО5. Насколько ему стало известно, какого-либо отдельного договора между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «Айти Трейд» на поставку цифровых лабораторий не заключалось. То есть по документам поставщиком цифровых лабораторий в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» выступило ООО «Айти Трейд» на основании рамочного договора от 2011 года, а фактически цифровые лаборатории были поставлены в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и от имени последнего непосредственно сразу развезены по образовательным учреждениям Ярославской области «Компанией Ньютон». Уже в ходе предварительного следствия ему стало известно о ряде других организаций, которые были включены в цепочку поставки цифровых лабораторий от «Компании Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», однако на тот момент такой информацией он не располагал, поскольку решением всех этих вопросов занимался ФИО5. Вопрос о развозке цифровых лабораторией силами сотрудников «Компании Ньютон» был поставлен в ноябре – начале декабря 2013 года в связи с тем, что к предусмотренному ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» сроку развозки цифровые лаборатории поставлены еще не были. При этом предполагалось, что расходы по развозке оборудования «Компания Ньютон» возьмет на себя. Отгрузочные документы на поставку цифровых лабораторий в образовательные учреждения Ярославской области должны были оформляться ФИО4. Какова была схема оплаты «Компании Ньютон» со стороны ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» поставленных цифровых лабораторий ему не известно; этими вопросами занимался также ФИО5. Какой-либо информацией о непосредственном участии ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах он не располагает; ему известно лишь о победе в двух аукционах ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и в одном – ИП ФИО5. Участие в одном из аукционов ИП ФИО5 было обусловлено тем, что данный аукцион был рассчитан на участие субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не относится. Именно поэтому и было принято решение об участия в данном аукционе через ИП ФИО5. Заключенные по результатам торгов государственные контракты от имени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» были подписаны им. Факт получения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в результате заключения указанных государственных контрактов прибыли не отрицал, однако, приведя общую формулу прибыли, которая складывается из выручки, которая была достаточно крупной, за минусом прямых и косвенных расходов, которые могут быть, как прогнозируемыми, так и нет, сообщил, что точный размер такой прибыли ему не известен. Относительно коммерческих предложений, представляемых ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» для формирования начальной (максимальной) цены контракта, показал, что таковые готовились либо ФИО10, либо ФИО4, им лишь только подписывались. При этом в существо того или иного коммерческого предложения он не вникал, проверяя таковые лишь на предмет их надлежащего оформления. Поэтому, какая именно наценка была предусмотрена в стоимости того или иного оборудования, сведения о котором содержались в коммерческих предложениях, ему не известно, равно как не известно и то, соответствовала ли заявленная в коммерческих предложениях стоимость оборудования реальной рыночной стоимости последнего. Все указанные сведения вносились в коммерческие предложения либо ФИО10, либо ФИО4.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9, которые были даны им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Новикова И.А., следует, что с 2010 года он работает в должности директора филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле, осуществляет общее руководство деятельностью филиала, организует работу, подписывает договоры. Головная организация ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» находится в г. Москве. Четкого разделения компетенции между филиалом и головной организацией нет. Вопросы, связанные с заключением крупных государственных контрактов, требующих финансирования, обсуждаются с руководством головного офиса. Примерно в июле 2013 года ДО ЯО была размещена заявка на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования, в том числе, мобильных устройств сбора данных, для нужд образовательных учреждений Ярославской области. Указанный аукцион выиграло ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», от имени которого выступал филиал в г.Ярославле. Согласно сложившейся практике деятельности ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» за каждый проект отвечает конкретный сотрудник фирмы, функция которого состоит, в том числе, в анализе возможности участия в аукционах с коммерческой точки зрения. За подготовку к указанному аукциону на поставку вышеуказанных товаров отвечал ФИО4, который до подачи заявки на участие определялся с перечнем поставщиков. ФИО4 обсуждал с представителем ООО «Торговый дом Ньютон» Збаразским приобретение мобильных устройств фирмы «Дата Харвест», которые входили в предмет поставки по государственному контракту. В период выхода на участие в аукционе на поставку вышеуказанного оборудования ФИО4 была организована его встреча с представителями ООО «Торговый дом Ньютон» Збаразским и Марковичем, на которой также присутствовал и сам ФИО4. В ходе данной встречи обсуждались технические и организационные вопросы поставки цифрового оборудования фирмы «Дата Харвест» по школам области согласно будущему государственному контракту, то есть Збаразский и Маркович должны были от имени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле развозить оборудование, подписывать необходимые документы и передавать их ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле. Кроме того, были достигнуты договоренности о том, что в случае победы в аукционе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» обязуется закупить мобильные устройства у ООО «Торговый дом Ньютон». Среди прочего на этой встрече обсуждался вариант приобретения мобильных устройств сбора данных у представляемого Збаразским и Марковичем ООО «Торговый дом Ньютон», на что ему пришлось ответить отказом, так как эта организация работала по упрощенной системе налогообложения, что повлекло бы для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» дополнительные расходы в виде уплаты НДС. В связи с этим Збаразскому было предложено приобретение обсуждаемого оборудования только у той организации, которая уплачивает НДС. В последующем к переговорам по поставке данного оборудования подключился вице-президент ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО5, который решал всю финансовую сторону вопроса. Спустя некоторое время, ему на подпись поступили документы от ФИО5, согласно которым ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле приобретает цифровое оборудование фирмы «Дата Харвест» у ООО «Айти Трейд»; упомянутые документы он подписал. В 2011 году головной организацией был заключен контракт между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «Айти Трейд», согласно которому ООО «Айти Трейд» должно было поставлять программное обеспечение, компьютерную технику, периферийные и сопутствующие устройства, расходные материалы. Договор был подписан генеральным директором ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и генеральным директором ООО «Айти Трейд». Указанные выше предметы и оборудование ООО «Айти Трейд» должно было поставлять, в том числе, и в адрес филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле.

После предъявления ему для ознакомления копий государственных контрактов № 29 от 03 сентября 2013 года между ДО ЯО и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», № 36 от 12 сентября 2013 года между ДО ЯО и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», № 35 от 12 сентября 2013 года между ДО ЯО и ИП ФИО5, № 41 от 21 октября 2013 года между ДО ЯО и ИП Марковичем, показал, что государственные контракты №№ 29 и 36 от 03 и 12 сентября 2013 года соответственно от имени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» были подписаны им после победы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах. Государственный контракт № 35 от 12 сентября 2013 года был заключен и подписан ИП ФИО5, хотя это была в значительной степени формальность, так как подбором оборудования и фактической доставкой последнего занимались сотрудники ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». В отношении государственного контракта № 41 от 21 октября 2013 года пояснил, что победителем соответствующего аукциона стал ИП Маркович, который все оборудование, за исключением мобильных устройств сбора данных, для последующей поставки в ДО ЯО приобрел у ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Цифровое и интерактивное оборудование, поставленное в дальнейшем в ДО ЯО от имени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ИП ФИО5 и ИП Марковича, за исключением мобильных устройств сбора данных, было приобретено ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» у целого ряда поставщиков. Мобильные устройства сбора данных фирмы «Дата Харвест», а также незначительное количество другого оборудования были приобретены у ООО «Айти Трейд» (г. Москва) в рамках договора № 8/12 от 26 декабря 2011 года по товарной накладной № К000137 от 01 ноября 2013 года. Оплата приобретенных мобильных устройств сбора данных фирмы «Дата Харвест» была произведена от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в адрес ООО «Айти Трейд». О финансовой стороне вопроса предметно показания может дать ФИО5. Он может пояснить лишь о том, что товарооборот между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «Айти Трейд» только за 2012-2013 годы составил около 150 млн. рублей. Акты сверки взаимных расчетов между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «Айти Трейд» просил приобщить к протоколу своего допроса. Денежные средства от ДО ЯО за исполнение государственных контрактов №№ 29 и 36 от 03 и 12 сентября 2013 года с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а также за исполнение государственного контракта № 35 от 12 сентября 2013 года с ИП ФИО5 стали поступать только в конце декабря 2013 года, а окончательный расчет был произведен в мае 2014 года. Несмотря на это, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», не дожидаясь получения денежных средств от ДО ЯО, предпринимало меры по оплате своих обязательств, приступив к перечислению денежных средств за ожидаемую в будущем поставку мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» заранее, осенью 2013 года. Тем самым ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» обеспечивало, как исполнение своих обязательств, так и создавало предпосылки для исполнения обязательств ООО «Айти Трейд» и «Компанией Ньютон». Впоследствии заключенные государственные контракты были исполнены ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в полном объеме. Мобильные устройства фирмы «Дата Харвест» были доставлены в образовательные учреждения согласно достигнутым ранее договоренностям непосредственно Збаразским, либо представителями последнего.

При предъявлении ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 04 декабря 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на CD-R диске № 14/8-2672 – копия (приложение № 227 к протоколу осмотра от 14 июля 2015 года), а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 159 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Збаразским в начале декабря 2013 года; номер телефона № принадлежал ему. В декабре 2013 года началась доставка в школы оборудования по государственным контрактам №№ 29, 36 и 35 от 03 и 12 сентября 2013 года. Доставка осуществлялась силами ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» за исключением мобильных устройств сбора данных фирмы «Дата Харвест», которые доставлялись в школы сотрудниками ООО «Торговый дом Ньютон» или ООО «Компания Ньютон». Для поставки указанных мобильных устройств сбора данных фирмы «Дата Харвест» в школы Збаразский получил от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» накладные, которые в перечне оборудования содержали среди прочего и мобильные устройства сбора данных «Дата Харвест». На его вопрос о том, получил ли Збаразский у ФИО60 накладные на поставку оборудования от имени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», Збаразский сообщил, что по вопросам развозки мобильных устройств сбора данных фирмы «Дата Харвест» он состыковал свою сотрудницу с ФИО4. Он попросил Збаразского подготовить план отгрузки или сообщить ему дату окончания отгрузки, о чем его просила ФИО24. Збаразский пообещал до конца дня 04 декабря 2013 года подготовить и направить ему план отгрузки.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 06 декабря 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на этом же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 168 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Збаразским в начале декабря 2013 года при следующих обстоятельствах. Он позвонил Збаразскому, чтобы узнать, отправил ли тот, как и обещал 04 декабря 2013 года, план развозки мобильных устройств сбора данных фирмы «Дата Харвест», на что Збаразский сообщил, что днем раньше направил план ФИО4. Так как ФИО4 в тот момент в офисе не было, он попросил Збаразского отправить план лично ему. Также Збаразский сообщил, что двумя днями ранее им (Збаразским) осуществлялась доставка мобильных устройств сбора данных фирмы «Дата Харвест» в рамках государственного контракта № 41 от 21 октября 2013 года, а с предыдущего дня вслед за ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Кроме прочего Збаразский сообщил, что окончание развозки запланировано на 10 декабря 2013 года.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 10 декабря 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске №14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 171 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Збаразским в начале декабря 2013 года при следующих обстоятельствах. Збаразский позвонил ему и сообщил, что «Компания Ньютон» в этот день, то есть 10 декабря 2013 года, заканчивают развозку мобильных устройств сбора данных фирмы «Дата Харвест» по школам, кроме школы № 80. Также Збаразский поинтересовался у него, получало ли ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» письмо от ДО ЯО о направлении информации об условиях договоров, заключенных с поставщиками и производителями оборудования. Он в тот день по поводу этого письма общался с ФИО24, и та сообщила ему, что письмо направлено по инициативе контрольно-счетной палаты, поэтому ФИО24 безразлично, что будет указано в ответе на это письмо. Збаразский, подтвердив наличие с ФИО24 аналогичного разговора, решил ответить, что запрашиваемые ДО ЯО сведения составляют коммерческую тайну. Он в свою очередь подтвердил, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ответит также. Из общения со Збаразским еще до победы в аукционах и заключения государственных контрактов, он знал, что тот не распространялся, в том числе и сотрудникам ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», как об источниках и способах приобретения мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест», так и о закупочных ценах. Он полагал, что намерение Збаразского сослаться при ответе в ДО ЯО на коммерческую тайну является логичным.

После предъявления ему для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 10 июня 2015 года в части сообщений, отправленных от имени пользователя <данные изъяты> в адрес пользователя <данные изъяты> 11 сентября (сообщение № 9), 12 сентября (сообщение № 10), 18 сентября (сообщение № 12) и 04 декабря 2013 года (сообщение № 15), а также сообщения, отправленного от имени пользователя <данные изъяты> в адрес пользователя <данные изъяты> 13 сентября 2013 года (сообщение № 25), и распечаток вложенных файлов (приложения №№ 85, 86, 96) пояснил, что адрес электронной почты <данные изъяты> использовался им в 2013 году, адрес электронной почты <данные изъяты> использовался в переписке Збаразским. Указанные выше письма являются его перепиской со Збаразским, которая происходила при следующих обстоятельствах. Как он уже говорил ранее, в период выхода на участие в аукционах на поставку цифрового оборудования для нужд ДО ЯО ФИО4 была организована встреча с представителями ООО «Торговый дом Ньютон» или ООО «Компания Ньютон», на которой присутствовали: он, ФИО4, Збаразский и Маркович. Уточнил, что в переговорах представляемое Збаразским и Марковичем юридическое лицо именовалось просто «Ньютон». Среди прочего на этой встрече обсуждалось, как вариант, приобретение мобильных устройств сбора данных у представляемых Збаразским и Марковичем ООО «Торговый дом Ньютон» или ООО «Компания Ньютон», на что ему пришлось ответить отказом, так как Збаразского и Марковича фирмы работали по упрощенной системе налогообложения. В августе 2013 года ему стало известно, что в результате последующих переговоров со Збаразским и Марковичем, в которых принимал участие ФИО5, рассматривались другие варианты поставки мобильных устройств сбора данных, предложенные Збаразским и Марковичем. Однако, со слов ФИО5, последнего такие варианты не устроили в силу ненадежности предложенных Збаразским и Марковичем поставщиков. В этой связи ФИО5 предложил Збаразскому и Марковичу организовать поставку мобильных устройств сбора данных через партнера ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ООО «Айти Трейд». Со слов ФИО5, ему было известно, что тот также вел переговоры со Збаразским и Марковичем, однако подробностей таких переговоров он не знает. В сентябре 2013 года, когда был решен вопрос о способе приобретения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест», Збаразскому необходимо было подписать и передать ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» договор на поставку данного оборудования с организацией, предложенной представителями ООО «Айти Трейд». Именно в связи с этим 11 сентября 2013 года он с адреса своей электронной почты отправил на адрес электронной почты Збаразского варианты договора поставки от 03 сентября 2013 года между ООО «ПраймТорг-Север» и ООО «РУСКОМТЕХ», а также спецификаций к нему. В самом письме он просил Збаразского подписать данный договор в двух экземплярах и передать ему в тот же день, так как на следующий день ФИО5 уезжал в г. Москву, где мог бы передать этот договор ООО «Айти Трейд» для подписания представителями ООО «РУСКОМТЕХ». К тому времени текст данного договора был уже согласован представителями ООО «Айти Трейд». По его недосмотру в тексте спецификаций к договору межу ООО «ПраймТорг-Север» и ООО «РУСКОМТЕХ» была допущена неточность. В связи с чем 12 сентября 2013 года он с адреса электронной почты <данные изъяты> отправил на адрес электронной почты Збаразского варианты договора поставки от 03 сентября 2013 года между ООО «ПраймТорг-Север» и ООО «РУСКОМТЕХ», а также исправленных спецификаций к договору. В самом письме он сообщил Збаразскому об исправлении неточности и попросил того предоставить подписанные Збаразским варианты договоров утром 13 сентября 2013 года. 18 сентября 2013 года он с адреса своей электронной почты отправил на адрес электронной почты Збаразского письмо, в котором сообщил, что все согласовано, имея в виду текст договора от 03 сентября 2013 года между ООО «ПраймТорг-Север» и ООО «РУСКОМТЕХ», и что ожидается подписание второй стороной, то есть ООО «РУСКОМТЕХ» в г. Москве. Насколько ему было известно со слов ФИО5, Збаразскому необходимы были денежные средства на приобретение мобильных устройств сбора данных, в связи с чем Збаразский просил обеспечить перечисление аванса. О положительном решении по выплате данного аванса он в указанном письме также сообщил Збаразскому. 13 сентября 2013 года Збаразский с адреса своей электронной почты <данные изъяты> («Компания Ньютон» г.Ярославль) направил на адрес его электронной почты письмо, содержащее файл с реквизитами ООО «Компания Ньютон». Полагает, что данные реквизиты необходимы были для представителей ООО «Айти Трейд» в рамках договоренностей последних со Збаразским и Марковичем, о которых он говорил выше. Также полагает, что представленное Збаразским и Марковичем ООО «ПраймТорг-Север» не устроило представителей ООО «РУСКОМТЕХ» и ООО «Айти Трейд» в силу ненадежности. Поскольку ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» предпринимались меры по обеспечению своевременного исполнения заключенных с ДО ЯО государственных контрактов 04 декабря 2013 года он с адреса своей электронной почты отправил на адрес электронной почты Збаразского график развозки оборудования, чтобы «Компания Ньютон» подстроились под этот график при развозке мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» по школам области.

После предъявления ему для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 10 июня 2015 года в части приложений №№ 11, 12, 13, 16, 17, 71, 72, 78, 79, 85, 86, 96 пояснил, что указанные документы являются распечатками договоров, связанных с поставкой цифрового оборудования между ООО «ПраймТорг-Север», ООО «РУСКОМТЕХ», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «ВААЛ», ООО «Компания Ньютон» (в разных вариантах), а также ИП Марковичем. Исходя из части спецификаций, договоры были связаны с поставками мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест» с набором датчиков. Никаких договоров ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» с поставщиками ООО «ПраймТорг-Север», ООО «РУСКОМТЕХ», ООО «ВААЛ», ООО «Компания Ньютон» не заключалось, мобильные устройства сбора данных по ним не поставлялись и не оплачивались. Полагает, что эти договоры являются проработкой различных вариантов поставок мобильных устройств сбора данных в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Также пояснил, что лично он участвовал в ряде встреч со Збаразским и Марковичем. Первая из таких встреч состоялась примерно в середине мая 2013 года в помещении ЗАО «Фирма НТЦ «КАМИ» по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40а. На этой встрече присутствовали Збаразский, Маркович, ФИО10 и он. В ходе этой встречи обсуждались преимущества взаимодействия с «Компанией Ньютон», при этом Збаразский мотивировал необходимость этого взаимодействия также и невозможностью получения кредита, так как формально «Компания Ньютон» не была бы поставщиком оборудования для ДО ЯО. Следующая такая встреча произошла примерно в начале июля 2013 года, также в помещении ЗАО «Фирма НТЦ «КАМИ». На этой встрече присутствовали Збаразский, Маркович, ФИО4 и он. В ходе этой встречи обсуждались общие вопросы взаимодействия с «Компанией Ньютон» по приобретению у последней мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест». Следующая встреча произошла в самом конце июля или начале августа 2013 года также в офисе ЗАО «Фирма НТЦ «КАМИ», на ней присутствовали ФИО6, он и Збаразский. Никаких подробностей будущих взаимоотношений между ЗАО «Фирма НТЦ «КАМИ» и «Компанией Ньютон» не обсуждалось. Цель данной встречи была познакомить ФИО6 со Збаразским, чтобы ФИО6 мог лично убедиться в искренности и устойчивости намерений Збаразского продолжить сотрудничество с ЗАО «Фирма НТЦ «КАМИ», не предлагая аналогичных услуг конкурентам, в частности, ООО «СИНТО». Встреча была короткой; цен на оборудование, сроков поставок не обсуждалось. Последняя из таких встреч, на которой он присутствовал, произошла примерно в начале августа 2013 года также в офисе ЗАО «Фирма НТЦ «КАМИ»; на ней присутствовали он, Збаразский, Маркович и ФИО4. На встрече среди прочего обсуждались финансовые вопросы, порядок приобретения ЗАО «Фирма НТЦ «КАМИ» оборудования у «Компании Ньютон». Когда дело дошло до конкретики в финансовых вопросах, связанных с возможным падением в цене на предстоящих аукционах, он предложил участникам данной встречи общаться по этим вопросам с ФИО5, что и было сделано. По мере развития ситуации и общения по этому поводу с ФИО5 он получал от последнего сведения лишь общего плана, без конкретики и четких цифровых показателей. В связи с возбуждением данного уголовного дела ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» были предприняты меры по сбору объективной информации по ходу и результатам исполнения указанных государственных контрактов. Проведенный анализ данного проекта, учитывая информацию о действительной стоимости мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест», полученную им в ходе следственных действий, показал, что фактически представителями «Компании Ньютон» Збаразским и Марковичем в целях получения огромной прибыли были использованы и финансовые возможности, и деловые связи, и репутация ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Сам он не был осведомлен о действительной стоимости мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» и об истинных намерениях Збаразского и Марковича, и как другие работники ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» был введен в заблуждение. Представленные ФИО9 копии актов сверки взаимных расчетов между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «Айти Трейд» по состоянию на 31 декабря 2012 года и на 31 декабря 2013 года были оформлены в качестве приложения к протоколу допроса (т. 14 л.д. 213-226, 227-229).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО9 их правильность подтвердил, показал, что, давая показания на следствии, события помнил лучше. В этой связи пояснил, что если из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что уже на первой встрече с Марковичем и Збаразским речь шла о поставке мобильных устройств сбора данных производства «Дата Харвест», значит, указанное наименование ему действительно стало известно именно с указанного времени. Также уточнил, что на первой встрече со Збаразским и Марковичем, которая проходила в мае 2013 года, точно присутствовал ФИО10. Присутствовал ли на данной встрече ФИО4 не помнит. Кроме прочего показал, что размер наценки на товар определяется хозяйствующим субъектом исходя из условий рынка, и такой размер будет всегда разным, в том числе, может составлять и 20%, и 30%. Также подтвердил, что предоплата за поставляемое ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в рамках рассматриваемых государственных контрактов оборудование производилась ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не только «Компании Ньютон», но и другим поставщикам, осуществляющим поставку ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» иного оборудования, являющегося предметом закупки.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 после предъявления ему для ознакомления копий актов сверки взаимных расчетов между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «Айти Трейд» по состоянию на 31 декабря 2012 года и на 31 декабря 2013 года, которые были оформлены в качестве приложения к протоколу его допроса (т. 14 л.д. 227-228, 229), пояснил, что указанные документы подписывались бухгалтером головного офиса ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а им были только заверены. Указанные акты отражают данные по взаиморасчетам между ООО «Айти Трейд» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по ряду сделок, в том числе, как он полагает, и по сделке, предметом которой являлась поставка цифровых лабораторий. Не отрицал, что сведения об операции на всю сумму в размере 48 530 140 рублей, указанную в накладной № К000137 от 01 ноября 2013 года, на основании которой ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» приобрело у ООО «Айти Трейд» цифровые лаборатории, в акте сверки на 31 декабря 2013 года отсутствуют. Однако это не означает несоответствие данной накладной действительности, а также неосуществление ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» оплаты в адрес ООО «Айти Трейд».

После предъявления ему для ознакомления справки взаиморасчетов между филиалом ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле и ООО «Айти Трейд» с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, пояснил, что эта справка, являющаяся стандартным документом между контрагентами, подписывалась им и главным бухгалтером филиала. Полагал, что сведениям накладной № К000137 от 01 ноября 2013 года соответствуют сведения указанной справки за дату учета 01 ноября 2013 года по документу ЯР0000019 покупка 60.10 на сумму 48 530 140 рублей. Вопросами оплаты с ООО «Айти Трейд» он не занимался, акты сверки и справку взаиморасчетов сам не составлял, поэтому что-либо более подробно, в том числе и относительно наценки на цифровые лаборатории между суммой их реализации «Компанией Ньютон» за 29,3 млн. рублей в адрес ООО «РУСКОМТЕХ» и реализацией их ООО «Айти Трейд» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в размере 48,5 млн. рублей (то есть с наценкой в 160%), пояснить что-либо не может. Также подтвердил, что в целом поставка оборудования по государственным контрактам с ДО ЯО в 2013 году была для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» прибыльной.

Судом исследовалось представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО67 от 22 ноября 2016 года (т. 61 л.д. 88-107), из которого следует, что содержание актов сверки между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «Айти Трейд» за 2012 и 2013 годы содержит существенные искажения в части отражения платежей, произведенных ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в пользу ООО «Айти Трейд». Общий объем платежей, произведенных с расчетных счетов ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на расчетный счет ООО «Айти-Трейд», но не нашедших отражение в представленных актах сверки за совокупный период 2012-2013 гг., составляет 93 776 222,05 рубля. Операции, отраженные в дебетовой части акта сверки под наименованием «Зачет» оценить не представляется возможным, поскольку представленные акты сверки не содержат ответную часть операции «зачет» в соответствии с принципом двойной записи бухгалтерского учета. Тем не менее, общий объем дебетовых операций, отраженных в актах сверки – дебетовые операции «оплата» и дебетовые операции «зачет», за исключением кредитовых операций «зачет» (таковые в акте сверки отсутствуют) – не соответствует объему дебетовых операций, подлежащих отражению: сумма дебетовых операций по актам сверки за периоды 2012, 2013 гг. составляет 99 559 417,16 рублей; сумма операций, подлежащая отражению в составе дебетовых операций (сумма оплат, зафиксированная в актах сверки, плюс сумма оплат, отраженная в выписках, но не нашедшая отражения в актах сверки), составляет 142 467 779,35 рублей. Таким образом, сумма дебетовых операций в части расчетов, произведенных от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в пользу ООО «Айти Трейд», занижена на сумму 42 868 362,19 рубля.

В судебном заседании привлеченная по ходатайству стороны защиты к участию в деле специалист ФИО67 выводы выполненного ею заключения подтвердила, дополнительно показала, что по правилам ведения бухгалтерского учета акты сверки должны соответствовать первичным бухгалтерским документам. Вместе с тем сами акты сверки являются регистрами и первичными бухгалтерскими документами не являются. В связи с чем, приоритет при ведении бухгалтерского учета отдается первичным документам.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения к материалам дела было приобщено и исследовано решение № 16-05/98 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения АО «Фирма НТЦ КАМИ» от 16 сентября 2016 года, а также сведения об его исполнении АО «Фирма НТЦ КАМИ», согласно которым в рамках выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с ООО ТД «Лайоникс», ООО «Айти Трейд», а именно – получение необоснованной налоговой выгоды вследствие завышения затрат по взаимоотношениям с организациями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность и обладающими признаками «технического» звена, вследствие чего ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» неправомерно была завышена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая принятию к вычету на общую сумму в размере 5 999 747 рублей, в том числе за 2013 год – 774 494 рубля (т. 63 л.д. 98-125).

Допрошенный в судебном заседании в присутствии адвоката Новикова И.А. в качестве свидетеля ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом свидетеля ФИО5 от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия 16 июля 2015 года в присутствии адвоката Новикова И.А., следует, что с октября 2007 года до июня 2015 года он являлся вице-президентом ООО «УК КАМИ» (г. Москва), которое является практически полным владельцем ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». В его должностные обязанности входило общее руководство по направлению финансового блока, решение текущих задач кредитования, обеспечение финансирования деятельности группы компаний «КАМИ», в том числе, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». В июле 2013 года, точную дату он не помнит, ДГЗ ЯО был проведен аукцион на поставку компьютерного, а также цифрового оборудования – мобильных устройств фирмы «Дата Харвест» для нужд образовательных учреждений области. Указанный аукцион выиграло ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5, от имени которых выступал филиал ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле. В последующем с ДО ЯО были заключены государственные контракты: № 29 от 03 сентября 2013 года с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», № 35 от 12 сентября 2013 года с ИП ФИО5, № 36 от 12 сентября 2013 года с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». По последнему государственному контракту заявка была подана от ФИО5, так как ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не могло участвовать в данном аукционе в силу того, что не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства. Согласно сложившейся в деятельности ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» практике за каждый проект, в данном случае, за подготовку заявок на участие в аукционах на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО и участие в аукционах, отвечает конкретный сотрудник, функция которого заключается, в том числе, в анализе возможности участия в аукционах с коммерческой точки зрения. За подготовку к аукционам, по результатам которых ДО ЯО были заключены вышеуказанные государственные контракты, отвечал ФИО4. Сам ФИО4 работал под началом ФИО10, который уволился из ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в мае-июне 2013 года, после чего перешел на работу в ООО «СИНТО». До подачи заявки на участие в аукционах ФИО4 определялся с перечнем поставщиков, которые смогут поставить товары в адрес филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» для последующей поставки последних в рамках возможно заключенного государственного контракта в образовательные учреждения Ярославской области. Среди прочего ФИО4 обсуждал с представителями «Компании Ньютон» (точное название юридического лица ему неизвестно) Збаразским и Марковичем приобретение мобильных устройств фирмы «Дата Харвест», которые входили в предмет поставки по государственному контракту. При этом ФИО4 сообщал ему, что цена на мобильные устройства производства «Дата Харвест» чуть ниже цены аналогичного оборудования производства «Вернье», но цены сильно не различаются. Согласно практике, сложившейся в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», при условии осведомленности о значительном расхождении в ценах на указанное оборудование «Дата Харвест» и «Вернье» ФИО4 должен был сообщить об этом, однако такой информации от ФИО4 он не получал. При рассмотрении вопроса о возможности участия в аукционах, проводимых на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» было установлено, что в перечень поставляемого оборудования входят цифровые лаборатории, которым по техническим параметрами соответствовала только продукция фирмы «Дата Харвест». В связи с чем ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» был сделан вывод о том, что будет легче стать победителями в аукционе, если договориться о кооперации с «Компанией Ньютон», представители которой декларировали наличие у них эксклюзивных прав на поставку данного оборудования на территории Российской Федерации. ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» была достигнута договоренность о закупке мобильных устройств фирмы «Дата Харвест» у «Компании Ньютон». В свою очередь «Компания Ньютон» взяла на себя обязательства поставить оборудование только филиалу ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле. Суммарная стоимость мобильных устройств фирмы «Дата Харвест», которые поставит «Компания Ньютон» в адрес филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле составляла в результате достигнутых договоренностей примерно около 40 млн. рублей. В августе 2013 года после победы в аукционе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 на поставку цифрового оборудования возник вопрос по заключению договора на поставку мобильных устройств фирмы «Дата Харвест». С представителями «Компании Ньютон», с кем именно Збаразским или Маркович он не помнит, а также менеджером ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО4 им была проведена встреча, в ходе которой обсуждался вопрос финансовых взаимоотношений с «Компанией Ньютон». Со слов ФИО4, представитель «Компании Ньютон» отказался от заключения договора поставки мобильных устройств фирмы «Дата Харвест» и получения за поставляемое цифровое оборудование оплаты напрямую от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Отказ представитель «Компании Ньютон» мотивировал отсутствием у него (представителя «Компании Ньютон») юридического лица, работающего не по упрощенной системе налогообложения. Закупка ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» у юридического лица, не уплачивающего НДС, увеличивало затраты ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на сумму НДС, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не устраивало, так как удорожание стоимости цифрового оборудования на 18% могло привести к убыткам в рамках данного проекта. По итогам встречи договоренность по порядку договорных и финансовых взаимоотношений достигнута не была. Впоследствии представитель «Компании Ньютон» предлагал заключить договор поставки мобильных устройств фирмы «Дата Харвест» с рядом юридических лиц, которые не соответствовали критериям экономической безопасности. От ФИО9 он узнал, что «Компания Ньютон» предлагала приобрести оборудование от имени организации, название которой он не помнит, но адресом которой является какой-то ангар. Так как ФИО4 сообщил, что никакой организации по данному адресу не существует, приобретать оборудование от предлагаемой «Компанией Ньютон» организации он отказался. Впоследствии им было принято решение обратиться к одному из поставщиков компьютерного оборудования ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ООО «Айти Трейд» (г. Москва) с вопросом о возможности оказания содействия в организации закупки у «Компании Ньютон» необходимых ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» мобильных устройств фирмы «Дата Харвест», в рамках действующего на тот момент партнерского соглашения между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «Айти Трейд». ООО «Айти Трейд» выразило готовность помочь провести сделку с «Компанией Ньютон» за соответствующее денежное вознаграждение в виде дополнительной наценки за поставляемое оборудование. Он передал ФИО4 реквизиты и контакты ООО «Айти Трейд», с которым «Компания Ньютон» может заключить договор поставки цифрового оборудования. Эти данные ему были представлены ООО «Айти Трейд», которому он в ответ передал соответствующие контакты «Компании Ньютон». В связи с невыполнением обязательств по срокам поставки мобильных устройств фирмы «Дата Харвест» последние были доставлены в образовательные учреждения согласно достигнутым ранее договоренностям представителями «Компании Ньютон». По итогам исполнения государственных контрактов через менеджера проекта ФИО4 он получил подтверждение о том, что все обязательства по оплате перед «Компанией Ньютон» исполнены. После этого он счел данный вопрос закрытым. Заключенные государственные контракты были исполнены ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 в полном объеме. Уже после заключения указанных выше контрактов ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» получало ряд запросов от заказчика – ДО ЯО, ответы на которые готовил ФИО4. Также ФИО4 готовил и коммерческие предложения от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», которые среди прочих были положены в основу формирования начальной (максимальной) цены государственных контрактов, впоследствии заключенных ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 с ДО ЯО (т. 16 л.д. 2-6).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия 25 января 2016 года в присутствии адвоката Новикова И.А., следует, что он полностью подтверждает ранее данные им показания и желает дополнить их следующим. Он не вникал в технические подробности деятельности менеджеров ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО4 и ФИО10, в обязанность которых входил поиск возможных вариантов участия ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в поставках цифрового оборудования, оказание представителям потенциального заказчика помощи в подборе подходящих вариантов оборудования, снабжение достоверными техническими данными об оборудовании, поиск возможных поставщиков оборудования. В случае кооперации ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» с кем-то из возможных поставщиков ФИО4 и ФИО10 прорабатывали с такими поставщиками возможные варианты приобретения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» у последних оборудования для дальнейшей поставки в случае победы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционе. Таким образом, непосредственное общение с заказчиком и возможными поставщиками оборудования должно было осуществляться ФИО4, а уже подготовленные варианты решения по согласованию с ФИО10 должны были доводиться до него или ФИО9. Именно в таком порядке происходила работа по подготовке ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» к возможному участию в поставках цифрового интерактивного оборудования для нужд ДО ЯО в 2013 году. К июлю 2013 года ФИО4 и ФИО10 была проведена значительная работа по подготовке возможного участия ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО. Со слов ФИО4 и ФИО10 ему были известны общие сведения о предстоящих аукционах, а именно то, что предметом поставок в ДО ЯО будет являться различное интерактивное оборудование (интерактивные доски, проекторы, компьютеры и т.д.), а также довольно редкое оборудование, с которым ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в работе сталкиваться не приходилось – цифровые лаборатории. Также со слов ФИО4 и ФИО10 ему было известно о том, что в качестве возможных поставщиков данного оборудования могут выступать представители «Компании Ньютон». ФИО4 от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» готовились ценовые предложения на указанное интерактивное оборудование, в том числе и цифровые лаборатории. В подробности этого он не вникал, так как за данную работу отвечали ФИО4 и ФИО10. В процессе подготовки к возможному участию в аукционах на право заключения подобных государственных контрактов проводится значительный объем работы по выяснению технических характеристик требуемого заказчику оборудования, мониторингу цен на это оборудование, ведению переговоров с возможными поставщиками или производителями такого оборудования в целях получения от последних каких-либо преференций (скидок, льготных условий поставки или оплаты и т.п.). Также менеджерами ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на основе собранной информации готовятся ценовые предложения, которые могут заказчиком использоваться для формирования начальной (максимальной) цены будущего контракта. Такие же коммерческие предложения готовились от имени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и в процессе подготовки к участию в аукционах, по результатам которых в дальнейшем были заключены государственные контракты № 29 от 03 сентября 2013 года, №№ 35 и 36 от 12 сентября 2013 года, № 41 от 21 октября 2013 года. Полагает, что коммерческие предложения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» содержали, в том числе, и цены на цифровые лаборатории, наименования и стоимости которые он не знает. Однако, может с уверенностью сказать, что цены на оборудование в своих коммерческих предложениях ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» всегда указывало истинные, соответствующие рыночной ситуации, полученные из достоверных источников, при этом никакой сверхприбыли от перепродажи цифрового оборудования ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не получало. Разница между закупочной ценой и ценой последующей перепродажи от имени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», составляющая прибыль организации, получалась в результате закупки такого оборудования со значительными скидками, предлагаемыми поставщиками в силу больших объемов поставок и длительными партнерскими отношениями. Именно эта разница в ценах и позволяла организации получить прибыль. Со слов ФИО9 ему стало известно, что примерно в середине мая 2013 года, еще до объявления первого аукциона, связанного с поставкой 28 комплектов цифрового оборудования для ДО ЯО, представители «Компании Ньютон» Збаразский и Маркович встречались с ФИО9 в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и обсуждали общие вопросы взаимоотношений, связанные с совместной поставкой цифрового оборудования для нужд ДО ЯО. Также в этой встрече принимал участие ФИО10, который проделал большую работу по подготовке возможного участия ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах на поставку цифрового оборудования для ДО ЯО в 2013 году. ФИО9 сообщил ему, что «Компания Ньютон» предлагает совместную работу по поставке цифрового оборудования для ДО ЯО; при этом Збаразский и Маркович предлагают цифровые лаборатории, полностью соответствующие техническому заданию на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для ДО ЯО, и по цене, позволяющей получить прибыль как «Компании Ньютон», так и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Насколько ему известно, Збаразский также встречался с ФИО6, который хотел лично познакомиться с возможным партнером ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», убедиться в надежности последнего и искренности намерений осуществлять совместную работу. Как он понял со слов ФИО9, в ходе данной встречи никакой конкретики не обсуждалось. Были ли еще какие-то встречи представителей «Компании Ньютон» с ФИО9 он не знает. Его непосредственное участие в реализации данного проекта началось в августе 2013 года. Перечень возможных производителей оборудования, подходящего под требования заказчика, изложенные в техническом задании к государственным контрактам, был крайне узким, а именно это мобильные устройства сбора данных с набором датчиков производства «Вернье» и «Дата Харвест». Этот вывод был доведен до него ФИО4. Еще примерно в начале июня 2013 года к ним поступило инициативное предложение о сотрудничестве от довольно известного поставщика цифровых лабораторий «Active Education» ФИО20. Ознакомившись с данными лабораториями, цены на которые практически соответствовали ценам на аналогичную продукцию «Вернье», и полученными сведениям о такой же цене на оборудование «Дата Харвест», он для себя сделал вывод о том, что цифровые лаборатории, предлагаемые «Active Education» в лице ФИО20, по своему внешнему виду и конструкции не внушают доверия, так как на вид казались схожими с дешевыми китайскими изделиями. В этой связи, несмотря на настойчивость ФИО20, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» отказалось от приобретения у ФИО20 оборудования, сосредоточив внимание на предложенной Збаразским продукции «Дата Харвест». Исходя из интересов ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», последнему было выгоднее принимать участие в предстоящих аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку цифрового интерактивного оборудования для нужд ДО ЯО в кооперации со Збаразским, предлагавшим цифровые лаборатории «Дата Харвест», которые, как и цифровые лаборатории «Вернье», соответствовали техническому заданию, но по ценам значительно ниже продукции «Вернье». Это давало ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» шанс не просто поставить в ДО ЯО качественную продукцию, соответствующую техническому заданию, но и бесспорно выиграть аукцион путем предложения более дешевой продукции и возможного безболезненного падения цены в ходе непосредственно аукционов в электронной форме. В итоге ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» была достигнута договоренность о закупке мобильных устройств фирмы «Дата Харвест» у представителей «Компании Ньютон» Збаразского и Марковича. При этом «Компания Ньютон» взяла на себя обязательства поставить мобильные устройства сбора данных «Дата Харвест» только ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Этим самым ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» создавало себе преимущества перед другими возможными участниками предстоящих аукционов, которые могли бы предложить аналогичную продукцию производства «Вернье», однако по более высокой цене, что уменьшало вероятность победы последних в аукционах. Встречными обязательствами ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» перед «Компанией Ньютон» были поставки в случае победы «Компании Ньютон» в аукционе, другого цифрового интерактивного оборудования для дальнейшей поставки в ДО ЯО. Таким образом, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» действовало с «Компанией Ньютон» совместно, в общих интересах, поддерживая друг друга на предстоящих аукционах; каждая организация обеспечила себе прибыль. Уже после возбуждения уголовного дела он выяснил, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» представляло разработчику технического задания – ГОАУ ЯО «ИРО» свои коммерческие предложения на цифровое интерактивное оборудование, в том числе и мобильные устройства сбора данных «Вернье», из которых затем формировались начальные (максимальные) цены государственных контрактов. В процессе подготовки к участию в аукционах он не знал, какие именно цифровые лаборатории были указаны в коммерческих предложениях ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». В августе 2013 года после победы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку цифрового оборудования для нужд ДО ЯО, возник вопрос по непосредственному заключению договора на поставку мобильных устройств фирмы «Дата Харвест» с представителями «Компания Ньютон». Именно тогда и была проведена совместная встреча между представителями «Компании Ньютон» Збаразским и Марковичем, менеджером ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО4 и руководством ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в его лице. В ходе встречи обсуждался вопрос финансовых взаимоотношений с «Компанией Ньютон». Представители «Компании Ньютон» сообщили о своей готовности поставить весь объем цифровых лабораторий «Дата Харвест» по трем предстоящим государственным контрактам на поставку соответственно 28, 94 и 25 комплектов оборудования за 35 млн. рублей. Исходя из цен на аналогичные цифровые лаборатории «Вернье», указанных в коммерческих предложениях ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и соответствующих рыночным ценам на это оборудование, доход ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» от последующей поставки только лабораторий в ДО ЯО составил бы, в случае победы во всех четырех аукционах, около 12 млн. рублей. Эта сумма являлась на тот момент ориентировочной, так как предугадать итоги аукционов и множество других факторов не представлялось возможным. В этой связи предложение «Компании Ньютон» в лице Збаразского и Марковича, безусловно, было выгодно для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» также ожидалось получение какого-то дохода и от поставки другого интерактивного оборудования для нужд ДО ЯО в рамках государственных контрактов, заключение которых ожидалось по результатам победы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 в трех аукционах. Данное оборудование было приобретено ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» у целого ряда поставщиков. Анализ конкурсной документации по проекту поставки цифрового оборудования для нужд ДО ЯО показал, что практически 80% потенциального дохода ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», как поставщика по данным государственным контрактам находился в одной товарной позиции – цифровые лаборатории «Дата Харвест». Указанный им выше доход от поставки цифровых лабораторий «Дата Харвест» в размере ожидаемых 12 млн. рублей, а также в точно не определяемом на тот момент, но тоже довольно значительном, размере, от поставок иного интерактивного оборудования, не отражал сведений о получении ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» соответствующей прибыли от данных поставок, так как ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», вступая во взаимоотношения с «Компанией Ньютон», брало на себя целый ряд обязательств, как финансового характера (необходимость отвлечения значительных объемов денежных средств на оплату обеспечения заявок, обеспечения исполнения контрактов, получение банковских гарантий), так и организационного характера (взятие на себя обязательств по сервисному и гарантийному обслуживанию цифровых лабораторий «Дата Харвест», выполнение первоначальных обязательств ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по самостоятельной компоновке, доставке оборудования в школы, а также монтажу и введению в эксплуатацию). Кроме того, такое взаимодействие несло для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ряд рисков и угроз: валютный риск, связанный с возможным удорожанием импортного оборудования до его фактического приобретения; кредитный риск, связанный с необходимостью финансирования исполнения контрактов на длительный срок на сумму около 90 млн. рублей, что превышало текущие лимиты кредитования; риск формирования существенных штрафных санкций в связи с возможным срывом сроков исполнения контрактов в силу несвоевременного исполнения «Компанией Ньютон» своих обязательств; репутационный риск, связанный с возможным признанием ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» недобросовестным поставщиком за малейшие недочеты в процессе исполнения государственных контрактов. Выход за расчетные рамки по одному или нескольким из вышеперечисленных рисков приводил ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» к существенному ухудшению параметров сделки вплоть до возникновения убытков. В этой связи он лично в ходе переговоров с представителями «Компании Ньютон» Збаразским и Марковичем обсуждал среди прочего и возможное падение цены в ходе предстоящих аукционов в электронной форме. Имея своеобразный запас прочности в виде возможности снижать общую цену на поставляемое оборудование на 5-7%, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» значительно повышало вероятность победы в аукционах. Именно поэтому с представителями «Компания Ньютон» и обсуждалась возможность падения цены мобильных устройств сбора данных производства «Дата Харвест» на эти же 5-7%. Без одобрения представителями «Компании Ньютон» такого падения в ходе аукционов ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не могло бы принять такого решения самостоятельно. В результате переговоров была достигнута договоренность о дальнейшей поставке мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» от «Компании Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по стоимости на 7% ниже изначально предложенной (35 млн. рублей), а именно за 32,6 млн. рублей. Проводя такие переговоры и склоняя Збаразского и Марковича к снижению цены на указанные 7%, он исходил из имеющихся у него сведений о том, что в практике делового оборота при поставках эксклюзивного оборудования наценка на него обычно выше средних 15% и составляет около 30%. Исходя из этого, он предполагал, что «Компания Ньютон» должна была потратить на приобретение мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» около 27 млн. рублей, а остальная сумма являлась наценкой «Компании Ньютон», которая по первоначально предложенной Збаразским и Марковичем цене составила бы 9 млн. рублей, а по окончательной договоренности – около 5,5 млн. рублей. Учитывая тот факт, что «Компания Ньютон» в лице Збаразского и Марковича получили бы этот доход без каких-либо обязательств перед заказчиком, он полагал, что это весьма неплохой заработок. В ходе этих же переговоров, состоявшихся в начале августа 2013 года, еще до проведения аукционов, Збаразский и Маркович подтвердили, что техническому заданию, являющемуся составной частью аукционной документации, полностью соответствовали только мобильные устройства сбора данных производства «Вернье» и «Дата Харвест». Также Збарзский и Маркович подтвердили, что розничные цены на данное оборудование практически идентичны, то есть «Дата Харвест» лишь немногим дешевле, а кроме того в техническом плане цифровые лаборатории «Дата Харвест» не только полностью сопоставимы с цифровыми лабораториями «Вернье», но и по ряду параметров превосходят цифровые лаборатории «Вернье». Со слов Збаразского и Марковича он узнал, что теми с производителем цифровых лабораторий «Дата Харвест» было достигнуто соглашение о предоставлении эксклюзивного права на реализацию продукции «Дата Харвест» на территории РФ, что не позволяло ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» приобрести данное оборудование напрямую у производителя. Кроме того, Збаразский и Маркович сообщили, что ими с производителем цифровых лабораторий «Дата Харвест» достигнута договоренность о предоставлении значительной скидки, что позволяло «Компании Ньютон» получить чистую прибыль от поставки мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», не имея никаких дополнительных расходов, неизбежных для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», как поставщика оборудования для ДО ЯО. Он понимал, что Збаразский и Маркович, имея на руках такие аргументы, могли предложить свои услуги по поставке мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» любой другой организации, в том числе и конкурентам ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», включая группу компаний «Тензор». Уступать выгодное предложение конкуренту для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» было невыгодно, что неизбежно осознавали Збаразский и Маркович. Наиболее удобным для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» вариантом было бы приобретение мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» непосредственно у «Компании Ньютон» за предложенные в итоге Збаразским и Марковичем 32,6 млн. рублей. Однако со слов ФИО4 ему к этому времени уже было известно, что представители «Компании Ньютон» отказались заключать договор поставки мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» и от получения оплаты напрямую от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». В связи с необходимостью срочного решения вопроса о приобретении у «Компании Ньютон» мобильных устройств фирмы «Дата Харвест» им представителям «Компании Ньютон» был предложен вариант приобретения указанного оборудования при посредничестве, в том числе финансовом, партнера ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» - ООО «Айти Трейд». Указанное юридическое лицо – ООО «Айти Трейд» за весь период взаимоотношений с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» рассматривалось не только, как надежный поставщик цифрового оборудования в рамках партнерского соглашения – договора № 8/12 от 26 декабря 2011 года, но и в данном случае, как некий финансовый инструмент. Представители ООО «Айти Трейд» выразили готовность оказать представителям «Компании Ньютон» помощь в финансировании закупки мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» у производителя, на что требовались значительные средства, которых у «Компании Ньютон» не имелось. Государственные контракты с ДО ЯО не предусматривали какой-либо предоплаты, поэтому «Компания Ньютон» в лице Збаразского и Марковича должны были самостоятельно изыскивать денежные средства на закупку мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» для последующей поставки в ДО ЯО. Представители «Компании Ньютон» согласились с его предложением об организации сотрудничества с ООО «Айти Трейд» и обеспечении поставки мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» при посредничестве ООО «Айти Трейд». Представители ООО «Айти Трейд» выразили в свою очередь готовность помочь провести сделку с «Компанией Ньютон» за соответствующее денежное вознаграждение в виде дополнительной наценки за поставляемое оборудование – мобильные устройства сбора данных «Дата Харвест». Представители ООО «Айти Трейд» передали ему реквизиты ООО «РУСКОМТЕХ», которое, в свою очередь, и выступило в качестве непосредственного приобретателя мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» у юридического лица, представляемого Збаразским и Марковичем. ФИО4 по его поручению передал реквизиты и контакты ООО «РУСКОМТЕХ» в «Компанию Ньютон», чтобы те могли заключить договор поставки цифрового оборудования и провести соответствующую оплату, а он в свою очередь также через ФИО4 передал ООО «Айти Трейд» предоставленные Збаразским или Марковичем реквизиты юридического лица, которое будет выступать непосредственным поставщиком мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест». Никаких непосредственных взаимоотношений с ООО «РУСКОМТЕХ» у ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» никогда не было, представителей данной организации он не знает. Раз в неделю, по четвергам, он ездил в г. Москву, в том числе для подписания или обмена документами, связанными с взаимоотношениями с ООО «Айти Трейд». В одну из таких поездок он отвозил в г. Москву подготовленные представителями «Компании Ньютон» договоры с ООО «РУСКОМТЕХ» на поставку мобильных устройств сбора данных производства «Дата Харвест». Стоимостью указанного оборудования по условиям данного договора он не интересовался, так как эти документы отражали лишь формальный переход оборудования от одного юридического лица к другому. Ему доподлинно было известно, что мобильные устройства сбора данных производства «Дата Харвест» будут поставлены в ДО ЯО либо вместе с поставляемым ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» оборудованием, либо представителями «Компании Ньютон». Такое оформление потребовалось лишь для того, чтобы ООО «Айти Трейд» имело возможность законным образом получить прибыль от такой перепродажи мобильных устройств сбора данных производства «Дата Харвест» от «Компании Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», учитывая, что финансирование закупки данного оборудования брали на себя именно представители ООО «Айти Трейд», а сумма была, со слов представителей «Компании Ньютон», довольно значительной, свыше 40 млн. рублей. На каких условиях договорились Збаразский или Маркович с представителями ООО «Айти Трейд», какова была определена сумма вознаграждения за указанную финансовую помощь, ему не известно. Согласно договоренностям с представителями «Компании Ньютон», общая стоимость мобильных устройств сбора данных производства «Дата Харвест» должна была составить более 40 млн. рублей, точную сумму он не помнит, но таковую можно уточнить по бухгалтерским документам, связанным с приобретением указанного оборудования у ООО «Айти Трейд».

После предъявления ему для ознакомления товарной накладной № К000137 от 01 ноября 2013 года на поставку мобильных устройств сбора данных (комплектации №№ 1, 2, 3) от ООО «Айти Трейд» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», пояснил, что данная накладная содержит полный перечень 147 комплектов мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест», поставленных в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» Збаразским и Марковичем от имени «Компании Ньютон», однако, не отражает действительную окончательную стоимость мобильных устройств сбора данных производства «Дата Харвест», о которой ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» договаривалось с представителями «Компании Ньютон» Збаразским и Марковичем. Согласно данной накладной, общая стоимость 147 комплектов мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» составила 48 483 450 рублей, что не в полной мере соответствует действительности. Для обеспечения возможности управления частью рисков, о которых он говорил выше, в сентябре 2013 года была достигнута договоренность с ООО «АйтиТрейд», что те подстрахуют ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в части оформления документов по срокам поставки цифровых лабораторий и стоимости последних. Поэтому по просьбе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» была подготовлена товарная накладная № К000137 от 01 ноября 2013 года по предельной цене в 48 483 450 рублей за 147 комплектов мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест», с договоренностью в последующем скорректировать указанную сумму по факту полной оплаты, как только контракты будут полностью исполнены и оплачены. В части исполнения обязательств ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по оплате цифровых лабораторий поддержка со стороны ООО «АйтиТрейд» не понадобилась, так как необходимые для авансирования закупки цифровых лабораторий средства ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» смогло изыскать из собственных оборотных средств, о чем свидетельствует платеж на сумму 11 847 114 рублей по платежному поручению от 13 сентября 2013 года. Кроме того, не дожидаясь поступления денежных средств от заказчика (ДО ЯО), ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» смогло произвести досрочную оплату оставшейся задолженности за поставленные 147 комплектов мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» на сумму 20 756 814 рублей по платежному поручению от 16 декабря 2013 года. После этого через ФИО4 ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» получило устное подтверждение от «Компании Ньютон» о том, что обязательства ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в части расчета за поставленные 147 комплектов мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» выполнены полностью. Таким образом, полная стоимость 147 комплектов мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест», поставленных «Компанией Ньютон» через ООО «Айти Трейд» для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» составила 32 603 928 рублей, что полностью соответствовало договоренностям о поставке указанного оборудования от «Компании Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» за 32,6 млн. рублей. Таким образом, и «Компания Ньютон», и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» полностью и своевременно выполнили взаимные финансовые обязательства. Фактическая себестоимость, которая включала бы в себя все возможные затраты по рискам, могла быть сформирована только после получения полной оплаты от ДО ЯО, но ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» получило ее только в мае 2014 года после 6-ти месяцев просрочки и обращения в арбитражный суд. К моменту полного расчета с ООО «Айти Трейд», в середине декабря 2013 года ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» получило от ООО «Айти Трейд» уведомление о неожиданном прекращении деятельности последнего. По актам сверки взаиморасчетов между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «Айти Трейд» взаимных долгов не имелось. Однако данное обстоятельство и полный разрыв контактов с ООО «Айти Трейд» не позволили привести в соответствие бухгалтерские документы по поставке 147 комплектов мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» от ООО «Айти Трейд» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по товарной накладной № К000137 от 01 ноября 2013 года.

После предъявления ему для ознакомления товарной накладной № РН-0811130030 от 08 ноября 2013 года на поставку среди прочего 25 комплектов мобильных устройств сбора данных на сумму 8 556 516,25 рублей пояснил, что данная накладная содержит сведения о продаже 25 комплектов мобильных устройств сбора данных от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в адрес ИП ФИО5, на общую сумму 8 556 516,25 рублей. После предъявления ему для ознакомления товарной накладной № ИРН-111113003 от 11 ноября 2013 года на поставку среди прочего 22 комплектов мобильных устройств сбора данных на сумму 7 567 572,32 рубля и одного комплекта мобильного устройства сбора данных на сумму 343 980,92 рублей, а также товарной накладной № ИРН-221113002 от 22 ноября 2013 года на поставку среди прочего 2 комплектов мобильных устройств сбора данных на сумму 687 961,12 рубля, пояснил, что данные накладные содержат сведения о продаже в общей сложности 25 комплектов мобильных устройств сбора данных от ИП ФИО5 в адрес ДО ЯО. Именно эти мобильные устройства сбора данных были приобретены ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» у ООО «Айти Трейд» по ранее предъявленной ему товарной накладной № К000137 от 01 ноября 2013 года. Незначительная наценку на указанные мобильные устройства сбора данных при их последовательной поставке от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в адрес ИП ФИО5 и далее в адрес ДО ЯО объясняется тем, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не планировало получить прибыль от поставки данного оборудования в адрес ДО ЯО, так как поставщиками данного оборудования выступали представители «Компании Ньютон» Збаразский и Маркович, которые и ожидали получение прибыли от реализации данного оборудования. Денежные средства от ДО ЯО за выполнение государственных контрактов №№ 29 и 36 от 03 и 12 сентября 2013 года с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а также за выполнение государственного контракта № 35 от 12 сентября 2013 года с ИП ФИО5 стали поступать только в конце декабря 2013 года. ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», не дожидаясь получения денежных средств от ДО ЯО, предпринимало меры по оплате своих будущих обязательств, приступив к перечислению денежных средств за ожидаемую в будущем поставку мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» заранее, осенью 2013 года, тем самым обеспечивая, как исполнение своих обязательств, так и создавая предпосылки для исполнения обязательств ООО «Айти Трейд» и «Компании Ньютон». Непосредственная доставка мобильных устройств сбора данных фирмы «Дата Харвест» изначально планировалась силами ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» вместе с другим оборудованием. «Компания Ньютон» свои обязательства в этом плане не выполнила, затянув доставку своего оборудования на склад ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», в связи с чем «Компании Ньютон» было предложено организовать доставку своими силами, что те и сделали. Все мобильные устройства сбора данных «Дата Харвест», поставщиком которых выступало ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5, доставлялись в школы непосредственно силами сотрудников «Компании Ньютон».

После предъявления ему для ознакомления копии государственного контракта № 35 от 12 сентября 2013 года между ДО ЯО и ИП ФИО5, пояснил, что указанный государственный контракт после победы в аукционе был подписан лично им.

После предъявления ему для ознакомления приложений №№ 11-13, 16-30, 71, 72, 78, 79, 85, 86 к протоколу осмотра предметов (документов) от 10 июня 2015 года пояснил, что, судя по всему, указанные приложения являются заготовками различного рода договоров поставки мобильных устройств сбора данных производства «Дата Харвест», причем в самых различных направлениях: от ООО «ПраймТорг-Север» и ООО «ВААЛ» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»; от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в адрес ИП Марковича и ООО «Компания Ньютон»; от ООО «Компания Ньютон» в адрес ООО «РУСКОМТЕХ» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»; от ООО «ПраймТорг-Север» в адрес ООО «РУСКОМТЕХ», которые подтверждают его показания о предлагаемых Збаразским различных вариантах поставки мобильных устройств сбора данных производства «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Ни один из предложенных Збаразским вариантов такой поставки не соответствовал интересам ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», в связи с чем в конечном итоге им Збаразскому и было предложено организовать такую поставку через ООО «Айти Трейд». В реквизитах ООО «ПраймТорг-Север» указан адрес регистрации данного общества – г. Ярославль, ул. Песочная, д. 55, литер Х, каб. 11. Уверен, что это и есть тот самый адрес организации, которую Збаразский предложил ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в качестве поставщика мобильных устройств сбора данных производства «Дата Харвест». Узнав, скорее всего, от ФИО4, о предлагаемом Збаразским варианте приобретения мобильных устройств сбора данных производства «Дата Харвест» у ООО «ПраймТорг-Север», и увидев адрес регистрации данной организации, он отказался от этого варианта.

После предъявления для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 10 июня 2015 года в части сообщений от ФИО4<данные изъяты> в адрес <данные изъяты> от 06 сентября 2013 года с темой: «реквизиты» и от <данные изъяты> («Компания Ньютон» г. Ярославль) в адресу ФИО4<данные изъяты> с темой: «Re: реквизиты», а также приложения № 95 к протоколу осмотра от 10 июня 2013 года – распечатки файлов, вложенных в указанное письмо электронной почты, содержащих текст договора поставки между ООО «ПраймТорг-Север» в лице директора ФИО66 и ООО «РУСКОМТЕХ» в лице директора ФИО39 с тремя спецификациями, пояснил, что оба письма электронной почты содержат часть письма, отправленного им ФИО4, в части реквизитов ООО «РУСКОМТЕХ», о чем он говорил ранее. Также он ФИО4 для передачи представителям «Компании Ньютон» в своем письме сделал пометку: «Пусть готовят документы, какие им нужны, присылают на согласование и после подтверждения мы передадим их на подписание в Москву», предложив тем самым представителям «Компании Ньютон» подготовить договоры поставки от их («Компании Ньютон») юридического лица в адрес ООО «РУСКОМТЕХ», чтобы он во время очередной встречи с представителями ООО «Айти Трейд» в г. Москве мог передать для подписания директором ООО «РУСКОМТЕХ». Если представители «Компании Ньютон» подготовили данный договор быстро, то он передал бы этот договор в г. Москве уже на следующей неделе, в четверг, то есть 12 сентября 2013 года. Исходя из договора, текст которого содержится в файле, вложенном во второе сообщение, представители «Компании Ньютон» в качестве «своего» юридического лица вновь предложили ООО «ПраймТорг-Север», от взаимоотношений с которым ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» отказалось. Был ли в действительности заключен данный договор между ООО «ПраймТорг-Север» и ООО «РУСКОМТЕХ» ему не известно. Общая стоимость 147 комплектов цифровых лабораторий, указанная в трех спецификациях к договору поставки между ООО «ПраймТорг-Север» и ООО «РУСКОМТЕХ», составляет примерно 29,5 млн. рублей. Таким образом, можно сделать вывод, что представители «Компании Ньютон» договорились с представителями ООО «Айти Трейд» об оплате услуг по финансовому и организационному посредничеству при поставке 147 комплектов мобильных устройств сбора данных от «Компании Ньютон», в конечном счете, в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в размере около 3 млн. рублей, что составляет около 10% от общей суммы денежных средств, что полностью соответствовало практике финансовых взаимоотношений юридических лиц на 2013 год. Он данный вывод делает из того, что предполагаемая им стоимость 147 комплектов мобильных устройств сбора данных для «Компании Ньютон» составила бы около 27 млн. рублей, к которым необходимо было бы прибавить некоторую сумму накладных расходов. Ему было известно, что представители «Компании Ньютон» не имели таких свободных средств, в связи с чем, последним пришлось прибегать к займу денежных средств у представителей ООО «Айти Трейд», что неизбежно повлекло бы дополнительные расходы, как раз в размере около указанных им выше, 10% от занимаемой суммы. Данные сведения для него стали очевидными лишь после внимательного ознакомления со спецификациями, предъявленными в ходе настоящего допроса, ранее в эти сведения он не вникал, так как это не являлось предметом договоренностей с «Компанией Ньютон» и никак не влияло на финансовую составляющую поставок цифровых лабораторий от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5. По ходу продвижения ситуации с приобретением у «Компании Ньютон» мобильных устройств сбора данных производства «Дата Харвест» он периодически сообщал ФИО9 интересующие последнего сведения о ходе переговоров с «Компанией Ньютон» и документальном оформлении предстоящей сделки. Юридически во взаимоотношениях с представителями «Компании Ньютон» и ДО ЯО он выступал, как представитель Ярославского филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», не являющегося самостоятельным юридическим лицом, поэтому, упоминая в своих показаниях ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», он имел в виду именно Ярославский филиал ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». В связи с возбуждением уголовного дела, связанного с хищением бюджетных денежных средств в рамках поставок цифрового оборудования для нужд ДО ЯО в 2013 году, поставщиком которого являлось ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5, они предприняли меры по сбору информации по ходу и результатам исполнения государственных контрактов № 29 от 03 сентября 2013 года, №№ 35 и 36 от 12 сентября 2013 года. С точки зрения финансовой составляющей указанных государственных контрактов ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» был проведен анализ, в результате которого были получены итоговые оценки эффективности (процентные показатели планируемой и фактической прибыли). Указанный анализ был проведен по методике, применяемой при расчетах по исполнению контрактов с Министерством обороны РФ. Так, при общей стоимости 147 комплектов мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» в 32,6 млн. рублей ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ожидалось получение прибыли в размере 15% от общей цены контрактов, что является нормой для таких поставок. В случае, если бы общая стоимость 147 комплектов мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» составила бы для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 47-48 млн. рублей, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не только не получило бы никакой прибыли от исполнения государственных контрактов с ДО ЯО, но и получило бы убытки в размере 3% от общей цены контрактов, что было бы неприемлемым. В действительности, после оценки всех понесенных расходов, при общей стоимости 147 комплектов мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» в 32,6 млн. рублей, после получения всей оплаты от ДО ЯО, полученная прибыль была определена в размере 18% от общей цены контрактов, что также является абсолютной нормой для таких поставок. Для наглядности им были составлены отчетные калькуляции по поставкам цифрового мультимедийного оборудования для нужд ДО ЯО в 2013 году. Также он собрал все имеющиеся у него сведения об ООО «Айти Трейд». Проведенный анализ проекта, связанного с поставками цифрового оборудования для нужд ДО ЯО в рамках государственных контрактов № 29 от 03 сентября 2013 года, №№ 35 и 36 от 12 сентября 2013 года, учитывая информацию о действительной стоимости мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест», показал, что фактически представителями «Компании Ньютон» Збаразским и Марковичем в целях получения огромной прибыли были использованы и финансовые возможности, и деловые связи, и репутация ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Он не был осведомлен о действительной стоимости мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест», в противном случае ни о каком сотрудничестве с «Компаний Ньютон» не было бы и речи в силу нанесения непоправимого ущерба репутации ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Об истинных намерениях Збаразского и Марковича он осведомлен не был, как и другие работники ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» вводился Збаразским и Марковичем в заблуждение (т. 16 л.д. 27-42).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия 03 марта 2016 года в присутствии адвоката Новикова И.А., следует, что он полностью подтверждает показания, данные им на предыдущих допросах. Он вспомнил ряд существенных моментов, связанных с финансовыми взаимоотношениями между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «Компания Ньютон» по поставке цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году. В связи с чем желает дополнить и уточнить свои показания следующим. На начальном этапе взаимоотношений представители ООО «Компания Ньютон» Збаразский и Маркович сообщали менеджерам ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО4 и ФИО10 информацию о возможности совместной работы по предстоящим тогда поставкам цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках планировавшихся государственных контрактов с ДО ЯО. Свою роль в данных поставках Збаразский и Маркович видели в поставках в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» цифровых лабораторий, полностью соответствующих техническим заданиям к предстоящим государственным контрактам. По первоначально имевшейся у Збаразского и Марковича информации всего планировалось закупок цифрового оборудования на 143 млн. рублей, затем данная сумма сократилась примерно до 90 млн. рублей. Первоначально представители ООО «Компания Ньютон» Збаразский и Маркович сообщили о намерениях поставить предлагаемые ими цифровые лаборатории по цене, сопоставимой со стоимостью аналогичного оборудования производства компании «Вернье», цены на которое менеджерам ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» были известны. В ходе предварительной работы, направленной на поиск поставщиков и заключение с ними договоренностей о предоставлении льготных условий, ФИО10 еще в феврале 2013 года была достигнута договоренность с ООО «ПКГ «РОС», являвшейся официальным дистрибьютором компании «Вернье» в России, о предоставлении ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на цифровые лаборатории скидки в размере около 30% от розничной цены. Аналогичную скидку предложили и Збаразский с Марковичем на предлагаемые цифровые лаборатории. В противном случае ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» было бы крайне невыгодно приобретать цифровые лаборатории у Збаразского и Марковича, тем более, что, со слов последних, цифровые лаборатории производства компании «Вернье» также полностью соответствовали техническому заданию. В процессе подготовки к участию ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО от имени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» в период с мая по сентябрь 2013 года направлялся целый ряд коммерческих предложений на различные комплектации цифрового оборудования, в том числе, и на цифровые лаборатории производства компании «Вернье», цены в которых указывались полностью соответствующие рыночным с учетом заложенных в проекты государственных контрактов обязательств поставщиков на доставку, монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования. Ни ДО ЯО, как заказчик, ни ГОАУ ЯО «ИРО», как разработчик технического задания, не вводились коммерческими предложениям ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в заблуждение относительно цен на предлагаемое цифровое оборудование. Непосредственно перед направлением ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» заявок на участие в аукционах на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО ФИО4 представителями ООО «Компания Ньютон» были сообщены сведения о марке предлагаемых «Компанией Ньютон» цифровых лабораторий – «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест». Данное наименование цифровых лабораторий было указано в аукционных заявках ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Для ценового предложения в части мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» были использованы сведения, сообщенные Збаразским и Марковичем сотрудникам ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО4 и ФИО9 о том, что цены на данные цифровые лаборатории полностью соответствуют ценам на аналогичное оборудование производства компании «Вернье». Направляя данные аукционные заявки, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в лице составителя заявок и директора ФИО9 не намеревались вводить заказчика – ДО ЯО в заблуждение относительно действительных цен на цифровые лаборатории «Дата Харвест». Данное утверждение обосновано тем, что при наличии у ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» достоверной информации о крайне низкой, по сравнению с «Вернье», стоимостью цифровых лабораторий «Дата Харвест», у ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» имелась возможность без всякого обмана и злоупотребления доверием заказчика поставить в адрес ДО ЯО в числе всего комплекса цифрового оборудования также и мобильные устройства сбора данных производства компании «Вернье», получив абсолютно такую же прибыль. Ознакомившись с реальным положением дел с действительными рыночными ценами на цифровые лаборатории производства «Вернье» и «Дата Харвест», которые отличаются практически в 2,5 раза, он пришел к выводу о том, что представители ООО «Компания Ньютон» использовали ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в качестве удобного для них крупного поставщика, пользующегося авторитетом для обмана ДО ЯО относительно действительных рыночных цен на цифровые лаборатории «Дата Харвест», получив при этом значительную прибыль без каких-либо существенных финансовых вложений со своей стороны. Относительно непосредственно финансовой стороны взаимоотношений ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «Компания Ньютон» также пояснил, что в июне 2013 года помимо уже практически сформированного лота на 28 комплектов цифрового оборудования, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» стало известно о предстоящих закупках ДО ЯО цифрового оборудования тремя дополнительными лотами соответственно на 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования. Источник происхождения этой информации, которую получил ФИО4, ему не известен. ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а также он, действуя от имени ИП ФИО5, намеревались принять участие в аукционах на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования по трем лотам – на 28, 94 и 25 комплектов, то есть всего на поставку 147 комплектов цифрового оборудования, включая цифровые лаборатории. В последующем, в самом начале августа 2013 года, во время встречи со Збаразским в офисе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» последний подтвердил свои намерения о поставке, в случае победы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в указанных аукционах, в адрес последнего 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» с ранее обещанной скидкой около 30% от розничной цены. Первоначальная заявленная Збаразским и Марковичем стоимость 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест», без учета скидки, составляла около 48 млн. рублей. С учетом обещанной Збаразским скидки стоимость 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» составила бы около 34-35 млн. рублей, и Збаразский подтвердил готовность поставить данные цифровые лаборатории за указанную сумму. С учетом потребности ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в запасе прочности в виде возможности снижать цену в ходе предстоящих аукционов, он договорился со Збаразским о предоставлении дополнительной скидки в размере 5% от уже оговоренной стоимости 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» в размере 34-35 млн. рублей. Збаразский неохотно, но с его предложением согласился, о чем он говорил на предыдущем допросе. В итоге была достигнута договоренность о поставке Збаразским и Марковичем 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» от представляемого ими ООО «Компания Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» примерно за 32,6 млн. рублей. Данные суммы не были точными, могли незначительно измениться в зависимости от разных непредвиденных обстоятельств, однако порядок цен был оговорен. Договоренности о предоставлении таких хороших скидок на цифровые лаборатории «Дата Харвест» были заключены им со Збаразским в устном порядке; убедиться в надежности ООО «Компания Ньютон», как поставщика, не было возможности. В этой связи в рамках договоренностей со Збаразским и Марковичем о поставке цифровых лабораторий «Дата Харвест» от ООО «Компания Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» при посредничестве ООО «Айти Трейд» были подготовлены документы на поставку цифровых лаборатории по первоначально заявленной Збаразским и Марковичем цене, а именно за 48 483 450 рублей в соответствии с товарной накладной № К000137 от 01 ноября 2013 года на поставку мобильных устройств сбора данных (комплектации №№ 1, 2, 3) от ООО «Айти Трейд» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Все взаимные обязательства между ООО «Компания Ньютон», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «Айти Трейд» были выполнены в полном объеме, никаких претензий данные юридические лица друг к другу не имели. Збаразский не сообщал ему о намерениях выполнять гарантийные обязательства и сервисное обслуживание цифровых лабораторий «Дата Харвест». Однако, со слов ФИО9 ему известно, что в ходе первоначальных переговоров со Збаразским и Марковичем, то есть еще до августа 2013 года, между ними обсуждалась возможность выполнения обязательств ООО «Компания Ньютон» по гарантийным обязательствам и сервисному обслуживанию цифровых лабораторий «Дата Харвест» в случае осуществления прямой поставки от ООО «Компания Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Однако в последующем юридическим поставщиком цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» стало ООО «Айти Трейд», в связи с чем выполнение таких обязательств со стороны Збаразского и Марковича могло быть только в добровольном порядке (т. 16 л.д. 46-50). Представленные свидетелем ФИО5 в ходе допросов отчетные калькуляции по поставкам цифрового мультимедийного оборудования для нужд ДО ЯО в 2013 году, сведения в отношении ООО «Айти Трейд», претензионная переписка ДО ЯО с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5, товарная накладная на поставку оборудования от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в адрес ИП ФИО5 приобщены в качестве приложения к протоколам допроса (т. 16 л.д. 7-26, 43-45).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 их правильность подтвердил. На вопросы участников судебного разбирательства отвечать отказался.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии адвоката Калмыкова Д.А. в качестве свидетеля ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом свидетеля ФИО4 от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО4 (в 2013 году работал в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в должности менеджера), данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Калмыкова Д.А., следует, что в 2007-2015 гг. он работал на различных должностях в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Среди прочего в 2013 году в его обязанности входил поиск контрактов на открытом рынке, в том числе среди государственных заказчиков, изучение их потребностей, сбор данных о цифровом оборудовании, соответствующем требованиям заказчика и разработчика технического задания, подготовка коммерческих предложений. Потехина знает давно, встречался с последним часто в силу осуществления ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» работы по поставкам цифрового оборудования для нужд ДО ЯО. В конце 2012 года от Потехина он узнал, что в 2013 году помимо обычного цифрового интерактивного оборудования ожидаются закупки ДО ЯО непрофильного для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» оборудования – цифровых лабораторий. В самом начале 2013 года эту же информацию он получил и от Марковича со Збаразским. Поставками цифровых лабораторий ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» никогда не занималось и специалистов в данной области не имело. В начале 2013 года представители «Компании Ньютон» Збаразский и Маркович предложили сотрудничество с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в предстоящих поставках цифрового интерактивного оборудования для нужд ДО ЯО в 2013 году – взять на себя обязательства по поставке только мобильных устройств сбора данных с набором датчиков. Так как данное оборудование было для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» непрофильным, он и ФИО10 высказывали Потехину предложения о разделении лотов, чтобы цифровые лаборатории шли отдельными лотами, а их поставками занимались Збаразский и Маркович в рамках отдельных государственных контрактов. Однако, данные просьбы услышаны не были и все цифровое оборудование приобреталось ДО ЯО едиными лотами. Со слов Потехина, все планируемое к закупке цифровое оборудование, в том числе, и мобильные устройства сбора данных, должно было поставляться от одного поставщика, чтобы на все оборудование была единая гарантия. В связи с чем, как он полагал, предложение Збаразского и Марковича было бы выгодно, как для последних, так и для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». В процессе подготовки к возможному участию в аукционах на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО между участвующими лицами было четкое разделение обязанностей: он отвечал за решение технических вопросов, ФИО10 – за переговоры с поставщиками; представители «Компании Ньютон» Збаразский и Маркович – за цифровые лаборатории в части технического задания, технических требований; они же (Збаразский и Маркович) определялись с ценой на данное оборудование. Со слов Збаразского, Марковича и Потехина ему было известно, что цифровые лаборатории «Вернье» полностью подходят под требования технического задания, связанного с предстоящими поставками цифрового оборудования для нужд ДО ЯО. Вместе с тем, оговаривалось, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» будет запрашивать цены на данные лаборатории. Обратил внимание на то, что в ходе предварительной работы по предстоящим поставкам любого оборудования используется так называемая «защита проекта», которая в данном случае состояла в обращении ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» к поставщикам цифрового интерактивного оборудования с предложением о приобретении у тех, в случае победы в аукционе, крупной партии оборудования для последующих поставок в адрес ДО ЯО, а в качестве встречных обязательств такие поставщики предлагали ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» существенные скидки на свое оборудование, обещая не предоставлять таковых другим организациям. Такие взаимные обязательства позволяли обеспечить приобретение оборудования по минимальным ценам, повышая как прибыль от последующих поставок, так и вероятность победы в аукционах. Также в практике деловых взаимоотношений между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и такими поставщиками имели место случаи направления по просьбе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ценовых предложений от поставщиков заказчику (в данном случае ДО ЯО) или разработчику технического задания – ГОАУ ЯО «ИРО». Поскольку сбор объективной информации о технических характеристиках и ценах на оборудование является обязанностью заказчика (ДО ЯО) и ДГЗ ЯО, а поставщики цифрового оборудования, получая подобные запросы, отвечают на такие запросы с неохотой, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», используя свои деловые связи с поставщиками, договаривалось о направлении от имени последних в адрес, в данном случае, ДО ЯО и ГОАУ ЯО «ИРО» технической информации об оборудовании, подтверждении факта производства, а также о ценах на оборудование. При этом ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» всегда проверяло объективность таких сведений, зачастую подготавливая заготовки ответов. В процессе подготовки к участию в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку цифрового интерактивного оборудования для нужд ДО ЯО в 2013 году ФИО10 от имени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» проводилась работа в целях заключения подобных соглашений по защите проекта с рядом поставщиков. После ухода ФИО10 из ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в ООО «СИНТО» он продолжил свою работу под непосредственным руководством ФИО9, а для выполнения технической работы в помощь ему был выделен ФИО60. В части его личного участия в подготовке поставок цифрового интерактивного оборудования для нужд ДО ЯО в 2013 году пояснил следующее. Ему известно, что представители «Компании Ньютон» Збаразский и Маркович встречались с руководством ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в лице ФИО9 и ФИО5, однако суть договоренностей последних ему не известна; к переговорам он не допускался. В конце июля 2013 года Збаразский встречался также с ФИО6, с которым обсуждал общие вопросы сотрудничества между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон»; на этой встрече он присутствовал. В течение всего 2013 года он неоднократно участвовал в обсуждении вопросов, связанных с предстоящими поставками цифрового оборудования для нужд ДО ЯО, совместно со Збаразским, Марковичем, Потехиным и ФИО10, эти встречи происходили в помещении «Компания Ньютон» на ул. Лисицына в г. Ярославле. Обратил внимание на то, что точного названия и организационно-правовой формы «Компании Ньютон» он не знал, все участники переговоров называли фирму, представляемую Збаразским и Марковичем, просто «Компания Ньютон». На начальном этапе сотрудничества, со слов Потехина, Збаразского и Марковича он узнал, что Збаразский и Маркович, представляя «Компанию Ньютон», занимаются поставками цифровых лабораторий, полностью подходящих под технические требования в разработанном Потехиным проекте технического задания. Названия данных цифровых лабораторий Збаразский, Маркович и Потехин не называли, а он и не интересовался, так как ему это было ни к чему. До размещения аукционной документации со слов Збаразского, Марковича и Потехина он знал о том, что под технические требования в разработанном Потехиным проекте технического задания подходят цифровые лаборатории «Вернье», цены на которые ему были известны, и в зависимости от комплектации составляли примерно от 270 000 до 400 000 рублей за комплект, состоящий из нескольких лабораторий, что он и указывал в коммерческих предложениях ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», направляемых в ГОАУ ЯО «ИРО» для формирования начальной (максимальной) цены государственных контрактов. Позднее со слов Потехина и Збаразского ему стало известно наименование второго подходящего под техническое задание прототипа цифровой лаборатории – «СВР», сведения о которой по его просьбе в свои коммерческие предложения, направляемые по запросам в ГОАУ ЯО «ИРО», включили представители ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек». Не отрицал, что в ряде документов, которыми он по электронной почте обменивался с Потехиным и Збаразским, ему попадалось название еще одного производителя цифровых лабораторий – «Дата Харвест». Однако, до размещения аукционной документации, связанной с поставкой 28 комплектов цифрового оборудования в адрес ДО ЯО, он не знал, что Збаразский и Маркович занимались поставками именно этих цифровых лабораторий, стоимости которых он не знал, а Потехин, Збаразский и Маркович этих сведений ему не сообщали. В последующем, примерно в конце мая 2013 года, то есть к моменту направления Потехиным в ДО ЯО разработанного тем проекта технического задания, связанного с поставкой 28 комплектов цифрового оборудования в адрес ДО ЯО, он узнал, что цифровые лаборатории «Дата Харвест», как и цифровые лаборатории «Вернье», не только соответствуют техническим требованиям в разработанном Потехиным проекте технического задания, но и что именно эти цифровые лаборатории Збаразский и Маркович при посредничестве ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» намеревались поставить в рамках будущих государственных контрактов в ДО ЯО в 2013 году. То есть, название «Дата Харвест» ему стало известно примерно в мае 2013 года, однако ни Збаразский, ни Маркович, ни Потехин точных сведений о действительных ценах на эти цифровые лаборатории ему не сообщали. В ходе последующих переговоров и совещаний Збаразским, Марковичем и Потехиным не раз заявлялось, что цифровые лаборатории «Вернье» и «Дата Харвест» являются равнозначными, как по функциональным возможностям, так и по цене, что это два крупных производителя соответственно из США и Англии. При этом в ходе совместного обсуждения конкретные показатели на цифровые лаборатории «Вернье» и «Дата Харвест» подробно не обсуждались. Также Збаразский и Маркович утверждали, что готовы взять на себя обязательства по сервисному и гарантийному обслуживанию цифровых лабораторий «Дата Харвест» путем обеспечения подменного фонда на случай выхода из строя поставленных в школы цифровых лабораторий «Дата Харвест». Поскольку на первоначальном этапе сотрудничества он знал, что в качестве прототипа цифровой лаборатории под разработанные Потехиным технические параметры подходит цифровая лаборатория производства «Варнье», название которой от него никто не скрывал, в процессе подготовки коммерческих предложений от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» он проводил мониторинг цен на все цифровое интерактивное оборудование, перечень которого получил от Збаразского, и которое затем было поставлено в школы по государственным контрактам. При этом коммерческие предложения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» отражали реальные рыночные цены на цифровое интерактивное оборудование, с учетом обычной в таких случаях наценки. Данная наценка была связана не только с объективными потребностями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в получении прибыли, но и с необходимостью доставки и монтажа оборудования. Кроме того, требовались значительные трудозатраты на установку программного обеспечения, настройку цифрового оборудования. В процессе подготовки ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» к участию в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» проводилась работа с поставщиками, направленная на получение от последних специальных цен с существенными скидками. Такая работа проводилась, в том числе, и с российским представителем фирмы «Вернье» (полное наименование – «Vernier International Inc») – ООО «ПКГ «РОС» (г. Москва), с которым ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» была достигнута договоренность о предоставлении на цифровые лаборатории «Вернье» скидки в размере около 30% от розничной цены, а также о том, что такая эксклюзивная скидка не будет предоставлена другим юридическим лицам, возможно желающим принять участие в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году. Таким образом, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» получило преимущество перед другими возможными участниками аукционов путем возможности снижения начальной цены контракта в ходе торгов, при этом в любом случае, получив прибыль за счет предоставленной «Вернье» скидки. Информацию о предоставлении 30%-ной скидки на цифровые лаборатории «Вернье» он довел до сведения Збаразского и Марковича, ожидая от последних либо аналогичного предложения скидки на предлагаемые теми к поставке цифровые лаборатории «Дата Харвест», либо отказа от участия в предстоящих аукционах в сотрудничестве с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Предоставить 30%-ную скидку на предлагаемые к поставке цифровые лаборатории «Дата Харвест» Збаразский и Маркович согласились. Обратил внимание на то, что данное предложение было для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» крайне выгодным, в связи с чем, сотрудничество с «Компанией Ньютон» продолжилось. Именно тогда и состоялась встреча Збаразского с ФИО6, в ходе которой Збаразский подтвердил свое намерение предоставить ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 30%-ную скидку на цифровые лаборатории «Дата Харвест», а также взял на себя обязательства не предоставлять такую же скидку другим участникам рынка. Также показал, что на начальном этапе подготовки к поставкам цифрового оборудования для нужд ДО ЯО в 2013 году ожидаемая сумма расходов ДО ЯО на закупку оговаривалась Потехиным, Збаразским и Марковичем в размере 143 млн. рублей, затем данные расходы ДО ЯО были снижены на 53 млн. рублей, то есть примерно до 90 млн. рублей. По его примерным «прикидкам» первоначально предложенная Збаразским и Марковичем общая стоимость 152 комплектов цифрового оборудования с учетом четырех государственных контрактов составляла около 50 млн. рублей. С учетом принятого Збаразским и Марковичем решения о предоставлении ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» специальной цены на цифровые лаборатории «Дата Харвест» в виде 30%-ной скидки от первоначальной цены, общая стоимость 152 комплектов цифровых лабораторий составила бы около 35 млн. рублей. Отметил, что это только его примерные расчеты, так как в финансовую сторону взаимоотношений между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон» он не вдавался. Дополнительно показал, что Потехин, как разработчик проектов технических заданий к государственным контрактам, связанным с поставками соответственно 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования для образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, фактически оказал ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компании Ньютон» в лице Збаразского и Марковича существенную помощь, предоставляя в процессе подготовки к участию в аукционах исчерпывающую информацию обо всем цифровом оборудовании, которое планировалось к поставке в ДО ЯО в 2013 году. Он понимал, что указанные действия Потехина ставили других возможных участников аукционов в неравное с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон» положение, однако, считал, что Потехин, как сотрудник ГОАУ ЯО «ИРО», которому поручена разработка проектов технических заданий, самостоятельно может решать вопрос о возможности и целесообразности такого поведения. Сведениями о возможном получении Потехиным какого-либо вознаграждения или иной выгоды от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» за оказанную помощь он не располагал; данный вопрос никогда при нем не обсуждался. Кроме того, ему достоверно было известно, что сотрудник ДО ЯО ФИО22 знал про оказание Потехиным в процессе подготовки к участию в аукционах такой помощи ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компании Ньютон». Более того, данная помощь была обоюдной, так как ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компания Ньютон» в лице Збаразского и Марковича оказывали Потехину помощь в написании проектов технических заданий, предоставляя по просьбе Потехина все технические параметры цифрового оборудования, осуществляя поиск возможных поставщиков, подбор моделей, предоставление коммерческих предложений. Сам он, кроме заработной платы и причитающегося ему бонусного вознаграждения от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в размере 500 000 рублей за 2013 год, никаких денежных средств за выполнение им работы, связанной с поставками цифрового оборудования для нужд ДО ЯО в 2013 году, ни от кого не получал и на получение такого вознаграждения не рассчитывал.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 08 мая 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на CD-R диске № 14/8-2672 – копия (приложение № 227 к протоколу осмотра от 14 июля 2015 года), а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 37 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным в конце апреля 2013 года; номер телефона № принадлежал ему. В ходе данного разговора Потехин пытался выяснить у него, каким образом составленный Потехиным проект технического задания с указанием двух прототипов всего цифрового интерактивного оборудования попал к представителю московской фирмы «Active Education» ФИО20. При этом сам Потехин подтвердил свои же предположения о том, что проект технического задания мог «уйти» через ФИО17, ФИО7 либо секретаря ректора ГОАУ ЯО «ИРО».

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 08 мая 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 34 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным в начале мая 2013 года. В ходе данного разговора Потехин продолжил выяснять у него, каким образом составленный Потехиным проект технического задания с указанием двух прототипов всего цифрового интерактивного оборудования смог попасть к ФИО20. При этом Потехин полагал, что утечку данной информации мог допустить ФИО18. Потехин объяснил, что ему (Потехину) обязательно нужно найти человека, через которого проект технического задания попал к ФИО20, так как если Потехин узнает этого человека, то сможет через этого человека «делать две вещи: первое – ему сливать то, что нам надо, а то, что нам не надо – ему не сливать». Исходя из данных слов Потехина, он понял причины столь активных поисков человека, который передал проект технического задания. Со слов Потехина, ФИО7 отправлял запросы производителям оборудования с выдержками из технического задания только в той части, которая касалась производителя конкретного оборудования. Он пояснил Потехину, что во время поисков поставщиков и мониторинга цен от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» отправлял аналогичные запросы с полным перечнем технических характеристик всего оборудования, но без указания прототипов. Сам он не видел особой проблемы в получении различными поставщиками всей информации по оборудованию, планируемому к закупкам ДО ЯО, так как немного позднее эту информацию последние получили бы из аукционной документации.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 16 мая 2013 года в 13 часов 13 минут между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 49 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным в середине мая 2013 года. В мае 2013 года по просьбе Потехина он намеревался обеспечить получение коммерческих предложений от других поставщиков цифрового оборудования, для чего в последующем с помощью ФИО10 связался с партнерами ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» - ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек». Поскольку данные организации, безусловно, не намеревались участвовать в аукционах на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО, этим организациям не было необходимости проводить и трудоемкую работу по подбору подходящего под технические характеристики оборудования в соответствии с разрабатываемым Потехиным техническим заданием. Именно поэтому ему пришлось переслать в ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек» заготовки ответов последних в электронной форме, указав при этом подходящее оборудование и известные ему цены на него (оборудование). Вместе с тем, представители ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек» не должны были составлять и подписывать свои коммерческие предложения в адрес ГОАУ ЯО «ИРО», полностью доверяя только ему, а должны были проверить предоставленные им в виде проектов коммерческих предложений сведения. ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не раз прибегало к такой помощи партнеров, само оказывая аналогичную помощь в направлении коммерческих предложений, проверяя при этом перечни оборудования и цены на них. Такими коммерческими предложениями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» никогда не вводило в заблуждение адресатов, в том числе, различного рода муниципальные и государственные учреждения, относительно цен и технических характеристик цифрового оборудования. Соответственно этого же он ожидал и от представителей ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек». В ходе предъявленного ему телефонного разговора он как раз и пытался выяснить у Потехина, необходимо ли в таких проектах коммерческих предложений ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек» указывать наименование разных цифровых лабораторий или достаточно одного – «Вернье». Потехин пояснил, что коммерческие предложения от разных компаний должны содержать хотя бы два разных вида цифровых лабораторий, что он в дальнейшем и сделал.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 16 мая 2013 года в 13 часов 17 минут между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 11 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Збаразским в середине мая 2013 года. Данный разговор связан с той же темой, которую он обсуждал с Потехиным в предыдущем, предъявленном ему телефонном разговоре. После разговора с Потехиным, в ходе которого тот сообщил, что в коммерческих предложениях других организаций необходимо указать разных производителей цифровых лабораторий, он позвонил Збаразскому, чтобы узнать наименование предлагаемых Збаразским и Марковичем цифровых лабораторий для внесения точного наименования модели и названия программного обеспечения в коммерческие предложения ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек». При этом он пояснил, что если не указать в коммерческих предложениях наименование цифровой лаборатории, которую Збаразский и Маркович хотели поставить в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» для дальнейших поставок в ДО ЯО, Потехина уличат в том, что тот получил коммерческие предложения только на цифровые лаборатории «Вернье» и не получил коммерческие предложения в отношении тех цифровых лабораторий, которые Збаразский и Маркович при посредничестве ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» намеревались поставить в ДО ЯО. Збаразский согласился с ним, пообещав прислать ему по электронной почте название их («Компании Ньютон») цифровой лаборатории. На тот момент, то есть на 16 мая 2013 года, он еще не знал наименование предлагаемой Збаразским и Марковичем цифровой лаборатории «Дата Харвест», и не осознавал, что Потехин, Збаразский и Маркович скрывали от него название и модель тех цифровых лабораторий, которые при посредничестве ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в действительности намеревались поставить в ДО ЯО.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 16 мая 2013 года в 15 часов 06 минут между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 51 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным в середине мая 2013 года. Данный разговор связан с той же темой, которую он обсуждал с Потехиным и Збаразским в предыдущих предъявленных ему телефонных разговорах. Как он уже говорил ранее, сначала Потехин сообщил ему, что в коммерческих предложениях необходимо указать разных производителей цифровых лабораторий. Затем Збаразский пообещал ему прислать в письме название цифровых лабораторий, которые Збаразский и Маркович при посредничестве ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» намеревались поставить в ДО ЯО. В ходе данного разговора он сообщил Потехину, что он, Збаразский и Маркович коллегиально решили в коммерческих предложениях, которые он готовил в проектах для последующей отправки в ГОАУ ЯО ИРО партнерами ЗАО «Фирма НТЦ «КАМИ» ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек», не указывать название цифровой лаборатории, которую предлагали к поставке Збаразский и Маркович. Так как он до сих пор не знал названия данной цифровой лаборатории, в телефонном разговоре он назвал таковую Потехину, как «лаборатория а-ля производства Ньютон». Потехин забеспокоился о том, что могут возникнуть проблемы с ДГЗ ЯО, а если он (Потехин) не соберет коммерческие предложения на второй прототип цифровой лаборатории, ему (Потехину), как тот выразился, «будут говорить, а есть вот это вот, а Вы все подговорили, эти лаборатории сильно дешевые, а Вы завышаете цену». Из этих слов Потехина он понял, что Потехину в коммерческих предложениях необходимы два прототипа цифровых лабораторий, а Збаразский и Маркович против указания сведений о предлагаемых ими (Збаразским и Марковичем) цифровых лабораториях. Не зная как поступить, он предложил Потехину самому решить этот вопрос со Збаразским и Марковичем, на что Потехин обещал последним позвонить. Сам же Потехин торопил его с направлением в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений, и сам же сообщил о необходимости указать в коммерческих предложениях разных производителей цифровых лабораторий, не сообщив ему при этом ни названия оборудовании, ни решив данный вопрос с Збаразским и Марковичем. Вместе с тем, в тот же день, то есть 16 мая 2013 года, Збаразский по телефону сообщил ему, как он тогда полагал, название цифровой лаборатории – «СВР», которую Збаразский и Маркович при посредничестве ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» намеревались поставить в ДО ЯО, и которая якобы подходила под разработанные Потехиным технические параметры. Полагая, что данные сведения соответствуют действительности, он сам либо в сети Интернет, либо из последующего письма Збаразского узнал полное наименование данной цифровой лаборатории – «СВР Эксперт даталоггер», которое и включил в проекты коммерческих предложений от имени ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек». Так как Потехин, Збаразский и Маркович в ходе встреч неоднократно говорили, что предлагаемые ими (Збаразским и Марковичем) к поставке цифровые лаборатории, как и цифровые лаборатории «Вернье», полностью соответствуют разработанному Потехиным техническому заданию и практически одинаково стоят, в проектах коммерческих предложений от имени ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек» в качестве цены цифровых лабораторий «СВР Эксперт даталоггер» он указал цены, лишь немногим превышающие известные ему цены на цифровые лаборатории «Вернье». Проекты указанных коммерческих предложений он по электронной почте отправил в ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек», сотрудники которых по его просьбе оформили данные коммерческие предложения от своего имени и направили по электронной почте в ГОАУ ЯО «ИРО». Насколько он помнит, электронные варианты таких коммерческих предложений были направлены также и на его электронную почту.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 16 мая 2013 года в 15 часов 18 минут между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 52 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным 16 мая 2013 года. В ходе данного разговора Потехин передал свой телефон Збаразскому, с которым он и продолжил разговор. Именно в ходе данного разговора Збаразский и сообщил ему, как он тогда полагал, название цифровой лаборатории – «СВР», которую Збаразский и Маркович при посредничестве ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» намеревались поставить в ДО ЯО, и которая якобы подходила под разработанные Потехиным технические параметры. Полагая, что данные сведения соответствуют действительности, он указал полное наименование данной цифровой лаборатории – «СВР Эксперт даталоггер» в проектах коммерческих предложений ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек», которые затем были направлены в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» для определения начальной (максимальной) цены четырех государственных контрактов с ДО ЯО в 2013 году.

После предъявления ему аудиозаписи разговора, состоявшегося 16 мая 2013 года в 15 часов 08 мин, зафиксированного на DVD-R диске № 3/3940 – копия (приложение № 7 к протоколу осмотра от 21 июля 2015 года), а также стенограммы данного разговора – приложение № 1 к протоколу осмотра от 21 июля 2015 года, показал, что данный разговор состоялся между Потехиным, Збаразским и Марковичем. Он при этом разговоре не присутствовал, однако на аудиозаписи слышно, как сначала Потехин, а потом Збаразский разговаривают с ним по телефону. При этом состоялся тот разговор, который был предъявлен ему ранее. Как следует из предъявленного ему для прослушивания разговора, Потехин, Збаразский и Маркович обсуждают, что он хочет узнать марку цифровой лаборатории, которую Збаразский с Марковичем намеревались при посредничестве ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» поставить в ДО ЯО. Маркович при этом говорит о том, что он якобы хочет услышать от них (Марковича и Збаразского) название «Дата Харвест». Вместе с тем он практически до размещения аукционной документации по первому государственному контракту и подачи заявки от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не знал настоящего названия цифровой лаборатории, которую Збаразский и Маркович при посредничестве ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» намеревались поставить в ДО ЯО, и которая, соответственно, подходила под разработанные Потехиным технические параметры. Исходя из данного разговора, Потехин, Збаразский и Маркович обманули его – вместо действительного названия цифровой лаборатории предоставили название «СВР Эксперт даталоггер», которое он и использовал для составления проектов коммерческих предложений ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек».

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 11 июня 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 90 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным примерно в середине июня 2013 года и является продолжением предыдущего предъявленного ему разговора. Потехин, со ссылкой на текст проекта государственного контракта пояснил ему, что нельзя точно определить конечную цену на цифровое оборудование, не зная расходов по доставке и монтажу. Обсуждая направление Управлением по противодействию коррупции запросов производителям и поставщикам цифрового оборудования, Потехин сказал, что те в Интернете найдут цены практически на все цифровое оборудование, кроме лабораторий. Видимо в результате мониторинга цен Управление по противодействию коррупции предложило снизить начальную цену контракта на 30% по всему цифровому оборудованию, кроме цифровых лабораторий. Он понимал, что в данном случае были запрошены просто цены на оборудование без учета стоимости доставки и монтажа. В этой связи он предложил Потехину значительно поднять в коммерческих предложениях стоимость цифровых лабораторий, чтобы данная сумма превышения покрыла в дальнейшем общие расходы на доставку и монтаж остального цифрового оборудования, если при определении начальной цены государственных контрактов будут взяты цены, необоснованно приведенные Управлением по противодействию коррупции. Потехин с его предложением не согласился. Его предложение не было связано с попыткой каким-то образом ввести ГОАУ ЯО «ИРО» или ДО ЯО в заблуждение, сообщив тем недостоверные сведения о стоимости цифрового оборудования, а являлось лишь ответной мерой на формальный подход Управления по противодействию коррупции при мониторинге цен.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 17 июня 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 99 к протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным примерно в середине июня 2013 года. В ходе данного разговора они вновь обсуждали варианты решения проблемы с возможным 30%-ным снижением стоимости всего цифрового оборудования, за исключением цифровых лабораторий, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, если за основу будут приняты цены не из коммерческих предложений, поступивших в ГОАУ ЯО «ИРО», а цены, полученные Управлением по противодействию коррупции в результате мониторинга цен, который не был объективным, так как запрошенные цены на цифровое оборудование не учитывали стоимость доставки и монтажа оборудования. Он повторно озвучил Потехину свое предложение сильно завысить цены на цифровые лаборатории, чтобы данная сумма превышения покрыла в дальнейшем общие расходы на доставку и монтаж остального цифрового оборудования. Однако, насколько он знает, указанная ситуация с мониторингом Управлением по противодействию коррупции цен ничем не закончилась. Кто и каким образом убедил ДО ЯО и ДГЗ ЯО при определении начальной (максимальной) цены государственных контрактов использовать изначально направленные в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческие предложения, учитывающие стоимость доставки и монтажа оборудования, ему не известно. В связи с этим первоначально направленные в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческие предложения от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек» не переделывались и в дальнейшем использовались для определения начальной (максимальной) цены государственных контрактов, связанных с поставками цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений в 2013 году.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 17 июня 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 95 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным примерно в середине июня 2013 года. В ходе данного разговора они также продолжали обсуждать проблему с возможным 30%-ным снижением стоимости всего цифрового оборудования, за исключением цифровых лабораторий, если при обосновании начальной (максимальной) цены контракта будут использованы цены не из коммерческих предложений, поступивших в ГОАУ ЯО «ИРО», а необоснованно заниженные Управлением по противодействию коррупции. Во время данного разговора он и Потехин, видимо, одновременно просматривали на компьютерах один и тот же документ – проект коммерческого предложения, в который ему необходимо было внести правки по рекомендации Потехина. Потехин обратил внимание на необходимость написания названия – «мобильные устройства сбора данных/цифровые лаборатории», а также на необходимость в дальнейшем представлять коммерческие предложения с обязательной ссылкой «в соответствии с присланным Вами техническим заданием». Насколько он помнит, в дальнейшем он так и делал. В ходе разговора он также упомянул, что в коммерческом предложении ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» указал цену на цифровую лабораторию «Вернье» в размере 394 000 рублей за комплект, что соответствовало рыночным ценам на то время.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 17 июня 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 98 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным 17 июня 2013 года. В ходе данного разговора Потехин рассказал ему о том, какую информацию получил в ходе совещания по поводу возможного снижения цен на цифровое оборудование при закупках ДО ЯО в 2013 году. Также он и Потехин обсудили возможное разделение лотов между цифровыми лабораториями и остальным интерактивным оборудованием. Кроме того в ходе данного разговора Потехин сообщил ему полученные сведения о количестве комплектов цифрового оборудования по предстоящим аукционам. На тот момент был сформирован пакет документов для аукциона на 28 комплектов цифрового оборудования, а в дальнейшем, со слов Потехина, ожидалось еще три лота, соответственно на 25, 94 и 5 комплектов цифрового оборудования. Впоследствии по просьбе Потехина он готовил от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» коммерческие предложения на поставку 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования и организовывал направление в ГОАУ ЯО «ИРО» также на поставку 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования коммерческих предложений от ООО «Делайт2000», ООО «АйТек» и ООО «СИНТО». Ранее количество таких комплектов составляло 31 и 51, для чего он готовил для Потехина коммерческие предложения от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» соответственно на 31 и 51 комплект цифрового оборудования, а также обеспечивал направление в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений от ООО «Делайт2000», ООО «АйТек» и ООО «СИНТО».

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 18 июня 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 102 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным в середине июня 2013 года. В ходе данного разговора Потехин предупредил его, что в этот день, то есть 18 июня 2013 года, от ГОАУ ЯО «ИРО» будут направлены новые запросы на предоставление коммерческих предложений в соответствии с вновь определенным количеством комплектов цифрового оборудования. Он в свою очередь выразил готовность предоставить коммерческие предложения от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и обеспечить направление таких коммерческих предложений от ООО «Делайт2000», ООО «АйТек» и ООО «СИНТО».

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 19 июня 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске №14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 106 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным 19 июня 2013 года. В ходе данного разговора он сообщил Потехину, что производил расчеты для составления коммерческих предложений для направления в ГОАУ ЯО «ИРО». Учитывая предстоящие расходы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на монтаж и доставку цифрового оборудования, ему необходимо было включить данные расходы в общую стоимость цифрового оборудования. В части цифровых лабораторий он к тому времени уже сделал наценку в размере 10%, но даже эта сумма не покрывала предстоящих расходов ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на доставку и монтаж оборудования. При этом в части цифровых лабораторий никакого монтажа не планировалось, планировались только доставка и инструктаж пользователей. Однако, остальное цифровое оборудование, конечным поставщиком которого в адрес ДО ЯО, в случае победы в аукционах, должно было стать ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», требовало пуско-наладки. В этой связи он не мог по объективным причинам в коммерческих предложениях сделать огромную наценку только, к примеру, на интерактивные доски и проекторы, которые требовали значительных расходов на их монтаж, не затрагивая другого цифрового оборудования. В этом случае, коммерческое предложение ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по данным позициям было бы проигрышным по сравнению с другими участниками аукционов и другими коммерческими предложениями. Именно поэтому ему приходилось распределять предстоящие расходы на доставку и монтаж цифрового оборудования между всем оборудованием, указанным в коммерческих предложениях ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а также проектах коммерческих предложений ООО «Делайт2000», ООО «АйТек» и ООО «СИНТО». Потехин согласился с ним, что в коммерческих предложениях от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Делайт2000», ООО «АйТек» и ООО «СИНТО» стоимость цифровых лабораторий следует указать около 290 000 рублей за комплект, при этом, чтобы цены в разных коммерческих предложениях колебались в пределах 1%. Заручившись поддержкой Потехина, первоначально он так и сделал. Однако в дальнейшем данная схема применена не была, в коммерческих предложениях ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Делайт2000», ООО «АйТек» и ООО «СИНТО», направленных в ГОАУ ЯО «ИРО», были указаны действительные, без излишней наценки, которую они обсуждали, цены.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 21 июня 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 113 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным 21 июня 2013 года. В ходе данного разговора он обратил внимание Потехина на обнаруженные им ошибки в составленных Потехиным проектах технических заданий на поставку цифрового оборудования, а именно в разделе 4 спецификации на поставляемое оборудование, связанном с цифровыми лабораториями.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 29 июля 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 74 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Збаразским 29 июля 2013 года. В ходе данного разговора он сообщил Збаразскому о чем именно у того пойдет разговор с ФИО6, запланированный на этот день. Он предупредил Збаразского о том, что ФИО6 может спрашивать: будут ли Збаразский и Маркович кому-либо предоставлять специальную цену на предлагаемые цифровые лаборатории, если в аукционе победит не ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»; взаимоотношения Збаразского и Марковича с ФИО10, который перешел на работу в ООО «СИНТО». Также он дал Збаразскому несколько советов, как тому вести разговор с ФИО6.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 02 августа 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 68 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Збаразским в начале августа 2013 года. В ходе данного разговора Збаразский сообщил ему о том, что ФИО20 выходила на Англию, имея в виду представителей производителя цифровых лабораторий «Дата Харвест», пытаясь получить подтверждение размера экрана цифровой лаборатории. Сотрудники «Дата Харвест», со слов Збаразского, ничего ФИО20 не сообщили, сославшись на наличие в России их («Дата Харвест») представителей, к которым и следует обращаться. На просьбу ФИО20 сообщить координаты представителей «Дата Харвест» в России, ответили, что поскольку ФИО20 представляет конкурентов, никакой информации ей предоставлено не будет. Сославшись на данные сведения, Збаразский сообщил, что защита проекта по цифровым лабораториям со стороны «Дата Харвес» работает. Он отметил, что со стороны представителей «Вернье», ранее предложивших ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» специальные цены со скидкой в 30% от розничной цены цифровых лабораторий, защита также работает, то есть предложение последних остается в силе.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 13 ноября 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 173 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Збаразским в середине ноября 2013 года уже после заключения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 трех государственных контрактов с ДО ЯО. В ходе разговора Збаразский сообщил, что «Компания Ньютон» доставит цифровые лаборатории «Дата Харвест» в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» до конца ноября 2013 года, так как 15 ноября 2013 года данные цифровые лаборатории отправят из Англии, и примерно к 20 ноября 2013 года поступление таковых ожидается в г. Ярославль. Также Збаразский сообщил о том, что вместе с цифровыми лабораториями «Дата Харвест», поставленными в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», доставят и 5 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест», которые должны были поставляться от имени ИП Марковича. Кроме того Збаразский попросил доставить интерактивное оборудование, которое ИП Маркович приобрел у ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» для поставок в ДО ЯО по государственному контракту.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 18 ноября 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 141 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным в середине ноября 2013 года. В ходе данного разговора Потехин попросил его после подведения первых итогов развозки цифрового оборудования по школам, направить к 21 ноября 2013 года в ДО ЯО письмо о ходе выполнения государственных контрактов с приложением части накладных.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 22 ноября 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 186 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Збаразским в середине ноября 2013 года. В ходе данного разговора они обсуждали предстоящую развозку цифрового оборудования по школам. Збаразский сказал, что ожидает доставку цифровых лабораторий «Дата Харвест» в Россию примерно 25-26 ноября 2013 года, однако из-за того, что «Компания Ньютон» ввозит товары в страну впервые, она («Компания Ньютон») попала в группу риска, в связи с чем, груз должен проходить таможенный досмотр, что может потребовать дополнительного времени. На его вопрос о том, не будут ли сотрудники таможни у них (Збаразского и Марковича) требовать взяток за оформление груза, Збаразский пояснил, что его – Збаразского хороший знакомый работает заместителем начальника таможни, а потому проблем не будет. По планам Збаразского и Марковича, последние должны были приступить к развозке цифровых лабораторий по школам 01 декабря 2013 года. В действительности данная развозка началась на день позднее, а закончилась только 10 декабря 2013 года.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 03 декабря 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 156 к протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Збаразским в начале декабря 2013 года. В ходе данного разговора Збаразский сообщил ему, что «Компания Ньютон» приступит к доставке цифровых лабораторий «Дата Харвест» по школам с 04 декабря 2013 года. Так как Збаразский и Маркович просрочили доставку 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», автоматически на «Компанию Ньютон» легла обязанность по доставке цифровых лабораторий по школам.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 03 декабря 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 157 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Збаразским 03 декабря 2013 года. В ходе данного разговора он сообщил Збаразскому о том, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» готово оплатить поставленные «Компанией Ньютон» цифровые лаборатории «Дата Харвест», не дожидаясь оплаты со стороны заказчика – ДО ЯО. Также он передал Збаразскому просьбу руководства ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» о предоставлении дополнительной скидки на цифровые лаборатории в размере 2% от стоимости последних. Данную просьбу он мотивировал тем, что в таком случае ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» рассчитается с «Компанией Ньютон» заранее, предоставив, тем самым, «Компании Ньютон» возможность досрочно рассчитаться по кредитам, что позволит сэкономить часть затрат. Збаразский обещал подумать и посоветоваться по этому поводу с Марковичем.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 04 декабря 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 162 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Збаразским 04 декабря 2013 года. В ходе данного разговора Збаразский сообщил, что оформляет документы на поставку цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес какой-то московской фирмы. Речь шла именно о тех 147 комплектах цифровых лабораторий «Дата Харвест», фактически поставленных «Компанией Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Он понял, что «Компания Ньютон» поставляла цифровые лаборатории в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не напрямую, а при посредничестве какой-то московской фирмы, названия которой он не знает. Он сообщил Збаразскому известные ему сведения о том, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» приходовало фактически поставленные «Компанией Ньютон» 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» комплектами.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 05 декабря 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 166 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, показал, что данный разговор состоялся между ним и Збаразским 05 декабря 2013 года. В ходе данного разговора он сообщил Збаразскому позицию руководства ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» о том, что к вопросу по оплате «Компании Ньютон» поставленных цифровых лабораторий «Дата Харвест» можно будет вернуться после доставки в школы цифровых лабораторий на 9 млн. рублей. Збаразский с данным предложением согласился.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 05 декабря 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 167 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Збаразским 05 декабря 2013 года и является продолжением предыдущего. Збаразский сообщил, что «Компания Ньютон» на следующий день обеспечит доставку в школы цифровых лабораторий «Дата Харвест» на 9 млн. рублей, в связи с чем, предложил ему 06 декабря 2013 года обратиться к руководству ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» с вопросом об оплате «Компании Ньютон» поставленных 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест».

После предъявления ему для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 24 июня 2015 года в части, касающейся сообщений, обозначенных под №№ 13, 14, 37, 78, 80, 87, 143, 148, 151, 153, 154, 160, 162, 163, а также распечаток файлов, оформленных в качестве приложений к указанному протоколу, пояснил, что адрес электронной почты <данные изъяты> использовался им в 2013 году во время работы в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», доступ к данному адресу электронной почты имел только он. Предъявленные ему распечатки писем электронной почты были отправлены либо напрямую ему, либо им с использованием указанного адреса электронной почты. Так, 23 апреля 2013 года он по электронной почте получил от Потехина проект технического задания на поставку 28 комплектов цифрового оборудования, в спецификации которого среди прочего были указаны два прототипа цифровых лабораторий «Вернье» и «Дата Харвест». По состоянию на этот день данные сведения о прототипах цифровых лабораторий для него ничего не значили, сведений о ценах на цифровые лаборатории «Дата Харвест» он не знал. Кроме того, Збаразский и Маркович не говорили о том, что собираются поставлять при посредничестве ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в ДО ЯО цифровые лаборатории именно «Дата Харвест». 21 мая 2013 года по электронной почте он получил от Потехина проект технического задания на поставку 28 комплектов цифрового оборудования, а также два списка цифрового оборудования, в которых цветом Потехин выделил сведения о том, от поставщиков какого цифрового оборудования в ГОАУ ЯО «ИРО» поступили ответы на запросы. В обоих вариантах данных списков в отношении цифровых лабораторий «Дата Харвест» соответствующие строки были выделены красным цветом, которым Потехин обозначил не поступившие в ГОАУ ЯО «ИРО» ответы производителей или поставщиков цифрового оборудования. 14 июня 2013 года по электронной он получил от Потехина оформленный таблицей перечень производителей цифровых лабораторий «Вернье», «Архимед», «Паско», «ProLog», «SensorLab», в котором желтым цветом были выделены ячейки таблицы с техническими параметрами датчиков указанных цифровых лабораторий. Из самого письма Потехина следовало, что из приведенных производителей цифровых лабораторий ни один под разработанные Потехиным технические параметры, указанные в техническом задании и спецификации на поставляемое оборудование, не подходит. 19 июня 2013 года он отправил по электронной почте Потехину коммерческое предложение ООО «АйТек», а 20 июня 2013 года – коммерческое предложение ООО «СИНТО» на 94 комплекта цифрового оборудования, в которые самостоятельно внес исправления арифметических ошибок, допущенных на первом листе каждого коммерческого предложения. В эти же дни, но немного раньше, Потехин направил ему по электронной почте данные коммерческие предложения для исправления. 04 июля 2013 года он по электронной почте отправил в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческое предложение ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на 5 комплектов цифрового оборудования.

После предъявления ему для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 28 декабря 2015 года в части сообщений, обозначенных под №№ 9, 41, 85, 86, 90, 97, 102, 104, 109, 110, а также распечаток файлов, вложенных в указанные письма, пояснил, что 30 апреля 2013 года он по электронной почте получил от ГОАУ ЯО «ИРО» с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» письмо № 01-13/328 от 03 апреля 2013 года в адрес руководителей организаций, поставляющих цифровое оборудование, о направлении коммерческих предложений, с техническим заданием на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов, спецификацией на оборудование и разнарядкой на поставку оборудования, в ответ на которое он подготовил и 16 мая 2013 года направил в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческое предложение от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов, содержащее, в том числе, сведения о мобильном устройстве сбора данных «Вернье ЛабКвест2» с набором датчиков (28 комплектов по цене 393 045,20 рублей за комплект). 29 мая 2013 года и повторно 05 июня 2013 года по электронной почте он получил от ГОАУ ЯО «ИРО» с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» письма №№ 01-13/416 и 01-13/415 от 29 мая 2013 года в адрес руководителей организаций, поставляющих цифровое оборудование, о направлении коммерческих предложений согласно прилагаемым техническим заданиям и разнарядкам соответственно на поставку 31 и 51 комплекта цифрового оборудования. 04 июня 2013 года по электронной почте он направил в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческие предложения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» соответственно на поставку 31 и 128 комплектов цифрового оборудования, а 07 июня 2013 года – на поставку 51 комплекта цифрового оборудования. 18 июня 2013 года по электронной почте он получил от ГОАУ ЯО «ИРО» с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» письма №№ 01-13/469 и 01-13/465 от 18 июня 2013 года в адрес руководителей организаций, поставляющих цифровое оборудование, о направлении коммерческого предложения согласно прилагаемым техническим заданиям и разнарядкам на поставку 25 и 94 комплектов цифрового оборудования, в ответ на которые 19 июня 2013 года по электронной почте направил в ГОАУ ЯО ИРО коммерческие предложения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на поставку 25 и 94 комплектов цифрового оборудования, содержащие среди прочего сведения о мобильном устройстве сбора данных «Вернье ЛабКвест2» с набором датчиков (в части 94 комплектов – по цене 266 500 рублей за комплект, в части 25 комплектов – по цене 310 000 рублей за комплект). 25 июня 2013 года по электронной почте он получил от ГОАУ ЯО ИРО с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» письмо в адрес руководителей организаций, поставляющих цифровое оборудование о направлении коммерческих предложений, с техническим заданием на поставку 5 комплектов цифрового оборудования, спецификацией на оборудование и разнарядкой на поставку оборудования, в ответ на которое 04 июля 2013 года по электронной почте направил в ГОАУ ЯО ИРО коммерческое предложение ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», содержащее кроме прочего сведения о мобильном устройстве сбора данных «Вернье ЛабКвест2» с набором датчиков (5 комплектов по цене 274 654 рубля за комплект). Во всех коммерческих предложениях им были указаны цены на цифровое оборудование, полностью соответствующие на тот момент рыночным. Данные коммерческие предложения были подписаны от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО9, после чего отсканированы и направлены в электронном виде в ГОАУ ЯО «ИРО». Недостоверной информации ГОАУ ЯО «ИРО», как разработчику технических заданий, и ДО ЯО, как заказчику, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не предоставлялось. Также на основании указанных выше запросов ГОАУ ЯО «ИРО» в адрес поставщиков (производителей) цифрового оборудования им проводилась работа по обеспечению направления в ГОАУ ЯО «ИРО» аналогичных коммерческих предложений от ООО «Делайт2000», ООО «АйТек», ООО «СИНТО». Для этого он составлял проекты коммерческих предложений указанных организаций, которые в электронном виде направлял представителям данных организаций. Последние после проверки составленных им проектов, дооформляли свои коммерческие предложения и самостоятельно направляли по электронной почте в ГОАУ ЯО «ИРО». Как он уже говорил ранее, в проектах коммерческих предложений ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек» в качестве возможного прототипа цифровой лаборатории он указывал «СВР Эксперт даталоггер», название которой ему предоставили Потехин и Збаразский 16 мая 2013 года в ходе телефонного разговора, о котором он давал показания ранее, а поскольку в ходе общения с Потехиным, Збаразским и Марковичем последние заявляли, что цифровые лаборатории, которые «Компания Ньютон» намеревалась поставлять ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» для последующих поставок в ДО ЯО полностью соответствуют по цене и функционалу цифровым лабораториям «Вернье», в проектах коммерческих предложений от имени ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек» он указывал цены на цифровые лаборатории «СВР Эксперт даталоггер» практически аналогичные известным ему ценам на цифровые лаборатории «Вернье». Какой-либо другой информацией о действительной стоимости цифровых лабораторий «СВР Эксперт даталоггер» он не располагал, понадеявшись на добросовестность Потехина, Збаразского и Марковича, оснований сомневаться в достоверности слов которых, у него не имелось. Аналогичным образом сложилась ситуация и с сообщением ему в последующем Потехиным, Збаразским и Марковичем информации о равной стоимости и схожести в техническом плане цифровых лабораторий «Вернье» и «Дата Харвест».

После предъявления ему для ознакомления материалов, изъятых в результате выемки в ДО ЯО 16 июля 2015 года, в части коммерческих предложений ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Делайт2000», ООО «АйТек» и ООО «СИНТО», пояснил, что коммерческие предложения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования готовил он, далее отдавал их (коммерческие предложения) на подпись ФИО9, после чего в сканированном виде по электронной почте направлял в ГОАУ ЯО «ИРО» с использованием своего адреса электронной почты. Также он готовил проекты коммерческих предложений от ООО «Делайт2000», ООО «АйТек» и ООО «СИНТО» на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования. Предъявленные ему коммерческие предложения ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек» содержат наименование цифровой лаборатории «СВР Эксперт даталоггер» и сведения о стоимости в зависимости от комплектации – эту информацию для включения в коммерческие предложения ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек» указывал он. Предъявленные ему коммерческие предложения ООО «СИНТО» содержат наименование цифровой лаборатории «Вернье» и сведения о стоимости в зависимости от комплектации – эти сведения для включения в коммерческие предложения ООО «СИНТО» указывал он, они (сведения) полностью соответствуют действительным рыночным ценам на тот период. Предъявленные ему коммерческие предложения ООО «Делайт2000», ООО «АйТек» и ООО «СИНТО» на поставку 94 и 25 комплектов цифрового оборудования являются уже исправленными вариантами первоначально направленных в ГОАУ ЯО ИРО коммерческих предложений, в которых была допущена арифметическая ошибка, исправленная применительно к коммерческому предложению ООО «АйТек» самостоятельно им, а применительно к коммерческим предложениям ООО «Делайт2000» и ООО «СИНТО» - по его просьбе представителями данных организаций.

После предъявления ему для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 10 июня 2015 года, в части сообщений пользователя с адресом электронной почты <данные изъяты>, а также распечаток файлов, вложенных в указанные письма, пояснил, что 11 июня 2013 года он переслал Потехину на адрес электронной почты <данные изъяты> полученное им от ООО «ПКГ «РОС» письмо Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области о направлении коммерческого предложения на поставку цифрового оборудования. К данному письму прилагалось техническое задание на поставку 28 комплектов цифрового оборудования. В своем письме он попросил Потехина уведомить о данном факте Збаразского, что, исходя из предъявленного ему письма, Потехин и сделал. О получении данного письма он сообщал Потехину в тот же день также и в ходе телефонного разговора. 06 сентября 2013 года он направил Збаразскому на адрес электронной почты <данные изъяты> полученные им от ФИО5 сведения в отношении ООО «РУСКОМТЕХ», о деятельности и представителях которого ничего пояснить не может. Так как точных сведений о договоренностях «Компании Ньютон» в лице Збаразского и Марковича с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в лице ФИО5 он не знал, в своем письме он привел выдержку из письма ФИО5. 03 декабря 2013 года он переслал Збаразскому на адрес электронной почты <данные изъяты> полученный им от работника ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО60 перечень образовательных учреждений Ярославской области, который, как полагал ФИО60, будет необходим Збаразскому для доставки цифровых лабораторий «Дата Харвес» по школам.

После предъявления ему для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 17 июля 2015 года, в части сообщений пользователя с адресом электронной почты <данные изъяты>, а также распечаток файлов, вложенных в указанные письма, пояснил, что 11 марта 2013 года он направил Збаразскому на адреса электронной почты <данные изъяты> и <данные изъяты> примерный перечень цифрового интерактивного оборудования, который мог быть включен в состав поставляемого в ДО ЯО оборудования. 13 июня 2013 года от Потехина с адреса электронной почты <данные изъяты> он получил письмо, в котором Потехин изложил свои предложения по подготовке ответа в Управление по противодействию коррупции. 14 июня 2013 года он переслал Потехину на адрес электронной почты <данные изъяты> полученную им от сотрудницы ООО «ПКГ «РОС» ФИО31 сравнительную таблицу, содержащую характеристики мобильных устройств сбора данных с набором датчиков производства «Вернье», «Архимед», «Паско», «ProLog», «SensorLab». Данный анализ ФИО31 переслала по его просьбе, для чего он присылал ФИО31 разработанные Потехиным технические характеристики к цифровым лабораториям, указанные в спецификациях на поставляемое оборудование. Первоначально со слов ФИО31 он узнал о том, что возможно какие-то и другие цифровые лаборатории, кроме «Вернье», могут соответствовать приведенным техническим характеристикам, что не подтвердилось в результате проведенной ФИО31 работы. В этот же день Потехин, видимо, проанализировав данный документ, переслал этот документ ему со своими пометками, выделив желтым цветом ячейки таблицы с техническими параметрами датчиков цифровых лабораторий «Архимед», «Паско», «ProLog», «Sensor Lab», которые не соответствуют разработанным Потехиным техническим требованиям. 17 июня 2013 года он направил Потехину по электронной почте письмо с проектом ответа производителя цифровых лабораторий, который составил по просьбе самого же Потехина. В тот же день от Потехина с адреса электронной почты <данные изъяты> он получил письмо, в котором содержался исправленный проект ответа производителя цифровых лабораторий. Предложенные им для включения в ответ сведения о стоимости доставки, установки, пуско-наладки и выполнения гарантийных обязательств по месту эксплуатации данного оборудования Потехин из проекта ответа исключил. Конечный вариант данного проекта письма использовался для направления ответов в ГОАУ ЯО «ИРО» от имени поставщиков цифровых лабораторий. Также он неоднократно направлял Потехину на адрес электронной почты <данные изъяты> ссылки на сайты поставщиков различного цифрового оборудования для использования указанных сведений для составления проектов технических заданий. Кроме того они обменивались различного рода наработками по составляемым Потехиным проектам технических заданий. 26 июля 2013 года он в своем письме, направленном Потехину на адрес электронной почты <данные изъяты>, прислал просмотренное им приложение № 2 к Информационной карте аукциона на поставку цифрового оборудования. В тексте письма он указал, что не проверял данные в отношении цифровой лаборатории, так как не располагал никакими сведениями о данном оборудовании. Как он полагал, данные сведения Потехину должны были предоставлять Збаразский и Маркович. 30 июля 2013 года Потехин с адреса электронной почты <данные изъяты> переслал ему и Збаразскому поступившее от ФИО27 письмо с жалобой ООО «Бизнес-Меридиан» в ФАС России на действия заказчика/уполномоченного органа, в ответ на которое 31 июля 2013 года он направил Потехину свои предложения для включения в ответ на жалобу ООО «Бизнес-Меридиан». Также в августе 2013 года он пересылал Потехину на адрес электронной почты <данные изъяты> всю свою переписку с сотрудницей ООО «ПКГ «РОС» ФИО31. Кроме того в августе 2013 года Потехин присылал ему с адреса электронной почты <данные изъяты> ряд писем, содержащих сведения в отношении аукционной документации, связанной с поставками цифрового оборудования для ДО ЯО в 2013 году. 23 августа 2013 года Потехин с адреса своей электронной почты прислал ему письмо, содержащее полученные Потехиным данные об участниках аукционов на поставку соответственно 94 и 25 комплектов цифрового оборудования для ДО ЯО, которые никакого преимущества ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не предоставляли. Указанные сведения Потехин мог получить только от кого-то из членов аукционных комиссий (т.14 л.д. 40-89).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 их правильность подтвердил. На вопросы участников судебного разбирательства отвечать отказался.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии адвоката Калмыкова Д.А. в качестве свидетеля ФИО10 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом свидетеля ФИО10 от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО10 (до мая 2013 году работал в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в должности директора департамента по работе с корпоративными клиентами), данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Калмыкова Д.А., следует, что с 2005 года по май 2013 года он работал в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», уволился на основании заявления от 26 апреля 2013 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением. В 2013 году в его обязанности входил поиск контрактов на открытом рынке, в том числе, среди государственных заказчиков, изучение потребностей последних, подготовка коммерческих предложений. Также он должен был оказывать помощь менеджерам, в том числе, ФИО4, в переговорах с крупными заказчиками. О предстоящих на 2013 год поставках цифрового оборудования в ДО ЯО он знал заранее, из открытых источников. В конце 2012 года на него вышел сотрудник ГОАУ ЯО «ИРО» Потехин с предложением помочь в предстоящей закупке интерактивного цифрового оборудования для нужд ДО ЯО, от Потехина же он узнал и том, что на 2013 год среди прочего оборудования ожидаются закупки цифровых лабораторий. В конце 2012 года – начале 2013 года эту же информацию он получил и от Марковича. В начале 2013 года в процесс подготовки ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» к участию в предстоящих аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку цифрового оборудования в образовательные учреждения Ярославской области в 2013 году включились представители «Компании Ньютон» (ООО «Торговый дом Ньютон» или ООО «Компания Ньютон», точного названия организации он не знал) Збаразский и Маркович, предложившие организовать сотрудничество между «Компанией Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» таким образом, чтобы «Компания Ньютон» стала фактическим поставщиком цифровых лабораторий, а ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» - всего остального цифрового интерактивного оборудования. Поскольку цифровые лаборатории были для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» непрофильным оборудованием, он и ФИО4 высказывали Потехину предложения о разделении лотов, однако их просьбы услышаны не были, и все цифровое оборудование приобреталось ДО ЯО едиными лотами. Со слов Потехина, все планируемое к закупке цифровое оборудование, в том числе, и мобильные устройства сбора данных, должно было поставляться от одного поставщика, чтобы на все оборудование была единая гарантия. Обратил внимание на то, что в ходе работы было четкое разделение обязанностей: ФИО4 отвечал за решение технических вопросов, он – за переговоры с поставщиками цифрового интерактивного оборудования, представители «Компании Ньютон» Збаразский и Маркович – за цифровые лаборатории в части технических требований, они же (Збаразский и Маркович) определялись с ценой на данное оборудование. Со слов Збаразского, Марковича и Потехина ему было известно, что цифровые лаборатории «Вернье» полностью подходят под требования технического задания, связанного с предстоящими поставками цифрового оборудования для нужд ДО ЯО, однако оговаривалось, что для получения объективных данных ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» будет запрашивать цены на данные лаборатории. Отметил, что в ходе предварительной работы по предстоящим поставкам любого оборудования используется так называемая «защита проекта», которая, в данной случае, состояла в обращении ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» к поставщикам цифрового оборудования с просьбой о предоставлении на крупные партии оборудования существенных скидок и не предоставлении таких скидок другим организациям. Такие договоренности предоставляют возможность обеспечить приобретение оборудования по минимальным ценам, повышая, как прибыть, так и вероятность победы в аукционах. Вместе с тем, данные договоренности не затрагивают интересы поставщиков во взаимоотношениях последних с другими участниками рынка, то есть обычно предоставляемые и заявленные поставщиками скидки на оборудование действуют для всех, без исключения, участников рынка. Также договоренности о «защите проекта» не предусматривают и не могут предусматривать обязательства поставщиков скрыть или исказить действительные цены на реализуемое ими оборудование, так как это противоречило бы интересам самих поставщиков ввиду отсутствия у потенциальных покупателей интереса к их оборудованию, и являлось бы незаконным с точки зрения ограничения конкуренции. Кроме того, в практике деловых взаимоотношений между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и поставщиками имели место случаи направления по просьбе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ценовых предложений от поставщиков заказчику (в данном случае ДО ЯО) или разработчику технического задания – ГОАУ ЯО «ИРО». Сбор объективной информации о технических характеристиках и ценах на оборудование является обязанностью заказчика – ДО ЯО и ДГЗ ЯО. Поставщики цифрового оборудования, получающие подобные запросы, отвечают на них с неохотой, так как подготовка ответов требует сбора длительной информации. В связи с чем, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», используя свои деловые связи с поставщиками, договаривалось о направлении от имени последних в адрес ДО ЯО и ГОАУ ЯО «ИРО» технической информации об оборудовании, подтверждений факта производства, а также цен на это оборудование. При этом ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» всегда проверяло объективность таких сведений, подготавливая, зачастую своими силами, заготовки ответов. В процессе подготовки к участию в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку цифрового интерактивного оборудования для нужд ДО ЯО в 2013 году им от имени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» с рядом поставщиков были заключены устные соглашения по «защите проекта», были оговорены цены с существенными скидками. После его перехода на работу в ООО «СИНТО» (в середине июля 2013 года) он продолжил работу по подготовке участия в этих же поставках ООО «СИНТО». Однако аналогичных предложений для ООО «СИНТО» поставщики не подтвердили, продолжая выполнять ранее взятые на себя обязательства перед ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». В дальнейшем ООО «СИНТО» также подавало заявки на участие в аукционах, для чего использовались сведения, полученные им в ходе подготовки к данным поставкам ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Вместе с тем, он понимал, что ООО «СИНТО» могло рассчитывать на получение от поставщиков существенных скидок только в случае отклонения заявки ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», поэтому в ходе аукционов ООО «СИНТО» внимательно следило за тем, чтобы не стать победителем в аукционах. Победа ООО «СИНТО» в аукционе без отклонения заявки ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» повлекла бы для ООО «СИНТО» значительные убытки. Таким образом, конкуренции ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ООО «СИНТО» не составляло. В ходе подготовки к участию ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в предстоящих поставках цифрового оборудования в образовательные учреждения Ярославской области в 2013 году Потехин сообщал имеющуюся у того информацию о формировании отдельных лотов на предстоящие аукционы, а именно какое количество комплектов цифрового интерактивного оборудования будет включено в отдельно взятый государственный контракт, какова будет очередность аукционов с точки зрения количества комплектов. Збаразский выносил на обсуждение вопрос о том, какой из аукционов по количеству комплектов цифрового оборудования ставить первым. Несмотря на то, что с мая 2013 года он уже не работал в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», Потехин обращался к нему с вопросами, связанными с предстоящими поставками цифрового оборудования в образовательные учреждения Ярославской области в 2013 году. Среди таких вопросов была жалоба ООО «Бизнес-Меридиан» в ФАС России на действия заказчика – ДО ЯО – при размещении аукционной документации на право заключения государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования в образовательные учреждения Ярославской области в 2013 году. Он высказал по этому поводу свое мнение о том, что это дело рук известной всем ФИО20, которая либо просто желала выиграть время для подготовки к участию в аукционах, либо помешать другим возможным участникам. Поэтому он помог Потехину в подготовке ответа на жалобу ООО «Бизнес-Меридиан». В августе 2013 года от Потехина он узнал также о том, что ФИО20 пыталась напрямую обратиться к производителю цифровых лабораторий «Дата Харвест», однако те отказали ей в сотрудничестве, сославшись на наличие официального дистрибьютора в России. В части его личного участия в подготовке поставок цифрового интерактивного оборудования для нужд ДО ЯО в 2013 году пояснил, что в период с февраля до конца апреля 2013 года он участвовал в обсуждении вопросов, связанных с предстоящими поставками цифрового оборудования для нужд ДО ЯО, совместно со Збаразским, Марковичем, Потехиным и ФИО4; встречи проходили в помещении «Компании Ньютон» на ул. Лисицына в г. Ярославле. В ходе таких переговоров Збаразским, Марковичем и Потехиным оговаривалось, что цифровые лаборатории «Вернье» и «Дата Харвест» являются равнозначными как по функционалу, так и по цене, что это два крупных производителя соответственно из США и Англии. Со слов Збаразского, Марковича и Потехина, последние были на какой-то выставке, где ознакомились с различными видами цифровых лабораторий и определились с возможными производителями. В ходе совместного обсуждения конкретные показатели на данные цифровые лаборатории «Вернье» и «Дата Харвест» подробно не обсуждались. При этом, он полагал, что цифровые лаборатории, сбор технической информации и ценовая политика являются заботой представителей «Компании Ньютон». Подтвердил, что название «Дата Харвест» стало известно ему еще до увольнения из ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», однако Збаразский, Маркович и Потехин не сообщали точных сведений о розничной или специальной цене на такие цифровые лаборатории. В ходе его работы в ООО «СИНТО» он также связывался с представителями «Компании Ньютон» по вопросу предоставления ценового предложения на цифровые лаборатории «Дата Харвест», однако цен ему не предоставили. В переговорах Збаразского и Марковича с руководством ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в лице ФИО9, ФИО5, ФИО6 он участия не принимал. Как он уже говорил, в конце июля 2013 года, работая в ООО «СИНТО», он продолжил работу по подготовке к участию ООО «СИНТО» в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку цифрового оборудования в образовательные учреждения Ярославской области в 2013 году. Для этого потребовались определенные данные о цифровых лабораториях «Дата Харвест», за получением которых он и обратился к Збаразскому. Последний в свою очередь сообщил ему, что все технические характеристики на цифровые лаборатории «Дата Харвест» имеются у Потехина. ООО «СИНТО» участвовало во всех аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования в образовательные учреждения Ярославской области в 2013 году. При этом в качестве предлагаемой к поставке цифровой лаборатории в заявках ООО «СИНТО» указывало мобильные устройства сбора данных «Дата Харвест», цены на которые были проставлены исходя из цен на известные ему цифровые лаборатории «Вернье». Со слов Збаразского, Марковича и Потехина ему было известно, что данные лаборатории по цене и по функционалу одинаковы. Намерений вводить заказчика – ДО ЯО – в заблуждение относительно цен на цифровые лаборатории «Дата Харвест» лично у него и у ООО «СИНТО» не было, данные цены были указаны, исходя из сообщенных Збаразским, Марковичем и Потехиным сведений о практически полном соответствии цен на цифровые лаборатории «Дата Харвест» ценам на цифровые лаборатории «Вернье».

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 18 февраля 2013 года между абонентами № и № (использовался в 2013 году им), зафиксированного на CD-R диске № 14/8-2672 – копия (приложение № 227 к протоколу осмотра от 14 июля 2015 года), а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 199 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным в середине февраля 2013 года. В ходе данного телефонного разговора Потехин сообщил ему, что к 25 февраля 2013 года ожидает постановление губернатора по вопросам приобретения ДО ЯО цифрового оборудования в 2013 году, после чего официально может приступать к разработке проектов технических заданий. Он сообщил Потехину, что уезжает, как выразился Потехин, на «встречи имени Полимедиа», а Потехин дал ему понять, что туда же едет и Маркович, с которым он был на встрече в офисе «Компании Ньютон». К этому времени уже стало понятно, что в предстоящих поставках для нужд ДО ЯО будут фигурировать цифровые лаборатории и иное интерактивное оборудование, в связи с чем, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» была необходима кооперация с «Компанией Ньютон».

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 11 марта 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 4 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Збаразским примерно в марте 2013 года. Со слов Збаразского, Потехин ожидал на той неделе крупных подвижек по предстоящим поставкам цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, в которых Збаразский и Маркович, представлявшие интересы «Компании Ньютон», предлагали сотрудничество с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 13 марта 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске №14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 44 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным в середине марта 2013 года. В ходе данного разговора Потехин сообщил ему, что в пятницу, то есть 15 марта 2013 года, ГОАУ ЯО «ИРО» получит распоряжение ДО ЯО на написание технического задания по предстоящим поставкам цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений области. В связи с чем Потехин предложил в ближайшее время встретиться.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 26 марта 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске №14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 25 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Збаразским в конце марта 2013 года. В ходе данного разговора Збаразский сообщил ему, что 27 марта 2013 года будет издан приказ о начале работ, имея в виду приказ ГОАУ ЯО «ИРО» или ДО ЯО о начале составления проекта технического задания, связанного с поставками цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений области. Также Збаразский сообщил о необходимости встретиться и обсудить данный вопрос, заранее спросив его мнение о том, какой именно лот следует ставить на аукцион первым – на 28 или 115 комплектов цифрового оборудования, уточнив, что 115 комплектов будут идти несколькими лотами, но одновременно. Он напомнил Збаразскому о ранее высказанном им мнении о том, что было бы лучше, если бы в качестве пробного первым шел аукцион на 28 комплектов цифрового оборудования. Збаразский пытался рассказать ему о необходимости совместной работы по подготовке технического задания, однако он напомнил Збаразскому, что тот и Маркович взяли на себя обязательства по подготовке технического задания в части цифровых лабораторий, а ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» – в отношении остального интерактивного оборудования. То есть ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в его лице не вмешивалось в сбор и предоставление Потехину технической информации по цифровым лабораториям, так как эту часть поставки цифрового оборудования полностью взяли на себя Збаразский и Маркович, которые и должны были подбирать подходящие модели цифровых лабораторий, собирать технические характеристики, искать поставщиков, сообщая полученную информацию Потехину для написания тем проекта технического задания. Тогда, как он и ФИО4 от имени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» собирали и предоставляли Потехину все необходимые данные на интерактивное оборудование. Ни ДО ЯО, ни ГОАУ ЯО «ИРО» не вводились в заблуждение относительно технических характеристик и цен на цифровое интерактивное оборудование, подбором которого занималось ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Применительно к цифровым лабораториям он такого утверждения сделать не может.

После предъявления ему для ознакомления протокола осмотра предметов от 14 июля 2015 года в части письма электронной почты с распечаткой вложенного файла – изображения письма № 129 от 08 мая 2013 года от имени управляющего партнера Группы компаний «Active Education» ФИО20 на имя директора ДО ЯО ФИО30, оформленной в качестве приложения № 11 к указанному протоколу, пояснил, что 15 мая 2013 года он действительно отправил по электронной почте Потехину полученное им от кого-то из руководства ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» письмо Группы компаний «Active Education» № 129 от 08 мая 2013 года за подписью ФИО20. Опасаясь недобросовестной конкуренции со стороны Группы компаний «Active Education» и получив данное письмо от руководства ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», он счел необходимым сообщить Потехину о факте написания данного письма.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 15 мая 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного в на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 47 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным в середине мая 2013 года. В ходе данного разговора Потехин, получив от него по электронной почте пересланное им письмо Группы компаний «Active Education» № 129 от 08 мая 2013 года за подписью ФИО20, о котором он давал показания выше, стал выяснять у него происхождение данного письма. Он сообщил Потехину о том, что получил данное письмо от руководства ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а также о том, что ФИО20 добивается встречи с ФИО6. Потехин сообщил ему, что не знает, есть ли данное письмо в ДО ЯО, а также высказал свое мнение о том, что если это письмо где-нибудь всплывет, наступят крайне негативные последствия, как для получателя письма ФИО30, так и для самой ФИО20, так как в первых строках сквозит фраза о коммерческом подкупе. На его вопрос о том, заметил ли Потехин на указанную в письме ФИО20 ссылку на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/328 от 30 апреля 2013 года, Потехин сказал, что данный запрос отправлялся из ГОАУ ЯО «ИРО» за подписью ФИО11, однако в Группу компаний «Active Education» не отправлялся. Со слов Потехина, последний уже проверил, куда отправлялось данное письмо, назвав ему всех получателей: ФИО4 (ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»), ФИО19 (ООО «СИНТО»), ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек». Из этого он предположил, что сведения о получении Группой компаний «Active Education» запроса ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/328 от 30 апреля 2013 года являются фикцией. Также в ходе разговора Потехин выяснял его мнение о том, показать ли данное письмо ректору ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11, на что он ответил, что решать Потехину, но он бы не стал. На его предложение поинтересоваться в ДО ЯО о факте возможного получения данного письма, Потехин сообщил, что такую информацию в ДО ЯО можно получить только через ФИО22, а тот спрашивать не будет. Любые другие варианты получения Потехиным данной информации в ДО ЯО, кроме как через ФИО22, приведут к негативным последствиям для самого же Потехина, как тот выразился, «будет такая засветка, что мало не покажется».

После предъявления ему для ознакомления справки по результатам проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» рег. № 3/2818 от 05 июня 2015 года в части сообщений от 30 июля 2013 года пояснил, что действительно в конце июля 2013 года по просьбе Потехина он оказал помощь в составлении ответа на жалобу ООО «Бизнес-Меридиан» в ФАС России на действия заказчика – ДО ЯО при размещении аукционной документации на право заключения государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования в образовательные учреждения Ярославской области в 2013 году, направив по данной жалобе свое мнение.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 25 июля 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 70 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Збаразским в конце июля 2013 года. В ходе данного разговора Збаразский сообщил ему, что не может прислать все собранные воедино технические характеристики на цифровое интерактивное оборудование, планируемое к закупке ДО ЯО в 2013 году, о чем он ранее просил Збаразского. Данные характеристики, со слов Збаразского, имелись только у Потехина, который из представленных Збаразским сведений вычленял необходимые и на основе таковых составлял проект технического задания. Из этого он сделал вывод, что Потехин в этом процессе является «мозговым центром». Также Збаразский сообщил ему адрес сайта производителя цифровых лабораторий «Дата Харвест», обещав продублировать в письме. Возможно, он и посещал данный сайт, однако цен производителя «Дата Харвест» на цифровые лаборатории из сведений сайта он не узнал.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 25 июля 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного в на том же CD-R диске №14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 71 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, показал, что данный разговор состоялся между ним и Збаразским в конце июля 2013 года и является продолжением предыдущего. Збаразский сообщил ему, что отправил полученные от Потехина технические характеристики (спецификацию на цифровое оборудование для поставок в адрес ДО ЯО в 2013 году) с указанием двух прототипов по каждой позиции.

После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 02 августа 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске №14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 80 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Потехиным в начале августа 2013 года. В ходе данного разговора Потехин сообщил ему полученную от Збаразского информацию о том, что представитель Группы компаний «Active Education» связывался с представителем производителя цифровых лабораторий «Дата Харвест» для получения параметров цифровых лабораторий, однако британцы отказали в предоставлении такой информации, сославшись на наличие представителей в России, к которым и следует обращаться за получением параметров цифровых лабораторий «Дата Харвест». Потехин обратил его внимание на то, что в техническом задании на мобильные устройства сбора данных в качестве одного из параметров указана диагональ экрана – 11 см, а на сайте «Дата Харвест» указана диагональ экрана – 4,3 дюйма, что при надлежащем исчислении, без округления, меньше 11 см.

Кроме прочего показал, что в периоде его работы в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» им была проведена определенная работа по подготовке к участию в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку цифрового оборудования в образовательные учреждения Ярославской области в 2013 году: он участвовал в переговорах с представителями «Компании Ньютон» Збаразским и Марковичем, а также с Потехиным, им проводилась работа с поставщиками интерактивного оборудования, достигались соглашения о предоставлении существенных скидок на оборудование, что создавало предпосылки как для победы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах, так и для успешного сотрудничества с «Компанией Ньютон», что привело в итоге к получению прибыли всеми сторонами, в том числе и Збаразским и Марковичем. В случае продолжения его работы в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и заключения указанных государственных контрактов в соответствии с правилами вознаграждения менеджеров ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», он мог бы рассчитывать на получение вознаграждения по итогам выполнения указанных государственных контрактов. Однако, в связи с его увольнением из ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» никакого вознаграждения он не получил и на получение такового не рассчитывал. Каких-либо просьб к Збаразскому и Марковичу о выплате ему какого-либо вознаграждения он не высказывал. Вместе с тем, неожиданно для него в конце декабря 2013 года на встрече, состоявшейся в помещении «Компании Ньютон» на ул. Лисицына г. Ярославля, Збаразский передал ему наличные деньги в сумме 1 200 000 рублей. С одной стороны, он не рассчитывал на получение какого-либо вознаграждения и не просил об этом, а с другой стороны, у него в тот момент имелись долги, в связи с чем отказываться от получения предлагаемых ему Збаразским денег было бы неоправданно. Он не стал возражать, взял у Забаразского деньги, потратив их на раздачу долгов и бытовые нужды. Происхождение такой большой суммы ему не известно, Збаразский ему об этом ничего не говорил, а он не спрашивал (т. 14 л.д. 99-121).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО10 их правильность подтвердил. На вопросы участников судебного разбирательства отвечать отказался.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии адвоката Новикова И.А. в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с сентября 2013 года является генеральным директором ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» имеет в г. Ярославле филиал, который в 2013 году возглавлял ФИО9; ФИО5 являлся в компании финансовым директором. Ему также известны такие сотрудники ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», как ФИО4 и ФИО10. ФИО10 в 2013 году являлся руководителем департамента по работе с корпоративными клиентами, а ФИО4 – менеджером; ФИО4 находился в подчинении ФИО10. В этот же период времени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» участвовало в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку компьютерного и иного цифрового оборудования, в том числе, и цифровых лабораторий, для нужд ДО ЯО. Поскольку поставщиком в части цифровых лабораторий выступала «Компания Ньютон», непосредственно перед проведением самих аукционов, либо ФИО9, либо ФИО5 попросили его принять участие во встрече с руководством «Компании Ньютон», целью которой являлось подтверждение намерений совместного участия «Компании Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в предстоящих аукционах и соответственно не предоставление «Компанией Ньютон» таких же услуг контрагентам. Полагает, что инициатором встречи являлись представители «Компании Ньютон». Встреча состоялась в г. Ярославле в офисе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 42. Интересы «Компании Ньютон» представлял Збаразский, со стороны ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» участие во встрече принимали он, ФИО9, ФИО5 и, возможно, ФИО4. Встреча была короткой, никакой конкретики, в том числе, и цены на оборудование, не обсуждалось. Ранее его также просили встретиться с ФИО20; целью встречи было знакомство с предлагаемым организацией ФИО20 оборудованием. Полагает, что встреча с ФИО20 была организована также в рамках участия ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в предстоящих аукционах, при этом представляемая ФИО20 организация могла рассматриваться менеджерами ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», как альтернативный вариант поставщика. Обратил внимание на то, что в соответствии с политикой организации головной офис ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не вмешивается в принятие решений филиалами. Также пояснил, что ни о каких переговорах ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», в том числе, и филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле с представителями ООО «СИНТО» в рамках предстоящих аукционов, ему не известно. Целью участия ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах являлось получение прибыли, в том числе, и в части поставки цифровых лабораторий. Подтвердил, что ведение переговоров о поставке оборудования с одной организацией (в данном случае с «Компанией Ньютон»), а фактическое осуществление закупки у другой организации, которая и задействует свои финансовые ресурсы, является в практике ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» допустимым. О переписке ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» с компанией «Дата Харвест» ему достоверно ничего не известно. В этой связи пояснил, что он мог и сам подписать то или иное письмо, не вникая в содержание последнего, либо его факсимиле могли поставить на письме ФИО9 или ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО62 показал, что в 2013 году он работал в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в должности заместителя директора департамента по работе с корпоративными клиентами. В июне 2013 года ему стало известно, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» планируется участие в аукционах на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования. Подготовкой к возможному участию ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в указанных аукционах занимались сотрудники организации ФИО4 и ФИО10. Среди прочего предметом поставок в ДО ЯО являлись и цифровые лаборатории. Насколько он помнит, в августе 2013 года, до проведения аукционов, по инициативе вице-президента компании ФИО5 он принимал участие в переговорах с представителем «Компании Ньютон» Збаразским (указал при этом на подсудимого Марковича), у которой ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и планировало закупить цифровые лаборатории в случае победы в торгах. В рамках предстоящих аукционов, насколько он помнит, возможна была поставка цифровых лабораторий двух производителей - «Вернье» и «Дата Харвест». Со слов либо ФИО5, либо ФИО4, ему было известно, что представительством фирмы «Вернье» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на данные цифровые лаборатории была предоставлена скидка в размере около 30%. Так как предлагаемое к поставке данными организациями оборудование находилось в одной ценовой политике, и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» предпринимало меры к отысканию более выгодных условий для закупки оборудования, аналогичную скидку на цифровые лаборатории «Дата Харвест» предлагала предоставить и «Компания Ньютон». Таким образом, из предоставленных двумя возможными поставщиками оборудования условий, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» выбирало наиболее выгодное. Соответственно, целью встречи со Збаразским было подтверждение, как ранее взятых на себя с обеих сторон обязательств, в том числе и предоставление «Компанией Ньютон» скидки в размере 30% на поставляемое оборудование, так и предоставление со стороны «Компании Ньютон» дополнительной скидки на цифровые лаборатории в размере 5-7%, предоставляющей ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» возможность снижения цены контрактов в ходе предстоящих аукционов, так как заранее определить количество участников торгов невозможно. В итоге, обе скидки, как в размере 30%, так и в размере 5-7% «Компанией Ньютон» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» были предоставлены. При этом помнит, что речь шла о стоимости 147 комплектов оборудования в размере около 30 млн. рублей. Обратил внимание на то, что данные переговоры от любых других ничем не отличались, поэтому этим переговорам он никакого особого значения не придавал. В последующем ему стало известно о победе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах. Оборудование «Дата Харвест», с которым ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в итоге и вышло на участие в аукционах, «Компанией Ньютон» было поставлено; обязательства по договору сторонами выполнены. В свою очередь ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» оборудование было поставлено в ДО ЯО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО61 показал, что в 2013 году он работал в ЗАО «КАМИ-Консалтинг» в должности генерального директора. В 2013 году ему стало известно, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» планирует участие в аукционах на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования; проект в этом направлении вел ФИО4. Поскольку он имел опыт работы в сфере продаж, руководство ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», в лице ФИО9 и ФИО5, попросило его проконтролировать направление деятельности департамента по работе с корпоративными клиентами ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Именно в связи с этим он оказывал помощь в проведении переговоров, встреч, контролировал работу менеджеров этого департамента. Летом 2013 года он был приглашен для участия в переговорах с представителями «Компании Ньютон», которые должны были поставить ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» цифровые лаборатории «Дата Харвест» для возможности совместного участия в аукционах. Целью этих переговоров было получение от «Компании Ньютон», наряду с уже предоставленной ранее скидкой в размере 30%, дополнительной скидки в размере 5-7% в зависимости от результатов торгов. Обратил внимание на то, что сама по себе скидка в размере 30% является общепринятой стандартной скидкой между поставщиками. От «Компании Ньютон» на переговорах присутствовал Збаразский, а от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» - он, ФИО5, ФИО62, ФИО4; последний участия в переговорах не принимал. Переговоры в этом направлении прошли успешно, представители «Компании Ньютон» согласились предоставить ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» указанную скидку. Стоимость поставляемых «Компанией Ньютон» цифровых лабораторий в количестве более 100 штук составила, насколько он помнит, порядка 30 – 35 млн. рублей. При этом полагает, что стоимость поставки этих цифровых лабораторий от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в адрес ДО ЯО должна была составить с наценкой до 30%. Однако, поскольку вопросами ценообразования он не занимался, данные расчеты являются предположительными. В ходе указанных переговоров, кроме прочего, обсуждались также и условия доставки цифровых лабораторий до образовательных учреждений: либо это будет осуществляться силами ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», либо силами «Компании Ньютон». Насколько он помнит, был реализован именно второй вариант. Впоследствии ему стало известно, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5, став победителем в указанных аукционах, поставляло оборудование в образовательные учреждения Ярославской области. Подтвердил, что со слов ФИО4, ему было известно о том, что аналоги цифровых лабораторий «Дата Харвест» на рынке имеются, однако цифровые лаборатории, предлагаемые к поставке «Компанией Ньютон», были более дешевые и качественные. Полагает, что либо ФИО10, либо ФИО4 должны были пообщаться с несколькими поставщиками цифровых лабораторий на предмет оптимального соотношения цены и качества, после чего закрепить проект за ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» путем получения от того или иного поставщика наибольшей скидки, обеспечив тем самым возможность получения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» наибольшей прибыли. Проведение такой работы являлось стандартной практикой, поэтому считает, что такая работа должна была быть проведена.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО61, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что в июне 2013 года ему стало известно, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» планируется участие в аукционах на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования. Подготовкой к возможному участию ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в данных аукционах занимался ФИО4 и до своего увольнения – ФИО10. Ему были известны лишь общие сведения о предстоящих аукционах, а именно, что предметом поставок в ДО ЯО будет являться распространенное интерактивное цифровое оборудование, а также довольно редкое оборудование – цифровые лаборатории. Также ему было известно о том, что представителями «Компании Ньютон» Збаразским и Марковичем было предложено ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» принять совместное участие в поставках цифрового оборудования для ДО ЯО. Збаразский и Маркович предлагали приобрести у «Компании Ньютон» цифровые лаборатории полностью соответствующие техническому заданию. В начале августа 2013 года ему от ФИО5 стало известно о предстоящих переговорах с представителем «Компания Ньютон» Збаразским по предстоящим поставкам цифрового оборудования в ДО ЯО по будущим государственным контрактам. Из предварительных разговоров с ФИО5 ему было известно, что первоначально Збаразским и компаньоном последнего Марковичем была оговорена стоимость 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» около 48 млн. рублей. Представительством фирмы «Вернье», которая производит аналогичные цифровые лаборатории, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» была предоставлена скидка в размере около 30% на данные цифровые лаборатории; аналогичную скидку на цифровые лаборатории «Дата Харвест» обещали предоставить также Збаразский и Маркович. Целью предстоящей встречи со Збаразским было подтверждение ранее взятых на себя обязательств с обеих сторон. Также необходимо было добиться от Збаразского предоставления дополнительной скидки на цифровые лаборатории, чтобы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» имело возможность снижать цену контрактов в ходе предстоящих аукционов. Для этого необходимо было заручиться согласием Збаразского на предоставление дополнительной скидки. По инициативе ФИО5 он принял участие в данных переговорах со Збаразским. Переговоры фактически вел ФИО5, незначительное участие в этих переговорах принял также он и приглашенный на переговоры сотрудник ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО62. При переговорах присутствовал также и ФИО4, который в обсуждении участия не принимал. Во время данной встречи, которая проходила в офисе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», Збаразский подтвердил, что в случае победы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах он – Збаразский от лица «Компании Ньютон» поставит в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест». При этом Збаразский обратил внимание на то, что перечень возможных производителей цифровых лабораторий, подходящих под требования заказчика в техническом задании к государственным контрактам, является крайне узким, а именно это мобильные устройства сбора данных с набором датчиков производства фирм «Вернье» и «Дата Харвест», которые соответствуют техническому заданию к государственным контрактам и равнозначны по цене. Также Збаразский подтвердил и ранее взятые на себя обязательства предоставить ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» оговоренную скидку в размере около 30% от розничной цены на цифровые лаборатории «Дата Харвест», и заверил, что не предоставит аналогичных условий другим возможным участникам предстоящих аукционов. Итогом данных переговоров, с учетом потребности ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в запасе прочности в виде возможности снижать цену в ходе предстоящих аукционов, они (представители ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ») совместными усилиями убедили Збаразского предоставить ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» дополнительную скидку в размере 5-7% от первоначально заявленной цены цифровых лабораторий «Дата Харвест». Збаразский неохотно, но с их предложением согласился. Итоговая цена 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» была определена около 30 млн. рублей. Кроме того, окончательная цена 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» в дальнейшем могла незначительно измениться в зависимости от разных непредвиденных обстоятельств. ФИО5 итогами данных переговоров был доволен. ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 стали победителем данных аукционов, оборудование было поставлено в ДО ЯО. Среди данного оборудования были и 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест», приобретенных ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» у «Компании Ньютон»; обе стороны полностью выполнили взятые на себя обязательства (т. 15 л.д. 200-202).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО61 их правильность подтвердил, пояснил, что об инициативе «Компании Ньютон» принять совместное участие в аукционах, высказанной в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», он мог узнать от ФИО5; иную информацию об участии ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах и о подготовке к таковым он мог узнать от ФИО4. На переговорах, о которых он дает свои показания, мог присутствовать не Збаразский, а Маркович. Поскольку всеми вопросами ценообразования в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» занимался ФИО5, на конкретные вопросы, связанные с формированием цены оборудования, поставляемого «Компанией Ньютон», он ответить не может, в том числе, и по представлению ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» представительством фирмы «Вернье» скидки в размере 30%. Вместе с тем, подтвердил, что предоставление «Компанией Ньютон» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 30%-ной скидки на поставляемое оборудование являлось доходом ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» от продажи такого оборудования конечному заказчику, однако, и в данном случае необходимо всегда учитывать размер расходов (например, на доставку по школам, монтаж оборудования), который был для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» достаточно высоким. Также подтвердил и то, что любая коммерческая организация стремится к получению максимально высокого финансового результата – прибыли с наименьшими расходами, которая складывается из цены продаж за минусом всех расходов. При этом, ни одной коммерческой организации снижение стоимости контракта на торгах не выгодно, однако все это принимают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО60 показал, что в 2013 году он работал в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в должности менеджера – руководителя направления с корпоративными клиентами. В 2013 либо в 2014 гг., точную дату он не помнит, по поручению ФИО10 он координировал разводку различного оборудования, поставленного ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в образовательные учреждения Ярославской области – школы. Соответственно, либо им, либо другим сотрудником ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» оформлялись документы на поставку – товарные накладные и счета-фактуры. Помнит, что по вопросам поставки оборудования в школы он общался с Потехиным, с которым его познакомил ФИО4. Сам ФИО4 в тот период времени отвечал за решение вопросов с заказчиком – ДО ЯО. Также ему известно, что среди прочего оборудования, поставленного ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в рамках государственных контрактов, были и цифровые лаборатории. Однако развозкой таковых по школам он не занимался. Кроме прочего он совместно с ФИО4 готовил и обеспечивал направление заказчику коммерческого предложения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а также по указанию ФИО4 направлял запросы на предоставление таких коммерческих предложений в ООО «СИНТО», ООО «АйТек», ООО «Делайт2000», возможно и с «шаблонами» самих коммерческих предложений. Цель направления этих запросов сводилась к тому, чтобы данные организации представили свои коммерческие предложения по поставке оборудования для ДО ЯО; перечень, состав такого оборудования, а также диапазон цен он получал непосредственно от ФИО4. Более подробно, в связи с чем и для каких целей им эта работа выполнялась, в частности применительно к цифровым лабораториям, пояснить не может, поскольку его участие сводилось к выполнению работы исключительно технического характера. Сами организации ООО «СИНТО», ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек» ему известны, как поставщики схожего оборудования, поставками которого занималось ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО60, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 году он работал в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в должности менеджера отдела корпоративных клиентов; в его обязанности входил поиск клиентов, выполнение договоров поставки. В 2013 году ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» занималось поставками цифрового оборудования в адрес ДО ЯО. В качестве партнера ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в данных поставках принимала участие «Компания Ньютон», из представителей которой ему известен Збаразский. Потехин, работавший в ГОАУ ЯО «ИРО», курировал государственные контракты со стороны заказчика – ДО ЯО, был ответственным за техническую сторону вопроса, подбор оборудования. В ряде случаев заказчик в ходе подготовки к размещению аукционной документации обращался в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» за помощью в предоставлении необходимого в справочных целях коммерческого предложения на различное оборудование, что являлось обычной практикой. В данном случае, с подобной просьбой в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» обратился Потехин, как разработчик технического задания, действующий в интересах заказчика – ДО ЯО. Однако Потехину необходимо было обеспечить поступление в ГОАУ ЯО «ИРО» нескольких коммерческих предложений на цифровое оборудование для последующих поставок в образовательные учреждения Ярославской области в 2013 году. Указанную просьбу Потехина ему передал ФИО4, который просил организовать направление таких коммерческих предложений в ГОАУ ЯО «ИРО» от разных организаций. Так как ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» принимало участие в данных аукционах, оказать такую помощь Потехину было в интересах общества. Для этого, действуя от имени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», он направил в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческое предложение ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а также через деловые связи с партнерами по бизнесу – ООО «АйТек», ООО «Делайт2000», ООО «СИНТО» обеспечил направление в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений от указанных организаций. Для этого он обращался к данным организациям с просьбой о направлении в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений, направлял тем проекты коммерческих предложений с указанием наименований цифрового оборудования и примерных цен. Представители ООО «АйТек», ООО «Делайт2000», ООО «СИНТО» проверяли или должны были проверить указанные сведения, согласовать с заказчиком, после чего оформить данные коммерческие предложения и самостоятельно направить в адрес ГОАУ ЯО «ИРО», что и было сделано. Сведениями о технических характеристиках и ценах на цифровые лаборатории, поставленные «Компанией Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» для дальнейшей поставки в ДО ЯО, он не располагал. О цифровых лабораториях «Вернье» и «Дата Харвест», их отличиях и преимуществах, в том числе и по цене, не знал.

После предъявления ему для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 10 июня 2015 года в части сообщения № 14, содержащего переписку по электронной почте между пользователями с адресами электронной почты <данные изъяты> и <данные изъяты>, пояснил, что адрес электронной почты <данные изъяты> принадлежал ФИО4 во время работы последнего в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Предъявленное ему письмо содержит текст его письма, отправленного 03 декабря 2013 года ФИО4. В данном письме он предложил ФИО4 передать представителю «Компании Ньютон» Збаразскому список школ – получателей цифрового оборудования, чтобы Збаразский мог развозить цифровые лаборатории по школам в соответствии с данным списком. Как следует из предъявленного письма, ФИО4 так и сделал, в тот же день отправил данный список Збаразскому.

После предъявления ему для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 24 июня 2015 года в части сообщений №№ 109, 111, 113, 114, 116, 117, 118, 122, 191, 193, 195, 196, содержащих переписку по электронной почте между пользователями с адресами электронной почты <данные изъяты> и <данные изъяты>, пояснил, что адрес электронной почты <данные изъяты> принадлежал во время работы в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ему, а адрес электронной почты <данные изъяты> - Потехину. 10 сентября 2013 года он сообщил Потехину, что в ближайшее время вышлет тому контактные данные представителей коммерческих организаций, которые смогут по запросам направить в ГОАУ ЯО «ИРО» свои коммерческие предложения. Для подготовки проектов таких коммерческих предложений ему необходимо было получить общую стоимость цифрового оборудования в данных коммерческих предложениях, что он и просил предоставить Потехина. Также он просил Потехина уточнить состав цифрового оборудования, будет ли тот отличаться от предыдущих коммерческих предложений, которые направлялись в ГОАУ ЯО «ИРО» на 94 комплекта цифрового оборудования. Так как в рамках данного проекта он работал под началом ФИО4, возможно, от последнего он и получил список коммерческих организаций, которые направляли свои коммерческие предложения в ГОАУ ЯО «ИРО», а также сами коммерческие предложения. В этот же день Потехин прислал ему сканированный вариант запроса ГОАУ ЯО «ИРО» в адрес производителей цифрового оборудования и четыре коммерческих предложения ООО «СИНТО», ООО «АйТек», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Делайт2000», каждое – на 5 комплектов цифрового оборудования. Как он полагал, по какой-то причине Потехину нужно было повторно получить коммерческие предложения от данных организаций, для чего необходимы были адреса электронной почты таковых, которые он и направил Потехину. 11 сентября 2013 года он сообщил Потехину, что при необходимости готов обеспечить оперативное внесение исправлений в коммерческие предложения ООО «СИНТО», ООО «АйТек», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «Делайт2000», для чего проекты коммерческих предложений в незаверенном виде будет направлять Потехину по электронной почте для согласования. В этом же письме он направил Потехину первые из таких проектов коммерческих предложений: проекты писем ООО «Делайт2000», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». В тот же день он направил Потехину еще один проект такого коммерческого предложения – проект письма ООО «СИНТО». В тот же день Потехин направил ему электронный вариант технического задания со спецификацией на оборудование без указания количества комплектов оборудования. Предъявленное ему письмо от 11 сентября 2013 года от «rectorat@iro.yar.ru» содержит в тексте его письмо в ГОАУ ЯО «ИРО», с которым от имени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» он направил коммерческое предложение ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на оборудование, в том числе, 5 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Вернье ЛабКвест2» по цене 277 420 рублей за комплект. Цены на цифровое оборудование, указанные в данном коммерческом предложении, подбирал не он, считая данные цены достоверными. 19 сентября 2013 года Потехин в ответ на его письмо, в котором он спрашивал, получало ли ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческое предложение от ООО «АйТек», сначала ответил отрицательно, однако потом подтвердил, что такое коммерческое предложение в ГОАУ ЯО «ИРО» поступило (т. 14 л.д. 165-169).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО60 их правильность подтвердил, указав на то, что всю работу по обеспечению направления в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений он выполнял под руководством ФИО4 и по распоряжению последнего. Поэтому список тех организаций, которые в последующем и направляли в ГОАУ ЯО «ИРО» свои коммерческие предложения, он получил также от ФИО4, направив 10 сентября 2013 года этот список Потехину. Не исключает, что до этого момента перечень таких организаций Потехину известен не был. Кроме того, именно от ФИО4 ему поступило указание о том, что если в коммерческих предложениях будут проставлены не те цены на оборудование, последние должны быть изменены; при этом состав оборудования и цены на такое оборудование, в том числе, и цифровые лаборатории, он получил также от ФИО4. Кроме прочего подтвердил, что подобного рода взаимодействие заказчика с поставщиками оборудования является обычной практикой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО65 показал, что в 2013 году он работал в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в должности менеджера. В его должностные обязанности входило взаимодействие и договорные отношения с поставщиками оборудования для учебного процесса, контроль оплаты и доставка оборудования. В 2013 году руководством ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ему была поставлена задача, проработать возможность закупки у представляемой Збаразским организации цифровых лабораторий. Вместе с тем, все варианты договоров, которые ему посредством электронной почты были представлены на рассмотрение Збаразским, руководством ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в части юридических лиц, с которыми ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» предполагалось взаимодействовать, были отклонены, после чего решением данного вопроса он не занимался. В настоящее время он не помнит, что являлось предметом тех договоров, проекты которых ему были представлены, и кто являлся сторонами этих договоров; помнит, что одной из сторон таких договоров являлось ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а другой – различные юридические лица.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО65, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 году ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» занималось поставками цифрового оборудования в адрес ДО ЯО. В качестве партнера ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в данных поставках принимала участие «Компания Ньютон» в лице Збаразского. Точного названия «Компании Ньютон» он не знает. Со Збаразским он познакомился примерно в 2012 году на совместном мероприятии, общались несколько раз по поводу участия в поставках оборудования, конференциях. Подробностей партнерских соглашений между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон» он не знал и не знает, данными вопросами занимались руководители ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

После предъявления ему для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 10 июня 2015 года в части сообщений №№ 27, 28, 29, 30, 35, 36, содержащих переписку по электронной почте между пользователями с адресами электронной почты <данные изъяты> и <данные изъяты>, пояснил, что адрес электронной почты <данные изъяты> принадлежал ему во время работы в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а адрес электронной почты <данные изъяты> принадлежал Збаразскому. Данная переписка между ним и Збаразским велась при следующих обстоятельствах. В августе 2013 года от руководства ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» он получил информацию о том, что «Компания Ньютон» будет поставлять в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» мобильные устройства сбора данных, для чего ему необходимо провести предварительную работу по согласованию договоров поставки данного оборудования в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». По этому вопросу он связался со Збаразским. Тот в конце августа 2013 года по электронной почте направил ему проект договора поставки от имени ООО «Компания Ньютон». Он внес в данный проект договора правки – дополнил реквизитами ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». 26 августа 2013 года он отправил Збаразскому по электронной почте дополненный проект договора поставки, а в самом тексте письма указал, что Збаразскому необходимо обратить внимание на два принципиальных момента, а именно на то, что поставка необходима с отсрочкой платежа, а также, если мобильное устройство сбора данных с набором датчиков поставляется в виде отдельных компонентов, то в спецификации необходимо прописать каждый компонент отдельно, что предоставит ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» возможность проверить правильность комплектации и осуществить входной контроль оборудования. 28 августа 2013 года в письме по электронной почте он поинтересовался у Збаразского, входит ли программное обеспечение к мобильным устройствам сбора данных в состав комплекта оборудования. В итоге, от Збаразского он получил информацию, что программное обеспечение к мобильным устройствам сбора данных входит в состав комплекта. 28 августа 2013 года от Збаразского по электронной почте он получил проект договора поставки между ООО «ВААЛ» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» с тремя, теперь уже заполненными, спецификациями. В этих спецификациях, как он и просил Збаразского, содержался полный перечень всего оборудования, входящего в три разных комплектации мобильных устройств сбора данных; спецификации также содержали сведения о включении программного обеспечения в состав комплектов. В дальнейшем от кого-то из сотрудников ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» он получил информацию о том, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по каким-то причинам не может заключить договор поставки с ООО «ВААЛ». Чем была вызвана необходимость замены первоначально предложенной Збаразским поставки мобильных устройств сбора данных от ООО «Компания Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ему не известно. 28 августа 2013 года он в своем письме электронной почтой сообщил Збаразскому, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не может заключить договор с ООО «ВААЛ», в связи с чем, предложил Збаразскому предоставить другую организацию для заключения договора, причем предпочтительно ту, от имени которой Збаразский заключал прямые договоры с ДО ЯО. Никакими сведениями в отношении ООО «ВААЛ» он не располагал, что связывало Збаразского с ООО «ВААЛ», не знает. 30 августа 2013 года от Збаразского по электронной почте он получил проект договора поставки между ООО «ПраймТорг-Север» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» также с тремя заполненными спецификациями. В этих спецификациях содержался полный перечень всего оборудования, входящего в три разные комплектации мобильных устройств сбора данных, а также сведения о включении программного обеспечения в состав комплектов. 02 сентября 2013 года после проверки и внесения небольших исправлений он переслал по электронной почте Збаразскому полученный от последнего ранее проект договора поставки между ООО «ПраймТорг-Север» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Никакими сведениями в отношении ООО «ПраймТорг-Север» он не располагал, что связывало Збаразского с ООО «ПраймТорг-Север», не знает. В тот же день, 02 сентября 2013 года, в письме по электронной почте он направил Збаразскому пояснения по поводу исправлений, внесенных им в присланный проект договора поставки между ООО «ПраймТорг-Север» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». О возможном подписании и исполнении договоров между ООО «Компания Ньютон», ООО «ВААЛ», ООО «ПраймТорг-Север» с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ему ничего не известно, его работа закончилась на согласовании со Збаразским проекта данного договора в последней редакции – в виде договора поставки между ООО «ПраймТорг-Север» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Об обстоятельствах возможного приобретения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» мобильных устройств сбора данных и последующей поставке таковых ему ничего не известно (т. 16 л.д. 60-63).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО65 их правильность подтвердил, пояснив, что ООО «Айти Трейд ему не знакомо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что около 10 лет работает в должности директора ООО «СИНТО». В 2013 году в ООО «СИНТО» от ГОАУ ЯО «ИРО» поступали запросы на предоставление цен на определенное оборудование, в том числе, и цифровые лаборатории. Подготовкой ответов на такие запросы занималась ФИО68. О взаимодействии в этом вопросе ФИО68 с сотрудником ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО4 ему ничего не известно. Впоследствии ООО «СИНТО» также готовилось и участвовало в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, однако, поскольку не имело на поставляемое оборудование достаточно большой наценки («задела по цене» для дальнейшего торга), победителем не стало. В этой связи сообщил, что примерная наценка, с которой ООО «СИНТО», как правило, выходит на аукционы, составляет от 5% до 15%. Тогда как наценка, которая может применяться для определения цены товара в коммерческом предложении, может быть и выше. При этом направление заказчику коммерческого предложения вовсе не обязывает поставщика участвовать в аукционах и не свидетельствует о намерении последнего это делать. Еще до проведения аукционов он познакомился с представителем «Компании Ньютон» Збаразским. В ходе встречи со Збаразским между ними состоялся разговор о том, что если являющееся конкурентом ООО «СИНТО» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по каким-либо причинам не будет участвовать в аукционах, ООО «СИНТО» сможет выйти на участие в аукционы с оборудованием (цифровыми лабораториями), предлагаемым к поставке «Компанией Ньютон». Более никакой конкретики в ходе данного разговора не обсуждалось. При этом, участвуя в последующем в аукционах, ООО «СИНТО» не рассчитывало на поставку оборудования, предлагаемого «Компанией Ньютон», а выходило на аукцион с самостоятельно подобранным оборудованием, в том числе, и цифровыми лабораториями. В свою очередь вышеупомянутое предложение Збаразского являлось лишь так называемым «запасным вариантом». Кроме того, участвуя в аукционах, ООО «СИНТО» рассчитывало и на победу, и получение прибыли. В этой связи обратил внимание на то, что ООО «СИНТО» всегда анализирует сведения о победителях предыдущих аукционов. Именно поэтому примерный перечень потенциальных участников таких аукционов, как правило, всегда известен, однако таковой не исключает наличие и других участников. Информацию сотрудников ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» о том, что последнее договаривалось с ООО «СИНТО» о победе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах опроверг, как ложную.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО19, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 году он являлся генеральным директором ООО «СИНТО». В 2013 году ООО «СИНТО» предпринимало попытки к заключению с ДО ЯО государственных контрактов на поставку цифрового оборудования. В мае-июне 2013 года в адрес ООО «СИНТО» поступало несколько запросов от ГОАУ ЯО «ИРО», которое занималось подготовкой технической документации к государственным контрактам с ДО ЯО, о предоставлении коммерческих предложений на цифровое оборудование. ФИО68, отвечавшая за данную работу, составляла коммерческие предложения, которые передавала ему на подпись, после чего по электронной почте направляла инициатору запроса в ГОАУ ЯО «ИРО». ООО «СИНТО» также участвовало в 2013 году в аукционах на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования, по которым направлялись указанные коммерческие предложения, однако ни в одном из данных аукционов победителем не стало. За день либо два дня до проведения первого аукциона на право заключения государственного контракта с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования, в офисе ООО «СИНТО» он встречался со Збаразским по инициативе последнего. В ходе данной встречи Збаразский предложил в случае победы ООО «СИНТО» в предстоящих аукционах, поставить последнему от имени фирмы «Ньютон» цифровые лаборатории. Точное наименование и цены на цифровые лаборатории не обсуждались. Он и Збаразский договорились, что если ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по каким-либо причинам не станет победителем в аукционах, Збаразский и Маркович от имени фирмы «Ньютон» поставят в адрес ООО «СИНТО» цифровые лаборатории на тех же условиях, о которых ранее договорились с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Так как ООО «СИНТО» победителем в аукционах не стало, никаких дальнейших переговоров в данном направлении не проводилось (т. 15 л.д. 118-120).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО19 их правильность подтвердил, обратив внимание на то, что участвовать в аукционах, зная о том, что конкуренции никому не создашь, не имеет никакого смысла и, кроме того, является большим риском, поэтому подобные высказывания ФИО10 применительно к ООО «СИНТО» поставил под сомнение. Также пояснил, что вполне мог встречаться со Збаразским и в конце июля, а не в начале августа 2013 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО68 показала, что в 2013 году она работала в ООО «СИНТО» в должности руководителя тендерного отдела. Помнит, что в 2013 году ООО «СИНТО» участвовало в аукционах, проводимых ДО ЯО, однако, что являлось предметом закупки, она в настоящее время не помнит. Также помнит, что на основании поступившего из ГОАУ ЯО «ИРО» запроса, по шаблону, представленному сотрудником ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО4, уже содержащему цены на оборудование, ООО «СИНТО» готовило коммерческие предложения. По получении от ФИО4 шаблона коммерческого предложения, непосредственно ею было изучено оборудование, которое являлось предметом закупки, доступность такого оборудования на рынке и стоимость последнего, после чего шаблон коммерческого предложения был перенесен на бланк ООО «СИНТО», а коммерческое предложение после подписания генеральным директором ООО «СИНТО» ФИО19 – направлено в ГОАУ ЯО «ИРО». Сколько именно таких коммерческих предложений было подготовлено ООО «СИНТО» пояснить затруднилась. Вместе с тем, показала, что информацию о конкретно закупаемом ДО ЯО оборудовании, то есть оборудовании, которое было «зашифровано» в техническом задании, она получила именно от ФИО4; при этом помнит, что это было какое-то интерактивное оборудование, возможно, и цифровые лаборатории. Полагает, что целью обращения в ООО «СИНТО» ФИО4 для предоставления ООО «СИНТО» коммерческих предложений являлась необходимость получения ГОАУ ЯО «ИРО» достаточного для проведения аукционов количества коммерческих предложений. Более подробно описать события 2013 года не может. Относительно предъявляемых к коммерческому предложению требований пояснила, что сведения, изложенные в коммерческом предложении, в целом должны отвечать всем условиям поставки, предусмотренным аукционной документацией (техническим заданием). При этом, цена товара формируется исходя из предложения того или иного поставщика (дистрибьютора), дополнительных расходов (по доставке, по выполнению погрузо-разгрузочных, пуско-наладочных работ и других расходов, которые поставщик в будущем может понести при исполнении обязательств по контрактам в случае победы в аукционе), а также обычной наценки, размер которой определяется исходя из множества факторов и фактически ничем не ограничен. Также показала, что если ООО «СИНТО» участвует в торгах, это является для организации рентабельным.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО68, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 году она являлась руководителем конкурсного отдела ООО «СИНТО». В мае 2013 года в адрес ООО «СИНТО» поступило обращение со стороны менеджера ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО4 с просьбой оказать помощь в направлении разработчику технического задания – ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений на весь перечень цифрового оборудования, подлежащего поставке в ДО ЯО. Так как ООО «СИНТО» не исключало возможности участия в предстоящих аукционах на поставку оборудования в ДО ЯО, оказать такую помощь согласилось. В адрес ООО «СИНТО» от ГОАУ ЯО «ИРО» по электронной почте поступали запросы на предоставление коммерческих предложений на цифровое интерактивное оборудование; к запросу прилагался перечень оборудования без указания моделей и производителей такового. Поскольку направление в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений было инициировано ФИО4, последний сам составлял проект коммерческого предложения в части наименований моделей оборудования, количества комплектов и их цен. После получения такого проекта она проверяла предоставленные ФИО4 сведения. При этом цены на указанное в данных проектах цифровое оборудование ей были известны и по состоянию на 2013 год соответствовали рыночным. После этого она вносила предоставленные ФИО4 сведения в бланк ООО «СИНТО», передавала коммерческие предложения на подпись директору ООО «СИНТО» ФИО19, после чего в сканированном виде по электронной почте направляла инициатору запроса в ГОАУ ЯО «ИРО». Насколько ей известно, ООО «СИНТО» также участвовало в 2013 году в аукционах на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования, перечни которого ей предоставил ФИО4 для включения в коммерческие предложения ООО «СИНТО», однако победителем ни в одном из данных аукционов не стало. После ознакомления с распечатками направленных ООО «СИНТО» в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений от 16 мая 2013 года, а также в ответ на запросы № 01-13/465 от 18 июня 2013 года, № 01-13/469 от 18 июня 2013 года и № 01-13/496 от 25 июня 2013 года пояснила, что оригиналы указанных коммерческих предложений изготавливала она (т. 14 л.д. 5-7).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО68 их правильность подтвердила, обратив внимание на то, что розничная и рыночная цены на один и тот же товар могут не совпадать, каждая из этих цен может быть, как выше, так и ниже другой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что в 2013 году она работала в должности либо менеджера, либо инженера в ООО «Викинг», в ее обязанности входило общение с заказчиками, подбор оборудования, заключение договоров, поставка оборудования. В этот период времени основными направлениями деятельности ООО «Викинг» являлись поставка и аренда мультимедийной, проекционной и аудиотехники. При этом, наряду с Ленинградской областью, ООО «Викинг» работало, в том числе, и с другими регионами РФ. По ее проектам какие-либо интересы в Ярославской области у ООО «Викинг» отсутствовали. Также пояснила, что ООО «Викинг» действительно имело интересы в распространении цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» на территории РФ; общение между ООО «Викинг» и «Дата Харвест» происходило через директора ФИО69. Однако, насколько ей известно, никакого соглашения между ООО «Викинг» и «Дата Харвест» заключено не было, поэтому ООО «Викинг» официальным представителем компании «Дата Харвест» на территории РФ не являлось и никакими уникальными правами на распространение продукции «Дата Харвест» на территории РФ не обладало. В связи с этим ни одной поставки продукции «Дата Харвест» на территории РФ ООО «Викинг» не осуществило. Основными причинами для прекращения ООО «Викинг» переговоров с компанией «Дата Харвест» являлись длительный срок обратной связи с компанией и длительный срок производства, отсутствие сервисной поддержки и поддержи в плане переводов сопроводительной документации. Кроме того, цифровые лаборатории «Дата Харвест» охватывали лишь узкий спектр школьной программы. Вывод об этом был сделан ей на основании личного общения с учителями физики. К формированию в ООО «Викинг» ценовой политики она никакого отношения не имела; эти вопросы были в ведении директора ФИО69. Помнит, что в 2013 году она общалась по телефону и обменивалась письмами со Збаразским. Однако никаких подробностей такого знакомства и общения не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, следует, что в ООО «Викинг» она работает с июля 2010 года, сначала – в должности менеджера, затем – инженера-проектировщика и старшего инженера-проектировщика. ООО «Викинг» занимается поставкой и монтажом комплектов видео- и аудиооборудования для конференц-залов, учебных аудиторий, актовых залов. В ее обязанности, как менеджера образовательных проектов, входило ведение переговоров с потенциальными заказчиками, подбор оборудования по желанию заказчика, контроль поставки оборудования. Примерно в мае 2013 года к ней по телефону обратился мужчина, представившийся Тарасом из г. Ярославля – представителем фирмы «Ньютон» (позднее из писем электронной почты ей стала известна фамилия Тараса – Збаразский). Ранее указанная фирма ей знакома не была. Со Збаразским они общались только по деловым вопросам, а именно по вопросам участия фирмы «Ньютон» в поставках оборудования производства фирмы «Дата Харвест» (Великобритания) в Ярославскую область. Со слов Збаразского, фирма «Ньютон» была заинтересована в приобретении данного оборудования у производителя и поставке для нужд школ Ярославской области. Со Збаразским они общались примерно два раза по телефону (Збаразский звонил ей на работу), а также по электронной почте (ее адрес – <данные изъяты>, адрес Збарасского – <данные изъяты>). Инициатором переговоров являлся Збаразский. После 2013 года она со Збаразским не общалась; между ООО «Викинг» и ООО «Торговый дом Ньютон» никаких взаимоотношений не было.

После предъявления ей аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 21 мая 2013 года между абонентами № и №, содержащегося на CD-диске №14/8-2672 – копия, пояснила, что в данном разговоре участвует она и Збаразский, с которым она лично не знакома и общалась только по телефону и электронной почте. На момент разговора она находилась на рабочем месте, и на ее телефон секретарь перевела входящий звонок. Звонивший мужчина представился Тарасом из фирмы «Ньютон» из г. Ярославля, сообщив, что ее телефон ему передал ФИО3 из фирмы «Дата Харвест». На момент этого телефонного разговора ООО «Викинг» занималось переговорами с представителями «Дата Харвест» о продвижении на российском рынке оборудования – цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» (Великобритания). В связи с тем, что данное оборудование не пользуется большим спросом в России и имеет некоторые недостатки, в настоящее время ООО «Викинг» перестало осуществлять переговоры с фирмой «Дата Харвест». Збаразский сказал, что фирма «Ньютон» занимается подготовкой к участию в конкурсе. Также Збаразский спросил, не приходил ли в ООО «Викинг» запрос от Института развития образования, сообщив при этом, что ответ на запрос готовил представитель ООО «Викинг» ФИО1. Затем Збаразский попросил ее письменно подтвердить факт производства оборудования фирмой «Дата Харвест», и что ООО «Викинг» является дистрибьютором последней, на что она ответила согласием. Со слов Збаразского она поняла, что последний имеет договоренность со ФИО3 о скидке на поставку оборудования «Дата Харвест», и что ФИО3 обещал Збаразскому «защиту проекта». Тогда она пообещала Збаразскому, что со стороны ООО «Викинг» «защита проекта» будет поддержана. При этом имелось в виду то, что ООО «Викинг» будет предоставлять для третьих лиц, в том числе, и для Института развития образования, информацию только об их (ООО «Викинг») розничных ценах на поставляемое ООО «Викинг» оборудование «Дата Харвест», а также давать ссылку на ООО «Торговый дом Ньютон», как на официального дилера «Дата Харвест». Со своей стороны Збаразский пообещал также оказывать ООО «Викинг» всяческое содействие. Она спросила о сумме, на которую Збаразскому предположительно требуется оборудование «Дата Харвест», на что Збаразский ответил, что пока не готов сообщить цену, но ориентировочно сумма будет 11-12 млн. рублей. Вопросами подбора подобного оборудования в ООО «Викинг» занималась она, поэтому ФИО1 должен был обязательно обратиться к ней, получив запрос от Института развития образования Ярославской области по оборудованию «Дата Харвест». В разговоре Збаразский также упоминал фирму «Ками-Север», совместно с которой намеревался осуществить поставку оборудования; ранее о такой фирме она не слышала. В качестве одной из услуг, которые Збаразский предложил в ответ на помощь ООО «Викинг» по «защите проекта», являлась разработка методических пособий для цифровых лабораторий «Дата Харвест», которыми занимается Институт развития образования, и которыми Збаразский с ООО «Викинг» может поделиться. В завершении разговора Збаразский продиктовал ей номер своего сотового телефона, а она сообщила Збаразскому адрес электронной почты ФИО1. Ей ничего не известно об особенностях конкурса, по которому поставлялись цифровые лаборатории «Дата Харвест» в адрес образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году. Само ООО «Викинг» намерений участвовать в конкурсе не имело. Также ей не известно, в каком количестве, комплектации и по каким ценам поставлялось оборудование в адрес указанных учреждений. Ее действия по «защите проекта» фирмы «Ньютон» были продиктованы интересами ООО «Викинг», в целях возможного дальнейшего сотрудничества с фирмой «Ньютон». В настоящее время она не помнит, обращались ли в ООО «Викинг» какие-либо организации с запросами цен на оборудование «Дата Харвест» для образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году; электронная переписка не сохранилась, а бумажные экземпляры переписки в ООО «Викинг» не хранятся. Также пояснила, что под словосочетанием «защита проекта» она подразумевала, что в случае обращения к ООО «Викинг» иных покупателей оборудования «Дата Харвест», последним будет предоставляться указанное оборудование по розничным ценным, без предоставления скидки.

После предъявления ей аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 26 июля 2013 года между абонентами № и №, содержащейся на том же CD-диске № 14/8-2672, пояснила, что в данном разговоре участвует она и Збаразский. Вначале разговора она и Збаразский обсуждают необходимость перевода программного обеспечения для цифровых лабораторий «Дата Харвест», что было необходимо для поставки оборудования для школ и являлось условием соответствия оборудования техническим заданиям. Затем Збаразский попросил ее написать письмо ФИО3 в «Дата Харвест» о том, что ООО «Викинг» не против использования фирмой «Ньютон» программного обеспечения для оборудования «Дата Харвест», переведенного на русский язык ООО «Викинг». Также Збаразский сообщил ей о том, что в антимонопольную службу (ФАС) поступит жалоба от ФИО20 – представителя фирмы «Эктив эдьюкейшн», поставляющую оборудование израильской фирмы «Фурье». Ей было известно, что фирма «Фурье» производит лаборатории «Архимед», о чем она и сообщила Збаразскому. Збаразский сказал, что из-за разбирательства в ФАС ему пришлось сообщить о цифровых лабораториях «Дата Харвест», которые до этого скрывали, и что в связи с этим возможны обращения в ООО «Викинг» с запросами цен. При этом Збаразский попросил о том, чтобы перед ответом на такие запросы она согласовала с ним цены, которые ООО «Викинг» сообщает. Она на это ответила Збаразскому, что если будет запрос от комитета (то есть от государственных органов), ООО «Викинг» сообщит цены, а если от коммерческих организаций – отправит к фирме «Ньютон», как к официальному представителю. Збаразский пообещал сообщить ссылки на сайт, где размещена конкурсная документация. Ей известно, что на официальном сайте ООО «Викинг» имелась информация о том, что ООО «Викинг» является официальным поставщиком оборудования фирмы «Дата Харвест», имелось описание оборудования, однако цены не указывались. О взаимоотношениях ООО «Викинг» и «Дата Харвест» пояснила, что примерно в январе 2012 года, в целях выявления новых технологий в образовании, она, как представитель ООО «Викинг», посещала в Лондоне выставку «ВЕТТ», организованную с целью презентации применяемой в образовательных целях продукции на международном рынке. На указанной выставке была представлена также и продукция «Data Harvest Group» Ltd. (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), которая заинтересовала ее с точки зрения возможного распространения на территории России. В течение некоторого времени с «Дата Харвест» велись переговоры посредством электронной почты и телефонных переговоров; переговоры велись между ней и представителем «Дата Харвест» ФИО3. Какую именно должность ФИО3 занимал в «Дата Харвест», она не знает. В ходе проверки оборудования, представляемого «Дата Харвест», был выявлен ряд существенных недостатков, которые стали причиной отказа в продвижении указанного оборудования на территории России. Какие именно недостатки были выявлены, сказать не может. Данные обстоятельства и послужили причиной к прекращению ведения переговоров с «Дата Харвест». Каких-либо уникальных прав на распространение оборудования «Дата Харвест» ООО «Викинг» со стороны «Дата Харвест» не получало; каких-либо договоров с «Дата Харвест» на поставку оборудования не заключалось. Вся информация, сообщаемая ей Збаразскому, относительно цены, качества, комплектации оборудования, являлась достоверной и соответствующей всем нормам российского законодательства. Относительно участия в переговорах со Збаразским сотрудника ООО «Викинг» ФИО1, пояснила, что со слов Збаразского, последний общался с ФИО1, которому отправлял некий запрос.

После предъявления ей для ознакомления приложения № 56 к протоколу осмотра предметов и документов от 24 июля 2015 года – распечатки файла, являющегося вложением к электронному письму, отправленному 27 мая 2013 года с адреса электронной почты: «rectorat@iro.yar.ru» в адреса электронной почты: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также копии письма № 01-13/372 от 16 мая 2013 года, пояснила, что в мае 2013 года на электронную почту ООО «Викинг» поступил запрос Института развития образования № 01-13/372 от 16 мая 2013 года о подтверждении факта производства оборудования. На указанный запрос ей был подготовлен ответ о возможности производства указанного в запросе оборудования со стороны «Дата Харвест» с указанием названий оборудования. Цены оборудования не представлялись, так как необходимость предоставления указанной информации в запросе отсутствовала.

После предъявлений ей для ознакомления справки по результатам проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» № 3/2817 от 05 июня 2015 года, в части электронного письма, отправленного 24 июня 2013 года с адреса электронной почты <данные изъяты> в адрес электронной почты <данные изъяты>, пояснила, что в указанной переписке Збаразский уточнил у нее о поступлении в адрес ООО «Викинг» запроса от Управления по противодействию коррупции; с какой целью Збаразский спрашивал об этом, она не знает. После предъявлений ей для ознакомления той же справки в части электронного письма, отправленного 25 июня 2013 года с адреса электронной почты <данные изъяты> в адрес электронной почты <данные изъяты>, а также распечатки файла «прайс-лист 2013.xls», пояснила, что в указанной переписке она сообщила Збаразскому о том, что высылает тому прайс-лист с ценами на оборудование «Дата Харвест», которые являлись действительными на период 2013 года. После предъявления ей для ознакомления той же справки в части электронного письма, отправленного 05 июля 2013 года с адреса электронной почты <данные изъяты> в адрес электронной почты <данные изъяты>, пояснила, что в указанной переписке она с Збаразским обсуждала возможность обмена методическим материалом в отношении цифровых лабораторий «Дата Харвест». После предъявлений ей для ознакомления той же справки в части электронного письма, отправленного 08 июля 2013 года с адреса электронной почты <данные изъяты> в адрес электронной почты <данные изъяты>, пояснила, что в указанной переписке она и Збаразский обсуждали возможность передачи перевода на русский язык программного обеспечения лабораторий «Дата Харвест», выполненного ею, в адрес ООО «Торговый дом Ньютон» для использования, а также вопросы по заключению соглашения о передаче вышеуказанного программного обеспечения. Однако никакого соглашения между ООО «Викинг» и ООО «Торговый дом Ньютон» не заключалось (т. 15 л.д. 1-9, 10-23).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2 их правильность подтвердила, пояснив, что все договоренности с «Дата Харвест» были видимо устными, поэтому на сайте ООО «Викинг» и была размещена информация о том, что ООО «Викинг» является официальным поставщиком оборудования фирмы «Дата Харвест». Вместе с тем, подтвердила, что никаких поставок оборудования в адрес ООО «Викинг» со стороны «Дата-Харвест» не осуществлялось, за исключением демо-комлекта (образца цифровой лаборатории для изучения). Отметила, что «защита проекта» в ее понимании представляет собой предоставление производителем (поставщиком) оборудования для другого поставщика минимальных цен на оборудование, что закону никак не противоречит. Кроме прочего показала, что в ходе переговоров со Збаразским, последний каких-либо просьб о неучастии ООО «Викинг» в аукционах не высказывал. Также показала, что, если ООО «Викинг» в ответе на тот или иной запрос о ценах, предоставляет цены не по всем запрашиваемым позициям, это означает, что ценами на данные позиции ООО «Викинг» не располагает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 показала, что в 2013 году она работала в ООО «Производственно-консультационная группа «Развитие образовательных систем» (ООО «ПКГ «РОС») в должности начальника отдела продаж. ООО «ПКГ «РОС» являлось единственным представителем в РФ компании «Вернье» - разработчика и производителя мобильных устройств сбора данных и датчиков для учебного процесса. Продукция компании «Вернье» отличалась качеством и пользовалась на территории РФ спросом. Насколько она помнит, в 2013 году на руководство ООО «ПКГ «РОС» вышли сотрудники ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», которым она, будучи назначенной контактным лицом, пересылала технические характеристики товара и отвечала на интересующие ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» вопросы; цены и условия сотрудничества при этом не обсуждались. В этой связи обратила внимание на то, что под представленное ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» техническое задание в части мобильных устройств сбора данных подходили не только мобильные устройства сбора данных производства компании «Вернье», но и многое другое оборудование, то есть никаких «подводных камней» данное техническое задание не содержало.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО31, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, следует, что ООО «ПКГ «РОС» (г. Москва) являлось представительством компании «Вернье» (полное наименование – «Vernier International Inc») в России. В течение 2013 года в обычном порядке ею среди прочего осуществлялась деятельность по продвижению на рынке продукции компании «Вернье», в том числе и мобильных устройств сбора данных «ЛабКвест2» с набором датчиков. В рамках данной деятельности она вела переписку с представителями Ярославского партнера – ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», Департаментом образования Ярославской области, ГОАУ ЯО «ИРО». В тот год ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» планировалось приобретение большой партии мобильных устройств сбора данных «ЛабКвест2» с набором датчиков, однако условия сотрудничества с ООО «ПКГ «РОС» (г. Москва) не оговаривались. Также представители ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» попросили от ООО «ПКГ «РОС» обычную в таком случае «защиту проекта», то есть устное обещание не предоставлять аналогичной скидки их – ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» возможным конкурентам в рамках одного проекта. Данная практика являлась распространенной. Для отправки и получения писем она использовала адрес электронной почты <данные изъяты>.

После ознакомления с протоколами осмотра предметов (документов) от 24 июня 2015 года и от 17 июля 2015 года, в части сообщений пользователя с адресом электронной почты <данные изъяты>, а также распечатками вложенных файлов, оформленных в качестве приложений к указанным протоколам, пояснила, что письма, отправленные с адреса электронной почты <данные изъяты>, были составлены и отправлены адресатам ею. Так, в середине мая 2013 года ФИО4 по электронной почте отправил ей проект ответа поставщика цифровых лабораторий на запрос ГОАУ ЯО «ИРО». По просьбе ФИО4 она подготовила в ГОАУ ЯО «ИРО» письмо с подтверждением факта поставки цифровых лабораторий «Вернье» и перечня датчиков с использованием предоставленного ей ФИО4 проекта ответа о поставляемых компанией «Вернье» цифровых лабораториях. В середине июня 2013 года в ООО «ПКГ «РОС» поступил запрос Управления по противодействию коррупции; на данный запрос ООО «ПКГ «РОС» дало надлежащий ответ, сообщив актуальные на тот момент розничные цены на цифровые лаборатории производства «Вернье». Из предоставленного ею ФИО4 примерно тогда же, в начале-середине июня 2013 года, перечня технических параметров цифровых лабораторий, которые планировались к поставке в Ярославской области по проекту, курируемому ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», она первоначально предположила, что таким параметрам помимо цифровых лабораторий производства «Вернье» могут соответствовать также и цифровые лаборатории других производителей. В дальнейшем, по просьбе ФИО4 она провела некий анализ, соотнеся присланные ФИО4 технические характеристики с известными ей и распространенными на рынке моделями цифровых лабораторий, из которых составила сравнительную таблицу. В данной таблице были представлены цифровые лаборатории производства «Вернье», «Архимед», «Паско», «ProLog», «SensorLab». Данную таблицу она переслала по электронной почте ФИО4. Исходя из данной таблицы, полностью представленным ей ФИО4 техническим параметрам соответствовали лишь цифровые лаборатории производства «Вернье»; по остальным производителям имелись незначительные расхождения, то есть последние не соответствовали заявленным техническим требованиям. В конце августа 2013 года по просьбе ФИО4 она подготовила от имени ООО «ПКГ «РОС» проект ответа на запрос № 1641/01-11 от 20 августа 2013 года в отношении мобильных устройств сбора данных «ЛабКвест2» с набором датчиков производства «Вернье» для предметных кабинетов общеобразовательных учреждений, который для проверки отправила сначала ФИО4, а после согласования с последним – в ГОАУ ЯО «ИРО», куда также отправила и сканированное изображение паспорта на датчик звука к цифровой лаборатории «ЛабКвест2». В целях сравнения продукции производства «Вернье» и аналогичной продукции других производителей она предоставляла ФИО4 по электронной почте презентацию «Лабораторное оборудование TpiE iLab V8.0 и SensorLab из опыта апробации оборудования в МБОУ СОШ № 60» г. Ростова-на-Дону». Несмотря на довольно тесное сотрудничество между ООО «ПКГ «РОС» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», представители которого высказывали намерение приобрести у ООО «ПКГ «РОС» цифровые лаборатории «ЛабКвест2» для последующей поставки в рамках проекта в Ярославской области, никаких поставок в дальнейшем не состоялось, контакты прервались. Также в рамках продвижения продукции «Вернье» она вела переписку по электронной почте с сотрудником ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО7, которому по его – ФИО7 запросам сообщала необходимую информацию по цифровым лабораториям. В августе 2013 года она готовила также ответ ООО «ПКГ «РОС» на запрос Департамента образования Ярославской области (т. 16 л.д. 97-99).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО31 их правильность подтвердила, показала, что в ходе общения с ФИО4, она сообщила последнему лишь о том, что в случае приобретения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» оборудования у ООО «ПКГ «РОС», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» может рассчитывать на предоставление хорошей скидки, однако ни процент, ни сумма такой скидки никогда не обсуждались и не оговаривались. Кроме того, непосредственно после аукциона она сама звонила в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», однако ей была предоставлена информация о том, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» закупать оборудование у ООО «ПКГ «РОС» не намерено, ввиду наличия более выгодного предложения. Также показала, что цифровые лаборатории «SensorLab» китайского производства полностью соответствуют параметрам и качеству цифровых лабораторий производства «Вернье», и соотносятся с таковыми по цене. Кроме прочего показала, что формированием на территории РФ цен на поставляемые ООО «ПКГ «РОС» цифровые лаборатории производства «Вернье» занималась непосредственно генеральный директор общества ФИО89; указанные цены были представлены в прайс-листе; насколько она помнит, это был прайс-лист оптовых цен, от которых и предоставлялись скидки. При этом только ООО «ПКГ «РОС» обладало эксклюзивными правами на реализацию продукции «Вернье» на территории РФ. Кроме того, пояснила, что цифровые лаборатории реально использовать в учебном процессе при условии, если количество таковых составляет по одной на 3-4 ученика; при наименьшем количестве цифровых лабораторий использование таковых возможно во внеурочной работе либо проектной деятельности. При этом обратила внимание на то, что в связи с тем, что цифровые лаборатории относятся к дорогостоящему оборудованию, учителя действительно опасаются с ними работать.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО70, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что с января 2013 года он <данные изъяты>. Учредителем или директором каких-либо юридических лиц он никогда не являлся, к деятельности ООО «Астар», директором которого является ФИО40, никакого отношения не имеет; Збаразского и Марковича не знает. О закупках по договорам № 12-90 от 20 сентября 2013 года, № 12-91 от 23 сентября 2013 года ему ничего не известно, подпись от его имени в данных договорах принадлежит не ему (т. 14 л.д. 242-243).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО71 показал, что в 2013 году он работал на автомойке. По предложению одного из клиентов по имени ФИО72 за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей он согласился стать директором ООО «ВААЛ», однако, фактически обязанности директора ООО «ВААЛ» не исполнял. Вместе с тем, не исключает, что мог подписывать от имени ООО «ВААЛ» какие-либо договоры.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО71, которые были даны им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Глазуновой С.Е., следует, что в 2013 году один из его клиентов по имени ФИО72 предложил ему стать директором юридического лица, за что обещал ежемесячно выплачивать по 10 000 – 15 000 рублей. После достигнутых с ФИО72 договоренностей он передал тому копию своего паспорта для оформления необходимых документов. Впоследствии, он лично подавал в налоговую инспекцию и в ряд кредитных учреждений обращения по открытию банковских счетов, а также документы для регистрации в качестве директора юридического лица ООО «ВААЛ». Участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВААЛ» он не принимал, с учредителем и бухгалтером ООО «ВААЛ» не знаком, как директор ООО «ВААЛ», ни с кем договоров не заключал. До середины 2014 года ФИО72 ежемесячно выплачивал ему 10 000 – 15 000 рублей. Збаразский и Маркович ему не знакомы, деятельность ООО «Торговый дом Ньютон» ему не известна, каких-либо договоров, будучи директором ООО «ВААЛ», с ООО «Торговый дом Ньютон» он не заключал. Договор поставки № 34-09 от 20 сентября 2013 года он не заключал, подпись на договоре принадлежит не ему. О закупке, указанной в договоре № 34-09 от 20 сентября 2013 года, ему ничего не известно (т. 16 л.д. 74-75)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО71 их правильность подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО73, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2011-2012 гг. он осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «ВААЛ». В 2013 году он передал управление ООО «ВААЛ» ФИО40; кто был официально директором ООО «ВААЛ» не помнит, фамилия ФИО71 ему ни о чем не говорит. О деятельности ООО «ПраймТорг-Север» ему ничего не известно, Збаразский и Маркович ему не известны. ООО «Астар» также принадлежит ФИО40, который в 2013-2014 гг. оказывал услуги по обналичиванию денежных средств, в том числе, с помощью ООО «ВААЛ» и ООО «Астар». Помощь в обналичивании денег ФИО40 оказывал младший брат последнего ФИО40 (т. 15 л.д. 129-130).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО40 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом свидетеля ФИО40 от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО40, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что осенью 2013 он осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «ВААЛ» и ООО «Астар». Кто официально являлся директором ООО «Астар», он не помнит. Директором ООО «ВААЛ» являлся его знакомый ФИО71. Осенью 2013 года его знакомый ФИО14 попросил его оказать помощь в транзитном перечислении денежных средств в сумме около 9 млн. рублей. Для перечисления денежных средств он передал ФИО14 реквизиты ООО «ВААЛ» и ООО «Астар», а тот ему реквизиты юридического лица, которое должно было получить денежные средства. Свою помощь в транзитном перечислении денежных средств он оценил в 1% от перечисленной суммы; ФИО14 данные условия устроили. Управление расчетными счетами ООО «ВААЛ» и ООО «Астар» осуществлялось им по системе «Клиент-Банк» с помощью ноутбука; как такового офиса у него не было. Бухгалтерская и банковская документация за 2013 год у него не сохранилась.

После предъявления ему для ознакомления выписки по лицевому счету № ООО «Компания Ньютон»; выписок по операциям на счетах ООО «ВААЛ» №, №, №; выписки по операциям на счете ООО «Астар» №; протокола осмотра предметов (документов) от 09 февраля 2016 года в части банковских операций по счетам ООО «ВААЛ» №, ООО «Торговый дом Ньютон» №, пояснил, что с расчетного счета ООО «ПраймТорг-Север» были переведены (в числе 9 346 933 рублей) на расчетный счет ООО «ВААЛ» № денежные средства: платежными поручениями № 26 от 23 сентября 2013 года на сумму 3 010 300 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки оборудования № 45 ен/1 от 19 сентября 2013 года, в том числе НДС 18% - 459198-31», № 29 от 21 октября 2013 года на сумму 465 100 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки оборудования № 67ен/12 от 18 октября 2013 года, в том числе НДС 18% - 70947-46»; на расчетный счет ООО «Астар» № денежные средства: платежными поручениями № 25 от 23 сентября 2013 года на сумму 5 432 800 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 18-9034вап/21 от 18 сентября 2013 года за оборудование, в том числе НДС 18% - 828732,20», № 31 от 31 октября 2013 года на сумму 438 733 рубля с назначением платежа «Оплата по договору № 18-9034вап/46 от 28 октября 2013 года за оборудование, в том числе НДС 18% - 66925,37». Денежные средства, поступившие вышеуказанными платежами от ООО «ПраймТорг-Север» на счета ООО «ВААЛ» и ООО «Астар», в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон» №: от ООО «ВААЛ» платежным поручением № 819 от 24 сентября 2013 года на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 34-09 от 20 сентября 2013 года за оборудование, в том числе НДС 18 % - 457627.12»; от ООО «Астар» платежными поручениями № 321 от 24 сентября 2013 года на сумму 5 400 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 12-90 от 20 сентября 2013 года за оборудование, в том числе НДС 18%-823728-81», № 332 от 25 сентября 2013 года на сумму 804 272 рубля с назначением платежа «Оплата по договору № 12-91 от 23 сентября 2013 года за оборудование, в том числе НДС 18% - 122685-56». В общей сложности с расчетных счетов ООО «ВААЛ» и ООО «Астар» на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон» было перечислено 9 204 272 рубля. На данном транзите он заработал около 1% от перечисляемых денежных средств, то есть примерно 98 000 рублей. Разницу между поступившими на счет ООО «ВААЛ» и ООО «Астар» денежными средствами и денежными средствами, в дальнейшем перечисленными на счет ООО «Торговый дом Ньютон», может объяснить наличием у него с ФИО14 своих взаимоотношений и договоренностей, которые не нашли отражения в предъявленных ему банковских документах. Представители ООО «Торговый дом Ньютон» Збаразский и Маркович ему не известны. О происхождении данных денежных средств, прошедших транзитом через расчетные счета ООО «ВААЛ» и ООО «Астар», ему ничего не известно. Никаких мобильных устройств сбора данных у ООО «Торговый дом Ньютон» он не приобретал; о приобретении и поставках такого оборудования ему ничего не известно. ФИО14 передал ему документы, составленные по взаимоотношениям ООО «Торговый дом Ньютон» с ООО «ВААЛ» и ООО «Астар», - договоры и счета, уже подписанные от имени ООО «Торговый дом Ньютон», которые он также подписал от имени ООО «ВААЛ» и ООО «Астар», поставив на них печати данных организаций, после чего данные документы вернул ФИО14. В конце декабря 2013 года на счет ООО «Астар» от ООО «ПраймТорг-Север» поступили денежные средства в сумме 70 000 рублей, о чем его заранее предупредил ФИО14, которому он сообщил о возможности обналичить денежные средства за 4% от перечисленной суммы. В середине января 2014 года на счета ООО «ВААЛ» и ООО «Астар» от ООО «ПраймТорг-Север» поступили денежные средства в общей сумме около 2,5 млн. рублей. Помощь в снятии наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ВААЛ» ему оказал ФИО71, который по банковским чекам в конце декабря 2013 года и в январе 2014 года снял наличные денежные средства с расчетного счета ООО «ВААЛ» и передал ему. Его родной брат ФИО40 в данном случае оказал ему помощь в возврате ФИО14 наличных денежных средств. Для этого ФИО14 перечислил с расчетного счета ООО «ПраймТорг-Север» 2 млн. рублей на счет ФИО40, которые тот, получив наличными, передал ему. Наличные денежные средства со счета ООО «Астар» он не снимал и никого об этом не просил, использовав поступившие от ООО «ПраймТорг-Север» деньги на хозяйственные нужды ООО «Астар». Для возврата ФИО14 наличных денежных средств он использовал имеющиеся у него наличные деньги. В итоге в январе 2014 года из денежных средств в сумме 70 000 рублей, перечисленных ФИО14 в декабре 2013 года, а также около 4,5 млн. рублей, перечисленных ФИО14 с расчетного счета ООО «ПраймТорг-Север» в январе 2014 года, он вернул ФИО14 наличными примерно 4 387 000 рублей, то есть за вычетом 4% в виде своего вознаграждения. Каким образом ФИО14 распорядился данными деньгами, тот ему не говорил.

После предъявления ему денежных чеков ООО «ВААЛ» на снятие наличных денежных средств в <данные изъяты>, датированных декабрем 2013 года и январем 2014 года, пояснил, что для передачи ФИО14 перечисленных от ООО «ПраймТорг-Север» 70 000 рублей в декабре 2013 года по его просьбе ФИО71 по денежному чеку сер. НЖ № 6842257 снял наличные денежные средства в сумме 560 000 рублей. В январе 2014 года ФИО71 также по его просьбе снимал с расчетного счета ООО «ВААЛ» наличные денежные средства по денежным чекам сер. НЖ № 6842259 на сумму 300 000 рублей, сер. НЖ № 6842263 на сумму 600 000 рублей, сер. НЖ № 6842264 на сумму 300 000 рублей, сер. НЖ № 6842266 на сумму 300 000 рублей, сер. НЖ № 6842267 на сумму 600 000 рублей, сер. НЖ № 6842269 на сумму 600 000 рублей, то есть на общую сумму 2,7 млн. рублей. Большая часть этих денег им была передана ФИО14 тогда же, в 20-х числах января 2014 года. О его взаимоотношениях и договоренностях с ФИО14 он ФИО71 ничего не говорил, тот действовал по его просьбе (т. 15 л.д. 157-163).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО40 свое отношение к оглашенным показаниям высказать отказался, как и отвечать на вопросы участников судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО74 показала, что в 2013 году занимала должность государственного инспектора Ярославского таможенного поста Центра электронного декларирования Ярославской таможни, в ее обязанности входил таможенный контроль, выпуск и прием деклараций на товар. Во второй половине 2013 года она занималась выпуском ввезенной в РФ ООО «Торговый дом Ньютон» продукции. Насколько она помнит, декларацию на товар подавал от имени ООО «Торговый дом Ньютон» таможенный брокер – ООО «Спецгрузавтотранс». В процессе проверки документов автоматизированной системой управления рисками был выявлен профиль риска – профиль нового участника и определены меры, которые инспектор должен применить при данном профиле риска. В данном случае такой мерой являлась проверка документов, что и было ею выполнено в полном объеме. Поскольку никаких вопросов по документальному оформлению ввезенного товара не возникло, выпуск товара был разрешен.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО74, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 году она работала в Ярославской таможне в должности инспектора. ООО «Торговый дом Ньютон» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации 152 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков, производства «Дата Харвест», в соответствии с декларацией на товары № 10117070/261113/0004172 от 26 ноября 2013 года с заявленной общей таможенной стоимостью 10 245 098,53 рублей на ввоз среди прочего 25, 94 и 28 комплектов мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» с наборами датчиков, а также декларацией на товары № 10117070/261113/0004173 от 26 ноября 2013 года с заявленной общей таможенной стоимостью 313 164,90 рубля на ввоз среди прочего 5 комплектов мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» с наборами датчиков. По завершению таможенного оформления 02 декабря 2013 года указанное оборудование было выпущено Ярославским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Ярославской таможни, что подтверждается отметкой «Выпуск разрешен» в графе «С» указанных деклараций на товары. Декларирование указанных товаров, а также выполнение таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение, уплата таможенных платежей, налогов и сборов на счета таможенных органов было осуществлено ООО «Спецгрузавтотранс» в лице ФИО75, что подтверждается отметкой в графе 54 деклараций на товары. Таможенный досмотр данных товаров не производился, так как для этого не было оснований. Попадание в профиль риска не является безусловным основанием для проведения досмотра, досмотр не проводился на законных основаниях. Никаких нарушений со стороны декларанта либо ООО «Торговый дом Ньютон» ею выявлено не было (т. 16 л.д. 53-55).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО74 их правильность подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО76 показал, что с 2003-2004 гг. он работает в качестве специалиста по недвижимости в ООО «Метро», ему знаком Потехин, который около трех-четырех лет назад через агентство, где он работает, приобретал <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО76, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что в мае-июне 2013 года он сопровождал <данные изъяты>. Подтвердил, что все телефонные разговоры с Потехиным связны с подготовкой <данные изъяты> и отражают его обычную деятельность по сопровождению подобных сделок (т. 15 л.д. 105-108).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО76 их правильность подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 показал, что с недавнего времени занимает должность заместителя начальника отдела экономической безопасности УФСБ России по Ярославской области, до этого занимал должность заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по Ярославской области. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Потехина, Збаразского и Марковича. Данное уголовное дело было возбуждено в июне 2015 года, а вся совокупность доказательств собрана лишь к марту 2016 года; до этого времени следственные действия с фигурантами уголовного дела не проводились, за исключением обысков в жилищах последних. На 18 марта 2016 года в связи с необходимостью проведения следственных действий Збаразский, Маркович, а также защитники последних адвокаты ФИО43 и ФИО89 были вызваны в УФСБ России по Ярославской области, где всем прибывшим непосредственно им, а также начальником СО УФСБ России по Ярославской области было объявлено о намерении органа предварительного следствия инициировать возбуждение перед судом ходатайства об избрании Збаразскому и Марковичу меры пресечения в виде заключения под стражу. На вопрос защитника ФИО43 о том, каким образом мнение органа следствия относительно меры пресечения для Збаразского и Марковича может быть изменено, последнему был дан ответ, что только на условиях полного сотрудничества со следствием, которое в свою очередь заключается в даче по делу исчерпывающих показаний. После длительного размышления Збаразский и Маркович на сотрудничество со следствием согласились. По поводу написания Збаразским и Марковичем явок с повинной ни он, ни начальник СО УФСБ России по Ярославской области не возражали. На вопрос Збаразского и Марковича о том, что именно им (Збаразскому и Марковичу) необходимо отразить в своих явках с повинной, им Збаразскому и Марковичу действительно был представлен базовый перечень вопросов, ответы на которые, по мнению органа следствия, и подлежали отражению в явках с повинной. Получив данную информацию, Збаразский и Маркович со своими защитниками проследовали в комнату для посетителей, после чего, спустя длительный период времени, представили свои явки с повинной. Несмотря на то, что по своему содержанию написанные Збаразским и Марковичем явки с повинной таковыми не являлись, органом следствия, поскольку Збаразский и Маркович приняли решение о сотрудничестве со следствием, эти явки с повинной были приняты, зарегистрированы и впоследствии учитывались при решении вопроса о мере пресечения в отношении Збаразского и Марковича. При написании Збаразским и Марковичем явок с повинной ни он, ни оперативный сотрудник не присутствовали; сами явки с повинной не корректировались, в том числе, в них не указывалось и об участии защитников. После написания явок с повинной Збаразский и Маркович были допрошены в качестве подозреваемых; допрос проводился в присутствии защитников и ничем не отличался от любого другого допроса. Перед началом допроса со Збаразским, Марковичем и защитниками последних была проведена беседа, в ходе которой присутствовал также и оперативным сотрудник, после чего непосредственно были проведены и сами допросы. При этом показания первого допрошенного в качестве подозреваемого были положены в основу показаний второго допрошенного в качестве подозреваемого, именно поэтому протоколы допроса Збаразского и Марковича в качестве подозреваемых идентичны друг другу. Все допросы Збаразского и Марковича, как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых, проводились с участием защитников. В основу первых показаний Збаразского и Марковича в качестве обвиняемых была положена текстовка показаний, данных Збаразским и Марковичем в качестве подозреваемых, которые Збаразский и Маркович фактически лишь только подтвердили. Именно поэтому первый допрос Збаразского в качестве обвиняемого был проведен в течение 10 минут. Протоколы допросов Збаразским и Марковичем, и защитниками последних всегда вычитывались и только после этого подписывались. При этом перед подписанием таких протоколов допросов по просьбе Збаразского и Марковича последним распечатывался либо предоставлялся в электронном виде текст данных Збаразским и Марковичем показаний. После этого Збаразский и Маркович могли длительное время консультироваться со своими защитниками и только после этого после внесения в протокол допроса тех или иных правок, таковой подписывался. Таким же образом сложилась ситуация и с допросом Збаразского 02 апреля 2016 года, когда перед подписанием протокола допроса Збаразский и защитник последнего ФИО43, взяв распечатку текста показаний Збаразского, удалились за пределы УФСБ России по Ярославской области для консультаций. Как раз в период ожидания возвращения Збаразского и ФИО43 ему действительно позвонил ФИО43 (возможно с телефона Збарзского), сообщивший, что он – ФИО43 и Збаразский скоро прибудут. После возвращения Збаразского и ФИО43 в протокол допроса были внесены некоторые правки, после чего протокол был распечатан и подписан; сведения о перерывах в допросе в протокол допроса не вносилось. Именно поэтому в указанный в протоколе допроса период времени, в который и проводился допрос, могло быть телефонное соединение номера телефона ФИО43 (либо номера телефона Збаразского, если ФИО43 разговаривал по телефону Збаразского) с используемым им номером телефона. Подтвердил, что указание в протоколах допроса Збаразского и Марковича стандартных (шаблонных) фраз «вам для прослушивания предъявляется аудиозапись телефонного разговора, зафиксированного в файле… на… диске, начинающегося словами… и заканчивающего словами…, продолжительностью… минут… секунд», а также «я внимательно прослушал предъявленную мне запись телефонного разговора (либо разговора)…», вовсе не означает, что каждая предъявленная в ходе допроса аудиозапись воспроизводилась им и прослушивалась обвиняемыми в полном объеме. Объем прослушивания той или иной предъявленной в полном объеме в ходе допроса аудиозаписи телефонных и иных переговоров определялся исключительно желанием самих обвиняемых; на начальном этапе – аудиозаписи прослушивались в полном объеме, в последующем – по необходимости; при этом ни Збаразскому, ни Марковичу никогда не отказывалось в прослушивании той или иной предъявленной аудиозаписи в том или ином объеме; кроме того, всегда предоставлялись распечатки стенограмм таких разговоров. Никакого давления ни на Збаразского, ни на Марковича, ни на Потехина со стороны органа следствия не оказывалось; на период 18 марта 2016 года последние уже знали, как о возбуждении уголовного дела, так и о расследовании такового УФСБ России по Ярославской области. Кроме того, на стадии предварительного расследования все обвиняемые, в том числе, и Потехин, изъявили желание принять меры к частичному возмещению ущерба, что и было ими (обвиняемыми) сделано. Отношения со Збаразским и Марковичем в ходе следствия строились на доверии и взаимном уважении.

Из приобщенной по ходатайству стороны зашиты детализации телефонных соединений номера телефона № (использовался Збаразским) следует, что 02 апреля 2013 года абонентом, использующим указанный номер телефона, в 12:25:46 был осуществлен телефонный звонок на номер телефона, который использовался следователем ФИО29№, длительность разговора составила 10 секунд, и в 12:39:30 – телефонный звонок на номер телефона, который использовался адвокатом ФИО43№, длительность разговора составила 01 минуту 44 секунды (т. 63 л.д. 20-49).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО77 показала, что в 2013 году, как и в настоящее время, она работает в должности директора МОУ СОШ № 7 г. Костромы. В феврале – марте 2013 года она достаточно часто общалась со Збаразским по поводу приобретения в школы г. Костромы для кабинетов физики цифрового оборудования, в том числе, и цифровых лабораторий, закупки которого к ее сожалению не состоялись, так как выделенные денежные средства были перераспределены по другим направлениям, и вместо цифровых лабораторий были приобретены ноутбуки. В период такого общения со Збаразским, она общалась также и с Потехиным, который непосредственно в их школе проводил презентацию того оборудования, которое предполагалось к закупке. Обратила внимание на то, что до настоящего времени учителя – предметники сожалеют о несостоявшейся закупке цифровых лабораторий, поскольку данное оборудование в учебном процессе было бы интересно и востребовано. Охарактеризовала Збаразского, с которым знакома еще с 2002 года, исключительно с положительной стороны.

Судом исследовалось представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО78 (т. 59 л.д. 145-186).

В судебном заседании привлеченный по ходатайству стороны защиты к участию в деле специалист ФИО78 выводы выполненного им заключения подтвердил, дал пояснения, аналогичные описательной части представленного им заключения, которые сводятся к следующему.

Система заказов для государственных и муниципальных нужд построена на разделении компетенций. Двумя основными участниками закупки являются Заказчик и Комиссия по размещению заказа. В некоторых случаях на стороне Заказчика выступает Уполномоченный орган. В рамках Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) компетенции данных субъектов определены достаточно четко. С точки зрения государственного управления Федеральный закон № 94-ФЗ устанавливает, что Заказчики непосредственно несут ответственность за то, что связано с формированием потребности в товаре (работе, услуге) и формализацией такой потребности: разрабатывают документацию, в том числе, техническое задание; формируют начальные (максимальные) цены; создают Комиссию по размещению заказа. Уполномоченный орган отвечает за правильную формализацию потребностей Заказчика: рассматривает документацию, корректирует ее с точки зрения соблюдения закона и иных нормативных актов. Комиссия заказчика имеет собственные функции, которые аккумулированы внутри процедуры получения, вскрытия, оценки заявок, поступивших на процедуру закупки. Основной функцией Комиссии заказчика является оценка соответствия поступивших заявок положениям документации о закупке, а также выявление победителя. Комиссия заказчика независима от Заказчика, действует исключительно на основании документов о закупке, а также нормативных актов. Утверждение начальной (максимальной) цены и технического задания полностью находится в ведении Заказчика, а в том случае, когда закупка осуществляется с привлечением Уполномоченного органа – совместно Заказчика и Уполномоченного органа. При этом, Заказчик готовит проект документации о закупке и формирует необходимый комплект документов, а Уполномоченный орган проверяет представленные документы на предмет соответствия закону, составляет замечания. В случае отсутствия замечаний документация утверждается совместно Заказчиком и Уполномоченным органом. Таким образом, при проведении процедуры Уполномоченный орган выступает фактически специалистом в сфере закупок, осуществляет профессиональное сопровождение процедуры, проверку законности действий Заказчика, однако, не вмешивается во внутреннюю компетенцию последнего. Начальная (максимальная) цена закупки определяется Заказчиком в документации о размещении государственного заказа, а в случае привлечения Уполномоченного органа – совместно Заказчиком и Уполномоченным органом. Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта Федеральным законом № 94-ФЗ исчерпывающим образом не регулировался. Отсутствие строгих подходов к формированию начальной (максимальной) цены контракта обусловлено тем, что решающего значения указанной цене не придается. Эта цена не должна строго отражать параметры рынка, на котором закупается товар, не должна четко и точно соответствовать розничным ценам, рыночным ценам или наиболее низким ценам из выявленных заказчиком. Фактически такое решение связано с тем, что акцент в процессе закупки смещается на стадию непосредственно торгов. В случае, если начальная максимальная цена выше, чем минимальная или средняя, это само по себе может привести только к тому, что количество участников будет шире, чем в иных случаях. При этом, окончательная цена в любом случае будет определена по итогам торгов. В этом смысле начальная (максимальная) цена контракта, которая формируется при проведении закупок для целей обеспечения конкуренции, должна устанавливаться таким образом, чтобы все поставщики, соответствующие требованиям документации, имели возможность поставить товар. Именно путем установления достаточной, не заниженной цены обеспечивается участие в закупке как можно большего числа поставщиков. Государственный заказчик избирает способ обоснования начальной (максимальной) цены контракта: путем мониторинга ранее произведенных закупок, исполненных контрактов; путем мониторинга сайтов в сети Интернет; путем получения конкретных ценовых ответов от лиц, предположительно осуществляющих поставку соответствующих товаров, работ, услуг. Должностное лицо, получившее информацию, рассматривает ее по следующим критериям: соответствие техническим требованиям Заказчика; наличие необходимой информации (3 закупки или 3 ответа); наименьшая цена. По этим критериям избирается способ формирования начальной (максимальной) цены, а не сама цена. Цена формируется путем расчета среднеарифметической от имеющихся цен с применением порога отсечения, под которым понимается не учет предложений, которые более чем на 20% отклоняются от средней цены. Таким образом, при отсутствии в период действия Федерального закона № 94-ФЗ императивной методики определения начальной (максимальной) цены контракта, управленческая практика в указанной сфере складывалась однозначно. В случае, если Заказчик запрашивал коммерческие предложения у потенциальных поставщиков, формирование начальной (максимальной) цены контракта всегда осуществлялось путем выведения среднего арифметического представленных цен. В некоторых случаях использовался также и порог отсечения, который предполагает, что цена, существенно (более, чем на 20%) отличающаяся в ту или иную сторону учету не подлежит. При определении начальной (максимальной) цены контракта при подготовке торгов по минимальному из всех предложений, возникает риск недобросовестной конкуренции. Эффективность формирования начальной (максимальной) цены контракта заключается в том, что она служит верхним пределом, ограничивающим расходование государственных или муниципальных средств, а также средством расширения доступа для потенциальных участников торгов. Установление начальной (максимальной) цены контракта на уровне выше розничных или выше рыночных цен не является и не являлось нарушением Федерального закона № 94-ФЗ. Практика в сфере государственного управления устанавливает приоритет потребности заказчика перед обеспечением конкуренции. Заказчик имеет право формировать документацию о размещении заказа таким образом, что под нее подпадает только один (только два) товара. В этом случае обеспечивается конкуренция между поставщиками, а не между производителями. Законодатель не устанавливает нормативных требований к запросу о формировании начальной (максимальной) цены контракта. В то же время управленческой практикой выработаны правила, которые приводят к реализации поставленной цели – формированию законной начальной (максимальной) цены. Ключевым правилом является, в данном случае, предоставление достаточной информации. Исходя из того, что начальная (максимальная) цена включается в документацию о закупке, она должна позволять приобрести указанный товар. В связи с этим при формировании запроса лицам, предположительно осуществляющим поставку необходимых товаров, Заказчик должен полностью использовать показатели из технического задания. Иное могло бы привести к получению заказчиком неточных цен, заведомо не отвечающих потребностям последнего. Запрещается также искажать информацию в запросе путем улучшения или ухудшения характеристик товара, планируемого к закупке, поскольку это приведет к формированию необъективной цены. Кроме того, Заказчик должен указать в запросе и иные факторы, влияющие на цену закупки. На стадии формирования начальной (максимальной) цены Заказчик должен руководствоваться принципом равенства. Это означает, что лицам, которые получают запрос при формировании начальной (максимальной) цены, должна быть предоставлена именно та информация, которая будет содержаться в документации о закупке, а не шире. Запрос параметров оборудования отличается от запроса цен тем, что служит для выбора товара, являющегося наиболее подходящим по техническим характеристикам. В рамках данного запроса Заказчик выясняет технические параметры оборудования, его наименование (товарный знак и т.д.). Этот запрос направляется на начальном этапе подготовки закупки, ранее остальных. Отличие между запросом цен и запросом подтверждения факта производства товара заключается в том, что эти документы составляются на разных стадиях. Запрос факта производства товара формируется для того, чтобы установить круг поставщиков, имеющих потенциальную возможность принять участие в закупке. На этом этапе значимым является только то, что товар, который был признан подходящим по своим техническим характеристикам, свободно обращается на рынке. Тогда как запрос цен формируется для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в нем указываются положения технической и закупочной документации, влияющие (могущие повлиять) на цену поставки. При этом в ответе на запрос о подтверждении факта производства товара цены на данный товар не указываются. Это связано с тем, что сам запрос о факте производства товара имеет иную цель, и кроме того, не содержит сведений о предполагаемой поставке, которые важны для формирования цены. Ответ на запрос о факте производства товара должен содержать лишь надлежащим образом оформленное указание на то, что товар с указанной в техническом задании конфигурацией может быть произведен либо поставлен. Надлежащее оформление ответа подразумевает, что таковой составлен в той форме, которая требуется Заказчику, а также подписан уполномоченным представителем. Нормативное определение понятия «коммерческое предложение» отсутствует. Фактически отсутствует такое понятие и в практике государственного управления, так как закупки государством в рассматриваемый период осуществлялись исключительно в форме размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. Коммерческое предложение составляется организацией в свободной форме, и представляет из себя, по существу, неподтвержденное предварительное предложение поставить товар. Нормативного понятия «предварительное ценовое предложение» в практике размещения заказов для государственных и муниципальных нужд также не существует. Этот институт, так же как и институт «коммерческого предложения», противоречит сути закупки для государственных нужд, поскольку в рамках закупки участник ничего не предлагает органу государственной власти, а лишь отвечает на запрос этого органа или формирует заявку, соглашаясь на условия поставки, определенные органом власти. В редких случаях понятие «ценовое предложение» используется для обозначения цены, которую участник закупки указал в заявке. Понятия «коммерческое предложение» и «предварительное ценовое предложение» не использовались в законодательстве о размещении заказов и не используются в настоящее время в законодательстве о закупках. Понятие «ответ на ценовой запрос» используется в практике государственного управления. Ценовой запрос формируется Заказчиком либо Уполномоченным органом, направляется лицам, которые имеют потенциальную возможность поставить соответствующий товар. В ответ на указанный запрос субъект направляет «ответ на ценовой запрос» либо «сведения о ценах», «информацию о ценах». Ответ на ценовой запрос должен быть составлен по форме, предложенной Заказчиком, и должен отражать цену на тот товар, который описывается в технической документации в соответствующей комплектации. Из ответа на ценовой запрос должно быть ясно, что последний учитывает иные факторы, влияющие на цену, указанные в ценовом запросе. Отличие понятия «ответ на ценовой запрос» от понятия «коммерческое предложение» заключается в том, что при подготовке ответа коммерческая организация не сообщает о своей готовности поставить товар, а лишь излагает в предложенной форме свое мнение относительно возможной цены продажи. Тогда как коммерческое предложение является основанием для начала переговоров между продавцом и покупателем и в самом общем виде выражает неподтвержденную готовность поставить определенный товар. Ответ на ценовой запрос не свидетельствует о желании либо возможности поставить тот или иной товар, а является лишь мнением продавца относительно возможной цены. Для определения начальной (максимальной) цены контракта используется только ответ на ценовой запрос, который формируется, исходя из сведений о предмете закупки, сообщенных участнику в ценовом запросе. Кроме того, хозяйствующие субъекты, как правило, имеют сведения о дополнительных финансовых затратах, связанных с участием в размещении заказа. При этом, субъект которому был направлен такой запрос, формирует ответ по своему усмотрению, он не обязан сообщать именно те цены, которые имеются в его организации, сложившиеся цены, рыночные цены и т.д. Ответ на ценовой запрос нельзя приравнять к прайс-листу, поскольку прайс-лист формируется для целей розничной (оптовой) продажи определенного товара на условиях поставщика. В то время, как ответ на ценовой запрос формируется по параметрам, которые предоставляет Заказчик, и учитывает следующие условия, существенно влияющие на цену: условия о товаре (требования к техническим характеристикам и качеству оборудования, году производства оборудования, количество товара); место поставки товара (данное условие обуславливает затраты, которые поставщик понесет в связи с необходимостью доставки оборудования к месту поставки); сроки поставки товара; сроки оплаты товара; условия о предоставлении продавцом и (или) покупателем обеспечения исполнения обязательств; условия о гарантийных обязательствах поставщика. Таким образом, прайс-лист и ответ на ценовой запрос имеют различную природу, и не могут подменять друг друга. Заказчик для расчета начальной (максимальной) цены контракта использует ответы на ценовые запросы, полученные от поставщиков. При этом такие ответы должны соответствовать запросам. Прайс-лист, составленный не по форме, изложенной Заказчиком, полученный не в ответ на ценовой запрос, не может быть принят Заказчиком. Использование смешанного способа формирования начальной (максимальной) цены контракта, когда используется прайс-лист и ответы на ценовые запросы, не допускается. В случае, если в ответ на ценовые запросы поступают цены, существенно отличающиеся друг от друга, становится, очевидно, что избранные несколько товаров находятся в разных ценовых категориях, поэтому Заказчик должен сформировать цены по более дорогому товару. Такое решение является традиционным, поддерживается судебной практикой и обусловлено тем, что задачей Заказчика является обеспечение конкуренции, а также обеспечение возможности реально приобрести товар. В случае, если при наличии нескольких товаров из разных ценовых категорий цена будет сформирована по более низкой, то все поставщики товара более высокой ценовой категории будут отсечены, и не смогут принять участие в закупке. В случае, если цена будет сформирована по среднеарифметической между дорогими и дешевыми товарами, поставщик более дорогих товаров не сможет принять участие в закупке из-за того, что начальная (максимальная) цена ниже обоснованной, в то время, как продавцы более дешевого товара получат возможность продать его с более высокой маржой без какого-либо основания. При формировании начальной (максимальной) цены контракта по ценам на более дорогой товар Заказчик обеспечит более широкий круг поставщиков, поскольку на торги смогут выйти поставщики, как дорогого, так и более дешевого оборудования. При этом само по себе формирование начальной (максимальной) цены контракта по более дорогому товару не приведет к расходованию избыточных средств, поскольку цена поставки определяется непосредственно в ходе торгов. Цена государственного контракта – это цена, определенная по итогам процедуры закупки, которая имеет два традиционных этапа, которые в некоторых случаях разбиваются по времени, а в некоторых – объединяются. В рассматриваемом случае размещение заказа производилось в форме аукционов в электронной форме, где эти этапы разделены по времени. Первый этап – допуск участников, соответствующих требованиям Заказчика, до участия в процедуре. На этом этапе проверяется, соответствует ли предложение участника требованиям аукционной документации, этот этап условно называется «рассмотрение первых частей заявок». Второй этап – непосредственно торги, которые проходят на электронной площадке, включают в себя авторизацию (аккредитацию) на площадке, выход на торги, непосредственно участие. Сами торги осуществляются через сервисы личного кабинета, в котором участник видит предложения, сделанные другими участниками, и имеет возможность сделать предложение ниже по цене. Та цена, которая будет предложена последней, становится ценой победителя. Торги являются анонимными, участникам присваиваются номера, под которыми они выступают на электронной площадке. После торгов осуществляется вскрытие вторых частей заявок, рассматриваются сведения о субъектах, подавших заявки на торги. Субъект, предложивший минимальную цену, и соответствующий требованиям документации об аукционе, признается победителем. Цена, предложенная таким участником, становится ценой государственного контракта. Начальная (максимальная) цена контракта формируется на стадии подготовки документации о размещении заказа на поставку для государственных и муниципальных нужд. Лица, которые отвечают на ценовой запрос, могут впоследствии и не участвовать в закупке, не подавать заявку на саму процедуру. Начальная (максимальная) цена контракта не является ценой, которую Заказчик уплатит за товар, а является лишь начальной точкой отсчета для процедуры торгов, в рамках которых субъекты выскажут реальные предложения по цене. В отличие от начальной (максимальной) цены контракта, цена государственного контракта формируется реальным участником в заявках. Цена контракта формируется с учетом всех условий контракта, а также закупки в целом. Участник обязан заключить контракт по предложенной цене. Заказчик не может влиять на порядок формирования цены государственного контракта, заключаемого по итогам аукциона в электронной форме, поскольку такая цена определяется путем открытых, публичных торгов. Подать заявку на участие может любой субъект, из любого региона России, ограничений по субъектному составу, за исключением требований реальности и добросовестности, не устанавливается. Заказчик не имеет информации о тех, кто подал заявки на электронную площадку, перечень участников не разглашается до момента окончания торгов, вскрытия вторых частей заявок. Наиболее частыми способами ограничения конкуренции являются: сокрытие информации о закупке путем неверного указания ее наименования, использование английского (или иного иностранного) шрифта; внесение в документацию противоречивых технических параметров, под которые не подходит ни одно из устройств; подмена открытой процедуры на закрытую. По итогам изучения аукционной документации по поставкам оборудования для нужд ДО ЯО в 2013 году (государственных закупок №№ 0171200001913002266, 0171200001913002477, 0171200001913002475, 0171200001913003248) каких-либо положений, ограничивающих конкуренцию по смыслу Федерального закона № 94-ФЗ и Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не выявлено. На документацию в период размещения таковой подавались жалобы в ФАС России; нарушений, ограничивающих конкуренцию, выявлено не было; каких-либо препятствий для подачи заявок на электронные аукционы также не установлено. Поскольку информация об аукционах имелась в открытом доступе, принять участие в таких аукционах имело возможность любое юридическое лицо (в том числе ООО «Викинг», ООО «СИНТО»). Анализ проведенных закупок показал, что конкуренция на торгах была обеспечена надлежащим образом, отсутствие жалоб свидетельствует о согласии субъектов, подавших заявки с выявленными в заявках ошибками, а признание поданных жалоб необоснованными свидетельствует об отсутствии неправомерного ограничения конкуренции. В условиях рыночной экономики установление цены на определенный товар подчиняется закону спроса и предложения. С одной стороны, покупатель заинтересован приобрести товар по наименьшей цене. При этом верхняя граница цены, по которой покупатель готов приобрести товар, ограничена полезностью этого товара. С другой стороны, продавец заинтересован продать товар по наибольшей цене. При этом продавец стремится компенсировать затраты, которые он понесет для совершения сделки, и получить некоторую прибыль, извлечение которой является целью предпринимательской деятельности. Несмотря на желание продать товар по наибольшей цене, возможности продавца повышать цену ограничены предложениями конкурентов. В итоге сделка заключается по цене, которая одновременно удовлетворяет и покупателя, и продавца (равновесная цена). Если же такая равновесная цена сторонами не найдена, сделка не состоится. В рассматриваемом случае государственные контракты заключались по итогам государственных закупок в форме открытых электронных аукционов. Начальная (максимальная) цена контракта составила: по аукциону № 0171200001913002266 – 27 963 335,68 рублей; по аукциону № 0171200001913002477 – 47 630 749,40 рублей; по аукциону № 0171200001913002475 – 13 743 927,50 рублей; по аукциону № 0171200001913003248 – 2 531 535,50 рублей. Возможность участников аукционов предлагать цены ниже указанных начальных цен обусловлена затратами, которые они будут вынуждены понести для исполнения государственного контракта на предложенных государственным заказчиком условиях. В связи с этим закон обязывает Заказчика указывать в документации об аукционе требования к качеству, техническим характеристикам товаров и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления такового в случае, если Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта. Также к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе. Важное значение для определения цены имеет также временной разрыв между запросом цен и сроками закупки. В частности, письмо ООО «Викинг» датировано 10 апреля 2013 года, в то время, как сама закупка происходила в июле, августе, сентябре-октябре 2013 года. Разрыв более чем в один квартал между закупкой и мониторингом цен считается негативной и неприемлемой с точки зрения управления практикой. Письмо ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года направлено в ответ на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» от 03 апреля 2013 года № 01-13/241, в котором отсутствуют какие-либо сведения об условиях планируемых к заключению контрактов, а указаны лишь набор параметров, для измерения которых необходимы цифровые датчики, необходимость некоего устройства для сбора и/или обработки данных (микрокомпьютер, ноутбук) и необходимость наличия некоего программного обеспечения для обработки информации на компьютере. Соответственно в письме ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года указаны только следующие сведения: цены на датчики, регистратор данных (однако не указана цена на цифровой датчик для измерения интервалов времени («световые/оптические ворота»); технические характеристики цифровых датчиков (единица измерения, нижний и верхний пределы измерений, некоторые иные характеристики), некоторые технические характеристики регистратора данных и программного обеспечения; компания-производитель цифровых датчиков и регистратора данных – «Дата Харвест». Все иные условия поставки, которые существенны для Заказчика и влияют на цену товара, в письме ООО «Викинг» не указаны. Из представленных материалов также следует, что ООО «Викинг» указало розничные цены на свою продукцию, то есть те, которые используются при заключении договоров с неограниченным числом покупателей. Соответственно, нет оснований считать, что ООО «Викинг» подтвердило возможность поставки рассматриваемого оборудования по указанным ценам на условиях, предусмотренных документацией об аукционах №№ 0171200001913002266, 0171200001913002477, 0171200001913002475, 0171200001913003248. В связи с чем, невозможно сопоставить и условия поставки, для которой ООО «Викинг» указало цены в письме от 10 апреля 2013 года, с условиями проведенных аукционов. Целью запроса, направленного в ООО «Викинг», а также сущностью ответа на такой запрос является мониторинг технических параметров закупаемого оборудования. В данном случае, очевидно, что цена использовалась для выбора оптимального сочетания именно технических параметров по отношению к используемым ценам. ООО «Викинг» не было осведомлено и об условиях планируемых к заключению государственных контрактов. Поэтому письмо ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года нельзя рассматривать и как выражение готовности обеспечить поставку товара, приобретаемого в рамках закупок №№ 0171200001913002266, 0171200001913002477, 0171200001913002475, 0171200001913003248, на условиях данных закупок по ценам, указанным в письме от 10 апреля 2013 года. В письме ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года указываются параметры, функциональные характеристики датчиков, которые применяются в оборудовании, реализуемом ООО «Викинг». Тогда как запрос цен для формирования начальной (максимальной) цены контракта содержит совершенно иную таблицу, в которой следует указать конкретные товары, которые могут быть поставлены в рамках технического задания. Кроме того, из информации, представленной ООО «Викинг», невозможно сформировать начальную (максимальную) цену для закупки, так как представленная ООО «Викинг» информация содержит указание только на датчики, но не на периферическое оборудование. Фраза о том, что ООО «Викинг» «направляет таблицу с проставленными ценами», не может рассматриваться, как оферта или как реальное намерение и возможность поставить товар по указанным ценам. Указанное письмо не подписано ни электронной подписью, ни подписью руководителя организации, на нем не имеется печати. Таким образом, письмо ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года формально не могло быть использовано, как основание для формирования начальной (максимальной) цены контракта в связи с тем, что оно содержит описание функциональных характеристик оборудования, но не имеет описания самого оборудования, соответствующего составу оборудования, указанному в запросе, который направлялся впоследствии иным участникам рынка 30 апреля, 29 мая, 18 июня, 25 июня и 11 сентября 2013 года; не содержит конкретного согласия на поставку товаров по предложенным ценам и не содержит признаков готовности поставить товар по обозначенным ценам, предложения купить товар, не содержит признаков оферты; было получено на стадии отбора технических параметров поставляемой техники, то есть намного раньше, нежели ответы иных субъектов на запросы ГОАУ ЯО «ИРО».

Из приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны защиты протоколов осмотра нотариусом в порядке обеспечения доказательств Интернет-сайта http:zakupki/gov.ru (т. 60 полностью), а также из полученной судом в ходе непосредственного осмотра Интернет-сайта http:zakupki/gov.ru в судебном заседании в присутствии всех участников судебного разбирательства информации (т. 61 л.д. 1-36) следует, что в октябре 2013 года ООО «Викинг» являлось участником открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оснащение рабочих мест для детей-инвалидов и педагогических работников, а также центров дистанционного образования детей инвалидов компьютерным, телекоммуникационным и специализированным оборудованием и программным обеспечением для организации дистанционного образования детей-инвалидов для нужд МБОУ СОШ № 7 г. Великие Луки Псковской области (заказчик), по результатам проведения которого с ООО «Викинг», как подавшим единственную заявку на участие в аукционе, 01 ноября 2013 года был заключен гражданско-правовой договор, обязательства по которому сторонами были исполнены. Перечень оборудования, подлежащего поставке для нужд заказчика в рамках размещения заказа на право заключения вышеуказанного гражданско-правового договора, предусматривал, в том числе, поставку и одной цифровой лаборатории, начальная (максимальная) цена которой формировалась на основании коммерческих предложений ООО «АтлантАвто» и ООО «Викинг», как среднеарифметическая величина предложений участников исследования рынка (123 682 рубля – поставщик 1; 142 330 рублей – поставщик 2; 132 006 рублей – средняя цена – сумма начальной (максимальной) цены контракта в части цифровой лаборатории). Согласно заключенному между МБОУ СОШ № 7 и ООО «Викинг» по итогам открытого аукциона в электронной форме гражданско-правовому договору, в рамках последнего ООО «Викинг» обязалось поставить среди прочего и цифровую лабораторию «Дата Харвест» по цене 132 006 рублей. Кроме того в июня 2012 года ООО «Викинг» являлось участником открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на закупку учебно-лабораторного оборудования для нужд ГБОУ школы № 169 с углубленным изучением английского языка Центрального района Санкт-Петербурга (заказчик), по результатам проведения которого с ООО «Викинг», как подавшим единственную заявку на участие в аукционе, был заключен контракт. Перечень оборудования, подлежащего поставке для нужд заказчика в рамках размещения заказа на право заключения вышеуказанного государственного контракта, предусматривал поставку, в том числе, и 15 наборов по естествознанию, начальная (максимальная) цена которых формировалась на основании цен поставщиков ООО «Паритет Нева», ООО «Викинг», ООО «Бастион».

Аналогичные сведения были получены судом из представленного стороной обвинения ответа УФСБ России по Ярославской области от 04 октября 2017 года № 18/5428 на запрос прокуратуры Кировского района г. Ярославля с приложением соответствующих документов (т. 63 л.д. 92-93, т. 64 л.д. 1-89). Также из представленной стороной обвинения товарной накладной № 205 от 11 декабря 2013 года (т. 63 л.д. 94-97) следует, что в рамках поставки по гражданско-правовому договору от 01 ноября 2013 года, вопреки условиям данного договора, ООО «Викинг» в МБОУ СОШ № 7 г. Великие Луки поставило цифровую лабораторию «Korea Digital» (п. 24 накладной).

Судом исследовалось представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО79 от 19 июля 2017 года (копия заключения – т. 61 л.д. 42-82, оригинал приобщен к материалам дела в виде отдельного приложения), из которого следует, что:

1. Цена на оборудование производства «Дата Харвест», отраженная в письме Центра проекционных технологий Группы Компаний Викинг, адресованном ГОАУ ЯО «ИРО» (приложение № 7 к Протоколу осмотра предметов (документов) от 28 декабря 2015 года), и в прайс-листе Центра проекционных технологий Группы Компаний Викинг (приложение № 1 к протоколу осмотра предметов (документов) от 17 июля 2015 года), не соответствует цене, по которой ООО «Викинг» реализовывало аналогичное оборудование в сопоставимый отрезок времени государственным (муниципальным) заказчикам в рамках следующих государственных закупок:

- заказчик: Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя
общеобразовательная школа № 169 с углубленным изучением английского языка
Центрального района Санкт-Петербурга; номер извещения об осуществлении
закупки: 0372200263612000009; протокол подведения итогов аукциона № 2 от
01 июля 2012 года;

- заказчик: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение
«Средняя общеобразовательная школа № 7» г. Великие Луки, реестровый номер
контракта 0357300005013000009, номер извещения об осуществлении закупки: 0157300002013000347; протокол подведения итогов аукциона № 0157300002013000347-2 от 18 октября 2013 года, номер договора 0157300002013000347-0093647-01/4.

2. Фактические цены, по которым ООО «Викинг» реализовало оборудование государственному заказчику ГБОУ СОШ № 169 с углубленным изучением английского языка Центрального района Санкт-Петербурга (номер извещения об осуществлении закупки: 0372200263612000009; протокол подведения итогов аукциона № 2 от 01 июня 2012 года) превышают цены прайс-листа в 1,29 раз. Фактические цены, по которым ООО «Викинг» реализовало оборудование государственному заказчику МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» г. Великие Луки (реестровый номер контракта 0357300005013000009, номер извещения об осуществлении закупки: 0157300002013000347; протокол подведения итогов аукциона № 0157300002013000347-2 от 18 октября 2013 года, номер договора 0157300002013000347-0093647-01/4) превышают цены прайс-листа в 1,48 раз. Среднее соотношение фактических цен продаж ООО «Викинг» по указанным государственным закупкам и цен прайс-листа (средний коэффициент индексации цен прайс-листа) составляет 1,385.

3. Совокупная сумма разницы между стоимостью оборудования производства «Дата Харвест», поставленного по государственным контрактам № 29/010/Э от 03 сентября 2013 года (заказчик: Департамент образования Ярославской области, поставщик: ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»), № 35 от 12 сентября 2013 года (заказчик: Департамент образования Ярославской области, поставщик: ИП ФИО5), № 36 от 12 сентября 2013 года (заказчик: Департамент образования Ярославской области, поставщик: ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»), № 41 от 21 октября 2013 года (заказчик: Департамент образования Ярославской области, поставщик: ИП Маркович М.М.), определенной при формировании начальных (максимальных) цен указанных государственных контрактов с учетом снижения цен по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме, и стоимостью этого же оборудования, рассчитанной на основе индексированных цен прайс-листа, составляет 14 887 642,82 рубля.

4. Совокупная сумма разницы между стоимостью реализации оборудования производства «Дата Харвест» поставщиками ООО «Компания Ньютон» и ИП Марковичем М.М. и стоимостью данного оборудования в ценах прайс-листа Центра проекционных технологий Группы Компаний Викинг, увеличенных на средний коэффициент индексации, составляет 203 381,26 рубль.

В судебном заседании привлеченная по ходатайству стороны защиты к участию в деле специалист ФИО79 выводы выполненного ею заключения подтвердила, показала, что все расчеты, на основании которых она пришла к указанным выводам, а также все используемые ей при выполнении таких расчетов документы подробно изложены в заключении.

05 июня 2016 года следователю предоставлены рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности – оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) «опрос», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наведение справок», «исследование предметов и документов», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» (т. 1 л.д. 4-46, 47-57, 58-60, т. 1 л.д. 84-85, т. 2 л.д.113-114, 167-168, т. 3 л.д. 129-130, т. 4 л.д. 190 – 211, 212, т. 7 л.д. 78, т. 8 л.д. 108, т. 9 л.д. 183, т. 10 л.д. 58, 59, 124, т. 10 л.д. 170, 206, т. 11 л.д. 140, 160, 165, 227, 230, 233, т. 12 л.д. 1), совместно с:

- справкой по результатам проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» № 3/2817 от 05 июня 2015 года, согласно которой в результате проведения в отношении Збаразского ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по используемым Збаразским в сети Интернет именам пользователя: <данные изъяты>, <данные изъяты> зафиксирована, в частности имеющая место с 06 февраля 2013 года электронная переписка Збаразского с представителем фирмы «Дата Харвест» ФИО3, с представителями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», с представителем ООО «Викинг» ФИО2, с сотрудником ГОАУ ЯО «ИРО» Потехиным; фиксация результатов ОРМ осуществлена на CD-R № 3/3941с от 01 июня 2015 года (т. 3 л.д. 179-199);

- справкой по результатам проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» № 3/2818 от 05 июня 2015 года, согласно которой в результате проведения в отношении Потехина ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по используемым Потехиным в сети Интернет именам пользователя: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зафиксирована в частности имеющая место с 05 февраля 2013 года электронная переписка Потехина с представителем ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО4, со Збаразским; фиксация результатов ОРМ произведена на носитель – CD-R № 3/3941с от 01 июня 2015 года (т. 3 л.д. 200-236);

- CD-R диском № 3/3941с от 01 июня 2015 года с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» – интернет-перепиской Потехина, Збаразского (т. 1 л.д. 61);

- справкой по результатам проведения ОРМ «наблюдение» № 3/2816 от 05 июня 2015 года, согласно которой в результате проведения с 06 февраля по 25 июня 2013 года в отношении Потехина по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 56а, указанного оперативно-розыскного мероприятия были зафиксированы неоднократные встречи Потехина, Збаразского и Марковича; фиксация результатов ОРМ произведена на носитель – DVD-R № 3/3940с от 01 июня 2015 года (т. 4 л.д. 1-43).

- DVD-R диском № 3/3940с от 01 июня 2015 года с результатами ОРМ «наблюдение» – аудиозаписями встреч и разговоров Потехина, Збаразского, Марковича (т. 1 л.д. 63);

- справкой по результатам проведения в период с 10 января 2013 года по 28 января 2014 года в отношении Збаразского по используемому им сотовому телефону № ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» № 3/2821 от 05 июня 2015 года; фиксация результатов ОРМ произведена на носитель – СD-R № 14/8-2672 от 29 апреля 2015 года (т. 4 л.д. 44-109);

- справкой по результатам проведения в период с 09 января 2013 года по 17 января 2014 года в отношении Потехина по используемому им сотовому телефону № ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» № 3/2819 от 05 июня 2015 года; фиксация результатов ОРМ произведена на носитель – СD-R № 14/8-2672 от 29 апреля 2015 года (т. 4 л.д. 110-189);

- CD-R диском № 14/8-2672 от 29 апреля 2015 года с аудиозаписями телефонных переговоров Потехина, Збаразского, Марковича (т. 1 л.д. 62);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от 13 мая 2015 года, согласно которому при обследовании помещений ГОАУ ЯО «ИРО», расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 16, были изъяты: письма ГОАУ ЯО «ИРО» за период с января по декабрь 2013 года с приложениями, связанные с закупками ДО ЯО в 2013 году цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области; приказы ГОАУ ЯО «ИРО» и иные документы о трудовой деятельности сотрудников ГОАУ ЯО «ИРО», в том числе, Потехина и ФИО12; в рабочем кабинете Потехина – персональный компьютер (моноблок) Lenovo, серийный номер VS70290908 (т. 1 л.д. 86-90);

- актом исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года, согласно которому были исследованы являющиеся приложением к настоящему акту документы, изъятые в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» 13 мая 2015 года в помещениях ГОАУ ЯО «ИРО» по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 16 (т. 1 л.д. 91-245, т. 2 л.д. 1-112);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от 13 мая 2015 года, согласно которому при обследовании помещений филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40а, были изъяты документы, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов №№ 29, 35, 36 с ДО ЯО, а также документы, связанные с взаимоотношениями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» с ООО «Айти Трейд» и ООО «Компания Ньютон» (т. 2 л.д. 115-118);

- актом исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года, согласно которому были исследованы являющиеся приложением к настоящему акту документы, изъятые в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» 13 мая 2015 года в помещениях филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40а (т. 2 л.д. 119-123, 124-166);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от 13 мая 2015 года, согласно которому при обследовании помещений офиса № 213, занимаемого ООО «Торговый дом Ньютон», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, д. 3, были изъяты: два системных блока персональных компьютеров, а также документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Торговый дом Ньютон», в том числе платежные поручения, документы по взаимоотношениям с ООО «Астар» и ООО «ВААЛ», с таможенным оформлением товаров (т. 2 л.д. 169-172);

- актом исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года, согласно которому были исследованы являющиеся приложением к настоящему акту документы, изъятые 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в офисе № 213, занимаемом ООО «Торговый дом Ньютон» по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, д. 3 (т. 2 л.д. 173-183, 184-250, т. 3 л.д. 1-128);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от 13 мая 2015 года, согласно которому при обследовании помещения, занимаемого ООО «Торговый дом Ньютон», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 56а, были изъяты документы, связанные с заключением и исполнением государственного контракта № 41 от 21 октября 2013 года (т. 3 л.д. 131-134);

- актом исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года, согласно которому были исследованы являющиеся приложением к настоящему акту документы, изъятые 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в помещении, занимаемом ООО «Торговый дом Ньютон» по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 56а (т. 3 л.д. 135-142);

- письмами № 851/01-11 от 13 мая 2015 года, № 955/01-11 от 28 мая 2015 года, № 987/01-11 от 03 июня 2015 года, в соответствии с которыми ДО ЯО представлена документация (в копиях) по заключению и исполнению государственных контрактов № 29 от 03 сентября 2013 года, № 35 от 12 сентября 2013 года, № 36 от 12 сентября 2013 года, № 41 от 21 октября 2013 года, и подготовке к размещению государственного заказа (т. 4 л.д. 213-245, т. 5 л.д. 1-250, т. 6 л.д. 1-250, т. 7 л.д. 1-77);

- письмом № ИХ.14-0364/15 от 22 мая 2015 года, в соответствии с которым ДГЗ ЯО представлена документация (в копиях) по размещению заказов, по результатам которых ДО ЯО были заключены государственные контракты № 29 от 03 сентября 2013 года, № 35 от 12 сентября 2013 года, № 36 от 12 сентября 2013 года, № 41 от 21 октября 2013 года (т. 7 л.д. 79-248, т. 8 л.д. 1-107);

- письмами № 332 от 26 мая 2015 года, № 01-13/333 от 27 мая 2015 года, в соответствии с которыми ГОАУ ЯО «ИРО» представлена документация (в копиях) по разработке проектов технических заданий на поставку 28, 25, 94 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, сбору ценовых предложений для формирования начальных цен государственных контрактов, получению сведений о параметрах оборудования и подтверждений факта производства цифрового оборудования, а также переписка с ДО ЯО, связанная с разработкой проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования (т. 8 л.д. 109-244, т. 9 л.д. 1-168);

- письмом № 35-07/5920 от 25 мая 2015 года, в соответствии с которым Ярославской таможней представлена документация (в копиях), связанная с приобретением, оплатой, доставкой и таможенным оформлением ввозимых ООО «Торговый дом Ньютон» на территорию Российской Федерации товаров – мобильных устройств сбора данных с набором датчиков производства «Дата Харвест» (т. 9 л.д. 184-244, т. 10 л.д. 1-57);

- письмом № 04-38/10/03678 от 08 мая 2015 года, в соответствии с которым Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области представлена информация о счетах в кредитных организациях, сведения об учредителях и руководителях, а также бухгалтерская отчетность и сведения о среднесписочной численности за 2012-2014 годы в отношении ООО «Торговый дом Ньютон» и ООО «Компания Ньютон» (т. 10 л.д. 60-123);

- письмом № 11-12/05678 от 13 мая 2015 года, в соответствии с которым Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области представлены копии уставов ООО «Торговый дом Ньютон» и ООО «Компания Ньютон», а также информация о возможности получения сведений об учредителях и руководителях обществ в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 10 л.д. 129-158);

- письмом № 02-174/2/02208 от 29 апреля 2015 года, в соответствии с которым ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля представлены сведения о счетах и о среднесписочной численности за 2011 год и 2013 год в отношении ООО «Астар», а также информация о том, что бухгалтерская отчетность за 2012-2014 годы ООО «Астар» в инспекцию не представлялась (т.10 л.д. 125-128);

- письмом № 11-12/05747 от 14 мая 2015 года, в соответствии с которым Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области представлена копия устава ООО «Астар» (т. 10, л.д. 161-169);

- письмом № 061-20-40/4100 от 22 апреля 2015 года, в соответствии с которым <данные изъяты> представлена выписка по операциям в отношении ООО «Астар» (р/с №) за период с 01 августа 2013 года по 18 февраля 2014 года (т.11 л.д. 166-226);

- письмом № 02-110/2/1753 от 29 апреля 2015 года, в соответствии с которым ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля представлены копия устава, сведения о счетах и о среднесписочной численности, а также копия бухгалтерской отчетности за 2012-2013 годы в отношении ООО «ВААЛ», а также сведения о том, что бухгалтерская отчетность за 2014 год ООО «ВААЛ» не представлялась (т. 10 л.д. 171-205);

- письмом № 11-10/2/01095 от 25 мая 2015 года, в соответствии с которым Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области представлена копия регистрационного дела ООО «ВААЛ» (т. 10 л.д. 207-249, т. 11 л.д. 1-139);

- письмом № 0227/156 от 20 апреля 2015 года, в соответствии с которым <данные изъяты> представлена выписка по операциям и сведения о счетах, открытых в <данные изъяты>, в отношении ООО «ВААЛ» за период с 01 августа 2013 года по 18 февраля 2014 года (т. 11 л.д. 141-159);

- письмом № 061-20-40/4663 от 07 мая 2015 года, в соответствии с которым Ярославским региональным филиалом <данные изъяты> представлена выписка по операциям в отношении ООО «ВААЛ» (р/с №) за период с 01 августа 2013 года по 27 декабря 2013 года (т. 11 л.д. 161-164);

- письмом № 11-1/05-2 от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым <данные изъяты> представлен CD-диск с выписками по операциям по счетам в отношении ООО «ВААЛ» за период с 01 августа 2013 года по 18 февраля 2014 года (т. 11 л.д. 231-232);

- письмом № 11-1/05-29 от 28 апреля 2015 года, в соответствии с которым <данные изъяты> представлен CD-диск с выписками по операциям по счетам в отношении ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» за период с 01 августа 2013 года по 15 апреля 2015 года (т. 11 л.д. 228-229);

- письмом № 523/5 от 28 февраля 2014 года, в соответствии с которым <данные изъяты> представлены расширенные выписки по расчетным и валютным счетам в отношении ООО «Торговый дом Ньютон», ООО «Компания Ньютон» и ИП Марковича М.М. за период с 01 августа 2013 года по 18 февраля 2014 года; приложением является CD-диск (т. 11 л.д. 234-244);

- письмом № 15-02-13/12645 от 07 мая 2015 года, в соответствии с которым <данные изъяты> представлена выписка о движении денежных средств по счету в отношении ИП ФИО5 (р/с №) за период с 01 августа 2013 года по 18 февраля 2014 года (т. 12 л.д. 2-10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05 июня 2015 года, согласно которому, по мнению автора рапорта, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о причастности Потехина, Збаразского и Марковича к совершению хищения в особо крупном размере денежных средств, выделенных из бюджета Ярославской области Департаменту образования Ярославской области на закупку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году (т. 12 л.д. 11-14).

24 июня 2015 года следователем были осмотрены следующие документы (т. 32 л.д. 50-72):

1. Документы, изъятые 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в филиале ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40а, в том числе:

договор № 8/12 от 26 декабря 2011 года, заключенный между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» (покупатель) и ООО «Айти Трейд» (продавец), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (программное обеспечение, компьютерную технику, периферийные и сопутствующие устройства, расходные материалы к ним) в установленном количестве и ассортименте, которые определяются по согласованию сторон в накладных или спецификациях, являющихся приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленный договором срок; датой поставки считается дата, указанная в накладной; договор действует до полного исполнения обязательств по договору или до его расторжения (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 124-126);

товарная накладная № К000137 от 01 ноября 2013 года на поставку ООО «Айти Трейд» в адрес филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле мобильных устройств сбора данных с набором датчиков (комплектация № 1 – 28 шт. на сумму 11 524 800 рублей; комплектация № 2 – 94 шт. на сумму 28 444 400 рублей; комплектация № 3 – 25 шт. на сумму 8 514 250 рублей), а также кабеля и карты памяти, на общую сумму 48 530 140 рублей с учетом НДС (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 139);

платежное поручение № 3284 от 13 сентября 2013 года на сумму 11 847 114 рублей, согласно которому филиалом ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» произведена оплата ООО «Айти Трейд» по договору № 8/12 от 26 декабря 2011 года за компьютерную технику, программное обеспечение, расходные материалы (включая НДС – 1 807 187,88 рублей) (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 134);

товарная накладная ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» РН-2811130011 от 28 ноября 2013 года на сумму 813 471 рубль на поставку цифрового оборудования в адрес ООО «Компания «Ньютон»; осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 108-120).

2) Документы, изъятые 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в офисе № 213, занимаемом ООО «Торговый дом Ньютон» по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, д. 3, в том числе:

договор поставки № 12-90 от 20 сентября 2013 года между ООО «Торговый дом Ньютон» и ООО «Астар»; договор поставки № 12-91 от 23 сентября 2013 года между ООО «Торговый дом Ньютон» и ООО «Астар»; договор поставки № 34-09 от 20 сентября 2013 года между ООО «Торговый дом Ньютон» и ООО «ВААЛ» (являются приложением к заключению эксперта № 01-1174 от 23 ноября 2015 года – т. 16 л.д. 126);

счет № 2 от 20 сентября 2013 года на оплату поставляемых ООО «Торговый дом Ньютон» в адрес ООО «ВААЛ» химико-биологических лабораторий по договору № 34-09 от 20 сентября 2013 года на сумму 3 000 000 рублей (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 184);

счет № 3 от 20 сентября 2013 года на оплату поставляемых ООО «Торговый дом Ньютон» в адрес ООО «Астар» биолого-химических лабораторий по договору № 12-90 от 20 сентября 2013 года на сумму 5 400 000 рублей (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 185);

платежное поручение № 321 от 24 сентября 2013 года, согласно которому ООО «Астар» перечислило на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон» денежные средства в сумме 5 400 000 рублей; назначение платежа: оплата по договору № 12-90 от 20 сентября 2013 года за оборудование (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 3 л.д. 96);

счет № 4 от 23 сентября 2013 года на оплату поставляемых ООО «Торговый дом Ньютон» в адрес ООО «Астар» биолого-химических лабораторий по договору № 12-91 от 23 сентября 2013 года на сумму 804 272 рубля (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 186);

платежное поручение № 332 от 25 сентября 2013 года, согласно которому ООО «Астар» перечислило на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон» денежные средства в сумме 804 272 рублей; назначение платежа: оплата по договору № 12-91 от 23 сентября 2013 года за оборудование (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 3 л.д. 95);

платежное поручение № 1121 от 12 ноября 2013 года, согласно которому ИП Марковичем на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон» перечислены денежные средства в сумме 1 095 000 рублей; назначение платежа: предоставление заемных средств по договору беспроцентного займа № 9 от 12 ноября 2013 года в сумме 1 500 000 рублей (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 3 л.д. 109);

платежное поручение № 1122 от 12 ноября 2013 года, согласно которому ИП Маровичем на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон» перечислены денежные средства в сумме 130 000 рублей; назначение платежа: предоставление заемных средств по договору беспроцентного займа № 9 от 12 ноября 2013 года в сумме 1 500 000 рублей (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 3 л.д. 108);

платежное поручение № 1160 от 22 ноября 2013 года, согласно которому ИП Марковичем на расчетный счет ООО «Торговый дом Ньютон» перечислены денежные средства в сумме 1 900 000 рублей; назначение платежа: предоставление заемных средств по договору беспроцентного займа № 11 от 22 ноября 2013 года в сумме 1 900 000 рублей (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 3 л.д. 119);

международный контракт купли-продажи товаров образовательного назначения № 01 от 20 сентября 2013 года, заключенный между «Дата Харвест Груп» Ltd. (продавец) и ООО «Торговый дом Ньютон» (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товары образовательного назначения в количестве, ассортименте, по ценам и по техническим условиям, указанным в приложении 1 (описание продаваемых товаров), в соответствии с которым предметом контракта является поставка среди прочего 28, 94 и 25 комплектов мобильных устройств сбора данных «Изи сенж вижн» с набором датчиков производств «Дата Харвест» на сумму 191581,22 фунтов стерлинга (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 3 л.д. 47-57, 58-66);

международный контракт купли-продажи товаров образовательного назначения № 02 от 29 октября 2013 года, заключенный между «Дата Харвест Груп» Ltd. (продавец) и ООО «Торговый дом Ньютон» (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товары образовательного назначения в количестве, ассортименте, по ценам и по техническим условиям, указанным в приложении 1 (описание продаваемых товаров), в соответствии с которым предметом контракта является поставка среди прочего 5 комплектов мобильных устройств сбора данных «Изи сенж вижн» с набором датчиков, производства «Дата Харвест» на сумму 5856,40 фунтов стерлинга (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 3 л.д. 29-37, 38-46);

международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 933362 на поставку груза фирмы «Дата Харвест» в адрес ООО «Торговый дом Ньютон» (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 3 л.д. 11) с приложением инвойсов (счетов-фактур) №№ 75949 и 75950 от 13 ноября 2013 года «Дата Харвест Групп» Ltd в адрес ООО «Торговый дом Ньютон» на оплату мобильных устройств сбора данных с набором датчиков по контрактам № 1 от 20 сентября 2013 года и № 2 от 29 октября 2013 года на суммы соответственно 191581,22 и 5856,40 фунтов стерлинга, и сертификатов происхождения на 28, 94, 25 и 5 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков, отражающих факт поставки оборудования (приложения к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 3 л.д. 3, 4, 11, 13-16, 17, 18-19);

поручения ООО «Торговый дом Ньютон» на покупку иностранной валюты № 1 от 25 сентября 2013 года, № 2 от 02 октября 2013 года, № 3 от 12 ноября 2013 года, в соответствии с которыми Збаразским от имени ООО «Торговый дом Ньютон» были приобретены денежные средства в иностранной валюте в суммах 93 000, 190 000, 37 000 евро (соответственно 2 974 140, 6 152 200, 1 217 300 рублей, всего на общую сумму 10 343 640 рублей) на приобретение мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенж вижн» (приложения к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 219, 227, 232);

заявления ООО «Торговый дом Ньютон» на перевод № 1 от 25 сентября 2013 года, № 2 от 31 октября 2013 года, №№ 3, 4 от 13 ноября 2013 года, на основании которых с расчетного счета ООО «Торговый дом Ньютон» №, открытого в <данные изъяты>, на расчетный счет «Дата Харвест» были перечислены денежные средства на приобретение мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенж вижн» в суммах 57 474,36; 1 756,92; 134 106,86; 4 099,48 фунтов стерлинга (приложения к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 211, 212, 213, 214, 222, 224, 231, 233);

мемориальные ордера № 15132 от 25 сентября 2013 года и № 1426 от 13 ноября 2013 года о перечислении оплаты по контракту № 01 от 20 сентября 2013 года, получатель Дата Харвест Групп, на сумму 92 272,23 и 206 786,61 долларов США (приложения к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 230, 210);

справки о валютных операциях от 25 сентября и от 13 ноября 2013 года, согласно которым оплата по контракту 01 от 20 сентября 2013 года на сумму 92 272,23 долларов США составила 57 474,36 фунтов стерлинга, а на сумму 206 786,61 долларов США – 134 106,86 фунтов стерлинга (приложения к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 234, 216);

мемориальные ордера № 4241 от 31 октября 2013 года и № 1702 от 13 ноября 2013 года о перечислении оплата по контракту № 02 от 29 октября 2013 года, получатель Дата Харвест Групп, на сумму 2 833,81 и 6 321,21 долларов США (приложения к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 221, 209);

справки о валютных операциях от 31 октября и 13 ноября 2013 года, согласно которым оплата по контракту 02 от 29 октября 2013 года на сумму 2 833,81 долларов США составила 1 756,92 фунтов стерлинга, а на сумму 6 321,21 долларов США – 4 099,48 фунтов стерлинга (приложения к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 216, 215);

паспорт сделки от 23 сентября 2013 года № 13090001/2816/0001/2/1, свидетельствующий о прохождении валютной операции между ООО «Торговый дом Ньютон» (резидент) и «Дата Харвест Групп» Ltd по контракту № 1 от 20 сентября 2013 года на сумму 191 581,22 фунтов стерлинга (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 235-236);

заявление директора ООО «Торговый дом Ньютон» Збаразского от 14 января 2014 года о закрытии паспорта сделки от 23 сентября 2013 года № 13090001/2816/0001/2/1 (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 3 л.д. 10);

одноразовый заказ-договор о предоставлении услуг по перевозке грузов № UZS/13/17244 от 08 ноября 2013 года между ООО «Торговый дом Ньютон» в лице Збаразского (заказчик) и UAB «Transimeksa» (перевозчик), на основании которого перевозчиком была осуществлена доставка приобретенных у «Дата Харвест» (отправитель) мобильных устройств сбора данных с набором датчиков (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 204-205);

международные товарно-транспортные накладные (CMR) №№ 0003787, 933362 на перевозку груза фирмы «Дата Харвест» в адрес ООО «Торговый дом Ньютон» (приложения к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 202, 203, т. 3 л.д. 11, 12);

инвойсы (счета) №№ 1320809 и 1320810 от 20 ноября 2013 года UAB «Transimeksa» в адрес ООО «Торговый дом Ньютон» (приложения к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 200, 201, 206, 207);

заявление ООО «Торговый дом Ньютон» на перевод № 5 от 22 ноября 2013 года денежных средств в сумме 2 038,74 евро с расчетного счета ООО «Торговый дом Ньютон» №, открытого в <данные изъяты>, на расчетный счет UAB «Transimeksa» по договору о предоставлении услуг по перевозке грузов № UZS/13/17244 от 08 ноября 2013 года за доставку мобильных устройств сбора данных с набором датчиков (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 194);

мемориальный ордер № 94 от 22 ноября 2013 года о перечислении оплаты по контракту № UZS/13/17244 от 08 ноября 2013 года, получатель UAB «Transimeksa» на сумму 2 760,45 долларов США (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 192);

справка о валютных операциях от 22 ноября 2013 года, согласно которой оплата по контракту № UZS/13/17244 от 08 ноября 2013 года на сумму 2 760,45 долларов США составила 2 038,74 евро (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 195);

декларации на товары: № 10117970/261113/0004172 от 26 ноября 2013 года (с заявленной общей таможенной стоимостью 10 245 098,53 рублей на ввоз среди прочего 25, 94 и 28 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков по контракту № 1 от 20 сентября 2013 года), № 10117070/261113/0004173 от 26 ноября 2013 года (с заявленной общей таможенной стоимостью 313 164,90 рублей на ввоз среди прочего 5 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков по контракту № 2 от 29 октября 2013 года), в соответствии с которыми ООО «Торговый дом Ньютон» был осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации 152 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенж вижн» производства «Дата Харвест». Согласно указанным документам оборудование было выпущено Ярославским таможенным постом (ЦЭД) Ярославской таможни 02 декабря 2013 года (приложения к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 238-242, 243-247);

платежные поручения № 10 от 11 ноября 2013 года и № 11 от 26 ноября 2013 года, согласно которым ООО «Торговый дом Ньютон» на расчетный счет межрегионального операционного УФК (ФТС России) были перечислены денежные средства в сумме 23 250 рублей и 1 900 487,42 рублей; назначение платежа: авансовые платежи для Ярославской таможни (приложения к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 3 л.д. 118, 121);

договор № 76/2013/007 от 06 ноября 2013 года, заключенный между ООО «Торговый дом Ньютон» (заказчик) в лице Збаразского и ООО «Спецгрузавтотранс» (исполнитель), с приложениями и дополнительными соглашениями, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг, включающих в себя таможенное декларирование товаров от имени и по поручению заказчика: выполнение таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение в месте и на условиях, определяемых дополнительным соглашением; уплату таможенных платежей, налогов, сборов на счета таможенных органов; получение разрешений, согласований, лицензий, сертификатов и прочих разрешительных документов, необходимых для соблюдения заявленных процедур; информационно-консультационное обслуживание заказчика по вопросам таможенного законодательства и ВЭД и др., а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя и возмещать его расходы (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 3 л.д. 67-69, 70, 71-72, 72оборот – 73, 73оборот-74, 75, 76);

счет-фактура ООО «Спецгрузавтотранс» № ЯР0000000040 от 02 декабря 2013 года на сумму 20 000 рублей в адрес ООО «Торговый дом Ньютон» и акт приемки выполненных услуг № ЯР0000000040 от 02 декабря 2013 года, согласно которым услуги ООО «Спецгрузавтотранс» по таможенному декларированию товаров, выполнению таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение, оплатой таможенных платежей были оплачены ООО «Торговый дом Ньютон» в сумме 20 000 рублей (приложения к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 3 л.д. 27, 28);

платежное поручение № 21 от 03 декабря 2013 года, согласно которому ООО «Торговый дом Ньютон» перечислило на расчетный счет ООО «Спецгрузавтотранс» денежные средства в сумме 20 000 рублей; назначение платежа: оплата по счету № ЯР/40 от 02 декабря 2013 года за декларирование товаров в таможенных режимах по ДС к договору № 76/2013/007 от 06 ноября 2013 года, оказание услуг таможенным представителем ДТN 10117970/261113/0004172, 10117070/261113/0004173 (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 3 л.д. 128);

договор № д 65 от 12 ноября 2013 года, заключенный между ООО «Торговый дом Ньютон» (клиент) в лице Збаразского и ЗАО «РОСТЭК Верхняя Волга» (владелец СВХ), с приложениями, согласно которому клиент поручает, а владелец СВХ обязуется за вознаграждение принять и хранить на своих складах временного хранения товары, поступившие в адрес клиента и находящиеся под таможенным контролем, до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до помещения под иную таможенную процедуру; стоимость услуг по размещению определяется на основании прейскуранта цен (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 3 л.д. 84-86, 87, 88-89);

договор № 10 от 28 ноября 2013 года, заключенный между ООО «Торговый дом Ньютон» (заказчик) в лице Збаразского и ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга» (исполнитель), с приложением (прейскурант № 2), согласно которому исполнитель обязуется принимать на склад временного хранения, являющийся зоной таможенного контроля, товары заказчика, под которыми понимаются товары, поставляемые по внешнеторговым контрактам, с которыми не завершены таможенные операции; осуществлять хранение, учет, операции грузопереработки и иные необходимые операции, а заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные исполнителем; перечень и стоимость услуг определяется на основании прейскуранта, являющегося приложением к договору (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 3 л.д. 77-81, 82-83);

счет ЗАО «РОСТЭК-Верхняя Волга» № 7204 от 02 декабря 2013 года, счет-фактура ЗАО «РОСТЭК-Верхняя Волга» № 7204 от 02 декабря 2013 года в адрес ООО «Торговый дом Ньютон», акт приемки услуг № 7204 от 02 декабря 2013 года и платежное поручение № 20 от 03 декабря 2013 года, согласно которым услуги ЗАО «РОСТЭК-Верхняя Волга» по хранению ввезенных мобильных устройств сбора данных с набором датчиков на территории склада временного хранения были оплачены ООО «Торговый дом Ньютон» в сумме 10 717 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «РОСТЭК-Верхняя Волга» (приложения к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 3 л.д. 24, 25, 26, 127);

иные документы: мемориальные ордера по расчетному счету ООО «Торговый дом Ньютон», банковские ордера ООО «Торговый дом Ньютон», заявки ООО «Торговый дом Ньютон» на продажу иностранной валюты, выписки из лицевого счета ООО «Торговый дом Ньютон», ведомости банковского контроля по контракту, счета-фактуры ООО «Торговый дом Ньютон»; осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 108-120).

3) Документы, изъятые 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в помещении, занимаемом ООО «Торговый дом Ньютон» по адресу: г.Ярославль, ул.Лисицына, д.56а, в том числе:

государственный контракт № 41 от 21 октября 2013 года с дополнительным соглашением от 31 октября 2013 года, заключенный между Департаментом образования Ярославской области (заказчик) и ИП Марковичем (поставщик), согласно которому в соответствии с итогами открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 08 октября 2013 года № 0171200001913003248-6), поставщик обязуется осуществить поставку 5 комплектов цифрового оборудования (товар) для нужд образовательных учреждений Ярославской области (получателей) в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и разнарядкой (приложение 2), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар; цена контракта включает в себя все расходы, связанные с перевозкой, страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, и составляет 2 320 365,37 рублей. В соответствии с техническим заданием (приложение 1) государственный контракт предусматривал поставку в числе прочего и 5 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Дата Харвест», стоимостью 149 453 рубля за комплект (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 3 л.д. 143-160, 161);

акты приема-передачи: №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 20 ноября 2013 года между ГОУ ЯО специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 7, ГОУ ЯО специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 6, ГОУ ЯО Гаврилов-Ямская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат, ГОУ ЯО Переславль-Залесская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 4, ГОУ ЯО Петровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат и ИП Марковичем, согласно которым поставщик выполнил работы по доставке и установке товара в соответствии с государственным контрактом № 41 от 21 октября 2013 года, а получатель произвел приемку товара (приложения к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 3 л.д. 162, 163, 164, 165, 166);

товарные накладные №№ 699, 700, 701, 702, 703 от 20 ноября 2013 года, в соответствии с которыми в адрес получателей – образовательных учреждений Ярославской области ИП Марковичем (поставщик) на основании государственного контракта № 41 от 21 октября 2013 года были поставлены, в том числе, мобильные устройства сбора данных с набором датчиков «Дата Харвест», в количестве 1 штуки в адрес каждого получателя, стоимостью 149 453 рубля (приложения к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 3 л.д. 169-170, 171-172, 173-174, 175-176, 177-178);

платежное поручение № 406 от 20 декабря 2013 года, согласно которому УФК по Ярославской области (ДО ЯО) на расчетный счет ИП Марковича были перечислены денежные средства в сумме 2 320 365,37 рублей за поставку комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений по государственному контракту № 41 от 21 октября 2013 года (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 3 л.д. 168);

платежное поручение № 366 от 25 декабря 2013 года о перечислении ИП Марковичем на расчетный счет ООО «Экспонент» денежных средств в сумме 2 167 500 рублей; назначение платежа: оплата по счету № 261 от 18 октября 2013 года за учебные пособия (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 3 л.д. 167); осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 108-120).

4) Документы, изъятые 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в помещении ГОАУ ЯО «ИРО» по адресу: г.Ярославль, ул.Богдановича, д. 16, в том числе:

положение о центре информационных технологий (ЦИТ) ГОУ ЯО «ИРО», утвержденное 01 июня 2011 года, согласно которому ЦИТ является структурным подразделением ГОУ ЯО «ИРО», создается в целях развития профессиональных компетенций специалистов РСО в области информатики и информационно-коммуникационных технологий, технико-технологической поддержки деятельности Института; ЦИТ подчиняется ректору; функцией деятельности ЦИТ является реализация заказа на научно-исследовательскую, научно-методическую работу и повышение квалификации; участие в процессе согласования интересов заказчиков и исполнителя и процессе измерения, технико-технологическое обслуживание (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 79-81);

приказ № 01-05/50 от 01 июня 2009 года, согласно которому в указанную дату Потехин переведен на должность руководителя центра информационных технологий ГОУ ЯО «ИРО» (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 26);

должностная инструкция руководителя ЦИТ ГОУ ЯО «ИРО», утвержденная 01 июня 2011 года, в соответствии с разделом 1 которой руководитель ЦИТ подчиняется ректору; в должностные обязанности руководителя ЦИТ в соответствии с разделом 4 должностной инструкции входит: распределение функциональных обязанностей между работниками ЦИТ и контроль своевременности и качества их исполнения, участие в подборе и расстановке кадров; координация и контроль деятельности работников ЦИТ, создание условий для их работы; представление на утверждение ректорату отчетов о результатах своей деятельности; организация работы и взаимодействия ЦИТ с другими структурными подразделениями института и заинтересованными организациями в пределах предоставленных полномочий; участие в формировании заказа на повышение квалификации работников РСО, научно-методические разработки и научные исследования; участие по поручению ректората в проектах и программах, реализуемых институтом; организация оперативного выполнения внеплановых заданий ректората; в соответствии с разделом 5 должностной инструкции руководитель ЦИТ имеет право: входить в состав любых советов, комиссий, создаваемых в институте; получать информацию, необходимую для организации деятельности ЦИТ; в соответствии с разделом 6 должностной инструкции руководитель ЦИТ несет ответственность: за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством; за выполнение государственного задания по объему и качеству оказываемых услуг в рамках должностных обязанностей (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 86);

приказ № 01-05/98 от 01 августа 2011 года, согласно которому с 01 августа 2011 года в ГОАУ ЯО «ИРО» создано структурное подразделение – отдел организационного обеспечения; приложением к данному приказу является штатное расписание (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 53, 54-56);

приказ № 01-05/117 от 30 августа 2011 года, согласно которому с 01 сентября 2011 года отдел организационного обеспечения переименован в Центр организационного обеспечения; приложением к данному приказу является штатное расписание (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 82, 83-85);

приказ № 01-04/140 от 16 августа 2012 года, согласно которому с 17 августа 2012 года Центр организационного обеспечения переименован в Центр организационной и административной работы; приложением к данному приказу является штатное расписание (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 90, 91-93);

положение о Центре организационной и административной работы (ЦОАР) ГОАУ ЯО «ИРО», утвержденное 20 августа 2012 года, согласно которому ЦОАР является структурным подразделением ГОАУ ЯО «ИРО» и создается для организации и сопровождения мероприятий в рамках Комплекса мер по модернизации общего образования в Ярославской области (далее также Комплекс мер); функциями ЦОАР являются, в том числе, подготовка, сопровождение и мониторинг мероприятий, реализуемых в рамках Комплекса мер (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 94-96).

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 01 августа 2011 года руководителем отдела организационного обеспечения назначена ФИО12 (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 87);

должностная инструкция руководителя центра организационной и административной работы ГОАУ ЯО «ИРО», согласно разделу 4 которой должностными обязанностями руководителя ЦОАР являются: организация работы и взаимодействия центра с другими структурными подразделениями института и заинтересованными организациями в пределах предоставленных полномочий; участие по поручению ректората в проектах и программах, реализуемых институтом; организация оперативного выполнения внеплановых заданий ректората (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 2 л.д. 88-89).

письмо № 01-13/60 от 28 января 2013 года, с которым в ДО ЯО были направлены и поступили 30 января 2013 года предложения по составу оборудования для закупки в рамках Комплекса мер и ОЦП на 2013 год, сформированные, в том числе, по итогам фокус-группового исследования потребностей образовательных учреждений Ярославской области в оборудовании, совместно с анализом потребностей образовательных учреждений Ярославской области в оборудовании для организации учебного процесса на 2013 год в рамках Комплекса мер, отчетом о проведении фокус-групп с учителями от 11 января 2013 года и протоколом расширенного заседания ЦОАР для подготовки предложений по содержанию закупок в рамках Комплекса мер на 2013 год от 28 января 2013 года. Согласно отчету о проведении фокус-групп с учителями от 11 января 2013 года, одним из лиц, которые вели указанную фокус-группу, являлся Потехин; целью проведения фокус-группы являлось выяснение мнения педагогов – практиков о том, какое цифровое оборудование, под которым понимались также датчики и цифровые лаборатории, необходимо для организации проектной и исследовательской деятельности обучающихся в соответствии с ФГОС. Согласно протоколу расширенного заседания ЦОАР для подготовки предложений по содержанию закупок в рамках Комплекса мер на 2013 год от 28 января 2013 года, участником заседания являлся, в том числе, и Потехин; на заседании был сформирован список рекомендуемого для закупки интерактивного оборудования, включающий в себя также и мобильное устройство сбора данных с набором датчиков, и принято решение о доведении информации о потребностях общеобразовательных учреждений Ярославской области в цифровом оборудовании до сведений рабочей группы ДО ЯО (приложения к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 1 л.д. 145-146, 147, 148, 149-150, 151-157);

письмо № 01-13/441 от 07 июня 2013 года, с которым в ДО ЯО были направлены и поступили проекты технических заданий и разнарядки на поставку 51 и 31 комплектов цифрового оборудования для средних образовательных школ (по которым торги не состоялись), а также коммерческие предложения для формирования начальных цен контрактов: на поставку 51 комплекта – коммерческие предложения ООО «АйТек» на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер», производства компании «СВР», стоимостью 316 411 рублей за комплект; ООО «Делайт2000» на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер», производства компании «СВР», стоимостью 245 000 рублей за комплект; ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2», производства компании «Вернье», стоимостью 279 626 рублей за комплект; ООО «СИНТО» на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2», производства компании «Вернье», стоимостью 292 544 рубля за комплект; на поставку 31 комплекта – коммерческие предложения ООО «АйТек» на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер», производства компании «СВР», стоимостью 316 411 рублей за комплект; ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2», производства компании «Вернье», стоимостью 274 626 рублей за комплект; ООО «СИНТО» на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2», производства компании «Вернье», стоимостью 285 544 рубля за комплект (приложения к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 1 л.д. 176-218);

письмо ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/218 от 01 апреля 2013 года в адрес ДО ЯО об оказании содействия в утверждении кураторов со стороны ДО ЯО с целью оптимизации совместной работы специалистов ГОАУ ЯО «ИРО» и сотрудников ДО ЯО по организации закупок цифрового оборудования в рамках Комплекса мер по следующим видам работ: определение прототипов, категорий получателей оборудования – ФИО17, формирование разнарядки – ФИО17, ФИО80, подготовка проектов технических заданий с разбивкой на лоты – ФИО22, запрос к производителям о параметрах оборудования, запрос цен, формирование пакета документов – ФИО21 (приложение к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 1 л.д. 245); осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 108-120).

30 июля 2015 года следователем в служебном кабинете № 207 ректора ГОАУ ЯО «ИРО» (г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 16) осмотрены журналы регистрации отправляемых документов ГОАУ ЯО «ИРО», содержащие сведения об отправляемых документах за период с 09 января по 31 декабря 2013 года; приложением к протоколу осмотра являются копии листов журналов (т. 32 л.д. 73-74, 75-193).

23 июля 2015 года следователем в ходе выемки в Ярославской таможне по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 10 изъяты документы, связанные с приобретением и ввозом на территорию Российской Федерации, а также таможенным оформлением ООО «Торговый дом Ньютон» мобильных устройств сбора данных с набором датчиков производства компании «Дата Харвест»; изъятые документы приложены к протоколу выемки (т. 32 л.д. 195-198, 199-250, т. 33 л.д. 1-11).

30 июля 2015 года следователем в ходе выемки в ГОАУ ЯО «ИРО» по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 16 изъяты документы, связанные с выполнением ГОАУ ЯО «ИРО» государственного задания на разработку проектов технических заданий к государственным контрактам с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования в 2013 году; изъятые документы приложены к протоколу выемки (т. 33 л.д. 13-16, 17-215).

02 сентября 2015 года следователем были осмотрены следующие документы (т. 33 л.д. 216-226):

1) Документы, изъятые 23 июля 2015 года в результате выемки в Ярославской таможне по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 10, в том числе:

- декларации ООО «Торговый дом Ньютон» на товары (лаборатории по естествознанию «Изи сенс вижн») № 10117070/261113/0004172 и № 10117070/261113/0004173 от 26 ноября 2013 года с дополнениями, а также документы, связанные с оплатой, доставкой и таможенным оформлением ООО «Торговый дом Ньютон» ввозимого груза, в том числе 28 комплектов химико-биологических лабораторий, 94 комплектов учебных биолого-химических цифровых лабораторий, 25 комплектов учебных биолого-химических цифровых лабораторий, 5 комплектов лабораторий по естествознанию производства «Дата Харвест», которые (документы) аналогичны изъятым 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в офисе № 213, занимаемом ООО «Торговый дом Ньютон» по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, д. 3, и осмотренным следователем 25 июня 2015 года документам;

- заключения о правомерности принятого решения о выпуске товара по таможенным декларациям № 10117070/261113/0004172 и № 10117070/261113/0004173 от 26 ноября 2013 года, согласно которым при проведении проверки нарушений таможенного законодательства не выявлено, признаки недостоверного декларирования отсутствуют, решение о выпуске товара принято правомерно (т. 32 л.д. 230, т. 33 л.д. 11);

2) документы – светокопии журналов регистрации отправляемых документов ГОАУ ЯО «ИРО», изготовленные в ходе осмотра 30 июля 2015 года. Осмотром установлено, что последние содержат сведения о регистрации исходящей корреспонденции ГОАУ ЯО «ИРО», в том числе, в 2013 году: запросов в адрес руководителей организаций, поставляющих цифровое оборудование; сопроводительных писем в адрес ДО ЯО с проектами технических заданий и коммерческими предложениями; запросов в адрес руководителей организаций, производящих цифровые лаборатории, о подтверждении факта производства цифрового оборудования и о направлении коммерческих предложений о поставке оборудования;

3) документы, изъятые 30 июля 2015 года в результате выемки в ГОАУ ЯО «ИРО» по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 16, в том числе:

- письма ГОАУ ЯО «ИРО» от 03 апреля 2013 года в адрес руководителей предприятий – производителей цифрового оборудования о предоставлении информации о производимом оборудовании (запросы о параметрах оборудования) с приложением подлежащих заполнению таблиц; письма от 30 апреля, 29 мая, 18 и 25 июня, 11, 17, 29 сентября 2013 года в адрес руководителей предприятий – производителей цифрового оборудования о направлении коммерческих предложений на поставку оборудования согласно прилагаемому техническому заданию без прототипов и разнарядке на поставку, с указанием требований к содержанию коммерческого предложения; письма ГОАУ ЯО «ИРО» от 16 и 20 мая, 07 июня, 17 сентября 2013 года руководителям организаций, производящих цифровые лаборатории, о подтверждении факта производства (официальной дистрибуции) цифрового оборудования, с приложением технических характеристик; письмо ООО «Викинг» от 21 мая 2013 года в ответ на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/372 от 16 мая 2013 года; письмо в ДО ЯО № 01-13/374 от 17 мая 2013 года о направлении в ДО ЯО коммерческих предложений на поставку 28 комплектов цифрового оборудования с приложением таковых; письмо № 01-13/536 от 05 июля 2013 года о направлении в ДО ЯО проекта технического задания на поставку 5 комплектов цифрового оборудования и коммерческих предложений с приложением таковых; трудовой договор № 309 от 01 июня 2009 года с Потехиным с дополнительными соглашениями; приказ ГОУ ЯО «ИРО» от 01 июня 2009 года № 01-05/50 о назначении Потехина на должность руководителя Центра информационных технологий; информация ГОАУ ЯО «ИРО» в ДО ЯО по письму Группы компания «Active Education» № 142 от 15 мая 2013 года;

- приказ ДО ЯО от 11 июля 2011 года № 798/01-03 «О реализации Комплекса мер по модернизации общего образования», согласно которому в целях реализации Комплекса мер по модернизации общего образования в Ярославской области на 2011 год, утвержденного постановлением Правительства области № 301 от 07 июля 2011 года, утвержден состав рабочей группы (приложение 1), ответственные за реализацию направлений Комплекса мер (приложение 2), ГОАУ ЯО «ИРО» (ФИО11) назначен исполнителем работ по организационно-технологическому сопровождению мероприятий Комплекса мер согласно техническому заданию (приложение 3), утверждена смета расходов на проведение работ по организационно-технологическому сопровождению мероприятий Комплекса мер, ГОАУ ЯО «ИРО» на выполнение работ предусмотрены дополнительные ассигнования (т. 33 л.д. 206-210);

- приказ ДО ЯО № 861/01-03 от 05 августа 2011 года «О внесении изменений в приказ ДО ЯО от 11 июля 2011 года № 798/01-03», которым техническое задание ГОАУ ЯО «ИРО» на организационно-технологическое сопровождение мероприятия Комплекса мер (приложение 3) изложено в новой редакции, в соответствии с которой ГОАУ ЯО «ИРО» поручены, в том числе, подготовка предложений для рабочей группы и межведомственного совета по содержанию закупок с расчетами на основе данных статистики и мониторинга с перспективой на три года, подготовка проектов государственного контракта на поставку оборудования и технического задания для проведения торгов на поставку оборудования в рамках Комплекса мер, подготовка обоснования начальной цены контракта, подготовка списков школ для поставки оборудования, организация приема и передачи от поставщика оборудования в образовательные учреждения, подготовка инструктивно-методических писем в муниципальные образования по вопросам заключения Соглашений с ДО ЯО по реализации Комплекса мер, подготовке помещений школ к приемке оборудования, об использовании полученного оборудования, информирование населения о ходе и результатах реализации Комплекса мер через СМИ (т. 33 л.д. 212-213);

- приказ ДО ЯО от 30 декабря 2011 год № 1388/01-03 «О внесении изменений в приказ ДО ЯО от 11 июля 2011 года № 798/01-03» в части исключения из преамбулы приказа слов «на 2011 год, утвержденного постановление Правительства области № 301 от 07 июля 2011 года» и признании утратившим силу п. 4 приказа, которым утверждена смета расходов на проведение работ по организационно-технологическому сопровождению мероприятий Комплекса мер и ГОАУ ЯО «ИРО» на выполнение работ предусмотрены дополнительные ассигнования (т. 33 л.д. 214). Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 87-107).

16 июля 2015 года следователем в ходе выемки в Департаменте образования Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул.Советская, д. 7, были изъяты документы, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов № 29 от 03 сентября 2013 года, № 35 от 12 сентября 2013 года, № 36 от 12 сентября 2013 года, № 41 от 21 октября 2013 года; изъятые документы приложены к протоколу выемки (т. 33 л.д. 228-233, т. 34 л.д. 1-209, т. 35 л.д. 1-242, т. 36 л.д. 1-227, т. 37 л.д. 1-230).

08 сентября 2015 года следователем осмотрены изъятые 16 июля 2015 года в результате выемки в Департаменте образования Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 7 документы, связанные с организацией и проведением открытых аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках ОЦП «Развитие информатизации Ярославской области» на 2011–2013 годы, и поставку 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений в 2013 году в рамках Комплекса мер по модернизации региональной системы общего образования, а также связанные с последующим заключением, исполнением и оплатой государственных контрактов № 29 от 03 сентября 2013 года, № 35 от 12 сентября 2013 года, № 36 от 12 сентября 2013 года, № 41 от 21 октября 2013 года (т. 39 л.д. 126-160):

1) письмо № 01-13/60 от 28 января 2013 года, с которым в ДО ЯО были направлены предложения по составу оборудования для закупки в рамках Комплекса мер и ОЦП на 2013 год, сформированные, в том числе, по итогам фокус-группового исследования потребностей образовательных учреждений Ярославской области в оборудовании, совместно с анализом потребностей образовательных учреждений Ярославской области в оборудовании для организации учебного процесса на 2013 год в рамках Комплекса мер, отчетом о проведении фокус-групп с учителями от 11 января 2013 года и протоколом расширенного заседания ЦОАР для подготовки предложений по содержанию закупок в рамках Комплекса мер на 2013 год от 28 января 2013 года, которые аналогичны документам, изъятым 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в помещении ГОАУ ЯО «ИРО» по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 16, и являющимся приложениями к акту исследования предметов и документов от 14 мая 2015 года – т. 1 л.д. 145-146, 147, 148, 149-150, 151-157);

2) протоколы заседания рабочей группы ДО ЯО по реализации Комплекса мер от 28 января, 27 февраля, 18 июня и 18 октября 2013 года, в соответствии с которыми было принято решение об утверждении перечня закупок для создания 28 мультимедийных центров и в рамках реализации Комплекса мер, в том числе, и в связи с изменениями объемов финансирования; по результатам заседания рабочей группы ДО ЯО 18 июня 2013 года было принято решение о поручении ГОАУ ЯО «ИРО» подготовить технические задания для закупок с учетом специфики образовательных учреждений (т. 34 л.д. 17-26);

3) протоколы подведения итогов открытых аукционов в электронной форме:

- от 13 августа 2013 года, в соответствии с которым победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году (извещение № 12/04-883) признано ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» (т. 34 л.д. 27, 31);

- от 29 августа 2013 года, в соответствии с которым победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 94 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году (извещение № 12/04-991) признано ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» (т. 35 л.д. 4);

- от 29 августа 2013 года, в соответствии с которым победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 25 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году (извещение № 12/04-992) признан ИП ФИО5 (т. 35 л.д. 128);

- от 07 октября 2013 года, в соответствии с которым открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году (извещение № 12/04-1254) признан несостоявшимся в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (ИП Макровича) (т. 34 л.д. 143-144);

4) протоколы рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме:

- от 05 августа 2013 года (извещение № 12/04-883 – на 28 комплектов), в соответствии с которым до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подано 9 заявок, по результатам проверки первых частей заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, к участию в открытом аукционе в электронной форме допущены участники размещения заказа, подавшие заявки с порядковыми номерами 1, 2, 3, 7, остальным участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в допуске к участию отказано (т. 34 л.д. 28-30);

- от 23 августа 2013 года (извещение № 12/04-991 – на 94 комплекта), в соответствии с которым до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подано 9 заявок, по результатам проверки первых частей заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, к участию в открытом аукционе в электронной форме допущены участники размещения заказа, подавшие заявки с порядковыми номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8, остальным участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в допуске к участию отказано (т. 35 л.д. 1-2);

- от 23 августа 2013 года (извещение № 12/04-992 – на 25 комплектов), в соответствии с которым до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подано 8 заявок, по результатам проверки первых частей заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, к участию в открытом аукционе в электронной форме допущены участники размещения заказа, подавшие заявки с порядковыми номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8, остальным участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в допуске к участию отказано (т. 35 л.д. 127);

- от 01 октября 2013 года (извещение № 12/04-1254 – на 5 комплектов), в соответствии с которым до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подано 3 заявки, по результатам проверки первых частей заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, к участию в открытом аукционе в электронной форме допущены участники размещения заказа, подавшие заявки с порядковыми номерами 1, 3, остальным участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в допуске к участию отказано (т. 34 л.д. 145);

5) протоколы проведения открытого аукциона в электронной форме: от 08 августа 2013 года (извещение № 12/04-883), в соответствии с которым победил участник с порядковым номером 3; от 26 августа 2013 года (извещение № 12/04-991), в соответствии с которым победил участник с порядковым номером 1; от 04 октября 2013 года (извещение № 12/04-1254), в соответствии с которым победил участник с порядковым номером 1 (т. 34 л.д. 32, 144, т. 35 л.д. 3);

6) извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме, размещенные ДГЗ ЯО на сайте www.zakupki.gov.ru: 08 июля 2013 года – на право заключения государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году (извещение № 12/04-883); 30 июля 2013 года – на право заключения государственного контракта на поставку 94 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году (извещение № 12/04-991); 30 июля 2013 года – на право заключения государственного контракта на поставку 25 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году (извещение № 12/04-992); 23 сентября 2013 года – на право заключения государственного контракта на поставку 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году (извещение № 12/04-1254) (т. 34 л.д. 33-35, 146-149, т. 35 л.д. 7-9, 129-131);

7) приказы директора ДО ЯО о размещении заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов: от 17 мая 2013 года № 86/01-04 – на право заключения государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году с максимальной ценой контракта 27 963 335,68 рублей; от 21 июня 2013 года № 111/01-04 – на право заключения государственного контракта на поставку 25 и 94 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году с максимальной ценой контракта соответственно 13 747 927,50 рублей и 47 630 749,40 рублей; от 17 июля 2013 года № 121/01-04 – на право заключения государственного контракта на поставку 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году с максимальной ценой контракта 2 531 535,50 рублей (т. 34 л.д. 34 л.д. 36, 150-151, т. 35 л.д. 10, 132);

8) направленные ДО ЯО в адрес ДГЗ ЯО заявки на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме:

- от 20 мая 2013 года № 24-1121/13 с изменениями от 08 июля 2017 года – на право заключения государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, приложением к которой является техническое задание со спецификацией на оборудование, разнарядка на поставку оборудования, проект государственного контракта и расчет начальной (максимальной) цены контракта по минимальному предложению от цен хозяйствующих субъектов (коммерческие предложения прилагаются), составившему по позиции мобильное устройство сбора данных с набором датчиков в соответствии с коммерческим предложением ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», 393 045,20 рублей (т. 34 л.д. 53-106);

- от 20 июня 2013 года № 24-1388/13 с изменениями от 08 июля 2017 года – на право заключения государственного контракта на поставку 94 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, приложением к которой является техническое задание со спецификацией на оборудование, разнарядка на поставку оборудования, проект государственного контракта и расчет начальной (максимальной) цены контракта по минимальному предложению от цен хозяйствующих субъектов (коммерческие предложения прилагаются), составившему по позиции мобильное устройство сбора данных с набором датчиков в соответствии с коммерческим предложением ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», 266 500 рублей (т. 35 л.д. 11-66);

- от 20 июня 2013 года № 24-1390/13 с изменениями от 08 июля 2013 года – на право заключения государственного контракта на поставку 25 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, приложением к которой является техническое задание со спецификацией на оборудование, разнарядка на поставку оборудования, проект государственного контракта и расчет начальной (максимальной) цены контракта по минимальному предложению от цен хозяйствующих субъектов (коммерческие предложения прилагаются), составившему по позиции мобильное устройство сбора данных с набором датчиков в соответствии с коммерческим предложением ООО «Делайт2000», 309 547 рублей (т. 35 л.д. 133-195);

- от 19 июля 2013 года № 24-1676/13 – на право заключения государственного контракта на поставку 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, приложением к которой является техническое задание со спецификацией на оборудование, разнарядка на поставку оборудования, проект государственного контракта и расчет начальной (максимальной) цены контракта по минимальному предложению от цен хозяйствующих субъектов (коммерческие предложения прилагаются), составившему по позиции мобильное устройство сбора данных с набором датчиков в соответствии с коммерческим предложением ООО «СИНТО», 271 452 рубля (т. 34 л.д. 152-188);

9) письма ГОАУ ЯО «ИРО» в адрес ДО ЯО о направлении проектов технических заданий, разнарядок на поставки цифрового интерактивного оборудования и коммерческих предложений для формирования начальных цен контрактов на поставку цифрового интерактивного оборудования:

- № 01-13/370 от 15 мая 2013 года, с которым в ДО ЯО были направлены и поступили 16 мая 2013 года проект технического задания и разнарядка на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов в рамках ОЦП «Развитие информатизации Ярославской области» на 2011-2013 годы. Согласно проекту технического задания, являющемуся приложением 1 к указанному письму, последний включает в себя спецификацию на оборудование, раздел 4 которой содержит сведения о двух прототипах мобильных устройств сбора данных с набором датчиков: прототип 1 – «ЛабКвест2» производства компании «Вернье», прототип 2 – «Изи сенс вижн», производства компании «Дата Харвест», а также технические характеристики к мобильным устройствам сбора данных с набором датчиков (т. 34 л.д. 107-129);

- № 01-13/374 от 17 мая 2013 года, с которым для формирования начальной цены контракта на поставку цифрового оборудования для создания в общеобразовательных школах мультимедийных центров в рамках реализации Комплекса мер и ОЦП «Развитие информатизации Ярославской области на 2011-2013 годы» в ДО ЯО были направлены и поступили 20 мая 2013 года коммерческие предложения: ООО «СИНТО» от 16 мая 2013 года со стоимостью на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2», производства компании «Вернье», 393 362 рубля за комплект; ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» № 301/1 от 15 мая 2013 года со стоимостью на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2», производства компании «Вернье», 393 045,20 рублей за комплект; ООО «АйТек» от 16 мая 2013 года со стоимостью на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер», производства компании «СВР», 408 000 рублей за комплект; ООО «Делайт2000» № 511 от 14 мая 2013 года со стоимостью на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер», производства компании «СВР», стоимостью 401 200,23 рублей за комплект (т. 34 л.д. 130-142);

- № 01-13/478 от 19 июня 2013 года, с которым в ДО ЯО были направлены и поступили 20 июня 2013 года проекты технических заданий и разнарядки на поставку 94 и 25 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках реализации Комплекса мер, а также коммерческие предложения для формирования начальной цены контрактов: ООО «СИНТО» со стоимостью на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2», производства компании «Вернье», 271 452 рубля за комплект (на 94 комплекта) и 312 547 рублей за комплект (на 25 комплектов), ООО «Делайт2000» №№ 613, 614 от 19 июня 2013 года со стоимостью на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер», производства компании «СВР», 268 579 рублей за комплект (на 94 комплекта) и 309 547 рублей за комплект (на 25 комплектов), ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» №№ 415, 416 от 19 июня 2013 года со стоимостью на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2», производства компании «Вернье», 266 500 рублей за комплект (на 94 комплекта) и 310 000 рублей за комплект (за 25 комплектов), ООО «АйТек» со стоимостью на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер», производства компании «СВР», 269 854 рубля за комплект (на 94 комплекта) и 311 458 рублей за комплект (на 25 комплектов). Согласно проектам технических заданий, являющимся приложением 1 и 2 к указанному письму, последние включают в себя спецификацию на оборудование, раздел 4 которой содержит сведения о двух прототипах мобильных устройств сбора данных с набором датчиков: прототип 1 – «ЛабКвест2» производства компании «Вернье», прототип 2 – «Изи сенс вижн», производства компании «Дата Харвест», а также технические характеристики к мобильным устройствам сбора данных с набором датчиков (т. 35 л.д. 67-107, 196-217);

- № 01-13/536 от 05 июля 2013 года, с которым в ДО ЯО были направлены проект технического задания и разнарядка на поставку 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках реализации Комплекса мер, а также коммерческие предложения для формирования начальной цены контракта: ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» № 472 от 04 июля 2013 года со стоимостью на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2», производства компании «Вернье», 274 654 рубля за комплект, ООО «АйТек» со стоимостью на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер», производства компании «СВР», 272 147 рублей за комплект, ООО «СИНТО» со стоимостью на мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2», производства компании «Вернье», 271 452 рубля за комплект. Согласно проекту технического задания, являющемуся приложением 1 к указанному письму, последний включает в себя спецификацию на оборудование, раздел 4 которой содержит сведения о двух прототипах мобильных устройств сбора данных с набором датчиков: прототип 1 – «ЛабКвест2» производства компании «Вернье», прототип 2 – «Изи сенс вижн», производства компании «Дата Харвест», а также технические характеристики к мобильным устройствам сбора данных с набором датчиков (т. 34 л.д. 189-209);

10) государственные контракты:

- № 29 от 03 сентября 2013 года, заключенный между ДО ЯО и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», предметом которого является поставка 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках ОЦП «Развитие информатизации Ярославской области» на 2011-2013 годы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и разнарядкой (приложение 2 к контракту) с приложениями (т. 35 л.д. 218-242);

- № 35 от 12 сентября 2013 года, заключенный между ДО ЯО и ИП ФИО5, предметом которого является поставка 25 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и разнарядкой (приложение 2 к контракту) с приложениями (т. 36 л.д. 106-127);

- № 36 от 12 сентября 2013 года, заключенный между ДО ЯО и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», предметом которого является поставка 94 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и разнарядкой (приложение 2 к контракту) с приложениями (т. 37 л.д. 206-230);

- № 41 от 21 октября 2013 года, заключенный между ДО ЯО и ИП Марковичем М.М., предметом которого является поставка 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и разнарядкой (приложение 2 к контракту) с приложениями (т. 36 л.д. 183-201);

11) счета-фактуры, товарные накладные, акты на передачу прав, акты выполненных пуско-наладочных работ, акты приема-передачи ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ИП ФИО5, ИП Марковича, связанные с непосредственной поставкой цифрового оборудования в образовательные учреждения Ярославской области (т. 36 л.д. 1-105, 128-181, 201-217, т. 37 л.д. 1 205);

12) платежные поручения УФК по Ярославской области (Департамент финансов Ярославской области, Департамент образования Ярославской области):

- № 2966406 от 20 декабря 2013 года на перечисление денежных средств ИП Марковичу в сумме 2 320 365,37 рублей в счет оплаты по государственному контракту № 41 от 21 октября 2013 года (т. 36 л.д. 225);

- № 2993145 от 25 декабря 2013 года на перечисление денежных средств ИП ФИО5 в сумме 13 537 764,36 рублей в счет оплаты по государственному контракту № 35 от 12 сентября 2013 года (т. 36 л.д. 226);

- № 2993146 от 25 декабря 2013 года на перечисление денежных средств ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в сумме 47 154 441,90 рубля в счет оплаты по государственному контракту № 36 от 12 сентября 2013 года (т. 36 л.д. 227);

- № 3155 от 18 апреля 2014 года на перечисление денежных средств филиалу ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле в сумме 10 113 511,32 рублей в счет оплаты по государственному контракту № 29 от 03 сентября 2013 года (т. 36 л.д. 218);

- № 3433 от 30 апреля 2014 года на перечисление денежных средств филиалу ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле в сумме 1 860 000 рублей в счет оплаты по государственному контракту № 29 от 03 сентября 2013 года (т. 36 л.д. 219);

- № 3905 от 14 мая 2014 года на перечисление денежных средств филиалу ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле в сумме 3 707 000 рублей в счет оплаты по государственному контракту № 29 от 03 сентября 2013 года (т. 36 л.д. 220);

- № 3920 от 15 мая 2014 года на перечисление денежных средств филиалу ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле в сумме 1 199 200 рублей в счет оплаты по государственному контракту № 29 от 03 сентября 2013 года (т. 36 л.д. 221);

- № 3971 от 19 мая 2014 года на перечисление денежных средств филиалу ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле в сумме 3 233 669 рублей в счет оплаты по государственному контракту № 29 от 03 сентября 2013 года (т. 36 л.д. 222);

- № 4074 от 21 мая 2014 года на перечисление денежных средств филиалу ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле в сумме 3 772 319 рублей в счет оплаты по государственному контракту № 29 от 03 сентября 2013 года (т. 36 л.д. 224).

- № 4075 от 22 мая 2014 года на перечисление денежных средств филиалу ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле в сумме 3 798 003 рублей в счет оплаты по государственному контракту № 29 от 03 сентября 2013 года (т. 36 л.д. 223). Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 87-107).

23 июля 2015 года следователем в ходе выемки в Департаменте государственного заказа Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 69 изъяты документы, связанные с организацией и проведением открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках ОЦП «Развитие информатизации Ярославской области» на 2011–2013 годы, а также на поставку 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования; изъятые документы приложены к протоколу выемки (т. 38 л.д. 2-6, 7-207, т. 39 л.д. 1-114).

08 сентября 2015 года следователем осмотрены документы, изъятые 23 июля 2015 года в результате выемки в Департаменте государственного заказа Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 69, (том № 39, л.д. 115-125), в том числе: документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках ОЦП «Развитие информатизации Ярославской области» на 2011-2013 годы и на поставку 25, 94 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования с изменениями и разъяснениями, содержащая информационную карту аукциона, расчет начальной (максимальной) цены контракта на основании коммерческих предложений ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «АйТек», ООО «Делайт2000», ООО «СИНТО», техническое задание, включающее спецификацию на оборудование с техническими характеристиками товара и разнарядку на поставку оборудования в образовательные учреждения, проект государственного контракта; извещения №№ 12/04-883, 12/04-992, 12/04-991, 12/04-1254 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта соответственно на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках ОЦП «Развитие информатизации Ярославской области» на 2011-2013 годы и на поставку 25, 94 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования; приказы ДГЗ ЯО № 906 от 01 июля 2013 года, №№ 1019, 1018 от 12 июля 2013 года, № 1397 от 19 сентября 2013 года об образовании аукционной комиссии и утверждении ее состава с изменениями, внесенными приказами №№ 1118, 1117 от 02 августа 2013 года; протоколы подведения итогов открытых аукционов в электронной форме и протоколы рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме, заявки ДО ЯО на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме с изменениями, сведения которых аналогичны сведениям тех же документов, изъятых 16 июля 2015 года в результате выемки в Департаменте образования Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 7 (т. 38 л.д. 7-207, т. 39 л.д. 1-114). Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 87-107).

В соответствии с письмом № 85 от 27 января 2016 года в УФСБ России по Ярославской области ООО «РТС-тендер» представлен диск с информацией в отношении аукционов №№ 0171200001913002266, 0171200001913002475, 0171200001913002477, 0171200001913003248 (т. 41 л.д. 93-94).

04 марта 2016 года следователем осмотрен CD-R диск, представленный в соответствии с письмом ООО «РТС-тендер» № 85 от 27 января 2016 года. Осмотром установлено, что на указанном носителе содержится информация в отношении аукционов №№ 0171200001913002266, 0171200001913002475, 0171200001913002477, 0171200001913003248, в том числе: о номерах аукционов, о дате и времени поступления заявок, об IP-адресах отправителей заявок, о подавших заявки лицах (ООО «СИНТО», ООО «Виннер», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Системные технологии», ООО «Феникс», ООО «Группа компаний «Школьный ПРОект», ООО «Байт», ООО «ЦИИР», ООО «Континент групп», ИП ФИО5, ИП Маркович М.М., ООО «Тензор КМ», ООО «Ол сервис», ООО «Дисплей Балтика», ООО «Инновационные технологии»), об Интернет-адресах размещения текстов заявок; содержимое заявок; сведения о вложенных в заявки файлах; содержание вложенных файлов; осмотренная информация оформлена в качестве приложений к настоящему протоколу осмотра.

Согласно информации первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (поставка 28 комплектов цифрового оборудования), последние содержат следующие сведения о предлагаемом участниками аукциона товаре в части позиции мобильное устройство сбора данных с набором датчиков с указанием на товарные знаки (их словесные обозначения): «Дата Харвест» (заявка 1), «Вернье» «ЛабКвест2» (заявка 2), «Дата Харвест» (заявка 3), «OLDI computers» (заявка 4), «SensorLab» (заявка 5), «SensorLab» (заявка 6), «Вернье» (заявка 7), не указан (заявка 8), не указан (заявка 9).

Согласно информации первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (поставка 94 комплектов цифрового оборудования), последние содержат следующие сведения о предлагаемом участниками аукциона товаре в части позиции мобильное устройство сбора данных с набором датчиков с указанием на товарные знаки (их словесные обозначения): «Дата Харвест» (заявка 1), не указан (заявка 2), «SensorLab» (заявка 3), «OLDI computers» (заявка 4), «Дата Харвест» (заявка 5), «Дата Харвест» (заявка 6), «Вернье» «ЛабКвест2» (заявка 7), «Дата Харвест» (заявка 8), VST («Вернье») «ЛабКвест2» (заявка 9).

Согласно информации первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (поставка 25 комплектов цифрового оборудования), последние содержат следующие сведения о предлагаемом участниками аукциона товаре в части позиции мобильное устройство сбора данных с набором датчиков с указанием на товарные знаки (их словесные обозначения): «Дата Харвест» (заявка 1), «Дата Харвест» (заявка 2), «SensorLab» (заявка 3), «OLDI computers» (заявка 4), «Дата Харвест» (заявка 5) «Дата Харвест» (заявка 6), «Вернье» «ЛабКвест2» (заявка 7), «Дата Харвест» (заявка 8).

Согласно информации первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (поставка 5 комплектов цифрового оборудования), последние содержат следующие сведения о предлагаемом участниками аукциона товаре в части позиции мобильное устройство сбора данных с набором датчиков с указанием на товарные знаки (их словесные обозначения): «Дата Харвест» (заявка 1), «Вернье» «ЛабКвест2» (заявка 2), «Дата Харвест» (заявка 3) (т. 41 л.д. 95-247, т. 42 л.д. 1-242, т. 43 л.д. 1-11).

17 июля 2015 года следователем осмотрен предоставленный в соответствии с письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности № 3/2842 от 05 июня 2015 года СD-R диск № 3/3941с от 01 июня 2015 года с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» – интернет-перепиской Потехина, Збаразского. Осмотром установлено, что такая переписка представляет собой, в том числе, и связанную с рассматриваемыми обстоятельствами переписку по электронной почте пользователей: Збаразский (адрес электронной почты – <данные изъяты>), Потехин Николай (адрес электронной почты – <данные изъяты>), Н.В. Потехин (адрес электронной почты – <данные изъяты>) с другими пользователями, в том числе, ФИО22 (адрес электронной почты – <данные изъяты>), ФИО4 (адрес электронной почты – <данные изъяты>), ФИО2 (адрес электронной почты <данные изъяты>), ФИО10 (адрес электронной почты – <данные изъяты>), ФИО27 (адрес электронной почты – <данные изъяты>); приложением к указанному протоколу осмотра являются распечатки файлов, вложенные в письма электронной почты, которые были исследованы и в судебном заседании (т. 17 л.д. 1-246, т. 18 л.д. 1-246, т. 19 л.д. 1-48), в их числе: прайс-лист ООО «Викинг» с розничными ценами на продукцию «Дата Харвест» (дата создания файла 24 января 2012 года), отправленный ФИО2 Збаразскому 25 июня 2013 года (сообщение 3) (т. 17 л.д. 207-224); инвойсы № 1327 от 10 сентября 2013 года и № 1345 от 18 октября 2013 года на поставку «Дата Харвест Групп Лтд». мобильных устройств сбора данных «Изи сен вижн» с набором датчиков в адрес ООО «Торговый дом Ньютон» на сумму 191 581,22 и 5 856,40 фунтов стерлинга, отправленные 29 и 30 октября 2013 года Збаразскому пользователем <данные изъяты> (сообщения 145, 150) (т. 19 л.д. 44, 46, 47); сравнительная таблица с характеристиками мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Вернье», «Архимед», «Паско», «ProLog», «SensorLab», отправленная 14 июня 2013 года ФИО4 (последним получена от ФИО31) Потехину (сообщение 17) (т. 17 л.д. 243-246).

09 марта 2016 года следователем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства СD-R диск № 3/3941с от 01 июня 2015 года с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» – интернет-перепиской Потехина и Збаразского. Осмотром установлено, что указанный диск содержит файлы, представляющие среди прочего переписку по электронной почте Збаразского со ФИО3 и другими представителями компании «Дата Харвест Групп Лтд» по обстоятельствам приобретения и доставки цифровых лабораторий «Дата Харвест» (т. 43 л.д. 24-119, т. 50 л.д. 76-86).

14 марта 2016 года следователем осмотрен интернет-сайт «http://www.data-harvest.co.uk/», который содержит сведения о технических параметрах регистраторов данных «EasySense VISION» и датчиков к ним; сведений о стоимости указанного оборудования сайт не содержит; данные с осматриваемого сайта скопированы на CD-диск, оформленный в качестве приложения к протоколу осмотра (т. 43 л.д. 120-135).

20 и 21 июля 2015 года следователем, а также в ходе судебного заседания осмотрен представленный в соответствии с письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности от 05 июня 2015 года DVD-R диск № 3/3940с от 01 июня 2015 года (т. 1 л.д. 63) с результатами ОРМ «наблюдение» – аудиозаписями встреч и разговоров Потехина, Збаразского и Марковича. Осмотром установлено наличие на указанном носителе аудиозаписей разговоров, состоявшихся в период с 06 февраля по 25 июня 2013 года, связанных с разработкой проектов технических заданий к государственным контрактам с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования в 2013 году; формированием перечней приобретаемого ДО ЯО цифрового оборудования и объемов финансирования закупок; отбором прототипов цифровых лабораторий для включения в спецификации к техническим заданиям; направлением проектов технических заданий и коммерческих предложений на цифровое оборудование в ДО ЯО; обжалованием аукционной документации; договоренностями с представителями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» о порядке и условиях поставки последнему цифровых лабораторий; участием ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в поставках цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области (т. 22 л.д. 1-57, т. 26 л.д. 170-206). Осмотренный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 50 л.д. 76-86).

14 июля 2015 года следователем, а также в ходе судебного заседания осмотрены и прослушаны фонограммы, содержащиеся на CD-R диск № 14/8-2672 от 29 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 62) с аудиозаписями телефонных переговоров Потехина, Марковича, Збаразского, представленном в соответствии с письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности № 3/2842 от 05 июня 2015 года. В результате осмотра и прослушивания фонограмм установлено, что аудиозаписи телефонных переговоров абонентов № (использовался Збаразским), № (использовался Потехиным), № (использовался Марковичем) между собой и иными лицами, в том числе, сотрудниками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО10, ФИО4, сотрудниками ДО ЯО ФИО17, ФИО27, ФИО18, сотрудницей ООО «Викинг» ФИО2, за период с 09 января 2013 года по 28 января 2014 года содержат разговоры, связанные с разработкой проектов технических заданий к государственным контрактам с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования в 2013 году; формированием перечней приобретаемого ДО ЯО цифрового оборудования и объемов финансирования закупок; отбором прототипов цифровых лабораторий для включения в спецификации к техническим заданиям; направлением проектов технических заданий и коммерческих предложений на цифровое оборудование в ДО ЯО; обжалованием аукционной документации; договоренностями с представителями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» о порядке и условиях поставки последнему цифровых лабораторий; участием ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в поставках цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области; приложением к протоколу осмотра являются стенограммы разговоров, а также CD-R диск 14/8-2672 – копия, которая оформлена в качестве приложения № 227 к протоколу осмотра (т. 40 л.д. 1-250, т. 41 л.д. 1-74). Осмотренный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 50 л.д. 76-86).

В соответствии с письмом № Ц 09-7/56/ДБ от 08 февраля 2016 года ПАО «МТС» в УФСБ России по Ярославской области представлен диск со сведениями о телефонных соединениях абонентов № (зарегистрирован за ИП Збаразским) и № (зарегистрирован за ИП Марковичем) (т. 41 л.д. 85, 86).

04 марта 2016 года следователем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства CD-R диск, поступивший из ПАО «МТС» в соответствии с письмом № Ц 09-7/56/ДБ от 08 февраля 2016 года, который содержит сведения о телефонных соединениях абонентов: № (использовался Збаразским) – за период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2014 года, в том числе, с абонентами № (использовался Марковичем) и № (использовался Потехиным); № (использовался Марковичем) – за период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2014 года, в том числе, с абонентами № (использовался Збаразским), № и № (использовался Потехиным) (т. 41 л.д. 87-91, т. 50 л.д. 76-86).

10 июня 2015 года следователем с участием специалиста осмотрены изъятые 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в офисе № 213, занимаемом ООО «Торговый дом Ньютон» по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, д. 3, два системных блока персональных компьютеров (маркировки или заводских обозначений не имеют): первый – с рукописной надписью «Збаразский Т.М.» на задней панели; второй – с оттиском круглой печати ООО «Торговый дом Ньютон» на задней панели. В ходе осмотра установлено, что на жестких магнитных дисках указанных компьютеров обнаружены файлы, содержащие, в том числе, электронные варианты договоров поставки цифрового оборудования, и в частности цифровых лабораторий «Дата Харвест», между ООО «ПраймТорг-Север», ООО «ВААЛ», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «РУСКОМТЕХ», ИП Марковичем, ООО «Компания Ньютон»; расчеты в отношении оборудования «Изи сенс вижн»; расчеты по аукционам; переписку Збаразского по электронной почте <данные изъяты> с ФИО4, Потехиным, ФИО65, ФИО3, ФИО2, ФИО9 и иными лицами; приложением к указанному протоколу осмотра являются распечатки осмотренных файлов, которые были исследованы и в судебном заседании (т. 19 л.д. 49-245, т. 20 л.д. 1-248; т. 21 л.д. 1-67), в их числе: договор № 15/0913 от 03 сентября 2013 года между ООО «Компания Ньютон» и ООО «РУСКОМТЕХ», предметом поставки по которому является товар общей стоимостью 29 325 324 рубля, а именно мобильные устройства сбора данных с набором датчиков с наименованием, количеством и стоимостью согласно спецификациям, являющимися приложением к договору (файл 9) (т. 19 л.д. 155-157); три спецификации к указанному договору на 28, 94 и 25 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест» соответственно на суммы 8 890 000 рублей, 14 712 974 рубля, 5 722 350 рублей (файлы 13, 14, 16) (т. 19 л.д. 161, 162, 164); реквизиты ООО «Компания Ньютон», отправленные Збаразским ФИО9 13 сентября 2013 года (сообщение 25) (т. 21 л.д. 67); запрос Управления по противодействию коррупции без номера и даты в адрес ООО «ПКГ «РОС» о направлении коммерческих предложений на поставку цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов для нужд образовательных учреждений в 2013 году, направленный Потехиным (последний получил от ФИО4 11 июня 2013 года) Збаразскому 14 июня 2013 года (сообщение 22) (т. 20 л.д. 199). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 133-143).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО81, до 01 августа 2017 года состоявший в должности старшего следователя – криминалиста СО УФСБ России по Ярославской области, после предъявления ему для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 10 июня 2015 года (т. 19 л.д. 49-113) подтвердил, что именно им с участием специалиста ФИО82 в ходе указанного следственного действия осматривался, в том числе, и системный блок персонального компьютера, имеющий на задней панели оттиск круглой печати ООО «Торговый дом Ньютон», изъятый 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в офисе № 213, занимаемом ООО «Торговый дом Ньютон» по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, д. 3.

Привлеченный к участию в деле по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста сотрудник УФСБ России по Ярославкой области ФИО82, после предъявления ему для ознакомления протокола осмотра предметов (документов) от 10 июня 2015 года (т. 19 л.д. 49-113) подтвердил, что именно с его участием в ходе указанного следственного действия осматривался, в том числе, и системный блок персонального компьютера, имеющий на задней панели оттиск круглой печати ООО «Торговый дом Ньютон», изъятый 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в офисе № 213, занимаемом ООО «Торговый дом Ньютон» по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, д. 3.

Системный блок персонального компьютера, имеющий на задней панели оттиск круглой печати ООО «Торговый дом Ньютон», изъятый 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в офисе № 213, занимаемом ООО «Торговый дом Ньютон» по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, д. 3, был осмотрен судом непосредственно в ходе судебного заседания 19 сентября 2017 года с участием специалиста ФИО82 в части информации почтовых ящиков. Полученными в результате осмотра сведениями является, в том числе, письмо ФИО65 Збаразскому от 26 августа 2013 года, во вложении в которое содержится проект договора на поставку 28 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков между ООО «Компания Ньютон» (поставщик) и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» (покупатель) (т. 61 л.д. 111-125).

09 марта 2016 года следователем осмотрен изъятый 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в офисе № 213, занимаемом ООО «Торговый дом Ньютон» по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, д. 3, системный блок персонального компьютера с оттиском круглой печати ООО «Торговый дом Ньютон» на задней панели. Осмотром установлено, что на жестком магнитном диске системного блока указанного персонального компьютера имеются файлы, содержащие переписку Збаразского со ФИО3 по обстоятельствам приобретения и доставки цифровых лабораторий «Дата Харвест» (т. 43 л.д. 12-23).

08 июля 2015 года в ходе обыска в жилище Збаразского по адресу: <адрес>, среди прочего, были изъяты ноутбук «Sony VAIO» и накопитель «Seagate Free Agent Desk 500 Gb», емкостью 500 ГБ (т. 21 л.д. 74-79), которые были осмотрены следователем 29 июля 2015 года. Осмотром установлено наличие на компьютерных носителях информации следующих файлов: фотографий Збаразского, Марковича и Потехина в период посещения с 19 сентября по 21 сентября 2012 года международной выставки образовательного и учебного оборудования в Индии и в период 09-11 октября 2013 года выставки оборудования для образовательных учреждений; каталога продукции производства «Дата Харвест»; основных моментов дилерской политики «Дата Харвест» на территории РФ; описания регистратора «VISION» с программным обеспечением «EASYSENSE»; содержимое и распечатки файлов оформлены в качестве приложений к протоколу осмотра (т. 21 л.д. 80-167). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 133-143).

08 июля 2015 года в ходе обыска в жилище Потехина по адресу: <адрес> среди прочего были изъяты ноутбук «ASUS UX31A», съемный жесткий магнитный диск «Western Digital», емкостью 1 Tb (т. 21, л.д. 174-180), которые были осмотрены следователем 30 июля 2015 года. Осмотром установлено наличие на компьютерных носителях информации файлов, содержащих: изображение рекламных плакатов продукции «Дата Харвест»; изображение электронных устройств с логотипами «СВР»; фотографий Збаразского, Марковича и Потехина в период посещения ими в 2012-2013 гг. различных выставок оборудования для образовательных учреждений; презентацию, озаглавленную «Цифровые лаборатории Потехин Н.В. Ярославль 2013»; содержимое и распечатки файлов оформлены в качестве приложений к протоколу осмотра (т. 21 л.д. 181-218). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 133-143).

08 июля 2015 года в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, среди прочего были изъяты компьютерные носители информации (т. 26 л.д. 20-25).

14 июля 2015 года следователем осмотрены изъятые 08 июля 2015 года в результате обыска в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, съемный жесткий магнитный диск «Transcend SATA» с жестким магнитным диском «Fujitsu», емкостью 160 Гб, и флеш-карта «Transcend», емкостью 32 Гб, серийный номер 6303791748. Осмотром установлено, что на указанных носителях информации имеются файлы, содержащие базу почтовых отправлений пользователя <ФИО4>, в частности электронную переписку ФИО4 с Потехиным, Збаразским, ФИО10, ФИО83 по обстоятельствам составления проектов технических заданий к государственным контрактам на поставку цифрового оборудования, формирования перечня приобретаемого ДО ЯО цифрового оборудования; распечатки файлов оформлены в качестве приложений к протоколу осмотра, которые были исследованы в судебном заседании (т. 26 л.д. 44-169) и содержат, в том числе, следующую информацию:

- 21 апреля 2013 года Потехиным ФИО4 посредством электронной почты направлен проект технического задания на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов (сообщение 8) (т. 26 л.д. 105-118), которое в части мобильного устройства сбора данных с датчиками не содержит ни наименования второго производителя, ни технических характеристик;

- 23 апреля 2013 года Потехиным ФИО22, Збаразскому, а также ФИО4 посредством электронной почты направлен проект технического задания на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов (сообщение 9) (т. 26 л.д. 119-135), которое в части мобильного устройства сбора данных с набором датчиков содержит наименование обоих прототипов: «ЛабКвест2» производства «Вернье» и «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест»;

- 25 апреля 2013 года Потехиным ФИО4 посредством электронной почты направлен список производителей и дистрибьюторов, в адрес которых необходимо сделать запросы по проекту технического задания, направленному 23 апреля 2013 года, в числе которых под №№ 12 и 13 указаны соответственно: «Вернье» «ЛабКвест2» и «Дата Харвест» «Изи сенс вижн» (сообщение 10);

- 15 мая 2013 года ФИО10 Потехину (получатель копии ФИО4) посредством электронной почты направлено письмо на имя директора ДО ЯО от имени управляющего партнера Группы компаний «Active Education Активное обучение» ФИО20 (сообщение 12) (т. 26 л.д. 138-146) со следующим текстом сообщения: «Вот такое письмо пришло в ДО»;

- 16 мая 2013 года в 14 часов 49 минут Збаразским ФИО4 посредством электронной почты направлено сообщение, которое содержит следующий текст: «ФИО4, торговая марка SWR даталогер называется: Expert Datalogger» (сообщение 21);

- 14 июня 2013 года Потехиным ФИО4 посредством электронной почты направлена таблица с перечнем мобильных устройств сбора данных с набором датчиков производства «Вернье», «Архимед», «Паско», «ProLog», «SensorLab» (сообщение 2) (т. 26 л.д. 166-169); текст сообщения следующий: «Желтым выделено то, что не подходит, то есть у каждой альтернативы есть по желтой метке. Правда я не знаю SensorLab, но почти по всем позициям написано «нет» данных и с чем сравнить?». Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 133-143).

09 июля 2015 года в ходе обыска в кабинете № 5 Департамента образования Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 7, среди прочего были изъяты системный блок персонального компьютера с логотипом «КНК», серийный номер 09059 (использовался ФИО22), и документы, связанные с поставками цифрового оборудования в 2013 году; изъятые документы приложены к протоколу обыска (т. 22 л.д. 59-130).

14 июля 2015 года следователем осмотрены изъятые 09 июля 2015 года в ходе обыска в кабинете № 5 Департамента образования Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 7 системный блок персонального компьютера с логотипом «КНК», серийный номер 09059 (использовался ФИО22), а также документы. Осмотром установлено наличие на компьютерном носителе информации файлов, содержащих, в том числе, переписку ФИО22 с Потехиным, ФИО27, ФИО7, ФИО12, ФИО8 по обстоятельствам составления и проверки проектов технических заданий к государственным контрактам на поставку цифрового оборудования, формирования перечня приобретаемого ДО ЯО цифрового оборудования, направления ГОАУ ЯО «ИРО» и получения ДО ЯО коммерческих предложений на цифровое оборудование, формирования ДО ЯО заявок на размещение заказа в ДГЗ ЯО, в том числе, и расчета начальной (максимальной) цены контракта; распечатки файлов оформлены в качестве приложений к протоколу осмотра. Осмотром также установлено, что изъятые документы относятся к рассмотрению жалобы ООО «Бизнес-Меридиан», поданной в ФАС России на действия заказчика/уполномоченного органа – ДО ЯО/ДГЗ ЯО, в которой оспаривается документация об аукционе на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, а также к разработке ГОАУ ЯО «ИРО» проектов технических заданий к государственным контрактам с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования в 2013 году, которые (документы) являются, в том числе, ответами производителей (поставщиков) на запросы ГОАУ ЯО «ИРО» о подтверждении факта производства оборудования (т. 22 л.д. 130-244, т. 23 л.д. 1-114). Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 76-107, л.д. 133-143).

30 июля 2015 года следователем в приемной служебного кабинета № 207 ГОАУ ЯО «ИРО» (г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 16) был осмотрен персональный компьютер, содержащий электронную корреспонденцию официального почтового ящика ГОАУ ЯО «ИРО» «rectorat@iro.yar.ru» за период с 02 января по 31 декабря 2013 года; электронные письма почтового ящика ГОАУ ЯО «ИРО» «rectorat@iro.yar.ru» за указанный период времени были сохранены в отдельные файлы, записанные на DVD- диски, являющиеся приложением №№ 1 и 2 к настоящему протоколу осмотра (т. 23 л.д. 115-118).

28 декабря 2015 года следователем осмотрен, в том числе, DVD-диск (приложение № 1 к протоколу осмотра от 30 июля 2015 года) с архивом исходящих писем электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО» (адрес – «rectorat@iro.yar.ru») (т. 23 л.д. 119-232, т. 24 л.д. 1-223, т. 25 л.д. 1-249, т. 26 л.д. 1-2). Осмотром установлено, что база почтовых отправлений за период с 22 марта по 12 сентября 2013 года среди прочего содержит: письма – запросы в адреса поставщиков (производителей) цифрового оборудования о параметрах производимого оборудования, о предоставлении коммерческих предложений и о подтверждении фактов поставки (производства) цифрового оборудования; поступившие в ГОАУ ЯО «ИРО» от производителей (поставщиком) цифрового оборудования ответы на указанные запросы; письма в адрес ДО ЯО с направлением проектов технических заданий и коммерческих предложений для формирования начальных (максимальных) цен государственных контрактов на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений в 2013 году; приложением к указанному протоколу осмотра являются распечатки вложенных файлов, которые были исследованы и в судебном заседании, в том числе, содержащие сведения о том, что:

- 03 и 04 апреля 2013 года с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» в адреса руководителей предприятий – производителей цифрового оборудования, в том числе, и в ООО «Викинг» («post@viking.ru»), отправлены запросы ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/241 от 03 апреля 2013 года о предоставлении информации о производимом оборудовании в соответствии с приложениями 1, 2, 3 (сообщения 2, 3) (т. 23 л.д. 225-228, 229-232);

- 10 апреля 2013 года на адрес электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» поступил ответ от ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года на вышеуказанный запрос ГОАУ ЯО «ИРО» о параметрах оборудования, поименованный отправителем ФИО1<данные изъяты>, как таблица с проставленными ценами, который был отправлен ФИО45 с этого же адреса электронной почты 11 апреля 2013 года в адреса ФИО12, Потехина и ФИО7 (сообщение 7) (т. 24 л.д. 46-50);

- 30 апреля 2013 года с адреса электронной почты <данные изъяты> отправлены запросы ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/328 от 30 апреля 2013 года в адреса руководителей предприятий – производителей цифрового оборудования <данные изъяты> - ООО «СИНТО», <данные изъяты> - ООО «Делайт2000», <данные изъяты> - ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», <данные изъяты> - ООО «АйТек») о направлении коммерческих предложений для формирования начальной (максимальной) цены контракта согласно прилагаемому техническому заданию (приложение 1) и разнарядке (приложение 2) на поставку 28 комплектов цифрового оборудования. Согласно тексту данного запроса ГОАУ ЯО «ИРО» просит учесть, что коммерческое предложение должно содержать перечень оборудования по всем позициям, указанным в столбце 2 спецификации, и удовлетворять минимальным (обязательным) требованиям (столбец 3); подробная расшифровка характеристик оборудования в предложении не требуется; предложение должно быть за подписью руководителя, заверено печатью; приложением к запросу является техническое задание со спецификацией без указания прототипов и разнарядкой на поставку оборудования по школам (сообщение 9) (т. 24 л.д. 52-67);

- 16 мая 2013 года с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» Потехину и ФИО7 отправлены поступившие в ответ на запрос № 01-13/328 от 30 апреля 2013 года коммерческие предложения ООО «СИНТО», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «АйТек», ООО «Делайт2000» (сообщения 40, 41, 42, 43) (т. 24 л.д. 122-124, 125-127, 128-130, 131-133), которые 17 мая 2013 года исх. № 01-13/374 с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» были направлены в ДО ЯО (сообщение 45) (т. 24 л.д. 137-149);

- 29 мая и 05 июня 2013 года с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» были отправлены аналогичные запросы о направлении коммерческих предложений для формирования начальной (максимальной) цены контракта, согласно прилагаемому техническому заданию и разнарядке на поставку 31-го и 51-го комплекта оборудования (сообщения 85, 90) (т. 25 л.д. 38-50, 51-64, 75, 76), на которые 04, 05 и 07 июня 2013 года на адрес электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» поступили и были перенаправлены ФИО7, ФИО12, Потехину ответы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «АйТек», ООО «Делайт2000» (сообщения 86, 87, 89, 91, 92, 97, 98) (т. 25 л.д. 65-66, 69-70, 71-72,77-78, 79-80, 91-92, 93-94); данные ответы 07 июня 2013 года с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» с проектом технического задания на поставку 51 и 31 комплекта цифрового оборудования были направлены в ДО ЯО (сообщение 99) (т. 25 л.д. 95-139);

- 18 и 19 июня 2013 года с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» были отправлены аналогичные запросы №№ 01-13/469, 01-13/465 от 18 июня 2013 года о направлении коммерческих предложений для формирования начальной (максимальной) цены контракта, согласно прилагаемому техническому заданию и разнарядке на поставку 25 и 94 комплектов цифрового оборудования (сообщение 102, 103) (т. 25 л.д. 142-152, 153-171), на которые 19 июня 2013 года на адрес электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» поступили и были перенаправлены ФИО12, Потехину и ФИО8 ответы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Делайт2000», ООО «СИНТО», ООО «АйТек» (сообщения 104, 105, 106, 107, 109) (т. 25 л.д. 172-175, 176-179, 180-183, 184-187, 190-191);

- 25 июня и 11 сентября 2013 года с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» были отправлены аналогичные запросы №№ 01-13/496 от 25 июня 2013 года и 01-13/647 от 11 сентября 2013 года о направлении коммерческих предложений для формирования начальной (максимальной) цены контракта, согласно прилагаемому техническому заданию и разнарядке на поставку 5 комплектов цифрового оборудования (сообщение 109, 117) (т. 25 л.д. 192-202, 233-243), на которые 05 июля, 11 и 12 сентября 2013 года на адрес электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» поступили и были перенаправлены ФИО12, Потехину и ФИО8 ответы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «Делайт2000», ООО «АйТек» (сообщения 110, 111, 112, 118, 119, 120, 121) (т. 25 л.д. 203-204, 205-206, 207-208, 244-245, 246-247, 248-249; т. 26 л.д. 1-2);

- 08 мая 2013 года с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» отправлены запросы ГОАУ ЯО «ИРО» №№ 01-13/336 – 01-13/352 от 07 мая 2013 года в адреса руководителей предприятий – производителей цифрового оборудования о подтверждении факта производства (официальной дистрибуции) цифрового оборудования, согласно прилагаемому техническому заданию с указанием товарного знака (марки) оборудования (сообщения 11-28) (т. 24 л.д. 68-110);

- 16 мая 2013 года с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» отправлен запрос ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/372 от 16 мая 2013 года в адрес ООО «Викинг» («post@viking.ru») о подтверждении факта производства (официальной дистрибуции) цифрового оборудования, согласно прилагаемому техническому заданию с указанием товарного знака (марки) оборудования (сообщение 39) (т. 24 л.д. 118-121), на который 24 мая 2013 года на адрес электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» поступил и отправлен ФИО45 с этого адреса электронной почты 27 мая и 18 июля 2013 года в адреса ФИО12, Потехина, ФИО7 и ФИО8 ответ ООО «Викинг» о том, что последнее является официальным представителем «Дата Харвест» на территории РФ и производит оборудование с указанными в запросе характеристиками (сообщение 83) (т. 24 л.д. 223); аналогичный запрос был отправлен в ООО «ПКГ «РОС» (сообщение 38) с получением на адрес электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» 17 мая 2013 года соответствующего ответа (сообщение 44), из которого следует, что ООО «ПКГ «РОС» является официальным представителем компании «Вернье» на территории РФ, которая производит цифровое оборудование для образовательных учреждений с указанными в запросе техническими характеристиками (т. 24 л.д. 134-136);

- 19 июня 2013 года на имя ректора ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11 поступило и 20 июня 2013 года отправлено с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» ФИО12 с резолюцией ФИО11 «ФИО12 для работы» письмо ДО ЯО (за подписью заместителя директора ФИО17) от 18 июня 2013 года № 1190/01-10 о разработке технических заданий на закупку компьютерного оборудования в связи с перераспределением средств федерального бюджета во изменение плана-графика (сообщение 108) (т. 25 л.д. 188-189).

29 декабря 2015 года следователем осмотрен DVD-диск (приложение № 2 к протоколу осмотра от 30 июля 2015 года) с архивом почтовых отправлений пользователя «rectorat@iro.yar.ru» ГОАУ ЯО «ИРО» за 2013 год. Осмотром установлено наличие среди прочего в базе данных почтовых отправлений направленной в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» 04 апреля 2013 года общей информации о поставляемом ООО «Викинг» оборудовании и коммерческих предложений ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» (т. 32 л.д. 1-49). DVD-диски, являющиеся приложениями №№ 1 и 2 к протоколу осмотра предметов (документов) от 30 июля 2015 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 23 л.д. 115-118).

24 июня 2015 года следователем осмотрен персональный компьютер (моноблок) Lenovo, серийный номер VS70290908, изъятый 13 мая 2015 года в результате проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в помещении ГОАУ ЯО «ИРО» по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 16. Осмотром установлено, что на указанном персональном компьютере (моноблоке) в файле Почта.pst (последний по окончании осмотра скопирован на DVD-диск, оформленный в качестве приложения № 148 к протоколу осмотра) имеется база почтовых отправлений пользователя «Потехин Николай Владимирович» (адрес электронной почты – <данные изъяты>), которая среди прочего содержит за период с 21 декабря 2011 года по 08 ноября 2013 года направленные в адреса поставщиков (производителей) цифрового оборудования запросы для предоставления коммерческих предложений и подтверждения фактов поставки (производства) цифрового оборудования; поступившие в ГОАУ ЯО «ИРО» и пересланные в адрес Потехина коммерческие предложения на поставку цифрового оборудования, письмо ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, ответы на запросы о подтверждении факта поставки (производства) цифрового оборудования; письма в адрес ДО ЯО с направлением проектов технических заданий и коммерческих предложений для формирования начальных (максимальных) цен государственных контрактов на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений в 2013 году; переписку, связанную с разработкой проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений в 2013 году, в том числе, технических параметров и прототипов цифровых лабораторий; таблицу сравнения датчиков мобильных устройств сбора данных производства «Вернье», «Архимед», «Паско», «ProLog», «SensorLab»; переписку по вопросам обжалованием ООО «Бизнес-Меридиан» аукционной документации; письма, связанные с работой фокус-групп; переписку, связанную с размещением заказа и рассмотрением заявок участников аукциона; приложением к указанному протоколу осмотра являются распечатки вложенных файлов, которые были исследованы и в судебном заседании, содержащие, в том числе, следующие сведения (т. 27 л.д. 1-247, т. 28 л.д. 1-249, т. 29 л.д. 1-248, т. 30 л.д. 1-250, т. 31 л.д. 1-142):

- 11 февраля 2013 года Николаем Потехиным Н.В. Потехину посредством электронной почты направлено письмо, поименованное, как вопросы к производителям цифровых лабораторий (сообщение 6) (т. 27 л.д. 127-128);

- 19 февраля 2013 года ФИО7ФИО12 и Потехину посредством электронной почты направлено сообщение, которое содержит ответ ректора ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11 от 19 февраля 2013 года на подготовленный ФИО7 и направленный для согласования проект письма производителям цифрового оборудования для закупок 2013 года следующего содержания: «Текст нормальный. Письма никакие не направляем до момента приказа или письма из ДО про направления закупок: у нас нет никаких оснований утверждать, что будут закупаться именно датчики или что-то еще…» (сообщение 12, т. 27 л.д. 7);

- 11 апреля 2013 года с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» ФИО12, Потехину, а также ФИО7 был перенаправлен ответ ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/241 от 03 апреля 2013 года о параметрах оборудования, поименованный как таблица с проставленными ценами (сообщение 23) (т. 27 л.д. 213-217);

- 16 апреля 2013 года ФИО7 Потехину направлен ответ ООО «ПКГ «РОС» (с адреса электронной почты ФИО31) на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/241 от 03 апреля 2013 года о параметрах оборудования с ценами на продукцию «Вернье» (сообщение 28) (т. 27 л.д. 220-247);

- 29 апреля 2013 года Потехиным ФИО7 посредством электронной почты с темой письма: «запрос цен» направлено сообщение следующего содержания: «Вот кого будем запрашивать: <данные изъяты> – ФИО19<данные изъяты> – ФИО84<данные изъяты> – ФИО4<данные изъяты> – ФИО85 (имя не сообщили) (сообщение 146, л.д. 86);

- 27 мая 2013 года с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» ФИО12, Потехину, а также ФИО7 был перенаправлен ответ ООО «Викинг» от 21 мая 2013 года на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13 от 16 мая 2013 года о подтверждении факта производства (сообщение 60) (т. 28 л.д. 204);

- 10 сентября 2013 года ФИО60 Потехину, а последним ФИО12 посредством электронной почты отправлено сообщение, содержащее контакты ООО «СИНТО», ООО «АйТек», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», OOО «Делайт2000» (сообщение 111, 192, т. 27 л.д. 67-68, 106).

Осмотренный компьютер признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 50 л.д. 133-143).

DVD-диск, оформленный в качестве приложения № 148 к протоколу осмотра предметов (документов) от 24 июня 2015 года (т. 27 л.д. 111) в части содержащей в файле Почта.pst базы почтовых отправлений пользователя «Потехин Николай Владимирович» (адрес электронной почты – <данные изъяты>) был осмотрен по ходатайству сторону защиты непосредственно и в судебном заседании, в том числе, с участием специалиста ФИО82

17 марта 2016 года в результате обыска в жилище ФИО15 по адресу: <адрес>, среди прочего был изъят планшетный компьютер «iPad mini», серийный номер F4KL5NT8F19J с фабричной упаковкой (т. 43 л.д. 141-146), который 18 марта 2016 года был осмотрен следователем, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 43 л.д. 152-156, 157-164).

26 января 2016 года в ходе выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были изъяты юридическое дело ООО «Айти Трейд» и выписка по движению денежных средств по счету № ООО «Айти Трейд» за период с 01 июня 2013 года по 12 мая 2014 года на CD-R диске (инв. № 16/4/13); изъятые предметы и документы приложены к протоколу выемки (т. 43 л.д. 171-175, 176-195, т. 44 л.д. 1-83).

26 января 2016 года в ходе выемки в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> были изъяты: юридическое дело ООО «Айти Трейд», платежные поручения, кассовые чеки, выписка по операциям на счете ООО «Айти Трейд» за период с 01 июня 2013 года по 29 ноября 2013 года; изъятые документы приложены к протоколу выемки (т. 44 л.д. 90-92, 93-249, т. 45 л.д. 1-76).

29 февраля 2016 года следователем осмотрены:

- изъятые 26 января 2016 года в результате выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес> документы – юридическое дело ООО «Айти Трейд», а также CD-R диск инв. № 16/4/13, содержащий в электронном виде выписку по операциям на счете ООО «Айти Трейд» № за период с 09 августа 2011 года по 30 апреля 2014 года со сведениями о перечислениях денежных средств между ООО «Айти Трейд», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «ТехноПарк» (13 сентября 2013 года платежным поручением № 284 с расчетного счета ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» № на расчетный счет ООО «Айти Трейд» № были перечислены денежные средства в сумме 11 847 114 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 8/12 от 26 ноября 2011 года за компьютерную технику, программное обеспечение, расходные материалы, включая НДС – 1 807 186,88»; 16 сентября 2013 года платежным поручением № 61 с расчетного счета ООО «Айти Трейд» № на расчетный счет ООО «ТехноПарк» № были перечислены денежные средства в сумме 11 845 329 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № ТП-1/2012 от 16 июля 2012 года» за компьютерную технику и расходные материалы, в том числе НДС 1 806 914,59; 16 декабря 2013 года платежным поручением № 650 с расчетного счета ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» № на расчетный счет ООО «Айти Трейд» № были перечислены денежные средства в сумме 20 756 814 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 8/12 от 26 ноября 2011 года за компьютерную технику, программное обеспечение, расходные материалы, включая НДС – 3 166 293,66»; 17 декабря 2013 года платежным поручением № 95 с расчетного счета ООО «Айти Трейд» № на расчетный счет ООО «ТехноПарк» № были перечислены денежные средства в сумме 20 756 314 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № ТП-1/2012 от 16 июля 2012 года» за компьютерную технику и расходные материалы, в том числе НДС 3 166 217,39»); осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 121-132);

- изъятые 26 января 2016 года в результате выемки в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, документы: юридическое дело ООО «Айти Трейд»; денежные чеки; выписка по операциям на счете ООО «Айти Трейд» № за период с 01 июня по 29 ноября 2013 года (т. 45 л.д. 77-89); осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 121-132).

По ходатайству стороны защиты информация на CD-R диске инв. № 16/4/13 (т. 43 л.д. 176), содержащем в электронном виде выписку по операциям на счете ООО «Айти Трейд» №, изъятом 26 января 2016 года в результате выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была осмотрена судом непосредственно и в судебном заседании.

19 февраля 2016 года в ходе выемки в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> были изъяты юридическое дело ООО «ВААЛ», денежные чеки и выписки по операциям на счетах ООО «ВААЛ»; изъятые документы приложены к протоколу выемки (т. 45 л.д. 96-100, 101-250, т. 46 л.д. 1-37).

19 февраля 2016 года в ходе выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес> были изъяты: юридическое дело ООО «ВААЛ»; выписка по счету ООО «ВААЛ» №; юридическое дело ООО «Астар»; выписка по счету ООО «Астар» №; изъятые документы приложены к протоколу выемки (т. 46 л.д.79-83, 84-203, т. 47 л.д. 1-158).

26 января 2016 года в ходе выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были изъяты: юридическое дело ИП Марковича, выписка по счету № ИП Марковича; выписка по счету приложена к протоколу выемки (т. 47 л.д. 165-167,168-205).

29 февраля 2016 года следователем осмотрены следующие документы:

1) изъятые 19 февраля 2016 года в результате выемки в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>: юридическое дело ООО «ВААЛ»; 23 денежных чека на имя ФИО40; 32 денежных чека на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ВААЛ» № на имя ФИО71; выписки по операциям на счетах ООО «ВААЛ» № с 07 марта 2014 года по 31 января 2015 года; осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 121-132);

2) изъятые 19 февраля 2016 года в результате выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>: юридическое дело ООО «ВААЛ»; выписка по счету ООО «ВААЛ» № за период с 01 июня по 27 декабря 2013 года; юридическое дело ООО «Астар»; выписка по счету ООО «Астар» № за период с 01 июня 2013 года по 25 ноября 2015 года, содержащая сведения о перечислениях денежных средств между счетами ООО «ПраймТорг-Север» и ООО «Торговый дом Ньютон»; осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 121-132);

3) изъятые 26 января 2016 года в результате выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>: юридическое дело ИП Марковича; выписка по лицевому счету № ИП Марковича за период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2014 года, содержащая сведения о перечислениях денежных средств ООО «Экспонент» (т. 47 л.д. 206-220); осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 121-132).

26 февраля 2016 года в ходе выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес> были изъяты: юридическое дело ИП ФИО5 и выписка по операциям на счете ИП ФИО5№ за период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2014 года, карточка с образцами подписей и оттиском печати; изъятые документы приложены к протоколу выемки (т. 39 л.д. 214-218, 219-240).

01 марта 2016 года в ходе выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес> были изъяты: юридическое дело ООО «Компания Ньютон»; выписка по счету ООО «Компания Ньютон»; юридическое дело ООО «Торговый дом Ньютон»; выписка по счету ООО «Торговый дом Ньютон»; выписки по счету приложены к протоколу выемки (т. 48 л.д. 69-73,74-81).

02 марта 2016 года в ходе выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были изъяты: юридическое дело ООО «ВААЛ»; компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счету № ООО «ВААЛ»; юридическое дело ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»; компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»; изъятые предметы и документы (за исключением юридического дела ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ») приложены к протоколу выемки (том № 47, л.д. 233-236, 237-250, т. 48 л.д. 1-50).

11 марта 2016 года следователем были осмотрены следующие документы:

1) изъятые 01 марта 2016 года в результате выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>: юридическое дело ООО «Компания Ньютон»; выписка по счету ООО «Компания Ньютон» №, содержащая информацию о перечислениях денежных средств с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года между ООО «Компания Ньютон» и ООО «ПраймТорг-Север», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «РУСКОМТЕХ» (в сумме 9 302 097,20 рублей с расчетного счета № ООО «РУСКОМТЕХ» платежным поручением № 173 от 18 сентября 2013 года с назначением платежа «Аванс по договору 15/0913 от 03 сентября 2013 года за мобильные устройства сбора данных, в том числе НДС 18% - 1 418 963,98»; в сумме 9 700 000 рублей с расчетного счета № ООО «РУСКОМТЕХ» платежным поручением № 3 от 20 декабря 2013 года с назначением платежа «Расчет по договору № 15/0913 от 03 сентября 2013 года за мобильные устройства сбора данных, в том числе НДС 18% 1 479 661,02»; в сумме 10 323 226,80 рублей с расчетного счета № ООО «РУСКОМТЕХ» платежным поручением № 4 от 23 декабря 2013 года с назначением платежа «Расчет по договору № 15/0913 от 03 сентября 2013 года за мобильные устройства сбора данных, в том числе НДС 18% 1 575 729,51»), ООО «Экспонент»; юридическое дело ООО «Торговый дом Ньютон»; выписка по лицевому счету ООО «Торговый дом Ньютон» №, содержащая информацию о платежах с 01 июня 2013 года по 27 июня 2014 года на счета «Data Harvest Group», UAB «Transimeksa»; осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 121-132);

2) изъятые 02 марта 2016 года в результате выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>: юридическое дело ООО «ВААЛ»; компакт-диск с надписью «Ваал Выписка» с выпиской в электронной форме о движении денежных средств по счету ООО ««ВААЛ» № за период с 01 июня 2013 года по 01 июля 2014 года, содержащей сведения о перечислениях денежных средств между ООО «ВААЛ» и ООО «ПраймТорг-Север», OOO «Торговый дом Ньютон»; юридическое дело ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»; компакт-диск с надписью «КАМИ Выписка» с выпиской в электронной форме по движению денежных средств по счету ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» № за период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2014 года, содержащей сведения о перечислениях денежных средств между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и УФК по Ярославской области (департамент образования Ярославской области), ООО «Айти Трейд» (на сумму 11 847 114 рублей платежным поручением № 3284 от 13 сентября 2013 года с назначением платежа «Оплата по договору № 8/12 от 26 декабря 2011 года за компьютерную технику, программное обеспечение, расходные материалы, включая НДС – 1 807 186,88», на сумму 20 756 814 рублей платежным поручением № 4650 от 16 декабря 2013 года с назначением платежа «Оплата по договору № 8/12 от 26 декабря 2011 года за компьютерную технику, программное обеспечение, расходные материалы, включая НДС – 3 166 293,66»), ИП ФИО5, ООО «Компания Ньютон»; осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 121-132);

3) изъятые 26 февраля 2016 года в результате выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>: юридическое дело ИП ФИО5; выписка по операциям на счете ИП ФИО5№ за период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2014 года, содержащая сведения о перечислениях денежных средств между ИП ФИО5 и <данные изъяты>, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» (филиал в г.Ярославле) (т. 48, л.д. 83-96); осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 121-132).

17 марта 2016 года в ходе выемки в операционном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> были изъяты выписки по операциям на счетах ООО «ВААЛ» № за период с 18 декабря 2013 года по 16 марта 2016 года и № №; изъятые документы приложены к протоколу выемки (т. 46 л.д. 38-42, 43-66).

14 апреля 2016 года в ходе выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес> были изъяты: копия карточки с образцами подписей и оттиском печати, выписка по счету ООО «ТехноПарк»; изъятые документы, а также CD-диск приложены к протоколу выемки (т. 48 л.д. 105-109, 110-120).

14 апреля 2016 года в ходе выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес> была изъята выписка по счету ООО «ПраймТорг-Север»; изъятый документ приложен к протоколу выемки (т. 48 л.д. 127-131, 132-145).

14 апреля 2016 года в ходе выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес> были изъяты: юридическое дело ООО «РУСКОМТЕХ»; CD-диск с выпиской по лицевому счету ООО «РУСКОМТЕХ»; юридическое дело ООО «ТехноПарк»; CD-диск с выпиской по лицевому счету ООО «ТехноПарк»; изъятые предметы и документы приложены к протоколу выемки (т. 48 л.д. 159-163, 164-249, т. 49 л.д. 1-138).

15 апреля 2016 года следователем осмотрены следующие документы:

1) изъятые 14 апреля 2016 года в результате выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>: выписка по операциям на счете ООО «ПраймТорг-Север» № за период с 01 июня 2013 года по 31 января 2014 года, содержащая сведения о перечислениях денежных средств между ООО «ПрайТорг-Север» ООО «ВААЛ», ООО «Астар», ООО «Экспонент», ФИО40, ООО «Компания Ньютон»; осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 121-132);

2) изъятые 14 апреля 2016 года в результате выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>: юридическое дело ООО «РУСКОМТЕХ»; CD-диск «TDK» сер. № 5L08W82ZC3797, содержащий в электронной форме выписку по счету ООО «РУСКОМТЕХ» № за период с 20 марта 2013 года по 25 апреля 2014 года со сведениями о перечислениях денежных средств ООО «Компания Ньютон» в сумме 9 302 097,20 рублей платежным поручением № 173 от 18 сентября 2013 года с назначением платежа «Аванс по договору 15/0913 от 03 сентября 2013 года за мобильные устройства сбора данных, в том числе НДС 18% - 1 418 963,98»; юридическое дело ООО «ТехноПарк»; CD-диск «TDK» сер. № 5L08W82ZD3799, содержащий в электронной форме выписку по счету ООО «ТехноПарк» № за период с 11 декабря 2013 года по 15 мая 2014 года со сведениями о перечислениях денежных средств 17 декабря 2013 года платежным поручением № 95 с расчетного счета ООО «Айти Трейд» № в сумме 20 756 314 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № ТП-1/2012 от 16 июля 2012 года» за компьютерную технику и расходные материалы, в том числе НДС 3 166 217,39»; осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 121-132);

3) изъятые 14 апреля 2016 года в результате выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>: копия карточки с образцами подписей и оттиском печати; выписка по лицевому счету ООО «ТехноПарк» № за период с 01 августа по 10 декабря 2013 года со сведениями о перечислениях денежных средств: 16 сентября 2013 года платежным поручением № 61 с расчетного счета ООО «Айти Трейд» № в сумме 11 845 329 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № ТП-1/2012 от 16 июля 2012 года за компьютерную технику и расходные материалы, в том числе НДС 1 806 914,59»; 17 сентября 2013 года платежным поручением № 105 на расчетный счет ООО «ФИНКОМ» № в сумме 11 840 420 рублей с назначением платежа «Оплата по договору КТ-4/2012 от 04 марта 2012 года за компьютерную технику и расходные материалы, в том числе НДС 1 806 165,76»; осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 121-132);

4) изъятые 17 марта 2016 года в результате выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>: выписка по счету ООО «ВААЛ» № за период с 09 декабря 2013 года по 07 марта 2014 года, содержащая сведения о перечислениях денежных средств ООО «ПраймТорг-Север»; выписка по счету ООО «ВААЛ» № за период с 18 декабря 2013 года по 16 марта 2014 года (т. 49 л.д. 139-148); осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 121-132).

19 февраля 2016 года следователем осмотрены CD-R диски, представленные в соответствии с письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности № 3/2842 от 05 июня 2015 года, которые содержат в электронной форме: выписку из лицевого счета ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» № за период с 01 августа по 31 декабря 2013 года, содержащую сведения, аналогичные установленным в протоколах осмотра предметов (документов) от 29 февраля 2016 года и 11 марта 2016 года; выписку из лицевого счета ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» № за период с 01 января 2014 года по 15 апреля 2015 года; выписку из лицевого счета ООО «ВААЛ» № за период с 01 августа 2013 года по 18 февраля 2014 года; выписку из лицевого счета ООО «Компания Ньютон» № за период с 01 августа 2013 года по 18 февраля 2014 года, содержащую сведения, аналогичные установленным в протоколе осмотра предметов (документов) от 11 марта 2016 года; выписку из лицевого счета ИП Марковича № за период с 01 августа 2013 года по 18 февраля 2014 года; выписку из лицевого счета ООО «Торговый дом Ньютон» № за период с 01 августа 2013 года по 18 февраля 2014 года, содержащую сведения, аналогичные установленным в протоколе осмотра предметов (документов) от 11 марта 2016 года (т. 49 л.д. 194-200). Осмотренные CD-диски признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 50 л.д. 76-86).

CD-диск с выписками по операциям по счетам в отношении ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» за период с 01 августа 2013 года по 15 апреля 2015 года (т. 11 л.д. 228-229), представленный в соответствии с письмом <данные изъяты> № 11-1/05-29 от 28 апреля 2015 года был осмотрен по ходатайству сторону защиты непосредственно и судебном заседании.

22 июля 2015 года в ходе выемки у свидетеля ФИО9 в служебном кабинете № 21 СО УФСБ России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д.40Е изъяты документы, связанные с приобретением и поставкой цифрового оборудования в рамках исполнения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 государственных контрактов с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования в 2013 году: товарные накладные на поставку товара от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в адрес ИП ФИО5, от ИП ФИО5 в адрес ДО ЯО, от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в адрес ДО ЯО; товарные накладные, связанные с приобретением ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» цифрового оборудования; акты на монтаж мультимедийного оборудования на объектах ДО ЯО; акты на приемо-сдаточные испытания мультимедийного оборудования на объектах ДО ЯО; акты выполненных работ; акты приема-передачи неисключительного права на использование программного обеспечения; платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на расчетный счет ООО «Айти Трейд», в том числе, № 3284 от 13 сентября 2013 года – на сумму 11 847 114 рублей и № 4650 от 16 декабря 2013 года на сумму 20 756 814 рублей; справка взаиморасчетов между филиалом ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле и ООО «Айти Трейд» с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года; изъятые документы приложены к протоколу выемки, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 31 л.д. 144-150, 151-323, т. 50 л.д. 76-107).

04, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 23 сентября, 08 октября, 02, 19, 24, 25 ноября, а также 10, 11, 12 декабря 2015 года следователем непосредственно в образовательных учреждениях Ярославской области были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств учебные биолого-химические цифровые лаборатории «Дата Харвест», поставленные в МОУ Мышкинская СОШ по адресу: Ярославская область, г. Мышкин, ул. Загородная, д. 93, в МОУ СОШ № 87 по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д.86а (по ходатайству стороны защиты осматривалась непосредственно и в судебном заседании), в МОУ СОШ № 42 по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 42а, в МОУ СОШ № 43 по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 64а, в МОУ СОШ № 26 по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 74, в МОУ СОШ № 56 по адресу: г. Ярославль, пр-д Моторостроителей, д. 10, в МОУ СОШ № 4 по адресу: г. Ярославль, ул. Волкова, д. 5 (по ходатайству стороны защиты осматривалась непосредственно и в судебном заседании), в МОУ СОШ № 33 по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 22, в МОУ СОШ № 80 по адресу: г. Ярославль, ул. Е.Колесовой, д. 38, в МОУ СОШ № 90 по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 64а, в МОУ СОШ № 55 по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 36, в МОУ Гимназия № 2 по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 87, в МОУ СОШ № 58 по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 21а, в МОУ СОШ № 11 по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 10а, в МОУ СОШ № 17 по адресу: г. Ярославль, Красноперевальский пер., д. 4, в МОУ СОШ № 1 по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 75, в МОУ СОШ № 7 по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 46, в МОУ средняя школа № 47 по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д. 23, в среднюю школу № 51 по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д. 62, в среднюю школу № 81 по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 32а, в МОУ СОШ № 71 по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 62, в МОУ СОШ № 70 по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 20 (по ходатайству стороны защиты осматривалась непосредственно и в судебном заседании), в МОУ СОШ № 5 по адресу: г.Ярославль, ул. Туманова, д. 10в, в МОУ СОШ № 44 по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 28, в МОУ СОШ № 29 по адресу: г. Ярославль, Архангельский пр-д, д. 13, в МОУ СОШ № 10 по адресу: г. Ярославль, ул. Туманова, д. 18в, в среднюю школу № 62 по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 16, в МОУ СОШ № 99 по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 25а, в МОУ СОШ № 27 по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 4, в школу-интернат № 6 по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д. 40 (т. 49 л.д. 201-233, т. 50 л.д. 1-57)

05 мая 2016 года в ходе выемки в ГОУ ЯО «Ярославская школа-интернат № 7» по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 4 изъято мобильное устройство сбора данных с набором датчиков – учебная биолого-химическая цифровая лаборатория «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест» (т. 50 л.д. 59-62), которая 06 мая 2016 года следователем (т. 50 л.д. 63-75), а также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была осмотрена. Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 50 л.д. 144-149).

В соответствии с письмами №№ 165 и 168 от 21 и 22 июля 2015 года ООО «Викинг» вело с компанией-производителем оборудования «Дата Харвест» технические консультации, которые не имели никакого продолжения, и подготавливало для контрагентов технико-коммерческие предложения на оборудование «Дата Харвест»; представить цены на оборудование «Дата Харвест» в период с 19 июля по 04 октября 2013 года ООО «Викинг» не может (т. 51 л.д. 2).

В соответствии с ответом на запрос № 1516-24 от 22 июля 2015 года ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» представлены заверенные копии кадровых документов в отношении работников ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО4 и ФИО10, согласно которым 26 апреля 2013 года ФИО10 было написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 мая 2013 года, продолжительностью 58 календарных дней, с последующим увольнением, которое состоялось 08 июля 2013 года на основании приказа № 49-к от 08 мая 2013 года (т. 51 л.д. 6-67).

В соответствии с ответом ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на запрос № 1516-26 от 22 июля 2015 года ФИО4 получил дополнительное вознаграждение за работу по государственным контрактам, заключенным с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений, 500 000 рублей; ФИО10 дополнительного вознаграждения не получал в связи с увольнением (т. 51 л.д. 69).

В соответствии с ответом ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на запрос № 1516-27 от 22 июля 2015 года ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не имело никаких взаимоотношений с ООО «ВААЛ» и ООО «Астар» (т. 51 л.д. 71).

В соответствии с письмом № 1193/01-11 от 16 июля 2015 года ДО ЯО представлены заверенные копии служебного контракта и должностных обязанностей консультанта отдела методологии и инновационного развития ДО ЯО ФИО22 (т. 51 л.д. 73-83).

В соответствии с письмом № 373/01-11 от 04 апреля 2016 года ДО ЯО представлены заверенные копии: должностного регламента сотрудников ДО ЯО ФИО21 и ФИО27, приказа ДО ЯО о внесении изменений в государственное задание ГОАУ ЯО «ИРО», обращений Группы компаний «Активное обучение».

Согласно должностному регламенту консультанта отдела обеспечения жизнедеятельности учреждений ДО ЯО и заместителя начальника отдела обеспечения жизнедеятельности учреждений образования ДО ЯО, в должностные обязанности гражданских служащих, замещающих указанные должности, кроме прочего, входит: участие в организации и проведении процедур торгов для закупки товаров, выполнении работ и оказания услуг для государственных нужд ДО ЯО и его подведомственных учреждений; составление и предоставление заявок на проведение процедур торгов для государственных нужд ДО ЯО; участие в согласовании начальной (максимальной) цены контракта на поставку товаров; участие в составлении заявок и предоставление их в ДГЗ ЯО на проведение процедур торгов; подготовка проектов приказов на проведение торгов; составление и согласование проектов контрактов по результатам торгов.

Согласно приказу ДО ЯО от 01 марта 2013 года № 122/01-03, последним утверждено государственное задание ГОАУ ЯО «ИРО» на оказание государственных услуг и выполнение работ на 2013-2015 годы, в соответствии с которым требования к порядку и результатам проведения работ определяются техническими заданиями. В соответствии с п. 4 государственного задания одним из показателей объемов работ является сопровождение программ (проектов) в установленной сфере деятельности в соответствии с техническим заданием 3, которым предусмотрено, что целью выполнения работ является организация и проведение работ (мероприятий) в рамках по сопровождению программ (проектов) в сфере образования, в том числе в рамках «Комплекса мер по модернизации общего образования» (п.п. 4, 5.1 технического задания). В соответствии с п.п. 6, 7 технического задания работы выполняются специалистами ГОАУ ЯО «ИРО» и привлеченными специалистами с показателем – соответствие работ государственному (техническому) заданию и содержанию программ (проектов) (т. 53 л.д. 57-82).

Из приобщенного к материалам дела по ходатайству подсудимого Потехина заключенного между ГОАУ ЯО «ИРО» (заказчик) и Потехиным (исполнитель) договора № 1517 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 09 января 2013 года следует, что предметом последнего является выполнение исполнителем работ (оказание услуг) в рамках государственного задания (п. 3.1 Организация и выполнение работ в рамках Комплекса мер), а именно: проведение учебных занятий в фокус-группе с целью выявления потребностей учителей общеобразовательных школ Ярославской области в цифровом оборудовании для проектной и исследовательской деятельности; участие в качестве эксперта в проведении фокус-группы с целью выявления потребностей учителей общеобразовательных школ Ярославской области в цифровом оборудовании для проектной и исследовательской деятельности; обработка результатов фокус-группы с целью выявления потребностей учителей общеобразовательных школ Ярославской области в цифровом оборудовании для проектной и исследовательской деятельности, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору); срок оказания услуг с 09 января по 28 февраля 2013 года. Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 28 февраля 2013 года все работы согласно договору от 09 января 2013 года выполнены в полном объеме и приняты; договорная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) 2 910 рублей подлежит выплате Потехину (т. 62 л.д. 32-37).

Из приобщенного к материалам дела по ходатайству подсудимого Потехина заключенного между ГОАУ ЯО «ИРО» (заказчик) и Потехиным (исполнитель) договора № 913 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 30 января 2012 года следует, что предметом последнего является выполнение исполнителем работ (оказание услуг), а именно реализация мероприятий по направлениям Комплекса мер по модернизации общего образования в соответствии с приказом ДО ЯО от 11 июля 2011 года № 698/01-03 «О реализации Комплекса мер по модернизации общего образования» в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору), предусматривающим предварительную подготовку технических требований с учетом бюджета по нескольким лотам компьютерного оборудования для нужд образовательных учреждений; срок оказания услуг (выполнения работ) с 30 января по 03 мая 2012 года. Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 03 мая 2012 года, все работы согласно договору от 30 января 2012 года выполнены и приняты; договорная стоимость оказанных услуг (выполненных работ) 23 600 рублей подлежит выплате Потехину (т. 62 л.д. 38-41).

По ходатайству подсудимого Потехина к материалам дела был приобщен и исследован Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 декабря 2010 года № 1897 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования», в соответствии с п. 24 которого материально-техническое оснащение образовательной деятельности должно обеспечивать возможность включения обучающихся в проектную и учебно-исследовательскую деятельность, проведения наблюдений и экспериментов, в том числе, с использованием: учебного лабораторного оборудования; цифрового (электронного) и традиционного измерения (т. 62 л.д. 42-62).

Из приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты Постановления Правительства Ярославской области от 26 февраля 2013 года № 173-п «Об утверждении Комплекса мер по модернизации системы общего образования в Ярославской области на 2013 год» (в редакции Постановления Правительства Ярославской области от 23 июля 2013 года № 904-п), следует, что в рамках Комплекса мер, в том числе, за счет субсидии, представленной Ярославской области на модернизацию региональной системы общего образования, планируется достижение следующих показателей, среди которых: оснащение комплектом интерактивного оборудования с цифровыми лабораториями для организации проектной деятельности всех школ с численностью от 800 обучающихся, школ с численностью обучающихся от 200 до 799 обучающихся, в которых на 1 интерактивный комплекс приходится не менее 80 обучающихся, коррекционных образовательных учреждений по заявкам от учреждений (п. 1 раздела II). Для достижения запланированных значений показателей результативности предоставления субсидии, планируется, в том числе, организовать централизованные закупки учебно-лабораторного и компьютерного оборудования для оснащения школ области в соответствии с требованиями ФГОС (п. 2.1 раздела II). В соответствии с планом-графиком реализации мероприятий по модернизации региональной системы общего образования Ярославской области в 2013 году (приложение 5 к Комплексу мер) лицом, ответственным за организацию закупок, в том числе, учебно-лабораторного и компьютерного оборудования для оснащения школ области в соответствии с ФГОС является ДО ЯО, каких-либо иных исполнителей в части данного мероприятия не предусмотрено; ГОАУ ЯО «ИРО» наряду с ДО ЯО назначен в качестве исполнителя по иным мероприятиям (т. 59 л.д. 54-76, 78-105).

В соответствии с письмом № 7113/05-05 от 27 июля 2015 года Ярославским УФАС России представлены материалы дела № 05-02/203Ж-13 по жалобе ООО «Бизнес-Меридиан» на действия ДО ЯО и ДГЗ ЯО при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку 94 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений в 2013 году. Согласно решению Ярославского УФАС России от 28 августа 2013 года по делу № 05-02/203Ж-13 жалоба ООО «Бизнес-Меридиан» признана необоснованной, в том числе, и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т. 51 л.д. 85-176).

В соответствии с ответом на запрос № 1516-49 от 30 июля 2015 года ГОАУ ЯО «ИРО» представлены сведения о заработной плате Потехина за 2013 год, размер которой со всеми доплатами, в том числе, за дополнительные работы, и прочими выплатами составил 621 912,92 рублей (т. 51 л.д. 178-181).

В соответствии с письмом ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/571 от 02 сентября 2015 года представлены сведения о периодах исполнения Потехиным своих должностных обязанностей в 2012-2014 годах (т. 51 л.д. 183-189).

В соответствии с письмом № 01-13/99 от 05 февраля 2016 года ГОАУ ЯО «ИРО» представлены сведения об отсутствии информации о трудовой деятельности Потехина в 2012-2014 годах по совместительству менеджером ООО «Торговый дом Ньютон» и ООО «Компания Ньютон» (т. 51 л.д. 211).

В соответствии с письмом ДО ЯО № 1373/01-11 от 28 августа 2015 года представлены сведения о периодах исполнения ФИО22 своих должностных обязанностей в 2012-2015 годах (т. 51 л.д. 191-199).

В соответствии с письмом № 3/2008 от 19 августа 2015 года представлены сведения о выездах ФИО22 и Потехина за пределы РФ в 2012-2015 годах (т. 53 л.д. 9-12).

В соответствии с письмом № 08-25/2/00152рп от 22 января 2016 года УФНС России по Ярославской области представлены выписки из ЕГРЮЛ и сведения о счетах по организациям ООО «ПраймТорг-Север» и ООО «РУСКОМТЕХ» (т. 51 л.д. 201-209).

В соответствии с письмом № 35-07/8217 от 22 июля 2015 года Ярославской таможней представлены заверенные копии документов, которые были переданы в электронной форме при оформлении ввоза товаров (мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн») ООО «Торговый дом Ньютон» по декларациям на товары №№ 10117070/261113/0004172, 10117070/261113/0004173 (т. 52 л.д. 2-118).

В соответствии с письмом № 017 от 01 апреля 2016 года, ООО «Группа компаний «Активное обучение» в адрес ИП Марковича в 2013 году были реализованы модульные системы экспериментов «PROLog», в которых не используется мобильное устройство сбора данных, поэтому сравнивать технические параметры модулей «PROLog» и датчики, а также цены на них не корректно (т. 53 л.д. 28).

В соответствии с письмом № 101 от 27 января 2016 года, ЗАО «Полимедиа» реализацию цифровых лабораторий (мобильных устройств сбора данных с набором датчиков) в 2013 году не осуществляло (т. 53 л.д. 33).

В соответствии с письмом от 22 января 2016 года, в 2013 году ООО «Школьный мир» реализация цифровых лабораторий (мобильных устройств сбора данных с набором датчиков) марок «Вернье», «Паско», «ProLog», «SensorLab», «Архимед», «Fourier», «NeuLog», «СВР Эксперт даталоггер» не осуществлялась (т. 53 л.д. 38).

В соответствии с письмом № ЭТ-27.1/01-16 от 27 января 2016 года, ООО «Экзамен-Технолаб» в 2013 году реализацию цифровых лабораторий (мобильных устройств сбора данных с набором датчиков), в том числе, производства или имеющих торговые марки «Вернье», «Паско», «ProLog», «SensorLab», «Архимед», «Fourier», «NeuLog», «СВР Эксперт даталоггер» не производило (т. 53 л.д. 43).

В соответствии с письмом № 2 от 01 февраля 2016 года, ООО «Галилей» не осуществлялась реализация цифровых лабораторий и датчиков, соответствующих параметрам оборудования, указанным в запросе (т. 53 л.д. 52).

В соответствии с письмом № 01.22.2/166 от 28 марта 2016 года Управлением по противодействию коррупции Правительства Ярославской области представлены копии документов, связанных с проведением антикоррупционного мониторинга цен в отношении закупок ДО ЯО на 28, 5 и 94 комплекта цифрового оборудования: в части закупок на 5 комплектов цифрового оборудования было рекомендовано снизить начальную (максимальную) цену в части стоимости интерактивной доски и компьютера (т. 53 л.д. 84-149).

25 августа 2015 года следователем были получены образцы почерка ФИО71 (т. 50 л.д. 155-156)

Согласно заключению эксперта № 01-1174 от 23 ноября 2015 года:

- по договору поставки № 12-90 от 20 сентября 2013 года подпись в графе «Заказчик» на второй странице договора выполнена, вероятно, не ФИО70, а другим лицом; рукописные надписи «12-90», «20 сентября 13», «ООО «Астар», «ФИО70», «60», «31 декабря 13», а также надписи, исполненные в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «Заказчик» выполнены не ФИО70, а другими лицами;

- по договору поставки № 12-91 от 23 сентября 2013 года: подпись в графе «Заказчик» на второй странице договора выполнена, вероятно, не ФИО70; рукописные надписи «12-91», «23 сентября 13», «ООО «Астар», «ФИО70», «60», «31 декабря 13», а также надписи, исполненные в разделе № 7 «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «Заказчик», выполнены не ФИО70, а другими лицами;

- по договору поставки № 34-09 от 20 сентября 2013 года: подпись в графе «Заказчик» на второй странице договора выполнена не ФИО71, а другим лицом; рукописные надписи «34-09», «20 сентября 13», «ООО «Ваал», «ФИО71», «60», «31 декабря 13», а также надписи, исполненные в разделе № 7 «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «Заказчик», выполнены не ФИО71, а другими лицами; подпись на второй странице договора № 34-09 в графе «Заказчик» и рукописная запись «ФИО71» на первой странице данного договора выполнены одним лицом.

Рукописная запись «ФИО70» на первой странице договора № 12-90 и запись «ФИО70» на первой странице договора № 12-91 выполнены одним лицом.

Рукописные записи (условно – «основные записи») в договоре поставки № 12-90: «12-90», «20 сентября 13», «ООО «Астар», «60», «31 декабря 13», а также надписи, включая расшифровку подписи, исполненные в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «Заказчик»; в договоре поставки № 12-91: «12-91», «23 сентября 13», «ООО «Астар», «60», «31 декабря 13», а также надписи, включая расшифровку подписи, исполненные в разделе № 7 «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «Заказчик»; в договоре поставки № 34-09: «34-09», «20 сентября 13», «ООО «Ваал», «60», «31 декабря 13», а также надписи, исполненные в разделе № 7 «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «Заказчик», выполнены одним лицом.

Подпись «ФИО71», запись «ФИО71» в договоре поставки № 34-09 от 20 сентября 2013 года, рукописные записи «ФИО70» на первой странице договоров № 12-90, № 12-91 и основные рукописные записи в договорах поставки, поступивших на экспертизу, выполнены разными лицами.

Подписи от имени «ФИО2» в графе «заказчик» договоров № 12-90 и № 12-91 выполнены, вероятно, одним лицом (т. 16 л.д. 115-123).

Согласно заключению эксперта № 1982/1-1-17.1 от 28 января 2016 года, с учетом применения розничных цен ООО «Викинг» общая стоимость мобильных устройств сбора данных фирмы «Дата Харвест» с набором датчиков, поставленных по государственным контрактам от 03 сентября 2013 года № 29, от 12 сентября 2013 года № 35, от 12 сентября 2013 года № 36, от 21 октября 2013 года № 41, составляет 21 502 620 рублей, в том числе: по государственному контракту от 03 сентября 2013 года № 29 – 6 644 120 рублей, по государственному контракту от 12 сентября 2013 года № 35 – 4 050 000 рублей, по государственному контракту от 12 сентября 2013 года № 36 – 10 152 000 рублей, по государственному контракту от 21 октября 2013 года № 41 – 656 500 рублей. Сумма денежных средств, оплаченных Департаментом образования Ярославской области по государственным контрактам за мобильные устройства сбора данных с набором датчиков, составила 49 514 459,48 рублей. Сумма денежных средств, оплаченных Департаментом образования Ярославской области за мобильные устройства сбора данных с набором датчиков, составила: по государственному контракту № 29 от 03 сентября 2013 года – 11 582 928,20 рублей; по государственному контракту № 36 от 12 сентября 2013 года – 28 584 761,90 рубль; по государственному контракту № 35 от 12 сентября 2013 года – 8 599 514,36 рублей; по государственному контракту № 41 от 21 октября 2013 года – 747 265,02 рублей (т. 16 л.д. 150-171).

Согласно заключению эксперта № 492/1-1-17.1 от 14 апреля 2016 года, сумма разницы между стоимостью мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», поставленных по государственным контрактам № 29 от 03 сентября 2013 года, № 35 от 12 сентября 2013 года, № 36 от 12 сентября 2013 года, № 41 от 21 октября 2013 года, определенной при формировании начальных (максимальных) цен указанных государственных контрактов, и стоимостью мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» при применении розничных цен ООО «Викинг», с учетом снижения цен государственных контрактов по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме составила 23 166 151,52 рубль (т. 16 л.д. 203-220).

Из приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты ответа управляющего компанией «Дата Харвест» ФИО3 от 29 ноября 2016 года на письмо ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» следует, что компания «Дата Харвест» тщательно выбирает своих дистрибьюторов; Торговый дом Ньютон был выбран после длительного рассмотрения и доказал, что заслуживает доверия. В 2013 году Торговый дом Ньютон (директор Збаразский) был единственным санкционированным дистрибьютором «Дата Харвест» в РФ и соответственно единственной компанией для импорта продукции «Дата Харвест» в РФ. Заказ для «Дата Харвест» был большим. В соответствии с законодательством ЕС, как производитель «Дата Харвест» не вправе определять цену, по которой продукцию «Дата Харвест» продают на различных рынках – цена устанавливается уполномоченным дистрибьютором «Дата Харвест». В связи с чем вопрос о розничной цене продукции «Дата Харвест» в РФ следует задать Торговый дом Ньютон, так как именно он устанавливает цену. Вместе с тем, чтобы избежать чрезмерной цены, «Дата Харвест» контролирует рынки и просит дистрибьюторов представить копии розничных прайс-листов; таковой был представлен и Торговый дом Ньютон в 2013 году. В соответствии с письменным соглашением между «Дата Харвест» и Торговый дом Ньютон данное письмо будет им (ФИО3) направлено и в Торговый дом Ньютон (т. 63 л.д. 53, 54-58). Из письма управляющего компанией «Дата Харвест» ФИО3 от 29 ноября 2016 года в адрес Збаразского следует, что автор письма сообщает Збаразскому о получении письма от КАМИ, а также направляет копию письма-запроса КАМИ, ответ «Дата Харвест» и копию прайс-листа, который Торговый дом Ньютон представил в «Дата Харвест» (т. 63 л.д. 59, 60-61, 62-67).

Из приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты ответа управляющего компанией «Дата Харвест» ФИО3 от 30 октября 2017 года на письмо Збаразского следует, что «Дата Харвест» вело переговоры с ООО «Викинг» с мая 2012 года по апрель 2013 года, при этом речь шла о продажах оборудования в г. Санкт-Петербурге и области. Поскольку «Дата Харвест» работает только с дистрибьюторами, а указанные переговоры с ООО «Викинг» к подписанию дистрибьюторского соглашения не привели, ООО «Викинг» не имело возможности приобретать продукцию у «Дата Харвест» и продавать продукцию «Дата Харвест» в России, в том числе, и Ярославской области, а также не имело права размещать на своем веб-сайте информацию об официальном представительстве ООО «Викинг» компании «Дата Харвест», что и было оговорено с ООО «Викинг». В июне 2012 года «Дата Харвест» был отгружен заказ на демо-оборудование, однако он (ФИО3) не знает, было ли это оборудование продано. В ходе переписки со Збаразским с февраля по декабрь 2013 года обсуждались вопросы, касающиеся того, что Торговый дом Ньютон станет дистрибьютором «Дата Харвест», о переводе и тестировании продукции «Дата Харвест» для российского рынка, а в дальнейшем и о возможности продаж и тендера в г. Ярославле и планировании производства «Дата Харвест». Цены обсуждались в конце 2012 года и начале 2013 года, однако они не касались особенных скидок для тендера, а являлись ценами для общих продаж. Расценки для Ярославского тендера появились в сентябре 2013 года. При этом Торговому дому Ньютон были предложены стандартные условия скидок для дистрибьюторов, основанные на количестве заказанной продукции и стандартном экспортном прайс-листе 2013 года. «Вернье» - это компания, основанная в США, которая производит оборудование для регистрации данных, является конкурентом «Дата Харвест» по всему миру. В Великобритании продукция «Дата Харвест» имеет такую же и незначительно меньшую цену, чем продукция «Вернье», в США – наоборот, а в остальном мире цены одинаковые, поскольку и «Дата Харвест», и «Вернье» имеют одинаковые затраты. В целом, цены на продукцию «Дата Харвест» примерно такие же, как и цены на продукцию «Вернье» либо немного выше. При этом значение имеют и курсы валют: «Вернье» продает в долларах США, а «Дата Харвест» - в фунтах стерлингах Великобритании, курс которого во время тендера в Ярославле был выше. «Дата Харвест» «недешевая» компания, продукция «Дата Харвест» высокого качества и имеет конкурентоспособную цену. В целом «Дата Харвест», «Вернье» и «Паско» имеют одинаковую и равно самую высокую цену на рынке. После этого следует значительно более низкая в цене и качестве продукция из Израиля, Китая и Кореи. В конце июля 2013 года он (ФИО3) отказал предоставить ООО Группа компания «Активное обучение» техническую информацию о продукции «Дата Харвест», так как такая информация конфиденциальна; вне зависимости от тендера в Ярославле его (ФИО3) решение было бы таким же. Збаразский в период с февраля по декабрь 2013 года к нему (ФИО3) с просьбами скрыть информацию относительно продукции «Дата Харвест» от других российских компаний с целью ограничить участие последних в аукционах в Ярославской области не обращался. Кроме того, он (ФИО3) отказал бы в этом, так как ведение бизнеса между «Дата Харвест» и Торговый дом Ньютон не остановило бы «Дата Харвест» от разговора с любой компанией (т. 63 л.д. 173-183).

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Марковича к материалам дела был приобщен и исследован ряд документов о соответствии цен на продукцию «Вернье», указанных в поступившем 16 апреля 2013 года в ГОАУ ЯО «ИРО» на запрос последнего от 03 апреля 2013 года о параметрах оборудования ответе ООО «ПКГ «РОС», ценам ООО «ПКГ «РОС», полученным из иных источников, по которым последним осуществлялись поставки оборудования марки «Вернье» в 2013 году (т. 61 л.д. 178-247), а также копия коммерческого предложения от 13 мая 2013 года № 12, направленного, как следует из текста указанного коммерческого предложения на запрос директора филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО9 от 07 мая 2013 года № 285 (т. 62 л.д. 265-267).

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Збаразского к материалам дела были приобщены и исследованы копии страниц каталога производителя «СВР» (т. 62 л.д. 135-137).

В соответствии с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании сведениями из УФНС России по Ярославской области от 10 ноября 2017 года, в 2013 году ООО «Торговый дом Ньютон», ООО «Компания Ньютон», ООО «ВААЛ», ООО «Астар», ООО «ПраймТорг-Север» применяли общую систему налогообложения (т. 63 л.д. 126-129).

В соответствии с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании документами, стоимость доставки груза, весом брутто 793 кг на трех поддонах и весом брутто 24 кг на одном поддоне, из г. Санкт-Петербурга в г. Ярославль по данным ООО «Деловые Линии» на ноябрь 2013 года составляла 5 353,80 рубля за три места, 793 кг, и 440 рублей за одно место, 24 кг; аналогичную информацию ООО «Байкал-Сервис Ярославль» и ООО «ПЭК», в том числе, с учетом расходов на страхование, представить не могут (т. 63 л.д. 130-136, т. 64 л.д. 91).

В соответствии с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании документами Ярославской таможней за период с 01 января 2013 года по 12 декабря 2016 года продукция производства «Дата Харвест» ввозилась на территорию РФ трижды: ООО «Торговый дом Ньютон» - по двум декларациям на товары и ООО «Стемко» - по одной декларации на товары (т. 63 л.д. 137-166).

Согласно исковому заявлению ДО ЯО, последний просит взыскать с подсудимых Збаразского, Марковича и Потехина в солидарном порядке в пользу ДО ЯО в счет возмещения материального ущерба с учетом уже выплаченных подсудимыми сумм 22 816 151,52 рубль (т. 13 л.д. 230-239).

12, 17 и 19 апреля 2016 года Потехиным в счет возмещения ущерба перечислено ДО ЯО соответственно 80 000 рублей, 85 000 рублей и 85 000 рублей (т. 12 л.д. 151, 152, 153).

02 апреля 2016 года Збаразским в счет возмещения ущерба перечислено ДО ЯО 50 000 рублей (т. 13 л.д. 77).

26 апреля 2016 года Марковичем в счет возмещения ущерба перечислено ДО ЯО 50 000 рублей (т. 63 л.д. 184).

18 мая 2016 года на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2016 года (т. 50 л.д. 172-173) наложен арест на принадлежащее Марковичу имущество: <данные изъяты> (том 50, л.д. 174-176).

18 мая 2016 года на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2016 года (т. 50 л.д. 181-182) наложен арест на принадлежащее Збаразскому имущество: <данные изъяты> (т. 50 л.д. 183-187).

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2016 года, переданным для исполнения в Управление Россреестра по Ярославской области 17 мая 2016 года, разрешено наложение ареста на имущество Марковича: <данные изъяты> (т. 50 л.д. 192-194).

12 мая 2016 года следователем отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО14, ФИО40, ФИО2, ФИО22 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 50 л.д. 196-206).

В ходе предварительного расследования, а именно 18 марта 2013 года, от Збаразского Т.М. и Марковича М.М. были получены собственноручно написанные каждым из них явки с повинной, согласно которым Збаразский и Маркович сообщили правоохранительным органам о совершенном ими преступлении (т. 12 л.д. 184-185, т. 13 л.д. 78-79); указанные явки с повинной зарегистрированы в УФСБ России по Ярославской области в тот же день в 12 часов 30 минут и в 12 часов 40 минут соответственно.

По итогам детального и тщательного исследования указанных явок с повинной, а также обстоятельств, при которых они были получены, суд признает явку с повинной Збаразского Т.И. и явку с повинной Марковича М.М. недопустимыми доказательствами ввиду следующего.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

При этом Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица, подозреваемым или обвиняемым, а учитывает также и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Факт такого преследования, а, следовательно, и направленная против конкретного лица обвинительная деятельность, может подтверждаться и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поэтому конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным.

В силу данной правовой позиции право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката гарантируется любому лицу, в отношении которого осуществляется деятельность, направленная на выявление фактов и обстоятельств, уличающих его в подготовке или совершении преступления. Соответственно лицу, в отношении которого проводятся любые мероприятия в связи с подозрением его в причастности к подготовке или совершению преступления, должна предоставляться возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката.

Изложенное свидетельствует о том, что с начала проведения любого мероприятия, направленного на выявление фактов и обстоятельств, уличающих лицо в совершении преступления, тем более, если такое лицо делает заявление о совершенном им преступлении в условиях реального ограничения его прав, последний имеет не только право на предоставление ему квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), но также и право не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ).

Является очевидным, что указанному праву (правам), которым лицо обладает с момента начала проведения в отношении него такого мероприятия, корреспондирует обязанность органа предварительного следствия обеспечить их реализацию. Подобная реализация предполагает, как разъяснение лицу таких прав (права на защиту, права не свидетельствовать против себя), так и обеспечение непосредственного участия адвоката (защитника) либо безотлагательное предоставление лицу возможности обратиться за помощью к избранному им адвокату (защитнику) при условии, если после разъяснения таких прав от лица не поступило соответствующее требованиям закона заявление об отказе от защитника.

Из показаний подсудимых Збаразского и Марковича, а также свидетеля ФИО29 следует, что решение об обращении с явками с повинной было принято Збаразским и Марковичем после прибытия последних (а применительно к Марковичу – доставления) по требованию органа предварительного следствия в УФСБ России по Ярославской области, где следователем и начальником СО УФСБ России по Ярославской области Збаразскому и Марковичу была озвучена позиция органа следствия в отношении каждого из них, а именно решение органа следствия инициировать возбуждение перед судом ходатайства об избрании Збаразскому и Марковичу меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное обстоятельство, по мнению суда, уже само по себе свидетельствует о принятии Збаразским и Марковичем решения о написании явок с повинной в условиях реального ограничения их права на свободу передвижения. В этой связи следует отметить, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что и Збаразский, и Маркович явились в УФСБ России по Ярославской области добровольно, то есть без вмешательства правоохранительных органов. При этом, из самого фактического положения и Збаразского, и Марковича, в котором каждый из них находился в УФСБ России по Ярославской области при беседе со следователем, следует, что и Збаразский, и Маркович являлись лицами, в отношении которых имелось подозрение в совершении преступления и осуществлялась та самая деятельность, которая была направлена на выявление фактов и обстоятельств, уличающих каждого из них в совершении преступления.

Таким образом, поскольку и Збаразский, и Маркович фактически являлись лицами, подозреваемыми в совершении преступления, они имели право на предоставление квалифицированной юридической помощи, то есть право на защиту.

Действительно, в судебном заседании установлено, что одновременно со Збаразским и Марковичем в УФСБ России по Ярославской области были вызваны и прибыли защитники последних ФИО43 и ФИО89, которые присутствовали при беседе Збаразского и Марковича с представителями органа предварительного следствия.

Вместе с тем, и Збаразский, и Маркович показали, что согласившись на сотрудничество со следствием, они действительно собственноручно написали явки с повинной. Однако к моменту написания таковых, то есть к моменту непосредственного изложения сведений о якобы совершенном преступлении на основании представленного им следователем ФИО29 базового перечня вопросов, подлежащих отражению в явке с повинной, их защитники ФИО43 и ФИО89 УФСБ России по Ярославской области покинули и при написании ими явок с повинной не присутствовали. Какие-либо права, в том числе, не свидетельствовать против себя самого, а также право на защиту, перед написанием, в ходе и после написания явки с повинной им не разъяснялись.

Показания подсудимых Збаразского и Марковича в данной части стороной обвинения, в том числе, и показаниями следователя ФИО29, не опровергнуты. Напротив, из существа самих явок с повинной прямо следует, что какие-либо права, как то право на пользование квалифицированной юридической помощью (ст. 48 Конституции РФ) и право не свидетельствовать против себя самого (ст. 51 Конституции РФ), ни Збаразскому, ни Марковичу не разъяснялись, какие-либо иные условия, позволяющие Збаразскому и Марковичу получить должное представление о своих правах, эффективно их реализовать и защищаться, не обеспечивались.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что защитники, которые были приглашены для оказания юридической помощи Збаразскому и Марковичу, при обращении последних с явкой с повинной, в тексте последних в качестве таковых не указаны; сведения о том, что после разъяснения Збаразскому и Марковичу их прав, от каждого из них поступило соответствующее требованиям закона заявление об отказе от защитника, в явках с повинной отсутствует. Данное обстоятельство уже само по себе вызывает у суда обоснованные сомнения в том, что заявления о совершении преступления (явки с повинной) были сделаны Збаразским и Марковичем в присутствии защитников и при надлежащем представлении Збаразским и Марковичем о своих правах.

Свидетель ФИО29 применительно к этому показал, что представленные Збаразским и Марковичем явки с повинной были приняты в качестве таковых именно в том виде, в каком они были написаны, ввиду того, что Збаразский и Маркович согласились на сотрудничество со следствием.

Приведенные, таким образом, обстоятельства в их совокупности убедительно свидетельствуют о том, что явки с повинной Збаразского и Марковича были получены органом предварительного расследования при существенном нарушении прав Збаразского и Марковича на защиту, в результате чего и Збаразский, и Маркович были лишены возможности реализовать гарантированные каждому из них Конституцией РФ права, предусмотренные ст.ст. 48, 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным, утверждение государственного обвинителя о том, что все атрибуты явки с повинной (разъяснение права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и обеспечение возможности осуществления таких прав) должны быть соблюдены только при условии получения явки с повинной в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, а также о том, что указанные явки с повинной были получены органом предварительного расследования тогда, когда большая часть доказательств, изобличающих Збаразского и Марковича в совершении преступления, уже была собрана, в связи с чем указанные явки с повинной являются собственноручно написанными признательными показаниями подсудимых, не могут быть приняты во внимание. Очевидно, что обеспечение, в том числе, и органом предварительного следствия, возможности реализации и Збаразским, и Марковичем, как лицами, в отношении которых у органа следствия имелось подозрение в совершении преступления, права на защиту, не может быть поставлено в зависимость от стадии уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ни Збаразский, ни Маркович сведения, изложенные в своих явках с повинной, не подтвердили.

В свою очередь получение органом предварительного расследования явок с повинной Збаразского и Марковича с существенным нарушением права каждого из них на защиту свидетельствует о получении таковых с существенным нарушением закона. Соответственно полученные таким образом явки с повинной на основании ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, а потому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

Все иные исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и их протоколировании и нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений», «наведение справок», «исследование предметов и документов», «наблюдение», «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров», фиксации результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставлении этих результатов органу следствия и приобщении к материалам уголовного дела не установлено.

В судебных прениях представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному Потехиным Н.В., Збаразским Т.М. и Марковичем М.М., позицию органа предварительного расследования поддержала, посчитав доказанным совершение Збаразским Т.М. и Марковичем М.М. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Потехиным Н.В. – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению стороны государственного обвинения, преступные действия Потехина, Збаразского и Марковича непосредственно заключались в том, что они в период с января 2013 года до конца января 2014 года, стремясь получить максимальную материальную выгоду от коммерческой сделки, вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств Департамента образования Ярославской области (далее – ДО ЯО), для чего осуществили такие действия, которые должны были создать возможность поставок в рамках заключенных ДО ЯО по итогам проведенных открытых аукционов в электронной форме государственных контрактов № 29 от 03 сентября 2013 года с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», № 36 от 12 сентября 2013 года с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», № 35 от 12 сентября 2013 года с ИП ФИО5, № 41 от 21 октября 2013 года с ИП Марковичем цифровых лабораторий (мобильных устройств сбора данных с набором датчиков) производства компании «Дата Харвест» по значительно завышенным ценам, с последующим присвоением похищенных денежных средств, составляющих разницу с действительной рыночной стоимостью данного оборудования. В результате, исполнив указанные действия, которые привели к тому, что начальные (максимальные) цены государственных контрактов исчислялись исходя из отобранных Потехиным и затем представленных в ДО ЯО коммерческих предложений ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000», не раскрывающих действительную рыночную цену мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», и содержащих сведения о стоимости указанного оборудования, исчисленные от стоимости мобильных устройств сбора данных с набором датчиков производства компании «Вернье», в том порядке, как они (действия) изложены в предъявленном подсудимым обвинении, Потехин, Збаразский, Маркович и совершили хищение денежных средств ДО ЯО, причинив ущерб собственнику – Ярославской области (в лице ДО ЯО) в сумме 23 166 151,52 рубля. По мнению государственного обвинителя, умысел подсудимых был направлен именно на хищение бюджетных денежных средств, а не на получение прибыли в результате удачно проведенной коммерческой сделки. Преступление, по мнению государственного обвинителя, совершено путем обмана и тем самым введения ДО ЯО в заблуждение относительно действительных рыночных цен на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков производства компании «Дата Харвест», а также путем злоупотребления Потехиным доверием, оказанным ему со стороны руководства ГОАУ ЯО «ИРО» и сотрудников ДО ЯО самим фактом поручения ГОАУ ЯО «ИРО» разработки проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области. Поскольку цель преступления – получение денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению (переданы соответствующие суммы Потехину, ФИО4, ФИО10) – достигнута, преступные действия Потехина, Збаразского и Марковича являются оконченными.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослалась на приведенные в приговоре представленные стороной обвинения доказательства.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими виновность Потехина Н.В., Збаразского Т.М. и Марковича М.М. (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не установлена, поскольку стороной обвинения не представлено суду совокупности достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимых признаков указанного состава преступления.

Обвиняемыми по рассматриваемому уголовному делу являются: Потехин, который в 2013-2014 годах занимал должность руководителя Центра информационных технологий (далее – ЦИТ) ГОАУ ЯО «ИРО»; Збаразский и Маркович, которые с 1998 года по 2014 год совместно осуществляли предпринимательскую деятельность и управляли такими коммерческими организациями, как ООО «Компания Ньютон» (учредитель и директор Збаразский) и ООО «Торговый дом Ньютон» (учредители Збаразский и Маркович, директор Збаразский), а также самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность, как ИП Збаразский и ИП Маркович. При этом в 2013 году ООО «Компания Ньютон», ООО «Торговый дом Ньютон», ИП Збаразский и ИП Маркович фактически объединялись под собирательным наименованием организации – «Компания Ньютон». Данное обстоятельство принято судом во внимание применительно к изложению установленных по делу обстоятельств.

По мнению государственного обвинителя, поскольку разработка проектов технических заданий, включающих спецификации на поставляемое оборудование, а также сбор документов для обоснования начальных (максимальных) цен государственных контрактов, связанных с поставками цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, были ректором ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11 поручены Потехину (возложены на Потехина распоряжением ректора), как руководителю ЦИТ ГОАУ ЯО «ИРО» во взаимодействии с другим подразделением ГОАУ ЯО «ИРО» - Центром административной и организационной работы (далее – ЦОАР), органом предварительного следствия действия Потехина квалифицированы правильно по такому квалифицирующему признаку, как совершение преступления с использованием своего служебного положения.

В обоснование своих выводов государственный обвинитель ссылается на показания свидетеля ФИО11 (в 2013 году ректор ГОАУ ЯО «ИРО») о том, что деятельность по разработке проектов технических заданий в рамках Комплекса мер по модернизации общего образования в Ярославской области на 2013 год была поручена ею непосредственно Потехину, которым также была проведена работа и по сбору коммерческих предложений, явившихся в дальнейшем обоснованием начальной (максимальной) цены государственных контрактов; на показания свидетеля ФИО7 (в 2013 году сотрудник ЦОАР ГОАУ ЯО «ИРО») о том, что организационно в рамках ГОАУ ЯО «ИРО» он находился в подчинении ФИО12, однако в сфере разработки проектов технических заданий – в подчинении Потехина; на показания свидетеля ФИО12 (в 2013 году руководитель ЦОАР ГОАУ ЯО «ИРО») о том, что лицом, ответственным за разработку проектов технических заданий являлся Потехин, которым также была проведена работа и по сбору коммерческих предложений, явившихся в дальнейшем обоснованием начальной (максимальной) цены государственных контрактов; в свою очередь ЦОАР отвечал лишь за сопровождение Комплекса мер в плане оказания Потехину помощи технического характера, которую Потехину оказывали ФИО7 и ФИО8, выполнявшие распоряжения Потехина; на показания свидетеля ФИО27 (в 2013 году заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения системы образования ДО ЯО, формировавший заявки в ДГЗ ЯО) о том, что проекты технических заданий разрабатывались силами ГОАУ ЯО «ИРО» в лице Потехина, которым также собирались и коммерческие предложения от поставщиков или производителей цифрового оборудования, не доверять результатам работы Потехина оснований не имелось; и на «обширную» переписку Потехина по электронной почте.

Анализируя и оценивая вышеуказанное утверждение государственного обвинителя, а также приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, в соответствии к которым должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Также к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

Как следует из постановления о привлечении Потехина в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, орган предварительного расследования, полагая, что Потехин является должностным лицом, исходил из того, что он занимал должность руководителя ЦИТ ГОАУ ЯО «ИРО», в рамках которой, как указала государственный обвинитель, на Потехина распоряжением ректора ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11 и были возложены обязанности по разработке проектов технических заданий, включающих спецификации на поставляемое оборудование, а также сбор документов для обоснования начальных (максимальных) цен государственных контрактов, связанных с поставками цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году.

Тот факт, что в 2013 году Потехин действительно занимал должность руководителя ЦИТ ГОАУ ЯО «ИРО» установлен материалами дела и самим Потехиным не оспаривается. Также Потехиным не оспаривается и сам факт разработки им по просьбе ректора ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11 проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году.

Документы, подтверждающие полномочия Потехина, как руководителя ЦИТ ГОАУ ЯО «ИРО», были изъяты 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в помещении ГОАУ ЯО «ИРО», и осмотрены следователем 24 июня 2015 года.

До приведения анализа указанных документов суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из того же протокола осмотра следователем изъятых 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в помещении ГОАУ ЯО «ИРО» документов, с 01 августа 2011 года в ГОАУ ЯО «ИРО» было создано структурное подразделение – отдел организационного обеспечения, который с 01 сентября 2011 года был переименован в Центр организационного обеспечения с включением в его состав отдела сопровождения конкурсных мероприятий, а с 17 августа 2012 года – в Центр организационной и административной работы.

Приказом от 01 августа 2011 года № 01-05/99 руководителем отдела организационного обеспечения была назначена ФИО12.

Согласно положению о Центре организационной и административной работы (ЦОАР) ГОАУ ЯО «ИРО», утвержденному 20 августа 2012 года, ЦОАР является структурным подразделением ГОАУ ЯО ИРО и создается для организации и сопровождения мероприятий в рамках Комплекса мер по модернизации общего образования в Ярославской области; функциями ЦОАР являются, в том числе, подготовка, сопровождение и мониторинг мероприятий, реализуемых в рамках Комплекса мер.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя ЦОАР ГОАУ ЯО «ИРО», должностными обязанностями последнего являются: организация работы и взаимодействия центра с другими структурными подразделениями института и заинтересованными организациями в пределах предоставленных полномочий; участие по поручению ректората в проектах и программах, реализуемых институтом; организация оперативного выполнения внеплановых заданий ректората.

О создании в 2012 году в ГОАУ ЯО «ИРО» специализированного подразделения, основной функцией которого являлась подготовка документации в рамках мероприятий по реализации Комплекса мер, сообщал в своих показаниях и свидетель ФИО30, занимавший с 25 января 2013 года должность директора ДО ЯО, а также свидетель ФИО11, которая в судебном заседании непосредственно пояснила, что для реализации целей и задач в рамках Комплекса мер в ГОАУ ЯО «ИРО» было создано специальное подразделение – ЦОАР, в функции которого входило выполнение работ по разработке технической документации и подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контрактов на поставку цифрового оборудования, в том числе, и цифровых лабораторий, для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году; финансирование работы этого подразделения включало в себя и фонд заработный платы сотрудников, и фонд материального обеспечения, охватывающий расходы на осуществление данного направления деятельности; руководителем ЦОАР являлась ФИО12, которая и несла ответственность за это направление и могла привлекать для выполнения работ сотрудников других подразделений.

Свидетель ФИО12, давая показания в судебном заседании и настаивая на том, что ее показания, данные в ходе предварительного следствия, должны учитываться только через призму тех показаний, которые она давала в судебном заседании, прямо показала, что в ее обязанности, как руководителя ЦОАР, входило обеспечение функционирования всех направлений деятельности ЦОАР, одним из которых являлась организация закупок оборудования ДО ЯО.

Оснований не доверять именно этим показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они прямо подтверждаются, как положениями приведенных судом документов о деятельности ЦОАР, так и должностными полномочиями руководителя последнего.

Таким образом, установлено, что в 2013 году в ГОАУ ЯО «ИРО» функционировало структурное подразделение, специально созданное для организации и сопровождения мероприятий в рамках реализации Комплекса мер, руководителем которого являлась ФИО12.

Как следует из положения о центре информационных технологий (ЦИТ) ГОУ ЯО «ИРО», утвержденного 01 июня 2011 года, ЦИТ является структурным подразделением ГОУ ЯО «ИРО», создается в целях развития профессиональных компетенций специалистов РСО в области информатики и информационно-коммуникационных технологий, технико-технологической поддержки деятельности Института; ЦИТ подчиняется ректору; функцией деятельности ЦИТ является реализация заказа на научно-исследовательскую, научно-методическую работу и повышение квалификации; участие в процессе согласования интересов заказчиков и исполнителя и процессе измерения, технико-технологическое обслуживание. Сам Потехин был переведен на должность руководителя ЦИТ ГОУ ЯО «ИРО» приказом от 01 июня 2009 года № 01-05/50.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя ЦИТ ГОУ ЯО «ИРО», утвержденной 01 июня 2011 года, руководитель ЦИТ подчиняется ректору; в должностные обязанности руководителя ЦИТ входит: распределение функциональных обязанностей между работниками ЦИТ и контроль своевременности и качества их исполнения, участие в подборе и расстановке кадров; координация и контроль деятельности работников ЦИТ, создание условий для их работы; представление на утверждение ректорату отчетов о результатах своей деятельности; организация работы и взаимодействия ЦИТ с другими структурными подразделениями института и заинтересованными организациями в пределах предоставленных полномочий; участие в формировании заказа на повышение квалификации работников РСО, научно-методические разработки и научные исследования; участие по поручению ректората в проектах и программах, реализуемых институтом; организация оперативного выполнения внеплановых заданий ректората.

Приведенные положения, как должностной инструкции руководителя ЦИТ ГОАУ ЯО «ИРО», так и непосредственно самого положения о ЦИТ ГОАУ ЯО «ИРО» свидетельствуют не только о том, что данное подразделение было создано и функционировало, в отличие от ЦОАР, ранее приказа ДО ЯО от 11 июля 2011 года № 798/01-03 «О реализации Комплекса мер по модернизации общего образования», которым, по утверждению органа предварительного следствия, ГОАУ ЯО «ИРО» и было назначено исполнителем работ по организационно-технологическому сопровождению мероприятий Комплекса мер, но и о том, что никакая деятельность по организации и выполнению работ в рамках реализации Комплекса мер функцией ЦИТ не являлась, а должностные обязанности руководителя ЦИТ, то есть Потехина, были связаны исключительно с функционалом ЦИТ и никак не повторяли и не дублировали функции специально созданного для подготовки, сопровождения и мониторинга мероприятий, реализуемых в рамках Комплекса мер, ЦОАР.

Соответственно, выполнение какой-либо работы по реализации мероприятий в рамках Комплекса мер, в том числе, и разработка проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области и подготовка обоснования начальной (максимальной) цены контрактов, в должностные обязанности Потехина, как руководителя ЦИТ, не входило.

Указание в должностной инструкции руководителя ЦИТ на участие по поручению ректората в проектах и программах, реализуемых институтом, а также на организацию оперативного выполнения внеплановых заданий ректората, никакого отношения к организации и выполнению работ в рамках мероприятий по реализации Комплекса мер, в том числе, и к разработке проектов технических заданий, и подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контрактов, не имеет и иметь не может, так как осуществляемая ДО ЯО в 2013 году в рамках реализации Комплекса мер закупка цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области не являлась и не могла являться ни проектом, ни программой, реализуемой ГОАУ ЯО «ИРО», а сами работы по организации и сопровождению мероприятий в рамках реализации Комплекса мер являлись плановыми.

Приведенные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО11, которая после оглашения данных ей в ходе предварительного следствия показаний, и, подтвердив их, прямо показала, что разработка проектов технических заданий, в которую входил, по ее мнению и сбор коммерческих предложений, в должностные обязанности Потехина не входила, и ЦИТ, которым руководил Потехин, не поручалась. При этом из ее же показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что выполнение данной работы входило в должностные обязанности руководителя ЦОАР ФИО12 и сотрудников ЦОАР ФИО7 и ФИО8.

Сама свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что вся ответственность за качественное и своевременное выполнение работы в рамках реализации Комплекса мер возлагалась на нее, как руководителя ЦОАР.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра следователем 28 декабря 2015 года DVD-диска с архивом исходящих писем электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО, согласно которому поступившее 19 июня 2013 года на имя ректора ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11 письмо ДО ЯО от 18 июня 2013 года № 1190/01-10 о разработке технических заданий на закупку компьютерного оборудования в связи с перераспределением средств федерального бюджета, было отправлено ФИО11 именно ФИО12, а не Потехину, с резолюцией «ФИО12 для работы». Очевидно, что если бы разработка проектов технических заданий и подготовка обоснования начальной (максимальной) цены контрактов действительно входили в должностные обязанности Потехина, как руководителя ЦИТ, данное письмо было бы направлено ФИО11 именно ему.

Кроме прочего, из протокола осмотра следователем 24 июня 2015 года персонального компьютера (моноблока) Lenovo, изъятого 13 мая 2015 года в результате проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в помещении ГОАУ ЯО «ИРО», следует, что 19 февраля 2013 года ФИО7ФИО12 и Потехину посредством электронной почты было направлено сообщение, содержащее ответ ректора ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11 на подготовленный именно ФИО7 и направленный для согласования ФИО11 проект письма производителям цифрового оборудования для закупок 2013 года следующего содержания: «Текст нормальный. Письма никакие не направляем до момента приказа или письма из ДО про направления закупок: у нас нет никаких оснований утверждать, что будут закупаться именно датчики или что-то еще…».

Данная переписка, по мнению суда, прямо подтверждает, что именно сотрудники ЦОАР, в том числе, и ФИО7, в силу своих должностных обязанностей осуществляли работу в рамках мероприятий по реализации Комплекса мер, а также то, что на 19 февраля 2013 года не были определены даже направления закупок. Последнее в свою очередь ставит под сомнение и саму по себе возможность вступления подсудимых в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ДО ЯО, в начале января 2013 года, как об этом утверждает сторона обвинения.

Более того, отсутствие в полномочиях Потехина, как руководителя ЦИТ, обязанностей по разработке проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области и подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контрактов, прямо подтверждается и тем, что в 2012 году между ГОАУ ЯО «ИРО» (заказчик) и Потехиным (исполнитель), как с гражданином, а не как с руководителем ЦИТ либо сотрудником ГОАУ ЯО «ИРО», был заключен договор № 913 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 30 января 2012 года, предметом которого как раз и являлось выполнение исполнителем работ (оказание услуг) в рамках реализации мероприятий в соответствии с приказом ДО ЯО от 11 июля 2011 года № 698/01-03 «О реализации Комплекса мер по модернизации общего образования», предусматривающих предварительную подготовку технических требований (разработку проектов технических заданий) с учетом бюджета по нескольким лотам компьютерного оборудования для нужд образовательных учреждений. Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 03 мая 2012 года, все работы согласно договору от 30 января 2012 года выполнены и приняты; стоимость оказанных услуг (выполненных работ) в размере 23 600 рублей Потехину выплачена. Показательно, что в 2013 году подобного договора с Потехиным не заключалось, что подтвердила в своих показаниях и свидетель ФИО11.

Таким образом, и вопреки утверждению государственного обвинителя, ни обязанность по разработке проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, ни обязанность по подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контрактов не могли быть поручены и возложены на Потехина, как на руководителя ЦИТ, поскольку не охватывались ни полномочиями руководителя ЦИТ, ни функционалом возглавляемого Потехиным Центра.

При этом, очевидно, что выполнять организационно-распорядительные функции, как руководитель ЦИТ, а соответственно и обладать статусом должностного лица, Потехин мог только в рамках выполнения им тех полномочий, которые входили в круг его должностных обязанностей по занимаемой должности руководителя ЦИТ, которая сама по себе при возложении на Потехина (на определенное время, однократно либо при совмещении с основной работой) иных обязанностей, не входящих в круг его полномочий руководителя ЦИТ, никак не могла предопределять выполнение им организационно-распорядительных функций, если таковые не были возложены на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением ректора ГОАУ ЯО «ИРО».

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных ей в ходе предварительного следствия, последняя указала на факт лишь устного поручения Потехину работы по разработке проектов технических заданий, а также направлению запросов и получению коммерческих предложений для обоснования начальной (максимальной) цены контрактов, оговорившись, что возможно, такое поручение оформлялось и приказом по ГОАУ ЯО «ИРО». При этом ФИО11 показала, что ФИО12 отвечала за общую организацию работ, выполнение таковых в срок, в надлежащих объеме и качестве, а сотрудники ЦОАР – за выполнение работы технического плана, связанной с оформлением тех или иных документов на основании информации, полученной от Потехина. Безвозмездно такой объем работы сотрудниками ГОАУ ЯО «ИРО» не выполнялся, оплата за их работу осуществлялась повышенными ставками премирования ежемесячно и по итогам года. Обратила внимание на то, что вопреки изложенному в ее показаниях, данных на следствии, Потехин не должен был ей сообщать ни о каких коммерческих предложениях, поступивших в ГОАУ ЯО «ИРО», в том числе, и от ООО «Викинг», как не должны были этого делать ФИО12 и ФИО7.

Свидетель ФИО12, настаивая на учете данных ею в ходе предварительного следствия показаний через призму того подхода, который был изложен ей при даче показаний в судебном заседании, пояснила, что составлением проектов технических заданий действительно занимался Потехин, которого попросили поучаствовать в этой работе, как специалиста. Подготовкой писем и направлением ценовых запросов, ответы на которые необходимо было получить от поставщиков оборудования, занимался сотрудник ЦОАР ФИО7, а организацией и проведением фокус-групп, наряду с ФИО7, в том числе, и она. При этом между Потехиным и сотрудниками ЦОАР имело место взаимодействие, а между ней и Потехиным – сотрудничество, в целях выполнения общей работы; никаких распоряжений сотрудникам ЦОАР Потехин не давал, а последние, в том числе, и ФИО7, Потехину не подчинялись. Кроме того, ФИО12 показала, что работа, которую осуществляло ГОАУ ЯО «ИРО» по поручению ДО ЯО, оплачивалась сотрудникам ГОАУ ЯО «ИРО» получением последними заработной платы. Так как порученная Потехину работа выходила за рамки должностных обязанностей последнего, предположила, что с Потехиным должен был заключаться договор на оказание услуг. Обратила внимание на то, что под термином «коммерческое предложение» в своих показаниях она подразумевала ответ на ценовой запрос. Именно в таком контексте понятие «коммерческое предложение» применяется в приговоре и судом.

Поскольку именно показания свидетеля ФИО12, данные ей в судебном заседании, полностью подтверждаются материалами дела, в частности документами о функциональных обязанностях, и установленными на их основании обстоятельствами, никаких оснований не доверять таким показаниям у суда не имеется.

Доказательства какого-либо иного, кроме того, о котором пояснила свидетель ФИО11 (то есть устного), поручения Потехину работы по разработке проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году и подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контрактов, с выполнением которой сторона обвинения и связывает наделение Потехина статусом должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

При этом, наряду с безусловным отсутствием закона и иного нормативно-правового акта, в материалах дела отсутствует и изданный в надлежащей форме и надлежащим должностным лицом – ректором ГОАУ ЯО «ИРО» локальный акт (приказ, распоряжение) работодателя о возложении на Потехина иных, не связанных с его полномочиями руководителя ЦИТ, обязанностей по разработке проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году и по подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контрактов, из которого явно бы следовало, что применительно именно к этим дополнительным обязанностям Потехин наделен такими полномочиями, которые непосредственно связаны с выполнением им в ГОАУ ЯО «ИРО» организационно-распорядительных функций, то есть полномочиями должностного лица.

Кроме того, наличие в ГОАУ ЯО «ИРО» специально созданного для организации и сопровождения мероприятий в рамках реализации Комплекса мер и руководимого иным лицом структурного подразделения (ЦОАР), уже само по себе исключало наделение Потехина подобными полномочиями.

В этой связи заслуживает внимания и тот факт, что в 2013 году между ГОАУ ЯО «ИРО» (заказчик) и Потехиным (исполнитель), как гражданином, а не как с руководителем ЦИТ либо сотрудником ГОАУ ЯО «ИРО», заключался единственный договор № 1517 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 09 января 2013 года, предметом которого действительно являлось выполнение исполнителем работ (оказание услуг) в рамках государственного задания (п. 3.1 Организация и выполнение работ в рамках Комплекса мер), однако, лишь в части проведения учебных занятий в фокус-группе, участия в качестве эксперта в проведении фокус-группы и обработки результатов фокус-группы с целью выявления потребностей учителей общеобразовательных школ Ярославской области в цифровом оборудовании для проектной и исследовательской деятельности, со сроком оказания данных услуг с 09 января по 28 февраля 2013 года. Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 28 февраля 2013 года все работы по договору от 09 января 2013 года выполнены в полном объеме и приняты; стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в размере 2 910 рублей Потехину оплачена.

Иных гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) в 2013 году с Потехиным не заключалось.

Как ранее уже отмечалось судом, факт разработки по просьбе ректора ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11 проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году (в части технических требований и подбора прототипов) не отрицал в судебном заседании и сам Потехин. Вместе с тем, выполнение иной работы, в том числе, и по сбору документов (ответов на ценовые запросы) для обоснования начальной (максимальной) цены контрактов Потехин на себя не принимал.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что, являясь лицом, обладающим определенными знаниями и навыками, позволившими ему разработать проекты технических заданий, Потехин действительно выполнил обусловленный просьбой (устным поручением) ректора ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11 не входящий в круг его должностных обязанностей руководителя ЦИТ дополнительный объем работы технического плана – разработал проекты технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в части технических требований и подбора прототипов.

При этом фактическое отсутствие каких-либо доказательств надлежащего возложения на Потехина обязанностей по подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контрактов, которые (обязанности) также, как и разработка проектов технических заданий, не входили в круг должностных обязанностей Потехина, как руководителя ЦИТ, а входили в должностные обязанности сотрудников другого специально созданного для организации и сопровождения мероприятий в рамках реализации Комплекса мер структурного подразделения (ЦОАР), руководителем которого Потехин не являлся, уже само по себе в полной мере опровергает ни на чем не основанное утверждение государственного обвинителя о том, что выполнение обязанностей по подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контрактов было возложено на Потехина распоряжением ректора ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11.

В этой связи суд отмечает, что такое утверждение государственного обвинителя, в отсутствие какого-либо тому документального подтверждения, основано лишь на голословных показаниях свидетеля ФИО11 о неком (устном либо возможно на основании приказа) поручении ею такой работы Потехину, что никак не может быть принято судом во внимание и признано достоверным.

Таким образом, выполняя в рамках мероприятий по реализации Комплекса мер работу исключительно технического характера – работу по разработке проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году Потехин, вопреки утверждению государственного обвинителя, должностным лицом не являлся. При этом, очевидно, что само по себе фактическое выполнение Потехиным указанной работы, будучи сотрудником ГОАУ ЯО «ИРО», не наделяло Потехина статусом должностного лица.

Какие-либо объективные доказательства, позволяющие соотнести получение в 2013 году Потехиным премии в повышенном размере именно с тем дополнительным объемом работы, который был обусловлен разработкой им проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, в материалах дела отсутствуют. Имеющийся в материалах дела ответ ГОАУ ЯО «ИРО» на запрос № 1516-49 от 30 июля 2015 года содержит сведения лишь об общем размере заработной платы Потехина за 2013 год, который со всеми доплатами, в том числе, за дополнительные работы, и прочими выплатами составил 621 912,92 рублей.

Также суд учитывает, что материалами дела действительно установлено оказание Потехиным, как лицом, разрабатывающим проекты технических заданий, определенного содействия (помощи) сотрудникам ЦОАР в осуществлении теми функций в рамках организации и сопровождения мероприятий по реализации Комплекса мер, а именно по направлению производителям оборудования запросов о параметрах оборудования, ценовых запросов для последующего формирования начальной (максимальной) цены контрактов, запросов о подтверждении факта производства (официальной дистрибуции) и получению ответов на них, однако такое участие никоим образом не выходило за рамки того взаимодействия, которое имело место между сотрудниками ЦОАР и Потехиным, и которое было направлено на выполнение общей работы, о чем и поясняла в своих показаниях свидетель ФИО12.

Безусловно, такое взаимодействие между Потехиным, который разрабатывал проекты технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, и сотрудниками ЦОАР, непосредственно выполнявшими свои должностные обязанности в рамках подготовки, сопровождения и мониторинга мероприятий, реализуемых в рамках Комплекса мер, являлось оправданным, однако никоим образом не свидетельствовало о поручении ректором ГОАУ ЯО «ИРО» всего объема работы Потехину.

В этой связи представляются заслуживающими внимания и те обстоятельства, что все поступающие на запросы ГОАУ ЯО «ИРО» ответы направлялись помощником ректора ФИО45 с адреса электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО» «rectorat@iro.yar.ru» в три адреса: ФИО12, Потехину, ФИО7, а затем вместо ФИО7ФИО8, что подтверждается протоколом осмотра следователем 28 декабря 2015 года DVD-диска с архивом исходящих писем электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО». При этом, авторами всех направляемых ГОАУ ЯО «ИРО» в адрес предприятий – производителей цифрового оборудования запросов и внесенных в них изменений, а также сопроводительных документов, в том числе, и в адрес ДО ЯО, являются именно сотрудники ЦОАР. Подробно такое взаимодействие будет проанализировано судом при установлении других имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Утверждения органа предварительного следствия о том, что сотрудники ЦОАР ФИО7 и ФИО8 в рамках выполнения государственного задания находились в функциональном подчинении Потехина, прямо опровергается не только показаниями свидетеля ФИО12, в функциональном подчинении которой и находились эти сотрудники, но и самим фактом выполнения ФИО7 и ФИО8 работы в рамках организации и сопровождения мероприятий по реализации Комплекса мер в силу своих должностных обязанностей, как сотрудников ЦОАР, подчинение которых, кроме как руководителю ЦОАР, и далее в порядке подчиненности, исключалось.

Не опровергают данный вывод и приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО7 (в 2013 году работал в должности главного специалиста ЦОАР ГОАУ ЯО «ИРО»), данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные в суде, из которых следует, что ФИО7 воспринимал Потехина в рамках выполнения работы по реализации Комплекса мер, как своего опосредованного руководителя.

Тщательный анализ показаний свидетеля ФИО7 в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами и фактами позволяет суду прийти к выводу о том, что данное утверждение ФИО7 является ничем иным, как исключительно субъективным восприятием последним происходивших в 2013 году событий, связанных с выполнением ГОАУ ЯО «ИРО» работы по подготовке, сопровождению и мониторингу мероприятий, реализуемых в рамках Комплекса мер. Кроме того, по мнению суда, заслуживает внимания и некоторая односторонность в показаниях свидетеля ФИО7, которая прослеживается в детальных комментариях последним лишь «выгодной» ему – ФИО7 стороны событий.

В целом же анализ приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО7, данных им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетельствует о том, что последние как раз и отражают имевшее место между сотрудниками ЦОАР и Потехиным в рамках проводимой ГОАУ ЯО «ИРО» в 2013 году работы по реализации Комплекса мер взаимодействие, при котором каждый занимался своим объемом работы, который в целом был направлен на общий результат – выполнение поручения ДО ЯО. При этом оказание Потехиным ФИО7 содействия в выполнении тем своих непосредственных обязанностей посредством указаний либо контроля работы ФИО7, о чем и поясняет ФИО7, вовсе не означает наличие функционального подчинения ФИО7 Потехину. При этом показания ФИО7 о том, что направление запросов в адрес предприятий – производителей цифрового оборудования в формате скрытой копии осуществлялось им по просьбе Потехина, на что в судебных прениях обратила внимание и государственный обвинитель, сами по себе какую-либо информацию доказательственного характера не несут, поскольку направление запроса нескольким получателям в формате скрытой копии означает лишь то, что получатели такого запроса друг о друге не осведомлены.

Анализируя далее утверждение государственного обвинителя о наличии в действиях Потехина такого квалифицирующего признака совершения преступления, как совершение преступления с использованием своего служебного положения, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что государственным заказчиком при размещении заказов на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году являлся Департамент образования Ярославской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – также Закон) под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии со ст. 5 Закона, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). При размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт (ч. 2.1 ст. 10 Закона). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 10 Закона).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 19.1 Закона для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Из анализа приведенных положений, а также положений ст.ст. 4, 6, 7, 33 и 34 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд во взаимосвязи с действующим на период 2013 года Порядком взаимодействия департамента государственного заказа Ярославской области с государственными заказчиками Ярославской области, утвержденного Постановлением Администрации области от 23 декабря 2005 года № 344, принятым в соответствии с вышеназванным Законом в целях координации и совершенствования взаимодействия государственных заказчиков Ярославской области и департамента государственного заказа Ярославской области (уполномоченного органа) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, прямо следует, что формирование потребности в товаре (работе, услуге) и формализация такой потребности, в частности разработка и утверждение технического задания, содержащего описание предмета закупки и иных условий поставки товара, формирование (обоснование, расчет и утверждение) начальной (максимальной) цены контракта находится в ведении заказчика и является исключительной функцией последнего. Именно эти сведения (описание объекта закупки, расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, документы, подтверждающие обоснование начальной (максимальной) цены контракта, проект контракта) включаются заказчиком в направляемую в уполномоченный орган заявку на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании которой уполномоченный орган и разрабатывает документацию об открытом аукционе в электронной форме. То есть полномочиями по разработке технического задания, содержащего описание предмета закупки и иных условий поставки товара, и по формированию (обоснованию, расчету и утверждению) начальной (максимальной) цены контракта обладает только и исключительно заказчик.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДГЗ ЯО ФИО32, ФИО34 и ФИО36 данные обстоятельства полностью подтвердили, показав, что уполномоченный орган начальную (максимальную) цену контракта не устанавливает и не формирует, так как в силу требований закона это является функцией заказчика, который и несет за это ответственность.

Анализ действующего в 2013 году законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд прямо показывает, что последнее не предусматривало никакой возможности делегирования тех или иных полномочий заказчика другим лицам.

Данное обстоятельство прямо следует и из ст. 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», на положения которой в обоснование возможности поручения ГОАУ ЯО «ИРО» выполнения работ по подготовке проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в рамках мероприятий по реализации Комплекса мер и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, ссылалась в судебном заседании представитель потерпевшего.

Так, согласно ч. 1 ст. 2 Закона об автономных учреждениях, автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Таким образом, возможность осуществления автономным учреждением предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти ограничена четко определенными сферами – науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также иными сферами, но только в случаях, установленных федеральными законами.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» таких случаев не предусматривал, а сами по себе полномочия ДО ЯО, как заказчика, по разработке технического задания, содержащего описание предмета закупки и иных условий поставки товара, и формированию (обоснованию, расчету и утверждению) начальной (максимальной) цены контракта, к тем сферам деятельности, которые прямо предусмотрены в ст. 2 Закона об автономных учреждениях, не относятся, так как вне зависимости от проведения закупок для нужд образовательных учреждений относятся исключительно к сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (сфере закупок).

Таким образом, лицом, действия которого при реализации собственных полномочий в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд могут порождать определенные правовые последствия, является никто иной, как заказчик (в данном случае ДО ЯО), и соответственно должностные лица последнего.

Именно в результате действий указанных лиц (а не в результате действий сотрудников ГОАУ ЯО «ИРО», в частности Потехина) ДО ЯО и были сформированы, а затем и формализованы потребности в товаре путем включения соответствующих сведений о предмете закупки, расчете и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, а также документов, подтверждающих обоснование начальной (максимальной) цены контракта, и проекта контракта в направленные в ДГЗ ЯО заявки на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году.

Ни Потехин, ни любые другие сотрудники ГОАУ ЯО «ИРО» вне зависимости от выполнения ими той или иной работы по разработке проектов технических заданий и сбору ответов на ценовые запросы для обоснования начальной (максимальной) цены контрактов, никаких управленческих решений по включению (подписанию, утверждению) сведений указанных документов (проектов технических заданий и ответов на ценовые запросы) в заявки ДО ЯО на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, не только не принимали, но и принимать не могли.

Иное толкование прямо противоречило бы существу действовавшего в 2013 году законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, которое не предусматривало (и не предусматривает в настоящее время) на стороне заказчика никаких иных участников закупки, кроме уполномоченного органа.

Таким образом, поскольку полномочия заказчика могут быть реализованы только самим заказчиком в лице сотрудников последнего, никто из сотрудников ГОАУ ЯО «ИРО», в том числе и Потехин, при выполнении ими в рамках мероприятий по реализации Комплекса мер работы по разработке проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году и подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контрактов, не обладал и не мог обладать полномочиями должностного лица.

При таких обстоятельствах никакие утверждения допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей – сотрудников ДО ЯО об отсутствии в штате ДО ЯО лица, обладающего определенными знаниями и навыками, которому могла бы быть поручена работа по разработке проектов технических заданий, а также о том, что ДО ЯО всецело доверяло ГОАУ ЯО «ИРО» и в частности Потехину, а потому фактически не перепроверяло результаты работы ГОАУ ЯО «ИРО» по разработке проектов технических заданий и подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контрактов, не могут быть приняты во внимание.

Поручение Департаментом образования Ярославской области ГОАУ ЯО «ИРО» выполнения работ в рамках мероприятий по реализации Комплекса мер, в том числе, по разработке проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области и подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контрактов не означало и не могло означать делегирование ДО ЯО своих полномочий заказчика ни ГОАУ ЯО «ИРО», ни тем более отдельным сотрудникам последнего, в том числе и Потехину. Поэтому разработка проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области и подготовка обоснования начальной (максимальной) цены контрактов силами ГОАУ ЯО «ИРО» и отдельных его сотрудников, в частности Потехина, не может подменять собой полномочий заказчика и никоим образом не исключает и не освобождает заказчика от выполнения своих собственных функций.

Таким образом, согласившись в силу любых причин (полностью либо частично) с результатами порученной ГОАУ ЯО «ИРО» работы в рамках мероприятий по реализации Комплекса мер, и, положив результаты такой работы в основу заявок на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, ДО ЯО тем самым реализовал именно свои полномочия заказчика по формированию потребности в товаре.

В связи с этим заслуживают внимания и показания подсудимого Потехина о том, что разрабатывая проекты технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, он не мог достоверно знать ни о том, будут ли именно эти проекты положены в основу документации о закупках, ни о том, будут ли такие проекты претерпевать какие-либо изменения. Данное утверждение Потехина подтверждается и самой сложившейся в 2013 году ситуацией с несостоявшимися закупками 31, 51 и 128 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, анализ которых применительно к обстоятельствам инкриминируемого подсудимым преступления будет в дальнейшем также приведен судом.

Все изложенное прямо подтверждается и Постановлением Правительства Ярославской области от 26 февраля 2013 года № 173-п «Об утверждении Комплекса мер по модернизации системы общего образования в Ярославской области на 2013 год» (в редакции Постановления Правительства Ярославской области от 23 июля 2013 года № 904-п), согласно которому, в соответствии с планом-графиком реализации мероприятий по модернизации региональной системы общего образования Ярославской области в 2013 году (приложение 5 к Комплексу мер) лицом, ответственным за организацию закупок, в том числе, учебно-лабораторного и компьютерного оборудования для оснащения школ области в соответствии с ФГОС, является именно ДО ЯО; при этом в части данного мероприятия каких-либо иных исполнителей не предусмотрено, а ГОАУ ЯО «ИРО» в свою очередь, наряду с ДО ЯО, назначен в качестве исполнителя по иным мероприятиям, не связанным с организацией закупок.

Более того, в целях реализации Комплекса мер по модернизации общего образования в Ярославской области на 2011 год, утвержденного постановлением Правительства области № 301 от 07 июля 2011 года, приказом ДО ЯО от 11 июля 2011 года № 798/01-03 «О реализации Комплекса мер по модернизации общего образования» утверждены состав рабочей группы (приложение 1, Потехин отсутствует), ответственные за реализацию направлений Комплекса мер (приложение 2, Потехин также отсутствует), а ГОАУ ЯО «ИРО» (ФИО11) назначен исполнителем работ по организационно-технологическому сопровождению мероприятий Комплекса мер, согласно техническому заданию (приложение 3). При этом подготовка проектов государственного контракта на поставку оборудования и технического задания для проведения торгов на поставку оборудования в рамках Комплекса мер, подготовка обоснования начальной цены контракта данным приказом не предусмотрена.

Приказом ДО ЯО № 861/01-03 от 05 августа 2011 года в приказ ДО ЯО от 11 июля 2011 года № 798/01-03 были внесены изменения: техническое задание ГОАУ ЯО «ИРО» на организационно-технологическое сопровождение мероприятий Комплекса мер (приложение 3) изложено в новой редакции, в соответствии с которой ГОАУ ЯО «ИРО» как раз и были поручены, в том числе, подготовка предложений для рабочей группы и межведомственного совета по содержанию закупок с расчетами на основе данных статистики и мониторинга с перспективой на три года, подготовка проектов государственного контракта на поставку оборудования и технического задания для проведения торгов на поставку оборудования в рамках Комплекса мер, подготовка обоснования начальной цены контракта, подготовка списков школ для поставки оборудования, организация приема и передачи от поставщика оборудования в образовательные учреждения.

В последующем приказом ДО ЯО от 30 декабря 2011 года № 1388/01-03 в приказ ДО ЯО от 11 июля 2011 года № 798/01-03 были внесены изменения: из преамбулы приказа исключены слова «на 2011 год, утвержденного постановление Правительства области № 301 от 07 июля 2011 года» и признан утратившим силу п. 4 приказа, которым ГОАУ ЯО «ИРО» на выполнение работ предусматривались дополнительные ассигнования.

В соответствии с приказом ДО ЯО от 01 марта 2013 года № 122/01-03, которым, по утверждению органа предварительного следствия, и утверждено государственное задание ГОАУ ЯО «ИРО» на оказание государственных услуг и выполнение работ на 2013-2015 годы, требования к порядку и результатам проведения работ определяются техническими заданиями.

В соответствии с п. 4 указанного государственного задания одним из показателей объемов работ является сопровождение программ (проектов) в установленной сфере деятельности в соответствии с техническим заданием 3, которым предусмотрено, что целью выполнения работ является организация и проведение работ (мероприятий) в рамках по сопровождению программ (проектов) именно в сфере образования, в том числе в рамках «Комплекса мер по модернизации общего образования» (п.п. 4, 5.1 технического задания).

В соответствии с п.п. 6, 7 технического задания работы выполняются специалистами ГОАУ ЯО «ИРО» и привлеченными специалистами с показателем – соответствие работ государственному (техническому) заданию и содержанию программ (проектов).

Из анализа указанного государственного задания следует, что последнее каких-либо ссылок на приказ ДО ЯО от 11 июля 2011 года № 798/01-03 (в том числе и в редакции приказов ДО ЯО № 861/01-03 от 05 августа 2011 года и № 1388/01-03 от 30 декабря 2011 года) «О реализации Комплекса мер по модернизации общего образования», которым ГОАУ ЯО «ИРО» и был назначен исполнителем работ по организационно-технологическому сопровождению мероприятий Комплекса мер, не содержит, в связи с чем, оснований полагать, что государственное задание ГОАУ ЯО «ИРО» на 2013 год было основано на приказе ДО ЯО от 11 июля 2011 года № 798/01-03 (в том числе в редакции приказов ДО ЯО № 861/01-03 от 05 августа 2011 года и № 1388/01-03 от 30 декабря 2011 года), не имеется.

Кроме того, из протоколов заседания рабочей группы ДО ЯО по реализации Комплекса мер от 28 января, 27 февраля, 18 июня 2013 года, в соответствии с которыми было принято решение об утверждении перечня закупок для создания 28 мультимедийных центров и в рамках реализации Комплекса мер, в том числе, и в связи с изменениями объемов финансирования, изъятых 16 июля 2015 года в результате выемки в ДО ЯО и осмотренных следователем 08 сентября 2015 года, следует, что решение о поручении ГОАУ ЯО «ИРО» подготовки технических заданий для закупок с учетом специфики образовательных учреждений было принято только по результатам заседания рабочей группы ДО ЯО, состоявшегося 18 июня 2013 года, о чем 19 июня 2013 года на имя ректора ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11 и поступило упоминаемое ранее письмо ДО ЯО от 18 июня 2013 года № 1190/01-10 о разработке технических заданий на закупку компьютерного оборудования в связи с перераспределением средств федерального бюджета во изменение плана-графика.

Таким образом, материалами дела достоверно не установлено, каким именно образом ГОАУ ЯО «ИРО» были поручены подготовка проектов технических заданий для проведения торгов на поставку оборудования в рамках Комплекса мер и подготовка обоснования начальной цены контрактов.

Все приведенные, таким образом, обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности использования Потехиным своего служебного положения, поскольку применительно к подготовке проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в рамках мероприятий по реализации Комплекса мер в 2013 году и подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контрактов он таковым не обладал. Соответственно утверждение государственного обвинителя о доказанности наличия в действиях Потехина квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием своего служебного положения» является несостоятельным.

Более того, исходя из того, что Постановление Правительства Ярославской области № 173-п «Об утверждении Комплекса мер по модернизации системы общего образования в Ярославской области на 2013 год» было принято только 26 февраля 2013 года, а соглашение на предоставление субсидии Ярославской области на модернизацию системы общего образования в 2013 году было заключено 25 марта 2013 года, очевидно, что до указанного времени наличие какой-либо достоверной информации о проведении в 2013 году закупок цифрового оборудования в рамках Комплекса мер исключается.

Изложенное подтверждается также и ответом ректора ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11 от 19 февраля 2013 года на подготовленный и направленный для согласования ФИО7 проект письма производителям цифрового оборудования для закупок 2013 года со следующим содержанием: «… Письма никакие не направляем до момента приказа или письма из ДО про направления закупок: у нас нет никаких оснований утверждать, что будут закупаться именно датчики или что-то еще…», ссылка на который уже приводилась судом ранее. В этой связи заслуживает внимания и тот факт, что окончательные объемы реальных закупок были определены на заседании рабочей группы ДО ЯО по реализации Комплекса мер только 18 июня 2013 года.

Приведенные, таким образом, обстоятельства не только опровергают утверждение органа предварительного следствия о достоверной осведомленности Потехина, Збаразского и Марковича уже в начале января 2013 года о том, что в 2013 году ДО ЯО в числе прочего цифрового оборудования запланированы также и закупки мобильных устройств сбора данных с набором датчиков и соответственно о реальных объемах таких закупок, которые до 18 июня 2013 года претерпевали неоднократные изменения, но и исключают возможность вступления подсудимых в начале января 2013 года в преступный сговор в целях совместного хищения денежных средств ДО ЯО путем завышения стоимости поставляемого в адрес ДО ЯО оборудования.

Далее, по утверждению органа предварительного следствия Збаразский совместно с Марковичем в соответствии с распределением ролей в совместно спланированном преступлении должны были приискать поставщиков цифрового оборудования, обладающих значительными финансовыми возможностями, с представителями которых договориться о фиктивном приобретении у представляемого Збаразским и Марковичем ООО «Компания Ньютон» мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» для последующих поставок в ДО ЯО в 2013 году в случае победы в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку цифрового оборудования для образовательных учреждений Ярославской области, что и выполнили в период с февраля по август 2013 года.

Вопреки изложенному, анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что решение об участии в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку цифрового оборудования для нужд ДО ЯО в 2013 году принималось сотрудниками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» самостоятельно, вне зависимости от какого-либо желания подсудимых.

Так, свидетель ФИО9, являющийся в 2013 году директором филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле, в судебном заседании обратил внимание на то, что решение вопроса об участии ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах было принято еще до достижения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» с «Компанией Ньютон» какого-либо соглашения о поставке последними цифровых лабораторий, а свидетель ФИО6, являющийся в 2013 году генеральным директором ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», подтвердил, что в соответствии с политикой организации головной офис ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в принятие филиалами решений не вмешивается.

Это же подтверждается и телефонными переговорами, которые велись между Збаразским и ФИО4, в частности в ходе телефонного разговора, состоявшегося 29 июля 2013 года, ФИО4 говорит Збаразскому: «…Изначально все планировалось так, как будто это конкурсы КАМИ…Уж как развернется ситуация после подачи заявок – это уже другой вопрос. А сейчас это все расценивают как это наш конкурс. Никаких дележей ни с каким там ни «Тензором», ни с «Сотом» этого нет» (приложение № 74 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года).

Кроме того, комментируя в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с отказом свидетеля давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, телефонный разговор, состоявшийся между ним и Потехиным 18 февраля 2013 года, ФИО10, работавший до мая 2013 года в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в должности директора департамента по работе с корпоративными клиентами, показал, что на дату указанного телефонного разговора (то есть еще до принятия Постановления Правительства Ярославской области от 26 февраля 2013 года № 173-П, выхода которого и ожидал Потехин), ему уже стала понятна необходимость кооперации ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» с «Компанией Ньютон», поскольку в предстоящих поставках для нужд ДО ЯО будут фигурировать цифровые лаборатории и иное интерактивное оборудование.

Тот факт, что в феврале 2013 года ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» уже планировало участвовать в аукционах, и было осведомлено о том, что в числе прочего цифрового оборудования к закупке ДО ЯО предполагаются также и цифровые лаборатории, следует и из предъявленного подсудимым обвинения, свидетельствующего о том, что в феврале 2013 года ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» уже провело переговоры с ООО «ПКГ «РОС».

Безусловно, что и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», не осуществлявшее до этого поставок цифровых лабораторий, но с учетом большого опыта поставок иного предполагаемого к закупке цифрового оборудования имевшее намерение участвовать в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, и Збаразский с Марковичем, представляющие интересы «Компании Ньютон», и заинтересованные в сотрудничестве с таким крупным поставщиком, как ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», каждый преследовали от такого сотрудничества определенный коммерческий интерес.

При этом, очевидно, что являясь компанией с миллиардным оборотом и имея большой опыт проведения крупных сделок и участия в государственных закупках, а также деловые связи (в том числе и определенный административный ресурс), то есть, располагая более серьезным, чем «Компания Ньютон», потенциалом, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» никак не могло являться слабой стороной в сделке, а потому несомненно принимало все решения, в том числе, об участии или неучастии в аукционах, о стоимости поставки цифрового оборудования в адрес ДО ЯО, о размере планируемой и впоследствии полученной прибыли, самостоятельно. В дальнейшем данные обстоятельства будут проанализированы судом более подробно.

Также очевидно, что, обладая таким потенциалом, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» могло участвовать в аукционах и не пользуясь услугами «Компании Ньютон» в лице Збаразского и Марковича, имея при этом реальную возможность самостоятельно реализовать ДО ЯО цифровое оборудование «ЛабКвест2» производства компании «Вернье». В этой связи заслуживает внимания и то обстоятельство, что никто из сотрудников ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не заявлял о том, что условия сотрудничества ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» с «Компанией Ньютон» чем-либо отличались от условий сотрудничества ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» с другими поставщиками цифрового оборудования. Не свидетельствуют об этом и фактические обстоятельства.

Таким образом, с учетом того, что решение об участии в закупках ДО ЯО цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году принималось ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» самостоятельно, в также, принимая во внимание очевидный взаимовыгодный характер сотрудничества, обусловленный извлечением каждой из сторон прибыли от продажи и перепродажи цифровых лабораторий, который преследовали обе стороны сделки, как ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», так и «Компания Ньютон», обстоятельства того, от кого именно исходила инициатива о приобретении цифровых лабораторий – либо от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», либо от «Компании Ньютон» – никакого значения в данном конкретном случае не имеет.

В то же время, очевидно, что переговоры между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон» о поставке цифровых лабораторий могли получить предметный характер только после утверждения бюджета закупки.

С учетом изложенного, утверждение органа предварительного следствия о сотрудничестве «Компании Ньютон» с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», которое носило исключительно коммерческий характер, и было направлено на осуществление каждым из хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, как о реализации подсудимыми преступного плана, ставится судом под сомнение. Обоснованность такого сомнения подтверждается также и тем, что все принятые в рамках сотрудничества обязательства обеими сторонами, как «Компанией Ньютон», так и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», были полностью выполнены.

В этой связи суд считает необходимым отметить необоснованный характер придания стороной обвинения явного криминального окраса такому понятию, как «защита проекта». Так, последнее подразумевает под собой возможность получения хозяйствующими субъектами специальных льготных условий на приобретаемый товар – специальных цен с теми или иными скидками, определения размера предоплаты и (или) условий о рассрочке платежа, отказ в поставке соответствующей продукции другим контрагентам (конкурентам), желающим принять участие в поставках того же перечня оборудования тому же заказчику, что само по себе никак не может рассматриваться выходящим за рамки обычных отношений, сложившихся в сфере предпринимательской деятельности между хозяйствующими субъектами на рынке определенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с нормативным закреплением в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ понятия мошенничества, последнее является одной из форм хищения, для которой характерны все основные признаки хищения, понятие которого раскрыто в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, объективная сторона любого хищения, в том числе и мошенничества, состоит в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Хищение в разных его формах предполагает завладение чужим имуществом, его приобщение к своему личному фонду (или к фонду иных лиц). При этом, при хищении лицо стремится к обогащению именно за счет изъятия (передачи) имущества и приобщения (присвоения, обращения) такого имущества в свою собственность либо за счет обращения имущества в пользу иных лиц, в деятельности или судьбе которых оно имеет интерес, а не преследует цель экономии своего имущественного фонда, получения прибыли, избавления от затрат.

Своеобразие мошенничества, как одной из форм хищения, состоит в том, что с внешней стороны оно проявляется в «добровольном» отчуждении имущества самим собственником (или иным владельцем) и передаче его виновному лицу; последнее же, прибегая к обману или злоупотреблению доверием, непосредственно не изымает имущество из чужого владения, но фальсифицируя таким путем сознание и волю потерпевшего, или злоупотребляя доверием последнего, достигает цели безвозмездного обращения переданного потерпевшим имущества в свою пользу или в пользу других лиц. То есть, очевидно, что при мошенничестве похищенное имущество должно поступить в собственность (или, во всяком случае, в титульное владение) виновного (или в пользу других лиц) с наделением последних в отношении этого имущества определенными правомочиями.

Иными словами, совершая хищение, виновное лицо должно непосредственно незаконным путем лишать собственника (иного владельца) какой-либо имущественной массы, получая при этом за счет похищенного имущества потерпевшего незаконную выгоду и не предоставляя последнему никакого эквивалента взамен.

В связи с изложенным, сторона обвинения должна доказать не только факт противоправного безвозмездного изъятия лицом чужого имущества (а применительно к мошенничеству – «добровольного» отчуждения имущества самим собственником), но и факт непосредственного обращения такого имущества в пользу виновного или в пользу других лиц. При этом, при хищении имущества в пользу других лиц одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной обвинения, является факт нахождения указанных лиц в таком отношении к виновному, при котором последний заинтересован (желает и стремится) в их обогащении; отсутствие такой заинтересованности исключает хищение.

Из предъявленного подсудимым обвинения, которое в данной части никем не оспаривается, прямо следует, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» рассчиталось за поставленные ООО «Компания Ньютон» мобильные устройства сбора данных «Дата Харвест» до получения полной оплаты со стороны ДО ЯО.

При этом, исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности протоколом осмотра следователем 11 марта 2016 года выписки о движении денежных средств по счету ООО «Компания Ньютон» № и протоколом осмотра следователем 15 апреля 2016 года выписки о движении денежных средств по счету ООО «РУСКОМТЕХ» №, установлено, что денежные средства за поставленные ООО «Компания Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» были получены ООО «Компания Ньютон» путем перечисления с расчетного счета ООО «РУСКОМТЕХ» на расчетный счет ООО «Компания Ньютон» платежным поручением № 173 от 18 сентября 2013 года на сумму 9 302 097,20 рублей с назначением платежа «Аванс по договору 15/0913 от 03 сентября 2013 года за мобильные устройства сбора данных» и путем перечисления с расчетного счета ООО «РУСКОМТЕХ» на расчетный счет ООО «Компания Ньютон» платежными поручениями № 3 от 20 декабря 2013 года на сумму 9 700 000 рублей и № 4 от 23 декабря 2013 года на сумму 10 323 226,80 рублей с назначением платежей «Расчет по договору № 15/0913 от 03 сентября 2013 года за мобильные устройства сбора данных».

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ООО «Компания Ньютон» за поставленные в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест», составила 29 325 324 рубля.

Иных денежных средств за поставленное оборудование ООО «Компания Ньютон» не получало ни непосредственно от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ни через цепочку «дружественных» последнему организаций, в том числе и ООО «Айти Трейд», фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность и обладающих признаками, так называемого «технического звена», что прямо следует из приобщенного к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя решения ИФНС России № 29 по г. Москве № 16-05/98 от 16 сентября 2016 года о привлечении ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из предъявленного подсудимым обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, следует, что в середине сентября 2013 года, точная дата не установлена, ФИО5, находясь в г. Москве, передал представителю ООО «Айти Трейд» оформленные договор поставки № 15/0913 от 03 сентября 2013 года между ООО «Компания Ньютон» в лице Збаразского и ООО «РУСКОМТЕХ» в лице директора ФИО39, а также три спецификации к договору поставляемого оборудования на 28, 94 и 25 комплектов мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» «Изи сенс вижн» с набором датчиков на общую сумму 29 525 324 рубля. Непосредственное приобретение 147 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» было осуществлено в рамках договора № 8/12 от 26 декабря 2011 года по товарной накладной № К000137 от 01 ноября 2013 года. Оплата ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» за приобретенные 147 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест» была осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Айти Трейд» № платежными поручениями № 3284 от 13 сентября 2013 года на сумму 11 847 114 рублей и № 4650 от 16 декабря 2013 года на сумму 20 756 814 рублей с назначением платежей «Оплата по договору № 8/12 от 26 декабря 2011 года за компьютерную технику, программное обеспечение, расходные материалы». Далее из предъявленного подсудимым обвинения следует, что неустановленное лицо, действовавшее от имени ООО «Айти Трейд», обеспечило получение указанных денежных средств ООО «Компания Ньютон» путем перечисления с расчетных счетов ООО «РУСКОМТЕХ» платежными поручениями № 173 от 18 сентября 2013 года на сумму 9 302 097,20 рублей с назначением платежа «Аванс по договору 15/0913 от 03 сентября 2013 года за мобильные устройства сбора данных», № 3 от 20 декабря 2013 года на сумму 9 700 000 рублей и № 4 от 23 декабря 2013 года на сумму 10 323 226,80 рублей, каждое с назначением платежа «Расчет по договору 15/0913 от 03 сентября 2013 года за мобильные устройства сбора данных».

Оценивая обстоятельства предъявленного подсудимым в данной части обвинения, суд отмечает, что анализ представленных стороной обвинения доказательств, в частности выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Айти Трейд», ООО «ТехноПарк» и ООО «РУСКОМТЕХ», осмотр которых приведен следователем соответственно в протоколах осмотра предметов (документов) от 29 февраля, 11 марта и 15 апреля 2016 года, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что перечисление денежных средств ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на расчетный счет ООО «Айти Трейд» являлось именно фактом оплаты ООО «Компания Ньютон» 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест».

Так, ни суммы, ни даты, ни назначение платежа для перечисления денежных средств от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в адрес ООО «Айти Трейд» с суммами, датами и назначением платежа для перечисления денежных средств от ООО «РУСКОМТЕХ» в адрес ООО «Компания Ньютон» не совпадают. Факт безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Айти Трейд» на расчетный счет ООО «РУСКОМТЕХ» стороной обвинения не доказан – имеются лишь сведения о перечислении ООО «Айти Трейд» неких денежных средств со схожими суммами и иным назначением платежа в адрес ООО «ТехноПарк», после чего на основании представленных доказательств установить какую-либо цепочку перечисления денежных средств до ООО «РУСКОМТЕХ» возможным не представляется.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в том, что оплаченные ООО «РУСКОМТЕХ» в адрес ООО «Компания Ньютон» денежные средства, являлись именно теми денежными средствами, которые были перечислены ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в адрес ООО «Айти Трейд».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежными средствами, которыми ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» рассчиталось во исполнение своих обязательств перед ООО «Компания Ньютон» за поставленные последним в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест», являлись денежные средства именно ООО «РУСКОМТЕХ». При этом окончательный расчет за указанные цифровые лаборатории был произведен с ООО «Компания Ньютон» 23 декабря 2013 года.

В этой связи утверждение подсудимых Збаразского и Марковича об обусловленности оформления поставки «Компанией Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов цифровых лабораторий именно таким образом, то есть не путем заключения договора напрямую между ООО «Торговый дом Ньютон», являвшимся импортером оборудования «Дата Харвест», и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а между ООО «Компания Ньютон» и ООО «РУСКОМТЕХ», исключительно инициативой представителей ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», стороной обвинения не только не опровергнуто, но и подтверждается самим фактическим отсутствием сведений о наличии какой-либо связи (факта знакомства, переписки, переговоров, фактического ведения совместной хозяйственной деятельности) Збаразского и Марковича с представителями, как ООО «Айти Трейд», так и ООО «РУСКОМТЕХ», а также следующими обстоятельствами.

Из показаний свидетеля ФИО9 (директора филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле), которые были даны последним в ходе предварительного следствия и подтверждены в судебном заседании после их оглашения, следует, что на вариант приобретения мобильных устройств сбора данных у представляемых Збаразским и Марковичем ООО «Торговый дом Ньютон» или ООО «Компания Ньютон» ему пришлось ответить отказом, так как эти организации работали по упрощенной системе налогообложения, что повлекло бы для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» дополнительные расходы в виде уплаты НДС, в связи с этим Збаразскому и было предложено приобретение обсуждаемого оборудования только у той организации, которая уплачивает налог на добавленную стоимость. В августе 2013 года ему стало известно, что в результате последующих переговоров со Збаразским и Марковичем, в которых принимал участие ФИО5, рассматривались и другие варианты поставки мобильных устройств сбора данных, предложенные Збаразским и Марковичем. Однако, со слов ФИО5, эти варианты ФИО5 не устроили в силу ненадежности предложенных Збаразским и Марковичем поставщиков. В этой связи ФИО5 предложил Збаразскому и Марковичу организовать поставку мобильных устройств сбора данных через партнера ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» – ООО «Айти Трейд».

Из показаний свидетеля ФИО5 (в 2013 году вице-президента ООО «УК КАМИ», являющегося владельцем ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»), которые были даны последним в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в связи с отказом ФИО5 давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что со слов ФИО4, представитель «Компании Ньютон» отказался от заключения договора поставки мобильных устройств фирмы «Дата Харвест» и получения за поставляемое цифровое оборудование оплаты напрямую от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Отказ представитель «Компании Ньютон» мотивировал отсутствием у него (представителя «Компании Ньютон») юридического лица, работающего не по упрощенной системе налогообложения. Закупка ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» у юридического лица, не уплачивающего НДС, увеличивало затраты ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на сумму НДС, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не устраивало. Впоследствии представитель «Компании Ньютон» предлагал заключить договор поставки мобильных устройств фирмы «Дата Харвест» с рядом юридических лиц, которые не соответствовали критериям экономической безопасности. От ФИО9 он узнал, что «Компания Ньютон» предлагала приобрести оборудование от имени организации, название которой он не помнит, адресом которой является какой-то ангар.

Детальный анализ приведенных показаний представителей ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», участвующих в переговорах с «Компанией Ньютон», показывает, что уже сами по себе данные показания вступают друг с другом в противоречие.

Вместе с тем, при осмотре следователем 10 июня 2015 года и непосредственно судом в судебном заседании 19 сентября 2017 года информации на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера, имеющего на задней панели оттиск круглой печати ООО «Торговый дом Ньютон», изъятого 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в офисе № 213, занимаемом ООО «Торговый дом Ньютон» по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, д. 3, были получены сведения о наличии в переписке Збаразского с представителями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» письма ФИО65 Збаразскому от 26 августа 2013 года, которое содержит проект договора на поставку 28 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков между контрагентами ООО «Компания Ньютон» (поставщик) и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» (покупатель). Показательно, что п. 5.1 указанного договора содержит указание на НДС в размере 18%.

Реальное наличие проекта такого договора подтверждается и показаниями свидетеля ФИО65 о том, что в конце августа 2013 года Збаразский действительно прислал ему по электронной почте проект договора поставки от имени ООО «Компания Ньютон», который он, дополнив реквизитами ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», 26 августа 2013 года со своими комментариями отправил Збаразскому. Уже только эти факты наглядно свидетельствуют о том, что ни Збаразский, ни Маркович, представляющие интересы «Компании Ньютон», не отказывались от заключения прямого договора поставки между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон», как об этом, якобы со слов ФИО4, говорит ФИО5.

Суд отмечает, что данное письмо является первым «бумажным» упоминанием о начале переговоров, касающихся фактического заключения договора поставки между «Компанией Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

Очевидно, что ведение каких-либо предметных переговоров о заключении договора поставки с обсуждением тех или иных организаций, которые должны будут выступить контрагентами, до состоявшихся аукционов, итоги первого из которых на право заключения государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования стали известны лишь 13 августа 2013 года, являлось бессмысленным.

Кроме того, представленными в судебном заседании стороной обвинения сведениями УФНС России по Ярославской области от 10 ноября 2017 года прямо подтверждается, что и ООО «Компания Ньютон», и ООО «Торговый дом Ньютон» применяли в 2013 году общую систему налогообложения, то есть являлись плательщиками НДС. Соответственно уже само по себе наличие проекта договора, в котором в качестве поставщика оборудования изначально (в самом начале переговоров о заключении договора с конкретными контрагентами) было указано юридическое лицо (ООО «Компания Ньютон»), являющееся, как и ООО «Торговый дом Ньютон», плательщиком НДС, ставит под сомнение, как вышеизложенные показания свидетеля ФИО9 о причине непринятия им варианта приобретения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» мобильных устройств сбора данных у представляемого Збаразским и Марковичем ООО «Торговый дом Ньютон» или ООО «Компания Ньютон», так и свидетеля ФИО5, мотивировавшего со слов ФИО4 отказ представителей «Компании Ньютон» от заключения договора поставки мобильных устройств фирмы «Дата Харвест» и получения за поставляемое цифровое оборудование оплаты напрямую от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» отсутствием у представителей «Компании Ньютон» юридического лица, работающего не по упрощенной системе налогообложения.

По утверждению стороны обвинения предложение ФИО5 организовать поставку 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» при посредничестве партнера последнего ООО «Айти Трейд» было обусловлено предложением Збаразского и Марковича для заключения договора поставки ненадежного контрагента – ООО «ПраймТорг-Север».

Между тем, как следует из того же протокола осмотра следователем информации на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера, имеющего на задней панели оттиск круглой печати ООО «Торговый дом Ньютон», впервые ООО «ПраймТорг-Север» упоминается в переписке между Збаразским и ФИО65 лишь 30 августа 2013 года, то есть уже после того, как ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» под надуманным предлогом отказалось от заключения договора поставки с ООО «Торговый дом Ньютон» и ООО «Компания Ньютон», которые являлись, как плательщиками НДС, так и надежными контрагентами, и уже после того, как 28 августа 2013 года Збаразским было предложено для заключения договора поставки и также отвернуто ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ООО «ВААЛ», что прямо следует из письма ФИО65 Збаразскому о предложении представить для заключения договора другую организацию – предпочтительно ту, от имени которой Збаразский заключал договоры с ДО ЯО. Именно в ответ на это письмо и только 30 августа 2013 года (а не в начале августа 2013 года как утверждает следствие) ФИО65 и получил от Збаразского проект договора поставки между ООО «ПраймТорг-Север» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». При этом Збаразский сообщил ФИО65, что представить других поставщиков, кроме предложенных, он не может, так как помимо ООО «Компания Ньютон» поставки в ДО ЯО осуществляли только ИП Збаразский и ИП Маркович, не являющиеся плательщиками НДС.

Совокупность приведенных, таким образом, доказательств объективно свидетельствует о том, что предоставление Збаразским проекта договора поставки между ООО «ПраймТорг-Север» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» было обусловлено, прежде всего, действиями самого ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», представители которого под не имеющим под собой никаких фактических оснований предлогом (якобы ввиду того, что ООО «Торговый дом Ньютон» и ООО «Компания Ньютон» не являются плательщиками НДС) отказались заключать прямой договор поставки между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «Торговый дом Ньютон», а также договор поставки между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «Компания Ньютон», а затем и договор поставки между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «ВААЛ», что не может быть не принято во внимание, поскольку уже само по себе ставит под сомнение обусловленность организации поставки 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» при посредничестве партнера последнего ООО «Айти Трейд» одним лишь фактом предложения Збаразским и Марковичем для заключения договора поставки ООО «ПраймТорг-Север». Очевидно, что в данной ситуации представляющие интересы «Компании Ньютон» Збаразский и Маркович, которые в рамках осуществления предпринимательской деятельности действительно имели намерение выполнить свои обязательства, поставив в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов цифровых лабораторий производства компании «Дата Харвест» и извлечь из этого прибыль, вынуждены были согласиться на условия ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

Данные выводы объективно подтверждаются и самим фактом последующего оформления договора поставки между ООО «Компания Ньютон», которое первоначально и было предложено Збаразским, но по каким-то причинам ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не устроило, и ООО «РУСКОМТЕХ», к которому, как и к ООО «Айти Трейд», ни Збаразский, ни Маркович не имели никакого отношения. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Таким образом, поскольку поставщиком 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест», как в первоначальном, так и в окончательном вариантах договора поставки было и осталось ООО «Компания Ньютон», очевидно, что ни Збаразский, ни Маркович от заключения договора и получения оплаты непосредственно от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не отказывались, в то время как последнее, несмотря на утверждение самого же свидетеля ФИО5 о том, что для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» наиболее удобным вариантом было бы приобретение цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» непосредственно у «Компании Ньютон», таким вариантом не воспользовалось, предложив иной вариант приобретения оборудования – при посредничестве партнера ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», которого ФИО5 в своих показаниях позиционировал, как надежного, – ООО «Айти Трейд». Как уже ранее отмечалось судом, данная организация, как следует из решения ИФНС России № 29 по г. Москве № 16-05/98 от 16 сентября 2016 года о привлечении ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, обладало признаками, так называемого «технического звена».

Далее, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что представители «Компании Ньютон» согласились с его предложением об организации сотрудничества с ООО «Айти Трейд» и обеспечении поставки мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» при посредничестве ООО «Айти Трейд». Представители ООО «Айти Трейд», в свою очередь, выразили готовность помочь провести сделку с «Компанией Ньютон» за соответствующее денежное вознаграждение в виде дополнительной наценки за поставляемое оборудование – мобильные устройства сбора данных «Дата Харвест». Такое оформление потребовалось лишь для того, чтобы ООО «Айти Трейд» имело возможность законным образом получить прибыль от такой перепродажи мобильных устройств сбора данных производства «Дата Харвест» от «Компании Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», учитывая, что финансирование закупки данного оборудования брали на себя именно представители ООО «Айти Трейд». На каких условиях договорились Збаразский или Маркович с представителями ООО «Айти Трейд», какова была определена сумма вознаграждения за указанную финансовую помощь, ему не известно.

Из приведенных показаний свидетеля ФИО5 следует наличие неких финансовых договоренностей с ООО «Айти Трейд» именно у Збаразского и Марковича, что, по мнению суда, объективно опровергается не только отсутствием каких-либо доказательств наличия любой связи Збаразского и Марковича с представителями ООО «Айти Трейд» и ООО «РУСКОМТЕХ», которое и выступило непосредственным приобретателем у ООО «Компания Ньютон» мобильных устройств сбора данных с набором датчиков производства «Дата Харвест», но и самими обстоятельствами оформления сделки между ООО «Компания Ньютон» и ООО «РУСКОМТЕХ» исключительно через сотрудников ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

Так, из протокола осмотра следователем 10 июня 2015 года изъятого 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в офисе № 213, занимаемом ООО «Торговый дом Ньютон», системного блока персонального компьютера с оттиском круглой печати ООО «Торговый дом Ньютон» на задней панели, следует, что реквизиты ООО «РУСКОМТЕХ» Збаразкий получил 06 сентября 2013 года от ФИО4, которому в свою очередь данные реквизиты, как следует из показаний свидетеля ФИО5, были переданы самим ФИО5, а тому – представителями ООО «Айти Трейд».

Письмо с реквизитами ООО «РУСКОМТЕХ», направленное ФИО4 Збаразскому, содержит следующих текст: «Пусть готовят документы, какие им нужны, присылают на согласование и после подтверждения мы их передадим на подписание в Москву. С уважением, ФИО5». Сам ФИО5 в своих показаниях не отрицает, что ФИО4 по его поручению передал реквизиты и контакты ООО «РУСКОМТЕХ» в «Компанию Ньютон», чтобы те могли заключить договор поставки цифрового оборудования и провести соответствующую оплату, а он в свою очередь также через ФИО4 передал ООО «Айти Трейд» предоставленные Збаразским или Марковичем реквизиты юридического лица, которое будет выступать непосредственным поставщиком мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест». Очевидно, что если бы Збаразский и (или) Маркович имели какие-либо непосредственные взаимоотношения либо договоренности с представителями ООО «Айти Трейд» и (или) ООО «РУСКОМТЕХ» такого посредничества со стороны представителей ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не потребовалось бы.

Из того же протокола осмотра следователем 10 июня 2015 года изъятого в офисе, занимаемом ООО «Торговый дом Ньютон», системного блока персонального компьютера с оттиском круглой печати ООО «Торговый дом Ньютон» на задней панели, следует, что 13 сентября 2013 года Збаразский пересылает ФИО9, а не непосредственно в ООО «РУСКОМТЕХ», реквизиты того же юридического лица, с которым ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» отказалось заключать договор, а именно ООО «Компания Ньютон»; само сообщение содержит письмо ФИО9 Збаразскому о том, что этот договор нужен только для перечисления денег и нет необходимости в нем прописывать детально все условия.

Свидетель ФИО5 в своих показаний подтвердил, что раз в неделю, по четвергам, он ездил в г. Москву, в том числе для подписания или обмена документами, связанными с взаимоотношениями с ООО «Айти Трейд»; в одну из таких поездок он отвозил в г. Москву подготовленные представителями «Компании Ньютон» договоры с ООО «РУСКОМТЕХ» на поставку мобильных устройств сбора данных производства «Дата Харвест». Стоимостью указанного оборудования по условиям данного договора он не интересовался, так как эти документы отражали лишь формальный переход оборудования от одного юридического лица к другому.

Органом предварительного расследования точная дата передачи ФИО5 представителям ООО «Айти Трейд» договора поставки № 15/0913 от 03 сентября 2013 года между ООО «Компания Ньютон» и ООО «РУСКОМТЕХ», а также трех спецификаций к договору на 28, 94 и 25 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Дата Харвест» на сумму 29 525 324 рубля установлена не была; в предъявленном подсудимым обвинении указано на середину сентября 2013 года.

Вместе с тем, из того же протокола осмотра следователем изъятого 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в офисе № 213, занимаемом ООО «Торговый дом Ньютон», системного блока персонального компьютера с оттиском круглой печати ООО «Торговый дом Ньютон» на задней панели, прямо следует наличие письма ФИО9 Збаразскому от 18 сентября 2013 года со следующим содержанием: «Все согласовано. Сегодня, полагаю, подпишем второй стороной в Москве. Должны перевести аванс». Таким образом, подписание договора поставки № 15/0913 от 03 сентября 2013 года между ООО «Компания Ньютон» и ООО «РУСКОМТЕХ» не могло иметь место ранее 18 сентября 2013 года. В то же время ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» осуществило первое перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Айти Трейд» на сумму 11 847 114 рублей платежным поручением № 3284 от 13 сентября 2013 года, то есть ранее 18 сентября 2013 года. При этом сумма первого платежа ООО «РУСКОМТЕХ» в адрес ООО «Компания Ньютон» с назначением «Аванс по договору 15/0913 от 03 сентября 2013 года за мобильные устройства сбора данных», который был осуществлен платежным поручением № 173 от 18 сентября 2013 года, составила 9 302 097,20 рублей.

Все приведенные, таким образом, обстоятельства, убедительно свидетельствуют о том, что ни у Збаразского, ни у Марковича, представляющих интересы «Компании Ньютон», никаких взаимоотношений и (или) договоренностей с представителями ООО «Айти Трейд», в том числе и финансового характера, не имелось, равно, как не имелось таковых у Збаразского и Марковича с представителями ООО «РУСКОМТЕХ», так как оформление договора поставки № 15/0913 от 03 сентября 2013 года между ООО «Компания Ньютон» и ООО «РУСКОМТЕХ» осуществлялось исключительно через представителей ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а теми – через представителей ООО «Айти Трейд».

Таким образом, установлено, что к соответствующему денежному вознаграждению в виде дополнительной наценки за поставляемое оборудование – мобильные устройства сбора данных «Дата Харвест», о котором говорит в своих показаниях свидетель ФИО5, и за которое представители ООО «Айти Трейд», исходя из показаний свидетеля ФИО5, выразили готовность провести сделку с «Компанией Ньютон», ни Збаразский, ни Маркович, представляющие интересы «Компании Ньютон», никакого отношения не имели. Данное вознаграждение не охватывалось переговорами между «Компанией Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» о стоимости поставляемых «Компанией Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест», которая в результате таких переговоров составила сумму, указанную в окончательных спецификациях к договору поставки № 15/0913 от 03 сентября 2013 года между ООО «Компания Ньютон» и ООО «РУСКОМТЕХ», то есть 29 325 324 рубля.

Само по себе оформление сделки по поставке 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» с ООО «РУСКОМТЕХ» может свидетельствовать лишь о притворности такой сделки, прикрывающей действительную поставку 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» непосредственно от ООО «Компания Ньютон» (поставщик) в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» (покупатель), но никак не может свидетельствовать о «приобретении» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» у «Компании Ньютон» цифровых лабораторий за сумму, большую, чем 29 325 324 рубля, то есть ту сумму, которая и была получена ООО «Компания Ньютон» от ООО «РУСКОМТЕХ». Все иные взаимоотношения, в том числе и финансовые, между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «Айти Трейд», между ООО «Айти Трейд» и другими юридическими лицами, в том числе, и ООО «РУСКОМТЕХ», никакого значения в данном случае не имеют, поскольку находятся за рамками взаимоотношений между «Компанией Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». В этой связи следует отметить, что уже сама по себе реальная поставка 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» исключает фиктивный характер такой поставки.

Наличие договора поставки № 15/0913 от 03 сентября 2013 года между ООО «Компания Ньютон» и ООО «РУСКОМТЕХ», спецификаций к нему и содержание последних, которые явились, как указал в своем письме от 12 сентября 2013 года Збаразскому ФИО9, лишь основанием для перечисления денежных средств, установлено протоколом осмотра следователем 10 июня 2015 года изъятого 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в офисе № 213, занимаемом ООО «Торговый дом Ньютон», системного блока персонального компьютера с оттиском круглой печати ООО «Торговый дом Ньютон» на задней панели, согласно которому на жестких магнитных дисках указанного компьютера обнаружены файлы, распечатками которых является, в том числе, договор № 15/0913 от 03 сентября 2013 года между ООО «Компания Ньютон» и ООО «РУСКОМТЕХ», предметом поставки по которому является товар, общей стоимостью 29 325 324 рубля, а именно мобильные устройства сбора данных с набором датчиков с наименованием, количеством и стоимостью согласно спецификациям, являющимися приложением к договору, и три спецификации к указанному договору на 28, 94 и 25 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест» соответственно на суммы 8 890 000 рублей, 14 712 974 рубля, 5 722 350 рублей.

В этой связи представляется заслуживающим внимания тот факт, что датами последнего изменения документов, содержащих указанные договор и спецификации, являются 12 и 13 декабря 2013 года, что в полной мере подтверждает показания Збаразского и Марковича о том, что именно в декабре 2013 года между «Компанией Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» была достигнута договоренность о предоставлении последнему еще одной скидки (дисконта) за то, что оплата за поставку цифровых лабораторий «Дата Харвест» будет произведена «Компании Ньютон» до получения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» оплаты от ДО ЯО в рамках государственных контрактов. Размер указанной скидки, предоставление которой стороной обвинения игнорируется вовсе, в том числе и в приведенных государственным обвинителем в судебных прениях расчетах, составил 200 000 рублей от стоимости фактического остатка в размере 20 223 226,80 рублей.

Так, на 10 сентября 2013 года (дату создания документа) в спецификации на оборудование на 25 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков стоимость последних была указана в сумме 5 922 350 рублей, тогда как на 12 декабря 2013 года стоимость этих же 25 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков в этой же спецификации указана уже в сумме 5 722 350 рублей, то есть меньше на 200 000 рублей.

Обсуждение возможности предоставления для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» этой скидки (дисконта) происходит 03 декабря 2013 года в телефонном разговоре между Збаразским и ФИО4, что подтверждается протоколом осмотра следователем (и непосредственно судом в судебном заседании) CD-R диска № 14/8-2672 с аудиозаписями телефонных переговоров Потехина, Забаразского и Марковича от 14 июля 2015 года (стенограмма данного разговора приведена в приложении № 157 к протоколу осмотра).

С учетом этой последней скидки стоимость остатка за 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» составила и была оплачена денежными средствами ООО «РУСКОМТЕХ» в адрес ООО «Компания Ньютон» в общей сумме 20 023 226,80 рублей платежными поручениями № 3 от 20 декабря 2013 года на сумму 9 700 000 рублей и № 4 от 23 декабря 2013 года на сумму 10 323 226,80 рублей, что с учетом ранее выплаченной платежным поручением № 173 от 18 сентября 2013 года суммы в размере 9 302 097,20 рублей, как раз и составило 29 325 324 рубля.

Все изложенное уже само по себе исключает какие-либо споры относительно окончательной стоимости цифровых лабораторий «Дата Харвест», за которую последние были поставлены «Компанией Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», и оплачены в полном объеме денежными средствами ООО «РУСКОМТЕХ» 23 декабря 2013 года.

По условиям заключенных ДО ЯО государственных контрактов № 29 от 03 сентября 2013 года с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», № 36 от 12 сентября 2013 года с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и № 35 от 12 сентября 2013 года с ИП ФИО5, оплата за поставленный товар (цифровое оборудование) осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (соответственно ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5). При этом расчет производится по факту поставки товара и проведению пуско-наладки в течение 90 календарных дней с даты предъявления счета поставщика с приложением товарных накладных и актов приемки выполненных работ, подписанных поставщиком и получателем (образовательными учреждениями Ярославской области).

Как следует из материалов дела, в частности соответствующих платежных поручений УФК по Ярославской области, изъятых в ходе выемки в ДО ЯО 16 июля 2015 года и осмотренных следователем 08 сентября 2015 года, денежные средства в счет оплаты по государственным контрактам были перечислены ДО ЯО: 25 декабря 2013 года – ИП ФИО5 в сумме 13 537 764,36 рублей в счет оплаты по государственному контракту № 35 от 12 сентября 2013 года; 25 декабря 2013 года – ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в сумме 47 154 441,90 рубля в счет оплаты по государственному контракту № 36 от 12 сентября 2013 года; 18 и 30 апреля, 14, 15, 19, 21 и 22 мая 2014 года – ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в суммах 10 113 511,32 рублей, 1 860 000 рублей, 3 707 000 рублей, 1 199 200 рублей, 3 233 669 рублей, 3 772 319 рублей, 3 798 003 рубля в счет оплаты по государственному контракту № 29 от 03 сентября 2013 года.

Из показаний свидетеля ФИО9 – директора филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле, которые были даны последним в ходе предварительного следствия и подтверждены в судебном заседании после их оглашения, следует, что денежные средства от ДО ЯО за выполнение государственных контрактов № 29 от 03 сентября 2013 года и № 36 от 12 сентября 2013 года с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а также за выполнение государственного контракта № 35 от 12 сентября 2013 года с ИП ФИО5 стали поступать только в конце декабря 2013 года, а окончательный расчет был произведен только в мае 2014 года. Несмотря на это, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», не дожидаясь получения денежных средств от ДО ЯО, предпринимало меры по оплате своих обязательств, приступив к перечислению денежных средств за ожидаемую в будущем поставку мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» заранее, осенью 2013 года. Тем самым ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» обеспечивало, как исполнение своих обязательств, так и создавало предпосылки для исполнения обязательств ООО «Айти Трейд» и «Компанией Ньютон». Это же фактически подтвердил в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, и свидетель ФИО5.

Из совокупности приведенных, таким образом, доказательств прямо следует, что ООО «Компания Ньютон» (а соответственно и представители последнего Збаразский и Маркович) не только в период с 18 сентября по 23 декабря 2013 года полностью получило оплату за поставленные в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов мобильных устройств сбора данных производства компании «Дата Харвест» из денежных средств ООО «РУСКОМТЕХ» (перечисленных во исполнение обязательств ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»), но и не являлось и не могло являться ни прямо, ни опосредованно получателем бюджетных средств, выделенных ДО ЯО на приобретение цифрового оборудования, в том числе, и цифровых лабораторий, поскольку указанные денежные средства были направлены поставщикам – ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 во исполнение перед последними обязательств по вышеуказанным государственным контрактам, начиная лишь с 25 декабря 2013 года, что уже само по себе исключает любую возможность получения ООО «Компания Ньютон», а соответственно и Збаразским, и Марковичем денежных средств собственника – Ярославской области (в лице ДО ЯО).

В этой связи заслуживает внимания и то обстоятельство, что никаких обязательств перед Департаментом образования Ярославской области ООО «Компания Ньютон» (равно как и ООО «Торговый дом Ньютон») не имело и иметь не могло, поскольку таковые у этой организации возникли и были выполнены исключительно перед ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Не порочит указанный вывод и доставка цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» в адрес образовательных учреждений Ярославской области силами «Компании Ньютон», поскольку таковая была обусловлена не возникшими у «Компании Ньютон» обязательствами перед ДО ЯО, а исключительно просрочкой поставки «Компанией Ньютон» цифровых лабораторий в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», в связи с чем «Компания Ньютон» и приняла на себя дополнительные обязательства по осуществлению доставки (развозки) цифровых лабораторий от имени ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в адрес получателей – образовательных учреждений Ярославской области, понеся при этом соответствующие расходы, компенсацию которых получило ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», что подтверждается расчетной калькуляцией ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», являющейся приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО5 от 25 января 2016 года.

В свою очередь все обязательства перед ДО ЯО возникли исключительно у ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5, как непосредственных поставщиков оборудования – участников и победителей открытых аукционов в электронной форме, с которыми по итогам таких аукционов и были заключены государственные контракты.

При этом представляется абсолютно необоснованным смешение стороной обвинения самостоятельных коммерческих сделок: сделки между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон», фиктивный характер которой, как ранее уже отмечалось судом, несмотря на порочное оформление такой сделки и организации поставки цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» при посредничестве ООО «Айти Трейд», опровергается самим фактом реальной поставки 147 комплектов цифровых лабораторий в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», и непосредственно трех сделок (государственных контрактов), заключенных между ДО ЯО, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5.

Такое смешение, по мнению суда, допустимо лишь применительно к обусловленности (зависимости) количества поставляемого «Компанией Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» товара (цифровых лабораторий), как от самого факта непосредственного участия ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах в электронной форме с предлагаемыми «Компанией Ньютон» цифровыми лабораториями производства «Дата Харвест», так и от результатов таких аукционов, победа в которых, как в одном, так и в двух или во всех трех именно ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 не могла быть известна заранее.

В свою очередь определение количества товара (цифровых лабораторий), требуемого ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 для исполнения обязательств, принятых ими, как победителями открытых аукционов в электронной форме, в рамках заключенных по итогам таких аукционов государственных контрактов, обусловило и формирование окончательной стоимости такого товара, поставляемого «Компанией Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», которая (стоимость), вопреки утверждению стороны обвинения об обратном, никак не могла быть окончательно сформирована, а могла носить исключительно приблизительный характер, до подведения итогов всех открытых аукционов в электронной форме, участниками которых являлись ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5.

Вместе с тем, такая взаимная обусловленность вышеуказанных сделок не свидетельствует и не может свидетельствовать ни о намерении, ни о непосредственной (равно как и опосредованной) поставке цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» в адрес ДО ЯО Збаразским и Марковичем, представляющими интересы «Компании Ньютон», на что неоднократно указывала и ссылалась в своих судебных прениях государственный обвинитель, поскольку, представляя интересы «Компании Ньютон», в рамках осуществления последней исключительно предпринимательской деятельности, Збаразский и Маркович имели намерение и поставили такие цифровые лаборатории в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», выполнив тем самым свои обязательства и получив за эту оплату.

Данные взаимоотношения «Компании Ньютон» по поставке 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ни при каких обстоятельствах не могут находиться в плоскости взаимоотношений ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 с ДО ЯО по исполнению последними государственных контрактов, заключенных по итогам открытых аукционов в электронной форме, волеизъявление на участие в которых, как ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», так и ИП ФИО5 выражали самостоятельно, преследуя при этом такую же цель извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд отмечает, что предметом хищения по смыслу закона может являться лишь такое имущество, которое на момент хищения находится в фактическом обладании собственника (или иного владельца).

Стороной обвинения не представлено никаких доказательств того, когда именно в бюджет Ярославской области поступили денежные средства, выделенные ДО ЯО на приобретение цифрового оборудования, и когда эти денежные средства поступили на соответствующий счет УФК по Ярославской области. В то же время, очевидно, что определенная (конкретная) сумма денежных средств, необходимая для расчета с победителями открытых аукционов в электронной форме, по результатам которых и были заключены государственные контракты с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5, могла быть утверждена лишь после подведения итогов таких аукционов.

Все приведенные, таким образом, обстоятельства и факты с очевидностью свидетельствуют о том, что применительно к предъявленному подсудимым обвинению никакой передачи имущества собственника – денежных средств Ярославской области (в лице ДО ЯО) и более того никакого приобщения такого имущества к собственности (владению) подсудимых Збаразского и Марковича, представляющих интересы «Компании Ньютон», а соответственно и Потехина, не происходило и произойти не могло, что само по себе исключает возможность, как обогащения Збаразского и Марковича, а соответственно и Потехина, за счет такого имущества, так и распоряжение таковым любыми способами.

Из анализа вышеприведенных доказательств прямо следует, что Збаразский и Маркович, представляющие интересы «Компании Ньютон», соответствующую финансовую выгоду (в виде прибыли) извлекали не за счет денежных средств, выделенных ДО ЯО, а за счет денежных средств ООО «РУСКОМТЕХ» (даже не ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»), перечисленных ООО «Компания Ньютон» в счет исполнения обязательств ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по оплате поставленных ООО «Компания Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест». Соответственно и распоряжаться они могли только этими денежными средствами, которые имуществом ДО ЯО, а соответственно и похищенным имуществом (так называемой «преступной наживой»), не являлись, и являться не могли.

Таким образом, само по себе распоряжение Збаразским и Марковичем указанными денежными средствами (полученными от ООО «РУСКОМТЕХ» по сделке с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ») любыми способами, в том числе и теми, которые указаны в предъявленном подсудимым обвинении и на которые в судебных прениях указала государственный обвинитель – обналичивание и передача соответствующих сумм Потехину и ФИО10 (ФИО4, вопреки утверждению государственного обвинителя, никаких денежных средств Збаразским и Марковичем не передавалось), никакого значения в данном случае не имеет и само по себе никоим образом не может свидетельствовать о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления. При этом следует отметить, что стороной обвинения вообще не представлено никаких объективных и достоверных доказательств реального наличия у потерпевшего на момент извлечения подсудимыми подобной выгоды денежных средств.

Тщательный анализ всех приведенных обстоятельств и фактов позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что в действиях подсудимых отсутствует такой обязательный признак хищения, в данном случае мошенничества, как изъятие и обращение в свою пользу денежных средств собственника (законного владельца) в лице потерпевшего – ДО ЯО, равно, как и отсутствует альтернативное для состава мошенничества, приобретение подсудимыми права на эти денежные средства.

В данном случае обращает на себя внимание и тот факт, что в действиях всех подсудимых такой признак хищения отсутствует и применительно к возможности хищения имущества в пользу других лиц – ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5, которые и являлись непосредственными получателями денежных средств, выделенных ДО ЯО на закупку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области.

Так, стороной обвинения не представлено никаких доказательств наличия у ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 такого положения по отношению к подсудимым, при котором последние не только были бы заинтересованы в судьбе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5, но и желали бы обогатить последних за счет денежных средств ДО ЯО.

Кроме того, получение ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 денежных средств в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с каждым из них ДО ЯО по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме, решение об участии в которых как ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», так и ИП ФИО5, будучи субъектами предпринимательской деятельности, принимали самостоятельно, в целях извлечения автономной (независимой), а не обусловленной действиями подсудимых прибыли, уже само по себе исключает возможность хищения подсудимыми в пользу указанных лиц денежных средств.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что поскольку ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» является коммерческой организацией, специализирующейся на поставке того оборудования, которое и предполагалось к закупке ДО ЯО в 2013 году для нужд образовательных учреждений Ярославской области, за исключением цифровых лабораторий, вопрос участия ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в предстоящих аукционах не обсуждался ввиду его очевидности и был решен еще до достижения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» с «Компанией Ньютон» какого-либо соглашения о поставке цифровых лабораторий; при этом целью участия ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в предстоящих аукционах являлось извлечение прибыли. Эту же цель участия ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в 2013 году в аукционах подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО6 (генеральный директор ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»).

Свидетель ФИО5, давая показания в ходе предварительного следствия, подтвердил, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 25 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, была подана от имени ИП ФИО5 лишь потому, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем не могло участвовать в данном аукционе.

В этой связи представляется абсолютно необоснованным утверждение государственного обвинителя о наличии неких обстоятельств, не позволивших подсудимым достичь желаемого результата, а именно реализации цифровых лабораторий с четырехсоткратной наценкой, и заставивших последних часть похищенных у ДО ЯО денежных средств выплатить в пользу ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в виде предоставления дополнительных скидок. С учетом ранее приведенных обстоятельств и фактов, свидетельствующих о том, что денежных средств ДО ЯО подсудимые не получали, очевидно, что они не могли и распорядится ими, выплатив их часть ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в виде скидок. В противном случае подсудимые должны были распоряжаться несуществующими (абстрактными) денежными средствами ДО ЯО, которых они никогда не получат.

Само по себе предоставление «Компанией Ньютон» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» различных скидок на поставленные в адрес последнего 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест», то есть неполучение за счет таких скидок «Компанией Ньютон» от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» (а фактически от ООО «РУСКОМТЕХ») в счет оплаты цифровых лабораторий определенного количества денежных средств, действительно может свидетельствовать об экономии имущественного фонда и получения за счет такой экономии дополнительной прибыли непосредственно покупателем (ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»). Однако данное обстоятельство также не может свидетельствоваться о возможности хищения подсудимыми денежных средств ДО ЯО в пользу других лиц (ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»), поскольку, как ранее уже отмечалось судом, хищение характеризуется стремлением лица к собственному обогащению либо к обогащению других лиц, которое достигается исключительно за счет изъятия (передачи) чужого имущества и приобщения (присвоения, обращения) такого имущества в свою собственность либо в пользу иных лиц, а не преследует цель экономии своего (или других лиц) имущественного фонда.

В этой связи заслуживает также внимания и то обстоятельство, что исходя из предъявленного подсудимым обвинения в совершении хищения денежных средств, выделенных ДО ЯО на закупку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, сотрудники ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» являются лицами, не осведомленными о так называемых преступных намерениях подсудимых, что уже само по себе исключает, как заинтересованность подсудимых в судьбе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5, так и желание подсудимых обогатить последних (и только их) за счет денежных средств ДО ЯО.

Кроме того, как ранее уже отмечалось судом, окончательная стоимость цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» могла быть сформирована «Компанией Ньютон» только после проведения в августе 2013 года открытых аукционов в электронной форме, то есть после того, как ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 были признаны победителями открытых аукционов в электронной форме и соответственно приняли на себя обязательства заключить государственные контракты на поставку цифрового оборудования, в том числе и цифровых лабораторий, по той цене, которая уже была сформирована в результате состоявшихся торгов. В то время как последняя скидка для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест», на что судом было обращено внимание ранее, была предоставлена Збаразским и Марковичем в интересах «Компании Ньютон» в декабре 2013 года, то есть не только после проведения и победы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 в открытых аукционах в электронной форме, но и значительно позднее заключения последними с ДО ЯО государственных контрактов на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области по указанной в них цене.

Иными словами, заключив в сентябре 2013 года государственные контракты, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 уже приняли на себя обязательства по поставке цифрового оборудования в адрес образовательных учреждений Ярославской области на указанных в государственных контрактах условиях и по той цене (уже с наценкой ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»), которая в части цифровых лабораторий, по мнению стороны обвинения, и является завышенной, в то время как окончательная стоимость поставки цифровых лабораторий для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» (с наценкой «Компании Ньютон»), то есть цена сделки между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон» продолжала формироваться за счет дополнительных скидок еще до середины декабря 2013 года. При этом до указанного времени применительно к «Компании Ньютон» происходило снижение прибыли последней, а применительно к ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» – увеличение.

В этой связи заслуживают внимания и те обстоятельства, что по условиям государственных контрактов цифровые лаборатории производства «Дата Харвест» были поставлены ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 в адрес образовательных учреждений Ярославской области по цене, превышающей начальную (максимальную) цену контрактов, на формирование которой, по утверждению стороны обвинения, и повлияли подсудимые, на 4 673 540,96 рублей (4,7 млн. рублей).

Указанная сумма получена судом при простом арифметическом подсчете, как разница между стоимостью поставки 147 комплектов цифровых лабораторий, указанной непосредственно в государственных контрактах №№ 29, 36 и 35 от 03 и 12 сентября 2013 года (48 468 481,56 рубль), и начальной (максимальной) ценой контрактов на поставку 147 (28+94+25) комплектов цифровых лабораторий, сформированной на основании ответов на запросы цен (43 794 940,60 рублей – сумма без учета снижения на торгах), о порочности которой, якобы в результате действий подсудимых, и заявляет сторона обвинения. Очевидно, что к стоимости поставки цифровых лабораторий, указанной непосредственно в государственных контрактах, которая могла быть сформирована только сторонами таких контрактов, в части поставщиков оборудования – это ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5, никто из подсудимых никакого отношения не только не имел, но и иметь не мог.

Более того, по факту цена реализации ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 147 комплектов цифровых лабораторий в адрес образовательных учреждений Ярославской области на основании товарных накладных и счетов-фактур составила сумму (при фактически «нулевых» затратах на доставку, которые понесла «Компания Ньютон»), еще большую, чем было указано в государственных контрактах, а именно 48 767 194,46 рубля, что подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 1982/1-1-17.1 от 28 января 2016 года, оснований не доверять выводам которой в данной части у суда не имеется. Очевидно, что и указанная стоимость формировалась без какого-либо участия подсудимых.

Из указанного, таким образом, следует, что ДО ЯО без какого-либо вмешательства и участия в этом подсудимых оплатил ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 за 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» цену выше, чем цена, которая был сформирована по итогам торгов, на 5 448 896,64 рублей. Данная сумма получена судом в результате простого арифметического вычисления, при котором из суммы в размере 48 767 194,46 рублей (стоимость 147 комплектов цифровых лабораторий в адрес образовательных учреждений Ярославской области на основании товарных накладных и счетов-фактур) вычитается сумма в размере 43 318 297,82 рублей (размер начальной (максимальной) цены контракта на поставку 147 комплектов цифровых лабораторий с учетом снижения цены на торгах, что следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 14 апреля 2016 года № 492/1-1-17.1, оснований не доверять выводам которой в данной части у суда не имеется).

Следует отметить, что в товарной накладной № К000137 от 01 ноября 2013 года (в то время как цифровые лаборатории производства «Дата Харвест» были выпущены Ярославкой таможней только 02 декабря 2013 года), по которой, как следует из предъявленного подсудимым обвинения, в рамках договора № 8/12 от 26 декабря 2011 года между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «Айти Трейд» и было осуществлено непосредственное приобретение ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест», стоимость последних без указания какого-либо их наименования с учетом кабеля и карты памяти составила 48 530 140 рублей с учетом НДС, то есть многим больше, чем в действительности было оплачено денежными средствами ООО «РУСКОМТЕХ» в адрес ООО «Компания Ньютон» (29 325 324 рубля), многим больше начальной (максимальной) цены контрактов на поставку 147 комплектов цифровых лабораторий, сформированной на основании ответов на ценовые запросы (43 794 940,60 рублей), немногим, но больше стоимости поставки 147 комплектов цифровых лабораторий, указанной непосредственно в государственных контрактах №№ 29, 36 и 35 от 03 и 12 сентября 2013 года (48 468 481,56 рубль), и лишь немногим меньше, чем стоимость фактической реализации ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 147 комплектов цифровых лабораторий в адрес образовательных учреждений Ярославской области (48 767 194,46 рубля).

Изложенное свидетельствует о том, что получение прибыли от перепродажи 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ДО ЯО было запланировано ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 уже в сентябре 2013 года, без какого-либо участия подсудимых и без какой-либо «подстраховки» со стороны ООО «Айти Трейд», о которой в своих показаниях пояснял свидетель ФИО5.

Очевидно, что в сентябре 2013 года – на момент заключения государственных контрактов с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 цена таких контрактов (а соответственно и цена фактической реализации оборудования) в части стоимости 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» уже сформировалась и соответственно уже предусматривала ту наценку (наценка на товар предусматривает прибыль + расходы), с которой ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 перепродадут цифровые лаборатории в адрес ДО ЯО. При этом, поскольку поставка 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» была осуществлена ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 в адрес образовательных учреждений Ярославской области по цене, превышающей начальную (максимальную) цену контрактов, очевидно, что размер такой наценки превышал и аналогичную наценку, применяемую при определении цены на оборудование в ответах на запросы цен, на основании которых и формировалась начальная (максимальная) цена контрактов.

В то же время стоимость поставки этих же 147 комплектов цифровых лабораторий «Компанией Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не только формировалась в процессе довольно длительных переговоров двух хозяйствующих субъектов до середины декабря 2013 года, но и учитывала абсолютно иную наценку (прибыль + расходы), а именно наценку от продажи цифровых лабораторий «Компанией Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а не в адрес ДО ЯО, как это необоснованно представляет сторона обвинения. При этом размер такой наценки, который был обусловлен абсолютно иными условиями поставки цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», никоим образом не зависел от начальной (максимальной) цены контрактов, на что необоснованно ссылалась в судебных прениях государственный обвинитель, указывая на наличие некой связи между ценами, применяемыми для формирования начальной (максимальной) цены контрактов и условиями сотрудничества между «Компанией Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», которые (условия), по утверждению государственного обвинителя, были бы другими при применении при формировании начальной (максимальной) цены контрактов наименьших цен (цен ООО «Викинг»).

Данное утверждение государственного обвинителя, исходя лишь из его применения в сослагательном наклонении, уже само по себе свидетельствует о том, что такое утверждение является ничем иным, как предположением, ни на чем не основанным и абсолютно ничем не подтвержденным, которое в соответствии с уголовно-процессуальным законом не может быть положено в основу обвинительного приговора.

В свою очередь вышеизложенные обстоятельства, характеризующие поставку цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес образовательных учреждений Ярославской области в рамках государственных контрактов поставщиками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5, поставивших в адрес ДО ЯО цифровые лаборатории производства «Дата Харвест» по цене, превышающей начальную (максимальную) цену контрактов, и получивших от этого валовую прибыль (прибыль без учета расходов) около 19,4 млн. рублей (48 767 194,46 – 29 325 324), которые никак не могут быть оставлены судом без внимания, наглядно свидетельтвуют не только о факте самостоятельного и осознанного (а не обусловленного заблуждением и действиями подсудимых, как полагает сторона обвинения) извлечения указанными поставщиками прибыли от перепродажи цифровых лабораторий производства «Дата Харвест», но и извлечения такой прибыли вне зависимости от размера начальной (максимальной) цены контрактов и формирования таковой по тем или иным ценам (более низким или более высоким) и по тому или иному принципу (исходя из наименьшего показателя или среднеарифметического), о порочности которой якобы в результате действий подсудимых и заявляет сторона обвинения.

Изложенное уже само по себе ставит под сомнение утверждение органа предварительного следствия и государственного обвинителя о том, что именно подсудимые создали возможность поставки в рамках государственных контрактов с ДО ЯО мобильных устройств сбора данных с набором датчиков производства «Дата Харвест» по ценам, которые являются, по мнению стороны обвинения, завышенными.

При этом, исходя из позиции органа предварительного расследования и стороны обвинения, вышеуказанные действия ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 являются ничем иным, как следствием обычной предпринимательской деятельности.

В то время, как действия Збаразского и Марковича, представлявших интересы «Компании Ньютон», реализовавшей в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» по цене в 29 325 324 рубля, и ИП Марковича, реализовавшего в адрес ДО ЯО 5 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» за 747 265,02 рублей, при известной себестоимости 152 комплектов цифровых лабораторий в 12,5 млн. рублей, размер которой стороной обвинения не опровергнут, и получивших, таким образом, общую валовую прибыль (разницу между выручкой и себестоимостью реализованной продукции) в размере 17,5 млн. рублей, являются, по мнению органа предварительного следствия и стороны обвинения, противоправными.

Такой исключительно избирательный подход порочен, поскольку при прочих равных условиях и коммерческом характере «обоих» сделок допускает возможность осуществления предпринимательской деятельности одними хозяйствующими субъектами, а именно ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5, и по надуманным причинам лишает возможности осуществления таковой другими хозяйствующими субъектами – ООО «Компания Ньютон» и ООО «Торговый дом Ньютон».

В этой связи заслуживает внимания и тот факт, что себестоимость 152 комплектов цифровых лабораторий в 12,5 млн. рублей включает в себя лишь собственно отпускную цену товара со склада производителя в Великобритании, а также достоверно известные прямые расходы, связанные с доставкой оборудования до склада в г. Ярославле, и никак не учитывает никаких иных косвенных расходов, которые «Компания Ньютон» понесла, как в связи с непосредственным приобретением цифровых лабораторий «Дата Харвест», так и доставкой таковых до получателей – образовательных учреждений Ярославской области, обеспечив тем самым «нулевые» затраты в этом направлении для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

При этом орган предварительного следствия и государственный обвинитель в отсутствие каких-либо ограничений в соответствии с действующим законодательством по установлению размера наценок на цифровое оборудование, не определяя, не учитывая и не проверяя понесенные «Компанией Ньютон» расходы на закупку и доставку оборудования, а также размер и обоснованность таковых, сделали вывод о том, какая именно наценка должна (а какая не должна) быть установлена «Компанией Ньютон» в лице Збаразского и Марковича для цифровых лабораторий производства «Дата Харвест», поставляемых в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», не принимая при этом во внимание ту наценку, с которой ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 реализовали это же оборудование в адрес ДО ЯО без какого-либо участия подсудимых в формировании таковой и вне зависимости от суммы начальной (максимальной) цены контрактов.

Тем самым орган предварительного следствия и государственный обвинитель, давая оценку тем ценам, по которым цифровые лаборатории производства «Дата Харвест» были поставлены для нужд образовательных учреждений Ярославской области, и, признавая такие цены значительно завышенными, безосновательно вмешиваются в предпринимательскую деятельность одних коммерческих организаций – ООО «Компания Ньютон» и ООО «Торговый дом Ньютон», предоставляя при этом полную свободу выбора, в том числе, и в части цены на оборудование, другим хозяйствующим субъектам – ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5, что уже само по себе не допустимо и ведет к ограничению права каждого на свободное осуществление предпринимательской деятельности, которое (право), являясь элементом конституционного принципа экономической свободы, реализуется в общедозволительном режиме на основе принципа: разрешено все, что не запрещено законом. В этой связи следует отметить, что какие-либо установленные законом запреты и требования, ограничивающие для предпринимателей, осуществляющих поставку цифрового оборудования для государственных нужд, возможность определения той или иной цены на такое оборудование, отсутствуют.

Изложенное приводит суд к убеждению, что и «Компания Ньютон» в лице Збаразского и Марковича (несмотря на порочный характер оформления самой поставки между «Компанией Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», инициатором которого, как было установлено ранее, подсудимые не являлись), осуществляя поставку цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по определенной сторонами цене, и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» с ИП ФИО5, осуществляя поставку тех же цифровых лабораторий в адрес ДО ЯО также по определенной сторонами цене, осуществляли предпринимательскую деятельность в том смысле, который и придается ей законодателем в ст. 2 ГК РФ.

В этой связи заслуживает внимание и тот факт, что поскольку в рассматриваемом случае речь идет о рынке товаров, в отношении которого государственное регулирование цен не осуществляется, установление цены на определенный товар подчиняется закону спроса и предложения, то есть сделка заключается по той цене, которая одновременно удовлетворяет и покупателя, и продавца (равновесная цена). Это утверждение в полной мере относится и к начальной (максимальной) цене контракта, которая обозначает максимальную цену, которую готов уплатить покупатель (заказчик) за необходимый ему товар.

Таким образом, если цена не устраивает какую-либо сторону, в частности покупателя, последний всегда вправе отказаться от приобретения товара по этой цене.

В данном случае, вновь обращает на себя внимание тот факт, что 147 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков производства «Дата Харвест» были поставлены ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 в адрес образовательных учреждений Ярославской области по цене, превышающей начальную (максимальную) цену контрактов (именно по этой позиции государственных контрактов, но в рамках общей цены контракта, сформировавшейся по итогам торгов).

Изложенное лишний раз подтверждает не только отсутствие в действиях подсудимых такого обязательного признака хищения, как противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств собственника (законного владельца) в лице потерпевшего – ДО ЯО, а для состава мошенничества, и приобретения подсудимыми права на эти денежные средства, но и в полной мере опровергает утверждение государственного обвинителя о том, что действия подсудимых были направлены не на получение прибыли в результате удачной коммерческой сделки, а на создание условий для получения таковой с нарушением действующего законодательства.

При этом, поскольку подсудимые денежных средств ДО ЯО не получали и получать не планировали и соответственно не обращали их с целью обогащения в свою пользу или в пользу других лиц, утверждение государственного обвинителя о достижении цели преступления, которая, по утверждению государственного обвинителя как раз и заключается в получении денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, безосновательно.

Применительно к этому государственный обвинитель сослалась также на факт поставки в адрес ДО ЯО 5 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» ИП Марковичем по завышенным ценам.

Анализируя указанное утверждение, суд учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что цифровое оборудование, поставленное в рамках государственного контракта № 41 от 21 октября 2013 года ИП Марковичем было оплачено ДО ЯО путем перечисления денежных средств с расчетного счета УФК по Ярославской области на расчетный счет ИП Марковича платежным поручением № 2966406 от 20 декабря 2013 года на сумму 2 320 365,37 рублей.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 28 января 2016 года № 1982/1-1-17.1, оснований не доверять которому в данной части у суда не имеется, стоимость поставленных ИП Марковичем мобильных устройств сбора данных с набором датчиков по государственному контракту № 41 от 21 октября 2013 года в соответствии с товарными накладными составляет 747 265,02 рублей, что лишь на 0,02 рубля превышает стоимость мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Дата Харвест», указанную в самом государственном контракте № 41 от 21 октября 2013 года. В этой связи заслуживает внимания тот факт, что все остальное цифровое оборудование, являющееся предметом поставки, было приобретено «Компанией Ньютон» у ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

В то же время, установленная на основании минимальных значений цен, указанных в ответах не ценовые запросы ООО «СИНТО», ООО «АйТек», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» начальная (максимальная) цена контракта на поставку 5 комплектов цифрового оборудования в части цифровых лабораторий, сформированная, по утверждению стороны обвинения в результате действий подсудимых (чему далее судом будет дана надлежащая оценка), составила 1 357 260 рублей, а с учетом снижения цены государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона – 1 350 473,70 рубля, что подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 14 апреля 2016 года № 492/1-1-17.1, оснований не доверять выводам которого в данной части у суда не имеется.

Таким образом, разница между начальной (максимальной) ценой контракта на поставку 5 комплектов цифрового оборудования в части цифровых лабораторий с учетом снижения цены на торгах и реальной стоимостью реализации ИП Марковичем цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ДО ЯО по государственному контракту № 41 от 21 октября 2013 года составила 603 208,68 рублей, что значительно (практически вдвое) ниже начальной (максимальной) цены контракта, сформированной на основании ответов на ценовые запросы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «АйТек».

Данное обстоятельство уже само по себе опровергает утверждение органа предварительного расследования и государственного обвинителя о поставке ИП Марковичем в адрес ДО ЯО 5 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» по завышенным ценам. В противном случае, действия самого ИП Марковича, который по утверждению стороны обвинения в составе группы лиц по предварительному сговору оказывал влияние на формирование начальной (максимальной) цены контракта для обеспечения возможности поставок в адрес ДО ЯО цифровых лабораторий по завышенным ценам в целях присвоения в свою пользу разницы, и в действительности осуществивший поставку 5 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ДО ЯО по цене, не только не сопоставимой с начальной (максимальной) ценой контракта с учетом снижения цены на торгах, но и практически вдвое ниже таковой, представляются абсолютно нелогичными и никак не вписываются в схему инкриминируемого подсудимым преступления.

В этой связи заслуживают внимания и показания подсудимого Потехина о существенном расхождении в стоимости цифровых лабораторий между государственными контрактами № 36 от 12 сентября 2013 года, заключенным с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на поставку 94 комплектов цифрового оборудования, и № 41 от 21 октября 2013 года, заключенным с ИП Марковичем на поставку 5 комплектов цифрового оборудования, которая (стоимость) в первом случае находится в диапазоне 304 143 рублей за комплект, в состав которого входит 2 мобильных устройства и 14 датчиков, а во втором – в диапазоне 149 453 рублей за комплект, в состав которого входит 2 мобильных устройства и 23 датчика.

Таким образом, при меньшей комплектации по датчикам практически вдвое стоимость одного комплекта цифровых лабораторий «Дата Харвест», указанная в государственном контракте № 36 от 12 сентября 2013 года, заключенном с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на поставку 94 комплектов цифрового оборудования, вдвое выше стоимости одного комплекта цифровых лабораторий, указанной в государственном контракте № 41 от 21 октября 2013 года, заключенном с ИП Марковичем на поставку 5 комплектов цифрового оборудования. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается содержанием самих государственных контрактов № 36 от 12 сентября 2013 года и № 41 от 21 октября 2013 года, изъятых 16 июля 2015 года в результате выемки в ДО ЯО и осмотренных следователем 08 сентября 2015 года.

Более того, реальная стоимость поставки ИП Марковичем цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ДО ЯО по государственному контракту № 41 от 21 октября 2013 года не только ниже начальной (максимальной) цены контракта, на формирование которой по утверждению стороны обвинения и оказывали влияние подсудимые, но и ниже стоимости 5 комплектов цифровых лабораторий в действительных ценах ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье», составившей 956 946,75 рублей, а также ниже стоимости 5 комплектов цифровых лабораторий в ценах реальных продаж ООО «Викинг», составившей в соответствии с заключением специалиста ФИО79 от 19 июля 2017 года, оснований не доверять которому у суда не имеется, 909 252,50 рубля. Разница между указанными значениями (подробный анализ и оценка которых будут приведены судом далее) и фактической стоимостью поставки ИП Марковичем цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ДО ЯО по государственному контракту № 41 от 21 октября 2013 года составила соответственно 209 681,73 рубль и 161 987,48 рублей со знаком минус.

При таких обстоятельства та разница между стоимостью 5 комплектов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Дата Харвест», рассчитанная в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 28 января 2016 года № 1982/1-1-17.1 при применении розничных цен ООО «Викинг» (656 500 рублей), порочный характер которых (цен) сомнений у суда не вызывает, чему в дальнейшем судом будут приведены соответствующие мотивы, и фактической стоимостью поставки ИП Марковичем цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ДО ЯО по государственному контракту № 41 от 21 октября 2013 года, составившая 90 765,02 рублей, никак не может свидетельствовать о реализации ИП Марковичем цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ДО ЯО по завышенным ценам.

В этой связи заслуживают внимания также и показания свидетеля ФИО44 о том, что в 2013 году она проводила антикоррупционный мониторинг цен в отношении закупки ДО ЯО 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году в рамках модернизации региональной системы общего образования, в ходе которого Управлением по противодействию коррупции Правительства Ярославской области заказчику были даны рекомендации о снижении начальной (максимальной) цены контракта с 2 531 535,50 рублей до 2 332 025,50 рублей в связи с тем, что в сети Интернет она нашла цены ниже тех, что были указаны в коммерческих предложениях ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», на основании которых заказчиком (ДО ЯО) и формировалась начальная (максимальная) цена контракта, однако только на интерактивные доски и компьютеры. Из этого следует, что никакого завышения цен в части цифровых лабораторий не было выявлено также и Управлением по противодействию коррупции в ходе проведения антикоррупционного мониторинга цен.

При таких обстоятельствах о каком-либо завышенном характере цены поставки ИП Марковичем в адрес ДО ЯО 5 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» говорить не приходится.

Все изложенное, в том числе, получение ИП Марковичем от реализации в адрес ДО ЯО цифровых лабораторий «Дата Харвест» в рамках исполнения государственного контракта № 41 от 21 октября 2013 года дохода в размере, практически вдвое ниже, чем сформированная якобы в результате действий подсудимых начальная (максимальная) цена контракта, позволяет суду прийти к выводу о том, что обстоятельства, связанные с участием ИП Марковича в открытом аукционе в электронной форме на поставку 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, по итогам которого с последним и был заключен государственный контракт № 41 от 21 октября 2013 года, в рамках исполнения которого в образовательные учреждения Ярославской области было поставлено и оплачено ДО ЯО оборудование, и обстоятельства, связанные с распоряжением ИП Марковичем полученными денежными средствами, уже сами по себе (вне зависимости от иных установленных судом обстоятельств) подлежат исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения, а соответственно никоим образом не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых противоправного безвозмездного изъятия и обращения ими в свою пользу полученных ИП Марковичем в рамках исполнения указанного государственного контракта денежных средств ДО ЯО.

Мошенничество, как одна из форм хищения, предполагает материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно-опасные последствия. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого виновным имущества. Между действиями виновного, выразившимися в изъятии и (или) обращении имущества в свою пользу или в пользу других лиц, и наступившими негативными последствиями должна иметь место необходимая причинная связь.

Таким образом, обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление стоимости похищенного имущества. При этом, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии достоверных сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта. Отсутствие в уголовном деле достоверных данных о стоимости похищенного имущества свидетельствует об отсутствии в действиях виновного состава преступления.

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как ранее отмечалось судом, по мнению органа предварительного следствия и стороны государственного обвинения, Потехин, Збаразский и Марковича осуществили такие действия, которые должны были создать возможность поставок в рамках заключенных ДО ЯО по итогам проведенных открытых аукционов в электронной форме государственных контрактов №№ 29 и 36 от 03 и 12 сентября 2013 года с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», № 35 от 12 сентября 2013 года с ИП ФИО5, № 41 от 21 октября 2013 года с ИП Марковичем мобильных устройств сбора данных с набором датчиков производства компании «Дата Харвест» по значительно завышенным ценам, с последующим присвоением похищенных денежных средств, составляющих разницу с действительной рыночной стоимостью данного оборудования.

При этом действительной рыночной стоимостью данного оборудования орган предварительного следствия считает стоимость мобильных устройств сбора данных с набором датчиков производства «Дата Харвест», поставленных по каждому из вышеуказанных государственных контрактов, рассчитанную с учетом применения розничных цен ООО «Викинг» на продукцию «Дата Харвест», содержащихся в письме ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, поступившем на адрес электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО» «rectorat@iro.yar.ru» на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/241 от 03 апреля 2013 года о предоставлении информации о производимом оборудовании (приложение № 7 к протоколу осмотра следователем 28 декабря 2015 года архива писем электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО»), которое, по мнению органа предварительного следствия, является коммерческим предложением и которое Потехин срыл от руководства ГОАУ ЯО «ИРО» и не представил в ДО ЯО в целях введения последнего в заблуждение относительно действительных рыночных цен на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков производства «Дата Харвест» (далее – письмо ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года), и в прайс-листе ООО «Викинг» с розничными ценами на продукцию «Дата Харвест», отправленном ФИО2 Збаразскому 25 июня 2013 года (далее – прайс-лист) (приложение № 1 к протоколу осмотра следователем 17 июля 2015 года CD-R диска № 3/3941 от 01 июня 2015 года с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» – интернет-перепиской Потехина и Збаразского), а под размером похищенных денежных средств – сумму разницы между стоимостью мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», поставленных по вышеуказанным государственным контрактам, определенной при формировании начальных (максимальных) цен указанных государственных контрактов, и стоимостью мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» при применении розничных цен ООО «Викинг», с учетом снижения цен государственных контрактов по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме, которая (сумма разницы) согласно заключению эксперта № 492/1-1-17.1 от 14 апреля 2016 года составила 23 166 151,52 рубль.

Государственный обвинитель, поддерживая в судебных прениях обвинение, указала на то, что расчет ущерба на основании цен ООО «Викинг», содержащихся в письме от 10 апреля 2013 года, и прайс-листе, произведен следствием обоснованно. При этом сослалась на то, что если бы сведения о ценах, изложенные в письме ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, были бы включены для определения начальной (максимальной) цены контрактов, то на основании именно этих цен и была бы сформирована цена контрактов.

Представитель потерпевшего в судебном заседании также показала, что предоставление в ДО ЯО цен ООО «Викинг» на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков производства компании «Дата Харвест» позволило бы ДО ЯО либо сформировать начальные (максимальные) цены государственных контрактов исходя из данных цен, либо самостоятельно провести повторный сбор коммерческих предложений, на основе которых надлежащим образом сформировать начальные (максимальные) цены государственных контрактов на поставку цифрового оборудования.

Из приведенных утверждений стороны обвинения, таким образом, следует, что информация о ценах на продукцию «Дата Харвест», содержащаяся в письме ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, как в коммерческом предложении, которое Потехин, якобы намеренно скрыл от руководства ГОАУ ЯО «ИРО» и не представил в ДО ЯО, должна была обеспечить возможность обладателю такого коммерческого предложения без каких-либо затруднений рассчитать начальную (максимальную) цену всех четырех контрактов, хотя бы по позиции «мобильное устройство сбора данных с набором датчиков», так как наряду с таковым к закупке в рамках каждого государственного контракта (лота) предполагалось и иное цифровое оборудование.

В этой связи сразу представляется заслуживающим внимания тот факт, что прайс-лист с ценами на продукцию «Дата Харвест» был получен Збаразским от ФИО2 25 июня 2013 года, то есть тогда, когда начальная (максимальная) цена контрактов на поставку 28, 94 и 25 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области была уже сформирована, поэтому ни данный документ, ни его получение Збаразским каким-либо образом повлиять на формирование начальной (максимальной) цены контрактов не могли.

Кроме того, как установлено вышеуказанным протоколом осмотра следователем 17 июля 2015 года CD-R диска № 3/3941 от 01 июня 2015 года с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» – интернет-перепиской Потехина и Збаразского (сообщение 3), данный прайс-лист был направлен Збаразскому ФИО2 – сотрудником ООО «Викинг», позиционировавшим себя в 2013 году в качестве официального представителя «Дата Харвест» на территории РФ, но таковым в действительности не являвшимся, о чем Збаразскому на тот период времени известно не было, с пояснением: «…можете сориентироваться и дать свои комментарии», то есть, очевидно, что с одной единственной целью «скооперироваться в ценовой политике» с организацией ООО «Торговый дом Ньютон», которая в действительности являлась официальным дистрибьютором «Дата Харвест» на территории РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что на тот период времени – июнь 2013 года ни Збаразский, ни Маркович никаких расчетов в ценах ООО «Викинг» не производили и производить не намеревались, в том числе и потому, что, вопреки утверждению следствия, они действительно не владели точной информацией о себестоимости оборудования «Дата Харвест», стоимости доставки такового в РФ и соответственно информацией об окончательных ценах на эту продукцию.

Об этом же свидетельствует и ответ Збаразского ФИО2, сведения о котором представлены в том же протоколе осмотра предметов (документов) от 17 июля 2015 года (сообщение 157), последовавший лишь в ноябре 2013 года, то есть уже тогда, когда расходы, связанные с поставкой 152 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» в РФ, стали в достаточной степени известны. При этом из указанного ответа Збаразского ФИО2 прямо следует, что такой низкий уровень цен ООО «Викинг» ему – Збаразскому не очень понятен с учетом уже известных накладных расходов. Кроме того в октябре 2013 года Збаразский в переписке со ФИО3 сообщает последнему, что после анализа рынка и получения представления о расходах на процедуру импорта, цены ООО «Торговый дом Ньютон» станут немного выше, чем у ООО «Викинг. Наличие данной переписки подтверждается протоколом осмотра следователем 09 марта 2016 года СD-R диска № 3/3941с от 01 июня 2015 года с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» – интернет-перепиской Потехина и Збаразского.

Тот факт, что в 2013 году только ООО «Торговый дом Ньютон» являлось единственным санкционированным дистрибьютором «Дата Харвест» в РФ и соответственно единственной компанией для импорта продукции «Дата Харвест» в РФ, прямо следует из приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны защиты ответов управляющего компанией «Дата Харвест» ФИО3 от 29 ноября 2016 года на письмо ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и от 30 октября 2017 года на письмо Збаразского. Из указанных писем также следует, что производитель «Дата Харвест» не вправе определять цену, по которой продукцию «Дата Харвест» продают на различных рынках; цена устанавливается уполномоченным дистрибьютором «Дата Харвест», которым в РФ является ООО «Торговый дом Ньютон». Более того, из указанных писем следует, что «Дата Харвест» действительно вело переговоры с ООО «Викинг» с мая 2012 года по апрель 2013 года, однако таковые к подписанию дистрибьюторского соглашения не привели, в связи с чем ООО «Викинг» не имело возможности ни приобретать продукцию у «Дата Харвест», ни продавать ее в России, в том числе, и в Ярославской области.

Отсутствие у ООО «Викинг» статуса официального дистрибьютора «Дата Харвест» на территории РФ, несмотря на то, что информация об этом была размещена на сайте организации, подтверждается также и наличествующими в материалах дела письмами самого ООО «Викинг» от 21 и 22 июля 2015 года, представленными на запросы органа предварительного расследования. Не отрицалось данное обстоятельство в судебном заседании и свидетелем ФИО2.

Таким образом, с учетом позиции производителя продукции «Дата Харвест», которая не может быть не принята судом во внимание, очевидно, что, не обладая в отличие от ООО «Торговый дом Ньютон» в 2013 году статусом официального дистрибьютора на территории РФ, и не имея уникальных прав на распространение продукции «Дата Харвест», ООО «Викинг» не могло формировать на территории РФ и ценовую политику в отношении продукции данного производителя.

Кроме того, представляется бесспорным и тот факт, что формирование такой политики весьма затруднительно хотя бы без разовой полноценной закупки продукции у производителя, чего в действительности ООО «Викинг» никогда не осуществляло, за исключением одного лишь демо-комплекта (образца цифровой лаборатории для изучения), отгруженного в июне 2012 года. Данные обстоятельства не только не опровергнуты стороной обвинения, но и достоверно подтверждаются, как показаниями свидетеля ФИО2, однозначно указавшей на то, что никаких поставок оборудования «Дата Харвест» в адрес ООО «Викинг» производителем не осуществлялось, так и сведениями самого производителя – компании «Дата Харвест» в лице управляющего ФИО3, содержащимися в вышеуказанном письме от 30 октября 2017 года.

Изложенное свидетельствует, таким образом, о том, что письмо ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, равно как и прайс-лист розничных цен ООО «Викинг», содержат экономически не обоснованные ни себестоимостью оборудования, ни прямыми и косвенными затратами, связанными с доставкой такого оборудования в РФ, а соответственно ничем не подтвержденные абсолютно абстрактные цены.

При этом, как следует из самого прайс-листа, полученного Збаразским от ФИО2 25 июня 2013 года, последний датирован январем 2012 года. Датой создания файла с указанным прайс-листом является 24 января 2012 года, что прямо следует из того же протокола осмотра следователем 17 июля 2015 года CD-R диска № 3/3941 от 01 июня 2015 года с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» – интернет-перепиской Потехина и Збаразского. То есть розничные цены ООО «Викинг» на продукцию «Дата Харвест», указанные в прайс-листе, были сформированы за полтора года до направления данного прайс-листа ФИО2 Збаразскому.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что цены ООО «Викинг» на продукцию «Дата Харвест», представленные в письме от 10 апреля 2013 года, и цены ООО «Викинг» на эту же продукцию «Дата Харвест», представленные в прайс-листе, абсолютно тождественны – полностью друг с другом совпадают. Очевидно, что данное обстоятельство как раз и обусловлено тем, что в 2013 году ООО «Викинг» не заключило с компанией «Дата Харвест» ни одной сделки по приобретению оборудования «Дата Харвест», а потому не имело потребности, ни в запросе актуальных («свежих») цен производителя, ни в формировании «новых» цен для реализации продукции «Дата Харвест» в РФ.

Таким образом, с учетом того, что цены ООО «Викинг» на продукцию «Дата Харвест», указанные в письме от 10 апреля 2013 года, в действительности являются ценами периода января 2012 года, актуальность таких цен ООО «Викинг» на продукцию «Дата Харвест» на 2013 год уже сама по себе вызывает обоснованные сомнения. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной обвинения таковые не представлены.

Несмотря на утверждение государственного обвинителя о том, что методика определения начальной максимальной цены контракта в 2013 году законодательно регламентирована не была, элементарный анализ положений ст. 19.1 действующего в 2013 году Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст. 22 действующего с 01 января 2014 года Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» показывает, что и в 2013 году начальная (максимальная) цена контрактов для аукционов на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области определялась и обосновывалась посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). С 01 января 2014 года данный метод наряду с другими нашел свое нормативное закрепление в ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 02 октября 2013 года № 567.

При этом и в предъявленном подсудимым обвинении орган предварительного расследования указывает на то, что подсудимые вступили в преступный сговор в целях совместного хищения денежных средств ДО ЯО путем завышения стоимости цифрового оборудования относительно его реальной рыночной стоимости.

Таким образом, очевидно, что исходя из применяемого для установления начальной (максимальной) цены контрактов на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году метода сопоставимых раночных цен (анализа рынка), именно понятие реальной <рыночной> стоимости в данном случае имеет определяющее значение.

Вместе с тем, ни органом предварительного расследования, ни стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего рыночный характер цен ООО «Викинг», указанных, как в письме от 10 апреля 2013 года, так и в прайс-листе.

В свою очередь, поскольку к рыночным (розничным, оптовым и др.) ценам могут быть отнесены лишь те цены, по которым имели место реальные сделки купли-продажи (факты реальных продаж), в том числе и цены, сформировавшиеся по итогам состоявшихся открытых аукционов (торгов), исследуемые цены ООО «Викинг», по которым не было осуществлялено ни одной сделки купли-продажи продукции «Дата Харвест», рыночными являться не могут. То есть цены ООО «Викинг» на продукцию «Дата Харвест», указанные в письме от 10 апреля 2013 года и в прайс-лиcте, никогда не складывались при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных либо однородных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Кроме того, оперируя при расчете ущерба ценами ООО «Викинг», указанными в письме от 10 апреля 2013 года и прайс-листе, как розничными ценами, орган предварительного расследования и государственный обвинитель не принимают во внимание то, что в соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ розничная цена применяется лишь при продаже товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В данном случае, очевидно, что товар (цифровые лаборатории), предполагаемый к поставке для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, для подобных целей не предназначался.

Все изложенное уже само по себе исключает какую-либо возможность применения для расчета начальной (максимальной) цены контрактов на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, как ответа ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, так и прайс-листа.

Данному выводу не противоречит и некорректно приведенная государственным обвинителем в судебных прениях ссылка на недействующее в 2013 году письмо Минэкономразвития России от 06 мая 2016 года № ОГ-Д28-6303, поскольку, указывая на возможность использования для определения начальной (максимальной) цены контракта прайс-листов поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе, размещенных на официальных сайтах, автор письма исходит не из того, что указанные в таких прайс-листах цены могут являться нерыночными (абстрактными), а из того, что указанная в них информация о ценах направлена на неопределенный круг лиц.

Как прямо следует из положений ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на разъяснение которых и направлено данное письмо, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации именно о рыночных ценах товаров, работ, услуг.

Возможность использования в 2013 году для определения начальной (максимальной) цены контрактов прайс-листов поставщиков предусматривалась и положениями Методики проведения антикоррупционного мониторинга цен на товары, работы, услуги при осуществлении закупок для нужд Ярославской области, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 26 августа 2011 года № 624-п, согласно которой для проведения сравнительного анализа цен хозяйствующих субъектов используются следующие источники информации: прайс-листы поставщиков; сведения о ценах от производителей; рекламная продукция, размещенная в Интернете на официальных сайтах производителей и поставщиков товаров; ответы на запросы, полученные от ответственных лиц организаций и предприятий (п.п. 2.1, 2.4 Приложения. Рекомендации по установлению цен на товары, работы, услуги при осуществлении закупок для нужд Ярославской области). Однако, это также не означает, что указанные источники информации могут содержать нерыночные, а любые абстрактные цены на товары, работы, услуги, планируемые к закупкам.

При этом, вопреки утверждению государственного обвинителя, именно орган предварительного расследования и сторона обвинения при обосновании приведенного расчета размера инкриминируемого подсудимым ущерба применяют различные источники информации о ценах хозяйствующих субъектов: ответы на ценовые запросы (именуемые в предъявленном подсудимым обвинении коммерческими предложениями), письмо ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, также являющееся, по мнению органа предварительного следствия, коммерческим предложением, и прайс-лист ООО «Викинг».

Более того, стороной обвинения не учитывается, что розничная продажа определенного товара всегда осуществляется на условиях продавца (поставщика), тогда как начальная (максимальная) цена контакта, обозначающая максимальную цену, которую готов уплатить покупатель (заказчик) за необходимый ему товар, равно как и цена государственного контракта, то есть цена, определенная по итогам процедуры закупки, всегда определяются на условиях заказчика (покупателя). Так, в рамках закупки участник (хозяйствующий субъект) ничего не предлагает заказчику, а лишь отвечает на запрос последнего или формирует заявку, соглашаясь на условия поставки, определенные заказчиком.

Данный вывод прямо следует и из положений вышеприведенной Методики проведения антикоррупционного мониторинга цен на товары, работы, услуги при осуществлении закупок для нужд Ярославской области, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 26 августа 2011 года № 624-п, которые, как показала в судебном заседании свидетель ФИО44, в части формирования начальной (максимальной) цены контракта имели для ответственного за данный показатель заказчика рекомендательный характер.

Так, в соответствии с данной Методикой установление цен на товары при осуществлении закупок для нужд Ярославской области проводится на основе сравнительного анализа следующих данных об уровне цен: общедоступные результаты изучения рынка, цены ранее проведенных закупок, цены хозяйствующих субъектов. Для достижения наиболее эффективного результата анализа цен хозяйствующих субъектов рекомендуется использовать данные не менее трех хозяйствующих субъектов, уровень цен которых должен быть скорректирован с учетом сроков и периодичности поставки товаров, сроков и порядка оплаты, сроков и объемов предоставления гарантии качества товаров, являющихся предметом закупки (п.п. 2.1, 2.4 Приложения. Рекомендации по установлению цен на товары, работы, услуги при осуществлении закупок для нужд Ярославской области).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО44 (сотрудник Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области) подтвердила, что на формирование начальной (максимальной) цены контракта всегда влияют объем поставки, количество участников на рынке, сезон поставки, срок поставки, место поставки и условия оплаты; при этом все условия поставки, которые ухудшают положение поставщика, влияют на увеличение цены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО68 (сотрудник ООО «СИНТО») показала, что сведения, изложенные в коммерческом предложении, в целом должны отвечать всем условиям поставки, предусмотренным аукционной документацией (техническим заданием). При этом, цена товара формируется исходя из предложения того или иного поставщика (дистрибьютора), дополнительных расходов (по доставке, по выполнению погрузо-разгрузочных, пуско-наладочных работ) и других расходов, которые поставщик в будущем может понести при исполнении обязательств по контрактам в случае победы в аукционе.

На эти же обстоятельства обратил внимание в своем заключении и в своих показаниях в суде и специалист ФИО78.

С учетом изложенного, очевидно, что ответ на ценовой запрос, являющийся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, всегда формируется и обусловлен исключительно сведениями о предмете и условиях закупки, сообщаемых хозяйствующему субъекту в ценовом запросе, а потому в обязательном порядке учитывает все (сообщенные в запросе) условия, существенно влияющие на цену: условия о товаре (требования к техническим характеристикам и качеству оборудования, году производства, количеству), условия о месте, сроках поставки и сроках оплаты товара, а также иные условиях, влияющие на цену товара.

Кроме того, хозяйствующие субъекты, которым направлен ценовой запрос, могут рассчитать и дополнительные финансовые затраты, связанные с участием в размещении заказа: необходимость внесения обеспечения, выделения дополнительных денежных средств для подготовки заявки, необходимость кредитования.

При этом, очевидно, что учет при формировании ответа на ценовой запрос всех указанных условий никак не может носить характер предположения, в связи с чем утверждение об этом государственного обвинителя со ссылкой лишь на то, что участники закупок предоставляют сведения о своих ценах с тем запасом, который безболезненно позволит им падать в цене в ходе проведения аукционов, несостоятельно. В этой связи вновь обращает на себя внимание тот факт, что государственный обвинитель не учитывает, что этот самый «запас цены» как раз и обусловлен, в том числе, всеми теми сведениями о предмете и условиях закупки, которые сообщены хозяйствующему субъекту в ценовом запросе, а не определяется хозяйствующим субъектом просто так, безотносительно к данным обстоятельствам.

Более того, и сама возможность участников аукционов предлагать цены ниже начальной (максимальной) цены контракта также обусловлена теми затратами, которые такие участники могут понести для исполнения государственных контрактов на предложенных заказчиком условиях: о товаре, месте и сроках поставки, сроке оплаты товара, о предоставлении продавцом и (или) покупателем обеспечения исполнения обязательства, о гарантийных обязательствах поставщика, об иных обязательствах (проведение установки, монтажа и пуско-наладки оборудования, обеспечение хранения оборудования и погрузо-разгрузочных работ, проведение инструктажа получателей, обеспечение поддержки получателей «горячей линией» по техническим вопросам эксплуатации в течение гарантийного срока).

Все указанные условия, существенно влияющие на цену государственных контрактов, в полной мере содержатся и в государственных контрактах, заключенных ДО ЯО в 2013 году по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме на право поставки цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ИП ФИО5 и ИП Марковичем, что прямо следует из содержания самих государственных контрактов. Об этом же в судебном заседании подробно пояснял и специалист ФИО78.

Влияние данных условий сделки на цену последней учитывалось непосредственно и действующим в 2013 году Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обязывающим заказчика указывать данные условия в документации об аукционе.

Как ранее уже отмечалось судом, письмо ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года расценивается органом предварительного следствия и стороной обвинения, как ответ на ценовой запрос. Соответственно такое письмо не только должно быть направлено в ответ на такой запрос, но и должно быть сформировано, исходя из сведений о предмете и условиях закупки, существенно влияющих на цену.

Вместе с тем, из протокола осмотра следователем 28 декабря 2015 года архива писем электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО» прямо следует, что 03 и 04 апреля 2013 года с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» в адреса руководителей предприятий – производителей цифрового оборудования, в том числе и в ООО «Викинг» («post@viking.ru»), за подписью ректора ФИО11 были отправлены запросы ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/241 от 03 апреля 2013 года о предоставлении информации о производимом оборудовании в соответствии с приложениями 1 (таблица для заполнения, которая содержит следующие графы: перечень цифровых датчиков (17 наименований), единица измерения, верхний и нижний пределы, цена, комментарии), 2 (содержит таблицу об автономных/мобильных устройствах для сбора и/или обработки данных со следующими графами: наименование, разрешение экрана, количество измерений, сохраняемых в памяти устройства, интерфейсы (разъемы), цена, комментарии), 3 (содержит таблицу с вопросами по программному обеспечению для обработки информации на компьютере). Никакого технического задания со спецификацией на оборудование и разнарядкой, содержащей перечень получателей такого оборудования, из которых могли бы быть понятны технические характеристики подлежащего поставке товара (оборудования) и количество такового и хотя бы какие-либо условия поставки, существенные для заказчика и влияющие на цену товара, данный запрос не содержит. Более того, такой запрос не содержит и такую необходимую позицию, участвующую в закупке, как источник питания.

Таким образом, очевидно, что данный запрос запросом цен не являлся, а являлся запросом о параметрах оборудования, что прямо следует и из содержания такого запроса. Соответственно целью данного запроса являлось не направление коммерческих предложений для формирования начальной (максимальной) цены контрактов, а мониторинг технических параметров закупаемого оборудования для подготовки технических требований и подбора прототипов в целях разработки проектов технических заданий.

Согласно сведениям электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО» автором данного запроса являлась ФИО12, а последние изменения были внесены ФИО7.

Как следует из материалов дела, в частности протокола осмотра следователем персонального компьютера (моноблока), изъятого 13 мая 2015 года в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в помещении ГОАУ ЯО «ИРО», 11 февраля 2013 года Потехиным был подготовлен список вопросов производителям цифровых лабораторий.

19 февраля 2013 года именно ФИО7 был подготовлен вышеуказанный запрос производителям цифровых лабораторий о технических параметрах оборудования, который им же был направлен ректору ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11 для согласования. Последней принятие решения о рассылке данного запроса было отложено, так как не было подтверждения от ДО ЯО про направления закупок, что следует из письма ФИО11, направленного ФИО7 по электронной почте 19 февраля 2013 года.

Показательно, что подготовленный ФИО7 запрос производителям цифровых лабораторий о параметрах оборудования отличается от текста, написанного Потехиным; также в данный запрос добавлен и вопрос о стоимости. Вместе с тем, очевидно, что необходимыми сведениями для определения прототипов оборудования (цифровых лабораторий) являются лишь технические параметры такого оборудования, но никак не цена такового. Изложенное уже само по себе свидетельствует о том, что необходимая Потехину и подготовленная им же для разработки проектов технических заданий информация не включала каких-либо сведений о стоимости цифровых лабораторий, а впоследствии лишь была дополнена ФИО7, без какого-либо участия в этом Потехина. Однако, и в этом случае, представляется бесспорным, что графа о цене в запросе о параметрах оборудования была указана «справочно», поскольку сведения о стоимости оборудования подлежат запросу лишь тогда, когда уже определены технические характеристики товара, подлежащего стоимостной оценке с учетом всех условий технического задания, спецификации и разнарядке, которые в свою очередь и прикладываются к ценовым запросам для возможности определения поставщиком оборудования предмета и условий поставки, для которых необходимо определить и предоставить цену.

Из того же протокола осмотра следователем 28 декабря 2015 года архива писем электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО» прямо следует, что именно на вышеуказанный запрос о параметрах оборудования 10 апреля 2013 года на адрес электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» и поступил тот самый ответ ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, который позиционируется органом предварительного расследования, как коммерческое предложение (ответ на ценовой запрос), поименованный при этом самим отправителем такого ответа ФИО1<данные изъяты>, как таблица с проставленными ценами.

При этом сведения о дальнейшем движении электронной почты однозначно показывают, что данный ответ ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года был отправлен помощником ректора ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО45 с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» 11 апреля 2013 года в адреса ФИО12, Потехина и ФИО7. Изложенное, по мнению суда, уже само по себе исключает возможность сокрытия Потехиным, как не единственным обладателем такого ответа, письма ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года от руководства ГОАУ ЯО «ИРО» и обеспечения не направления такового в ДО ЯО. При таких обстоятельствах элемент сокрытия, как таковой, вовсе отсутствует, так как сам по себе факт невозможности сокрытия того, что известно другим сотрудникам ГОАУ ЯО «ИРО», в частности руководителю ЦОАР ФИО12, которая не только не находилась в какой-либо функциональной и служебной зависимости от Потехина, но и в силу своих должностных обязанностей в такой зависимости находиться не могла, очевиден.

Кроме того, как ранее уже отмечалось судом, выполнение работы в рамках мероприятий по реализации Комплекса мер являлось функцией ЦОАР ГОАУ ЯО «ИРО», руководителем которого и являлась ФИО12. Данное обстоятельство лишний раз подтверждается также и тем, что именно ФИО12 являлась исполнителем писем ГОАУ ЯО «ИРО» №№ 01-13/370 и 01-13/374 от 15 и 17 мая 2013 года, с которыми в ДО ЯО были направлены проект технического задания и разнарядка на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов в рамках ОЦП «Развитие информатизации Ярославской области» на 2011-2013 годы и коммерческие предложения ООО «СИНТО», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «АйТек», ООО «Делайт2000» для формирования начальной цены контракта, а исполнителем писем, с которыми в ДО ЯО направлялась аналогичная документация на поставку 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования в рамках реализации Комплеса мер – сотрудник ЦОАР ФИО8, что прямо следует из протокола осмотра следователем 08 сентября 2015 года изъятых 16 июля 2015 года в результате выемки в Департаменте образования Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 7 документов. Непосредственно сами сопроводительные документы в ДО ЯО подписывались ректором ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11 либо лицом, ее замещающим.

Сама свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что письмо ООО «Викинг» (при наличии такового) Потехин должен был лишь использовать в своей работе, но не более того, а свидетель ФИО11 прямо показала, что вопреки изложенному в ее показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ни Потехин, ни ФИО12, ни ФИО7 не должны были сообщать ей ни о каких коммерческих предложениях, поступивших в ГОАУ ЯО «ИРО», в том числе и от ООО «Викинг».

При таких обстоятельствах утверждение органа предварительного следствия и государственного обвинителя о том, что Потехин скрыл от руководства ГОАУ ЯО «ИРО», а затем не представил в ДО ЯО находящееся в его распоряжении коммерческое предложение ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года является несостоятельным.

Из протокола осмотра следователем 28 декабря 2015 года архива писем электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО» также следует, что лишь 30 апреля 2013 года, то есть через 20 дней после поступления в ГОАУ ЯО «ИРО» письма ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года в ответ на запрос о параметрах оборудования, с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» были отправлены за подписью ректора ФИО11 (исполнитель ФИО7, он же автор письма и им же внесены последние изменения) первые запросы ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/328 от 30 апреля 2013 года в адреса предприятий – производителей цифрового оборудования (ООО «СИНТО», ООО «Делайт2000», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «АйТек») о направлении коммерческих предложений для формирования начальной (максимальной) цены контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования согласно прилагаемому техническому заданию (приложение 1) и разнарядке (приложение 2), которая содержит перечень образовательных учреждений – получателей оборудования. Согласно тексту данного запроса, ГОАУ ЯО «ИРО» просит учесть, что коммерческое предложение должно содержать перечень оборудования по всем позициям, указанным в столбце 2 спецификации, то есть не только по позиции «мобильное устройство сбора данных с набором датчиков», и удовлетворять минимальным (обязательным) требованиям (столбец 3); при этом подробная расшифровка характеристик оборудования в предложении не требуется; предложение должно быть за подписью руководителя, заверено печатью. Приложением к запросу является техническое задание со спецификацией на все предполагаемое к закупке оборудование (без указания прототипов), а не только на цифровые лаборатории, и разнарядкой на поставку оборудования по школам, из которых хозяйствующие субъекты как раз и могли почерпнуть те сведения о технических характеристиках необходимого заказчику оборудования, комплектности, количестве, времени изготовления, условиях функционирования и сертификации последнего и иных условиях поставки, существенных для заказчика, и влияющих на цену товара (о гарантийном обслуживании, о расходах на доставку до места нахождения получателей – образовательных учреждений Ярославской области исходя из перечня таковых, о расходах на установку, монтаж и пуско-наладку оборудования, которая производится по месту нахождения получателей).

Очевидно, что все те сведения о предмете и условиях закупки, которые были сообщены хозяйствующим субъектам – получателям указанного и последующих ценовых запросов (запросов о направлении коммерческих предложений), и соответственно влияли на цену оборудования, в том числе и цифровых лабораторий, указанную в ответах на ценовые запросы, явившихся впоследствии обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, в запросе о предоставлении информации о производимом оборудовании (запросе о параметрах оборудования), направленном в ООО «Викинг» ранее 30 апреля 2013 года, отсутствовали, что прямо следует и из элементарного сопоставления указанных запросов. В свою очередь отсутствие в распоряжении ООО «Викинг» всех необходимых и достаточных сведений о предмете и условиях закупки уже само по себе исключало возможность последнего достоверно рассчитать цену предполагаемого к закупке товара на условиях заказчика. При этом, очевидно, что цена, сформированная без учета данных факторов, не может считаться достоверной. Состав цены, указанной в письме ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года на датчики и регистратор данных производства «Дата Харвест», объективно не учитывал всех тех сведений о предмете и условиях закупки, которые являлись для заказчика существенными, и влияли на цену товара, в том числе и применительно к возможности участников аукционов предлагать цены ниже начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждению органа предварительного следствия, письмо ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, поименованное автором этого письма – менеджером ФИО1, как таблица с проставленными ценами в соответствии с указанными в запросе о параметрах оборудования приложениями 1, 2, 3, не являлось и не могло являться тем коммерческим предложением (ответом на ценовой запрос), которое могло бы быть использовано для обоснования и расчета начальной (максимальной) цены контракта. Соответственно данное письмо никак не могло обеспечить любому его обладателю, в том числе и заказчику, возможность без каких-либо затруднений рассчитать начальную (максимальную) цену всех четырех рассматриваемых контрактов даже по одной позиции спецификации на оборудование – «мобильное устройство сбора данных с набором датчиков».

В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что как в направленном ГОАУ ЯО «ИРО» 30 апреля 2013 года ценовом запросе, так и в направленных в последующем аналогичных запросах о направлении коммерческих предложений для формирования начальной (максимальной) цены контракта на поставку 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования, ГОАУ ЯО «ИРО» просило учесть необходимость содержания в таком предложении перечня всего оборудования, а не только мобильного устройства сбора данных с набором датчиков. Это объясняется тем, что в соответствии с техническими заданиями на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году все оборудование должно было поставляться комплектами, готовыми к монтажу по месту эксплуатации. При этом наряду с мобильным устройством сбора данных с набором датчиков общий список такого комплекта включал и иное оборудование (интерактивную доску, проектор, компьютер и другое оборудование), что и было учтено авторами ответов на ценовые запросы – ООО «СИНТО», ООО «Делайт2000», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «АйТек».

Объективность вывода суда о невозможности использования письма ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года для расчета начальной (максимальной) цены какждого из контрактов подтверждается также и следующим обстоятельствами.

Как следует из письма ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, в последнем указываются лишь параметры и функциональные характеристики датчиков, которые применяются в оборудовании, предлагаемом ООО «Викинг», цены на некоторые из них, а также некоторые технические характеристики регистратора данных с ценой и программного обеспечения, тогда как запрос цен для формирования начальной (максимальной) цены контракта предполагал предоставление абсолютно иной информации, а именно сведений о конкретных товарах, которые могут быть поставлены на условиях технического задания.

Более того при элементарном сопоставлении технических характеристик мобильного устройства сбора данных с набором датчиков, указанных в спецификациях к техническому заданию на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, являющемуся приложением к каждому из государственных контрактов, со сведениями о цифровых датчиках и их стоимости, указанными в письме ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, видно, что:

1) применительно к государственному контракту № 29 от 03 сентября 2013 года:

- технические характеристики предусматривают поставку датчика давления газов дифференциального с диапазоном измерений от 0 до 200 кПа, тогда как ООО «Викинг» по указанной в письме от 10 апреля 2013 года цене предлагает цифровой датчик давления газов (дифференциальный) с диапазоном измерения от 0 до 10 кПа, что явно не соответствует техническим требованиям заказчика; датчик давления газов (дифференциальный) с иным диапазоном измерения в письме ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года не представлен; аналогичное несоответствие имеется и применительно к государственным контрактам №№ 35 и 36 от 12 сентября 2013 года;

- технические характеристики предусматривают поставку датчика интервалов времени («световые/оптические ворота»), вместе с тем в письме ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года цена на такой цифровой датчик вовсе отсутствует (не проставлена); аналогичное несоответствие имеется и применительно к государственному контракту № 41 от 21 октября 2013 года;

- технические характеристики предусматривают поставку зарядного устройства, обеспечивающего одновременный заряд 4-х устройств, тогда как в письме ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года никаких зарядных устройств аналогичного назначения либо иных зарядных устройств не представлено; каких-либо сведений о периферическом оборудовании письмо ООО «Викинг» не содержит;

2) применительно к государственному контракту № 41 от 21 октября 2013 года:

- технические характеристики предусматривают поставку датчика силы тока с диапазоном измерений от 0 до 1 А (разрешение: 0,5 мА), тогда как ООО «Викинг» по указанной в письме от 10 апреля 2013 года цене предлагает цифровой датчик силы тока с диапазоном измерения от 0 до 10 А (шаг: 10 мА), что явно не соответствует техническим требованиям заказчика; датчик силы тока с иным диапазоном измерения в письме ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года не представлен.

Приведенные, таким образом, обстоятельства наглядно показывают, что представленная в письме ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года информация о цифровых датчиках и ценах на них не только не позволяла рассчитать стоимость поставки конкретного товара – комплекта мобильного устройства сбора данных с набором датчиков на условиях технического задания, но и не позволяла рассчитать ни по одному из государственных контрактов стоимость самого комплекта по позиции «мобильное устройство сбора данных с набором датчиков» исходя из его составляющих.

Невозможность такого расчета подтверждена и действиями самого органа предварительного следствия, представившего для проведения судебно-бухгалтерских экспертиз в распоряжение экспертов также и прайс-лист ООО «Викинг», направленный ФИО2 Збаразскому 25 июня 2013 года.

Предоставление органом предварительного следствия эксперту для расчета размера ущерба не только так называемого коммерческого предложения ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, но и прайс-листа, как раз и обусловлено невозможностью расчета на основе письма ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года всего объема поставки, поскольку перечень оборудования, указанный в технических заданиях, шире перечня, содержащегося в письме ООО «Викинг от 10 апреля 2013 года.

Вместе с тем, и цены прайс-листа ООО «Викинг» нельзя признать достоверными, во-первых, ввиду их полной идентичности абстрактным (то есть не подтвержденным ни фактами продаж, ни экономической обоснованностью понесенными ООО «Викинг» на приобретение указанного оборудования затратами, ни сведениями о предмете и условиях закупки в адрес ДО ЯО) ценам, приведенным в письме ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, во-вторых, ввиду самих обстоятельств направления данного прайс-листа Збаразскому ФИО2 не в связи с закупками ДО ЯО цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, а лишь для «кооперации в цене», что уже само по себе исключало возможность учета ООО «Викинг» при формировании указанных в прайс-листе цен сведений о предмете и условиях закупки, являющихся существенными для заказчика и соответственно влияющих на цену товара.

Более того, лишь при формальном наличии в указанном прайс-листе стоимости датчика давления газов дифференциального с диапазоном измерений +- 200 кПа, датчика интервалов времени («световые/оптические ворота») и датчика силы тока с диапазоном измерений +- 1 А (шаг: 0,5 мА), цены на которые в письме ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года отсутствуют, в данном прайс-лист также, как и в письме ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, отсутствуют сведения о зарядном устройстве и цене последнего, обеспечивающем одновременный заряд 4-х устройств. При этом, обращает на себя внимание тот факт, что указанное в прайс-листе зарядное устройство с названием: блок питания/зарядное устройство с USB выходом Robiton USB1000, стоимостью 350 рублей, рассчитанное на устройства, которые заряжаются через USB кабель, требованиям технического задания не соответствует, что видно и по его визуальному изображению, имеющемуся в прайс-листе, относительно внешнего вида зарядного устройства, обеспечивающего одновременный заряд 4-х устройств, поставка которого была предусмотрена государственным контрактом № 29 от 03 сентября 2013 года, и осмотр которого был проведен судом непосредственно в судебном заседании.

Несмотря на это, данное зарядное устройство, сведения о котором содержатся лишь в прайс-листе ООО «Викинг», и было принято экспертом (заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 14 апреля 2016 года № 492/1-1-17.1) для расчета стоимости одного комплекта мобильного устройства сбора данных с набором датчиков по государственному контракту № 29 от 03 сентября 2013 года.

Кроме того, как ранее уже отмечалось судом, в тексте самого запроса о направлении коммерческих предложений для расчета начальной (максимальной) цены контракта ГОАУ ЯО «ИРО» указывало на необходимость направления коммерческого предложения за подписью руководителя и заверенного печатью. Очевидно, что ни письмо ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, ни тем более прайс-лист ООО «Викинг» указанным требования не соответствуют. При этом, как в письме ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, так и в прайс-листе, цены на датчики и регистраторы данных «Дата Харвест» указаны по каждой позиции за одну единицу. В то время как в ответах на ценовые запросы от ООО «СИНТО», ООО «Делайт2000», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «АйТек» цены указаны за комплект цифровой лаборатории с учетом количества таковых, и в числе прочего оборудования, предполагаемого к поставке.

Все изложенное в полной мере подтверждается показаниями специалиста ФИО78 и стороной обвинения объективными и достоверными доказательствами не опровергнуто, что в своей совокупности приводит суд к убеждению, что цены на продукцию «Дата Харвест», указанные в письме ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, являющемся ответом на запрос о параметрах оборудования, и не являющемся коммерческим предложением (ответом на ценовой запрос), равно как и цены на продукцию «Дата Харвест», указанные в направленном ФИО2 Збаразскому 25 июня 2013 года прайс-листе, не отвечают критерию достоверности на предмет возможности их использования для формирования начальной (максимальной) цены каждого контракта, возможности снижения таковой в процессе торгов и соответственно формирования в результате таких торгов цены каждого из контрактов.

Ввиду своей недостоверности такие цены не могли быть приняты и в основу расчета стоимости мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», поставленных по государственным контрактам № 29 от 03 сентября 2013 года, №№ 35 и 36 от 12 сентября 2013 года и № 41 от 12 октября 2013 года, и как следствие не могли быть положены в основу расчета инкриминируемого подсудимым ущерба.

В свою очередь применение (использование) экспертом (заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 14 апреля 2016 года № 492/1-1-17.1) для расчета стоимости ущерба источников информации (письма ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года и прайс-листа ООО «Викинг»), содержащих сведения о недостоверных ценах на продукцию «Дата Харвест», свидетельствует о проведении экспертного исследования на основании доказательств, не отвечающих критерию достоверности. Соответственно и рассчитанный таким образом на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 14 апреля 2016 года № 492/1-1-17.1 размер ущерба не может являться достоверным, а инкриминируемая подсудимым стоимость похищенного имущества – точно и объективно установленной.

При таких обстоятельствах само по себе заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 14 апреля 2016 года № 492/1-1-17.1, как доказательство по делу, в части применения экспертом для расчетов источников, содержащих недостоверную информацию, не может отвечать критерию достоверности.

По этим же причинам, также лишь в части применения экспертом для расчетов источников, содержащих недостоверную информацию (в части расчета стоимости поставленных мобильных устройств сбора данных с набором датчиков с учетом применения цен ООО «Викинг»), не может отвечать критерию достоверности и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 1982/1-1-17.1 от 28 января 2016 года. В остальной части оснований не доверять указанному заключению судебно-бухгалтерской экспертизы (в части расчета стоимости поставленных мобильных устройств сбора данных с набором датчиков согласно товарным накладным по каждому из государственных контрактов поставщиками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ИП ФИО5 и ИП Марковичем) у суда не имеется.

Вместе с тем о недостоверности приведенного в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 14 апреля 2016 года № 492/1-1-17.1 расчета стоимости якобы похищенного подсудимыми имущества свидетельствуют и иные обстоятельства.

Как ранее уже отмечалось судом, при расчете стоимости мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», поставленных по государственному контракту № 29 от 03 сентября 2013 года (при применении розничных цен ООО «Викинг»), экспертом была использована цена для позиции «Зарядное устройство», которое не соответствует требованиям технического задания заказчика (350 рублей за единицу).

В то же время только цена производителя «Дата Харвест» того зарядного устройства, поставка которого действительно предусматривалась в соответствии с техническими требованиями заказчика по государственному контракту № 29 от 03 сентября 2013 года, составила согласно приложению № 1 к международному контракту купли-продажи товаров образовательного назначения № 1 от 20 сентября 2013 года, заключенному между компанией «Дата Харвест» и ООО «Торговый дом Ньютон», 69,3 фунтов стерлингов Соединенного королевства, что с учетом курса фунта ЦБ РФ, определенного на дату инвойса (13 ноября 2013 года) – 52,3872, в рублях составило 3 630,43 рублей за единицу, а всего за 28 штук – 101 652,04 рубля.

Отсутствие в прайс-листе ООО «Викинг» позиции: «Зарядное устройство с артикулом 2037», обеспечивающее одновременно заряд 4-х устройств, сторона защиты обосновала тем, что на 24 января 2012 года (дата создания файла с прайс-листом) такие зарядные устройства компанией «Дата Харвест» не производились. Данное утверждение стороной обвинения не опровергнуто.

Кроме того, ранее судом уже приводился факт действительной продажи ИП Марковичем в соответствии с отгрузочными документами по государственному контракту № 41 от 21 октября 2013 года 5 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» по цене 747 265,02 рублей.

При этом, при проведении в период предварительного следствия первой судебно-бухгалтерской экспертизы (заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 1982/1-1-17.1 от 28 января 2013 года) экспертом для расчета размера ущерба применялась именно эта стоимость, то есть стоимость фактической реализации ИП Марковичем 5 комплектов цифровых лабораторий в адрес ДО ЯО.

Тогда как при проведении второй судебно-бухгалтерской экспертизы (заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 14 апреля 2016 года № 492/1-1-17.1) экспертом без какого-либо к тому обоснования для расчета размера ущерба была принята начальная (максимальная) цена контракта на поставку 5 комплектов цифрового оборудования в части цифровых лабораторий, составившая с учетом снижения цены на аукционе сумму в размере 1 350 473,70 рублей, за которую цифровые лаборатории «Дата Харвест» ИП Марковичем в адрес ДО ЯО никогда не реализовывались.

Сумма разницы между действительной стоимостью поставки ИП Марковичем 5 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес образовательных учреждений Ярославской области по государственному контракту № 41 от 21 октября 2013 года и принятой экспертом для расчета размера ущерба суммой в 1 350 473,70 рублей, составила 603 208,68 рублей. Очевидно, что данную сумму ИП Маркович никогда не получал, в связи с чем включение таковой экспертом в расчет размера инкриминируемого подсудимым ущерба необоснованно.

Более того, стороной обвинения никак не учтено, что развозка комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес образовательных учреждений Ярославской области осуществлялась силами «Компании Ньютон». Тогда как связанные с этим расходы, фактически понесенные «Компанией Ньютон», а оплаченные в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», «Компании Ньютон» возмещены не были, что не оспаривалось в судебном заседании и представителями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

Таким образом, поскольку по условиям заключенных контрактов именно ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 обязаны были доставлять цифровое оборудование до получателей – образовательных учреждений Ярославской области, размер инкриминируемого подсудимым ущерба не должен включать в себя и сумму понесенных в связи с этим расходов. В этой связи заслуживает внимания и утверждение стороны защиты о том, что факт несения «Компанией Ньютон» вместо ЗАО «Фирмы НТЦ КАМИ» указанных расходов себе в убыток, осуществлялся на нужды потерпевшего лица. То есть, исходя из позиции стороны обвинения, именно на эту часть расходов и была снижена якобы извлеченная подсудимыми преступная выгода, что уже само по себе свидетельствует о том, что действия подсудимых не носили в полной мере безвозмездного характера.

Также при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы от 14 апреля 2016 года № 492/1-1-17.1 при расчете стоимости мобильных устройств сбора данных с набором датчиков производства компании «Дата Харвест», поставленных по государственным контрактам (с учетом применения розничных цен ООО «Викинг»), розничные цены ООО «Викинг» были приняты экспертом с учетом НДС. Однако, ни в письме ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, ни в прайс-листе ООО «Викинг» какой-либо информации об учете или не учете в составе цены НДС не содержится.

Включение экспертом в соответствующие расчеты без достаточных к тому оснований цен ООО «Викинг» на цифровые лаборатории «Дата Харвест» с учетом НДС, представляется небесспорным, поскольку абсолютно не исключается, что и в письме от 10 апреля 2013 года, и в прайс-листе ООО «Викинг» цены приведены без учета НДС. Каких-либо доказательств, объективно опровергающих такую возможность, стороной обвинения не представлено; точные сведения о включении НДС в цены ООО «Викинг» в материалах дела отсутствуют.

Установленная, таким образом, экспертом стоимость мобильных устройств сбора данных с набором датчиков производства компании «Дата Харвест», поставленных по государственным контрактам (с учетом применения розничных цен ООО «Викинг»), в размере 21 502 620 рублей может быть увеличена на сумму НДС – 18% и соответственно составить 25 373 091,60 рубль, что на эту же сумму – сумму НДС уменьшит и размер рассчитанного экспертом ущерба.

С учетом изложенного, только эти обстоятельства, а именно: неверные цены, принятые экспертом для расчета стоимости зарядного устройства, допущенная экспертом погрешность при применении стоимости поставки ИП Марковичем 5 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест», игнорирование факта несения «Компанией Ньютон» расходов на развозку цифровых лабораторий до адресатов – получателей оборудования, применение экспертом цен ООО «Викинг» с учетом НДС в отсутствие тому надлежащего подтверждения – уже сами по себе вызывают у суда обоснованные сомнения в объективности и достоверности приведенного экспертом расчета стоимости инкриминируемого подсудимым ущерба. Безусловно, что такие сомнения должны толковаться в пользу подсудимых.

Как ранее отмечалось судом, преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику только реального материального ущерба. В этой связи, по мнению суда, заслуживают внимания следующие обстоятельства.

Так, рассчитывая ущерб, орган предварительного следствия и сторона обвинения исходят лишь из факта возможной, но не реальной продажи цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» в адрес ДО ЯО по ценам ООО «Викинг».

Для расчета стоимости поставки 152 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» в ценах ООО «Викинг» эксперт при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы использовал сформированные на январь 2012 года розничные цены ООО «Викинг, объективность и экономическая обоснованность которых ничем не подтверждена.

В судебном заседании свидетель ФИО2 прямо показала, что к формированию в ООО «Викинг» ценовой политики она отношения не имела, так как эти вопросы находились в ведении директора, вместе с тем ей известно, что никаких поставок оборудования в адрес ООО «Викинг» со стороны производителя «Дата Харвест», за исключением демо-комплекта, не производилось; самим ООО «Викинг» поставок (реализации) продукции «Дата Харвест» на территории РФ никогда не осуществлялось.

Показания свидетеля ФИО2 в данной части в полной мере подтверждаются и самим производителем «Дата Харвест» в лице управляющего компанией ФИО3, который, как ранее уже отмечалось судом, в ответах на письма ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и Збаразского сообщил об отсутствии у ООО «Викинг» какой-либо возможности закупать продукцию у «Дата Харвест», осуществлять продажи оборудования «Дата Харвест» на территории РФ и формировать цены поставок данного оборудования, в том числе и в Ярославской области. Также ФИО3 подтвердил, что в 2013 году подобными возможностями на территории РФ обладало только ООО «Торговый дом Ньютон», с которым и было подписано дистрибьюторское соглашение.

Приведенные, таким образом, доказательства свидетельствуют о том, что по ценам, приведенным в прайс-листе и в ответе на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» о параметрах оборудования от 10 апреля 2013 года, ООО «Викинг» продукцию «Дата Харвест» никогда не реализовывало, то есть, как уже указывалось ранее, для расчета размера ущерба органом предварительного следствия эксперту были представлены цены, по которым продукция «Дата Харвест» не только никогда на территории РФ не продавалась, но и не могла быть продана ввиду отсутствия у ООО «Викинг» реальной возможности закупки продукции «Дата Харвест» у производителя.

Вместе с тем из сведений приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны защиты протоколов осмотра нотариусом в порядке обеспечения доказательств и непосредственного осмотра судом в судебном заседании Интернет-сайта www.zakupki.gov.ru, а также представленного стороной обвинения ответа УФСБ России по Ярославской области от 04 октября 2017 года № 18/5428 на запрос прокуратуры Кировского района г. Ярославля с приложением соответствующих документов, прямо следует, что, как в 2012 году, так и в 2013 году ООО «Викинг» совершало сделки по продаже цифровых лабораторий «Дата Харвест» по ценам, выше тех, что были указаны в письме ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года и в прайс-листе, и соответственно применялись органом предварительного следствия в качестве единственного критерия для определения размера ущерба.

Так, в открытых источниках, а именно на сайте www.zakupki.gov.ru, что подтверждается и вышеприведенными доказательствами, имеется информация о закупках образовательными учреждениями г. Санкт-Петербурга и г. Великие Луки оборудования «Дата Харвест» в 2012-2013 годах. В обоих случаях победителем аукционов в электронной форме на право заключения государственного контракта на закупку учебно-лабораторного оборудования для нужд ГБОУ школы № 169 г. Санкт-Петербурга и гражданско-правового договора на поставку оборудования для нужд МБОУ СОШ № 7 г. Великие Луки Псковской области являлось ООО «Викинг». В этой связи представляется заслуживающим внимания тот факт, что размещенная на сайте www.zakupki.gov.ru информация об указанных состоявшихся открытых аукционах в электронной форме с участием ООО «Викинг» не содержит каких-либо сведений о нарушениях законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а потому является достоверной и обязательной для всех участников рынка. При этом начальные (максимальные) цены контрактов, в том числе, и на продукцию «Дата Харвест», рассчитывались не по минимальному предложению, а исходя из среднего арифметического показателя цен из ответов поставщиков.

Таким образом, очевидно, что только эти цены на продукцию «Дата Харвест», сформированные по итогам открытых аукционов в электронной форме, и указанные в заключенных с ООО «Викинг» по итогам таких аукционов государственном контракте на поставку учебно-лабораторного оборудования для нужд ГБОУ школы № 169 г. Санкт-Петербурга и гражданско-правовом договоре на поставку оборудования для нужд МБОУ СОШ № 7 г. Великие Луки Псковской области (цены реальных продаж), можно признать рыночными и достоверными.

Именно эти сведения об единственно известных реальных ценах на оборудование «Дата Харвест» на территории РФ, сформированные по итогам проведенных открытых аукционов в электронной форме, и были использованы специалистом ФИО79 (заключение специалиста от 19 июля 2017 года) для перерасчета стоимости 152 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест».

Согласно указанному заключению специалиста ФИО79 от 19 июля 2017 года, выводы которого стороной обвинения не опровергнуты, фактические цены, по которым ООО «Викинг» реализовало оборудование государственному заказчику ГБОУ СОШ № 169 г. Санкт-Петербурга, превышают цены прайс-листа ООО «Викинг» в 1,29 раз; фактические цены, по которым ООО «Викинг» реализовало оборудование государственному заказчику МБОУ СОШ № 7 г. Великие Луки, превышают цены прайс-листа ООО «Викинг» в 1,48 раз; среднее соотношение фактических цен продаж ООО «Викинг» по указанным государственным закупкам и цен прайс-листа (средний коэффициент индексации цен прайс-листа) составляет 1,385. То есть специалистом ФИО79 было установлено, что цены реальных продаж ООО «Викинг» продукции «Дата Харвест» превышают цены прайс-листа ООО «Викинг», применяемые органом предварительного расследования для расчета размера ущерба, в среднем на 38,5%. При этом обращает на себя внимание и тот факт, что специалистом ФИО79 было произведено сравнение оборудования, реализованного ООО «Викинг» в рамках государственных закупок заказчику ГБОУ СОШ № 169 г. Санкт-Петербурга и заказчику МБОУ СОШ № 7 г. Великие Луки, с тем оборудованием, которое поименовано в прайс-листе ООО «Викинг», и только после установления по определенным позициям тождества был произведен расчет.

В результате произведенного расчета, стоимость 152 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» в ценах прайс-листа ООО «Викинг» с учетом коэффициента индексации (1,328), то есть в ценах ООО «Викинг», сформированных по итогам открытых аукционов в электронной форме, была определена специалистом ФИО79 в размере 29 869 207,74 рублей. Стоимость тех же 152 комплектов цифровых лабораторий в ценах ООО «Компания Ньютон» за 147 комплектов цифровых лабораторий (29 325 324 рубля) и ИП Марковича за 5 комплектов цифровых лабораторий (747 265 рублей) была определена специалистом ФИО79 в размере 30 072 589 рублей. Таким образом, разница между ценами реальных продаж ООО «Викинг» и ценами реальных продаж «Компанией Ньютон» за 152 комплекта цифровых лабораторий «Дата Харвест» составила 203 381,26 рубль, что менее 1%.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу не только о сопоставимости таких цен, но и о том, что цены «Компании Ньютон» по реализации 152 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» (147 комплектов) и ДО ЯО (5 комплектов) были именно рыночными и конкурентными, и соответственно предусматривали получение «Компанией Ньютон» характерной для обычной предпринимательской деятельности прибыли. При этом, как ранее уже отмечалось судом, цена реализация 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ДО ЯО непосредственно поставщиками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 никак не может находиться «в зоне ответственности подсудимых».

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО79 выводы, изложенные ею в заключении, полностью подтвердила.

Каких-либо оснований не доверять таким выводам у суда также не имеется. Заключение выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим специальными знаниями; выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Представленные в данном заключении расчеты и обоснованность таковых никакими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами стороной обвинения не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признает заключение специалиста ФИО79 допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку выводы представленного специалистом ФИО79 заключения прямо подтверждают необоснованность и недостоверность цен ООО «Викинг», приведенных в письме от 10 апреля 2013 года и прайс-листе, ссылка государственного обвинителя на неотносимость к рассматриваемому делу сведений о закупках оборудования «Дата Харвест», состоявшихся в г. Санкт-Петербурге и в г. Великие Луки, нельзя признать состоятельной.

В этой связи представляется заслуживающим внимания и тот факт, что из представленного стороной обвинения ответа УФСБ России по Ярославской области от 04 октября 2017 года № 18/5428 на запрос прокуратуры Кировского района г. Ярославля следует, что в распоряжении органа предварительного следствия имелись сведения об указанных выше аукционах в электронной форме, проведенных в 2012 и в 2013 годах, с предметом закупки, в том числе, и цифровых лабораторий «Дата Харвест».

При этом УФСБ России по Ярославской области соглашается с тем, что предложенная ООО «Викинг» в коммерческом предложении от 06 сентября 2013 года для аукциона в г. Великие Луки стоимость комплекта цифрового оборудования превышает стоимость комплекта цифрового оборудования по сравнению с прайс-листом ООО «Викинг», однако считает такое превышение исключительно формальным, так как последнее не учитывает несопоставимых расходов на доставку и таможенное оформление всего одного комплекта цифровой лаборатории, а также возможного падения цены контракта в ходе предстоящего аукциона.

Вместе с тем, к такой позиции органа предварительного следствия лишь о формальном превышении суд относится критически, поскольку в данном случае цены ООО «Викинг», по которым последнее, согласно условиям заключенного по итогам торгов гражданско-правового договора, реализовывало цифровую лабораторию «Дата Харвест» в адрес МБОУ СОШ № 7 г. Великие Луки, являлись ценами реальных продаж, то есть учитывали и расходы, которые ООО «Викинг» понесло бы для исполнения условий договора. Тогда как цены прайс-листа ООО «Викинг», использованные органом предварительного следствия для расчета стоимости ущерба, по которым само ООО «Викинг» не совершило ни одной сделки купли-продажи, вовсе не учитывали никаких расходов, связанных с поставкой оборудования «Дата Харвест» ввиду того, что ни предмет, ни условия такой поставки при предоставлении таких цен ООО «Викинг» известны не были.

Также указанный ответ УФСБ России по Ярославской области содержит и иной вариант пересчета стоимости оборудования «Дата Харвест» относительно цен прайс-листа ООО «Викинг» с применением в расчетах курсов «фунт-рубль» на определенные даты в 2013 году и только по аукциону, имевшему место в г. Великие Луки в 2013 году. Отправным значением при этом выступают цены ООО «Викинг» на оборудование «Дата Харвест» в фунтах стерлингов Соединенного королевства, пересчитанные по курсу ЦБ РФ (фунт к рублю) от 10 апреля 2013 года – дату получения ГОАУ ЯО «ИРО» ответа ООО «Викинг» на запрос о параметрах оборудования.

В судебном заседании подсудимым Марковичем был произведен и представлен в письменном виде расчет стоимости 152 комплектов оборудования «Дата Харвест» с учетом предложенной органом предварительного следствия в ответе от 04 октября 2017 года на запрос прокуратуры Кировского района г. Ярославля позиции. Данный расчет, произведенный исходя из сведений о ценах на продукцию «Дата Харвест», указанных в коммерческих предложениях ООО «АтлантАвто» и ООО «Викинг», полученных для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, и, исходя из цены самого контракта, сформировавшейся по итогам состоявшегося 21 октября 2013 года аукциона в г. Великие Луки, наглядно показывает, что при применении предложенного в ответе УФСБ России по Ярославской области на запрос прокуратуры Кировского района г. Ярославля варианта расчета превышения рыночных цен (цен реальных продаж) на продукцию «Дата Харвест» относительно цен прайс-листа ООО «Викинг», цены «Компании Ньютон» за 152 комплекта цифровых лабораторий «Дата Харвест» будут, во всяком случае, ниже, чем цены коммерческих предложений ООО «АтлантАвто» и ООО «Викинг», примененных для расчета начальной (максимальной) цены контракта для аукциона в г. Великие Луки, и ниже, чем цена самого контракта, полученная в результате состоявшегося открытого аукциона в электронной форме, по которой с ООО «Викинг» 01 ноября 2013 года и был заключен гражданско-правовой договор на поставку среди прочего цифровой лаборатории «Дата Харвест».

Обоснованность представленных подсудимым Марковичем расчетов стороной обвинения не опровергнута, в связи с чем, после их проверки, таковые признаны судом достоверными.

При этом, содержащееся в этом же ответе УФСБ России по Ярославской области утверждение о том, что цены по аукциону 2012 года в г. Санкт-Петербурге применены быть не могут, так как были получены за год до закупки ДО ЯО цифрового оборудования, прямо противоречит позиции самого же органа предварительного следствия, представившегося эксперту для расчета размера ущерба цены ООО «Викинг», сформированные 24 января 2012 года, то есть более, чем за год, до закупок ДО ЯО цифрового оборудования.

Вместе с тем, в отличие от цен прайс-листа ООО «Викинг» от 24 января 2012 года, по которым не имело места ни одного факта продажи ООО «Викинг» оборудования «Дата Харвест», фактические цены, по которым ООО «Викинг» действительно реализовало оборудование государственному заказчику ГБОУ СОШ № 169 г. Санкт-Петербурга, были выше, чем цены прайс-листа ООО «Викинг» в 1,29 раз.

Именно средний уровень превышения фактических цены (цен реальных продаж), по которым ООО «Викинг» реализовало оборудование «Дата Харвест» в 2012-2013 годах, относительно цен прайс-листа ООО «Викинг», принятых органом предварительного расследования для расчета размера ущерба, и позволил специалисту ФИО79 рассчитать стоимость 152 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» в ценах ООО «Викинг», сформированных по итогам открытых аукционов в электронной форме.

Утверждение стороны обвинения о невозможности использования для каких-либо расчетов цен на оборудование «Дата Харвест», примененных для расчета начальной (максимальной) цены контракта для аукциона в г. Великие Луки, и цен, по которым с ООО «Викинг» 01 ноября 2013 года и был заключен гражданско-правовой договор, поскольку, вопреки условиям данного договора, в МБОУ СОШ № 7 г. Великие Луки ООО «Викинг» поставило цифровую лабораторию «Korea Digital», что подтверждается товарной накладной № 205 от 11 декабря 2013 года, не может быть принято во внимание.

Очевидно, что само по себе ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, никак не может порочить те цены, которые были сформированы по результатам состоявшихся открытых аукционов, и по которым были заключены реальные договоры на условиях поставки оборудования именно «Дата Харвест», а не «Korea Digital».

Напротив, сам по себе факт поставки ООО «Викинг» в МБОУ СОШ № 7 г. Великие Луки иного оборудования, чем то, которое было предусмотрено условиями договора, лишний раз подтверждает, что ООО «Викинг» действительно не имело возможности поставить оборудование «Дата Харвест» (за исключением возможности распродажи демо-набора).

Кроме того, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 прямо следует, что ООО «Викинг» не имело никаких намерений участвовать в 2013 году в аукционах на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области. Более того, ФИО2 подтвердила, что в ходе переговоров со Збаразским, последний каких-либо просьб о неучастии ООО «Викинг» в аукционах не высказывал. То есть на решение ООО «Викинг» о неучастии в аукционах на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области никакого влияния со стороны подсудимых не оказывалось.

Приведенные, таким образом, обстоятельства свидетельствуют о том, что сторона обвинения использует для расчета ущерба, якобы причиненного Ярославской области (в лице ДО ЯО), цены продавца (поставщика), который никогда не имел намерений реализовать оборудование «Дата Харвест» для нужд образовательных учреждений Ярославской области.

При этом ООО «Викинг» не только никогда не планировало участие в открытых аукционах в электронной форме на поставку цифрового оборудования, в том числе и комплектов цифровых лабораторий для нужд образовательных учреждений Ярославской области, но и не могло планировать и осуществить подобное участие, поскольку продукцию указанной марки у компании «Дата Харвест» не закупало, в РФ не ввозило, по ценам, указанным в прайс-листе, на территории РФ никогда не продавало, какими-либо товарными запасами, ввиду отсутствия закупок продукции «Дата Харвест», не располагало.

В свою очередь отсутствие у ООО «Викинга» намерения и реальной возможности участвовать в рассматриваемых аукционах, и соответственно поставить цифровые лаборатории «Дата Харвест» по ценами, приведенным в прайс-листе, само по себе свидетельствует об отсутствии исходных данных для расчета ущерба, о наличии которого утверждает сторона обвинения, так как ДО ЯО никогда не приобрел бы цифровые лаборатории по ценам прайс-листа ООО «Викинг», поскольку такие цены ДО ЯО не предлагались и предложены быть не могли. Соответственно, при расчете размера ущерба орган предварительного следствия и сторона обвинения сравнивают уплаченные ДО ЯО за поставку цифровых лабораторий «Дата Харвест» денежные средства с некими несуществующими гипотетическими данными, что не допустимо.

Изложенное, по мнению суда, уже само по себе свидетельствует об исключительно предположительном характере рассчитанного таким образом ущерба.

Представленные в судебном заседании государственным обвинителем данные ООО «Деловые Линии» о стоимости доставки груза, весом брутто 793 кг на трех поддонах и весом брутто 24 кг на одном поддоне, из г. Санкт-Петербурга в г. Ярославль, которая на ноябрь 2013 года составляла 5 353,80 рубля за три места (793 кг) и 440 рублей за одно место (24 кг), при всех вышеизложенных обстоятельствах и фактах какого-либо значения не имеют, а потому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, указанные сведения вообще не представляется возможным соотнести с теми реальными условиями поставки в адрес ДО ЯО цифровых лабораторий, которые существовали бы для ООО «Викинг» в 2013 году в случае, если бы ООО «Викинг» действительно такую поставку осуществляло.

В этой связи представляется заслуживающим внимания тот факт, что стороной обвинения не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства, объективно свидетельствующих о том, что ООО «Викинг» либо иной поставщик действительно были готовы поставить цифровые лаборатории «Дата Харвест» для нужд образовательных учреждений Ярославской области по ценам прайс-листа ООО «Викинг», однако, в нарушение требований действующего законодательства о недопущении ограничения конкуренции, такой возможности были лишены.

Применительно к этому суд считает необходимым проанализировать и оценить следующие утверждения органа предварительного расследования.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что, реализуя свои преступные намерения, Потехин в течение февраля 2013 года из числа распространенных на рынке моделей дорогостоящих мобильных устройств сбора данных, в том числе производимых под торговыми марками «Вернье», «Архимед», «Паско», «ProLog», «SensorLab», в качестве одного из прототипов подобрал мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2» производства компании «Вернье», формально соответствующее специально отобранным им техническим параметрам мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест».

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра следователем 28 декабря 2015 года DVD-диска, содержащего исходящие письма электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО», запрос № 01-13/241 от 03 апреля 2013 года о параметрах оборудования в адрес такого производителя (его представителя), как «СВР» (производит оборудование под несколькими марками, в том числе и «SensorLab»), не направлялся, а потому вопреки утверждению следствия, подбирая прототипы мобильных устройств сбора данных с набором датчиков, Потехин делать выбор с использованием оборудования под маркой «SensorLab» не мог. При этом, какие-либо доказательства того, что торговая марка «SensorLab» стала известна Потехину ранее 14 июня 2013 года, то есть ранее того, как Потехину от ФИО4, а тому от ФИО31 (в 2013 году работала в ООО «ПКГ «РОС» в должности начальника отдела продаж) посредством электронной почты поступила таблица сравнения датчиков «Вернье», «Архимед», «Паско», «ProLog», «SensorLab», что следует из протокола осмотра следователем 17 июля 2015 года СD-R диска № 3/3941с от 01 июня 2015 года с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» – интернет-перепиской Потехина и Збаразского, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение органа предварительного следствия о том, что Потехин подбирал прототипы мобильных устройств сбора данных с набором датчиков исключительно из числа дорогостоящих моделей, суд находит голословным, так как никакого сравнительного анализа дорогостоящих и не дорогостоящих мобильных устройств сбора данных с набором датчиков в материалы дела не представлено.

В этой связи заслуживает, по мнению суда, внимания переписка между Потехиным и ФИО40 (Группа компаний «Active Education») от 16 апреля 2013 года, в которой Потехин сообщает: «ФИО40, мне нужна информация от производителей, поскольку PROLog является вашей продукцией…Пока (т.е. очень временно) в качестве базового прототипа рассматривается Vernier, как ДРУГОЕ решение относительно НауРа (Научные развлечения). Пока вопрос в недостаточности информации и поиске не менее двух производителей с примерно одинаковым функционалом…». Из содержания данной переписки прямо следует, что, подбирая прототипы цифровых лабораторий, Потехин руководствовался, прежде всего «одинаковым функционалом», а не стоимостью таковых. Наличие самой переписки подтверждается протоколом осмотра следователем 24 июня 2015 года персонального компьютера (моноблока) Lenovo, изъятого 13 мая 2015 года в результате проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в помещении ГОАУ ЯО «ИРО».

Кроме того, ранее установленные судом обстоятельства об отсутствии до 26 февраля 2013 года – даты принятия Постановления Правительства Ярославской области № 173-п «Об утверждении Комплекса мер по модернизации системы общего образования в Ярославской области на 2013 год» достоверной информации об объеме и предмете закупки, а также тот факт, что направление ГОАУ ЯО «ИРО» запросов о параметрах оборудования, на основании ответов на которые Потехиным впоследствии и были отобраны прототипы, имело место лишь с 03 апреля 2013 года, уже сами по себе исключают возможность какого-либо подбора прототипов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков в феврале 2013 года.

При этом показания Потехина о том, что выбор прототипов мобильных устройств сбора данных был произведен им на основании полученных ГОАУ ЯО «ИРО» ответов на запрос о параметрах оборудования ООО «Викинг», ООО «Школьный Мир», ООО «Галилей», ООО «ПКГ «РОС», Группа компаний «Active Education», стороной обвинения не опровергнуты, равно как не опровергнуты и показания Потехина о том, что отобранные им прототипы цифровых лабораторий производства «Вернье» и «Дата Харвест» схожи, как по параметрам и функциональному использованию в процессе обучения, так и по совместимости и надежности, то есть являются однородным оборудованием и соответствуют пожеланиям учителей.

Тот факт, что еще до 11 апреля 2013 года никакой определенности по прототипам мобильных устройств сбора данных с набором датчиков не было, подтверждается и сведениями разговора, состоявшегося между Потехиным и Збаразским (приложение № 6 к протоколу осмотра следователем DVD-R диска № 3/3940с от 01 июня 2015 года с результатами ОРМ «наблюдение» от 20 июля 2015 года), в ходе которого Потехин сообщил Збаразскому: «Пока, как бы, «Паско» и «Дата Харвест»…Вот как только «Вернье» появится, так тут же «Паско» отпадет, потому что VGA у него нет, а у «Вернье»…есть. И тогда получается либо «Вернье», либо «Дата Харвест». Данный разговор в полной мере согласуется с содержанием ранее приведенной судом переписки Потехина с ФИО40 (Группа компаний «Active Education») от 16 апреля 2013 года, свидетельствующей о подборе Потехиным прототипов цифровых лабораторий, прежде всего, с «одинаковым функционалом», а не стоимостью. Поэтому сама по себе любая «привязка» стороны обвинения работы Потехина по подбору прототипов цифровых лабораторий именно к стоимости таковых, заслуживает, по мнению суда, критической оценки.

Далее, из предъявленного подсудимым обвинения следует, что Потехин разработал технические параметры мобильных устройств сбора данных, включенные им в спецификации, являющиеся составной частью проектов технических заданий к государственным контрактам с ДО ЯО, таким образом, чтобы им одновременно соответствовали мобильные устройства сбора данных с набором датчиков производства компаний «Дата Харвест» и «Вернье», и при этом заведомо не соответствовали мобильные устройства сбора данных с набором датчиков других производителей, что исключало возможность победы в аукционе производителей и поставщиков иных моделей мобильных устройств сбора данных с набором датчиков за исключением оборудования производства компаний «Дата Харвест» и «Вернье».

Поддерживая позицию органа предварительного следствия, государственный обвинитель в судебных прениях указала, что желаемый результат, а именно возможность поставки под разработанные Потехиным требования только цифровых лабораторий «Вернье» и «Дата Харвест», Потехиным был достигнут.

Вместе с тем, государственным обвинителем не были приняты во внимание сведения, полученные при осмотре следователем 04 марта 2016 года CD-R диска, представленного в соответствии с письмом ООО «РТС-тендер» № 85 от 27 января 2016 года.

Так, согласно информации первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования, первые части заявок содержат следующие сведения о предлагаемом участниками аукциона товаре в части позиции мобильное устройство сбора данных с набором датчиков с указанием на товарные знаки (их словесные обозначения): «Дата Харвест» (заявка 1), «Вернье» «ЛабКвест2» (заявка 2), «Дата Харвест» (заявка 3), «OLDI computers» (заявка 4), «SensorLab» (заявка 5), «SensorLab» (заявка 6), «Вернье» (заявка 7), не указан (заявка 8), не указан (заявка 9). В связи с тем, что в технических характеристиках предлагаемого участниками аукциона под №№ 5 и 6 товара под маркой «SensorLab» имеются различия, есть все основания полагать, что под указанной маркой представлены два разных мобильных устройства сбора данных с набором датчиков.

Согласно информации первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 94 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, первые части заявок содержат следующие сведения о предлагаемом участниками аукциона товаре в части позиции мобильное устройство сбора данных с набором датчиков с указанием на товарные знаки (их словесные обозначения): «Дата Харвест» (заявка 1), не указан (заявка 2), «SensorLab» (заявка 3), «OLDI computers» (заявка 4), «Дата Харвест» (заявка 5), «Дата Харвест» (заявка 6), «Вернье» «ЛабКвест2» (заявка 7) «Дата Харвест» (заявка 8), VST («Вернье») «ЛабКвест2» (заявка 9).

Согласно информации первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 25 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, первые части заявок содержат следующие сведения о предлагаемом участниками аукциона товаре в части позиции мобильное устройство сбора данных с набором датчиков с указанием на товарные знаки (их словесные обозначения): «Дата Харвест» (заявка 1), «Дата Харвест» (заявка 2), «SensorLab» (заявка 3), «OLDI computers» (заявка 4), «Дата Харвест» (заявка 5) «Дата Харвест» (заявка 6), «Вернье» «ЛабКвест2» (заявка 7), «Дата Харвест» (заявка 8).

Согласно информации первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, первые части заявок содержат следующие сведения о предлагаемом участниками аукциона товаре в части позиции мобильное устройство сбора данных с набором датчиков с указанием на товарные знаки (их словесные обозначения): «Дата Харвест» (заявка 1), «Вернье» «ЛабКвест2» (заявка 2), «Дата Харвест» (заявка 3).

Анализ представленных ООО «РТС-тендер» сведений прямо и объективно свидетельствует о том, что лицами, подавшими заявки на участие в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, были заявлены к поставке мобильные устройства сбора данных не только производства «Дата Харвест» и «Вернье», но и мобильные устройства сбора данных с набором датчиков других производителей, всего которых было не менее пяти, с менее, чем шестью цифровыми лабораториями - «Дата Харвест», «Вернье» «ЛабКвест2», «OLDI computers», «SensorLab» (две различные по техническим характеристикам цифровые лаборатории), и не указанный в заявках (аукцион на поставку 28 комплектов) производитель.

При этом из представленных ООО «РТС-тендер» сведений также следует, что с оборудованием «Дата Харвест» на участие в аукционах выходило не только ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», но также и ООО «СИНТО», ООО «Виннер», ООО «Байт».

Из изъятых 16 июля 2015 года в результате выемки в ДО ЯО и осмотренных 08 сентября 2015 года следователем протоколов рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме от 05, 23 августа и 01 октября 2013 года следует, что:

- по аукциону на право заключения государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области по результатам проверки первых частей заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, отказов участникам в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по позиции мобильное устройство сбора данных с набором датчиков нет;

- по аукциону на право заключения государственного контракта на поставку 94 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области по результатам проверки первых частей заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по позиции мобильное устройство сбора данных с набором датчиков в допуске к участию в аукционе отказано участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме под № 4, в связи с неуказанием участником аукциона в заявке применительно к датчику проводимости жидкости третьего (среднего) диапазона измерения, то есть в связи с отсутствием конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и под № 9, в связи с некорректным указанием участником аукциона в заявке данных колориметра, то есть в связи с предоставлением недостоверных сведений о товаре;

- по аукциону на право заключения государственного контракта на поставку 25 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области по результатам проверки первых частей заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по позиции мобильное устройство сбора данных с набором датчиков в допуске к участию в аукционе было отказано участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме под № 4 (заявка отклонена по тем же основаниям, что и заявка участника под № 4 в аукционе на поставку 94 комплектов оборудования);

- по аукциону на право заключения государственного контракта на поставку 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области по результатам проверки первых частей заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по позиции мобильное устройство сбора данных с набором датчиков в допуске к участию в аукционе отказано участнику, подавшему заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме под № 2, в связи с отсутствием в заявке конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и предоставлением недостоверных сведений в отношении датчиков температуры, угла поворота, напряжения.

Таким образом, ни один отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме не связан с отсутствием информации по цифровым лабораториям «Дата Харвест».

Приведенные, таким образом, обстоятельства прямо и непосредственно опровергают утверждение органа предварительного расследования о разработке Потехиным технических параметров мобильных устройств сбора данных таким образом, чтобы им соответствовали только мобильные устройства сбора данных с набором датчиков производства компаний «Дата Харвест» и «Вернье», и заведомо не соответствовали мобильные устройства сбора данных с набором датчиков других производителей.

Объективно и достоверно установленное аукционными комиссиями соответствие разработанным Потехиным и указанным в технических заданиях на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области техническим параметрам мобильных устройств сбора данных цифровых лабораторий не менее пяти производителей, то есть еще как минимум трех, за исключением «Дата Харвест» и «Вернье», опровергает как саму заведомость Потехина о каком-либо несоответствии, так и возможность победы в аукционе только производителей и поставщиков оборудования производства компаний «Дата Харвест» и «Вернье».

Очевидно, что при таких обстоятельствах утверждение государственного обвинителя о возможности поставки под разработанные Потехиным технические требования только цифровых лабораторий производства «Вернье» и «Дата Харвест» заслуживает критической оценки.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослалась также на показания свидетеля ФИО4 о том, что 14 июня 2013 года он переслал Потехину на адрес электронной почты полученную от ФИО31 сравнительную таблицу, содержащую характеристики мобильных устройств сбора данных с набором датчиков производства «Вернье», «Архимед», «Паско», «ProLog», «SensorLab», проанализировав которую, Потехин переслал данную таблицу ему со своими пометками, выделив желтым цветом ячейки таблицы с техническими параметрами датчиков цифровых лабораторий «Архимед», «Паско», «ProLog», «SensorLab», не соответствующих разработанным Потехиным техническим требованиям, и на показания свидетеля ФИО31 о том, что из предоставленного ФИО4 в начале-середине июня 2013 года перечня технических параметров цифровых лабораторий, которые планировались к поставке в Ярославской области, она провела некий анализ, соотнеся присланные ФИО4 технические характеристики с известными ей и распространенными на рынке моделями цифровых лабораторий производства «Вернье», «Архимед», «Паско», «ProLog», «SensorLab», составив сравнительную таблицу и направив последнюю по электронной почте ФИО4; исходя из данной таблицы, полностью представленным ФИО4 техническим параметрам соответствовали лишь цифровые лаборатории производства «Вернье».

Наличие указанной сравнительной таблицы подтверждается и протоколом осмотра следователем 17 июля 2015 года СD-R диска № 3/3941с от 01 июня 2015 года с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» – интернет-перепиской Потехина, Збаразского, и протоколом осмотра следователем 24 июня 2015 года персонального компьютера (моноблока) Lenovo, изъятого 13 мая 2015 года в результате проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в помещении ГОАУ ЯО «ИРО».

Не оспаривал получение от ФИО4 такой таблицы и сам Потехин.

Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что проведение анализа соответствия разработанным Потехиным техническим характеристикам цифровых лабораторий иных производителей было инициировано не Потехиным, не Збаразским и не Марковичем, о чем свидетельствует также и телефонный разговор между Потехиным и ФИО4, имевший место 11 июня 2013 года, в ходе которого ФИО4 говорит Потехину: «… ФИО31 из «Вернье» очень сильно переживает за техническое задание, говорит, что там подходят не только лаборатории «Вернье», но и другие производители…, на что Потехин отвечает ФИО4: «Пусть она скажет, кто», и далее ФИО4 говорит: «Я ее попросил сделать анализ и выслать нам…» (приложение № 91 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года).

Кроме того, сам Потехин, пересылая 14 июня 2013 года ФИО4 посредством электронной почты указанную таблицу с перечнем мобильных устройств сбора данных с набором датчиков производства «Вернье», «Архимед», «Паско», «ProLog», «SensorLab» написал: «Желтым выделено то, что не подходит, то есть у каждой альтернативы есть по желтой метке. Правда я не знаю SensorLab, но почти по всем позициям написано «нет» данных и с чем сравнить?»

Изложенное уже само по себе подтверждает показания Потехина о том, что соответствие либо несоответствие цифровых лабораторий иных производителей разработанным техническим заданиям им не проверялась, а выбор прототипов был осуществлен на основании полученных ГОАУ ЯО «ИРО» ответов на запросы о параметрах оборудования.

Сам по себе факт того, что по результатам проведенного ФИО31 сравнения техническим характеристикам цифровых лабораторий, изложенным в техническом задании на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, не соответствовали цифровые лаборатории «Архимед», «Паско», «ProLog», «SensorLab», вовсе не означает, что таким требованиям не могло соответствовать другое оборудование, что и было в последующем подтверждено теми заявками, которые были поданы для участия в открытых аукционах в электронной форме. В том числе разработанным Потехиным техническим параметрам соответствовали также и цифровые лаборатории «SensorLab». Относительно последних сама свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что цифровые лаборатории «SensorLab» китайского производства полностью соответствуют параметрам и качеству цифровых лабораторий производства «Вернье», и соотносятся с таковыми по цене.

В своем заключении и непосредственно в судебном заседании специалистом ФИО78 был приведен подробный анализ документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области на предмет наличия в таковой положений, ограничивающих конкуренцию применительно к Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который (анализ) свидетельствует о том, что подобных положений рассматриваемая аукционная документация не содержит, а сами торги проведены в условиях надлежащего обеспечения конкуренции.

Оснований не доверять выводам специалиста ФИО78 у суда не имеется; они основаны не только на анализе самой документации об открытом аукционе применительно к наиболее частым способам ограничения конкуренции, но и на сведениях о проведении самих торгов и поданных при проведении таких торгов жалоб в ФАС России. Профессиональная компетенция специалиста ФИО78 и обладание последним специальными знаниями в области осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд сомнений у суда не вызывают.

Так, из заключения и показаний специалиста ФИО78 следует, что при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в ФАС России было подано две жалобы: ООО «Феникс», заявка которого на участие в аукционе была отклонена по результатам проверки первых частей заявок в связи с некорректным указанием угла обзора фотоаппарата, и ООО «Бизнес-Меридиан», сведения об участии которого в аукционе отсутствуют, обжаловавшего неконкретность требования о датчике, указывающем дополнительный цвет. Обе жалобы ФАС России признаны необоснованными.

При проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 94 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в ФАС России была подана жалоба ООО «Бизнес-Меридиан» на то, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта не была учтена стоимость обязательных по проекту контракта монтажа и пусконаладочных работ, а также инструктажа получателей товара, то есть на недостаточность цены. Комиссией Ярославского УФАС России данная жалоба также признана необоснованной.

Материалы дела по жалобе ООО «Бизнес-Меридиан» на действия ДО ЯО и ДГЗ ЯО при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 94 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году были представлены в соответствии с письмом № 7113/05-05 от 27 июля 2015 года Ярославским УФАС России и имеются в материалах дела. Согласно решению Ярославского УФАС России от 28 августа 2013 года жалоба ООО «Бизнес-Меридиан» признана необоснованной, в том числе и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 25 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, жалобы в ФАС России не подавались.

Признание ФАС России и комиссией Ярославского УФАС России жалоб ООО «Феникс» и ООО «Бизнес-Меридиан» необоснованными уже само по себе свидетельствует об отсутствии какого-либо ограничения конкуренции, в том числе и необоснованного отклонения участников, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, а отсутствие таких жалоб при проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 25 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области – о согласии тех субъектов, которым в допуске к участию в аукционе в электронной форме было отказано, с выявленными аукционной комиссией недостатками в поданных такими участниками заявках.

Кроме того, заслуживает внимание и тот факт, что на документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области еще в период ее размещения также подавалась жалоба в ФАС России, суть которой сводилась к тому, что документация об аукционе ограничивает количество участников размещения заказа и не позволяет должным образом сформировать заявку на участие в аукционе.

Решением ФАС России от 22 июля 2013 года по делу № К-1159/13 жалоба заявителя была признана необоснованной, а довод заявителя о том, что заказчиком, уполномоченным органом в документации об аукционе установлены технические характеристики оборудования, ограничивающие количество участников размещения заказа, не нашедшим своего подтверждения. При этом в самом решении ФАС России содержались сведения о том, что требованиям к товарам, установленным в документации об аукционе, соответствует оборудование, в том числе, следующих производителей: мобильное устройство сбора данных – производителя «Vernier Software Technology» товарный знак «LabQuest2» и производителя «Data Harvest» модель «EasySense VISION» (арт. 2020). Изложенные в данном решении ФАС России выводы прямо свидетельствуют и о том, что количество участников размещения заказа (потенциальных участников аукциона) не ограничивалось и самим по себе соответствием требованиям технического задания, проект которого разрабатывался Потехиным, лишь двух прототипов мобильных устройств сбора данных.

Поскольку данное решение было размещено в открытом доступе совместно с аукционной документацией еще за несколько дней (25 июля 2013 года) до подачи первой заявки на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области (30 июля 2013 года), очевидно, что любой субъект предпринимательской деятельности (в случае своего волеизъявления), имеющий намерение принять участие в аукционах на поставку цифрового оборудования получил дополнительную информацию – дополнительные сведения о товарах, в том числе и мобильном устройстве сбора данных с набором датчиков, с прямым указанием производителей и марок обоих прототипов.

Все приведенные, таким образом, обстоятельства достоверно и объективно свидетельствуют о том, что технические характеристики оборудования, в том числе и мобильных устройств сбора данных с набором датчиков, которые были установлены в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, количество участников размещения заказа не ограничивали, а сами торги были проведены в условиях надлежащего обеспечения конкуренции. Изложенное в свою очередь прямо подтверждает непорочный с точки зрения недопущения ограничения конкуренции характер разработанного Потехиным проекта технического задания на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области и соответственно прямо опровергает утверждение государственного обвинителя об обратном.

Кроме того, приведенный анализ жалоб ООО «Феникс», ООО «Бизнес-Меридиан» и заявителя, оспаривавшего документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в период ее размещения, прямо показывает, что предметом таких жалоб стоимость цифровых лабораторий применительно к завышенному характеру таковой не являлась.

При таких обстоятельствах, само по себе утверждение органа предварительного следствия о том, что Потехин при поступлении жалоб со стороны иных участников рынка на действия ДО ЯО при размещении аукционной документации и проведении аукционов должен был предоставлять в ДО ЯО информацию, скрывающую факт предоставления в ДО ЯО заведомо ложных сведений о рыночной стоимости мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», позволяющую по формальным основаниям отказать в удовлетворении таких жалоб, представляется несостоятельным. В этой связи заслуживает внимания также и тот факт, что ни одно из решений ФАС России и Ярославского УФАС России под сомнение никем не поставлены, равно как не поставлены под такое сомнение ни сама процедура, ни итоги каждого проведенного открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, очевидно, что цифровое оборудование, в том числе и цифровые лаборатории, было поставлено в образовательные учреждения Ярославской области в рамках государственных контрактов, заключенных по итогам проведения процедур закупки (торгов), соответствующих всем требованиям действующего на тот период времени законодательства о закупках (законных процедур). Иное стороной обвинения не доказано, а все имеющиеся в материалах дела доказательства лишь подтверждают выводы суда.

В свою очередь отсутствие фактов даже потенциально возможного ограничения количества участников размещения заказа на участие в рассматриваемых открытых аукционах в электронной форме и ограничения конкуренции при проведении таких аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году, объективно свидетельствует о том, что сам по себе выбор Потехиным в качестве одного из прототипов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков – цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» никоим образом не может указывать на реализацию Потехиным каких-либо преступных намерений, направленных на хищение совместно со Збаразским и Марковичем денежных средств ДО ЯО, а соответственно и подтверждать виновность последних в совершении инкриминируемого им преступления. В этой связи заслуживает внимание и тот факт, что сама по себе обоснованность выбора Потехиным прототипов мобильных устройств сбора данных с набором датчиков в пользу производителей «Вернье» и «Дата Харвест» стороной обвинения не только не опровергнута, но и не поставлена под сомнение.

Не свидетельствует о виновности подсудимых и распространение Потехиным Збаразскому и Марковичу, а также представителям ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО10 и ФИО4 информации о технических характеристиках и прототипах цифровых лабораторий, указанных в проектах технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд ДО ЯО в 2013 году.

Как ранее уже отмечалось судом, указанная информация имелась в открытом доступе совместно с аукционной документацией. Кроме того, обладателями данной информации наряду с Потехиным являлись иные сотрудники ГОАУ ЯО «ИРО», сотрудники ДО ЯО, ДГЗ ЯО, Департамента информатизации и связи Ярославской области и Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области.

Показателен в данном случае и разговор, состоявшийся 13 мая 2013 года между Потехиным, Збаразским и Марковичем (приложение № 8 к протоколу осмотра предметов (документов) от 20 июня 2015 года), в ходе которого подсудимые обсуждают возможные варианты «утечки» технического задания с указанием двух прототипов ФИО20 (конкуренту). В ходе данного разговора Потехин как раз и говорит Марковичу и Збаразскому о том, что если у ФИО18 (в 2013 году сотрудник ДИС ЯО) техническое задание с прототипами есть (а оно у ФИО18 есть, так как Потехин ему направлял), значит такое техническое задание есть и у ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

Кроме того ни Збаразский, ни Маркович, как индивидуальные предприниматели, за исключением участия ИП Марковича в поставке 5 комплектов цифрового оборудования, ни представляемые ими организации – ООО «Компания Ньютон» и ООО «Торговый дом Ньютон» не являлись участниками основного количества аукционов, а потому обладание Збаразским и Марковичем информацией о прототипах и технических характеристиках цифровых лабораторий само по себе не могло создавать для них никаких условий или преференций, увеличивающих их шансы на победу в аукционах относительно других потенциальных участников аукционов, круг которых не ограничен.

Применительно к участию в аукционах ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ИП ФИО5 и ИП Марковича каких-либо доказательств того, что их победа в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году напрямую была обусловлена обладанием ими информацией о проекте технического задания с указанием двух прототипов цифровых лабораторий, материалы дела не содержат.

Кроме того, не содержат материалы дела и доказательств того, что победа ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ИП ФИО5 и ИП Марковича в аукционах была обусловлена ограничением либо исключением возможности других потенциальных участников принять участие в аукционах вследствие разработки технических параметров мобильных устройств сбора данных с набором датчиков исключительно под цифровые лаборатории, которые могли поставить только ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ИП ФИО5 и ИП Маркович, либо вследствие необоснованного отклонения заявок других участников аукционов с целью предоставления преимущества другим. Напротив, все изложенное свидетельствуют об обратном.

В этой связи заслуживают внимания показания свидетеля ФИО19, являющегося в 2013 году директором ООО «СИНТО» – основного конкурента ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на торгах, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, согласно которым в начале августа 2013 года он встречался со Збаразским, который предложил ему поставить цифровые лаборатории в случае победы ООО «СИНТО» в предстоящих аукционах; они договорились, что если ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» победителем в аукционах не станет, «Компания Ньютон» поставит цифровые лаборатории в адрес ООО «СИНТО» на тех же условиях, что и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

Данные показания, по мнению суда, лишний раз подтверждают, как непредсказуемый характер победы в торгах того или иного участника, так и наличие у Збаразского и Марковича, вопреки утверждению государственного обвинителя, исключительно коммерческого интереса в поставке цифровых лабораторий любому победителю торгов, а не именно ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ООО «СИНТО» также подавало заявки на участие в аукционах, для чего использовало сведения, полученные им в ходе подготовки к данным поставкам ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Вместе с тем, он понимал, что ООО «СИНТО» могло рассчитывать на получение от поставщиков существенных скидок только в случае отклонения заявки ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», поэтому в ходе аукционов внимательно следило за тем, чтобы не стать победителем в аукционах. Таким образом, конкуренции ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ООО «СИНТО» не составляло.

Данные утверждения свидетеля ФИО10 в полной мере опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, обратившего особое внимание на то, что ООО «СИНТО» выходило на аукционы с самостоятельно подобранным оборудованием, в том числе и в части цифровых лабораторий, рассчитывая при этом, как на победу, так и на получение прибыли. Кроме того, свидетель ФИО19 опроверг, как ложную, и информацию сотрудников ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» о том, что последнее якобы договаривалось с ООО «СИНТО» о победе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах, пояснив при этом, что участвовать в аукционах, зная о том, что конкуренции никому не создашь, не только не имеет никакого смысла, но и является большим риском.

Свидетель ФИО68 в судебном заседании также подтвердила, что если ООО «СИНТО» участвует в аукционах, значит это представляет для организации интерес и является рентабельным.

Никаких оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> и ФИО68 у суда не имеется.

Предпринятые любым участником аукционов для увеличения шансов на победу в торгах меры по «защите проекта», то есть по получению от поставщиков оборудования, являющегося предметом закупки, существенных скидок, может рассматриваться лишь как результат действий самих участников аукционов, которые тем самым самостоятельно создавали себе наиболее выгодные условия перед другими возможными (потенциальными) участниками торгов, увеличивая шансы на победу, что от действий подсудимых никак не зависело и зависеть не могло. При этом, очевидно, что ничто не препятствовало любому хозяйствующему субъекту, намеренному реализовать свое право на участие в аукционах, предпринять со своей стороны такие же меры, увеличив тем самым свои шансы на победу в торгах.

В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что какие-либо сведения о стоимости предлагаемых к поставке цифровых лабораторий иными, за исключением ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ИП ФИО5 и ИП Марковича, участниками аукционов в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены. В связи с чем нет никаких оснований и полагать, что цена на такие цифровые лаборатории в случае победы в торгах любого другого участника, была бы ниже предложенной ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ИП ФИО5 и ИП Марковичем. Иными словами, нет никаких оснований полагать, что какой-либо другой участник аукционов мог бы поставить в адрес ДО ЯО цифровые лаборатории по более низкой цене. Данное обстоятельство уже само по себе исключает возможность реального причинения какого-либо ущерба.

С учетом изложенного, утверждение государственного обвинителя о том, что намерение ООО «Викинг» (цены которого на оборудование «Дата Харвест», по мнению стороны обвинения, и являются достоверными) участвовать в поставках цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области на квалификацию действий подсудимых не влияет, заслуживает критической оценки.

Очевидно, что отсутствие у ООО «Викинг» намерений участвовать в аукционах, проводимых в 2013 году ДО ЯО для обеспечения потребности образовательных учреждений Ярославской области в цифровом оборудовании, полностью исключает такой признак ущерба, необходимый для любого хищения, как реальная (а не абстрактная) возможность причинения такового.

Один лишь факт того, что ООО «Викинг» не желало выходить на торги в Ярославской области, означает отсутствие реальной возможности у ДО ЯО приобрести цифровые лаборатории по тем ценам, которые приняты стороной обвинения в качестве отправных данных для установления размера ущерба. В то время, как обвинение не может быть основано ни на каких гипотетических обстоятельствах и предположениях.

Также суд учитывает, что ни информация о технических требованиях к цифровому оборудованию, изложенных в спецификациях на поставляемое оборудование, ни информация о формировании лотов приобретаемого цифрового оборудования, ни информация о сроках размещения заявок и объемах финансирования, о чем по утверждению органа предварительного следствия Потехин и должен был информировать Збаразского и Марковича, не являлась и не является служебной, то есть информацией ограниченного доступа, которая, с учетом ее особого правового режима, не подлежала распространению третьим лицам.

Показательно, что какого-либо понятия «служебной информации» не существует. В то время как служебная тайна (информация и документы под служебной отметкой ДСП), охраняемой законом тайной не является ввиду непринятия соответствующего федерального закона. При этом обязанности по обеспечению сохранения такой информации (ДСП) несут лишь те лица, которые приняли на себя соответствующие обязательства по ее сохранению. Как следует из материалов дела, каких-либо подобных обязательств Потехин на себя не принимал.

В соответствии с п. 24 Приказа Министерства образования и науки РФ от 17 декабря 2010 года № 1897 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования», материально-техническое оснащение образовательной деятельности должно обеспечивать возможность включения обучающихся в проектную и учебно-исследовательскую деятельность, проведения наблюдений и экспериментов, в том числе с использованием: учебного лабораторного оборудования; цифрового (электронного) и традиционного измерения.

С учетом изложенного, очевидно, что наличие в образовательных учреждениях цифровых лабораторий является оправданным.

В судебном заседании судом в качестве свидетелей было допрошено большое количество учителей средних образовательных школ г. Ярославля и Ярославской области, которые пояснили, что основной причиной неиспользования поставленных в 2013 году по государственным контрактам цифровых лабораторий является недостаточность последних на класс, а также нежелание самих учителей использовать это оборудование в учебном процессе по различным причинам (ввиду длительности подключения и сложности).

Свидетель ФИО31 в судебном заседании также пояснила, что цифровые лаборатории реально использовать в учебном процессе при условии, если количество таковых составляет по одной на 3-4 ученика; при наименьшем количестве цифровых лабораторий их использование возможно во внеурочной работе либо проектной деятельности. При этом обратила внимание на то, что в связи с тем, что цифровые лаборатории относятся к дорогостоящему оборудованию, учителя действительно опасаются с ними работать.

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии потребности образовательных учреждений в таком оборудовании, что подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля ФИО77 (директор МОУ СОШ № 7 г. Костромы), которая показала, что в феврале – марте 2013 года в школы г. Костромы планировалось приобретение для кабинетов физики цифрового оборудования, в том числе, и цифровых лабораторий, закупки которого не состоялись, о чем до настоящего времени учителя – предметники сожалеют, поскольку данное оборудование в учебном процессе было бы интересно и востребовано.

Вопреки утверждению представителя потерпевшего какие-либо сведения о ненадлежащем качестве поставленного в 2013 году в рамках государственных контрактов цифрового оборудования, в том числе и цифровых лабораторий, материалы дела не содержат. Никаких претензий к поставщикам такого оборудования (ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ИП ФИО5 и ИП Марковичу) относительно качества последнего не предъявлялось, споров не инициировалось. Как ранее уже отмечалось судом, обязательства в рамках заключенных государственных контрактов сторонами были исполнены полностью.

Кроме того, суд считает необходимым отметить также и то, что набор разработанных Потехиным технических параметров мобильных устройств сбора данных с набором датчиков избыточным не являлся, а содержал лишь минимальное количество технических требований, что подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля ФИО22, работавший в 2013 году в ДО ЯО в должности консультанта информационно-аналитического отдела. При этом, как показали установленные судом обстоятельства такой набор технических характеристик мобильных устройств сбора данных с набором датчиков позволял беспрепятственно подобрать продукцию и других производителей, не ограничивая при этом возможность участия в аукционах тех хозяйствующих субъектов, которые предлагали к поставке не являющиеся прототипами, но полностью соответствующие требованиям документации об аукционах, цифровые лаборатории.

Из ответа управляющего компанией «Дата Харвест» ФИО3 от 30 октября 2017 года следует, что в конце июля 2013 года ФИО3 действительно отказал в предоставлении ООО Группа компания «Активное обучение» технической информации о продукции «Дата Харвест», так как такая информация конфиденциальна. Вместе с тем, вне зависимости от тендера в Ярославле его (ФИО3) решение было бы таким же. Также ФИО3 сообщил о том, что в период с февраля по декабрь 2013 года Збаразский к нему (ФИО3) с просьбами скрыть информацию относительно продукции «Дата Харвест» от других российских компаний с целью ограничить участие последних в аукционах в Ярославской области не обращался, а он (ФИО3) в свою очередь в этом бы отказал, так как ведение бизнеса между «Дата Харвест» и ООО «Торговый дом Ньютон» не остановило бы «Дата Харвест» от разговора с любой компанией.

Доказательств того, что подсудимые оказывали какое-либо влияние на принятие производителем цифровых лабораторий «Дата Харвест» подобного решения об отказе в предоставлении ООО Группа компания «Активное обучение» технической информации о продукции «Дата Харвест», материалы дела не содержат, в связи с чем, принятие такого решения не может быть поставлено им в вину.

В этой связи представляются также заслуживающими внимания и следующие обстоятельства.

В целом позиция допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДО ЯО ФИО21 (в 2013 году работала в должности начальника отдела материально-технического обеспечения системы образования ДО ЯО), ФИО27 (в 2013 году работал в должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения системы образования ДО ЯО) и ФИО22 сводилась к тому, что проверять корректность формулировок технических характеристик оборудования, выявлять факты возможного злоупотребления полномочиями путем формирования проекта технического задания под интересы конкретного производителя или поставщика цифрового оборудования, ни у ФИО22, ни у ФИО27 возможности и потребности не имелось, поскольку данные формулировки технических характеристик цифрового оборудования в проектах технических заданий были разработаны в результате исполнения государственного задания ГОАУ ЯО «ИРО», результатам работы которого оснований не доверять не имелось.

Вместе с тем подобные утверждения допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ДО ЯО об их полном доверии ГОАУ ЯО «ИРО» опровергаются перепиской между Потехиным и ФИО22, наличие которой следует из протокола осмотра следователем 24 июня 2015 года персонального компьютера (моноблока) Lenovo, изъятого 13 мая 2015 года в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений» в помещении ГОАУ ЯО «ИРО».

Так, 16 мая 2013 года ФИО22 Потехину посредством электронной почты было отправлено сообщение, которое поступило ФИО17 и ФИО22 от ФИО27 следующего содержания: «ФИО17! Получил техническое задание по нему ряд вопросов: нет подтверждения технических характеристик оборудования предполагаемого к поставке и его прототипов, учитывая опыт проверок и неоднократного внесения изменений в ТЗ в прошлом году. нет коммерческих предложений замечания по ТЗ прописаны внутри, это то что я увидел как неспециалист по этой технике. Необходимо доработать ТЗ, предоставить подтверждения характеристик оборудования и коммерческие предложения».

Данная переписка соотносится с телефонным разговором между Потехиным и ФИО18 (в 2013 году работал в должности первого заместителя директора Департамента информатизации и связи Ярославской области), состоявшимся 26 апреля 2013 года, в ходе которого ФИО18 обсуждает с Потехиным возникшие у него – ФИО18 вопросы по присланному ему ФИО22 техническому заданию (приложение № 61 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм), и с телефонным разговором между Потехиным и ФИО27, состоявшимся 14 июня 2013 года, в ходе которого ФИО27 обсуждает с Потехиным замечания к техническим заданиям, стоимость оборудования и бюджет закупки (приложение № 93 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм). Последний разговор показателен также и тем, что в нем Потехин как раз и говорит ФИО27 о том, что этот дополнительный к основному объем работы – разработку проектов технических заданий он выполняет «за свой интерес» без какого-либо дополнительного соглашения, что лишний раз подтверждает выводы суда о том, что должностными обязанностями Потехина, как руководителя ЦИТ, разработка проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области не охватывалась. Так, Потехин говорит ФИО27: «…вот я пишу техническое задание, да? Я должен посмотреть, сколько вольт, сколько метров, сколько килограммов, сколько ньютонов. Должен ли я при этом считать, сколько стоит развозка и прочее? … если в прошлом году со мной хотя бы трудовое соглашение на это заключили, то сейчас вообще ничего. То есть я сейчас работаю за свой интерес...с меня спрашивают основную работу, а еще и вот это».

Приведенные доказательства уже сами по себе исключают «слепое» доверие Департамента образования Ярославской области ГОАУ ЯО «ИРО», и в частности Потехину, что является абсолютно оправданным, поскольку очевидно, что, являясь государственным заказчиком, ДО ЯО не могло быть введено в заблуждение относительно необходимости исполнения собственных функций заказчика, в результате осуществления которых подготовленные ГОАУ ЯО «ИРО» проекты технических заданий на поставку цифрового оборудования и обоснование начальной (максимальной) цены контрактов (ответы на ценовые запросы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «Делайт2000», ООО «АйТек») трансформировались непосредственно в техническое задание и сформированную и утвержденную начальную (максимальную) цену государственных контрактов, положенные в основу заявок ДО ЯО на размещение заказа путем проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области.

Кроме того, из приведенного выше сообщения ФИО27 на имя ФИО17 и ФИО22, поступившего от последнего Потехину 16 мая 2013 года, прямо следует, что инициатива направления ГОАУ ЯО «ИРО» запросов о подтверждении факта производства (официальной дистрибуции) цифрового оборудования, согласно прилагаемому техническому заданию с указанием товарного знака (марки) оборудования исходит именно от ДО ЯО (текст сообщения ФИО27: «нет подтверждения технических характеристик оборудования предполагаемого к поставке и его прототипов, учитывая опыт проверок и неоднократного внесения изменений в ТЗ в прошлом году»).

По утверждению органа предварительного следствия и государственного обвинителя именно Потехин отобрал те коммерческие предложения (ответы на ценовые запросы), которые впоследствии и были представлены в ДО ЯО для формирования начальной (максимальной) цены контрактов.

В данном случае судом принимаются во внимание те же самые обстоятельства, что были установлены судом при исследовании и оценке инкриминируемых Потехину обстоятельств совершения преступления относительно сокрытия от руководства ГОАУ ЯО «ИРО» и не направления в ДО ЯО письма ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года.

При этом суд считает необходимым обратить внимание и на следующие обстоятельства.

Как ранее уже отмечалось судом авторами и исполнителями всех запросов ГОАУ ЯО «ИРО» являлись сотрудники ЦОАР ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО12, ФИО7, ФИО8, в непосредственные обязанности которых и входило выполнение работ по организации и сопровождению мероприятий в рамках реализации Комплекса мер.

Потехин в судебном заседании не отрицал, что действительно попросил ФИО4 предоставить адреса организаций, которые смогут оперативно ответить на ценовые запросы ГОАУ ЯО «ИРО»; по получении таких адресов от ФИО4 он передавал их сотрудникам ЦОАР.

Как следует из протокола осмотра следователем 24 июня 2015 года персонального компьютера (моноблока) Lenovo, изъятого 13 мая 2015 года в результате проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в помещении ГОАУ ЯО «ИРО», 10 сентября 2013 года ФИО60 (в 2013 году работал в ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в должности менеджера отдела корпоративных клиентов) Потехину, а последним ФИО12 посредством электронной почты отправлено сообщение, содержащее контакты ООО «СИНТО», ООО «АйТек», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Делайт2000».

Сам ФИО60 в судебном заседании подтвердил, что всю работу по обеспечению направления в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений он выполнял по указанию и под руководством ФИО4. Поэтому список тех организаций, которые в последующем и направляли в ГОАУ ЯО «ИРО» свои коммерческие предложения, он получил также от ФИО4.

Ранее, а именно 29 апреля 2013 года Потехиным ФИО7 посредством электронной почты с темой письма: «запрос цен» направлялось аналогичное сообщение следующего содержания: «Вот кого будем запрашивать… и далее содержались контакты: ООО «СИНТО», ООО «АйТек», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Делайт2000». Очевидно, что никакого указания ФИО7 о подготовке запросов цен производителям (их представителям) для формирования начальной (максимальной) цены контракта данное сообщение не содержало; оно (сообщение) приведено не в повелительном наклонении, а в виде справочной информации.

Из протокола осмотра следователем 28 декабря 2015 года DVD-диска с архивом исходящих писем электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО» следует, что первый запрос цен для формирования начальной (максимальной) цены контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования был направлен с адреса электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО» 30 апреля 2013 года в адреса тех четырех предприятий – производителей цифрового оборудования (ООО «СИНТО», ООО «Делайт2000», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «АйТек»), которые и были предоставлены Потехиным ФИО7 29 апреля 2013 года; исполнителем данного запроса значится ФИО7.

Вместе с тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что запросы цен направлялись ГОАУ ЯО «ИРО» не только в указанные адреса четырех, как следует из предъявленного подсудимым обвинения «определенных Потехиным организаций», но также и в другие организации – в Группу компаний «Active Education» и в ООО «ВЦ Просвещение», что подтверждается фактическим наличием у ФИО12 ответа именно на ценовой запрос от Группы компаний «Active Education», который ФИО12 20 мая 2013 года направила Потехину, а также фактическим наличием у ФИО11 ответа на ценовой запрос ООО «ВЦ Просвещение», направленного 22 мая 2013 года ФИО45 с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» в три адреса ФИО7, ФИО12, Потехину. При этом ответ на ценовой запрос ООО «ВЦ Просвещение» был направлен непосредственно на адрес электронной почты ФИО11, в связи с чем какое-либо влияние на судьбу этого ответа Потехин оказать просто не мог. Изложенное подтверждается протоколом осмотра следователем 24 июня 2015 года персонального компьютера (моноблока) Lenovo, изъятого 13 мая 2015 года в результате проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в помещении ГОАУ ЯО «ИРО», а также протоколом осмотра следователем 28 декабря 2015 года DVD-диска с архивом исходящих писем электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО».

Свидетель ФИО11 подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия показания о том, что 22 мая 2013 года от ООО «ВЦ Просвещение» она на адрес электронной почты <данные изъяты> получила коммерческое предложение, которое, как она полагала, могло потребоваться Потехину и ФИО12 в работе по разработке проекта технического задания, связанного с поставками цифрового оборудования для ДО ЯО в 2013 году, в связи с чем она и попросила ФИО45 переслать это письмо Потехину, ФИО12 и ФИО7, что ФИО45 и сделала.

Доказательства наличия со стороны Потехина какой-либо осведомленности о факте направления сотрудниками ГОАУ ЯО «ИРО» запросов цен в Группу компаний «Active Education» и ООО «ВЦ Просвещение» в материалах дела отсутствуют, что уже само по себе ставит под сомнение возможность ограничения Потехиным направления запросов цен тем или иным хозяйствующим субъектам, а также исключает «решающую» роль Потехина в отборе ответов на ценовые запросы для формирования начальной (максимальной) цены контрактов.

Суд учитывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что именно Потехин компоновал (собирал) тот пакет документов (проекты технических заданий, ответы на ценовые запросы), который впоследствии и направлялся в ДО ЯО, в материалах дела отсутствуют. Как ранее уже отмечалось судом, ни автором, ни исполнителем тех запросов и сопроводительных документов, которые направлялись ГОАУ ЯО «ИРО» в рамках выполнения работы по подготовке проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году и сбору ответов на ценовые запросы для формирования начальной (максимальной) цены контрактов, Потехин не являлся, а вся переписка в рамках осуществления ГОАУ ЯО «ИРО» работы по реализации мероприятий в рамках Комплекса мер (запросы, ответы на них) в равной степени имелась в распоряжении Потехина, ФИО12, ФИО7, ФИО8.

Из протокола осмотра следователем 08 сентября 2015 года изъятых 16 июля 2015 года в результате выемки в ДО ЯО документов также следует, что письмом ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/478 от 19 июня 2013 года в адрес ДО ЯО наряду с проектом технического задания на поставку 25 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году были направлены и четыре ответа на ценовой запрос для формирования начальной цены контракта: ООО «СИНТО», ООО «Делайт2000», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «АйТек». В то время, как в заявку на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме от 20 июня 2013 года № 24-1390/13 на право заключения государственного контракта на поставку 25 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году были включены только три из таких ответов. Изложенное свидетельствует о том, что отбор коммерческих предложений, которые были положены ДО ЯО в основу обоснования начальной (максимальной) цены контракта, осуществлялся в данном случае и сотрудниками ДО ЯО.

Все приведенные, таким образом, обстоятельства объективно ставят под сомнение позицию стороны обвинения о том, что исключительно Потехин и никто другой влиял на отбор тех коммерческих предложений (ответов на ценовые запросы), которые впоследствии направлялись в ДО ЯО и были положены в основу формирования начальной (максимальной) цены контрактов.

Более того, вызывает у суда обоснованные сомнения и использование органом предварительного расследования для расчета размера ущерба в качестве «верхнего предела» цен государственных контрактов, сформированных по результатам открытых аукционов в электронной форме, признанных состоявшимися, на которые (результаты) подсудимые не только не влияли, но и объективно влиять не могли ввиду того, что не являлись участниками таких торгов, за исключением ИП Марковича, поставившего 5 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» по цене не только ниже начальной (максимальной) цены контракта, но и по цене ниже начальной (максимальной) цены контракта с учетом снижения цен на аукционе, на что суд уже обращал внимание ранее.

Так, формирование цены государственного контракта, заключаемого по итогам государственных закупок в форме открытого аукциона в электронной форме, происходило не иначе, как путем открытых, публичных торгов, осуществляемых на электронной площадке, принадлежащей независимому специально уполномоченному субъекту. Об этом же в судебном заседании подробно пояснял и специалист ФИО78.

Таким образом, очевидно, что оказать какое-либо влияние на цены государственных контрактов, формируемые в результате аукционов в электронной форме, никто, кроме самих участников таких аукционов, не мог.

Обязательным элементом аукциона действительно является начальная (максимальная) цена контракта, которая формируется на стадии подготовки документации о размещении заказа на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд. Последняя обозначает максимальную сумму, которую покупатель (заказчик) готов уплатить за необходимый ему товар. То есть начальная (максимальная) цена контракта является лишь тем пределом, который ограничивает расходование бюджетных денежных средств, и относительно которого участники торгов высказывают реальное предложение по цене.

Утверждая о причастности к формированию начальных (максимальных) цен контрактов для проведения в 2013 году ДО ЯО закупок цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области подсудимых, орган предварительного следствия ссылается на то, что именно в результате действий последних начальные (максимальные цены) контрактов с ДО ЯО на цифровые лаборатории исчислялись от стоимости цифровых лабораторий производства компании «Вернье».

По утверждению стороны обвинения подсудимые имели намерение реализовать цифровые лаборатории производства «Дата Харвест по якобы завышенным ценам, а именно по ценам на цифровые лаборатории производства компании «Вернье». Вместе с тем, скидка в размере 30%, якобы предоставленная ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» со стороны ООО ПКГ «РОС», с которой согласились Збаразский и Маркович, не позволила подсудимым выполнить задуманное. Вследствие чего бюджетные денежные средства, которые и имели намерение похитить подсудимые, были получены не ими, а ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», будучи введенным в заблуждение. При этом, как следует из предъявленного подсудимым обвинения, последние неоднократно сообщали представителям ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» заведомо ложную информацию о равной стоимости мобильных устройств сбора данных, предлагаемых к поставке Збаразским и Марковичем, и аналогичного оборудования производства компании «Вернье».

Из вышеуказанного утверждения органа предварительного расследования следует, что однородность цифровых лабораторий производства «Дата Харвест», предлагаемых к поставке Збаразским и Марковичем от имени «Компании Ньютон», и цифровых лабораторий производства «Вернье» органом предварительного следствия под сомнение не ставится, что прямо следует и из указания на аналогичный характер такого оборудования. Не возникло никаких сомнений в однородности оборудования «Дата Харвест» и «Вернье», ни у сотрудников ДО ЯО, ДГЗ ЯО и Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области, а также сотрудников ФАС России, проверяющих в 2013 году жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, и у самих коммерческих организаций, подававших заявки на аукционы.

В то же обращает на себя внимание тот факт, что никакого объективного сравнения цен на цифровые лаборатории производства «Вернье» и производства «Дата Харвест» ни по сделкам на территории РФ, ни по таможенной стоимости, ни по заключению эксперта либо специалиста в материалах дела не имеется и государственным обвинителем не представлено, что уже само по себе свидетельствует об исключительно голословном характере утверждения органа предварительного следствия о том, что цифровые лаборатории производства «Дата Харвест» значительно дешевле цифровых лабораторий производства «Вернье», а предоставляемая подсудимыми сотрудникам ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» информация о равной стоимости цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» и «Вернье» не соответствует действительности и является заведомо ложной.

Установлено, что единственным представителем компании «Вернье» в РФ в 2013 году являлось ООО «Производственно-консультационная группа «Развитие образовательных систем» (ООО «ПКГ «РОС»), что в полной мере подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО31, замещавшая в 2013 году в ООО «ПКГ «РОС» должность начальника отдела продаж.

Факт обсуждения стоимости поставки «Компанией Ньютон» цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» именно в ценах ООО «ПКГ «РОС» (ценах «Вернье») ни Збаразским, ни Марковичем не оспаривается, равно, как не оспаривается и факт предоставления Збаразским и Марковичем сотрудникам ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» информации о равной стоимости предлагаемых «Компанией Ньютон» к поставке цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» и цифровых лабораторий производства «Вернье».

Вместе с тем, данное обстоятельство было обусловлены лишь тем, что окончательное количество комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест», которое «Компания Ньютон» должна была поставить в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», не могло быть известно до победы последнего в аукционах, то есть до сентября 2013 года, поскольку само по себе участие в таких аукционах не гарантирует в них победу, а потому не позволяет рассчитать точное (конечное) количество товара, на основании которого производитель может предоставить, в том числе, и скидки к отпускной цене.

Таким образом, очевидно, что до победы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в торгах, не могло идти никакой речи и о точных значениях цен производителя «Дата Харвест», которые окончательно были сформированы и подтверждены лишь 10 сентября 2013 года – на дату официального инвойса производителя «Дата Харвест», получение которого Збаразским подтверждается протоколом осмотра следователем 17 июля 2015 года СD-R диска № 3/3941с от 01 июня 2015 года с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» – интернет-перепиской Потехина и Збаразского. Соответственно до указанного времени все расчеты стоимости поставки цифровых лабораторий производителем «Дата Харвест» в адрес ООО «Торговый дом Ньютон», не имеющего до этого практики ввоза товара из-за рубежа, а потому не обладающего информацией о возможных расходах, связанных с доставкой цифровых лабораторий в РФ, могли быть только примерными. Поэтому для обсуждения стоимости поставки «Компанией Ньютон» цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», Збаразским и Марковичем и были применены цены на однородный по техническим характеристикам товар – цены на цифровые лаборатории конкурента «Дата Харвест» компании «Вернье», которые уже реализовывались на рынке РФ официальным представителем последней ООО «ПКГ «РОС».

Сам по себе такой подход к формированию стоимости поставки цифровых лабораторий «Дата Харвест» от «Компании Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по цене однородного по техническим характеристикам и функциональному назначению товара, порочным не является, что подтверждается также и информацией производителя цифровых лабораторий «Дата Харвест» в лице управляющего компанией ФИО3 о равной стоимости цифровых лабораторий обеих марок на мировых рынках.

Так, из ответа управляющего компанией «Дата Харвест» ФИО3 Збаразскому от 30 октября 2017 года прямо следует, что компания «Вернье» является конкурентом «Дата Харвест» по всему миру, при этом цены на продукцию «Дата Харвест» примерно такие же, как и цены на продукцию «Вернье» либо немного выше. В одном из своих писем от 29 октября 2013 года ФИО3 пишет Збаразскому: «Я удивлен, что Вы считаете наши цены на датчики завышенными, практически во всем мире у нас дешевле, чем в Паско, и примерно такие же цены, как в Вернье». Наличие такой переписки между производителем «Дата Харвест» в лице ФИО3 и Збаразским подтверждается протоколом осмотра следователем 09 марта 2016 года СD-R диска № 3/3941с от 01 июня 2015 года с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» – интернет-перепиской Потехина и Збаразского.

С учетом изложенного, у суда нет никаких оснований полагать, что цены на цифровые лаборатории «Вернье» и «Дата Харвест» в РФ должны отличаться, и, что последние должны стоить дешевле первых. При этом, в связи с тем, что цифровые лаборатории компании «Вернье» уже продавались в РФ по цене, учитывающей прибыль, выбор Збаразским и Марковичем способа формирования стоимости поставки цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по уже сформировавшейся на рынке в РФ цене на однородный товар производства «Вернье», являлось вполне оправданным, поскольку очевидно, что при таких обстоятельствах цифровые лаборатории «Дата Харвест», как и цифровые лаборатории «Вернье», должны были продаваться в РФ с прибылью.

В этой связи заслуживает внимания также и то обстоятельство, что само по себе желание Збаразского и Марковича, представляющих интересы «Компании Ньютон», как продавца цифровых лабораторий «Дата Харвест», реализовать ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» товар по более высокой стоимости, было естественным образом ограничено предложением прямого конкурента ООО «Торговый дом Ньютон» (дистрибьютора «Дата Харвест») – ООО «ПКГ «РОС», реализующего на территории РФ продукцию «Вернье».

Таким образом, устанавливать цены на цифровые лаборатории «Дата Харвест» дороже цен на аналогичное оборудование «Вернье» являлось для предпринимателей Збаразского и Марковича абсолютно бессмысленным. Очевидно, что именно поэтому Збаразский и Марковича и сообщали сотрудникам ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» о равенстве цен на цифровые лаборатории «Дата Харвест» и «Вернье».

Возможность применения «Компанией Ньютон» для определения стоимости поставки цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» цен ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье» не ставилось под сомнение и самими представителями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», которые все расчеты также производили именно в этих ценах.

Так, в показаниях сотрудников ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» отсутствуют какие-либо сведения о том, что ими – сотрудниками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в процессе переговоров со Збаразским и Марковичем, представляющими интересы «Компании Ньютон», высказывались какие-либо сомнения относительно возможности расчета стоимости поставки в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» цифровых лабораторий на основании цен ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье».

Отсутствие такой информации свидетельствует, по мнению суда, о том, что сам по себе расчет цен на цифровые лаборатории «Дата Харвест» на основании цен ООО «ПКГ «РОС» на цифровые лаборатории «Вернье» не являлся для сотрудников ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» чем-то необычным, а, напротив, в полной мере соответствовал обычаям делового оборота. В свою очередь само по себе ведение между двумя хозяйствующими субъектами переговоров именно таким образом не выходит за рамки обычной предпринимательской деятельности, а соответственно никоим образом не свидетельствует о реализации подсудимыми того преступного плана, который описан в предъявленном им обвинении.

В этой связи заслуживает критической оценки и само по себе утверждение органа предварительного следствия о том, что продавец («Компания Ньютон» в лице Збаразского и Марковича) сообщал покупателю (ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в лице представителей и сотрудников последнего ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО4) заведомо ложную информацию о якобы равной стоимости предлагаемых продавцом цифровых лабораторий и аналогичного оборудования производства «Вернье», поскольку законодательное регулирование взаимоотношений между двумя или несколькими субъектами предпринимательской деятельности по поставке того или иного цифрового оборудования не предусматривает никаких обязательств продавца (поставщика) по информированию покупателя о наличии на рынке более низких цен на предлагаемый им товар.

Как ранее уже отмечалось судом, ни в 2013 году, ни в настоящее время не было установлено никаких ограничений в соответствии с действующим законодательством по установлению наценок на цифровое оборудование. При этом, поиск более низких цен на товар, равно как и отказ от сделки в случае, если цена на товар покупателя не устраивает, является правом последнего.

Таким образом, не реализовав в результате длительных переговоров свое право на приобретение товара по более низкой стоимости, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» тем самым согласилось на приобретение у «Компании Ньютон» цифровых лабораторий по окончательно согласованной цене в размере 29 325 324 рублей, которые и были получены «Компанией Ньютон». Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», являясь одним из крупных поставщиков цифрового оборудования в Ярославском регионе, имело возможность реализовать такое право, то есть приобрести цифровые лаборатории по более низкой цене, однако таковым не воспользовалось в результате конкретных и целенаправленных действий со стороны «Компании Ньютон» в лице Збаразского и Марковича, а равно Потехина, стороной обвинения суду не представлено.

Кроме того, очевидно, что и в случае своей осведомленности никто из подсудимых не обязан был сообщать сотрудникам ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» о наличии на рынке цифрового оборудования более низких цен на продукцию «Дата Харвест», так как поиск таких цен является исключительным правом покупателя. То есть, и при осведомленности «Компании Ньютон» о наличии на рынке иных цен на продукцию «Дата Харвест» кроме тех, которые «Компания Ньютон» считала бы приемлемыми для продажи такого количества товара с учетом реальных условий сделки, никаких обязательств, связанных с уведомлением об этом ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», «Компания Ньютон» не имела. Иное толкование искажало бы всякий смысл рыночных отношений и являлось бы препятствием к осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что изложенное в полной мере применимо и к приобретению тех товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, в отношении рынка которых государственное регулирование не осуществляется, в частности цифрового оборудования.

Как ранее уже отмечалось судом, ни формирование отпускной цены производителя на цифровые лаборатории «Дата Харвест», ни формирование цены сделки между «Компанией Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по поставке 147 комплектов цифровых лабораторий, никак не обуславливали начальные и конечные цены поставки таких цифровых лабораторий ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 в адрес образовательных учреждений Ярославской области.

При этом ни органом предварительного следствия, ни стороной обвинения не принято во внимание, что сделка между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон», равно как и «сделка» (государственные контракты) между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ИП ФИО5 и ДО ЯО носили коммерческий характер. Таким образом, равно как и «Компания Ньютон», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 изначально предполагали получение дохода от перепродажи цифровых лабораторий производства «Дата Харвест», что не скрывали и сами представители ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» (ФИО9, ФИО6) в своих показаниях, указывая на извлечение прибыли, как на основную цель участия ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 в аукционах.

Как следует из фактических обстоятельств дела, которые не были поставлены под сомнение и стороной обвинения, именно ФИО4 (в 2013 году менеджер ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ») обеспечил направление в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений ООО «СИНТО», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000», цены которых впоследствии и были положены в основу расчета начальных (максимальных) цен государственных контрактов.

Факт такого обеспечения не оспаривал в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с отказом свидетеля на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания и сам ФИО4.

Так, ФИО4 прямо показал, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», используя свои деловые связи с поставщиками, договаривалось о направлении от имени последних в адрес ДО ЯО и ГОАУ ЯО «ИРО» технической информации об оборудовании, подтверждении факта производства, а также о ценах на оборудование. При этом, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», которое не раз прибегало к такой помощи партнеров, всегда проверяло объективность таких сведений, зачастую подготавливая заготовки ответов. Именно им по просьбе Потехина было подготовлено коммерческое предложение ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования и организовано направление в ГОАУ ЯО «ИРО» таких же коммерческих предложений от ООО «Делайт2000», ООО «АйТек» и ООО «СИНТО». Для этого в ООО «СИНТО», ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек» по электронной почте им пересылались заготовки ответов последних (проекты коммерческих предложений), в которых указывались подходящее оборудование и известные ему цены на него (оборудование). По его просьбе и на основе его проектов сотрудники ООО «СИНТО», ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек» оформляли свои коммерческие предложения, после чего самостоятельно направляли таковые в ГОАУ ЯО «ИРО». Кроме прочего ФИО4 подтвердил и то, что ранее он готовил для ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческие предложения от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и обеспечивал направление в ГОАУ ЯО «ИРО» таких же коммерческих предложений от ООО «Делайт2000», ООО «АйТек» и ООО «СИНТО» на поставку 31, 51 и 128 комплектов цифрового оборудования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО68 (в 2013 году руководитель конкурсного отдела ООО «СИНТО») подтвердила, что в мае 2013 года в адрес ООО «СИНТО» поступило обращение менеджера ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО4 с просьбой оказать помощь в направлении разработчику технического задания – ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений на весь перечень цифрового оборудования, подлежащего поставке в ДО ЯО. Поскольку направление в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений было инициировано ФИО4, последний сам составлял проект коммерческого предложения в части наименований моделей оборудования, количества комплектов и их цен. После получения такого проекта она проверяла предоставленные ФИО4 сведения, после чего переносила их на бланк коммерческого предложения ООО «СИНТО», которое после подписания директором в сканированном виде по электронной почте направляла инициатору запроса в ГОАУ ЯО «ИРО».

Таким образом, факт обеспечения направления в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Далайт2000» ФИО4 с использованием так называемых «заготовок», в которых содержались, как сведения об оборудовании, так и известные ему – ФИО4 цены на это оборудование, суд считает достоверно установленным.

При этом, ни в показаниях свидетеля ФИО4, который подробно описал исключительно свое участие в процессе обеспечения направления в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Далайт2000», ни в иных исследованных в судебном заседании доказательствах, нет абсолютно никаких сведений о причастности к указанным действиям ФИО4 подсудимых Збаразского, Марковича и Потехина (за исключением указания лишь на «просьбу Потехина»).

Вместе с тем, такая «просьба Потехина» без всяких к тому оснований интерпретируется органом предварительного следствия не иначе, как привлечение Потехиным ФИО4 для обеспечения поступления в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений в целях реализации подсудимыми своих преступных намерений, направленных на хищение бюджетных денежных средств.

Кроме того, по утверждению органа предварительного следствия, коммерческие предложения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Далайт2000», направление которых в ГОАУ ЯО «ИРО» обеспечил ФИО4, содержали сведения именно о действительной рыночной стоимости мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2» производства компании «Вернье» (коммерческие предложения ООО «СИНТО» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ») и сведения о стоимости мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер» производства компании «СВР» (коммерческие предложения ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000»), что ставится судом под сомнение ввиду следующего.

Сам ФИО4 в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, подтвердил, что цены в коммерческих предложениях ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «Делайт2000», ООО «АйТек» на цифровые лаборатории «Вернье» и «СВР Эксперт даталоггер» указал именно он, и эти цены в части цифровых лабораторий «Вернье», название которой от него никто не скрывал, соответствовали известным ему действительным на тот период времени рыночным ценам «Вернье», а в части цифровых лабораторий «СВР Эксперт даталоггер» – лишь немногим превышали известные ему цены на цифровые лаборатории «Вернье».

Также ФИО4 показал, что эти действительные (рыночные) цены в направленных в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложениях от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Делайт2000», ООО «АйТек» и ООО «СИНТО» были указаны им с учетом обычной в таких случаях наценки, обусловленной не только потребностями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в получении прибыли, но и необходимостью доставки и монтажа оборудования, а также значительными трудозатратами на установку программного обеспечения и настройку цифрового оборудования. При этом сам ФИО4 не отрицал, что никакого монтажа в части цифровых лабораторий не планировалось, а планировались только доставка и инструктаж пользователей. Однако, остальное цифровое оборудование, конечным поставщиком которого в адрес ДО ЯО, в случае победы в аукционах, должно было стать ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», требовало пуско-наладки, в связи с чем, в коммерческих предложениях он распределил предстоящие расходы на доставку и монтаж цифрового оборудования между всем оборудованием, указанным в коммерческих предложениях ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а также в проектах коммерческих предложений ООО «Делайт2000», ООО «АйТек» и ООО «СИНТО».

С учетом приведенных, таким образом, показаний свидетеля ФИО4, очевидно, что при наличии в его распоряжении только цен на цифровые лаборатории производства «Вернье» (цен ООО «ПКГ «РОС»), именно эти цены он и должен был использовать в своих расчетах, как для подготовки ответов на ценовые запросы, так и для расчета стоимости сделки между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон».

Как следует из этих же показаний свидетеля ФИО4, размер установленной им же к ценам ООО «ПКГ «РОС» на оборудование, в том числе и цифровые лаборатории, «обычной в таких случаях наценки» он не сообщает, равно как, не объясняет и каким образом (в цифрах) им были сформированы окончательные цены для ответов на ценовые запросы ГОАУ ЯО «ИРО», на основании которых впоследствии и были рассчитаны начальные (максимальные) цены государственных контрактов.

Вместе с тем, указанная наценка, включающая в себя по утверждению свидетеля ФИО4 прибыль и расходы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», как раз и свидетельствует о факте запланированной еще при подготовке ФИО4 коммерческих предложений для получения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а не «Компанией Ньютон», прибыли, что в отсутствии каких-либо сведений о причастности подсудимых к определению и размеру такой наценки, ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать об обоснованности включения таковой в размер якобы причиненного подсудимыми ущерба.

В противном случае подсудимые будут нести ответственность за факт запланированной именно ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» еще на этапе подготовки к участию в аукционах (то есть задолго до определения конечной цены поставки цифровых лабораторий «Компанией Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»), а впоследствии и полученной в случае победы в таких аукционах прибыли от перепродажи цифровых лабораторий. Включение самостоятельно планируемой ЗАО «Фирмы НТЦ КАМИ» при подготовке к участию в аукционах прибыли, на размер которой подсудимые никак не влияли и повлиять не могли, в размер ущерба, причиненного ДО ЯО в результате якобы действий подсудимых, уже само по себе является не допустимым.

Безусловно, осуществляя предпринимательскую деятельность, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и могло, и должно было рассчитывать на получение от перепродажи цифровых лабораторий прибыли, что и делало, преследуя свой коммерческий интерес, обосновывая установленную сотрудником ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» наценку прибылью и расходами, которые может получить и может понести только ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в случае победы в аукционах. При этом получение такой прибыли и несение таких расходов планировалось не только от поставки цифровых лабораторий, но и от поставки всего цифрового оборудования, о чем и показал свидетель ФИО4, сообщая о том, что предстоящие расходы он вынужден был распределить между всем оборудованием, указанным в коммерческих предложениях. Очевидно, что реальное получение в последующем ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» запланированной им же (обществом в лице ФИО4) на этапе подготовки к участию в аукционах в виде наценки прибыли, уже само по себе исключает какую-либо ответственность за такую наценку других хозяйствующих субъектов и лиц, не имеющих к определению такой наценки никакого отношения.

В этой связи представляется заслуживающим внимания тот факт, что какие-либо сведения о реальной стоимости цифровых лабораторий с учетом применения при расчете таковой действительных цен ООО «ПКГ «РОС» в материалах дела отсутствуют; не были представлены такие сведения и в ходе судебного следствия стороной обвинения. То есть утверждение стороны обвинения о том, что положенные в основу расчета начальной (максимальной) цены контрактов коммерческие предложения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Делайт2000», ООО «АйТек» и ООО «СИНТО» содержали сведения именно о действительной стоимости мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2» производства компании «Вернье», основаны лишь на показаниях об этом свидетеля ФИО4, который, как следует из его же показаний, не только использовал при расчетах цены ООО «ПКГ «РОС», но и устанавливал к этим ценам «обычную в таких случаях наценку», размер которой не сообщил.

В то же время и органом предварительного следствия, и стороной обвинения оставлен без внимания имеющийся в материалах дела ответ ООО «ПКГ «РОС» от 15 апреля 2013 года, направленный на адрес электронной почты сотрудника ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО7 с адреса электронной почты свидетеля ФИО31 на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/241 от 03 апреля 2013 года о параметрах оборудования, содержащий в приложении информацию об оборудовании, программном обеспечении и ценах ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье». Происхождение указанного письма подтверждается протоколом осмотра следователем 24 июня 2015 года персонального компьютера (моноблока) Lenovo, изъятого 13 мая 2015 года в результате проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в помещении ГОАУ ЯО «ИРО».

Указанный ответ ООО «ПКГ «РОС» – единственного представителя компании «Вернье» на территории РФ, содержащий сведения о продукции и ценах на продукцию «Вернье», не был принят во внимание ни органом предварительного следствия, ни представителем государственного обвинения, несмотря на то, что по существу аналогичен письму ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года со сведениями о ценах на продукцию «Дата Харвест», которое, наряду с прайс-листом ООО «Викинг», и было положено органом предварительного следствия в основу расчета размера ущерба.

Вместе с тем, в отличие от письма ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года, содержащего цены на продукцию «Дата Харвест», не подтвержденные ни единым фактом продаж по ним оборудования «Дата Харвест», обоснование чему уже было приведено судом ранее, ответ ООО «ПКГ «РОС» от 15 апреля 2013 года, несмотря на то, что также не является коммерческим предложением (ответом на ценовой запрос), содержит цены на продукцию «Вернье», по которым в аналогичный период 2013 года ООО «ПКГ «РОС» осуществлялись реальные поставки оборудования марки «Вернье», в том числе и в рамках государственных закупок в образовательные учреждения г. Верхняя Пышма и г. Кургана. Данное обстоятельство, о котором показал в судебном заседании подсудимый Маркович, объективно подтверждается рядом документов, полученных из открытых источников, которые по ходатайству стороны защиты были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. Доказательств, опровергающих эти обстятельства, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что указанное письмо ООО «ПКГ «РОС» было получено ГОАУ ЯО «ИРО» в ответ на запрос о параметрах оборудования (как и письмо ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года), не содержащий сведений о предмете и условиях поставки оборудования в адрес образовательных учреждений Ярославской области, достоверный характер приведенных в нем (письме ООО «ПКГ «РОС») цен судом под сомнение не ставится именно ввиду того, что по указанным в этом письме ценам ООО «ПКГ «РОС» в аналогичный период 2013 года осуществлялись реальные поставки оборудования «Вернье» для нужд образовательных учреждений других регионов.

Более того, достоверность приведенных в данном ответе ООО «ПКГ «РОС» цен на продукцию «Вернье» подтверждается и приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты копией коммерческого предложения ООО «ПКГ «РОС» от 13 мая 2013 года № 12, направленного, как следует из текста указанного коммерческого предложения, на запрос директора филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО9 от 07 мая 2013 года № 285, содержащего те же, что и в ответе ООО «ПКГ «РОС» от 15 апреля 2013 года цены на продукцию «Вернье», но с 30%-ной скидкой. Копия данного коммерческого предложения по утверждению Збаразского и Марковича, не опровергнутому стороной обвинения, была передана им ФИО4.

Именно на основании вышеуказанного письма ООО «ПГК «РОС» от 15 апреля 2013 года подсудимым Марковичем в судебном заседании и были произведены, и представлены в письменном виде расчеты стоимости 238 (28 + 31 + 51 + 128), 152 (28 + 94 + 25 + 5) и 147 (28 + 94 + 25) комплектов цифровых лабораторий в ценах ООО «ПКГ «РОС» на продукцию марки «Вернье», в том числе и с 30%-ной скидкой. При этом при выполнении расчетов подсудимым Марковичем было учтено использование в проектах технических заданий 19-ти товарных позиций, на основании которых формировались составы комплектов цифровых лабораторий на поставку 28, 31, 51, 128, 94, 25 и 5 комплектов, количество которых совпадает с количеством образовательных учреждений – получателей оборудования.

Подтверждение факта производства 19-ти товарных позиций цифровых лабораторий содержится в ответе № 14 от 16 мая 2013 года ООО «ПКГ «РОС», поступившем 17 мая 2013 года на адрес электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО» на запрос последнего № 01-13/372 от 16 мая 2013 года о подтверждении факта производства (официальной дистрибуции), в котором указывается номер позиции, наименование на русском и английском языках, артикул латинскими буквами. Поступление в ГОАУ ЯО «ИРО» указанного ответа ООО «ПКГ «РОС» подтверждается протоколом осмотра следователем 28 декабря 2015 года DVD-диска (приложение № 1 к протоколу осмотра от 30 июля 2015 года) с архивом исходящих писем электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО».

Из положений Постановления Правительства Ярославской области от 26 февраля 2013 года № 173-п «Об утверждении Комплекса мер по модернизации системы общего образования в Ярославской области на 2013 год» следует, что объем финансирования в 2013 году мероприятий в рамках Комплекса мер в части компьютерного оборудования составлял 143 896 000 рублей, из них: 115 896 000 рублей – средства федерального бюджета и 28 000 000 рублей – средства регионального бюджета.

Из положений Постановления Правительства Ярославской области от 26 февраля 2013 года № 173-п «Об утверждении Комплекса мер по модернизации системы общего образования в Ярославской области на 2013 год» (в редакции Постановления Правительства Ярославской области от 23 июля 2013 года № 904-п) следует, что объем финансирования в 2013 году мероприятий в рамках Комплекса мер в части компьютерного оборудования составил 90 896 000 рублей, из них: 62 896 000 рублей – средства федерального бюджета и 28 000 000 рублей – средства регионального бюджета.

То есть первоначальные объемы финансирования, предусмотренные на приобретение для образовательных учреждений Ярославской области цифрового оборудования, в том числе, и цифровых лабораторий, были сокращены в части средств федерального бюджета на 53 000 000 рублей – со 143 896 000 рублей до 90 896 000 рублей.

Состоявшееся 17 июня 2013 года сокращение финансирования подтверждается телефонным разговором, имевшим место в указанную дату между Потехиным и ФИО17 (с марта 2013 года до февраля 2017 года занимала должность заместителя директора ДО ЯО), стенограмма которого приведена в приложении № 96 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года. В этой связи, по мнению суда, заслуживает внимания и следующий сразу же за этим разговор, состоявшийся между ФИО4 и Потехиным (приложение № 97 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года), из которого явно следует, что о сокращении финансирования и о том, что по данному вопросу в ДО ЯО состоится совещание, на которое Потехина и приглашала ФИО17, ФИО4 стало известно раньше, чем самому Потехину.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением объемов финансирования 18 июня 2013 года было проведено заседание рабочей группы ДО ЯО по реализации Комплекса мер, по результатам которого было принято решение об изменении количества лотов и объемов закупок цифрового оборудования и о поручении ГОАУ ЯО «ИРО» подготовки технических заданий для закупок с учетом специфики образовательных учреждений. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра следователем 08 сентября 2015 года изъятых 16 июля 2015 года в результате выемки в ДО ЯО документов.

20 июня 2013 года на имя ректора ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО11 поступило и отправлено с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» ФИО12 с резолюцией ФИО11 «ФИО12 для работы» письмо ДО ЯО (за подписью заместителя директора ФИО17) от 18 июня 2013 года № 1190/01-10 о разработке технических заданий на закупку компьютерного оборудования в связи с перераспределением средств федерального бюджета во изменение плана-графика, что подтверждается протоколом осмотра следователем 28 декабря 2015 года DVD-диска (приложение № 1 к протоколу осмотра от 30 июля 2015 года) с архивом исходящих писем электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 факт сокращения объемов финансирования в рамках реализации Комплекса мер подтвердила.

Таким образом, материалами дела установлено, что первоначально, то есть до сокращения объемов финансирования (до 17 июня 2013 года), количество получателей, а соответственно и комплектов цифрового оборудования, которые и предполагалось закупить в рамках реализации Комплекса мер по модернизации системы общего образования в Ярославской области в 2013 году путем проведения открытых аукционов в электронной форме, составляло 238 (28, 31, 51 и 128) комплектов.

При этом в части подготовки к указанным открытым аукционам сотрудниками ГОАУ ЯО «ИРО» был проведен комплекс необходимых мероприятий: подготовлены и направлены в ДО ЯО проекты технических заданий, получены от поставщиков и направлены в ДО ЯО ответы на ценовые запросы, что подтверждается протоколом осмотра следователем 24 июня 2015 года документов, изъятых 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в помещении ГОАУ ЯО «ИРО», а также протоколом осмотра следователем 28 декабря 2015 года DVD-диска (приложение № 1 к протоколу осмотра от 30 июля 2015 года) с архивом исходящих писем электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО».

В этой связи суд отмечает, что в некоторых телефонных и иных переговорах, имевших место между Збаразским, Марковичем и Потехиным до 17 июня 2013 года, действительно прослеживалась информация о предполагаемых к закупке ДО ЯО 115 комплектах цифрового оборудования. Вместе с тем, как следует из материалов дела по такому количеству комплектов ГОАУ ЯО «ИРО» никаких подготовительных мероприятий в рамках реализации Комплекса мер не осуществляло (не составлялись и не направлялись в ДО ЯО проекты технических заданий, ни запрашивались и не направлялись в ДО ЯО ответы на ценовые запросы). С учетом изложенного, никаких оснований полагать, что по такому количеству комплектов оборудования ДО ЯО планировалась реальная закупка, которая не была реализована ввиду сокращения объемов финансирования, не имеется.

После сокращения объемов финансирования, имеющиеся лоты на 28, 31, 51 и 128 комплектов были изменены: лот на 28 комплектов оставлен без изменений, лот на 31 комплект был сокращен до 25 получателей цифрового оборудования, по лоту на 51 комплект количество получателей было увеличено до 94, лот на 128 комплектов упразднен и разработан новый лот на 5 комплектов. Именно об этом речь идет и в телефонном разговоре между Потехиным и ФИО18, состоявшимся 18 июня 2013 года, стенограмма которого оформлена в качестве приложения № 101 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года.

В этой связи заслуживает внимания и то обстоятельство, что составы комплектов и технические характеристики цифровых лабораторий по лотам на 31 и 25 комплектов, а также по лотам на 51 и 94 комплекта практически не изменялись и остались прежними; изменилось только количество получателей таковых.

По вновь утвержденным лотам на 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования ГОАУ ЯО «ИРО» были направлены новые ценовые запросы, получение ответов на которые, как и по предыдущим лотам, обеспечил ФИО4, что прямо следует из его показаний.

В соответствии с произведенными подсудимым Марковичем расчетами, до 17 июня 2013 года, то есть до сокращения бюджета закупки ДО ЯО цифрового оборудования, общая стоимость 238 комплектов цифровых лабораторий в ценах ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье», составляла 49 723 222,78 рубля (то есть около 50 млн. рублей). То есть именно указанная сумма до 17 июня 2013 года и могла рассматриваться в качестве цены сделки между «Компанией Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», так как ни намерений, ни возможности продать 238 комплектов цифровых лабораторий марки «Дата Харвест» выше цены ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье», на что судом уже ранее обращалось внимание, «Компания Ньютон» в лице Збаразского и Марковича объективно не имела.

Изложенное прямо опровергает утверждения ФИО4 о том, что по его примерным «прикидкам» первоначально предложенная Збаразским и Марковичем общая стоимость 152 комплектов цифрового оборудования, с учетом четырех государственных контрактов, составляла около 50 млн. рублей, поскольку первоначально предложенная Збаразским и Марковичем стоимость могла касаться только 238 комплектов цифрового оборудования.

При этом, поскольку такое количество комплектов оборудования, как 238, просуществовало до 17 июня 2013 года, очевидно, что та 30%-ная скидка, обстоятельства предоставления которой на цифровые лаборатории со стороны «Компании Ньютон» по-разному представляются стороной обвинения и стороной защиты, но имевшая место исходя из позиций сторон в период с февраля по май 2013 года, то есть явно до 17 июня 2013 года, действительно могла обсуждаться сторонами сделки только на 28 комплектов, так как никаких поставок цифрового оборудования на 94, 25 и 5 комплектов в указанный период времени не существовало и не планировалось. Соответственно утверждение свидетеля ФИО4, равно как и утверждение стороны обвинения о том, что стоимость 147 (а по утверждению ФИО4 152) комплектов цифровых лабораторий снизилась до 35 млн. рублей в результате предоставленной «Компанией Ньютон» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» скидки в размере 30%, противоречит фактическим обстоятельствам.

Исходя из позиции государственного обвинителя, представившей в судебных прениях расчеты формирования цены сделки по поставке 147 комплектов цифровых лабораторий между «Компанией Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», предоставление 30%-ной скидки, соглашение о которой, по утверждению органа предварительного следствия, было достигнуто между сторонами еще в начале февраля 2013 года, имело место на несуществующее и даже незапланированное количество комплектов цифровых лабораторий, то есть на то количество комплектов цифровых лабораторий, которое было сформировано лишь после 17 июня 2013 года. Не подтверждает обоснованность расчетов государственного обвинителя и ссылка на телефонные переговоры Марковича и Збаразского, стенограммы которых оформлены в качестве приложений №№ 123 и 9 к протоколу осмотра от 14 июля 2015 года, так как указанные переговоры имели место 07 февраля и 15 мая 2013 года, то есть также до 17 июня 2013 года, а потому никак не могли касаться стоимости 147 комплектов цифровых лабораторий.

Кроме того, дословное содержание телефонного разговора, состоявшегося между Збаразским и Марковичем 07 февраля 2013 года, вообще не позволяет установить его относимость именно к закупкам ДО ЯО цифрового оборудования в 2013 году. Сама по себе ссылка в разговоре на некие лаборатории, некие датчики, а также никогда не фигурировавший в настоящем деле некий «Лабдиск», не может являться тому подтверждением.

Все изложенное не только свидетельствует о явной несостоятельности приведенных государственным обвинителем расчетов формирования цены сделки по поставке 147 комплектов цифровых лабораторий между «Компанией Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», но и опровергает показания свидетеля ФИО5, на которые также ссылается государственный обвинитель, об указании в товарной накладной ООО «Айти Трейд» № К000137 от 01 ноября 2013 года, по которой по утверждению органа предварительного следствия ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и было приобретено 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест», первоначально заявленной Марковичем и Збаразским стоимости 147 комплектов цифровых лабораторий в размере 48 483 450 рублей. Как уже ранее отмечалось судом, первоначально, в том числе и в период с февраля по май 2013 года, «Компанией Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» могли обсуждаться только 238 комплектов цифровых лабораторий, но никак несуществующие на тот период времени 152 (или 147) комплектов.

После 17 июня 2013 года суммарное количество комплектов сократилось до 152 комплектов (28, 94, 25 и 5), и общая стоимость 152 комплектов цифровых лабораторий в ценах ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье» в соответствии с произведенными Марковичем расчетами, составила 34 214 659,59 рублей (около 35 млн. рублей). Показательно, что именно данная сумма указана ФИО4 и поддержана стороной обвинения, как якобы результат снижения стоимости 152 комплектов цифровых лабораторий в размере 50 млн. рублей вследствие предоставления «Компанией Ньютон» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 30%-ной скидки на несуществующее количество комплектов цифровых лабораторий, что уже само по себе не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в состоятельности утверждений стороны обвинения и достоверности показаний ФИО4.

В свою очередь именно данная сумма (34,2 млн. рублей) и могла рассматриваться после 17 июня 2013 года в качестве цены сделки между «Компанией Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», так как намерений и возможности реализовать 152 комплекта цифровых лабораторий марки «Дата Харвест» выше цен ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье» «Компания Ньютон» объективно не имела, в том числе, и ввиду того, что исходя из показаний свидетеля ФИО4, последнему цены ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье» были известны, на что ранее суд уже обращал внимание.

В соответствии с произведенными Марковичем расчетами, общая стоимость 147 комплектов цифровых лабораторий в ценах ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье», которые и являлись в переговорах с ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» предметом окончательного обсуждения, составила 33 282 513,74 рублей.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что цены ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» были известны, о чем определенно показал свидетель ФИО4, очевидно, что желание и намерение «Компании Ньютон» продать цифровые лаборатории «Дата Харвест» были ограничены указанной суммой. Каких-либо доказательств того, что «Компания Ньютон» в лице Збаразского и Марковича планировала реализовать цифровые лаборатории по цене, превышающей цены на аналогичное оборудование «Вернье», стороной обвинения не представлено, а приведенные подсудимым Марковичем расчеты, которые после проверки признаны судом достоверными, не опровергнуты. Излишний учет подсудимым Марковичем при расчете стоимости 31 комплекта цифровых лабораторий в ценах ООО «ПКГ «РОС» стоимости датчика звука в размере 9 670,65 рублей за 3 штуки, поставка которого проектом государственного контракта на поставку 31 комплекта цифрового оборудования не предусматривалась, в целом о порочности приведенных подсудимым Марковичем расчетов не свидетельствует, а сама по себе указанная погрешность ввиду своей незначительности на выводы суда об обоснованности таких расчетов не влияет.

Представляется заслуживающим внимания утверждение стороны защиты о том, что сумма в размере 33 282 513,74 рублей и являлась тем верхним пределом – отправной точкой в переговорах между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон» в формировании окончательной цены поставки 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест», которая впоследствии и была снижения до 29 325 324 рублей.

Таким образом, в случае применения ФИО4 в своих расчетах цен ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье» для указания в ответах на ценовые запросы, поступивших в ГОАУ ЯО «ИРО» от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000», в последних должны были содержаться следующие минимальные значения цен:

- за 238 (28, 31, 51 и 128) комплектов цифровых лабораторий – 49 723 222,78 рубля (а за вычетом излишне учтенной Марковичем стоиомсти датчика звука – 49 713 552,13 рубля);

- за 152 (28, 94, 25 и 5) комплекта цифровых лабораторий – 34 214 659,59 рублей;

- за 147 (28, 94 и 25 (лоты, по которым ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» участвовало в торгах) комплектов цифровых лабораторий – 33 282 513,74 рублей.

Именно по этим ценам ООО «ПКГ «РОС», в которых и велся расчет цены сделки между «Компанией Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», и размер которых в ходе предварительного следствия установлен не был, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и могло приобрести цифровые лаборатории у «Компании Ньютон». В противном случае, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» приобрело бы оборудование по более дорогой цене, что противоречило бы самому существу предпринимательской деятельности.

Исходя из этого, все минимальные значения цен на цифровые лаборатории в ответах на ценовые запросы от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000», направленных в ГОАУ ЯО «ИРО» при содействии ФИО4, сверх указанных сумм и являются той самой наценкой (доходом), с учетом которой по утверждению ФИО4 последний и указывал цены в ответах на ценовые запросы от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и в проектах ответов на ценовые запросы от ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000». Такая наценка, по показаниям ФИО4, включала, в том числе, и запланированную к получению ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», в случае победы в аукционах, прибыль.

Не анализируя обоснованность размера такой наценки, а соответственно и прибыли, поскольку данное обстоятельство не является предметом доказывания по настоящему уголовному делу, суд вместе с тем не может оставить данное обстоятельство без внимания, поскольку размер такой прибыли, запланированной к получению от перепродажи цифровых лабораторий еще на стадии подготовки к аукционам именно ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», необоснованно включен органом предварительного следствия в размер инкриминируемого подсудимым ущерба.

Кроме того, факт запланированной, а впоследствии и полученной ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» прибыли от перепродажи цифровых лабораторий в адрес ДО ЯО, является исключительно результатом действий самого ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в рамках осуществления последним предпринимательской деятельности, а потому никак не может являться результатом действий подсудимых. Очевидно, что никто из подсудимых не влиял и не мог повлиять на размеры той наценки ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», которую предусмотрел в ответах на ценовые запросы от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а также в проектах ответов на ценовые запросы от ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000», поступившие в ГОАУ ЯО «ИРО», ФИО4.

Представленные подсудимым Марковичем и основанные на материалах дела расчеты объективно показывают, что минимальные значения цен в представленных в ГОАУ ЯО «ИРО» ответах на ценовые запросы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000» на поставку 238 комплектов цифрового оборудования превышают стоимость такого же количества комплектов цифровых лабораторий в ценах ООО «ПКГ «РОС» на 18 082 576,82 рублей. При таком превышении, очевидно, что 30%-ная скидка, соглашение о предоставлении которой по утверждению органа предварительно следствия якобы было достигнуто между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон» еще в начале февраля 2013 года, при определении ФИО4 размера наценки не учитывалась.

Минимальные значения цен в представленных в ГОАУ ЯО «ИРО» ответах на ценовые запросы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000» на поставку 152 комплектов цифрового оборудования, которые и составляют утвержденную ДО ЯО начальную (максимальную) цену контрактов в части цифровых лабораторий, превышают стоимость такого же количества комплектов цифровых лабораторий в ценах ООО «ПКГ «РОС» на 10 937 541,01 рубль, а применительно к поставке 147 комплектов – на 10 512 426,86 рублей.

В этой связи заслуживает внимания то обстоятельство, что в 2013 году продукция «Вернье» поставлялась для нужд образовательных учреждений по ценами ниже тех, что были указаны в представленных в ГОАУ ЯО «ИРО» ответах на ценовые запросы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000», но совпадающим с ценами ответа ООО «ПКГ «РОС» от 15 апреля 2013 года на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» от 03 апреля 2013 года о параметрах оборудования.

Все, приведенные, таким образом, обстоятельства уже сами по себе опровергают утверждение стороны обвинения о том, что начальная (максимальная) цена контрактов на поставку 28, 94, 25 и 5, равно как и на поставку 28, 94 и 25 комплектов цифровых лабораторий была исчислена в ценах ООО «ПКГ «РОС» (ценах, по которым в сопоставимый период времени (с апреля по сентябрь 2013 года) ООО «ПКГ «РОС» реализовывалась продукция марки «Вернье» для нужд образовательных учреждений г. Верхняя Пышма и г. Кургана), а также о том, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» получило прибыль в результате вынужденного снижения со стороны «Компании Ньютон» стоимости 152 (а затем 147) комплектов цифровых лабораторий ввиду предоставления ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» со стороны ООО «ПКГ «РОС» скидки в размере 30%.

При этом очевидно, что в случае действительного предоставления ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» со стороны ООО «ПКГ «РОС» 30%-ной скидки на 147 комплектов цифровых лабораторий в ценах ООО «ПКГ «РОС» (около 11 млн. рублей), последнее обеспечило бы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» возможность приобретения 147 комплектов цифровых лабораторий марки «Вернье» по ценам, гораздо ниже цены поставки 147 комплектов цифровых лабораторий марки «Дата Харвест», оплаченной «Компании Ньютон» в размере 29 325 324 рублей. Вместе с тем, поскольку ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» приобрело 147 комплектов цифровых лабораторий у «Компании Ньютон», никакой скидки в размере 30% со стороны ООО «ПКГ «РОС» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» не предоставлялось, что подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО31. Соответственно цена в размере 29 325 324 рублей была для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» из существующих цен наименьшей.

Вышеизложенные факты, как раз и согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о применении им при формировании цен на цифровые лаборатории в ответах на ценовые запросы от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и в проектах ответов на ценовые запросы от ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000» цен ООО «ПКГ «РОС» с учетом наценки (расходов + прибыли), которая по утверждению ФИО4 являлась «обычной в таких случаях». При этом такое формирование цен на цифровые лаборатории в ответах на ценовые запросы от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и в проектах ответов на ценовые запросы от ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000», имевшее место, как до 17 июня 2013 года, так и после, происходило без какого-либо вмешательства подсудимых и без учета всякой скидки со стороны «Компании Ньютон». Доказательств обратного стороной обвинения не представлено, а имеющиеся – лишь подтверждают позицию стороны защиты.

Сам ФИО4, подробно поясняя в показаниях о своих действиях по обеспечению направления в ГОАУ ЯО «ИРО» ответов на ценовые запросы от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000», о причастности к этому кого-либо из подсудимых не заявлял. Какие-либо сведения о том, что подсудимые вообще имели подобные тому, какие имел ФИО4, контакты с сотрудниками ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000», материалы дела не содержат. Объективные данные, указывающие на то, что Маркович и Збаразский имели какое-либо отношение к выбору юридических лиц, направлявших ответы на ценовые запросы в ГОАУ ЯО «ИРО» (ООО «СИНТО», ООО «АйТек», ООО «Делайт2000») и какие-либо взаимоотношения с этими организациями, отсутствуют. В связи с чем, очевидно, что они не имели и объективной возможности оказать влияние на направляемые именно этими организациями ответы на ценовые запросы для формирования начальной (максимальной) цены контрактов.

В этой связи заслуживает внимания и утверждение стороны защиты о том, что процент завышения (размер наценок в процентах) в ответах на ценовые запросы от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и в проектах ответов на ценовые запросы от ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000» был для каждого лота различным, и варьировался от 7% до 60%, а также о том, что уровень минимальных цен в ответах на ценовые запросы указывался без учета схожести составов комплектов оборудования на поставку 31 и 25 комплектов и 51 и 94 комплектов оборудования, в том числе и цифровых лабораторий, несмотря на то, что период времени между направлением ответов на ценовые запросы составил около 10 дней (минимальные значения цен за один комплект цифровых лабораторий в лотах на 94 и 25 комплектов выше, чем минимальные значения цен в ответах на ценовые запросы за аналогичные составы комплектов в лотах на 51 и 31 комплект).

Кроме того, очевидно, что в момент указания в ответах на ценовые запросы от ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и в проектах ответов на ценовые запросы от ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000» цен на цифровые лаборатории, превышающих цены на продукцию «Вернье» на размер определенной им наценки, обусловленной необходимостью получения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» прибыли и необходимостью компенсации расходов на поставку всего цифрового оборудования, ФИО4, по убеждению суда, не мог не осознавать, что на основании указанных им, таким образом, значений цен будут рассчитаны начальные (максимальные) цены контрактов, что уже само по себе ставит под сомнение возможность введения его в заблуждение.

Более того, приведенные обстоятельства опровергают и факт реальной проверки цен, указанных ФИО4 в проектах ответов на ценовые запросы ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000» сотрудниками последних, о чем свидетельствует и факт наличия явной арифметической ошибки в подготовленных ФИО4 проектах ответов на ценовые запросы на поставку 94 комплектов цифрового оборудования, которая (ошибка) сотрудниками ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000» замечена не была, а ответы на ценовые запросы с данной ошибкой были направлены указанными организациями в ГОАУ ЯО «ИРО». Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра следователем 24 июня 2015 года персонального компьютера (моноблока) Lenovo, изъятого 13 мая 2015 года в результате проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в помещении ГОАУ ЯО «ИРО». Наличие данной ошибки и способ ее исправления обсуждаются в телефонных разговорах между ФИО4 и Потехиным, стенограммы которых приведены в приложениях №№ 108, 109, 110 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года.

Все изложенное порождает у суда обоснованные сомнения не только в том, что начальная (максимальная) цена контрактов на поставку 28, 94, 25 и 5, равно как и на поставку 28, 94 и 25 комплектов цифровых лабораторий была исчислена от стоимости мобильных устройств сбора данных с набором датчиков производства компании «Вернье», но и в том, что формирование начальной (максимальной) цены контрактов на поставку 28, 94, 25 и 5 комплектов цифровых лабораторий, исходя из указанных в ответах на ценовые запросы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000» цен, имело место в результате действий подсудимых.

Кроме того, все вышеизложенные обстоятельства и факты позволяют суду прийти к выводу о том, что намерение ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», как субъекта предпринимательской деятельности, извлечь от перепродажи в адрес ДО ЯО 147 комплектов цифровых лабораторий прибыль (на момент ответов на ценовые запросы – без учета вероятного снижения на торгах) никак не может вменяться в вину подсудимым и учитываться в качестве какого-либо ущерба.

Ссылка государственного обвинителя на показания свидетелей ФИО4 и ФИО10 о том, что уровень цен в коммерческих предложениях ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на цифровые лаборатории был указан в диапазоне от 270 000 рублей до 400 000 рублей, что в зависимости от комплектации соответствовало действительности, как на доказательства причастности именно подсудимых к формированию начальной (максимальной) цены государственных контрактов, в полной мере опровергается вышеприведенными и тщательно проанализированными судом доказательствами, в том числе и показаниями самого свидетеля ФИО4 об указании им в направленных в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложениях ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Делайт2000», ООО «АйТек» и ООО «СИНТО» действительных (рыночных) цен с учетом «обычной в таких случаях наценкой».

В данном случае представляется заслуживающим внимания и тот факт, что в любом случае наценка ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на оборудование, как поставщика такого оборудования в адрес ДО ЯО, никак не может рассматриваться в качестве «зоны ответственности» продавца такого оборудования («Компании Ньютон») в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». Реализация каждым из поставщиков товара другому покупателю с установленной каждым из них наценкой, в том числе и в рамках закупок для государственных и муниципальных нужд, является следствием обычной предпринимательской деятельности.

Не опровергает вышеизложенные выводы суда и ссылка государственного обвинителя на телефонные переговоры, состоявшиеся между ФИО10 и Збаразским, стенограмма которых, как указала государственный обвинитель, якобы приведена в приложении № 227 к протоколу осмотра от 14 июля 2015 года. Вместе с тем, поскольку приложением к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года являются всего 226 приложений, содержащих стенограммы телефонных переговоров, то есть приложение № 227 отсутствует, определить, на какой именно телефонный разговор ссылается государственный обвинитель, возможным не представляется.

Утверждение государственного обвинителя о том, что представленные подсудимым Марковичем расчеты скрывают и искажают действительные намерения соучастников преступления, направленные на хищение бюджетных денежных средств, поскольку в ходе расследования уголовного дела подтвержден факт получения Марковичем и Збаразским в результате договоренностей с представителями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» за 147 комплектов цифровых лабораторий 29 325 324 рубля, само по себе ни о чем не свидетельствует, так как факт получения ООО «Компания Ньютон» в лице Збаразского и Марковича 29 325 324 рублей в результате сделки по поставке в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест», о недостоверности приведенных подсудимым Марковичем расчетов никак не свидетельствует, а свидетельствует лишь о получении ООО «Компания Ньютон» от этой сделки определенного коммерческого результата – дохода.

Кроме того, представляется заслуживающим внимания и тот факт, что все доводы государственного обвинителя о необоснованности тех или иных представленных подсудимыми расчетов сводятся лишь к голословному суждению о том, что такие расчеты являются «подгонкой вырванных из контекста цифровых показателей под желаемые». При этом никаких иных доводов, равно как и объективных, и достоверных доказательств, опровергающих эти расчеты, либо ставящие их под сомнение, стороной обвинения не приведено и не представлено.

Не опровергает вышеизложенные выводы суда и ссылка государственного обвинителя на ответ ООО «ПКГ «РОС», полученный на запрос Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 13 июня 2013 года в рамках мониторинга начальных (максимальных) цен контрактов, согласно которому рекомендованная розничная стоимость за одно мобильное устройство сбора данных (в соответствии с техническим заданием на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для нужд ДО ЯО) составила 430 000 рублей, тогда как в коммерческих предложениях поставщиков указана сумма всего лишь в 393 045,20 рублей.

Как следует из материалов дела, проект самого запроса Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области в ООО «ПКГ «РОС» (данный проект представляет собой запрос без даты и подписи) ФИО4 получил на 2 дня раньше (11 июня 2013 года), чем указанный запрос был датирован (13 июня 2013 года) и подписан заместителем начальника Управления по противодействию коррупции, после чего направил проект этого запроса Потехину с комментарием: «отправьте Тарасу плиз и сами посмотрите», а тот в свою очередь переслал проект этого запроса Збаразскому. Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом осмотра следователем 10 июня 2015 года изъятых 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в офисе № 213, занимаемом ООО «Торговый дом Ньютон» по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, д. 3, двух системных блоков персональных компьютеров (сообщение 22).

Далее, как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года (приложения №№ 90, 91), 11 июня 2013 года между ФИО4 и Потехиным состоялся телефонный разговор, в ходе которого последние как раз и обсуждали направленный ФИО4 Потехину проект запроса Управления по противодействию коррупции в ООО «ПКГ «РОС». В ходе указанного телефонного разговора ФИО4 говорит Потехину: «Антикоррупционный комитет отправил запросы производителям по ценам. …Кому еще отправлено – не знаю. Запрос есть в «Вернье». …Как Вы думаете – это всем отправили или только лаборатории?.. .Мне кажется, что отправили только по лабораториям. Потому что я начинаю узнавать у досок, у моноблоков – то есть таких запросов не было, вроде бы. …Мне кажется, лаборатории нужно оценить, они не знают цену на лаборатории. …Давайте загнем цены. …Прямо загнем так, чтобы им, чтобы за бюджет еще вываливалось».

Дальнейшее обсуждение указанного запроса происходит между Потехиным и ФИО4 уже 17 июня 2013 года в дообеденное время (приложение № 95 к протоколу осмотра от 14 июля 2015 года), при этом очевидно, что Потехин помогает ФИО4 в подготовке варианта ответа, однако на вопрос ФИО4: «А что Вы скажете по поводу стоимости? Что мы с ней будем делать-то?», Потехин отвечает: «ФИО4, ничего не могу тебе внятного сказать. Проблема понятная, я о ней говорил. И мне кажется, это должен думать в том числе ФИО86 (как далее следует из разговора ФИО86 – это сотрудник некоего Департамента). Из указанного ответа Потехина ФИО4 вовсе не следует какая-либо осведомленность Потехина о тех или иных конкретных ценах, в том числе, и на цифровые лаборатории. Действительно, как ранее приведенный, так и настоящий, и последующий разговоры Потехина с ФИО4 свидетельствуют об обладании Потехиным информацией о ценах на то или иное оборудование, в том числе и цифровые лаборатории, однако объем такой информации ограничен сугубо теми сведениями, которые касаются непосредственно общего бюджета закупок. Соответственно само по себе обладание Потехиным, как лицом, являющимся разработчиком проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области этой информацией, никоим образом не свидетельствует о какой-либо его заинтересованности в указании в ответах на ценовые запросы более высоких или более низких цен на то или иное оборудование.

Далее, как следует из того же протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года (приложение № 98), уже в вечернее время 17 июня 2013 года в ходе телефонного разговора ФИО4 сообщает Потехину: «…мы ответили ФИО87 (в 2013 году замещал должность начальника Управления по противодействию коррупции), ответил я, 450 тысяч, по-моему, розничная цена 450, без учета того, того… ».

Далее, как следует из представленных 28 марта 2016 года Управлением по противодействию коррупции на запрос УФСБ России по Ярославской области документов, связанных с проведением антикоррупционного мониторинга цен в отношении закупок ДО ЯО цифрового оборудования, 18 июня 2013 года в Управление по противодействию коррупции поступил ответ на запрос от ООО «ПКГ «РОС» с указанием рекомендованной розничной стоимости за одно мобильное устройство сбора данных в размере 430 000 рублей.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и факты, указанный в ответе ООО «ПКГ «РОС», на который и ссылается государственный обвинитель, уровень цен на цифровые лаборатории марки «Вернье» не может свидетельствовать о достоверности таковых, поскольку сам по себе уже вступает в противоречие с уровнем минимальных цен, указанных в направленных в ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложениях ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «Делайт2000», ООО «АйТек» и ООО «СИНТО» при содействии ФИО4, которому, как он сам подтверждает, цены ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье» были известны. В этой связи представляется заслуживающим внимания и тот факт, что уровень цен на цифровые лаборатории «СВР Эксперт даталоггер» в проектах коммерческих предложений ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек» определялся, исходя из показаний ФИО4, «чуть выше известных ему цен на цифровые лаборатории марки «Вернье».

Все изложенное лишний раз подтверждает и несостоятельность утверждения стороны обвинения о получении ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» бюджетных средств в результате действий подсудимых, что уже само по себе исключает возможность хищения в пользу третьих лиц.

Принимая во внимание отсутствие у «Компании Ньютон» намерения (а не возможности) участвовать в торгах и в связи с реализацией «Компанией Ньютон» цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а не в адрес ДО ЯО, а также в связи с отсутствием у «Компании Ньютон» какой-либо заинтересованности в реализации таких цифровых лабораторий в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» выше цен ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье», очевидно, что у подсудимых отсутствовала и сама по себе необходимость влиять на формирование начальной (максимальной) цены контрактов.

Установленные, таким образом, обстоятельства свидетельствуют и о явной несостоятельности утверждения государственного обвинителя о том, что реализовать свои преступные намерения по хищению бюджетных денежных средств подсудимым якобы позволил факт их осведомленности относительно формирования начальных (максимальных) цен государственных контрактов и не воспрепятствования никем из них формированию ФИО4 проектов коммерческих предложений в части цифровых лабораторий по ценам, заявленным Збаразским и Марковичем, как рыночная стоимость предлагаемых последними цифровых лабораторий.

Наряду с тем, что ранее судом уже было установлено явное несоответствие уровня цен, указанных в направленных в ГОАУ ЯО «ИРО» при содействии ФИО4 коммерческих предложениях, действительным ценам ООО «ПГК «РОС» на продукцию «Вернье», как минимум на размер «обычной в таких случаях наценки» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», который ни при каких условиях не может находиться в «зоне ответственности» «Компании Ньютон» в лице Збаразского и Марковича, а тем более Потехина, утверждение представителя государственного обвинения о том, что подсудимые по каким-то причинам якобы должны были быть осведомлены об этом и воспрепятствовать ФИО4 формировать цены именно таким образом, уже само по себе заслуживает критического отношения.

Кроме того, сам по себе факт реализации «Компанией Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» по цене ниже цен ООО «ПКГ «РОС» на аналогичную продукцию «Вернье» свидетельствует о том, что «Компания Ньютон» в лице Збаразского и Марковича никогда не планировала и не располагала возможностью реализовать цифровые лаборатории по начальным (максимальным) ценам контрактов. При этом сам по себе факт снижения в ходе переговоров цены сделки между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон» свидетельствует лишь о добровольном отказе поставщика от части своего дохода, что также не выходит за рамки обычной предпринимательской деятельности, возможность осуществления которой не ограничивает продавцов в предоставлении покупателям скидок на товар; таким ограничением может быть только убыточность сделки.

В этой связи вновь представляется заслуживающим внимания тот факт, что ИП Марковичем 5 комплектов цифровых лабораторий были реализованы в адрес ДО ЯО по цене, значительно (существенно) ниже начальной (максимальной) цены контракта, сформированной на основании ответов на ценовые запросы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО» и ООО «АйТек», что лишний раз свидетельствует о том, что ни Збаразский, ни Маркович, представляющие интересы «Компании Ньютон» что-либо поставлять по начальным (максимальным) ценам государственных контрактов не намеревались, а потому не имели никакого интереса ни в установлении таковых по тем или иным ценам, в том числе и ценам ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье», ни в их завышении.

Действительно сам факт ведения переговоров между «Компанией Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» Потехину был известен, что не оспаривается и самими подсудимыми. Вместе с тем какие-либо доказательства того, что Потехин был осведомлен о том, что основу сделки между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон» составляют цены ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье», и что Потехин располагал какими-либо подробностями этой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, существо телефонного разговора, состоявшегося между Збаразским и Марковичем 07 февраля 2013 года (приложение № 123 к протоколу осмотра от 17 июля 2015 года), прямо свидетельствует о фактическом нежелании Збаразского и Марковича делиться с Потехиным какой-либо информацией о себестоимости, о ценах и о своей прибыли. Несмотря на то, что содержание данного разговора (с учетом ранее приведенных обстоятельств о том, что до апреля 2013 года никакой определенности с прототипами цифровых лабораторий вообще не существовало) не позволяет достоверно установить его относимость именно к тем закупкам ДО ЯО в 2013 году цифрового оборудования, которые и являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, суд считает, что существо этого разговора достаточно определенно показывает отношение Збаразского и Марковича к самому факту осведомленности Потехина о сделках и о получаемой прибыли.

Соответственно Потехин вообще не мог соотнести тот уровень цен, который был указан в ответах на ценовые запросы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000», и тот уровень цен, из которых исчислялась стоимость и велись переговоры о поставке цифровых лабораторий «Дата Харвест» «Компанией Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», в том числе и применительно к тем или иным наценкам, устанавливаемым каждым из поставщиков на реализуемый товар. Очевидно, что Потехина, который не являлся субъектом предпринимательской деятельности, эти вопросы не интересовали. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Как ранее уже отмечалось судом вся «заинтересованность» Потехина в установлении тех или иных цен на то или иное оборудование ограничивалась общим бюджетом закупки. Данный вывод не опровергается и тем массивом телефонных и иных переговоров, которые вели между собой, а также с другими лицами подсудимые, поскольку само по себе обсуждение Потехиным тех или иных цен на оборудование, в том числе и цифровые лаборатории, в том числе и применительно к возможности поставки Збаразским и Марковичем оборудования «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на более выгодных условиях, в случае победы последнего в аукционах, никак не свидетельствует о заинтересованности Потехина в установлении той или иной начальной (максимальной) цены контрактов и в завышении таковой.

В этой связи показателен телефонный разговор между Потехиным и ФИО4, состоявшийся 19 июня 2013 года, стенограмма которого оформлена в качестве приложения № 105 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, в ходе которого ФИО4 говорит Потехину: «Сумма трех лотов – 94, 25 и 5 составила 64 миллиона, на что Потехин спрашивает ФИО4: «Это по минимуму?» и после утвердительного ответа ФИО4 говорит: «Ну, хорошо, пусть будет так, хотя хотелось бы, чтобы было в районе 63 800», на что ФИО4 отвечает: «Ладно. Хорошо. Сделаем. Шесть три восемьсот. Ладно, понял».

Приведенные обстоятельства уже сами по себе исключают совместный и согласованный характер действий подсудимых, о наличии которого, как на подтверждение совершения подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, ссылается государственный обвинитель.

Таким образом, причастность именно подсудимых к процессу формирования цен (как начальной (максимальной) цены контрактов, так и цен государственных контрактов) в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла.

Более того, очевидно, что подсудимые не располагали и какими-либо достоверными сведениями о том, что в рамках именно данных закупок ДО ЯО цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области начальная (максимальная) цена контракта, вопреки положениям той же Методики проведения антикоррупционного мониторинга цен на товары, работы, услуги при осуществлении закупок для нужд Ярославской области, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 26 августа 2011 года № 624-п, будет определяться не по «средней арифметической» составляющей, а по минимальным значениям цен. Как следует из материалов дела, данный вопрос подсудимыми никогда не обсуждался.

Также расчет ущерба по настоящему уголовному делу не учитывает и установленный судом факт наличия в распоряжении сотрудников ДО ЯО (то есть заказчика, непосредственно ответственного за формирование начальной (максимальной) цены контракта) более низких цен на цифровые лаборатории, полученных 07 июня 2013 года в ответах на ценовых запросы, направление которых обеспечил ФИО4, для лотов на поставку 31 и 51 комплектов цифрового оборудования, при применении которых для расчета начальных (максимальных) цен контрактов схожих по составам комплектов лотов на поставку 25 и 94 комплектов ДО ЯО при надлежащем исполнении непосредственно своих функций заказчика получил бы определенную экономию.

Доказательств какой-либо причастности подсудимых к решениям и действиям сотрудников ДО ЯО, связанных с формированием начальных (максимальных) цен контрактов, стороной обвинения не представлено.

Изложенное уже само по себе опровергает утверждение стороны обвинения о том, что если бы письмо ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года было бы направлено в ДО ЯО, тогда бы и начальная (максимальная) цена контрактов исчислялась бы исходя из сведений этого письма.

Во-первых, как было установлено судом, на основании письма ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года рассчитать начальную (максимальную) цену контракта вообще не представлялось возможным даже по одной позиции «мобильное устройство сбора данных с набором датчиков»; во-вторых, никто, кроме ООО «Викинг», не имевшего ни намерений участвовать в аукционах, ни возможностей произвести поставку продукции «Дата Харвест», не смог бы осуществить поставку цифровых лабораторий «Дата Харвест» для нужд образовательных учреждений Ярославской области по таким низким ценам; в-третьих, в распоряжении сотрудников ДО ЯО реально имелись более низкие цены на цифровые лаборатории, однако таковые для расчета и обоснования начальной (максимальной) цены контрактов использованы не были. Исходя только из этого, сама по себе ссылка государственного обвинителя на обязательное применение ДО ЯО порочных цен ООО «Викинг» представляется сомнительной.

Все приведенные, таким образом обстоятельства и факты применительно к расчету размера ущерба, причиненного якобы в результате преступных действий подсудимых, который складывается из разницы между ценами государственных контрактов, сформировавшихся в результате торгов (начальная (максимальная) цена контракта с учетом падения на торгах), на которые подсудимые не влияли и объективно влиять не могли, поскольку участниками таких торгов, за исключением ИП Марковича, не являлись, и ценами прайс-листа ООО «Викинг», достоверность которых судом поставлена под сомнение, приводят суд к убеждению об исключительно предположительном характере, как реальной возможности причинения как такового ущерба в результате действий подсудимых, так и размера такого ущерба, который ни при каких условиях нельзя считать достоверно установленным.

Ранее судом уже отмечалось, что, как доказательство по делу заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 14 апреля 2016 года № 492/1-1-17.1 в части применения экспертом для расчетов источников, содержащих недостоверную информацию, не может отвечать критериям достоверности. По этим же причинам, также лишь в части применения экспертом для расчетов источников, содержащих недостоверную информацию (в части расчета стоимости поставленных мобильных устройств сбора данных с набором датчиков с учетом применения цен ООО «Викинг»), критериям достоверности не может отвечать и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 1982/1-1-17.1 от 28 января 2016 года.

В судебных прениях подсудимым Потехиным было заявлено ходатайство о признании указанных заключений судебно-бухгалтерских экспертиз недопустимыми доказательствами ввиду несоответствия выводов, изложенных в заключениях судебно-бухгалтерских экспертиз, поставленным эксперту вопросам, некачественно и не по всем документам проведенного исследования, а также в связи с тем, что эксперт руководствовался недействующим в проверяемом периоде времени Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а применительно к заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 14 апреля 2016 года № 492/1-1-17.1 – также в связи с указанием в заключении эксперта данных следователя ФИО88, тогда как постановление о назначении экспертизы было вынесено следователем ФИО29, в связи с не указанием в заключении эксперта на дополнительный характер экспертизы и не предоставление в связи с этим в распоряжение эксперта результатов первичной экспертизы, тогда как в соответствии с постановлением о назначении экспертизы от 04 апреля 2016 года экспертиза была назначена, как дополнительная.

Проанализировав указанные доводы Потехина, суд не находит оснований для признания заключений вышеуказанных судебно-бухгалтерских экспертиз недопустимыми доказательствами.

Так, по смыслу закона необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Каких-либо убедительных доводов, указывающих на саму по себе необоснованность данных заключений эксперта, Потехиным не приведено. Экспертные заключения выполнены лицом, не только обладающим специальными познаниями, но и имеющим длительный стаж экспертной работы. При этом, как приложение № 1 к протоколу осмотра предметов (документов) от 17 июля 2015 года, так и приложение № 122 к протоколу осмотра предметов (документов) от 24 июня 2015 года, на не рассмотрение которых в исследовательской части экспертиз и ссылается Потехин, в распоряжении эксперта имелись и использовались при проведении экспертного исследования, что прямо следует из исследовательской части заключения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 57 УПК РФ и п. 8 Инструкции о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР, утвержденной Министерством юстиции СССР 09 июня 1987 года (далее – Инструкция), эксперт-бухгалтер вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебно-бухгалтерской экспертизы и заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), необходимых для дачи заключения.

Если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы, эксперт вправе возвратить без исполнения постановление (ч. 3 ст. 57, ч. 5 ст. 199 УПК РФ).

Какие-либо сведения об истребовании экспертом у органа предварительного следствия дополнительных материалов, а равно какие-либо сведения о недостаточности представленных документов для производства судебно-бухгалтерских экспертиз в материалах дела отсутствуют. Соответственно, представленные органом предварительного следствия материалы, по мнению эксперта, являлись достаточными для производства судебно-бухгалтерских экспертиз.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 57 УПК РФ, эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе, по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Вопросы экспертом приводятся в той формулировке, в какой они даны в постановлении о назначении экспертизы; изменение формулировок не допускается. При необходимости уточнить их эксперт должен изложить вопрос следователя, а затем указать, как он понимает задание в соответствии со своей компетенцией. Эксперт вправе также сгруппировать вопросы, изложить их в той последовательности, которая обеспечивает наиболее целесообразный порядок исследования. Если вопрос ставится по инициативе эксперта, он излагается также во вводной части (п. 26 Инструкции).

Именно эти правомочия и реализовывались экспертом при проведении судебно-бухгалтерских экспертиз в части ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с п. 11 Инструкции, в случае назначения дополнительной или повторной экспертизы в экспертное учреждение представляются также и заключения предыдущих экспертиз со всеми приложениями, а также дополнительные материалы, относящиеся к предмету экспертизы, поступившие в распоряжение органа, назначившего ее, после дачи первичного заключения. При производстве повторной или дополнительной экспертиз во вводной части излагаются также сведения о первичных (предшествующих) экспертизах (п. 26 Инструкции).

Действительно, в постановлении руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УФСБ России по Ярославской области ФИО29 от 04 апреля 2016 года о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы последняя поименована, как дополнительная, однако заключение предыдущей судебно-бухгалтерской экспертизы от 28 января 2016 года № 1982/1-1-17.1 в распоряжение эксперта органом предварительного следствия не представлено, а сама экспертиза дополнительной не поименована.

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства, по мнению суда, не являются достаточными для признания заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 14 апреля 2016 года № 492/1-1-17.1 недопустимым доказательством.

Так, в соответствии с п.п. 14, 20 Инструкции экспертиза новых объектов, которые не были предметом исследования предыдущей экспертизы, назначается по общим правилам, как новая экспертиза, и не является ни дополнительной, ни повторной, а в случае ошибочного обозначения следователем назначенной им экспертизы (первичной, дополнительной или повторной) руководитель экспертного учреждения по согласованию с органом, назначившим экспертизу, вправе именовать экспертизу в соответствии с законом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что экспертом при проведении назначенной постановлением от 04 апреля 2016 года судебно-бухгалтерской экспертизы для ответов на поставленные новые вопросы исследовались, в том числе, и новые объекты (документы), отсутствие в заключении эксперта указания на дополнительный характер экспертизы является оправданным.

Не является основанием для признания судебно-бухгалтерских экспертиз недопустимыми доказательствами и ссылка эксперта на использование Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который с 01 января 2013 года утратил силу, а потому в проверяемый период времени не действовал, а также указание в заключении эксперта от 14 апреля 2016 года № 492/1-1-17.1 на данные следователя ФИО88, тогда как постановление о назначении экспертизы было вынесено следователем ФИО29. Сами по себе данные обстоятельства, по мнению суда, о порочности выводов, к которым пришел эксперт в ходе проведения экспертизы, не свидетельствуют.

Как ранее уже отмечалось судом о порочности (недостоверности) таких выводов (в части расчета стоимости поставленных мобильных устройств сбора данных с набором датчиков с учетом применения цен ООО «Викинг») свидетельствует применение экспертом для расчетов источников, содержащих недостоверную информацию.

Из предъявленного подсудимым обвинения также следует, что в период с февраля по август 2013 года Збаразский и Маркович в ходе неоднократных встреч с представителями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО4, а также с участием Потехина – с ФИО10 и ФИО4, сообщая указанным лицам о наличии у них возможности обеспечить поставки мобильных устройств сбора данных с набором датчиков, заведомо соответствующих разрабатываемым Потехиным техническим заданиям к предстоящим государственным контрактам с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования, не указывали наименования предлагаемых ими мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест». Кроме того, Збаразский, Маркович и Потехин до июля 2013 года предпринимали все доступные меры по сокрытию от ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО4 наименование предлагаемых ими мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест». Потехин при этом в соответствии с распределением ролей в совершении преступления должен был принимать меры по сокрытию информации о соответствии мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» разработанным им техническим требованиям от возможных других участников аукционов.

Оценивая вышеприведенные в предъявленном подсудимым обвинении обстоятельства, суд учитывает следующее.

Потенциальными участниками аукционов является неопределенный круг хозяйствующих субъектов, а вся документация об открытых аукционах в электронной форме размещается в официальных источниках и находится в открытом доступе. Официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru (ст. 16 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд).

В этой связи заслуживают внимания и показания подсудимого Потехина о том, что ряд технических характеристик цифровых лабораторий напрямую позволял отыскать продукцию именно «Дата Харвест», что подтверждается также и тем, что заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме с продукцией «Дата Харвест» были поданы не только ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «СИНТО», но и другими участниками.

Более того, как ранее уже отмечалось судом все потенциальные участники аукционов могли получить дополнительную информацию – дополнительные сведения о товарах, в том числе и мобильном устройстве сбора данных с набором датчиков, с прямым указанием производителей и марок обоих прототипов из размещенного наряду с аукционной документацией 25 июля 2013 года решения ФАС России от 22 июля 2013 года по делу № К-1159/13, в котором прямо указано, что требованиям к товарам, установленным в документации об аукционе, соответствует оборудование, в том числе, следующих производителей: мобильное устройство сбора данных – производителя «Vernier Software Technology» товарный знак «LabQuest2», производителя «Data Harvest» модель «EasySense VISION» (арт. 2020).

Кроме того, требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о необходимости публиковать извещение о предстоящем аукционе без указания торговых марок подразумевалось, что желающие принять участие в аукционе, должны были найти подходящее оборудование, имея только его технические характеристики (ч. 3 ст. 22 Закона).

Относительно якобы сокрытия Збаразским, Марковичем и Потехиным до июля 2013 года от представителей ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» наименования предлагаемых Збаразским и Марковичем мобильных устройств сбора данных «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» суд считает необходимым обратить внимание не следующее.

Уже сама по себе возможность ведения переговоров между двумя хозяйствующими субъектами, которые осуществляют свою предпринимательскую деятельность на рынке товаров и услуг длительный период времени, о поставке крупной партии цифрового оборудования с сокрытием информации о предмете такой поставки, вызывает у суда обоснованные сомнения. Очевидно, что предметом любой сделки купли-продажи, в том числе и поставки, может являться только определенный индивидуальными или родовыми признаками товар (в зависимости от свойств последнего), а не какой-то абстрактный товар, именуемый «товаром, заведомо соответствующим разработанным Потехиным техническим требованиям».

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО9, подтвердив их правильность, показал, что уже на первой встрече с Марковичем и Збаразским, которая проходила в середине мая 2013 года, речь шла о поставке мобильных устройств сбора данных производства «Дата Харвест».

Кроме того, ФИО9 пояснил, что согласно сложившейся деятельности ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» за каждый проект отвечает конкретный сотрудник фирмы, функция которого состоит, в том числе, в анализе возможности участия в аукционах с коммерческой точки зрения. За подготовку к указанному аукциону на поставку цифрового оборудования отвечал ФИО4, который до подачи заявки на участие определялся с перечнем поставщиков и обсуждал с представителем ООО «Торговый дом Ньютон» Збаразским приобретение мобильных устройств фирмы «Дата Харвест», которые входили в предмет поставки по государственному контракту. Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия и свидетель ФИО5.

Как следует из протокола осмотра следователем 14 июля 2015 года изъятых 08 июля 2015 года в результате обыска в жилище ФИО4 съемного жесткого магнитного диска «Transcend SATA» с жестким магнитным диском «Fujitsu» и флеш-карты «Transcend», серийный номер 6303791748, последние содержат файлы с почтовыми отправлениями пользователя <ФИО4>, из информации которых прямо следует, что 21 апреля 2013 года Потехин посредством электронной почты направил ФИО4 проект технического задания на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов (сообщение 8), которое в части мобильного устройства сбора данных с датчиками действительно не содержит ни наименования второго производителя, ни технических характеристик; при этом текст сообщения ФИО4 следующий: «Почти все. Нет цифровых лабораторий: делаются отдельно. Не учтено МФУ и ИБП…». Указанным сообщением Потехин, таким образом, акцентирует внимание ФИО4 на отсутствие в проекте технического задания, в том числе и цифровых лабораторий.

Далее, уже 23 апреля 2013 года Потехиным ФИО22, Збаразскому, а также ФИО4 посредством электронной почты был направлен проект технического задания на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов (сообщение 9), которое в части мобильного устройства сбора данных с набором датчиков содержит наименование обоих прототипов: «ЛабКвест2» производства «Вернье» и «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест».

Таким образом, с учетом текста предыдущего письма, в котором Потехиным было акцентировано внимание ФИО4 на отсутствующие позиций, в числе которых были и цифровые лаборатории, очевидно, что ФИО4 был осведомлен и о наименовании модели цифровых лабораторий, предлагаемых к поставке Збаразским и Марковичем, и о производителе таковых.

В этой связи сам по себе факт сокрытия от лица той информации, которая этому лицу доступна от так называемого скрывающего эту информацию лица, представляется, по мнению суда, абсолютно нелогичным. Более того, очевидно, что уже само по себе направление Потехиным ФИО4 технического задания на поставку 28 комплектов цифрового оборудования с указанием обоих прототипов («ЛабКвест2» производства «Вернье» и «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест») свидетельствует об отсутствии у Потехина вообще какого-либо намерения скрыть от ФИО4, а соответственно и от других сотрудников ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» эту информацию, но никак не о якобы «допущенной Потехиным оплошности», как об этом указала в судебных прениях государственный обвинитель.

Данный вывод суда подтверждается также и тем, что 25 апреля 2013 года Потехиным ФИО4 посредством электронной почты был направлен также список производителей и дистрибьюторов, в числе которых под №№ 12 и 13 были указаны соответственно: «Вернье» «ЛабКвест2» и «Дата Харвест» «Изи сенс вижн» (сообщение 10).

Приведенные, таким образом, обстоятельства свидетельствуют не только об осведомленности ФИО4 о наименовании цифровых лабораторий, предлагаемых к поставке «Компанией Ньютон» более чем за три месяца до проведения первого аукциона, но и с учетом того, что именно ФИО4 являлся ответственным за подготовку ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» к таким аукционам, соответственно и об осведомленности об этом других сотрудников ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», которым данная информация была необходима.

Так, свидетель ФИО10, являвшийся непосредственным руководителем ФИО4, давая показания в ходе предварительного следствия, которые также были оглашены в судебном заседании ввиду отказа ФИО10 давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил, что название «Дата Харвест» стало известно ему еще до увольнения из ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». При этом из материалов дела следует, что заявление о предоставлении отпуска, продолжительностью 58 календарных дней, с последующим увольнением из ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» было написано ФИО10 26 апреля 2013 года.

ФИО4, давая показания в ходе предварительного следствия, подтвердил, что после увольнения ФИО10 из ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» он продолжил свою работу под руководством ФИО9.

Таким образом, очевидно, что, увольняясь из ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ФИО10 не мог не сообщить ФИО4 известную ему информацию в случае, если его подчиненный по каким-либо причинам данной информацией не располагал.

Сам же ФИО4 в своих показаниях утверждает, что о поставке в рамках будущих государственных контрактов с ДО ЯО в 2013 году Збаразским и Марковичем цифровых лабораторий именно «Дата Харвест» он узнал в конце мая 2013 года.

Вместе с тем, в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ФИО4 и Потехиным 16 мая 2013 года в 13 часов 13 минут, стенограмма которого приведена в приложении № 49 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года Потехин на вопрос ФИО4: «Нужно ли в ответах других поставщиков указывать лабораторию другого производства?…то есть все прототипы должны присутствовать в разных коммерческих предложениях?», прямо ответил: «да, нужно», на что ФИО4 продолжил: «… Как бы эта информация открывает карты, но ничего страшного, да?», Потехин и на это ответил: «да».

Таким образом, очевидно, что применяя к цифровым лабораториям словосочетание «все прототипы», ФИО4 о таковых не только знал, но и по каким-то причинам негативно относился к раскрытию этой информации.

В свою очередь, стенограмма данного разговора прямо свидетельствует об отсутствии у Потехина какого-либо намерения не указывать в ответах на ценовые запросы для формирования начальной (максимальной) цены контракта в качестве второго прототипа мобильного устройства сбора данных с набором датчиком «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест».

Далее, в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ФИО4 и Збаразским 16 мая 2013 года в 13 часов 17 минут, то есть через четыре минуты после предшествующего (приложение № 11 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года), ФИО4 просит Збаразского: «… мы сейчас вот готовим ответы от разных компаний, мне было надо наименование вашей лаборатории, то есть, … допустим, если у «Вернье» это «Вернье и ЛабКвест 2», да, то у вас это, допустим, там производитель и вот модель самой лаборатории», на что Забаразский спрашивает у ФИО4: «… вы хотите ее в чьем-то ответе упомянуть?», и после утвердительного ответа ФИО4 с комментарием о том, что иначе уличат Потехина, говорит: «… я понял тебя…хорошо». Далее ФИО4 просит Збаразского направить эту информацию письмом, на что Збаразский также соглашается.

Из протокола осмотра следователем 14 июля 2015 года изъятых 08 июля 2015 года в результате обыска в жилище ФИО4 магнитных носителей информации следует, что 16 мая 2013 года в 14 часов 49 минут Збаразским ФИО4 посредством электронной почты действительно направлено сообщение, которое содержит следующий текст: «ФИО4, торговая марка SWR даталогер называется: Expert Datalogger» (сообщение 21).

Таким образом, установлено, что именно Збаразский сообщил ФИО4 информацию о торговой марке «СВР» с указанием того, что даталогер называется: «Эксперт даталоггер».

Далее, 16 мая 2013 года в 15 часов 06 минут между ФИО4 и Потехиным состоялся следующий телефонный разговор, стенограмма которого приведена в приложении № 51 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года. Так, ФИО4 говорит Потехину: «… мы тут общим коллегиальным решением решили, что нам лабораторию прототип номер два а-ля производства «Ньютон» прописывать не стоит в коммерческом предложении четырех участников. Вы с нами разделяете это мнение?», на что Потехин отвечает: «Дело в том, что мы наткнемся на проблему с ГЗ… нам будут говорить, что есть вот это вот, а вы подговорили, эти лаборатории сильно дешевые, а вы завышаете цену». После чего ФИО4 предлагает Потехину связаться со Збаразским и Марковичем, говоря о том, что последние, по его мнению, будут против. Потехин соглашается позвонить Збаразскому и Марковичу.

Тщательный анализ приведенных, таким образом, телефонных переговоров прямо показывает, что «коллегиальное решение» не указывать в коммерческих предложениях (ответах на ценовые запросы) наименование предлагаемых к поставке в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» «Компанией Ньютон» в лице Збаразского и Марковича цифровых лабораторий «Дата Харвест» было принято без какого-либо участия в этом Потехина и ранее того, как об этом решении ФИО4 сообщил Потехину (наименование цифровой лаборатории «СВР» «Эксперт даталоггер» Збаразский к моменту этого разговора уже сообщил ФИО4 посредством электронной почты). При этом содержание телефонных переговоров свидетельствует о том, что такое «коллегиальное решение», вопреки утверждению стороны обвинения, было принято не Потехиным, Збаразским и Марковичем, а ФИО4, Збаразским и Марковичем. Данное обстоятельство фактически подтвердил в судебном заседании и подсудимый Збаразский, указав причину принятия такого решения – нежелание сотрудников ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» распространения указанной информации другим возможным участникам аукционов. Исходя из содержания телефонного разговора, состоявшегося между Потехиным и ФИО4 16 мая 2013 года в 13 часов 13 минут, данное утверждение Збаразского представляется заслуживающим внимания.

Вместе с тем, какие-либо доказательства принятия Збаразским и Марковичем данного решения в целях обеспечения условий для формирования начальных (максимальных) цен контрактов исходя из цен на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2» производства компании «Вернье» и сокрытия от ДО ЯО сведений о соответствии мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест» разработанным Потехиным техническим параметрам», в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд учитывает и ранее установленные обстоятельства о фактическом несоответствии цен в ответах на ценовые запросы, направление которых в ГОАУ ЯО «ИРО» обеспечивал ФИО4, рыночным ценам на цифровые лаборатории производства «Вернье» на размер наценки ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а также опасение самого ФИО4 о том, что указание в ответах на ценовые запросы наименования цифровых лабораторий, предлагаемых к поставке Збаразским и Марковичем в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», «откроет карты».

Кроме того, принятие такого решения без какого-либо участия Потехина, который не только не был осведомлен о таком решении, но и вообще не был заинтересован в его принятии, уже само по себе исключает осведомленность Потехина, а также Збаразского и Марковича о характере совершаемых друг другом действий, а соответственно совместность и согласованность таковых и как следствие наличие «группы лиц по предварительному сговору».

Как ранее уже отмечалось судом, самой цели, для достижения которой, по утверждению органа предварительного следствия Збаразский и Маркович якобы приняли такое решение, а именно для обеспечения условий формирования начальных (максимальных) цен контрактов исходя из цен на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2» производства компании «Вернье», ни для Збаразского, ни для Марковича не существовало, так как что-либо реализовывать по начальным (максимальным) ценам государственных контрактов они не намеревались.

В свою очередь, такая цель, как сокрытие от ДО ЯО сведений о соответствии мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест» разработанным Потехиным техническим параметрам», вообще исключала какую-либо реализацию.

Так, уже 15 мая 2013 года письмом ГОАУ ЯО «ИРО» в адрес ДО ЯО был направлен и поступил 16 мая 2013 года проект технического задания на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для мультимедийных кабинетов в рамках ОЦП «Развитие информатизации Ярославской области» на 2011-2013 годы, содержащий сведения, как о двух прототипах мобильных устройств сбора данных с набором датчиков – «ЛабКвест2» производства компании «Вернье» и «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», так и о минимальных технических характеристиках к мобильным устройствам сбора данных с набором датчиков, что прямо следует из протокола осмотра следователем 08 сентября 2015 года изъятых 16 июля 2015 года в результате выемки в ДО ЯО документов.

С учетом изложенного, органом предварительного следствия вменяется в вину подсудимым реализация таких преступных целей, которые они не только никогда не преследовали, но и при всех вышеизложенных обстоятельствах и фактах не смогли бы и реализовать.

Кроме того, содержание приведенных выше разговоров не свидетельствует, по мнению суда, и о неосведомленности ФИО4 о производителе и модели цифровых лабораторий, которые Збаразский и Маркович намеревались поставить в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

Данный вывод суд основывает на том, что, сообщая в ходе телефонного разговора Потехину о принятом «коллегиальном решении», ФИО4 называет цифровую лабораторию, которая в соответствии с таким решением не будет указана в коммерческих предложениях, «лабораторией прототип номер два а-ля производства «Ньютон», тем самым сопоставляя эту лабораторию именно с прототипом № 2, которым в соответствии с техническим заданием и является мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест». То есть, оперируя номерами прототипов, под вторым из которых как раз и указано оборудование «Дата Харвест», и отождествляя с цифровой лабораторий «а-ля производства «Ньютон» именно прототип № 2, очевидно, что с учетом ранее полученного от Потехина проекта технического задания на поставку 28 комплектов цифрового оборудования, содержащего оба прототипа, ФИО4 оборудование «Дата Харвест» было известно, в том числе, и как поставляемое «Компанией Ньютон».

Далее, через две минуты после последнего состоявшегося между ФИО4 и Потехиным разговора, в ходе которого ФИО4 сообщил Потехину о коллегиальном решении не указывать в коммерческих предложениях цифровые лаборатории, которые предлагаются к поставке «Компанией Ньютон», между Потехиным, Збаразским и Марковичем происходит разговор (стенограмма которого содержится в приложении № 1 к протоколу осмотра DVD-R диска № 3/3940 от 01 июня 2015 года с результатами ОРМ «наблюдение»), в ходе которого Потехин лишь безынициативно соглашается с доводами Збаразского и Марковича о предоставлении ФИО4 сведений о любой марке цифровой лаборатории. После чего в ходе состоявшегося в этот же момент телефонного разговора, Збаразский, а не Потехин, и сообщает ФИО4 по телефону Потехина торговую марку «СВР», обещая также ФИО4 указанную информацию переслать (приложение № 52 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года). В то же время, к моменту данного разговора Збаразским ФИО4 уже было направлено посредством электронной почты сообщение с указанием торговой марки «СВР» и названием даталогера «Эксперт даталоггер». Вместе с тем до Потехина данная информация Збаразским не доводится.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, ФИО4 подтвердил, что наименование данной цифровой лаборатории – «СВР Эксперт даталоггер» он включил в проекты коммерческих предложений от имени ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек» с указанием в качестве цен цифровых лабораторий «СВР Эксперт даталоггер» цены, лишь немногим превышающие известные ему цены на цифровые лаборатории «Вернье».

Таким образом, очевидно, что цены на цифровые лаборатории «СВР Эксперт даталоггер» были сформированы самим ФИО4, и определены, как «немногим превышающие» цены на цифровые лаборатории «Вернье». Тогда как никто из подсудимых ФИО4 о равной либо неравной стоимости цифровых лабораторий производства «Вернье» и цифровых лабораторий «СВР Эксперт даталоггер» не сообщал. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Тщательный анализ приведенных, таким образом, доказательств позволяет суду считать абсолютно несостоятельным утверждение органа предварительного следствия о том, что 16 мая 2013 года именно Потехин, Збаразский и Маркович и именно в целях обеспечения условий для формирования начальных (максимальных) цен государственных контрактов с ДО ЯО на поставку цифрового оборудования исходя из действительных рыночных цен на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков «ЛабКвест2» производства компании «Вернье», а также в целях сокрытия от ДО ЯО сведений о соответствии мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» разработанным Потехиным техническим параметрам, определили наименование второго прототипа оборудования для включения в коммерческие предложения, направляемые в ГОАУ ЯО «ИРО», как мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер» производства китайской компании «СВР», и что именно Потехин и Збаразский в тот же день сообщили ФИО4 о необходимости включения в коммерческие предложения, направление которых в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» ФИО4 обязался обеспечить по просьбе Потехина, сведений о мобильных устройствах сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер» производства компании «СВР», а также что ФИО4, обеспечивая направление в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» коммерческих предложений ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000», указал в них стоимость мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер» производства компании «СВР» соответствующую ценам на аналогичное оборудование производства компании «Вернье».

При этом утверждение органа предварительного следствия о достоверной осведомленности Потехина и Збаразского о несоответствии мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер» производства компании «СВР» разработанным Потехиным техническим параметрам, опровергается уже тем, что компания, владеющая торговой маркой «СВР», является также и производителем цифровых лабораторий «SensorLab», с предложением которых заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области были допущены к участию в аукционах.

Тот факт, что производителем цифровых лаборатории «SensorLab» является компания, владеющая торговой маркой «СВР», подтверждается сведениями отчета об апробации лабораторного оборудования TpiE iLab V8.0 и SensorLab в МБОУ СОШ № 60 г. Ростава-на-Дону, направленного ФИО31 в целях сравнения продукции производства «Вернье» и аналогичной продукции других производителей ФИО4, являющегося приложением к протоколу осмотра следователем 17 июля 2015 года CD-R диска № 3/3941с от 01 июня 2015 года с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» – интернет перепиской Потехина и Збаразского, а также сведениями приобщенных к материалам дела страниц каталога производителя «СВР».

Свидетель ФИО31 в судебном заседании также подтвердила, что цифровые лаборатории «SensorLab» китайского производства полностью соответствуют параметрам и качеству цифровых лабораторий производства «Вернье», и соотносятся с таковыми по цене.

В этой связи представляется заслуживающим внимания и тот факт, что какие-либо достоверные доказательства действительного (фактического) несоответствия мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Эксперт даталоггер» производства компании «СВР» разработанным Потехиным техническим параметрам, а также и достоверной осведомленности об этом подсудимых, в материалах дела отсутствуют.

При этом стороной обвинения не представлено и никаких доказательств, подтверждающих несовместимость оборудования производства «Вернье» с оборудованием производства «СВР», в связи с чем утверждение стороны обвинения об обратном является голословным.

Как следует из протокола осмотра следователем 28 декабря 2015 года DVD-диска с архивом исходящих писем электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО», 16 мая 2013 года в адрес ГОАУ ЯО «ИРО» поступили ответы на ценовые запросы ООО «СИНТО», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000» только по лоту на 28 комплектов цифрового оборудования, в которых в качестве второго прототипа (в ответах ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000») были указаны цифровые лаборатории «СВР».

Вместе с тем, начальная (максимальная) цена контракта по лоту на 28 комплектов цифрового оборудования в части стоимости комплекта мобильного устройства сбора данных с набором датчиков была определена на основании наименьшего значения за комплект цифровых лабораторий производства «Вернье», а не «СВР».

Как ранее уже отмечалось судом, сам ФИО4 в своих показаниях отрицал свою осведомленность о поставках Збаразским и Марковичем именно цифровых лабораторий «Дата Харвест» до конца мая 2013 года. То есть после этого, исходя из его же показаний, ФИО4 достоверно знал о том, что цифровые лаборатории, которые предлагаются к поставке «Компанией Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», являются цифровыми лабораториями производства «Дата Харвест».

Вместе с тем и после этого, ФИО4 обеспечил направление в ГОАУ ЯО «ИРО» ответы на ценовые запросы на поставку 94, 25 и 5 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, в половине из которых была указана марка «СВР».

Таким образом, очевидно, что после конца мая 2013 года обеспечение направления в ГОАУ ЯО «ИРО» ответов на ценовые запросы ООО «СИНТО», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000» осуществлялось ФИО4, вопреки утверждению стороны обвинения, в отсутствие какого-либо заблуждения относительно предлагаемых Збаразским и Марковичем к поставке цифровых лабораторий, что не может быть оставлено судом без внимания.

Однако и в этом случае начальная (максимальная) цена контракта в части цифровых лабораторий была определена по оборудованию «СВР» лишь по единственному лоту на 25 комплектов цифрового оборудования. В связи с чем, само по себе указание ФИО4 цифровой лаборатории «СВР Эксперт даталоггер» в проектах коммерческих предложений от имени ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек» с указанием стоимости, лишь немногим превышающей известные ему цены на цифровые лаборатории «Вернье», могло повлиять на формирование начальной (максимальной) цены контракта лишь в единственном лоте на 25 комплектов цифрового оборудования, по итогам которого был заключен государственный контракт № 35 от 12 сентября 2013 года с ИП ФИО5.

Приведенные обстоятельства государственным обвинителем не были приняты во внимание с единственной лишь ссылкой на то, что направление таких коммерческих предложений необходимо было подсудимым в силу требований о предоставлении таковых в количестве не менее трех, что при всех вышеизложенных обстоятельствах и фактах никак не может быть принято судом в качестве убедительного аргумента.

Кроме того, установленные судом обстоятельства сообщения Збаразским ФИО4 наименования цифровой лаборатории «СВР Эксперт даталоггер» прямо указывают на несостоятельность утверждения государственного обвинителя о принятии Потехиным, Збаразским и Марковичем в целях якобы исправления оплошности Потехина по направлению ФИО4 проекта технического задания, содержащего сведения о наименовании обоих прототипов цифровых лабораторий, «панического коллегиального решения» о сообщении ФИО4 ложных сведений о намерениях Збаразского и Марковича осуществить поставку цифровых лабораторий «СВР Эксперт даталоггер».

Очевидно, что подобного рода обман при реальном наличии такового, должен был стать препятствием для ведения дальнейших переговоров ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» с «Компанией Ньютон», чего в действительности не произошло.

Также суд считает необходимым обратить внимание и на то, что в распоряжении сотрудников ДО ЯО имелись ответы всех производителей, среди которых был и ответ ООО «Викинг», подтверждающий факт производства цифровых лабораторий марки «Дата Харвест», в котором, в том числе, содержались и реквизиты ООО «Викинг».

При наличии со стороны заказчика – ДО ЯО каких-либо сомнений, связанных с тем, что в ответах на ценовые запросы указана марка цифровых лабораторий «СВР», а не «Дата Харвест», ничто не препятствовало заказчику реализовать свои же полномочия и направить соответствующие запросы для получения цен на цифровые лаборатории марки «Дата Харвест».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вся необходимая для принятия соответствующих управленческих решений информация (как технического характера, так и наименование цифровых лабораторий «Дата Харвест») имелась, как в распоряжении ДО ЯО, так и в распоряжении сотрудников ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ». В связи с чем, утверждение стороны обвинения, как о самом факте сокрытия подсудимыми такой информации, так и о сокрытии таковой до июля 2013 года является несостоятельным.

Из предъявленного подсудимым обвинения также следует, что в период с 07 по 27 февраля 2013 года Збаразский в ходе переписки по электронной почте с исполнительным директором компании «Дата Харвест» ФИО3 договорился о принятии тем мер по недопущению поставок в Ярославскую область оборудования производства компании «Дата Харвест» их официальными представителями в России другим юридическим лицам, за исключением организаций, представляемых Збаразским, а также, что Збаразский и Маркович должны были договориться с представителями компании «Дата Харвест» о сокрытии теми информации о технических характеристиках и действительной стоимости производимых мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» от представителей юридических лиц из числа возможных участников аукционов на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО в 2013 году на поставку цифрового оборудования для образовательных учреждений Ярославской области».

При анализе данного утверждения органа предварительного следствия, суд считает необходимым обратить внимание на то, что сама по себе политика производителя «Дата Харвест» заключалась в том, что последний работал только с дистрибьюторами, каковым в 2013 году и являлось ООО «Торговый дом Ньютон».

Таким образом, если производителем было принято решение о реализации своей продукции через сеть официальных дистрибьюторов с установлением при этом территориального разграничения, данное обстоятельство никак не может рассматриваться, как результат действий подсудимых, равно как не может рассматриваться как результат действий подсудимых и принятие производителем решений в отношении прав дистрибьюторов определять цены на производимую продукцию.

Относительно информации о технических характеристиках оборудования «Дата Харвест», очевидно, что ее сокрытие было невозможно и в силу того, что таковая была опубликована в многочисленных открытых источниках, в том числе и размещена на сайте самого производителя. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Более того, как ранее уже отмечалось судом, в своем письме от 30 октября 2017 года, приобщенном к материалам дела по ходатайству стороны защиты, управляющий директор «Дата Харвест» ФИО3 прямо сообщил о том, что в период с февраля по декабрь 2013 года Збаразский к нему (ФИО3) с просьбами скрыть информацию относительно продукции «Дата Харвест» от других российских компаний с целью ограничить участие последних в аукционах в Ярославской области не обращался. Кроме того, он (ФИО3) отказал бы в этом, так как ведение бизнеса между «Дата Харвест» и ООО «Торговый дом Ньютон» не остановило бы «Дата Харвест» от разговора с любой другой компанией.

Обосновывая в судебных прениях свое утверждение о том, что наличие либо отсутствие у «Компании Ньютон» дистрибьюторского соглашения с «Дата Харвест» никакого значения для разрешения дела не имеет, государственный обвинитель сослалась на то, что данное обстоятельство не воспрепятствовало Збаразскому обратиться к ФИО2 с просьбой об обеспечении «защиты проекта».

Суд отмечает, что, давая характеру телефонных переговоров Збаразского с сотрудником ООО «Викинг» ФИО2 именно такую оценку, государственный обвинитель тем самым игнорирует действительные обстоятельства, явившиеся причиной обращения Збаразского к ФИО2.

Как установлено материалами дела и не оспаривается Збаразским, 03 апреля 2013 года Потехин прислал на адрес электронной почты Збаразского ссылку на сайт ООО «Викинг», где среди прочего оборудования имелся раздел с цифровыми лабораториями «Дата Харвест». В разделе сайта «О компании» содержалась информация о том, что ООО «Викинг» является официальным представителем «Дата Харвест».

Также Збаразский не оспаривает и тот факт, что со слов Потехина ему действительно было известно о том, что ГОАУ ЯО «ИРО» направило в адрес ООО «Викинг» какой-то запрос, на который был получен некий ответ (исходя из материалов дела это и был ответ ООО «Викинг» на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» о параметрах оборудования от 10 апреля 2013 года). Вместе с тем, какие-либо объективные данные, свидетельствующие об осведомленности Збаразского о том, что в указанном запросе содержались цены и размер таковых, материалы дела не содержат.

Действительно, 15 мая 2013 года Потехин в разговоре с Марковичем, стенограмма которого оформлена в качества приложения № 12 к протоколу осмотра предметов (документов) от 20 июля 2015 года, обещает направить Збаразскому ответ «Вернье» и ответ, который «был из Питера по Дата Харвесту». Однако, какие-либо сведения о том, что Потехин данное намерение реализовал, в материалах дела отсутствуют, в том числе, и в протоколах осмотра следователем изъятых у Збаразского и в ООО «Торговый дом Ньютон» компьютеров.

Самим содержанием данного разговора подтверждается, что до 15 мая 2013 года (дата разговора) Маркович вообще не знал о направлении ГОАУ ЯО «ИРО» каких-либо запросов представителям производителей цифровых лабораторий в России, и полученных от последний ответах с параметрами и ценами на цифровые лаборатории, а также о том, что Потехин использовал такие ответы для определения параметров оборудования. При этом показательно, что в этом же разговоре, несмотря на якобы реализацию намерений, направленных на хищение денежных средства ДО ЯО, Потехин говорит о том, что лично ему – Потехину было бы выгодно, если бы по каким-то лотам победил «Дата Харвест», а по каким-то – «Вернье».

Как на таковой факт наличия в ГОАУ ЯО «ИРО» ответа ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года Збаразский ссылается и в ходе первого телефонного разговора с ФИО2, состоявшегося 21 мая 2013 года, стенограмма которого оформлена в качестве приложения № 23 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года.

Так, Збараский говорит ФИО2: «Мне Ваш контакт дал ФИО3 из «Дата Харвест»… я не знаю… вопрос к Вам – не к Вам,… значит, сейчас в Ярославской области готовится конкурс… Конкурс готовим мы… с оборудованием «Дата-Харвест»… К вам, как официальному представителю «Дата-Харвест» приходили запросы от нашего Института развития образования… Ценовой запрос. И сейчас пошло письмо на подтверждение производства,… то есть, что вот такое-то оборудование производится и так далее…, у нас к вам деловое предложение: поскольку, значит, мы пока «светиться» не хотим, но конкурс готовили мы,…мы бы вас попросили вот на эти письма ответить. Со своей стороны,… если такая необходимость у вас возникнет,… тоже готовы подобную услугу оказать». На вопрос ФИО2 о том, где сейчас эти письма, Збаразский отвечает: «Честно, не знаю… от вас уже приходило,… ответ на запрос цен,…там, по-моему, ФИО1 – подпись стоит… я так понимаю, что в этот же адрес… вот буквально вчера, по-моему, ушло письмо: просим подтвердить факт производства, официальной дистрибуции цифрового оборудования согласно прилагаемому техническому заданию». На это ФИО2 Збаразскому отвечает: «… что касается подтверждения,… оно будет», и далее на вопрос ФИО2, по какой форме должен быть представлен ответ, Збаразский сообщает, что готов представить «шаблон ответа, который обычно прилагается к таким запросам». При этом на уточняющий вопрос ФИО2 о том, только ли требуется это подтверждение, Збаразский отвечает: «Просто подтверждение, да, что такое-то оборудование… действительно производится и может быть поставлено. И всё».

Из анализа приведенного разговора прямо следует, что целью обращения Збаразского в ООО «Викинг» является не просьба об обеспечении «защиты проекта», а просьба обеспечить направление ответа на запрос ГОАУ ЯО «ИРО» о подтверждении факта производства (официальной дистрибуции) ООО «Викинг» оборудования в соответствии с техническим заданием. Это же следует и из содержания телефонных разговоров между Збаразским и Потехиным, обусловивших сам по себе факт обращения Збаразского в ООО «Викинг».

Так, обращение Збаразского в ООО «Викинг» обусловлено просьбой Потехина, которая содержится в телефонном разговоре, состоявшемся 20 мая 2013 года, стенограмма которого оформлена в качестве приложения № 16 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, в ходе которого Потехин соощил Збаразскому о необходимости «выйти на контакт с Питером», так как те (ООО «Викинг») «не отвечают».

Далее, в ходе телефонного разговора, состоявшегося между Потехиным и Збаразским 21 мая 2013 года, Збаразский спрашивает у Потехина: «… у меня есть контакты «Викинга»…, чего там от них надо?... ответ?, на что Потехин отвечает: «Да, запрос мы им послали», после чего Збаразский спрашивает: «А запрос какой?», и Потехин ему отвечает: «На подтверждение производства».

Приведенные, таким образом, обстоятельства свидетельствуют не только о первоначально иной цели обращения Збаразского в ООО «Викинг», но и о том, что инициатива такого обращения исходила не от Збаразского, а от Потехина.

Показательно, что в ходе телефонного разговора с ФИО2 Збаразский действительно воспринимает ООО «Викинг», как официального представителя «Дата Харвест» в России.

При этом, как следует из содержания самого разговора между Збаразским и ФИО2, какие-либо вопросы об указании либо о неуказании в ответе ООО «Викинг» о подтверждении факта производства цен на оборудование «Дата Харвест» в ходе разговора никем не поднимаются, и не обсуждается. Сам разговор подобных просьб либо инициативы со стороны Збаразского не содержит; последний на вопрос ФИО2 о форме ответа лишь предлагает воспользоваться имеющимся у него шаблоном ГОАУ ЯО «ИРО».

Данные обстоятельства уже сами по себе опровергают ту смысловую нагрузку, которая содержится в предъявленном подсудимым обвинении применительно к телефонным разговорам Збаразского и ФИО2, а именно о том, что Збаразский якобы организовал ответ ООО «Викинг» о подтверждении факта производства таким образом, чтобы в нем отсутствовали какие-либо сведения о стоимости оборудования.

В этой связи представляются заслуживающими внимания те обстоятельства, что ни запрос ГОАУ ЯО «ИРО» о подтверждении факта производства, ни ответ на такой запрос вообще не предусматривали указания в ответе каких-либо цен, поскольку целью такого запроса является подтверждение исключительно факта производства товаров с параметрами, указанными в проектах технических заданий. При этом сам по себе ответ ООО «Викинг» о подтверждении факта производства (официальной дистрибуции) ничем не отличался от аналогичных ответов других производителей (их представителей), также не содержащих никакого указания на цены.

Кроме того, из содержания данного телефонного разговора, состоявшегося между Збаразским и ФИО2, а также из содержания предшествующего этому разговору приведенного выше разговора между Збаразским и Потехиным, прямо следует, что Збаразский действительно не имеет достаточного представления о том, какие именно запросы и для каких целей ГОАУ ЯО «ИРО» направляло в различные организации.

Так, запрос ГОАУ ЯО «ИРО» о параметрах оборудования, на который ООО «Викинг» и был представлен ответ от 10 апреля 2013 года, Збаразский называет ценовым запросом.

Заслуживает в данном случае внимания и дата указанного (первого) телефонного разговора между Збаразским и ФИО2, а именно 21 мая 2013 года.

Согласно протоколу осмотра следователем 08 сентября 2015 года изъятых 16 июля 2015 года в результате выемки в ДО ЯО документов, к указанному времени приказом директора ДО ЯО о размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области в 2013 году уже была утверждена начальная (максимальная) цена контракта, а в ДГЗ ЯО – направлена заявка на размещение заказа с коммерческими предложениями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «Делайт2000» и ООО «АйТек».

При таких обстоятельствах, очевидно, что какая-либо связь между обращением Збаразского в ООО «Викинг» и начальной (максимальной) ценой контрактов отсутствовала.

Далее, из содержания разговора Збаразского с ФИО2, состоявшегося 21 мая 2013 года прямо следует, что ФИО2 самостоятельно без какой-либо инициативы со стороны Збаразского завела разговор о «защите проекта».

Так, ФИО2 говорит Збаразскому: «Хорошо. Значит, цены у вас есть. С нашей стороны, то есть, будет некая, скажем так, защита проекта…», и после того, как Збаразский ей разъясняет: «…у нас, на самом деле, договоренность с «Дата-Харвестом», со ФИО3, у нас подписан эксклюзив на Ярославскую область, вот, и обещание защиты этого проекта», говорит Збаразскому о том, что она неправильно поняла ситуацию. Только после этого Збаразский говорит ФИО2: «…поэтому, как бы, с нашей стороны, просьба,… вас – помочь в защищенном нам проекте, а мы готовы, со своей стороны, если у вас будут какие-то подобные проекты, выступить тоже официальным представителем «Дата Харвеста» там для писем или для чего-то еще».

Второй разговор между ФИО2 и Збаразским состоялся 26 июля 2013 года, то есть не только через два месяца после первого (приложение № 72 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 26 июля 2015 года), но и в тот период времени, когда оказать какого-либо влияния на формирование начальной (максимальной) цены контрактов объективно не представлялось возможным, поскольку к указанной дате начальные (максимальные) цены всех контрактов уже были утверждены соответствующими приказами директора ДО ЯО, а в адрес ДГЗ ЯО – направлены соответствующие заявки на размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В ходе данного разговора Збаразским и ФИО2 обсуждались два вопроса: первый – по передаче обещанных ООО «Викинг» переводов программного обеспечения для оборудования «Дата Харвест» и обмена методическими пособиями и второй – по поводу возможности обращения в ООО «Викинг» с расчетами технического задания в связи с жалобой в ФАС представителей Группы компаний «Active Education». При этом сам же Збаразский, полагавший, что ООО «Викинг» действительно является официальным представителем «Дата Харвест», сообщил ФИО2: «Я думаю, вы вправе давать какие-то предложения. Единственно, надо цену согласовать», на что ФИО2 ответила: «… мы будем смотреть, кто запрашивает,… если это,… какой-нибудь комитет, мало ли вдруг запросит, то понятно, что мы цены им дадим. А если какие-то партнеры,… будем к вам отправлять».

Суд отмечает, что само по себе пожелание Збаразского сообщать возможным хозяйствующим субъектам о наличии в Ярославской области дистрибьютора «Дата Харвест», то есть сообщать соответствующую действительности информацию, каким-либо негативным фактом, свидетельствующим о реализации Збаразским неких преступных намерений, не является.

Все приведенные, таким образом, факты после тщательного анализа содержания телефонных разговоров Збаразского с ФИО2 и обстоятельств, послуживших причинами к ведению таких разговоров, позволяют суду прийти к выводу о том, что вопреки утверждению органа предварительного следствия, действия Збаразского в рамках общения последнего с ООО «Викинг» (в лице ФИО2) не были направлены ни на сокрытие информации о технических характеристиках, ни на сокрытие информации о действительных рыночных ценах цифровых лабораторий «Дата Харвест». При этом утверждение государственного обвинителя о том, что Збаразский обратился к ФИО2 именно с просьбой об обеспечении «защиты проекта» представляется несостоятельным.

Высказывание Збаразского, имевшее место в ходе телефонного разговора, состоявшегося с ФИО2 26 июля 2013 года: «Мы везде прототипами «Вернье» указывали, а «Дата-Харвест» прикрывали немножко. Но в ФАСе пришлось назвать «Дата-Харвест», – само по себе никак не может свидетельствовать о совершении подсудимыми действий, направленных на хищение денежных средств ДО ЯО. Так, никаких данных, свидетельствующих об осуществлении такого «прикрытия» именно Збаразским, Марковичем и Потехиным, а также о противоправной цели такого «прикрытия», из содержания данного телефонного разговора не следует, в то время, как иных доказательств стороной обвинения не представлено.

Наряду с ранее приведенными обстоятельствами и фактами относительно утверждения органа предварительного следствия о том, что подсудимые еще до проведения аукционов обладали достоверной информацией о ценах на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест», по которым производитель должен был осуществить поставки цифровых лабораторий «Компании Ньютон», суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Безусловно, имея коммерческие отношения с компанией «Дата Харвест» Маркович и Збаразский знали примерные цены на оборудование «Дата Харвест», как знали и о том, что производителем им будет предоставлена скидка, что само по себе за рамки обычных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, обусловленными сферой предпринимательской деятельности, не выходит.

Вместе с тем, очевидно, что размер такой скидки мог напрямую зависеть от количества оборудования, которое менялось не только в процессе подготовки к закупкам ДО ЯО (с 238 комплектов до 152 комплектов), но и зависело от результатов торгов, до определения которых никакие существенные условия закупки (количество товара, сроки поставки) определить было невозможно.

Кроме того, ни Маркович, ни Збаразский заранее не знали и не могли знать тех предстоящих расходов, которые ООО «Торговый дом Ньютон» понесет в связи с закупкой, транспортировкой и доставкой оборудования «Дата Харвест» в Россию, а также иных финансовых затрат, которые могли возникнуть в связи с исполнением обязательств. Очевидность данных обстоятельств сомнений у суда не вызывает.

Использование подсудимыми в процессе подготовки к поставке цифровых лабораторий расчетов с использованием данных из котировок, предоставляемых «Дата Харвест», никоим образом не свидетельствует об обладании подсудимыми информацией о точных показателях цен на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест».

Именно совокупность всех установленных в ходе рассмотрения дела и приведенных в приговоре обстоятельств и фактов позволяет суду прийти к выводу о том, что совершение Збаразским, Потехиным и Марковичем тех действий, которые последовательно указаны в предъявленном подсудимым обвинении, в результате которых, по утверждению стороны обвинения, начальные (максимальные) цены государственных контрактов с ДО ЯО исчислялись исходя из коммерческих предложений ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ООО «СИНТО», ООО «АйТек» и ООО «Делайт2000», не раскрывающих действительную рыночную цену мобильных устройств сбора данных с набором датчиков «Изи сенс вижн» производства компании «Дата Харвест» и содержащих сведения о стоимости указанного оборудования, исчисленные от стоимости мобильных устройств сбора данных с набором датчиков производства компании «Вернье», своего подтверждения не нашло.

Соответственно не нашел своего подтверждения и инкриминируемый подсудимым способ совершения преступления, который по утверждению стороны обвинения заключается в обмане ДО ЯО относительно действительных рыночных цен на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков производства компании «Дата Харвест», а также в злоупотреблении Потехиным доверием, оказанным ему со стороны руководства ГОАУ ЯО «ИРО» и сотрудников ДО ЯО фактом поручения ГОАУ ЯО «ИРО» разработки проектов технических заданий на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области.

Таким образом, причастность подсудимых к процессу формирования цен (как начальной (максимальной) цены контрактов, так и цен государственных контрактов) и к созданию возможности поставки в рамках государственных контрактов с ДО ЯО цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» по якобы завышенным ценам, не установлена.

Ввиду отсутствия неоспоримых и достоверных доказательств причинения в результате действий подсудимых собственнику – Ярославской области (в лице ДО ЯО) реального материального ущерба, равно как и размера такого ущерба, который мог быть квалифицирован, как особо крупный, все утверждения государственного обвинителя об обратном являются ни чем иным, как предположением, которое в соответствии с уголовно-процессуальным законом не может быть положено в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимых отсутствуют такие обязательные признаки объективной стороны состава инкриминируемого им преступления, как общественно-опасные действия в виде противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств собственника (законного владельца) в лице потерпевшего – ДО ЯО, и приобретения подсудимыми права на эти денежные средства, так и общественно-опасные последствия в виде причинения собственнику реального материального ущерба.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, то есть с учетом ч. 2 ст. 25 УК РФ и ч. 2 ст. 14 УПК РФ сторона обвинения должна доказать осознание подсудимыми общественной опасности своих действий, предвидение ими возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий и их желание наступления таковых.

Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

По мнению государственного обвинителя, умысел подсудимых на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, подтверждается самими обстоятельствами совершения преступления, размером бюджетных денежных средств, направленных на реализацию Комплекса мер по модернизации общего образования, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, получившими статус доказательств.

Так, по мнению государственного обвинителя, подтверждение умысла подсудимых на совершение хищения денежных средств ДО ЯО есть ничто иное как планирование подсудимыми продажи комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» за 48 998 035,09 рублей при фактических затратах на их приобретение, согласно показаниям Збаразского, в 12 560 310,11 рублей, то есть в четыре раза дороже, а целенаправленность, характер, конкретность и активность действий, способ получения денежных средств и распоряжение похищенным при отсутствии к тому законных прав свидетельствует о наличии в действиях соучастников умысла именно на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Поскольку в действиях подсудимых не установлено наличия признаков объективной стороны состава инкриминируемого им преступления, сами по себе обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимым преступления, способ получения денежных средств и распоряжение ими, о доказанности наличия в действиях подсудимых умысла на совершение хищения денежных средств ДО ЯО, в том числе путем обмана и злоупотребления доверием, не свидетельствуют и свидетельствовать не могут, как не может об этом свидетельствовать и сам по себе размер бюджетных денежных средств, направленных на реализацию мероприятий в рамках Комплекса мер.

Доводы государственного обвинителя относительно планирования подсудимыми реализации комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» за 48 998 035,09 рублей при фактических затратах на их приобретение, согласно показаниям Збаразского, в 12 560 310,11 рублей, то есть в четыре раза дороже, заслуживают критической оценки.

Прежде всего, суд считает необходимым обратить внимание на противоречивый характер доводов самого государственного обвинителя, заключающийся в том, что с одной стороны государственный обвинитель указывает на то, что планирование подсудимыми продажи комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» в четыре раза дороже относительно фактических затратах на их приобретение является доказательством наличия в действиях подсудимых умысла на хищение денежных средств ДО ЯО, с другой стороны ссылается на то, что размер планировавшейся подсудимыми прибыли от данных поставок цифровых лабораторий никакого отношения для квалификации содеянного не имеет.

Кроме того, как было установлено судом ранее, до сентября 2013 года Збаразский и Маркович не только не располагали, но и не могли располагать точными сведениями об отпускных ценах производителя «Дата Харвест» за 152, а соответственно и за 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест», так как не было известно количество комплектов, которые ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» будет приобретать у «Компани Ньютон», будет ли ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» участвовать во всех аукционах либо в некоторых из них и в каких именно победит, насколько жесткой будет конкуренция на торгах и какая цена сформируется по итогам открытых аукционов. В связи с чем говорить о каком-либо планировании подсудимыми реализации цифровых лабораторий относительно стоимости таковых при фактических затратах в 12 560 310,11 рублей, которые (затраты) достоверно стали известны лишь после ввоза цифровых лабораторий «Дата Харвест» на территорию РФ в конце ноября – начале декабря 2013 года, не приходится.

При этом, как ранее отмечалось судом, 12 560 310,11 рублей представляют собой сумму лишь основных прямых расходов, связанных с закупкой и доставкой 152 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» до склада в г. Ярославле, которая не учитывает косвенных расходов, связанных с исполнением этой сделки: затраты на перевод программного обеспечения и инструкций пользователя, на заработную плату сотрудников, принимавших участие в исполнении сделки, и работников, привлекавшихся для погрузо-разгрузочных работ и для комплектации, затраты, связанные с арендой складских помещений для хранения товара, расходы на доставку оборудования до образовательных учреждений Ярославской области и другие необходимые расходы. Таким образом, сопоставление тех сумм, сравнение которых производит государственный обвинитель, является невполне корректным.

Более того, представляется суду необоснованной и та сумма в размере 48 998 035,09 рублей, которая заявлена государственным обвинителем, как сумма якобы первоначально запланированной подсудимыми продажи цифровых лабораторий производства «Дата Харвест».

Так, исходя из представленных в судебных прениях расчетов, указанная сумма была получена государственным обвинителем путем увеличения на 10%, 5% и 30% той суммы, которая фактически была получена ООО «Компания Ньютон» в счет поставки 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест», то есть суммы в размере 29 324 325 рублей. Тем самым, по мнению государственного обвинителя, подтверждается факт получения ООО «Компания Ньютон» оплаты поставки цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в размере 29 324 325 рублей в результате последовательного снижения стоимости 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» соответственно на 30%, 5% и 10%.

В обоснование такого снижения государственный обвинитель сослалась на показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО62 и ФИО61 о том, что в ходе встречи, состоявшейся в начале августа 2013 года в офисе ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» Збаразский подтвердил, что в случае победы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах «Компания Ньютон» поставит в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест»; также Збаразский подтвердил ранее взятые на себя обязательства предоставить ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» оговоренную скидку в размере около 30% от розничной цены на цифровые лаборатории «Дата Харвест»; кроме того, по итогу этих переговоров была достигнута договоренность о скидке в размере 5-7% для возможности ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» снижать цену в ходе предстоящих аукционов. При этом, по показаниям свидетелей ФИО61 и ФИО62 итоговая цена была определена в размере около 30 млн. рублей, а по показаниям ФИО5 и согласно платежным поручениям ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» – в размере 32,6 млн. рублей.

Также государственный обвинитель сослалась на показания свидетеля ФИО5 о том, что 10% от общей стоимости суммы денежных средств явилось взиманием ООО «Айти Трейд» стоимости своих услуг по финансовому посредничеству, в том числе авансированному перечислению в пользу ООО «Компания Ньютон» 9,3 млн. рублей.

Анализируя показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в связи с отказом свидетеля давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, в части формирования стоимости поставки «Компанией Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест», суд считает необходимым обратить внимание на ряд наличествующих в них существенных противоречий.

Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия 16 июля 2015 года, свидетель ФИО5 сообщает о том, что суммарная стоимость поставки мобильных устройств сбора данных производства «Дата Харвест» «Компанией Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» составляла в результате достигнутых договоренностей сумму около 40 млн. рублей.

В показаниях, данных им в ходе предварительного следствия 25 января 2016 года, то есть через полгода после первоначальных, свидетель ФИО5 поясняет о том, что представители «Компании Ньютон» сообщили о своей готовности поставить весь объем цифровых лабораторий «Дата Харвест» по трем предстоящим государственным контрактам на поставку 28, 94 и 25 комплектов оборудования за 35 млн. рублей, при этом в результате переговоров была достигнута договоренность о дальнейшей поставке мобильных устройств сбора данных «Дата Харвест» от «Компании Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по стоимости на 7% ниже изначально предложенной (35 млн. рублей), а именно за 32,6 млн. рублей.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что ни о какой скидке в размере 30%, которую якобы «Компания Ньютон» предоставила ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» на весь объем закупаемого оборудования, свидетель ФИО5 ни в первоначальных, ни в последующих своих показаниях не сообщает.

Далее, в ходе своего допроса в качестве свидетеля, проведенного 03 марта 2016 года, ФИО5 показывает о том, что первоначально заявленная Збаразским и Марковичем стоимость 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест», без учета скидки, составляла около 48 млн. рублей. С учетом обещанной Збаразским скидки стоимость 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» для ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» составила бы около 34-35 млн. рублей, и Збаразский подтвердил готовность поставить данные цифровые лаборатории за указанную сумму. С учетом потребности ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в запасе прочности в виде возможности снижать цену в ходе предстоящих аукционов, он договорился со Збаразским о предоставлении дополнительной скидки в размере 5% от уже оговоренной стоимости 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» в размере 34-35 млн. рублей. В итоге, была достигнута договоренность о поставке Збаразским и Марковичем 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» от ООО «Компания Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» примерно за 32,6 млн. рублей.

С учетом наличия в показаниях свидетеля ФИО5 существенных противоречий относительно финансовой составляющей сделки, устранить которые в ходе судебного следствия посредством допроса свидетеля ФИО5 не представилось возможным, а сам свидетель ФИО5 убедительных причин для наличия таких разночтений между показаниями, данными им в ходе первого (максимально приближенного к рассматриваемым событиям) и последующих допросов, не сообщил, суд находит показания свидетеля ФИО5 в данной части небесспорными, а потому не принимает их во внимание.

Также суд не принимает во внимание и показания свидетеля ФИО5 о том, что представители «Компании Ньютон» договорились с представителями ООО «Айти Трейд» об оплате услуг по финансовому и организационному посредничеству при поставке 147 комплектов мобильных устройств сбора данных от «Компании Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в размере около 3 млн. рублей, что составляет около 10% от общей суммы денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ни Збаразский, ни Маркович никаких взаимоотношении с ООО «Айти Трейд» и иными организациями, через которые осуществлялось перечисление денежных средств ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», не имели и иметь не могли, чему ранее судом уже приводись соответствующие мотивы.

Таким образом, никакого учета для «Компании Ньютон» в составе цены поставки 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» стоимости услуг по финансовому посредничеству, оказываемых ООО «Айти Трейд» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», в том числе и по авансированному перечислению в пользу ООО «Компания Ньютон» 9,3 млн. рублей, которое, исходя из показаний того же ФИО5, и не понадобилось, быть не может.

Наряду с изложенным, несостоятельность показаний свидетеля ФИО5 подтверждается и фактическими обстоятельствами.

Так, все свидетели, на показания которых сослалась государственный обвинитель, указали на то, что на встрече в начале августа 2013 года Збаразский в том числе подтвердил и ранее взятые на себя обязательства о предоставлении ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» оговоренной скидки в размере около 30% от розничной цены на цифровые лаборатории «Дата Харвест». В данной части показания свидетелей имеют для суда значение лишь в том, что в начале августа 2013 года никакие вопросы о предоставлении «Компанией Ньютон» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 30%-ной скидки не обсуждались, а были подтверждены лишь те обязательства, которые были приняты ранее.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что Збаразский и Маркович, получив от ФИО4 информацию о достигнутой ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» договоренности с ООО «ПКГ «РОС», являющимся представителем компании «Вернье» в России, на предоставление скидки на мобильные устройства сбора данных «ЛабКвест2» производства компании «Вернье» в размере до 30% от розничной цены, выразили готовность предоставить ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» аналогичную скидку на предлагаемые ими к поставке мобильные устройства сбора данных с набором датчиков еще в начале февраля 2013 года.

Данное утверждение органа предварительного следствия свидетельствует, по мнению суда, о двух фактах: о том, что еще в начале февраля 2013 года, то есть до принятия Постановления Правительства Ярославской области от 26 февраля 2013 года № 173-п «Об утверждении Комплекса мер по модернизации системы общего образования в Ярославской области на 2013 год» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» без какого-либо участия подсудимых уже приступило к подготовке к участию в аукционах, и о том, что вопрос о предоставлении 30%-ной скидки имел место до 17 июня 2013 года, то есть до сокращения бюджета закупки, а потому мог обсуждаться лишь применительно к 238 комплектам цифровых лабораторий.

Таким образом, та первоначально запланированная Збаразским и Марковичем сумма продажи цифровых лабораторий производства «Дата Харвест», от которой в указанный период времени и могла исчисляться эта скидка, представляла собой стоимость не за 152 или 147 комплектов цифровых лабораторий, поставка которых на тот период времени даже не планировалась, а исключительно за 238 (28, 31, 51, 128) комплектов цифровых лабораторий, и соответственно составляла такая сумма, как было установлено судом ранее, 49,7 млн. рублей.

Иное толковании, которое и было придано указанной сумме стороной обвинения, означало готовность предоставления «Компанией Ньютон» в лице Збаразского и Марковича ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» скидки на несуществующее и даже незапланированное к поставке количество комплектов цифровых лабораторий, то есть на то количество комплектов цифровых лабораторий, которое будет сформировано только после 17 июня 2013 года, чего объективно быть не могло.

Об этом же свидетельствуют и фактические обстоятельства предоставления Збаразским и Марковичем, действующими в интересах «Компании Ньютон», ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 30%-ной скидки только на 28 комплектов цифрового оборудования, которые (обстоятельства), вопреки утверждению органа предварительного следствия, имели место не в начале февраля 2013 года, а в мае 2013 года.

В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что цена самой сделки между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон» по поставке сначала 238 (до 17 июня 2013 года), а затем 152 и впоследствии 147 (после 17 июня 2013 года) комплектов цифровых лабораторий формировалась с марта (после принятия Постановления Правительства Ярославской области от 26 февраля 2013 года № 173-п «Об утверждении Комплекса мер по модернизации системы общего образования в Ярославской области на 2013 год») и до середины декабря 2013 года – по день предоставления «Компанией Ньютон» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» дополнительной (последней) скидки в размере 200 000 рублей от стоимости фактического остатка в размере 20 223 226,80 рублей.

Наряду с показаниями Збаразского и Марковича, предоставление в середине декабря 2013 года «Компанией Ньютон» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» указанной скидки в сумме 200 000 рублей подтверждается также совокупностью иных доказательств, подробный анализ которых приводился судом ранее.

Вместе с тем, как факт предоставления такой скидки, так и размер таковой государственным обвинителем, в том числе и в приведенных в судебных прениях расчетах, полностью игнорируется, что уже само по себе свидетельстовует о недостоверности таковых.

Возвращаясь к обстоятельствам предоставления «Компанией Ньютон» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 30%-ной скидки на 28 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест», суд отмечает, что предоставление такой скидки именно в мае 2013 года и именно на 28 комплектов цифровых лабораторий, достоверно подтверждается следующим.

Так, материалами дела объективно установлено, что 15 мая 2013 года ФИО4 Збаразскому и Марковичу была предоставлена ксерокопия якобы коммерческого предложения ООО «ПКГ «РОС» от 13 мая 2013 года № 12, направленного, как следует из текста указанного коммерческого предложения на запрос директора филиала ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» ФИО9 от 07 мая 2013 года № 285. Данный документ содержит описание технического задания на поставку 28 комплектов цифрового оборудования в части цифровых лабораторий, а также таблицу, где указан состав комплекта, соответствующий составу комплекта по тому же лоту, а также цены ООО «ПКГ «РОС» с 30%-ной скидкой.

Предоставление ФИО4 Збаразскому и Марковичу копии указанного коммерческого предложения ООО «ПКГ «РОС» подтверждается содержанием разговора, состоявшегося между Марковичем и Потехиным в тот же день, стенограмма которого оформлена в качестве приложения № 12 к протоколу осмотра следователем 20 июля 2015 года DVD-R диска № 3/3940 от 01 июня 2015 года с результатами ОРМ «наблюдение», в ходе которого Маркович и Потехин подробно обсуждают, как сам документ, так и скидку, а также цены.

По мнению государственного обвинителя, в ходе данного разговора его участники подтвердили свое намерение поставить цифровые лаборатории по цене в 400 000 рублей за комплект, тогда как начальная (максимальная) цена контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования в части цифровых лабораторий составила 393 045,20 рублей, что по утверждению государственного обвинителя свидетельствует об осведомленности подсудимых относительно цифровых показателей формирования начальных (максимальных) цен контрактов в части цифровых лабораторий.

Подобное утверждение государственного обвинителя не только голословно, но и основано на вырванной из контекста разговора фразе Марковича без уяснения действительного смысла такого разговора.

Так, обсуждая с Потехиным представленную ФИО4 копию коммерческого предложения ООО «ПКГ «РОС», и, передавая разговор с ФИО4, Маркович говорит Потехину: «… он (ФИО4) говорит: «у нас там скидка какая-то», я говорю: «Хорошо, у нас будет дороже, … но посчитать надо по факту. Сейчас мы считаем от ста процентов той стоимости, мы тебе берем там соотношение, четыреста тысяч за комплект», но говорю: «Так-то не будет красиво…Это надо понимать, будет все равно дешевле». Стоимость снизится, цена за комплект упадет. Но я не думал, что… такое падение серьезное». Потехин спрашивает у Марковича: «А сколько он (ФИО4) назвал цену за логгер», на что Маркович отвечает: «Девятнадцать тысяч… ну вон у Збаразского лежит…Мы единственное не проверяли на… целостность…». Далее Потехин говорит Марковичу: «…у нас была цена двадцать семь логгера,… мне надо сравнить с теми ценами, которые у меня есть». Маркович продолжает: «… у нас примерно то же самое получается, только наша цена полностью со всеми затратами, ну даже чуть повыше, я думаю. А на остальное бы наценку. Он (ФИО4) такой сразу: «Как, мы ничего не приколотим сами что ли, к своим деньгам». На предложение Потехина: «… надо перепроверить цены, которые у вас есть, и посмотреть,… какие датчики вам более выгодны», Маркович отвечает: «Да не можем мы это сделать, … потому что нам надо сто пятнадцать тогда знать полностью. У нас окончательная себестоимость образуется тогда, когда… будет известно сто пятнадцать».

Анализ содержания приведенного разговора свидетельствует о том, что, во-первых, никакой речи о поставке Збаразским и Марковичем цифровых лабораторий в адрес ДО ЯО в ходе данного разговора не идет, а речь идет о поставке цифровых лабораторий в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»; во-вторых, никакого упоминания о сумме начальной (максимальной) цены контракта и размере последней в разговоре не содержится, а содержание разговора никак не свидетельствует об осведомленности подсудимых относительно цифровых показателей формирования начальных (максимальных) цен контрактов в части цифровых лабораторий; в-третьих, содержание разговора как раз и свидетельствует о соотносимости цен «Компании Ньютон» и ООО «ПКГ «РОС», а также подтверждает, что окончательная себестоимость продукции может быть сформирована только после того, когда будет известно окончательное количество комплектов; в-четвертых, отсутствие точной информации о количестве комплектов, свидетельствует о возможности предоставления скидки в размере 30% на цифровые лаборатории только по лоту на 28 комплектов; в-пятых, содержание данного разговора подтверждает не только намерение «Компании Ньютон» получить прибыль от продажи цифровых лабораторий в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», но и последним – от перепродажи цифровых лабораторий в адрес ДО ЯО. Изложенное уже само по себе свидетельствует об односторонности в трактовке государственным обвинителем содержания данного разговора.

Кроме того, очевидно, что если бы Маркович и Збаразский имели действительное намерение продать цифровые лаборатории ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» по цене 400 000 рублей за комплект и имели бы возможность оказывать и оказывали бы влияние на начальную (максимальную) цену контрактов, как утверждает об этом сторона обвинения, в таком случае начальная (максимальная) цена контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования в части цифровых лабораторий никак не могла быть ниже 400 000 рублей за комплект, а с учетом «обычной в таких случаях» наценки ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в любом случае должна была превысить такой показатель.

Поскольку в мае 2013 года к поставке в адрес ДО ЯО планировалось только 238 комплектов цифрового оборудования, количество которых просуществовало лишь до 17 июня 2013 года, предоставление «Компанией Ньютон» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 30%-ной скидки действительно могло обсуждаться сторонами только на фактически уже сформированный лот на 28 комплектов и только в рамках общего объема поставки 238 комплектов цифрового оборудования.

При таких обстоятельствах предоставление «Компанией Ньютон» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» скидки в размере 30% только на поставку 28 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест», никоим образом логике взаимоотношений между коммерческими организациями, на что сослалась в судебных прениях государственный обвинитель, не противоречило. Последующее распределение в итоговых отгрузочных документах ООО «Компания Ньютон» указанной скидки между всем поставляемым в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» оборудованием, о чем и пояснили в судебном заседании подсудимые Збаразский и Маркович, само по себе никак не свидетельствует о предоставлении такой скидки на 147 комплектов цифровых лабораторий.

Очевидно, что никаких поставок цифрового оборудования на 94, 25 и 5 комплектов в указанный период времени (май 2013 года) не только не существовало, но и существовать не могло, что, вопреки утверждению государственного обвинителя, вообще исключало возможность какого-либо планирования подсудимыми, как самой продажи 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест», так и продажи таковых за 48 998 035,09 рублей, то есть по цене за 238 комплектов цифровых лабораторий.

Соответственно утверждение стороны обвинения о том, что стоимость 147 комплектов цифровых лабораторий снизилась исходя из произведенных государственным обвинителем расчетов до 34,3 млн. рублей (а исходя из ранее установленных судом обстоятельств до 34,2 млн. рублей) в результате якобы предоставленной ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» «Компанией Ньютон» скидки в размере 30%, а не в результате сокращения после 17 июня 2013 года количества комплектов с 238 до 152 вследствие сокращения на 53 млн. рублей бюджета закупки, противоречит не только логике и фактическим обстоятельствам дела, но и самой последовательности имевших место в 2013 году событий, связанных с закупками ДО ЯО цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области.

В этой связи представляется заслуживающим внимания и тот факт, что себестоимость 238 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» при планировании реализации таковых подсудимыми до 17 июня 2013 года за 49,7 млн. рублей никак не могла составлять себестоимость 152 комплектов цифровых лабораторий, о которой говорит государственный обвинитель, то есть 12 560 310,11 рублей.

Все изложенное свидетельствует, таким образом, о том, что в своих расчетах формирования цены сделки между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон» государственный обвинитель не учитывает имевшее место 17 июня 2013 года сокращение бюджета закупки и как следствие сокращение объема такой закупки с 238 до 152 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, сравнивая при этом фактически планируемую подсудимыми стоимость реализации в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 238 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» с себестоимостью 152 комплектов таковых.

Данное обстоятельство уже само по себе не только не оставляет никаких сомнений в порочности представленных государственным обвинителем расчетов, но и прямо опровергает содержащееся в предъявленном подсудимым обвинении утверждение органа предварительного следствия о том, что в последних числах июля 2013 года во время встречи с представителями ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» Збаразский подтвердил возможность и готовность ООО «Компания Ньютон», в случае победы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в аукционах на право заключения государственных контрактов с ДО ЯО, поставить в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» мобильные устройства сбора данных «Изи сенс вижн» производства «Дата Харвест» по ранее оговоренной цене в размере около 35 млн. рублей, то есть с предоставлением 30%-ной скидки от первоначально заявленной стоимости.

В свою очередь в соответствии с произведенными подсудимыми Збаразским и Марковичем расчетами, которые в полной мере соотносятся с установленными судом фактическими обстоятельствами и стороной обвинения не опровергнуты, после предоставления «Компанией Ньютон» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 30%-ной скидки на 28 комплектов цифровых лабораторий, а также после того, как ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» было принято решение об участии в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку 28, 94 и 25 комплектов цифрового оборудования, к концу июля 2013 года цена поставки «Компанией Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» составляла в ценах ООО «ПКГ «РОС» 30 197 612,34 рублей. Показательно, что свидетели ФИО61 и ФИО62 запомнили стоимость поставки в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов цифровых лабораторий после согласия на предоставление «Компанией Ньютон» скидки в размере 5-7% для обеспечения возможности снижения цены на торгах и подтверждения ранее принятых обязательств по предоставлению 30%-ной скидки именно в размере около 30 млн. рублей.

Итоги встречи, в ходе которой оговаривалась возможность снижения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» цены на торгах на 5-7% обсуждаются Збаразским и Марковичем в ходе телефонных переговоров 06 августа 2013 года, стенограммы которых оформлены в качестве приложений №№ 65 и 66 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года. При этом из содержания данных разговоров прямо следует, что на данной встрече присутствовал Маркович, а не Збаразский.

Вопреки утверждению органа предварительного следствия стоимость поставки в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» в сумме 29 525 324 рублей была определена не по итогам встречи, состоявшейся в начале августа 2013 года, а уже после проведения торгов по лотам на 28, 94 и 25 комплектов цифрового оборудования, и представляла собой разницу между ранее оговоренной суммой в размере 30 197 612,34 рублей и реальным снижением на торгах стоимости цифрового оборудования в части цифровых лабораторий, которое составило менее 7%. В связи с чем скидка, предоставленная «Компанией Ньютон» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в счет компенсации падения цены на торгах составила около 2,2% (670 000 рублей).

Именно данная сумма (29 525 324 рублей) первоначально и была указана в договоре поставки 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» между ООО «Компания Ньютон» и ООО «РУСКОМТЕХ» № 15/0913 от 03 сентября 2013 года, обстоятельства заключения которого были проанализированы судом ранее. Показательно, что данная сумма, как результат достижения соглашения о стоимости поставки 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», несмотря на указание таковой и в предъявленном подсудимым обвинении, в расчетах государственного обвинителя не фигурирует и не учитывается.

Как ранее уже было установлено судом, 18 сентября 2013 года в адрес ООО «Компания Ньютон» был произведен авансовый платеж за счет денежных средства ООО «РУСКОМТЕХ» в размере 9 302 097,20 рублей, а на остаток денежных средств в размере 20 223 226,80 рублей в декабре 2013 года «Компанией Ньютон» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» была предоставлена дополнительная скидка, так называемый дисконт, в размере 200 000 рублей, после чего 12 декабря 2013 года в договор поставки 147 комплектов цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» между ООО «Компания Ньютон» и ООО «РУСКОМТЕХ» № 15/0913 от 03 сентября 2013 года были внесены соответствующие изменения. Остаток денежных средств в сумме 20 023 226,80 рублей был оплачен ООО «Компания Ньютон» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» за счет денежных средств ООО «РУСКОМТЕХ» двумя платежами, произведенными 20 и 23 декабря 2013 года.

Таким образом, окончательная стоимость поставки «Компанией Ньютон» 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» составила 29 325 324 рубля.

При всех вышеизложенных обстоятельствах и фактах, и вопреки утверждению государственного обвинителя сам по себе любой способ дальнейшего распоряжения Збаразским и Марковичем полученными ООО «Компания Ньютон» в результате коммерческой сделки в счет оплаты стоимости 147 комплектов цифровых лабораторий денежными средствами, в том числе и тот, который указан в предъявленном подсудимым обвинении, о наличии в действиях подсудимых умысла на хищение денежных средств ДО ЯО никак не свидетельствует и свидетельствовать не может, равно, как не может об этом свидетельствовать и передача Збаразским и Марковичем в конце 2013 года денежных средств Потехину и ФИО10. При этом, представляется заслуживающим внимания тот факт, что те основания (причины) выплаты Збаразским и Марковичем Потехину и ФИО10 денежных средств, на которые ссылались в судебном заседании подсудимые, стороной обвинения никак не опровергнуты.

Кроме того, сами по себе обстоятельства распоряжения Збаразским и Марковичем, представляющими интересы ООО «Компания Ньютон», денежными средствами последнего, а также денежными средствами, полученными ИП Марковичем в счет оплаты поставки 5 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ДО ЯО, находятся за рамками состава инкриминируемого подсудимым преступления, о чем, несмотря на акцентирование на данных обстоятельствах внимания, и вступая в противоречие со своими же доводами, прямо указала в судебных прениях и государственный обвинитель, сославшись на то, что «формы, размеры и способы распоряжения похищенным имуществом, не имеют отношения к квалификации содеянного». Равным образом за рамками предъявленного подсудимым обвинения находятся и обстоятельства, связанные с уплатой ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и «Компанией Ньютон» налогов, анализ которых также был приведен государственным обвинителем в судебных прениях.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на то, что каких-либо доказательств, свидетельстующих о том, что использование на этапе прохождения денежных средств между ООО «Компания Ньютон» и ООО «Торговый дом Ньютон», а также между ИП Марковичем и ООО «Торговый дом Ньютон» сторонних организаций было вызвано желанием подсудимых скрыть следы преступления, стороной обвинения не представлено. В этой связи заслуживает внимания и тот факт, что получателем денежных средств от ООО «РУСКОМТЕХ» и импортером по сделке с «Дата Харвест» выступали организации, в которых сам же Збаразский являлся учредителем и директором, а в ООО «Торговый дом Ньютон» учредителем являлся также и Маркович.

Ссылку государственного обвинителя на расчеты Збаразского, наличие которых было установлено при осмотре следователем 10 июня 2015 года изъятого в офисе № 213, занимаемом ООО «Торговый дом Ньютон», системного блока персонального компьютера с оттиском круглой печати ООО «Торговый дом Ньютон» на задней панели, и оформлено в качестве приложений №№ 31, 32, 33 к последнему, как на доказательства планирования подсудимыми реализации цифровых лабораторий «Дата Харвест» с 300-400%-ной наценкой и получения Потехиным денежных средств за его участие в хищении бюджетных денежных средств, суд во внимание не принимает ввиду следующего.

Все файлы, вложением которых являются данные расчеты (представляют собой таблицы), объединяет то, что они были созданы 11 февраля 2013 года, поэтому определить, когда именно осуществлялись те или расчеты с привязкой к лотам возможным не представляется; кроме того не представляется возможным и определить, какой файл на основании какого создавались.

При этом заслуживает внимания и тот факт, что ни в одном из представленных расчетов не применены цены, по которым «Компания Ньютон» реализовала цифровые лаборатории ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», и более того, ни в одном из расчетов не применены суммы начальных (максимальных) цен контрактов, формирование которых, якобы и имело место в результате действий подсудимых.

Ссылка государственного обвинителя на содержащийся в таблицах расчет стоимости 151 комплекта цифровых лабораторий за 40 115 712 рублей какого-либо доказательственного значения не имеет, поскольку его относимость, как по количеству комплектов, так и по их стоимости к инкриминируемым подсудимым обстоятельствам предъявленного обвинения установить не возможно.

Файл «+++ИтогиАукциона+++Обязательства.хls» на вкладке «Итоги», оформленный в качестве первой страницы приложения № 32 к вышеуказанному протоколу осмотра от 10 июня 2015 года, действительно содержит записи: «Обязательство П», «Обязательство И» и «Обязательство М», из чего государственный обвинитель делает выводы, что это обязательства перед Потехиным, ФИО10 и ФИО4.

Однако, наряду с тем, что это утверждение стороны обвинения более ни на чем не основано, а потому не может быть принято во внимание, как доказательство планируемых подсудимыми преступных действий, суд считает необходимым обратить внимание и на то, что цифры, содержащиеся в этом расчете, представляют собой значения, сложившиеся по результатам состоявшихся торгов, что свидетельствует о том, что этот расчет производился уже после аукционов. Соответственно сам по себе таковой никак не может являться доказательством планирования подсудимыми каких-либо действий. Кроме того, как ранее уже отмечалось судом, никаких денежных средств ФИО4 ни Збаразским, ни Марковичем не выплачивалось, а выплата денежных средств ФИО10, исходя из его же – ФИО10 показаний, носила неожиданный характер, так как на получение каких-либо денежных средств ФИО10 не рассчитывал и о выплате таковых ни Збаразского, ни Марковича не просил.

С учетом всего изложенного, утверждение органа предварительного следствия и государственного обвинителя об ином порядке формирования окончательной стоимости поставки «Компанией Ньютон» 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» представляется не только бездоказательным, но и вступающим в противоречие с реально имевшими место в 2013 году событиями, связанными с поставкой цифрового оборудования в адрес образовательных учреждений Ярославской области.

В этой связи обращает на себя внимание также и тот факт, что никакой реальной договоренности между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «ПКГ «РОС» о предоставлении на мобильные устройства сбора данных «ЛабКвест2» производства компании «Вернье» скидки в размере до 30% не существовало.

Данное обстоятельство прямо подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО31, которая показала, что она сообщила ФИО4 лишь о том, что в случае приобретения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» у ООО «ПКГ «РОС» оборудования, ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» может рассчитывать на предоставление хорошей скидки, однако ни процент, ни размер такой скидки никогда не обсуждались и не оговаривались.

Ссылка государственного обвинителя на несостоятельность показаний свидетеля ФИО31 ввиду того, что последняя не являлась руководителем ООО «ПКГ «РОС», не может быть принята во внимание. Как следует из показаний самой свидетеля ФИО31, именно она, являясь в ООО «ПКГ «РОС» начальником отдела продаж, была назначена контактным лицом, а потому вела все переговоры и отвечала на интересующие ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» вопросы.

Применительно к этому заслуживают внимания и показания подсудимых Збаразского и Марковича о том, что если бы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» действительно получило от ООО «ПКГ «РОС» скидку в размере 30%, оно имело бы возможность приобрести цифровые лаборатории по цене, ниже той, которая предлагалось «Компанией Ньютон».

Кроме того, как ранее уже отмечалось судом, в начале февраля 2013 года не было утверждено ни финансирование мероприятий в рамках реализации Комплекса мер, не были определены ни количество, ни состав комплектов цифрового оборудования, предполагаемого к закупке ДО ЯО для нужд образовательных учреждений Ярославской области, что уже само по себе ставит под сомнение возможность получения ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» от ООО «ПКГ «РОС» какой-либо скидки в начале февраля 2013 года.

Таким образом, суд считает установленным, что никаких реальных договоренностей между ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ООО «ПКГ «РОС» о предоставлении ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» 30%-ной скидки на цифровые лаборатории производства «Вернье», равно как и фактического предоставления такой скидки, не существовало.

Кроме прочего, в обоснование своих доводов о планировании подсудимыми Збаразским и Марковичем реализации 147 комплектов цифровых лабораторий по цене в размере 48 998 035,09 рублей, государственный обвинитель сослалась на телефонные переговоры Збаразского и Марковича, в которых, как указала государственный обвинитель, последние и обсуждают продажу ими цифровых лабораторий по ценам с 300-400%-ной наценкой от закупочных цен, стенограммы которых оформлены в качестве приложений №№ 123 и 9 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года.

Оценивая содержание указанных телефонных разговоров, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Телефонному разговору, стенограмма которого оформлена в качестве приложения № 123 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, состоявшемуся между Збаразским и Марковичем 09 февраля 2013 года, ранее судом уже давалась оценка на предмет невозможности его отнесения к обстоятельствам инкриминируемого подсудимым преступления, поскольку на указанную дату не было утверждено ни финансирование мероприятий в рамках реализации Комплекса мер, не были определены ни количество, ни состав комплектов цифрового оборудования, предполагаемого к закупке ДО ЯО для нужд образовательных учреждений Ярославской области, в связи с чем сама по себе ссылка государственного обвинения на содержание данного разговора не может быть принята во внимание.

Тогда как в ходе телефонного разговора, имевшего место между Збаразским и Марковичем 15 мая 2013 года, стенограмма которого оформлена в качестве приложения № 9 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, обсуждая обстоятельства того, что ранее они (Збаразский и Маркович) рассчитывали на наценку на поставляемое ими оборудование в размере 300%, возможность применения которой на период данного разговора не подтверждается, Збаразский и Маркович, во-первых, могли обсуждать возможность поставки цифрового оборудования только в рамках общего объема закупки на 238 комплектов цифрового оборудования, но никак не на 152 либо 147 комплектов, и во-вторых, содержание данного разговора при отсутствии точных сведений о количестве цифровых лабораторий, которые в итоге и будут поставлены «Компанией Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и соответственно об их окончательной себестоимости, вообще не может быть применено к каким-либо цифровым показателям в части количества комплектов цифровых лабораторий и их себестоимости.

Оценивая в целом утверждение государственного обвинителя о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается характером телефонных и иных переговоров, в ходе которых подсудимые якобы подробно обсуждают обстоятельства сокрытия сведений о марке и действительных рыночных ценах на мобильные устройства сбора данных с набором датчиков производства «Дата Харвест», и которые (переговоры) якобы подтверждают тесное взаимодействие между подсудимыми по вопросу участия последних в поставках цифрового оборудования в рамках государственных контрактов, суд отмечает следующее.

Вопреки утверждению стороны обвинения, Збаразский и Маркович, представляющие интересы «Компании Ньютон» (за исключением ИП Марковича) не поставляли цифровые лаборатории производства «Дата Харвест» в адрес ДО ЯО посредством ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», что подтверждается, прежде всего, тем, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» также получило прибыль от перепродажи цифровых лабораторий в адрес ДО ЯО, и в не меньшем, чем «Компания Ньютон», размере.

Игнорируя данное обстоятельство, государственный обвинитель, ссылаясь на подтверждение вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления характером телефонных и иных переговоров, приводит лишь краткие выдержки таковых, не раскрывая полное конкретное содержание применительно к действительно обсуждаемым обстоятельствам и событиям и действительному смыслу, который в ряде разговоров понять вовсе не представляется возможным.

Кроме того, государственный обвинитель ссылается на те разговоры, которые велись подсудимыми в тот период времени, когда ни объемы, ни бюджет закупки известны не были (январь-февраль 2013 года), в связи с чем сама по себе относимость таких разговоров к рассматриваемым событиям при отсутствии прямых доказательств обратного вызывает у суда обоснованные сомнения.

Утверждая о том, что такие разговоры подтверждают совместный и согласованный характер действий подсудимых, государственный обвинитель не принимает во внимание того, что указанные разговоры велись не только подсудимыми между собой, но и с сотрудниками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», в том числе ФИО4 и ФИО10.

При этом содержание таких разговоров, которые велись между подсудимыми и сотрудниками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», в том числе ФИО10 и ФИО4, действительно свидетельствует об обсуждении ими вопросов, связанных с подготовкой ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» к участию в аукционах: о перечне оборудования, прототипах, количестве комплектов, ценах, скидках, наценках, условиях поставки цифровых лабораторий «Компанией Ньютон», в том числе и с прогнозированием тех или иных вариантов развития событий, что, безусловно, подтверждает заинтересованность Збаразского и Марковича, представляющих интересы «Компании Ньютон», в победе в аукционах ЗАО «Фирма НТЦ «КАМИ» либо ООО «СИНТО», которому в случае победы в аукционах Збаразский и Маркович выразили готовность поставить оборудование «Дата Харвест» на тех же условиях, что и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ».

Однако, очевидно, что такая заинтересованность является вполне оправданной и не выходит, несмотря на утверждение государственного обвинителя, за рамки гражданско-правовых отношений, поскольку именно от участия и победы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» либо ООО «СИНТО» в аукционах зависела возможность самой поставки оборудования «Компанией Ньютон» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» (либо ООО «СИНТО»), а соответственно и возможность получения «Компанией Ньютон» за поставленный товар максимальной материальной выгоды, способной удовлетворить потребности предпринимателя в условиях неопределенности при влиянии внутренней и внешней среды.

Так, в одном из телефонных разговоров, состоявшихся между Збаразским и Марковичем 06 августа 2013 года, то есть непосредственно перед первым аукционом на право заключения государственного контракта на поставку 28 комплектов цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области, стенограмма которого оформлена в качестве приложения № 65 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, Маркович говорит Збаразскому: «…Нам то что? … если получится – продадим, если не получится – будем бамбук с тобой курить по очереди, если он останется у нас вообще».

При этом, вопреки утверждению государственного обвинителя, максимизация Збаразским и Марковичем, действующими в интересах коммерческой организации, прибыли, то есть планирование Збаразским и Марковичем реализации цифровых лабораторий с любой наценкой, в том числе и в размере 300-400%, никак не может свидетельствовать о наличии у подсудимых умысла, направленного на хищение денежных средств ДО ЯО, которых по факту ни Збаразский, ни Маркович (за исключением оплаты поставки 5 комплектов цифрового оборудования), ни Потехин не получали, а гарантирует лишь возможность ведения коммерческой организацией в условиях рынка финансово-хозяйственной деятельности, получение дохода и обеспечивает источник финансирования. Иное толкование противоречило бы самой сути предпринимательской деятельности, основной целью которой как раз и является систематическое извлечение прибыли.

Вместе с тем, получение субъектом предпринимательской деятельности максимальной прибыли – это важнейшая, но не единственная цель предпринимательской деятельности. Последняя заключается также и в достижении организацией определенного статуса и закрепления его на рынке товаров и услуг, для чего ООО «Торговый дом Ньютон» и было заключено с компанией «Дата Харвест» дистрибьюторское соглашение, и разработаны основы дилерской политики «Дата Харвест» на территории РФ, что подтверждается сведениями, полученными в ходе осмотра следователем 29 июля 2015 года изъятых в ходе обыска в жилище Збаразского компьютерных носителей информации.

Таким образом, само по себе желание Збаразского и Марковича, представляющих интересы «Компании Ньютон», реализовать товар ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», а ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» – в адрес ДО ЯО по той или иной цене (с устанавливаемой каждым из хозяйствующих субъектов самостоятельно максимальной наценкой, размер которой должен позволить компенсировать затраты, понесенные продавцом для совершения сделки и получить прибыль, извлечение которой и является целью предпринимательской деятельности), с которой (ценой) согласились и покупатели такого оборудования соответственно ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ДО ЯО, никак не может выходить за рамки обычной предпринимательской деятельности, осуществляемой в зависимости от баланса интересов самих же субъектов предпринимательской деятельности. В свою очередь количество поставленного товара (комплектов цифровых лабораторий), его ассортимент и объемы, а также другие установленные судом обстоятельства, в частности длительный характер добросовестного осуществления, как «Компанией Ньютон», так и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» предпринимательской деятельности, в том числе и на рынке товаров образовательного назначения, свидетельствуют о том, что такая деятельность «Компании Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» была направлена именно на систематическое получение прибыли.

В этой связи, по мнению суда, заслуживают внимания и следующие обстоятельства.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст.ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая провозглашается Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Сведений о том, что условия заключенных по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме государственных контрактов противоречат действующему законодательству, материалы дела не содержат; недействительными в установленном порядке таковые не признавались; сторонами об их недействительности в целом или отдельных их частей не заявлялось.

Условия поставки между «Компанией Ньютон» и ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», фиктивность которой опровергается самим фактическим (реальным) исполнением сторонами обязательств, также никем не оспаривались. Как ранее уже отмечалось судом, инициатива оформления такой поставки через партнера ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» – ООО «Айти Трейд» от подсудимых не исходила. При этом, будучи покупателями цифровых лабораторий «Дата Харвест», ни ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», ни ДО ЯО своим правом отказаться от приобретения товара, в том числе и в случае, если тот не устраивал их по цене, не воспользовались.

В этой связи представляется заслуживающим внимания и тот факт, что при себестоимости 152 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» в 12,5 млн. рублей, «Компания Ньютон» реализовала 147 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» за 29,3 млн. рублей и 5 комплектов цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ДО ЯО за 0,7 млн. рублей, то есть в общей сложности за 30 млн. рублей. Таким образом, наценка (прибыль + расходы) «Компании Ньютон» составила 140%, но никак не 300%-400%. В случае применения для расчета размера наценки максимально возможной для «Компании Ньютон» цены реализации в 34,2 млн. рублей (стоимость 152 комплектов цифровых лабораторий в ценах ООО «ПКГ «РОС» на продукцию «Вернье»), размер такой наценки составит 173,6%, что также менее 300%-400%.

Обоснованность размера такой наценки при продаже сложного импортного цифрового оборудования на рынке товаров, который государством не регулируется, стороной обвинения не опровергнут.

Все приведенные, таким образом, обстоятельства наглядно показывают несостоятельность позиции стороны обвинения о получении подсудимыми некой огромной прибыли.

Следует также отметить, что сама по себе правомерность решения о выпуске товара – цифровых лабораторий по таможенным декларациям №№ 10117070/261113/0004172 и 10117070/261113/0004173 от 26 ноября 2013 года подтверждена соответствующими заключениями, согласно которым нарушений таможенного законодательства при проведении проверки выявлено не было, признаки недостоверного декларирования товаров отсутствуют. Данные заключения были изъяты 23 июля 2015 года в результате выемки в Ярославской таможне и осмотрены следователем 02 сентября 2015 года. Иные обстоятельства, связанные с таможенным оформлением ввезенных в РФ ООО «Торговый дом Ньютон» цифровых лабораторий «Дата Харвест», подробно изложенные в предъявленном подсудимым обвинении с приданием им некоторого негативного смысла, сами по себе о виновности либо невиновности подсудимых не свидетельствуют.

В рамках уголовно-правового регулирования ответственности за преступления против собственности предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты, поскольку осуществляется лицами, которые имеют соответствующий статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом и (или) не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Данные положения имеют своей целью отграничение уголовно наказуемых деяний от собственно предпринимательской деятельности, исключение возможности разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, конкретизацию регулирования уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий, равно как и исключение возможности ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки, и тем самым направлены на защиту отношений собственности и стимулирование законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции.

Раскрывая содержание конституционного принципа равенства применительно к отношениям с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что, поскольку субъекты предпринимательской деятельности равны перед законом, государство не вправе вводить неоправданные льготы или преференции либо неравный правовой режим функционирования в одинаковых отношениях и ситуациях. Положение ст. 19 (ч. 1) Конституции РФ «все равны перед законом и судом» означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Сторона обвинения не приводит никаких убедительных доводов и не представляет никаких доказательств того, что поставка «Компанией Ньютон» цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» (вопреки утверждению стороны обвинения «Компания Ньютон» не поставляла цифровые лаборатории в адрес ДО ЯО, в том числе, и как утверждает государственный обвинитель «при посредничестве ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ») и ИП Марковичем в адрес ДО ЯО отличается, кроме как по субъектному составу и условиям, от поставки этих же цифровых лабораторий «Дата Харвест» ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 в адрес ДО ЯО.

Вместе с тем, при прочих равных условиях первые две поставки органом предварительного следствия и стороной обвинения криминализируются, а две последних – не выходят за рамки гражданско-правовых отношений.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что все действия сотрудников ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», в том числе и те, которые были установлены в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, оцениваются и принимаются судом лишь в той мере, в какой они относятся к предъявленному подсудимым обвинению и необходимы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Никакого иного смысла указанным действиям судом не придается и придано быть не может, так как таковые предметом рассмотрения настоящего уголовного дела не являются. В связи с чем, все доводы стороны защиты о причастности, а государственного обвинителя о непричастности сотрудников ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» к инкриминируемому подсудимым преступлению судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, именно с учетом всех установленных в ходе рассмотрения настоящего дела фактов, тщательный анализ показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО10 показывает, что таковым можно доверять только в той части, в которой они не вступают в противоречие с установленными судом фактическими обстоятельствами.

В судебных прениях сторона защиты сослалась на то, что показания свидетелей ФИО4, ФИО10 и ФИО5 не могут быть использованы в качестве доказательств вины подсудимых, несмотря на то, что ФИО4, ФИО10 и ФИО5, явившись в судебное заседание и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказались давать в суде показания, подтвердив после оглашения показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку иное будет являться нарушением права на защиту и справедливое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции сторона защиты сослалась на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Оценивая данное утверждение, суд находит ссылку стороны защиты на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», необоснованной, поскольку таковой относится и применим исключительно к положениям ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в силу которых и лишь в случаях, предусмотренных п.п. 2-5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (к которым отказ свидетеля давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ не относится), суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами.

В свою очередь, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение уголовно-процессуальным законом лица от обязанности давать показания, то есть наделение его свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и прямо вытекает из статьи 51 (часть 1) Конституции РФ, предусматривающей, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Ограничение стороны защиты в возможности допросить свидетеля, воспользовавшегося в судебном заседании свидетельским иммунитетом, согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не противоречит принципам состязательности и равноправия сторон судопроизводства, так как не препятствует стороне защиты оспорить показания свидетеля, используя иные не запрещенные уголовно-процессуальным законом средства и способы.

Кроме того, следует учитывать, что неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции РФ должны истолковываться в пользу обвиняемого, что в данном случае и было принято во внимание судом применительно к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО10 и ФИО5.

Отсутствие у подсудимых предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, определенным образом подтверждается и самой хронологией событий, изложенной в предъявленном подсудимым обвинении, из которой следует, что в преступный сговор на завышение цен, которыми, исходя из содержания обвинения, являются цены ООО «Викинг, подсудимые якобы вступили за три месяца до того момента, как им стало известно о существовании ООО «Викинг», за три месяца до того момента, когда Потехин среди других сотрудников ГОАУ ЯО «ИРО» получил возможность ознакомиться с ответом ООО «Викинг» от 10 апреля 2013 года на запрос о параметрах оборудования, и чуть менее, чем за шесть месяцев до того момента, как Збаразский из направленного ему 25 июня 2013 года ФИО2 прайс-листа ООО «Викинг» достоверно узнал о ценах ООО Викинг», которые, по утверждению стороны обвинения, и были завышены.

С учетом ранее изложенных фактов, приведенные обстоятельства не могут быть оставлены судом без внимания.

Все установленные судом в ходе рассмотрения дела и приведенные в приговоре обстоятельства в полной мере соответствуют и логично подтверждают показания подсудимых, данные ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не доверять этим показаниям никаких оснований у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд должен и может поставить под сомнение показания подсудимых только в том случае и в той части, в которой они опровергаются другими добытыми по делу доказательствами, каковых стороной обвинения суду не представлено.

Так, судом установлено, что какие-либо объективные данные о причастности подсудимых к формированию цены на цифровые лаборатории «Дата Харвест» выше той, по которой эти устройства были реализованы в адрес ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» после их закупки у производителя в Великобритании, отсутствуют. При этом формирование, как начальной (максимальной) цены контрактов, так и итоговой цены государственных контрактов на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области от действий подсудимых не зависело.

Позиция органа предварительного следствия о том, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5 получили прибыль в рамках государственных контрактов с ДО ЯО фактически против собственной воли противоречит не только материалам дела, но и существу предпринимательской деятельности.

Действительно и Збаразский, и Маркович имели намерение извлечь прибыль от продажи цифровых лабораторий производства «Дата Харвест», что является сутью и целью любой предпринимательской деятельности.

Вместе с тем та цена, за которую мобильные устройства сбора данных марки «Дата Харвест» были проданы ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» – 29,3 млн. рублей, и не совершение со стороны подсудимых никаких последующих действий, направленных на изменение (увеличение) этой цены до ее итоговой величины – 48,7 млн. рублей (фактическая цена поставки цифровых лабораторий «Дата Харвест» в адрес ДО ЯО поставщиками ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» и ИП ФИО5), равно как и отсутствие какой-либо осведомленности подсудимых о таком увеличении, прямо свидетельствует не только об отсутствии у подсудимых умысла на хищение денежных средств во вменяемом им размере, но и на какое-либо хищение вовсе. При этом никто из подсудимых каких-либо сведений о том, что стоимость цифровых лабораторий производства «Дата Харвест» соответствует той цене, за которую это оборудование в итоге и было реализовано государственному заказчику, не сообщал, то есть потерпевшего в заблуждение не вводил.

Совокупность всех исследованных судом доказательств в полной мере опровергает признание подсудимыми Збаразским и Марковичем и частичное признание подсудимым Потехиным в ходе предварительного следствия своей вины, что позволяют суду критически отнестись к показаниям подсудимых, которые были даны ими в ходе предварительного следствия в той части, в которой они вступают в противоречие с установленными судом фактическими обстоятельствами и не были подтверждены подсудимыми в суде.

Суд учитывает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признание обвиняемыми своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения, а соответственно и обвинительного приговора лишь при подтверждении их виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу и исследованных судом доказательств, которая, в данном случае, отсутствует.

В судебных прениях защитники подсудимых Збаразского и Марковича адвокаты Гусаков, Клушин, Пашутин и Лебедев просили признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по настоящему делу протоколы допросов Збаразского от 18 марта 2016 года в качестве подозреваемого, от 24 и 31 марта, 01 и 02 апреля 2016 года в качестве обвиняемого и протоколы допросов Марковича от 18 марта 2016 года в качестве подозреваемого, от 24 марта, 13 и 20 апреля 2016 года в качестве обвиняемого, поскольку указанные процессуальные документы составлены с грубым нарушением положений ст.ст. 46, 164, 166, 190 УПК РФ.

Анализируя приведенные стороной защиты доводы, суд приходит к следующему.

Из протоколов допроса Збаразского и Марковича в качестве подозреваемого и обвиняемого прямо следует, что каждый допрос проводился органом предварительного следствия в присутствии защитников Збаразского и Марковича, с разъяснением последним прав подозреваемого и обвиняемого, предусмотренных соответственно ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в ходе каждого допроса Збаразский и Маркович предупреждались о том, что в случае согласия давать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каждый протокол допроса Збаразским, Марковичем и защитниками последних был прочитан лично, подписан всеми участвующими лицами, замечания к протоколам допроса отсутствовали. Наличие в протоколах допросов Збаразского и Марковича в качестве подозреваемого и обвиняемого сведений о времени проведения следственного действия подтверждается содержанием самих протоколов допроса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО29 подтвердил, что все допросы Збаразского и Марковича, как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых, проводились с участием защитников. Протоколы допросов Збаразским, Марковичем и защитниками последних всегда вычитывались и только после этого подписывались. Перед подписанием протоколов допроса по просьбе Збаразского и Марковича последним предоставлялся текст данных ими показаний для консультаций с защитниками, после чего после внесения тех или иных правок протоколы допросов подписывались.

С учетом изложенного, нет никаких оснований полагать, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны Збаразским и Марковичем в условиях ненадлежащей защиты.

Обеспечение следователем Збаразскому и Марковичу перед непосредственным подписанием протоколов допроса возможности для дополнительного обсуждения с защитниками данных Збаразским и Марковичем показаний с предоставлением текста таковых, само по себе не может свидетельствовать о нарушении права последних на защиту, как не может об этом свидетельствовать и не указание в протоколах допросов Збаразского и Марковича в качестве обвиняемых сведений о перерывах в допросах при фактическом наличии таковых.

Свидетель ФИО29 не отрицал, что показания первого из допрошенных (Збаразского либо Марковича) в качестве подозреваемого были положены в основу показаний второго допрошенного в качестве подозреваемого, а в основу первых показаний Збаразского и Марковича в качестве обвиняемых была положена текстовка показаний, данных Збаразским и Марковичем в качестве подозреваемых, которые Збаразский и Маркович фактически лишь подтвердили.

Очевидно, что именно данные обстоятельства обусловили идентичный характер показаний Збаразского и Марковича в качестве подозреваемых, которые были даны ими 18 марта 2016 года, и в качестве обвиняемых, которые были даны ими 24 марта 2016 года, а также столь незначительное время проведения 24 марта 2016 года первых допросов Збаразского и Марковича в качестве обвиняемых.

В целом подобные действия следователя нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок допроса подозреваемого и обвиняемого не противоречат, и о фактическом не проведении такого допроса не свидетельствуют, а данные таким образом Збаразским и Марковичем показания в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст.ст. 76, 77, 187-190 УПК РФ.

Не свидетельствует о нарушении права Збаразского и Марковича на защиту проведение допроса одного подозреваемого в присутствии другого, позиции которых по делу не расходятся, так как никаких запретов к этому уголовно-процессуальный закон не содержит, а следователь свободен в выборе тактики допроса.

Утверждение стороны защиты о том, что 18 марта 2016 года перед первым допросом в качестве подозреваемого, Збаразскому и Марковичу не было предоставлено время и реальная возможность обсудить ситуацию с защитниками наедине и конфиденциально, что подтверждается, по мнению стороны защиты, отсутствием соответствующих сведений в протоколах допроса Збаразского и Марковича от 18 марта 2016 года, не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч. 10 ст. 167 УПК РФ, протокол должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядок производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Из протоколов допросов Збаразского и Марковича в качестве подозреваемых от 18 марта 2013 года прямо следует, что каждому из них в полном объеме были разъяснены их права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, что удостоверено также и собственноручными подписями Збаразского и Марковича, наличествующими в протоколах. При этом каждый из подозреваемых подтвердил, что права ему понятны, и он готов давать показания с участием в следственном действии защитников, с которыми у Збаразского и Марковича заключено соглашение.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколах допроса Збаразского и Марковича в качестве подозреваемых от 18 марта 2016 года сведений о том, что последним не было предоставлено время и реальная возможность обсудить ситуацию с защитниками наедине и конфиденциально, не может свидетельствовать об отсутствии у Збаразского и Марковича возможности реализовать свое право на свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого.

Кроме того, реализация Збаразским и Марковичем такого права не только следует из содержания протоколов допросов Збаразского и Марковича в качестве подозреваемого от 18 марта 2016 года, где последние прямо указали на свою готовность давать показания, но также и из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что защитники Збаразского и Марковича адвокаты ФИО43 и ФИО89 были вызваны и прибыли в УФСБ России по Ярославской области задолго до допроса Збаразского и Марковича в качестве подозреваемых, после чего Збаразский и Маркович имели общение со своими защитниками наедине в комнате для посетителей. Сам факт конфиденциального общения Збаразского и Марковича со своими защитниками подтвердил в судебном заседании и следователь ФИО29. Не опровергает данное обстоятельство и признание судом явок с повинной Збаразского и Марковича недопустимыми доказательствами по делу.

По утверждению стороны защиты о порочном характере протоколов дополнительных допросов Збаразского и Марковича в качестве обвиняемых свидетельствует и тот факт, что суммарное время предъявленных Збаразскому и Марковичу в ходе допросов для прослушивания фонограмм телефонных и иных переговоров превышает время, в течение которого согласно протоколам допросов данное следственное действие продолжалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что указание в протоколах допроса Збаразского и Марковича стандартных (шаблонных) фраз «вам для прослушивания предъявляется аудиозапись телефонного разговора, зафиксированного в файле… на… диске, начинающегося словами… и заканчивающего словами…, продолжительностью… минут… секунд», а также «я внимательно прослушал предъявленную мне запись телефонного разговора (либо разговора)…», вовсе не означает, что каждая предъявленная в ходе допроса аудиозапись воспроизводилась и прослушивалась обвиняемыми в полном объеме. При этом объем прослушивания той или иной предъявленной в ходе допроса аудиозаписи телефонных и иных переговоров определялся исключительно желанием самих обвиняемых; на начальном этапе аудиозаписи прослушивались в полном объеме, а в последующем – по необходимости. Ни Збаразскому, ни Марковичу никогда не отказывалось в прослушивании той или иной предъявленной аудиозаписи в том или ином объеме, кроме того, всегда предоставлялись распечатки стенограмм таких разговоров.

С учетом приведенных показаний свидетеля ФИО29, не доверять которым в данной части у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что само по себе подобное (шаблонное) изложение следователем обстоятельств предъявления Збаразскому и Марковичу для прослушивания аудиозаписей телефонных и иных переговоров с указанием в тексте протоколов дополнительных допросов Збаразского и Марковича в качестве обвиняемых сведений о предоставлении для прослушивания записей телефонных и иных переговоров полностью, а не фрагментарно, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и само по себе не может влечь признание протоколов допросов Збаразского и Марковича недопустимыми доказательствами.

Протоколы дополнительных допросов в качестве обвиняемого Збаразского от 31 марта, 01 и 02 апреля 2016 года и протоколы дополнительных допросов в качестве обвиняемого Марковича от 13 и 20 апреля 2016 года соответствуют требования ст. 190 УПК РФ. Соответствующие записи о воспроизведении материалов аудиозаписей телефонных и иных переговоров с указанием источника получения таковых (CD-R диска № 14/8-2672 (копия), являющегося приложением к протоколу осмотра от 14 июля 2015 года, и DVD-R диска № 3/3940 (копия), являющегося приложением к протоколу осмотра от 21 июля 2015 года) в протоколах приведены, показания допрашиваемых лиц отражены; вопреки утверждению стороны защиты об обратном участвующим лицам еще до начала допросов объявлено о применении технических средств.

Ссылка стороны защиты на тот факт, что следователь в протоколах допросов Збаразского и Марковича, в ходе которых последним предъявлялись материалы аудиозаписей телефонных и иных переговоров, обязан был указать о вскрытии и последующем опечатывании конверта либо другого объекта, в котором хранились предъявленные обвиняемым вещественные доказательства, а также извлечении (помещении) в этот объект носителя информации после проведения следственного действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку электронные носители информации с аудиозаписями предъявленных Збаразскому и Марковичу в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемых телефонных и иных переговоров были признаны вещественными доказательствами позднее времени проведения допросов (25 апреля 2016 года).

В обоснование признания недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса Збаразского в качестве обвиняемого от 02 апреля 2016 года сторона защиты ссылается на то, что в указанное следователем в протоколе допроса время Збаразский в следственном действии не участвовал и в здании УФСБ России по Ярославской области не находился, что подтверждается детализацией телефонных переговоров по используемому Збаразским номеру сотового телефона за 02 апреля 2016 года, по сведениям которой во время проведения следственного действия (с 11 часов 00 минут до 12 часов 50 минут) Збаразский в 12 часов 35 минут созванивался со следователем ФИО29 по номеру телефона последнего, а в 12 часов 39 минут с защитником ФИО43 по номеру телефона последнего.

Действительно из приобщенной по ходатайству стороны зашиты к материалам дела детализации телефонных соединений номера телефона № (использовался Збаразским) следует, что 02 апреля 2013 года абонентом, использующим указанный номер телефона, в 12:25:46 был осуществлен телефонный звонок на номер телефона, который использовался следователем ФИО29№, длительность разговора составила 10 секунд, и в 12:39:30 – на номер телефона, который использовался адвокатом ФИО43№, длительность разговора составила 01 минуту 44 секунды.

Вместе с тем, как показал в судебном заседании следователь ФИО29 02 апреля 2016 года, когда перед подписанием протокола допроса Збаразский и защитник последнего ФИО43, взяв распечатку текста показаний Збаразского, удалились за пределы УФСБ России по Ярославской области для консультаций, в период ожидания возвращения Збаразского и ФИО43 ему действительно позвонил ФИО43 (возможно с телефона Збарзского), сообщивший, что он – ФИО43 и Збаразский скоро прибудут; после возвращения Збаразского и ФИО43 в протокол допроса были внесения некоторые правки, после чего протокол был распечатан и подписан; сведения о перерывах в допросе в протокол допроса действительно не вносилось.

С учетом показаний свидетеля ФИО29, оснований не доверять которым в данной части не имеется, и, принимая во внимание, что указанный протокол дополнительного допроса Збаразского в качестве обвиняемого также, как и все предыдущие, был удостоверен подписями всех участвующих лиц, в том числе обвиняемого Збаразского и защитника последнего ФИО43 при отсутствии к протоколу каких-либо замечаний, никаких оснований ставить под сомнение факт действительного (реального) проведения допроса у суда не имеется.

Наличие в период проведения допроса последовательных телефонных соединений, имевших место между номером телефона, используемым Збаразским, и номером телефона, используемым следователем ФИО29, а затем между номером телефона, используемым Збаразским, и номером телефона, используемым защитником ФИО43, само по себе о не проведении такого допроса в действительности не свидетельствует, поскольку указанные телефонные соединения имели место во время перерыва в следственном действии, что само по себе не исключало возможность несовместного нахождения Збаразского и защитника последнего в указанный период в течение того или иного времени, а соответственно и сложившуюся последовательность телефонных соединений. В свою очередь отсутствие в протоколе допроса сведений о перерыве в следственном действии, что подтвердил в судебном заседании и следователь ФИО29, о порочности такого допроса не свидетельствует.

При таких обстоятельствах достаточные основания для признания показаний Збаразского и Марковича, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, и зафиксированных в рассматриваемых протоколах допросов, недопустимыми, отсутствуют.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство никак не позволяет использовать данные доказательства в качестве подтверждения виновности подсудимых, поскольку, как ранее отмечалось судом, они не только не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, но и вступают в явное противоречие с таковой. Тогда как все сомнения в виновности подсудимых должны толковаться исключительно в пользу последних. При этом те доводы, которые приводились в защиту подсудимых в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, стороной обвинения объективными и достоверными доказательствами не опровергнуты, в то время как бремя опровержения таких доводов лежит на стороне обвинения.

Все изложенное приводит суд к убеждению, что виновность подсудимых Потехина, Збаразского и Марковича в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а применительно к Потехину и с использованием своего служебного положения, не доказана, объективно ни на чем не основана и ничем не подтверждена.

Все утверждения стороны обвинения о виновности Потехина, Збаразского и Марковича в совершении тяжкого преступления являются ни чем иным как предположениями, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В связи с чем по предъявленному каждому из подсудимых обвинению – по ч. 4 ст. 159 УК РФ Потехин Н.В., Збаразский Т.М., Маркович М.М. подлежат оправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях каждого из них состава преступления.

Оправдание подсудимых Потехина Н.В., Збаразского Т.М., Марковича М.М. означает признание каждого из них невиновным и влечет за собой реабилитацию каждого из них в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В связи с оправданием каждого из подсудимых по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск Департамента образования Ярославской области, заявленный к Потехину Н.В., Збаразскому Т.М., Марковичу М.М. о взыскании с подсудимых в солидарном порядке в пользу Департамента образования Ярославской области материального ущерба в сумме 22 816 151,52 рубля, подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия 18 мая 2016 года на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2016 года наложен арест на принадлежащее Марковичу М.М. имущество: <данные изъяты>

Кроме того, постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2016 года разрешено наложение ареста на имущество Марковича М.М.: <данные изъяты>

Также в ходе предварительного следствия 18 мая 2016 года на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2016 года наложен арест на принадлежащее Збаразскому Т.М. имущество: <данные изъяты>

В связи с оправданием Марковича М.М. и Збаразского Т.М., после вступления приговора в законную силу арест с указанного имущества подлежит снятию.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

17 марта 2016 года в результате обыска в жилище ФИО15 по адресу: <адрес> был изъят планшетный компьютер «iPad mini», серийный номер F4KL5NT8F19J, который 18 марта 2016 года был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. В связи со смертью ФИО15 указанное вещественное доказательство подлежит возврату одному из близких родственников ФИО15 при надлежащем подтверждении факта родства по требованию последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Потехина Николая Владимировича признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным Потехиным Н.В. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Потехина Н.В. отменить.

Збаразского Тараса Михайловича признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным Збаразским Т.М. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Збаразского Т.М. отменить.

Марковича Максима Михайловича признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным Марковичем М.М. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Марковича М.М. отменить.

Гражданский иск Департамента образования Ярославской области к Потехину Николаю Владимировичу, Збаразскому Тарасу Михайловичу, Марковичу Максиму Михайловичу о взыскании с последних в солидарном порядке в пользу Департамента образования Ярославской области материального ущерба в сумме 22 816 151 рубля 52 копеек, оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу снять арест, наложенный:

- 18 мая 2016 года на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2016 года на принадлежащее Марковичу Максиму Михайловичу имущество: <данные изъяты>

- на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2016 года на имущество Марковича Максима Михайловича: <данные изъяты>

- 18 мая 2016 года на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2016 года на принадлежащее Збаразскому Т.М. имущество: <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск № 14/8-2672 от 29 апреля 2015 года с аудиозаписями телефонных переговоров Потехина Н.В., Марковича М.М., Збаразского Т.М; DVD-R диск № 3/3940с от 01 июня 2015 года с результатами ОРМ «наблюдение» – аудиозаписями встреч и разговоров Потехина Н.В., Марковича М.М., Збаразского Т.М.; СD-R диск № 3/3941с от 01 июня 2015 года с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» – интернет-перепиской Потехина Н.В., Збаразского Т.М.; CD-диск, представленный в соответствии с письмом <данные изъяты> № 11-1/05-29 от 28 апреля 2015 года, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ»; CD-диск, представленный в соответствии с письмом <данные изъяты> № 11-1/05-2 от 12 мая 2015 года, содержащий сведения о движении денежных средств ООО «ВААЛ»; CD-диск, представленный в соответствии с письмом <данные изъяты> № 523/5 от 28 февраля 2014 года, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Компания Ньютон», ООО «Торговый дом Ньютон», ИП Маркович М.М.; CD-R диск, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентов № и №, поступивший из ПАО «МТС» в соответствии с письмом № Ц 09-7/56/ДБ от 08 февраля 2016 года; DVD-диски (приложение №№ 1 и 2 к протоколу осмотра предметов (документов) от 30 июля 2015 года), содержащие архив исходящих писем электронной почты ГОАУ ЯО «ИРО»; документы, изъятые 23 июля 2015 года в результате выемки в Департаменте государственного заказа Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 69; документы, изъятые 16 июля 2015 года в результате выемки в Департаменте образования Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 7; документы, изъятые 23 июля 2015 года в результате выемки в Ярославской таможне по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 10; документы, изъятые 30 июля 2015 года в результате выемки в ГОАУ ЯО «ИРО» по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 16; документы, изъятые 22 июля 2015 года в результате выемки у свидетеля ФИО9 в служебном кабинете № 21 СО УФСБ России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 40Е; документы, изъятые 09 июля 2015 года в результате обыска в кабинете № 5 Департамента образования Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 7; документы, изъятые 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в филиале ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» в г. Ярославле по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40а; документы, изъятые 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в офисе № 213, занимаемом ООО «Торговый дом Ньютон» по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, д. 3; документы, изъятые 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в помещении, занимаемом ООО «Торговый дом Ньютон» по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 56а; документы, изъятые 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в помещении ГОАУ ЯО «ИРО» по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 16; юридическое дело ООО «Айти Трейд», CD-диск инв. № 1614/13 с выпиской по операциям на счете ООО «Айти Трейд», изъятые 26 января 2016 года в результате выемки в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>; юридическое дело ООО «Айти Трейд», денежные чеки, выписку по операциям на счете ООО «Айти Трейд», изъятые 26 января 2016 года в результате выемки в дополнительном офисе № 1 <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>; юридическое дело ООО «ВААЛ», 23 денежных чека на имя ФИО40, 32 денежных чека на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ВААЛ» на имя ФИО71, выписки по операциям на счетах ООО «ВААЛ», изъятые 19 февраля 2016 года в результате выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; юридическое дело ООО «ВААЛ», выписку по счету ООО «ВААЛ», юридическое дело ООО «Астар», выписку по счету ООО «Астар», изъятые 19 февраля 2016 года в результате выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; юридическое дело ИП Марковича М.М., выписку по лицевому счету ИП Марковича М.М., изъятые 26 января 2016 года в результате выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; выписку по лицевому счету ООО «ПраймТорг-Север», изъятую 14 апреля 2016 года в результате выемки в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>; юридическое дело ООО «РУСКОМТЕХ», CD-диск сер. № 5L08W82ZC3797 с выпиской по лицевому счету ООО «РУСКОМТЕХ», юридическое дело ООО «ТехноПарк», CD-диск сер. № 5L08W82ZD3799 с выпиской по лицевому счету ООО «ТехноПарк», изъятые 14 апреля 2016 года в результате выемки в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>; копию карточки с образцами подписей ООО «ТехноПарк», выписку по лицевому счету ООО «ТехноПарк», изъятые 14 апреля 2016 года в результате выемки в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>; выписки по счетам ООО «ВААЛ», изъятые 17 марта 2016 года в результате выемки в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>; юридическое дело ООО «Компания Ньютон», выписку по лицевому счету ООО «Компания Ньютон», юридическое дело ООО «Торговый дом Ньютон», выписку по лицевому счету ООО «Торговый дом Ньютон», изъятые 01 марта 2016 года в результате выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; юридическое дело ООО «ВААЛ», компакт-диск с надписью «Ваал Выписка» с выпиской из лицевого счета ООО «ВААЛ», юридическое дело ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», компакт-диск с надписью «КАМИ Выписка» с выпиской из лицевого счета ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ», изъятые 02 марта 2016 года в результате выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; юридическое дело ИП ФИО5, выписку по операциям на счете ИП ФИО5, изъятые 26 февраля 2016 года в результате выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- планшетный компьютер «iPad mini Wi-Fi Cellular 16 GB Black», серийный номер F4KL5NT8F19J, с фабричной упаковкой, изъятый 17 марта 2016 года в результате обыска в жилище ФИО15 по адресу: <адрес>, – возвратить по требованию одному из близких родственников ФИО15;

- системный блок персонального компьютера с рукописной надписью «Збаразский Т.М.», системный блок персонального компьютера с оттиском круглой печати ООО «Торговый дом Ньютон», изъятые 13 мая 2015 года в результате ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в офисе № 213, занимаемом ООО «Торговый дом Ньютон», по адресу: г. Ярославль, ул. Журавлева, д. 3, хранящиеся при уголовном деле, – возвратить Збаразскому Т.М., как представителю ООО «Торговый дом Ньютон»;

- накопитель «Seagate Free Agent Desk 500 Gb», серийный номер 2GE0W5HV, и ноутбук «Sony VAIO», модель SVE14AE12V, серийный номер 545130690000193, изъятые 08 июля 2015 года в результате обыска в жилище Збаразского Т.М. по адресу: <адрес>, хранящиеся на складе ОМТО УФСБ России по Ярославской области, – возвратить Збаразскому Т.М;

- ноутбук «ASUS», модель UX31A, и съемный жесткий магнитный диск «Western Digital», серийный номер WXW1CB1W0288, изъятые 08 июля 2015 года в результате обыска в жилище Потехина Н.В. по адресу: <адрес>, хранящиеся на складе ОМТО УФСБ России по Ярославской области, – возвратить Потехину Н.В.;

- съемный жесткий магнитный диск «Transcend SATA» с жестким магнитным диском «Fujitsu», серийный номер K616T954ARJR, флеш-карта «Transcend», серийный номер 6303791748, изъятые 08 июля 2015 года в результате обыска в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, хранящиеся на складе ОМТО УФСБ России по Ярославской области, – возвратить ФИО4;

- системный блок персонального компьютера с логотипом «КНК» и серийным номером 09059, изъятый 09 июля 2015 года в результате обыска в кабинете № 5 Департамента образования Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 7, хранящийся на складе ОМТО УФСБ России по Ярославской области, – возвратить в Департамент образования Ярославской области;

- персональный компьютер (моноблок) Lenovo Ideacentre B540, сер. № VS70290908, изъятый 13 мая 2015 года в результате проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» в помещении ГОАУ ЯО «ИРО» по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 16, хранящийся на складе ОМТО УФСБ России по Ярославской области, – возвратить в ГОАУ ЯО «ИРО»;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в школе-интернате № 6 (г. Ярославль, ул. Клубная, д. 40), – оставить в школе-интернате № 6;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ СОШ № 47 (г. Ярославль, ул. Клубная, д. 23), – оставить в в МОУ СОШ № 47;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в средней школе № 51 (г. Ярославль, ул. Клубная, д. 62), – оставить в средней школе № 51;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ СОШ № 81 (г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 32а), – оставить в МОУ СОШ № 81;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ СОШ № 26 (г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 74), – оставить в

в МОУ СОШ № 26;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ СОШ № 56 (г. Ярославль, пр-д Моторостроителей, д. 10), – оставить в МОУ СОШ № 56;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ СОШ № 1 (г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 75), – оставить в МОУ СОШ № 1;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ СОШ № 42 (г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 42а), – оставить в МОУ СОШ № 42;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ СОШ № 7 (г. Ярославль, ул. Победы, д. 46), – оставить в МОУ СОШ № 7;

- биолого-химическую цифровую лаборатория «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ СОШ № 43 (г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 64а), – оставить в МОУ СОШ № 43;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ СОШ № 17 (г. Ярославль, Красноперевальский пер., д. 4), – оставить в МОУ СОШ № 17;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ СОШ № 71 (г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 62), – оставить в МОУ СОШ № 71;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ Мышкинская СОШ (Ярославская область, г. Мышкин, ул. Загородная, д. 93), – оставить в МОУ Мышкинская СОШ;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ СОШ № 5 (г. Ярославль, ул. Туманова, д. 10в), – оставить в МОУ СОШ № 5;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ СОШ № 44 (г. Ярославль, ул. Победы, д. 28), – оставить в МОУ СОШ № 44;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ СОШ № 33 (г. Ярославль, ул. Собинова, д. 22), – оставить в МОУ СОШ № 33;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ СОШ № 80 (г. Ярославль, ул. Елены Колесовой, д. 38), – оставить в МОУ СОШ № 80;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ СОШ № 90 (г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 64а), – оставить в МОУ СОШ № 90;

- биолого-химическую цифровую лаборатория «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ СОШ № 55 (г. Ярославль, ул. Громова, д. 36), – оставить в МОУ СОШ № 55;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ СОШ № 29 (г. Ярославль, Архангельский пр-д, д. 13), – оставить в МОУ СОШ № 29;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ Гимназия № 2 (г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 87), – оставить в МОУ Гимназия № 2;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ СОШ № 10 (г. Ярославль, ул. Туманова, д. 18в), – оставить в МОУ СОШ № 10;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в средней школе № 62 (г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 16), – оставить в средней школе № 62;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ СОШ № 99 (г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 25а), – оставить в МОУ СОШ № 99;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ СОШ № 58 (г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 21а), – оставить в МОУ СОШ № 58;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ СОШ № 11 (г. Ярославль, ул. Громова, д.10а), - оставить в МОУ СОШ № 11;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03», хранящуюся в МОУ СОШ № 27 (г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 4), – оставить в МОУ СОШ № 27;

- мобильное устройство сбора данных с набором датчиков «EasySense Vision» производства «Data Harvest» (учебную биолого-химическую цифровую лабораторию), изъятую 05 мая 2016 года в результате выемки в ГОУ ЯО «Ярославская школа-интернат № 7» по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 4, хрянящуюся при материалах уголовного дела, – возвратить в ГОУ ЯО «Ярославская школа-интернат № 7»;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03» из МОУ СОШ № 87 (г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 68а), хранящуюся при материалах уголовного дела, – возвратить в МОУ СОШ № 87;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03» из МОУ СОШ № 70 (г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 20), хранящуюся при материалах уголовного дела, – возвратить в МОУ СОШ № 70;

- биолого-химическую цифровую лабораторию «Data Harvest Mobile-Analist-Bandle03» из МОУ СОШ № 4 (г. Ярославль, ул. Волкова, д. 5), хранящуюся при материалах уголовного дела,– возвратить в МОУ СОШ № 4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Потехин Н.В., Збаразский Т.М., Маркович М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Е.А. Сергеева

На основании апелляционного определения от 15 июня 2018 года судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда определила:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2018 года в отношении Збаразского Тараса Михайловича изменить, в вводной части приговора уточнить его фамилию, ошибочно указанную как Збараский, считая таковой Збаразский.

В остальном приговор в отношении Збаразского и этот же приговор в отношении Потехина Н.В. и Марковича М.М. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.