Приговор № 1-1/18 от 03.05.2018 Брянского гарнизонного военного суда (Брянская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – заместителя председателя суда Ткаченко И.А., при секретарях ФИО12 и ФИО13, с участием государственного обвинителя –заместителя военного прокурора Брянского гарнизона подполковника юстиции ФИО64, подсудимого ФИО69 защитников – адвокатов ФИО66представившей удостоверение № и ордер №,ФИО65представившей удостоверение № и ордер №,ФИО14представившего удостоверение № и ордер №, а также представителя потерпевшего ФИО15 в открытом судебном заседании, в помещении военного суда рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащегоначальника <данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>,имеющеговысшее образование, несудимого, женатого, имеющего две государственныенаграды Медаль ордена « за заслуги перед отечеством» I и II степени,проживающего поадресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 3ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО70 занимая должность <данные изъяты> в нарушение ст. 26 ФЗ №76 от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», ст. ст. 16, 24, 75, 82, 83, 93, 94 УВС ВС РФ, ст. ст. 1, 3, 9, 10, 11, 19.1, 34, 41.1, 41.6, 41.8 41.12, 55,ФЗ № 94 от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 1-9 ФЗ № -129 «О бухгалтерском учёте», п. 6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года № 100, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 72 Бюджетного кодекса РоссийскойФедерации,постановления Правительства РФ № 468, постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочеговремени от 21 июня 2010 года,ст. ст. 13 и 16 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст. ст. 14и 15 Положения «О территориальном органе МинистерстваРоссийской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утвержденного приказом МЧС России от 6 августа 2004 года № 372, МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», а также ст. ст. 10, 715, 748, 753,766 ГК РФ, в период с конца марта по первую декаду ноября 2012 год в городе Брянске не согласовал техническоезадание на проведение работ по созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего на радиационно-загрязненных территориях, нарушил порядок проведения конкурсных процедур при выборе подрядной организации для производства работ, не провел юридическую и финансовую экспертизу государственного контракта № 3-106 от 3 мая 2012 года при применении коэффициента удорожания строительных работ в размере 1,95, не доложил руководству ЦРЦ МЧС России о фактах аннулирования УФАС России по Брянской области результатов аукциона, а также не организовал надлежащий контроль за выполнением ООО «Славяне» работ по государственному контракту.

Кроме того, не обладая достаточными специальными познаниями и навыками для определения качества произведенных работ, правильности показанных в отчетности их объемов и соответствия их действующим расценкам, установил порядок приемки работ, при котором ФИО71 и его заместитель приняли работы с завышенной стоимостью, а в последующем подписал акты о приемке выполненных ООО «Славяне» работ формы КС-2 и дал указание своему заместителю осуществить в июле 2012 года приемку объемов выполненных работ ООО «Славяне».

В результате указанных действий ФИО73Нгосударству были причинены тяжкие последствия, выразившиеся в причинении особо крупного ущерба на сумму 12 902 475 рублей.

Подсудимый ФИО74 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что в 2012 году проходил военную службу в <данные изъяты> в должности ФИО3ФИО2, в его должностные обязанности входило руководство действиями подчиненных и приданными подразделениями, обеспечение защиты населения, территорий от чрезвычайных ситуаций.

Далее ФИО75 пояснил, что примерно в 2012 году поступили денежные средства на федеральные программы, в том числе и 35 000 000 рублей в рамках ФЦП «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года», которые необходимо было в течение 2012 года реализовать на выполнение работ по созданию внедрению системы защиты населения, проживающего на радиационно-загрязненных территориях.

Кроме того, в 2012 году в ГУ МЧС России по <адрес> им проводилось большое количество рабочих совещаний по данному вопросу, поскольку данная программа выполнялась впервые. Рабочие совещания, посвящённые порядку выбора подрядной организации на аукционе, он не проводил. В марте или апреле 2012 года был проведен аукцион на заключение государственного контракта на выполнение данных мероприятий.В 2012 году до проведения <данные изъяты> аукциона на заключение государственного контракта по «созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего на радиоактивно загрязненных территориях» ФИО16 и ФИО17 к нему с вопросом победы, возглавляемой ими организации ООО «Гран», не обращались.

Также с ФИО16 и ФИО17 он познакомился в 2009 году при осуществлении ими строительства в интересах ГУ МЧС России по <адрес> пожарной части в <данные изъяты> Данные строители выполнили работу качественно и в короткие сроки, в связи с чем зарекомендовали себя с положительной стороны. Он также не помнит, чтобы ФИО16 и ФИО17 обращались к нему с вопросом участия ООО «Гран» в аукционе, или чтобы о подобных обращениях данных лиц ему докладывали его заместители ФИО18 и ФИО19

Более того, ФИО76 показал, что в деятельность комиссии он не вмешивался. После отмены результатов аукциона им были поставлены задачи полковнику ФИО18 по доработке сметы и изучению вопроса применения коэффициента удорожания строительных работ в размере 1,95, предусмотренного сметой, а ФИО3 условий применения данного коэффициента. По данному вопросу в ГУ МЧС России по <адрес> неоднократно проводились рабочие совещания, в том числе и под его руководством.

На совещаниях было принято решение о том, что поскольку работы проводятся на радиационно зараженных территориях, что относится к вредным и опасным фактором, то необходимо ввести подрядчику для рабочих-строителей 24-часовую рабочую неделю, а для этого ГУ МЧС России по <адрес> необходимо предусмотреть в смете применение коэффициента удорожания 1,95.

При этом у ГУ МЧС России по <адрес>, как заказчика, имелось право только на производство контроля сроков, качества и объема выполнения ООО «Славяне» работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Кроме того, ФИО77 пояснил, что правильность применения коэффициента 1,95 было подтверждено специализированной организацией ООО «НИФ «МИР-СК», которой был включен данный коэффициент в смету.

При этом, указания ФИО19 о подписании государственного контракта от 3.05.2012 № 3-106 на сумму 35 000 000 00 рублей он не давал. ФИО16 и ФИО17 с вопросом о заключении ГУ МЧС России по <адрес> государственного контракта с ООО «Славяне», как с единственным поставщиком к нему не обращались, а данное решение было принято рабочей группой, так как наступал пожароопасный период.

Далее ФИО78 пояснил, что 30 мая 2012 года им создана рабочая группа в составе председателя ФИО18, заместителя председателя ФИО24 и членов группы: ФИО25, ФИО27, ФИО29, ФИО23 и ФИО20 для приемки работ по государственному контракту от 03.05.2012 № 3-106, а юристами и финансистами был изучен дынный контракт. Руководство рабочей группой осуществлялось им лично. При этом его письменным указанием на каждого члена комиссии была возложена обязанность по приемке работ в рамках исполняемых ими штатных обязанностей.

Объемы выполненных работ проверялись ФИО18 и ФИО24, которыми осуществлялись выезды на места их выполнения. В свою очередь данные лица подтверждали ему факт выполнения работ в полном объеме, не доверять он им не мог.

Также он не мог привлечьнезависимых экспертов, поскольку даннаяФЦП «Преодоление последствий радиационных аварий» не предусматривала такой расход, авыполняемые работы не относились к строительным работам, денежные средства могли быть использованы только по программе.

По результатам проверки объемов выполненных работ рабочей группой составлялись и подписывались акты выполненных работ, которые представлялись ему вместе с актами выполненных работ формы КС-2 после чего он их подписывал.

В июле 2012 года он находился в отпуске, в связи с чем акт формы КС-2 подписывал ФИО19, как временно исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по <адрес>.

На основании подписанных актов формы КС-2 работы по государственному контракту от 3.05.2012 года № 3-106 выполненыв полном объеме и оплачены.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО79 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО67показал, что в результате проверки финансово-экономическим отделом заместителем начальника регионального центра ФИО21, было выявлено нарушение по ненадлежащей организации ФИО80 заключения государственного контракта от 3 мая 2012 года между ГУ МЧС России по <адрес> и ООО «Славяне» в рамках исполнения Федеральной целевой программы.

Далее ФИО67 пояснил, что в ходе проверки были установленынарушения заключения государственного контракта, а также нарушения в рамках исполнения Федеральной целевой программы. В результате применения повышающего коэффициента удорожания работ в размере 1,95 без привлечения специалистов финансовой и юридической службы, а также ненадлежащая организация контроля за соблюдением условий применения коэффициента удорожания 1,95, проверки качества выполненных работ, указанных в актах приемки формы КС-2, учета выполненных работ формы КС-6, государству был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 902 475 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО15 поддержал данныеФИО67показания, пояснив, чтокоэффициента удорожания 1,95в районах, где проводились работы, примененбыть не может, поскольку данные районы отнесены к зонам отселения, а действующими нормативными актами не предусмотреносокращенного рабочего дня.

Более тогоФИО15 показал, что в данных районах радиационный фон был в норме.

Свидетель ФИО81 показал, что в период исполнения обязанностей начальника ЦРЦ МЧС России, ему от подчинённых стало известно о заключенииГУ МЧС <адрес> контракта поФедеральной целевой программе «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года» на 35 000 000 рублей,о чем ЦРЦ МЧС России не сообщалось.

Также ФИО82 пояснил, что начальника ГУ МЧС России по <адрес> в соответствии с его должностными обязанностями должен экономно и целесообразно расходовать денежные средства, а также действовать в соответствии с нормативными документами.

Свидетель ФИО21 показал, что в 2013 годуон проходил государственную службу в ЦРЦ МЧС России в должности заместителя начальника по финансово-экономической работе.

В период с 4 по 5 апреля 2013 года в соответствии с указанием начальника ЦРЦ МЧС России им проведена проверка ГУ МЧС России по <адрес> по вопросу расходования денежных средств, выделенных в 2012 году по целевым программам.

Далее ФИО21 пояснил, что в результате проверки им было установлено, что в период с 2006 по 2014 год полковник ФИО83 исполнял обязанности начальника ГУ МЧС России по <адрес>. В 2012 году из МЧС России через ЦРЦ МЧС России в ГУ МЧС России по <адрес> по Федеральной целевой программе «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года» выделено 35 000 000 рублей.В целях заключения государственного контракта на выполнениеуказанных мероприятий в марте или апреле 2012 года ГУ МЧС России по <адрес> проведен открытый электронный аукцион, результаты которого были аннулированы УФАС России по <адрес> по причине допущенных единой конкурсной комиссией ГУ МЧС России по <адрес> нарушений, а на председателя комиссии полковника ФИО19 наложен административный штраф в размере 3 000 рублей.

Также ФИО21 пояснил, что 3 мая 2012 года ГУ МЧС России по <адрес> в лице первого заместителя начальника Главного управления полковника ФИО19 без проведения конкурсных процедур заключен государственный контракт № 3-106 с ООО «Славяне», как с единственным поставщиком. Решением УФАС России по <адрес> признано, что данный контракт был заключен с нарушениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем на полковника ФИО19 наложен административный штраф в размере 50 000 рублей, а данный факт был скрыт от ЦРЦ МЧС России.

Кроме того ФИО21 показал, что при анализе данного государственного контракта, технического задания и локального сметного расчета им было установлено, что при формировании стоимости работ коэффициент удорожания работ в размере 1,95 применен необоснованно. Так, при формировании локального сметного расчета заказчиком для обоснования применения данного коэффициента должен быть подготовлен проект организации строительства, включающий в себя показатели радиационного фона и иных вредных факторов в каждом населенном пункте, в котором планировалось проведение работ, этапы выполнения работ и сроки, продолжительность рабочего времени рабочих строителей.

Также ФИО21 пояснил, что ФИО84, как начальник ГУ МЧС России по <адрес>, должен был организовать подготовку проекта организации строительства и проведения экспертизы сметной стоимости работ.

Кроме того, в случае надлежащего согласования применения коэффициента 1,95 ФИО85 должен был организовать включение в данный документ обязанность подрядчика по соблюдению условий применения коэффициента 1,95 в виде проведения аттестаций рабочих мест рабочих-строителей на предмет установления вредности труда и иных условий их производства, а также обязанность по введению сокращенного рабочего дня рабочим-строителям при 24-часовой рабочей неделе, а за заказчиком ГУ МЧС России по <адрес>, закрепить право контроля данных условий.

Более того ФИО21 показал, что длительность рабочего времени рабочих существенно влияло на величину применяемого коэффициента 1,95 в виде сокращенного рабочего дня рабочих-строителей при 24-часовой рабочей неделе и соответственно, стоимость самих работ, то ФИО86 как начальник Главного управления, нес персональную ответственность за организацию приемки работ по данному договору, а также должен был организовать надлежащий контроль со стороны заказчика, а формы КС-2 подписывать только при соблюдении вышеуказанных условий. В случае не выполнения подрядчиком данного условия ФИО88 должен был организовать проведение претензионной работы по снижению стоимости работ. В результате неправильного применения коэффициента причинен ущерб государству на сумму 11 678 312 рублей.

Свидетель ФИО22 показал, что в период с 2003 по 2014 год работал в ГУ МЧС России по <адрес> в должности заместителя ФИО6 ГУ МЧС России по <адрес> по финансово-экономической работе. Он входил в состав конкурсной комиссии и принимал участие в аукционе на заключение государственного контракта на выполнение работ по созданию и внедрению системы защиты населения.

Далее ФИО22 пояснил, что на участие в конкурсе были три организации, а в день рассмотрения к ФИО19 прибывали представители ООО «Гран»,ФИО16 и ФИО17, принимавшие участие в конкурсе, после чего ООО «Гран» признали победителями, так как они заключилидоговор подряда с Брянским пожарно спасательным центром, имеющим лицензию на работу с открытыми источниками радиационного заражения.

Также ФИО22 показал, чтоКотелевец объявил, что пока члены комиссии не примут решение о победе ООО «Гран» со службы никто не уйдет, после чего он отказался принимать дальнейшее участие в аукционе, так как посчитал, что конкурс носит заказной характер. Дальнейшее рассмотрение заявок происходило без его участия. В последующем ему принесли протокол о признании победителем в аукционе фирмы ООО «Гран» предложившей наивысшую цену за выполнение работ по контракту. Протокол был им подписан, так как он понимал, что в случае отказа у него возникнут проблемы по службе с начальником Главного управления ФИО89 Решением УФАС результаты проведенного конкурса были отменены, аФИО19 привлечен к ответственности с наложением штрафа.

Кроме того, ФИО22 пояснил, что в дальнейшем, при заключении контракта с ООО «Славяне» финансистов не привлекали, а в вопросе обсуждения применения повышающего коэффициента 1,95, он бы разобрался в обоснованности и законности его применения.Ему также известно со слов ФИО23, что от ФИО18 поступали документы по применению коэффициента удорожания работ в размере 1,95, однако в указанных документах обоснованности его применения не имелось. На неоднократные выезды на место проведения работ, ФИО23 с собой не брали. Фактические объемы работ ФИО23 не проверяла, однако неоднократно настаивала на своем участии в выездах на место. После проверки Ростехнадзора, по указанию начальника Управления ФИО90 им была проведена экспертиза, по результатам которой применение повышающего коэффициента удорожания работ было необоснованно, в результате чего у него с ФИО91 произошел конфликт. По его мнению, начальник Главного управления ФИО92 нес полную ответственность за выполнение данной Федеральной целевой программы, а в случае невыполнения, был бы привлечен к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО23 показала, что в период с 2010 по 2015 года она исполняла обязанности заместителя начальника финансово-экономического отдела ГУ МЧС России по <адрес>.

Далее ФИО23, пояснила, что Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ГУ МЧС России по <адрес> и ООО «Славяне» без участия сотрудников финансово-экономического отдела. Ни ее, ни других сотрудников финансово-экономического отдела не привлекали к вопросу обсуждения проекта государственного контракта, технического задания к нему, плана-календаря и локальной сметы, включавшей в стоимость работ коэффициент удорожания в размере 1,95. Условия применения данного коэффициента и возможность его применения руководство ГУ МЧС России по <адрес> решало самостоятельно без участия финансистов.

Кроме того, ФИО23 пояснила, что в мае 2012 года полковник ФИО18 представил ей на изучение регламент по утилизации и захоронению деревянных строений и сооружений вследствие катастрофы на ЧАЭС, однако данный документ не имел никакого отношения к исполнению государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не содержал никаких технологий выполнения работ в <адрес> и условий применения коэффициента 1,95.

Также ФИО23 пояснила, что она подписывала документы, так как к ней обратился начальник управления гражданской защиты МЧС России по <адрес>ФИО24 с вопросом подписания акта № 1 о приемке-сдаче выполненных работ по первому этапу государственного контракта. При этом, ФИО24 возможности изучить регламент и другие документы не дал. Она поддалась на уговоры ФИО24 и подписала акт, при этом она понимала, что в случае ее отказа от подписания на нее надавит руководство ГУ МЧС России и в любом случае заставит её подписать, и при этом у нее могут возникнуть различные проблемы по работе.

Далее ФИО23 пояснила, что она неоднократно предлагала заместителю председателю рабочей комиссии ФИО24 осуществить выезд на место проведения работ, но ей всегда отвечали, что в ее обязанности контроль выполнения объемов работ и условий применений коэффициента удорожания работы в размере 1,95 не входит.

После подписания ею актов о сдаче-приемке выполненных работ к ней в финансово-экономический отдел для оплаты внутренней почтой поступали акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные начальником ГУ МЧС России по <адрес>ФИО93 и включавшие повышающий коэффициент 1,95. На основании данных актов производилась оплата государственного контракта. При этом ни ФИО94 ни кто-либо другой из представителей Главного управления, задачи финансово-экономическому отделу по проверке правильности применения коэффициента 1,95 не ставил.

Более того, ФИО23 пояснила, что после ознакомления с заключением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна о необходимости применения коэффициента 1,15, вместо коэффициента 1,95, так как требования по применению коэффициента 1,95 не были соблюдены.

Свидетель ФИО25, показал, что в 2012 году он исполнял обязанности ФИО6 отдела развития инфраструктуры и размещения заказов ГУ МЧС России по <адрес> и в соответствии со своими функциональными обязанностями отвечал за проведение торгов и заключение государственных контрактов. На основании технического задания и сметы, представленных ФИО18 и ФИО24 им была подготовлена аукционная документация, которая предусматривала порядоки сроки проведения аукциона, требования к подрядным организациям, содержание и комплектность заявок на участие в конкурсе, сроки подачи заявок и дату их рассмотрения. Государственный контракт он нашел в сети Интернет. В последующем документация была утверждена председателем единой конкурсной комиссии ГУ МЧС России по <адрес>ФИО19, после чего размещена им на электронной торговой площадке в сети Интернет.

Далее ФИО25 пояснил, что весной 2012 года, во время проведения конкурса, на заседание прибывали представители ООО «Гран» ФИО16 и ФИО1, которые общались с председателем комиссии ФИО19, после чего они были признаны победителями, поскольку заключили договор с Брянским пожарно-спасательным центром на проведение работ с открытыми источниками радиации. В последующем, решением УФАС результаты проведенных торгов были отменены.

Кроме того, ФИО25 показал, что к нему стали обращаться с вопросами о возможности заключения договора как единственным поставщиком, а ФИО24 стал узнавать, что может являться обстоятельствами непреодолимой силы. В последующем ФИО19 заключил контракт с ООО «Славяне» без проведения торгов. Устным распоряжением, ФИО2 А.Н. назначил комиссию по контролю за выполнением работ. По его мнению выездов для контроля было мало, а за выполнение контракта нес ответственность ФИО3ФИО2 А.Н.

Свидетель ФИО26показал, что в период с 2011 по 2013 годон исполнял обязанности заместителя ФИО2 программно-целевого планирования МЧС России.

Далее ФИО26 пояснил, что ФИО95 по вопросам разработки документации на выполнение работ по созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего на радиоактивно загрязненных территориях в <адрес> не обращался.

Кроме того,Л. пояснил, что при обращении ГУ МЧС России по <адрес>, им было бы оказано содействие по выполнению даннойпрограммы.

Свидетель ФИО27, показал, что в период с ноября 2011 по июнь 2013 год он работал в должности помощника руководителя территориального органа ГУ МЧС России по <адрес> по правовой работе.

Далее ФИО27 пояснил, что в 2012 году он входил в состав конкурсной комиссии на заключение государственного контракта на выполнение мероприятий по преодолению последствий аварии на Чернобыльской АЭС, но фактически не принимал участия в рассмотрении заявок с предложенными ценами выполнения данных работ. В последующем ему стало известно, что решением УФАС России по <адрес> результаты аукциона отменены в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Также ФИО27 показал, чтов последующем он узнал, что контракт заключается не по результатам ранее проведенного аукциона, а без проведения конкурсных процедур как единственным поставщиком ООО «Славяне», по причине повышенной пожароопасной ситуации в <адрес>.

Кроме того, ФИО27 пояснил, что он проверял только государственный контракт, в котором не было указано применение коэффициента удорожания работ в размере 1,95. Если бы ФИО2 поставил ему задачу, то он разобрался бы в правильности применения данного коэффициента. В последующем ему стало известно, чтокоэффициент применен не верно, и он согласен с данным фактом.

Свидетель ФИО19 показал, что в 2012 году занимал должность первого заместителя начальника ГУ МЧС России по <адрес>.

Далее ФИО19 пояснил, что в начале 2012 года начальник ГУ МЧС России по <адрес>ФИО96 издал приказ, согласно которому ему делегированы полномочия по подписанию государственных контрактов от лица ГУ МЧС России по <адрес>. Начальником Управления ФИО98 были распределены обязанности по подготовке документации по государственному контракту с ГУ МЧС России по <адрес>. На него была возложена обязанность по утверждению всей документации.

Также ФИО19 пояснил, что по результатам проведения аукциона была признана победителем организация ООО «Гран» с наибольшей ценой исполнения работ, так как имела заключенный договор подряда с Брянским пожарно- спасательным центром, имеющим лицензию на проведение работ с открытыми источниками радиоактивного заражения. Данное решение о победе в конкурсе ООО «Гран» было принято по указанию ФИО99 в связи с наличием у последних возможности проведения необходимых работ с радиоактивными источниками загрязнения. В последующем решением УФАС России по <адрес> результаты конкурса были признаны недействительными, так как лицензия на работы с радиоактивными отходами не являлась обязательным условием при проведении конкурса, а на него был наложен штраф в размере 3 000 рублей.

Кроме того,ФИО19 показал, что после отмены результатов конкурса, представители ООО «Гран» ФИО16 и ФИО17 прибывали в ГУ МЧС России по <адрес>, а ФИО100 поставил ему задачу рассмотреть возможность участия организации ООО «Славяне», как единственного поставщика, поскольку нужно было выполнять условия Федеральной программы, а также дал указание принять по данному вопросу представителей организации ФИО16 и Р.Г. В дальнейшем он проводилсовещание, где поступило предложение заключить контракт с ООО «Славяне», как с единственным поставщиком вследствие условий непреодолимой силы, так как по докладу ФИО25 на территории <адрес> прогнозировался высокий уровень пожароопасности. Также на совещаниях у начальника управления обсуждался вопрос применения повышающего коэффициента удорожания работ в размере 1,95. По результатам совещаний было принято решение о применении данного повышающего коэффициента. Окончательное решение было одобрено начальником Главного управления ФИО101 Условия соблюдения применения коэффициента должны были контролироваться подрядчиком, сотрудники Главного управления должны были контролировать только выполнение объема работ. По результатам заключения государственного контракта с единственным поставщиком ООО «Славяне» УФАС на него наложен штраф в размере 50 000 рублей. В дальнейшем начальником Управления ФИО102 была создана комиссия по порядку и приемке работ по государственному контракту, которая только с разрешения начальника осуществляла выезды за выполнением работ.

ФИО104 показал, что ответственность за выполнение государственного контракта и приемку выполненных работ нес начальник Главного управления ФИО106., так как лично руководил деятельностью рабочей группы и осуществлял контроль выполненных работ. В период нахождения ФИО107 в отпуске, он по его указанию, подписывал акты выполненных работ.

Свидетель ФИО28 показала, что в период с 2011 года по 2016 годы работала в должности заместителя руководителя ВНИИ ГОЧС (ФЦ) по вопросам преодоления последствий радиационных катастроф. По вопросам разработки документации необходимой для реализации ФЦП «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года» ФИО108 в их организацию не обращался.

Свидетель ФИО18 показал, что с августа 2011года по настоящее время исполняет обязанности заместителя начальника ГУ МЧС России по <адрес>.

ДалееФИО18 пояснил, что начальником Управления ФИО109 ему поставлена задачаподготовить смету, на сумму в 35 000 000 рублей для заключения государственного контракта по реализации государственной программы по защите населения, проживающего на радиоактивно загрязнённых территориях.

Кроме тогоФИО18 показал, что для подготовки сметы в указанную сумму он обратился к генеральному директору ООО НИФ «МИР-СК» Рубцову, который подготовил смету по сносу жилых домов, расположенных в радиоактивно загрязненной зоне. Смета содержала коэффициент удорожания строительных работ в размере 1,95. Весною 2012 года на заседании конкурсной комиссии под председательством ФИО19 победила фирма ООО «Гран», которая предложила наивысшую цену, поскольку из доклада ФИО25, следовало, что данная организация заключила договор с Брянским пожарно-спасательным отрядом, у которого имелась лицензия на проведения работ с открытыми радиационными источниками. В последующем УФАС отменила решение данного конкурса.

ФИО3ФИО18 пояснил, что на одном из совещаний, которые проводил ФИО19, рассматривался вопрос о заключение контракта без проведения конкурсных процедур на сумму 35 000 000 рублей, апосле заключения контракта ФИО110 создал рабочую группу, а его лично обязал выезжать на места проведения работ и осуществлять приемку выполненных работ. Задач о проверке продолжительности рабочего времени начальником управления ФИО113 не ставилось. Контроль за рабочей группой ФИО111 осуществлял самостоятельно,эксперты не привлекались.

Более того,ФИО18 пояснил, что проверку объемов выполненных работ он осуществлял вместе с ФИО24, они производили замеры объемы домов, высоту, длину и ширину, на основании полученных данных производили контроль. Таким образом, он и ФИО24 проверили работы в населенных пунктах: <адрес>, Яловка и <адрес>, имеющих статус зон отселения. После подписания членами рабочей комиссии акта о приемке работ, ФИО115 подписывал акты формы КС-2, финансовая служба Управления производила оплату. Проведенной проверкой Росфиннадзора было установлено, что работы выполнены не в полном объеме.

Свидетель ФИО24показал, что с 2011 года по настоящее время он проходит военную службу в ГУ МЧС России по <адрес>, исполняя обязанности начальника управления гражданской защиты. В апреле 2012 года проводилось заседание единой конкурсной комиссии под руководством ФИО19, на котором был рассмотрен вопрос о заключении государственного контракта о выполнении мероприятий по «Созданиюи внедрению системы защиты населения, проживающего на радиоактивно загрязненных территориях», где принимали участие три организации.

ДалееФИО24пояснил, что в период проведения заседания его вызывал ФИО19, который выяснял необходимость наличия лицензии на проведение данных работ.

Также ФИО24 показал, что им направлялся запрос в Московский научно-исследовательский институт, из ответа которго следовало, что лицензия на проведение вышеуказанных работ не требуется. Ему также известно, что по итогам проведения аукционов победила фирма ООО «Грант» с самой высокой заявленной ценой, поскольку ими была представлена лицензия на проведение работс открытыми источниками радиоактивного загрязнения, аУФАСотменила решение конкурса. В последующем ФИО19 проводилось совещание по вопросу заключения контракта с единственным поставщиком, что объяснялось наличием исключительных условий, связанных с полученными сведениями о повышенном уровне пожароопасности на территории <адрес>. Также Начальником Главного управления ФИО116 проводилось совещание, на котором рассматривался вопрос законности применения коэффициента удорожания работ в размере 1,95., где ФИО18 поднимал вопрос о его правомерности. По итогам совещания было принято решение о применении данного коэффициента. Сотрудники финансового и юридического отдела на данном совещании не присутствовали.

Кроме того,ФИО24 пояснил, что ФИО117 была поставлена задача проверки только объема работ, а условие применения коэффициента 1,95 не должны были контролироваться. Также по устному указанию ФИО118 была создана рабочая группа по приемке работ. Выезды осуществились, только с разрешения ФИО119 Он около двух раз в месяц выезжал на места проведения работ, при этом строительного образования он не имеет.

Также, ФИО24 показал, что методику по приему работ он изучил по сведениям, полученным из сети Интернет. После подписания актов приемки работ, начальник Главного управления ФИО120 подписывал акты на оплату.

Свидетель ФИО29показал, что работал вГУ МЧС России по <адрес> на должности заместителя начальника управления гражданской защиты – начальник отдела мероприятий гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Далее ФИО29 пояснил, что после заключения государственного контракта ФИО121 устным распоряжением была назначена группа по приемке работ, в состав которой вошли ФИО18, ФИО24, ФИО27, ФИО7, ФИО23, и ФИО20

Кроме того, ФИО29 показал, что к работе рабочей группы независимые эксперты не привлекались. Контроль за работой рабочей группой, ФИО122 осуществлял самостоятельно, а акты выполненных работ имподписаны без выезда на место.

Свидетель ФИО20 по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО29

Свидетель ФИО30 показал, что в период с декабря 2009 года по май 2015 года проходил службу в ГУ МЧС России по <адрес> в должности помощника начальника Главного управления по безопасности.

Далее ФИО30 пояснил, что по поручению начальника ГУ МЧС ФИО123в конце ноября 2012 года, когда стали проводиться проверки сотрудниками ФСБ России и Росфиннадзора он оказывал содействие в предоставлении всех необходимых документов. Комиссией Росфиннадзора были выявлены нарушения в части применения коэффициент удорожания работи выполнения работ по государственному контракту.

Свидетель ФИО31 показал, что с февраля 2015 года состоит в должности заместителя начальника отдела капитального строительства и эксплуатации основных фондов управления материально-технического обеспечения ЦРЦ МЧС России.

Далее ФИО31 пояснил, что начальник ГУ МЧС России по <адрес>ФИО124 был ответственен за организацию размещения, заключения, исполнения и принятия работ по государственным контракта возглавляемого им территориального управления.

Также ФИО31показал, что по его мнению ФИО125 должно было быть уделено особое внимание условиям применения коэффициента удорожания работ 1,95, условия должны были быть прописаны в контракте. В случае надлежаще организованной юридической и бухгалтерской экспертизы контракта условия применения коэффициента 1,95 нашли бы в нем свое отражение, как существенно влияющие на цену контракта.

Свидетель ФИО32 показал, что с 2012 года проходит военную службу в ЦРЦ МЧС России в должности начальника службы РХБЗ защиты.

Далее ФИО32 пояснил, что начальник ГУ МЧС России по <адрес>ФИО126 имел возможность направить в ЦРЦ МЧС России для проверки и согласования документы по государственной программе «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года», но по данному вопросу не обращался, а также по вопросу привлечения специалистов.

Свидетель ФИО33 показала, что в период с 2011 по 2015 годы находилась в должности главного контролера ревизора ТУ Росфиннадзора в <адрес>. В период с января 2013 по июль 2013 года совместно с ФИО34 она проводила проверку использования средств федерального бюджета, выделенных в 2012 году в рамках федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года».

Далее ФИО33 пояснила, что ГУ МЧС России, а также ООО «Славяне» не представили объемы домов, которые были утилизированы. В последующем, расчеты были произведены на основании технических паспортов и актов межведомственных комиссий, где было установлено, что работы недовыполнены на сумму более 5 000000 рублей.

Кроме того, ФИО33 пояснила, что применение коэффициента удорожания строительных работ 1,95 допускается только при условии наличия вредных условий труда и сокращенного рабочего дня рабочих строителей при 24 часовой рабочей неделе.

Свидетель ФИО34 показала, что в 2012 году занимала должность заместителя начальника отдела в отраслях экономики и Федеральных целевых программ и проводила проверку использования средств федерального бюджета, выделенных в 2012 году в рамках федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года».

Далее ФИО34пояснила, что на территориях, где проводились работысокращенный рабочий день нормативными документами не установлен, акоэффициент1,95 без обоснования условий применен быть не может.

Также ФИО34 показала, что при изучении документов,смета не соответствовала регламенту, так какрегламент разработан под зоны отчуждения, аотходы должны быть забетонированы. В местах, где проводились работы, этого не делали.

Кроме того ФИО34 пояснила, что подрядчик выполнил строительные работы, методом обрушения, где объемы выполненных работ не соответствовали актам формы КС-2 и сумма ущерба составила 5 093 000 рублей.

Свидетель ФИО35показал, что проходил службу на должности начальника управления социальной защиты граждан ГУ МЧС России по <адрес>.

ДалееФИО35пояснил,что в 2012 году в ГУ МЧС России по <адрес> проводилась программа по утилизации строений, находящихся на территории населенных пунктов, отнесенных к зоне отселения. В рамках реализации данной программы они оказывали содействие в подготовке технического задания, а также выдавали перечень населенных пунктов, находящихся в зоне радиоактивного загрязнения, находящихся на территории <адрес>. К работе по проверке качества выполненных работ специалисты его управления не привлекались.

Также ФИО35 показал, что в 2013 году на его подразделение была возложена обязанность реализации данной программы, однако выполнить ее было невозможно, поскольку отсутствовала смета и регламент на данные работы. На реализацию вышеуказанной целевой программы было выделено 39 000 000 рублей.

Кроме того,ФИО35пояснил, что по его мнению коэффициент удорожания работ должен быть согласован, а заказчик должен контролировать соблюдение условий его применения.

Свидетель ФИО36показал, что с 2008 по 2014 годы являлся начальником отдела социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию, в ГУ МЧС России по <адрес>.

Далее ФИО36 пояснил, что в 2012 году занимался координационными вопросами в рамках федеральных целевых программ в населенных пунктах, которые относятся к зоне отселения на территории Брянской и Калужской областей.

Также ФИО36 показал, что он осуществлялконтроль за работамипо прокладке нефтепровода в Гордеевском и <адрес>х <адрес>. При проведении работ в данных районах коэффициент удорожания не применялся.

Кроме того,ФИО36 пояснил, что в 2013 году на их управление была возложена обязанность по проведению работ, связанныес утилизацией домов на радиационно загрязненной территории. Они отказались выполнять данные работы, так как отсутствовал регламент и проектно-сметная документация. По регламенту, взятому для примера из ГУ МЧС России по <адрес>, проводить данные работы нельзя.

Свидетель ФИО16 показал, что в период с 2008 по 2013 года работал в ООО «Гран» в должности заместителя директора. В 2009 году при строительстве пожарной части он познакомился с начальником ГУ МЧС России по <адрес>ФИО127

ДалееФИО16 пояснил, что ООО «Гран» являлась коммерческой организацией, ее основной целью было максимальной извлечение прибыли. Из сети Интернет ему стало известно о проведении Федеральной целевой программы открытого аукциона в электронной форме на проведение мероприятий по созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего на радиоактивно загрязненных территориях, в связи с чем он прибыл в Главное Управление МЧС по <адрес> с целью выиграть торги. Результаты конкурса, на котором они победили, были отменены УФАС.

Также ФИО16 пояснил, что они консультировались с начальником УФАС ФИО8 о возможности заключения государственного контракта без проведения торгов. После чего, они в начале мая 2012 года прибыли к начальнику Главного управления ФИО128 с предложением о заключение контракта с ООО «Славяне», как с единственным поставщиком без проведения конкурсной процедуры, поскольку фирма ООО «Гран» уже участвовала в конкурсе. Для рассмотрения данного вопроса ФИО129 направил их к ФИО19, где в последующем был подписан государственный контракт на сумму 35 000 000 рублей. Безудорожающего коэффициента 1,95 он бы работы не проводил.

Кроме того, ФИО16 показал, что рабочий день был обычным 8 часовым, из бригад привлекались граждане Республики Узбекистан. Аттестация рабочих мест не проводилась. За выполнение указанныхработ, приговором Советского районного суда г. ФИО4, он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Свидетель ФИО37 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славяне» в его лице и ГУ МЧС России по <адрес> в лице ФИО19 был заключен государственный контракт на выполнение работ по сносу и захоронению деревянных зданий и сооружений в <адрес>.

Далее ФИО37 пояснил, что непосредственное руководство выполнения работ осуществлял ФИО16, а сами работы в Красногорском и <адрес>х <адрес> выполнялись в основном сотрудниками ООО «Гран». Непосредственно на месте производства работ он ни разу не был. Денежные средства он получил на основании актов в размере 35 000 000 рублей.

Кроме того, по его мнению, заказчик должен контролировать условия применения повышающего коэффициента удорожания работ в размере 1,95.За работы по указанному контракту он был привлечен к уголовной ответственности Советским районным судом г. Брянска вместе с ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО17, который показал, что в 2003 году им учреждено ООО «Гран». ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей ООО «Гран» вошла супруга ФИО16 – ФИО38 С момента учреждения организации по настоящее время он является директором данной организации. С 2005 года по июль 2016 года ФИО16 исполнял обязанности заместителя директора ООО «Гран».

ООО «Гран» является строительной организацией, входящей в саморегулируемую организацию строителей <адрес>, и с момента учреждения выполняет подрядные строительные, ремонтные, демонтажные работы на различных объектах, в том числе по государственным и муниципальным контрактам.

С бывшим начальником ГУ МЧС России по <адрес>ФИО130 он познакомился примерно в 2009 году во время строительства пожарного депо в <адрес> по государственному контракту с ГУ МЧС России по <адрес>.

В начале 2012 года из сети Интернет ему стало известно о том, что ГУ МЧС России по <адрес> будет проводить электронные торги на заключение государственного контракта по сносу и захоронению заброшенных зданий и сооружений на территориях <адрес>, подвергшихся радиационному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС. По сложившейся практике он первоначально, еще до проведения торгов, встречается с представителем заказчика и выясняет, желает ли тот видеть ООО «Гран» в качестве исполнителя работ. При положительном ответе ООО «Гран» принимает участие в торгах.

Аналогичным образом он поступил перед участием в торгах на заключение государственного контракта с ГУ МЧС России по <адрес>. В начале марта 2012 года, еще до начала проведения торгов, он и ФИО16 прибыли в ГУ МЧС России по <адрес>, где в рабочем кабинете ФИО3ФИО2, расположенном на втором этаже главного корпуса, совместно с ФИО132 провели рабочую встречу. В ходе беседы ФИО131 рассказал им о том, что Правительством Российской Федерации запланирована пятилетняя программа по сносу и захоронению нежилых домов, расположенных на территориях <адрес>, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС. В свою очередь он и ФИО39 выступили с инициативой участия в качестве исполнителей работ, на что ФИО133 ответил согласием и предложил нашей организации выступить участников электронных торгов.

В 2012 году он неоднократно как единолично, так и совместно с ФИО16 прибывал в ГУ МЧС России по <адрес>, по различным вопросам к разным должностным лицам, в том числе к самому ФИО134 его заместителям и иным сотрудникам.

Далее он вместе с ФИО16 изучили представленные на конкурс сметы, размещенные на ресурсах сети Интернет, просчитали примерно во сколько обойдется снос каждого дома, после чего решили, что цена контракта в размере 35 000 000 рублей объективна и рентабельна, в связи с чем снижать цену они не будут.

Также ООО «Гран» была подготовлена и подана соответствующая заявка на участие в конкурсе на заключение государственного контракта. По результатам конкурса победили иная организация, предложившая меньшую цену. После этого он вместе с ФИО16 приезжали в ГУ МЧС России по <адрес> к заместителю начальника полковнику ФИО18 и ходатайствовали о заключении государственного контракта именно с их организацией, поскольку обязались качественно и в сжатые сроки выполнить работы. При этом ранее при строительстве пожарного депо ООО «Гран» отличилась в лучшую сторону. Сотрудник ГУ МЧС России по <адрес>ФИО25 сообщил, что длявыполнение данных работ у подрядчика должна быть соответствующая лицензия на утилизацию радиоактивных отходов, чего не было у победителя торгов. Соответственно, им Пророков предложил заключить договор субподряда с организацией, имеющей соответствующую лицензию. ООО «Гран» поступило рекомендованным образом, в связи с чем ООО «Стройторгсервис» был снят торгов, а победителем признали ООО «Гран».

Вместе с тем, решением УФАС России по <адрес> результаты торгов были признаны недействительными в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Далее было принято совместное решение о заключении государственного контракта на данные виды работ ГУ МЧС России по <адрес> с ООО «Славяне», а он и ФИО16, в свою очередь, выступили перед заказчиком как ответственные лица за его исполнение. Фактически руководство исполнением данного государственного контракта занимался ФИО16

Свидетель ФИО40 показал, что в 2012 году он исполнял обязанности руководителя работ по сносу и утилизации домов в ряде районов <адрес>.

Далее ФИО40 пояснил, что работа осуществлялась строительной техникой примерно 6 грузовых машин, бульдозер, погрузчик и экскаватор, а также бригадой граждан <адрес> в количестве около 10 человек, а в последующемоколо месяца привлекалась еще бригада около 6 человек.

Также ФИО40 показал, что был полный рабочий день, суббота и воскресенье были выходными днями, заработная плата у него и у членов бригады была 1 000(тысяча) рублей в день.

Кроме того, ФИО40 пояснил, что радиационный фон был в норме, поскольку каждый раз производились замеры. Замеры площади домов он делал выборочно, представители МЧС России при производстве замеров с ним присутствовали не всегда. В последующем, ФИО16 дал указания остановить работу, так как план по утилизации был выполнен. В конце 2012 года по указанию ФИО16 были снесены ранее не утилизированные строения.

Свидетель ФИО41 показал, что с 1982 года по настоящее время работает на научных должностях в ФГБУ «ВНИИ ГОЧС»

Далее ФИО41 пояснил, что в 2013 году его организация подготовило научно-исследовательскую работу «Обоснование тактико-технических требований и разработка технологий ликвидации (захоронения) деревянных строений на территориях и объектах, подвергшихся радиоактивному загрязнению», где он лично принимал участие.

ФИО3ФИО41 показал, что коэффициент удорожания работ 1,95 был включен, так как в 2013 году к ним прибывал работник из ГУ МЧС России по <адрес> с запросом о включении указанного коэффициента.

Коме того,ФИО41 пояснил, что данная работа была разработана для зон отчуждения, где работы проводит специальная техника, применение повышающего коэффициента обосновано только при наличии вредных условий труда, с обязательным применением средств защиты и сокращенного рабочего дня при 24 часовой рабочей неделе.

Свидетель ФИО42 дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО41

Свидетель ФИО43 показал, что в 2012 году работ в ООО «Гран» в должности механика, а также инженера снабжения по совместительству. Одновременно с исполнением обязанностей в ООО «Гран» он являлся директором ООО «Поставщик», с которой ООО «Славяне» был заключен договор субподряда, по которому он должен был осуществить снос и захоронение деревянных сооружений в Гордеевском и <адрес>х <адрес>. Работы выполнялись бригадой около 15 человек граждан <адрес>. Рабочие трудились полный рабочий день, сокращенной рабочей недели не было.

Кроме того,ФИО43 пояснил, что к выполнению работ привлекалась специальная строительная техника около 8 единиц. Дома подлежащие сносу указывались главами местных поселений, а в последующем они их принимали. На месте производства работ журналы работ и журналы учета выполненных работ не велись.

Свидетель ФИО44, показал, что в мае 2012 года он собрал строительную бригаду в составе восьми человек из граждан республики Узбекистан. Данная бригада с мая по ноябрь 2012 года осуществляла работу по разбору бесхозных домов и загрузке строительных отходов в грузовые машины.

Далее ФИО44 пояснил, что работы проводились с 9 часов до 18 часов. В субботу и воскресенье работы не проводились. Заработная плата составляла 1000 рублей в день. Из защитных средств выдавались только перчатки.

Кроме того, при нем работники МЧС замеры объемов домов не производили.

Свидетель ФИО45 показал, что в апреле 2012 года он входил в состав единой конкурсной комиссии, однако заседания проходили иногда без его участия.

Далее ФИО45 пояснил, что начальник ГУ МЧС России по <адрес>ФИО135 нес полностью личную ответственность за всю деятельность ГУ МЧС России по <адрес>, в том числе за выполнение Федеральных целевых программ.

СвидетельФИО46 показал, что в 2012 году он исполнял обязанности заместителя начальника управления материально-технического обеспечения – начальника отдела вооружения и техники. В 2012 году в ГУ МЧС России реализовывалась федеральная целевая программа «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года», для чего были проведены аукционные мероприятия, результаты которых были отменены УФАС в связи с нарушениями. Государственный контракт на проведение работ по утилизации деревянных домов в зоне отселения был заключен с ООО «Славяне». Начальник ГУ МЧС России по <адрес>ФИО136 нес полностью личную ответственность за выполнение вышеуказанной Федеральной целевой программы.

Свидетель ФИО47 показала, что является заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в Управления федерального казначейства России по <адрес>.

Далее ФИО47 пояснила, что по данной программе «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года» предусмотрен 226 вид расходов.

ФИО3ФИО47 показала, что по данному виду расходов могут проводиться работы и инженерно-технологического исследования, разработка всевозможных регламентов, проведение экспертиз.

Свидетели ФИО48 и ФИО49каждый в отдельностидали показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО47, в части расходов денежных средств по 226 виду расходов.

Свидетель ФИО50показал, что в 2012 году он исполнял обязанности главы администрации Гордеевского сельского поселения <адрес>, им были подготовлены постановления с указаниями двух домов, подлежащих утилизации в рамках государственной целевой программы.

Далее ФИО50 пояснил, что утилизацией занималась бригада из 6 человек под руководством бригадира ФИО40 Мусор грузили при помощи экскаватора и вывозили на свалку, специального бетонированного могильника не строили.

Также по итогам проведения утилизации им были подписаны акты, проверяющих из ГУ МЧС России по <адрес> за время проведения работ он не видел.

Свидетель ФИО51 показала, что в 2012 года исполняла обязанности главы Творишенского сельского поселения <адрес>. В рамках Федеральной целевой программы подрядной организацией ООО «Славяне» проводились работы по сносу домов и сооружений в зоне отселения.

Также ФИО137 показала, что были подготовлены постановления в которых были указаны дома не пригодны для проживания. Бригады рабочих работали примерно с 9 до 18 часов. Захоронение домов происходило путем вырывания котлована и засыпания землей. Все дома, были снесены, кроме двух домов.ФИО40 обещал снести дома, в указанной деревне, однако этого не сделал. Каких либо комиссий по приему работы она не видела, акты выполненных работ были ею подписаны позже.

Свидетель ФИО52 дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО51, показав, что в 2012 году исполняла обязанности ведущего специалиста Творишинского сельского поселения <адрес>.

Свидетель ФИО53 показала, что в 2012 году исполняла обязанности главы Рудня-Воробьевского сельского поселения <адрес>. Летом 2012 года ООО «Славяне», в рамках государственной целевой программы проводилась утилизация домов на территории их района.

ФИО3ФИО53 пояснила, что она составлялаперечень домов и сооружений, подлежащих сносу на территории их района в разных населенных пунктах. Рабочие производили работы без средств защиты, в обычной одежде, разбирали дома вручную и при помощи техники. Работы по сносу и уборке мусора были выполнены не до конца. Около двух раз на местах проведения работ она видела сотрудников МЧС.

Свидетель ФИО54 показал, что в 2012 году исполнял обязанности главы Яловской сельской администрации <адрес>.

Далее ФИО54 пояснил, что в 2012 году ООО «Славяне» проводили утилизацию домов на территории их района, в связи с чем им составлено постановление с перечнем домов и сооружений подлежащих сносу. Бригадой рабочих ООО «Славяне» руководил бригадир ФИО40 Рабочие производили работы без средств защиты, в обычной одежде. По результатам работ им был подписан акт выполненных работ.

Свидетель ФИО55 показала, что в период в 2012 году исполняла обязанности главы Уношевского сельского поселения <адрес>. В рамках Федеральной целевой программы подрядной организацией ООО «Славяне» проводились работы по сносу домов и сооружений в зоне отселения.

Далее ФИО55 пояснила, что она составляла перечень домов и сооружений, подлежащих сносу.

Также ФИО55 показала, что рабочий день у рабочих был полным, а рабочие были без средств защиты. Захоронение домов происходило путем вырывания котлована и засыпания мусора землей.

Свидетель ФИО56показал, что в 2012 году он работал в ООО «Гран» водителем погрузчика. В период с мая 2012 по октябрь 2012 года он находился в командировке в Гордеевском и <адрес>х, где на погрузчике осуществлял работы по сносу деревянных строений. Рабочий день был полный с 9 часов до 18 часов, в субботу и воскресенье не работали.

ФИО3ФИО56 пояснил, что защитные средства при производстве работ не выдавались.

Показания свидетеля ФИО9 по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО56

Свидетель ФИО57 показал, что с мая по июнь 2012 годаон работал в ФГБУ «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по <адрес>» в должности водителя на закрепленным за ним автомобиле.

Далее ФИО57 пояснил, что был откомандирован в <адрес>, где выполнял работы связанныес вывозом строительного мусора. Его рабочий день был с 8 часов до 18 часов, суббота и воскресенье были выходными днями.

Свидетель ФИО58 показал, что в 2012 году был начальником ФГБУ «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по <адрес>».

Далее Ш. пояснил, что примерно с мая по август 2012 года он по договору с ООО «Славяне» выделял бензовоз, а также автомобиль КАМАЗ.

Кроме того, ФИО58 показал, что заработная плата у водителей была обычная, рабочий день был восьмичасовой.

Согласно послужному списку ФИО138 с 2006 по 2014 год занимал должность начальника Главного управления МЧС России по <адрес>.

В соответствии с приказом начальника Главного управления МЧС России по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, создана единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Главного управления МЧС России по <адрес>.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ победителем признана фирма ООО «Гран» с суммой заключения контракта 34 825 000 рублей, так как имела договор подряда с Брянским пожарно - спасательным центром, имеющим лицензию на проведение работ с открытыми источниками радиоактивного заражения

Как видно из решения Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты аукциона аннулированы, а постановлением № от ДД.ММ.ГГГГФИО59 привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 3000 рублей.

Из контракта от ДД.ММ.ГГГГ между МЧС России по <адрес> в лице ФИО19 и ООО «Славяне» в лице ФИО37 усматривается, что он заключен на сумму 35 000 000 рублей согласно сметной документации и техническому заданию.

Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО19 наложен административный штраф в связи с допущенными нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в размере 50000 рублей.

В соответствии с книгой учета посетителей ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО17 и ФИО16 посещали начальника ГУ МЧС России по <адрес> 8 раз в период с марта 2012 по сентябрь 2012 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за май-октябрь 2012 года по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУ МЧС России по <адрес> в лице ФИО140 и ФИО19 приняло и оплатило работы ООО «Славяне» в размере 35 000 000 рублей.

Как видно из докладов ГУ МЧС России по <адрес> в ЦРЦ МЧС России о ходе выполнения ФЦП «Преодоление последствий радиационного аварий на период до 2015 года»,ГУ МЧС России по <адрес> производило доклады в ЦРЦ МЧС России в которых сообщало, что государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен по результатам аукциона, хотя в действительности данный контракт был заключен с ООО «Славяне» как с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур, а также не сообщалось о выявленных УФАС России по <адрес> нарушениях проведения конкурсных процедур.

Из акта замечаний по уборке и утилизации строений по Уношевскому сельскому поселению в д. Антоновка и д. Хармынка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что не убраны остатки строений и хозяйственных построек.

Согласно постановлениям глав Гордеевского сельского поселения Творишинского сельского поселения, Яловского сельского поселения, Рудневоробьевского сельского поселения <адрес> определен перечень домов подлежащих сносу.

Из ответов ГАУБО «Региональный центр ценообразования в строительстве <адрес>» видно, что выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ исключен коэффициент 1,95 к оплате труда рабочих и затратам на эксплуатацию машин, поскольку применение данного коэффициента должно быть подтверждено документально.

Как видно из ответа ГАУБО «Региональный центр ценообразования в строительстве <адрес>» пунктами 3.2.1, 3.3.1, 3.4.1, 3.5.1 прил.1 МДС 81-35.2004 предусмотрено применение повышающих коэффициентов к оплате труда рабочих и затратам на эксплуатацию машин при производстве строительных работ без стесненных условий, но при наличии вредности а, работникам основного производства установлен сокращенный рабочий день, а при работе в зоне отселения сокращения рабочего дня не предусмотрено.

Согласно ответа Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов порядок установления работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени предусмотрен постановлением Правительства Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из исследованных документов видно, что письма начальнику УОПЦП МЧС России для согласования техническое задание на выполнение мероприятий по «созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего на радиоактивно загрязненных территориях» не направлялись.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам определить объем выполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУ МЧС России по <адрес> и ООО «Славяне», не представляется возможным.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, завышение стоимости работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в части применения данного коэффициента.

Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, что в населенных пунктах, в которых выполнялись работы, имеются строения, которые фактически не ликвидированы, допущены отступления от ст. ст. 711, 715,720 721 ГК РФ.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам ООО «Славяне» фактически были выполнены работы, не предусмотренные Локальной сметой и не предъявленные к выполнению в актах о приемке выполненных работ № в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по ликвидации, подготовке к захоронению, захоронению деревянныхи кирпичных объектов на сумму 3 869 527 рублей.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ МЧС России по <адрес> и ООО «Славяне», за счет необоснованно примененного коэффициента для учета в сметах влияния условий производства работ в размере 1,95 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машинзавышена на 13 961 965 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФГКУ «ЭКЦ МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам разница между стоимостью объемов выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, рассчитанной с учетом коэффициента К=1,95, в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью объемов работ, отраженных в соответствующих актах о приемке выполненных работ с учетом коэффициента К=1,15, составляет 11 678 312 рублей.

Сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого ФИО141 представили суду следующие доказательства.

По мнению защиты, ФИО142 принял все меры для выполнения данной программы и обратился для разъяснения в Федеральный Центр Ценообразования Минрегионразвития, ФГБУ ВНИИ ГОСЧ (ФЦ), Государственной инспекции труда в <адрес>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», АУБО «Государственная экспертиза проектов <адрес>, ООО Проектно-изыскательский институт «Брянск Граждан Проект», АНО «БУМЦ», АНОДО «Региональный центр охраны труда», ООО научно-Исследовательской Фирмы «МИР-СК».

Указанные в обвинительном заключении обвинения в отношении ФИО143 не нашли своего поддержания.

Также сторона защиты считает недопустимым заключение судебной строительно-технической экспертизы ФГКУ «ЭКЦ МВД России» № от 09.09.2016

Подсудимый ФИО144 подтвердил, что он действовал в соответствии с действующим законодательством при поступлении денежных средств на программу «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года», а именно:

- он не мог вмешиваться в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика, а имел право на контроль за сроком, качеством и объемам выполненных работ, а подрядчик несет ответственностьза выполнение работ.

- применение коэффициент1,95 соответствует заключению экспертизе ФБУ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также специалистов ФИО62 и ФИО60;

- все решения были приняты на совещаниях коллегиально, в том числе и коэффициент удорожания работ 1,95, а также сам он контролировать все программы не мог, в связи с чем, его подчинённые отвечали за исполнение своих обязанностей;

- использование денежных средств на строительные работы по виду расхода не предусмотрено;

- ущерб возмещен, так как имеется решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают совершенные ФИО145 превышение должностных полномочий.

Так в судебном заседании установлено, что до проведения аукциона на выполнение работ по созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего на радиационно-загрязненных территориях, представители ООО «Гран» ФИО16 и ФИО17, пребывали в ГУ МЧС России по <адрес> к ФИО146 где была достигнута договоренность о заключении государственного контракта, а когда УФАС России по <адрес> отменил результаты аукциона,ФИО147 принял решение о заключении государственного контракта с ООО «Славяне» без проведения конкурсных процедур какс единственным поставщиком с применением коэффициента удорожания строительных работ в размере 1,95.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО61с учетом данных на предварительном следствии.

После заключения контракта сначала устно, в последующем письменно создал рабочую группу для приемки выполненных ООО «Славяне» работ. При этом, с установленным им порядком члены рабочей группы самостоятельностью и независимостью при приемки работ не обладали, а фактически выполняли указания ФИО148На основанииподписанных актов о приемке выполненных работ, финансовый орган ГУ МЧС России по <адрес> произвел оплату ООО «Славяне» содержащие завышенные объемы работ.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуФИО16 и ФИО37 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, несостоятельными являются утверждения ФИО149, что ст.226 запрещает строительные работы. Как установлено в судебном заседании ФИО150 дал указание ФИО18 разработать смету стоимостью 35 000 000 рублей с применением коэффициента 1,95, при этом в смету были включены нормы строительных робот (ТЕР).

При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО18, не подтвердившее в суде в части показаний данные в ходе предварительного следствия о том, что он поднимал вопрос на совещании о правомерности применениякоэффициента 1,95.Показания свидетеля ФИО18 получены на следствии в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, обстоятельства, указанные свидетелем в ходе предварительного следствия, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО3 в судебном заседании установлено, что ФИО1810 раз допрашивался на предварительном следствии, где последовательно давал показания. При указанных обстоятельствах суд отвергает показания ФИО18 в судебном заседании и принимает в качестве достоверных доказательств свидетельские показания, данные на предварительном следствии. Также суд критически относится и к показаниям ФИО18 о том, что он делал замеры всех домов, поскольку они опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями, а также исследованными материалами дела.

Также при обсуждении вопроса о применениикоэффициента 1,95, ФИО153 работников финансового и юридического отдела не вызывал, а правомерность применения данного коэффициента стал выяснять после проведения работ.

При этом не могут являться основательными утверждения подсудимого об оговоре его свидетелями ФИО22 и ФИО23, поскольку все их показания последовательны и не содержат противоречий относительно показаний других свидетелей.

Более того, в регламенте по утилизации и захоронению строений в границах зон радиоактивного загрязнения указанно, что работы будут проводиться в зонах отчуждения, в Методики экспресс-анализа указано о содержании радионуклида Cs-137 в больших объемах.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, а напротив, установлено, что в районах, где проводились работы, радиационный фон в норме и нормативными документами сокращающий рабочий день не установлен.

Также коэффициента 1,95 применятсятолько в связи с наличием вредных условий труда, где подрядчик для рабочих устанавливает сокращенный рабочий день при 24 часовой рабочей неделе, а оплачивает труд рабочих как за полный рабочий день при нормальной 40-часовой рабочей неделе.

Данные обстоятельства также отражены в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, работы проводились с мая 2012 по октябрь 2012 года, без сокращенного рабочего дня, а также без средств защиты.

Неубедительно,по мнению суда, и заявление ФИО154 о том, чтовсе решения были приняты на совещаниях коллегиально, а также то, чтоон не мог вмешиваться в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика, а имел право за контролем над сроком, качеством и объемами выполненных работ.

Так, по смыслу ст.715 ГК РФ,предусматривается право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы при условии, что заказчик не вмешивается в деятельность подрядчика. Однако данная статья не определяет последствий необоснованного вмешательства заказчика в деятельность подрядчика. Как указанно в контракте от ДД.ММ.ГГГГ п.2.4. цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта.

Именно ФИО155как начальника Главного управления МЧС России по <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, обязывали экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, твердо знать законы, действовать в строгом соответствии с ними.

Суд критически оценивает утверждение стороны защиты о том, что действия ФИО157 были правомерны, поскольку подтверждаются рядом экспертиз, а также заключением специалистов, в том числе допрошенных в судебном заседании ФИО62 и ФИО60

Так, все проводимые экспертизы и исследования на которые ссылается сторона защиты, проводились только с вопросом применениякоэффициента 1,95, однако без выяснения обстоятельств наличие вредных условий в местах, где проводились работы, о чем в целом подтвердили специалисты ФИО62 и ФИО60, а также данные выводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд также не находит оснований для признания недопустимой в соответствии ст. 75 УПК РФзаключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку нарушений при проведении экспертизне установлено.

Оценивая заявление ФИО158 о том, что в заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2015№указано, что определить объем и степень выполненных работ невозможно, суд исходит из следующего.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2015№ было выполнено менее чем за три дня, а в выводах эксперт не ответил ни на один вопрос. Напротивзаключениесудебной строительно-технической экспертизы ФГКУ «ЭКЦ МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено более трех месяцев и тремя экспертами.

Также, по мнению суда, не опровергаются ряд экспертиз №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых допущены отступления от ст. ст. 711, 715,720, 721 ГК РФ, а также необоснованно применен коэффициент для учетав сметах влияния условий производства работ в размере 1,95 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машинзавышена на 13 961 965 рублей.

Давая оценкузаключению судебной строительно-технической экспертизе ФГКУ «ЭКЦ МВД России»,суд исходи из следующего.

Так, в данном экспертном заключении установлено, что в результате заключенного контракта между ГУ МЧС России по <адрес> и ООО «Славяне» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 рублей, где был установлен коэффициент 1,95, так как работы связанные с радиационными отходами, в результате применения указанногокоэффициента сумма выплат завышена и составляет 13 961 965 рублей. Также установлено, чтов населенных пунктах согласно локальным сметампроводились строительные работы, а в последующем они приняты на основании актов КС-2. Согласно п.3.5.1. приложения 1 МДС 81-35.2004 годас учетом письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № АП-3230/06 применение коэффициент 1,95 предусмотрено только при наличии вредных условий труда сокращенным рабочим днем (24 часовая рабочая неделя). В соответствии сЗаконом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а такжепостановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, сокращённого рабочего дня рабочий недели не предусмотрено. С учетом того, что аттестация рабочих мест не проводилась, сокращенного рабочего дня не было, отсутствовала работа с радиоактивными отходами, стоимость работ рассчитана с применением коэффициента 1.15 и составляет 11 678 312 рублей.

Давая оценкузаключению судебной строительно-технической экспертизы ФГКУ «ЭКЦ МВД России»суд находит её научнообоснованной, а поэтому соглашается с ней.

Доводы подсудимого и стороны защиты полностью опровергаются исследованными в суде показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Таким образом, оценивая изложенные доказательствав их совокупности, судсодеянное ФИО159 расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства, с причинением тяжких последствий и квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Центральным региональным центром МЧС РФ к подсудимому ФИО160 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО161 в пользу Центрального регионального центра МЧС РФ материального ущерба в сумме12 902 475 рублей.

Подсудимый ФИО162 вышеуказанные исковые требования не признал.

Рассмотрев исковые требования, судомустановлено, чтоФИО5, причинен ущерб государству в результате принятия без надлежащей проверки указанных в смете объемов работ, примененных строительных норм, расценок и коэффициентов, а также последующей оплатой.

Принимая решение по гражданскому иску, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, так как учитывает, что сумма 1 224 163 рубля в результате оплаченных, но невыполненных работ возмещена, согласно исследованному в суде приговору Советского районного суда г. ФИО4.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Поскольку имущественный вред причинен преступными действиями ФИО163., с учетом оплаченной суммы 1 224 163 рубля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО164 в пользу Центрального регионального центра МЧС РФ сумму в размере 11 678 312 рублей.

При этом довод подсудимого о том, что имеется решение Брянского Арбитражного суда, суд признает несостоятельным, поскольку виновность подсудимого была полностью доказана, а сумма ущерба не возмещена.

При назначении подсудимому ФИО165 наказания суд учитывает, что он положительно характеризуется по службе, а ФИО3 неоднократно поощрялся командованием, награжден двумя государственными наградами, к уголовной ответственности привлекаются впервые.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности на менее тяжкуюв соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного и данных о личности подсудимогоФИО5, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением к нему ст. 73 УК РФ.

Учитывая использование ФИО166 при совершении преступления своих должностных полномочий, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает предусмотренное ч.3 ст.286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

С учетом назначенного дополнительного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст.48 УК РФ.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела Том 1 л.д. 25-44, 47, 54-62, 63, 64-68, 69-72, 73-78, 79-83, 84-87, 88-91, 141, 142-143, 144-145, 146-147, 148-149, 150-151, 152-153, 154-155; том 11 л.д. 49-64, 144-208, 209-217; Том 28 л.д. 248-249; том 28 л.д. 9-11 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в размере 350 378 рублей, суд относит к выплатам за счет средств федерального бюджета, поскольку проведение экспертиз следственными органами в рамках расследования дела были поручены в ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы», что по мнению суда были связаны с целью выполнения требований закона о разумном сроке рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, в том числе по распоряжению бюджетных денежных средств, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФназначенное ФИО167 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, при этом возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Срок отбывания наказания в виде лишения правазанимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, в том числе по распоряжению бюджетных денежных средств, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО168 – подписку о невыезде и надлежащем поведении со дня вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Центрального регионального центра МЧС РФ к подсудимому ФИО169, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 11 678 312 (одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч траста двенадцать) рублей в пользу Центрального регионального центра МЧС РФ с отказом в остальной части требований.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в материалах уголовного дела том 1 л.д. 25-44, 47, 54-62, 63, 64-68, 69-72, 73-78, 79-83, 84-87, 88-91, 141, 142-143, 144-145, 146-147, 148-149, 150-151, 152-153, 154-155; том 11 л.д. 49-64, 144-208, 209-217; том 28 л.д. 248-249; том 28 л.д. 9-11, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в размере 350 378 рублей,следует осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дняего постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.А. Ткаченко

Верно

Председательствующий по делу И.А. Ткаченко

Секретарь судебного заседания ФИО170