Гражданский кодекс часть 1

25.11.2015 Боготольским районным судом Красноярского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 20.12.2016 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил принадлежащее В. имущество при следующих обстоятельствах.

19.09.2017 в период времени с 04 часов 05 минут до 05-00 часов ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, на автомобиле ГАЗ 52 с государственным регистрационным знаком № приехал к гаражу, расположенному по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ворота гаража, заехал в помещение на указанном автомобиле, где при помощи привезённого с собой газорезочного оборудования порезал на куски металлические составляющие кран-балки (крановой балки), сложил все в кузов автомобиля, на котором с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб в размере 30000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Между тем вина подсудимого в совершении хищения принадлежащего потерпевшему имущества подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Заявлением (л.д. 8) и показаниями потерпевшего В., согласно которым в 2014 году он приобрёл здание с находившейся в нём кран-балкой за 100000 рублей, здание по назначению не эксплуатировал, готовил находящееся в здании оборудование к работе, 19.09.2017 ему стало известно о совершённом хищении кран-балки, порезанные на куски части которой он опознал в пункте приёма лома металлов ООО «Втормет», однако с количеством похищенного он не согласен, заявил о том, что наряду с установленным органами предварительного расследования предметами подсудимым был похищен электротельфер, являющийся частью кран-балки, а так же выразил своё несогласие с установленным размером причинённого ему имущественного ущерба, который им оценён в 150000 рублей.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что 19.09.2017 в пункт приёма лома металлов ООО «Втормет», расположенный по <адрес> постоянный клиент ФИО1 сдал лом металла категории 5А весом 1,25 тонны, который привёз на автомобиле ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, что отражено в книге учёта приёмо-сдаточных актов, выписка из которой имеется в материалах дела (л.д. 74-75).

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 является сдатчиком лома металлов, в середине сентября 2017 года он на пункт ООО «Втормет» привёз в качестве лома катки и части рельс, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель В.В. показала, что является собственником автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, которым постоянно пользуется её сожитель ФИО1, который официально не трудоустроен, но содержит семью с двумя малолетними детьми на доходы от сдачи металлолома, работы в такси и других случайных заработков.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А. (л.д. 113-117), приёмо-сдаточного акта (л.д. 118) следует, что ФИО1 является частым сдатчиком лома металлов в ООО «ВСМК», 18.09.2017 он так же сдавал в качестве лома распиленные двутавры.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Ю. следует, что в 2014 году потерпевшему В. было продано принадлежащее СПК «Зареченский» ветхое здание бывшего пункта ТОО в <адрес>, в помещении которого находилась крановая балка грузоподъёмностью 2,5-3,5 тонны в технически исправном состоянии.

Согласно данным протоколов осмотра места происшествия (л.д. 9-15, 16-36, 37-42), осмотра предметов (л.д. 149-154) на месте происшествия обнаружены следы протектора автомобиля, ведущие от дороги к кирпичному неэксплуатируемому зданию с запорными устройствами в виде навесных замков, в помещении зафиксировано отсутствие пролёта тавра шириной 15 см длиной 5,5 м, со слов потерпевшего так же пролёт тавра, проходившего по центру помещения длиной 8 м, кран-швеллер, лебёдка; на стоянке МО МВД России «Боготольский» был осмотрен автомобиль ГАЗ 52 с государственным регистрационным знаком №, которым в день совершения преступления управлял подсудимый.

Согласно данным протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов (л.д. 45-51, 52-53) 29.09.2017 на территории пункта приёма лома металлов ООО «Втормет» в <адрес> края были обнаружены: 2 ведущих опорных катка кран- балки, 2 ведомых опорных катка кран-балки, редуктор с имеющейся на нём табличкой с надписями и электродвигатель, опознанные потерпевшим.

Из заключения трасологической экспертизы (л.д. 143-146) следует, что следы протекторов шин автомобиля, обнаруженные на месте преступления могли быть оставлены колёсами автомобиля ГАЗ 52 с государственным регистрационным знаком №.

Согласно оглашённым в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого (л.д. 191-193, 179-181, 182-184), данным протокола проверки показаний на месте (л.д. 158-164) ФИО1 совершил хищение частей крановой балки, находящейся в неэксплуатируемом здании, расположенном в <адрес> 19.09.2017 с целью сдачи их за вознаграждение как лом металла, при этом им были похищены: 4 катка, редуктор, кусок рельс (швеллера), что и было им реализовано в этот же день в пункте приёма лома ООО «Втормет» в г. Боготоле.

Подсудимый явился с повинной 11.10.2017 (л.д. 168), в протоколе явки с повинной он собственноручно изложил обстоятельства, при которых им было совершено хищение принадлежащего В. имущества.

Размер причинённого потерпевшему имущественного ущерба и его значительность подтверждаются данными справок о составе его семьи (л.д. 108, 110), показаниями потерпевшего о размере его дохода, отсутствия дохода у других членов его семьи, о наличии на иждивении двух детей, а так же следующими доказательствами.

Согласно данным расчёта амортизационных отчислений по основным средствам СПК «Зареченский» (л.д. 59-60) по состоянию на 01.01.2014 балансовая стоимость кран- балки 1980 года выпуска составляла 13881 рубль, в результате сделки купли-продажи потерпевший 30.07.2014 приобрёл в СПК «Зареченский» ветхое, находящееся в аварийном состоянии здание бывшего пункта ТОО, расположенного по <адрес> с остатками внутреннего разукомплектованного и непригодного для эксплуатации оборудования за 100000 рублей (л.д. 61-72).

Вопреки доводам потерпевшего иное оборудования в виде крановой балки по состоянию на 2014 год в СПК «Зареченский» по основным средствам не учтено, сведения о приобретении потерпевшим другой кран-балки в указанном предприятии отсутствуют, доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Для определения стоимости похищенного имущества были запрошены сведения о рыночной стоимости крановой балки с известными техническими характеристиками в ООО «Независимая экспертиза», согласно справке указанной организации (л.д. 157) кран-балка (крановая балка) грузоподъёмностью 2,5-3,5 тонны, 1976-1980 годов выпуска в рабочем техническом состоянии по состоянию на 28.11.2017 составляет 30000 рублей.

Все вышеуказанные исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недостоверными, недопустимыми не имеется.

Довод потерпевшего о хищении ФИО1 электротельфера и его наличие на момент совершения преступления объективно ничем не подтверждён, а кроме того, в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением гражданину значительного ущерба, то есть как совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, яку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признание вины полностью, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершённого подсудимым деяния, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его имущественное и семейное положение, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние конкретного вида наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

При назначении меры наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при наличии рецидива.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, наличие матери-инвалида и полагая, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, возложив на подсудимого ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим В. (гражданским истцом) заявлен иск к подсудимому (гражданскому ответчику) о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба в размере 150000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец обосновал указанный им размер реального ущерба стоимостью кран-балки в настоящее время, однако, допустимых и относимых доказательств этому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил, от предоставления суду расчёта подлежащей взысканию суммы отказался.

Представленные гражданским истцом прайс-листы, сведения, полученные им посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» свидетельствуют о сложившихся ценах на крановые балки различной модификации с разными техническими характеристиками без учёта года выпуска похищенного оборудования, его технических характеристик и износа и не опровергают вышеприведённые судом доказательства размера причинённого преступлением ущерба.

Размер похищенного имущества определён органами предварительного расследования исходя из фактической стоимости кран-балки в сборе на момент совершения преступления на основании данных специализированной организации, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Как следует из материалов дела, часть похищенного имущества передана потерпевшему, однако это имущество для его эксплуатации по назначению не пригодно.

Гражданский иск признан гражданским ответчиком в размере 30000 рублей, являющемся реально причинённым прямым материальным ущербом.

Суд принимает признание гражданским ответчиком иска в части, так как это не противоречит требованиям ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ст. 54 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах гражданский иск В. подлежит удовлетворению в части, в размере 30000 рублей, нашедшим своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осуждённому испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган по месту жительства для регистрации с установленной этим органом периодичностью.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить у потерпевшего, <данные изъяты> - передать владельцу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Викторова