Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края юго-восточное дорожно-строительное управление (далее - ДСУ), ОГРН 1032202269330, ИНН 2234010520, КПП 220401001, учредитель Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, расположено по адресу: <адрес>.

Согласно Устава ДСУ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, создано с целью необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, и для осуществления деятельности в целях решения социальных задач по улучшению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, обеспечению безопасного и бесперебойного движения, оптимальной организации проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Для достижения указанных выше целей ДСУ осуществляет разработку месторождения строительных материалов, изготавливает материалы, конструкции и изделия, необходимые для выполнения дорожных работ, обеспечивает содержание и осуществляет ремонт автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений.

Согласно штатного расписания в ДСУ имеется структурное подразделение асфальтобетонный завод <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Монит С.А. в порядке перевода назначен на должность мастера АБЗ <адрес> (ранее - участка №) ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ».

Согласно п.1.2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мониту С.А. поручается выполнение работ в должности мастера участка АБЗ <адрес>.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за состояние и организацию работ по охране труда» Монит С.А. назначен ответственным за соблюдение требований охраны труда на производственном участке АБЗ <адрес>, своевременным проведением всех видов инструктажей, обучением безопасным методам труда, организацией и проведением первой ступени контроля по охране труда и пожарной безопасности.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за прием и размещение грузов» Монит С.А. назначен ответственным лицом за проведение погрузочно-разгрузочных работ, размещение и хранение грузов на территории: Асфальтобетонного завода в 1500 м от <адрес> (АБЗ <адрес>).

На основании раздела 2 должностной инструкции мастера участка, утвержденной начальником ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ДД.ММ.ГГГГ, на Монит С.А. были возложены следующие обязанности:

2.1. Своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку кадров, контролировать соблюдение технологических и производственных процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения.

2.5. Обеспечивает выполнение рабочими норм выработки, правильное использование оборудования АБЗ.

2.6. Осуществлять производственный инструктаж рабочих, вести контроль за соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, в т.ч. пожарной безопасности, производственных и санитарных норм на участке АБЗ.

2.10. Проводить техническую учебу и оказывать помощь работникам в повышении квалификации.

2.12. Проводить организацию работы с кадрами, подбор и расстановка кадров, контроль за их рациональным использованием. Обучать работников безопасным приемам работы.

2.13. Проводить инструктаж работников по охране труда на рабочем месте.

2.15. Контролировать обеспечение работников индивидуальными средствами защиты, спецодеждой и спецпитанием.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда;

Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно п.2.1.1 приложения Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Согласно п. 2.1.2. указанного приложения все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Таким образом, Монит С.А., как мастер АБЗ <адрес>, является ответственным лицом, обязанный непосредственно контролировать соблюдение требований охраны труда и обеспечение правил безопасности при выполнении работниками ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» погрузочно-разгрузочных работ, в том числе работ по подаче минерального порошка в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158.

Согласно Приказу (распоряжению) от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» ФИО6 принят на работу в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» на должность дробильщика, и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор №.

Согласно раздела 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО6 является ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» Подразделение Бийское ДСУ-10 (дробильно-сортировочный комплекс), АБЗ <адрес>.

Согласно п. 2.2.1 раздела 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, экологии.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложено выполнение дополнительных обязанностей по подаче минерального порошка в общий бункер АБЗ ДС-158 с ДД.ММ.ГГГГ на строительный сезон, а на мастера участка Монит С.А. возложена обязанность о проведении дополнительного инструктажа дробильщику ФИО6

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 на основании служебной записки мастера участка Монит С.А. поручено наряду с работой определенной трудовым договором дополнительная работа по подаче минерального порошка в общий бункер с ДД.ММ.ГГГГ на строительный сезон.

Согласно табеля учета рабочего времени ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», с ДД.ММ.ГГГГФИО6 выполнял свои непосредственные трудовые обязанности, в том числе дополнительные работы по добавлению минерального порошка в бункер АБЗ ДС-158 на АБЗ <адрес>.

Согласно Разделу 1 технологической карты на подачу минерального порошка в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158, действующей в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», технологическая карта составлена на подготовку и загрузку мягких контейнеров (биг-бэгов) и предназначена для ознакомления рабочих и инженерно-технических работников с правилами производства работ, а также с целью использования при разработке проектов производства работ, проектов организации строительства, другой организационно-технологической документации (далее технологическая карта).

Согласно Разделу 3 (Организация и технология выполнения работ) вышеуказанной технологической карты выгрузка контейнеров может осуществляться гравитационным способом или пневмотранспортом; в зависимости от типа контейнера и его конструктивных особенностей выгрузка может производиться вскрытием днища путем опускания контейнера на специальное разрезное устройство.

Согласно Разделу 5 (Порядок производства работ) технологической карты выгрузка биг-бэгов осуществляется гравитационным способом; подача порошка осуществляется грузоподъемным механизмом; рабочий, участвующий в подаче порошка убедившись в целостности оболочки и строп биг-бэга зацепляет крюк грузоподъемного механизма за стропы упаковки, отходит на расстояние не менее пяти метров от поднимаемого контейнера в направлении противоположном предполагаемому движению; подает команду водителю грузоподъемного средства, после чего водитель перемещает биг-бэг на растариватель установленный на приемном бункере, где происходит вскрытие днища упаковки; при работе с контейнером категорически запрещено находиться под висящим загруженным контейнером.

Согласно Разделу 6 (Техника безопасности и охрана труда) технологической карты погрузо-разгрузочные работы с контейнерами должны производится в строгом соответствии с действующими на предприятии правилами эксплуатации подъемно-транспортных средств и техники безопасности при использовании этих средств, а также требованиями ГОСТ 12.3.009-76 «Работы погрузо-разгрузочные. Общие требования безопасности»; погрузо-разгрузочные работы должны производиться машинистом грузоподъемного механизма и стропальщиком, либо сигнальщиком; работать с неисправными грузоподъемными механизмами и приспособлениями применяемыми для погрузки и выгрузки контейнеров строго запрещается; после застроповки контейнера стропальщик либо сигнальщик должен отойти на расстояние не менее пяти метров от поднимаемого контейнера в направлении противоположном предполагаемому движению грузоподъемного механизма, а затем подать сигнал о начале подъема.

В соответствии с п. 2.8 ГОСТ 12.3.009-76 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности» строповку грузов следует проводить в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (далее - ПБ 10-382-00), утвержденными Госгортехнадзором СССР.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПБ 10-382-00 грузовые крюки должны соответствовать государственным стандартам, а также другим нормативным документам. Согласно пункту 2.9.2 ПБ 10-382-00 цепи должны иметь сертификат предприятия-изготовителя об их испытании в соответствии с нормативным документом, по которому они изготовлены. При отсутствии указанного сертификата должны быть проведены испытания образца цепи для определения разрушающей нагрузки и проверка соответствия размеров нормативному документу.

Согласно п. 5, 6, 16, 18, 19, 33 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением грузоподъемных машин допускаются работники, имеющие удостоверение на право производства работ; для производства погрузочно-разгрузочных работ применяют съемные грузозахватные приспособления, соответствующие по грузоподъемности массе поднимаемого груза; не допускается к эксплуатации съемные грузозахватные приспособления (стропы, кольца, петли), у которых крюки не имеют предохранительных замков; погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин выполняются по технологическим картам, проектам производства работ в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; погрузка и разгрузка грузов массой более 500 кг производится только с помощью грузоподъемных машин.

Согласно параграфу 302 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих Выпуск 1 Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства (утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30, в редакции от 09.04.2018 (далее ЕТКС) работа стропальщика заключается в строповке и увязке простых изделий, деталей, лесных (длиной до 3 м) и других аналогичных грузов массой до 5 т для их подъема, перемещения и укладки. Отцепка стропов на месте установки или укладки. Подача сигналов машинисту крана (крановщику) и наблюдение за грузом при подъеме, перемещении и укладке. Выбор необходимых стропов в соответствии с массой и размером перемещаемого груза. Определение пригодности стропов. Стропальщик должен знать: визуальное определение массы перемещаемого груза; места застроповки типовых изделий; правила строповки, подъема и перемещения малогабаритных грузов; условную сигнализацию для машинистов кранов (крановщиков); назначение и правила применения стропов - тросов, цепей, канатов и др.; предельные нормы нагрузки крана и стропов; требуемую длину и диаметр стропов для перемещения грузов; допускаемые нагрузки стропов и канатов.

В соответствии с п.2.1, 2.3, 2.4 инструкции по охране труда стропальщика №№, утвержденной начальником ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» 30.11.2015, к работе по профессии стропальщика допускаются лица, достигшие 18 летнего возраста, прошедшие медицинский осмотр, вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по пожарной безопасности, первичный инструктаж на рабочем месте, прошедшие обучение безопасным методам ведения работ и сдавшие квалификационный экзамен. Рабочему аттестованному по профессии стропальщик, выдается соответствующее удостоверение за подписью председателя квалификационной комиссии; если груз подвешивается на крюк крана без предварительной обвязки (груз, имеющий петли, рымы, цапфы, а также находящийся в ковшах, бадьях, контейнерах) или другой таре или захватывается полуавтоматическими захватами, к выполнению обязанностей стропальщиков могут допускаться рабочие основных профессий, дополнительно обученные по сокращенной программе; стропальщик должен быть обеспечен спецодеждой и средствами индивидуальной защиты: костюм х/б, сапоги кирзовые или ботинки, рукавицы брезентовые или комбинированные, каска.

В соответствии с п.2.1, 2.2 инструкции по охране труда для машинистов погрузчиков автомобильных №, утвержденной начальником ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ДД.ММ.ГГГГ, к управлению и обслуживанию машинистов допускаются лица, не моложе18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, имеющие удостоверение на право управления погрузчиком определенной модели; вновь поступающий на работу машинист допускается к самостоятельной работе только после прохождения им вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по пожарной безопасности, производственной санитарии, оказанию первой доврачебной помощи, первичного инструктажа на рабочем месте, стажировки и проверки знаний по охране труда с оформлением протокола.

Однако, Монит С.А. не обеспечил выполнение указанных правил безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, в том числе работ по подаче минерального порошка в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158, а также требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО6 при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ Монит С.А., будучи лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда, действуя с преступной небрежностью, то есть не предвидя возможность причинения в результате его преступных действий смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, в нарушение ст. 212 и ст. 225 Трудового кодекса РФ, не обеспечив безопасные условия и охрану труда, а также в нарушение:

- п. 2.1.1, 2.1.2 приложения Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций;

-п. 5, 6, 16, 18, 19, 33 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н,

- п. 2.8 ГОСТ 12.3.009-76 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности;

- п. 2.6.1, 2.9.2-76 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", утвержденных Госгортехнадзором СССР;

- п.4 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты";

- параграфа 302 ЕТКС;

-раздела 1,3,5,6 технологической карты, действующей в ДСУ;

-раздела 2 должностной инструкции мастера участка, утвержденной начальником ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ДД.ММ.ГГГГ;

-п.2.1, 2.3 инструкции по охране труда стропальщика №, утвержденной начальником ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ДД.ММ.ГГГГ,

допустил ФИО6, не прошедшего обучение по профессии стропальщик, к фактическому выполнению обязанностей стропальщика без проведения ему первичного инструктажа на рабочем месте, а также без обеспечения последнего спецодеждой и средствами индивидуальной защиты (каской), а именно допустил его к подготовке и выгрузке контейнеров «биг-бэгов» массой 1 тонна в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158 на производственном участке АБЗ <адрес>, расположенном на расстоянии 1500 метров западнее от ориентира <адрес>. Кроме того, Монит С.А. допустил к эксплуатации ФИО6 по выгрузке указанных контейнеров не сертифицированную (кустарного производства) стропу, состоящую из грузовых цепей и крюков, которые не имеют предохранительных замков.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Монит С.А., продолжая проявлять преступную небрежность, то есть, не предвидя возможность причинения в результате его преступных действий смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, в нарушение ст. 212 и ст. 225 Трудового кодекса РФ, не обеспечив безопасные условия и охрану труда, а также в нарушение:

-п. 2.6.1, 2.9.2-76 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", утвержденных Госгортехнадзором СССР;

- п. 4 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты";

-раздела 1,3,5,6 технологической карты, действующей в ДСУ;

- п.2.1, 2.2 инструкции по охране труда для машинистов погрузчиков автомобильных №, утвержденной начальником ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ДД.ММ.ГГГГ,

а именно без проведения Свидетель №6 первичного инструктажа на рабочем месте, а также без проведения стажировки и проверки знаний по технике безопасности, допустил последнего к выполнению обязанностей машиниста автомобильного погрузчика по подготовке и выгрузке контейнеров «биг-бэгов» в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158 на производственном участке АБЗ <адрес>, расположенном на расстоянии 1500 метров западнее от ориентира <адрес>. Кроме того, Монит С.А. допустил к эксплуатации по выгрузке контейнеров «биг-бэг» массой 1 тонна фронтальный погрузчикHUYNDAYHL 760-7 государственный регистрационный № под управлением Свидетель №6, который по своему функциональному назначению не предназначен для выполнения работ по выгрузке соответствующих контейнеров, а также допустил к эксплуатации по выгрузке указанных контейнеров не сертифицированную (кустарного производства) стропу, состоящую из грузовых цепей и крюков, которые не имеют предохранительных замков.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 55 минут на территории АБЗ <адрес>, расположенном на расстоянии 1500 метров западнее от ориентира <адрес>, при выполнении работ по выгрузке контейнеров «биг-бэг» массой 1 тонна в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158 на ФИО6 упал вышеуказанный контейнер с минеральным порошком массой 1 тонна, который был закреплен на ковше фронтального погрузчика HUYNDAYHL 760-7 государственный регистрационный № ЕК 22 под управлением Свидетель №6, не предназначенного для выполнения работ по выгрузке контейнеров «биг-бэгов», с помощью не сертифицированной (кустарного производства) стропы, состоящей из грузовых цепей и крюков, не имеющих предохранительных замков.

В результате преступно небрежных действий Монита С.А. вышеуказанным упавшим контейнером «биг-бэг» ФИО6 причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Все выше перечисленные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО6 наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночного столба, в виде перелома костей свода черепа, отрыва зуба 2-го шейного позвонка с разрушением стволовой части головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Монит С.А. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, и показал, что работает мастером производственного участка АБЗ в <адрес>. На территории базируется компрессионная установка по отпуску АБЗ. Произошел несчастный случай в июне 2018 года, погиб человек. Монит С.А. находился на участке, дробильно-сортировочный комплекс находится по Чуйскому тракту, все шло по плану. В тот день он поехал по производственным объектам, не доехав до объекта, поступил звонок, что произошел несчастный случай, вернулся, увидел, что на 158 участке погиб человек, при подаче минерального порошка упал мешок на ФИО56, Монит об этом сказал машинист ФИО57. Монит подошел и увидел, что лежит ФИО56 возле места происшествия, со слов очевидцев, сказали, что произошло падение мешка с минеральным порошком на ФИО56. ФИО57 пытался оказать ему первую помощь и оттащил его в сторону. Потом на место происшествия приехали со следственного отдела, участковый, родственники пострадавшего.

ФИО56 был устроен на работу в качестве дробильщика в марте 2018 года, выполнял работы на дробильно-сортировочном комплексе. В июне по производственной необходимости в связи с увеличением объема отпуска асфальта ФИО56 было предложено перейти на участок 158, на подачу минерального порошка в бункер-приемник, он согласился, работа не такая ответственная, но тяжелая. Он должен был контролировать подачу в бункер минерального порошка для выпуска минерально-бетонной смеси, он должен был периодически подталкивать порошок металлическим шестом со стен бункера. При приеме на работу проводят инструктаж в ДРСУ, там есть отдел по технике безопасности, после этого на участке мастер проводит первичный инструктаж, после трех месяцев проводятся повторные инструктажи, есть внеплановый инструктаж, когда какие-то изменения происходят. Когда ФИО56 устроился, проводился в марте первичный инструктаж на его рабочем месте, ознакомили с техникой, что в обязанности его входит, что соблюдать по технике безопасности, согласно инструкции была внесена запись о проведении инструктажа и он расписался в журнале. Потом было дополнительное соглашение, еще инструктаж провели.

В связи с дополнительным соглашением, он был переведен и оставался в должности дробильщика, проводился инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, рассказывал ему обязанности, убирать целлофан, подавать порошок минеральный, когда ведутся работы находиться на безопасном расстоянии, не находится под грузом, пользовать наушниками, респираторами, каску надевать. После этого необходимо было поставить подпись в журнале, который находится у Монит в кабинете, подпись ФИО56 была. Когда проводил инструктаж присутствовали Свидетель №21 и Свидетель №11.

ФИО57 выполнял функции по подаче загрузки материалов в кузова техники.

Монит указания ФИО57 грузить минеральный порошок не давал.

Выполняемая ФИО56 дополнительная работа прописана в инструкции оператора асфальто-бетонного завода, там есть пометка для должности дробильщика по дозированию минерального порошка. ФИО56 контролировал поступление смеси в бункер-накопитель, должен был металлическим шестом стучать по бункеру, чтобы ссыпался порошок дальше, утилизировать мешки, другую работу выполнять не должен.

Перед отъездом с участка в день происшествия Монит ФИО56 не видел, не проконтролировал, чтобы он одел спецодежду.

Стропальщик на предприятии имеется, кто он не знает, они наемные.

ФИО57 в день несчастного случая Монит видел, он должен был подавать песок, щебень. То что на самом деле в тот день выполнял ФИО57, должна делать спец.техника.

Зачем ФИО57 стал осуществлять погрузку минерального порошка Монит не знает, он не должен был делать эту работу, Монит таких указаний не давал.

После несчастного случая ФИО56 находился рядом с бункером, в положении на спине или на животе, точно не помнит, спец. одежды на нем не было.

Позднее со слов ФИО57 Мониту стало известно, что ФИО57 не видел как сорвался мешок, так как ковш создавал зону невидимости.

Допуск к работам людей, которые не числятся на участке, а также техники осуществляется следующим образом: техника по логистике привлекается, людей присылают, возможно это производится на Юго-восточном ДРСУ, в отделе логистике заключают договоры и отправляют к ним на участок.

ФИО57 ранее не выполнял работу по подаче минерального порошка.

Монит не известно, почему ФИО57 и ФИО56 выполняли в тот день эту работу. Только с Монит обсуждается на участке выполнение тех или иных работ, в тот день ему никто не звонил.

С вечера Монит знает, что будут выпускать. Но по факту могут планы смениться, проводятся планерка и сообщают какие планы, проводятся инструктажи. Зависит от того, какой вид асфальта будет выпускаться. Необходимость выполнения тех или иных работ доводится до подчиненных им устно.

ДД.ММ.ГГГГФИО56 должен был контролировать ссыпание порошка шестом с накопительного бункера, а не растаривать мешки с минеральным порошком.

Достаточность подаваемого минерального порошка смотрит Монит, если он отлучается, то оператор сам дает знать нужен ли ещё порошок. В основном сам смотрит, все зависит от вида асфальта. Если заканчивается, то делается заявка на порошок, порошка было достаточно в этот день.

Самовольно никто не делает это без ведома Монит.

Ранее ФИО56 не принимал решение самовольно досыпать порошок.

Цепь, которая была возле бункера Монит ранее не видел. ФИО56 при Монит ранее не участвовал при прикреплении мешка к крану.

Несмотря на непризнании подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО6 её отец. Он работал дробильщиком в ДСУ-10 на <адрес>. Потом в начале июня 2018 года его перевели на подачу минерального порошка, он говорил, что это ненадолго. Данная работа заключалась в том, что он вешал мешок на крюк, потом должен был убирать пустой мешок из бункера. Сначала он работал с ФИО67 говорил, что должны другого водителя на погрузчике поставить, но кого именно - не говорил. Когда он работал там, сильно уставал. Она возмущалась, что он в возрасте уже, а такую работу делает. Про Монит С.А. говорил, что тот не выполняет свои обязанности. Отец говорил, что ничего не подписывал. Правила техники безопасности не разъясняли отцу. Отцу выдали кепку и ботинки, распиратор он сам брал, каску не давали. Отец какое-либо обучение не проходил. Не помнит говорил ли ей отец о проведении инструктажа, они поэтому и обратили внимание на подпись в журнале, так как он говорил, что ничего не подписывал. Отец говорил, что неорганизованная работа, они сами по себе все, между собой. Говорил что, ему ничего не показывали, как что делать, именно Монит ему ничего не объяснял. Отец говорил, что на погрузку/разгрузку порошка используется погрузчик. Когда его перевели, там поставили пику. Он говорил, что с погрузчиком сейчас легче должно быть, пика будет резать, и не надо будет лезть под мешок. Про ковш говорил, что цепь не подходит для такой работы.

Она присутствовала на месте происшествия, там был погрузчик желтый Хендай, с ковшом, в каком положении был ковш не помнит. Отец лежал рядом с ковшом на спине, ногами в сторону мешка. Никаких средств индивидуальной защиты на нем не было. Только шапка и перчатки были. На мешке с одной стороны была дырка. Цепь на погрузчике была целая. Крючок был небольшой, короткий, они еще с ФИО61 обратили на это внимание, как можно таким поднимать, он не подходит для этого. Заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме.

Монит к ним приезжал поговорить, чтобы мирным путем все уладить. Но так ни к чему и не пришли. По возмещению вреда от Монит ничего не было. С ДСУ у них мировое соглашение, предприятие выплатило 500 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ФИО56 её гражданский супруг. Он устроился дробильщиком примерно в апреле 2018 года. Потом в начале июня сказал, что его переведут в <адрес> в ДСУ мешки растаривать, на пику их надевать, сказал, на время, пока человека не найдут, недели на 1-2. Разговора о том заключалось ли с ним дополнительное соглашение не было. Про учебу, инструктаж они с ним не разговаривали. ФИО56 ей говорил, что спецодежду не давали, работа пыльная, а ему респиратор не дали. О несчастном случае узнала от дочери, она пришла, сказала, что он погиб. В тот день в первом часу дня он приезжал на обед. Ей не известно, перед привлечением к дополнительным работам проходил или нет ФИО56 какое-либо обучение. Про работу говорил, что цепляет лямки от мешков, потом их над пикой опускают. Про Монит с ФИО56 не разговаривали. Когда ФИО56 работал дробильщиком, он не рассказывал про свою работу. На свою работу не жаловался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, примерно в начале июня 2018 года ФИО6 сказал ей, что его перевели на работу в <адрес> на асфальтобетонный завод, он должен был засыпать минеральный порошок в бункер, как именно более подробно не рассказывал. ФИО6 сказал ей, что на данную работу переводят не на долго примерно на две недели. По поводу работы ФИО56 жаловался ей и дочери, что мастер участка Монит С.А. не объяснял, как нужно работать и правильно подавать мешки с минеральным порошком, говорил, что сам разработал метод работы, так как Монит сказал ему, что там ничего сложного и он сможет справиться сам. ФИО6 жаловался ей, что грузит мешки при помощи погрузчика приматывая мешки самодельной цепью к ковшу погрузчика. Также ФИО6 постоянно жаловался им на то, что у того нет респиратора и защитных очков и от пыли минерального порошка он постоянно кашляет и не всегда видит, что происходит вокруг него, когда он попадает в облако пыли. Жаловался, что респиратор и защитные очки ему не выдавали, он расписался за них, но их ему не выдали.

Думает, что ее супруг погиб из-за того, что мастер Монит С.А. не должным образом выполнял свои должностные обязанности.

ФИО6 никогда стропальщиком не работал, удостоверения стропальщика у него не было (т.2 л.д.220-224).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО56 указала на то, что может быть давала такие показания, не помнит, так как прошло много времени. Показания записаны с её слов. Настаивала на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что на Юго-Восточном ДСУ в 2018 году произошел несчастный случай. Ей поступило сообщение от работодателя. На тот период она работала начальником Государственной инспекции труда. Было поручено расследование данного случая. Она была председателем комиссии, в которую также входили представитель ФСС, Администрации г.Бийска, представитель работодателя - ДСУ, представитель трудового коллектива. В ходе расследования установили неудовлетворительную организацию производства работ. Данный вид работ должен производиться при использовании специальной техники, которая производит погрузку мешков. Однако использовалась техника не по назначению. Отсутствовал должный контроль над работой. Погибший недостаточно обучен был, он не мог нарушить. Работу, которую выполнял ФИО56, это работа стропальщика. Она требует специального обучения, т.е. обучения в специальной организации, которая имеет на это разрешение. Обучение должен был организовать работодатель. В журнале инструктажа стояла подпись ФИО56 о прохождении инструктажа. Однако ей известно, что это не его подпись. При приеме на работу проводится вводный инструктаж, потом первичный, а далее повторный каждые 3 месяца. Если работник привлекается к определенной работе, то проводится целевой инструктаж, который заключается в ознакомлении с инструкцией по виду работ, которые должен производить работник. Вид выполняемых работ не должен выходить за рамки его трудовых обязанностей. Факт проведения такого инструктажа фиксируется в журнале инструктажей. Подтверждается подписью того, кто его проводил, также отображается инструкция, которая прочитана. Водитель погрузчика не должен был проходить инструктаж, так как он не являлся работником предприятия. По результатам расследования несчастного случая был составлен Акт расследования, который оформлен по форме Н-1, впоследствии направлен в ФСС. Ранее Юго-Восточное ДСУ неоднократно проверяли на соблюдение трудового законодательства, но она не помнит, чтобы по использованию средств индивидуальной защиты какие-то нарушения были. Выдача СИЗ фиксируется записью в карточке СИЗ. В данном случае не установили грубой неосторожности. Вопрос о том, нарушил правила техники безопасности при выполнении данных работ водитель погрузчика или нет комиссией не рассматривался, так как он не работник предприятия. Комиссия рассматривает только причины и виновных лиц предприятия. Водитель погрузчика ФИО57 не участвовал в заседаниях комиссии, но пояснения давал. Водитель транспортного средства должен знать, для чего предназначено его транспортное средство, навесное оборудование. По результатам проверки юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. Работодатель на все виды работ должен разработать технологическую карту, это регламентировано ГОСТом. Обязательно работник с ней знакомится, письменно это должно быть зафиксировано.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что на ФИО56 были возложены вспомогательные функции при погрузке порошка. Инструктаж с ним должен был проводить мастер участка Монит С.А. К ней работники приходят на вводный инструктаж. По её мнению Монит провел ФИО56 инструктаж, в журнале запись об этом имеется. Журнал она раз в квартал проверяет. Монит должен был разъяснять ФИО56, что нельзя близко подходить, стоять под грузом, необходимо использовать средства индивидуальной защиты. ФИО56 должен был использовать средства индивидуальной защиты - каску, защитный костюм, респиратор, которые должны были выдаваться мастером Минит С.А. Имеется карточка учета СИЗ, в этой карточке расписывается тот, кто получил СИЗ, карточку на ФИО56 видела, что ФИО56 получил СИЗ, подпись его имеется. Однако получал ли он фактически средства защиты, она не знает. ФИО56 при выполнении своей работы должен был руководствоваться инструкцией по охране труда, инструкцией машиниста смесителя асфальто-бетонной установки, там есть пункт о правилах подачи минерального порошка в приемный бункер. Он дробильщиком был, у него была инструкция дробильщика по охране труда. На предприятии проводится ежегодная проверка знаний по охране труда. Монит С.А. обеспечивает 100% явку своих сотрудников. Один раз в год люди по графику сдают экзамен. Его Монит С.А. проводит. Он в срок выполняет все предписания. Обязанности, которые были возложены на ФИО56, не требуют дополнительной квалификации, это вспомогательные функции. К профессии стропальщика данная работа не относится, это вспомогательная функция. Отдельно есть стропальщик, который цепляет груз и должен иметь соответствующий допуск. Но в данном случае ФИО56 не должен был выполнять функции стропальщика и доп.соглашения по обязанностям стропальщика не было. Стропальщик - этот тот, кто зацепляет груз на механизм, действует под команды, сигнализирует водителю, что нужно делать. ФИО56 только минеральный порошок помогал в бункер двигать. Мешок с порошком цепляла наемная техника или своя для этого используется. Это уже задача мастера - организовывать подачу порошка. ФИО56 в данном случае выполнял не свою функцию. Он выполнял строповку грузов, которую ему не поручали. Он не должен был этого делать. Фактически он выполнял работу стропальщика без указаний на то. Когда она приехала на АБЗ на место происшествия ФИО56 на земле лежал без признаков жизни, ФИО57 ей сказал, что ФИО56 самовольно побежал под висячий груз, может, петля сорвалась с мешка. ФИО57 это привлеченный работник машинист погрузчика, он индивидуальный предприниматель, его личная техника, не работник предприятия. Подача порошка с помощью ФИО57, она так поняла, что это была инициатива ФИО56 - по подаче минерального порошка в бункер. По вспомогательной функции ФИО56 она не вникала в должностные обязанности. При вводном инструктаже ФИО56 расписывался у неё. При проверке знаний по охране труда она его подпись видела, он обучение проходил и расписался. Работник привлекается к дополнительной работе по служебной записке, которая поступает от мастера, потом она передается начальнику, потом в отдел кадров, издают приказ с возложением обязанностей. Служебная записка пишется на имя начальника ДСУ. Потом начальник ДСУ-10 Свидетель №5 принимает решение. Сам процесс выполнения погрузочно-разгрузочных работ должен контролировать мастер участка. Организация данного процесса прописана в технологической карте, это документ, в котором определен порядок подачи порошка и правила. Сотрудников с этой картой должен знакомить мастер участка. Профессия дробильщика это тоже работа с инертным материалом. Там тоже грузоподъемный механизм. ФИО56, в принципе, был с оборудованием знаком. ФИО56 проводили инструктаж по специальности «дробильщик» раз в квартал. Комиссия в данном случае проголосовала, что грубой неосторожности со стороны ФИО56 не было. В следственном комитете ей сказали, что в журнале инструктажа подписи не ФИО56.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что погибший ФИО6 на предприятии занимал должность дробильщика. О том, что он привлекался к дополнительным работам, узнал уже после случившегося. Свидетель №3 знакомился с материалами проверки. ФИО6 к дополнительным работам должен был быть привлечен на основании служебной записки. Монит С.А. мастер участка АБЗ Сростинское, отвечает за охрану труда и инструктаж. ФИО6 выполнял работу по загрузке минерального порошка. В его обязанность входило освобождение петель мешка с минеральным веществом, освободить петлю, зацепить крючок и отойти. По проведению проверки, стало известно, что погибший ФИО6 плохо усвоил инструктаж. Есть один единственный свидетель который принимал участие в данной работе на погрузчике HUYNDAYHL760-7 - ФИО19, после несчастного случая он пояснил, что когда он стал, поднимать мешок, погибший зачем-то под него полез. На тот момент, не было отношений между ФИО19 и Спецавтотех, каким образом, он появился на объекте не известно, после этого разбирались, диспетчер его пригласила, он приехал. Свидетель №3 за привлечением к работе техники не следит, так как находится 5 заводов и каждый из них подчинен ДСУ, сам процесс регулируют начальники. Перед привлечением ФИО6 к дополнительным работам производился инструктаж по дополнительной работе, был заполнен журнал. Стропальщик не подходит к работам выполняемым ФИО6, так как стропальщик должен груз обвязать, приготовить его к погрузке, сделать еще дополнительные функции. ФИО56 не производил обвязку груза, не принимал, не опускал. ФИО6 только подцеплял к петли, отходил и отцеплял от крючка после разгрузки мешка. Ответственным за инструктаж на предприятии, непосредственно в отношении ФИО6 является Монит С.А. Соответствие транспортного средства, с помощью которого производились работы, должен обеспечивать Монит С.А. За средства индивидуальной защиты данного участка отвечает отдел по охране труда. Погибший ФИО6 обучение перед привлечением к дополнительным работам не проходил. Обучение проходят по заявке. Монит С.А. должен был, сообщить, что необходим стропальщик, есть кандидат, предприятие должно было заключить договор с училищем, цена вопроса небольшая. На участке Монит отвечает за заявку на технику. В 2018 году у ДСУ отношений не было со Спецавтотехом и Свидетель №6 Он работал в ДСУ до этого, но после несчастного случая он перестал идти на контакт. Свидетель №3 процесс функций дробильщика знает. Если сравнивать то, что выполнял на момент несчастного случая, погибший ФИО6, то функции дробильщика на много сложнее, механизм гораздо более опасен. На предприятии имеется утвержденная инструкция стропальщика. При привлечении ФИО6 к дополнительным работам, его не должны были ознакомить с данной инструкции. ФИО56 выполняя данную работу, должен был руководствоваться инструктажем по дополнительным работам.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым дополнительные работы, возложенные на ФИО6 по подаче минерального порошка в общий бункер, относятся к погрузочно-разгрузочным работам их должен выполнять работник, обученный на стропальщика, имеющий соответствующее удостоверение. ФИО6 осуществляя подачу минерального порошка в приемный бункер завода ДС -158 должен руководствоваться технологической картой на подачу минерального порошка в приемный бункер асфальтосместиельной установки дс-158. Именно данную технологическую карту мастер Монит С.А. должен был разъяснить ФИО6 Также ФИО6 при производстве работ по подаче минерального порошка в общий бункер, должен был руководствоваться инструкцией по охране труда машиниста смесителя асфальтобетонной установки №. ФИО6 должен был руководствоваться инструкцией по охране труда стропальщика №. Указанные нормативные акты должен был разъяснить ФИО6 его непосредственный руководитель - мастер участка Монит С.А. (т.3 л.д. 13-21).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 указал на то, что когда он пришел на допрос к следователю, был не подготовлен, и по желанию следователя он указывал на правильные ответы. После допроса, он для себя узнавал, проводились работы стропальщика или нет. Поэтому и говорит, что виды работ погибший выполнял не предусмотренные работами стропальщика. Следователь, убедительно, доказывал, что это работа стропальщика, после чего Свидетель №3 собирал у себя специалистов, был Монит С.А., охрана труда Свидетель №1, Свидетель №5 и узнал, что именно входит в работу стропальщика. Они ему пояснили, что выполняемая работа ФИО56, не входит в функциональные обязанности стропальщика.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в их учебном центре проводится обучение по специальности «стропальщик». В основном, юридические лица подают заявку, учебный центр комплектует группу, исходя из количества заявок. Занятия длятся 1 месяц, потом обучающиеся сдают экзамен. Обучаются по данной профессии обвязке, зацепке, подъему, перемещению груза. По окончании обучения выдается удостоверение. Она про сокращенные программы обучения не знает. Есть стандартная программа обучения для стропальщика. Там все прописано, что обучение обязательно должно быть, и документ выдается о присвоении человеку определенной квалификации. В профстандарте прописано, что бывает подготовка, повышение квалификации. Учебный центр занимается только подготовкой.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в июне 2018 года в Юго-Восточном ДСУ он занимал должность начальника подразделения ДСУ-10. О несчастном случае с ФИО56 ему стало известно от Монит С.А. Он сказал, что на АБЗ в <адрес> произошел несчастный случай. Свидетель №5 выезжал на место происшествия, сразу поехал, взял с собой Свидетель №1, когда приехали, стоял погрузчик напротив бункера, ФИО56 рядом лежал. Погрузчик не осматривал, визуально ничего не заметил, явных никаких повреждений не было. ФИО56 на спине лежал, мешок рядом лежал. Опрашивал водителя погрузчика ФИО57, который был привлечен к работе по договору. В его обязанности входила погрузка инертных материалов. Свидетель №8 предоставляла технику по заранее заключенным договорам, она отвечает за технику. Между Юго-Восточным ДСУ и ФИО57 существовал договор на предоставление услуг техники, но он его не видел. Для проведения данных работ с ФИО56 должен был быть кран-манипулятор. Почему использовался погрузчик Свидетель №5 не знает. За проведение инструктажей отвечают мастера. Монит С.А. отвечал за организацию работ на АБЗ в <адрес>, проводил инструктажи с работниками, за СИЗ. ФИО56 был обеспечен СИЗ, известно со слов Монит С.А. Когда приехал на место происшествия, на ФИО56 СИЗ не видел. ФИО56 был привлечен к выполнению данных работ в связи с увеличением объема работ, оформлено приказом, который Свидетель №5 подписал. На основании служебной записки, подготовленной Монит С.А. о том, что на дробилке уменьшился объем работы, а на АБЗ увеличился, поэтому понадобился человек. ФИО56 выполнял фактически работу помощника дозировщика, это вспомогательная функция, он должен был убрать мешок после того, как порошок высыплется в бункер. Стропальщик должен подцепить груз, обвязать его. ФИО56 не должен был выполнять аналогичные функции. Фактически что он делал, Свидетель №5 не видел. Перед допуском к данной работе ФИО56 проходил обучение по технике безопасности и по технологическому процессу. Мастер Монит проводил это обучение. Специальное обучение ФИО56 не проходил, только инструктаж. Проведение инструктажей Свидетель №1 контролирует. Монит эти инструктажи проводит. Монит не сообщал ему, что используемая техника не соответствует требованиям. Обеспечить технику, соответствующую требованиям, должен был организатор работ, в данном случае, Монит С.А. Когда Свидетель №5 приехал на место происшествия ФИО57 сказал, что ФИО56 подошел к ФИО57 и сказал, что надо грузить минеральный порошок, в процессе работы он подъехал с мешком, и ФИО56 задел мешок плечом, и мешок сорвался.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он осуществляет деятельность по грузоперевозкам. Договорные отношения с Юго-Восточным ДСУ у него через Спецавтотех. В июне 2018 года он выполнял работы по поручению данной организации на погрузчике. Через Спецавтотех он уже 5-6 лет работает, предоставляет грузовые машины, возит асфальт под укладчик. С ДСУ работает третий год. Привозит щебенку, сыпучие материалы. Работал на погрузчике на <адрес>, где дробилка стояла. В июне 2018 года 2 недели на <адрес> работал. Потом его вызвали в <адрес> на обслуживание завода. Договор с ДСУ он не подписывал, они ему его предоставляли. Работы производил по устной договоренности с ФИО12, фамилию не знает, она в ДСУ за технику отвечает. Она ему позвонила, сказала, нужен погрузчик, это было в начале июня 2018 г. Он предоставил погрузчик Хендай. С ФИО56 работал 5 дней в <адрес>. ФИО56 подавал ему минеральный порошок в <адрес> с 19-20 числа. Подавал минеральный порошок в мешках в бункер, занимался данной работой 3-4 дня. ФИО57 подъезжал к мешку, ФИО56 зацеплял его, давал команду, ФИО57 подъезжал к бункеру. Потом ФИО56 показывал, что надо опускать, он опускал, мешок прокалывался, и порошок вытекал в бункер. ФИО57 только на ФИО56 смотрел. ФИО56 приходил, находил его на территории и говорил, что надо порошок сыпать. ФИО57 не видел, как мешок зацеплен, так как он за ковшом у него получается, видел только конус. Он всегда смотрел на ФИО56, а он сбоку смотрит, чтобы целлофан не упал в бункер. ФИО57 говорил Монит, что он будет работать с ФИО56. Инструктаж с ФИО57 не проводился ни разу. После несчастного случая 23 июня в журнале по технике безопасности расписывался. Ему не известно проводился ли с ФИО56 инструктаж по технике безопасности. В день несчастного случая утром подали с ФИО56 минеральный порошок. Потом ФИО56 его позвал сказал, надо еще, подали 1-2 мешка, потом мешок сорвался. ФИО56 прицепил, ФИО57 ждал, он 2 шага сделал, наклонился, и мешок упал. Там бункер высотой 60-70 см, пика примерно 40 см, над ней висит мешок, а пика в бункере. Пика висит над землей на высоте примерно 1 м 20 см. ФИО56 наклонился, попытался подтянуть пику, ФИО57 смотрел на него, плечо и голова ФИО56 под мешком были, он потянулся. ФИО57 не успел ничего сделать, это секунда, мгновение. ФИО57 не ожидал, что ФИО56 шагнет. Он руки протянул к пике. Зарубини сначала подумал, что мешок плечом стукнуло. Ему показалось, что ФИО56 на спину на мешок упал. ФИО57 сразу отъехал, опустил ковш, вышел к ФИО56, думал, просто его поднять, взял его, поднял, а у него кровь носом пошла. Мешок сзади порван был о пику. Ручка сверху на мешке целая была, снизу ручки видно не было. Железные цепи целые были. Сама цепь и крючок кустарного производства. Крючок вырезан бензорезом. Крючок и цепь всегда там были, это цепи ДСУ. Договор после инцидента ФИО57 дали, там было написано, что ФИО57 должен был разъяснять ФИО56. У погрузчика, на котором работал ФИО57, неисправностей не было, страховка, техосмотр - все есть. До этого с ФИО11 год назад выполнял данную работу. Экспертиза погрузчика проводилась через 1-1,5 месяца после случившегося. До этого он просто стоял в 10 км от <адрес> на песчаном карьере. Экспертизу 2 раза делали, он уже точно не помнит. На ФИО56 средств индивидуальной защиты никогда не было. Перед проведением работ по погрузке ФИО57 не обсуждал с Монит, за что ФИО57 отвечает, а за что ДСУ. Монит сказал, подойдет человек и все скажет, он все знает. В этот раз ФИО57 приехал, водитель второго погрузчика объяснил, куда что сыпать. Пока ФИО57 проводил работы, замечания от Монит не поступали. Основное назначение погрузчика подавать сыпучий материал. ДД.ММ.ГГГГ во время несчастного случая поблизости находились только 2 брата, фамилий ФИО57 не знает, они в будке были. Окна выходили на ФИО57 и ФИО56. Они первыми и выскочили, видели, как ФИО57 выскочил из погрузчика.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что в её в обязанности входит организация техники на участках. Нужно найти технику и отправить на участок. ФИО57 как «наемник» работает. В июне 2018 года он работал в ДСУ, перевозил смесь, материалы. У него фронтальный погрузчик, он работал на АБЗ и на карьерах. Договор с ним заключался через Спецавтотех в 2017 году, в 2018 году был устный договор. Погрузчик использовался для погрузки инертных материалов, на карьере грузил ПГС, ЩБС и др. На АБЗ подавал материал в бункер для приготовления смеси. О смерти ФИО56 знает со слов ФИО57. Когда открылся строительный сезон, она заказывала манипуляторы. ФИО57 был переведен в <адрес> на АБЗ на погрузку инертных материалов, так как погрузчик ДСУ встал на ремонт. Она ФИО57 сняла с карьера <адрес> и перевела в <адрес>.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, чтоФИО6 работал на дробилках в ДСУ. Он не знает, что он делал, если на порошке оказался. ФИО6 подавал порошок в специальный бункер, следил за тем, как он высыпается. Его рабочее место находилось возле порошка на АБЗ в <адрес>, там, где порошок подается. Процесс подачи порошка ФИО59 известен в общих чертах: подается кран, мешок растаривается, цепляешь мешок с порошком за ручки к крану, мешок распаковываешь над бункером, порошок высыпается. Как ФИО56 выполнял свою работу, он не наблюдал. ФИО56 погиб на рабочем месте. Свидетель №9 работал в этот день на АБЗ, все пришли, и он увидел, что стоит погрузчик, рядом мешок, погибший лежит. Ковш погрузчика был опущен на землю. За управлением погрузчика был ФИО57. Монит С.А. мастер участка. Свидетель №9 следить за подачей материала, выполняет обязанности оператора. С ним инструктаж проводился, в журнале проведения инструктажа расписывался. Пика была для растаривания мешков.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, чтоАрбаков в ДСУ подавал химический порошок в <адрес>. Подается порошок минеральный в мешках. Составляются мешки, манипулятор их берет, в бункере есть пика, ей мешок разрывают. Что должен был делать ФИО56 с мастером решает. ФИО56 подцеплял мешок. ФИО59 не видит на расстоянии, что он там дальше делает. ФИО56 мешком придавило. ФИО59 сам не видел. Они работали, выскочили и увидели, что он лежит. На месте происшествия стоял погрузчик, рядом лежал мешок и погибший ФИО56. Водитель погрузчика ФИО57. Инструктаж на участке проводит Монит С.А. Когда ФИО59 пришел на место происшествия, ковш у погрузчика был опущен на землю. ФИО56 находился головой в сторону погрузчика, он как бы боком лежал, грудью вниз.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что после случая он узнал, что ФИО56 на старом заводе порошок подавал. Он подцеплял мешок, кран его поднимал по его указанию и опускал вниз, не растаривая. Сам не видел, как ФИО56 выполнял свою работу. Летом 2018 года они со Свидетель №21 искали Монит С.А., ремонтировали установку, им нужен был его совет. Они его нашли, он был с ФИО56. Монит С.А. ему объяснял, как правильно пользоваться, не находиться ближе 5 метров от грузоподъемной машины, быть на безопасном расстоянии. Объяснял это так, что машина подъехала, крючок подцепил, отошел на 5 метров на безопасное расстояние, поднял, положил на растариватель, опустил, и тогда уже можно освободить мешок. Правила техники безопасности разъяснял Монит ФИО56 в их присутствии, что нужно всегда находиться в спецформе, на расстоянии 5 метров, больше ничего. Монит говорил ФИО56 потом расписаться в журнале. Свидетель №11 находится у Монит С.А. в подчинении, все приказы от него поступают. О смерти ФИО56 слышал, что на него мешок упал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №11, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в своем предыдущем допросе он не совсем ясно выразился, он не уверен, что Монит С.А. проводил ФИО6 инструктаж по технике безопасности. Помнит, что в начале июня 2018 года, он вместе со Свидетель №21 искал Монит С.А., для консультации по поводу установки эмульсионного оборудования на соседнем заводе. При этом он увидел Монит С.А. в районе асфальта-бетонного завода ДС- 158 рядом с тем был ФИО6 Он и Свидетель №21 подошли к последним, при этом Монит С.А. говорил ФИО6, что нужно работать аккуратнее и «не лезть туда, куда не нужно» эти слова он передает дословно. Более он не слышал, чтобы Монит С.А. что-то объяснял ФИО6 по поводу техники безопасности и того как ФИО6 необходимо работать. Никаких бумаг или книг в руках у ФИО6 и Монит С.А. не было, ФИО6 при нем ни чего не читал.

При своем предыдущем допросе он говорил, что Монит С.А. при нем объяснял ФИО6, что не нужно подходить к мешку ближе чем на пять метров, когда он поднят, в действительности он этого не слышал, а дал такие показания, так как предполагал, что Монит С.А. имел ввиду именно эту норму, в действительности Монит С.А. говорил ФИО6, что работать нужно аккуратнее и «не лезть туда куда не нужно».

О том, что Монит С.А. сказал ФИО6, что необходимо расписаться в журнале техники безопасности, он также в действительности не слышал, сказал это основываясь на своем предположении, так как ему было известно, что в журнале поставлена подпись не ФИО56, он сделал предположение, что за ФИО56 мог кто-либо расписаться. К дачи указанных показаний его никто не принуждал, Монит С.А. давать ему какие-либо ложные показания не просил.

Своими предыдущими показаниями он не хотел ввести органы предварительного следствия в заблуждение, а просто высказал свое предположение.

Монит С.А. является его непосредственным руководителем, в том числе проводит табелирование его рабочего времени и он находится в зависимости от него (т.3 л.д.143-145).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №11 указал, что не помнит давал ли он такие показания, подпись в протоколе допроса его. Следователь Свидетель №25 на него давление оказывал. Другие сотрудники еще были, говорили, сказать, что такого не было, что его не было там. Изначально он им другое говорил, то, что рассказал в судебном заседании. Начальник следователя потом приходил, говорил ему то же самое, что Монит во всем признался, предлагал отказаться от показаний, сказать, что там не был. Подписал протокол допроса, так как хотел побыстрее уйти. Показания в протоколе записаны со слов Свидетель №25.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что она выезжала на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> Юго-Восточное ДСУ. Выезжали по факту смерти мужчины, производили фотосъемку. На месте происшествия видела металлическую конструкцию, в основе которой прямоугольный ящик, внутри конус. Рядом лежал мешок с сыпучим веществом. Рядом с ящиком тело ФИО56. Погрузчик находился, примерно в 2 м от ящика. Никаких средств защиты на ФИО56 не видела, он был в кепке и куртке, лежал вниз лицом, ноги - по направлению к коробу, а головой - к погрузчику. На мешке было написано, масса 1 тонна. Какое-то сыпучее минеральное вещество. На погрузчике цепь был, видимых повреждений она не имела. Она не заметила, что что-то было повреждено. Составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором было все зафиксировано. Одна ручка на мешке была целая, а второй не было видно, она под сыпучим веществом была, мешок не смогли поднять.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что ФИО6 работал на АБЗ в <адрес> дробильщиком. О несчастном случае ей стало известно от Потерпевший №1, которая ей позвонила и сказала, что папа умер, никто ничего не говорит. Они поехали на АБЗ, когда приехали, там был начальник. Они подошли на место происшествия, посмотрели. ФИО4 Вася лежит, рядом трактор желтый с ковшом стоит, полиция. Повреждений на тракторе не было. Цепь висела с крючком примерно 70 см. Обратили внимание на крючок, на его размеры и как с его помощью можно мешок поднимать. Цепь была приварена на углу ковша. Ковш был на весу примерно 70-80 см от земли. Мешок сбоку был порван. ФИО56 лежал головой к трактору, на животе. На нем средства индивидуальной защиты она не видела.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что по состоянию на июнь 2018 года она работала в ДСУ в качестве специалиста по кадрам, исполняла обязанности начальника отдела кадров. ФИО56 работал в ДСУ, после случившегося поднимали документы. ДД.ММ.ГГГГ его оформляли на работу дробильщиком. При оформлении на работу он был у неё в кабинете, знакомился с документами. Оформлением его занималась специалист по кадрам ФИО20 Из служебной записки по ФИО56 было видно, что он занимался дополнительной работой, связанной с мак-смесью. Они согласовали доплату с зам.начальника по финансам, подготовили документы на следующий день, передали их в Бийское подразделение. Начальник подразделения подписал эти документы, потом секретарь их передала уже по подразделениям. Сначала была служебная записка от Монит С.А., потом был приказ о возложении дополнительных обязанностей и доп.соглашение. Непосредственным начальником ФИО56 был Монит С.А. Прежде чем оформлять человека на работу, они собирают с него документы, согласно Трудовому кодексу, проводят инструктаж, отправляют к медику. Об этом ставятся отметки, что все согласовали прием. Так было и с ФИО56. При приеме на работу проводится вводный инструктаж, потом уже руководители подразделений проводят на местах. На рабочем месте инструктаж должен был проводить ФИО56 Монит С.А., он начальник подразделения, и это входит в его должностные обязанности. Специалист по охране труда проводит вводный инструктаж, а на рабочем месте уже мастер или механик проводит. При заключении дополнительного соглашения и возложении дополнительных обязанностей она не знает, проводился ли или нет с ФИО56 инструктаж, контролировать не входит в её обязанности, но он должен всегда проводиться. Если люди переводятся на другую работу, то проводится инструктаж на рабочем месте. Монит С.А. работает мастером участка на АБЗ в <адрес>, проводить инструктаж на рабочем месте. По факту смерти ФИО56 ей стало известно от её руководителя. Произошло ЧП ДД.ММ.ГГГГ в субботу. Она узнала, что ФИО56 погиб на рабочем месте, на него упал мешок с мак-смесью. Исходя из служебной записки, работа ФИО56 заключалась в том, чтобы подавать смесь.

Свидетель ФИО10 И.А. в судебном заседании показал, чтоАрбаков работал на предприятии в качестве дробильщика, выполнял дополнительные обязанности-мешки растаривал, которые ему дополнили в мае-июне 2018 года. Дополнительное обучение в связи с переходом на другую должность он не проходил. ФИО10 известно, как производится растаривание мешков, так как он тоже их резал. Подъезжает трактор, ручки цепляешь на ковш, трактор их поднял и поехал. Подъехал погрузчик с мешком к бункеру, приподнял, с угла на угол мешок ножом режется. Смесь высыпалась, мешок снимаешь, убираешь. При этом техника безопасности необходима, а именно не лезть под мешок. Когда режешь этот мешок, думаешь, вдруг сорвется и придавит. О смерти ФИО56 ему известно, что это было 23 числа, мешок сорвался, его придавило. ФИО10ФИО4 вызвал, сказал, что батю придавило. ФИО10 приехал на завод, увидел, что стоит погрузчик, мешки, и ФИО4 Вася лежит. Увидел бункер, погрузчик отъехал от тела. Тело ФИО56 слева от трактора метра 1-2. Ковш погрузчика был опущен на землю. Под ФИО56 было много крови, лежал вниз лицом. На месте было много людей, работники ДСУ, полиции не было. На погрузчике повреждений не было. Цепь какого производства была на погрузчике не знает. Инструктаж с ФИО56 должен был проводить Монит С.А. Ему не известно с ФИО56 проводился инструктаж или нет. ФИО10 отказался выполнять эту работу, так как боялся, что упадет мешок. Через 2 дня ФИО56 туда поставили. Конуса не было, когда ФИО10 работал. ФИО10 приехал самый первый на место происшествия, при нем никто ничего не перемещал на месте происшествия. Инструктаж Иванову Монит не проводил перед переводом на другую работу. ФИО4 ему показал, как делать.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, чтоФИО6 работал дробильщиком, потом его забрали на АБЗ в <адрес>, там он порошок подавал. ФИО57 водитель погрузчика. По факту смерти ФИО56 им всем сообщили, что ФИО11 погиб, мешок на него упал. С кем он работал тогда, он не знает. Знает, что он работал на АБЗ, подвязывал мешки с порошком. ФИО57 с карьера уехал в <адрес>, ФИО62 сказал, что его отправили на погрузку на АБЗ. Работа дробильщика связана с техникой, опасная работа, требует внимательности, везде пыль, шум. ФИО56 с ФИО62 работал неделю всего. Со стороны ФИО56 не было нарушения техники безопасности. Инструктаж с ФИО62 проводился. На работе необходимо соблюдать правила техники безопасности, надевать СИЗ, наушники, следить за состоянием техники. Всех обеспечивали средствами индивидуальной защиты.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит проведение экспертиз и исследований. Он осматривал погрузчик Хендай. Следователь его вызвал на следственный эксперимент с целью проверки технического состояния погрузчика. Был проведен визуальный осмотр на предмет повреждений. Потом ходовую испытывали, максимальную подъемность ковша. Сначала пустой ковш, потом с нагрузкой. Состояние было технически исправное. При этом участвовали следователь и водитель погрузчика. Проводился визуальный осмотр на отсутствие утечек. Следователь все фиксировал фотоаппаратом и в протоколе. Дату проведения осмотра не помнит, но точно помнит, что зимой. Следователь не спрашивал его про замену агрегатов на данном транспортном средстве за последние полгода, только про техническое состояние.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что погибший ФИО56 был его соседом. Он возил ФИО56 на работу на дробилку на <адрес>, он там начинал работать, потом его перевели в <адрес> на АБЗ мешки распечатывал с каким-то химическим реагентом. О смерти ФИО56 ему стало известно в день происшествия, соседка позвонила. ФИО56 придавило мешком весом в 1 тонну на территории АБЗ, где он работал. Свидетель №18 был на месте происшествия, увидел, что стоит трактор, ФИО56 лежал на спине на расстоянии примерно метров 5 от трактора. Близко к ФИО56 не подходил. Ковш погрузчика был в приопущенном состоянии, но не на земле. Повреждения на транспортном средстве не видел. ФИО56 говорил ему, что распечатывает мешки, какие пика не дорезала, рассказывал, что с реагентом работает. О том, что ФИО56 «придавило» мешком по обстановке видел. Все разговоры там об этом были. Видно было, что мешком придавило, а не ковшом.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, чтов пользовании находится наемная техника: манипулятор для перевозки, подъема груза. Работу в Юго-Восточном ДСУ он осуществлял - снабжение и перевозка. В <адрес> занимался разгрузкой, погрузкой порошка в бункер. С кем грузил порошок не помнит, он заезжал на территорию, к нему люди сами подходили. Договор с ДСУ заключал через Спецавтотех. Не помнит ДД.ММ.ГГГГ работал в ДСУ или нет. Работал с порошком следующим образом: он подъезжает, было 2 человека, один цеплял мешок, другой отцеплял. У него кран, на него человек цепляет мешок. Другую технику не использует. Монит С.А. в лицо только знает. Видел его, когда Свидетель №19 отправили туда, он показывал, где фуры стоят. Правила техники безопасности Свидетель №19 не разъясняли, у него своя техника безопасности. Слышал, что человека придавило в <адрес>, но он ничего не видел.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что он является машинистом погрузчика. Возить нужно, толкать, грузить. ФИО56 изначально работал дробильщиком, кем потом - не известно. Привлекали ли его к дополнительным работам не знает. Дробильщиком ФИО56 работал на <адрес>, он с ним там работал. Потом Свидетель №20 работал в <адрес> на АБЗ, и ФИО56 там работал, но кем - не знает. Ему известно, что ФИО56 мешком придавило. Он с ФИО56 в команде работал на дробилке, и на АБЗ тоже. ФИО56 на мешке петлю делал. Мешок с минеральным порошком, там есть петля. Он Жуликова попросил мешок переместить. Для выполнения таких работ, какая техника требуется он не знает. У него фронтальный погрузчик, на нем он может такую работу выполнить. Свидетель №6 знает, Свидетель №20 на ремонте был, он вместо него приехал для подачи минерального порошка. ФИО57 использовал свое транспортное средство, был на своем погрузчике. Свидетель №20 разъяснял правила техники безопасности Монит С.А. Не знает правила техники безопасности разъясняли или нет ФИО56. Свидетель №20ФИО57 объяснил, где находятся мешки, в какой бункер порошок подавать. Свидетель №20 с помощью ковша это делал, зачерпывал мешок и увозил. У ФИО68 на ковше 7 клыков по 30 см. ФИО56 только делал петлю на мешке. У ФИО57 на погрузчике крюков не было. Может, у него и был крюк, он не видел. ФИО56Свидетель №20 нужен был только петлю накидывать. Свидетель №20 ковш опускал на пику, ФИО56 потом мешок снимал.

Согласно показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ФИО6 являлся его ФИО4. В начале июня 2018 года от ФИО6 стало известно, что его перевели на асфальтобетонный завод около <адрес>, ФИО6 говорил ему, что поручили грузить полимерные мешки с минеральным порошком в бункер. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время от своей сестры Потерпевший №1 ему стало известно, что с ФИО6 произошел в этот день несчастный случай, после он, его жена Свидетель №13, Потерпевший №1 и Свидетель №18 поехали на место несчастного случая на асфальтобетонный завод ДСУ. Прибыв на место они увидели, что около асфальтобетонной установки, около бункера, стоит погрузчик желтого цвета. Около погрузчика слева от ковша лежало тело ФИО6 на спине, на голове была кровь. Напротив ковша погрузчика находился мешок с минеральным порошком дном вверх. На ковше погрузчика была цепь, длинной около 1,5 метра, звенья цепи диаметром около 2 см, цепь была продета через петлю в ковше погрузчика. Другой конец цепи свободно висел. Цепь была самодельной, на цепи заводской маркировки не было, на крюках цепи предохранительных замков не было. Но цепь визуально была целой. Также перед погрузчиком лежал мешок, который упал на ФИО6, одна ручка на нем с верху была целая, вторая была под мешком, ее он не видел (т.д. 3 л.д. 154-156).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №25 показал, что ондопрашивал свидетелей Свидетель №11, Свидетель №21. Свидетель Свидетель №11 был приглашен для допроса с целью проверки противодействия со стороны обвиняемого, так как занимает руководящую должность, вызывали на дополнительный допрос. При даче показаний пояснил, что ранее давал ошибочные показания, пояснил, что опасался воздействия со стороны работников ДСУ, что применят санкции к нему, просил не отражать этого в протоколе, после этого фиксировал показания. При данной беседе также присутствовал зам. руководителя СО СУ СК РФ АК. По окончании допроса свидетели ознакомились с протоколом, читали, замечаний не было, расписались, давление не оказывалось. Показания от себя не вносил в протокол. Права, обязанности разъяснял, предупреждались за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Свидетеля Свидетель №11 в рамках следствия до Свидетель №25 допрашивал следователь, он допрашивал точно один раз, больше не помнит. Свидетеля Свидетель №21 аналогично, им точно один раз и до этого допрашивался, либо им, либо другим следователем, точно не может сказать. Необходимость допросить Свидетель №21 три раза была вызвана тем, что необходимо было уточнить некоторые показания, что со стороны обвиняемого были какие-то воздействия на свидетеля.

Допрошенный свидетель стороны защиты Свидетель №21 в судебном заседании показал, что на участке обычно инструктаж проводит инженер, он объясняет, какими средствами защиты можно пользоваться. Первичный инструктаж проходит в Бийске, повторный проводит руководитель, на месте мастер Монит С.А. объясняет, что работа проходит на опасном производстве, что необходимо одевать спец.одежду, что необходимо делать, техника безопасности разъясняется. Инструктаж проводится раз в три месяца на рабочем месте. После того, как на месте инструктаж провели, надо расписываться в журнале. ФИО56 проводился инструктаж на рабочем месте. Это было в июне-июле 2018 года. У Свидетель №21 была необходимость сходить на склад, он находится на территории другого завода, там инструктаж проходил, это было недалеко от места подачи порошка. Он не присутствовал с самого сначала. Подошел увидел ФИО56 и Монит, который объяснял как работать, что все работы производятся со спец. техникой и одеждой. ФИО56 должен был находиться на расстоянии не ближе 5 метров, он должен мешки подцеплять, отходить на безопасное расстояние и после этого давать команду машинисту. Со Свидетель №21 был Свидетель №11. О случившемся он узнал от жены Монит, она позвонила и рассказала о произошедшем, Свидетель №21 пошел на место происшествия, там были люди, машина с погрузчиком стояла и ФИО56 без движения лежал, ногами внутрь. Погрузчик находился рядом. Есть спец. техника, она подъезжает к ручке, по команде подходит ФИО56 подцепляет, отходит на расстояние и жестами показывает машинисту, что делать.

Свидетели стороны защиты Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №22 показали, что напредприятии инструктажи проводят по технике безопасности каждый месяц, при переводе на другую должность инструктаж и сдача экзамена. На рабочем месте висит инструкция и в начале месяца проводит Монит С.А., потом расписываются в журнале все. Общие собрания бывают по технике безопасности в актовом зале. Монит в начале каждого месяца проводит инструктаж. Инструктаж заключается в том, чтобы одевать спец-одежду, пользоваться инструментами и бумажный инструктаж на месте на объекте расположен. Когда инструктаж проводится, то Монит говорит про технику безопасности, меры предосторожности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО53 показал, что им проводилась экспертизав части осмотра фронтального погрузчика, он проводил осмотр и в режиме онлайн общался с экспертом ФИО54 Само заключение составлял ФИО54. Права эксперта ему разъяснялись, а именно ст.57 УПК РФ. Осматриваемое транспортное средство предназначалось для подъема, перемещения сыпучих грузов в ковше. Как подвесной механизм можно использовать для перемещения сыпучих грузов внутри ковша. Стропа-это подвесной элемент, стропальщик- это человек, который крепит груз, он обеспечивает безопасность процесса поднятия мешка, следит за безопасностью, что бы не находились рядом, чтобы не упал на него мешок, должен иметь достаточное образование и познания в этом. На ковше была проушина, но эксперт не думает, что для стропы, возможно заводом-изготовителем было предусмотрено. К стропе должны быть определенные требования, с точки безопасности изготовить кустарным образом нельзя. Функционально, подвешивания груза - эта и есть стропальщик, но должна быть квалификация. Стропальщик должен знать технику безопасности: не допускать людей под груз, смотреть, чтобы не упал груз, личную технику, безопасность окружающих, требования норм при работе с грузами. Нарушений в работе транспортного средства не выявлены. Данный погрузчик не является грузоподъемным транспортным средством, он фронтальный погрузчик, сдвигает землю и грузит в авто. Завод- производитель может предполагать использование другого оборудования. Водитель-машинист погрузчика должен знать, для чего предназначено транспортное средство, у него должно быть разрешение, специальная категория для погрузки и разгрузки. Водитель транспортного средства не должен был больше ничего прицеплять и делать ту работу, не предназначенную для погрузчика. Если за одну из проушин подвесить груз, то будет перекос, нагрузка будет разная. Гидроцилиндр теоретически может сломаться, резкого падения не будет, давление будет постепенно снижаться. В рассматриваемой ситуации теоретически выполняемые работы можно назвать стропальными.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО54 показал, что он проводил экспертизув части ознакомления, изучения транспортного средства. Права и обязанности разъяснялись. При разъяснении прав и обязанностей в подписке была допущена ошибка указана статья ГПК РФ. Погрузчик использовался для погрузки и разгрузки, для земляных работ. Данный механизм не предназначен для подъема минерального порошка в мешках, возможно погрузка собственно в ковш или из ковша. Стропальщик рабочая специальность, выполняет обвязку стропы, стропы могут выполняться из троса, из цепи, требования для них это длина и прочность. Стропу можно изготовить кустарным способом. Те функции, которые погибший выполнял, можно отнести к функциям стропальщика. Перед использованием стропы должна быть проверка на прочность и качество. Руководящие работники должны обеспечить безопасность и проводить проверки. Данный фронтальный погрузчик может относиться к грузоподъемному механизму. Если по функциональному назначению, то груз на данном погрузчике должен не подвешиваться, а ковшом подниматься, без стропальщика. Водитель с поднятым ковшом ограничен в видимости. Водитель данного транспортного средства нарушил технику безопасности, использовал технику не по назначению и ему не были разъяснены по технике безопасности правила. Монит был обязан разъяснять технику безопасности наемному работнику. Водитель погрузчика должен знать для чего предназначен погрузчик, должен знать профназначение техники. На ковше погрузчика была прорезь сверху ковша, за которую производили зацеп стропы. С помощью данной прорези возможно поднятие грузов, но это идет в разрез, при работе с ковшом обзор закрывается, плохо видно, куда назначается груз. В данном случае обзор был полностью закрыт и водитель руководствовался только командами стропальщика, который управлял вправо или влево обзор был для него закрыт.

Судебно-медицинский эксперт ФИО51 допрошенный в судебном заседаниипоказал, что в его понятии верхняя часть тела человека это туловище, грудная клетка, плечевой пояс и голова. У погибшего ФИО56 были <данные изъяты>. Воздействие за счет движения сбоку эксперт считает, что исключено. Если бы, на погибшем имелись средства индивидуальной защиты, то не помогли бы они погибшему, исходя из характера повреждений.

Кроме приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей, экспертов, вина Монит С.А. в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории АБЗ <адрес>, расположенном на расстоянии 1500 метров западнее от ориентира <адрес> (383 км автодороги Чуйский тракт), был обнаружен и осмотрен труп ФИО6 (т.д. 1 л.д.32-40);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа ФИО6, описаны обнаруженные на нем телесные повреждения (т.1 л.д.41-42);

-протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете отдела кадров на первом этаже здания ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» по адресу: <адрес>. пер.Центральный, <адрес> были обнаружены и изъяты следующие предметы: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; заявление ФИО6 о согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; личная карточка ФИО6 в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» на 2 листах; должностная инструкция дробильщика, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» Свидетель №3 на 3 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО6 на должность дробильщика в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» на 1 листе; Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» на 1 листе (т.д. 1 л.д.43-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>Свидетель №2 был обнаружен и изъят журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» (т.д. 1 л.д.49-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у Потерпевший №1 была изъята доверенность ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д.53-58);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 час в <адрес> на территории асфальтового завода, в ходе погрузоразгрузочных работ упал мешок с минеральным порошком весом около 1 т на ФИО6 (т.1 л.д.60);

- копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (т.1 л.д.128-136);

- инструкцией по охране труда для стропальщика № (т.1 л.д.171-174);

- приказом о приеме на работу Монит С.А. от ДД.ММ.ГГГГ№-К (т.1 л.д.177);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.178-181);

- дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182);

- дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-184);

- должностной инструкцией мастера участка (т.1 л.д.185-187);

- приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО6 принят в ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" в качестве дробильщика (т.1 л.д.188);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-192);

- должностной инструкцией дробильщика (т.1 л.д. 193-195);

- личной карточкой ФИО6 (т. 1 л.д.196-199);

- табелем учета рабочего времени за июнь 2018 г. (т.1 л.д. 200-203);

- Уставом ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" (т.1 л.д.204-229);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.230-263);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «о создании комиссии по расследованию несчастного случая» (т.2 л.д.2);

- извещением о несчастном случае со смертельным исходом (т.2 л.д.3);

- протоколами заседания комиссии по расследованию несчастного случая (т.2 л.д.11-13);

- протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22);

- свидетельством о смерти ФИО6 (т.2 л.д.23);

- справкой о смерти (т.2 л.д.24);

- медицинским свидетельством о смерти (т.2 л.д. 25-26);

- фотографиями с места происшествия (т.2 л.д.28-37);

- свидетельством о регистрации машины на погрузчик фронтальный (т.2 л.д.71);

- доверенностью на право пользования транспортными средствами (т.2 л.д.72-73);

- договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.77-80);

- справками для расчета за выполненные работы (т.2 л.д.81-85);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к работе в выходной день» (т.2 л.д.86);

- служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 87);

- распоряжением о работе в выходные дни (т.2 л.д.88-90);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому на ФИО6 возложена дополнительная обязанность по подаче минерального порошка (т.2 л.д.95);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О поручении выполнения дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания, увеличения объема работ» (т.2 л.д.96);

- служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97);

- трудовой книжкой ФИО6 (т.2 л.д.103-110);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственных лиц за состояние и организацию работ по охране труда» (т.2 л.д. 114-115);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственных лиц за прием и размещение грузов» (т.2 л.д.16);

- приказом о переводе работника на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121);

- выпиской из журнала регистрации вводного инструктажа (т.2 л.д.129);

- выпиской из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (т.2 л.д.130);

- журналом регистрации инструктажа на рабоче месте (т.2 л.д. 131-133);

- технологической картой на подачу минерального порошка в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158 (т.2 л.д.134-1380;

- инструкцией по охране труда для машиниста (оператора) смесителя асфальтосмесительной установки (т.2 л.д.139-143);

- инструкцией по охране труда для машинистов погрузчиков автомобильных (т.2 л.д. 144-148);

- инструкцией по охране труда для дробильщика дробильно-сортировочной установки (т.2 л.д.149-154);

- инструкцией по охране труда для стропальщика (т.2 л.д.155-158);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований и правил по охране труда (т.2 л.д.160);

- картой №а специальной оценки условий труда (т.2 л.д. 162-165);

- личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (т.2 л.д.168);

- актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.170-178);

- актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.179-185);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №6, согласно которому на месте свидетель Свидетель №6 указал на бункер, куда он должен был по указанию ФИО6 подвозить мешки с минеральным порошком. Однако пояснил, что в настоящий момент данный бункер заставлен мешками (биг-бэгами) с пылью, точно-такие же мешки используется для хранения и транспортировки минерального порошка.

Свидетель №6 пояснил, что точно-такие же мешки он перемещал ДД.ММ.ГГГГ при помощи своего погрузчика по просьбе ФИО6, такой-же мешок упал на ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. Далее Свидетель №6 пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мешки хранились на участке местности правее от бункера на расстоянии около 15ти метров и указал на данный участок местности. Пояснил, что он на погрузчике подъехал к месту хранения этих мешков с минеральным порошком, где вывернул ковш и ФИО56 зацепил крюком за левую проушину в верхней части ковша металлическую цепь с крюками, которая лежала до этого с прежнего раза на мешках с минеральным порошком. ФИО57 приподнял ковш, чтобы подобрать цепь, после чего ФИО56 вторым крюком зацепил на цепь мешок. Каким образом он это сделал, он не видел из-за ковша, который закрывает ему обзор в данном секторе. После этого по команде ФИО56 он приподнял ковш и таким образом приподнял за цепь мешок с земли. Далее он перевез этот мешок в таком подвешенном состоянии к приемному бункеру асфальтобетонной установки, где действуя согласно указаний, данных ему руками ФИО56, поместил мешок с минеральным порошком над конусом, который был расположен на бункере. Свидетель №6 пояснил, что указанный конус находится по прежнему над бункером, но бункер закрыт металлической крышкой, так как в зимний период времени туда может попасть снег, Свидетель №6 пояснил, указанный конус является статичным и не приварен к решетке бункера, после чего в ходе проверки показаний на месте сдвинул, указанный металлический конус.

Далее Свидетель №6 пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к указанному бункеру с мешком, то стал ждать команды от ФИО56 на опускание мешка. В это время ФИО56, не подавая никаких команд, неожиданно полез под мешок и как он понимает, хотел поправить металлический конус, который был перемещаемый, чтобы, как он думает, поправить тот по центру мешка. При этом ФИО56 уперся левым плечом в мешок. Неожиданно мешок стал падать и задел ФИО56, почему мешок сорвался он не видел, так как ковш загораживал ему обзор место крепления мешка крючка на цепи. После этого он увидел, что ФИО56 упал на землю рядом с бункером, мешок с минеральным порошком оказался рядом, поднялось облако из пыли минерального порошка. Он сразу немного отъехал назад, так как ковш находился над ФИО56, и он бы не смог к тому подойти. После того как отогнал погрузчик немного назад, он сразу выбежал к ФИО56. В ходе проверки показаний на месте указал на примерное место, где находился ФИО6 и где лежал мешок. Пояснив, что точно указать в настоящий момент не может, поскольку вышеуказанный бункер и участок местности загромождён мешками с пылью. В ходе проверки показаний на месте металлической цепи с крюком и мешка с минеральным порошком с видимыми повреждениями обнаружено не было (т.д. 3 л.д. 70-76 );

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Монит С.А.,согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 настояла на своих показаниях, обвиняемый Монит С.А. настоял на своих показаниях (т.д.4 л.д. 47-50);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым Монит С.А., согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 настояла на своих показаниях, обвиняемый Монит С.А. настоял на своих показаниях (т.д.4 л.д. 51-54);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым Монит С.А., согласно которому свидетель Свидетель №6 настоял на своих показаниях показал, что Монит С.А. говорил ему по телефону, что ему нужно помочь ФИО6 загрузить мешки с минеральным порошком в бункер. Когда именно тот звонил ему он не помнит. На тот момент он пользовался абонентским номером 89059842813, а Монит С.А. 89069699514. Монит С.А. показания ФИО23 в части телефонного разговора о том, что нужно помочь ФИО6 загрузить мешки с минеральным порошком в бункер не подтвердил (т.д. 4 л.д. 55-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста Свидетель №17был осмотрен погрузчик фронтальный г/з ЕК 7477 погрузчик марки HyundaiHL760-7. В ходе осмотра было установлено, что указанные погрузчик технически исправен, следов ремонта подъемных узлов ковша не обнаружено (т.д. 4 л.д. 86-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО24 были изъяты: приказ о приеме на работу ФИО6 в ОАО «Племенной завод Сростинский» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ №-к об увольнении ФИО6 из ОАО «Племенной завод Сростинский» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.д. 4 л.д.97-102);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» по адресу<адрес> были обнаружены и изъяты следующие предметы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Монит С.А. на работу в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ»; Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Монит С.А. на 2 листах; дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; должностная инструкция мастера участка Монит С.А., утвержденная Начальником ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Монит С.А. на работу в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в должности мастера участка № АБЗ (АБЗ <адрес>); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О поручении выполнения дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания, увеличения работы» на 1 листе; служебная записка Монит С.А. о закреплении ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на строительный сезон за АБЗ ДС 158 для подачи минерального порошка в общий бункер для дальнейшей дозации; технологическая карта на подачу минерального порошка в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158 Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» на 5 листах (т.д. 4 л.д.123-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, а также выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.л.д.204-207);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены вышеуказанные документы, а также DVD-R диск с двумя видеозаписями (т.4 л.д.208-210);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в трудовые договора работников» (т.4 л.д.225);

- информацией о том, что основное средство Асфальтосмеситель ДС-158 <адрес> стоит на балансе ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» (т.4 л.д.28);

- штатным расписанием (т.4 л.д.231-233);

- свидетельством о государственной регистрации права (т.4 л.д.234);

-ответом из Союза «Некоммерческое партнерство дополнительного профессионального образования «Учебный центр», о том, что ФИО6 не проходил обучение в учебном центре (т.4 л.д.247);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (т.4 л.д.249-253);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возложении дополнительных обязанностей на работника» (т.5 л.д.4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск (т.5 л.д.23-25);

- договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.236-241);

- руководством по эксплуатации и обслуживанию погрузчика (т.5 л.д.242-247).

Согласно заключению инженерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 1. Инструкция по технике безопасности на производство погрузочно-разгрузочных работ составленная ГУП ДХ АК «Юго-Восточное» соответствует действующим нормам и правилам. 2. Данная инструкция обеспечивает безопасное проведение работ и не нарушает общие требования безопасности труда. Но данная инструкция в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ была многократно нарушена, в частности:

- Нарушение технологической карты на подачу минерального порошка в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158 Пункт 6 Техника безопасности и охрана труда: Свидетель №1 является специалистом по охране труда, в ее обязанности входит проведение вводного инструктажа, при приеме на работу, который, исходя из показаний при ее допросе, ФИО57 проведен не был.

- Нарушение технологической карты на подачу минерального порошка в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158 Пункт 3. Организация и технология выполнения работ. Фронтальный погрузчик HyundaiHL-158 г/н № с ковшом имеет назначение: для погрузки сыпучих и кусковых материалов, выполнения земляных работ. В момент происшествия Свидетель №6 выполнял работы не по функциональному назначению, а именно загрузки минерального порошка в бункер подачи за счет подвешивания с помощью I стропы изготовленной из цепи и крюков.

- Нарушение ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Работы I погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности (с Изменением N 1) Пункт 2.8. Строповку грузов следует проводить в соответствии с Правилами устройства и I безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", утвержденными Госгортехнадзором I СССР. Стропа, состоящая из грузовых крюков и цепи кустарного производства, не соответствует пункту 2.6.1. и пункту 2.9.2. ПБ 10-382-00.

- Нарушение технологической карты на подачу минерального порошка в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158 Пункт 4 Требования к качеству работ Любые попытки поднять мягкий полипропиленовый контейнер с использованием не всех имеющихся стропов могут примести к их разрыву.

- Нарушение технологической карты на подачу минерального порошка в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158 Пункт 5 Порядок производства работ Подпункт 6. Рабочий, участвующий в подаче порошка, убедившись в целостности оболочки и строп Биг - Бэга, зацепляет крюк грузоподъемного механизма за стороны упаковки, отходит на расстояние пяти метров от поднимаемого контейнера в направлении, противоположном предполагаемому движению. Подает команду водителю грузоподъемного средства, после чего водитель перемещает Биг-Бэг на растариватель, установленный на приемном бункере, где происходит вскрытие днища упаковки, (аналогично прописано в Пункте 6 «Техника безопасности и охрана труда»)

-Нарушение технологической карты на подачу минерального порошка в приемный бункер асфалътосмесительной установки ДС-158 Пункт 5 Порядок производства работ Подпункт 10. При работе с контейнерами категорически запрещено:

-находится под висящим загруженным контейнером (аналогично прописано в Пункте 6 «Техника безопасности и охрана труда»).

3. Выполняемые ФИО6 работы по добавлению минерального порошка не соответствовали следующим действующим нормам и правилам:

- Технологической карте на подачу минерального порошка в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158 Пункт 4 Требования к качеству работ.

Любые попытки поднять мягкий полипропиленовый контейнер с использованием не всех имеющихся стропов могут примести к их разрыву

Поскольку была только одна стропа данные требования не могли быть им выполнены.

- Технологической карте на подачу минерального порошка в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158 Пункт 5 Порядок производства работ

Подпункт 6. Рабочий, участвующий в подаче порошка, убедившись в целостности оболочки и строп Биг-Бэга, зацепляет крюк грузоподъемного механизма за стороны упаковки, отходит на расстояние не менее пяти метров от поднимаемого контейнера в направлении, противоположном предполагаемому движению. Подает команду водителю грузоподъемного средства, после чего водитель перемещает Биг-Бэг на растариватель, установленный на приемном бункере, где происходит вскрытие днища упаковки. (аналогично прописано в Пункте 6 «Техника безопасности и охрана труда»)

В момент происшествия требование «не менее пяти метров от поднимаемого контейнера» ФИО6 были грубо нарушены.

- Технологической карте на подачу минерального порошка в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158 Пункт 5 Порядок производства работ Подпункт 10. При работе с контейнерами категорически запрещено:

- находится под висящим загруженным контейнером (аналогично прописано в Пункте 6 «Техника безопасности и охрана труда»)

В момент происшествия требование «запрещено находится под висящим загруженным контейнером» ФИО6 были нарушены.

4. В ходе проведения осмотра и проверки от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что представленное на экспертизу оборудование (погрузчик фронтальный HyundaiHL-158 г/н №) находился в исправном состоянии (т.<адрес> л.д. 179-201).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 1.При экспертизе трупа ФИО6 1964 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения возникли прижизненно, что подтверждено наличием кровоизлияний на уровне повреждений, со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией, возникшие за несколько минут, но не более десятка минут их, до момента наступления смерти и после получения указанных выше телесных повреждений ФИО6 совершать активные целенаправленные действия не мог и не мог жить выше указанный промежуток времени после получения данных телесных повреждений, так как указанные выше телесные повреждения вследствие разрушения стволовой части головного мозга не совместимы с жизнью. Все выше перечисленные телесные повреждения возникли одномоментно от воздействия предмета обладающего значительной кинетической энергией и возможно значительным весом на уровне волосистой части головы с ударом в затылочно-теменной области, со сгибанием головы кпереди с относительно широкой соударяющейся поверхностью вероятно в положении ФИО6 стоя, с последующим падением на спину и ударом о грунт. Все выше перечисленные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно подпунктам 6.1.2; 6.1.3; 6.1.6; 6.11.1; 6.11.2 пункта 6 правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу №-нн от 24.04. 2008 года. Отмеченные все выше перечисленные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая локализацию, характер и степень выраженности указанных выше телесных повреждений причинение данных телесных повреждений при падении с ударом о плоскость (с высоты собственного роста) и собственной рукой полностью исключается.

2. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночного столба, в виде перелома костей свода черепа, отрыва зуба 2го шейного позвонка с разрушением стволовой части головного мозга и данные телесные повреждения не совместимы с жизнью, что подтверждено морфологическими и гистологическими данными -акт №. Отмеченные выше телесные повреждения в пункте 1 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 4 л.д. 142-148).

Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы №,в представленных материалах дела Свидетель №6 отмечено положение ФИО6 в момент причинения ему телесных повреждений, а именно - стоя на нижних конечностях (на ногах) (но ни как не лежа на спине, на животе и на боку), хотя и несколько в полусогнутом положении вероятно в шейном и грудном отделах позвоночного столба согласно объяснениям Свидетель №6 и по этому в данном случае механизм причинения ему телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы, лицевого скелета, шейного отдела позвоночного столба и верхних конечностей не меняется и отмеченные телесные повреждения в пункте 1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возникли одномоментно от воздействия предмета обладающего значительной кинетической энергией и значительным весом и этим предметом мог быть мягкий контейнер (биг-бэга) массой в одну тонну на уровне волосистой части головы, с ударом этим контейнером в затылочно-теменной области, с дополнительным чрезмерным сгибанием головы кпереди.

2. Учитывая локализацию, характер и степень выраженности телесных повреждений обнаруженных у гражданина ФИО6 исключаю возможность причинения телесных повреждений отмеченных в пункте 1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате удара мягким контейнером сбоку (биг-бэга) в верхнюю часть туловища (грудная клетка, поясничная область) последнего находившегося в положении стоя и обращенной к движущемуся контейнеру спиной (т.<адрес> л.д. 196-201).

Согласно выводов дополнительной комиссионной почерковедческой судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО6 в журнале на стр.12 в графах №, №, выполнены не ФИО6, а другим лицом. Подписи от имени ФИО6 в журнале на стр. 12 в графах №, № выполнены в обычных для исполнителя условиях. Признаков почерка, свидетельствующих о том, что исполнитель находился под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов не выявлено (т.7 л.д.126-132).

Все вышеуказанные заключения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов, сделанные выводы у суда сомнений не вызывает.

При этом, судом не принимаются в качестве доказательств вины Монит С.А. в инкриминируемом ему деянии заключения следующих экспертиз: заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.156-158) и заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д.168-172).

Вышеуказанные экспертизы по своим выводам противоречат друг другу, в связи с чем, судом в ходе рассмотрения дела была назначена дополнительная комиссионная почерковедческая судебная экспертиза, кроме того, указанные выше экспертизы органами предварительного расследования назначались как первичные.

В виду того, что судом заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не взято в качестве доказательства, не берутся судом и при доказанности вины Монит С.А. в качестве доказательств показания эксперта ФИО50 и специалиста ФИО52

Допросив подсудимого Монит С.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей стороны обвинения: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО10 И.А., ФИО21, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО25, свидетелей стороны защиты Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №22, экспертов ФИО53, ФИО54, ФИО51, допросив в качестве свидетеля следователя Свидетель №25, проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №11, ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Монит С.А. в инкриминируемом им преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе судебного заседания, в части того, что она с погибшим ФИО6 о том, как выполняет свои обязанности Монит С.А. не разговаривала, на свою работу он не жаловался, про учебу инструктаж с ним не разговаривали, по мнению суда объясняются длительным периодом времени прошедшим с момента допроса в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, при этом в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 указала, что в протоколе допроса стоят её подписи и подтвердила данные показания указав, что они записаны с её слов.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме и её показания, данные в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам и её ранее данным показаниям.

Её показания в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей согласуются с показаниями, данными ею в ходе очной ставки с участием Монит С.А., а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, экспертов ФИО53, ФИО54, показаний свидетеля Свидетель №3, данных последним в ходе предварительного расследования, установлено, что выполняемые ФИО6 работы по загрузке минерального порошка в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158 фактически относятся к выполнению обязанностей стропальщика.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3, которые свидетель давал в ходе судебного заседания, в части того, что выполняемая ФИО6 работа по загрузке минерального порошка в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158 фактически не относится к выполнению обязанностей стропальщика, суд относится критически и расценивает данные показания как способ помочь избежать ответственности Монит С.А., показания свидетеля Свидетель №3 в указанной части противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и экспертов.

Суд в основу обвинительного приговора берет в полном объеме показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, а показания его в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №21, которые как следует из их показаний и показаний самого подсудимого Монит С.А. присутствовали при проведении Монит С.А. инструктажа ФИО6 при привлечении последнего к выполнению работ по загрузке минерального порошка в приемный бункер, так как в судебном заседании указанные свидетели конкретно не смогли пояснить какие именно нормы и правила Монит С.А. разъяснял ФИО56 и когда это было, при этом свидетель Свидетель №21 указал на то, что присутствовал не сначала беседы Монит с ФИО56.

Показания свидетелей, являющихся работниками предприятия в части того, что Монит С.А. всегда проводил все необходимые инструктажи по технике безопасности и охране труда на производственном участке, всем выдавались средства индивидуальной защиты, не могут свидетельствовать о том, что ФИО6 был проведен необходимый инструктаж на рабочем месте при привлечении его к выполнению работ по загрузке минерального порошка в приемный бункер, а также наличие у него средств индивидуальной защиты, в том числе каски.

Как следует из показаний, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 средства индивидуальной защиты ФИО6 не выдавались, из показаний потерпевшей ФИО26, а также свидетелей, которые присутствовали на месте происшествия установлено, что на ФИО6ДД.ММ.ГГГГ средств индивидуальной защиты, в том числе каски, не было. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, который с ФИО6 работал по загрузке порошка в бункер не один день, на ФИО56 средств индивидуальной защиты никогда не было.

Как следует из выводов дополнительной комиссионной почерковедческой судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО6 в журнале на стр.12 в графах №, №, выполнены не ФИО6, а другим лицом, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что инструктажи Монит С.А. ФИО6 не проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом к показаниям подсудимого Монит С.А., данным в ходе судебного заседания, при проведении очных ставок в ходе предварительного расследования о том, что он со своей стороны выполнял все обязанности по охране труда и технике безопасности на АБЗ <адрес>, в том числе и по проведению инструктажа ФИО6 на рабочем месте, выдаче ему средств индивидуальной защиты, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и опровергаются собранными доказательствами.

Показания Монит С.А. о том, что он не давал указания ФИО6 и Свидетель №6ДД.ММ.ГГГГ по загрузке минерального порошка в бункер противоречат, его же показаниям, в части того, что помимо него на участке АБЗ <адрес> никто не может распоряжаться какие необходимо осуществлять работы, что в свою очередь опровергает его версию, что самостоятельно ФИО6 пригласил Свидетель №6 для загрузки минерального порошка в бункер в указанный день.

Кроме того, из показаний свидетелей установлено, что именно мастер участка Монит С.А. организовывал проведение тех или иных работ на АБЗ <адрес>, давал распоряжения работникам, данная обязанность закреплена у Монита С.А. и в должностной инструкции.

Кроме того, именно Монит С.А. на АБЗ <адрес> осуществлял функцию по подбору техники, необходимой для выполнения тех или иных работ, при этом к руководству предприятия о том, что используемая техника не предназначена для выполнения тех или иных работ он не обращался.

Показания Монит С.А. в части того, что ему не было известно, что Свидетель №6 на своем погрузчике выполняет работы по загрузке минерального порошка в бункер, являются несоответствующими действительности, и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, оснований не доверять которому у суда не имеется, он допрошен в соответствии с нормами УПК РФ, неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого Монит С.А. как со стороны потерпевших, так и со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Приходя к выводу о доказанности вины Монит С.А. в совершении нарушений правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека суд исходит из следующих обстоятельств:

За основу обвинительного приговора в отношении Монит С.А. судом принимаются исследованные в совокупности с другими доказательствами его показания, а также показания потерпевших, свидетелей, экспертов, а также письменные доказательства.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Монит С.А., как мастер АБЗ <адрес>, являлся ответственным лицом, обязанным непосредственно контролировать соблюдение требований охраны труда и обеспечение правил безопасности при выполнении работниками ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» погрузочно-разгрузочных работ, в том числе работ по подаче минерального порошка в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158, должен был своевременно проводить все виды инструктажей, обучать безопасным методам труда, организовывать и проводить первую ступень контроля по охране труда и пожарной безопасности на производственном участке АБЗ <адрес>, являлся ответственным лицом за проведение погрузочно-разгрузочных работ, размещение и хранение грузов на территории: Асфальтобетонного завода в 1500 м от <адрес> (АБЗ <адрес>).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО57, являющийся опытным водителем-трактористом не мог и не должен был выполнять работы по загрузке минерального порошка, ему указаний таких никто не давал, именно из-за нарушений им техники безопасности и правил эксплуатации погрузчика были причинены телесные повреждения ФИО56, от которых наступила его смерть, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за наступившие последствия, судом не принимаются в виду того, что действиям Свидетель №6 в ходе предварительного расследования оценка дана, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.5 л.д.98-108).

Приведенные стороной защиты доказательства и доводы в своей совокупности не свидетельствуют о том, что Монит С.А. невиновен.

На основании изложенного, доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого и о необходимости его оправдать, суд считает несостоятельными. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и показаниях самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и предварительного расследования.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь от действия (бездействия) Монит С.А. при нарушении им правил безопасности при ведении иных работ (погрузочно-разгрузочных), а именно по допуску ФИО6, не прошедшего обучение по профессии стропальщик, к фактическому выполнению обязанностей стропальщика без проведения ему первичного инструктажа на рабочем месте, а также без обеспечения последнего спецодеждой и средствами индивидуальной защиты (каской), а именно допуску его к подготовке и выгрузке контейнеров «биг-бэгов» массой 1 тонна в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158 на производственном участке АБЗ <адрес>, расположенном на расстоянии 1500 метров западнее от ориентира <адрес>, допуску к эксплуатации ФИО6 по выгрузке указанных контейнеров не сертифицированную (кустарного производства) стропу, состоящую из грузовых цепей и крюков, которые не имеют предохранительных замков, без проведения Свидетель №6 первичного инструктажа на рабочем месте, а также без проведения стажировки и проверки знаний по технике безопасности, допуску последнего к выполнению обязанностей машиниста автомобильного погрузчика по подготовке и выгрузке контейнеров «биг-бэгов» в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158 на указанном участке, допуску к эксплуатации по выгрузке контейнеров «биг-бэг» массой 1 тонна фронтальный погрузчикHUYNDAYHL 760-7 государственный регистрационный № ЕК 22 под управлением Свидетель №6, который по своему функциональному назначению не предназначен для выполнения работ по выгрузке соответствующих контейнеров, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения Монит С.А. при описании действий (бездействия) Монит С.А. то, что он допустил ФИО6 к фактическому выполнению обязанностей стропальщика без проведения ему вводного инструктажа, и не провел Свидетель №6 вводный инструктаж по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей и норм действующего законодательства, вводный инструктаж проводится при приеме работника на работу, в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» вводный инструктаж проводит Свидетель №1, занимающая должность специалиста по охране труда, при приеме ФИО6 на работу ДД.ММ.ГГГГ вводный инструктаж с ним был проведен, в обязанности Монит С.А. не входит проведение вводного инструктажа.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно нарушенные Монит С.А. требования действующего законодательства по безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ и охраны труда, суд приходи к выводу об излишней квалификации его действий органами предварительного расследования как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Монит С.А. нарушил правила безопасности при ведении иных работ, а именно погрузочно-разгрузочных, в связи с чем из квалификации его действий подлежит исключению «нарушение правил безопасности при ведении строительных работ», как излишне вмененный органами предварительного расследования.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Монит С.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Монит Сергея Алексеевича по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время сомнения не вызывает, он дает логичные и последовательные пояснения, адекватен происходящему и судебно-следственной обстановке, активно защищается, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Монит С.А. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а именно то, что в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, личность подсудимого: ранее он не судим, к административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства со стороны УУП ОП «Заречье» характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.47); по месту работы в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» характеризуется положительно (т.5 л.д.49); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.5 л.д.50-51, 53-54).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Монит С.А., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание посильной помощи своей теще по уходу за ней, занятие общественно полезным трудом, принесение публичных соболезнований потерпевшим в зале судебного заседания.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому Монит С.А., судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Монит С.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом возраста и личности подсудимого Монит С.А., его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, при этом лишение свободы следует назначить в условиях изоляции его от общества, и на основании п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Принимая решение о не назначении Монит С.А. дополнительного наказания суд исходит из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного Монит С.А.

Оснований для применения в отношении подсудимого Монит С.А. при назначении наказания положений ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - принесение публичных соболезнований потерпевшим в зале судебного заседания, не является основанием для применения при назначении наказания в отношении него положений ст.62 УК РФ, так как само по себе принесение соболезнований не является иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Разрешая заявленные потерпевшими Потерпевший №1 (дочь погибшего) и Потерпевший №2 (супруга погибшего) гражданские иски о компенсации морального вреда, каждый на сумму 1 000 000 рублей суд приходит к следующему решению.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что утратой близкого родственника отца и супруга, истцам был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате рассматриваемого преступления погиб близкий истцам человек, что причинило нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой в связи с гибелью отца истца Потерпевший №1 и супруга истца Потерпевший №2, связанные с этим ограничения и неудобства, нарушение привычного образа жизни. Также судом учитываются фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности.

Смерть близкого человека негативно отразилась на душевном состоянии истцов, а сама по себе психотравмирующая ситуация привела к нравственным переживаниям.

При изложенных обстоятельствах, утрата истцами близкого родственника рассматривается судом в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что преступление, в результате которого наступила смерть ФИО6, является неумышленным и в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Согласно материалам дела, подсудимый-ответчик: трудоспособного возраста и у него отсутствуют препятствия к труду; имеет на иждивении двух малолетних детей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины Монит С.А., его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья; характер перенесенных истцами нравственных страданий, с учетом их индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья,поведение подсудимого, который заявленные иски не признал в полном объеме, требования разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить материальное положение ответчика и его семьи, суд полагает возможным удовлетворить исковые заявления потерпевших в части и определить размер компенсации морального вреда каждой из потерпевших по 300 000 рублей.

Обеспечительную меру - арест на имущество Монит С.А., наложенный на основании статьи 115 УПК РФ следователем Бийского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю Свидетель №25, ДД.ММ.ГГГГ - на автомобиль «Тойота Корона Премио», г/н № rus стоимостью 270 000 рублей, находящийся на ответственном хранении у Монит Сергея Алексеевича, суд считает необходимым сохранить для исполнения решения суда в части гражданских исков (для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением).

Вещественные доказательства по делу:

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; заявление ФИО6 о согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; личная карточка ФИО6 в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» на 2 листах; должностная инструкция дробильщика, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» Свидетель №3 на 3 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО6 на должность дробильщика в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» на 1 листе; заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» на 1 листе; доверенность ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ»; технологическая карта на подачу минерального порошка в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158 Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства <адрес> ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» на 5 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Монит С.А. на работу в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Монит С.А. на 2 листах; дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; должностная инструкция мастера участка Монит С.А., утвержденная Начальником ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Монит С.А. на работу в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в должности мастера участка № АБЗ (АБЗ <адрес>); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О поручении выполнения дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания, увеличения работы» на 1 листе; служебная записка Монит С.А. о закреплении ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на строительный сезон за АБЗ ДС 158 для подачи минерального порошка в общий бункер для дальнейшей дозации, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ»;

- приказ о приеме на работу ФИО6 в ОАО «Племенной завод Сростинский» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ №-к об увольнении ФИО6 из ОАО «Племенной завод Сростинский» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ОАО «Племенной завод Сростинский»;

- DVD-R диск с двумя видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, оставить храниться при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монит Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Монит С.А. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разъяснить осужденному Монит Сергею Алексеевичу порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного Монит С.А. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Монит С.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Монит С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Монит С.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Монит Сергея Алексеевича в пользу Потерпевший №1 - 300 000 (триста тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с Монит С.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Монит Сергея Алексеевича в пользу Потерпевший №2 - 300 000 (триста тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 отказать.

Обеспечительную меру - арест на имущество Монит Сергея Алексеевича, наложенный на основании статьи 115 УПК РФ следователем Бийского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю Свидетель №25, ДД.ММ.ГГГГ - на автомобиль «Тойота Корона Премио», г/н № rus стоимостью 270 000 рублей, находящийся на ответственном хранении у Монит Сергея Алексеевича - сохранить для исполнения решения суда в части гражданских исков (для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением).

Вещественные доказательства по делу:

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; заявление ФИО6 о согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; личная карточка ФИО6 в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» на 2 листах; должностная инструкция дробильщика, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» Свидетель №3 на 3 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО6 на должность дробильщика в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» на 1 листе; заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» на 1 листе; доверенность ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ»; технологическая карта на подачу минерального порошка в приемный бункер асфальтосмесительной установки ДС-158 Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства <адрес> ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» на 5 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Монит С.А. на работу в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Монит С.А. на 2 листах; дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; должностная инструкция мастера участка Монит С.А., утвержденная Начальником ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ» Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Монит С.А. на работу в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в должности мастера участка № АБЗ (АБЗ <адрес>); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О поручении выполнения дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания, увеличения работы» на 1 листе; служебная записка Монит С.А. о закреплении ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на строительный сезон за АБЗ ДС 158 для подачи минерального порошка в общий бункер для дальнейшей дозации, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ»;

- приказ о приеме на работу ФИО6 в ОАО «Племенной завод Сростинский» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ №-к об увольнении ФИО6 из ОАО «Племенной завод Сростинский» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ОАО «Племенной завод Сростинский»;

- DVD-R диск с двумя видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья Н.С. Аникина