Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, имеющего малолетнего ребенка, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ, и трех преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа генерального директора АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя начальника Курганского нефтепроводного управления по строительству.

В соответствии с приказом руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзора. Занимая указанную должность, ФИО2 в соответствии с должностным регламентом государственного инспектора межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществлял при строительстве, реконструкции поднадзорных объектов капитального строительства государственный строительный надзор путем проведения проверок соответствия выполняемых работ, проводимых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в процессе которых мог требовать от лица, осуществляющего строительство, представления документов, связанных с выполнением работ, строительных материалов (изделий), по результатам проведения проверок составлять акты, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений с установлением срока устранения нарушений, составлял протоколы об административных правонарушениях, участвовал при рассмотрении дел об административных правонарушениях, осуществлять контроль за исполнением в установленный срок ранее выданных предписаний, принимать решения по вопросам выдачи заключений о соответствии или решений об отказе в выдаче заключений о соответствии построенных (реконструированных, отремонтированных) объектов капитального строительства, то есть являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляя функции представителя власти, а также выполняя организационно-распорядительные функции в государственном органе.

Выполняя свои производственные обязанности, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Курганской области совершил преступления против государственной власти и интересов государственной службы, связанные с дачей взяток ФИО2 как должностному лицу, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в п. Новый мир Юргамышского района для плановой выездной проверки объекта капитального строительства АО «Транснефть-Урал», на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов и проектной документации. В ходе указанной проверки по объекту капитального строительства «МНПП «Уфа-Петропавловск», ДН530, замена перехода через автодорогу на 458 км, ЛПДС «Хохлы». Реконструкция», им были выявлены многочисленные нарушения, дающие в том числе основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также для приостановления строительства, что могло повлечь негативные последствия как для АО «Транснефть-Урал», действовавшего в лице филиала Курганского нефтепроводного управления, в виде наложения штрафа и затягивания сроков введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, так и для лиц, ответственных за этот объект, в виде привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.

В этой связи, в период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем получения взятки в значительном размере. Понимая, что высказанное им предложение о передаче взятки представители Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» постараются выполнить, опасаясь вышеуказанных негативных последствий для себя и представляемого ими юридического лица, осознавая, что в силу своих служебных полномочий он может совершать законные и незаконные действия, незаконно бездействовать в интересах Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал», а равно осуществлять его общее покровительство и попустительствовать допускаемым нарушениям законодательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в административном здании Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» в п.Новый Мир Юргамышского района, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя свои служебные полномочия, в ходе личной встречи высказал заместителю начальника по строительству Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» ФИО1 предложение о передаче ему денежных средств в сумме 50000 рублей, за не отражение в документах по результатам проверки вышеуказанного объекта капитального строительства выявленных им нарушений, и за не составление в отношении данного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и иной личной заинтересованностью, из ложно понятых производственных интересов, понимая, что отказ от данного предложения может повлечь негативные последствия как для Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» в виде наложения денежного штрафа и затягивания сроков введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, так и для него лично в виде привлечения за это к материальной и дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, утраты деловой репутации у вышестоящих руководителей, осознавая, что за переданную им взятку ФИО2 с использованием своих служебных полномочий может совершить в пользу представляемого им филиала юридического лица и также в его пользу, входящие в его служебные полномочия как законные, так и незаконные действия, незаконное бездействие, а также в дальнейшем осуществлять общее покровительство и попустительство по службе, решил выполнить требования ФИО2

В один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, находясь в административном здании Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» в п.Новый Мир Юргамышского района, ФИО1 передал, а ФИО2 лично получил в качестве взятки наличные денежные средства в сумме 50000 рублей. Данные денежные средства ФИО2 обратил в свою собственность и получил возможность использовать по своему усмотрению.

Также в соответствии с распоряжением Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в п. Новый Мир Юргамышского района для проведения проверки законченного строительством объекта капитального строительства АО «Транснефть-Урал», на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов и проектной документации. В ходе проверки по объекту капитального строительства «Перевод МНПП Уфа-Омск, участок Хохлы-Суслово, 531км-739км, ДН530 под перекачку дизельного топлива. Обустройство КПП СОД на 599км. Реконструкция», ФИО2 выявлены многочисленные нарушения, дающие в т.ч. основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также для приостановления строительства, что могло повлечь негативные последствия как для самого АО «Транснефть-Урал», действовавшего в лице филиала Курганского нефтепроводного управления, в виде наложения штрафа и затягивания сроков введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, так и для лиц, ответственных за этот объект, в виде привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.

В этой связи, в период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем получения от представителей КНУ «ТНУ» взятки в значительном размере. Понимая, что высказанное им предложение о передаче ему взятки представители Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» постараются выполнить, опасаясь вышеуказанных негативных последствий для себя и представляемого ими юридического лица, осознавая, что в силу своих служебных полномочий он может совершать законные и незаконные действия, незаконно бездействовать в интересах Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал», а равно осуществлять его общее покровительство и попустительствовать допускаемым нарушениям законодательства, в один из дней, в период до ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в административном здании Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» в п. Новый Мир Юргамышского района, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя свои служебные полномочия, в ходе личной встречи высказал ведущему инженеру отдела капитального строительства Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» ФИО8 предложение о передаче ему денежных средств в сумме 55000 рублей, за не отражение в документах по результатам проверки вышеуказанного объекта капитального строительства сведений о выявленных им нарушениях, за не составление в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также за последующую подготовку и организацию выдачи Уральским управлением Ростехнадзора заключения о соответствии вышеуказанного реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Об указанном предложении в этот же период времени, на территории Юргамышского района ФИО8 доложил сотрудникам Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал», начальнику ОКС ФИО9 и заместителю начальника по строительству ФИО1

ФИО1, ФИО9 и ФИО8, понимая, что отказ от данного предложения может повлечь негативные последствия как для Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» в виде наложения крупного денежного штрафа и затягивания сроков введения вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию, так и для них лично в виде привлечения за это к материальной и дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, утраты деловой репутации у вышестоящих руководителей, руководствуясь корыстными побуждениями и иной личной заинтересованностью, из ложно понятых производственных интересов, осознавая, что за переданную взятку ФИО2 с использованием своих служебных полномочий может совершить в пользу представляемого ими Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» и, соответственно, в их пользу, входящие в его служебные полномочия законные и незаконные действия, а также в дальнейшем осуществлять их общее покровительство и попустительство по службе, решили выполнить требования ФИО2

Для чего в тот же срок на территории Юргамышского района ФИО1, ФИО9 и ФИО8 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на дачу взятки ФИО2, распределив роли с целью достижения единого преступного результата. Выполняя отведённую каждому роль, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО9 и ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, а также из ложно понятых производственных интересов, находясь на территории Юргамышского района совершили следующие действия.

ФИО1, в период до ДД.ММ.ГГГГ поручил ФИО9 изыскать денежные средства в сумме 55000 рублей, а ФИО8 лично передать их в качестве взятки ФИО2, после чего в период до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ контролировал процесс совершения ФИО9 и ФИО8 согласованных противоправных действий соучастников.

ФИО9 в период до ДД.ММ.ГГГГ организовал приискание в качестве взятки для ФИО2 денежных средств в сумме 55000 рублей, после чего в период до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ получение их ФИО8

В свою очередь ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов, находясь в административном здании Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал»в п.Новый Мир Юргамышского района, передал, а ФИО2 лично получил в качестве взятки наличные денежные средства в сумме 55000 рублей. Данные денежные средства ФИО2 обратил в свою собственность и получил возможность использовать по своему усмотрению.

В соответствии с распоряжениями Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№№ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в Мишкинский район Курганской области для проведения проверки законченных строительством объектов капитального строительства, принадлежащего АО «Транснефть-Урал», на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В ходе указанной проверки, проводимой в отношении Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» по объектам капитального строительства «МНПП «Уфа-Петропавловск», ДН530, замена перехода через автодорогу на 458 км, ЛПДС «Хохлы». Реконструкция», «МНПП «Уфа-Петропавловск», ДН530, замена перехода через автодорогу на 552 ЛПДС «Хохлы». Реконструкция» ФИО2 были выявлены многочисленные нарушения, дающие в том числе основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также для приостановления строительства, что могло повлечь негативные последствия как для самого АО «Транснефть-Урал», действовавшего в лице филиала Курганского нефтепроводного управления, в виде наложения штрафа и затягивания сроков введения объектов капитального строительства в эксплуатацию, так и для лиц, ответственных за эти объекты, в виде привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.

В этой связи, в период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем получения от представителей Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» взятки в значительном размере. Понимая, что высказанное им предложения о передаче ему взятки представители Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» постараются выполнить, опасаясь вышеуказанных негативных последствий для себя и представляемого ими юридического лица, осознавая, что в силу своих служебных полномочий он может совершать законные и незаконные действия, незаконно бездействовать в интересах Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал», а равно осуществлять его общее покровительство и попустительствовать допускаемым нарушениям законодательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в административном здании Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» в п.Новый Мир Юргамышского района, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя служебные полномочия, в ходе личной встречи высказал ведущему инженеру ОКС Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» ФИО8 предложение о передаче ему денежных средств в сумме 70000 рублей, за неотражение в документах по результатам проверки вышеуказанных объектов капитального строительства сведений о выявленных им нарушениях, за не составление в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также за последующую подготовку и организацию выдачи Уральским управлением Ростехнадзора заключений о соответствии вышеуказанных реконструируемых объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Об указанном предложении в этот же период времени, на территории Юргамышского района ФИО8 доложил вышестоящим сотрудникам Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал», начальнику ОКС ФИО9 и заместителю начальника по строительству ФИО1

ФИО1, ФИО9 и ФИО8, понимая, что отказ от данного предложения может повлечь негативные последствия как для Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» в виде наложения крупного денежного штрафа и затягивания сроков введения вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию, так и для них лично в виде привлечения за это к материальной и дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, утраты деловой репутации у вышестоящих руководителей, руководствуясь корыстными побуждениями и иной личной заинтересованностью, из ложно понятых производственных интересов, осознавая, что за переданную взятку ФИО2 с использованием своих служебных полномочий может совершить в пользу представляемого ими Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» и соответственно, в их пользу, входящие в его служебные полномочия законные и незаконные действия, а также в дальнейшем осуществлять их общее покровительство и попустительство по службе, решили выполнить требования ФИО2

Для чего в тот же срок, на территории Юргамышского района ФИО1, ФИО9 и ФИО8 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на дачу взятки ФИО2, распределив роли с целью достижения единого преступного результата. Выполняя отведённую каждому роль, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО9 и ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, а также из ложно понятых производственных интересов, находясь на территории Юргамышского района совершили следующие действия.

ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ поручил ФИО9 и ФИО8 изыскать денежные средства в сумме 70000 рублей, а ФИО8 – лично передать их в качестве взятки ФИО2, после чего в период до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ принимал личное участие в приискании вышеуказанных денежных средств и получении их ФИО9, а также контролировал процесс совершения ФИО9 и ФИО8 согласованных противоправных действий соучастников.

ФИО8 в период до ДД.ММ.ГГГГ принимал личное участие в приискании в качестве взятки для ФИО2 денежных средств в сумме 70000 рублей, после чего в период до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ организовал их получение ФИО9

В свою очередь ФИО9 в период до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ принимал личное участие в приискании в качестве взятки для ФИО2 денежных средств, после чего около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» в п.Новый Мир Юргамышского района, передал, а ФИО2 лично получил в качестве взятки наличные денежные средства в сумме 70000 рублей. Данные денежные средства ФИО2 обратил в свою собственность и получил возможность использовать по своему усмотрению.

В соответствии с распоряжениями Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в <адрес> для проведения внеплановой выездной проверки выполнения АО «Транснефть-Урал» ранее выданных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

В ходе указанной проверки по объектам капитального строительства «МНПП «Уфа-Петропавловск», ДН530, замена перехода через ж/д на 669 км, ЛПДС «Колесниково». Реконструкция», «МНПП «Уфа-Петропавловск», DN530, замена перехода через а/д на 663 ЛПДС «Колесниково», ФИО2 были выявлены многочисленные нарушения, дающие в т.ч. основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4, ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а также для приостановления строительства, что могло повлечь негативные последствия как для самого АО «Транснефть-Урал», действовавшего в лице филиала Курганского нефтепроводного управления, в виде наложения крупного денежного штрафа и затягивания сроков введения объектов капитального строительства в эксплуатацию, так и для лиц, ответственных за эти объекты, в виде привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.

В этой связи, в период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем получения от представителей Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» взятки в значительном размере. Понимая, что высказанное им предложения о передаче ему взятки представители Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» постараются выполнить, опасаясь вышеуказанных негативных последствий для себя и представляемого ими юридического лица, осознавая, что в силу своих служебных полномочий он может совершать законные и незаконные действия, незаконно бездействовать в интересах Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал», а равно осуществлять его общее покровительство и попустительствовать допускаемым нарушениям законодательства, в период с 11 часов 30 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в административном здании Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» в п.Новый Мир Юргамышского района, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя свои служебные полномочия, в ходе личной встречи высказал начальнику ОКС Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» ФИО9 предложение о передаче ему денежных средств в сумме 60000 рублей, за неотражение в документах по результатам проверки вышеуказанных объектов капитального строительства сведений о выявленных им нарушениях, за несоставление в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4, ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а также за последующую подготовку и организацию выдачи Уральским управлением Ростехнадзора заключений о соответствии вышеуказанных реконструируемых Курганским нефтепроводным управлением АО «Транснефть-Урал» объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Об указанном предложении, в этот же период, на территории Юргамышского района ФИО9 доложил заместителю начальника по строительству Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» ФИО1

ФИО1 и ФИО9, понимая, что отказ от данного предложения может повлечь негативные последствия как для Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» в виде наложения крупного денежного штрафа и затягивания сроков введения вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию, так и для них лично в виде привлечения за это к материальной и дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, утраты деловой репутации у вышестоящих руководителей, руководствуясь корыстными побуждениями и иной личной заинтересованностью, из ложно понятых производственных интересов, осознавая, что за переданную взятку ФИО2 с использованием своих служебных полномочий может совершить в пользу представляемого ими Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» и соответственно, в их пользу, входящие в его служебные полномочия законные и незаконные действия, а также в дальнейшем осуществлять их общее покровительство и попустительство по службе, решили выполнить требования ФИО2

Для чего в тот же срок, на территории Юргамышского района ФИО1 и ФИО9 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на дачу взятки ФИО2, распределив роли с целью достижения единого преступного результата. Выполняя отведённую каждому роль, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО9, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, а также из ложно понятых производственных интересов, находясь на территории Юргамышского района совершили следующие действия.

ФИО1 в период до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ поручил ФИО9 изыскать денежные средства в сумме 60000 рублей, и передать их в качестве взятки ФИО2, после чего в тот же срок принимал личное участие в приискании вышеуказанных денежных средств и получении их ФИО9, а также контролировал процесс совершения последним согласованных противоправных действий соучастников.

ФИО9 в период до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ принимал личное участие в приискании в качестве взятки для ФИО2 денежных средств, после чего не позднее 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» в п. Новый Мир Юргамышского района, передал, а ФИО2 лично получил в качестве взятки наличные денежные средства в сумме 50000 рублей.

При этих же обстоятельствах ФИО2 сообщил ФИО9, что переданной ему в качестве незаконного денежного вознаграждения суммы в размере 50000 рублей недостаточно ввиду серьёзности выявленных им нарушений, допущенных Курганским нефтепроводным управлением АО «Транснефть-Урал», в связи с чем предложил передать ему ещё 30000 рублей в качестве взятки, то есть окончательный размере которой должен был составить 80000 рублей.

Об указанном условии ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на территории Юргамышского района ФИО9 доложил ФИО1, который, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО9, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, а также из ложно понятых производственных интересов, находясь на территории Юргамышского района, поручил ему, т.е. ФИО9 изыскать денежные средства в сумме 30000 рублей и передать их в качестве взятки ФИО2, после чего в период до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ принимал личное участие в приискании вышеуказанных денежных средств и получении их ФИО9, а также контролировал процесс совершения последним согласованных противоправных действий соучастников.

В свою очередь ФИО9 в соответствии с отведенной ему ролью, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, а также из ложно понятых производственных интересов, находясь на территории Юргамышского района, в период до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ принимал личное участие в приискании в качестве взятки для ФИО2 денежных средств, после чего в период с 08 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» в п.Новый Мир Юргамышского района, передал, а ФИО2 лично получил в качестве оставшейся части взятки денежные средства в сумме 30000 рублей, на общую сумму 80000 рублей. Данные денежные средства в общей сумме 80000 рублей ФИО2 обратил в свою собственность и получил возможность использовать по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновность не признал, показал, что в период с марта 2016 года по январь 2018 года работал заместителем начальника Курганского нефтепроводного управления (далее КНУ) по строительству. В его обязанности входило осуществление управлением по обеспечению выполнения планов по капитальному строительству и ремонту, техническому перевооружению и реконструкции объектов нефтепроводного управления, осуществление контроля выполнения проектными и строительными организациями договорных обязательств.

В 2017 году у КНУ АО «ТНУ» в работе находилось 69 объектов, из которых поднадзорными Ростехнадзору были: замена переходов через а/д на 552, 458 км., под перекачку дизельного топлива обустройство КПП СОД на 599 км. - генеральный подрядчик ООО «Тюменьнефтегазпромсервис», директор ФИО289, главный инженер ФИО346; замена переходов через а/д и ж/д 625, 663, 669 км. - генеральный подрядчик ООО «УралМастер», директор ФИО40 и ФИО295. В соответствии с контрактами с подрядными организациями работы должны быть начаты и полностью завершены подрядчиком в установленные сроки. П.п. 7.1, 7.22, 7.65, 16.2, 19.5, 20.3, 28.1.17, 28.1.34 типового контракта ПАО «Транснефть», именно подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями регламентов, обеспечивать своевременное ведение и хранение исполнительной документации по объекту, принимать участие при проведении проверок Ростехнадзором, обеспечивать устранение выявленных нарушений, принимать оплату убытков заказчика, уплачивать штрафы, расходы, понесенные в результате предъявленных надзорными органами санкций.

В соответствии с п.п. 1, 4 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по объектам строительства КНУ, ответственным лицом назначался начальник ОКС КНУ ФИО9, инженер ОКС ФИО8, ФИО36, ФИО37. Устанавливалась их персональная ответственность за несвоевременный ввод объектов в эксплуатацию. На него п. 15 приказа возлагался контроль за его исполнением. Из указанных документов невозможно сделать вывод за какие нарушения, которые выявил ФИО2, его могли привлечь к материальной и дисциплинарной ответственности, что исключает корыстную заинтересованность.

Проведение проверки на соблюдение сроков и объема работ не входит в компетенцию инспекторов Ростехнадзора.

Показания ФИО2 об отсутствие разрешения на производство работ на 458 км. в июле 2017 года, опровергается датой выдачи разрешения. Какие нарушения выявлены ФИО2 ему неизвестно, за исключением не продления сроков разрешения на строительство по объектам проверки в ноябре 2017 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он Семашко денежных средств не передавал. На объекте с ним не встречался, о каких-либо нарушениях ничего не известно. ФИО2 его оговаривает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сговор не вступал, указаний ФИО9 и ФИО8 по сбору и последующей передаче денежных средств ФИО2 не давал.

Перед проверкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что документы о продлении сроков разрешения на строительство находились на рассмотрении в Минстрое. Понимая, что штрафных санкций не избежать, он обсуждал необходимость изыскания денежных средств для оплаты штрафа посредством внесения в банк наличных денежных средств.

На предварительном следствии он подтвердил версию ФИО9, которую довел следователь, т.к. встал вопрос о его заключении под стражу, если он не согласится на сотрудничество. Прослушивая записи телефонных разговоров высказал лишь предположительные суждения об их содержании, т.к. достоверно о даче взяток ФИО2 известно не было. Этот факт подтвердил ФИО2 в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке. Факт дачи взятки ФИО2 в июле 2017 года он никогда не подтверждал.

Не согласен с показаниями ФИО9 и ФИО8 в части обсуждения с ним взятки. Разговоров с ФИО289 или ФИО346 по вопросу контроля им вопросов, касающихся взятки, не было. Между ними разговор был. Имеются причины оговаривать его со стороны ФИО9 и ФИО8, так как они выгораживают себя.

В порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 2015 года по январь 2018 года он находился в должности заместителя начальника по строительству КНУ «ТНУ». В его должностные обязанности входила организация и контроль строительства объектов КНУ «ТНУ», часть из которых поднадзорны Уральскому управлению Ростехнадзора. По результатам проверок инспекторов Ростехнадзора готовилось заключение о соответствии объекта строительства или реконструкции. Без него ввести в эксплуатацию объект невозможно. В случае выявления нарушений КНУ «ТНУ» могло быть привлечено к административной ответственности. В период с мая 2017 года по конец ноября 2017 года в КНУ «ТНУ» осуществлялось строительство и реконструкция объектов замена переходов через а/д на 625, 663, 458, 552 км. замена перехода через ж/д на 669 км., ККП СОД на 599 км. Инспектор Ростехнадзора ФИО2 осуществлял проверку указанных объектов. В сентябре 2017 года ФИО2 прибыл с проверкой объекта КПП СОД 599 км., а также перехода через а/д на 458 км. Он отсутствовал в КНУ «ТНУ». Объект закреплен за ФИО8. В ходе проверки ФИО2 выявлены замечания, о чем ему стало известно от ФИО8 или ФИО9. ФИО2 сказал ему, что вопрос по замечаниям возможно решить путем передачи денег в сумме 55000 рублей. Нарушения давали право ФИО2 составить в отношении КНУ «ТНУ» административный материал и назначить наказание в виде штрафа. При составлении акта с выявленными замечаниями, до их устранения заключение о соответствии объекта не выдается, что приводит к затягиванию сроков. Это могло негативно отразиться на КНУ «ТНУ» и на нем. Он сказал ФИО9, что надо переговорить с представителями подрядной организации ООО «ТНГПС» для решения финансового вопроса с ФИО2. Полагает, что денежные средства были получены от ООО «ТНГПС». По телефону ФИО9 сообщил, что деньги переданы, акт проверки составлен без замечаний. Денежные средства передал скорее всего ФИО8, кто ему передал неизвестно.

В октябре 2017 года ФИО2 прибыл с проверкой объектов замена перехода через а/д на 458 и 552 км. Объекты закреплены за ФИО8. В ходе проверки ФИО2 выявлены замечания. От ФИО8 ему стало известно, что с ФИО2 вопрос с замечаниями возможно решить путем передачи денег в сумме 70000 рублей. Выявленные замечания давали право ФИО2 составить административный материал, что могло негативно отразиться на деятельности КНУ «ТНУ» и на нем, а также привести к затягиванию сроков строительства. Он сказал ФИО8 переговорить с представителем ООО «ТНГПС», для представления денежных средства. ФИО8 скорее всего переговорил с ФИО346 или ФИО289, он также переговорил с ФИО346 по данному поводу. В ходе допроса ему предъявлена запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО346. В ней речь идет скорее всего о том, что ООО «ТНГПС» ищет деньги в сумме 70000 рублей для ФИО2, в дальнейшем ФИО51 связался с ФИО8 по поводу передачи денежных средств для ФИО2.

В двадцатых числах ноября 2017 года ФИО2 прибыл в КНУ «ТНУ» с целью проверки объекта переход через ж/д на 669 км. Им занимался также и ФИО9. При проверке объекта у ФИО2 возникли замечания к исполнительной документации. Они давали право составить административный материал, что могло негативно отразится на деятельности КНУ «ТНУ», и на нем, а также привело к затягиванию сроков строительства. От ФИО9 стало известно, что с ФИО2 возможно решить вопрос путем передачи денег в сумме 60000 рублей. Он сказал ФИО9, чтобы тот связался с представителем ООО «ВНСМ» ФИО384. ФИО9 договорился с ним. Решение о передаче денег ФИО2 было принято в связи с тем, что по срокам данный объект необходимо было вводить в эксплуатацию. Представитель ООО «ВНСМ» передал ФИО9 50000 рублей. ФИО9 передал деньги ФИО2 в здании КНУ «ТНУ». ФИО2 пояснил ФИО9, что ему необходимо еще 30000 рублей. ФИО9 доложил ему об этом. На следующий день он предоставил ФИО9 свои денежные средства в сумме 20000 рублей, а также попросил его, чтобы он взял свои деньги в сумме 10000 рублей, что ФИО9 и сделал. После того, как они с ФИО9 собрали 30000 рублей, последний передал их ФИО2, о чем сообщил ему. ФИО2 выдано заключение о соответствии объекта реконструкции (т. 11 л.д.25-31).

Также в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он предполагает, что в октябре 2017 года денежные средства ФИО2 были переданы ФИО8 или ФИО9, о чем ему сообщил кто-то из них. Ему известно только о трех фактах передачи денежных средств ФИО2, о которых он рассказал при допросах. Лично он денежные средства ФИО2 не передавал. Не помнит, встречался с ФИО2 на объекте переход через а/д 625 км. Денежные средства ФИО2 в июле 2017 года не передавал (т. 11 л.д.34-37).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, противоречия мотивировал тем, что на следствие в показаниях изложил версию событий со слов ФИО9, чтобы не быть заключенным под стражу.

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО10 показал, что в 2017 году занимал должность главного инженера АО «Транснефть-Урал». ФИО3 занимал должность заместителя начальника по строительству. В его обязанности входила работа с подрядными организациями, общее руководство ОКС (отдел капительного строительства). ФИО9 являлся начальником ОКС. В 2017 году была плановая проверка Ростехнадзора по строительству, ее проводил ФИО2. Проверялись все строящиеся объекты. В результате проверки выявлены нарушения по строительству переходов через дороги, у подрядной организации не было исполнительной документации. В этом случае невозможно ввести объект в эксплуатацию, что ведет к нарушению сроков сдачи, за которые отвечает КНУ. На каждом объекте назначается ответственное лицо. ФИО9, ФИО8, ФИО3 несут ответственность за срыв сроков, документацию. В этом случае ФИО3 могли быть последствия дисциплинарного и финансового характера, лишение премий, в т.ч. снятие с должности.

Допрошенный ФИО2 показал, что в 2017 году он работал в Уральском управлении Ростехнадзора государственным инспектором строительного надзора. В его обязанности входила проверка технически сложных строительных объектов, в том числе в отношении Курганского нефтепроводного управления (КНУ). Он приезжал на проверки в КНУ в 2017 году, на объекты 458 км, 625 км., где проводился плановый ремонт нефтепровода. Проверял исполнительную, разрешительную документацию, производил визуальный осмотр объекта. За все объекты ответственным был ФИО3. В июле 2017 г. он приехал в КНУ. Выехали на объект 458 км., совместно с ФИО3. Им были выявлены нарушения в исполнительной документации, ведении журналов общих работ, визуальные нарушения, о которых он сказал ФИО3. Последний попросил дать время для устранения нарушений, сказал, что «Отблагодарят». Он согласился, написал в акте, что все устранено. В последний день проверки находился в его кабинете. ФИО3 положил на стол конверт с деньгами в сумме 50000 рублей. В сентябре 2017 года, он приехал на плановую проверку в КНУ. ФИО3 не было, на каком объекте велась проверка не помнит. Им были выявлены нарушения по ведению исполнительной документации, о чем он сообщил главному инженеру и начальнику ОКС. Они попросили никуда не сообщать, так как их уволят, дать время. Он согласился. Инженер и начальник ОКС сказали, что «Не забудут, отблагодарят». В последний день проверки, он находился в кабинете у ФИО3, пришел инженер, и в документах передал ему деньги в сумме 55000 рублей. 09 октябрь 2017 года он приехал на проверку в КНУ, ответственными были те же самые инженер и начальник ОКС, какой точно объект он не помнит, нарушения были такие же: не заполнены акты, журналы, не было подписей ответственных лиц, замечания по охране труда. Сообщил ответственным лицам, они просили дать время исправить до окончания проверки. Он предоставил. В последний день проверки находился в кабинете у ФИО3. Принес деньги начальник ОКС, положил их в журнал, 75000 или 50000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была итоговая плановая проверка. Ответственным были все те же люди. По трем объектам не было исполнительной документации. Просили никуда не сообщать, он отказался, сообщил руководителю. Составил акт, предписание, три протокола. Деньги ему передал начальник ОКС, в кабинете у ФИО3 75000 или 85000 рублей, за то, что он дал больше времени на устранение и предоставление документов. С ФИО3 он встречался только в июле 2017 года. Потом они общались по телефону один или два раза. Конфликтов у них не было. У него нет оснований оговаривать ФИО3. Его показания относительно ФИО3 не связаны с заключением соглашения о досудебном сотрудничестве.

В соответствии со ст. 281.1 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в здании КНУ получил денежные средства в сумме 55000 рублей. В октябре, ноябре 2017 г. он получил от ФИО9 денежные средства в сумме 70000 и 80000 рублей. Каждый раз за не привлечение к административной ответственности и выявленные нарушения. В июле 2017 года им от ФИО3 в здании КНУ «ТНУ» были получены денежные средства в сумме 50000 рублей за не привлечение КНУ «ТНУ» к административной ответственности (т. 11 л.д.245-249);

Также в соответствии со ст. 281.1 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проводилась плановая проверка объекта перехода через автодорогу 625 км. Он совместно с ФИО8 отправился на объект. Туда прибыл ФИО3. В ходе осмотра установлено, что не ограждены траншеи, у представителей подрядной организации отсутствовал допуск на выполнение строительных работ, нарушен порядок ведения журналов. Он начал возмущаться, что строительные работы необходимо приостановить до устранения нарушений. К нему подошел ФИО3, предложил решить проблему мирно. Он сказал, что: «КНУ «ТНУ» будет привлечено к административной ответственности». После направился с ФИО8 на другие объекты. Во второй половине дня находился в КНУ «ТНУ» в кабинете ФИО3, который на листе бумаги написал цифру «40». Он написал «50». ФИО3 сказал: «Хорошо». В этот день чуть позднее или на следующий день, также находился в кабинете. ФИО3 положил перед ним картонную папку. Когда он вышел из кабинета, то достал деньги. Сумма была 50000 рублей. Им был подготовлен акт без замечаний, КНУ «ТНУ» не привлечено к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в КНУ «ТНУ» для проведения проверок по переходу 531 км. – 739 км. под перекачку дизельного топлива, обустройство КПП СОД на 599 км., замена перехода через а/д 458 км. С ФИО8 прибыли на объект замена перехода через а/д 458 км. Им были установлены нарушения: в актах скрытых работ отсутствовали подписи ответственных лиц, журнал общих и специальных работ ненадлежащим образом оформлены, складирование строительного материала, и размещение строительных вагонов производилось не по правилам организации строительства. После этого они отправились на объект обустройство КПП СОД на 599 км. Какие-либо нарушения на объекте выявлены не были. У него с ФИО8 состоялся разговор, что он имеет право составить протокол о привлечении к административной ответственности. ФИО8 пояснил: «Если он это сделает, то его и руководство уволят». Спросил: «Возможно ли решить вопрос финансовым путем». Он ответил: «Возможно». В последний день командировки в кабинет ФИО3 зашел ФИО8 и пояснил: «Переговорил с руководством, достаточно будет 55000 рублей?» Он ответил «Да». В этот же день ФИО8 в кабинете передал ему папку с документами. Он понял, что в ней находятся деньги. Удалил из проекта акта проверки выявленные нарушения. По дороге в г.Екатеринбург забрал деньги в сумме 55000 рублей. Денежные средства он получил за не привлечение КНУ «ТНУ» к административной ответственности и предоставление возможности устранить выявленные им нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в КНУ «ТНУ» для проведения итоговых проверок по объектам замена перехода через а/д 552, 458 км. С ФИО8 направились на объекты. На объекте замена перехода через а/д 552 км. в исполнительной документации отсутствовали подписи ответственных лиц, не выполнены работы по засыпке трубы и рекультивации. В последующие дни проверял исполнительную документацию в кабинете ФИО3, зашел ФИО9, которому сказал: «Заключение о соответствии объекта не будет выдано, он составит в отношении КНУ «ТНУ» протокол об административном правонарушении». ФИО9 пояснил, что за оставшиеся дни проверки нарушения будут устранены, они отблагодарят его материально. Ответил ФИО9: «Не против, сумма должна быть не меньше 70000 рублей». В последний день проверки в кабинет зашел ФИО9, положил в папку конверт. Он понял, что в конверте деньги, которые убрал в свой портфель. К этому моменту нарушения были устранены, в связи с этим им составлен акт без замечаний. Денежные средства были в сумме 70000 рублей, которые он получил за не привлечение КНУ «ТНУ» к административной ответственности и предоставление возможности устранить выявленные им нарушения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проверялись объекты замена перехода через ж/д 669 км., замена перехода через а/д 625, 663 км. Исполнительная документация по объектам ему не была предоставлена. Поэтому им было составлено три акта проверки с замечаниями, выданы три предписания и составлены три протокола о привлечении КНУ «ТНУ» к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прибыл в КНУ «ТНУ» для проведения внеплановых проверок по указанным объектам. Ему была предоставлена исполнительная документация, в которой отсутствовали продленные разрешения на строительство. Он обратился к начальнику КНУ «ТНУ» ФИО381, пояснил, что заключение о соответствии объекта не будет выдано, может привлечь КНУ «ТНУ» к административной ответственности, о чем он также сообщил ФИО9. ФИО9 пояснил, что «Его отблагодарят материально, если он не будет привлекать КНУ «ТНУ» к ответственности и подождет, пока подготовят документы». Он согласился. В этот же день находился в кабинете ФИО3, туда зашел ФИО9, положил на стол папку с конвертом, который он достал и убрал в портфель. Понимал, что в конверте деньги, которые он пересчитал позднее, было 50000 рублей. На следующий день в коридоре КНУ «ТНУ» он встретил ФИО9, который передал ему журнал работ, в нем находился конверт с деньгами, который убрал в портфель. Им были подготовлены акты проверок о том, что ранее установленные замечания устранены. Также он договорился с сотрудниками КНУ «ТНУ» о том, что недостающие документы они привезут ему в г.Екатеринбург, где после их получения он выдаст ЗОС, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д.12-19).

Также в соответствии со ст. 281.1 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия на очной ставке между ним и ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, добавил, что название объекта, по которому им проводилась проверка в июле 2017 года, он не помнит, он находился справа от трассы «Курган-Челябинск», если ехать в сторону г. Челябинска (т. 12 л.д.20-24);

Также в соответствии со ст. 281.1 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства от сотрудников КНУ ФИО3, ФИО9 и ФИО8 за не привлечение КНУ «ТНУ» к ответственности по выявленным им нарушениям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения им были выявлены по объекту «Замена перехода через а/д на 458 км.», где состоялся разговор с ФИО3 (т. 12 л.д.41-43).

ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО294 показал, что в 2017г. являлся заместителем начальника отдела капитального строительства (ОКС) АО «ТранснефтьУрал». В обязанности входил контроль за строительством. ФИО3 занимал должность заместителя начальника по строительству. У него в подчинении находился начальник ОКС ФИО9. В 2017 году велось строительство, реконструкция резервуаров, переходов под автодорогами, камеры СОГ. Лица закреплялись ответственными за строительством объектов приказом. За ним были закреплены резервуарные объекты. Для проверки объектов в 2017 году приезжал представитель Ростехнадзора ФИО2. В 20-х числах сентября 2017 года он проверял переходы, камеры СОГ, находился в кабинете ФИО3. Куратором за их строительством был ФИО295. ФИО3 в это время не было. По ним были замечания на объектах, и по исполнительной документации. Состоялся разговор между ним и ФИО8, при котором последний сообщил, что можно решить проблему на объекте по замечаниям, дав Семашко деньги около 50000 рублей. Он отказался. Передавались ли деньги ему неизвестно. По результатам проверки выдано заключение о соответствии. Если бы заключение не выдали, ответственные лица могли быть подвергнуты дисциплинарному наказанию в виде выговора, а также лишение премии.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО294, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в КНУ «ТНУ» на должности заместителя начальника ОКС. В его служебные обязанности входит контроль за реализацией проектов по строительству, реконструкции, перевооружению объектов капитального строительства, допуск подрядчика до работ. Объекты, которые подпадали под контроль Ростехнадзора, были следующие: переходы под автодорогами 458 км., 552 км., 625 км., 663 км., переход под ж/д 669 км., КПП СОД 599 км. Во второй половине сентября 2017 года в КНУ для проверки приехал инспектор Ростехнадора ФИО2 на итоговую проверку по КПП СОД 599 км., после которой должно было выдаваться заключение о соответствии. Он знал, что по данному объекту имеются проблемы по исполнительной документации. При подобных нарушениях ЗОС вряд бы выдали, и это могло затянуть сроки окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию. В пятницу, во второй половине сентября 2017 года, ФИО2 находился в кабинете ФИО3, в здании КНУ. ФИО4 не было. Начальник ОКС ФИО9 ушел на селекторное совещание примерно с 10 ч. до 11 ч. 30 мин. ФИО295 сказал, что ФИО2 нужен кто-то из руководства. Он пошел. ФИО2 ему указал, что по объекту акты скрытых работ не совпадают с 3-м разделом общего журнала работ. Он сообщил ФИО295, что нужно пригласить представителя подрядчика для устранения замечаний. В это время в КНУ были ФИО295, ФИО8, и главный инженер ООО «ТНГПС» ФИО346. ФИО8 озвучил, что проблему возможно решить за деньги, сумма в несколько десятков тысяч рублей. Он не захотел связываться с этим. Были ли ФИО2 переданы денежные средства, не знает. В тот же день слышал, что проблему решили, он понял, что за деньги, которые даны подрядчиком. Через 7-10 дней он уехал в командировку, где был до конца декабря 2017 года. Ему для прослушивания была воспроизведена аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3. Разговор связан с описываемыми событиями. ФИО3 звонит ему по поводу решения проблем по проверке с ФИО2 путем дачи взятки, которую должен будет передавать ФИО8, их даст или дал ФИО289 (т. 5 л.д.130-135).

Свидетель ФИО294 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО381 показал, что в 2017 году занимал должность начальника КНУ, а ФИО3 его заместителя по строительству. Он, т.е. ФИО3 занимался курированием вопросов строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов строительства АО «Транснефти – Урал». В его подчинении находился ОКС. Объект строительства закрепляется за конкретным лицом ОКС. В обязанности сотрудников входило соблюдение графиков работ, планов. Если сроки не выполняются подрядчиком, информация доводится до вышестоящей организации. Если сроки не продлены дополнительным соглашением с подрядной организацией, и они нарушены, работники привлекаются к ответственности. Ростехнадзор контролировал деятельность по вопросам эксплуатации и строительства. ФИО2 приезжал с проверкой в 2017 году.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО381, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работал начальником КНУ «ТНУ» с июля 2014 года по июнь 2018 года. ОКС КНУ «ТНУ» подчиняется непосредственно заместителю начальника по строительству, занимается реализацией программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта объектов КНУ. Программой предусматриваются сроки окончания строительства, реконструкции и перевооружения. Если сроки строительства и реконструкции нарушены и не заключено дополнительное соглашение, то это может повлечь за собой снижение премий и т.п. Органами Ростехнадзора осуществляется надзор за объектами капитального строительства. В 2017 году надзорные мероприятия осуществлял инспектор ФИО2. Ответственным за организацию производства работ на объектах назначался ФИО3. По закреплению конкретных сотрудников ОКСа за объектом выносился приказ. Осенью 2017 года, уже ближе к окончанию строительства перехода на 669 км, ФИО2 зашел к нему в кабинет, сказал: «Нет полного комплекта исполнительной документации по объекту, он не сможет выдать заключение о соответствии объекта строительства». Они заходили с ФИО3. Работы по объекту велись ООО «ВНСМ». Он поставил задачу ФИО3 довести до руководства АО «Транснефть Урал» данную проблему, а также решать вопрос по исполнительной документации. Вся документация была собрана и представлена в Ростехнадзор, который выдал заключение о соответствии объекта строительства (т.5 л.д.114-119).

Свидетель ФИО381 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ФИО9 показал, что в 2017 году он работал начальником ОКС КНУ, находился в подчинении у ФИО3. В его обязанности входил контроль за строительно-монтажными работами подрядных организаций, вводом объектов в эксплуатацию, и все, что связано со строительством. В его ведении находились объекты: камера приема-пуск СОД, реконструкция замена переходов через автодороги, на различных километрах, переход через железнодорожную дорогу ЛПДС «Колесниково». Куратором объектов 625, 663 км. был ФИО8, 669 км. он как начальник ОКС и ФИО3. В сентябре 2017 года с проверкой в КНУ приезжал инспектор ФИО2. В осмотр попадали автомобильные дороги 458, 552 км, камера приема-пуска СОД 559 км. По 559 км. были изменения в проектной документации, также подрядная организация «Кедр» забрала исполнительную документацию. При любом изменении проектов должна быть повторная гос. экспертиза, а это бы влияло на сроки ввода объекта в эксплуатацию. ФИО2 высказывал предложение ФИО8 о передаче ему денег, а последний сказал ФИО3 и ему. Чтобы не проводить экспертизу, было решено дать Семашко денег. Разговор состоялся между ними тремя, были отдельные указания ФИО3 ФИО8 и ему. Сбором занимался ФИО8, разговаривал с представителем ТНГПС ФИО346. ФИО3 также общался с ним по поводу сбора денег, об этом ФИО346 говорил сам. Сумма составляла 55000 рублей. Ему была поставлена задача ФИО3 контролировать процесс сбора денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был в командировке. Вопросы с ним решались по телефону. Деньги ФИО8 передал ФИО346. Он был на селекторном совещании. После его проведения зашел в ОКС и ФИО8 сказал: «Деньги переданы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал для итоговой проверки 458 и 552 км. С ФИО2 выезжали на объекты ФИО8 на 458 км, ФИО3 на 452 км. Им были выявлены замечания: строительно-монтажные работы не выполнены полностью, отсутствовала исполнительная документация. ФИО2 сказал ФИО3, ему и ФИО8, что за каждый объект нужно по 35000 рублей, чтобы не показывать замечания. Ему было дано указание от ФИО3, чтобы он проконтролировал и передал деньги. ФИО8 осуществлял контроль сбора денег. Это было доведено до представителей ТНГПС. ФИО3 также общался по поводу денег с представителем подрядной организации. Об этом ему говорил ФИО346. ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов ФИО346 передал ему деньги. ФИО2 находился в кабинете у ФИО3. Он положил деньги в папку – скоросшиватель, передал ФИО2. Потом зашел ФИО346 и ФИО2 сказал: «Замечаний нет». О том, что он получили деньги от ФИО346, а также передали их ФИО2, сообщал ФИО8 и ФИО3.

На 625 и 669 км. сменилась подрядная организация «Урал-Мастер», на субподрядную «ВНСМ». ООО «Уралмастер» вывезла исполнительную документацию, не было продлено разрешение на строительство, не было закончено строительство согласно графика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приезжал ФИО2, который проверял объект 669 км. От ФИО2 поступило предложение о передачи денег в сумме 50000 рублей. Он сообщили ФИО3, который принял решение о даче денег, он же организовал. Ему было поручено собрать деньги с подрядной организации ВНСМ. ФИО3 при нем разговаривали с представителем подрядчика ФИО384. ДД.ММ.ГГГГ привезла деньги их работник ФИО387, озвучила сумму 50000 рублей и передала ему. ФИО2 находился у ФИО3 в кабинете, он вложил конверт в папку-скоросшиватель и передал ФИО2. Сказал: «50000 рублей». ФИО2 сказал: «Нужно еще 30000 рублей». ФИО3 находился в командировке. Он переговорил с ним по телефону. Разговор был завуалирован. ФИО3 сказал, что нужно собрать необходимую сумму, и что он переговорит с представителем ООО «Уралмастер» ФИО40 или ФИО122. ООО «Уралмастер» привезли 20000 рублей. Не хватало еще 10000 рублей. ФИО3 сказал, что нужно скидываться. Он снял эту сумму в банкомате КНУ. ДД.ММ.ГГГГ он передал деньги ФИО2. О передаче денег сообщали ФИО3 по телефону. Потом ФИО8 ездил и получил заключение о соответствии. При наличии нарушений ФИО2 составлял акт проверки с замечаниями. За выявленные нарушения сначала могли выдать предупреждение об устранении, потом наложить штраф на АО «Транснефть-Урал» и приостановить деятельность. Для него наличие выявленных нарушений повлекло дисциплинарное взыскание или лишении премии. Он, ФИО8 и ФИО3 были заинтересованы в передаче денег, чтобы избежать наказаний.

В сентябре и октябре 2017г. ФИО3 также давал указания у кого получить деньги, кому передать. ФИО3 когда приезжал интересовался, или звонил и интересовался, как все прошло. Ему следователем представлялись телефонные переговоры между ним и ФИО3 по каждому эпизоду, где говорилось про деньги. «5:0» это значит 50 тыс. рублей, это был ноябрь, сентябрь. В ноябре непосредственно по поводу ФИО384, идет он на предоставление денег.

Допрошенный ФИО8 показал, что в 2017 году он работал ведущим инженером ОКС КНУ. ФИО9 являлся его непосредственным начальником. ФИО3 был заместителем начальника управления по строительству. Он находился в подчинении ФИО9 и ФИО3, вел сопровождение объектов строительства, допуск подрядных организаций, приемку выполненных работ, сдачу объекта. За ним в 2017 году закреплены 4 объекта, 458 км, 552 км, 625 км и еще один - проходы под автодорогами. В сентябре 2017г. прибыл ФИО2. Ему было поручено встретить и съездить с ним на 458 км и на стацию ЛПДС. ФИО2 выявил отставание от графика строительства, нарушения в исполнительной документации. Семашко довел информацию, чтобы выявленные нарушения не привели к наказанию КНУ, нужно 55000 рублей. Он сообщил об этом ФИО9. ФИО9 или ФИО3 дано указание забрать деньги из библиотеки КНУ и передать ФИО2. На следующий день пришел ФИО289 в библиотеку. Он зашел, там были деньги купюрами по 5000 рублей. Сложил их в папку, унес в кабинет ФИО3 и положил перед ФИО2. В октябре 2017 года прибыл ФИО2. Он был закреплен его сопровождать на объекты. На объекте 552 км не было листа в журнале земляных работ, это могло привезти к предписанию со штрафом, на объекте 458 км было отставание от графика работ. ФИО2 озвучил сумму в 70000 рублей. Он довел эту информацию до ФИО9. На следующий день подошел ФИО346 и был недоволен. Посчитали, что он обманывает и хочет часть денег присвоить себе. ФИО346 и ФИО9 вышли, и сказали: «Сами будут решать». Передавались ли деньги, он не знает.

В суде оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в июне 2017 года открывалась реконструкция объектов КНУ «ТНУ»: переходов через авто дорогу 458 и 552 км., которые курировались им. Данные объекты поднадзорны Ростехнадзору, их проверял инспектор ФИО2. В двадцатых числах сентября 2017 года он с ФИО2 направился на объект переход через автодорогу 458 км., его строительство осуществлялось ООО «ТНГПС», директором был ФИО289, главным инженером ФИО346. ФИО2 установлен факт отставания от графика строительства, нарушения, допущенные при строительстве, в исполнительной документации. ФИО2 пояснил ему, что за них он может привлечь КНУ «ТНУ» к административной ответственности. Затем они прибыли на объект КПП СОД 599 км., где также были выявлены нарушения, допущенные при составлении исполнительной документации. У ФИО2 с ним состоялся разговор о том, что он не будет принимать меры по выявленным нарушениям, если передать деньги в сумме 55000 рублей. Он доложил ФИО3 и ФИО9 об этом. Получил указание от ФИО3 или ФИО9 зайти в кабинет библиотеки ОКС, взять денежные средства у ФИО289 и передать их ФИО2. Он взял денежные средства и положил их в бумажную папку-скоросшиватель. Данную папку он занес в кабинет ФИО3, в котором находился ФИО2, и положил на стол. Об этом доложил ФИО9. Выявленные нарушения не были зафиксированы.

В десятых числах октября 2017 года ФИО2 приехал в КНУ «ТНУ» для проверки перехода через автодорогу 552 км., он с ним направился на объект. ФИО2 установлен факт отсутствия одного из листов в журнале. ФИО2 пояснил ему, что может привлечь КНУ «ТНУ» к административной ответственности, и попросил деньги в сумме 70000 рублей за неприменение мер реагирования по выявленным нарушениям. Он доложил ФИО9. У него с ФИО346 состоялся разговор, в ходе которого он стал предъявлять ему претензии, что он хочет часть денег присвоить себе. В кабинете присутствовал ФИО294 и ФИО9. Последний сказал: «Что они сами решат данный вопрос». Ему не известно, были ли переданы денежные средства ФИО2. Выявленные нарушения никак не были зафиксированы, выдано заключение о соответствии указанного объекта (т. 11 л.д.170-175).

Также в суде оглашены показания ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором Ростехнадзора ФИО2 проверялись объекты: замена перехода через ж/д на 669 км., замена перехода через а/д на 663, 625, 458 км. Не исключает, что ФИО3 мог присутствовать на объекте, где ФИО2 проводил проверочные мероприятия. Когда ФИО2 проверялась исполнительная документация по объектам, он периодически с ним находился в кабинете. Были случаи, когда в кабинет заходил ФИО3 и просил его выйти (т.11 л.д. 176-179).

После оглашения показаний ФИО8 подтвердил их полностью. Дополнительно показал, что о требованиях ФИО2 сообщал ФИО3 и ФИО9. Не помнит от кого именно получил указания на передачу денег от ФИО3 или ФИО9.

Свидетель ФИО295 показал, что работал в «Транснефть-Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности инженера ОКС. Непосредственным его руководителем был ФИО9. ФИО3 являлся заместителем начальника Управления по строительству. Ему подчинялся полностью отдел. В его обязанности входило сопровождение строительства объектов капитального строительства, строительных проектов. В 2017 году за ним, т.е. ФИО295 была закреплена реконструкция переходов нефтепроводов на 559 км. 19-ДД.ММ.ГГГГ была проверка Ростехнадзора, по его объекту, приезжал ФИО2, который выявил следующие нарушения: в общем журнале работ не совпадали объемы работ с исполнительными схемами, даты актов не совпадали с датами в журналах работ, в ходе строительства объекта были внутренние изменения в проектной документации, что влекло повторную гос. экспертизу. Он мог составить акт который отражает результаты проверки, и вынести постановление. В этом случае его, ФИО3, ФИО9 привлекли бы к дисциплинарной ответственности, лишили бы премии, вплоть до увольнения. Также проверка проводилась по 3 переходам через автодорогу и переходу через железную дорогу на различных км. От ФИО8 ему стало известно, что там выявлены нарушения - отставание в исполнительной документации. В конце сентября в отделе ФИО8 ему была написана сумма на листе бумаги «55», поясняли, что для устранения проблем попросил инспектор. Узнал в ходе уголовного преследования, что это 55 тыс. рублей. Все вопросы были доведены до ФИО3, ФИО9, ФИО294. Созванивались с ФИО3 который сказал: «ФИО2 требует денежную сумму и нужно решать этот вопрос». От ФИО9, ФИО8 и ФИО3 он узнал, что деньги переданы. После проведения проверки был составлен акт без нарушений.

Свидетель ФИО384 показал, что является руководителем ООО «ВНСМ». ФИО3 был заместителем начальника КНУ. Их организация работала как подрядчик в КНУ, осуществляли замену переходов через железную дорогу. В конце ноября 2017 года был он, ФИО3 и ФИО9, в кабинете ФИО3, встречались чтобы решить вопрос с Ростехнадзором, чтоб сдать объект. ФИО3 говорил: «Нужно передать сумму ФИО9». ФИО9 передаст денежные средства сотруднику Ростехнадзора. Кому давали взятку не знает. Он согласился, через один или два дня передал деньги через ФИО387 в сумме 40 или 50 тыс. рублей. Передал ли деньги ФИО9, ему неизвестно. После передачи денег объект был сдан в середине декабря.

Свидетель ФИО15 показал, что работает в АО «Транснефть-Урал» г. Уфа ведущим инженером. Осуществляет общий контроль за подрядными организациями. ФИО3 знает. В г.Уфа находится головной офис, которому подчиняется КНУ. В 2017 году в п.Новый Мир были много объектов на реконструкции, камеры СОД, резервуар. На них закреплялись приказом кураторы. Инспектор Ростехнадзор приезжал с проверкой в течение 2017 года по графику, его фамилию не помнит. Слышал на совещании, что он просит деньги. В случае если Ростехнадзор выявил нарушения, понесет наказание АО «Транснефть-Урал». Работники могли понести дисциплинарную ответственность.

Свидетель ФИО289 показал, что в 2017 году он являлся директором ООО «Тюменьнефтегазпромсервис», которое работало генподрядчиком по реконструкции объектов резервуары временного содержания, 2 переходов через автомобильные дороги, 2 камер СОД. По работе он знаком с ФИО3. С августа по сентябрь 2017 года Ростехнадзором были выявлены мелкие нарушения на объектах, где они работали, которые устранялись. ФИО2 он видел в кабинете у ФИО3 на совещании, второй раз в КНУ. Были разговоры о передаче денег ФИО2. По даче взятки ему ничего не известно. Вопросы денежного характера от ФИО3 или других работников КНУ в 2017 году не возникали. Сам он деньги не передавал. Передавали ли сотрудники ТНГПС ему неизвестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО289 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в сентябре 2017 года он находился в КНУ «ТНУ», где у него с ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого он пояснил, что приезжает инспектор Ростехнадзора ФИО2 с целью проверки объектов, строительство которых осуществляло ООО «ТНГПС», он найдет нарушения, за которые сможет привлечь КНУ «ТНУ» к ответственности. Предложил ему, т.е. ФИО289 подготовить деньги, которые они передадут ФИО2. Когда ФИО2 провел проверочные мероприятия, было проведено оперативное совещание, на котором присутствовал он, сотрудники КНУ «ТНУ» ФИО8, ФИО3. В ходе совещания ФИО2 озвучил, что на объектах ООО «ТНГПС» установлены нарушения при подготовке исполнительной документации. За них он может привлечь КНУ «ТНУ» к административной ответственности. После совещания к нему обратился ФИО8 с просьбой, чтобы ООО «ТНГПС» подготовило деньги в сумме 55000 рублей. Он дал указание ФИО51 подготовить деньги в сумме 55000 рублей и передать их ФИО8, что впоследствии он это и сделал. В начале октября 2017 года ему от ФИО346 стало известно, что у него состоялся разговор, скорее всего с ФИО3. В ходе разговора ФИО346 сказали, что приезжает инспектор Ростехнадзора ФИО2, который будет проводить проверку относительно объектов, строительство которых осуществлялось ООО «ТНГПС», им будут выявлены нарушения, необходимо передать деньги в сумме 70000 рублей. Он дал указание ФИО346 подготовить денежные средства в сумме 70000 рублей и передать их сотрудникам КНУ «ТНУ», что впоследствии тот и сделал (т. 6 л.д.20-23).

После оглашения показаний ФИО289 подтвердил их частично, указал, что в сентябре 2017 года с ФИО3 состоялся разговор о том, что приезжает инспектор Ростехнадхзора ФИО2, но он не говорил ничего про деньги, предупредил, что будут замечания. После совещания к нему обратился ФИО8 с просьбой, чтобы ТНГПС подготовило деньги в сумме 55000 рублей. Он не принимал решение передать деньги. ФИО8 денежные средства передавались ФИО346. Об этом сообщил ему сам ФИО346. Он самостоятельно принял такое решение. В начале октября 2017 года был разговор с ФИО346 по поводу приезда ФИО2 второй раз, ФИО346 сообщил ему по телефону, что для ФИО2 необходимы деньги в сумме 70000 рублей. Он был против этого. Не принимал решение о предоставлении денег, указания ФИО346 не давал, сам ему деньги не передавал. ФИО3 не просил передать денежные средства.

Свидетель ФИО346 показал, что в 2017 году он работал главным инженером ТНГПС. Его руководителем был ФИО289. В 2017 году они выполняли в КНУ работы по 2 переходам через а/д, ж/д дорогу, камеру, резервуар. ФИО2 проводил проверку в сентябре-октябре на переходе. В октябре 2017 года он, т.е. ФИО346 передавал деньги, для передачи ФИО2, ФИО9 или ФИО8, по их просьбе. В какой сумме не помнит. Не исключает разговор с ФИО289. Сумма была не большая, и он сам мог ее снять. Также не помнит, разговаривал ли он с ФИО3 про деньги. ФИО2 ранее приезжал на проверку в июне-июле 2017 года, на объект связанный с проколом под автомобильной дорогой в п.Мишкино, он был там. Он сделал замечания по оформлению журнала и ленте, по объекту не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО346 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым инспектором ФИО2 в начале октября 2017 года по переходам через а/д ЛПДС «Хохлы» выявлено ненадлежащее выполнение исполнительной документации. О нарушениях ФИО2 сообщил ему и сотруднику ОКС КНУ «ТНУ», скорее всего, ФИО8. Ему было обозначено ФИО3, что ООО «ТНГПС» для Семашко должно подготовить денежные средства в сумме 70000 рублей. Для того, чтобы сотрудники КНУ «ТНУ» передали их в качестве взятки ФИО2 за выдачу заключения о соответствии объектов строительства и реконструкции. После разговора с ФИО3, он доложил ФИО289. Они оба были против. Ему следователем для ознакомления представлены аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Разговор ведется между ним и ФИО3, которому он сообщает, что ООО «ТНГПС» готовит денежные средства для ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он отвечает ФИО3, что предоставят деньги (т. 6 л.д.12-16).

Также в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО346 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в октябре 2017 года ФИО3 обратился к нему с просьбой о том, чтобы ООО «ТНГПС» подготовило денежные средства для ФИО2. Об этом он сообщил ФИО289. Им было принято решение предоставить денежные средства. Ему от ООО «ТНГПС» на банковскую карту направлены деньги в сумме 70000 рублей. В начале октября 2017 года он в банкомате, в здании КНУ «ТНУ», снял денежные средства в сумме 70000 рублей, и передал их ФИО8 или ФИО9 (т. 6 л.д.17-19).

После оглашения показаний свидетель ФИО346 в целом их подтвердил полностью. Дополнительно показал, что он разговаривал с ФИО3 по телефону, не помнит, кто озвучил сумму в 70000 рублей ФИО3 или кто-то другой. На момент допроса он помнил лучше, но ему конкретно такой вопрос не задавали. С ФИО3 по телефону он разговаривал относительно передачи денег.

Свидетель ФИО18 показал, что является следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>. Расследовал уголовное дело в отношении ФИО3. ФИО346 и ФИО289 добровольно давали показания. Давление не оказывалось, с протоколами допросов знакомил, замечаний не было. Когда он принял дело к производству, показания дал ФИО9 о том, что с ним пытался встретиться ФИО3. Он пригласил ФИО3 и сообщил ему, что будет обращаться с ходатайством о заключении его под стражу в связи с этим. ФИО3 посоветовался с защитником, он пояснил, что будет сотрудничать полностью. Все лица по уголовному делу начали давать показания только после показаний ФИО3. Ему были предъявлены результаты ОРД. На основании этого допросил его по трем эпизодам. ФИО3 показания давал самостоятельно, с защитником, поэтому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Потом ему стал еще известен факт взяток, о которых ФИО3 умолчал.

В суде исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории КНУ АО «ТНУ» в п. Новый Мир Юргамышского района инспектор Ростехнадзора ФИО2 получил взятку в сумме 80 тыс. рублей от представителя организации за совершение незаконного бездействия, связанного с укрытием выявленных нарушений (т. 1 л.д. 76);

сопроводительное письмо руководителю СУ МСК РФ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче результатов ОРД по факту получения взятки ФИО2 в ноябре 2017 года (т.1 л.д. 79-81);

постановление о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о противоправной деятельности ФИО3 (аудиозапись, СМС-переписка) (т. 1 л.д.83-84);

протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он по распоряжению ФИО3 передал деньги в сумме 80 тыс. рублей в первой декаде ноября 2017 года ФИО2, за не составление протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 85);

постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, ОРД в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 86-89);

протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на диске записаны файлы, отражающие транзакции: от ДД.ММ.ГГГГ о движении денег в сумме 10000 рублей, полученных ФИО3 от ФИО40, которые в этот же день обналичены; от ДД.ММ.ГГГГ о движении денег в сумме 19800 рублей, полученных ФИО3 от ФИО394; от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО9 денежных средств наличными с банковской карты в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 106-108);

приказ Управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к обязанностям государственного инспектора Уральского управления Ростехнадзора (т. 1 л.д. 170);

должностной инструкцией государственного инспектора Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ., в которой зафиксирована обязанность инспектора осуществлять при строительстве, реконструкции поднадзорных объектов государственный строительный надзор (п.3.6), по результатам проверок составлять акты, на основании которых выписывать предписания (п. 3.12), составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 3.13), с листом ознакомления (т.1 л.д. 171-183);

постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ административного здания КНУ АО «ТНУ» в п. Новый Мир Юргамышского района Курганской области, в ходе которого в кабинете ОКС № 130 были изъяты сшивки документов и информация на электронных носителях, протоколом исследования указанных предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-200);

сопроводительное письмо руководителю СУ МСК РФ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче результатов ОРД по факту получения взятки ФИО2 в сентябре 2017 года (т.1 л.д. 220-222);

постановление о представлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены данные о совершении противоправных действий ФИО2, ФИО3, ФИО8 по факту дачи и получения взятки в сентябре 2017 года, с приложением к нему рапорта об обнаружении признаков указанного преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Курганского областного суда о разрешении проведения ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО9 (т.1 л.д. 224-242);

ответ ПАО «Сбербанк России» об открытых счетах у ФИО8, ФИО9, ФИО3 и об остатках денежных средств на счетах (т.1 л.д. 245);

справка-меморандумом о произведенных аудиозаписях, согласно которой:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 43 мин. ФИО3 интересуется у ФИО295, кто решит финансовый вопрос с Ростехнадзором, отчитывает за бездействие, предлагает обговорить цифры. ФИО295 ему отвечает, что: «ФИО9 вчера переговорил с ФИО289, они решают»;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 51 мин. ФИО3 говорит ФИО294, что прошлый раз делали через ФИО8 с Ростехнадзором, предлагает, чтобы передали деньги вновь через него. ФИО294 сообщает ему, что ФИО289 согласен;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин. Падерин выясняет у ФИО9, решен ли вопрос с Ростехнадзором, сколько цена, ФИО9 ему отвечает пятьдесят пять тысяч, все будет без замечаний;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин. ФИО295 говорит ФИО3, что ФИО2 уехал, с ФИО9 все получилось;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. представитель ТНГПС ФИО346 сообщает ФИО3, что Ростехнадзор нашел недостатки, Падерин выясняет у него есть ли средства для другого инспектора. ФИО346 сообщает, что для ФИО2 не нашли деньги;

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 38 мин. Падерин выясняет у ФИО346, нашли ли они деньги для ФИО2 и второго инспектора, он отвечает, что для первого собрали семьдесят тысяч, для второго нет;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин ФИО3 в ходе разговора с представителем ООО «Урал Мастер» ФИО40 поясняет, что приедет инспектор Ростехнадзора на итоговую проверку с 7 по 10 ноября и за сдачу объектов ему нужны будут деньги в сумме 100 тыс. рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин ФИО3 в ходе разговора с представителем ООО «Урал Мастер» ФИО40 выясняет, предоставит ли они деньги, поскольку на следующий день приезжает инспектор Ростехнадзора;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 29 мин и в 10 час. 41 мин. ФИО3 разговаривает с ФИО2 по поводу приезда;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. и 13 час. 30 мин ФИО3 в ходе разговора с представителем ООО «Урал Мастер» ФИО40 выясняет даст ли он ему деньги перед встречей с инспектором Ростехнадзора, ФИО40 обещает ему перечислить на карту 10 тыс. рублей. В дальнейшем сообщает, что перевел деньги, ФИО3 подтверждает;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. ФИО3 разговаривает с ФИО2, который сообщает, что прекратит производство по административным делам;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поясняет ФИО9, что приедут сотрудники Ростехнадзора, 60 тыс. рублей нужно для ФИО2; Падерин выясняет у ФИО9 решил ли он по деньгам с ВНСМ, последний поясняет, что привезет ФИО387 50 тыс. рублей, ФИО2 приезжает через день. ФИО3 говорит, что нужно еще денег;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разговаривает со ФИО394 о том, что скинет номер карты;

ДД.ММ.ГГГГФИО381 (начальник КНУ) высказывает ФИО3 претензию о том, что у него был ФИО2 и сказал, что не даст ЗОС пока не будет продлено разрешение на строительство, он должен лично заниматься по трем объектам с ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. ФИО3 говорит ФИО9, что необходимо для ФИО2 еще собрать свои деньги в сумме 10 тыс. рублей, он отдаст 5 тыс. рублей. Отдать ему следующим утром в папке с документами, так как ФИО9 пояснил, что ФИО2 потребовал большую сумму и не подписывает ЗОС;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются разговоры по поводу сдачи объектов ФИО3 с ФИО2, ФИО9 с работниками ОКС и представителями подрядчиков относительно строительства объектов (т. 2 л.д. 7-63);

постановление о проведении ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Уральском управлении Ростехнадзора изъяты документы по объектам капитального строительства: «МНПП «Уфа-Петропавловск», ДН530, замена перехода через а/д на 458, 552 км., Реконструкция» ЛПДС «Хохлы»; «Перевод МНПП Уфа-Омск, участок Хохлы–Суслово, 531 км. – 739 км., Дн530 под перекачку дизельного топлива. Обустройство КПП СОД на 599 км. Реконструкция» (т. 2 л.д. 106-109);

постановление о проведении ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» (г.Тюмень) изъяты документы по объектам капитального строительства, деловая переписка между ООО «ТНГПС» и АО «Транснефть–Урал» (т. 2 л.д. 111-116);

приказ начальника КНУ «ТНУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответственными лицами назначены: за своевременное оформление разрешительной документации, качеством выполнения работ подрядными организациями, своевременный ввод объектов в эксплуатацию начальник ОКС Курганского НУ ФИО9, при отсутствие его заместитель ФИО294 (п. 1); по объектам «МНПП «Уфа-Петропавловск», ДН530, замена перехода через а/д на 458, 552 км. ЛПДС «Хохлы», 663 км. ЛПДС «Колесниково» - ведущий инженер отдела ОКС КНУ «ТНУ» ФИО8; по объекту МНПП «Уфа-Петропавловск», ДН530, замена перехода через ж/д на 669 км., ЛПДС «Колесниково» - инженер ОКС ФИО36 (п.п. 4.16, 4.35, 4.40, 4.41). Контроль за исполнением приказа возложен на ФИО3 (т. 2 л.д. 157-166);

приказ начальника КНУ «ТНУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инженер отдела ОКС ФИО295 назначен ответственным за объект «Перевод МНПП Уфа-Омск, участок Хохлы–Суслово, 531 км. – 739 км., ДН530 под перекачку дизельного топлива. Обустройство КПП СОД на 599 км» и работу подрядной организации ООО «ТНГПС», в том числе сроков проведения работ, ввода в эксплуатацию объекта. Контроль за исполнением приказа возложен на ФИО3 (т. 2 л.д.167);

протоколы обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: телефоны с сим-картами; банковские карты»; документы; флеш-карты; съёмные диск; ежедневник (т. 2 л.д. 180-196, т. 3 л.д. 53-61);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ФИО2 по адресу: <адрес> Уральского управления Ростехнадзора, в ходе которого изъяты: ноутбук «Машинес»; ИСБ-накопитель; еженедельники; моноблок; оптический диск (т. 2 л.д. 212-218);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 в ходе которого изъяты: телефоны, документ в «файлах» (т. 2 л.д. 223-233);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО9, в ходе которого изъяты: флеш-карта; записная книжка; ноутбук; телефон (т. 3 л.д. 5-12);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в административном здании КНУ АО «Транснефть-Урал» в п. Новый Мир Юргамышского района Курганской области, каб. 217, в ходе которого произведена выемка: журналов учета посетителей; книги учета и выдачи разовых пропусков; компакт-диски с информацией; личные дела и должностные инструкции ФИО3, ФИО8, ФИО9 (т. 3 л.д. 27-34);

ответы ООО «Т2 Мобайл» (ТЕЛЕ2) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зарегистрированы сим-карты с номерами телефона на: ФИО2 № с ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ, являются активными, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 № с ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Тюменьнефтегазсервис» (ООО «ТНГПС») № с ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ТГИСК» № с ДД.ММ.ГГГГ. Представлена детализация за соответствующие периоды (т.3 л.д. 176, 187, 211, т. 4 л.д. 21, 27, 71-72);

ответы ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зарегистрированы сим-карты с номерами телефонов на: АО «Транснефть-Урал» № с ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9№ с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 № с ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО384№ с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО387№ с ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО224№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО295№ с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8№ с ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Урал Мастер» № с ДД.ММ.ГГГГ. Представлена детализация за период (т. 3 л.д. 199, 205, 213, 220, 226, т. 4 л.д. 9, 45-47, 68-69);

ответ АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого абонентскими номерами пользовались следующие сотрудники: ФИО9 – №; ФИО294 – №; ФИО8 – № (до ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 – № (до 01.2018); ФИО15 – №; ФИО381 – № (т. 4 л.д. 60-61);

ответ ООО «Екатеринбург-2000» (Мотив) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО2 зарегистрирована сим-карта с номером телефона № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 63);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация, находящаяся на дисках, представленных сотовыми операторами, о соединениях абонентов и месте их нахождения, в частности входящих и исходящих соединениях абонентского номера:

№, используемого ФИО2, из которой следует, что абонент в период: с 13 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>; с 08 час. 56 мин. до 13 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Юргамышского и Мишкинского районов Курганской области; с 11 час. 24 мин. до 16 час. 29 мин. находился на территории п. Юргамыш;

с 08 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Курганской области; с 10 час. 49 мин. до 16 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 09 час. 00 мин. до 14 час. 11 мин. находился на территории п. Юргамыш;

с 11 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Курганской области; с 09 час. 55 мин. до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>;

с 09 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Курганской области; с 12 час. 03 мин. до 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 09 час. 00 мин. до 12 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории п. Юргамыш;

№, используемого ФИО1, из которой следует, что абонент в период: с 00 час. 59 мин. до 23 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Щучанского, Шумихинского, Юргамышского, Мишкинского, Кетовского районов Курганской области и г.Кургана; с 11 час. 45 мин. до 23 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории п. Новый Мир Юргамышского района;

№, используемого ФИО8, из которой следует, что абонент в период: с 08 час. 33 мин. до 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Мишкинского, Юргамышского и Кетовского районов Курганской области;

с 09 час. 58 мин. до 19 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 09 час. 00 мин. до 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории п. Новый Мир Юргамышского района Курганской области;

№, используемого ФИО9, из которой следует, что абонент в период: с 08 час. 09 мин. до 10 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории п. Новый Мир Юргамышского района;

с 06 час. 27 мин. до 21 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 07 час. 46 мин. до 20 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории п. Новый Мир Юргамышского района; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. имеется соединение с абонентским номером №, используемым ФИО387;

№, используемого ФИО289, из которой следует, что абонент в период с 07 час. 57 мин. до 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории п. Юргамыш Курганской области.

№, используемого ФИО346, из которой следует, что абонент в период с 07 час. 41 мин до 10 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории п. Юргамыш Курганской области.

№, используемого ФИО387, из которой следует, что абонент в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился территории Курганской области. Информация о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров (т. 4 л.д.80-270, т. 5 л.д.1-87);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация находящаяся на дисках о движении денежных средств на расчетном счете: ФИО289 в ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ со счета через банкомат в п. Новый Мир Юргамышского района сняты деньги на общую сумму 34000 рублей; ФИО346 в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены деньги от ООО «ТНГПС» в сумме 70000 рублей. В этот же день они обналичены через банкомат; ФИО9 в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 01 мин. со счета через банкомат сняты деньги в сумме 10000 рублей; банковской карте ФИО387 в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут на неё зачислены деньги в сумме 100000 рублей с банковской карты ФИО19 (т. 7 л.д.19-24);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы по объектам капитального строительства: МНПП «Уфа-Петропавловск», ДН530, замена перехода через а/д на 458, 552 км., ЛПДС «Хохлы»; МНПП «Уфа-Петропавловск», ДН530, замена перехода через ж/д на 669, а/д 663 км., ЛПДС «Колесниково»; «Перевод МНПП Уфа-Омск, участок Хохлы–Суслово, 531 км. – 739 км., Дн530 под перекачку дизельного топлива. Обустройство КПП СОД на 599 км, проверяемым ФИО2, где отражены их индивидуальные признаки;

к нему приложены: распоряжения Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (а/д 623, 625, ж/д 669 км. подрядчик ООО «УралМастер», а/д 458 км. подрядчик ООО «ТНГПС», период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (а/д 552 км подрядчик ООО «ТНГПС», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (а/д 552, 458 км подрядчик ООО «ТНГПС», а/д 663, 625, ж/д 669 км подрядчик ООО «УралМастер», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (контроль ранее выданного предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (контроль ранее выданного предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) о проведении проверки объектов, ответственным назначены инспекторы ФИО2 и ФИО244;

акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, № без выявленных нарушений; от ДД.ММ.ГГГГ№ (а/д 663 км.), № (а/д 625 км), № (ж/д 669 км.) с указанием отсутствия исполнительной документации; от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием выполнения ранее выданного предписания (а/д 625 км., 663 км., ж/д 669 км.), составленные ФИО2 и ФИО244;

предписания от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении исполнительной документации до ДД.ММ.ГГГГ по переходам а/д 663, 625 км, ж/д 669 км.; протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава правонарушения;

заключения о соответствии построенного объекта обустройство КПД СОД на 559 км. от ДД.ММ.ГГГГ, замена переходов через: а/д 458 км. от ДД.ММ.ГГГГ, а/д 552 км. от ДД.ММ.ГГГГ, а/д 625 км. от ДД.ММ.ГГГГ, ж/д 669 км. от ДД.ММ.ГГГГ, а/д 663 км. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д.25-231);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в КНУ АО «ТНУ», информация на электронных носителях, личные дела ФИО8, ФИО3, ФИО9, их должностные инструкции, документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 в <адрес>, личное дело ФИО2. В частности: приказы о приеме на работу ФИО9 – начальником отдела ОКС КНУ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ведущим инженером ОКС КНУ с ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности; приказ о переводе ФИО3 на должность заместителя начальника КНУ по строительству с ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

должностная инструкция ведущего инженера ОКС, согласно которой в его должностные обязанности входит контроль производства строительно-монтажных работ на объектах строительства, технического перевооружения, капитального и текущего ремонт, в том числе хоз. способом, за ходом выполнения принятых подрядчиком обязательств по строительству, принятием мер по ускорению ввода в эксплуатацию. Он несет ответственность за осуществление контроля (п.п. 2.1, 2.6, 2.23, 4.13);

должностная инструкция начальника ОКС, согласно которой в его должностные обязанности входит контроль производства строительно-монтажных работ на объектах строительства, технического перевооружения, капитального и текущего ремонт, в том числе хоз. способом. Организует проведение рабочих и приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, оформление актов по объектам строительства. Осуществляет контроль за ходом выполнения принятых подрядчиком обязательств по строительству, принятием мер по ускорению ввода в эксплуатацию. Он несет ответственность за осуществление контроля (п.п. 2.2, 2.3, 2.5, 2.8, 2.18, 4.13);

должностная инструкция заместителя начальника управления по строительству, согласно которой в его должностные обязанности входит осуществление руководство НУ по обеспечению планов по капитальному строительству и ремонту, техническому перевооружению и реконструкции объектов НУ, координирует работу по выполнению программы технического перевооружения и капитального ремонта объектов магистральных нефтепроводов, осуществляет контроль выполнения строительными организациями договорных обязательств. Обеспечивает контроль за: соблюдением установленных норм продолжительности строительства и сроков ввода действие производственных мощностей и основных фондов; своевременностью выполнения заданию по капитальному строительству и ремонту; за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и строительных работ, их соответствие проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам. Обеспечивает выполнение планов по капитальному строительству и ремонту, техническому перевооружению и реконструкции объектов нефтепроводного транспорта. Организует и обеспечивает выполнение работ подведомственными ему структурными подразделениями. Несет ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.п. 2.1, 2.5, 2.7, 2.10.3, 2.10.4, 2.10.6, 2.10.7, 2.18, 2.19, 4.1). В соответствии с листами дополнения к должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.31, 2.32), заместитель начальника управления по строительству осуществляет: непосредственное руководство и координирует деятельность ОКС; контроль исполнения договорных обязательств контрагентами (т. 8 л.д. 1-44);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное здание КНУ «ТНУ», расположенное в п.Новый Мир Юргамышского района Курганской области, где находится кабинет № заместителя начальника управления по строительству (т. 8 л.д.45-65);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Уральском управлении Ростехнадзора документы, связанные с направлением ФИО2 в служебные командировки: приказы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГг., в п. Новый Мир Юргамышского района АО «Транснефть-Урал», от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГг. в Мишкинский район АО «Транснефть-Урал»; служебные задания; квитанции об оплате гостиницы; вышеприведённые распоряжения о проверках, в эти же даты; авансовые отчеты (т. 8 л.д.66-109);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск от ДД.ММ.ГГГГ н/с №, на котором установлены записи телефонных переговоров ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО2 и других лиц, состоявшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, идентичные содержащимся в справке-меморандуме о произведенных аудиозаписях (т. 8 л.д.157-237);

акт от ДД.ММ.ГГГГ о негласном получении образцов голоса ФИО3 для сравнительного исследования; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов голоса ФИО3 для сравнительного исследования, в котором он отказался предоставлять указанные образцы (т. 10 л.д. 90, 92-93);

протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получения образцов голоса ФИО2, ФИО9, ФИО346, ФИО295, ФИО40 для сравнительного исследования (т. 10 л.д. 95-96, 98-99, 105-106, 108-109, 115-116);

протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получения образцов почерка ФИО2, ФИО9 для сравнительного исследования (т. 10 л.д. 119-120, 122-123);

заключение фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому голос и речь ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО346, ФИО295 имеется на аудиозаписях в телефонных разговорах в соответствии с тем, как указано в справке-меморандуме (т. 10 л.д.196-304);

протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где были осмотрены телефоны, изъятых в ходе обыска у ФИО2, ФИО3, ФИО9 и снята с них информация (т. 11 л.д. 1-4, 6-9, 11-14, 16-19);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были изъяты из Уральского Управления Ростехнадзора, КНУ АО «ТНУ» личные дела ФИО2 (т. 12 л.д. 112-116);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен объект «Перевод МНПП Уфа-Омск, участок Хохлы–Суслово, 531 км. – 739 км., Дн530 под перекачку дизельного топлива. Обустройство КПП СОД на 599 км. Реконструкция» (т. 12 л.д.141-151);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены объекты «МНПП «Уфа-Петропавловск», ДН530, замена перехода через ж/д на 669 км, ЛПДС «Колесниково». Реконструкция», «МНПП «Уфа-Петропавловск», ДН530, замена перехода через а/д на 663 км., ЛПДС «Колесниково» Реконструкция» (т. 12 л.д.153-165);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен объект «МНПП «Уфа-Петропавловск», ДН530, замена перехода через а/д на 552 км., ЛПДС «Хохлы». Реконструкция» (т. 12 л.д. 167-171);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен объект «МНПП «Уфа-Петропавловск», ДН530, замена перехода через а/д на 458 км. ЛПДС «Хохлы» (т. 12 л.д.172-176).

По ходатайству подсудимого и защитника были исследованы следующие доказательства:

ответ Уральского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлялся на проверки объектов в ведении КНУ АО «Транснефть-Урал»: в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ замена перехода через а/д на 625, 663, 669 км, ЛПДС «Колесниково», по адресу: Курганская область, Кетовский район; обустройство КПП СОД на 599 км., по адресу: Курганская область, Юргамышский район, п. Новый Мир, ЛПДС «Юргамыш»; замена перехода через а/д на 458, 552 км, ЛПДС «Хохлы» по адресу: Курганская область, Мишкинский район. В период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: обустройство КПП СОД на 599 км., по адресу: Курганская область, Юргамышский район, п. Новый Мир, ЛПДС «Юргамыш»; замена перехода через а/д на 552 км., по адресу: Курганская область, Мишкинский район. В период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: замена перехода через а/д на 625, 663, 669 км, по адресу: Курганская область, Кетовский район; замена перехода через а/д на 458, 552 км, по адресу: Курганская область, Мишкинский район. В период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: замена перехода через а/д на 663, 669 км, по адресу: Курганская область, Кетовский район (т. 16 л.д. 154-156);

акт допуска подрядной организации к производству работ ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на объект МНП «Уфа-Петропавловск, ДН 530, замена перехода через а/д на 458 км. ЛПДС «Хохлы», подписанный от имени КНУ АО «ТНУ» гл. инженером ФИО10, от имени ООО «ТНГПС» гл. инженером ФИО346 (т. 16 л.д. 148-149);

постановление Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 16 л.д. 151);

постановление следователя СУ СК РФ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения виде подписки о невыезде (т. 16 л.д. 152, 153);

досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в расследовании преступления по факту дачи взятки от работников КНУ (т. 16 л.д. 150);

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, квитанция об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 209-211, 212-214, 215);

контракт между АО «Транснефть-Урал» и ООО «ТНГПС» от 19.08.2016г. №ТУР-21-46-16-2255 на обустройство КППП СОД на 599 км.; контракт между АО «Транснефть-Урал» и ООО «ТНГПС» от 19.09.2016г. №ТУР-21-46-16-2532 замена переходов через а/д 458, 558 км.; контракт между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Урал Мастер» от 12.04.2017г. №ТУР-21-46-17-1089 замена переходов через а/д 625, 663 км., ж/д дорогу 669 км., где в п.п. 5.1, 5.2, 7.1, 7.22, 7.23, 7.65, 7.66, 16.2, 19.1, 19.5, 20.3, 28.1.17, 28.1.18, 28.1.34 указано, что работы, предусмотренные контрактом по объекту должны быть начаты подрядчиком в срок, продление сроков не допускается. Он обеспечивает сохранность документов из состава исполнительной документации. Предъявляет организации по строительному контролю законченные технологические операции предшествующего этапа. Подрядчик принимает участие и обеспечивает сопровождение исполнительной документации при проведении промежуточных проверок Ростехнадзора. Подрядчик приступает к выполнению работ после письменного разрешения заказчика, которое выдается на основании акта допуска к производству работ. При надлежащем выполнении обязательств по контракту подрядчик принимает на себя оплату убытков, издержек и расходов, штрафов (т.13 л.д. 217-250, т.14 л.д. 1-172, 173-250, т. 15 л.д. 1-165, 166-251);

повторно исследованы акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (а/д 663 км.), № (а/д 625 км), № (ж/д 669 км.) с указанием отсутствия исполнительной документации; предписания от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении исполнительной документации до ДД.ММ.ГГГГ по переходам а/д 663, 625 км, ж/д 669 км.; протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (т. 7 л.д. 68-76, 133-141, 172-180).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, за деятельным раскаяньем.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, за деятельным раскаяньем.

Анализируя показания ФИО2, ФИО8, свидетелей ФИО294, ФИО381, ФИО346 суд признает их достоверными как в суде, так и на стадии предварительного следствия, т.к. в целом они взаимно не противоречивы, подтверждены самими допрашиваемым в судебном следствии, соответствующими материалами дела.

Суд признает достоверными показания ФИО9, свидетеля ФИО10, ФИО295, ФИО384, ФИО15, ФИО18, данные ими в судебном заседании, т.к. они подробны, детальны, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, результатам осмотров, проведенных обысков, сведениями из оперативно-розыскных мероприятий, заключениям экспертов.

Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО289, данные на предварительном следствии, а не в судебном заседании, поскольку его показания на стадии расследования согласуются с показаниями свидетеля ФИО346, и другими исследованными доказательствами. Свидетель ФИО18 показал, что ФИО289 добровольно давал показания. Указанные показания были даны через небольшой промежуток времени, после произошедших событий, и по мнению суда свидетель их помнил лучше.

Суд находит достоверными показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования. Они даны в присутствие защитника, соответствуют установленным обстоятельствам, и подтверждаются иными исследованными доказательствами. Доводы подсудимого и защитника, о том, что ФИО3 была озвучена версия следователя, высказанная со слов ФИО9, поскольку подсудимому могли избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты. Со слов свидетеля ФИО18, на момент дачи показаний ФИО3, показаний других лиц практически не было. Все лица начали давать показания только после показаний ФИО3. Как указал свидетель ФИО18, он намеревался выйти в суд с ходатайством о заключении под стражу, поскольку ФИО3 пытался встретиться с ФИО9, а не в связи с тем, что он отказывался давать показания. При этом суд учитывает, что меру пресечения в виде заключения под стражу избирает суд, а не лицо ведущие расследование, который не связан доводами следователя.

Оценив иные исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены в установленном законом порядке и надлежаще представлены органу следствия, являются допустимыми доказательствами.

Заключение экспертов также являются допустимыми доказательствами, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, т.к. в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

В соответствии с приказами о переводе и прекращении трудового договора, ФИО3 занимал должность заместителя начальника Курганского нефтепроводного управления по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции, в его должностные обязанности входило обеспечению планов по капитальному строительству, ремонту, реконструкции объектов нефтепроводного управления, осуществление контроля за выполнением строительными организациями договорных обязательств, в том числе сроками, строительства и качеством выполнения работ, их соответствие проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам. Он непосредственное руководил деятельностью ОКС.

ФИО9 работал начальником ОКС КНУ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ведущим инженером ОКС КНУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено приказами о приеме на работу. В соответствии с должностными инструкциями начальника и ведущего инженера ОКС, они осуществляют контроль производства строительно-монтажных работ на объектах строительства. Начальник ОКС организует проведение приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

ФИО3, ФИО9, ФИО8 были ответственны за надзор по строящимся, реконструируемым объектам, подрядными организациями, сроками выполнения отдельных работ и ввода объектов в эксплуатацию.

Приказом Управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился в должности государственного инспектора Уральского управления Ростехнадзора. Согласно его должностной инструкции он мог осуществлять государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, по результатам проверок составлять акты, на основании которых выписывать предписания, составлять протоколы об административных правонарушениях. То есть являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляя функции представителя власти, а также выполняя организационно-распорядительные функции в государственном органе.

Несмотря на непризнание виновность факт дачи взятки в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 в сумме 50000 рублей, подтверждается вышеприведенными показаниями ФИО2 как данными в суде, так и на предварительном следствии, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выявил нарушения при строительстве объекта 458 км., сообщил ФИО3, что за них юридическое лицо могло быть привлечено к административной ответственности, а также приостановлено строительство объекта. После чего, в административном здании КНУ ФИО3 предложил ему денежные средства, которые в дальнейшем передал в сумме 50 тыс. рублей.

Показания ФИО2 в указанной части согласуются с другими исследованными доказательствами. В частности факт нахождения ФИО2 в командировке в Курганском нефтепроводном управлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проверке им объектов строительства переходов через а/д на 458 ЛПДС «Хохлы» подтверждается: информацией Уральского Управления Ростехнадзора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его в командировку, служебным заданием, квитанцией об оплате гостиницы, распоряжением Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки объектов.

Факт ремонта перехода нефтепровода через автодорогу на 458 км. ЛПДС «Хохлы» в Шучанском районе Курганской области подтверждается контрактом между АО «Транснефть-Урал» и ООО «ТНГПС» от ДД.ММ.ГГГГ №ТУР-21-46-16-2532, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – перехода через автодорогу 458 км., актом допуска подрядной организации к производству работ ООО «ТНГПС» от ДД.ММ.ГГГГ на указаный объект.

В соответствии с приказом начальника КНУ «ТНУ» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом по объектам замена переходов через а/д на 458 км. был назначен инженер ФИО8, что также соответствует показаниям ФИО2 о том, что он совместно с ФИО8 отправился на проверку объектов.

Показания ФИО2 и указанные доказательства согласуются с показаниями ФИО8 о том, что он был назначен ответственным за указанные объекты и в ходе проверки инспектором Ростехнадзора ФИО2 в июле 2017 года сопровождал его.

В соответствии с соединениями абонентов и месте их нахождения следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО2 (№) находился до 11 час. 00 мин в п. Юргамыш, затем в связи с отсутствием звонков его место нахождения не было известно, а в последующем около 14 час. он находился в Мишкинском районе Курганской области. В этот же период времени телефон ФИО8 (№) находился в этом же месте. ДД.ММ.ГГГГ телефоны ФИО2 и телефоны ФИО3 (№) находились, начиная с 11 час. 30 мин. в п. Новый Мир Юргамышского района до 16 час. 30 мин. Указанное обстоятельство свидетельствует об одновременном нахождении ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в административном здании КНУ в п. Новый Мир.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ переход через автодорогу на 458 км. не имел замечаний.

Указанные доказательства не противоречивы и согласуются между собой, показаниями ФИО8 и ФИО2.

Вопреки доводов стороны защиты ФИО2 в судебном заседании указал, что он не ставил своей задачей перечислить все имеющиеся нарушения, и в ходе последующих допросов называл иные нарушения при строительстве, которые не были выявлены ранее. ФИО2 прямо указал, что выявленные нарушения, за которые получена взятка, были установлены им при проверке строительства перехода через автодорогу 458 км. О проверке им данного объекта говорит ФИО8. Привязка к базовым станциям сотовой связи, приведена во время телефонных соединений. ФИО2 утверждает о том, что сообщал ФИО3 о выявленных нарушениях на объекте строительства, получении от него денег.

Также ФИО2 указывалось на отсутствие акта допуска к выполнению работ на месте проведения проверки – 458 км., а не в целом, что его не имелось вообще. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что им была получена взятка за возможность устранить выявленные нарушения, и предоставить недостающие документы, которые в дальнейшем были ему представлены.

Исходя из акта допуска к выполнению работ подрядной организации к работам на 458 км. – ДД.ММ.ГГГГ, и времени проведения проверки ФИО2 – начало с ДД.ММ.ГГГГ, работы на объекте проводились уже в течение месяца. Исходя из приложения к контракту о сроках выполнения отдельных видов работ, подрядной организаций на объекте к середине июля 2017 года должен был быть выполнен значительный объем различных видов работ, в связи с чем, это уже не являлось подготовительным этапом.

Также ФИО2 не указывал, что деньги ему были переданы ФИО3 в тот же день, когда выявлены недостатки при строительстве на 458 км. Место высказывания ФИО2 недостатков ФИО3 по строящемуся объекту, их совместное нахождение на нем в данном случае не имеют правого значения. Факт совместного нахождения ФИО3 и ФИО2 в административном здании КНУ, помимо показаний последнего подтверждается привязкой к базовым станциям при телефонных соединениях.

Представленная выписка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по истории операций, по дебетовой карте ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие снятия денег, с достоверностью не свидетельствует о том, что они не передавались ФИО2. Определяющим условие деяния по передачу взятки не является установления источника происхождения денежных средств.

С учетом изложенного, доводы подсудимого и защитника в части того, что показания ФИО2 относительно выявленных нарушений противоречивы, относительно встречи с ФИО3 на объекте 458 км., отсутствие акта допуска к выполнению работ недостоверны, а также проведения подрядной организацией подготовительного этапа работ, суд находит несостоятельными.

Постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца по ДД.ММ.ГГГГ. Следователем указанная мера пресечения была изменена Семашко ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 день до её истечения.

Досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО2 заключено от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не упоминалось об эпизоде получения денег в июле 2017 года. Семашко давая показания относительно получения им взятки от ФИО3 в указанный период, достоверно осознавал, что это является уголовно наказуемым деяниям и неблагоприятно скажется на нем самом. Таким образом, суд приходит к выводу о добровольности показаний ФИО2 о причастности ФИО3 к даче взятки. По этой причине доводы подсудимого и защитника о сообщении ФИО2 о получении взятки от ФИО3 из-за заключения соглашения о сотрудничестве суд находит несостоятельным.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ предмет взятки, деньги в сумме 50 тыс. рублей образуют значительный размер взятки.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в июле 2017 года ФИО3 была дана взятка ФИО2, являвшемуся должностным лицом, в значительном размере за совершение им заведомо незаконных действий и бездействие.

Также несмотря на непризнание виновности ФИО3 в даче взятки, ФИО2 в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями Семашко данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки строительства перехода через а/д 458 км. им были выявлены нарушения, которые давали право привлечь КНУ «ТНУ» к административной ответственности, о чем он сообщил ФИО8. Последний предложил решить вопрос финансовым путем. В последний день проверки ФИО8 передал ему 55 тыс. рублей. Он удалил из проекта акта проверки выявленные нарушения.

Показания ФИО2 в целом, согласуются с показаниями ФИО8, в соответствии с которым в сентябре 2017 года он находился совместно с ФИО2 при проверке перехода через автодорогу 458 км и камеры СОД 599 км, который нашел нарушения и попросил 55 тыс. рублей. Он доложил об этом ФИО3 и ФИО9. На следующий день получил указание от ФИО3 или ФИО9 забрать деньги у ФИО289, и передать их ФИО2, что он и сделал. Из анализа показаний ФИО294, ФИО295 и ФИО9 следует, только ФИО3 и именно он дал указания ФИО8 забрать деньги у ФИО289 для передачи ФИО2.

Также показания указанных лиц согласуются с показаниями ФИО9, в соответствии с которыми в сентябре 2017 года ФИО2 проверял строительство переходов через автомобильные дороги 458, 552 км, камеру приема-пуска СОД 559 км. По ней были изменения в проектной документации, подрядная организация забрала исполнительную документацию, в связи с чем, должна проводиться повторная гос. экспертиза, что влияло на сроки ввода объекта. ФИО8 рассказал ему и ФИО3 о предложении ФИО2 передать деньги для решения вопроса. От ФИО3 поступили указания ФИО8 собрать деньги с подрядчика ТНГПС, а ему контролировать процесс. ФИО3 также общался с представителем подрядчика по поводу сбора денег. Он был в командировке и контролировал процесс по телефону.

Показания названных лиц согласуются с показаниями свидетеля ФИО294, которому в 20-х числах сентября 2017 года ФИО8 сообщил, что можно решить проблему на объекте по замечаниям, дав Семашко деньги. В этот же день состоялся телефонный разговор между ним и ФИО3 по поводу решения проблем с ФИО2 путем передачи ему денег, которые должен будет передавать ФИО8, а даст или дал ФИО289.

Свидетель ФИО295 показал, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была проверка по объекту 599 км., приезжал ФИО2, которым выявлены нарушения, влекущие повторную гос. экспертизу, что затянет сроки получения заключения о соответствии объекта, разрешения на ввод в эксплуатацию. ФИО8 ему была написана сумма на листе бумаги «55», как он узнал позже это 55 тыс. рублей. Созванивался с ФИО3, который сказал, чтобы решали вопрос по поводу денег для ФИО2. От ФИО9, ФИО8 и ФИО3 узнал, что деньги переданы.

Свидетель ФИО289 в ходе предварительного следствия показал, что в сентябре 2017 года он присутствовал на совещании, где ФИО2 озвучил нарушения на объектах ООО «ТНГПС» за которые он может привлечь КНУ «ТНУ» к административной ответственности. После совещания к нему обратился ФИО8 с просьбой подготовить деньги в сумме 55000 рублей. По его указанию деньги переданы ФИО8.

Показания ФИО295, ФИО289, ФИО2, ФИО9, ФИО8 согласуются с другими исследованными доказательствами.

В частности факт строительства КПП СОД на 599 км. ООО «ТНГПС», контрактом между АО «Транснефть-Урал» и обществом от ДД.ММ.ГГГГ№, и протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен указанный объект.

Нахождение ФИО2 при проверке в КНУ «ТНУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка обустройство КПП СОД на 599 км., перехода через а/д на 552 км, подтверждается ответом и распоряжением Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, документами, связанными с направлением ФИО2 в служебные командировку от ДД.ММ.ГГГГ, служебным заданием.

Выдача документов ФИО2 по результатам проверки без выявленных замечаний - заключениями о соответствии построенного объекта обустройство КПД СОД на 559 км. от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, №.

Согласно приказа начальника КНУ АО «ТНУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО295 назначен ответственным за объект обустройство КПП СОД на 599 км и работу подрядной организации ООО «ТНГПС».

Нахождении ФИО2, ФИО8, ФИО289 на территории Юргамышского района ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждается местом нахождения абонентов сотовой связи.

Вопреки доводов ФИО3 о его неосведомленности о факте дачи взятки ФИО2 ФИО9 и ФИО8, отрицание предварительного сговора, контроля за действиями подчиненных лиц, распределение им ролей при этом, помимо показаний ФИО9, ФИО8, ФИО289, ФИО294 подтверждаются исследованными записями телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО295, ФИО294 и ФИО9, которым он дает указания относительно передачи денег ФИО2 через ФИО8, выясняет у ФИО9 решил ли он данный вопрос, интересуется после передачи денег. Общая суть разговоров согласуется с показаниями вышеперечисленных лиц, относительно обстоятельств дачи взятки ФИО2 в сентябре 2017 года.

То, что разговоры происходили между указанными лицами, принадлежность абонентских номеров, подтверждается представленными ответами ПАО «МТС» и АО «Транснефть-Урал», заключением фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства в целом не противоречивы, согласуются между собой.

О наличии предварительного сговора на дачу взятки между ФИО3, ФИО9 и ФИО8 свидетельствует согласованность их действий, направленных на единый результат, координация и контроль за их действиями со стороны ФИО3, распределение ролей. Содержание телефонных разговоров достоверно подтверждает, что договоренность между ФИО3, ФИО9 и ФИО8 на дачу взятки ФИО2 была предварительной и каждый участвовал в преступлении.

Таким образом, факт вступления в сговор между ФИО3, ФИО9 и ФИО8 относительно дачи взятки ФИО2, последующее распределение ролей ФИО3 между указанными лицами, и контроль за их действиями, приискание денег ФИО9 и их передача ФИО8, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, сумма переданной ДД.ММ.ГГГГ взятки образует значительный размер.

Суд считает установленным факт того, что ФИО2 нарушения были выявлены именно на объекте камера приема-пуска СОД 559 км. В судебном заседании ФИО2 показал, что не помнит на каком объекте были выявлены нарушения, в ходе допроса на предварительном следствии, что нарушения выявлены на переходе через автодорогу 458 км., и им проверялась камера приема-пуска СОД 559 км. Однако из показаний ФИО8, ФИО9, ФИО289, ФИО295 следует, что нарушения были выявлены именно при строительстве камеры приема-пуска СОД 559 км. Согласно контракта, строительство указанного объекта осуществляло ООО «ТНГПС» и поэтому именно к ним было решено обратиться за деньгами.

Указанный объект находится на территории КНУ АО «ТНУ» в п. Новый Мир Юргамышского района Курганской области. ФИО3 не вменяется дача взятки за нарушения, установленные при строительстве перехода через автодорогу на 458 км, поэтому факт проверки ФИО2 совместно с ФИО8 данного объекта не имеет правового значения.

Факт дачи указаний ФИО3 ФИО9 и ФИО8, распределение ролей, контроль за действиями, направленными на дачу взятки подтверждается вышеприведенными доказательствами. Общение между указанными лицами осуществлялось по телефону. Поэтому доводы подсудимого и защитника о непричастности ФИО3 к даче взятки, невозможности осуществить сговор и осуществлять контроль, в связи с убытием в командировку, выявление нарушений на другом объекте, суд находит несостоятельными.

Также несмотря на непризнание виновности ФИО3 в даче взятки, ФИО2 в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ его причастность к преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО2, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ он проводил итоговые проверки в КНУ АО «ТНУ» перехода через а/д 552, 458 км., где выявлены нарушения в исполнительной документации, не выполнены необходимые работы, что позволяло составить протокол об административном правонарушении. При устранении нарушений, за выдачу заключения о соответствии объекта он попросил 70000 рублей у ФИО9, которые он передал впоследствии. ФИО2 составил акт без замечаний.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями ФИО9 о выявлении ФИО2 замечаний при проверке объектов 458 и 552 км в октябре 2017 года, за неуказание которых он попросил 70 тыс. рублей, передав просьбу через ФИО8. ФИО9 также показал, что ФИО3 ему дано указание проконтролировать, и передать деньги. ФИО8 осуществлял контроль сбора денег с ТНГПС. ФИО3 общался с представителем подрядчика по поводу денег. ДД.ММ.ГГГГ он передал Семашко деньги, полученные от ФИО346, о чем сообщил ФИО3.

Также показания данных лиц согласуются с показаниями ФИО8 о выявленных ФИО2 в начале октября 2017 года нарушениях на объектах 552 и 458 км, и требовании им денег в сумме 70000 рублей, о чем он сообщил ФИО9. Представитель ООО «ТНГПС» ФИО346 был осведомлен относительно сбора денег и высказывал ему претензии из-за суммы.

Свидетель ФИО346 прямо указал на подсудимого как на лицо причастное к даче взятки и показал, что в октябре 2017 года ФИО2 были выявлены нарушения по строительству переходов через а/д ЛПДС «Хохлы». Ему было обозначено ФИО3, что ООО «ТНГПС» для Семашко должно подготовить деньги в сумме 70000 рублей. Организация перечислила ему деньги на банковскую карту. Он передал их ФИО9 или ФИО8.

Свидетель ФИО289 в ходе предварительного расследования указал, что в начале октября 2017 года ФИО346 сообщил, что в связи с проверкой ФИО2 относительно объектов ООО «ТНГПС» необходимы деньги в сумме 70000 рублей. Он дал указание ФИО346 подготовить деньги и передать их сотрудникам КНУ АО «ТНУ».

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также нижеприведенными письменными материалами дела.

Факт нахождения ФИО2 на проверке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается информацией и распоряжением Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, служебным заданием. Отсутствие замечаний по проверяемым объектам актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, № без выявленных нарушений, заключениями о соответствии построенного объекта замена переходов через а/д 458 км. от ДД.ММ.ГГГГ, а/д 552 км. от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление работ ООО «ТНГПС» контрактом с АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ№ на замену переходов через а/д 458, 558 км.

Закрепление ФИО8 ответственным за строительством переходов через а/д на 458, 552 км. приказом начальника КНУ АО «ТНУ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО346 о требовании ФИО3 сбора денег для ФИО2, телефонными переговорами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО346 и ФИО3, где последний выясняет, нашли ли они деньги для ФИО2, ФИО346 отвечает, что собрали семьдесят тысяч, в совокупности подтверждают виновность подсудимого.

Показания свидетеля ФИО346 и ФИО289 о перечислении денежных средств, и их последующем снятии в банкомате административного здания КНУ, подтверждаются протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ФИО346 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ зачислены деньги от ООО «ТНГПС» в сумме 70000 рублей, и в этот же день обналичены.

Нахождение ФИО2, ФИО9, ФИО346ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории п. Новый Мир Юргамышского района Курганской области отражено в информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров.

То, что разговоры происходили между указанными лицами, принадлежность абонентских номеров подтверждается представленными ответами ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» и АО «Транснефть-Урал», заключением фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт вступления в предварительный сговор между ФИО3, ФИО9 и ФИО8 относительно дачи взятки ФИО2, подтверждаются согласованностью действий указанных лиц, направленных на единый результат. Действия группой лиц - распределением ролей ФИО3 между указанными лицами, и контроль за их действиями, приискание денег ФИО9, ФИО8, ФИО3, и их передача ФИО9 свидетельствует о предварительной договорённости между ФИО9, ФИО8 и ФИО3 на дачу взятки. В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ денежная сумма взятки образует значительный размер.

Доводы защитника о том, что ФИО3 не участвовал в даче взятки в октябре 2017 года, инициатива исходила от ФИО9, опровергаются исследованными доказательствами. Согласно детализации телефонных разговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постоянно находился на территории п. Новый Мир Юргамышского района. ФИО9 прямо утверждает, что ФИО3 дал ему указание контролировать процесс сбора денег ФИО8, что свидетельствует об осведомленности подсудимого и прямом умысле на совершение преступления. В соответствии с записью телефонных переговоров ФИО3 с ФИО346, он интересуется о сборе денежных средств для ФИО2, что вытекает из смысла происходившего разговора.

ФИО2 указывает, что в ходе проверки он выезжал на переход 552 км. Указанный объект находится в Мишкинском районе Курганской области, им проверялась строительная документация в административном здании КНУ. ФИО8 сообщает, что сопровождал ФИО2. Исходя из детализации телефонных переговоров, ФИО2 находился в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в Мишкинском районе Курганской области. Из показаний ФИО2 и ФИО8 следует, что ФИО2 фактически выезжал на 552 км, выявил нарушения.

Семашко действительно было составлено три предписания и протокола об административном правонарушении в отношении объектов 625, 663, 669 км. Однако по всем трем протоколам вынесены постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава правонарушения. Сам ФИО2 утверждает, что он получил взятку за увеличение сроков для исполнение предписания. В связи с чем, доводы подсудимого и защитника относительно невыезда ФИО2 на объекты проверки, отсутствие мотивов для дачи взятки, в связи с принятием государственным инспектором мер реагирования, суд находит несостоятельными.

Также несмотря на непризнание виновности Падерини в даче взятки, ФИО2 в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, группой лиц по предварительному сговору в ноябре 2017 года, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО2, которым в ходе внеплановых проверок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объектам переходы через ж/д 669 км. и а/д 625, 663 км. ему была предоставлена исполнительная документация, без продления разрешений на строительство. О чем он сообщил ФИО381, ФИО9, имел право привлечь КНУ АО «ТНУ» к административной ответственности. На предложение ФИО9 отблагодарить материально согласился, и последний дважды ему передал деньги. После чего он подготовил акты проверок без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ выдал заключение о соответствии объекта строительства.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями ФИО381, согласно которым осенью 2017 года к нему в кабинет зашел ФИО2 и сообщил об отсутствие части исполнительной документации, в связи с чем, он не сможет выдать ЗОС. Он поставил задачу ФИО3 решать данный вопрос.

Также указанные показания согласуются с показаниями ФИО9 о том, что на объектах 625 и 669 км. предыдущий подрядчик ООО «Урал-Мастер» вывезло исполнительную документацию, и было не продлено разрешение на строительство. В связи с чем, ФИО2 предложил передать ему деньги в сумме 50000 рублей, о чем ФИО9 сообщил ФИО3. Последний принимал решение о даче денег, лично разговаривали с представителем действующего подрядчика «ВНСМ» ФИО384. ДД.ММ.ГГГГ их представитель ФИО387 передала ему деньги. Он передал их ФИО2, который потребовал еще 30 тыс. рублей, о чем ФИО9 снова сообщил ФИО3 по телефону. ФИО3 ответил, что переговорит с представителем ООО «Уралмастер», которые впоследствии привезли 20000 рублей. Оставшиеся деньги в сумме 10000 рублей, по указанию ФИО3, он снял со своего счета. ДД.ММ.ГГГГ он передал деньги в сумме 30 тыс. рублей ФИО2. О передаче денег сообщал ФИО3 по телефону. В дальнейшем выдано заключение. Данные факты подтверждают не только виновность ФИО3 в указанном преступлении, но и наличие между ФИО3 и ФИО9 предварительного сговора на дачу взятки.

Свидетель ФИО384 показал, что в конце ноября 2017 года был он, ФИО3 и ФИО9 решали вопрос с Ростехнадзором по сдаче объекта. Ему нужно было передать деньги в сумме 40 или 50 тыс. рублей ФИО9, а последнему сотруднику Ростехнадзора. Через один или два дня передал деньги через ФИО387. Объект был сдан в середине декабря.

Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с нижеприведенными письменными материалами.

Протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ отражающим транзакции от ДД.ММ.ГГГГ о движении денег: в сумме 19800 рублей, полученных ФИО3 от ФИО394; от ДД.ММ.ГГГГ о получении 10000 рублей ФИО9 наличными с банковской карты; от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств на банковской карте ФИО387 в ПАО «Сбербанк России», на которую ДД.ММ.ГГГГ зачислены деньги в сумме 100000 рублей с банковской карты ФИО19

Записями телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 о необходимости 60 тыс. рублей для ФИО2, со слов ФИО9 50 тыс. рублей привезет ФИО387. ФИО3 указывает, что нужно еще денег, чтобы ФИО9 отдал свои 10 тыс. рублей. От ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО381 высказывает претензии ФИО3 поскольку ФИО2 не выдаст ЗОС без продления разрешение на строительство, поручает ему лично заниматься этим вопросом

Соединениями абонентов и месте их нахождения, в соответствии с которым ФИО2, ФИО9, ФИО387ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находились на территории Юргамышского района.

То, что разговоры происходили между указанными лицами, принадлежность абонентских номеров подтверждается представленными ответами ПАО «МТС» и АО «Транснефть-Урал», заключением фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО2 на проверке в КНУ АО «ТНУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен ответом и распоряжением Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, служебным заданием, авансовым отчетом. Отсутствие замечаний по объектам - актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием выполнения ранее выданного предписания, заключениями о соответствии построенного объекта замена переходов через ж/д 669 от ДД.ММ.ГГГГ, а/д 663 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены объекты замена перехода через ж/д на 669 км, а/д на 663 км.

Контрактом между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Урал Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ№ замена переходов через а/д 625, 663 км., ж/д дорогу 669 км.

Вышеприведенные показания лиц и исследованные материалы уголовного дела согласуются между собой, взаимно не противоречивы.

Факт вступления в сговор между ФИО3 и ФИО9 относительно дачи взятки ФИО2, действия в составе группы лиц вытекает из распределения ролей, направленности на единый результат. В частности приисканием денег ФИО3 для дачи взятки, контроль за действиями ФИО9, и передача денег последним ФИО2. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО9 и ФИО289, относительно просьбы ФИО3 денег у «ВНСМ», показаниями ФИО9, телефонными переговорами по контролю за сбором денег и передачи их для ФИО2.

В соответствии с показаниями ФИО2 и ФИО9 установлено, что предметом взятки являлись деньги в общей сумме 80000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ образует значительный размер.

Суд находит несостоятельным доводы подсудимого и защитника о том, что дача взятки исходила от ФИО9, они опровергаются вышеприведенными показаниями ФИО9 и ФИО384, телефонными переговорами, из которых следует, что именно ФИО3 проявлял инициативу в передаче и сборе денег. Отсутствие ФИО3 в п. Новый Мир Юргамышского района не опровергает данное обстоятельство, так как указания и распоряжения о даче взятки давались им по телефону. Показания ФИО2 также не опровергают проявление инициативы по даче взятки от ФИО3, поскольку предложение ФИО2 высказано ФИО9 уже после состоявшегося разговора. ФИО9 показал, что деньги в сумме 20 тыс. рублей ему переданы представителем ООО «Урал-Мастер». Существо приведенных телефонных разговоров ФИО3 с иными лицами понятно из их смысла, и при сопоставлении с другими обстоятельствами, подтверждают виновность. Фонетическая экспертиза также подтверждает принадлежность голоса подсудимому.

Поэтому доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО9 действовал самостоятельно, фонетическая экспертиза не указывает на дачу взятки ФИО3, и из телефонных разговоров этого не следует, суд находит несостоятельными.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защитника о том, что деньги собирались ФИО3 с «ВНСМ» для уплаты административного штрафа, поскольку на момент разговора ФИО2 еще не приехал для проведения проверки в КНУ, денежные средства были переданы представителем подрядчика ФИО387ФИО9 уже в период его нахождения на проверке. Также из показаний ФИО2 следует, что он имел право составить протокол на юридическое лицо, которое не смогло бы использовать деньги для уплаты штрафа без соответствующих документов. Предыдущая уплата штрафа ФИО3, произведенная в 2011 году, также не свидетельствует о сборе денег для его уплаты.

Кроме того, факт дачи взятки ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО2 в сентябре, октябре, ноябре 2017 года подтверждается его показаниями на стадии предварительного следствия.

Суд полагает необоснованными доводы ФИО3 об оговоре его со стороны ФИО9 и ФИО8 с целью выгородить себя, а всю ответственность переложили на него, как на бывшего руководителя. Показания указанных лиц в целом согласуются с показаниями ФИО2, свидетелей, результатами ОРД, иными доказательствами. ФИО9 и ФИО8, выполняя свои роли по передаче денег ФИО2, давали показания о причастности ФИО3 к преступлениям добровольно, у них нет оснований для оговора.

ФИО9 поясняет, что за выявленные ФИО2 нарушения юридическое лицо могли подвергнуть административной ответственности, а их привлечь к дисциплинарной ответственности или лишить премии.

Как показал свидетель ФИО10, в целом за сроки сдачи объекта отвечает КНУ. ФИО3, ФИО9, ФИО8 несут ответственность за срыв сроков строительства, документацию. В случае нарушения для них могли быть последствия дисциплинарного характера, лишение премий, а также возможное снятие с должности.

Свидетели ФИО294, ФИО381, ФИО295 показали, что при указанных обстоятельства возможно привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, и лишение премий.

Таким образом, ФИО3, ФИО9 и ФИО9 несли прямую ответственность за нарушения при строительстве объектов подрядными организациям, документацию, сроки выполнения работ и сдачи объектов. При фиксации нарушений со стороны ФИО2 юридическое лицо могло быть подвергнуто административной ответственности, о чем показал ФИО2, как следствие сдвинуться сроки выполнения отдельных этапов работы и сдачи объектов, что негативно повлияло бы на АО «Транснефть-Урал», и на их сотрудников лично, из-за возможного лишения премий, привлечении к дисциплинарной ответственности, и возможного увольнения. В связи с чем, ФИО3 действовал с прямым умыслом при даче взяток ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями и иной личной заинтересованностью, из ложно понятых производственных интересов.

ФИО3 понимал, что ФИО2 будет осуществлять контроль за строящимися и реконструируемым объектами КНУ длительное время, от его усмотрения зависит возможность указания выявленных нарушений в актах проверки, либо не указания, предоставления сроков для устранения, возможность предоставления документов после окончания проверки, составления административных протоколов и привлечения к административной ответственности, что как раз и свидетельствует об осознании Падериным возможности ФИО2 использовать свои служебные полномочия с целью совершить в пользу КНУ АО «Транснефть-Урал» и, соответственно, в их пользу, законные и незаконные действия, а также общее покровительство и попустительство по службе,

Наличие иных контролирующих организаций за процессом строительства, не снимает ответственность с сотрудников КНУ за имеющиеся нарушения.

Ссылка подсудимого и защитника на отсутствие в его действиях мотива, в связи с включением в контракт обязанности подрядчиков и ответственности, в том числе по уплате штрафа, суд считает несостоятельной, так как их их ответственность является гражданско-правовой, перед юридическим лицом АО «Транаснефть-Урал», и не распространяется при привлечении к ответственности работников.

ФИО2 утверждал, что за выявленные нарушения каждый раз он мог составить протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица. В этой связи разделять нарушения на существенные и несущественные, а равно перечислять их в обвинение, не имеет правового значения, поскольку они не являются необходимым элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Кроме того, выявленные ФИО2 нарушения воспроизведены в суде ФИО2, ФИО9, ФИО8 и свидетелям.

Таким образом, доводы подсудимого и защитника в указанной части суд находит несостоятельными.

Суд квалифицирует деяние подсудимого следующим образом:

-по факту дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 рублей по ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки, т.е. дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие,

- по факту дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 55 000 рублей по п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ – дача взятки, т.е. дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, совершенной группой лиц по предварительному сговору,

- по факту дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 000 рублей по п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ – дача взятки, т.е. дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, совершенной группой лиц по предварительному сговору,

-по факту дачи взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 80 000 рублей по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ – дача взятки, т.е. дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

О наказании

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к тяжкому и три соответственно к особо тяжким, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого.

По месту работы и жительства подсудимый характеризуется положительно (т.11 л.д.48, 62, 81).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому из фактов преступлений суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому из фактов преступлений суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, квалифицированных по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами следствия, даче полных и подробных показаний на стадии предварительного следствия относительно обстоятельств их совершения, о своей роли и лицах, участвующих в их совершении. Представленная органам следствия информация, имела значение для раскрытия и расследования указанных преступлений, способствовала установлению обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности совершенных преступлений подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом наличия у подсудимого смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО3 наказания по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к подсудимому. Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО3 умышленных коррупционных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжких, учитывая характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания наказания за совершенные деяния, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, связанных со взяточничеством, тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым по каждому из совершенных им преступлений назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа необходимо обратить взыскание на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности подсудимому, находящийся под арестом.

С учетом личности подсудимого, который в настоящее время уволен из АО «Транснефть-Урал», обстоятельств совершенных преступлений, суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С целью обеспечения исполнения приговора суд изменяет подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в т.ч. расходы на проезд. Расходы на проезд свидетеля ФИО381 для участия в судебном заседании составили 14040 рублей, и документально подтверждены. Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, затраченных на проезд свидетеля ФИО381 в суд, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ, назначить ему наказание:

-по ч.3 ст. 291 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в десятикратном размере суммы взятки, т.е. со штрафом в размере 500 000 рублей,

-по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ (совершенному 22.09.2017г.) в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в двадцатикратном размере суммы взятки, т.е. со штрафом в размере 1 100 000 рублей,

-по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ (совершенному 12.10.2017г.) в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в двадцатикратном размере суммы взятки, т.е. со штрафом в размере 1 400 000 рублей,

-по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ (совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в двадцатикратном размере суммы взятки, т.е. со штрафом в размере 1 600 000 рублей,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и поместить в следственный изолятор.

Началом срока отбытия наказания ФИО1 считать день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки-суммы, подлежащие выплате ФИО381, участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, в размере 14 040 рублей в доход федерального бюджета.

Штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета: ИНН/КПП <***>/450101001, УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области, л/с <***>), р/с <***> в Отделение Курган, БИК 043735001, ОКТМО 37701000001, ОКПО 80652136, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств» согласно приговора суда от 5 февраля 2020 года по уголовному делу №11802370023000050.

Вещественные доказательства: CD-R диски- хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Курганской области; информацию о движении денежных средств на расчетном счете ФИО289- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий С.Ю. Плешков