Гражданский кодекс часть 1

Смыслов М.Н. и Пластинин А.К., являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МО МВД России «Удомельский» № 44 л/с от 10 июля 2013 года Пластинин А.К. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействию коррупции МО МВД России «Удомельский».

В соответствии с Положением о группе экономической безопасности и противодействию коррупции МО МВД России «Удомельский», группа экономической безопасности и противодействию коррупции МО МВД России «Удомельский» является структурным подразделением МО МВД России «Удомельский» (далее по тексту ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский»).

Приказом начальника УМВД России по Тверской области от 03 августа 2018 года №324 л/с с 06 августа 2018 года Пластинин А.К. назначен на должность заместителя начальника МО МВД России «Удомельский» - начальника полиции.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника МО МВД России «Удомельский» - начальника полиции, утверждённой начальником МО МВД России «Удомельский» 06 августа 2018 года, Пластинин А.К. при исполнении своих должностных обязанностей:

- руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами МВД России и УМВД России по Тверской области;

- осуществляет комплексное управление силами и средствами подразделений полиции и обеспечивает их взаимодействие с другими субъектами правоохранительных органов Удомельского и Лесного районов по выполнению требований законодательных и иных нормативно-правовых актов федеральных и местных органов государственной власти, нормативных актов МВД России в сфере борьбы с преступностью.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника МО МВД России «Удомельский» - начальника полиции Пластинин А.К. имел право:

- принимать участие в пределах своей компетенции, в подготовке нормативных правовых актов, относящихся к деятельности полиции;

- организовывать и обеспечивать реализацию оперативно-розыскных мероприятий;

- давать в соответствии с законами, должностной инструкцией, иными нормативными актами сотрудникам подразделений полиции обязательные для исполнения указания и поручения;

- вносить предложения начальнику МО МВД о назначениях и перемещениях по службе сотрудников подразделений полиции;

- по поручению начальника МО МВД представительствовать в органах государственной власти муниципальных образований, в иных совещательных органах при рассмотрении проблемных вопросов, относящихся к компетенции МО МВД;

- обеспечивать взаимодействие с подразделениями МО МВД, иными правоохранительными органами в сфере борьбы с преступностью;

- устанавливать полномочия своих заместителей, начальников вверенных подразделений.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника МО МВД России «Удомельский» - начальника полиции Пластинин А.К. был обязан:

- обеспечивать координацию деятельности подразделений полиции в решении задач противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности;

- организовывать оперативно-розыскную деятельность подразделений полиции в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений;

- обеспечивать контроль за организацией работы по раскрытию преступлений, в том числе, по «горячим следам» и оперативное сопровождение уголовных дел;

- осуществлять контроль за организацией расследования уголовных дел по преступлениям, подследственным органам дознания;

- координировать в пределах своей компетенции деятельность вверенных подразделений с другими правоохранительными органами по вопросам расследования уголовных дел;

- организовывать взаимодействие полиции с подразделениями и службами МО МВД, другими правоохранительными органами по борьбе с преступностью;

- организовывать проведение целевых операций, оперативно-профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений;

- осуществлять контроль за организацией работы по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции.

Таким образом, Пластинин А.К., занимая с 10 июля 2013 года должность старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский», а с 06 августа 2018 года должность заместителя начальника МО МВД России «Удомельский» - начальника полиции, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти в государственном органе, которые были связаны с выполнением распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также был наделён организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом данного государственного органа, его структурных подразделений и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, то есть являлся должностным лицом.

Приказом исполняющего обязанности начальника УМВД России по Тверской области от 13 августа 2014 года №287 л/с Смыслов М.Н. назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Удомельский».

В соответствии с должностными инструкциями оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский», утверждёнными начальником МО МВД России «Удомельский» 06 июля 2016 года, Смыслов М.Н. непосредственно подчинялся старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский», и был обязан лично осуществлять оперативное обслуживание и иные меры по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений компетенции службы ГЭБ и ПК, и по линии работы отвечать за конечные результаты выявления преступлений; в переделах своей компетенции по статье 151 УПК РФ, в порядке статей 144, 145, 146 и статьи 148 УПК РФ, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях.

Приказом начальника МО МВД России «Удомельский» от 19 сентября 2018 года №88-л/с Смыслов М.Н. назначен на должность старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский».

ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский» осуществляет свою деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений экономической направленности, является органом дознания и осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оперативно-служебная деятельность ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский» осуществляется по линейному принципу, и в числе прочего, взаимодействует с подразделениями полиции УМВД, УМВД по субъектам РФ, иными субъектами оперативно-розыскной деятельности.

Основными задачами ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский» являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности, предварительное следствие по которым обязательно.

Старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский»:

- осуществляет непосредственное руководство деятельностью ГЭБ и ПК МО МВД и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций;

- осуществляет анализ оперативной обстановки на территории оперативного обслуживания и результатов работы по направлениям деятельности в борьбе с экономической преступностью;

- вносит предложения руководству МО МВД России «Удомельский», УЭБ и ПК УМВД по совершенствованию деятельности ГЭБ и ПК МО МВД. Участвует в разработке и проведении целевых операций и других оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление, предотвращение и раскрытие преступлений экономической направленности;

- поддерживает связь при решении вопросов по борьбе с экономической преступностью с органами прокуратуры, судами, другими заинтересованными ведомствами, а также со средствами массовой информации, учреждениями, организациями и трудовыми коллективами с целью освещения состояния оперативной обстановки на территории района.

В соответствии с должностными инструкциями старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский», утверждёнными 19 сентября 2018 года начальником МО МВД России «Удомельский», Смыслов М.Н. в своей деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Тверской области, МВД России и УМВД России по Тверской области, Положением о группе экономической безопасности и противодействия коррупции и должностными инструкциями. Смыслов М.Н. непосредственно подчинялся начальнику полиции МО МВД России «Удомельский».

Занимая указанную должность, Смыслов М.Н. должен уведомлять начальника, либо лицо, исполняющее его обязанности, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанных должностных инструкций Смыслов М.Н. имел право давать обязательные к исполнению указания и распоряжения сотрудникам ГЭБ и ПК.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанных должностных инструкций Смыслов М.Н. имел право вносить предложения начальнику отдела по совершенствованию деятельности ГЭБ и ПК, изменению штатов, рациональной расстановки и эффективному использованию сил и средств, укреплению исполнительской дисциплины и других вопросов, входящих в компетенцию ГЭБ и ПК.

Кроме того, в соответствии с пунктами 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 32, 34 должностных инструкций в обязанности Смыслова М.Н. входили:

- организация и контроль работы по линиям: предупреждение, профилактика и раскрытие преступлений на участке оперативного обслуживания отдела; оперативно-розыскной деятельности и оперативной работы подразделений ГЭБ и ПК; дознания по линии ГЭБ и ПК;

- организация оперативно-служебной деятельности ГЭБ и ПК;

- организация и контроль работы своих подчинённых - оперуполномоченных ГЭБ и ПК;

- личный выезд на места происшествий по тяжким преступлениям и участие в работе по раскрытию тяжких и групповых преступлений;

обеспечение взаимодействия со следственным отделением, с другими территориальными органами внутренних дел, исправительно-трудовыми учреждениями и следственными изоляторами;

- анализ оперативной обстановки на участке оперативного обслуживания отдела с целью устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, повышения результативности в работе, внесение соответствующих предложений начальнику МО МВД России «Удомельский»;

- являться членом рабочей группы по выявлению и пресечению преступлений коррупционной направленности на территории оперативного обслуживания МО МВД России «Удомельский»;

- являться членом координационного методического совета МО МВД России «Удомельский» по предупреждению преступлений и принимать непосредственное участие в его работе.

Таким образом, занимая с 13 августа 2014 года должность оперуполномоченного, а с 19 сентября 2018 года должность старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский» Смыслов М.Н. на постоянной основе осуществлял функции представителя власти в государственном органе, которые были связаны с выполнением распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» на Пластинина А.К. и Смыслова М.Н., как на сотрудников полиции, возлагались обязанности:

- принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

- осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов;

- информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений;

- осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении;

- осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Таким образом, Пластинин А.К. и Смыслов М.Н. в силу занимаемых ими должностей, могли совершать как попустительство по службе в отношении лиц, участвующих в регулируемых уголовным, административным и гражданским законодательством в соответствующей сфере правоотношениях, в том числе в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Удомельского городского округа и Лесного района Тверской области, а именно не применять входящие в их полномочия меры ответственности в случае выявления административных правонарушений, а также преступлений коррупционной и экономической направленности, так и покровительство по службе выразившееся в содействии при решении вопросов, связанных с их функциями представителей власти, в том числе, по линии экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Удомельский».

В июне 2018 года, но не позднее 10 июня 2018 года, у Смыслова М.Н. и Пластинина А.К., обладающих информацией о том, что Свидетель №1 занимается деятельностью, связанной с заготовкой, уборкой и вывозкой леса на территории Удомельского городского округа Тверской области, и, осознавая, что в силу занимаемых ими должностей они могут совершить попустительство по службе, выразившееся в неприменении входящих в их служебные полномочия мер ответственности при выявлении правонарушений, совершённых Свидетель №1 и работающими с ним лицами в сфере лесосырьевой отрасли, а также покровительство, а именно - содействие Свидетель №1 и работающим с ним лицам в решении вопросов, относящихся к компетенции МО МВД России «Удомельский», в том числе, в сфере лесосырьевой отрасли, возник совместный прямой преступный умысел на систематическое получение денежных средств в качестве взятки от Свидетель №1 за общее покровительство и попустительство по службе, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в июне 2018 года, но не позднее 10 июня 2018 года, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах Смыслов М.Н. и Пластинин А.К., достоверно зная о роде занятий Свидетель №1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение каждым из них части взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение каждым из них общего покровительства и попустительства по службе, выразившихся в неприменении входящих в их полномочия мер ответственности в случае выявления правонарушений совершенных Свидетель №1, и работающими с ним лицами, и в оказании содействия в решении вопросов, относящихся к компетенции МО МВД России «Удомельский», связанных с нарушениями в лесосырьевой отрасли.

При этом, Смыслов М.Н. и Пластинин А.К. распределили между собой роли в совершении преступления.

Согласно распределённым ролям, в обязанности Смыслова М.Н. входило непосредственное личное общение с Свидетель №1, систематическое получение от последнего денежных средств, часть которых Смыслов М.Н. должен был передавать Пластинину А.К.

В случае необходимости Смыслов М.Н. должен был сообщать Свидетель №1 информацию, полученную им в связи с осуществлением своей служебной деятельности, о возможных предстоящих проверках в лесосырьевой отрасли на территории Удомельского городского округа Тверской области, а также не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления правонарушений, совершённых Свидетель №1 и работающими с ним лицами.

Кроме этого, в преступную роль Смыслова М.Н. входило оказание Свидетель №1 и работающим с ним лицам содействия в решении вопросов, относящихся к компетенции группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Удомельский», с учетом его должностных полномочий.

В преступные обязанности Пластинина А.К., в связи с занимаемой им вышестоящей по отношению к Смыслову М.Н. должностью, и более широкими должностными полномочиями, входило осуществление контроля и координация действий Смыслова М.Н., передача последнему информации, полученной в связи с осуществлением своей служебной деятельности, с целью информирования Свидетель №1 о возможных предстоящих проверках в лесосырьевой отрасли на территории Удомельского городского округа Тверской области, а также не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления правонарушений, совершенных Свидетель №1 и работающими с ним лицами.

Кроме этого, в преступную роль Пластинина А.К. входило оказание содействия Свидетель №1 и работающим с ним лицам в решении вопросов, относящихся к компетенции МО МВД России «Удомельский», с учетом его должностных полномочий и возможностей.

Полученные в результате совершения преступления денежные средства Пластинин А.К. и Смыслов М.Н. планировали разделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, в июне 2018 года, но не позднее 10 июня 2018 года, находясь на территории Удомельского городского округа Тверской области, Смыслов М.Н. при встрече с Свидетель №1 высказал незаконное требование о передаче ему и Пластинину А.К. денежных средств в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, выразившихся в неприменении входящих в их полномочия мер ответственности в случае выявления правонарушений, совершенных Свидетель №1 и работающими с ним лицами, и в оказании им содействия в решении вопросов, относящихся к компетенции МО МВД России «Удомельский», в том числе, ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский». При этом, конкретные действия и решения, за которые Свидетель №1 должен был передать взятку, не оговаривались, а лишь осознавались Пластининым А.К., Смысловым М.Н. и Свидетель №1 как вероятные и возможные в будущем.

В ответ на предложение Смыслова М.Н., действовавшего в группе лиц по предварительному сговору с Пластининым А.К., Свидетель №1, находясь в указанном месте и в указанное время, не позднее 10 июня 2018 года, ответил согласием.

Реализуя задуманное преступление, Смыслов М.Н., действуя по предварительной договорённости с Пластининым А.К., и с его ведома, выполняя отведённую ему преступную роль, в ходе неоднократных встреч с Свидетель №1, а также иными лицами, систематически лично получал от Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки, а именно:

- в период с 14 июня 2018 года по 20 июня 2018 года, в дневное время, находясь на участке автодороги город Удомля - деревня Дерягино Удомельского городского округа Тверской области, лично получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- в период с 14 июня 2018 года по 20 июня 2018 года, в дневное время, находясь около <адрес>, лично получил от Свидетель №2, неосведомленного о преступных действиях Смыслова М.Н. и Пластинина А.К., и действующего по просьбе Свидетель №1, денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- 03 августа 2018 года в вечернее время, находясь в доме № 2 по проспекту Энергетиков города Удомля Тверской области, лично получил от Свидетель №4, неосведомленного о преступных действиях Смыслова М.Н. и Пластинина А.К., денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые на счёт банковской карты Свидетель №4 по просьбе Свидетель №1 перевёл Свидетель №3, неосведомлённый о преступных действиях Смыслова М.Н. и Пластинина А.К.;

- в августе 2018 года, в дневное время, находясь около дома № 14 по улице Космонавтов города Удомля Тверской области, лично получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей;

- в августе 2018 года, в дневное время, находясь около <адрес>, лично получил от Свидетель №2, неосведомленного о преступных действиях Смыслова М.Н. и Пластинина А.К., и действующего по просьбе Свидетель №1, денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- 08 октября 2018 года в вечернее время, находясь в доме № 2 по проспекту Энергетиков города Удомля Тверской области, лично получил от Свидетель №4, неосведомленного о преступных действиях Смыслова М.Н. и Пластинина А.К., денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые на счет банковской карты Свидетель №4 по просьбе Свидетель №1 перевёл Свидетель №3;

- 11 октября 2018 года не позднее 12 часов 50 минут, находясь в автомобиле марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, припаркованном на расстоянии примерно в 400 метрах от автодороги город Вышний Волочёк - город Удомля по направлению к озеру Кубыча, в деревне Липка Удомельского городского округа Тверской области, лично получил от Свидетель №1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 1 500 000 рублей (часть из которых, в сумме 1 470 000 рублей, являлись муляжом), после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Тверской области на месте преступления.

Таким образом, Смыслов М.Н. и Пластинин А.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, за осуществление каждым из них общего покровительства и попустительства по службе, выразившихся в неприменении входящих в их полномочия мер ответственности в случае выявления правонарушений совершённых Свидетель №1, и работающими с ним лицами, и в оказании содействия Свидетель №1, и работающим с ним лицам, в решении вопросов относящихся к компетенции МО МВД России «Удомельский», в период с 14 июня 2018 года по 12 часов 50 минут 11 октября 2018 года, лично получили от Свидетель №1 взятку в виде денег в общей сумме 1 900 000 рублей, часть из которых в сумме 1 470 000 рублей являлись муляжом, что в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ, является особо крупным размером взятки.

Подсудимый Пластинин А.К. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснил, что в конце июня или начале июля 2018 года Смыслов М.Н. докладывал ему и руководству МО МВД России «Удомельский» о том, что у него имеется лицо, которое готово оказать содействие в изобличении коррупционной деятельности сотрудника Удомельского лесничества, за денежное вознаграждение оказывающего поддержку лицам, занимающимся незаконной деятельностью в сфере лесопромышленного комплекса. Кто именно был этот человек, Смыслов М.Н. не сообщал.

Впоследствии Смыслов М.Н. проводил оперативные мероприятия в отношении сотрудника лесничества, но никаких результатов не было.

Кроме того, в июле 2018 года было возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений в районе деревни Дерягино Удомельского района. Раскрытием данного преступления также занимался Смыслов М.Н., который постоянно докладывал, что у того есть хороший «информатор», и в скором времени Смыслов М.Н. получит информацию о лицах, совершивших незаконную рубку древесины. Однако, кроме обещаний со стороны Смыслова М.Н. никаких значимых результатов ни в отношении сотрудников лесничества, ни в отношении лиц, совершивших незаконную рубку древесины в районе деревни Дерягино, получено не было.

В сентябре 2018 года он узнал от Смыслова М.Н., что его «информатором» является гражданин Свидетель №1, который обещал Смыслову М.Н. также оказать содействие в изобличении коррупционной деятельности сотрудников Удомельского лесничества. Его удивил данный факт, так как он слышал о Свидетель №1 как о хитром, и лживом человеке, который ранее сам привлекался к уголовной ответственности за незаконную рубку древесины.

Впоследствии сотрудниками ГИБДД за период с августа по октябрь 2018 года было выявлено три транспортных средства, перевозящих древесину без оформленного в установленном законом порядке сопроводительного документа, что являлось административным правонарушением. По данным фактам сотрудниками ИАЗ были собраны соответствующие материалы, которые потом были переданы на рассмотрение в мировой суд.

При сборе материалов по данным фактам инспектор ИАЗ Свидетель №9 докладывала ему, что указанными материалами интересуется оперуполномоченный ГНК МО МВД России «Удомельский» Свидетель №15, который просил заменить в материалах проверки сопроводительный документ на заполненный в установленном порядке, чтобы собственники перевозимой древесины не были привлечены к административной ответственности.

О обращении Свидетель №15 было доложено начальнику МО МВД России «Удомельский», после чего инспектору ИАЗ было рекомендовано установить в своём рабочем кабинете видеорегистратор, и при повторении данного факта незамедлительно доложить руководству. Но данных фактов больше не повторилось. По всем материалам транспортные средства с перевозимой древесиной были возвращены собственникам, а по результатам рассмотрения данных материалов виновные лица были привлечены к административной ответственности.

В октябре 2018 года по факту перевозки древесины без оформленного в установленном законом порядке сопроводительного документа проверку проводила инспектор ИАЗ Свидетель №8, которая сообщила ему, что по вопросу задержания транспортного средства к ней обратился Свидетель №1 с доверенностью от генерального директора ООО «Цезарь» Свидетель №11

После чего они вместе пришли в его служебный кабинет, где Свидетель №1 стал интересоваться, почему тому не отдают транспортное средство, и спросил, когда он может его забрать. Он разъяснил Свидетель №1, что факту перевозки древесины без необходимых документов проводится проверка, и по результатам проверки материалы будут переданы в мировой суд.

В ходе разговора Свидетель №1 стал высказывать своё недовольство тем, люди, которые на территории Удомельского городского округа занимаются заготовкой древесины, начинают подозревать Свидетель №1 в том, что тот передаёт определённую информацию правоохранительным органам. Свидетель №1 также сказал, что не может помочь Смыслову М.Н. в изобличении коррупционной деятельности сотрудников Удомельского лесничества, так как информация о том, что тот сотрудничает с правоохранительными органами, стала известна другим лицам, поэтому люди стали избегать с ним встреч.

Он ответил Свидетель №1, чтобы всем вопросам, касающимся оперативной деятельности, тот обращался непосредственно к Смыслову М.Н.

О каких-либо договорённостях между Свидетель №1 и Смысловым М.Н., он ничего не знал. Сам Смыслов М.Н. по данному факту ему ничего не рассказывал. Он требовал от Смыслова М.Н., как от своего подчинённого, необходимых результатов в раскрытии тяжких преступлений, которые стояли на особом контроле у руководства. Однако, Смыслов М.Н. в своё оправдание говорил, что того самого обманывают, обещают предоставить нужную информацию, но результатов не было.

За два-три дня до задержания Смыслова М.Н. он вместе с начальником МО МВД России «Удомельский» в очередной раз высказывали тому своё недовольство тем, что нет положительных результатов его работы. На что Смыслов М.Н. в очередной раз пообещал, что результаты будут, и в ближайшие дни он поедет на встречу со своим «информатором», который пообещал предоставить информацию, где находятся люди, которых можно задержать с поличным. На протяжении недели оперативные сотрудники отдела были готовы незамедлительно выехать по поступившему сигналу. Но данные мероприятия постоянно откладывались без каких-либо результатов, чем он был очень недоволен.

11 октября 2018 года в обеденное время он готовился к совещанию по видеоконференц-связи, на котором он отчитывался по итогам работы отдела за 9 месяцев. О том, что Смыслова М.Н. задержали сотрудники УФСБ по Тверской области, он узнал уже после совещания. Кто-то из сотрудников уголовного розыска ему сообщил, что Смыслов М.Н. поехал встречаться со своим «информатором», и был задержан.

Никаких денежных средств ни от Смыслова М.Н., ни от Свидетель №1, он не получал. Свидетель №3 и Свидетель №2 – он не знает. Какого-либо попустительства по службе или покровительства в интересах Свидетель №1, или других лиц, он не осуществлял. Никакой договорённости со Смысловым М.Н. на получение денежных средств в виде взяток, у него не было. Его непосредственное общение со Смысловым М.Н., в том числе посредством телефонной переписки в мессенджере, было вызвано рабочей необходимостью с целью повышения результатов оперативной работы.

Подсудимый Смыслов М.Н. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснил, что летом 2018 года он являлся единственным оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский», работая сразу по всем направлениям. В июне 2018 года сотрудниками Удомельского лесничества был выявлен факт незаконной вырубки лесных насаждений в районе деревни Дерягино Удомельского района, и по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он выполнял отдельные поручения следователя, в том числе по установлению лиц, причастных к данному преступлению.

Через несколько дней после выявления незаконной рубки древесины ему позвонил мужчина, который представился Свидетель №1, и сказал, что обладает информацией о лицах, совершивших незаконную рубку древесины, и готов оказать содействие. Он предложил этому мужчине встретиться. При их встрече в служебном кабинете начальника уголовного розыска Свидетель №1 подтвердил, что обладает информацией о лицах, совершивших данное преступление, готов провести дополнительные мероприятия, чтобы установить их место нахождение, а также рассказал, что обладает определённой информацией о коррупционной деятельности сотрудников Удомельского лесничества.

Его заинтересовала информация, предоставленная Свидетель №1, и он решил использовать того в качестве своего «информатора», чтобы достичь определённых результатов оперативной деятельности.

После этого он неоднократно встречался с Свидетель №1, они звонили друг другу, но личные встречи были нечастыми, поскольку Свидетель №1 постоянно скрывался, и он не мог его найти. Инициатором их встреч всегда был Свидетель №1, который определял места встреч, так как боялся, что кому-либо станет известно о том, что тот общается с сотрудниками полиции.

С участием Свидетель №1 в отношении сотрудников Удомельского лесничества были запланированы оперативные мероприятия, которые необходимо было провести в установленные сроки.

Установить лиц, причастных к незаконной рубке древесины в районе деревни Дерягино Удомельского района, оперативным путём не представлялось возможным, а Свидетель №1 постоянно обещал сообщить необходимую информацию, и откладывал этот момент. При этом давал рекомендации, как именно нужно будет задерживать этих лиц, какие проводить экспертизы. Поскольку он не знал таких нюансов, и не знал, как проводить и документировать подобные мероприятия, он полагался на мнение Свидетель №1

Кроме того, Свидетель №1 ему сообщил, что сумма ущерба от незаконной вырубки древесины, предоставленная Удомельским лесничеством, явно завышена. Свидетель №1 ему сказал, что есть возможность сделать официальный запрос через ФГБУ Рослесинфорг, и получить официальное заключение специалистов, чтобы установить сумму ущерба. При этом Свидетель №1 сказал, что у того в ФГБУ Рослесинфорге есть знакомый человек, который работает в данном направлении, и этот человек сам сможет провести выезд, обмер участка, и дать официальное заключение.

После разговора с Свидетель №1 он направил в Тверской филиал ФГБУ Рослесинфорга официальный запрос об установлении размера ущерба, причинённого в результате незаконной руки древесины, но ответа на него так и не получил.

Через несколько дней Свидетель №1 ему сообщил, что сотрудник ФГБУ Рослесинфорга якобы уже приезжал на место вырубки, произвёл замеры, и необходимые документы готовы. При этом Свидетель №1 сказал, что сам заплатил за работу специалиста 25 000 рублей, и пообещал, что сам передаст ему документы из ФГБУ Рослесинфорга.

Впоследствии, на протяжении длительного времени Свидетель №1 обещал передать ему эти документы, но так и не предоставил, не смотря на то, что он неоднократно спрашивал у Свидетель №1 при личных встречах, когда тот передаст ему необходимые документы.

Он в свою очередь, надеясь на Свидетель №1, также обещал своему руководству, что в ближайшее время будет предоставлена необходимая оперативная информация в отношении лиц, причастных к незаконной рубке древесины. Однако, его обещания руководство не устраивали, и от него требовали конкретных результатов по раскрытию преступлений.

Он звонил Свидетель №1, и требовал предоставить ту информацию, которую тот всё время обещал. Свидетель №1 был недоволен его требованиями, и постоянно откладывал встречи. Он стал подозревать, что Свидетель №1 его просто обманывает, и своими обещаниями вводит его в заблуждение.

В августе 2018 года ему стало известно, что Свидетель №1 общается со старшим оперуполномоченным группы наркоконтроля Свидетель №15, что его удивило, и он решил проверить данную информацию.

Он лично видел, как Свидетель №15 неоднократно встречается с Свидетель №1 Позже ему стало известно, что тестем Свидетель №15 является генеральный директор ООО «Цезарь» Свидетель №11, у которого был заключён договор подряда на расчистку земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности. При этом организацией работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения занимался непосредственно Свидетель №1

В ходе его общения с Свидетель №1, тот сам не отрицал, что знаком с Свидетель №15, и у них есть общие интересы, в том числе финансового плана.

Кроме того, из детализации телефонных соединений Свидетель №1 следовало, что тот неоднократно звонил Свидетель №15, тогда как последний отрицал своё знакомство с Свидетель №1

Ему также было известно, что Свидетель №15 интересовался теми автомашинами, которые перевозили древесину, заготовленную ООО «Цезарь», но были остановлены и доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, поскольку древесина перевозилась без оформленного в установленном законом порядке сопроводительного документа.

03 октября 2018 года он вместе с другими сотрудниками МО МВД России «Удомельский» и сотрудником лесничества выезжал в лесной район по поступившему сообщению о произошедшей рубке древесины. О том, что в этот день сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Удомельский» были задержаны автомашины, перевозившие древесину без оформленного в установленном законом порядке сопроводительного документа, он узнал только по возвращению в отдел полиции, и не имел к данным фактам никакого отношения, поскольку проверку по данному факту проводили сотрудники группы исполнения административного законодательства.

После этого ему позвонил Свидетель №15, и стал высказывать недовольство по поводу того, что данные автомашины были задержаны, тогда как все документы были оформлены должным образом. Он ответил, что никакого отношения к этим материалам не имеет, и данным вопросом занимаются сотрудники группы ИАЗ.

После этого он понял, что при общении с Свидетель №1 положительных результатов в его работе достигнуто не будет, поэтому решил ограничить их встречи. Но Свидетель №1 сам звонил ему, просил об очередной встрече, и опять обещал, что предоставит информацию по лицам, причастным к незаконной рубке древесины, и привезёт необходимые документы из ФГБУ Рослесинфорга.

В ходе телефонного разговора, состоявшегося между ними 10 октября 2018 года, он в очередной раз просил у Свидетель №1 документы ФГБУ Рослесинфорга для установления действительного размера причинённого ущерба, а также предоставить информацию в отношении лиц, причастных к незаконной рубке.

События, произошедшие 11 октября 2018 года перед встречей с Свидетель №1, помнит плохо из-за рабочей загруженности. Перед выездом на встречу с Свидетель №1 он написал рапорт на имя начальника МО МВД России «Удомельский», в котором указал о возникших у него подозрениях о том, что в отношении него могут быть предприняты провокационные действия. Где он оставил этот рапорт – не помнит.

По дороге к месту встречи с Свидетель №1 он включил служебный диктофон, так как опасался, что со стороны Свидетель №1 могут последовать провокационные действия. Приехав на место встречи в район озера Кубыч у деревни Липка, он встретился с Свидетель №1, который сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье.

В ходе разговора он стал интересоваться у Свидетель №1 о документах из ФГБУ Рослесинфорга, и информации в отношении лиц, причастных к незаконным рубкам древесины. Свидетель №1 стал в очередной раз обещать, что все документы будут предоставлены, а лиц, причастных к незаконно рубке древесины, можно будет задержать после обеда. После этого к его машине подбежали сотрудники УФСБ, и он был задержан.

Сотрудники УФСБ сообщили ему, что он задержан при получении взятки, и требовали, чтобы он «понёс эти деньги дальше». Он растерялся, и не понимал, что происходит. Как в его машине оказались денежные средства, он не знает. Откуда Свидетель №1 достал эти деньги – он не видел. Свечение зелёным светом в лучах ультрафиолетового свечения на кистях своих рук объясняет тем, что здоровался за руку с Свидетель №1 при их встрече.

Указывает, что его задержание было произведено сотрудниками УФСБ незаконно, ему не дали позвонить, не дали связаться со своим руководством и защитником, и не предоставили документы, свидетельствующие о том, что в отношении него проводятся оперативные мероприятия.

Подсудимый указал, что взяток от Свидетель №1, Свидетель №2, и Свидетель №3 не получал, какого-либо покровительства или попустительства по службе в интересах Свидетель №1 или иных лиц, не осуществлял.

Летом 2018 года в ходе общения с Свидетель №1 у них сложились доверительные отношения, и в одной из бесед он высказался о своём трудном материальном положении, и попросил в долг денежные средства под соответствующую расписку. На что Свидетель №1 заявил о готовности помочь материально, и впоследствии при каждой встрече напоминал ему о заёмных денежных средствах. Он пояснил Свидетель №1, что готов обсудить с ним, или другими лицами, вопрос о предоставлении денежных средств в долг под расписку и проценты на полгода, но дальше разговоров и обещаний со стороны Свидетель №1 ничего не продвигалось.

Между тем, он просил денежные средства в размере 1-1,5 млн.рублей в долг на полгода под расписку и проценты не только у Свидетель №1, но и у других своих знакомых. Так как намеревался частью заёмных средств рассчитаться по кредитным обязательствам, а другую часть заёмных средств «пустить в дело» - передать на хранение другим лицам.

Не смотря на доверительные отношения с Свидетель №1, их связывали между собой только рабочие вопросы, и Свидетель №1 добровольно оказывал содействие в его оперативной работе. Дома у Свидетель №1 он никогда не был, и с его родственниками не знаком.

Подсудимый указал, что со стороны Свидетель №1, оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Удомельский» Свидетель №15, и сотрудников УФСБ России по Тверской области, в отношении него была осуществлена провокация в виде получения взятки.

Свою телефонную переписку в мессенджере с начальником полиции МО МВД России «Удомельский» Пластининым А.К. подсудимый объяснил рабочей необходимостью, поскольку его непосредственный руководитель - заместитель начальника МО МВД России «Удомельский» по оперативной работе Свидетель №14 находился в очередном отпуске.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с положениями части 1 статьи 276 УПК РФ судом оглашены показания Смыслова М.Н., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным 22 февраля 2019 года в качестве обвиняемого, Смыслов М.Н. в присутствии адвоката пояснил, что на личных встречах Свидетель №1 интересовался его отношениями в семье, по инициативе Свидетель №1 он побывал в гостях у того дома (дом находится за городом Вышний Волочёк), познакомился с сыном Свидетель №1

Он не просил Свидетель №1 решать свои материальные проблемы, но тот сам вызвался помочь, и сказал, что поговорит со своими знакомыми по поводу займа в размер 1-1,5 миллионов рублей, и сообщит о результатах.

Когда он бывал в гостях у Свидетель №1, тот познакомил его с Бибиловым Р.А., который также представлял для него оперативный интерес, и впоследствии Свидетель №2 поставлен им на оперативный контроль.

11 октября 2018 года перед встречей с Свидетель №1 во избежание провокационных действий со стороны последнего, он написал рапорт на имя начальника полиции Пластинина А.К., что при встрече будет использовать диктофон. После чего зашёл к начальнику МО МВД России «Удомельский» Свидетель №16, а потом и к Пластинину А.К., которым сообщил, что едет на встречу с Свидетель №1 (том 7 л.д. 87-91)

После оглашения данных показаний подсудимый Смыслов М.Н. отказался от них, пояснил, что детально не помнит происходящих событий, а также не помнит, как давал такие показания.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, виновность Смыслова М.Н. и Пластинина А.К. в совершении описанного выше преступления подтверждается доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что со Смысловым М.Н. он познакомился в июне 2018 года, когда тот вызвал его в отдел полиции для дачи объяснений по факту незаконной рубки лесных насаждений в районе деревни Дерягино Удомельского района.

В ходе последующего общения со Смысловым М.Н. у них была достигнута договорённость о том, что он будет лично платить Смыслову М.Н. деньги за свою «спокойную» работу в лесу. Данная инициатива исходила от самого Смыслова М.Н., который пояснил ему, что если он будет передавать тому деньги, то сотрудники полиции не будут беспокоить его, и бригаду его рабочих, в случае выявления несоблюдения границ при рубке древесины на землях сельскохозяйственного назначения. Также Смыслов М.Н. обещал предупреждать его обо всех запланированных проверках со стороны сотрудников полиции, поскольку в его бригаде работали граждане Республики Украина без оформления соответствующего разрешения на работу.

Он согласился на предложение Смыслова М.Н, и впоследствии платил ему деньги во избежание привлечения к административной или иной ответственности за указанные нарушения. В ходе общения у них сложились товарищеские отношения, они начали часто встречаться, распивали вместе спиртное, ходили в баню.

Первый раз он передал Смыслову М.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей в районе деревни Дерягино Удомельского района Тверской области, куда тот приехал на служебном автомобиле. Это происходило в июне-июле 2018 года. Поскольку у него с собой больше не было денежных средств, он позвонил Свидетель №2, и сказал, что к тому приедет Смыслов М.Н., которому Свидетель №2 должен будет отдать 50 000 рублей. После чего Смыслов М.Н. поехал в город Вышний Волочёк домой к Свидетель №2, где получил ещё 50 000 рублей. Впоследствии по телефону Свидетель №2 и Смыслов М.Н. подтвердили факт передачи одним, и получения другим денежных средств.

Они со Смысловым М.Н. изначально договорились, что он будет платить Смыслову М.Н. за свою «спокойную работу» из расчёта 200 рублей на 1 куб.метр вывезенной древесины. Поскольку делянка, на которой в тот момент его бригада производила вырубку древесины, составляла примерно 500-600 куб.метров, сумма выплаты за «спокойную работу» составляла 100 000 рублей.

В июле 2018 года бригада его рабочих, состоящая из жителей Республики Украина, работала в районе деревни Анисимово Удомельского района Тверской области, и он постоянно по телефону информировал Смыслова М.Н. о ходе работ.

Были случаи, когда бригада его рабочих работала на некоторых участках без оформления соответствующих документов, под «прикрытием» Смыслова М.Н. Были также случаи, когда Смыслов М.Н. прямо из дежурной части звонил, и предупреждал его о предстоящих проверках и рейдах сотрудников полиции.

Однако, потом у него случились финансовые затруднения, и он не смог выплатить Смыслову М.Н. оговоренную сумму. После чего Смыслов М.Н. приехал в лес, забрал у него технику и бригаду рабочих, которые являлись гражданами Республики Украина и не имели разрешения на работу.

На следующий день он перевёл для Смыслова М.Н. на банковскую карту держателя по фамилии Свидетель №4 100 000 рублей. Предварительно Смыслов М.Н. прислал ему смс-сообщение с указанием номера лицевого счета, на который необходимо было перевести деньги. После чего Свидетель №3, который покупал у него древесину, по его просьбе со своей банковской карты перевёл денежные средства в сумме 100 000 рублей на номер банковской карты, указанной Смысловым М.Н.

Кроме того, в августе 2018 года возле отделения полиции в городе Удомля при личной встрече он передал Смыслову М.Н. ещё 30 000 рублей для того, чтобы тот вернул ему изъятую технику. После чего бригаду рабочих отпустили, а технику вернули. Размер данной выплаты в сумме 100 000 рублей также определялся из размера делянки, на которой производилась заготовка древесины, а 30 000 рублей были переданы им Смыслову М.Н. за то, чтобы ему вернули изъятую технику.

Спустя несколько дней у него дома в поселке <адрес> встретились он, Смыслов М.Н. и Свидетель №2 В ходе разговора Смыслов М.Н. сказал, что попал в ДТП и теперь необходимо восстанавливать две машины, для чего нужно 80 000 рублей. В этот же день Свидетель №2 уже у себя дома по его просьбе вновь передал Смыслову М.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей. Данные денежные средства передавались Смыслову М.Н. по тем же основаниям.

Кроме того, примерно в конце июля 2018 года Смыслов М.Н. стал говорить о том, что тому нужно 1 500 000 рублей. Он ответил, что в летний сезон у него есть возможность заработать такие деньги, и он подумает. Сначала Смыслов М.Н. при разговоре о данных денежных средствах называл их, как «деньги», «полтораха», а позднее эти денежные средства в их разговоре обозначались, как некие «документы».

Впоследствии он узнал, что Смыслов М.Н. обращался с аналогичными просьбами к Свидетель №2 и другим его партнерам, которые приобретали у него древесину.

Примерно через неделю после этого при очередной встрече Смыслов М.Н. сказал, что деньги в сумме 1 500 000 рублей нужны в кратчайшие сроки. Сначала Смыслов М.Н. пояснил, что тому негде жить, и нужно покупать квартиру. Но впоследствии Смыслов М.Н. уже пояснял, что люди, которые «находятся сверху», недовольны тем, что Свидетель №1 один «работает» на землях сельскохозяйственного назначения. Поэтому эти деньги нужно отдать как можно скорее. На его вопрос, сколько из этой суммы денег Смыслов М.Н. оставит себе, тот ответил, что половину возьмёт себе, а вторую половину отдаст другим людям. Смыслов М.Н. пояснил, что «людям» надоело смотреть на то, как Свидетель №1 «работает», при этом от него нет никакого «толка» в плане получения денег.

В ходе разговора Смыслов М.Н. также пояснил, что со своим начальником хочет организовать собственное дело, чтобы не зависеть от чужих «подачек». Он сначала назвал прозвище своего начальника – «Пласт», а потом и назвал фамилию – Пластинин. После данного разговора он старался избегать встреч со Смысловым М.Н.

Однако, через несколько дней сотрудниками полиции были задержаны две автомашины с перевозимой древесиной, которые он отправлял в город Тверь. Машины были задержаны за то, что им неправильно были оформлены сопроводительные документы на древесину. За данное нарушение автомашины были помещены на спец/стоянку.

Когда он приехал в отдел полиции, чтобы разобраться в ситуации с задержанными автомашинами, ему объяснили, что данные вопросы необходимо решать с Пластининым А.К.

Встретившись с Пластининым А.К. в его рабочем кабинете, тот пояснил, что к нему никаких претензий нет, и чтобы он шёл в кабинет к Смыслову М.Н., который всё ему объяснит. Когда он пришёл в кабинет к Смыслову М.Н., и спросил, почему задержаны автомашины с древесиной, тот ему объяснил, что так будет продолжаться до тех пор, пока он не решит вопрос о передаче денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. Однако, у него таких денег не было.

Позже он позвонил Свидетель №3, который покупал у него древесину, и тот в ходе разговора высказал недовольство по поводу того, что из-за его проблем с работниками ОБЭП, Свидетель №3 сам был вынужден перевести деньги Смыслову М.Н. в сумме 70 000 рублей за то, чтобы вернули машины со спец/стоянки.

Впоследствии от одного из лесозаготовителей из Бологовского района ему стало известно, что к тому приезжал Смыслов М.Н., и просил провести в отношении него оперативное мероприятие, а именно: за 500 000 рублей приобрести у него участок земли сельхоз/назначения. Однако, в данном случае с его стороны это было бы нарушением закона. Он начал понимать, что из-за того, что он не отдал Смыслову М.Н. 1 500 000 рублей, в дальнейшем у него могут быть проблемы, связанные с работой по заготовке древесины.

Кроме того, в одном из разговоров Смыслов М.Н. сказал ему, что тот уже ничего не может сделать, и если «люди» будут посылать Смыслова М.Н. к нему, тот должен будет его задержать, а если он не передаст денежные средства, те всячески будут препятствовать его работе.

Тогда он решил обратиться с заявлением в правоохранительные органы. При этом он понимал, что руководство Смыслова М.Н. также заинтересовано в его действиях, и что старший лейтенант без поддержки «сверху» так уверенно действовать не может.

Поэтому он нашёл в интернете телефон доверия Управления ФСБ по Тверской области, и позвонил. После чего ему назначили встречу. Когда он приехал в УФСБ России по Тверской области, он объяснил там всю ситуацию, и написал заявление о вымогательстве взятки. Сотрудники УФСБ проинструктировали его, как именно он должен действовать. Сначала по телефону в присутствии сотрудников УФСБ он сообщил Смыслову М.Н., что найдёт необходимые деньги в сумме 1 500 000 рублей, и готов с ним встретиться.

В день передачи денежных средств он встретился с сотрудниками ФСБ в здании пилорамы, принадлежащей Свидетель №2 в поселке Красномайском Вышневолоцкого района. В присутствии понятых эксперт ФСБ обработал краской денежные купюры. Сумма была 1 500 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, из которых 30 000 рублей были настоящие, остальные - муляж. Все денежные средства в присутствии понятых эксперт ФСБ пометил специальной краской.

Далее, в присутствии понятых сотрудник ФСБ проверил его и его одежду на наличие запрещенных средств. Потом осмотренные деньги запечатали в целлофановый пакет, который также был обработан специальной краской. Эксперт ФСБ положил эти деньги в правый карман его куртки, и закрыл карман на «молнию».

После чего он и сотрудники ФСБ поехали на место встречи со Смысловым М.Н. - на берег озера в районе деревни Липка Удомельского района.

Смыслов М.Н. приехал на место их встречи примерно через 10 минут после него на автомобиле «Hyundai» красного цвета. Он пересел в машину к Смыслову М.Н. на переднее правое пассажирское сидение, и они начали разговаривать о деньгах и о том, что он должен был предоставить Смыслову М.Н. информацию о людях, которые совершили незаконную рубку древесины в районе деревни Дерягино Тверской области. Смыслов М.Н. сказал ему, что он больше не должен работать в некоторых районах Удомельского района, где ранее занимался лесозаготовительной деятельностью, поскольку там будут работать уже другие люди.

В ходе разговора он достал из кармана деньги, завёрнутые в пакет, и передал их в руки Смыслову М.Н., который, не пересчитывая деньги, положил этот пакет между передними сидениями. Потом к машине Смыслова М.Н. подбежали сотрудники ФСБ, увидев которых, Смыслов М.Н. взял пакет с деньгами и кинул в него.

Сотрудники ФСБ задержали Смыслова М.Н., после чего они долго ждали приезда следователя.

При последних трёх встречах со Смысловым М.Н. он записывал их разговор на диктофон, и впоследствии, когда приехал в УФСБ России по Тверской области, аудиозаписи этих разговоров на компакт-диске он передал сотрудникам ФСБ.

За всё время общения со Смысловым М.Н. он передал тому в качестве взятки денежные средства на общую сумму 1 900 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (том 2 л.д.42-44, том 2 л.д.51), из которых следует, что он совместно с Свидетель №1 занимался лесозаготовительной деятельностью. Заработная плата у Свидетель №1 была сдельная, и зависела от объёма выполненной работы. В должностные обязанности Свидетель №1 входило заключение договоров с юридическими лицами, расчистка земель сельскохозяйственного назначения, решение технических вопросов. При этом Свидетель №1 при возникновении каких-либо вопросов или проблем разрешал эти проблемы.

Летом 2018 года Свидетель №1 познакомил его со Смысловым М.Н., когда они все вместе находись в доме у Свидетель №1 - в <адрес>. При знакомстве Свидетель №1 представил Смыслова М.Н., как сотрудника ОБЭП МО МВД России «Удомельский». Впоследствии он ещё пару раз виделся со Смысловым М.Н.

Однажды ему позвонил Свидетель №1 и попросил передать Смыслову М.Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей. Потом Смыслов М.Н. приехал к нему домой (<адрес>), и он по просьбе Свидетель №1 передал Смыслову М.Н. данную сумму.

Впоследствии ему опять позвонил Свидетель №1 с такой же просьбой, и когда Смыслов М.Н. приехал к нему домой, он по просьбе Свидетель №1 передал Смыслову М.Н. 100 000 рублей. Всего он передал Смыслову М.Н. денежные средства в общей сумме 150 000 рублей.

В один из дней Смыслов М.Н. приехал к нему домой, и сказал, что якобы Свидетель №1 просил для того деньги в сумме 1 500 000 рублей. Но предварительно у него разговора с Свидетель №1 на эту тему не было, и он отказался давать Смыслову М.Н. такие деньги. Впоследствии Свидетель №1 ему также рассказал, что Смыслов М.Н. того уже «достал», так как просит деньги в сумме 1 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (том 2 л.д.61-62, том 2 л.д.237), из которых следует, что в 2018 году он работал в должности генерального директора «Тверьлес», и осуществлял перевозку лесоматериалов, заготовкой которых занимался Свидетель №1

Летом 2018 года он направил в Удомельский район лесовоз для погрузки древесины у Свидетель №1, который загрузил лесовоз пиломатериалом, после чего по телефону попросил его за этот груз перевести денежные средства в размере 100 000 рублей на банковскую карту. Номер счёта банковской карты Свидетель №1 прислал ему в смс-сообщении. На данную банковскую карту он впоследствии перевёл указанные деньги, после чего позвонил Свидетель №1 и сказал, что деньги перевёл. При этом помнит, что владельцем данной карты был указан не Свидетель №1

Осенью 2018 года водитель его лесовоза Свидетель №10 позвонил ему и сообщил, что автомашину с перевозимой древесиной в Удомельском районе задержали сотрудники полиции, и направили на специализированную стоянку. Он позвонил Свидетель №1, чтобы выяснить ситуацию с задержанной техникой, но тот трубку не взял. Позже Свидетель №1 перезвонил и сказал, что решает этот вопрос.

На следующий день он сам приехал в город Удомля, и пришёл в отделение полиции, где ему был выписан штраф за неправильно оформленные документы при перевозке древесины. Также ему сказали, что лесовоз находится на специализированной стоянке, куда Смыслов М.Н. должен будет привезти документы на автомашину. После этого он отправился на специализированную стоянку, где ждал Смыслова М.Н. около часа. Когда приехал Смыслов М.Н., то вернул ему документы на машину, товарно-транспортную накладную, сопроводительный лист на древесину, и свидетельство на прицеп. При этом сказал: за то, чтобы отпустить лесовоз с древесиной, он должен перечислить на банковскую карту 80 000 рублей. Смыслов М.Н. дал ему реквизиты банковской карты, на которую необходимо было перевести денежные средства, и это были те же самые реквизиты, по которым он ранее перечислял деньги по просьбе Свидетель №1

Он позвонил Свидетель №1, и рассказал о состоявшемся со Смысловым М.Н. разговоре. На что Свидетель №1 сказал, что всё понял, и подтвердил, что эти деньги нужно перевести. На следующий день он перевёл на указанные реквизиты денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Денежные средства в размере 100 000 рублей и 70 000 рублей изначально предназначались для Свидетель №1 за приобретённую древесину, и, перечисляя с разрешения Свидетель №1 на банковскую карту эти денежные средства, он предполагал, что деньги поступят Свидетель №1

Кроме того, в августе 2018 года Смыслов М.Н. позвонил ему, и предложил встретиться в районе ТЦ «Глобус» в городе Твери. При встрече Смыслов М.Н. попросил у него в долг деньги в сумме 1-1,5 миллиона рублей, пояснив, что необходимо для оформления ипотеки. Его удивила подобная просьба Смыслова М.Н., и он отказал, сказав, что таких денег у него нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в 2018 году он работал у Свидетель №3 водителем лесовоза марки «Скания», государственный регистрационный знак №, и перевозил древесину из города Удомля в город Тверь. 03 октября 2018 года он загрузил лесовоз в Удомельском районе у Свидетель №1, и отправился по маршруту в город Тверь. На улице Левитана города Удомля он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили представить документы. Проверив сопроводительные документы на перевозимую древесину, сотрудники ДПС сказали, что они оформлены неправильно, и предложили проехать до отделения полиции для выяснения ситуации.

Сотрудники ДПС сопроводили его с лесовозом до отдела полиции, где составили протокол. После чего его вместе с автомашиной сопроводили на специализированную стоянку, где он провёл всю ночь, переночевав в кабине машины.

На следующий день приехал Свидетель №3, и они вместе ездили в отделение полиции, где он писал объяснение. В служебном кабинете сотрудника полиции он видел подсудимого Смыслова М.Н. После чего вместе с Свидетель №3 вернулись на специализированную стоянку, и ждали ещё около часа. Затем Свидетель №3 передал ему документы на машину и древесину, и ему разрешили уехать.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что он является владельцем кафе «Зер Гут», и сотрудники полиции города Удомля часто в нём отдыхают. В своём кафе он познакомился со Смысловым М.Н. и Пластининым А.К.

Осенью 2018 года Смыслов М.Н. обратился к нему с просьбой перечислить определённую сумму денег через его банковскую карту, после чего передать Смыслову М.Н. наличные деньги. Смыслов М.Н. объяснил свою просьбу тем, что у него проблемы с судебными приставами, и тот не может воспользоваться своей банковской картой, поскольку при поступлении на неё денежных средств, её заблокируют. Он согласился помочь Смыслову М.Н., и сообщил ему номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России». На следующий день ему на карту поступили денежные средства, от кого именно поступили денежные средства – он не помнит, но не от Смыслова М.Н., и не от Пластинина А.К.

При поступлении денежных средств он сообщил об этом Смыслову М.Н., после чего они встретились возле отделения Сбербанка по адресу: город Удомля, проспект Энергетиков, дом 2, где он снял в банкомате необходимую сумму, и передал наличные денежные средства Смыслову М.Н.

Впоследствии Смыслов М.Н. ещё раз обращался к нему с аналогичной просьбой – воспользоваться его банковской картой при перечислении денежных средств, и он ответил согласием. Когда денежные средства поступили на его счёт, он, увидев Пластинина А.К., попросил передать Смыслову М.Н., что денежные средства поступили. Когда он встретился со Смысловым М.Н., они вместе проехали к отделению Сбербанка по адресу: город Удомля, проспект Энергетиков, дом 2, где он также снял в банкомате необходимую сумму, и передал наличные денежные средства Смыслову М.Н.

Денежные средства для Смыслова М.Н. на его банковскую карту поступали дважды - в сумме 100 000 рублей и 70 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (том 2 л.д.221-224), из которых следует, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с Свидетель №1, и после расторжения брака поддерживает с ним хорошие отношения. Ей известно, что в 2018 году её бывший супруг занимался лесозаготовительной деятельностью в Удомельском районе. После весны 2018 года она стала замечать у Свидетель №1 подавленное настроение, а впоследствии – финансовые затруднения. Потом Свидетель №1 обратился к ней за советом, и сказал, что сотрудники полиции вымогают у него взятку. Тот не знал, как поступить, поэтому просил у неё совета.

Свидетель №1 пояснил, что сотрудник полиции просит у того деньги в долг в сумме 1 500 000 рублей, но таких денег у Свидетель №1 не было. Она спросила у Свидетель №1, понимает ли тот, что сотрудник полиции никогда не отдаст ему эти деньги. На что Свидетель №1 ответил, что понимает, поэтому и не знал, как именно ему поступить.

Она не смогла дать бывшему супругу никакого совета. Впоследствии от Свидетель №1 ей стало известно, что тот обратился с заявлением о вымогательстве взятки к сотрудникам ФСБ, и участвовал в оперативном мероприятии по задержанию вымогателя взятки по фамилии Смыслов. Свидетель №1 сказал ей, что на его рубашку был прикреплён микрофон для записи их разговора.

После задержания сотрудника полиции Свидетель №1 сказал ей, что если бы у того «попросили» хотя бы 500 000 рублей, тот занял бы эти деньги у других лиц, но отдал, только чтобы без лишних проблем заниматься своей лесозаготовительной деятельностью. Однако, 1 500 000 рублей – это слишком большая сумма денег, которой у Свидетель №1 не было.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании также пояснила, что подсудимый Смыслов М.Н. ей визуально знаком, поскольку видела его несколько раз в доме своего бывшего супруга – Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2018 года в УФСБ России по Тверской области обратился гражданин Свидетель №1 с информацией о том, что сотрудник МО МВД России «Удомельский» Смыслов М.Н. требует передачи денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Со слов Свидетель №1 следовало, что данные требования заявлены Смысловым М.Н. за общее покровительство со стороны Смыслова М.Н. при осуществлении Свидетель №1 лесозаготовительной деятельности в Удомельском районе.

В ходе опроса Свидетель №1 тот подробно изложил все обстоятельства общения со Смысловым М.Н., пояснил, что Смыслов М.Н. действует по указаниям начальника полиции МО МВД России «Удомельский», представив на компакт-диске несколько аудиозаписей разговора, при прослушивании которых изложенная информация косвенно подтвердилась. Свидетель №1 также пояснил, что Смыслов М.Н. требует 1 500 000 рублей якобы для вложения в какой-то бизнес, но в какой именно – не уточнял.

При этом ранее в УФСБ России по Тверской области уже поступала информация о незаконной деятельности сотрудников МО МВД России «Удомельский» в сфере лесопромышленного комплекса. В связи с чем, было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия и пресечь противоправные действия Смыслова М.Н., а от Свидетель №1 получено письменное согласие на участие в этих мероприятиях.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия было утверждено руководителем УФСБ России по Тверской области.

На следующий день Свидетель №1 в его присутствии позвонил Смыслову М.Н., сообщил, что необходимые денежные средства у Свидетель №1 имеются, и те договорились о встрече на следующий день.

11 октября 2018 года он с другими сотрудниками УФСБ выехал для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Смыслова М.Н.

В посёлке Красномайском Вышневолоцкого района они встретились с Свидетель №1, вручив тому денежные средства. Перед вручением денежные средства специалист в присутствии представителей общественности обработал специальным криминалистическим средством, поместил в пакет, и положил их в карман спортивной кофты Свидетель №1 30 000 рублей из этой суммы были настоящими деньгами, а остальные купюры – являлись муляжом. Номинал всех купюр был по 5000 рублей.

После этого Свидетель №1 сел в свой автомобиль, и поехал в направлении города Удомля Тверской области, на обусловленное со Смысловым М.Н. место встречи – участок местности в районе деревни Липки Удомельского района. При этом за Свидетель №1 было установлено наблюдение.

Прибыв на место, Свидетель №1 остановился. Через некоторое время прибыл Смыслов М.Н. на красном автомобиле марки «Hyundai Elantra».

Свидетель №1 пересел в автомобиль Смыслова М.Н. на правое переднее пассажирское сидение, и между ними состоялась непродолжительная беседа, в ходе которой Свидетель №1 передал Смыслову М.Н. ранее помеченные денежные средства. После получения денежных средств Смыслов М.Н. был задержан сотрудниками УФСБ

В кармане у Смыслова М.Н. находился мобильный телефон, который неоднократно звонил. Поскольку они запретили Смыслову М.Н. отвечать на телефонные звонки, он предложил Смыслову М.Н. убрать телефон на заднее сидение своего автомобиля, чтобы не мешать проведению оперативных мероприятий, что Смыслов М.Н. и сделал.

Для проведения осмотра и изъятия денежных средств были вызваны сотрудники Удомельского следственного комитета. В ожидании сотрудников следственного комитета Смыслов М.Н. сказал, что хочет пить, и попросил разрешение взять в салоне автомобиля сок. С его разрешения Смыслов М.Н. на некоторое время залез в салон автомобиля, после чего вернулся на место, и встал рядом с ними.

Кроме того, в ожидании сотрудников следственного комитета Смыслов М.Н. пытался вытереть руки об траву, однако он пресёк действия Смыслова М.Н., поскольку посчитал, что таким образом тот пытался стереть со своих рук следы специального вещества, которым были обработаны денежные средства.

После того, как на место задержания Смыслова М.Н. прибыли сотрудники следственного комитета, он закончил проведение оперативных мероприятий, и убыл в Тверь. Позже от сотрудников следственного комитета ему стало известно о том, что Смыслов М.Н. сломал свой телефон, который он ранее предложил Смыслову М.Н. положить на заднее сидение своего автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2018 года он работал в должности следователя Удомельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области.

В один из дней от руководителя Удомельского МСО поступило сообщение о факте получения взятки оперуполномоченным ОБЭП МО МВД России «Удомельский» Смысловым М.Н, после чего он совместно со своим руководителем – ФИО2, выехал на место задержания Смыслова М.Н. – участок местности возле озера Кубыча в районе деревни Липки Удомельского района, где уже находились сам Смыслов М.Н., гр-н Свидетель №1, сотрудники УФСБ и привлечённые понятые.

Им был произведен осмотр места происшествия – участок местности и автомобиль Смыслова М.Н. марки «Hyundai» красного цвета, в котором были обнаружены и изъяты денежные средства в прозрачном полиэтиленовом пакете. Пакет с денежными средствами находился на полу возле переднего пассажирского сиденья. Номинал купюр был по 5000 рублей. Пакет не вскрывался и денежные средства не пересчитывались, чтобы в дальнейшем направить их на экспертизу. При осмотре места происшествия им использовался ноутбук, и по окончанию осмотра все участвующие лица проехали в Удомельский МСО СУ СК России по Тверской области, чтобы распечатать протокол осмотра, ознакомиться с ним, и подписать.

Возле здания Удомельского МСО СУ СК России по Тверской области им был дополнительно и более детально осмотрен автомобиль Смыслова М.Н. марки «Hyundai». В ходе второго осмотра в машине был обнаружен диктофон, а на заднем сиденье автомобиля – сломанный пополам мобильный телефон в корпусе черного цвета.

Смыслов М.Н. принимал личное участие в ходе первого и второго осмотров автомобиля, знакомился с протоколами осмотров, но никаких замечаний по содержанию не вносил.

В этот же день им было вынесено постановление о возбуждении в отношении Смыслова М.Н. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, но впоследствии данное уголовно дело было изъято из его производства, и передано для дальнейшего расследования в Следственное управление Следственного комитета России по Тверской области.

Показаниями свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании, из которых следует, что осенью 2018 года сотрудники ФСБ попросили его и его сослуживца Свидетель №17 поучаствовать в качестве понятых в оперативном мероприятии, и они согласились. На машине сотрудников ФСБ их привезли на пляж озера Кубыча в районе деревни Липки, где уже находились другие сотрудники ФСБ, и гражданин Смыслов М.Н., который был задержан при получении взятки.

После их прибытия он и его сослуживец были очевидцами того, как сотрудники следственного комитета изымали в машине денежные средства, а они зафиксировали всё происходящее. Кроме них присутствовали сотрудники следственной группы, эксперт, сотрудники ФСБ. Автомобиль, в котором были обнаружены и изымались денежные средства, был красного цвета, иномарка. Пачка денег пятитысячными купюрами находилась в прозрачном файле, на коврике у переднего пассажирского сиденья. Файл, в котором находились деньги, не открывали, и деньги не пересчитывали. После обработки их специальным веществом, пакет светился в ультрафиолетовом свечении зеленоватым светом. Такое же свечение наблюдалось на кистях рук у Смыслова М.Н., и у мужчины, который передал деньги Смыслову М.Н.

Прозрачный файл с деньгами экспертом был упакован в бумажный пакет, и опечатан. Все присутствующие поставили на пакете свои подписи.

После того, как следственные действия были окончены, они поехали в следственный комитет города Удомля, возле здания которого был произведён повторный осмотр автомобиля, на котором приехал Смыслов М.Н.

В ходе второго осмотра автомобиля в нём были обнаружены и изъяты диктофон, который находился в передней панели автомашины, и два мобильных телефона, один из которых был на заднем сиденье машины.

По окончанию осмотра также был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. Каких-либо замечаний по содержанию протокола от участвующих лиц не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании, из которых следует, что 11 октября 2018 года сотрудники ФСБ попросили его и его сослуживца Свидетель №19 проехать с ними и поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. По дороге к месту проведения мероприятий сотрудник ФСБ более подробно объяснил, что будет производиться задержание сотрудника полиции при получении взятки. Когда они приехали на место – берег озера в районе деревни Липки, сотрудник полиции уже был задержан, и стоял возле машины. Мужчина, который передавал взятку сотруднику полиции, стоял с другой стороны автомашины.

Они очень долго ждали сотрудников следственного комитета, а когда те приехали, то стали проводить осмотр машины. На коврике возле переднего пассажирского сиденья обнаружили и изъяли деньги, которые находились в прозрачном пакете, составили протокол.

По окончании осмотра все участвующие лица поехали в Удомельский межрайонный следственный отдел, где сотрудник следственного комитета распечатал протокол, который печатал на ноутбуке, все ознакомились с протоколом и подписали его. Кроме того, возле здания следственного комитета следователь провёл повторный осмотр машины. В ходе осмотра на заднем сиденье автомашины был обнаружен и изъят разбитый мобильный телефон. Сотрудники следственного комитета спросили у задержанного мужчины, почему телефон в таком состоянии. Тот ответил, что не знает.

При первом осмотре автомашины на вещи, которые находись на заднем сиденье автомашины, никто не обращал внимания, так как всё внимание было уделено деньгам, которые находились в передней части автомашины, и отпечаткам пальцев.

После проведения второго осмотра также был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали его. В обоих протоколах всё было отражено правильно, от участвующих лиц замечаний не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (том 2 л.д.260-262), из которых следует, что 03 октября 2018 года он находился на смене, работая сторожем на специализированной стоянке.

В сопровождении сотрудников отделения ГИБДД – Свидетель №5 и Свидетель №6 на автостоянку были помещены автомашина “Volvo”, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №23, и автомашина “Sсania”, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №10, о чём он сделал запись в журнале учёта помещённых транспортных средств. Возвращал транспортные средства его сменщик, уже в другую смену.

Показаниями свидетеля Свидетель №25 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (том 2 л.д.267-269), из которых следует, что в 2018 году он работал сторожем на специализированной стоянке. 03 октября 2018 года на специализированную стоянку сотрудниками ГИБДД были помещены автомашины марки “Volvo”, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, а также автомашина марки “Sсania”, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, что следовало из журнала учёта помещённых транспортных средств. Между тем, данные автомашины помещались на стоянку не в его смену, в его смену он только возвращал эти машины их владельцам. События, при которых возвращались указанные автомобили, он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (том 2 л.д.88-91), из которых следует, что 03 октября 2018 года он нес службу в составе патрульного экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №6

Во время несения службы на проспекте Энергетиков города Удомля ими был остановлен автомобиль «Скания», под управлением водителя Свидетель №10, перевозивший древесину. При проверке сопроводительных документов на перевозимую древесину были выявлены нарушения в их оформлении. При этом водитель не смог пояснить, куда он вез древесину, на вопрос, почему документы заполнены с нарушением, водитель пояснил, что не сам их заполняет. В связи с выявленными нарушениями водителю было предложено проехать в МО МВД «Удомельский» для дальнейшего разбирательства, поскольку имелись признаки административного правонарушения. Прибыв в отделение полиции, им был составлен рапорт о доставлении транспортного средства с выявленными нарушениями, который передали оперативному дежурному. Дальнейшей работой по данному материалу занимались сотрудники группы исполнения административного законодательства (ГИАЗ), и результаты проверки по данному материалу ему не известны.

Кроме того, в этот же день ими был остановлен автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №23, который также перевозил древесину с сопроводительными документами, оформленными ненадлежащим образом. Водитель и транспортное средство также были доставлены в МО МВД России «Удомельский» для дальнейшего разбирательства, поскольку имелись признаки административного правонарушения.

Транспортные средства с перевозимой древесиной останавливались и доставлялись в отдел полиции, поскольку начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Удомельский» инструктировал их о том, что в случае выявления нарушений в оформлении сопроводительных документов, необходимо доставлять автомобили и водителей в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. После чего они должны были составить соответствующие рапорта, и передать материалы в дежурную часть. Дальнейшей работой по этим материалам должны были заниматься инспекторы ГИАЗ.

Были случаи, когда он звонил оперуполномоченному Смыслову М.Н., чтобы проконсультироваться, на что именно обращать внимание при проверке сопроводительных документов на перевозимую древесину, что именно является нарушением при их оформлении. Смыслов М.Н. приезжал на место остановки транспортного средства, и давал необходимые разъяснения.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (том 2 л.д.94), из которых следует, что 03 октября 2018 года он нёс службу в составе патрульного экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 Во время несения службы на проспекте Энергетиков ими был остановлен автомобиль «Скания», под управлением водителя Свидетель №10, перевозивший древесину. При проверке Свидетель №5 сопроводительных документов на перевозимую древесину были выявлены нарушения в их оформлении. В связи с выявленными нарушениями водителю было предложено проехать в МО МВД «Удомельский» для дальнейшего разбирательства, поскольку имелись признаки административного правонарушения. Прибыв в отделение полиции, Свидетель №5 был составлен рапорт о задержании транспортного средства с выявленными нарушениями, который был передан оперативному дежурному, а лесовоз с древесиной был сопровождён ими на специализированную стоянку. Кто занимался дальнейшей проверкой по данному материалу, ему неизвестно.

Транспортные средства с перевозимой древесиной останавливались и доставлялись в отдел полиции, поскольку начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Удомельский» инструктировал их о том, что в случае выявления нарушений в оформлении сопроводительных документов, необходимо доставлять автомобили и водителей в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. После чего они должны были составить соответствующие рапорта, и передать материалы в дежурную часть. Дальнейшим разбирательством по данным материалам они не занимались.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Удомельский». На маршрутах патрулирования сотрудниками ДПС отделения ГИБДД останавливаются транспортные средства, перевозящие лесосырьевую продукцию, и проверяются сопроводительные документы на перевозку древесины, которые должны соответствовать Постановлению Правительства РФ от 21.06.2014 года №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Примерно с 2015 года сотрудники подразделения ГИБДД стали активно сотрудничать с оперуполномоченным ГЭБ и ПК Смысловым М.Н., и обсуждали с ним рабочие моменты по вопросам правильности заполнения сопроводительных документов на перевозимую древесину. Поскольку участились случаи перевозки древесины с неправильным заполнением сопроводительного листа, что влечёт за собой административную ответственность. При этом в первое время сотрудники ГИБДД были недостаточно осведомлены о том, как именно должен быть оформлен этот документ, поэтому были вынуждены обращаться за помощью и консультацией как к Смыслову М.Н., так и сотрудникам ИАЗ, которые и занимались административными материалами в данном направлении.

На утренних совещаниях, в том числе и лично им, обращалось внимание патрульных нарядов на остановку и проверку документов всех транспортных средств, которые перевозят лесосырьевую продукцию и метал. Если в оформлении и заполнении сопроводительного документа выявлялись недостатки, транспортное средство с перевозимой древесиной должно было доставляться в межмуниципальный отдел для дальнейшего разбирательства, а вся документация передавалась оперативному дежурному. Инспектор ДПС писал рапорт о проделанной работе и уезжал. На этом работа инспектора ДПС заканчивалась, и начиналась работа сотрудников группы исполнения административного законодательства. Только в тех случаях, если транспортное средство необходимо было переместить на специализированную стоянку, то инспектор ДПС сопровождал автомобиль до этой стоянки. При этом инспектор ДПС в данном случае не мог принять самостоятельного решения о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, поскольку это не входит в компетенцию отделения ГИБДД.

Таких случаев, чтобы Смыслов М.Н. или Пластинин А.К. просили оказать содействие в остановке и задержании конкретных транспортных средств, не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, из которых следует, что ранее она работала инспектором группы исполнения административного законодательства МО МВД России «Удомельский», и в сентябре-октябре 2018 года у неё на рассмотрении находился материал об административном правонарушении в отношении ООО «Цезарь». Ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Цезарь» - Свидетель №11 по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и впоследствии направлен в суд. Ещё один материал об административном правонарушении в отношении Свидетель №11 находился на рассмотрении её коллеги - Свидетель №8

Указанные правонарушения были выявлены сотрудниками ГИБДД, которые при проверке сопроводительных документов на перевозимую древесину установили нарушения в их оформлении, и передали материалы в дежурную часть МО МВД «Удомельский».

В своей служебной деятельности с оперуполномоченным ГЭБ и ПК Смысловым М.Н. она не взаимодействовала, и по рассматриваемым ею материалам не общалась. Однажды к ней обратился оперуполномоченный Свидетель №15 с вопросом, доставляли ли в отдел полиции лесовозы. На данный вопрос она ответила отказом в предоставлении такой информации, а впоследствии сообщила об этом начальнику полиции МО МВД России «Удомельский» Пластинину А.К.

Смыслова М.Н. и Пластинина А.К. она может охарактеризовать только как коллегу и начальника.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства МО МВД России «Удомельский», и 03 октября 2018 года ею в отношении директора ООО «Цезарь» Свидетель №11 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, которое выявили сотрудники ГИБДД при проверке сопроводительных документов на перевозимую древесину, установив нарушения в их оформлении. Данные материалы впоследствии были переданы ею на рассмотрение в мировой суд.

В ходе работы по данному материалу она познакомилась с Свидетель №1, которого привёл в её служебный кабинет оперуполномоченный Свидетель №15, пояснив, что Свидетель №1 является представителем ООО «Цезарь».

При разговоре с ней Свидетель №1 просил, чтобы сотрудники полиции вернули задержанную автомашину с древесиной ООО «Цезарь». Она пояснила Свидетель №1, чтобы к ней обратился непосредственный собственник техники и древесины, после чего Свидетель №1 ушёл, сказав, что позже принесёт необходимые документы.

О том, что к ней приходил Свидетель №1, она доложила начальнику полиции МО МВД России «Удомельский» Пластинину А.К., который ей сказал, чтобы она посоветовалась с мировым судьёй, и если в материале все необходимые документы имеются, то нет смысла в дальнейшем задерживать транспортное средство ООО «Цезарь» и его можно вернуть.

Позже Свидетель №1 ещё один раз приходил к ней в кабинет, и принёс необходимые документы, после чего лесовоз с древесиной по согласованию с руководством были возвращены.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 при производстве предварительного расследования от 06 февраля 2019 года (том 2 л.д.102), исследованных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что когда она находилась в кабинете у Пластинина А.К., подошёл Смыслов М.Н. и спросил, смотрела ли она документы на лес, откуда везут лес, и какой. Что именно она ответила Смыслову М.Н. – не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 при производстве предварительного расследования от 21 августа 2019 года (том 2 л.д.278), исследованных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что она не знает, как и почему Смыслов М.Н. оказался на специализированной стоянке в то время, когда отпускали задержанные автомобили. Решение о возврате задержанных 03 октября 2018 года транспортных средств принимал Пластинин А.К.

После оглашения данных показаний Свидетель №8 заявила о том, что эти показания не соответствуют действительности, так как она давала их под давлением. Между тем, кто именно оказывал давление на Свидетель №8, и в чём оно выражалось, свидетель отвечать отказалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Удомельский», и в 2018 году его непосредственным руководителем являлся заместитель начальника полиции по оперативной работе Свидетель №14, начальник полиции Пластинин А.К. и начальник отдела Свидетель №16

В период очередного отпуска своего непосредственного руководителя Свидетель №14 он исполнял обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе, в том числе, в тот период, когда был задержан Смыслов М.Н.

Смыслов М.Н. состоял в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности МО МВД России «Удомельский», и он, как сотрудник ГНК, никакого отношения к данному подразделению при исполнении своих обязанностей не имел. Поскольку он исполнял обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе только временно и непродолжительный период, то полагал, что с его стороны будет некорректно вмешиваться во внутренние дела других подразделений, поэтому не вдавался в подробности оперативной работы Смыслова М.Н., работу которого контролировали непосредственно Свидетель №14 и Пластинин А.К.

В день задержания Смыслова М.Н. он находился на совещании по видеоконференц-связи, на котором также присутствовал начальник полиции МО МВД России «Удомельский» Пластинин А.К. На данном совещании должен был также присутствовать Смыслов М.Н., но его не было.

Позже в кабинет, в котором происходило совещание, зашёл начальник МО МВД России «Удомельский» Свидетель №16, и сказал, что со Смысловым М.Н. что-то произошло, не уточнив, что именно. Уже после совещания ему стало известно, что Смыслова М.Н. задержали сотрудники ФСБ.

Пластинин А.К. являлся его руководителем, и он может охарактеризовать его только с положительной стороны, как хорошего руководителя. Со Смысловым М.Н. они редко контактировали по службе, в связи, с чем охарактеризовать его не может. При этом отмечает, что между Пластининым А.К. и Смысловым М.Н. были приятельские отношения.

По роду своей работы он знаком с Свидетель №1, который занимается лесопромышленной деятельностью на территории Удомельского городского округа, и несколько раз общался с ним в кругу общих знакомых. Между тем, каких-либо совместных дел с Свидетель №1 он не имел.

Свидетель №11 приходится ему тестем, и ему известно, что Свидетель №11 занимается заготовкой и перевозкой древесины. Однако, в предпринимательские дела своего тестя он никогда не вникал, и не интересовался ими.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский», и ранее работал со Смысловым М.Н. в одном подразделении. В 2018 году в его собственности находился автомобиль марки «Нyundai Еlantra», государственный регистрационный знак №, который он в начале октября 2018 года передал в пользование Смыслову М.Н., поскольку тот изъявил желание, чтобы он заключил договор купли-продажи автомашины не с ним лично, а с отцом Смыслова М.Н. Транспортное средство он продал Смыслову М.Н. за 300 000 рублей.

Ему известно, что в 2018 году Смыслов М.Н. испытывал финансовые трудности в связи с тем, что расстался со своей супругой, и Смыслову М.Н. негде было жить. Смыслов М.Н. занимал деньги у сослуживцев в небольших суммах, в том числе у него и Пластинина А.К.

В день задержания Смыслова М.Н. он находился в очередном отпуске, и был за пределами Тверской области, в связи с чем, обстоятельств задержания Смыслова М.Н. не знает.

Ему было известно со слов Смыслова М.Н., что тот общается с неким «Н.», который обещал помочь в выявлении преступлений коррупционного характера - по факту получения взяток в Удомельском лесничестве. Однако, ничего конкретного об этом «Н.» Смыслов М.Н. ему не рассказывал. Это лицо на протяжении длительного времени обещало помочь Смыслову М.Н., но фактически никакой помощи так и не оказало.

О фактах получения Смысловым М.Н. или Пластининым А.К. денежных средств от Свидетель №1 ему ничего не известно. Но после задержания Смыслова М.Н. оперативная работа была активизирована, и произошли задержания лесозаготовительных бригад, которые занимались незаконной вырубкой древесины.

Взаимоотношения между Пластининым А.К. и Смысловым М.Н. были нормальными, рабочими. Периодически они встречались и общались между собой, так как работали в одном подразделении.

Смыслова М.Н. может охарактеризовать, как честного, справедливого, трудолюбивого человека, поэтому был удивлён, когда узнал о его задержании. Пластинина А.К. может охарактеризовать, как требовательного руководителя, справедливого человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал в должности заместителя начальника МО МВД России «Удомельский» по оперативной работе, и в его непосредственном подчинении находились: группа уголовного розыска, группа экономической безопасности и противодействия коррупции, группа по контролю над оборотом наркотиков, и все вопросы по оперативно-розыскной деятельности данных подразделений, оперативных служебных вопросов, контроль над деятельностью данныз подразделений лежал на нём.

С мая 2018 года Пластинин А.К. занимал должность начальника полиции МО МВД России «Удомельский», а Смыслов М.Н. с указанного времени фактически находился один в подразделении ГЭБ и ПК, занимаясь одновременно всеми линиями экономической деятельности - фальшивомонетничество, потребительский рынок, финансовая система, лесопромышленный комплекс и многое другое. О результатах своей работы Смыслов М.Н. докладывал не только ему, но и Пластинину А.К., с которым у Смыслова М.Н. были более тесные рабочие отношения, поскольку ранее они работали в одном подразделении.

Смыслов М.Н. докладывал ему о том, что есть определённая информация о коррупционной деятельности сотрудников Удомельского лесничества. Но никакой конкретики в докладах Смыслова М.Н. не было. Он длительное время ждал от Смыслова М.Н. реализации данной информации, но её так и не было.

Весной и летом 2018 года в районе деревни Дерягино Удомельского района были совершены две крупные незаконные рубки лесных насаждений, и стоял вопрос о раскрытии данных преступлений. Начальник полиции ежедневно ставил задачи по раскрытию данных преступлений, в том числе досматривать машины, перевозящие древесину, и проверять документы для установления законности перевозки древесины. Он в свою очередь также спрашивал со своих подчинённых о результатах проведённой работы, связанной с данными преступлениями. Однако, до настоящего времени эти преступления так и не раскрыты, лица, причастные к их совершению, не установлены.

Задачи по проведению конкретных оперативных мероприятий по раскрытию данных преступлений ставились в узком кругу – либо у него, либо у Пластинина А.К. в служебном кабинете. Когда стали понимать, что оперативная информация из подразделения «куда-то уходит», то стали ограничивать круг лиц, с которыми обсуждали раскрытие данных преступлений. В итоге сузили круг до 4 человек – он, Пластинин А.К., ФИО1, и Свидетель №16

После этого – в 2019 году был задержан Свидетель №1, причастный к незаконной рубке лесных насаждений, а также был выявлен факт взятки должностным лицом в сфере лесопромышленного комплекса. Кроме того, после задержания Смыслова М.Н. были установлены лица, причастные к незаконным рубкам древесины на землях сельскохозяйственного назначения.

Свидетель №1 он знает с февраля 2019 года, когда тот был задержан за незаконную рубку древесины, и до февраля 2019 года с Свидетель №1 знаком не был.

На момент задержания Смыслова М.Н. он находился в очередном отпуске, и о задержании ему стало известно от начальника уголовного розыска. Смыслова М.Н. характеризует только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, с отсутствием лидерских качеств, как хорошего исполнителя. Ему известно, что в 2018 году из-за развода с супругой у Смыслова М.Н. были материальные затруднения.

Пластинина А.К. характеризует также только с положительной стороны, как профессионального сотрудника. При этом Пластинина А.К. в подразделении коллеги между собой называли – «Пласт», тогда как у Смыслова М.Н. каких-либо прозвищ не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2018 года он состоял в должности начальника МО МВД России «Удомельский», и в данный период времени отдел занимался раскрытием незаконной рубки лесных насаждений, совершённой неизвестными лицами в районе деревни Дерягино Удомельского района.

Смыслов М.Н., как оперуполномоченный ГЭБ и ПК, занимался непосредственным раскрытием данных преступлений, и на проводимых совещаниях Смыслов М.Н. постоянно говорил о том, что данное преступление им почти раскрыто, поскольку у него имеется достоверная информация о лицах, причастных к его совершению. Смыслов М.Н. говорил, что его доверенное лицо по фамилии «Свидетель №1», должен предоставить информацию по лицам, причастным к незаконной рубке. Смыслов М.Н. также говорил о том, что Свидетель №1 должен помочь ему выявить среди лесничих Удомельского лесничества лиц, совершающих коррупционные действия. По данным фактам были заведены дела оперативного учета, составлялись планы оперативных мероприятий. Однако, никаких результатов в данных направлениях достигнуто не было.

Кроме того, уже на тот момент имелась информация о том, что Свидетель №1 сам занимается незаконной вырубкой леса. Со стороны руководства отдела был упущен момент, и Свидетель №1 оказался немного умнее, чем оперативный сотрудник ГЭБ и ПК Смыслов М.Н.

Впоследствии, уже после задержания Смыслова М.Н., в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №1 был задержан на месте преступления, у него была изъята техника и древесина, а сам Свидетель №1 был заключён под стражу.

Осенью 2018 года в МО МВД России «Удомельский» проводилась проверка по заявлению гр-на Рябова, который был обнаружен сотрудниками полиции на месте незаконной рубки древесины. Данный гражданин заявлял о том, что при его опросе Смыслов М.Н. вымогал у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Однако, в ходе проведённой проверки с участием сотрудников ОСБ, данная информация не подтвердилась.

В сентябре 2018 года Пластинин А.К. сообщил ему о том, что после задержания транспортных средств с перевозимой древесиной, к инспектору ИАЗ Свидетель №9 обратился оперуполномоченный Свидетель №15, который просил не составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении владельцев лесовозов. Данная ситуация была взята на контроль, и они ждали, что Свидетель №15 вновь подойдёт с такой просьбой. Но больше с подобными просьбами Свидетель №15 к инспекторам ИАЗ не обращался.

В день задержания Смыслов М.Н. обратился к нему с рапортом, в котором было указано, что тот едет на встречу с Свидетель №1, который должен передать пакет документов с фамилиями лиц, причастных к незаконной рубке древесины. После чего Смыслов М.Н. поехал на встречу с диктофоном.

Однако, позже ему поступила информация о том, что Смыслов М.Н. задержан. Он стал уточнять, где именно и за что задержали Смыслова М.Н., после чего вместе с начальником отдела кадров выехал на место задержания.

На месте задержания он увидел Смыслова М.Н., который стоял за машиной. Рядом с ним находились сотрудники УФСБ по Тверской области. Также там находился руководитель Удомельского межрайонного следственного комитета ФИО2, который ничего конкретного не объяснил, сказав, что в настоящее время выполняются следственные действия и Смыслов М.Н. задержан. Поскольку иной информации им не предоставили, они уехали.

Уже позже из Удомельского межрайонного следственного комитета ему сообщили о том, что Смыслов М.Н. был задержан при получении взятки.

Смыслова М.Н. характеризует с положительной стороны, добросовестно относящегося к выполнению своих служебных обязанностей, как скромного человека. После развода с супругой в 2018 году Смыслов М.Н. испытывал материальные затруднения.

Пластинина А.К. характеризует также положительно, как добросовестного, порядочного, исполнительного сотрудника, имеющего авторитет среди коллег.

Между Смысловым М.Н. и Пластининым А.К. были всегда деловые и рабочие отношения. За период их совместной работы от Смыслова М.Н. и Пластинина А.К. заявлений или рапортов о том, что в отношении данных сотрудников предпринимаются действия по склонению их к коррупционным действиям, не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, исследованными в судебном заседании в порядке пункта части 2 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д.112-114), из которых усматривается, что он работает в должности генерального директора ООО «Цезарь», и в октябре 2018 года Обществом был взят в аренду автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, для перевозки древесины с его участка. Водителем данного автомобиля являлся Свидетель №23, который работал по найму. Однажды, при перевозке древесины Свидетель №23 остановили сотрудники ГИБДД, которые проверив сопроводительные документы, выявили в них нарушения, а именно: не была указана организационно-правовая форма юридического лица, а также местонахождение юридического лица, которому везли древесину. Автомобиль был задержан и поставлен на специализированную стоянку. Точную дату этих событий он не помнит. На следующий день, после того как автомобиль задержали, он принёс в МО МВД России «Удомельский» все необходимые документы. После этого, водитель Свидетель №23 забрал со спец/стоянки автомобиль. Впоследствии он был привлечён к административной ответственности, и ему был назначен штраф за вышеуказанные нарушения в размере 30 000 рублей. Принимал ли участие Свидетель №1 в возврате автомобиля, он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, исследованными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д.129-131), из которых усматривается, что с 2013 года он работает в должности генерального директора ООО «Омега», которое занимается логистикой и грузоперевозками на арендованных автомобилях. В октябре 2018 года на автомобиле «Скания», государственный регистрационный знак №, ООО «Омега» оказывало услуги по перевозке древесины из <адрес> в <адрес>. Насколько он помнит, автомобиль задержали сотрудники полиции, поскольку в нарушение административного законодательства сопроводительные документы на перевозимую древесину были оформлены неправильно. Он приезжал в отдел полиции, и при даче объяснений представил необходимые документы, после чего автомобиль ему вернули. Кроме Свидетель №8 по поводу возврата автомобиля он ни с кем не общался. Впоследствии за совершенное административное правонарушение ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей. Со Смысловым М.Н. он не знаком. С Свидетель №1 он познакомился примерно два года назад, поскольку предлагал услуги по перевозке. Никакого отношения к возврату данного транспортного средства Свидетель №1 не имел.

Из показаний свидетеля защиты ФИО3 в судебном заседании следует, что он является оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский» и ранее работал со Смысловым М.Н. в одном подразделении. В летний период 2018 года в районе деревни Дерягино Удомельского района были совершены 2 незаконные рубки древесины, и начальник МО МВД России «Удомельский» Свидетель №16 постоянно требовал от Смыслова М.Н. результаты работы по данному факту, но никаких результатов не было.

В сентябре 2018 года Смыслов М.Н. интересовался у него, есть ли среди его знакомых человек, который может принять участие в оперативно-розыскном мероприятии по выявлению взятки в Удомельском лесничестве. Смыслов М.Н. пояснил, что у него у самого есть человек, который дает информацию в этом направлении, но тот сомневался в её достоверности.

03 октября 2018 года он вместе со Смысловым М.Н. и представителем Удомельского лесничества выехали в деревню Красный май Удомельского района, где обнаружили бригаду рабочих, занимающихся вырубкой древесины, которые пояснили, что работают на Свидетель №1

Смыслов М.Н. связался с Свидетель №1 по телефону, и тот пообещал привезти необходимые документы по данной делянке, а также документы по незаконным рубкам в районе деревни Дерягино Удомельского района летом 2018 года.

В день задержания Смыслова М.Н. тот разговаривал по телефону с неким «<данные изъяты>», и спрашивал, когда тот предоставит документы из ФГБУ Рослесинфорг. В ответ было сказано, что все документы готовы, и их можно забирать.

После окончания разговора Смыслов М.Н. предупредил его, чтобы он ждал сигнал, а также сообщил сотрудникам уголовного розыска о необходимости быть готовыми выехать для задержания лиц, которые осуществляли незаконные рубки на территории Удомельского городского округа.

Перед тем как Смыслов М.Н. поехал на встречу с этим человеком, тот написал рапорт, который находится в деле оперативного учета и завизирован подписью начальника МО МВД России «Удомельский». Смыслов М.Н. сказал, что от этого рапорта хуже не будет. Однако, в этот же день стало известно, что Смыслов М.Н. был задержан на месте встречи со своим «информатором».

Впоследствии он узнал, что «Н.», с которым Смыслов М.Н. общался по телефону в день своего задержания, - это Свидетель №1

В начале февраля 2019 года поступило телефонное сообщение о совершении незаконной рубки древесины в районе деревни Торфяное. Когда они приехали на место рубки, то обнаружили там технику с горячими двигателями, частично загруженную древесиной. Было понятно, что им не хватило нескольких минут для того, чтобы задержать виновных лиц на месте. Поэтому возникли мысли, что оперативная информация «уходит» из отдела.

Впоследствии руководством отдела было спланировано оперативное мероприятие, по результатам которого, 14 февраля 2019 года Свидетель №1 был задержан с бригадой пильщиков на месте незаконной рубки древесины.

В ноябре 2019 года он встречался с Свидетель №1, и тот в ходе встречи под аудиозапись рассказал, что в 2018 году действительно помогал Смыслову М.Н. по выявлению взятки в Удомельском лесничестве. Тогда же Смыслов М.Н. познакомил Свидетель №1 с оперуполномоченным ГНК Свидетель №15, и со слов Свидетель №1, тот стал работать у Свидетель №15

Свидетель №1 рассказал, что заготавливал древесину на земельном участке, расположенном в деревне Копачево Удомельского района, который принадлежал Свидетель №15, но был оформлен на его тестя - Свидетель №11

По словам Свидетель №1 одним из факторов его сотрудничества с Свидетель №15 являлось то, что тот предупреждал его о рейдах и выездах сотрудников полиции на место, где они работали. Он доложил о данных фактах своему руководству.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что был осведомлён о трудном материальном положении Смыслова М.Н., который в небольших суммах занимал денежные средства у своих коллег по работе.

Из показаний свидетеля защиты ФИО4 в судебном заседании следует, что она работает в должности инспектора административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России Удомельский», и в её должностные обязанности входит проверка административных материалов, подготовка и направление административных материалов в суд, работа с судебными приставами и прокуратурой.

17 сентября 2018 года сотрудниками ДПС был задержан и доставлен в отдел полиции гражданин ФИО5, перевозящий на автомашине лесосырьевую продукцию. В действиях данного водителя усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. При проверке гражданина по имеющимся базам данных было установлено, что данный водитель был лишён права управления транспортным средством, но каким именно судом тот был лишен права управления транспортными средствами, и на какой срок, информация отсутствовала. Поэтому оснований для административного задержания данного гражданина не было.

Она высказывала мнение, что гражданина ФИО5 надо задержать хотя бы на три часа, для установления всех обстоятельств по делу, но Свидетель №15 стал её уговаривать отпустить данного гражданина, пояснив, что ФИО5 явится по первому вызову, и тот ручается за ФИО5

После этого Свидетель №15 позвонил Смыслову М.Н., с которым хотел решить вопрос, чтобы гражданина ФИО5 совсем отпустили. Разговор Свидетель №15 со Смысловым М.Н. происходил на повышенных тонах, и Свидетель №15 говорил, что ФИО5- это «его работник, и это его лес».

В итоге гражданин ФИО5 был отпущен. Но впоследствии было установлено, что ФИО5, лишённый права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал. Она звонила ФИО5, и приглашала в отдел, но тот не являлся. Она обращалась к Свидетель №15 с просьбой обеспечить явку ФИО5, но тот сказал, что не будет ничего делать. Она доложила о данной ситуации своему руководству, и впоследствии проводилась соответствующая проверка, результаты которой ей не известны.

Из показаний свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании следует, что все они являются знакомыми Смыслова М.Н., с которым состоят в хороших, приятельских отношениях. В конце лета – начале осени 2018 года Смыслов М.Н. обращался к ним с просьбой об одолжении денежных средств в размере 1-1,5 миллионов рублей под расписку под проценты. Свою просьбу Смыслов М.Н. мотивировал тяжёлым материальным положением, и отсутствием возможности обратиться в банк в связи отрицательной кредитной историей. Ввиду отсутствия свободных денежных средств ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО9 отказали Смыслову М.Н. в предоставлении такого займа.

Виновность Смыслова М.Н. и Пластинина А.К. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11 октября 2018 года (зарегистрирован в КРСОП Удомельского МСо №4760) и.о. руководителя Удомельского МСО СУ СК России по Тверской области, из которого усматривается, что 11 октября 2018 года в районе деревни Липки Удомельского района Тверской области старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский» Смыслов М.Н. получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за общее покровительство (том №1 л.д.59);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11 октября 2018 года (зарегистрирован в УФСБ России по Тверской области №166) оперуполномоченного отделения «М» УФСБ России по Тверской области, из которого усматривается, что в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» установлено, что 11 октября 2018 года около 12 часов 36 минут Смыслов М.Н. в автомобиле марки “Hyunday Elantra” на участке местности в районе деревни Липки Удомельского района Тверской области, получил от Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей и муляжа денежных средств в размере 1 470 000 рублей за не проведение проверок за общее покровительство в сфере заготовки древесины на территории Удомельского района (том №1 л.д.122);

- постановлением от 08 октября 2018 года, утверждённым начальником УФСБ России по Тверской области 09 октября 2018 года, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», из которого усматривается, что УФСБ России по Тверской области располагает информацией о возможной причастности Смыслова М.Н. к получению взяток за оказание общего покровительства предпринимателям, занятым в сфере заготовки и переработки древесины на территории Удомельского района. В связи с чем, принято решение о проведении в отношении Смыслова М.Н. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием гр-на Свидетель №1 (том №1 л.д.130-131);

- заявлением Свидетель №1 от 09 октября 2018 года, из которого следует, что он даёт добровольное согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» на документирование противоправной деятельности сотрудника МО МВД России «Удомельский» Смыслова М.Н. к получению взяток (том №1 л.д.132);

- протоколом опроса Свидетель №1 от 09 октября 2018 года, из которого следует, что Свидетель №1 предоставил сотрудникам УФСБ компакт-диск с телефонными записями разговоров между ним и Смысловым М.Н., а также выразил добровольное согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» на документирование противоправной деятельности сотрудников МО МВД России «Удомельский» Смыслова М.Н. и Пластинина А.К. (том 1 л.д.126-129);

- актом личного осмотра лица, участвующего в ОРМ, осмотра, обработки денежных средств и их вручения лицу, участвующему в ОРМ, от 11 октября 2018 года, из которого следует, что в период с 10 часов 20 минут до 11:00 часов в присутствии представителей общественности произведен осмотр гражданина Свидетель №1 В ходе осмотра веществ и предметов, изъятых из свободного оборота, а также личных денежных средств, не обнаружено.

После этого произведён осмотр, обработка и выдача Свидетель №1 денежных средств на общую сумму 30 000 рублей (шесть банкнот достоинством 5 000 рублей), а также цветных копий денежных средств, имитирующих банковские банкноты номиналом 5 000 рублей в количестве 294 штуки на общую сумму 1 470 000 рублей. С данных банкнот и цветных копий денежных средств, имитирующих банковские банкноты, предварительно сняты светокопии. Указанные банкноты и цветные копии денежных средств, имитирующие банковские банкноты, участвующим специалистом обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом.

После этого, указанные банкноты и цветные копии денежных средств, имитирующих банковские банкноты, уложены в прозрачный полиэтиленовый файл, который также обработан криминалистическим препаратом «Тушь-7», и помещён в правый боковой карман спортивной кофты Свидетель №1

К Акту прилагаются светокопии банкнот и цветных копий денежных средств, имитирующих банковские банкноты, заверенные подписями должностного лица и представителей общественности (том 1 л.д.161-162, 163-238);

- Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», из которого следует, что 11 октября 2018 года в 11:00 часов Свидетель №1 вышел из трёхэтажного кирпичного здания в посёлке Красномайском Вышневолоцкого района, сел в автомобиль «Kia Sorento» государственный регистрационный знак №», на котором, двигаясь по трассе Вышний Волочек - Бежецк Тверской области, проследовал до деревни Починок Вышневолоцкого района Тверской области, и затем свернул в направлении города Удомля Тверской области.

Далее Свидетель №1 продолжил движение по указанной дороге до деревни Липка, где примерно в 12 часов 20 минут в конце деревни повернул направо, проехал на участок местности, расположенный между дорогой, ведущей в город Удомля и озером Кубыча, остановившись примерно в 70 м от береговой линии. После этого, Свидетель №1 развернул свой автомобиль в обратном направлении и остановил его.

Примерно в 12 часов 30 минут к автомобилю Свидетель №1 подъехал автомобиль марки “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак №, под управлением Смыслова М.Н.

После этого, Свидетель №1 пересел из своего автомобиля на переднее пассажирское сиденье автомобиля под управлением Смыслова М.Н. Затем, между ними завязался непродолжительный разговор.

Примерно в 12 часов 35 минут Свидетель №1 вытащил из правого кармана спортивной кофты прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находились денежные средства, и передал его Смыслову М.Н., после чего Смыслов М.Н. положил его между передними водительским и пассажирским сиденьями.

В 12 часов 36 минут, когда Смыслов М.Н. увидел, что к транспортному средству приближаются два автомобиля, взял переданный Свидетель №1 полиэтиленовый пакет с денежными средствами, и бросил его в ноги Свидетель №1 После этого, движения Смыслова М.Н. были ограничены сотрудниками УФСБ России по Тверской области, наблюдение за Свидетель №1 прекращено (том 1 л.д.136-137);

- протоколом обследования участков местности и транспортных средств от 11 октября 2018 года, из которого следует, что с участием представителей общественности (Свидетель №17 и Свидетель №19), специалиста УФСБ, Свидетель №1 и Смыслова М.Н. осмотрен автомобиль марки “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак №, расположенный в районе деревни Липки Удомельского района. Из протокола следует, что в ходе обследования Свидетель №1 пояснил, что приехал в указанное место на встречу со Смысловым М.Н. для передачи 1 500 000 рублей за спокойную работу в Удомельском районе, которые и передал в руки Смыслову М.Н.

Смыслов М.Н. пояснил, что приехал в указанное место на оперативную встречу с Свидетель №1, на полу в его транспортном средстве находятся денежные средства, которые привёз Свидетель №1, но он эти деньги не брал (том 1 л.д.240-242);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2018 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что с участием понятых (Свидетель №17 и Свидетель №19), специалиста УФСБ, оперуполномоченного УФСБ, и.о. руководителя Удомельского МСО СУ СК России по Тверской области, а также Свидетель №1и Смыслова М.Н. был осмотрен участок местности в 400 метрах от автодороги г. Вышний Волочек - г. Удомля по направлению к озеру Кубыча в дер. Липка Удомельского городского округа Тверской области, на котором припаркован автомобиль марки “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак №. Присутствующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что в салоне указанного автомобиля 11 октября 2018 года он передал Смыслову М.Н. 1 500 000 рублей в качестве взятки за покровительство при перевозке древесины. В ходе осмотра на коврике для ног переднего пассажирского места обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет-файл, в котором находится пачка купюр банка России достоинством 5 000 рублей, перевязанная канцелярской резинкой. Участвующим специалистом данный пакет опылен специальным аэрозольным проявителем, после чего в лучах фонаря ультрафиолетового свечения марки «Блик 9.2» на пакете обнаружено свечение зеленым цветом. Обнаруженные деньги в прозрачном полиэтиленовом пакете упакованы в бумажный пакет, опечатаны, и изъяты.

Далее с согласия Свидетель №1 участвующим специалистом произведено опыление кистей его рук специальным аэрозольным проявителем, после чего в лучах фонаря ультрафиолетового свечения марки «Блик 9.2» на кистях рук Свидетель №1 визуально обнаружено свечение зеленым цветом.

С согласия Смыслова М.Н. участвующим специалистом произведено опыление кистей его рук специальным аэрозольным проявителем, после чего в лучах фонаря ультрафиолетового свечения марки «Блик 9.2» на кистях рук Смыслова М.Н. также визуально обнаружено свечение зеленым цветом (том 1 л.д.-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2018 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что с участием понятых (Свидетель №17 и Свидетель №19), специалиста УФСБ, специалиста СУ СК, а также Смыслова М.Н. был осмотрен автомобиль марки “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак №. припаркованный около дома № 22/2 по проспекту Энергетиков города Удомля Тверской области. В ходе осмотра в передней панели автомобиля обнаружен и изъят диктофон в корпусе белого цвета марки «Cenix»; на детском кресле заднего сиденья обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» (модель: «SM-J510FN/DS»), с установленными в нём двумя сим-картами оператора «МТС». Данный мобильный телефон имеет повреждения в виде перелома в центральной его части, а также повреждения экрана в виде сколов и трещин; на заднем сиденье обнаружена и изъята коробка черного цвета, в которой находится мобильный телефон марки «AcerLine» (том 1 л.д.76-87);

-заключением химической экспертизы № 6/5/102 от 23 января 2019 года, из которого следует, что следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникшей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поступивших на экспертизу банкнотах – Билетах Банка России номиналом по 5 000 (пять тысяч) рублей каждая банкнота, а также на поступивших на экспертизу муляжах банкнот, имитирующих Билеты Банка России номиналом 5 000 рублей.

Следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникшей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются также на рулонах марлевых бинтов (марлевых тампонах) с сухими смывами с правой и левой руки Смыслова М.Н. Имеющиеся на вышеуказанных объектах следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (том 4 л.д.11-20);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27 февраля 2019 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия были осмотрены денежные средства в сумме 30 000 рублей - шесть купюр достоинством по 5 000 рублей каждая; а также 52 муляжа денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая (серия и номер: «бэ 2857413»), на общую сумму 260 000 рублей; 242 муляжа денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая (серия и номер: «ГИ 6813293»), на общую сумму 1 210 000 рублей; конверт с сухими смывами на марлевом тампоне с правой руки Смыслова М.Н.; конверт с сухими смывами на марлевом тампоне с левой руки Смыслова М.Н. (том 4 л.д.25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2019 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен участок местности, где в период с 14 по 20 июня 2018 года Свидетель №1 передал Смыслову М.Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей. Осмотром установлено, что указанный участок местности находится на участке автодороги г. Удомля - д. Дерягино Удомельского городского округа Тверской области (том 3 л.д.189-193);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2019 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен участок местности, где в августе 2018 года Свидетель №1 передал Смыслову М.Н. денежные средства в сумме 30 000 рублей. Осмотром установлено, что указанный участок местности находится на автостоянке возле здания МО МВД России «Удомельский» по адресу: Тверская область, город Удомля, улица Космонавтов, дом 14 (том 3 л.д.194-198);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2019 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия с участием свидетеля Свидетель №4 было осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Энергетиков, дом 2, где 03 августа 2018 года Свидетель №4 снял в банкомате денежные средства в сумме 100 000 рублей и передал их Смыслову М.Н., а также 08 октября 2018 года снял в банкомате со своей карты 70 000 рублей, и передал их Смыслову М.Н. (том 3 л.д.203-207);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2019 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен участок местности у <адрес>, где он передавал денежные средства Смыслову М.Н. (том 3 л.д.211-217);

- протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2018 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия был осмотрен диктофон марки «Cenix», изъятый 11 октября 2018 года в ходе осмотра автомобиля “Hyundai Elantra”, государственный регистрационный знак №. При осмотре содержимого записей диктофона обнаружены несколько файлов аудиозаписи, в том числе файл в формате МР3 «000_VOICE», зафиксировавший разговор между Смысловым М.Н. и Свидетель №1 11 октября 2018 года.

В ходе прослушивания аудиофайла произведена стенограмма их разговора. По окончании прослушивания записей на диктофоне аудиофайлы скопированы на компакт-диск, который приложен к протоколу осмотра (том 3 л.д.54-66, 70);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22 февраля 2019 года, из которого следует, что с участием обвиняемого Смыслова М.Н. и его защитника прослушаны аудиофайлы записей, скопированные с диктофона «Cenix» в ходе осмотра предметов от 03 ноября 2018 года (том 3 л.д.68-69, 70);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12 марта 2019 года, из которого следует, что в ходе следственного действия с участием свидетеля Свидетель №1 прослушана фонограмма телефонных и иных переговоров, состоявшихся между ним и Смысловым М.Н.

Аудиофайлы содержатся на компакт-дисках с надписью «№20/6662 нс от 11.10.2018», «Диск №20/6663 от 11.10.2018», «Диск №20/6664 от 11.10.2018».

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13 февраля 2019 года, из которого следует, что в ходе следственного действия следователем с участием обвиняемого Смыслова М.Н. и его защитника прослушана фонограмма телефонных и иных переговоров, состоявшихся между Свидетель №1 и Смысловым М.Н., содержащихся на компакт-дисках с надписью «№20/6662 нс от 11.10.2018», «Диск №20/6663 от 11.10.2018», «Диск №20/6664 от 11.10.2018».

В ходе прослушивания аудиофайлов следователем изготовлена стенограмма разговоров, состоявшихся между Смысловым М.Н. и Свидетель №1, в которых затрагиваются вопросы передачи Смыслову М.Н. денежных средств. По окончанию просушивания фонограммы замечаний к содержанию стенограммы от участвующих лиц не поступило (том 7 л.д.61-78);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22 августа 2019 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия следователем прослушана фонограмма телефонных и иных переговоров, состоявшихся между Свидетель №1 и Смысловым М.Н., содержащихся на компакт-дисках с надписью «№20/6662 нс от 11.10.2018», «Диск №20/6663 от 11.10.2018», «Диск №20/6664 от 11.10.2018».

- протоколом выемки от 09 ноября 2018 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в помещении дежурной части ИВС МО МВД России «Удомельский» с жестких дисков системы видеонаблюдения на съёмный носитель скопированы видеозаписи с камер видеонаблюдения ИВС МО МВД России «Удомельский» в период с 15 октября 2018 года по 19 октября 2018 года (том 3 л.д. 35-40);

- протоколом осмотра предметов от 16 октября 2018 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия следователем с участием специалиста (следователя-криминалиста) были осмотрены мобильные телефоны: «Samsung» (модель «SM-J510FN/DS») с установленными в нём двумя сим-картами оператора «МТС», а также «AceLine» (модель «F11»). Осмотром установлено, что мобильный телефон «Samsung» находится в неисправном состоянии, его корпус переломлен и детали держатся за счет дисплея. В слоте для SIM 1 находится сим-карта сотового оператора «МТС» (№). В слоте для SIM 2 находится сим-карта сотового оператора «МТС» (№). Из указанных SIM-карт выполнено логическое извлечение данных.

Отчёт об извлечении данных из сим-карт распечатан, и приложен к протоколу осмотра (том 3 л.д.82-97, отчёт об извлечении – л.д.98-114, компакт-диск с фотографиями и отчётом – л.д.115);

- протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2018 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия следователем с участием специалиста (старшего инспектора Главного управления криминалистики СК РФ) был осмотрен мобильный телефон «Samsung» (модель «SM-J510FN/DS»). В ходе осмотра извлечены данные с телефона, которые обработаны в программном обеспечении «Physical Analezer», входящем в аппаратно-программный комплекс «UFED 4РС».

Результаты обработки сохранены в виде отчета. Сформированный отчет сохранен на внешнем НЖМД «Seagate» (том 3 л.д.116-127);

- протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2018 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что следователем были осмотрены: жёсткий диск с данными полученными из мобильного телефона: «Samsung» (модель: «SM-J510FN/DS»), принадлежащего Смыслову М.Н.

В ходе осмотра с жесткого диска «Seagate» на жесткий диск с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения ИВС МО МВД России «Удомельский», следователем скопирован сформированный отчёт, полученный в ходе осмотра из мобильного телефона «Samsung» 01 ноября 2018 года (том 3 л.д.129-133);

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2019 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что следователем в ходе следственного действия был осмотрен жёсткий диск (серийный номер WU2U10141133) с данными, извлеченными из телефона «Samsung» (модель: «SM-J510FN/DS») принадлежащего Смыслову М.Н. в ходе осмотра 01 ноября 2018 года.

В ходе осмотра Ленты событий (80824) зафиксированы сведения о входящих и исходящих соединениях, а также текстовых сообщениях с мобильного телефона Смыслова М.Н., с другими абонентами, в том числе, абонентом Пластининым А.К. При исследовании ленты событий следователем изготовлена стенограмма тестовых сообщений между Смысловым М.Н. и Пластининым А.К., свидетельствующих об общей договорённости данных абонентов; а также между Смысловым М.Н. и Свидетель №1

По окончанию осмотра следователем распечатан отчёт ленты событий, и приобщён к протоколу осмотра (том 5 л.д.1-5, отчёт ленты событий л.д. 6-230);

- заключением лингвистической судебной экспертизы от 19 августа 2019 года, из которой следует, что в исследуемой переписке между Смысловым М.Н. и Пластининым А.К. наличествует ряд словоупотреблений с семантическим компонентом «денежные средства», а именно: «долги», «расплатились», «займ», «70 тысяч», и «транж».

Существительное взятка или синонимичные ему слова, непосредственно отсылающие к представлениям о взятке, в тексте переписки отсутствуют, однако смысл использованных собеседниками словоупотреблений может быть истолкован как «денежные средства, используемые в целях подкупа» (взятка).

Использование Смысловым М.Н. и Пластининым А.К. данных существительных как контекстуальных синонимов существительного «взятка» возможно только в случае предварительной договорённости между ними о получении ими незаконных денежных средств. Таким образом, приведённые в переписке лингвистические данные могут интерпретироваться как наличие предварительной договорённости о получении взятки.

В исследуемой переписке между Смысловым М.Н. и Пластининым А.К. имеются языковые признаки побуждения к совершению действий – побуждения в рамках речевого жанра распоряжения руководителя по отношению к починённому сотруднику.

При этом в исследуемой переписке между Смысловым М.Н. и Пластининым А.К., с учетом ее контекста, имеются признаки понимания друг друга (том 8 л.д.145-153);

- протоколом осмотра предметов от 17 мая 2019 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что следователем был осмотрен диск формата «CD-R», представленный ПАО «Сбербанк России», на котором содержится выписка по счетам Свидетель №4, и Свидетель №3

При осмотре выписки по счету № 40817810763001138833 на имя Свидетель №4, а также выписки по счету № 40817810663310034964, установлено, что 04 августа 2018 на счет указанной карты зачислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, тип транзакции: перевод на карту через мобильный банк 03.08.2018 в 13:35 часов.

11 октября 2018 года на счет указанной карты зачислены денежные средства в сумме 70 000 рублей, тип транзакции: перевод на карту через мобильный банк 08.10.2018 в 11:54 часов.

При осмотре файла с названием: «Свидетель №21», установлено, что имеется выписка по счету № 40817810363001428011 (дата открытия счета 01.12.2018). По указанному счету имеются банковские операции, в том числе в июне 2018 года, также снимаются наличные денежные средства.

При осмотре файла с названием «Свидетель №3» имеется выписка по счету № 40817810663000561569, согласно которой 04 августа 2018 года происходит списание по счету в сумме 100 000 рублей, тип транзакции: списание с карты на карту через мобильный банк 03.08.2018 в 13:35 часов.

11 октября 2018 года происходит списание с карты на карту через мобильный банк в сумме 70 000 рублей, дата транзакции: 08.10.2018 в 11:54 часов.

По окончанию исследования выписок по счетам, следователем распечатаны фрагменты выписок, и приобщены к протоколу осмотра (том 6 л.д.166-169, выписки по счетам – л.д.170-202);

- протоколом осмотра предметов (содержащих информацию между абонентами и абонентскими устройствами) от 23 мая 2019 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что следователем был осмотрен диск формата «СD-R» c детализацией телефонных номеров (мобильная связь), которыми пользовался Смыслов М.Н. за период с 01 июня 2018 года 00:00:00 по 31 октября 2018 года.

В ходе осмотра проверялись соединения Смыслова М.Н. с абонентским номером, которым пользовался по данным следствия Свидетель №1 Осмотром установлено, что за указанный период имеется 920 соединений, которые начинаются с 22 июня 2018 года (входящий звонок), что указывает на постоянное общение Смыслова М.Н. и Свидетель №1

В ходе осмотра проверялись соединения Смыслова М.Н. с абонентским номером, которым пользовался по данным следствия свидетель Свидетель №3

Осмотром установлено, что за указанный период имеется 59 соединений, которые начинаются с 06 сентября 2018 года, и заканчиваются 10 октября 2018 года, что указывает на постоянное общение Смыслова М.Н. и Свидетель №3 в указанный период.

В ходе осмотра проверялись соединения Смыслова М.Н. с абонентским номером, которым пользовался по данным следствия свидетель Свидетель №4

Осмотром установлено, что за указанный период имеется 2 соединения: от 06 сентября 2018 года (исходящий звонок), и от 03 октября 2018 года (входящий звонок).

В ходе осмотра проверялись соединения Смыслова М.Н. с абонентским номером, которым пользовался по данным следствия свидетель Свидетель №2

Осмотром установлено, что за указанный период имеется 50 соединений, которые начинаются 23 июня 2018 года (исходящий звонок), и заканчиваются 08 октября 2018 года (том 4 л.д.55-58, компакт диск – л.д.60);

- протоколом осмотра предметов (содержащих информацию между абонентами и абонентскими устройствами) от 24 июня 2019 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что следователем были осмотрены диск формата «СD-R» c детализацией телефонных номеров (мобильная связь), которыми пользовались Свидетель №1, Свидетель №4, Плстинин А.К. за период с 01 июня 2018 года 00:00:00 по 31 октября 2018 года.

В ходе осмотра проверялись соединения Свидетель №1 с абонентским номером №, которым пользовался по данным следствия Смыслов М.Н.

Осмотром установлено, что за указанный период имеется 707 соединений (ячеек), которые начинаются с 22 июня 2018 года (исходящий звонок) и заканчиваются 25 сентября 2018 года (исходящий звонок), что указывает на постоянное общение Смыслова М.Н. и Свидетель №1

В ходе осмотра проверялись соединения Свидетель №1 с абонентским номером: №, которым по данным следствия также пользовался Смыслов М.Н.

Осмотром установлено, что за указанный период имеется 118 соединений (ячеек), которые начинаются с 03 августа 2018 года (входящее смс сообщение) и заканчиваются 03 октября 2018 года (входящее смс-сообщение), что указывает на постоянное общение Свидетель №1 со Смысловым М.Н.

В ходе осмотра проверялись соединения Свидетель №1 с абонентским номером, которым пользовался по данным следствия свидетель Свидетель №4 Осмотром установлено, что за указанный период между Свидетель №4 и Свидетель №1 соединений не имеется.

В ходе осмотра проверялись соединения Свидетель №1 с абонентским номером, которым пользовалась по данным следствия свидетель Свидетель №8

Осмотром установлено, что за указанный период соединений между Свидетель №1 и Свидетель №8 соединений не имеется.

В ходе осмотра проверялись соединения Свидетель №1 с абонентскими номерами, которыми пользовался по данным следствия Пластинин А.К. Осмотром установлено, что за указанный период соединений между Свидетель №1 и Пластининым А.К. не имеется.

В ходе осмотра проверялись соединения Свидетель №4 с абонентским номером, которым пользовался Свидетель №3 Осмотром установлено, что за указанный период между Свидетель №4 и Свидетель №3 соединения отсутствуют.

В ходе осмотра проверялись соединения Свидетель №4 с абонентскими номерами, которыми пользовался Смыслов М.Н. Осмотром установлено, что за указанный период между Свидетель №4 и Смысловым М.Н. соединения отсутствуют.

В ходе осмотра проверялись соединения Свидетель №4 с абонентскими номерам, которыми пользовался Пластинин А.К. Осмотром установлено, что за указанный период между Свидетель №4 и Пластининым А.К. соединения отсутствуют (том 4 л.д.79-85, компакт-диски – л.д. 87, 88, 89);

- копией Положения о группе экономической безопасности и противодействию коррупции МО МВД России «Удомельский» (ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский»), согласно которому группа экономической безопасности и противодействию коррупции МО МВД России «Удомельский» является структурным подразделением МО МВД России «Удомельский», и осуществляет свою деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений экономической направленности, является органом дознания и осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оперативно-служебная деятельность ГЭБ и ПК МО МВД осуществляется по линейному принципу. ГЭБ и ПК МО МВД в своем составе имеет: сотрудников по выявлению преступлений коррупционной направленности, сотрудников по выявлению и раскрытию преступлений в лесосырьевом комплексе.

Основными задачами ГЭБ и ПК МО МВД являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности, предварительное следствие по которым обязательно.

Старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский»: осуществляет непосредственное руководство деятельностью ГЭБ и ПК МО МВД и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций; осуществляет анализ оперативной обстановки на территории оперативного обслуживания и результатов работы по направлениям деятельности в борьбе с экономической преступностью; вносит предложения руководству МО МВД России «Удомельский», УЭБ и ПК УМВД по совершенствованию деятельности ГЭБ и ПК МО МВД; участвует в разработке и проведении целевых операций и других оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление, предотвращение и раскрытие преступлений экономической направленности; поддерживает связь при решении вопросов по борьбе с экономической преступностью с органами прокуратуры, судами, другими заинтересованными ведомствами, а также со средствами массовой информации, учреждениями, организациями и трудовыми коллективами с целью освещения состояния оперативной обстановки на территории района (том 6 л.д.299-304);

- копией приказа начальника МО МВД России «Удомельский» № 88 л/с от 19 сентября 2018 года, согласно которому старший лейтенант полиции Смыслов М.Н. с 19 сентября 2018 года назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Удомельский» (том 6 л.д. 291);

- копией приказа начальника МО МВД России «Удомельский» № 113 л/с от 20 ноября 2018 года, согласно которому Смыслов М.Н. 22 ноября 2018 года по заключению служебной проверки уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том 6 л.д. 292);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по Тверской области от 03 августа 2018 года № 324 л/с, согласно которой Пластинин А.К. с 06 августа 2018 года назначен на должность заместителя начальника МО МВД России «Удомельский» (том 6 л.д.295);

- копией должностной инструкции старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский» Смыслова М.Н., утверждённой начальником МО МВД России «Удомельский» 19 сентября 2018 года, согласно которой Смыслов М.Н. в своей деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Тверской области, МВД России и УМВД России по Тверской области, Положением о группе экономической безопасности и противодействия коррупции и должностными инструкциями.

Смыслов М.Н. непосредственно подчинялся начальнику полиции МО МВД России «Удомельский».

В соответствии с положениями должностной инструкции Смыслов М.Н. имел право: давать, обязательные к исполнению, указания и распоряжения сотрудникам ГЭБ и ПК (п.13); вносить предложения начальнику отдела по совершенствованию деятельности ГЭБ и ПК, изменению штатов, рациональной расстановки и эффективному использованию сил и средств, укреплению исполнительской дисциплины и других вопросов, входящих в компетенцию ГЭБиПК (п.15).

В обязанности Смыслова М.Н. входило: организация и контроль работы по линиям: предупреждение, профилактика и раскрытие преступлений на участке оперативного обслуживания отдела; оперативно-розыскной деятельности и оперативной работы подразделений ГЭБиПК; дознания по линии ГЭБиПК (п.п.16, 17, 18, 19); организация оперативно-служебной деятельности ГЭБиПК (п.20); организация и контроль работы своих подчинённых – оперуполномоченных ГЭБиПК (п.21); осуществлять выезд на места происшествий по тяжким преступлениям и участие в работе по раскрытию тяжких и групповых преступлений (п.23); обеспечение взаимодействия со следственным отделением, с другими территориальными органами внутренних дел, исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов (п.24); анализ оперативной обстановки на участке оперативного обслуживания отдела с целью устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, повышения результативности в работе, внесение соответствующих предложений начальнику МО МВД России «Удомельский» (п.26); являться членом рабочей группы по выявлению и пресечению преступлений коррупционной направленности на территории оперативного обслуживания МО МВД России «Удомельский» (п.32); являться членом координационного методического совета МО МВД России «Удомельский» по предупреждению преступлений и принимать непосредственное участие в его работе (п.34) (том 6 л.д. 287-290);

- рапортом начальника полиции по ОР МО МВД России «Удомельский» от 15 августа 2019 года, из которого следует, что в период с 01 мая 2018 года по 30 октября 2018 года оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский» Смыслов М.Н. работал по линии агропромышленного, лесопромышленного комплексов и потребительского рынка (том 8 л.д.234);

- рапортом начальника полиции по ОР МО МВД России «Удомельский» от 15 августа 2019 года, согласно которому за оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский» Смысловым М.Н. был закреплен служебный автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак: М971ММ/69 (том 8 л.д.235);

- копией должностной инструкции заместителя начальника МО МВД РФ «Удомельский» - начальника полиции майора полиции Пластинина А.К., утверждённой начальником МО МВД России «Удомельский» 06 августа 2018 года, согласно которой Пластинин А.К. при исполнении своих должностных обязанностей: должен руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами МВД России и УМВД России по Тверской области; осуществляет комплексное управление силами и средствами подразделений полиции и обеспечивает их взаимодействие с другими субъектами правоохранительных органов Удомельского и Лесного районов по выполнению требований законодательных и иных нормативно-правовых актов федеральных и местных органов государственной власти, нормативных актов МВД России в сфере борьбы с преступностью.

В соответствии с положениями должностной инструкции Пластинин А.К. имеет право: принимать участие в пределах своей компетенции, в подготовке нормативных правовых актов, относящихся к деятельности полиции; организовывать и обеспечивать реализацию оперативно-розыскных мероприятий; давать в соответствии с законами, должностной инструкцией, иными нормативными актами сотрудникам подразделений полиции обязательные для исполнения указания и поручения; вносить предложения начальнику МО МВД о назначениях и перемещениях по службе сотрудников подразделений полиции; по поручению начальника МО МВД представительствует в органах государственной власти муниципальных образований, в иных совещательных органах при рассмотрении проблемных вопросов, относящихся к компетенции МО МВД; обеспечивать взаимодействие с подразделениями МО МВД, иными правоохранительными органами в сфере борьбы с преступностью; устанавливать полномочия своих заместителей, начальников вверенных подразделений.

В обязанности Пластинина А.К. входило: обеспечивать координацию деятельности подразделений полиции в решении задач противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности; организовывать оперативно-розыскную деятельность подразделений полиции в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; обеспечивать контроль за организацией работы по раскрытию преступлений, в том числе, по «горячим следам» и оперативное сопровождение уголовных дел; осуществлять контроль за организацией расследования уголовных дел по преступлениям, подследственным органам дознания; координировать в пределах своей компетенции деятельность вверенных подразделений с другими правоохранительными органами по вопросам расследования уголовных дел; организовывать взаимодействие полиции с подразделениями и службами МО МВД, другими правоохранительными органами по борьбе с преступностью; организовывать проведение целевых операций, оперативно-профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений; осуществлять контроль за организацией работы по пресечению административных правонарушений и осуществлению по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции (том 6 л.д. 284-286);

- копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» Свидетель №5 от 03 октября 2018 года (КУСП №3049), из которого следует, что 03 октября 2018 года в 15:07 часов у дома №18 на проспекте Энергетиков города Удомля Тверской области было остановлено транспортное средство марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №23, перевозящее древесину с нарушением правил оформления сопроводительных документов. Водитель и транспортное средство доставлены в МО МВД России «Удомельский» для дальнейшего разбирательства (том 4 л.д.153);

- копией протокола об административном правонарушении № 1891 от 24 ноября 2018 года, из которого следует, что инспектор ГИАЗ МО МВД России «Удомельский» Свидетель №8 составила протокол в отношении директора ООО «Омега» Свидетель №12, в действиях которого усматривается административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ (том 4 л.д.108);

- копией определения о передаче материалов дела на рассмотрение в мировой суд от 26 ноября 2018 года, согласно которому начальник полиции МО МВД России «Удомельский» Пластинин А.К., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Омега» Свидетель №12 по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, определил направить материал об административном правонарушении в мировой суд (том 4 л.д.107);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области по делу об административном правонарушении № 5-803/2018 от 30 ноября 2018 года, которым генеральный директор ООО «Омега» Свидетель №12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства (том 4 л.д. 101-105);

- копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» Свидетель №5 (КУСП №3054 от 03 октября 2018 года), из которого следует, что 03 октября 2018 года в 16 часов 35 минут у дома №18 на проспекте Энергетиков города Удомля Тверской области было остановлено транспортное средство марки «Scania», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №10, перевозящее древесину с нарушением правил оформления сопроводительных документов. Водитель и транспортное средство доставлены в МО МВД России «Удомельский» для дальнейшего разбирательства (том 4 л.д.112);

- копией протокола об административном правонарушении № 1892 от 19 октября 2018 года, из которого следует, что инспектор ГИАЗ МО МВД России «Удомельский» Свидетель №8 составила протокол в отношении директора ООО «Цезарь» Свидетель №11, в действиях которого усматривается административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ (том 4 л.д.149-150);

- копией определения о передаче материалов дела на рассмотрение в мировой суд от 22 октября 2018 года, из которого следует, что начальник полиции МО МВД России «Удомельский» Пластинин А.К., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Цезарь» Свидетель №11 по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, определил направить материал об административном правонарушении в мировой суд для рассмотрения (том 4 л.д.148);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области по делу об административном правонарушении № 5-752/2018 от 16 ноября 2018 года, которым генеральный директор ООО «Цезарь» Свидетель №11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд считает вину Смыслова М.Н. и Пластинина А.К. в совершении инкриминируемого им преступления установленной полностью, собранные по делу доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления.

Приведенные выше доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действий подсудимым Смыслову М.Н. и Пластинину А.К., суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем на судебном заседании.

Смыслов М.Н. и Пластинин А.К., занимая должности старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Удомельский» и заместителя начальника МО МВД РФ «Удомельский» - начальника полиции соответственно, осуществляли функции представителей власти в государственном органе, которые были связаны с выполнением распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, имели право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При этом, Смыслов М.Н. и Пластинин А.К., обладающие информацией о том, что Свидетель №1 занимается деятельностью, связанной с заготовкой, уборкой и вывозкой древесины на территории Удомельского городского округа Тверской области, и, осознавая, что в силу занимаемых ими должностей они могут совершить попустительство по службе, выразившееся в неприменении входящих в их служебные полномочия мер ответственности при выявлении правонарушений совершенных Свидетель №1 и работающими с ним лицами в сфере лесосырьевой отрасли, а также покровительство в виде содействия Свидетель №1 и работающим с ним лицам в решении вопросов, относящихся к компетенции МО МВД России «Удомельский», в том числе, в сфере лесосырьевой отрасли, не позднее 10 июня 2018 года вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение каждым из них части взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение общего покровительства и попустительства по службе, выразившихся в неприменении входящих в их полномочия мер ответственности в случае выявления правонарушений совершённых как самим Свидетель №1, так и работающими с ним лицами, а также в оказании содействия в решении вопросов, относящихся к компетенции МО МВД России «Удомельский», связанных с нарушениями в лесосырьевой отрасли.

Реализуя задуманное преступление Смыслов М.Н., действуя по предварительной договорённости с Пластининым А.К., и с его ведома, выполняя отведённую ему преступную роль, в ходе неоднократных встреч с Свидетель №1, а также иными лицами, систематически лично получал от Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки, а именно:

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что при общении со Смысловым М.Н. с июня 2018 года неоднократно передавал тому денежные средства за «спокойную работу» при заготовке и вывозе древесины в Удомельском районе из примерного расчёта 200 рублей за кубометр вывезенной древесины. Но после того, как у Свидетель №1 возникли материальные затруднения, то появились определённые препятствия его деятельности со стороны правоохранительных органов. Впоследствии при требовании взяток в виде денежных средств, которые они между собой называли «документами», Смыслов М.Н. пояснил Свидетель №1, что «люди», которые дают ему возможность «спокойно работать» уже устали ждать от Свидетель №1 1 500 000 рублей, что «они» нервничают, требуют от Смыслова М.Н. деньги. Под людьми Смыслов М.Н. имел виду Пластинина А.К., которого называл «Пласт».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившего о том, что в 2018 году неоднократно видел Смыслова М.Н. в доме Свидетель №1, и впоследствии по просьбе Свидетель №1 передавал Смыслову М.Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей и 100 000 рублей. Кроме того, сам Смыслов М.Н. просил у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, якобы для передачи их Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившего о том, в 2018 году перечислял денежные средства в сумме 100 000 рублей и 70 000 рублей на номер счёта банковской карты, предоставленной Свидетель №1 и Смысловым М.Н., при этом номер счёта банковской карты был один и тот же, а 70 000 рублей Смыслов М.Н. просил перечислить за то, чтобы автомашину с перевозимой древесиной отпустили со специализированной стоянки. Кроме того, Смыслов М.Н. обращался к нему с просьбой о предоставлении в долг под расписку денежных средств в размере 1-1,5 миллионов рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, сообщившего о том, что в 2018 году по просьбе Смыслова М.Н. дважды предоставлял тому возможность воспользоваться своей банковской картой, на которые перечислялись денежные средства в сумме 100 000 рублей и 70 000 рублей, которые он впоследствии передавал Смыслову М.Н.

Показаниями свидетеля Свидетель №21, сообщившей о том, что с лета 2018 года её бывший супруг Свидетель №1 находился в подавленном состоянии, и впоследствии просил у неё совета, как тому поступить, поскольку сотрудники полиции за «спокойную работу» требовали у Свидетель №1 деньги в сумме 1 500 000 рублей, которых у него не было. Если бы у Свидетель №1 просили меньшую сумму, тот бы нашёл возможность найти деньги, но 1 500 000 рублей у Свидетель №1 не было, и тот решил обратиться с заявлением к сотрудникам ФСБ.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, сообщившего о том, что в октябре 2018 года в УФСБ России по Тверской области обратился гражданин Свидетель №1, заявивший о вымогательстве у него со стороны сотрудника МО МВД России «Удомельский» Смыслова М.Н. взятки в размере 1 500 000 рублей. После опроса Свидетель №1, и ввиду наличия ранее поступавшей информации о коррупционной деятельности сотрудника полиции, было решено провести в отношении Смыслова М.Н. оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», с целью подтверждения либо опровержения данного факта. 11 октября 2018 года по результатам проведения данного ОРМ Смыслов М.Н. был задержан при получении взятки.

Показаниями свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №17, сообщивших о том, что они являлись очевидцами того, как проводился осмотр места происшествия в районе деревни Липка Удомельского района (на месте задержания Смыслова М.Н.), и возле здания Удомельского МСО СУ СК России по Тверской области, в ходе которых сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты помеченные денежные средства, мобильные телефоны и диктофон.

Об этих же обстоятельствах рассказал свидетель Свидетель №22, допрошенный в судебном заседании.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, сообщивших об обстоятельствах остановки в октябре 2018 года транспортных средств, перевозивших древесину, доставления их вместе с водителями в отдел полиции, и последующем сопровождении их на специализированную стоянку.

Показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №18 и Свидетель №25, пояснивших об обстоятельствах помещения в октябре 2018 года транспортных средств, перевозивших древесину, на специализированную стоянку, и последующем выпуске их со специализированной стоянки.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, сообщившего об обстоятельствах прохождения службы Смысловым М.Н. и Пластининым А.К., а также о том, что сотрудники МО МВД России «Удомельский» между собой называли Пластинина А.К. по прозвищу «Пласт».

Показаниями свидетеля Свидетель №16, сообщившего об обстоятельствах прохождения службы Смысловым М.Н. и Пластининым А.К.

Суд находит, что показания указанных лиц являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой, не содержат противоречий, поэтому суд доверяет показаниям данных свидетелей. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются и согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами по делу, аудиозаписям разговоров между Смысловым М.Н. и Свидетель №1, текстовыми сообщениями между Смысловым М.Н. и Пластининым А.К.

Суд критически относится к доводам подсудимых Пластинина А.К. и Смыслова М.Н. в той части, что никаких взяток они не брали, в преступном сговоре не состояли, а их переписка в мессенджере является исключительно рабочей - для повышения результатов оперативной работы.

Из заключения судебной лингвистической экспертизы следует, что, не смотря на то, что прямые существительные, отсылающие к представлениям о взятке, в тексте переписки между Смысловым М.Н. и Пластининым А.К. отсутствуют, однако смысл использованных данными собеседниками словоупотреблений может быть истолкован именно как денежные средства, используемые в целях подкупа, то есть взятка. При этом, приведённые в переписке лингвистические данные могут интерпретироваться как наличие предварительной договорённости между собеседниками о получении взятки, и с учетом её контекста, имеются признаки понимания собеседниками друг друга.

Выводы эксперта в данном случае мотивированы, и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимых, суд находит их достоверными лишь только в той части, в какой они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №19, Свидетель №17, а также с исследованными письменными доказательствами по делу.

В остальной части, суд расценивает показания Смыслова М.Н. и Пластинина А.К. и доводы их адвокатов, как позицию защиты, и желание избежать подсудимыми наказания за содеянное, поэтому не доверяет им.

К показаниям свидетеля Свидетель №13, а также к показаниям свидетелей защиты ФИО3, ФИО4, заявивших в судебном заседании о том, что лицом, которое находилось в контакте с Свидетель №1, уведомляя последнего о предстоящих проверках, мог являться не Смыслов М.Н., а оперуполномоченный Свидетель №15, суд относится критически, и не доверяет им.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что оперуполномоченный ГНК МО МВД России «Удомельский» Свидетель №15 привлекался к ответственности за распространение служебной информации ограниченного доступа третьим лицам, что в отношении Свидетель №15 по данным фактам проводились проверки, и данные факты подтвердились. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено с нарушением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, по их мнению, все результаты, полученные в результате данного ОРМ, в том числе и аудиозаписи разговоров между Свидетель №1 и Смысловым М.Н., следует признать недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что умысел на получение взятки сформировался у Смыслова М.Н. и Пластинина А.К. независимо от действий сотрудников УФСБ России по Тверской области и Свидетель №1, который не склонял и не побуждал их в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Тверской области получены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, вопреки доводам защиты, являются допустимыми доказательствами.

Основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий явилось обращение Свидетель №1 в УФСБ России по Тверской области с заявлением о требовании у него взятки, о чём Свидетель №1 полностью подтвердил как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

В связи с чем, оснований для признания проведённого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», провокацией, как на этом настаивает подсудимый Смыслов М.Н. и его защитники, у суда не имеется.

Так же из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что представленные им оперативным сотрудникам, а затем органу предварительного расследования записи переговоров со Смысловым М.Н., осуществлялись им по собственной инициативе с использованием собственного технического средства. Смыслов М.Н. при прослушивании данных аудиозаписей не отрицал принадлежность его голоса на этих записях, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости указанных аудиозаписей в качестве доказательств являются надуманными, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Ссылки стороны защиты на отсутствие в материалах уголовного дела акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия, который не предоставлялся следственному органу, не свидетельствует о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии с действующим законодательством, результаты ОРД не являются непосредственными доказательствами по уголовному делу, а могут лишь служить для использования в доказывании по уголовным делам, содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, результаты ОРД являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ч.1 ст.49 и ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-0).

В данном случае, нарушений требований статьи 89 УПК Российской Федерации при использовании в качестве доказательств вины подсудимых материалов ОРМ «оперативный эксперимент» не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено данных о том, что у сотрудников УФСБ России по Тверской области имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Давая правовую оценку исследованным в судебном заседании сведениям, полученным сотрудниками УФСБ России по Тверской области в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что составленные при проведении данного мероприятия документы, а также представленные аудиозаписи разговоров Смыслова М.Н. и Свидетель №1, являются допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий.

Документы и иные письменные доказательства исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Ссылки подсудимого Смыслова М.Н. на то обстоятельство, что следы вещества, которое светилось зеленым цветом, могли остаться на его руках после того, как он поздоровался при встрече с Свидетель №1 за руку, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года после задержания были получены сухие смывы с обеих кистей рук Смыслова М.Н., и согласно заключению химической экспертизы № 6/5/102 от 23 января 2019 года, следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, которым были обработаны денежные средства и пакет при проведении оперативно-розыскного мероприятия, имелись на рулонах марлевых бинтов (марлевых тампонах) с сухими смывами с правой и левой руки Смыслова М.Н.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы следственных действий, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 11.10.2018 (том 1 л.д.76-88);

- протокол осмотра предметов от 16.10.2018 (том 3 л.д.82-115), а также всех предметов и сведений, изъятых из телефона «Самсунг», и фотографий, сделанных в ходе осмотра;

- протокол осмотра предметов от 01.11.2018 (том 3 л.д.116-128), а также всех предметов и сведений, изъятых из телефона, и фотографий, сделанных в ходе осмотра; в том числе сформированного отчёта, хранящемся на жёстком внешнем диске (том 3 л.д.117);

- протокол осмотра предметов от 11.12.2018 года (том 3 л.д.129-134);

- протокол осмотра предметов от 30.01.2019 (том 5 л.д.1-235), с приложением в папке «Самсунг», в которой имеется файл с названием «лента событий»;

- рапорта оперуполномоченного Свидетель №20 (том 1 л.д.122, 247);

- протокол опроса Свидетель №1 от 09.10.2018 (том 1 л.д.126-129);

- акт наблюдения от 11.10.2018 (том 1 л.д.136-137);

- три стенограммы разговора Свидетель №1 со Смысловым М.Н. от 10.11.2018 (том 1 л.д.138-141, 142-154, 155 -157);

- постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 08.11.2018 (том 1 л.д.130-131);

- акт обследования транспортных средств и участков местности от 11.10.2018 (том 1 л.д.239-242);

- мобильный телефон марки «Samsung» (модель SM-J510FN/DS);

- три диска с записями разговоров Свидетель №1 со Смысловым М.Н. под номерами №20/6662, №20/6663, №20/6664,

- копии денежных средств, вручённых Свидетель №1 11.10.2018 года в ходе ОРМ, следует признать недопустимыми доказательствами, и исключить, суд находит несостоятельными.

В силу статьи 75 УПК Российской Федерации недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. При этом допустимость - это соответствие доказательства требованиям уголовно-процессуального права, т.е. наличие у него надлежащей процессуальной формы.

В данном случае, следственные действия по сбору доказательств произведены уполномоченными на то должностными лицами, с участием понятых, и использованием технических средств. При этом участникам следственных действий были разъяснены их права, обязанности и ответственность. В связи с чем, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что обнаруженный 11 октября 2018 года на заднем пассажирском сиденье автомашины «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, мобильный телефон был помещен на детское кресло уже после проведения повторного осмотра автомобиля является необоснованной, поскольку опровергается протоколом следственного действия, но и показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №20, а также понятых Свидетель №19 и Свидетель №17, удостоверивших обстоятельства проведения следственного действия. Как пояснили участвующие при осмотре лица, каких-либо замечаний по содержанию протокола и процедуре осмотра, от участвующих лиц, в том числе и Смыслова М.Н., не поступало.

Более того, принадлежность изъятого телефона именно Смыслову М.Н. подтверждается содержимым данного телефона, включая телефонную книгу и переписку.

Довод защиты о неправомерном повторном осмотре автомобиля, является необоснованным, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает количество производимых следственных действий, в том числе и осмотров места происшествия, который выполняется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что время изготовления фотоснимков к протоколам осмотров предметов, и техническое средство, фактически используемое следователем при фотосъёмке, не совпадают с временем, указанным в протоколе следственных действий, и не соответствует тому техническому средству, которое указано в протоколах эти следственных действий, не влечёт признание вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Сведения о времени создания фотофайла, которые отражены в свойствах этого файла, не могут достоверно свидетельствовать о времени проведения самого следственного действия, поскольку зависят от целого ряда технических причин, как то настроек технической аппаратуры, обстоятельств переноса файлов на цифровой носитель и т.п.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10 пояснил, что в протоколах осмотров предметов в части указания технического средства, используемого при фотографировании осматриваемых предметов, имеется техническая ошибка.

Доводы защиты на то обстоятельство, что осмотр текстовых сообщений из телефона Смыслова М.Н. был произведён без судебного решения, тем самым было нарушено конституционное право на неприкосновенность частной жизни, в том числе на тайну телефонных переговоров и переписки, суд также находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определении №189-О от 25 января 2018 года, проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации.

В этой связи довод защиты о нарушениях конституционных прав Смыслова М.Н. и Пластинина А.К. является необоснованным.

К представленной свидетелем ФИО3 аудиозаписи монолога Свидетель №1, в которой он рассказывает о своих взаимоотношениях с Свидетель №15, суд относится критически, поскольку в данном случае данная аудиозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Квалифицируя действия подсудимых, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 гора N24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки (п.8).

Судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершённого взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Смыслова М.Н. и Пластинина А.К. каждого по части 6 статьи 290 УК Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, за общее покровительство или попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимые Смыслов М.Н. и Пластинин А.К. совершили преступление, которое в силу статьи 15 УК Российской Федерации признаётся особо тяжким преступлением.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого Смыслова М.Н., следует, что на учёте у врача нарколога и психиатра Смыслов М.Н. не состоит, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, хронических заболеваний и инвалидностей также не имеет, официально не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет. По месту жительства и месту бывшей работы характеризуется положительно.

Положительные характеристики подсудимого Смыслова М.Н. по месту работы и месту жительства, поощрения по службе, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации признаются судом в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смыслова М.Н., предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого Пластинина А.К., следует, что на учёте у врача нарколога и психиатра Пластинин А.К. не состоит, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, хронических заболеваний и инвалидностей также не имеет, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пластинина А.К., суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Положительные характеристики подсудимого Пластинина А.К. по месту работы и месту жительства, наличие поощрений по службе, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации признаются судом в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пластинина А.К.., предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Оценивая конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимых, их возраст, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти.

Кроме того, с учётом данных о личности подсудимых, совершивших особо тяжкое преступлений, подорвав своими действиями авторитет и дискредитировав государственные органы в целом, суд считает необходимым в соответствии со статьёй 48 УК Российской Федерации назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения специального звания: подсудимому Пластинину А.К. - майора полиции; подсудимому Смыслову М.Н. – старшего лейтенанта полиции.

Суд считает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения им новых преступлений. Поэтому, принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также имущественное положение подсудимых, суд находит возможным не назначать Пластинину А.К. и Смыслову М.Н. дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, с учётом личности подсудимых, а также характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, применение в отношении Смыслова М.Н. и Пластинина А.К. положений статьи 73 УК Российской Федерации суд считает нецелесообразным.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Смыслову М.Н. и Пластинину А.К. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Московского районного суда города Твери от 20 августа 2019 года в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую Пластинину А.К. на праве собственности (том 8 л.д.219).

В настоящее время отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения и отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, в связи с чем, руководствуясь положениями части 9 статьи 115 УПК Российской Федерации, суд считает возможным отменить арест на вышеуказанное имущество.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Смыслова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 4 (четыре) месяца без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 5 лет, с лишением специального звания старший лейтенант полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смыслову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Смыслову М.Н. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Смыслова М.Н. под стражей с 11 октября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пластинина А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 5 лет, с лишением специального звания майор полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пластинину А.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Пластинину А.К. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Пластинина А.К. под стражей с 04 июля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК Российской Федерации отменить арест на принадлежащее Пластинину А.К. имущество: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Вещественные доказательства по делу: денежные купюры достоинством 5 000 рублей в количестве 6 штук: серия АВ №3233502; серия ЗП №6085486; серия ЕН №9917273; серия гс №2720742; серия ВЕ №9135700; серия НЛ №5804400, на общую сумму 30 000 рублей; 52 муляжа денежных купюр достоинством в 5 000 рублей: серия бэ №2857413; 242 муляжа денежных купюр достоинством в 5 000 рублей: серии ГИ №6813293, хранящиеся в УФСБ России по Тверской области – по вступлении приговора в законную силу вовзратить по принадлежности субъекту оперативно-розыскной деятельности – УФСБ России по Тверской области.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung» (модель: «SM-J510FN/DS»); коробку черного цвета с мобильным телефоном: «AceLine», - по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу – Смыслову М.Н.

Вещественные доказательства по делу: диктофон в корпусе белого цвета марки «Cenix»; внешний жесткий диск с серийным номером: WU2U10141133 – передать по вступлении приговора в законную силу законному владельцу – МО МВД России «Удомельский».

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с информацией о телефонных соединениях по абонентским номерам: №, №, которые использовал Смыслов М.Н.;

- компакт-диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера: №, который использовал Свидетель №3;

- компакт-диск с информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру: №, который использовал Свидетель №1;

- компакт-диск с информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру: №, который использовал Свидетель №4;

- компакт-диск с информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру: №, которым пользовался Пластинин А.К.;

- письменное объяснение Смыслова М.Н. от 15.10.2018;

- компакт-диск формата «CD-R» с информацией из ПАО Сбербанк;

- компакт-диски с обозначениями «Диск №20/6662 от 11.10.18»; «Диск №20/6663 от 11.10.2018»; «Диск №20/6664 от 11.10.2018» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин

Дело № 1-1/2020 (УИД 69RS0034-01-2019-001168-03)